overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/215/17 Справа № 190/328/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови П`ятихаського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До П`ятихатського районного суду з Жовтоводської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000731 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акту.
Наявними матеріалами встановлено, що згідно штатного розпису на даний час в П`ятихатському районному суді працює три судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одна посада судді вакантна, при цьому суддя ОСОБА_5 здійснював розгляд подання та виніс ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та 21 березня 2017 року заявив самовідвід по зазначеному кримінальному проваденню.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000731 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, направити за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/793/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"31" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/779/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"31" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Іванів Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 13.11.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.289 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та 12.12.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Іванів Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 13.11.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.289 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та 12.12.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 4 квітня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/6433/17
Провадження №1-кс/127/2522/17
30 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
До Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 з клопотаням про повернення тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2017 року у нього був вилучений автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та переданий на зберігання ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси». Оскільки затримання вказаного транспортного засобу відбулось в порядку ст. 265-2 КУпАП, заявник просить повернути належний йому автомобіль.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просить слідчого суддю повернути належний йому автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні, в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Таким чином звернення до суду з заявою про повернення тимчасово вилученого майна не передбачено чинним КПК.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в заяві, не надав суду доказів в підтвердження своєї заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304. 372 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №303/1040/17
1-кп/303/204/17
Номер рядка статистичного звіту - 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 о 18 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Мукачево, належному ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів планшетом марки «3-Q», завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 06 лютого 2017 року таємної крадіжки планшету у потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому розкаявся та розказав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що вечером 06 лютого 2017 року разом з обвинуваченим ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої у належному йому гаражі по вул. Космонавтів в м. Мукачево. Відлучався на деякий час з гаражу, а коли повернувся до гаражу помітив зникнення планшету.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також оглядом місця події з фототаблицями та висновоком експерта, згідно якого оціночна вартість викраденого планшету становить 1 000 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством його дій за ст. 185 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, самостійно виховує малолітню дитину.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.
Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 171/279/17
1-кс/171/112/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,
16.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді.
З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Обвинувачений надав згоду про розгляд заяви у режимі відео конференції.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у даному судовому засіданні обов`язкова, а безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні неможлива в зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в Апостолівський районний суд, вважаю за необхідне провести розгляд заяви про відвід судді в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 КПК України,

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, на 13-30 годину 05.04.2017 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3746/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
старший інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про скасування засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській про скасування засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання.
Слухання справи було призначено до розгляду на 01.03.2017 року, 17.03.2017 року однак засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_5 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 11 год. 10 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області
Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/761/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Житомир
31 березня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 годину 11 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/452/17

Провадження №1-кп/306/70/17

Рядок статзвіту №18

27 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00 год. 27 березня 2017 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинувачених неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинувачених визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 03 квітня 2017 року.

Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №: 334/1983/14-к
Провадження № 1-в/272/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання Андрушівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року за ст. 121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, за ст.75 КК України три роки іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року за ст. 121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 29.04.2014 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови і порядок відбуття покарання не порушував , вчасно прибував на реєстрацію до Андрушівського районного сектору з питань пробації.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського районного сектору з питань пробації, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/5802/16-к
Провадження № 1-кс/362/166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді.-
в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя , розглядаючи кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, відмовляє в задоволенні його клопотань про виклик нових свідків, проведення експертизи, хоча він не згоден з висунутим обвинуваченням .

Все це дає підстави вважати про упередженість судді та однобічність розгляду справи з обвинувальним ухилом, небажання встановити істину та дійсні обставини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву.

Вислухавши прокурора, який заперечує проти заяви, захисника, який підтримує обвинуваченого, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості,
Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадженн одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Суд вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити, так як вирішення в процесі розгляду кримінального провадження клопотань учасників судового провадження, відмова в задоволенні частини клопотань, які, на думку суду, не стосуються обвинувачення, не є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1