Справа № 359/529/17
Провадження №1кс/359/95/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, раніше неодноразово судимого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий мотивував ти, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2017 року, близько о 15 год. 47 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт оіл», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 209, вирішив вчинити крадіжку товару з асортименту магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що його дії залишаться не поміченими для оточуючих, таємно взяв із полиць магазину моторну оливу «MOBIL Super 3000 5W40» в кількості 2 штуки об`ємом кожна 1 літр загальною вартістю 598 грн., які приховав під курточку, після чого пройшов касову зону магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт оіл», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 209, та зник з місця вчинення злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Стейт оіл» матеріальну шкоду на суму 598 грн.

18.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, зважаючи на непричетність до скоєння кримінального правопорушення та можливість обрання особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в якості заходу забезпечення, оскільки останній хворіє на гепатит та повинен постійно проходити курс лікування.

ОСОБА_5 зазначив, що злочину не вчиняв, а взяв на АЗС бутилу солодкого газованого напою. Підтвердив, що хворіє на гепатит та потребує постійного лікування.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та захисника, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення (крадіжки) підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні наступними доказами: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , які вказали як на особу, яка вчинила крадіжку моторного олива, за рисами схожу на ОСОБА_5 .

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза знищення, заховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, у зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни останніми своїх показів у суді, що, в свою чергу, призведе до неможливості встановити об`єктивну істину у провадженні.

- оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим фактично не має можливості утримувати себе, цей факт дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини проти власності.

Домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою ухилення від відповідальності, раніше вчиняв аналогічні злочини, за що був засуджений, та має відстрочений до виконання вирок щодо реального відбування покарання у зв`язку з хворобою, а запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Крім того, слідчому судді не надано належних доказів тому, що перебування ОСОБА_5 на цілодобовому домашньому арешті буде перешкоджати його лікуванню від захворювання, оскільки сам ОСОБА_11 повідомив, що він не часто відвідує лікаря. В той же час, з дозволу слідчого чи суду він має право відвідувати лікаря на вказаний останнім день та час.

Тому, на думку судді саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

Крім того, прокурор довів необхідність встановлення додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, та наявність ризиків, визначених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначив і прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-187, 192-196, 276 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити залишати житло за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого що провадить розслідування кримінального провадження, прокурора, слідчого судді чи суду, - терміном на два місяці з моменту проголошення ухвали слідчим суддею, тобто з 20.01.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до посадових осіб (слідчого) Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, за першою вимогою відповідних посадових осіб;

б) не відлучатися з місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, а також без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання;

г) в разі наявності - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

є) не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із свідками у кримінальному провадженні №0000116.

Термін дії ухвали слідчого судді становить до 20.03.2017 року включно.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу негайно привести до виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1