Справа № 487/2876/17
Провадження № 1-кс/487/796/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше судимого за ч.2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в:
27.05.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що 26.05.2017 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Пушкінській в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_8 , у якої на шиї був золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Так реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_8 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок.

Після чого ОСОБА_4 . Утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись вкраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний заробіток на суму 4000 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те,що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції сторін.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав повністю. Суду пояснив, що на даний час тимчасово проживає у місті Миколаєві. Вказав, що ланцюжок разом з кулоном не викрадав, а йому його підкинули працівники поліції та вимагали зізнатись у скоєному правопорушенні. Також зазначив, що працівники поліції під час затримання наносили йому тілесні пошкодження. Посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що під час затримання ОСОБА_4 працівники патрульної поліції наносили йому тілесні пошкодження резиновими дубинками та ногами по тулубу і голові, в результаті чого в нього утворились синці на обличчі в районі правого та лівого ока, мала ушкодження голова в декількох місцях, побиті ребра з обох сторін тулубу, гематома на лівій нозі. Вказала, що запропонувала своєму підзахисному викликати швидку, однак він відмовився. Також пояснила, що ОСОБА_4 їй повідомив, що працівники поліції насильно поклали ланцюжок разом з кулоном до кишені його брюк. Надала суду заяву, в якій просила постановити рішення, яким негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти, забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження її підзахисного та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, що викладені в її заяві. У задоволенні клопотання просила відмовити повністю, посилаючись на його необґрунтованість.

Обставини встановлені судом.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.

26.05.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 знаходячись по вулиці Пушкінській в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_8 , у якої на шиї був золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Так реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_8 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись вкраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний заробіток на суму 4000 гривень.

Правова кваліфікація описаного злочину - ч.2 ст. 186 КК України.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 26.05.2017 року до ЄРДР за №0002028 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

27.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2017, протоколом допиту підозрюваного від 26.05.2017, рапортом від 26.05.2017, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Докази досліджені судом та пояснення надані в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насилля, затриманий безпосередньо після вчинення злочину коли намагався зникнути, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, зареєстрований та мешкав на території іншої області в м.Миколаєві знімає тичасово житло, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, в тому числі із застосуванням насилля, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, є достатні підстави вважати що існують ризики того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою зміни показань, шляхом залякування, підмовляння на надання недостовірних свідчень, що виправдають його. Більш м`який запобіжний засіб надає можливість зустрічатись з потерпілою поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки злочин, що вчинено ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_4 до канцелярії суду 29 травня 2017 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суду відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: зокрема доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне доручити Заводському відділу Миколаївській місцевій прокуратурі №1 провести дослідження фактів, викладених в заяві про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 насильства під час та після затримання, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 206, 333 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 24 липня 2017 року (включно).

Доручити Заводському відділу Миколаївській місцевій прокуратурі №1 провести дослідження фактів, викладених в заяві про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 насильства під час та після затримання, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1