ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/2158/17
Провадження № 1-кп/211/354/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000317 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 04.02.2017 року приблизно о 17-00 годині, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом приїхав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акцонерна, будинок 5 в Довгинцівському районі, де був припаркований автомобіль марки «Ford Transit Connest» державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить його батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі ОСОБА_4 , знаючи де знаходяться ключі автомобіля марки «Ford Transit Connest» державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ввівши в оману сторожа охоронця ОСОБА_7 , щодо правомірності своїх дій, яка не усвідомлювала факту незаконного заволодіння транспортного засобу , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом пройшов в приміщення сторожки, де на гачку взяв ключі від вказаного автомобіля та діючи з корисливих мотивів, умисно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо автомобіля марки «Ford Transit Connest» державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вартість якого згідно авто товарознавчої експертизи № 26.2017 від 14.03.2017 року складає 172300 гривень 77 копійок і при допомозі ключа завів автомобіль з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно, поза волею власника (користувача ) ОСОБА_4 протиправно обернув його на свою користь чим завдав ОСОБА_6 значний матеріальний збиток на загальну суму 172300 гривень 77 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що він дійсно 04.02.2017 року без дозволу свого батька ОСОБА_6 , заволодів належним йому автомобілем марки «Ford Transit Connest» який був припаркований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 5.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, підтверджується показами потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином, який 04.02.2017 року шляхом омани сторожа охоронця незаконно без його дозволу, заволодів належним йому автомобілем марки«Ford Transit Connest» державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 5. Зазначив що даний автомобіль йому повернений, при винесенні покарання просить суворо не карати сина, матеріальних та моральних претензій у нього до сина не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо вони завдали значної матеріальної шкоди потерпілому.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину,що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , у вчиненому правопорушенні розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.

Зважаючи на вищевказані обставини, беручи до уваги повне визнання вини, щире розкаяння, позитивну характеристику, думку потерпілого, який є батьком обвинуваченого і який просив призначити покарання не суворе, не наполягаючи на позбавленні волі, суд вважає що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, та звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Цивільний позов не заявлений, у зв`язку з чим суд находить недоцільним застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_4 залишити попереднiй - особисте зобов"язання.
Речові докази по справі - автомобіль марки «Ford Transit Connest» державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, переданий потерпілому ОСОБА_6 , вважати поверненим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1