Дата документу Справа № 314/6074/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1721/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про зарахування йому в строк покарання строку його попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, засуджений просив її скасувати і задовольнити його заяву.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу.

Вимагаючи скасувати ухвалу суду першої інстанції, апелянт її жодним чином не мотивував. Не зазначив, в чому полягає її незаконність. При цьому ОСОБА_7 вважає, що на нього поширюється дія ч.5 ст.72 КК, що не була застосована судом. З такими вимогами апеляційної скарги можливо погодитись з огляду на таке.

Відповідно до змісту вироку суду, за яким ОСОБА_7 зараз відбуває покарання, до засудженого попереднє ув`язнення в контексті ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» було застосовано лише після проголошення вироку суду 13.04.2016 року. Сам вирок оскаржено не було. Він набув законної сили 17.05.2016 року. Тому цей період, який ОСОБА_7 тримався під вартою, має бути зарахований до строку покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК.

Залишаючи заяву ОСОБА_7 без розгляду, суд вважав, що дане питання не повинно вирішуватись в порядку ст.ст.537, 539 КПК, а мало бути вирішено апеляційним судом через оскарження вказаного вироку суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Так, по-перше, процесуальним законом не передбачено права суду подану в порядку ст.537 КПК заяву залишати без розгляду.

По-друге, під час виконання вироку суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК. Якщо питання зарахування строку попереднього ув`язнення не було вирішено під час ухвалення вироку, за яким відбуває покарання засуджена особа, таке питання має вирішуватись в порядку ст.ст.537, 539 КПК.

Суд першої інстанції даним обставинам належної оцінки не дав, до уваги не прийняв, а тому припустився помилкового рішення, яке підлягає скасуванню.

За таких обставин, судовою колегією вбачаються підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк його покарання, яке він відбуває за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області, строк його попереднього ув`язнення з 13.04.2016 року по 17.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4