Справа № 643/2085/17
Номер провадження 1-кс/643/397/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який неодружений, не працює, реєстрації місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.08.1990 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, 31.01.1994 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.11.1998 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 198-2 КК України до 2 років позбавлення волі, 21.11.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.12.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.03.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 19.04.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.01.2016 року звільнений згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб.
Прокурором в судовому засіданні 16.02.2017 року заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27.12.2016 року приблизно о 15-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до супермаркету «Класс», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128-В, де взяв з торгівельної полки зазначеного супермаркету 1 упаковку прального порошку «ARIEL Біла роза, вагою 4,5 кг», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.02.2017 року 199 грн. та 1 упаковку прального порошку «ARIEL автомат COLOR, вагою 4,5 кг», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.02.2017 року 199 грн., після чого направився в сторону кас, де підійшов до непрацюючої каси. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшовши через непрацюючу касу, при цьому не сплативши за товар, направився в бік виходу з супермаркету «Класс», однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були замічені і зупинені співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, незалежних від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не мав можливості розпорядитися товаром, які намагався викрасти. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток супермаркету «Класс» на суму 398 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_4 04.01.2017 року приблизно о 16 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до супермаркету «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 57, де взяв з торгівельної полки зазначеного супермаркету 1 упаковку прального порошку «ARIEL автомат Комплікт 7 COLOR», вагою 4,5 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.02.2017 року 283 грн 62 коп. та 1 упаковку прального порошку «Persil автомат колор Silan», вагою 4,5 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 13.02.2017 року 219 грн. 52 коп., після чого направився в сторону виходу до торгівельної зони. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшовши через антикрадіжні ворота, при цьому не сплативши за товар, направився в бік виходу з супермаркету «Велмарт», однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були замічені і зупинені співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, незалежних від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не мав можливості розпорядитися товаром, які намагався викрасти. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток супермаркету «Велмарт» на суму 554 грн 62 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_4 13.02.2017 року, приблизно о 11-00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до супермаркету «Чудо Маркет», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 199А, де взяв з торгівельної полки зазначеного супермаркету 2 упаковки прального порошку «Persil color автомат», вагою 4,5 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №59 від 13.02.2017 року 339 грн. 98 коп., після чого направився в сторону кас. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшовши лінію кас, при цьому не плативши за товар, вийшов з супермаркету «Чудо Маркет», однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були замічені і зупинені співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 з причин, не залежних від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не мав можливості розпорядитися товаром, які намагався викрасти. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 змагався спричинити матеріальний збиток супермаркету «Чудо Маркет» на суму 339 грн 98 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винним себе визнав та дав свідчення з приводу всіх обставин здійснення кримінальних правопорушень.
14.02.2017 року слідчим ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та цього ж дня направлено клопотання до Московського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було перенесено на 10;45 годину 15.02.2017 року відповідно до ч.4 ст.193 КПК України.
У судове засідання 15.02.2017 року підозрюваний не з`явився, хоча був повідомлений належним чином під розпис. Враховуючи викладене, прокурором заявлене клопотання про привід підозрюваного, яке слідчим суддею задоволено та застосовано до підозрюваного привід на 16.00 годину 16.02.2017 року.
Вказаний привід не виконано. Як зазначено у рапорті слідчого, підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуможе бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, для участі у судових засіданнях не з`являється, його місце знаходження не відомо, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду.
Таким чином встановлено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуможе бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 ч. 3 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання 15.02.2017 року не прибув, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом в розписці про явку до суду на вказану дату.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року постановлено доставити ОСОБА_4 приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 16.02.2017 року на 16-00 год. Виконання ухвали доручено Московському ВП ГУ НП України в Харківській області.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання 16.02.2017 року доставлений не був. Згідно рапорту слідчого, ним на виконання ухвали про привід підозрюваного, здійснювався виїзд на місцем проживання ОСОБА_4 , яке було зазначено останнім в судовому засіданні, а саме: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою підозрюваний був відсутнім.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року за адресю: АДРЕСА_6 , в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 2 упаковки прального порошку; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також зазначено, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання, попередні судимості не знято та не погашено в встановленому законом порядку, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій. Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисних корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості проти власності, вчинених повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень, а також що останній переховується від суду. Крім того, існують ризики вчинення підозрюваним вказаних вище дій, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
Організацію виконання цієї ухвали доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну сили з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1