Справа № 686/5287/17
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину,
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, а знову вчинив злочини. Так, у травні 2016 року поблизу автовокзалу у м. Славута ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства поставили вимогу ОСОБА_9 передати їм грошові кошти в сумі 5 000 гривень. В листопаді 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступивши у попередню змову з ОСОБА_10 , здійснюючи реалізацію своїх неправомірних дій спрямованих на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 5 000 гривень, примусово завели ОСОБА_9 у середину приміщення більярдної зали в м. Славуті, де ОСОБА_10 , переконуючи насильством у необхідності виконання вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів, наніс декілька ударів в область грудної клітини. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , тримаючи ОСОБА_9 за одяг примусово вивели останнього з приміщення більярдної та посадивши у мікроавтобус примусово доставляли на різні адреси в м. Славута, для позики ОСОБА_9 грошей, щоб в подальшому отримати їх. Того ж дня, позичивши кошти в сумі 450 гривень, ОСОБА_9 у м. Славута передав їх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Окрім того ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, 25.11.2016 з погрозою застосування насильства, у м. Славута поставили вимогу та одержали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2 500 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, 24.01.2017 у м. Славута повторно поставили вимогу ОСОБА_12 дати їм гроші в сумі 500 доларів США або 14 000 гривень. Разом з цим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з погрозою застосування насильства, 24.01.2017 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_13 передати їм гроші в сумі 100 доларів США за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_13 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я. Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, повторно з погрозою застосування насильства, 20.01.2017 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_14 дати їм гроші в сумі 10 000 грн., яку в подальшому зменшили до 3 000 гривень за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_14 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, повторно, із застосування насильства, 08.02.2016 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_15 передати їм грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Окрім цього, 11.03.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в м. Славута, за попередньою змовою групою осіб, повторно погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_16 передати їм грошові кошти в сумі 2 000 гривень. Боячись за свої життя та здоров`я, ОСОБА_16 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 11.03.2017 в м. Славута, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_16 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 гривень, вказавши про обізнаність ОСОБА_17 з їх діями, та поділ одержаної суми коштів між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Того ж дня, 11.03.2017 ОСОБА_16 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_17 про передачу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2 000 гривень, та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 гривень. ОСОБА_17 , вислухавши ОСОБА_16 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1 000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той 11.03.2017 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому ОСОБА_17 , грошових коштів з загальної суми 1000 доларів США. 15.03.2017 під час зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 з ОСОБА_16 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вул. Соборності, 3, в м. Славута, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 350 доларів США.
17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 завершується 12.05.2017.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчинив злочини в період іспитового строку, а тому, може переховування від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, встановлено що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину проти громадського порядку.
За таких обставин слідство вважає за необхідне продовжити до підозрюваного строк тримання під вартою.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необгрунтованість підозри, обрати більш мякий запобіжний захід, у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчиняв правопорушення в період іспитового строку, може переховування від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерплих за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 12 травня 2017 року провести не представляється можливим.
Обставини на які вказувала захисник нее знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: