Єдиний унікальний номер 205/4898/17
Єдиний унікальний номер № 205/4898/17
Номер провадження № 1-кс/205/519/17
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
31 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника: адвоката - ОСОБА_4
сурдоперекладача - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолино, Маловисковського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судимість не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2017 близько 17 години ОСОБА_8 прийшов за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 своєї колишньої співмешканки ОСОБА_11 для того щоб забрати свій мобільний телефон. В цей час за вказаною адресою разом з ОСОБА_11 перебував її співмешканець ОСОБА_12 , де на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт. Через деякий час, ОСОБА_8 забрав свій мобільний телефон та направився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем свого проживання у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_12 .
Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 госпіталізовано до реанімаційного відділення до КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні І.І. Мечнікова». Згідно довідки № 1341, виданої КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні І.І. Мечнікова» у ОСОБА_12 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, перелом основи черепу, відкритий перелом середньої треті правої скроневої кістки.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, та кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
29 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:
-Рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_13 ;
-Протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року;
-Протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року;
-Протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-Речовими доказами, а саме битою, двома поліетиленовими пакетами з речовиною бурого кольору, вилученими у ОСОБА_8 ;
-Повідомлення про підозру ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;
-Довідка з КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні І.І. Мечнікова»;
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на момент складання клопотання стороною захисту не надано підтверджуючих документів про наявність дітей на утриманні).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 , шлюб зареєстровано 15 червня 2013 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 249. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, раніше був засуджений 13 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України, судимість не знята та не погашена.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 26 вересня 2017 року.
4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_8 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.
5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1