печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000119 від 11 квітня 2016 року, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000119 від 11 квітня 2016 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000119 за фактом завідомого залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 88 о/с цз від 05.03.2013 майор цивільного захисту ОСОБА_6 призначений на посаду начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області. Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3, начальник Головного управління: - здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

- організовує та забезпечує виконання Головним управлінням актів законодавства, наказів ДСНС України, доручень Голови ДСНС України, розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації. Згідно з п.п. 22, 37 ст. 2, ст. 4 Кодексу цивільного захисту України ліквідація наслідків надзвичайної ситуації - проведення комплексу заходів, що включає аварійно-рятувальні та інші невідкладні роботи, які здійснюються у разі виникнення надзвичайної ситуації і спрямовані на припинення дії небезпечних факторів, рятування життя та збереження здоров`я людей, а також на локалізацію зони надзвичайної ситуації; реагування на надзвичайні ситуації та ліквідація їх наслідків - скоординовані дії суб`єктів забезпечення цивільного захисту, що здійснюються відповідно до планів реагування на надзвичайні ситуації, уточнених в умовах конкретного виду та рівня надзвичайної ситуації, і полягають в організації робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, припинення дії або впливу небезпечних факторів, викликаних нею, рятування населення і майна, локалізації зони надзвичайної ситуації, а також ліквідації або мінімізації її наслідків, які становлять загрозу життю або здоров`ю населення, заподіяння шкоди території, навколишньому природному середовищу або майну; цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кодексу цивільного захисту України основними завданнями сил цивільного захисту є: 1) проведення робіт та вжиття заходів щодо запобігання надзвичайним ситуаціям, захисту населення і територій від них; 2) проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт; 3) гасіння пожеж; 4) ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій в умовах екстремальних температур, задимленості, загазованості, загрози вибухів, обвалів, зсувів, затоплень, радіоактивного, хімічного забруднення та біологічного зараження, інших небезпечних проявів; 5) проведення піротехнічних робіт, пов`язаних із знешкодженням вибухонебезпечних предметів, що залишилися на території України після воєн, сучасних боєприпасів та підривних засобів (крім вибухових пристроїв, що використовуються у терористичних цілях), крім територій, які надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, військових навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань; 6) проведення вибухових робіт для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків; 7) проведення робіт щодо життєзабезпечення постраждалих; 8) надання екстреної медичної допомоги постраждалим у районі надзвичайної ситуації і транспортування їх до закладів охорони здоров`я; 9) здійснення перевезень матеріально-технічних засобів, призначених для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та надання гуманітарної допомоги постраждалим внаслідок таких ситуацій; 10) надання допомоги іноземним державам щодо проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 11) проведення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання та окремих територій, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.

Пунктом 3 статті 80 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежно-рятувальні підрозділи виїжджають для гасіння будь-яких пожеж, за винятком пожеж на підземних спорудах (крім діючих станцій метрополітену).

Однак, 02.05.2014 приблизно о 13 год. 00 хв., вболівальники футбольних клубів «Чорноморець» та «Металіст» зібралися на Соборній площі в м. Одеса для пішої ходи по вулицях міста з метою демонстрації підтримки державності і територіальної цілісності України. До участі у пішій ході приєдналися мешканці міста Одеси та Одеської області. Разом з тим, особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, які ідентифікували себе як представники Одеського «Антимайдану», використали вказаний захід для вчинення провокацій, протиправних дій у тому числі скоєння злочинів, пов`язаних із заподіянням учасникам пішої ходи тілесних ушкоджень, а також інших злочинів, спрямованих проти громадського порядку та моральності. За результатами дій осіб, які ідентифікували себе як представники Одеського «Антимайдану», матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, 02.05.2014, приблизно о 15 год. 30 хв., в районі вулиці Грецької та пл. Грецької в м. Одесі розпочались групові порушення громадського порядку, масові заворушення. Того ж дня о 16 год. 12 хв. до оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшло повідомлення про загоряння автомобіля за адресою: м. Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова. На той час у адміністративній будівлі Головного управління ДСНС України в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, в якій розміщений оперативно-координаційний центр знаходилися: - перший заступник начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області полковник цивільного захисту ОСОБА_7 , який, відповідно до окремого доручення Головного управління ДСНС України в Одеській області від 14.04.2014 № 02/02-12/68 призначений відповідальним 02.05.2014. - заступник начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації Головного управління ДСНС України в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_8 . В залі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області знаходилась чергова зміна, а саме: - начальник чергової зміни оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_9 ; - помічник начальника чергової зміни (з питань оперативно-диспетчерської служби) оперативно-координаційної служби Головного управління ДСНС України в Одеській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_10 ; - диспетчер чергової зміни оперативно-координаційної служби Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_11 . Після отримання повідомлення про пожежу, до місця події відразу було направлено відділення державної пожежно-рятувальної частини 1 ГУ ДСНС України в Одеській області, яке ознак горіння не виявило. При цьому, під час слідування до пункту постійної дислокації, пожежним автомобілем незаконно заволоділи невстановлені особи, які приймали участь в масових заворушеннях. З метою повернення пожежного автомобіля і проведення переговорів з учасниками масових заворушень на місце події прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 . За результатами переговорів пожежний автомобіль був звільнений та повернутий до пункту постійної дислокації. Після повернення вказаного автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали від начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 усний злочинний наказ, який виходив за межі його повноважень, за своїм змістом суперечив нормам чинного законодавства, про направлення пожежно-рятувальних підрозділів на гасіння пожеж та ліквідацію надзвичайних ситуацій в місця масового перебування людей лише за його розпорядженням. Також ОСОБА_6 по телефону віддав цей же наказ начальнику чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_9 , про що стало відомо помічнику начальника чергової зміни оперативно-координаційної служби ГУ ДСН України в Одеській області ОСОБА_10 і диспетчеру чергової зміни ОСОБА_11 . Близько 19 год. 00 хв. 02.05.2014 масові заворушення та силове протистояння між вболівальниками футбольних клубів «Чорноморець» та «Металіст» і представниками Одеського «Антимайдану» перекинулося на площу Куликове поле в м. Одесі, де представники Одеського «Антимайдану» забарикадувалися в адміністративній будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області». Після застосування учасниками масових заворушень запалювальних сумішей «Коктейль молотова» відбулось загоряння наметів, які знаходились на зазначеній площі, а згодом і адміністративної будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області». При цьому, приблизно о 19 год. 30 хв. на площу Куликове поле прибув начальник ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , який, будучи одягнений в формений одяг ДСНС України, спостерігав за подіями, що розгортались. О 19 год. 31 хв. по телефону спецлінії «101» помічнику начальника чергової зміни (з питань оперативно-диспетчерської служби) оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_10 надійшло повідомлення про загорання наметів на площі Куликове поле. Після цього ОСОБА_10 отримала ще декілька повідомлень про загорання наметів, однак, виконуючи злочинний наказ начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , всупереч пункту 3.1.1. розділу ІІІ «Гасіння пожеж» Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів оперативно-рятувальної служби цивільного захисту затвердженого наказом МНС України від 13.03.2012 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за № 835/21147 та Розкладу виїздів пожежно-рятувальних підрозділів Одеського міського гарнізону, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 14.01.2014 № 12, не направила необхідні сили та засоби за «Рангом №1», а саме 2 пожежні автоцистерни для гасіння пожежі, а лише усно доповіла про цей факт начальнику чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_9 . Про надходження вказаних повідомлень було відомо заступнику начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 та першому заступнику начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_7 , які в той же час перебували у залі оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області. О 19 год. 45 хв. до оперативно-координаційного центра Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшло повідомлення про пожежу у приміщенні будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», де перебувають люди. В порушення пункту 3.1.1. розділу ІІІ «Гасіння пожеж» Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту затвердженого наказом МНС України від 13.03.2012 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за № 835/21147, Розкладу виїздів пожежно-рятувальних підрозділів Одеського міського гарнізону, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 14.01.2014 № 12, та Переліку особливо-важливих об`єктів, затвердженого начальником Головного управління ДСНС України в Одеській області 25.12.2013, чергова зміна, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, зокрема те, що вони завідомо залишили без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, виконуючи злочинний наказ ОСОБА_6 , не направили необхідні сили та засоби за «Рангом №2», а саме 6 пожежних автоцистерн, автодрабину, автомобілі рукавний та газодимозахисної служби для гасіння пожежі у будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області». Про надходження вказаних повідомлень було доведено заступнику начальника Головного управління з реагування на надзвичайні ситуації ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_8 та першому заступнику начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_7 , які перебували у залі оперативно-координаційного центру, однак останні, виконуючи злочинний наказ ОСОБА_6 про направлення пожежно-рятувальних підрозділів лише за його розпорядженням, всупереч п. 2.2 посадових інструкцій в частині направлення сил та засобів на гасіння пожежі, організації проведення аварійно-рятувальних та пошуково-рятувальних робіт, організації та здійснення керівництва роботами з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж, аварійно-рятувальних робіт. При цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що вони виконуючи явно злочинний наказ завідомо залишили без допомоги осіб, які перебувають в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», в якому відбувається пожежа, і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, не вжили заходів до направлення необхідних сил та засобів за «Рангом №2», а саме 6 пожежних автоцистерн, авто драбину, автомобілі рукавний та газодимозахисної служби для гасіння пожежі. Водночас, начальник Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , безпосередньо перебуваючи у період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 55 хв. на площі Куликове поле, будучи очевидцем розповсюдження пожежі в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», достовірно знаючи, що в даному будинку знаходяться люди, і що їм загрожує небезпека внаслідок пожежі, усвідомлював, що вказані особи позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював також суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що він надавши усний явно злочинний наказ своїм підлеглим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про заборону направлення пожежно-рятувальних підрозділів, сил та засобів до місця виникнення надзвичайної ситуації без його розпорядження, завідомо залишив без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані та позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, хоча на нього, відповідно до норм чинного законодавства, покладено обов`язок піклуватися про вказаних осіб і він має реальну змогу надати їм необхідну допомогу. Приблизно о 19 годині 50 хвилин, громадськість, що перебувала на Куликовому полі та вживала заходи по евакуації і спасіння осіб від пожежі в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», стала погрожувати ОСОБА_6 за його бездіяльність, після чого останній приблизно о 19 год. 55 хв. по телефону надав ОСОБА_9 розпорядження, всупереч пункту 3.1.1. розділу ІІІ «Гасіння пожеж» Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту затвердженого наказом МНС України від 13.03.2012 № 575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за № 835/21147, Розкладу виїздів пожежно-рятувальних підрозділів Одеського міського гарнізону, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 14.01.2014 № 12, та Переліку особливо-важливих об`єктів, затвердженого начальником Головного управління ДСНС України в Одеській області 25.12.2013, направити на гасіння пожежі лише одне відділення ДПРЧ-2. О 20 год. 09 хв. до місця події прибуло відділення ДПРЧ-2 на автоцистерні, а о 20 год. 08 хв. за розпорядженням ОСОБА_8 помічник чергового ОСОБА_10 на місце події направила відділення ДЧСПТ-7 та авто драбину ДПРЧ-3. О 20 год. 50 хв., ОСОБА_8 , який прибув о 20 год. 15 хв. на площу Куликове поле, повідомив оперативно-координаційний центр про ліквідацію пожежі. Таким чином, не своєчасне направлення і прибуття пожежно-рятувальних підрозділів за місцем виклику після отримання повідомлення про пожежу згідно з розкладом виїздів та Переліку особливо-важливих об`єктів району виїзду ДПРЧ-2 ГУ ДСНС України в Одеській області унеможливило швидку ліквідацію пожежі та евакуацію людей, які опинилися в небезпечному для життя середовищі. Тобто, у результаті завідомого залишення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без допомоги осіб, які перебували під час пожежі в будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Куликове поле, 1, у небезпечному для життя стані і були позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження через пожежу, загинуло 42 людини. Зокрема, смерть 8 осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , перебуває у прямому причинному зв`язку з множинними отриманими тілесними ушкодженнями та настанням шоку, внаслідок падіння з висоти. Смерть 9 осіб: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю. Смерть 12 осіб: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 настала внаслідок отруєння невідомими газами, парами та продуктами горіння.

Смерть 13 осіб: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 настала внаслідок отримання різного ступеню опіків, тілесних ушкоджень внаслідок термічної дії та настання шоку. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, які спричинили смерть особи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 01.03.2016 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. Вищевказані обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами досудового слідства, зокрема: - витягом з наказу Голови ДСНС України № 88 о/с цз від 05.03.2013 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника ГУ ДСНС України в Одеській області;

- положенням про Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3;

- показаннями свідка ОСОБА_54 ;

- показаннями свідка ОСОБА_55 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10

- показаннями експерта ОСОБА_56 ;

- показаннями експерта ОСОБА_57 ;

- показаннями свідка ОСОБА_58 ;

- актом про пожежу від 02.05.2014;

- наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 12 від 14.01.2014 про порядок виїзду пожежно-рятувальних підрозділів на пожежі та НС, керівників підрозділів при підвищених номерах (рангах) виклику і збору начальницького складу при виникненні великих пожеж та НС, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2014;

- стенограми ведення телефонних розмов стосовно пожежі в будинку Профспілок на Куликовому полі 02.05.2014;

- іншими матеріалами досудового розслідування. У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування 02.03.2016 відповідно до вимог ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення його розшуку. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 135 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, який спричинив загибель людей та за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Окрім цього, зважаючи на суспільний резонанс, що викликали наслідки подій 02.05.2014, за яких вчинено інкримінований злочин, особливо у жителів м. Одеси, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, а також суспільного осуду. Крім того, існують ризики, що ОСОБА_6 , який перебував на посаді начальника ГУ ДСНС України в Одеській області, може зловживати своїм впливом та авторитетом на свідків у кримінальному проваджені або інших його учасників, які в тому числі перебували у його підпорядкуванні, вжити заходів, як особисто так і опосередковано через третіх осіб, до знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Зазначені вище обставини виправдовують обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.

Оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, органом досудового розслідування не доведено документально та обставина, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, вважає, що відповідні документи не надані слідчому судді. Ризики, вказані у ст. 177 КПК України в клопотанні не доведені. Запобіжний захід тримання під вартою надмірно суворий та передчасний.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, прийшов до наступного: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000119 за фактом завідомого залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 01.03.2016 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. У зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування 02.03.2016 відповідно до вимог ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення його розшуку. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року по справі номер 757/44881/16-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини обґрунтованість підозри на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 і 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини , слідчий приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено , що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформаці, які могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального правопорушення повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидного необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідність звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченому ч.3 ст.135 КК України, внаслідок яких спричинено загибель людей та за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав там обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню, а саме: обрання, а не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, міра покарання за який у разі доведеності його вини передбачає позбавлення волі на строк до восьми років. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.135 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні.

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м,який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від органу досудового слідства і суду.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000119 від 11 квітня 2016 року, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця міста Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні номер 0000119 від 11 квітня 2016 року.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя