Провадження №1-кс/127/5395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , вказавши, що у провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006819 від 09.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході розгляду справи № 802/494/14-а за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які внесли неповні відомості до висновку № 713/714/14-21.

Досудовим розслідуванням встановлено: до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся ОСОБА_5 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2012 сусід позивач ОСОБА_6 без дозвільних документів розпочав будувати будинок. У зв`язку із грубим порушенням забудовником норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 №44 від 14.04.1992 року та СНіП, під час будівництва котловану для вказаного будинку було завдано значної шкоди будинку позивача, яка полягає, на думку ОСОБА_5 , в тому, що внаслідок недотримання відстаней між будинками стіни будинку не витримали роботи важкої техніки, яка працювала ближче одного метра від його будинку, та дали тріщини.

В ході розгляду вказаної справи №802/494/14-а ухвалою суду від 10.04.2014 призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво двоквартирного приватного приватного житлового будинку по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) чи відповідають виконані будівельні роботи двоквартирного приватного житлового будинку по АДРЕСА_2 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідає будівля по АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) чи відповідають виконані будівельні роботи по АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) яка група капітальностей (група складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта по АДРЕСА_2 ?

6) Яка фактична поверховість збудованих частин житлового будинку по АДРЕСА_2 ?

7) Яка фактична відстань (побутовий розрив) між довгими сторонами житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

8) чи відповідає фактична відстань (побутовий розрив) між довгими сторонами житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вимогам ДБН 360-92**, СНиП;

9) Якою повинна бути фактична відстань (побутовий розрив) між довгими сторонами житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 з урахуванням фактично збудованих поверхів частин будинку

АДРЕСА_2 до висновку експерта №713/714/14-21 від 10.11.2014, проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України здійснюється відповідно до Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» БДН 360-92**.

Проведеною експертизою встановлено, що житловий будинок «А» з перекриття по дерев`яних балках, утепленням глиносолом`яним змащенням, що розташований по по АДРЕСА_3 за конструктивними характеристиками відноситься до ступеня водостійкості - ІІІ (ДБН В.1.1-7-2002, додаток Д).

Відповідно до розділу 3.ТЕП (техніко-економічні показники) ескізного проекту та висновків натурного дослідження об`єкта дослідження від 15.07.2014р. встановлено, що новий житловий будинок з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою по АДРЕСА_2 за конструктивними характеристиками відноситься до ступеня вогнестійкості - ІІ (ДБН В.1.1-7-2002, додаток Д).

Протипожежні відстані між житловим будинком з перекриттям по дерев`яних балках, утепленням глиносолом`яним змащенням, що розташований по по АДРЕСА_3 та нового житлового будинку з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою по АДРЕСА_2 при ступені вогнестійкості за конструктивними характеристиками, які відносяться до ступеня вогнестійкості ІІ та ІІІ, згідно вимог ДБН 360-92** протипожежна відстань між житловим будинком і господарськими спорудами на двох сусідніх ділянках ІІ та ІІІ ступенів вогнестійкості, повинна становити 8 м. (ДБН 360-92** таб. 1 додатку 3.1).

Експертизою ж встановлено, що відстань між житловим будинком з перекриттям по дерев`яних балках, утепленням глиносолом`яним змащенням, що розташований по по АДРЕСА_2 та нового житлового будинку з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою по АДРЕСА_2 складає біля:7,43м. - 7,62м.

Таким чином судом встановлено та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №713/714/14-21 від 10.11.2014р., що фактичні відстані між житловим будинком позивача та новим житловим будинком, що розташований за адресою по АДРЕСА_2 та вимоги Додатку 3.1 (обов`язковий) Протипожежні вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» недотримані.

В ході судового розгляду справи №802/494/14-а позивачем подано письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ознайомившись із висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №713/714/14-21 від 10.11.2014 року та заслухавши пояснення експерта у суді, позивач вважає, що висновок первинної експертизи є неповним та неясним, що неможливо усунути без проведення додаткової експертизи. Позивач вказує на те, що експертом взагалі не надано відповідей на поставлені перед ним питання 3-6 та 8, що унеможливлює з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Про викладені вище факти було окремо зазначено ОСОБА_5 в ході проведення допиту від 17.02.2016 в рамках кримінального провадження №0006819, а також зазначено у додаткових письмових поясненнях, викладених від імені позивача на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.06.2015, суд вирішуючи питання про призначення додаткової експертизи у справі враховує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи наданий експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою призначено вище зазначену експертизу та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.п.1.2.10 п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533 (далі - Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи зазначене суд вважає, що експертиза призначена і проведена належним чином, хоч не на всі питання які ставились в ухвалі експерту належним чином відповіді висвітлені в висновку судової будівельно-технічної експертизи, однак на даній стадії судового процесу немає необхідності направляти справу на проведення додаткової вищезазначеної експертизи, так як питання щодо об`єкту, який досліджувався під час проведення вищезазначеної експертизи, були в повній мірі досліджені експертами, а додаткових матеріалів для дослідження в матеріалах справи не знаходиться. У звязку з викладеним, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування не було здобуто прямих доказів наявності обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, що була оскаржена ОСОБА_5 в порядку ст.ст.303,304 КПК України;

На виконання вимог, висвітлених в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування необхідно провести огляд об`єкта дослідження (житлового будинку з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою по АДРЕСА_2 ) за участю ОСОБА_5 , долучити до матеріалів кримінального провадження копію Інструкції про призначення та проведення судової експертизи, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, усунути суперечності між висновком експерта №713/714/14-21, в якому не зазначається про площадку на даху незаконного будівництва, та поясненнями ОСОБА_5 , який вказав про площадку на даху, яка є в наявності та за розмірами, на думку останнього, перевищує загальну площу його будинку, допитати в якості свідка експерта.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, на підставі матеріалів технічної інвентаризації нерухомого майна складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. З метою перевірки викладених вище фактів, а також у зв`язку з тим, що інвентаризаційна справа містить інформацію про операції з нерухомістю, перелік власників об`єкту нерухомого майна, матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , як окремо, так і в сукупності з матеріалами провадження, має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню та перевірки показів учасників кримінального провадження, а також зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення та з метою проведення в подальшому судової будівельно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні з метою усунення суперечностей у висновку експерта №713/714/14-21, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), дані документи мають істотне значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав..

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий судя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слід дане клопотання задоволити..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також оперативним працівникам, що будуть діяти за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомлення із ними та виготовлення належним чином завірених копій з можливістю подальшого вилучення цих копій для приєднання до матеріалів кримінального провадження), а саме: інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині клопотання повернути без задоволення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: