Справа № 369/2240/17
Провадження № 1-кп/369/306/17
УХВАЛА
Іменем України
06.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004620 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
01.03.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 14.02.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі вищевказаного обвинувального акту, виходячи з того, що кримінальне провадження № 0004620 підсуне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам, які ставляться до обвинувального акту КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з порушенням під час досудового розслідування права його підзахисного ОСОБА_5 на захист, оскільки з останнім було укладеного угоду № 288 про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг від 31.01.2017 року, але ОСОБА_4 слідчий на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні не викликав, йому не відкривались матеріали досудового розслідування, а його підзахисний ОСОБА_5 взагалі обвинувальний акт не отримував.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження ніяких думок не висловив, проте зазначив, що він дійсно уклав угоду з захисником ОСОБА_4 , про що слідчу повідомляв в усній формі, письмових клопотань з приводу залучення до участі у кримінальному провадженні обраного ним захисника не подавав, копію угоди з захисником слідчій також не подавав, підтвердив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004620 він не отримував.

При цьому, з наданої захисником угоди № 288 від 31.01.2017 року встановлено, що вона була укладена між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на надання правової допомоги для захисту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області.

З розписки, доданої прокурором ОСОБА_3 до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004620 (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_5 14.02.2017 року розписався за те, що підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 293 КПК України, дав цю розписку прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_3 в тому, що він отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004620 від 17.11.2016 року на чотирьох аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах в одному примірнику.

Отримання ОСОБА_5 обвинувального акту як підозрюваним ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 пояснила технічної помилкою.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004620 та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, розписка про отримання яких, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, повинна бути додана до обвинувального акта.

Відповідно до пунктів першого та третього ч. 3 ст. 42 КПК України, серед іншого, підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, а також на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, участь в якому захисника, згідно ст. 52 КПК України, не є обов`язковою.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 використовував договір з захисником ОСОБА_4 , виходячи з власних висновків щодо доцільності участі адвоката під час досудового розслідування, тому порушень права ОСОБА_5 користуватися послугами захисника під час досудового розслідування судом не встановлено.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_5 не вручений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004620, що є перешкодою для призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 не повідомлено, в чому його обвинувачують.

Також суд звертає увагу на неточності, які містить обвинувальний акт в частині зазначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 як с. Старі Петрівці Києво-Святошинського району Київської області, при тому, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004620 від 17.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1