Справа № 525/1178/16-к
Провадження № 1-кп/525/10/2017
У Х В А Л А
23.06.2017 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 28.03.2017 року при виконанні вимог ст.363 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив ряд письмових клопотання з посиланням на положення КПК України та неповноту з`ясування органом досудового розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення, про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України щодо проведення ряду слідчих дій: 1) провести слідчий експеримент з участю водія автомобіля Фольксваген Кадді ОСОБА_4 по відтворенню ДТП для визначення видимості для водіїв обох автомобілів при відповідних погодних умовах з максимальним відтворенням ДТП освітлення проїжджої частини та стану дорожнього покриття та обов`язковому використанні автомобілів аналогічної марки та моделі (Інфініті КюІкс 70 та Фольксваген Кадді); 2) провести додатковий огляд місця виїзду ОСОБА_4 з прилеглої дороги з визначенням точного місця зіткнення автомобілів Інфініті КюІкс 70 та Фольксваген Кадді з участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ; 3) провести додатковий огляд місця виїзду ОСОБА_4 з прилеглої дороги із зазначенням повздовжнього ухилу прилеглої дороги та її довжини та стану дорожнього покриття в місці виїзду; 4) провести слідчий експеримент по визначенню швидкості обох автомобілів за участю ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 при відповідних погодних умовах з максимальним відтворенням дорожньої обстановки освітлення проїжджої частини та стану дорожнього покриття та обов`язковому використанні автомобілів аналогічної марки та моделі (Інфініті КюІкс 70 та Фольксваген Кадді); 5) провести слідчий експеримент по визначенню віддалення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 від автомобіля під керуванням ОСОБА_9 в момент виїзду останнього на дорогу за участю ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при відповідних погодних умовах з максимально точним відтворенням дорожньої обстановки освітлення проїжджої частини та стану дорожнього покриття з участю автомобілів аналогічної марки та моделі. Також, захисник просив призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити питання: 1) чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах? 2) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 3) як повинен був діяти водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 4) чи мав водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху або з моменту виявлення небезпеки (перешкоди) для руху? 5) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Також, захисник просив суд доручити органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України провести слідчі дії, зокрема, пошук та збір медичної документації (в т.ч. амбулаторної картки та рентгенограм потерпілого ОСОБА_8 , записи в Журналах прийому (обліку) хворих в лікувальних установах), що стосуються отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 11.06.2016 року та призначити по справі комісійну комплексну судово-медичну експертизу по факту отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої постановити такі запитання: 1) чи маються у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Який їх характер, їх кількість, локалізація, властивості та механізм утворення? 2) чи підтверджується діагноз «Закритий перелом лівої вилочної кістки, закритий перелом кісток носу зі зміщення, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» у потерпілого ОСОБА_8 .? Якщо так, то якими об`єктивними даними? 3) яка давність утворення кожного з виявлених у ОСОБА_8 тілесного ушкодження? 4) до якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження, виявленні у потерпілого ОСОБА_8 .? 5) чи відповідають розташування та види тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 , таким, що утворюються при травмуванні водієм в салоні автомобіля при ДТП? 6) яким саме предметом (обладнанням салону) спричинено кожне тілесну ушкодження, їх розмір, конфігурація, характеристики поверхні? 7) які травми, в т.ч. і травми голови переніс потерпілий ОСОБА_8 до 11.06.2016 року, якщо такі мали місце, то чи не ускладнили вони тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_8 11.06.2016 року під час ДТП, та чи не знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили? 8) чи можна категорично стверджувати, що на наданих рентгенівських знімках від 11.06.2016 року на ім`я ОСОБА_8 має місце перелом закритий перелом лівої вилочної кістки, закритий перелом кісток носу зі зміщенням? 9) чи можна брати до уваги висновок експерта відділу СМЕ філії №2 Харківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 від 13.07.2016 року як основу для визначення ступеню тяжкості та механізму утворення тілесного ушкодження перелому лівої вилочної кістки. Проведення даної експертизи просив доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручено Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області провести наступні слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: 1) Додатковий огляд місця виїзду ОСОБА_4 з прилеглої дороги із визначенням повздовжнього ухилу (підйому) прилеглої дороги по ходу руху автомобіля Фольксваген Кадді та її довжини та стану дорожнього покриття в місці виїзду, в т.ч. з участю експерта-автотехніка, водія ОСОБА_4 та з участю свідка ОСОБА_6 , з визначенням також і місця зіткнення транспортних засобів; 2) Слідчий експеримент по визначенню віддалення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 від автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в момент виїзду останнього на головну дорогу з участю експерта-автотехніка, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та для визначення видимості для водіїв обох автомобілів при відповідних погодних умовах з максимально точним відтворенням обстановки-освітлення проїзної частини та стану дорожнього покриття (які були такими, як під час ДТП) з використанням аналогічних транспортних засобів або з орієнтовно подібними розмірами та технічними характеристиками; 3)пошук та збір медичної документації (в т.ч. амбулаторної картки та рентгенограм потерпілого ОСОБА_8 , записи в Журналах прийому (обліку) хворих в лікувальних установах), а також довідки №10/8354 від 11.06.2016 року з ХГКБСМНП, рентгенограм за 11.06.2016 року та після цієї дати, УЗД та іншої медичної документації, що стосуються отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2016 року; 4) за результатами проведення додаткового огляду місця виїзду, а також проведення слідчого експерименту, виходячи з отриманих результатів, доручити органу досудового розслідування Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській областіпризначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 2) чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах? 3) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4) як повинен був діяти водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 5) чи мав водій автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddi, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху або з моменту виявлення небезпеки (перешкоди) для руху? 6) чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення даної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (на підставі переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5) в редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року). В даній ухвалі суду вказано, що при необхідності можливо поставити і інші питання, які будуть випливати в результаті виконання доручення суду з установлених додаткових фактичних обставин справи і клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Також в цій ухвалі суду зазначено, що необхідно проводити дані слідчі дії з обов`язковим завчасним повідомленням учасників процесу (потерпілого ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_11 , їх представника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_13 , представника цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про проведення слідчих дій, які будуть виконуватися органом досудового розслідування на виконання даного доручення суду та можливо з їх участю (при бажанні та можливості, зокрема, представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_12 ) бути присутніми під час, зокрема, додаткового огляду та слідчого експерименту та надавати цим особам на їх вимогу копії відповідних процесуальних документів та повідомлень про проведення слідчих дій.
Також, ухвалою суду від 29.03.2017 року вказано, що для проведення додаткового огляду місця виїзду автомобіля Фольксваген Кадді на головну дорогу, для проведення слідчого експерименту, а також для подальшого призначення та проведення відповідної експертизи необхідне використання матеріалів кримінального провадження, в т.ч. план-схеми місця ДТП, фототаблиць (фотознімків) (в.ч. кольорових), та інших документів, що маються в матеріалах судового провадження. З метою належного виконання ухвали суду від 29.03.2017 року, органу досудового розслідування разом з даною ухвалою суду направлено всі матеріали судового провадження №525/1178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та встановлено строк виконання доручення суду, враховуючи обсяг проведення слідчих дій, необхідність проведення додаткового огляду місця виїзду та слідчого експерименту з участю певного кола учасників, збору відповідної медичної документації та призначення експертизи до 11 травня 2017 року.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, копія ухвали Великобагачанського районного суду від 29.03.2017 року та всі матеріали судового провадження №525/1178/16-к отримані СУ ГУНП в Полтавській області вже наступного дня тобто 30.03.2017 року (вхідний №2133/115/124-2017 від 30.03.2017 року).
11.05.2017 року від начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 засобами електронного зв`язку до суду надійшов лист про хід виконання доручення суду від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_15 неодноразово було заплановано проведення додаткового огляду та слідчого експерименту з участю учасників процесу та свідків, однак через неможливість явки всіх учасників, проведення вказаних слідчих дій переносилося. На даний час проведення додаткового огляду та слідчого експерименту з учасниками заплановано на 10.05.2017 року, після яких буде призначена додаткова судово-автотехнічна експертиза. Також, як вбачається з вищевказаного листа, направлені запити до Харківської МКЛШНД та ТОВ «МДЦ Експерт-Харків» щодо перевірки фактів зверенння потерпілого за медичною допомогою. Зазначено, що після виконання ухвали суду всі матеріали будуть негайно спрямовані до Великобаагчанського районного суду. Аналогічний за змістом лист надійшов до суду засобами поштового зв`язку 16.05.2017 року за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.05.2017 року продовжено строк виконання доручення суду від 29.03.2017 року до 23.06.2017 року, судовий розгляд справи відкладено на 09 год. 23.06.2017 року. Учасники процесу належним чином сповіщені про день і час продовження розгляду справи 23.06.2017 року.

Також, з метою судового контролю за своєчасністю виконання доручення суду, а також прискорення проведення слідчих дій, судом 12.06.2017 року за вихідним номером 525/1178/16-к було підготовлено та направлено до СУ ГУНП в Полтавській області лист-нагадування з приводу виконання доручення суду в найкоротший термін; копії цього листа також були направлені учасникам процесу, що вказує на те, що суд контролює терміни виконання доручення суду та вживає заходи щодо прискорення виконання доручення суду.

22.06.2017 року від начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 засобами електронного зв`язку до суду надійшов лист про хід виконання доручення суду від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_15 неодноразово було заплановано проведення додаткового огляду та слідчого експерименту з участю учасників процесу та свідків, однак через неможливість явки всіх учасників, проведення вказаних слідчих дій переносилося. На даний час проведення додаткового огляду та слідчого експерименту з учасниками заплановано на 21.06.2017 року, після яких буде призначена додаткова судово-автотехнічна експертиза. Також, як вбачається з вищевказаного листа, направлені запити до Харківської МКЛШНД та ТОВ «МДЦ Експерт-Харків» щодо перевірки фактів звернення потерпілого за медичною допомогою; отримано відповідь з Харківської МКЛШД, повторно направлено запит до ТОВ «МДЦ Експерт-Харків». Зазначено, що після виконання ухвали суду всі матеріали будуть негайно направлені до Великобагачанського районного суду Полтавської області. Також, до суду було направлено копію клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про забезпечення участі для проведення слідчого експерименту експерта-автотехніка Полтавського відділення ХНДІСЕ. Дані документи приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши та міркування думку начальника Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який просив продовжити строк виконання доручення суду з огляду на зміст листа начальника СУ ГУНП в Полтавській області, вивчивши наявні у суду матеріали з приводу виконання доручення суду від 29.03.2017 року приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, ураховуючи, що з причин, які вказані у листах начальника та заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області до суду на даний час не надійшли матеріали виконаного доручення суду, з метою повного виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року, вважає, що є передбачені законом підстави для продовження виконання доручення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року по вищевказаному кримінальному провадженню до закінчення проведення вищевказаних слідчих дій та витребування ряду документів та виконання СУ ГУНП в Полтавській області необхідних слідчих дій і надання суду всіх матеріалів на виконання доручення суду згідно ухвали суду від 29.03.2017 року.

Що стосується оперативності виконання ухвали суду від 29.03.2017 року, суд повторно звертає увагу виконавців даної ухвали та учасників судового розгляду, які залучаються для проведення необхідних слідчих дій в межах виконання вищевказаної ухвали суду на наступне.

Так, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, право обвинуваченого на розгляд справи судом без невиправданої затримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

Серед засад (принципів) кримінального провадження визначено засаду розумних строків (ст.28 КПК), відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки.

Отже, виходячи з вищевикладених положень міжнародного та вітчизняного законодавства щодо розумності відповідних строків провадження, з метою судового контролю за оперативністю розгляду справ та розумністю строків розгляду кримінального провадження, а також з метою перевірки існування обставин, які необхідно з`ясувати в ході виконання доручення суду по конкретному кримінальному провадженню, з урахуванням роз`яснень, що викладені п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» та п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2017 року №1 «Про підсумки роботи судів цивільної і кримінальної юрисдикції у 2016 році та завдання на 2017 рік», суд вважає за необхідне робити відповідні систематичні щомісячні нагадування щодо прискорення виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення експертизи та витребування документів в межах виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,28,333 КПК України, роз`ясненнями, що викладені п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» та п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2017 року №1 «Про підсумки роботи судів цивільної і кримінальної юрисдикції у 2016 році та завдання на 2017 рік», суд, -

у х в а л и в:

Продовжити Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області строк виконання доручення суду, наданого згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за №0000237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до закінчення проведення вищевказаних слідчих дій та витребування ряду документів та виконання СУ ГУНП в Полтавській області необхідних слідчий дій і надання суду всіх матеріалів на виконання доручення суду згідно ухвали суду від 29.03.2017 року, на строк до 21 липня 2017 року.

Зібрані матеріали слідчих і розшукових дій направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області до 21 липня 2017 року. У разі не виконання у повному обсязі даної ухвали суду, зобов`язати орган досудового розслідування завчасно інформувати Великобагачанський районний суд Полтавської області про це, а також про вже виконані процесуальні (слідчі) дії, з метою вирішення питання про продовження виконання доручення суду.
Розгляд кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення слідчих дій та з урахуванням строків виконання експертизи, відкласти на 09 год. 21 липня 2017 року.
Копію ухвали для виконання негайно направити начальнику СУ ГУНП в Полтавській області для виконання і для відома прокурору Полтавської області.
Копію даної ухвали також направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 , прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області раднику юстиції ОСОБА_18 та начальнику Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації контролю за її виконанням. Копію даної ухвали суду також направити учасникам судового розгляду для відому.

З метою контролю оперативності закінчення виконання доручення суду, направляти до СУ ГУНП в Полтавській області листи контролю Великобагачанського районного суду Полтавської області про хід виконання слідчих дій, копії яких направляти учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1