overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3527/16-к
Провадження № 1-кс/676/676/16
УХВАЛА
8 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника потерпілого ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, -
Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги зазначає, що 1 липня 2016 року звернувся до слідчого з клопотанням провести слідчі дії: допитати свідків, долучити фотознімки до кримінального провадження, встановити особу причетну до злочину. На думку представника, слідчий отримавши клопотання допустив бездіяльність, не вирішив його, хоча згідно ст.220 КПК України зобов`язаний був у трьохденний термін відмовити або задоволити його. Таку бездіяльність слідчого, представник потерпілого вважає незаконною.
Прокурор доводи скарги підтримав просив її задоволити.
Потерпілий та слідчий до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважає, що скаргу слід задоволити з наступних правових підстав.
Згідно ст. 220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що 1 липня 2016 року слідчий отримав клопотання представника потерпілого, проте, будь-яких слідчих дій на його задоволення не виконав і постанови про відмову в його задоволенні не прийняв.11 липня 2016 року представник подав скаргу на бездіяльність слідчого керівнику органу досудового розслідування, проте і вона залишилась поза увагою.
Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчий не виконує вимог ст.220 КПК України, слідчих дій зазначених у клопотанні не провів і у задоволенні клопотання не відмовив. Викладене свідчить про обґрунтованість доводів представника потерпілого та необхідність задоволення скарги адвоката.
Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого задоволити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 незаконною.
Ухвала не оскаржується.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 Справа №607/14075/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003744 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003744 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003744 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 30 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1564/16-к
Провадження № 1-кс/674/308/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Дунаєвецької поліції щодо закриття кримінального провадження №0000549

Встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду скаргу на постанову слідчого Дунаєвецької поліції щодо закриття кримінального провадження №0000549, яку вважають незаконною і просять скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі не з`являлись: 01 грудня та 12 грудня 2016 року, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
А тому, вважаю, що явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 306 ч.3 КПК України,

Ухвалив:
Визнати явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язковою і призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09:30 год.

Слідчий-суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/4306/15-к
№ 1-о/688/4/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2015 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, неправильну оцінку доказів судом та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати вирок суду та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд, 2) прізвище, ім?я, по батькові (найменування) поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме: у ній не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду та не обґрунтовано вимоги заявника з посиланням на наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Таким чином, заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429,.461, 462, 464 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_5 строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 123 КК України та їй призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні та захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 год. 16 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1410/714/2012
Провадження № 1/1410/100/2012
ПОСТАНОВА

22.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалося на 24.07.2012 року. 24.07.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим Єланецьким районним судом було винесено постанову про примусовий привід підсудного в судове засідання на 01.08.2012 року. Даний примусовий привід працівниками Єланецького РВ УМВС України не був виконаний. Розгляд справи було відкладено на 22.08.2012 року. 22.08.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був. Згідно рапорту. який надійшов з Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній, за словами сусідів останній поїхав на заробітки, куди саме - не відомо.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по даній справі зупинити.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Копію постанови в 2-х екземплярах на виконання направити до Єланецького РВ УМВС Єланецького району Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала 13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Новопсковського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня

2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4792/16-к
Провадження № 1-кс/175/1161/16
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці щодо розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтуванні скарги, представник скаржника вказує на те, що постійно мешкає в м.Київ, де має постійну роботу і тому не має можливості прибути в судове засідання.

Статтею 336 КПК України встановлені підстави здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником скаржника не надано доказів на підтвердження обставини неможливості прибуття в судові засідання, та інших поважних причин не вказано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 336 КПК України, для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Крім того, представнику скаржника роз`яснюється що у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, останній має право надіслати на адресу суду пояснення стосовно заявленої скарги.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4825/16-к
№ провадження 1-кп/208/461/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор не заперечував проти об`єднання зазначених справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Суддя ОСОБА_1
14 грудня 2016 року
Справа № 203/5794/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 12.02.2017, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7561/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Таким чином, враховуючи, що, виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а останній на теперішній час не відбуває призначене покарання, та вирок відносно нього не виконується на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, його клопотання розгляду не підлягає.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не є судом, який ухвалював вирок відносно ОСОБА_2 , що, в свою чергу, виключає звернення для розгляду з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання залишити без розгляду та повернути засудженому для звернення до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1656/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1744/2016
У Х В А Л А
14.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 р. за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
14 грудня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 р. за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 14.12.2016 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він покинув своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 р. за № 0000545 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1