АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/483/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме до 26 лютого 2017 року включно відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмське, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_9 тримання під вартою обґрунтовується наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Матеріали, додані до клопотання на його обґрунтування ті ж самі, які надавались на обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу. Будь-яких інших фактичних обставин, які б перешкоджали б завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою у клопотанні не наведено. Клопотання містить лише формальні доводи слідчого про проведення якихось слідчих дій, а яких саме конкретно не вказано. Вищевказане свідчить про те, що з моменту поміщення ОСОБА_9 до ІТТ і до теперішнього часу з ним фактично не проводилось жодних слідчих дій. Тобто, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, на думку захисника, відсутні.
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали на його обґрунтування були вручені захиснику з порушенням вимог, встановлених законодавством, тобто лише за 30 хвилин до початку розгляду справи. Крім того, надане захиснику клопотання відрізняється від того, яке було надано слідчому судді. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, на думку захисника, не доведено. Строк тримання під вартою продовжено лише з підстав підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не прийнято до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, родини, постійного місця роботи, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину, дружину та літніх батьків, тобто проігноровано факт наявності у ОСОБА_9 надміцних соціальних зв`язків. Окрім цього, слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист та взагалі не розглянуто питання можливості застосування щодо підозрюваного іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З приводу пропущення строку на подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді, то враховуючи наявність святкових днів на початку року, він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно та направив її поштою 02.01.2017 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційні скарги захисників підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Враховуючи поважність пропуску захисником ОСОБА_8 подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження останньому має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданих апеляційних скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20.05.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2016 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук.

23.05.2016 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2016 у м. Чернігів затримано підозрюваного ОСОБА_9

11.07.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.09.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2016 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до десяти місяців, тобто до 16.03.2017.

28.12.2016 р. старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування у встановлений попередньою ухвалою суду строк не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
29.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_9 дію застосованого запобіжного заходу строком на шістдесят діб, а саме до 26 лютого 2017 року включно.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 .
Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , а також наявності існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характерезуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

Не заслуговують на увагу посилання захисників про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, із врахуванням особи підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 26.12.2016 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 продовжено до десяти місяців, тобто до 16.03.2017 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме до 26 лютого 2017 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4