У Х В А Л А
Справа № 126/1011/15-к

Провадження № 1-кс/126/560/2016

08 грудня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 постанову старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року, -
ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року внесеного в ЄРДР за №0000009.
Заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі стверджує, що з листа Бершадської місцевої прокуратури від 16.11.20016 року, якого він отримав 22.11.2016 року, йому стало відомо про закриття вищевказаного провадження на підставі постанови слідчого. Ознайомившись з її змістом він вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000009 є незаконною та передчасною, оскільки не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та порушено порядок збирання доказів.
Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скасувати цю постанову та продовжити досудове розслідування, оскільки слідчим не в повній мірі досліджено обставини справи та не зібрано усіх можливих доказів: не проведено експертизи підпису т а не допитано осіб, які могли б підтвердити чи спростувати період її перебування у пологовому будинку.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування обставин справи та за їх результатами прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів кримінального провадження №0000009 від 01.04.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду від 26.03.2015 року заяву ОСОБА_4 про те, що приватний нотаріус ОСОБА_6 незаконно вчиняла ряд нотаріальних дій в період з 14.11.2014 року по 20.11.2015 року, так як в цей період фактично перебувала в лікарні в м. Вінниці у зв`язку з пологами, а тому фізично перебувати в м. Бершадь не могла, - внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
30.04.2015 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку скасовано слідчим суддею 23.06.2015 року. При цьому в ухвалі слідчого судді вказано на необхідність встановлення точного часу, коли ОСОБА_6 народила дитину та чи могла вона у час, коли учинялися нотаріальні дії перебувати на робочому місці. При цьому наголошено, що докази, на підтвердження чи спростування показів ОСОБА_6 слід отримати шляхом тимчасового доступу до документів (свідоцтва про народження, медичної картки, історії хвороби).
20.10.2015 року слідчим знову прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку слідчим суддею, відповідно до ухвали від 11.11.2015 року - скасовано у зв`язку з передчасністю та неповнотою досудового розслідування ( не встановлено час прибуття породілля до закладу охорони здоров`я та її виписку з даного закладу).
Відповідно до ухвали слідчого судді від 21.12.2015 року слідчим отримано тимчасовий доступ до лікарського свідоцтва про народження дитини, яку ОСОБА_6 народила ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем народження вказано пологове відділення Вінницької ЦРКЛ. ОСОБА_6 добровільно надала слідчому обмінну карту, в якій вказано, що пологи відбулись 18.11.2014 року у Вінницькій ЦРКЛ, а 19.11.2014 року вона самовільно пішла додому.
На основі повторного допиту ОСОБА_6 та вказаних документів 30.12.2015 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано ухвалою слідчого судді від 03.02.2016 року та вже 29.03.2016 року слідчим суддею було визнано бездіяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування даного кримінального провадження.
На підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2016 року слідчим отримано тимчасовий доступ до Журналу реєстрації новонароджених, журналу запису пологів та журналу обліку вагітних, роділь і породіль по Вінницькій ЦРКЛ за 2014 рік. Також ним було допитано лікаря, який приймав пологи у ОСОБА_6 та на підставі зібраних даних 02.07.2016 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину., яку скасовано постановою слідчого судді від 07.07.2016 року.
В подальшому слідчим на підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до наказу головного лікаря Вінницької ЦРКЛ №250 від 16.08.2016 року по випадку втрати історії пологів з медичного архіву, до журналу оцінки якості надання медичної допомоги пологового відділення, допитано акушера пологового відділення В подальшому слідчим на підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до наказу головного лікаря Вінницької ЦРКЛ №250 від 16.08.2016 року по випадку втрати історії пологів з медичного архіву, до журналу оцінки якості надання медичної допомоги пологового відділення, допитано акушера пологового відділення Вінницької ЦРКЛ ОСОБА_7 , лікаря - координатора ОСОБА_8 та 09.11.2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження. ЦРКЛ ОСОБА_7 , лікаря - координатора ОСОБА_8 та 09.11.2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Встановлені слідчим дані, на думку слідчого судді, є неповними, так як слідчим не використано всіх можливих заходів для встановлення обставин справи та не усунуто виявлені під час досудового розслідування суперечності.
Так слідчим не усунуто суперечності в показах ОСОБА_9 від 17.02.2016 року, який відповідно до протоколу допиту, показав, що ОСОБА_6 18.11.2014 року працювала до 15-30 год., та після внесення в реєстр останньої нотаріальної дії біля 15-40 год. вони на власному автомобілі поїхали в м. Вінницю та о 18-30 прибули до пологового відділення, де о 19-50 год. вона народила дочку. При цьому, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію було внесено ОСОБА_6 18.11.2014 року о 15-54 год., а витяг сформовано 18.11.2014 року о 15-57 год., підписано ОСОБА_6 та завірено печаткою, що свідчить про те, що вона перебуваючи о 15-57 год. на робочому місці фізично не могла виїхати з м. Бершадь о 15-40 год. Крім того ОСОБА_9 вказано час прибуття до пологового відділення 18-30 год., що суперечить відомостям, відображеним у журналі обліку вагітних, роділь і породіль Вінницької ЦРКЛ, де у записі за №1044 вказано, що ОСОБА_6 прибула до відділення о 18-05 год.
Слідчим також не усунуто суперечності, наявні у відомостях обмінної карти пологового будинку, де наявні виправлення у годинах народження та у відомостях щодо строку перебування ОСОБА_6 у пологовому будинку, який в обмінній карті (п.10) вказано 1 день, а в журналі оцінки якості надання медичної допомоги пологового відділення вказано кількість ліжко-днів - 2. Крім того, у даному журналі вказано, що лікуючим лікарем ОСОБА_6 був ОСОБА_10 , якого не було допитано з даного приводу.
Слідчим також не було всебічно досліджено факту втрати історії пологів ОСОБА_6 з архіву ВЦРКЛ, зокрема не допитано реєстратора медичного архіву ОСОБА_11 , яка згідно висновків заступника головного лікаря, не надала чіткої відповіді щодо обставин втрати історії пологів.
З метою підтвердження чи спростування відомостей, вказаних у заяві про вчинення злочину, слідчим не призначено почеркознавчу експертизу щодо достовірності підпису ОСОБА_6 на витягах та свідоцтвах, датованих 18.11.2014 року, 19.11.2014 року та 20.11.2014 року.
Дані обставини свідчать про неповність дослідження доказів, спрямованих на перевірку всіх обставин у даному кримінальному провадженні.
Отже, постанова старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого
Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5
про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Бершадського ВП
ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття
кримінального провадження від 09.11.2016 року.
Кримінальне провадження № 0000009 спрямувати керівнику
Бершадської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1