Справа № 639/4874/16-к
Провадження № 1-кс/639/35/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючого при розгляді справи №639/4874/16-к,
В обґрунтування заяви потерпілий посилається на те, що досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження проводилося недбало із порушенням процесуальних законів. Рішеннями суддів Жовтневого районного суду м. Харкова були відхилені клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. За період судових проваджень, а саме з 2009 року по теперішній час, суддею ОСОБА_4 не дана оцінка ухиленню ОСОБА_5 від досудового розслідування, а також недбалості, халатності із ознаками корупції слідчих і прокурорів та їх злочинної змови із раніше судимим злочинцем ОСОБА_5 , з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 20.10.2015 року задоволено клопотання потерпілого, його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2015 року, направлено прокурору Жовтневого району м. Харкова для реєстрації у ЄРДР. Однак, це судове рішення, за ознаками ст.382 КК України, прокуратурою не виконано, відповідна інформація до суду та потерпілого не доведена, чому суддя ОСОБА_4 не надав відповідну оцінку.
Таким чином, на думку потерпілого ОСОБА_3 , зазначена кримінальна справа упереджено та корумповано відкоригована слідчими та прокурорами за період багаторічного досудового розслідування, а також за недбалістю та при порушенні суддею ОСОБА_4 процесуальних законів, ст.303 КПК України, ст.55 Конституції України, оскільки клопотання потерпілого подане під час підготовчого судового провадження по справі, про повернення обвинувального акту прокурору, а також скарга на бездіяльність слідчого, не розглянуті суддею, що на думку потерпілого свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 на користь обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на зазначені вище обставини.
Суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 , про час та місце розгляду відводу повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Законом встановлений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи.
24.06.2016 року, потерпілим ОСОБА_3 суду подана заява про розгляд скарги на бездіяльність слідчого із клопотанням про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню прокурору для продовження досудового розслідування.
Заявлений потерпілим відвід головуючому по справі судді, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість по справі головуючого судді ОСОБА_4 .
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 головуючого по кримінальній справі №639/4874/16-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_3 відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , головуючого при розгляді справи №639/4874/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1