У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що розгляд викладених в заяві ОСОБА_5 від 10.10.2016 обставин не належить до компетенції НАБУ, а тому, зважаючи на наведені вимоги КПК України, слідчий суддя прийшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .
Зазначено в оскаржуваній ухвалі і про те, що, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка її подала, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних в скарзі обставин.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, яка надійшла поштовим відправлення на адресу Апеляційного суду міста Києва 16.02.2016, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення ним- ОСОБА_5 було отримано 11.02.2017, а не одразу після його винесення, як-то передбачено приписами ч. 7 ст. 376 КПК України.
В доводах, приведених в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 вказує про свою незгоду з рішенням слідчого судді, яке, на його думку, є завідомо упереджене, необґрунтоване, несправедливе, безпідставне та очевидно незаконне, оскільки оскаржуване рішення було винесено без його- ОСОБА_5 участі, у той час як судових повісток та/або відправлень він не отримував, що, в свою чергу, потягло неповне з`ясування обставин провадження, які мають істотне значення для його вирішення.
У зв`язку з наведеним просить рішення слідчого судді скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керівник Національного антикорупційного бюро України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження.
Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що регламентовано ч. 3 вказаної норми Закону.
З матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги видно, що до Солом`янського районного суду м. Києва 24.11.2016 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді про призначення провадження до розгляду в матеріалах провадження відсутнє.

Проте, згідно повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2016, ОСОБА_5 направлялося повідомлення про розгляд провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБУ по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 05.12.2016 о 12.30.

Це повідомлення відправлено на адресу: вул. Вінницька, м. Бердичів, Житомирська область, 13301.

Між тим, в повідомленні не вказані ні номер будинку по АДРЕСА_1 , ні номер квартири (а.п. 5).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд провадження відкладено на 19.12.2016, про що 05.12.2016 направлено повідомлення ОСОБА_5 без вказівки, щонайменше в повідомленні, повної адреси (а.п. 8).

Дане повідомлення ОСОБА_5 вручено не було (а.п. 10).

Разом з тим, на адресу Солом`янського районного суду м. Києва 19.12.2016 надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду провадження, без вказівки якого саме, у зв`язку з його хворобою, що було передано слідчому судді головуючому у даному провадженні - ОСОБА_7 (а.п. 12-14).

Проте, 19.12.2016 скарга ОСОБА_5 була розглянута з прийняттям слідчим суддею рішення (а.п. 14), яке було направлене особі, яка подала скаргу, без вказівки повної адреси ОСОБА_5 , згідно супровідного листа - 19.12.2016 (а.п. 16), а згідно ксерокопії доданого ОСОБА_5 конверту - 02.02.2017 (а.п. 41 зв.), що ним отримана, як видно з апеляційної скарги - 11.02.2017.

За наведеним, в сукупності, оскільки ОСОБА_5 апеляційна скарга подана 13.02.2017 (а.п. 48), то, строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, а тому колегія суддів не вбачає необхідності розглядати питання щодо можливості поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2016.

Положеннями ст. 306 КПК України закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, як наголошується в ст. 108 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, будь-яке судове рішення підлягає беззаперечному скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як регламентовано п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

А тому, ухвала слідчого судді, із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

При цьому слід вказати і про те, що, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя, всупереч вимогам кримінального процесуального закону та змісту скарги і клопотань ОСОБА_5 , зробив хибний висновок про те, що неявка ОСОБА_5 в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання ним скарги та недоведення обставин, викладених в скарзі.

Не відповідають вимогам кримінального процесуального закону і висновки слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_5 від 10.10.2016 відсутні відомості про кримінальне правопорушення, тільки з огляду на те, що вони не належать до компетенції Національного антикорупційного бюро України, яке, як орган досудового розслідування, уповноважений на розгляд заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення з дотриманням вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3