Справа № 214/4382/16-к
1-в/214/86/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву начальника Солонянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області затверджено угоду від 02 листопада 2016 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Також судом визначено, що строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 19.07.2016 року, крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк перебування останнього в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного провадження, у строк відбування покарання з 04.09.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

19 січня 2017 року до суду надійшла заява начальника Солонянської виправної колонії УДПС України у Дніпропетровській області № 21 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , із змісту якої слідує, що останній у зазначеній вище установі відбуває покарання визначене йому зазначеним вироком суду. Однак, відповідно до резолютивної частини вироку покарання обвинуваченому обчислюється з моменту затримання - 19.07.2016 року, тобто з дати за попередньою кримінальною справою, що суперечить пп. 4 п. 26 ППВСУ №7 від 24.10.2003 року та змісту ст. 71 КК України, а також призведе до невідбуття повного строку покарання засудженим ОСОБА_3 призначеним останнім за часом вироком від 02.11.2016 року, у зв`язку з чим заявник просить роз`яснити вирок суду у вказаній частині, оскільки вказані обставини викликають сумнів при виконанні вироку суду першої інтанції.
Представник Солонянської ВК УДПС України у Дніпропетровській області № 21, повідомлений належним чином про день та час розгляду вказаної заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій також просив в заяві начальника Солонянської ВК УДПС України у Дніпропетровській області № 21 відмовити.
Засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 належним чином про день та час розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином, однак останні не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення вироку.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
А відповідно до ч. 2 цієї статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, слідує, що строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 19.07.2016 року.

Суд, приходячи до такого висновку врахував, що з 19.07.2016 року ОСОБА_3 за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та відбуває покарання, а отже враховуючи, що не відбуте покарання за зазначеним вироком апеляційного суду частково приєднано до покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2016 року, відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_3 визначено з 19.07.2016 року, оскільки останній вже відбував покарання, а в кримінальному провадженні № 0001871 від 10.07.2016 року запобіжний захід не обирався.

За таких обстави, суд не знаходить підстав вважати, що при виконанні вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2016 року виникли сумніви, які потребують роз`яснення, а отже в задоволенні заяви про роз`яснення вказаного вироку суду першої інстанції необхідно відмовити.

Приймаючи зазначене рішення, суд вважає, що посилання на невідповідність висновків суду положенням пп. 4 п. 26 ППВСУ №7 від 24.10.2003 року є безпідставними, оскільки вказані вимоги про роз`яснення стосується не відбутої частини покарання, а не часу з якого воно починає відраховуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Солонянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1