Справа № 214/707/17
1-кс/214/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ПАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» про визнання протиправною бездіяльності начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, покладення зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2017 року ПАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» (далі за текстом ПАТ «ІНГЗК») звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вих. № 81/10550 від 08.11.2016 року та зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві ПАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» вих. № 81/10550 від 08.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В поданій скарзі, заявник одночасно порушує питання про поновлення строку, передбаченого ст. 304 КПК України для подачі скарги ПАТ «ІНГЗК», та зазначив наступне. Заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана начальником Саксаганського відділення поліції 18.11.2016 року, відомості, що в ній містилися, мали бути внесені до ЄРДР в строк до 19.11.2016 року включно, однак таких дій проведено не було. Лише 20.01.2017 ПРАТ «ІНГЗК» було отримано лист начальника Саксаганського відділення поліції ОСОБА_4 про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини. Згідно висновку зава ПРАТ «ІНГЗК» про скоєння кримінального правопорушення була зареєстрована в Журналі єдиного обліку відділення 22.11.2016 року за № 23769. Після цього, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей, наданих до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялось. Необхідно зазначити, що до моменту отримання ПРАТ «ІНГЗК» відповіді від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області підприємство не знало й не могло знати щодо стану розгляду заяви, а також щодо внесення відомостей, зазначених у самій заяві, до ЄРДР. Враховуючи вищенаведене, та той факт, що відповідь на заяву ПРАТ «ІНГЗК» відносно скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України було отримано підприємством 20.01.2017, скарга на бездіяльність начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області може бути подана в строк до 31.01.2017 року. Отже, причини пропуску строку, передбаченого ст.304 КПК України, на думку ПРАТ «ІНГЗК» є поважними, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню. Додатково вважають за необхідне зазначити, що дії посадових осіб поліції щодо проведення перевірки відомостей зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, поза межами досудового розслідування, нормами КПК України взагалі не передбачено.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, клопотання підтримала повністю та просить поновити пропущений строк.

У судове засідання представник особи, чия бездіяльність оскаржується, не прибув, подав заяву, про розгляд скарги за його відсутності, заперечень щодо поновлення строку для подачі скарги ПАТ «ІНГЗК», не подав.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що маються підстави для поновлення строку з наступних підстав.

Як передбачено ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності ; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив що 18 листопада 2016 року ПАТ «ІНГЗК» було подано заяву про кримінальне правопорушення, відомості, які містилися у вказаній заяві, до ЄРДР не були внесені.

Таким чином, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився 29 листопада 2016 року.
Зі скаргою до суду ПАТ «ІНГЗК» звернулося лише 1 лютого 2017 року.

При цьому суд бере до уваги, що десятиденний строк для подачі скарги відраховується з дня вчинення бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такої постанови. Як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оформлювалася постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 19 листопада 2016 року.
Таким чином, свою скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР ПАТ «ІНГЗК» подало до суду з пропуском встановленого десятиденного строку.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Як вбачається із скарги та пояснень, заявнику лише 20 січня 2017 року стало відомо, що за заявою ПАТ «ІНГЗК» щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, не внесена відповідна інформація до ЄРДР.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вимог ст. 22 ч.1 КПК України, враховуючи, що представником особи, бездіяльність якої оскаржується, не надано заперечень щодо поновлення строку для подачі скарги ПАТ «ІНГЗК», суд приходить до переконання, що наведені причини пропуску строку є поважними, а тому клопотання ПАТ «ІНГЗК» щодо поновлення передбаченого ст. 304 КПК України строку, для подачі скарги, належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» строк для подачі скарги про визнання протиправною бездіяльності начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, покладення зобов`язання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1