АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/772/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001290 від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки він не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення не містить посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, спосіб вчинення та винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, а також форму вини. Так, в обвинувальному акті не зазначено, хто конкретно з обвинувачених вчинив дії, внаслідок яких потерпілому було спричинено тілесні ушкодження. Також захисник послався на відсутність посилання прокурора на форму вини.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Як вбачається з обвинувального акту кожний з обвинувачених обвинувачується в тому, що з силою притягнув вхідні двері, між якими та дверною рамою знаходилася рука потерпілою, внаслідок чого ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми п`ятого пальця лівої кисті. Тобто і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 обвинувачуються в у вчиненні однієї дії, внаслідок якої потерпілому було спричинено тілесне ушкодження.

Таким чином, в обвинувальному акті не зазначено спосіб вчинення злочину, винуватість обвинувачених у його вчиненні, не розмежовано які саме дії кожного з обвинувачених привели до настання саме таких наслідків, про які зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність зазначення у обвинувальному акті форми вини у відповідності до ст. 25 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, оскільки відсутність вищезазначених відомостей в ньому унеможливлює вирішення питання про прийняття та призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор оскаржив зазначену ухвалу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.02.2017 року та призначити новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає що ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, підставою до ухвалення такого рішення стала, на думку суду, невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001290 вимогам ст.291 КПК України щодо невикладення у ньому всіх обставин інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Як зазначено судом першої інстанції, стороною обвинувачення не вказано спосіб вчинення злочину, розмежування дій кожного з підозрюваних, винуватість кожного з підозрюваних та причинний зв`язок між діями кожного з підозрюваних та настанням тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 .

На думку прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001290 складений слідчим та затверджений прокурором з дотриманням вимог ч.2 ст.291 КПК України та у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Фактичні встановлені під час досудового розслідування обставини ґрунтовно викладені у відповідних процесуальних документах із зазначенням ознак інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину та в обвинувальному акті з вказівкою про вчинені ними дії, причинний зв`язок цих дій з настанням тілесних ушкоджень у потерпілого та необережної форми вини. Зроблені в оскаржуваній ухвалі суду від 17.01.2017 р. висновки про невідповідність даних обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та неможливість його призначення у зв`язку з цим до судового розгляду є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним даним.

По-друге, з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що явно виходять за межі його повноважень на цій стадії, є неприпустимим. Зокрема, вирішення питання про можливість призначення обвинувального акту до розгляду з точки зору доведеності вини обвинуваченого та відповідності викладених фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів їх правовій кваліфікації, повноти зібраних для цього доказів, з`ясування питання про кваліфікацію дій обвинуваченого не входять у відповідності до ст.ст. 314, 315 КПК України до компетенції суду першої інстанції при підготовчому розгляді обвинувального акту, а відносяться до предмету судового розгляду справи по суті.

Таким чином, вважає, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, крім того, висновки суду, викладені в ухвалі від 17.01.2017 р., не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, які підтримали апеляцію, обвинувачених та захисників, які заперечували проти апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважала встановленими, правова кваліфікація з посиланням на статтю закону та сформульовано обвинувачення.

Таким чином, при направленні обвинувального акту щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прокурор виклав фактичні обставини, які вважав встановленими. В обвинувальному акті вказані місце, дата вчинення кримінального правопорушення, обставини, при яких проходив конфлікт між обвинуваченими та потерпілим, як вважав прокурор, та наслідки, в результаті яких спричинена шкода здоров`ю Спаського (тілесні ушкодження середньої тяжкості), та дана правова кваліфікація правопорушення.

Посилання в ухвалі районного суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не зазначений спосіб вчинення злочину, винуватість обвинувачених, не розмежовано, які саме дії кожного призвели до наслідків, які зазначені в обвинувальному акті, неприпустимі на стадії підготовчого судового провадження, а ці питання відносяться до предмету судового розгляду справи по суті.

При таких обставинах доводи апеляції прокурора підлягають задоволенню, а прийняте районним судом рішення скасуванню.

У зв`язку з цим, апеляція прокурора задовольняється, а прийняте рішення скасовується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не відлягає.

Головуючий -

Судді: