Провадження № 1-кп/760/1171/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року за №0007044 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніш судимого :26.11.2007 року Краснолучським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.10.2008 року тим же судом за ч.2 ст.289 ст.69 ч.3 ст.186, 70 ч.4,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 15.07.2011 року тим же судом за ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.11.2015 року звільнений по відбуттю покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимий за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

12.06.2016 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 проходячи неподалік приміщень плодоовочевої бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 вирішив таємно повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 01.10 год. безперешкодно проникнувши на територію вищевказаної бази, підійшов до приміщення складу Б-1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв навісний замок, яким обладнані вхідні двері, вивернув його на протилежну сторону, потім різко рвонув на себе, від чого дужка замка відламалась і таким чином, відчинив двері та проник до приміщення складу, звідки таємно, повторно,з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: дві колонки до ноутбуку « F8D» вартістю 800 гривень., « мишку» від ноутбуку «Tech» вартістю 280 гривень, відеокамеру» Sven» вартістю 500 гривень, фотоапарат « Самсунг» вартістю 4000 гривень, відео реєстратор» Nokia» з утримувачем вартістю 1200 гривень, та подарунковий кинджал, який матеріальної цінності не представляє. Викрадене майно на загальну суму 6780 гривень, поклав до лівої кишені куртки, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки намагаючись вийти з приміщення складу був помічений працівниками охорони плодоовочевої бази та в подальшому затриманий.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст. 15 ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що 12.06.2016 року вночі, вирішив вчинити крадіжку з приміщення складу плодоовочевої бази, де колись працював. Зірвавши навісний замок з вхідних дверей зайшов до приміщення складу, звідки викрав дві колонки від ноутбуку, « мишку» комп`ютерну, фотоапарат, відео реєстратор, поклав все до кишені куртки і коли зібрався виходити з приміщення, охоронці його затримали. В скоєному щиро кається, запевнив суд в тому, що більше вчиняти злочини не буде, оскільки на даний час не офіційно працює тренером, має цивільну дружину, яка вагітна, має намір утворити сім`ю.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча були виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів , ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого , який працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочину,як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, не може бути визнана такою обставиною, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень пункту19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року» Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_4 за корисливі злочини стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин, то в такому разі суд ще раз не може враховувати рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання..

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не офіційно працює, характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: дві колонки до ноутбуку « F8D» , мишку» від ноутбуку «Tech», відеокамеру» Sven» , фотоапарат « Самсунг», відео реєстратор» Nokia» з утримувачем, подарунковий кинджал, які по зберігальній розписці передані потерпілому ОСОБА_6 , а також шаблю та ніж, які знаходяться у камері схову Солом`янського УП / квитанція № 0002137/ необхідно повернути по приналежності, навісний замок, який зберігається у камері схову Солом`янського УП, /квитанція № 0002104/ необхідно знищити.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась трасологічна та експертиза холодної зброї, витрати на її проведення складають в загальній сумі 1407 гривень 36 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи холодної зброї у розмірі 703 .68 гривень та трасо логічної експертизи у розмірі 703.68 гривень.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Чотири роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 /Два/ роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: дві колонки до ноутбуку « F8D» , мишку» від ноутбуку «Tech», відеокамеру» Sven» , фотоапарат « Самсунг», відео реєстратор» Nokia» з утримувачем, подарунковий кинджал, які по зберігальній розписці передані потерпілому ОСОБА_6 , а також шаблю та ніж, які знаходяться у камері схову Солом`янського УП / квитанція № 0002137/ повернути за приналежністю, навісний замок, який зберігається у камері схову Солом`янського УП, /квитанція № 0002104/ знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 1407.36 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .