№ 336/4539/15-к
пр. № 1-кп/336/21/2017
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Під час судового слідства прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої прокурор просив поставити питання, які визначені у відповідному клопотанні (т. 2 а.с. 112).

Захисник заперечувала проти задоволення такого клопотання, вказуючи, що ніяких додаткових документів чи доказів, які б не були предметом дослідження первинної та додаткових експертиз, що проводились під час досудового розслідування, прокурор експерту надати не пропонує, а надання висновку експерта на підставі дослідження первісних експертиз є неприпустимим.

Обвинувачений підтримав дуку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 349 КПК України визначено, що після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Порядок та обсяг дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні був визначений, при цьому стороні обвинувачення надавалось достатньо часу для надання доказів, якими обґрунтовується під ставність обвинувачення та підтверджуються обставини, які мають значення у кримінальному провадженні.

Підстав для призначення експертизи за клопотанням прокурора суд не вбачає, оскільки питання, які прокурор просить поставити на вирішення експерту, вже знайшли свої відповіді при проведенні експертиз в ході досудового розслідування, к судових медичних експертиз ОСОБА_7 , так і судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , а крім того, судом допитувалась експерт ОСОБА_8 , яка надала пояснення щодо проведеної нею експертизи.

Крім того, прокурор пропонує провести додаткову експертизу на підставі попередніх висновків експертів, що не передбачено КПК України та прямо суперечить його вимогам, адже наявність суперечностей у висновках експертиз, про які прокурор нічого не вказав, може бути підставою для призначення повторної експертизи, а не додаткової.

Про направлення експерту будь-яких нових доказів, які б не були предметом дослідження експертами в ході досудового розслідування, прокурор не клопотав, а відеозапис зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 був судом продемонстрований експерту ОСОБА_8 в ході судового засідання та експерт надала свої пояснення з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, про яку просив прокурор.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1