АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/474/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст.187 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в м.Запоріжжя, апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та до останньої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали встановлено до 21.06.2017 року.

Визначено заставу у розмірі 96 000 гривень.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000311 від 29.10.2016 року №0000067 від 06.02.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначив про те, що 27.10.2016 року, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вступили в злочинну змову для нападу на гараж який знаходиться в користуванні ОСОБА_13 , розташованому по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_10 до вчинення злочину, з відома інших співучасників приготував для нападу на ОСОБА_13 , предмет, що за зовнішніми ознаками був схожий на вогнепальну зброю - пістолет «ТТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.10.2016 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин співучасники, діючи відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, на автомобілі ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 прибули до вул. Незалежності в м. Запоріжжі, прослідкували за автомобілем ВАЗ 21014 д/н НОМЕР_2 на якому пересувається ОСОБА_13 та направились за ним до гаражу що знаходиться на вул. Незалежності в м. Запоріжжі, який визначили як об`єкт нападу.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі проїхали за ОСОБА_13 та зупинили автомобіль біля гаражу, в який зайшов ОСОБА_13 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були знайомі зі ОСОБА_13 , який добровільно відчинив їм ворота гаражу та впустив всередину, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безперешкодно проникли до гаражу.

Таким чином, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, о 15 годині 54 хвилини, вказані особи шляхом вільного доступу проникли в приміщення гаражу, де напали на ОСОБА_13 .

Під час нападу ОСОБА_10 , з відома інших співучасників, погрожував ОСОБА_13 заподіянням вогнепального поранення предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на вогнепальну зброю пістолет «ТТ», тобто погрожував застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я, чим примусив потерпілого не чинити опір та придушив його волю до опору, після чого, обшукав приміщення гаражу вказуючи на речі які необхідно викрасти.

Згідно з раніше розподіленими ролями, діючи узгоджено зі співучасниками, ОСОБА_8 обшукувала приміщення гаражу та автомобіля потерпілого та відкрито викрала та винесла з приміщення гаражу викрадене майно.

ОСОБА_11 згідно з відведеною йому роллю обшукав автомобіль потерпілого та спостерігав за зовнішньою обстановкою для того, щоб попередити співучасників про небезпеку.

Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні гаражу, спостерігав за потерпілим ОСОБА_13 , блокуючи вихідні ворота з гаражу та створюючи перешкоду потерпілому при спробі втекти з гаражу.

Під час вчинюваного розбійного нападу, потерпілий ОСОБА_13 , скориставшись тим, що увага нападників була звернута на незаконне заволодіння майном, вибіг з гаражу та втік з місці пригоди.

Після втечі ОСОБА_13 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склали викрадене з гаражу та автомобілю потерпілого майно, загальною вартістю 110730 грн., до автомобілю ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 на якому приїхали до місця вчинення кримінального правопорушення та з викраденим майном поїхали з місця злочину, чим завдали потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , збитків в розмірі на загальну суму 110730 грн.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрювана раніше не судима, офіційно не працевлаштована, в останньої відсутні тісні соціальні зв`язки, по місцю реєстрації не проживає, перебуваючи на волі вжила заходів з перераховування від органу досудового розслідування, та на підставі чого дійшов висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрювана переховувалась саме від органів досудового розслідування, тобто ризик переховування суду не доведений. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судима, має постійну реєстрацію за місцем адреси її батьків, тому вважає за можливим обрати їй запобіжний захід
у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до неї саме такого запобіжного заходу, та в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, врахувавши особу підозрюваної ОСОБА_8 , а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано та зазначено в ухвалі про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Вказані в ухвалі слідчого судді висновки поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваної запобіжного заходу, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
1. 2. 3.