н/п 1-кс/640/4395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
01.06.2017р. представник власника майна ТОВ «Аверс Плюс2» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, який було накладено на нерухоме майно, а саме на: нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «а-7») за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, буд.10 (колишня адреса: місто Харків, майдан рози Люксембург, буд.10) та нежитлові будівлі: №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку літ. «а-7» (літ. «а-6») за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, буд.8 (колишня адреса: місто Харків, майдан рози Люксембург, буд.8), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний момент необхідність в накладеному арешті зникла, оскільки в судових процесах, які були ініційовані з приводу вказаних нежитлових приміщень в порядку господарського судочинства було визнано недійсними договори купівлі-продажу, які були укладені між суб`єктами господарювання, які входять до групи компаній «Еввіва», з порушенням вимог чинного законодавства, а також визнано за ТОВ «Аверс Плюс2» право власності на вказані нежитлові приміщення, що підтверджується рішенням Господарського суду. Заборона будь-яким способом укладати угоди стосовно приміщень завдає значних збитків ТОВ «Аверс Плюс2» як власнику яке через неможливість використання цих приміщень зазнає значних збитків. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки права ТОВ «Аверс Плюс2», які були порушені вчиненням кримінального правопорушення були відновлені та захищені в рамках господарського судочинства.
Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що незастосування заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження зазначеного майна, можуть перешкоджати повному та всебічному розслідуванню всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. Крім того, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішення суду в частині забезпечення позову. На даний час існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки зазначені нежитлові приміщення є предметом кримінального правопорушення та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з доводами заявника про те, що відпала потреба в подальшому застосування арешту, в зв`язку з відновленням прав ТОВ «Аверс Плюс2» в рамках господарського судочинства.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1