АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого детектива заступника керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , яка полягає у не повідомленні підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000166.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що вказаною статтею визначено вичерпний перелік рішень та дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте дана скарга подана на не повідомлення підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України, яке не підлягає оскарженню, в розумінні положень ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати неправомірною бездіяльність старшого детектива та забов`язати детектива повідомляти підозрюваного та захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, відмова у відкритті провадження за поданою скаргою було явно передчасним та необґрунтованим, так як вважає, що скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, так як на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
З представлених матеріалів вбачається, що 03.05.2016 року адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у не повідомленні підозрюваного та захисників про проведення процесуальних дій у строки згідно КПК України під час здійснення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000166 та зобов`язання старшого детектива НАБУ повідомляти підозрюваного та захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України.
Разом з тим, згідно положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження під час досудового розслідування бездіяльності детектива, що полягає у неповідомленні підозрюваного та захисника про проведення процесуальних дій у визначені строки під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ОСОБА_9 у скарзі бездіяльність детектива не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2017 року, якою захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого детектива заступника керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , яка полягає у не повідомленні підозрюваного та його захисників про проведення процесуальних дій у строки відповідно до вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000166 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ______________ _____________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Проваддження №11-сс/796/2962/2017
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1