Провадження № 1-кс/200/4799/14
08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
06 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або особисту поруку.
Так, у автомобілі, яким користувався ОСОБА_4 знайдено та вилучені 2 пакети з метамфетамиіном та трубка для його вживання із залишками цього наркотичного засобу. Це свідчить про те, що ці наркотичні засоби ОСОБА_4 використовував для особистого вживання, а не для розповсюдження. У вчиненому злочині ОСОБА_4 свою вину визнає, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце мешкання, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався. Як мешканець іншої, не Дніпропетровської області, не зможе впливати на свідків по справі, які вже допитані по справі. Поручителі, якими є його батько та його дружина, забезпечать його правомірну поведінку під час знаходження підозрюваного на волі.
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ті ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, які суд поклав в основу прийняття рішення про тримання під вартою, зникли. Так, допитані свідки не зможуть змінити показання, ОСОБА_4 нікуди не зможе піти від своєї родини, тому що повинен забезпечувати дитину.
Підозрюваний також підтримав клопотання захисника з наведених ним підстав. Додатково пояснив, що вину у інкримінованій йому підозрі визнає частково. Він не збирається впливати на свідків та на інших учасників кримінального провадження, переховуватися від слідства, а тому прохає клопотання задовольнити.
Слідча вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що по справі ще не всі свідки встановлені, а тому і не всі допитані. Не проведено низку експертиз для визначення речовини, яку вилучено при розслідуванні справи, як психотропні чи наркотичні.
Прокурор вважав клопотання безпідставним і прохав відмовити у його задоволенні. Пояснив, що доводи, викладені у клопотанні не підтверджуються жодними документами та іншими доказами. Підозрюваний обґрунтовано утримується під вартою і цю обґрунтованість підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, де розглянуто апеляційну скаргу на обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, які суд поклав в основу обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли. Тому підстав для задоволення клопотання немає.
Особи, які виступили поручителями: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що поручаються за ОСОБА_4 на стадії досудового слідства, так як він є їх сином та чоловіком.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Розглянувши клопотання, заслухавши його обґрунтування захисником та підозрюваним, з`ясувавши доводи прокурора, вважаю за можливе відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ті ризики, які існували при обранні 27 червня 2014 року ОСОБА_4 запобіжного заходу, визначені судом, як можливе вчинення ним спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення або ушкодження речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджені відповідним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області і наразі не зникли і не спростовані наданими суду письмовими доказами. Тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 309, 392, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її проголошення, чи зо дня отримання копії, якщо ухвалу винесено без виклику особи, яка її оскаржує.
Слідчій суддя ОСОБА_1