Справа № 202/4821/17
Провадження № 1-кс/202/1453/2017
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Твері Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001449, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині березня 2017 року, в денний час доби, більш точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Калинова та просп. Слобожанський у м. Дніпрі, зустрів раніше незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , з яким в процесі розмови вступив у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розробивши при цьому спільний план та розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину проти власності.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , 17.07.2017 року, приблизно о 00:00 годині, прибув у заздалегідь обумовлене зі співучасником злочину місце, а саме до вікна квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених між собою ролей, умисно, повторно, групою осіб, таємно, з корисливих мотивів, для подальшого незаконного проникнення у приміщення вказаної квартири та з метою викрадення чужого майна, що знаходилось в ній, за допомогою гідравлічних ножиць пошкодив металеву решітку вікна та за допомогою викрутки металопластикове вікно квартири АДРЕСА_2 , після чого проник до житла, підтримуючи при цьому мобільний зв`язок через «Bluetooth-гарнітуру» зі співучасником злочину.
У цей же час співучасник злочину на ім`я ОСОБА_7 , з метою попередження ОСОБА_5 про ймовірну появу сторонніх осіб та виникненні будь-яких інших перешкод, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , незаконно перебуваючи у вищевказаній квартирі, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, взяв чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Samsung 6300» вартістю 15 000 гривень та телевізор марки «LG» вартістю 2 900 гривень, які передав співучаснику злочину через раніше пошкоджене вікно. Після чого ОСОБА_9 взяв з полиці шафи однієї з кімнат вказаної квартири ювелірні вироби, а саме: хрестик з жовтого металу, вартість якого складає 500 гривень та кулон з жовтого металу у вигляді літери «З», вартість якого складає 1100 гривень, які поклав до лівої кишені вдягнутої на ньому шведки.
В цей момент співучасник злочину через мобільний зв`язок повідомив ОСОБА_5 про те, що на місце вчинення злочину під`їхав екіпаж патрульної поліції, в результаті чого останній покинув вказану квартиру через раніше пошкоджене вікно і в цей момент був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину, в результаті чого останній не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті співробітниками патрульної поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого ОСОБА_9 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
17.07.2017 року, о 03:00 годині, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України
17.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав .
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності. Окрім того, вказаний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену судимість. На даний час розглядається кримінальне провадження відносно останнього в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області. Отже, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ухвали Міргородського міськрайсуду Полтавської області від 07.06.2017 року останнього оголошено у розшук .
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001449, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який постійного місця проживання не має, значиться зареєстрованим на тимчасово окупованій території, не працює, знаходився у розшуку за ухвалою суду, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 03 год. 00 хв. 15.09.2017 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 128 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 03 год. 00 хв. 15.09.2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім ) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1