10.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1029/17
Провадження № 1-кс/371/373/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
10 серпня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 10 серпня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло. Наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 10 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло у період з 18 години вечора до 09 години наступного дня.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_8 про факт таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до будинку по АДРЕСА_1 .
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 05 липня 2017 року біля 15 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою приїхав в село Зеленьки Миронівського районі Київської області з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, вказані особи таємно зайшли на неогороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . За допомогою заздалегідь підготовленої викрутки порушники вийняли раму вікна будинку, через яке проникли всередину житлового будинку.
З використанням заздалегідь підготовленого розвідного ключа від металевих труб у всіх кімнатах будинку вони відкрутили чавунні батареї у кількості 4 шт., з яких : 2 шт. по сім секцій вартістю 280 грн. за одну шт., загальною вартістю 560 грн., 2 шт. по вісім секцій вартістю 320 грн. за одну шт., загальною вартістю 640 грн., та через віконну раму винесли їх з будинку на територію подвір`я.
Цього ж дня близько 17 години 30 хвилин співучасник злочину для перевезення викраденого замовив автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив водія, необізнаного про їх злочинні дії, про час та місце прибуття. Близько 18 години по приїзду автомобіля правопорушники завантажили викрадені батареї до багажного відділу автомобіля та вивезли їх з подвір`я, тобто розпорядилися ними на власний розсуд.
Продовжуючи злочинні дії, 06 липня 2017 року біля 09 години інший співучасник злочину таємно зайшов через неогороджену територію домоволодіння, через отвір віконної рами, яку напередодні вийняв, проник всередину житлового будинку, де за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа відкрутив від металевих труб у кімнатах будинку чавунні батареї у кількості 2 шт. по 12 секцій кожна, вартістю 480 грн. за одну шт., загальною вартістю 960 грн. та через віконну раму виніс їх з будинку на територію подвір`я для подальшої їх реалізації. Після вказаних дій він зателефонував ОСОБА_4 і запропонував надати допомогу у перевезенні викраденого майна.
Викрадене майно було вивезене з території домоволодіння водієм автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крадіжкою ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2160 грн.
09 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним 05 та 06 липня 2017 року, і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовох групою осіб та з проникненням у житло.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 10 серпня 2017 року, протоколі огляду викраденого майна у виді чавунних батарей від 08 серпня 2017 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 серпня 2017 року, протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 08 серпня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 08 серпня 2017 року.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику обґрунтована наявністю інформації щодо причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_2 є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Вказане житлове приміщення належить на праві власності матері підозрюваного ОСОБА_12 та перебуває у володінні її родини.
Дані обставини підтверджені даними довідки виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області № 5799 від 09 серпня 2017 року, договору купівлі-продажу, укладеного 21 липня 2000 року.
У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція власника житлового будинку щодо заборони підозрюваному залишати житло у певний період часу. Дана обставина підтверджена протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 серпня 2017 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, позитивну характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кагарлик Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце перебування : АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 18 години вечора до 09 години ранку залишати житлове приміщення: житловий будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 10 жовтня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, яким житловий будинок під номером АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 11серпня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1