Справа № 146/1765/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільского ВП ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 липня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням 10 % в дохід держави,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Дане клопотання слідчий мотивував наступним.
3 вересня 2016 року біля 2.00 год ночі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в кафе-барі «Аліна» яке розташоване на Привокзальній площі в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області підсіли за столик до раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_9 , який чекав на прибуття потягу № 95/96 сполученням «Черкаси-Львів» та разом розпивали спиртні напої.
Спілкуючись між собою вони помітили у ОСОБА_9 грошові кошти та мобільний телефон, якими вирішили незаконно заволодіти.
Після прибуття вищевказаного потягу о 2.58 год. 3 вересня 2016 року ОСОБА_9 попрямував із кафе до другою платформи станції Вапнярка, де стояв поїзд.
ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 підбігли до останнього в той час, як він був біля вагону поїзда та діючи умисно із корисливих спонукань, ривками вирвали з рук потерпілого чорну шкіряну сумку бувшу у використанні вартістю 300 гривень, в якій знаходилися його особисті речі, а саме: паспорт громадянина України виданий на його ім`я, закордонний паспорт виданий на його ім`я, посвідчення водія видане на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки « Іveko» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чоловічі сонцезахисні окуляри марки «RAU-BEN», бувші у використанні вартістю 200 гривень, талони на 180 літрів бензину марки А-95 «WOG» ( по 10 та 20 літрів), за ціною21 гривня 70 копійок за один літр, на суму 3906 гривень та талони на 80 літрів дизпалива марки «WOG» (по 20 літрів), за ціною 18 гривень 70 копійок на суму 1496 гривень та мобільний телефон «LG-D 335» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , бувши у використанні вартістю 2200 грн.
Від вказаних дій зазначена сумка впала на землю. ОСОБА_9 спробував її підняти, проте ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відтягнули його від сумки.
В цей час ОСОБА_9 заскочив у тамбур вагона № 4 де його наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у яких був намір на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися в правій передній кишені його штанів.
Долаючи опір потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли потерпілому ОСОБА_9 численні удари своїми руками та ногами по різних частинах тіла, в область голови та тулуба, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді численних саднів і синців на голові, руках, ногах, тулубі та прояви забою м`яких тканин голови, які згідно висновку експерта № 1463 від 5 вересня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 53000 гривень, купюрами по 500 гривень, після чого з місця злочину зникли заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 61102 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб.
21 грудня 2016 року ОСОБА_5 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 1463 від 5 вересня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом добровільної видачі від 24 листопада 2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ..
Підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства є те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому з метою ухилення від покарання останній може покинути своє місце проживання. Крім того ОСОБА_5 розлучений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Також ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини та злочини пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень.
Разом з тим вказано, що підставою вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що останній з метою уникнення покарання може здійснювати тиск, шляхом залякування чи іншим шляхом на потерпілого та свідків з метою їх схилення до зміни раніше наданих ними показів чи відмови від надання показів.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші правопорушення є те, що він раніше судимий та на шлях виправлення не став вчинивши протягом незначного періоду часу інший злочин, який є тяжким.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів слідства та суду, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених вище, тому з даним клопотанням слідчий СВ Томашпільського ВП звернувся до суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 яким внесено клопотання, прокурор ОСОБА_4 , яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, від дачі показань відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики наведені в клопотанні нічим не підтвердженні та необґрунтовані

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, думку та доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 4 вересня 2016 року даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
2) висновком судово-медичної експертизи № 1463 від 5 вересня 2016 року;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
5)протоколом добровільної видачі від 24 листопада 2016 року;
6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ;
7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 ;
8) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
9)протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ;
10) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 ;
11)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
12)протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 .
Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, розлучений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені клопотанні не визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, раніше судимий, а саме 27 липня 2015 року Томашпільським районним судом за ч.1 ст.122 КК України, в даний час має незняту чи непогашену судимість, що дає підстави дійти до переконання про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, з врахуванням вчиненого злочину вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 6 березня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя:ОСОБА_1