Провадження № 1-кс/161/6346/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, незадовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 30.09.2015 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Своє клопотання мотивує тим, що 29 вересня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік автозаправки «WOG», яка знаходиться по пр. Відродження в м. Луцьку, шляхом привласнення знайденого, придбав дві таблетки особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, з метою власного вживання, після чого, поклав вказану речовину до кишені своєї куртки, де продовжував незаконно зберігати без мети збуту та переносити по місту Луцьку.

Також, слідча зазначила, що в подальшому, 29.09.2016, близько 23 год. 55 хвилин, працівниками поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області під час проведеного особистого огляду ОСОБА_6 за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження,55 в присутності понятих було виявлено та вилучено дві таблетки. Згідно висновку експерта №3/975 від 15.11.2016 року, надана на експертизу пресована речовина темно-сірого кольору, містить 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальна маса становить 0,2095 грам, яку ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.

Разом з тим, слідча зазначила, що 17.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім того, слідча зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину,який пов`язаний із незаконним зберіганням психотропної речовини, до повідомлення про підозру та на даний час не має постійного місця роботи, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий аналогічний злочин під час іспитового терміну, наявні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З врахуванням вказаних обставин, слідча ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, просила суд -

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, цілодобово, без застосування електронного засобу контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину,підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та наявні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, вважав що підозра обґрунтована та наявні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 погодився з позицією свого підзахисного.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До ЄРДР слідчим внесені відомості про те, що біля 23 години 00 хвилин 28 вересня 2016 року, біля магазину «Вишенька», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.. Відродження, буд.55, ОСОБА_6 був зупинений, під час поверхневого обшуку в якого, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилося дві деформовані частинки коричневого кольору, які останній повторно зберігав для власного вживання без мети збуту, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.309 КК України (а.с.3).
З повідомлення про підозру встановлено, що 17 грудня 2016 року слідчий вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.с.15).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протколів огляду, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.4-7).
Слідчим суддею встановлено, що 22 грудня 2016 року о 18 годині 10 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с.1-2).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
Згідно вимоги ДІЗ України встановлено, що ОСОБА_6 судимий та притягався до кримінальної відповідальності(а.с. 24-25).
Згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 30.09.2015, ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки (а.с. 22-23).

За місцем проживанням ОСОБА_6 характеризується позитивно(а.с. 19-20).
Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина (а.с.21).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, а попередня судимість за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, свідчить, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування, а тому суд вважає, що клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Луцький ВП ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1