ун. № 759/8260/17
пр. № 1-кп/759/529/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002236 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 29.01.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком на 2 роки;
- 22.11.2004 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.03.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя та 22.11.2010 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок змінено - засуджений за ст. 198, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 289, ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпіла ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 14.03.2017 приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись на охоронюваній стоянці, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 33, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Акцент» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 13.03.2017 у вечірній час доби, знаходячись поблизу будинку № 33, що по вул. Котельникова в м. Києві, побачив автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 та в нього виник злочинний умиел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засоб. 14.03.3017 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до будинку № 33, що по вул. Котельникова в м. Києві, де напередодні помітив автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_3 підійшов до водійських дверцят вказаного автомобіля та, використавши спеціальний пристрій «вороток», провернув серцевину замка, внаслідок чого проник до салону автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_3 використав заготовку ключа, яка була заготовлена заздалегіть, щоб завести двигун вказаного автомобіля. Завівши двигун та маючи змогу розпоряджатись вказаним автомобілем, останній за його кермом прослідував до м. Вишгород Київської області, де залишив викрадений автомобіль в гаражному боксі № НОМЕР_3 «Чайка», що по вул. Межгірського Спаса, з метою його подальшого продажу та власного збагачення. 03.04.2017 о 23 год. ОСОБА_3 приїхав до гаражного боксу, де напередодні залишив викрадений ним автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до гаражного боксу, відчинив його та в той час був викритий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 14.03.3017 приблизно о 02 год. 00 хв. він підійшов до автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , який він побачив напередодні, що знаходився на автостоянці по вул. Котельникова, 33 в м. Києві та відкрив замок вказаного автомобіля «воротком». Маючи при собі заготовку ключа, завів двигун автомобіля та перевіз його до гаражного боксу № НОМЕР_3 «Чайка», що по вул. Межгірського Спаса в м. Вишгород Київської області. 03.04.2017 в нічний час, коли він приїхав до вказаного гаражного боксу, був викрити працівниками поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 289 КК України вірною, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який має постійне місце проживання, за яким скарг на поведінку не надходило, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше судимий. Одночасно суд враховує і думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , обмежитись іспитовим строком, надавши можливість для його виправлення. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та наявність непогашеної судимості, а також думку потерпілої, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 104 748 (сто чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 80 коп., моральної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від заявлених вимог.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 104 748 (сто чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 80 коп., моральної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп. витрат за проведення судово-трасологічної експертизи № 8-3/1781 від 25.04.2017.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 від 21.08.2013 та два ключі від данного автомобіля, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1