АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4467/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1207/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, без участі його захисника, за умови, що не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 06.07.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, а у разі неможливості, встановити розмір застави, посилаючись на те, що слідчим не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до участі у скоєнні злочину, в якому його підозрюють, окрім виміркуваних слідством обставин немає.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 21.12.2016 року за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ-21011, д.р.н. НОМЕР_1 , стали переслідувати ОСОБА_11 . Діючи узгоджено між собою, викрали потерпілого і посадили його у вищевказаний автомобіль, та перевезли його у Дендропарк у напрямку м. Жовжанського Харківської області, де незаконно утримували потерпілого та застосувавши до останнього фізичне насильство, небезпечне для життя, заволоділи його майном та інформацією про ПІН-код до банківської карти.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , стали наносити ОСОБА_11 чисельні удари ногами і руками по голові і тілу, а також, усвідомлюючи що на вулиці низька температура повітря, зняли з потерпілого взуття та весь одяг, крім майки. Бажаючи у повній мірі реалізувати злочинний умисел групи, продовжили наносити з особливою жорстокістю ОСОБА_11 удари до тих пір, доки він не перестав подавати ознаки життя.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 05.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6,12 ч. 2 ст. 115 та ч.3 ст.146 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого з особливою жорстокістю, що спричинило тяжкі наслідки, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, після вчинення якого ретельно переховувався від органів досудового слідства.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показами потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на будівлі Бізнес-центру «Нобель» та у приміщенні ТОВ «Кверікс Україна»; протоколом огляду соцмереж; висновками судово-медичних експертиз від 10.03.2017 та від 30.06.2017 року; явкою з повинною ОСОБА_7 від 04.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.146 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: