Справа № 577/4956/16-к
Провадження № 1-кп/577/392/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001994 від 7 жовтня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, працює машиністом автовишки транспортної дільниці ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», є особою, евакуйованою із зони відчуження Чорнобильської АЕС категорія 2, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2016 року близько 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «СНЕVROLEТ-Lасеtti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи із стоянки для транспортних засобів біля торговельного центру «Парус», що розташований по 2-му пров. вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області, не був уважним, не надав перевагу у русі транспортним засобам та велосипедистам, які рухалися по головній дорозі 2-му пров. вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області, проявив неуважність, не впевнився в безпеці виїзду на головну дорогу, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася по головній дорозі - 2-му пров. вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області, зліва направо відносно руху автомобіля ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15 листопада 2016 року № 469 у ОСОБА_4 на час госпіталізації до КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. М. Давидова» мали місце: набряк м`яких тканин 1 пальця лівої кисті, рана в правій тім`яній ділянці. На стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 знаходилася з 7 жовтня 2016 року до 13 жовтня 2016 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана волосистої частини голови, перелом основання нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті. По ступеню важкості рана, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Перелом 1 пальця лівої кисті не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а. 33-36 наданих матеріалів).

За висновком судової автотехнічної експертизи від 17 листопада 2016 року № 259/234, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «СНЕVROLEТ-Lасеtti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія «СНЕVROLEТ- Lасеtti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 10.2 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. 79-82 наданих матеріалів).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 7 жовтня 2016 року близько 08 год. 00 хв. він на автомобілі «СНЕVROLEТ-Lасеtti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи із стоянки для транспортних засобів біля торговельного центру «Парус» на головну дорогу 2-й пров. вул. Вирівської в м. Конотопі Сумської області, не побачив велосипедиста, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням із велосипедом, на якому їхала ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 7 жовтня 2016 року близько 08 год. 00 хв. з вини водія ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вона отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. На даний час вона претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, заподіяна їй шкода повністю відшкодована. Прохає закрити кримінальне провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1., 10.2 ПДР України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, він скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, а також у добровільному порядку сплатив витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 1 383 грн 24 коп.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка також прохає звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після скоєння злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки та заподіяну потерпілій ОСОБА_4 шкоду, дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_5 , а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Конотопського міського фінансового управління Сумської області витрат за стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в розмірі 1 383 грн 24 коп визнаний обвинуваченим та кошти в розмірі 1 383 грн 24 коп сплачені ним 21 листопада 2016 року в добровільному порядку (а.с. 26).

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Оскільки прокурор відмовився від позову у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим понесених витрат за лікування потерпілої від злочину, то суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як вона не суперечить закону, не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб.

Підстав для неприйняття відмови прокурора від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року на транспортний засіб «СНЕVROLEТ-Lасеtti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 15, 18-19 наданих матеріалів), передавши його власнику.

Речові докази: велосипед, який належить ОСОБА_4 та зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 15 наданих матеріалів), повернути потерпілій.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 100, 128, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001994 від 7 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Прийняти відмову прокурора від позову в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про стягнення витрат за лікування потерпілої в розмірі 1 383 грн 24 коп та провадження за позовом прокурора закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року на транспортний засіб «СНЕVROLEТ-Lасеtti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль «СНЕVROLEТ-Lасеtti» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 , а велосипед, який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1