Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/299/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/7772/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.11.2016 року під час проведення огляду місця події біля ЗОШ №1, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шкільна буд.11 у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: автомобіль Мазда МХ-3 в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ до нього; свідоцтво про право реєстрації на автомобіль Мазда МХ-3, д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; граната Ф-1; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; ніж; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакети, металеві пристрої, керамічний предмет у вигляді маски.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав її в частині накладення арешту на транспортний засіб Mazda МХ-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, ключа до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначене майно. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно послався на те, що зазначене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК, та незаконно наклав арешт на назначене майно.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ст. слідчий слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003993 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК.

Під час проведення огляду місця події біля ЗОШ №1, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Шкільна буд.11 у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вилучено наступні речі: автомобіль Мазда МХ-3 в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ до нього; свідоцтво про право реєстрації на автомобіль Мазда МХ-3, д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; граната Ф-1; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; ніж; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакети, металеві пристрої, керамічний предмет у вигляді маски.

Посилаючись на те, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання, мотивуючи тим, що зазначене в клопотанні майно відповідно до ст.98 КПК може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підлягає арешту.

Проте колегія суддів не може погодитися із рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль Мазда МХ-3, ключ до нього та свідоцтво про право реєстрації на зазначений автомобіль виходячи з такого.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів провадження встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК, було проведено огляд місця події, під час якого поряд з іншими предметами було вилучено: автомобіль Мазда МХ-3 в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ до нього; свідоцтво про право реєстрації на автомобіль Мазда МХ-3, д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Проте, приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що автомобіль Мазда МХ-3 в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ до нього, а також свідоцтво про право реєстрації на автомобіль Мазда МХ-3, д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК. Адже зазначене майно не є ні речовим доказом, ні знаряддям вчинення злочину, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК. А тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає зміні.

В апеляційній скарзі адвокат вимагав ухвалу слідчого судді в певній частині скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Разом з тим, допущені слідчим суддею недоліки не тягнуть за собою необхідності скасування судового рішення із ухваленням нової ухвали, а можуть бути усунені шляхом зміни ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.11.2016 року під час проведення огляду місця події біля ЗОШ №1, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шкільна буд.11 у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , змінити.

Виключити із ухвали слідчого судді рішення про накладення арешту на автомобіль Мазда МХ-3 в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ до нього, а також свідоцтво про право реєстрації на автомобіль Мазда МХ-3, д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Дана ухвала є підставою для повернення ОСОБА_8 автомобіля Мазда МХ-3 в кузові зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , ключа до нього, а також свідоцтва про право реєстрації на автомобіль Мазда МХ-3, д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4