Справа № 369/1421/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/87/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, якою клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернуто особі, яка його подала, -

в с т а н о в и л а :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2016 року на майно, належне на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2017 року вище зазначене клопотання повернуто особі, яка його подала з посиланням на те, що клопотання подано особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою, оскільки адвокат ОСОБА_6 , виходячи зі змісту ст. 174 КПК України не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутися до суду з таким клопотанням.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали та клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції для розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, подавати клопотання про скасування арешту, оскільки відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, належного на праві власності ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що в даному випадку адвокат ОСОБА_6 є не уповноваженою особою та правомірно повернув йому його клопотання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року, якою клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернуто особі, яка його подала залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4