Справа № 163/1036/17 Провадження №11-сс/773/192/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського району Волинської області від 15 квітня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000150 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Будники Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Любомльського району Волинської області від 15 квітня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_7 - задоволено.Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 червня 2017 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 20 хвилин 14 квітня 2017 року.

Підставність задоволення клопотання слідчий суддя мотивував тим, що наданими слідчим та прокурором доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КК України та недоведеність у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалене судом першої інстанції судове рішення як незаконне та необґрунтоване, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а пред`явлена його підзахисному підозра не ґрунтується на належних та допустимих доказах, є припущенням досудового слідства в причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та те що, ОСОБА_7 обізнаний з правилами перетину кордону і в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства.

Не знайшло свого підтвердження в судах першої і апеляційної інстанції доводи, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки потерпілий подав письмову розписку про відсутність будь-яких претензій, саме до ОСОБА_7 та в матеріалах відсутні дані про можливих свідків події.

Крім того, в самому клопотанні слідчого зазначено, що місцем проживання потерпілого є населений пункт, який розміщений в іншому районі області.

Крім того, на даний час відсутні належні та допустимі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України апеляційний суд враховує вимоги п.п.1,3,4,8,11 ч.1 цієї статті у зв`язку з чим приходить до переконання про доцільність обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки не доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, колегія суддів скасовує ухвалу та постановляє нову, якою обирає ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 194 ч.4, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Любомльського району Волинської області від 15 квітня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000150 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 до 07 години.

Строк дії ухвали закінчується 05 червня 2017 року.

На підставі ч.2 п.п.5,8 ст. 194 КПК України зобов"язати ОСОБА_7 повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та здати паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Суддя