Справа № 676/5315/16-к
Провадження № 1-кп/676/103/17
ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

2 березня 2017 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодністровськ, Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 1 квітня 2016 року, о 1 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із засудженими за цей же злочин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, проник на територію господарства потерпілої ОСОБА_4 та став біля вікна підсобного приміщення, а ОСОБА_8 проник всередину через вікно, в цей час ОСОБА_7 залишилась неподалік даного домоволодіння з метою їх попередження в разі появи сторонніх осіб. Далі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 три алюмінієві бідони, ємністю по 35 л. кожен, вартістю 380 грн. за один, на загальну суму 1140 грн. та 20 кг. квашених огірків, які знаходились в одному із викрадених бідонів, вартістю 25 грн. за 1 кг, на загальну суму 500 грн., таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , умисно, таємно, шляхом проникнення на огороджену територію домогосподарства потерпілої, викрали чужого майна на загальну суму 1640 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що 1 квітня 2016 року, о 1 год. 30 хв. в с.Цибулівка, з ОСОБА_8 гостювали у ОСОБА_7 та домовились вчинити крадіжку бідонів у потерпілої, яку він знав. Тоді ж, він з ОСОБА_8 проник на територію господарства ОСОБА_4 , став біля вікна, а ОСОБА_8 проник через вікно у підсобне приміщення. ОСОБА_7 в цей час залишилась неподалік даного домоволодіння та спостерігала за сторонніми особами. Далі, ОСОБА_8 передав йому три алюмінієві бідони, в одному з яких було 20 кг. квашених огірків. Викрадене занесли до ОСОБА_8 в гараж, а через декілька днів повернули потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила вину обвинуваченого, вона повідомила, що знає ОСОБА_5 , він раніше проживав поруч. За день до крадіжки, 30 березня 2016 року, обвинувачений приходив до неї і просив поїсти, бачив бідони, оскільки вона давала йому огірки. 1 квітня 2016 року, о 6 год. ранку вона виявила крадіжку трьох бідонів і 20 кг. квашених огірків. Про крадіжку вона повідомила поліцію. У злочині потерпіла відразу запідозрила ОСОБА_5 , оскільки він бачив, що вона зберігає у підсобному приміщенні огірки і бідони. Через 3-4 дні їй повернули викрадене, а ОСОБА_5 зізнався у крадіжці і відшкодував їй 1000 грн. моральної шкоди.

Вина ОСОБА_5 об`єктивно доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, протоколом огляду місця події від 1 квітня 2016 року доведено, що місцем злочину була огороджена територія домогосподарства в АДРЕСА_2 , та підсобне приміщення на цій території. Протоколом зафіксовано, що проникнення у підсобне приміщення відбулось шляхом пошкодження вікна. Напрямок відходу з місця крадіжки зафіксувала пошукова собака, яка повела учасників огляду в тому ж напрямку про який розповів ОСОБА_5 (а.с.177-180).

Додатковим оглядом від 7 квітня 2016 року зафіксовано предмет злочину три алюмінієвих бідони ( а.с. 181-183).

Висновком товарознавчої експертизи № 433т від 13 квітня 2016 року доведено, що вартість алюмінієвого бідону об`ємом 35 л. становить 380 грн. за один ( а.с. 187-189). З довідки ДП Рітейл Центр» ОРМ «Фуршет» вбачається, що вартість кілограма квашених огірків 1 квітня 2016 року становила 25 грн. (а.с. 190).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення (сховище), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, в лікарів на обліку не перебуває характеризується виключно позитивно, утримує пристарілу матір, яка тяжко хворіє на цукровий діабет.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Прокурор не довів, що ОСОБА_5 під час вчиненні злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, будь-яких документів, в тому числі й медичних, сторона обвинувачення не надала, а тому суд позбавлений можливості робити висновки, що обвинувачений перебував в стані сп`яніння під час вчинення злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, добровільне відшкодування матеріальних та моральних збитків, наявність на утриманні пристарілої та тяжко хворої матері 1946 р.н. (а.с. 198). Обвинувачений характеризується позитивно, він вперше вчинив злочин про що щиро жалкує. (а.с.200). Потерпіла наполягала на умовному засудженні обвинуваченого, оскільки вважала, що його виправлення можливе лише на волі.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який щиро кається і добровільно усунув матеріальні збитки та відшкодував моральні збитки (1000грн.), з врахуванням декількох пом`якшуючих обставини, та відсутності обтяжуючих, з врахуванням конкретних обставин справи за якими з власності потерпілої майно вибуло на незначний термін, з врахуванням думки потерпілої, яка просила суд призначити виключно умовне покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів буде покарання у виді мінімального строку позбавлення волі за санкцією ч.3ст.185 КК України, від якого засудженого слід звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків.

Оскільки ОСОБА_5 звільняється з випробуванням, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду. ОСОБА_5 з 29 грудня 2016 року був ув`язнений, тому у строк відбуття покарання йому слід зарахувати час тримання під вартою з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його негайно з під варти в залі суду.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін тримання під вартою з 29 грудня 2016 року по 2 березня 2017 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1