Єдиний унікальний номер 242/1849/17
Номер провадження 11-сс/775/213/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті за допомогою відеоконференцзв`язку

кримінальне провадження, внесене у ЄДРДР за №0000158

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18.05.2017 р. про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 2583 КК України, якою у задоволенні клопотання відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2017 року до слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , про здійснення спеціального досудового розслідування у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000158. Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України. Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий вказує на те, що під час розслідування 28.04.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.2583 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на виклики слідчого не з`являється, оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території, слідчий просив вирішити питання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000158.

Ухвалою слідчого судді від 18 травня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що всупереч вимогам ст. 278 КПК повідомлення про підозру від 28.04.2017 року ОСОБА_7 не вручено і до матеріалів клопотання слідчим не додано жодних доказів, які б свідчили про вчинення вказаної процесуальної дії.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_7 . Вказує, що рішення слідчого судді є помилковим і не відповідає вимогам КПК. Вважає, що слідчий суддя не врахував положення ст.ст.42 ч.1, 278, 2971- 2974 КПК України. Слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що 01 березня та 24 квітня 2017 року на адресу останнього відомого місця проживання ОСОБА_7 (за адресою: АДРЕСА_1 ) надіслано повідомлення з викликом до слідчого УСБУ для проведення процесуальних дій, а 28 квітня 2017 року на ту ж адресу надіслано повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістку про її виклик. Усі виклики ОСОБА_7 дубльовані на офіційному веб-сайті СБ України (sbu.gov.ua) в розділі «Повістки». Крім того, 03 травня 2017 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності на тимчасово окупованій території так званої «ДНР», яка непідконтрольна владі України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Згідно положень діючого кримінального процесуального законодавства, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. У випадку неможливості вручення повідомлення про підозру безпосередньо відповідній особі, воно надсилається їй поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, по телефону, телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи (ст.ст. 42, 278 ч.1, 111 ч.3, 135 ч.ч.1,2 КПК України).

З клопотання про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування та інших матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-7).

Згідно повідомлення УДППЗ «Укрпошта», пересилання поштових відправлень та поштових переказів у місто Донецьк не здійснюється (а.с.28-30).

Враховуючи зазначені факти, жодне з поштових відправлень, про які йдеться в апеляційній скарзі прокурора, не було та не могло бути доставлено за адресою проживання ОСОБА_10 . Дублювання повідомлень на сайті органу досудового розслідування, з огляду на ст.278 КПК України, не є законним способом вручення письмового повідомлення про підозру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, безпідставні, оскільки ОСОБА_10 не набула процесуального статусу підозрюваного.

Разом з тим, з огляду на положення ч.1 ст.2974 КПК України, зазначена обставина не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування з таких підстав.

Стаття 2972 КПК України містить вимоги до клопотання про здійснення СДР. Окрім іншого, клопотання має містити виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наведена норма процесуального права покладає на слідчого суддю обов`язок перевіряти чи набула особа процесуального статусу підозрюваного та чи переховується вона від органів слідства та суду з відповідною метою.

Встановивши, що наведені відомості у клопотанні відсутні, на їх підтвердження не надано документів або надано неналежні документи, слідчий суддя має повернути клопотання в порядку ч.2 ст.2973 КПК України.

Проте, слідчий суддя не врахував наведених положень КПК України та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000158 у відношенні ОСОБА_7 повернути старшому слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили с моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: