Номер провадження1-кс/498/80/17
Справа№498/202/17
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , представника Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, заявлене по кримінальному провадженню №0000006 від 28.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на огляд земельної ділянки та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.
Клопотання вмотивоване тим, що 28.02.2017 року до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшло звернення від ОСОБА_6 про те, що посадові особи Великомихайлівської селищної ради Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили державне майно. В заяві зазначено, що 30.09.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Великомихайлівської селищної ради, діючи від імені територіальної громади, та на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку і ПП «Вектор 12» в особі директора уклали договір № 19 на підставі якого ПП «Вектор 12» прийняв на себе зобов`язання по будівництву резервуару чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, а селищна рада мала сплатити за це обумовлену результатами відкритого конкурсу ціну.
За будівництво резервуарів чистої питної води на території смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області з бюджету були здійснені платежі на загальну суму 6 591 867,13 грн. Згідно з умовами договору та тендерною документацією об`єкт з водопостачання в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, повинен бути зданий в експлуатацію до кінця 2016 року. Незважаючи на те, що об`єкт не добудований, селищна рада в повному обсязі перерахувала грошові кошти на рахунок виконавця ПП «Вектор 12».
За фактом звернення відомості були внесені до ЄРДР з кваліфікацією по ч. 3 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що будь яких слідчих дій по заяві прокуратурою або органами поліції не здійснювалось, на місце події слідча група не виїздила, про те, що територія огороджена парканом, вбачається із заяви про злочин, до власників або користувачів земельної ділянки правоохоронні органи не звертались, оскільки вважають, що необхідно отримати дозвіл слідчого судді на проведення огляду володіння особи. З приводу власника земельної ділянки надати пояснень не зміг. Підтвердив, що в експлуатацію споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не здані. Також прокурор не зміг пояснити яким чином було зроблено фото, які додані до заяви про вчинення злочину. Підтвердила, що на місце вони не виїздили.
Представник селищної ради ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році Великомихайлівська селищна рада приймала рішення про надання дозволу на будівництво резервуарів питної води, але власником даної земельної ділянки є Держгеокадастр, оскільки земельна ділянка розташована поза межами населеного пункту; форма власності земельної ділянки державна, є користувач земельної ділянки КП «Злагода»; самі резервуари в експлуатацію не здані, на баланс не поставлені, власника не мають. Також повідомив, що правоохоронні органи не звертались із будь якими заявами про надання доступу до місцевості. Орган місцевого самоврядування не перешкоджає ніяким слідчим діям. Також вказав, що вказаний об`єкт охорони не має, чи повністю він огороджений парканом не знає.
Заслухавши доводи прокурора, представника селищної ради, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Відомості про факт вчинення злочину за зверненням ОСОБА_6 про факт розтрати державного майна посадовими особами Великомихайлівської селищної ради внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 28.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання повністю вмотивоване документами, наданими ОСОБА_6 до заяви про вчинення злочину.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що будь яких слідчих дій в межах даного провадження не вчинялось, за місцем будівництва резервуарів слідча група не виїздила; про те, що територія огороджена парканом, прокуратурі стало відомо із заяви про вчинення злочину та фотографій, доданих заявником до неї. При чому, на фотографіях відсутня дата їх здійснення, відсутня прив`язка до місцевості. Також на фотографіях видно, що вони зроблені в середині території, тобто особа, яка робила ці фото, безперешкодно проникла на територію.
Крім того, із пояснень представника органу місцевого самоврядування встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснено будівництво резервуарів, перебуває у державній власності, будь яких приміщень, крім резервуарів, на ній не розташовано; резервуари для води на баланс селищної ради не прийняті та власника не мають.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1). Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. (ч.2) . Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч.3).
Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи. Вказане положення узгоджується зі ст.. 30 Конституції України щодо недоторканості житла та іншого володіння особи та має під собою захист права власності особи та права на невтручання в її особисте життя.
В даному випадку встановлено, що земельна ділянка, на огляд якої просить дозвіл прокуратура, перебуває у державній власності; власники об`єктів нерухомого майна відсутні; до землекористувача органи досудового розслідування не звертались; саме клопотання є частиною заяви особи про вчинення злочину та вмотивоване лише документами, наданими ОСОБА_6 органам досудового слідства.; будь яких доказів недопуску слідчих органів для проведення огляду місцевості до клопотання не надано.
Діючим КПК України не передбачено отримання вмотивованої ухвали слідчого судді на проведення огляду місцевості або земельної ділянки, яка перебуває у державній власності.
На підставі наведеного вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю вимог.
Керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про ндання дозволу на проведення огляду земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000006 від 28.02.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1