Справа № 361/516/17
Провадження № 1-кп/361/146/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2017 року приблизно о 19:00 у ОСОБА_5 , коли останній перебував у квартирі АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» модель «2105», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (коляски) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
В подальшому цього ж дня приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння автомобілем «ВАЗ» модель «2105», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не отримавши на це дозволу від власника автомобіля, таємно заволодів ключами від автомобіля, які висіли на зв`язці разом із ключами від квартири у замковій свердловині вхідних дверей.
У подальшому, в цей же день, приблизно о 21:30 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння автомобілем, перебуваючи у дворі біля будинку АДРЕСА_4 , за допомогою ключів, відкрив дверцята вказаного автомобіля, таким чином проникнув до салону автомобіля, де за допомогою ключів від замка запалення здійснив запуск двигуна автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.
25 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі на термін три роки з випробуванням, із визначенням тривалості іспитового строку в один рік.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, та винесення вироку, за яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним незаконного заволодіння транспортним засобом, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, відтак його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів - відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (коляски) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , переданий йому на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із визначенням тривалості іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Процесуальні витрати на залучення експертів - відсутні.
Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (коляски) НОМЕР_2 , передати власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до

Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1