Справа № 541/2920/16-к
Провадження № 1-кс/541/529/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
21 грудня 2016 року в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, з якої вбачається, що 11 грудня 2016 року у ОСОБА_5 , який являється клієнтом адвоката ОСОБА_3 (а.с.25-27) при проведенні працівниками Миргородського ВП огляду орендованого ним нежитлового приміщення розташованого в АДРЕСА_1 було вилучено 10 комп`ютерних системних блоків та 10 моніторів. Вважає, що дане майно було вилучено без достатніх правових підстав, без дозволу суду та як наслідок просить суд визнати бездіяльність слідчого Миргородського ВП ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні вилученого майна його клієнтові незаконною та повернути тимчасово вилучене майно.
При судовому розгляді скарги адвокат ОСОБА_3 її підтримав з підстав викладених вище.
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що огляд нежитлового приміщення, що орендується ОСОБА_5 було проведено після порушення кримінального провадження по ст. 203-1 ч.1 КК України. Дозвіл суду на проникнення в нежитлове приміщення ним не отримувався. При огляді було вилучене зазначене адвокатом майно. В послідуючому арешт на дане майно не накладався, але він визнав його речовими доказами по справі. Клопотання про проведення обшуку прокурором не погоджене. Просить суд відмовити в задоволенні скарги адвоката.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши долучені до скарги матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання про те, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей вилучених з обігу… Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважають тимчасово вилученим майном.
За ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.ст. 168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. З ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

11.12.16 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 разом з іншими працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області без добровільної згоди особи, яка володіє приміщенням та без ували слідчого судді проникли до нежитлового приміщення у відсутність підстав для врятування життя людей та майна або безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З цих підстав, таке проникнення та проведення огляду нежитлового приміщення не відповідало положенням ст. 30 Конституції України, було незаконним, оскільки в супереч вимогам ст. 2 КПК України не відповідало належній правовій процедурі.

В подальшому прокурором не було погоджене клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку від 12.12.16 року.

В такому випадку слід зважити на те, що у слідства відсутні достатні підстави для утримання вищевказаного майна та його використання.

За викладених обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 233, 234, 237 КПК України,-

у х в а л и в :
Зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, тимчасово вилучене у нього 11 грудня 2016 року майно, яке зазначено в протоколі огляду від 11.12.2016 року:

10 комп`ютерних системних блоків, з серійними маркуваннями: 1.YK8X033721, 2.YK8X033346, 3.YK8X032416, 4.YBBDO16323, 5.YBBD019553, 6.YK3C075800, 7.YBBD016452, 8.YKXR099089, 9.YBBD016572, 10.YK3C082467;

10 моніторів до комп`ютерних системних блоків, з серійними маркуваннями:
l. AU3A, 2. YE2Q20327, 3. YE5T122704, 4. YEAC038408, 5. AU3A, 6. YE7J227769, 7. YE20406713, 8. YESF06522, 9. YE7J219877, 10. монітор «Belinca - 0094».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Луценко