1Справа № 335/5790/17 1-кс/335/3914/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.11.2014 року по 12.07.2016 року включно, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Саліан», тобто будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, яка полягала у невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, призвело до тяжких наслідків, а саме загибелі ОСОБА_6 , яка відбулась 26 липня 2015 року внаслідок ураження електричним струмом на незаземленій ділянці електричної мережі приватного підприємства «Саліан» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 77, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , як директор ПП «Саліан», повинен був організувати виробничо-господарську діяльність підприємства, вирішувати всі питання в межах наданих йому прав, доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам, тобто ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно обіймала на вказаному підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських і контрольно-наглядових обов`язків.
Відповідно до законодавства України, яке діяло в період виконання ОСОБА_5 службових обов`язків директора ПП «Саліан», саме на директора господарюючого суб`єкта юридичної особи покладались обов`язки щодо організації належної та безпечної експлуатації електрогосподарства цього господарюючого суб`єкта.
Однак, ОСОБА_5 , з 06.11.2014 року, тобто після призначення на посаду директора ПП «Саліан», розуміючи суспільну небезпеку неналежного функціонування електромереж і електрообладнання підприємства, а також необхідність усунення ризиків ймовірних нещасних випадків із завданням шкоди життю та здоров`ю широкого кола осіб, неналежним чином прийняв від попереднього директора ОСОБА_7 електромережі та електрообладнання підприємства, не перевірив ретельно їх стан, а також не упевнився в їх належному та безпечному функціонуванні, відсутності уламок і дефектів.
В подальшому, ОСОБА_5 , при виконанні своїх службових обов`язків директора ПП «Саліан», діючи недбало, проігнорував нагальну необхідність організації та забезпечення перевірки, ремонту й налаштування електромережі та електрообладнання підприємства, внаслідок чого не виконав покладені виключно на нього функції забезпечення належної й безпечної експлуатації електрогосподарства ПП «Саліан».
Таким чином, в період з 06.11.2014 року по 12.07.2016 року включно, тобто безпосередньо до моменту звільнення, саме ОСОБА_5 , як директор ПП «Саліан», що наділений всіма необхідними адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, будучи відповідальним за організацію належної й безпечної експлуатації електрообладнання і електромереж, які використовувалась ПП «Саліан», недбало та несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, нехтуючи вище переліченими спеціальними нормами законодавства, не виконав всіх передбачених законодавством необхідних та обов`язкових дій, направлених на належне й безпечне утримання, обслуговування і експлуатацію електромережі й електрообладнання ПП «Саліан», що полягало у наступному.
У порушення абзаців 2, 3 пункту 1.2 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача не забезпечив належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих правил та інших нормативних документів, а також надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування.
У порушення пункту 1.4 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не призначив своїм розпорядчим документом особу, відповідальну за електрогосподарство, та особу, яка буде її заміщати у разі відсутності (відпустка, хвороба).
У порушення пункту 1.11 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, допустив можливість експлуатації електроустановок споживача у разі відсутності: власних електротехнічних, електротехнологічних працівників відповідної кваліфікації; договору про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок споживачем.
У порушення пункту 5.1 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не організував контроль ані постійний, ані періодичний контроль технічного стану шляхом проведення оглядів, експертного обстеження (технічного діагностування) електроустановок, обладнання, будівель і споруд.
При цьому, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, зобов`язаний був установити періодичність контролю, за наслідками якого мали б складатися відповідні документи (акти огляду, акти і протоколи випробувань та вимірювань), а результати контролю повинні фіксуватись у оперативному журналі, журналі дефектів та неполадок на електроустановках. Всіх цих заходів ОСОБА_5 , як керівник і відповідальна особа ПП «Саліан», не виконав.
У порушення пункту 7.1 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не організував та не проконтролював те, що заземлювальні пристрої електроустановок повинні були відповідати вимогам забезпечення захисту людей від ураження електричним струмом, захисту електроустановок, а також забезпечення експлуатаційних режимів роботи.
Також директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не організував вжиття заходів, націлених на те, щоб усі металеві частини електрообладнання напругою понад 1 кВ, що при нормальних режимах не перебувають під напругою, були заземлені, а в електроустановках на напругу до 1 кВ приєднані до захисного РЕ-провідника відповідно до типу заземлення системи (TN, TT, ІT).
Крім того, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не організував вжиття заходів, націлених на те, щоб в електроустановках на напругу до 1 кВ, у яких здійснюється автоматичне вимкнення живлення, повинна бути виконана основна, а за необхідності, і додаткова система зрівнювання потенціалів згідно з вимогами глави 1.7 правил улаштування електроустановок.
У порушення підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме : не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі особа, відповідальна за електрогосподарство); не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників; не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; не встановив такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; не забезпечив перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі ПТЕ); не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ); не забезпечив проведення технічного огляду електроустановок.
Продовжуючи недбало та несумлінно ставитися до виконання своїх службових обов`язків, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпеку неналежного функціювання електромереж та електрообладнання підприємства, відповідних заходів до приведення роботи електрогосподарства підприємства у відповідність до вищевказаних спеціальних норм законодавства не вжив, таким чином не припинив існування умов, за яких настання небезпечних наслідків у вигляді нещасних випадків із завданням шкоди життю та здоров`ю широкого кола осіб було можливим.
З причин вищевказаної службової недбалості, через невиконання і неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення до них службовою особою - директором ПП «Саліан» ОСОБА_5 , який обіймав вказану посаду з 06.11.2014 до 12.07.2016 включно та незважаючи на законодавче унормування вказаної діяльності, не забезпечив безпечне використання електромережі й електрообладнання ПП «Саліан», не усунув ризики ймовірних нещасних випадків, що призвело до того, що 26 липня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у зоні відпочинку, тобто місці великого скупчення людей, а саме на міському пляжі, розташованому поряд з кафе «Парус», яке знаходилось у володінні ПП «Саліан» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 77, на незаземленій ділянці електромережі, що належала на праві власності ПП «Саліан», отримав ураження електричним струмом, внаслідок якого потерпілий загинув.
10.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 3 000 000 гривень.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З урахуванням заявленого потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні цивільного позову на суму 3 000 000 гривень, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_5 ..
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- нежиле приміщення площею 59,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3934601;
- квартира загальною площею 71,23 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 180250;
- квартира загальною площею 35,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21882178.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1