overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8131/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"09" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави продовжити на час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Продовжити, ОСОБА_5 , застосування запобіжного заходу у виді застави на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-кп/775/254/2017(м)

Категорія ч. 1, 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
щодо приводу обвинуваченого
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за
- ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 1231, 44 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 13 червня 2017 року о 10:00 годині обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, відомості про поважність причин неявки не надав, у зв`язку із чим виникла необхідність його приводу у судове засідання, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою згідно ч.4 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 372,140 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання апеляційного суду Донецької області, яке призначено на 09:30 годину 27 червня 2017 року за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а.
У випадку неможливості виконання ухвали надіслати суду матеріали про причини невиконання.
Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007992 від 12.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007992 від 12.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року на 17 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/431/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

12.06.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ;

представник служби в справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000187 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 від 07.05.2017 р. по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник, потерпілий, представники служби в справах дітей з Міжгірської РДА, сектору ювенальної превенції Міжгірського відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 14.06.2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - неповнолітнього ОСОБА_5 ,

- законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- представників з служби в справах дітей з Міжгірської РДА та сектору ювенальної превенції Міжгірського відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого старшого слідчого вОВС ГПУ ОСОБА_4 про допит свідка у суді, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ОВС ГПУ ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про допит як свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про повернення для доопрацювання матеріалів клопотання про допит як свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться
Відповідно до ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе , що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Враховуючи, що прокурор, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 234,309 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_6 , подане ним клопотанняпро допит як свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 22.01.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/735/17
Провадження № 1-кп/307/320/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 16.00 год. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілої сторони.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 20.06.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/255/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 02.09.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Ясиноватського району Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001226 від 02.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2017 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченої та її захисника, які не заперечили проти призначення справи до розгляду, а також представника потерпілого, яка також не заперечила проти призначення справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 02.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, захисника, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/1929/17
ун. № 759/8429/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал № 1.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 297/871/17
УХВАЛА
про привід
06 червня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000210 від 21.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000210 від 21.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судове засідання 06.06.2017 року на 10 годин 15 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та думку захисника, який також погодився з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/286/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 про визнання дій керівника Тячівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України незаконними.

в с т а н о в и в :
12 червня 2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про визнання дій керівника Тячівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України незаконними.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 про визнання дій керівника Тячівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України незаконними та призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 червня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .