Єдиний унікальний номер: 343/2386/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/239/16
У Х В А Л А
про арешт майна
23 грудня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000828 від 27.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 року заступник начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на трактор марки «Синтай-220», заводський номер НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_3 , визначивши місцем його зберігання територію Долинського відділення поліції за адресою: м.Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2016 року близько 15.30 год. у кварталі 20 виділ 27 Долинського САЛГ, який знаходиться в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, працівником даного лісгоспу ОСОБА_7 було виявлено факт трелювання невідомою особою 2 колод деревини породи дуб за допомогою трактора марки «Синтай-220». В ході розслідування встановлено, що цим трактором керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Вишків Долинського району Івано-Франківської області, який добровільно видав працівникам поліції даний трактор. Будь-яких документів на вказаний трактор ОСОБА_3 не надав, пояснивши, що придбав його давно і без будь-яких документів. Встановити особу фактичного власника та реєстраційний номер трактора марки «Синтай-220», заводський номер НОМЕР_1 , на даний час ще не вдалося. 30.11.2016 року трактор марки «Синтай-220» визнано речовим доказом та долучено як речовий доказ до кримінального провадження. Накладення арешту на вказане майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування чи знищення.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 клопотання підтримала з вищевикладених підстав. При цьому додатково пояснила, що з метою встановлення законного власника трактора марки «Синтай-220», заводський номер НОМЕР_1 , а також досягнення дієвості кримінального провадження, збереження речового доказу, позбавлення можливості його відчуження, запобігання його зникненню, втраті чи пошкодженню, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, подальшого використання під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на трактор марки «Синтай-220», заводський номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вищевказані дії, визначивши місцем його зберігання територію Долинського відділення поліції за адресою: м.Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області. В останнє судове засідання заступник начальника СВ Долинського відділення поліції ОСОБА_5 не з`явилася, подала письмову заяву про продовження розгляду клопотання в її відсутності, в якому просила подане клопотання задоволити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є фактичним власником трактора марки «Синтай-220», про арешт якого подано клопотання. Даний трактор він купив вживаним десь 7 років тому на ринку в м.Чернівці і має на нього довідку-рахунок. В реєстраційних органах він трактор не реєстрував, оскільки фактично ним нікуди не виїжджав. Що стосується кримінального провадження, то він ніякого злочину не вчиняв, а 26.11.2016 року, коли проїжджав по лісовій дорозі в с.Оболоня, побачив 2 верхи від дерева дуба, яке хтось зрізав і притягнув їх до своєї матері на подвір`я. Він не заперечує щодо накладення арешту на даний трактор, однак просить передати його йому відповідальне зберігання. В останнє судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та про причини неявки не повідомив, його представник адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відкладення розгляду клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_3 необхідний додатковий час для відшукання документів, які підтверджують його право власності на трактор марки «Синтай-220».
Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Долинського відділення поліції, фактичного користувача майна ОСОБА_3 та його представник адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані ними докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання слід закінчувати у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися і подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 даного кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 даного кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу).
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000828 від 27.11.2016 року, до ЄРДР внесено дані про те, що 26.11.2016 року близько 15.30 год. працівником Долинського САЛГ ОСОБА_7 виявлено, що у кварталі 20 виділ 27 Долинського САЛГ, що в с.Оболоня Долинського району, невідома особа здійснювала трелювання деревини породи «дуб».
Згідно з протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року та доданою до нього фототаблицею (а.с. 13-14), ОСОБА_3 добровільно надав для вилучення працівникам поліції мінітрактор без номерних знаків, червоного кольору, яким він 26.11.2016 року притягнув до господарства своєї матері деревину.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2016 року (а.с. 8-9), остання підтвердила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , який притягнув до її господарства десять хлистів дерева породи «дуб».
Постанова заступника начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.11.2016 року (а.с. 17) підтверджує, що трактор марки «Синтай-220», заводський номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000828 від 27.11.2016 року.
Проаналізувавши наведені докази, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, про арешт якого подано клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 167 та ч.2 ст. 170 КПК України згідно з якими майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на дане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, а також принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання заступника начальника СВ Долинського відділення поліції задоволити та накласти арешт на трактор марки «Синтай-220», заводський номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вищевказані дії, визначивши місцем його зберігання територію Долинського відділення поліції за адресою: м.Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на трактор марки «Синтай-220», заводський номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вищевказані дії, визначивши місцем його зберігання територію Долинського відділення поліції за адресою: м.Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1