Справа № 462/6134/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000188,

встановив:
Потерпілий ОСОБА_6 23.11.2016 року звернувся із заявою в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України про відвід слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 і процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000188, яку обгрунтовує тим, що наявні обставини, які дають підстави вважати їх особисто заінтересованими в результатах цього кримінального провадження на користь осіб, що вчинили злочин і викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості. Так, попередній слідчий ОСОБА_7 20.01.2016 року залучив його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, проте після заміни слідчого на ОСОБА_5 , останній не дав можливості ознайомитись його представнику адвокату ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження, прокурор ОСОБА_4 . 30.05.2016 року і слідчий ОСОБА_5 10.11.2016 року винесли постанови про відмову у визнанні його потерпілим. Однак, ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 року вказану постанову слідчого від 10.11.2016 року було скасовано, чим підтверджено незаконність дій слідчого ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий і прокурор безпідставно, формально і незаконно позбавили його статусу потерпілого, чим створили перешкоди для реалізації ним своїх процесуальних прав у кримінальному провадженні №0000188 і такі неправомірні процесуальні дії викликають обгрунтований сумнів в їх неупередженості.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

При розгляді відводу слідчий ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_4 проти заявлених їм відводів заперечили, посилаючись на відсутність законних підстав для цього.

Заслухавши доводи захисника, прокурора та слідчого, дослідивши заяву про відвід слідчого і прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення потерпілого щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Суду не надано потерпілим і його захисником доказів того, що слідчий чи прокурор у незаконний спосіб намагаються здійснювати реалізацію своїх повноважень.

Щодо відмови слідчим і прокурором у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, на що останній покликається у своїй скарзі, то він вправі був оскаржити такі відмови, і таке своє право реалізував, оскарживши постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.11.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000188. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 14.11.2016 року дана постанова була скасована.

Оцінюючи такі обставини, вивчивши вказані документи, слідчий суддя не вважає такі дані проявом упередженості чи необ`єктивності слідчого і прокурора та підставою, в розумінні ст.77 КПК України, для їх відводу.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить об`єктивних підстав для відводу, на даний час відсутні такі порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого і прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000188 відмовити.

Звернути увагу слідчомуу кримінальному провадженні №0000188 ОСОБА_5 і процесуальному прокурору ОСОБА_4 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, недопущення неточностей і неузгодженостей, встановлених строків в усіх процесуальних діях і рішеннях у кримінальному провадженні, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1