Справа №505/1334/17
Пр. №1-кп/505/128/17
ВИРОК
13.06.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зберуя, Ніспоренського району, Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого по найму, раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

На початку січня 2016 року, більш точної дати встановити не надалося можливим ОСОБА_5 перебуваючи у гостях свого дідуся ОСОБА_6 , за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, де без передбаченого законом дозволу отримав в якості подарунка мисливську комбіновану двоствольну (гладкоствольну/нарізну) рушницю ИЖ - НОМЕР_1 , яку безпосередньо перевіз та заховав в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином здійснивши незаконне придбання та переміщення, а в подальшому без передбаченого законом дозволу почав незаконно її зберігати.
29.04.2017 р. о 07 годині 00 хвилин при проведенні санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мисливську комбіновану двоствольну (гладкоствольну/нарізну) рушницю НОМЕР_2 , яку він зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експертизи № 471-Б від 03.05.2017 р. надана на дослідження рушниця, яка вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , являється вогнепальною зброєю, мисливською комбінованою двоствольною (гладкоствольною/нарізною) рушницею ИЖ - 56 - 3 «Белка», № НОМЕР_3 , калібру 5,6/28 мм.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.
Згідно даної угоди прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_7 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Отримана згода прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену з ним від 24.05.2017 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
В підготовчому судовому засідання прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження укладеної угоди з обвинуваченим про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.
Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільна видача бойових припасів після затримання, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази а саме: мисливська комбінована двоствольна (гладкоствольна/нарізна) рушниця ИЖ - 56 3 «Белка», № НОМЕР_3 , калібру 5.6/28 мм і упакована в сейф-пакеті №9257136, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області передати ХОЗО УМВД в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 471-Б від 03.05.2017 року в сумі 494,35 грн.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1