overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/104/2017
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Засудженого Рівненським районним судом Рівненської області 12.05.2014 року за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
16.03.2015 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання згідно вироку від 12.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Має одне заохочення. Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 11 місяців 04 дні.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/231/17
Провадження № 1-кс/698/32/17
01 червня 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про залишення клопотання в порядку ст. 28 КПК без розгляду, -
01.06.2017 року представником потерпілого ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення її клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки представник потерпілого ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 28 КПК відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/366/17
Провадження № 1-кп/698/87/17
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 19 червня 2017 року на 12 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2013 р. Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 16.01.2015 р. Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 21.10.2016 р. звільнений умовно-достроково, невітбутий строк 10 місяців 24 дні, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпіла, прокурор та свідки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки запобіжний захід закінчується 11.06.2017 року, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та розглянути справу до цього часу неможливо.

Учасники процесу щодо заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити на 60 діб, оскільки, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а підстави його обрання на даний час не перестали існувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196-197, 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 12 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - у виді тримання під вартою - продовжити на 60 діб до 07 серпня 2017 року включно.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП в Черкаській області для виконання, керівнику Черкаської обласної прокуратури для контролю за виконанням.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7417/17
провадження № 1-в/753/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ.

Згідно клопотання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 19.04.2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 19 квітня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 118-2016 відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку нових кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив дві неявки на реєстрацію, за що йому були винесені усні попередження. Термін іспитового строку закінчився 19.04.2017 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у провадженні № 757/17871/17-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту резолютивної частини ухвали від 30.03.2017 слід зазначити вірно: «ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )» замість помилково зазначеного «ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у провадженні № 757/17871/17-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у провадженні № 757/17871/17-к замість помилково зазначеного «ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )» слід вказати вірно: «ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001169, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Строк подання скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001169, - поновити.

Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001169, задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 або іншого прокурора чи слідчого у кримінальному провадженні № 0001169 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 57 130,00 доларів США, 45 610,00 Євро та 26 000,00 грн., які були вилучені у житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 12.04.2017 у кримінальному провадженні №0001169.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07.06.2017 о 14-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/364/17
Ухвала
про привід
31.05.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заступника керівника Калинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 25.10.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Справа призначалась до судового засідання на 31.05.2017 року однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час, місце і день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Заслухати справу у його відсутність не є можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 привід в судове засідання через орган поліції.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд Вінницької області за адресою м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області на 10 год. 30 хв. 21 червня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/667/15-к
Провадження № 1-кп/147/30/17
У Х В А Л А
06.06.2017 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24 травня 2017 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_2 встановлено, що він на даний час проживає в АДРЕСА_1 , Тростянецького району вінницької області.
Приймаючи до уваги те, що обставин, які були підставою для зупинення провадження немає, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 09.00 год. на 14 липня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1749/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003069, внесеного до ЄРДР 05.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого будівельником, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, надійшло в провадження суду 06.02.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 12.04.2017 року, 27.04.2017 року, 12.05.2017 року та 25.05.2017 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1