№ провадження 1-кс/646/188/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 6 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову слідчого від 6 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000200 від 22.02.2016 року, як таку, що винесена незаконно та передчасно.
В обґрунтування скарг ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 не проведені всі слідчі дії, зокрема сам ОСОБА_3 залишається недопитаним.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, через канцелярію суду надав заяву від 16.02.2017 про розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, 13.02.2017 року прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності через зайнятість процесуального керівника в організації проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши доводи заявника, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000200 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000200 від 22.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2016 р. за фактом службового підроблення слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області.
Зазначене кримінальне провадження раніше було закрито на підставі постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , винесеної 21 березня 2016 року. Дана постанова була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2016, з зазначенням недоліків ухвали. На даний час зазначені слідчим суддею недоліки не усунені.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 6 грудня 2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_6 , на підставі яких слідчий дійшов рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, на даний час, всупереч ухвалі слідчого судді від 05.08.2016, залишається недопитаним в повному обсязі стосовно обставин, викладених в заяві про вчинення злочину заявник ОСОБА_3 , що свідчить про підтвердження обставин, на які він посилається під час оскаржування постанови про закриття кримінального провадження № 0000200 від 22.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 6 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 6 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000200 від 22 лютого 2016 року повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1