05.01.2017 № 522/380/17
№ 1-«кс»/522/401/17

Іменем України
05 січня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 04.01.2017 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли заява ОСОБА_5 , щодо самоправних дій невстановлених осіб, які шляхом зайняття земельної ділянки блокують проїзд до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що 21 грудня 2016 року по теперішній час ОСОБА_6 спільно з групою агресивно налаштованих невстановлених осіб в масках без усяких на те підстав, передбачених законом блокують проїзд до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 3, таким чином зупиняючи проїзд до готелю на дорозі загального користування від вулиці Фонтанська дорога по АДРЕСА_2 , далі АДРЕСА_1 в бік моря. Зі слів ОСОБА_6 та її представників, які називають себе її охороною і діють від її імені відомо, що дана ділянка дороги загального користування є власністю ОСОБА_7 , котра 19.12.2016р. передала зазначену земельну ділянку їй в оренду.
Таким чином, невстановлені особи протидіють законній господарській діяльності ТОВ «Вілла ля Прем`єр», фактично паралізувавши діяльність підприємства, так само як і автомобільне-транспортне сполучення з доставки туристів в вищевказаний готель.
Досудове розслідування вважає, що своїм перебуванням на вищевказаній ділянці група невстановлених осіб імовірно причетна до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, а сама земельна ділянка, яка була витребувана на користь територіальній громаді, використовується ними як засіб вчинення кримінального правопорушення, шляхом перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Віллі де Премєр», що призводить до отримання ТОВ «Віллі де Премєр» матеріальних збитків.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, з метою недопущення можливості подальших протиправних дій із вказаною земельною ділянкою та порушенням її цільового призначення, а також з метою забезпечення збереження вказаної земельної ділянки, яка за обставинами кримінального провадження може бути визнана речовим доказом, та є засобом злочину, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: