печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0005136 від 06.08.2015, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк її клопотання у кримінальному провадженні № 0005136 від 06.08.2015.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання про невідкладне виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.04.2016, отриманого 19.04.2016 Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005136 від 06.08.2015 розглянути його клопотання від 19.04.2016.

У судовому засідання з розгляду скарги представник особи, якою подано скаргу, скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Разом з цим, враховуючи думку представника особи, яка подала скаргу, вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника особи, якою подано скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про невідкладне виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 15.04.2016 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання процесуальних документів надійшло на адресу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 19.04.2016 (а.с.9-10).

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0005136 ОСОБА_5 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про результат розгляду клопотання від 19.04.2016 в частині надання йому копії протоколу обшуку або огляду та опис вилученого під час обшуку майна, належного йому, які складені в приміщенні торгового магазину «Гараж» в м. Києві по вул. Приозерній, 2, та гаражного приміщення № НОМЕР_1 в кооперативі «Лісний» в м. Вишгороді, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 19.04.2016.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання в частині надання адвокату ОСОБА_4 копії протоколу обшуку від 11.12.2015, а також опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку в приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 16, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих документів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.04.2016 постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 25.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано останню надати адвокату ОСОБА_4 копію протоколу обшуку від 12.10.2015, а також опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку в приміщенні магазину «Гараж» за адресою: АДРЕСА_1 та копію протоколу обшуку від 11.12.2015, а також опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку в приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

На час розгляду скарги дані про виконання ухвали слідчого судді відсутні.

Разом з тим, вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки ст.533 КПК України встановлено обов`язковість судового рішення та його виконання особами, яких воно стосується, на всій території України, відповідальність за невиконання судового рішення передбачена законом, що не потребує додаткового зобов`язання судовим рішенням, а тому і не відноситься до повноважень слідчого судді.

Відтак, вимога скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання в частині надання адвокату ОСОБА_4 копії протоколу обшуку від 11.12.2015, а також опис вилученого під час обшуку майна, які складені за результатами обшуку в приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає.

У зв`язку з вказаним, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_5 вважаю за необхідне роз`яснити, що враховуючи положення ст.533 КПК України щодо обов`язковості судового рішення та його виконання на всій території України, ОСОБА_5 має право звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0005136 від 06.08.2015 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві розглянути у кримінальному провадженні № 0005136 від 06.08.2015 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 19.04.2016 в частині надання копії протоколу обшуку або огляду та опис вилученого під час обшуку майна, належного ОСОБА_5 , які складені в приміщенні торгового магазину «Гараж» в м. Києві по вул. Приозерній, 2, та гаражного приміщення № НОМЕР_1 в кооперативі «Лісний» в м. Вишгороді, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1