Справа №: 272/342/17
Провадження № 1-кп/272/56/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Сальськ, Ростовської області, освіта середня, не одруженого, гром. України, українця, не працюючого, на утриманні неповнолітня дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
15 березня 2017 року близько 20.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, підійшов до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . За допомогою заздалегідь принесеного з собою молотка, відбив замок, таким чином проник у вказаний будинок. Знаходячись в будинку вчинив таємно крадіжку газового балону об`ємом 50 л. вартістю 300 гривень, який наполовину був заправлений газом, бувшу у користуванні газову плиту марки «Дружківка» вартістю 300 гривень, бувшу у користуванні сокиру вартістю 150 гривень, які виніс з будинку та заховав поруч. Продовжуючи свої дії з кухонної кімнати викрав з плити пічного опалення чавунну накладку вартістю 580 гривень, чим спричинив збитку на загальну суму 1605 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив.

30 березня 2017 року близько 17.00 години ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власниці в будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , побачив, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав два газових балонів вартістю 460 гривень, та газового редуктора вартістю 55 гривень, чим спричинив потерпілій збиток на загальну суму 515 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжок, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на суворій мірі покарання не наполягає, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на суворій мірі покарання не наполягає, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в житло; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, те що він ніде не працює, за місцем проживання негативно характеризується, думку потерпілих щодо міри покарання, його повне визнання вини, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне, газовий балон ємкістю 50 л., газову плиту «Дружківка», два чавунні кільця від плити пічного опалення, які зберігається у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому за цими законами покарання
- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
-за ст. 185 ч.2 КК України- 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 2 (два) роки.
Зобов?язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: газовий балон ємкістю 50 л., газову плиту «Дружківка», два чавунні кільця від плити пічного опалення, які зберігається у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1