Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією № 46 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні спільного подання Катеринівської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації щодо заміни не відбутого покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 06.03.2006 року вироком Апеляційного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 379, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, який змінено ухвалою Верховного Суду України від 05.10.2006 року з призначенням остаточного покарання п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає, що вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, за час відбування покарання має ряд заохочень і своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому вважає рішення суду першої інстанції щодо відхилення подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким незаконним і просить його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який просить скасувати оскаржувану ухвалу і замінити не відбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким обмеженням волі, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Відповідно до ст. 82 КК України та розяснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, є доведеність того, що засуджений відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин та став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного його продовження за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії № 46 УДПС України в Рівненській області, на момент прийняття процесуального рішення судом першої інстанції фактично відбув дві третини строку покарання, призначеного судом за скоєний злочин, характеризується позитивно, працевлаштований, відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, винність у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, стягнень за виконавчими листами не має, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу Духовне відродження, за сумлінне ставлення до праці та хорошу поведінку заохочувався правами начальника колонії, за період відбування покарання дійсно мав два дисциплінарні стягнення ( 10.05.2011 року та 07.10.2014 року), які погашені у встановленому законом порядку, що знайшло своє підтвердження і при апеляційному розгляді судового провадження.
Зокрема, прокурор ствердив, що матеріали особової справи не містять негативних характеризуючих даних щодо поведінки, відношення до праці та дотримання загальноприйнятих норм засудженим ОСОБА_5 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні спільного подання Катеринівської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській райдержадміністрації щодо заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі, покликаючись на наявність стягнень у засудженого, які погашені у встановленому законом порядку, оскільки матеріали судового провадження свідчать, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, і з врахуванням положень п. 2 ст. 409 КПК України, згідно яких невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, вбачає підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні спільного подання Катеринівської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_5 скасувати.

Подання Катеринівської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3