печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000120 від 20.07.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який працює головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 28.05.2015 року був призначений на посаду головного спеціаліста Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України: Головний спеціаліст є посадовою особою Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України. Відповідно до вказаної посадової інструкції до його завдань та обов`язків відноситься:

Брати участь:

- у підготовці пропозицій щодо формування державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;

- у відповідності з дорученням Директора Департаменту забезпечує організацію та здійснення державного контролю за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, зокрема:

* обґрунтованістю застосування методик і технологій, якістю, комплексністю, ефективністю робіт з геологічного вивчення надр;

* виконанням рішень з питань методичного забезпечення проведення робіт з геологічного вивчення та використання надр;

* дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення та використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами;

* повнотою вивчення геологічної будови надр, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, геолого-екологічних та інших умов вивчення родовищ корисних копалин;

* використання технічних засобів і методів проведення робіт з геологічного вивчення надр, які включають невиправдані втрати корисних копалин і погіршення їх якості;

* своєчасністю та відповідністю встановленим вимогам введення в експлуатацію розвіданих родовищ корисних копалин;

* дотриманням під час дослідно-промислової експлуатації родовищ корисних копалин технологій, які забезпечують необхідне їх вивчення, не знижуючи при цьому промислову цінність;

* збереженням розвідувальних гірничих виробок і свердловин для розробки родовищ корисних копалин, збереженням геологічної документації, зразків, порід, дублікатів проб, які можуть бути використані під час подальшого вивчення надр;

* обґрунтованістю напрямів пошукових, розвідувальних та інших робіт з геологічного вивчення надр;

* своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення і використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов;

* повнотою і вірогідністю вихідних даних про кількість та якість запасів основних і спільно залягаючи корисних копалин і компонентів, що містяться в них, а також поданням підприємствами та організаціями звітних балансів запасів корисних копалин;

* ведення обліку видобування нафти, газу та супутніх компонентів;

* виконанням рішень Державної комісії по запасах корисних копалин надрокористувачами;

* проведенням пошуково-розвідувальних та інших робіт з геологічного вивчення підземних вод;

* відповідністю геологорозвідувальних робіт і наукових досліджень державним контрактам і замовленням, а також проектам проведення таких робіт;

* виконанням державних програм геологорозвідувальних робіт, геологічних завдань і замовлень;

* дотриманням водокористувачами вимог Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2012 № 963;

* дотриманням правил і нормативів користування нафтогазоносними надрами;

- бере участь в розгляді та надає пропозиції щодо погодження стандартів, нормативно-правових актів з питань державного геологічного контролю;

- готує матеріали щодо анулювання або зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами у встановленому порядку;

- бере участь у розробці перспективних програм і річних планів робіт Департаменту та складає завдання щодо проведення планових перевірок діяльності надрокористувачів на відповідній території;

- здійснює роботу з ведення діловодства, збереження документів в структурних підрозділах Департаменту;

- розглядає в установленому порядку звернення громадян з питань, що належить до його компетенції, та здійснює в межах своїх повноважень заходи щодо їх вирішення.

Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 23.06.2016 № 194 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2016 року» та Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 № 1553, начальником центру міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України ОСОБА_6 , було направлено комісію для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору», яке знаходиться за адресою: 12746, Житомирська область, Баранівський район, смт. Першотравенськ, вул. Комсомольська,1, якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 1051 від 26 серпня 1997 року. До складу комісії входили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 провідний геолог ДО «Центральна ТІДГК».

За результатами проведення вище вказаної планової перевірки ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору», ОСОБА_5 було складено Акт перевірки №06-05/23/2016-44/п від 08.07.2016, відповідно до якого в діяльності підприємства було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

06.07.2016, після проведення планової перевірки ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.07.2016, ОСОБА_5 , повідомив директору ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» ОСОБА_8 , про те, що за результатом проведення планової перевірки підприємства, було виявлено ряд грубих порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, які будуть висвітлені в акті перевірки, та які необхідно буде усунути до проведення повторної перевірки. При цьому, у разі не усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, у підприємства, буде призупинений спеціальний дозвіл на користуванням надрами, з подальшим його анулюванням. Однак, у разі надання ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній не буде висвітлювати в акті повторної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору», порушення у сфері надрокористування.

15.07.2016 приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого працевлаштування, а саме в приміщенні Державної служби геології та надр України, за адресою: м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, під час зустрічі з ОСОБА_8 , повідомив останньому суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати для не висвітлення в акті повторної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» порушень у сфері надрокористування, а саме 50 000,00 гривень.

22.08.2016 приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, зустрівся з ОСОБА_8 на автомобільній стоянці, неподалік від буд. АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 прослідкувати до свого службового кабінету № 909, за адресою: м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, де повинна була відбутися передача неправомірної вигоди у сумі 50 000,00 гривень. Зайшовши до зазначеного кабінету, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 щоб він йшов за ним, та повів останнього сходами до чоловічого санвузла, який знаходиться на 6-му поверсі вказаного приміщення. Перебуваючи в санвузлі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 50 000,00 гривень, за не висвітлення в акті повторної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» порушень у сфері надрокористування.

Після отримання неправомірної вигоди, гр. ОСОБА_5 , був затриманий співробітниками ГУСБУ у м.Києві та Київській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

19 вересня 2016 року між заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився з юридичною оцінкою його дій за ч. 1 ст. 368 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення вказаного злочину, а саме у виді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор та захисник, кожний окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів, середньої тяжкості, від якого в даному випадку потерпілих немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 19 вересня 2016 року між заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Речові докази: грошові кошти на загальну суму 50000, 00 грн., які передані на зберігання до фінансової частини Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, - повернути володільцю Головному управлінню СБ України в м. Києві та Київській області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту в певний час доби, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1