Справа № 520/9732/17
Провадження № 1-кс/520/1983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Республіки Комі, м. Ухти, громадянина Російської Федерації, росіянина, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 09.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, ст.187 ч.1, ст.70, ст.187 ч.2, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, 27.01.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 09.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, ст.187 ч.1, ст.70, ст.187 ч.2, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин при наступних обставин.
Повторно, приблизно о 13 годині 00 хвилин, 13.08.2017 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4, побачив перед собою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї висіло два золотих ланцюжка, один вагою 2 грами вартістю згідно курсу НБУ на 14.08.2017 року вартість одного граму складає 1136,06 гривен, загальною вартістю 2272,12 гривен та другий вагою 3 грами згідно курсу НБУ на 14.08.2017 року вартість одного граму складає 1136,06 гривен, загальною вартістю 3,408,18 гривен., після чого у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаних золотих ланцюжків.
Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, підійшов до ОСОБА_8 та зірвав з її шиї два золотих ланцюжка та. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5680,3 гривен.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 в період іспитового строку, вчинив умисний тяжкий злочин, не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі. Крім того, прокурор повідомив, що підозрюваний раніше судимий, є громадянином іноземної держави, не має місця реєстрації на території України, відсутні міцні соціальні зв`язки, так як підозрюваний неодружений, не працює, дітей не має.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний вину визнав, співпрацює з органами досудового слідства, у скоєному щиро розкаюється, а тому просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол пред`явлення речей для впізнання, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, беручи до уваги, що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, не одружений, що свідчить про те, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що вказує на те, що підозрюваний має схильність до вчинення такого роду злочинів, є громадянином іноземної держави, місця реєстрації на території України не має, що з урахуванням того, що підозрюваний фактично проживає на території України свідчить про не проживання підозрюваного за місцем фактичної реєстрації, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави не застосовувся, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 11 години 00 хвилин 18.08.2017 року та припиняє свою дію о 11 годині 00 хвилин 17.10.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1