Справа №295/3331/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який користується мобільним терміналом з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , та мобільним терміналом з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 .
З метою перевірки відомостей, щодо кола спілкування гр. ОСОБА_4 , які можуть бути причетними до вчинення разом із ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушеня, а також можуть бути причетними до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 міг використовувати свої мобільні телефони під час підготовки до даного кримінального правопорушення є доцільним отримати у ПрАТ «Київстар» роздруківки телефонних дзвінків оператора мобільного зв`язку, номер № НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , та у ТОВ «Лайфселл» роздруківки телефонних дзвінків оператора мобільного зв`язку номер № НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 . за період часу з 01.02.2017 року по час надання інформації.
Слідчий зазначає, що дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог зобов`язати ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» виготовити на паперовому та електронному носії інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 , та оперативному працівникові Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області а саме: ОСОБА_5 до інформації, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: роздруківки телефонних дзвінків оператора мобільного зв`язку, номер № НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та у ТОВ «Лайфселл»: роздруківки телефонних дзвінків оператора мобільного зв`язку номер № НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період часу з 01.02.2017 року по час надання інформації, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка