УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним. Так, в клопотанні зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001389 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 України.

В клопотанні указано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2015 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_3 , яка просила прийняти заходи до невідомих осіб, які шахрайським шляхом заволоділи її майном.

Як вбачається, із клопотання, проведеним слідством в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 просить прийняти заходи до посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які шахрайським шляхом заволоділи її квартирою, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Як указано, у клопотанні, згідно долучених до заяви документів, встановлено, що 1 серпня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Варненське відділення Одеського обласного філіалу АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , в особі начальника ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/0043/82/61804 згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 96 700 доларів США на споживчі цілі із сплатою 14% річних, терміном до 1 серпня 2016 року. З метою забезпечення вимог які витікали із вищезазначеного договору між Варненським відділенням Одеського обласного філіалу АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , в особі начальника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 1 серпня 2006 року предметом якого виступила квартира АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 25.05.2005 року. Зазначений іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .
Як вбачається, із клопотання, в подальшому банком в односторонньому порядку, без відповідних попереджень ОСОБА_3 було збільшено процентну ставку до 19% річних, про що заявник дізналась лише в 2013 році, однак на той період часу ІНФОРМАЦІЯ_2 в цивільному порядку за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було винесено рішення від 27 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь банку заборгованості по кредитному договорі №014/0043/82/61804 у розмірі 85 395,18 доларів США.
В клопотанні указано, що 13.03.2015 року згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси вищевказане рішення було скасовано, іпотечний договір від 01.08.2006 року визнаний не дійсним, та квартира яка виступала предметом іпотеки повернута у власність ОСОБА_3 .
Із клопотання вбачається, що однак в період з 2013 року по березень 2015 року квартира АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 та виступала предметом іпотеки була неодноразово реалізована, було здійснено декілька переуступок права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за іпотечним договором без відома ОСОБА_3 , у володінні якої знаходилась вказана квартира, без відповідних підстав та законних процедур.

В клопотанні зазначено, що згідно маючих у справі копій документів вбачається, що 29 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 1 серпня 2006 року предметом якого виступила квартира АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 25.05.2005 року, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за реєстровим № 484 від 29.04.2014 року.
Як вбачається, із клопотання, в подальшому, 29 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 1 серпня 2006 року предметом якого виступила квартира АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 25.05.2005 року, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за реєстровим № 487 від 29.04.2014 року.

Із клопотання вбачається, що 29 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 1 серпня 2006 року предметом якого виступила квартира АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 25.05.2005 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_8 за реєстровим № 3385 від 29.04.2014 року.

В клопотанні зазначено, що 17 вересня 2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі продажу, де предметом договору виступили права власності на квартиру АДРЕСА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №5743 від 17 вересня 2014 року.

Як зазначено, у клопотанні, під час допиту ОСОБА_3 повідомила, що в вказаний період часу будь-яких повідомлень про здійснення декількох переуступок права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за іпотечним договором вона не отримувала.

Як вбачається, із клопотання, отримана відповідь з КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, що довідки форми №1 по квартирі АДРЕСА_3 , та знаходяться у вказаних нотаріальних справах, не відповідають даним форми «Б» по вказаної квартирі.

Із клопотання вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали повідомленій на ім`я ОСОБА_3 , довідки форми №1 по квартирі АДРЕСА_3 , які знаходяться у нотаріальних справах.

Слідчий в клопотанні вважає, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, які зберігаються у нотаріальної справи за реєстровим №5743 від 17.09.2014 року та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ) сприятимуть повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження №0001389, а також неможливість отримати необхідні для досудового розслідування зазначені оригінали документів в інший спосіб, окрім як здійснення до них тимчасового доступу та з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001389 від 28.12.2012 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно копії заяви від 27.05.2015 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_3 , яка просила прийняти заходи до невідомих осіб, які шахрайським шляхом заволоділи її майном.

Відповідно до копії договору від 01.08.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Варненське відділення Одеського обласного філіалу АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , в особі начальника ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №014/0043/82/61804 згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 96 700 доларів США на споживчі цілі із сплатою 14% річних, терміном до 1 серпня 2016 року. З метою забезпечення вимог які витікали із вищезазначеного договору між Варненським відділенням Одеського обласного філіалу АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , в особі начальника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 1 серпня 2006 року предметом якого виступила квартира АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 25.05.2005 року.

Як встановлено, у судовому засіданні, 17.09.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі продажу, де предметом договору виступили права власності на квартиру АДРЕСА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №5743 від 17 вересня 2014 року.

Згідно до копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 09.06.2015 року встановлено, що в зазначений період часу будь-яких повідомлень про здійснення декількох переуступок права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за іпотечним договором вона не отримувала.

Відповідно до копії листа КП ЖКС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 07.12.2015 року №2438/2 встановлено, що довідки форми №1 по квартирі АДРЕСА_3 , та знаходяться у вказаних нотаріальних справах, не відповідають даним форми «Б» по вказаної квартирі.

Слідчий суддя вважає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про них можуть бути використані в якості доказів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ), у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів, а також приймаючи до уваги, що з урахуванням спливу певного часу та тяжкості виявленого злочину існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або за його дорученням (в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України) чи постановою (в порядку ст. 218 КПК України) іншим працівникам Національної поліції тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

- нотаріальної справи за реєстровим №5743 від 17.09.2014 року, щодо посвідчення договору купівлі продажу предметом якого виступила квартира АДРЕСА_3 .
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2017