Справа №1521/4684/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Боднаря М.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що постановою від 11.09.2012 р. оперуповноваженого Овідіопольського РВ ГУМВС ОСОБА_2 в черговий раз відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Посилаючись, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи недостатньо аргументована, не містить правової оцінки дій ОСОБА_3, прийнята без повного та всебічного зясування обставин про розмір заборгованісті ОСОБА_3 та його доходами, ОСОБА_1 просила скасувати її і направити матеріали за її заявою для додаткової перевірки Овідіопольському РВ ГУМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Прокурор просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копіїї постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

11.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до прокурора Овідіопольського району із заявою про порушення кримінальної справи відносно її двоюрідного брата ОСОБА_3, який позичив 22.06.2008 р. у неї гроші 739585 грн., що на той час було еквівалентно 93000 доларів США, і не повернув їй зазначеної суми грошей. До заяви ОСОБА_1 додала копії, укладеного між нею та ОСОБА_3 22.06.2008 р. договору позики, копії розписок про отримання ОСОБА_3 від неї грошей. (а.с. 214-224 матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи Овідіопольського РВ ГУМВС)

З наданих ОСОБА_1 копії договору позики, розписок, матеріалів перевірки заяви працівниками Овідіопольського РВ ГУМВС слідує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини договору позики, які врегульовані ст. ст. 1046 1053 Цивільного Кодексу України.

Статею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодекссу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання ОСОБА_1, що ОСОБА_3 обманув її і всупереч запевненням, що використає отриманні від неї грошові кошти для погашення боргових зобовязань за кредитним договором перед банком, використав їх на інші цілі на думку суду є необґрунтованими у звязку з тим, що в договорі позики не передбачено обовязку ОСОБА_3 використати гроші саме для погашення боргу перед банком.

Сама по собі наявність у ОСОБА_3 на час укладення договору позики з ОСОБА_1 невиконаних зобовязань перед іншими кредиторами правомірно не прийнята до уваги оперуповноваженим Овідіопольського РВ ГУМВС як доказ наміру ОСОБА_3 на вчинення шахрайських дій відносно скаржниці. Про наявність боргових зобовязань перед іншими кредиторами ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 ще до укладення договору позики і не приховував від неї цю обставину.

Невиконання зобовязання ОСОБА_3 за договором позики перед ОСОБА_1 не є доказом його умислу на час укладення договору позики на вчинення шахрайства відносно скаржниці.

Під час перевірки заяви ОСОБА_4 не було встановлено будь-яких доказів наявності у ОСОБА_3 умислу на заволодіння шляхом шахрайства її грошовими коштами, тобто не встановлено достатніх підстав для порушення кримінальної справи, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 11.09.2012 р. є законною і обґрунтованою, у звязку з чим скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2361 2362 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 11 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Курочка В. М.