overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4210/17

УХВАЛА

2 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2017 року засуджений вироком ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, який провести 10.03.2017 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Райківецькою виправною колонією № 78 УДПтС України в Хмельницькій області.
Доручити адміністрації Райківецької ВК № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Витребувати із Райківецької ВК № 78 особовус справу засудженого ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької ВК № 78
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/449/17
№ провадження 1-в/738/121/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
22 березня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому, виправданому, засудженому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках передбачених КПК України або законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПУ України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Засуджений ОСОБА_2 в своєму клопотанні просив розглянути його за участі свого захисника ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 15.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Домницький виправний центр № 135» і не має можливості з`явитись в судове засідання, тому справу необхідно розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «ДВЦ № 135».
Викликати в судове засідання прокурора, представника установи виконання покарань, захисника, засудженого.
Повідомити засудженого та представника спостережної комісії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4327/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/446/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2017 року на 30 травня 2017 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп/774/2568/16 Справа № 185/2767/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ВирокомПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. кожній.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор ОСОБА_3 , прокурорПавлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 25 грудня 2016 року для подання заперечень.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст.7,9,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.162 КК України.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/976/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0007852 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
23.03.2017
Справа № 469/383/17
1-кс/469/76/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :
22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Березанського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просив зобов`язати слідчого повернути належне йому на праві власності майно, вилучене під час огляду.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.
Начальник СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ураховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України та положення ч.2 ст.55 КПК України щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, з огляду на безальтернативну вимогу закону розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.306-307 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/764/17

Провадження № 1-кс/126/262/2017

"23" березня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що 16.03.2017 року йому для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Стверджує, що він та ОСОБА_4 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Оскільки він і заявник ОСОБА_4 були сторонами цивільного процесу та приймаючи до уваги, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, він заявляє самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/406/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21.03.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 засудженого 03.03.2016 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 роки.

Під час іспитового строку гр. ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторонни, по місцю проживання характеризується негативно.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи виконував в повному обсязі.

До адміністративної відповідальності притягувався двічі:

- 06.05.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт;

20.07.2016 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження;

- 05.10.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді 7 діб адміністративного арешту;

04.11.2016 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження;

В період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв.

Представник Калинівського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі та технічної фіксації.

Прокурор ОСОБА_5 згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі та технічної фіксації.

ОСОБА_3 згідно поданої на адресу суду заяви просить задовольнити подання та слухати без його участі та технічної фіксації.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за вироком Калинівського районного суду від 03.03.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 2 років обмеження волі згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 140/1674/14-к
Провадження №:1-кп/138/4/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
В провадженні суду знаходиться вказане вище об`єднане кримінальне провадження.
В судове засідання викликаються свідки, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
23.03.2017 та 24.03.2017 до суду надійшли клопотання вказаних вище свідків про здійснення їхнього допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши метаріали об`єднаних кримінальних проваджень, а також враховуючи ту обставину, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проживають у м.Вінницясуд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження також у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Направити ухвалу Вінницькому міському суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції, та свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для відому.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справа № 145/395/17
Провадження №1-кп/145/83/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 22.03.2017 року з угодою про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.302КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11-00 годину 07.04.2017 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/104/15-к
Провадження № 1-в/147/14/17
У Х В А Л А
іменем України
24.03.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.03.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.
Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, звільнити його від покарання.
Старший інспектор Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, характеризується позитивно. Випробувальний термін у засудженого закінчився.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя