overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3721/16-к
Провадження № 1-кп/344/102/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а ухвалою суду від 24 січня 2017 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 березня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , що застосований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2016 року у виді тримання під вартою, продовжити до 16 травня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 344/3782/17
Провадження № 1-кс/344/1035/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 травня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 18.05.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/137/17
н/п : 1-кп/397/71/17
У Х В А Л А
20.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши клопотання начальника Кіровоградського управління виконання покарань №14 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року, у частині, щодо застосування засудженому ОСОБА_3 , запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Кіровоградського управління виконання покарань №14 полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року, у частині, щодо застосування засудженому ОСОБА_3 , запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись вищевикладеним та ст. 380 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника Кіровоградського управління виконання покарань №14 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про надання роз`яснення судового рішення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року, у частині, щодо застосування засудженому ОСОБА_3 , запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника Кіровоградської УВП №14, та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 433/3131/15-к
Провадження № 11-кп/782/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника малолітньої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши на закритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
7 березня 2017 року було задоволене клопотання прокурора про виклик та допит у судовому засіданні голови комісії - експерта ОСОБА_10 який проводив експертизу стосовно малолітньої ОСОБА_11 .

17.03.2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання від головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про допит експерта ОСОБА_10 у режимі видеоконференції з Сватівським районним судом Луганської області у зв`язку з службовим навантаженням головуванням амбулаторних судово-психіатричних експертизах.

Судова колегія вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне провести допит експерта ОСОБА_10 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Провести допит експерта ОСОБА_10 у режимі відео конференції з Сватівським районним судом Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/512/2017 Справа №641/722/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 16.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 16.03.2017.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 16.03.2017.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 16.03.2017, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000497.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1143/17
Номер провадження 1-кс/725/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню №0001642 від 09.11.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотання №0001642 від 09.11.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

17.03.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що під головуванням судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 перебувала у провадженні цивільна справа №725/4491/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКТ 2014» про поділ та виділ майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даного клопотання, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню №0001642 від 09.11.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів необхідно задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 31,35,76,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню №0001642 від 09.11.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Матеріали клопотання спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м.Чернівці для проведення автоматизованого перерозподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 629/4934/15-к
Номер провадження 1-кп/629/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області клопотання захисника про винесення ухвали щодо надання медичної допомоги ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про винесення ухвали про надання медичної допомоги її підзахисному ОСОБА_5 за межами державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27", оскільки ОСОБА_5 хворіє, потребує медичного обстеження та лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти копотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , суд вважає можливим дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27" безвідкладно забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо стану його здоров`я. У разі наявності захворювання надати обвинуваченому ОСОБА_5 належну медичну допомогу та належне медичне лікування.

У разі відсутності можливості надання належної медичної допомоги в медикосанітарної частині державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27", надати медичну допомогу в спеціалізованому закладі за межами державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27" за умови збереження запобіжного заходу - тримання під вартою.

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27", та до відома Лозівському міжрайонному прокурору в Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/0516/15/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г. В. , розглянувши постанову слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку зі спливом строків давності,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла кримінальна справа № 35-11895 з постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку зі спливом строків давності.

В постанові зазначено, що 17 листопада 1997 року відділом дізнання Дружківського МВВС порушена кримінальна справа № 35-11895 за крадіжки колективного майна ТОВ "Модерн", що мало місце 07 листопада 1997 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (1960 року). 19 листопада 2012 року злочинне діяння осіб, які скоїли крадіжку, кваліфіковано відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Відповідно до ст. 49 КК Ураїни особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, тобто строк притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за даним фактом минув.

Статтею 287 КПК України встановлені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності. Матеріали кримінальної справи та постанова слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, що надійшли до суду, не відповідають вимогам, що встановлені ст. 287 КПК України, тому суддя вважає, що вони підлягають поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 УПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу № 35-11895 з постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку зі спливом строків давності повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 297/504/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 24.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
28 лютого 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 24.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 28.02.2017 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 24.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 19 квітня 2017 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/107/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

(в повному обсязі)

17.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000019 від 11.01.2017 р. по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнає частково, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисника,законного представника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв., 17 березня 2017 р..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

- законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 і повідомити про розгляд кримінального провадження уповноважених осіб у справах дітей з Міжгірської РДА, Міжгірського відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 304/1365/16-к
Провадження № 1-кп/304/30/2017
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, без місця реєстрації та тимчасового місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 185КК України,-
Свідок ОСОБА_6 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 10, 25 січня 2017 року, 08 та 22 лютого 2017 року, а також 10 та 17 березня 2017 року не з`явився без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_6 примусового приводу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечив.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11:00 год. 04 квітня 2017 року.
Повторно застосувати привід до свідка:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1