АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2098/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/394/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Монастириського районного суду від 12 жовтня 2016 року про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Монастириського районного суду від 12 жовтня 2016 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Монастириського районного суду від 16 серпня 2016 року про призначення підготовчого судового засідання, виправлено норму статті обвинувачення з ч.1 ст. 345 КК України на ч.2 ст. 345 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2016 року до Монастириського районного суду надійшов змінений обвинувальний акт від 21.05.2015 року з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Монастириського районного суду від 16 серпня 2016 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 22 серпня 2016 року.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали суд допустив описку, зазначивши помилково норму статті обвинувачення, яка не відповідає нормі статті обвинувачення у обвинувальному акті, а саме замість ч.2 ст. 345 КК України вказав ч.1 ст. 345 КК України.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту цієї статті, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Монастириського районного суду від 12 жовтня 2016 року, якою в резолютивній частині ухвали цього ж суду від 16 серпня 2016 року виправлено описку та вказано норму статті обвинувачення ч.2 ст. 345 КК України замість ч.1 ст. 345 КК України є законною, обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог ст. 379 КПК України, тому будь-яких підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Монастириського районного суду від 12 жовтня 2016 року про виправлення описки - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2