н/п 1-кс/490/5854/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення слідчого відділу Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, депутата Баштанської районної ради VII-го скликання, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні синів 2010 та 2012 років народження, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000327 від 24 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 30 вересня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4

30 вересня 2016 року о 19 год. 50 хв. прокурором Миколаївської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з вказаною підозрою, 31 серпня 2016 року Лоцкінською сільською радою Баштанського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_8 з фізичною особою ОСОБА_9 було укладено договір щодо безоплатного надання послуг з благоустрою проїжджої частини дороги між населеними пунктами Лоцкине-Перемога в Баштанському районі Миколаївської області, шляхом особистого проведення розчищення дикоростучої деревної маси узбіччя дороги на вищевказаному шляху, зі строком дії договору до 30.09.2016 року.

Отриману внаслідок виконання умов договору деревину ОСОБА_9 використовував у власних цілях, в т. ч. мав право нею розпоряджатися шляхом реалізації з метою одержання прибутку.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про строки дії зазначеного договору, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою створення відповідних умов для систематичного одержання неправомірної вигоди, організував на початку вересня 2016 року публікації в місцевих ЗМІ, спрямовані на дискредитацію осіб, які займаються розчищенням дикоростучої деревної маси. У такий спосіб ОСОБА_4 , довівши до відома ОСОБА_9 своїх вимог, схилив його до систематичного надання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на голову Лоцкінської сільської ради Баштанського району ОСОБА_8 з метою пролонгації договору від 31.08.2016 року та здійснення впливу на інших голів сільських рад Баштанського та Новобузького районів Миколаївської області з метою укладення аналогічних договорів, а також не створення перешкод у виконанні умов таких договорів.

30 вересня 2016 року близько 08:40 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави до кінця, знаходячись неподалік будівлі АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлені 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30 грудня 2016 року.

01 грудня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний на даний час є депутатом Баштанської районної ради 7 скликання, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за викликом до службового кабінету слідчого, крім вихідних та святкових днів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначав, що у задоволенні клопотання слід відмовити через те, що підозра є необґрунтованою, оскільки Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», до якого відсилає диспозиція статті 369-2 КК України, втратив чинність, а за такого неможливо встановити, на яку саме особу, яка уповноважена на виконання функцій держави, впливав ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та вказував, що ОСОБА_4 про підозру було повідомлено прокурором Миколаївської області, який не входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а за такого не можна казати про те, що ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про підозру.
Крім того, зазначав, що досудове розслідування було продовжене до трьох місяців першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, що суперечить положенням КПК України, а за такого, на думку захисника, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має бути закінченим.
При цьому, захисники надали також письмові заперечення проти клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні від пояснень відмовився.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Статтею 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ;
- договором надання послуг з фізичною особою від 31 серпня 2016 року, укладеного між Лоцкинською сільською радою та ОСОБА_9 ;
- протоколами огляду місця події від 30 вересня 2016 року;
- протоколом огляду (ідентифікації), помітки та вручення грошових коштів від 29 вересня 2016 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 вересня 2016 року, із якого вбачається, що при затриманні ОСОБА_4 у нього було виявлено 4 грошові купюри, номіналом по 500 грн., які були попередньо ідентифіковані та помічені і на яких було виявлено сторонню люмінесценцію жовто-зеленого кольору; крім того, люмінесценцію було виявлено також на пальцях рук ОСОБА_4 та його одязі;
- висновком експерта № 1176 від 27 жовтня 2016 року, яким встановлено, що аркуш паперу формату а-4, 10 банкнот номіналом 500 грн., які були помічені 29 вересня 2016 року, а також обтирання з лівої та правої долоні ОСОБА_4 , обтирання з поверхні брюк, на поверхні скрині містять спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають спільну родову належність із люмінофором на вищезазначеному аркуші паперу формату а-4.
Усе вищевказане, на думку слідчого судді, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

При цьому, слідчий суддя не може взяти до уваги заперечення захисників ОСОБА_4 щодо необґрунтованості підозри через порушення органами досудового розслідування положень процесуального закону, оскільки підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність же порушень процесуального закону з боку слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування, на думку слідчого судді, може впливати на визнання певних доказів недопустимими, що, однак, є компетенцією суду при розгляді обвинувального акту відносно такої особи.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за час досудового розслідування даного кримінального провадження за отриманими повістками завжди з`являвся вчасно, є достатньо підстав вважати, що обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігатиме наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За такого, слід обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

При цьому, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_4 проживає у м. Баштанка, а досудове розслідування слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться у м. Миколаєві, у зв`язку з чим підозрюваний для участі у відповідних слідчих діях неодноразово зобов`язаний відлучатися із м. Баштанка.
Прокурор же не надав належного обґрунтування необхідності покладення на ОСОБА_4 такого обов`язку, а також не надав обґрунтування покладення обов`язку повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи.
Керуючись ст. 179, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15