АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та продовжено застосований щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2017 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 110-2 КК України, данні що характеризують особу підозрюваної, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає ухвалу незаконною та зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам на які вказує слідчий у клопотанні, те ж саме не було спростовано судом. Додає, що слідчий суддя залишив поза увагою положення ст. 176 КПК України щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відмовивши в її обранні, посилаючись лише на інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення. Також додає, що залишено поза увагою суду тривалий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на думку захисника у слідства було достатньо часу для його завершення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління СБ України в м. Києві та Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000276, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2 КК України, та за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 3ст. 258-5 КК України.
15 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2 КК України.
17 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
02 лютого 2017 року заступником прокурора міста Київської області ОСОБА_14 була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 14 квітня 2017 року.
03 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в особливо великому розмірі та її протиправними діями було завдано шкоди територіальній цілісності держави, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 110-2 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити дії з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин у вчиненні якого вона підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 квітня 2017 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив їх та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України а також тим обставинам, що у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив ОСОБА_6 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований, про що також ставиться питання в апеляційній скарзі.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 . в інтересах підозрюваної ОСОБА_15 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та продовжено застосований щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2017 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 . без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1054/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1