overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/659/17
Номер провадження 1-кп/722/65/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 25.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками кримінального провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №636/3391/16-к
Провадження №1-кп/636/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001647 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001647 від 01.09.2016 року відносно нього, для складання апеляційної скарги на вирок Чугуївського міського суду від 15.05.2017 року, а також просить надати ознайомити його з технічним записом судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 зазначено відраховувати з 01 вересня 2016 року з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В порядку ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 ЦПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що в даний час в Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області ліквідовано ізолятор тимчасового тримання, та те, що по технічним причинам працівникам Чугуївського ВП ГУ НП в Харківської області не представляється за можливе здійснювати конвоювання основним транспортним засобом, а також враховуючи велике навантаження щодо доставки до суду з Харківської установи виконання покарань (№27) осіб стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то Чугуївський міський суд задовольняє клопотання засудженого ОСОБА_4 у виді направлення йому повної ксерокопії матеріалів кримінального провадження, а також направляє останньому копію звукозапису судового засідання, зробленого за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 372, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Направити для вручення засудженому ОСОБА_4 повну ксерокопію матеріалів кримінального провадження за № 0001647 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , а також направити останньому копію звукозапису судового засідання, зробленого за допомогою технічних засобів по вказаному кримінальному провадженню, який утримується в умовах Харківської установи виконання покарань № (27).
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
233 № 233/2374/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 21 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
03 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 21 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 16 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, 23 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, 01 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жданівка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/68/2017
№243/1645/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000456 від 18.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, вдівця, працюючого на ПТО «Нікітівка» вагонного депо «Іловайськ», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09 червня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, обвинувачено та його захисника, суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. .

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 29 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 303/2649/17
Провадження № 1-кс/303/683/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 травня 2017 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 11 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 11 травня 2017 року.
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на транспортний та призначити його до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 11 травня 2017 року.
Розгляд клопотання призначити на 01 червня 2017 року о10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001082 від 11 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1682/17 Провадження № 1-кс/314/737/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року близько 00 годин 10 хвилин, під час обходу житлової зони, у засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме: «Нокіа» сірого кольору, вилучений у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» у засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.2017
Справа № 314/1559/17 Провадження № 1-кс/314/681/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Софіївська виправна колонія" (№ 55) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2017 року приблизно 09 годині 15 хвилин під час обходу виробничої зони установи було проведено неповний особистий обшук робочого місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон : а саме «LG P705:» IMEI 1: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору який знаходився у схованці під столом.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «LG P705:» IMEI 1: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Софіївській виправній колонії (№55)- знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.05.2017
справа № 462/7578/14-к
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений в судове засідання призначене на 29 січня 2015 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обвинуваченого: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

доставити приводом у судове засідання призначене на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити у прокуратуру Залізничного району міста Львова ОСОБА_3 для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5587/17 1-кс/335/3778/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.

Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.06.2017 ЄУН № 337/3334/17 Провадження №1-кс/337/506/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури,
ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури, в якій просить визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 по контролю за розслідуванням кримінального провадження № 0001275, зобов`язати процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 по контролю за розслідуванням кримінального провадження № 0001275 встановити крайній строк у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 притягнути до відповідальності процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001275, передбаченої чинним законодавством України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність прокурора.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 15-30 годину 06 червня 2016 року в залі №6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; прокурора Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1872/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/618/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання траф у розмірі п`ятсот десять гривень. Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2