Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/168/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000296 від 25.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодження з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 24.05.2017 року, а саме: автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, квадроцикл, темно-синього кольору, без державного номерного знаку, власником яких являється ОСОБА_4 , та мотопомпу кустарного виробництва марки «Мерседес Бенц», серійний номер НОМЕР_2 , 6 пожежних рукавів на одному з яких знаходиться металевий «Шрайбер», 5 палиць тичок, 2 сачки, 1 акумулятор, 1 металеву бочку з дизельним топливом, 1 металеву сітку-фільтр, власником яких являється ОСОБА_3 , які були вилучені під час огляду місця події від 24.05.2017 року.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, 24.05.2017 року під час відпрацювання Олевського району працівниками Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки національної поліції України спільно з працівниками РПОП Головного управління Національної поліції в Житомирській області та УСБУ в Житомирській області близько 11 годин на відкритій ділянці місцевості-полі близько 3-х кілометрів від с. Замисловичі Олевського району Житомирської області, було виявлено автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, квадроцикл, темно-синього кольору, без державного номерного знаку, мотопомпу кустарного виробництва марки «Мерседес Бенц», серійний номер НОМЕР_2 , 6 пожежних рукавів на одному з яких знаходиться металевий «Шрайбер», 5 палиць тичок, 2 сачки, 1 акумулятор, 1 металеву бочку з дизельним топливом, 1 металеву сітку-фільтр та двох осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які в порушення вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, самовільно, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на використання надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою мотопомпи та комплектуючого приладдя до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту намагалися видобути каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки під час спроби незаконного видобутку каміння бруштину0сирцю вони були затримані працівниками поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Слідчий надав до суду заяву в якій просить суд розглядати клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку з перебуванням в складі слідчо-оперативної групи, а тому судом ухвалено розглянути дане клопотання у його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав та просить в його задоволенні відмовити.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати останнього повернути вказані транспортні засоби їх власнику ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку захисника, володільця майна, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного .

Слідчим відділом Олевського відділу поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.

Під час огляду місця події 24.05.2017 року було виявлено та вилучено в ОСОБА_3 та ОСОБА_7 речі: автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, квадроцикл, темно-синього кольору, без державного номерного знаку, мотопомпу кустарного виробництва марки «Мерседес Бенц», серійний номер НОМЕР_2 , 6 пожежних рукавів на одному з яких знаходиться металевий «Шрайбер», 5 палиць тичок, 2 сачки, 1 акумулятор, 1 металеву бочку з дизельним топливом, 1 металеву сітку-фільтр, 25.05.2017 року постановою слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання речових доказів, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000296 від 25.05.2017 року та залишено на зберігання на території Олевського ВП.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речові докази у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення та які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 24.05.2017 року, а саме автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, квадроцикл, темно-синього кольору, без державного номерного знаку, мотопомпу кустарного виробництва марки «Мерседес Бенц», серійний номер НОМЕР_2 , 6 пожежних рукавів на одному з яких знаходиться металевий «Шрайбер», 5 палиць тичок, 2 сачки, 1 акумулятор, 1 металеву бочку з дизельним топливом, 1 металеву сітку-фільтр та враховуючи, що території Олевського району відбувається масовий видобуток бурштину, з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104

Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній і власник транспортних засобів просить суд передати йому їх на зберігання, оскільки він не причетний до вчинення злочину і йому не було відомо , що його транспортні засоби будуть використовуватись для вчинення злочину.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні з клопотання судом не встановлено, які саме сліди необхідно зберегти на транспортних засобах і які ризики можуть виникнути внаслідок передачі транспортних засобів на зберігання власнику.

Тому відповідно до зазначеного суд вважає передати автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, квадроцикл, темно-синього кольору, без державного номерного знаку, власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000296 від 25.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, квадроцикл, темно-синього кольору, без державного номерного знаку, власником яких являється ОСОБА_4 , та мотопомпу кустарного виробництва марки «Мерседес Бенц», серійний нимер НОМЕР_2 , 6 пожежних рукавів на одному з яких знаходиться металевий «Шрайбер», 5 палиць тичок, 2 сачки, 1 акумулятор, 1 металеву бочку з дизельним топливом, 1 металеву сітку-фільтр, власником яких являється ОСОБА_3 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, а саме мотопомпою кустарного виробництва марки «Мерседес Бенц», серійний номер НОМЕР_2 , 6 пожежних рукавів на одному з яких знаходиться металевий «Шрайбер», 5 палиць тичок, 2 сачки, 1 акумулятор, 1 металеву бочку з дизельним топливом, 1 металеву сітку-фільтр та помістити дане майно на зберігання до камери зберігання речових доказів з метою збереження речових доказів.

Автомобіль марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, квадроцикл, темно-синього кольору, без державного номерного знаку, негайнго передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1