Справа № 676/1742/17
Номер провадження 1-кс/676/545/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Кам`янець-Подільському заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219, -

в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219, мотивуючи дане тим, що вказану скаргу у відповідності до п.1.16. Постанови №3 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2011 року, має розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 , який вже визначений раніше у розгляді цієї скарги та виносив рішення про скасування постанови в кримінальному провадженні №0002219.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 та слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 у відсутності слідчого судді, ОСОБА_4 та слідчого, рішення якого оскаржується, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002219, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначення слідчого судді ОСОБА_3 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 в день її надходження, тобто 05 квітня 2017 року.

Відповідно до наказу голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 09 березня 2017 року №64 «Про надання відпустки заступнику голови суду ОСОБА_5 », останній з 03 по 07 квітня 2017 року перебував у черговій щорічній відпустці.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 , перебуваючи станом на 05 квітня 2017 року у відпустці, відповідно до вимог діючого КПК України не міг бути визначений автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею під час реєстрації скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219, а тому заява слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Водночас наведена слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід підстава, щодо ухвалення відносно ОСОБА_4 вироку за ч.1 ст.115 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід, оскільки як вбачається з витребуваних матеріалів кримінального провадження №0002219, його обставини не стосуються ухваленого вироку стосовно скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1