Справа № 760/735/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаської області, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, частинами 3, 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:

14 січня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000591 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000591 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі ДП ДГ «Червоний землероб») зареєстроване як юридична особа 19.03.1992 та підпорядковане Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України. Перебуває в сфері управління Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу по управлінню державним майном, закріпленим за підприємством.

Підприємство має право юридичної особи, знаходиться на самостійному балансі, здійснює виробничо-господарську діяльність на основі повного господарського розрахунку. Дослідне господарство є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь 442,42 тон, ярий ячмінь 112,112 тон, кукурудза 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

Відповідно до наказу директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7 № 91-к від 06.11.2015 ОСОБА_6 призначено заступником директора вказаного підприємства з 06.11.2015.

У силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою державного підприємства, ОСОБА_6 у період з 06.11.2015 по 04.03.2016 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України при наступних фактичних обставинах.

Після призначення 06.11.2015 на посаду заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» і до 11.11.2016 ОСОБА_6 вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами з метою заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року. Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленим слідством особам необхідно було залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.

У період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_7 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб», яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи вирішили використати Договір зберігання зерна без номеру від 10.08.2015 (далі Договір від 10.08.2015), щоб створити видимість передачі урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб» на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». Договір від 10.08.2015, що був укладений директором ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_9 , передбачав передачу на відповідальне зберігання сільськогосподарської продукції врожаю 2015 року в кількості 3000 тонн насіння соняшника та 1000 тонн пшениці без визначення класу та вартості. В п.1.4, 2.10 Договору від 10.08.2015 передбачено можливість передачі ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» отриманого на зберігання зерна третім особам без погодження із Поклажодавцем (ДП ДГ «Червоний землероб»). За задумом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб Договір від 10.08.2015 давав можливість приховати факт заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб», оскільки у всіх первинних документах державного підприємства, зокрема накладних, товарно-транспортних накладних, книгах складського обліку і т.д. вказувалось, що зерно передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» і відповідно все зерно згідно бухгалтерського обліку підприємства також відображено як передане на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».
Згідно розробленого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами планом спільних злочинних дій, ОСОБА_7 , як директор ДП ДГ «Червоний землероб» спільно з ОСОБА_6 повинен був діяти як виконавець вчинення злочину, а саме підписати накладні на відвантаження зерна урожаю 2015 року під виглядом передачі його ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» відповідно до Договору від 10.08.2015, та спільно з ОСОБА_6 дати вказівки підпорядкованим їм працівникам на вчинення відповідних дій по відвантаження зерна, оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. Окрім іншого, ОСОБА_6 повинна була переконати інших службових осіб ДП ДГ «Червоний землероб», зокрема першого заступник директора ОСОБА_11 та працівників вказаного підприємства, що зерно урожаю 2015 року, яким вона, ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, планують заволодіти, буде передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», щоб інші не перешкоджали вивезенню та оберненню зерна державного підприємства на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, спільно із ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_6 повинна була організувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для продажу іншим суб`єктам господарювання. ОСОБА_8 як пособник у заволодінні зерном державного підприємства повинен був усунути перешкоди у вивезенні зерна із складів державного підприємства, забезпечити його охорону, транспортування до місця призначення, продаж через підставні юридичні особи кінцевим покупцям.

ОСОБА_6 , переконавши першого заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_11 , щодо свого наміру передати на зберігання зерно соняшника до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», вмовила останнього підписати відповідні накладні. ОСОБА_11 , не будучи обізнаним у злочинних планах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та переконаним у її намірі передати соняшник на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», на виконання умов Договору від 10.08.2015, підписав 11.11.2015 накладні №№ 191, 192, 193, 194, 195, 198, 201, 202 про відвантаження на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 132,72 тонн вартістю 1 234 296 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння 132,72 тоннами соняшника, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , у період до 11.11.2015 організувала відвантаження вказаної кількості соняшника із зернотоків ДП ДГ «Червоний землероб» та спільно із невстановленими досудовим розслідування особами вивезення та продаж його не встановленим особам.

У період з 11.11.2015 по 28.11.2015 ОСОБА_6 , з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, спільно із ОСОБА_8 , вмовили ОСОБА_7 під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 підписати накладні, в тому числі за 27-28.11.2015, коли ОСОБА_7 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №203 від 11.11.2015, №№1, 2, 3 від 13.11.2015, №№205, 206, 207, 208, 210 від 16.11.2015, №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 від 17.11.2015, №№ 4, 5 від 22.11.2015, №№8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 від 23.11.2015, №№ 19, 26 від 24.11.2015, №№31, 33, 35, 36 від 25.11.2015, №№38, 39, 40, 41, 42 від 27.11.2015, №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 від 28.11.2015 про передачу на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.
ОСОБА_6 , як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», на підставі підписаних ОСОБА_7 накладних, у період з 11.11.2015 по 28.11.2015, зловживаючи службовим становищем, організувала відвантаження та спільно із ОСОБА_8 вивезення із зернотоків підприємства соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн., під виглядом передачі його на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», та спільно із ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами реалізувала його невстановленим слідством особам, заволодівши таким чином вказаною кількістю зерна.
ОСОБА_6 у звязку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_7 та перебуванням ОСОБА_11 у відпустці у звязку з тимчасовою втратою працездатності, маючи умисел на заволодіння урожаєм зерна ДП ДГ «Червоний землероб», зловживаючи службовим станомщем, у період з 20 по 22 листопада 2015 року, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій, організувала вивезення із зернотоків державного підприємства кукурудзи на підставі накладних №257 від 20.11.2015, №№262, 263, 264, 265, 266 від 21.11.2015, №№267, 268, 269, 270, 271 від 22.11.2015, підписи в яких були підроблені невстановленою досудовим розслідуванням особою, від імені ОСОБА_11 , в кількості 446,02 тони вартістю 1 353 495 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», 30.11.2015 через перебування у відпустці у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності директора вказаного підприємства ОСОБА_7 та його першого заступника ОСОБА_11 , під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, діючи у змові із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала відвантаження та вивезення із зерносховищ ДП ДГ «Червоний землероб» на підставі накладних №№51, 52, 53, 54 соняшника в кількості 91,06 тонн вартістю 928 812 грн. та на підставі накладних №№55, 56 кукурудзи в кількості 82,58 тонн вартістю 269 045,64 грн., а всього на суму 1 197 857.64 грн.

ОСОБА_6 , діючи як службова особа державного підприємства, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 вмовила ОСОБА_7 підписати накладні, в тому числі за період з 26.11.2015 по 05.12.2015 включно, коли ОСОБА_7 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №№225, 226, 228, 229, 230, 231, 232 від 18.11.2015, №233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 від 19.11.2015, №248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261 від 20.11.2015, №№6, 7, 12, 13, 14 від 23.11.2015, №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 від 24.11.2015, №30, 32, 34 від 25.11.2015, №37 від 26.11.2015, №50 від 29.11.2015, №55, 56 від 30.11.2015, №№ 57, 58, 59, 60, 61 від 02.12.2015, №62 від 03.12.2015, №№65, 66 від 25.12.2015 про передачу на зберігання кукурудзи до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» в кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197, 29 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб» організувала відвантаження та вивезення зі складів підприємства кукурудзи кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197,29 грн. та продаж невстановленим слідством особам.

Отже, у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, у змові із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділа зерном ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року на загальну суму 27 757 903,93 грн.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою детектив посилається на те, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, які дають обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, а тому, у разі засудження особи, до неї не передбаченого застосування звільнення від покарання, а також застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, наявні наступні ризики, а саме: можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснив суду, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявні ризики. Вона була заступником директора підприємства та фактично виконувала обов`язки директора. У результаті кримінального правопорушення державі завдані збитки на суму більше 23 мільйонів гривень, тому необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Її майновий стан не дозволяє внести заставу, яку просить сторона обвинувачення (10 мільйонів гривень), проте такі кошти можуть внести інші співучасники злочину, які мають в своєму володінні великий обсяг майна.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечують. Захисник надав суду письмові заперечення проти клопотання. Пояснили суду, що відсутні докази наявних ризиків, слідчі дії проводяться вже більше року, проте ОСОБА_6 не чинила ніяких перешкод, фактів знищення нею документів чи тиску на свідків не встановлено. Сама підозра є необґрунтованою, фактично вона не укладала договорів, оскільки це відбулось до її прийому на роботу. ОСОБА_6 при вчиненні дій по відвантаженню зернових виконувала вказівки директора та не брала участі в змові з метою розкрадання. Розмір застави є необґрунтований та не відповідає майновому стану, її сім`я веде досить скромний спосіб життя та не має таких коштів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку детектива, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема, її вік та стан здоров`я, що підтверджується що підтверджується відповідною медичною документацією. Стороною захисту також надано суду письмові докази, що позитивно характеризують ОСОБА_6 .
Крім того, вона має сім`ю та постійне місце проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваної та відсутність ризику вважати, що вона може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрювана допускала порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаської області, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 березня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні.

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Визначити дату закінчення дії ухвали 12 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: