Провадження № 11-кп/792/321/17
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000283 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнено з випробовуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній - особисте зобов`язання, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Хмельницький ) без дозволу суду.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 703 грн. 68 коп. витрат на залучення експертів.
За вироком суду, 10.04.2016 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, через незачинені на замок вхідні двері проник в приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 електричну пилку марки «PRO - CRAFT К 2350» вартістю 1036 грн. 53 коп. та електричний продовжувач вартістю 167 грн. 41 коп., а всього майна загальною вартістю 1203 грн. 94 коп.
Після цього, з автомобіля марки «ВАЗ 2107», який знаходився в дворі домоволодіння, ОСОБА_8 таємно викрав рукоятку переключення передач вартістю 82 грн. 34 коп. та акумуляторну батарею марки « STARTECO» 6 СТ - 62 АЗ вартістю 967 грн. 41 коп., а всього майна загальною вартістю 1049 грн.75 коп.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим в межах пред`явленого йому обвинувачення органами досудового розслідування (в тому числі в частині викрадення акумуляторної батареї і рукоятки переключення передач за ч.3 ст.185 КК України) та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також, просить повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_7 і дослідити протокол проведення слідчого експерименту з останнім від 26 квітня 2016 року. Вважає, що висновки суду про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_7 викравши майно із приміщення літньої кухні та автомобіля вчинив один продовжуваний злочин який охоплюється єдиним умислом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Допитаний в судовому засіданні суду ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 визнаний винним в тому що він, 10.04.2016 року біля 23 год. 30 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, знаходячись на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , скориставшись, що двері до літньої кухні не були замкнені на замок, проник до вказаного приміщення, де виявивши електричну пилку марки «PRO - CRAFT К 2350» вартістю 1036 грн. 53 коп. та електричний продовжувач вартістю 167 грн. 41 коп., виніс їх на вулицю. У подальшому ОСОБА_7 з автомобіля марки «ВАЗ 2107», який знаходився на подвір`ї вказаного господарства, скориставшись тим, що двері транспортного засобу не були зачинені на замок, проник до салону звідки таємно викрав рукоятку переключення передач вартістю 82 грн. 34 коп. та акумуляторну батарею марки « STARTECO» 6 СТ - 62 A3 вартістю 967 грн. 41 коп.. Всього в результаті крадіжки ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2253 грн. 69 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними і дослідженими у суді першої інстанції доказами, такими як, показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини таємного викрадення майна з приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 та з автомобіля марки «ВАЗ 2107»; даними слідчого експерименту з обвинуваченим від 26 квітня 2016 року та фотоілюстрації до нього, в ході якого ОСОБА_7 розповів та наглядно продемонстрував обставини крадіжки майна; показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин виявлення зниклого майна; даними протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано розташування викрадених речей.
Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, дав їм неправильну юридичну оцінку.
Перекваліфіковуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 в частині таємного викрадення акумуляторної батареї та рукоятки переключення передач із автомобіля марки «ВАЗ 2107» з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 зайшов на неогороджене домоволодіння ОСОБА_9 з єдиною метою та єдиним умислом таємно викрасти чуже майно, а тому викравши майно із приміщення літньої кухні та автомобіля, вчинив один продовжуваний злочин, який охоплюється єдиним умислом.
Відповідно до частини 2 статті 32 КК України продовжуваним злочином є злочин, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.
При цьому, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.6 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Згідно роз`яснень у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10, неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.
Враховуючи вищезазначене та як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 викравши майно із приміщення літньої кухні та автомобіля потерпілого, що знаходився на господарстві, вчинив один продовжуваний злочин який охоплюється єдиним умислом.
Таким чином, наведені стороною обвинувачення докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, у повній мірі викривають ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині. Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин судом першої інстанції, необгрунтовано прийнято рішення про перекваліфікацію частини дій обвинуваченого ОСОБА_7 , з ч.3 ст. 185 КК України, а саме по епізоду викрадення майна з автомобіля потерпілого на ч.1 ст. 185 КК України, тим самим було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосовано закон, який не підлягає застосування, що згідно п.4 ч.1 ст. 409 та п.п.1,2 ч.1 ст. 413 КПК України, є підставою для скасування вироку суду.
З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга прокурора щодо скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованою, у зв`язку з чим вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку на підставі ст.420 КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено та сукупністю доказів доведено, що 10.04.2016 року біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, через незачинені на замок вхідні двері проник в приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 електричну пилку марки «PRO - CRAFT К 2350» вартістю 1036 грн. 53 коп. та електричний продовжувач вартістю 167 грн. 41 коп.. Після цього, з автомобіля марки «ВАЗ 2107», який знаходився в дворі цього ж домоволодіння, ОСОБА_8 таємно викрав рукоятку переключення передач вартістю 82 грн. 34 коп. та акумуляторну батарею марки «STARTECO» 6 СТ-62 А3 вартістю 967 грн. 41 коп.
Потім, ОСОБА_10 взяв вище описане майно та виніс на проїжджу частину АДРЕСА_3 і розпорядився на власний розсуд.
Всього в результаті крадіжки ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2253 грн. 69 коп.
Дії ОСОБА_7 , колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України у відповідності до статей 65-67 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив злочин, який в силу приписів ст.. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, є людиною молодого віку, має сім`ю, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повністю відшкодування заподіяних збитків потерпілому.
Враховує колегія суддів і думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього передбачених ст.. 76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.407, ст.ст.409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Покласти на ОСОБА_7 згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2