Провадження № 1-кс/750/3370/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії у кримінальному провадженні № 0008920,-

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання № 2 про проведення слідчих дій, в якій просив вказану постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 скасувати; зобов`язати вказаного вище слідчого в порядку ст. 95, ст. 223 ч.6 КПК України, для роз`яснення його акту перевірки здійснити допит головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_7 , якому поставити запитання, викладені у скарзі.

В обгрунтування скарги у ній зазначено, що постановою від 05.12.2016р., яку скаржник отримав 08.12.2016р., старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання. На думку скаржника, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування цього зазначено, що акти, на які орган Держфінінспекції посилається у своїй довідці, а орган досудового розслідування вважає підтвердженням підозри, не надходили до бухгалтерії Дочірнього підприємства НАК «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія», вони не проходили відповідних процедур, передбачених нормами права та не були і не могли бути прийняті (враховані, обліковані) бухгалтерією підприємства і не стали елементом (складовою частиною) бухгалтерського обліку підприємства, а тому не могли вплинути на його (обліку) показники. Експертом не обґрунтовано фактичну та правову природу матеріальної шкоди, начебто заподіяної підприємству. В зв`язку із цим, на думку захисту вказана «Довідка перевірки окремих питань щодо фінансово-господарської діяльності … ДП «Чернігівнафтогазгеологія» від 20.04.2016р. є внутрішньо суперечливою та незрозумілою. Фінінспектор, відповідаючи на питання органу досудового розслідування, замість дослідження безпосередньо бухгалтерського обліку підприємства та/чи його фінансово-господарської діяльності, вдався до перевірки об`єктів, що не відносяться до бухгалтерського обліку підприємства, бо до бухгалтерії ДП вказані акти не надійшли, не були в ній відображені, а були отримані в іншому місці та штучно, з подачі органу досудового слідства включені до перевірки.

Ці документи були включені до показників діяльності підприємства держфінінспекцією, слідчим та експертом, жоден з яких на це права не мав, а не підприємством. Результати перевірки, що була проведена з наведеними вище порушеннями держфінінспекцією, були покладені в основу судової економічно експертизи, проведеної у цьому кримінальному провадженні, як обставини, що вже доведені і не підлягають перевірці.

За таких обставин сторона захисту вважає за необхідне здійснити допит головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_7 для роз`яснення висновку, поставивши йому визначені запитання, від відповідей на які залежить обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням слідчого.

Скаржник в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До початку судового розгляду від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що у вказаному вище кримінальному провадженні вказаний у скарзі інспектор не має процесуального статусу свідка чи експерта, у складеному ним документі, було зазначено, які документи ним досліджувалися та на підставі яких складено висновки. В судовому засіданні слідчий визначився, що документ, щодо якого подана дана скарга і який складався вказаним у скарзі інспектором Держфінінспекції, є Довідкою перевірки щодо вказаного у скарзі підприємства, підстав для роз`яснення цієї довідки не вбачає.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

У провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008920 від 12.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, що слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого, яка докладена до скарги.

21 листопада 2016 року захисником було подане слідчому у вказаному вище кримінальному провадженні клопотання про допит в порядку ст.95, 223 ч.6 КПК України для роз`яснення його висновку, головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_7 , із зазначенням питань, на які необхідно отримати відповіді. Оскільки слідчий не розглянув дане клопотання, сторона захисту звернулася із скаргою до слідчого судді, який ухвалою від 05.12.2016р. задовольнив скаргу та зобов`язав старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області розглягнути клопотання ОСОБА_5 № 2 від 21.11.2016р. у вказаному вище кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Постановою від 05.12.2016р. старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання, пославшись на те, що відповідно до висновку головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_7 , останній в описовій частині зазначає, які саме документи, та на підставі чого було здійснено висновок і таким чином досудовому слідству зрозуміло, яким чином було допущено порушення. Слідчий послався також на те, що у досудового слідства мається достатньо доказів, у зв`язку із чим 21.11.2016р. було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні та зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Відповідно до ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу. Якщо особа, яка дає показання, висловила думку або висновок, що ґрунтується на спеціальних знаннях у розумінні статті 101 цього Кодексу, а суд не визнав їх недопустимими доказами в порядку, передбаченому частиною другою статті 89 цього Кодексу, інша сторона має право допитати особу згідно з правилами допиту експерта. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

Частина 6 статті 223 КПК України, на яку також посилається скаржник у скарзі на обгрунтування заявлених вимог, встановлює, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник у скарзі вимагає зобов`язати вказаного вище слідчого саме допитати головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_7 для роз`яснення його акту перевірки. У тексті скарги скаржник зазначає, що документ, складений інспектором ОСОБА_7 є висновком, довідкою перевірки, актом перевірки. Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що роз`яснення згідно доводів скарги потребує саме Довідка перевірки вказаного підприємства, складена зазначеним інспектором.

Як слідує з долучених захисником ОСОБА_3 до матеріалів у провадженні за скаргою копій Довідки перевірки окремих питань щодо фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», яка виконана головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Чернігівській області ОСОБА_7 та супровідного листа до неї від 29.04.2016р. № 25-07-19-17/3071, зазначена довідка перевірки виконувалася спеціалістом.

Виходячи із положень ст. 95 КПК України, показання це відомості, які надаються під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний інспектор не має у кримінальному провадженні жодного статусу, передбаченого ст. 95 КПК України, та складав саме довідку перевірки вказаного вище підприємства. Скаржник не просить допитати вказану особу у якості свідка, а просить допитати особу для роз`яснення складеного документу - довідки. Безпосередньо КПК України не встановлено правової норми, яка б встановлювала процедуру роз`яснення Довідки перевірки, складеної спеціалістом.

В той же час, виходячи з аналізу положень КПК України, зокрема, ч.ч.4, 6,7 ст.95 КПК України, сторона кримінального провадження може допитати згідно з правилами допиту експерта особу, яка дає показання, висловила думку або висновок, що ґрунтується на спеціальних знаннях у розумінні статті 101 цього Кодексу, а суд не визнав їх недопустимими доказами в порядку, передбаченому частиною другою статті 89 цього Кодексу, проте, виходячи з наведених правових норм, такий допит можливий лише в ході судового розгляду.

За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1