Справа № 487/6715/16-к
Провадження № 1-кс/487/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю в кримінальному провадженні 0005841, -

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки BMW 525 TOURING НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання посилається, на те, що по даному автомобілю було проведено дослідження спеціалістом в НД Бюро судових експертиз «Сантадор» та надано Висновок №0104/1 , складений 04.01.2017 року. Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в арешті на вказаний автомобіль, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт накладено правомірно та на даний час постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено експертизу. Також вказав, що висновок спеціаліста, наданий власником майна ОСОБА_5 не є належним та допустимим доказом. Зазначив, що на даний час не відпала потреба у накладені арешту на автомобіль, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 17.12.2016 року внесено до ЄРДР за №0005841 із попередньою правовою кваліфікацією за статтею 290 КК України.
Суть кримінального провадження полягає в тому, що невстановлена особа підробила номер кузова автомобіля марки «БМВ 525» д/н НОМЕР_2 .
17.12.2016 до ТСУ 4841 звернувся громадянин ОСОБА_4 з питань зняття з обліку автомобіля марки «BMW 525 TDS TOURING», д/н НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15.09.2016 року, кузов НОМЕР_4 .
При огляді даного автомобіля головним судовим експертом ОСОБА_6 , було встановлено, що номер кузову наданого на дослідження транспортного засобу змінено шляхом заміни блоку деталей.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 525 TDS TOURING», д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, 1998 року випуску, кузов НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_4 ,
В межах кримінального провадження призначено комісійну трасjлогічну експертизу ( постанова слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 01.02.2017 року).

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває. Експертизу не проведено.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, є достатні підстави вважати, що автомобіль на який накладено арешт є предметом злочину, який містьть на собі сліди злочину, передбаченого ст.290 КК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Доводи власника майна з приводу того, що експертизу автомобіля на даний час проведено, що підтверджено висновком спеціаліста, судом не приймаються до уваги, оскільки саме висновок експерта зроблений в рамках призначеної слідчим судової трасологічної експертизи є належним доказом згідно КПК, а не висновок спеціаліста, на який посилається не є належним доказом наявності або відсутності певних обставин згідно вимог КПК.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1