Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/726/17
1-кс/291/100/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5
встановив:
Слідчий зазначає, що 25.06.2017р. близько 07 год.10 хв., на 270+900 км. автодороги «Кременець Б.Церква Ржищів», гр. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем " Mercedes-Benz Vaneo ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Mercedes-Benz Vaneo ", реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив перекидання під час якого пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП.
В ході проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події було встановлено, що автомобіль «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належить на праві приватної власності ОСОБА_5
В зв`язку з тим, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно до ст. 168 КПК України автомобіль «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, з врахуванням цього з метою запобігання можливості його приховування, псування, відчуження, а також з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема і експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль.
2
В судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали.
Власник майна не заперечує відносно накладення арешту на вказаний автомобіль.
З протоколу огляду місця події від 25.06.2017р. вбачається , що на автомобілі марки «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з чим вказаний автомобіль був тимчасово вилучений на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і на даний час є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 чт.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділу Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використовування ним будь яким чином зі зберіганням його в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою:Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору та власнику майна ОСОБА_5 .
3
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .