У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000121 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 06.04.2017 року від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що в урочищі «Байрачок» на території Липнягівської сільської ради за межами с. Великі Липняги виявлено факт незаконної вирубки дерев.
Дане повідомлення було внесено до ЄРДР за № 0000121 від 06.04.2017 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
У ході досудового розслідування під час детального огляду території урочища «Байрачок» на території Липнягівської сільської ради за межами с. Великі Липняги було виявлено ваучер поповнення рахунку номерів ІНФОРМАЦІЯ_2 з таким номером поповнення НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, у слідства є достатньо підстав вважати, що одна із осіб, яка користується послугами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може бути причетною до вчинення даного злочину або ж володіє відомостями, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, тому необхідної встановити її особу для проведення подальших слідчих дій за її участю для повного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.
Встановлення даної особи можливе лише шляхом перевірки інформації про те, який саме абонентський номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було поповнено виявленим ваучером, та про з`єднання кінцевих обладнань абонентів телекомунікаційних послуг даного номера, які відбувались у зоні дії базових станцій оператора телекомунікацій.
Беручи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину, його суспільний резонанс і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Старший слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилась.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розгляд клопотання не з`явилися, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до п .2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначено від 07.02.2014 року, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання слідчого, що свідчить про не підтримання вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 40,131,132,159-164 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000121 від 06.04.2017 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1