27.04.2017 Справа № 756/5802/17
Унікальний № 756/5802/17-к
Провадження № 1-кс/756/816/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Оболонського ОСОБА_4
УП ГУ НП у м.Києві
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого з середньою освітою,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що , 21.04.2017, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, останній у той же день та час, проходячи повз вказаний житловий будинок ОСОБА_5 побачив потерпілу ОСОБА_6 , 1987 р.н., яка сиділа на лавці поблизу вищевказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону.

У цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме: мобільного телефону марки «Меіzu М578Н», в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 2700 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці та наніс їй один удар рукою по голові в область правого вуха, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, а саме синець в правій завушній ділянці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після чого, шляхом ривка, вихопив з її руки мобільний телефон марки «Меіги М578Н» в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 2700 гривень, по якому розмовляла ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2700 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, Протоколом ОМП від 21.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 14, Протоколом ОМП від 21.04.2017 за адресою: м. Київ, вул. Попова 4/2, Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 ,Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 , Протоколом огляду предмету.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 а саме: може незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого за його вимогою та до процесуального керівника.
- не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 25.06.2017 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_9