и
Справа № 625/51/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.17 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 24 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коломак Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківськеої області, що розташоване за адресою: Харківська область, Коломацький район, провулок Свободи, 2-а, під час раптово виниклого конфлікту, що ґрунтувався на раніше виниклих неприязних стосунках між ним та ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, взяв в руки металевого стільця, та кинув його на праву ногу ОСОБА_4 , чим завдав їй тілесних ушкоджень у вигляді синців округлої та овальної форми на зовнішніх поверхнях проекції правого колінного суглоба та у верхній третині правої гомілки, що за ступенем тяжкості, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 5498-ая/15 від 25 листопада 2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння категорично не визнав та пояснив, що 24 липня 2015 року, він як завжди прийшов на роботу до керованого на той час ним управління ПФУ України в Коломацькому районі Харківської області, і в проміжок часу з 09 години 00 хвили до 10 години 00 хвилин він з метою з`ясування питання щодо причин не перерахування пенсії викликав до свого кабінету ОСОБА_8 та попрохав її надати пояснення. Також ОСОБА_7 пояснив, що в той час, коли в його кабінеті перебувала ОСОБА_8 , двері до кабінету були відчинені і раптово до кабінету намагалася ввійти ОСОБА_4 , яка на той час була заступником начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області, та, як зазначив ОСОБА_5 , почала його фотографувати, після чого він попросив її припинити ці дії та зачинити двері, проте вона не реагувала на ці слова, що обурило його і він розпочав витісняти її зі свого кабінету, та, намагаючись зачинити вхідні двері, не торкаючись руками до ОСОБА_4 , все-таки витіснив її масою свого тіла та зачинив двері, а ОСОБА_4 сама штовхнула ногою стілець, що стояв під дверима і після цього в коридорі висловлювала образи в його сторону. Також ОСОБА_5 підтвердив той факт, що між ним та ОСОБА_4 давно існує конфлікт та пояснив,що ОСОБА_4 тривалий час провокувала його, фотографувала і знімала його на фото-відеокамеру телефону, показувала відзняті фото і відео іншим, насміхалася з нього.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, що досліджені судом в судовому засіданні, зокрема:

-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що між нею та ОСОБА_5 вже давно існують неприязні стосунки, що ОСОБА_5 майже щодня проводив загальні збори трудового колективу, на яких в присутності всіх працівників ображав її і принижував, висловлював різні непристойні слова в її адресу. Також, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 24 липня 2015 року, вона перебувала на своєму робочому місці в управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області, в її кабінеті та в кабінеті начальника ОСОБА_5 двері були відчинені і вона побачила, як до кабінету начальника управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області зайшла ОСОБА_8 і через декілька хвилин, як запевнила потерпіла, вона почула, як ОСОБА_5 на підвищених тонах спілкувався із присутньою в його кабінеті ОСОБА_8 , кричав на неї. Після цього, як зазначила ОСОБА_4 , в зв`язку із тим, що в її кабінеті на той час не працював принтер, вона взяла певні документи та пішла до сусіднього кабінету друкувати, і коли проходила біля кабінету начальника управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області, побачила, що вхідні двері до цього кабінету були відчинені та підперті металевим стільцем. Також, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що коли вона проходила повз відчинені двері кабінету начальника, із кабінету вибіг ОСОБА_5 схопив в обидві руки стілець, яким були підперті вхідні двері до його кабінету, та кинув цей стілець по її правій нозі, а потім ще кілька разів буцнув стілець своєю ногою. Також, ОСОБА_4 запевнила, що цими діями обвинувачений завдав їй тілесних ушкоджень, їй було дуже боляче, і вона, разом із ОСОБА_9 , яка в той час також була в коридорі, неподалік від вхідних дверей до кабінету начальника, пішли до свого кабінету, де в той час також перебував ОСОБА_10 , і вона зі свого телефону викликала працівників міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 24 липня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин - 09 години 30 хвилин, вона була на роботі в управлінні ПФУ в Коломацькому районі Харківської області і того ранку начальник управління ОСОБА_5 був «на емоціях», позаяк дізнався, що працівники управління написали на нього колективну скаргу, в якій виклали свої зауваження з приводу неадекватної поведінки керівника управління по відношенню до своїх підлеглих. Також, свідок ОСОБА_9 зазначила, що того ранку ОСОБА_5 викликав до свого кабінету ОСОБА_8 та вів із нею розмови «на підвищених тонах», кричав на неї. В цей час, як запевнила свідок, вона пішла за ОСОБА_4 , яка з метою роздрукування документів, вийшла зі свого службового кабінету в напрямку сусіднього кабінету, де був справний принтер, і проходячи повз кабінет керівника управління, вхідні двері до якого були відчинені та підперті металевим стільцем, на вигуки керівника управління ОСОБА_5 : - «Чого ти тут ходиш?», «Чого ти тут лазиш?», ОСОБА_4 зупинилася та розвернулася на 180 градусів, правим боком по відношенню до вхідних дверей кабінету начальника управління. Після цього, як зазначила свідок ОСОБА_9 , вона особисто бачила, як ОСОБА_5 схопив металевого стільця, яким на той час були підперті вхідні двері кабінету, і кинув цього стільця на ногу ОСОБА_4 , яка від болю закричала, і вони разом повернулися до свого службового кабінету, звідки відразу викликали працівників поліції, і, як запевнила свідок ОСОБА_9 , вона запропонувала ОСОБА_4 звернутися до лікарні, позаяк внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 на правій нозі ОСОБА_4 , нижче коліна утворилися дві гематоми;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала пояснення про те, що 24 липня 2015 року, в першій половині дня, начальник управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_5 викликав її до свого службового кабінету і, в той час, коли вона перебувала в тому кабінеті, бачила, як ОСОБА_5 дивився в напрямку відчинених вхідних дверей, які були підперті металевим стільцеміз цього ж кабінету, а потім ОСОБА_5 різко зірвався із місця і швидко підбіг до дверей, щоб зачинити їх. Коли це відбувалося, як запевнила свідок ОСОБА_8 , вона повернулася в напрямку вхідних дверей, і побачила, що в коридорі стоїть ОСОБА_4 , однак, як зазначила ОСОБА_8 , вона не бачила як ОСОБА_5 брав в руки стілець, яким були підперті двері, оскільки їй цього не було видно, бо ОСОБА_5 в цей час був до неї спиною, а лише чула звук падаючого стільця та одночасні вигуки ОСОБА_4 «Ой» чи «Ай», які свідок розцінила як крик внаслідок того, що ОСОБА_4 було завдано болю. Після цього, як вказала свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , зачинивши двері, повернувся на своє робоче місце та продовжив із нею бесіду, при цьому в поліцію у її присутності він не телефонував, ніяких коментарів з приводу виниклої ситуації не давав;

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 24 липня 2015 року, він як завжди о 08 годині 00 хвилин прибув на роботу в управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області і в цей день, як і завжди вхідні двері до кабінету начальника управління були відчинені та підперті металевим стільцем із цього ж кабінету, і перебуваючи на своєму робочому місці, як запевнив свідок ОСОБА_10 , він чув як ОСОБА_5 почав викликати до свого службового кабінету ОСОБА_8 , яка попрямувала до кабінету начальника, і через деякий час, приблизно через дві хвилини, як зазначив свідок, він почув крики, що виходили з кабінету начальника управління. Після цього, як пояснив свідок ОСОБА_10 , він бачив, як ОСОБА_4 вийшла зі свого кабінету та попрямувала в бік кабінету начальника управління та кабінетів призначення і виплати пенсії, а потім почув якийсь шум, схожий на той, коли падає стілець на підлогу та зачиняються двері, а також вигуки ОСОБА_4 , яка голосно вигукнула: «Что Вы делаете? Зачем Вы по мне бросаете табуретки?». Також свідок ОСОБА_10 пояснив, що через певний час після цього ОСОБА_4 зайшла до кабінету, де він перебував, та, піднявши штанину вище коліна показала йому травму у вигляді пошкодження шкіри та повідомила, що ОСОБА_5 кинув в неї стілець і що вона має наміри викликати поліцію. Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 існує давній конфлікт, ОСОБА_5 в присутності всього трудового колективу неодноразово намагався принизити ОСОБА_4 , міг порвати документи і кинути їй в обличчя, часто ображав її;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в один із літніх днів 2015 року, більш точну дату вона не пам`ятає, разом із ОСОБА_12 вона працювала за комп`ютером в своєму кабінеті, в якому двері були відчинені, бо було дуже спекотно, і почула крик ОСОБА_4 , як нібито із нею щось сталося, і коли повернулася, то бачила, як ОСОБА_5 піднімав стілець, яким були підперті вхідні двері до його службового кабінету, однак як падав стілець вона не бачила і не може точно сказати, чи стілець сам у пав, чи його кинув ОСОБА_5 . Також, свідок ОСОБА_11 запевнила, що в цей час в приміщенні управління Пенсійного фонду в Коломацькому районі Харківської області сторонніх осіб вона не бачила, і що зі свого робочого місця вона обов`язково б побачила, якщо хтось сторонній би перебував у коридорі. Крім того ОСОБА_11 пояснила, що після вказаних подій вона чула від співробітників управління, що на нозі ОСОБА_4 від дій ОСОБА_5 є пошкодження у виді гематоми;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що в один із літніх днів у 2015 році вона працювала на своєму робочому місці за комп`ютером разом із ОСОБА_13 , було дуже жарко і двері в кабінет були відчинені і чула, що в коридорі відбувається якась метушня, а потім від ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , яка заходила до їх кабінету, вона дізналася, що ОСОБА_7 кинув стілець на ногу ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_12 самого конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 того дня не бачила, та пояснила, що іноді на зборах трудового колективу ОСОБА_5 образливо сварився із ОСОБА_4 та іншими працівниками управління;

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона працювала на посаді першого заступника начальника управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області і в один із днів у липні 2015 року, будучи на своєму робочому місці, вона чула як ОСОБА_4 раптово вигукнула: «Что Вы делаете? Зачем Вы бросаетесь?», при цьому свідок зазначила, що особисто не бачила, що відбувалося в коридорі, проте потім дізналася від ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 кинув стілець, яким були підперті вхідні двері кабінету начальника управління, по її нозі. Також, свідок ОСОБА_14 пояснила, що того дня вона, проходячи повз кабінету начальника управління, бачила, що вхідні двері до його кабінету біли відчинені та підперті металевим стільцем, і що сторонніх осіб біля кабінету начальника управління вона не бачила. Крім того, ОСОБА_14 запевнила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерідко виникали конфліктні ситуації через особливе сприйняття начальником управління слів і дій ОСОБА_4 ;

-показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 часто виникали конфліктні ситуації, і про те, що від співробітників управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області та співробітників поліції вони дізналися, що ОСОБА_5 кинув стільця по ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює лікарем в Коломацькій ЦРЛ і до неї зверталася ОСОБА_4 з приводу болі у колінному суглобі, які, за словами ОСОБА_4 , виникли в неї внаслідок того, що в ході конфлікту, який виник на роботі, начальник управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області вдарив її стільцем по нозі. Також ОСОБА_17 вказала, що у ОСОБА_4 на нозі біля колінного суглоба були набряки та синець (гематома);

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицями (том 2, а.с. 39-50), проведеного 03 серпня 2015 року слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенантом міліції ОСОБА_18 з участю свідка ОСОБА_8 і статиста ОСОБА_19 та у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під час якого свідок ОСОБА_8 на місці розповіла та показала як 24 липня 2015 року між ОСОБА_4 та начальником управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області виникла сварка і як ОСОБА_5 , побачивши через відчинені вхідні двері ОСОБА_4 , піднявся, та, висловлюючись брутальною лайкою, підійшов до дверей, зробив рух корпусом свого тіла, як ніби щось кинув, після чого свідок побачила, що в напрямку, де стояла ОСОБА_4 , полетів металевий стілець, яким на той час були підперті відчинені вхідні двері кабінету начальника управління, після чого ОСОБА_4 вигукнула «Ай» а також щось висловила з приводу того, що ОСОБА_5 кинув по її нозі стільця;

-протоколом слідчого експерименту(том 2, а.с. 51-52), проведеного 03 серпня 2015 року слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенантом міліції ОСОБА_18 з участю потерпілої ОСОБА_4 та статиста ОСОБА_22 , а також у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , під час проведення якого потерпіла на місці розповіла та показала чому, де, як і за яких обставин ОСОБА_5 кинув металевого стільця по її нозі і тим самим завдав їй тілесних ушкоджень;

-протоколом слідчого експерименту із продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом слідчої дії (том 2, а.с. 57-60, 61), проведеного 20 серпня 2015 року слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенантом міліції ОСОБА_18 з участю потерпілої ОСОБА_4 та у присутності понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , а також з участю спеціаліста експерта ХОБСМЕ ОСОБА_27 , під час проведення якого потерпіла на місці розповіла та показала чому, де, як і за яких обставин ОСОБА_5 завдав їй тілесних ушкоджень;

-протоколом слідчого експерименту (том 2, а.с. 54-55), проведеного 03 серпня 2015 року слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенантом міліції ОСОБА_18 з участю свідка ОСОБА_9 та статиста ОСОБА_22 , а також у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , під час проведення якого свідок на місці розповіла та показала де саме, як і за яких обставин ОСОБА_5 , який був дуже збуджений та агресивний, кинув металевого стільця по правій нозі ОСОБА_4 і тим самим завдав їй тілесних ушкоджень;

-протоколом слідчого експерименту із продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом слідчої дії (том 2, а.с. 62-65, 66), проведеного 20 серпня 2015 року слідчим СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенантом міліції ОСОБА_18 з участю свідка ОСОБА_9 та у присутності понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , а також з участю спеціаліста експерта ХОБСМЕ ОСОБА_27 , під час проведення якого свідок на місці розповіла та показала де саме, як і за яких обставин ОСОБА_5 кинув металевого стільця по правій нозі потерпілої ОСОБА_4 , чим завдав їй тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду предметів із фототаблицею (том 2, а.с. 72 -80), складеного 18 листопада 2015 року слідчим Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 , яким зафіксовано, що 18 листопада 2015 року слідчим оглянуто сім ідентичних стільців із металевим каркасом, що 18 листопада 2015 року вилучені із кабінету начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання із фототаблицею (том 2, а.с. 81- 91), складеного 18 листопада 2015 року слідчим Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 , в якому останній зафіксував, що під час проведення слідчої дії (пред`явлення речей для впізнання) потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_28 і ОСОБА_29 серед інших пред`явлених їй для впізнання стільців впізнала стілець, яким 24 липня 2015 року ОСОБА_5 завдав їй тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання із фототаблицею (том 2, а.с. 92-102), складеного 18 листопада 2015 року слідчим Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 , в якому останній зафіксував, що під час проведення слідчої дії (пред`явлення речей для впізнання) свідок ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_28 і ОСОБА_29 серед інших пред`явлених їй для впізнання стільців впізнала той же стілець, що і потерпіла ОСОБА_4 , яким 24 липня 2015 року ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

-висновками експерта за № 3461-ая/15 від 29 липня 2015 рокута за № 3534-ая/15 від 06 серпня 2015 року (том 2, а.с.104, 107-108), згідно яких на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 судово-медичний експерт ОСОБА_30 прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце синці на правій нозі, які утворилися від ударної дії твердих предметів і могли бути отримані за 4-6 доби до огляду, і за ступенем тяжкості ці синці відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта за № 3844-ая/15 від 21 вересня 2015 року (том 2, а.с. 110-113), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 судово-медичний експерт ОСОБА_30 прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце синці на правій нозі, які утворилися від ударної дії твердих предметів і могли бути отримані за 4-6 доби до огляду, і за ступенем тяжкості ці синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також до висновку, що показання, дані потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 під час проведення 20 серпня 2015 року слідчого експерименту з їх участю не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені на тілі ОСОБА_4 ;

-висновком експерта за № 4803-ая/15 від 26 жовтня 2015 року (том 2, а.с. 115-118), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 судово-медичний експерт ОСОБА_30 прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце синці на правій нозі, які утворилися від ударної дії твердих предметів і могли бути отримані за 4-6 доби до огляду, і за ступенем тяжкості ці синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також до висновку, що між діями ОСОБА_5 , на які вказують у своїх показах під час допитів та при проведенні слідчих експериментів потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 , та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілої ОСОБА_4 існує прямий причинний зв`язок;

-висновком експерта за № 5498-ая/15 від 25листопада 2015 року (том 2, а.с. 121-127), згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 судово-медичний експерт ОСОБА_30 прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце синці на правій нозі, які утворилися від ударної дії твердих предметів і могли бути отримані за 4-6 доби до огляду, і за ступенем тяжкості ці синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також до висновку, що показання, дані потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 під час проведення 20 серпня 2015 року слідчого експерименту з їх участю, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені на тілі ОСОБА_4 , а також, що між діями ОСОБА_5 та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , існує прямий причинний зв`язок. Крім того, експерт зробив висновок про те, що тілесні ушкодження, що були виявлені на тілі ОСОБА_4 могли утворитися в результаті травматичної дії стільця, що ви користувався під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту із продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом слідчої дії (том 2, а.с. 128-131, 132), проведеного 17 грудня 2015 року слідчим Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 з участю свідка ОСОБА_8 та у присутності понятих ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , під час проведення якого свідок на місці розповіла та показала як 24 липня 2015 року, в першій половині дня, начальник управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_5 викликав її до свого службового кабінету, і коли вона перебувала в тому кабінеті, бачила, як ОСОБА_5 дивився в напрямку відчинених вхідних дверей, які були підперті металевим стільцем із цього ж кабінету, а потім ОСОБА_5 різко зірвався із місця і швидко підбіг до дверей, щоб зачинити їх. Також свідок розповіла і показала, як вона повернулася в напрямку вхідних дверей, і побачила, що в коридорі стоїть ОСОБА_4 , однак, як зазначила ОСОБА_8 , вона не бачила як ОСОБА_5 брав в руки стілець із металевим каркасом та поролоном обтягнутим шкірою, або дермонтином, яким були підперті двері, оскільки їй цього не було видно, бо ОСОБА_5 в цей час був до неї спиною, а лише чула звук падаючого стільця та одночасні вигуки ОСОБА_4 : «Ой» чи «Ай»;

-постановою про визнання речовими доказами (том 2, а.с 136), якою слідчий Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_18 визнав у якості речових доказів сім стільців, що 18 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року (том 2, а.с. 153-155) та згідно протоколу доступу до речей та документів від 18 листопада 2015 року (том 2, а.с. 156-158), вилучені із кабінета начальника управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області;

-протоколом слідчого експерименту із продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом слідчої дії (том 2, а.с. 165-168, 169), проведеного 23 січня 2016 року слідчим Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 з участю підозрюваного ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , під час проведення якого ОСОБА_5 на місці розповів та показав де, як і за яких обставин відбувався конфлікт, що мав місце вранці 24 липня 2015 року між ним та ОСОБА_4 .

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає повністю доведеною сукупністю всіх досліджених в судовому засіданні доказів та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому суд вважає необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсності та свідчить про бажання обвинуваченого уникнути відповідальності, позицію ОСОБА_5 , згідно якої, нібито, він тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, а справа стосовно нього повністю сфальсифікована органом досудового розслідування.

Проте така позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , яка стверджувала в судовому засіданні, що була очевидцем того, як обвинувачений кинув на ногу ОСОБА_4 стілець із металевим каркасом, чим завдав останнійтілесних ушкоджень.

Не узгоджується позиція ОСОБА_5 і з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та інших, які підтвердили факт існування конфлікту між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також кожен із них повідомив суду, що вранці 24 липня 2015 року, чули, як біля кабінета начальника управління між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувалася сварка і що ОСОБА_4 в ході цієї сварки отримала ушкодження, оскільки за характером її вигуків кожен свідок розумів, що цими вигуками ОСОБА_4 сигналізувала біль, що виникла у неї раптово під час конфлікту із ОСОБА_5 .

Також, така позиція ОСОБА_5 , крім показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, повністю спростовується ще й сукупністю інших належних і допустимих доказів, досліджених судом в судовому засіданні.

Крім того, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які повідомили суду, що перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_5 і що 24 липня 2015 року вони були очевидцями конфлікту, який відбувався у приміщенні управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області біля кабінету начальника управління між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і не бачили, щоб ОСОБА_5 брав у руки стілець, яким були підперті вхідні двері до кабінету, та кидав би його по ОСОБА_4 , позаяк їх показання спростовуються показаннями потерпілої та інших допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які повідомили, що сторонніх осіб у той час у приміщенні управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області не було. Це такожпідтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Суд також критично ставиться до тверджень ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_35 і ОСОБА_36 про те, що того дня вхідні двері кабінета начальника управління були підперті стільцем із металевим каркасом та обтягнутими старою матерією спинкою та сидінням. Такі твердженні повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколами впізнання, показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які дали свої показання про те, що м`які частини стільця з металевим каркасом, яким були підперті двері начальника управління, були обтягнуті не тканиною, а дермонтином (шкірозамінником), і що цей стілець був саме із кабінета начальника управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області.

Підстав, з яких би потерпіла та допитані в судовому засіданні свідки могли б обмовити обвинуваченого, судом не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що показання свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_35 є в певній мірі суперечливими між собою.

Так, ОСОБА_37 дав суду показання про те, що він був свідком конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що цей конфлікт тривав десь 3-4 хвилини і супроводжувався криками, розмовами на підвищених тонах і що після закінчення конфлікту він відразу пішов по коридору в напрямку вулиці, вийшов на подвір`я, почекав там певний час, а потім пішов на своє робоче місце до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області.

В той же час свідок ОСОБА_38 пояснив, що 24 липня 2015 року він прибув до кабінета начальника управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області привітався із ним та, чекаючи ОСОБА_5 присів на диван, що стояв в окремо відділеній частині коридору. І був свідком того, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувалася розмова на підвищених тонах, при цьому ніяких криків він не чув, і все це продовжувалося близько 1 хвилини, після чого, як запевнив свідок ОСОБА_38 , він відразу ж вийшов із приміщення управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області на подвір`я, при цьому, як в коридорі, так і на подвір`ї він жодної людини, а отже і ОСОБА_36 , який мав би в той час йти по коридору у напрямку виходу із приміщення, або ж перебувати на подвір`ї, не бачив, хоча, як зазначалося вище, він відразу ж після конфлікту вийшов із приміщення та пробув на подвір`ї близько 5 хвилин, доки до нього не вийшов ОСОБА_5 .

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 не змогли підтвердити того факту, що 24 липня 2015 року, зранку, ОСОБА_41 у справах приходив до відділу освіти Коломацької РДА Харківської області, оскільки його там не бачили.

Отже, до показань свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 суд ставиться критично, а позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , за якої він повністю заперечує свою причетність до вчиненого та не визнає своєї вини, суд розцінює як спосіб його захисту та бажання уникнути у такий спосіб від відповідальності, позаяк така його позиція спростовується сукупністю наведених вище, досліджених у судовому засіданні доказів, що узгоджуються між собою, крім того, позиція обвинуваченого повністю суперечить фактичним обставинам, встановленим судом.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2, а.с. 35, 36), за місцем попередньої роботи на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області зарекомендував себе негативно, як непрофесійний керівник з низьким рівнем переважно провокаційної неетичної поведінки та спілкування, та працівник, який допускає елементи нетактовного грубого відношення до оточуючих, не виносить критики і зауважень, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності (том 2, а.с. 20), згідно інформації, наданої Коломацьким селищним головою Харківської області ОСОБА_42 слідчому на його відповідний запит, селища рада компрометуючими матеріалами щодо ОСОБА_5 не володіє (том 2, а.с.31), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (том 2, а.с. 37). Крім того, ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді досяг пенсійного віку.

Обставини, що обтяжують, або ж пом`якшують покарання для ОСОБА_5 , відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень(злочинів) невеликої тяжкості, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засуджених, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і з врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу.

Зап обіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов потерпілою не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів: семи стільців із металевим каркасом, вилучених із кабінета начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, суд вважає за необхідне вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-шість стільців із металевим каркасом та поролоновими сидіннями і спинками, обтягнутими шкірозамінником чорного кольору, що вилучені із кабінета начальника управління Пенсійного фонду України у Коломацькому районі Харківської області, та передані на відповідальне зберігання управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими до вищевказаного управлінняПенсійного фонду України у Коломацькому районі Харківської області;

-один стілець із металевим каркасом та поролоновим сидінням та спинкою, обтягнутими шкірозамінником чорного кольору, що вилучений із кабінета начальника управління Пенсійного фонду України у Коломацькому районі Харківської області, та за переданий до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1