Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/71/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2007 року за ч. 2, 3 ст. 187, ст. 69 ст. 70 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 14.11.2016 року по відбуттю строку покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 год. 00 хв. 13.04.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, 11.02.2017 року у ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прибули до місця проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий відчинив двері своєї квартири, проникли до неї та нанесли молотком удар в область лівого плеча потерпілого. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали вимагати в потерпілого гроші, отримавши відмову, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 металевою битою, яку знайшли в квартирі останнього.
В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , подолавши волю потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи викрали належні потерпілому речі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 23200 грн.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного від 15.02.2017 року іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.02.2017 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.

В обґрунтування вимог зазначив, що клопотання слідчого не містить обґрунтувань необхідності застосування самого суворого з видів запобіжного заходу як тримання під вартою, не є також обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризиків на які посилався слідчий в своєму клопотанні. Також зазначив, що на його думку посилання суду на те, що його підзахисний раніше судимий не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того вказав, що на утриманні його підзахисного перебуває цивільна дружина та її неповнолітня дитина, підозрюваний має постійне місце роботи та проживання за якими він позитивно характеризується. Разом з тим зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 відбулося після спливу 24 годин з моменту його фактичного затримання о 15:00 год. 13.02.2017 року.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у вчинені якого 14.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 13.02.2017 року о 19:00 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 12 років, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань, оскільки саме їх показання є одним з основних доказів щодо вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що підозрюваний тривалий час не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, не одружений, проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо неможливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у нього є постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебуває цивільна дружина та її неповнолітня дитина, що може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з тим, що вони не мають жодного підтвердження.

Що стосується, посилання захисника про порушення процедури повідомлення про підозру то воно не знайшло свого підтвердження, оскільки підозрюваний відмовився отримувати вказане повідомлення про підозру, а тому колегія суддів не вважає, що даний факт є порушенням вимог ст. 278 КПК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2