overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/1533/16-к 06.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/100/17 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
29 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року на 01 лютого 2017 року на 13.00 год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/212/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року місто Бахмут
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 20 січня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/7798/16-к
1-кд/303/2/17
У Х В А Л А
про привід
10 січня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло доручення угорського суду про вручення судових документів
ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 4, 10 січня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка його в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оглянувши матеріали доручення суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст. 564 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 відкласти на 24 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи поліції на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 711/137/2012
Провадження № 1/307/3/17
П О С Т А Н О В А
10 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор просить застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 290 КПК України в редакції 1960 року, якщо в судове засідання не з`явився потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладання його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.
У зв`язку з необхідністю допиту у судовому засіданні потерпілого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Тому, керуючись ст.ст. 72, 273, 290 КПК України 1960 р. суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 15.30 год. 24 січня 2017 року до потерпілого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/3436/16-к
Провадження № 11-кп/777/606/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.11.2016 м. Ужгород
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10-у годину 23 листопада 2016 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 317/10/17
№/п 1-в/317/10/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» , -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року до Запорізького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році». В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить суд застосувати відносно нього ЗУ №4255 «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що він відбув більше половини призначеного покарання.

Однак суд не може прийняти вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 до розгляду, оскільки вказаний Закон не затверджений президентом України, а тому не є чинним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/223/17 1-кп/335/181/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 03.02.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/8806/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/8806/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-п/778/5/17 ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Згідно наданих матеріалів кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
З подання вбачається, що згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року - призначення складу колегії суду для розгляду даного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
Згідно пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Матеріали справи засвідчують, що дане кримінальне провадження надійшло до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачені виключні обставини для передання кримінального провадження до іншого суду.
Натомість, підстав, визначених ч.1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження до певного місцевого суду, колегією не встановлено.
Так, за наданими відомостями певні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебували у недовготривалих відпустках, але станом на 10.01.2017 року в зазначеному суді є достатня кількість суддів для розподілу даного кримінального провадження з урахуванням вимог ч.2 ст. 31 КПК України.
Виняткові випадки, передбачені ч.1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження до іншого суду, відсутні.
Отже, правових підстав для задоволення подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя не вбачається.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-113/2011
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

30.05.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І ., з участю прокурора Зварича М.Я ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.315 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

По справі зібрано достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.315 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 12:00 год 07.06.2011року з участю підсудного, свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"10" січня 2017 р. Справа № 608/2452/15-к
Номер провадження1-кп/608/4/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
05 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про заміну захисника адвоката по угоді ОСОБА_4 на захисника адвоката по угоді ОСОБА_5 , та відкладення розгляду даного кримінального провадження.
Потерпілий та представники потерпілого не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , який клопотання про заміну захисника підтримує, враховуючи думку прокурора ОСОБА_6 , позицію захисника ОСОБА_4 , які не заперечують проти проведення заміни одного захисника на іншого захисника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 48 КПК України захисник може бути залучений підозрюваним, обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.
Згідно положення п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд зазначає, що право мати захисника адвоката на вибір є основоположним та забезпечене Конституцією України, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 48, 50, 51, 350 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволити.
Провести заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_3 з захисника по угоді адвоката ОСОБА_4 на захисника по угоді за вибором ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/32/17
Єдиний унікальний номер 728/28/17

про призначення справи до судового розгляду
10 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Потерпілий і обвинувачений із заявленим клопотанням погодилися.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 14 годині 35 хвилин 10 січня 2017 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/2122/16-к
Номер провадження 1-в/739/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого Новгород-Сіверським районним судом 24.12.2014року за ст. 121 ч.1КК України,
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2(два) роки.
Від Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглянути без його участі.
Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 , за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.12.2014 року - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 ЗВІЛЬНИТИ від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року, яким його було засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2(два) роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1