overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4238/16-к
Провадження №11-кп/772/347/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за

апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.02.2017 року адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання ; прокурор заперчував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового зхасідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.
З резолютивної частини вироку суду першої інстанції (т. 3 а.с. 5) та ухвали про виправлення описки (т. 3 а.с. 9) вбачається, що судом було ухвалено рішення про залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу. Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України, у разі подачі апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Оскільки на даний час триває розгляд справи в суді апеляційної інстанції, вирок суду першої інстанції не вступив в законну силу, та не відпала необхідність у застосуванні обраного раніше запобіжного заходу, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9
Керуючись ст.ст. 165, 401 КПК України 1960р., колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
154/656/17
1-кп/154/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000052 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.01.2017 року за № 0000052 та угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.01.2017 року за № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України на 23 лютого 2017 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/25/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілого та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.
Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 16 лютого 2017 року від першого заступника начальника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, слід доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації в Снігурівському районі Миколаївської області скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, орган пробації у Снігурівському районі, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту,
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
№ 207/3662/16-к
№ 1-кп/207/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні, строк тримання під вартою закінчується 20.02.2017 року, обвинувачений працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Потерпіла ОСОБА_7 відсутня в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 просить вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Адвокат ОСОБА_4 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 20.02.2017 року по 20.04.2017 року включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 20.02.2017 року по 20.04.2017 року включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для вручення обвинуваченому на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) та для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5010/16-к
Провадження № 1-кп/211/498/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року суддя Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001871 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001871 по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 КК України призначене до слухання в підготовчому судовому засіданні на 12.12.2016 року.
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений, який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання, обвинувачений суд не повідомив. Прокурор в судовому засідання наполягає на виклику обвинуваченого, тому суд вважає необхідним оголосити йому привід.
Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд
у х в а л и в:
оголосити перерву до 16:00 години 22 грудня 2016 року.
Здійснити привід в підготовче судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №215/2906/16-к
провадження №1-кп/176/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 213 ч. 1, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за №0001118,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 213 ч. 1, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом згідно визначення територіальної підсудності підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 213 ч. 1; ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за №0001118, на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ТОВ «Омега», обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати в судове засідання для допиту у якості свідків осіб згідно реєстру матеріалів обвинувального акту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/19/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УО з ПП Південно-Східного Межрегіонального управління про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смг. Юр`ївки Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 09.03.2016 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи виконала. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 18.01.2017 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити. Засуджениа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання подання за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 31.01.2017 року.
Дело № 1-550/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.02.2017 года. Павлогорадский горрайонный суд
Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи
ОСОБА_1 участием прокурора - ОСОБА_2 ,
подсудимых ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , по ч.3 ст. 364, ч.2, ст. 365, ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 УК Украины, -

В судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2017 года к 10.00 часам не явилась потерпелая. О причинах своей не явки суду не сообщила. Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает необходимым подвергнуть ее приводу.
Руководствуясь ст.ст. 290 УПК Украины суд, -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 15.03.2017 года на 10.00 час.:
- ОСОБА_6 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 .

Копию постановления направить начальнику ОП Павлогорадского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, для исполнения.
С целью контроля за исполнением направить копию данного постановления суда руководителю Павлогорадской городской прокуратуры Днепропетровской области.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 185/521/17
Провадження № 1-кс/185/111/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 20 січня 2017 року щодо розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак у третьому абзаці резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме: замість вірного зазначення строку дії ухвали - «16 годин 40 хвилин 20 березня 2017 року», вказано невірне - «16 годин 40 хвилин 21 березня 2017 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року, зазначивши вірний строк дії ухвали - «16 годин 40 хвилин 20 березня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 20 січня 2017 року щодо розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважати вірним зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали строк дії - «16 годин 40 хвилин 20 березня 2017 року», замість невірного - «16 годин 40 хвилин 21 березня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/620/17
1-кс/206/57/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено.
Однак, при винесенні ухвали у її мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме прізвище, ім`я та по-батькові особи, щодо медичної картки якої необхідне тимчасовий доступ, а саме, замість вірного « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, особа, щодо медичних документів якої необхідно отримати тимчасовий доступ є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену у ухвалі слідчого судді, вірно зазначивши прізвище особи « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-166, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
В мотивувальній і резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 » вірно зазначити « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1