Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1744/17
Провадження № 1-кс/554/1809/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Полтавської місцевої області, у якому просила накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , який являється власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та автомобіль Фольксваген ЛТ35 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , який являється власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.03.2017 року до Полтавського РВП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що близько 19:00 год. на автодорозі сполученням Полтава-Олександрія в с. Мачухи Полтавського району, на перехресті з вулицею Жовтневою в с. Мачухи Полтавського району, сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фольксваген ЛТ35 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.03.2017 року були вилучені автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , який також являється власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та автомобіль Фольксваген ЛТ35 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , який також являється власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Вказані транспортні засоби було поміщено до майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавський район, с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 9.
У зв`язку з вищевикладеним під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказані вище автомобілі для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання до автомобіля, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Фольксваген ЛТ35 д.н.з. НОМЕР_3 , є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення авто технічних експертиз транспортних засобів, є потреба накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Фольксваген ЛТ35 д.н.з. НОМЕР_3 , тому слідчий просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Володілець автомобіля Фольксваген ЛТ35 д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав у його задоволенні відмовити.
Володілець автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку слідчого, володільця майна, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , який являється власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та автомобіль Фольксваген ЛТ35 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_4 , який являється власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій, оскільки є всі підстави вважати, що вони є предметами, які зберегли на собі сліди злочину.
Ці речі визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 03 березня 2017 року у зв`язку з чим він просив задовольнити клопотання.
Однак, у судовому засіданні слідчий не довів необхідності накладення арешту на автомобілі, крім того, встановлено, що автотехнічні експертизи транспортних засобів ним на даний час не призначені, власник автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що йому потрібен автомобіль для проведення експертизи страховою компанією, а власник іншого автомобіля у судове засідання не з`явився, свою думку щодо накладення арешту на його автомобіль не висловив, тому вважаю, що накладення арешту на автомобілі не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі недоведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно (автомобілі).
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1