Провадження № 1-кп/127/1595/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 29 червня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004976 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ Лісоторгова база, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 червня 2016 року близько 02:00 години, перебуваючи в помешканні свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв зі столу, що розміщений в житловій кімнаті вказаного будинку, комп`ютерний монітор марки «LG», моделі «E2242C-BN», вартість якого становила 1 905, 88 гривень, комп`ютерну клавіатуру марки «А4ТЕСН», моделі «KBS-21», вартість якої 120,00 гривень, акустичну систему марки «Genius», моделі «2.0 SP-HF500A», вартістю 905,30 гривень, комп`ютерну мишу марки «А4ТЕСН», моделі «G7-310-1», вартість якої 221,15 гривень, системний блок, вартість якого 3 369,63 гривень, після чого з місця вчинення злочин зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №2575-2579 1621 від 09.11.2016 року, матеріального збитку на загальну суму 6 521, 96 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 19.06.2016 року він прийшов з його знайомим ОСОБА_5 до нього додому. Вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_5 пішов спати, а він склав комп`ютерну техніку в сумку, привіз додому до своєї тітки та повідомив їй, що це його комп`ютер. Наступного дня він намагався комп`ютер здати в ломбард, проте його там не взяли, оскільки не було паспорта, тому він продав його невідомій особі. Виручені кошти він витратив на власні потреби. З потерпілим на даний час не розрахувався, проте зобов`язався виплатити частинами.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.06.2016 року до нього прийшов ОСОБА_4 та попросився переночувати. Він його залишив в себе та наступного дня вони пішли на роботу, повернулися з роботи приблизно о 19:00 год. та вживали алкогольні напої. В подальшому він приблизно о 22:00 год. пішов спати. Рано його розбудив чоловік сестри та повідомив, що немає комп`ютера. Зрозумівши, що це міг скоїти лише ОСОБА_4 , він його знайшов через декілька днів. ОСОБА_4 сказав, що це він викрав комп`ютер. На даний час шкода не відшкодована, тому цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 29.06.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до його знайомого ОСОБА_4 , який з 18.06.2016 року на 19.06.2016 року таємно, з його кімнати, в будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав його комп`ютер, чим завдав матеріального збитку на 10000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 29.06.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта № 2575-2579/16-21 від 09.11.2016 року загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 18.06.2016 року, при умові їх робочого стану, без пошкоджень та виконанні всіх функцій, які відповідні кожній даній моделі, становила 6521,96 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки він повідомив, що дійсно 19.06.2016 року вчинив крадіжку належного майна ОСОБА_5 , що підтверджується змістом заяви потерпілого ОСОБА_5 , його показаннями в судовому засіданні, висновком експерта від 09.11.2016 року.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 15.09.2016 року № 20-3374 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1964 від 06.07.2016 року обвинувачений на диспансерному наркологічному обліку в закладі не перебуває.
Відповідно до довідки з Вінницької районної лікарні № 1087 від 13.10.2016 року обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно довідки-характеристики Вороновицької селищної ради, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактичне місце проживання не відоме. Компрометуючими даними на ОСОБА_4 селищна рада не володіє.
Відповідно до вимоги про судимість від 15.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду не відшкодовував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 6521,96 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , йому завдано матеріальну шкоду в сумі 6521,96 грн., що підтверджується висновком експерта від 09.11.2016 року, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню зі стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 6521,96 гривень матеріальних збитків, завданих злочином.
Крім того з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 969,10 гривень.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином зодоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6521,96 грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 969,10 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: