ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 14.09.2005 Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 06.10.2006 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 19.10.2012 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.395 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 15.07.2016 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
17 березня 2016 року, близько 17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину "Алан", що на вул.Водопровідній 20 у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, відкрито вирвав з рук малолітньої ОСОБА_6 та заволодів мобільним телефоном "LG X145 L60 Dual Black", вартістю 1900 грн., із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 30 грн., з коштами на рахунку в сумі 30 грн., завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1960 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та відмовився давати покази.
Також його винуватість доводиться такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ввечері 17.03.2016, повертаючись зі школи, витягнула мобільний телефон, щоб подзвонити, а ОСОБА_4 , який йшов поряд, вирвав його з рук і утік. На досудовому слідстві під час проведення впізнання вона упізнала ОСОБА_4 як особу, яка викрала телефон.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що займається скупкою вживаних мобільних телефонів і 18.03.2016 купив в ОСОБА_9 мобільний телефон "LG", який, як з`ясувалось пізніше, був викрадений у ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в березні 2016 року, ОСОБА_4 , який проживав у його квартирі, попросив продати мобільний телефон, вказавши на відсутність у нього документів, що посвідчують особу. Він, використовуючи власний військовий квиток, здав цей мобільний телефон скупнику на ринку, а через деякий час його затримала поліція, вказавши, що телефон крадений. Гроші за телефон він віддав ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду предметів від 04.07.2016 оглянуто копії записів робочого зошита ОСОБА_8 з яких вбачається, що останній купив у ОСОБА_9 мобільний телефон "LG", викрадений у ОСОБА_6 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 01.07.2016 ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка проживала у нього та в березні 2016 року дала на реалізацію мобільний телефон.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2016 ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка викрала телефон.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.
З метою забезпечення виконання судового рішення та запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує також, що обвинуваченому призначається покарання у виді реального позбавлення волі і він перебуває під вартою за попереднім вироком суду.
При вирішенні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд дійшов висновку про таке.
Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, а він знаходився в Хмельницькому СІЗО після постановлення вироку Шепетівського міськрайонного суду від 15.07.2016.
Відповідно до пункту ґ) абз.4 ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вважати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, який підлягає зарахуванню у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з моменту повідомлення останньому про підозру 27 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, яке призначене вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016, визначити остаточне покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання рахувати з 17 січня 2017 року, та зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 27 липня 2016 року по 16 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: