Дата документу Справа № 334/6939/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/525/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/6939/16-к
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000168 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу oсвiтy, офiцiйно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, при невстановлених обставинах та у невстановлений час, діючи умисно, незаконно придбав, і в подальшому незаконно зберігав в приміщенні свого гаражу № НОМЕР_1 гаражно-експлуатаційного товариства Будівельник, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 28а, вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме:
- кулемет Калашникова танковий ККТ «ПКТ» №0087, який згідно висновку судової балістичної експертизи №348/З від 05.10.2016 є вогнепальною зброєю калібру 7,62х53мм, придатний до стрільби;
- 31319 патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи №347/З від 05.10.2016 є боєприпасами, з них: 16804 патронів є військовими проміжними патронами калібру 5,45х39мм, придатні для здійснення пострілу; НОМЕР_2 патронів є військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62х53мм, придатні для здійснення пострілу; 1380 патронів є військовими проміжними патронами калібру 7,62х39мм, придатні для здійснення пострілів; 75 патронів є військовими патронами калібру 12,7х99мм, придатні для здійснення пострілу;
- два предмети торообразної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються зосередженими зарядами марки С3-4П промислового виготовлення та містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії ПВВ-5А (пластид) вагою 4 кг. кожний, придатні для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання або утворенні необхідних для цього умов;
- чотири бухти шнуру в ізоляції білого кольору, в якому згідно висновку судової хімічної експертизи №266 від 30.09.2016, центральний тканевий канал заповнений аморфною речовиною чорного кольору, встановлено присутність вибухової речовини метальної дії-димного пороху. Згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, порох, що міститься в вогнепровідних шнурах марки ШОП придатний для використання за призначенням, а саме для передачі вогневого імпульсу;
- 406 патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи №419/з від 11.08.2016, є боєприпасами-військовими патронами калібру 7,62х39мм придатними для здійснення пострілу;
- 259 патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи №419/з від 11.08.2016, є боєприпасами-військовими патронами калібру 5,45х39мм придатними для здійснення пострілу;
- 16 паралелепіпедів, які містять аморфний крихкий матеріал жовтого кольору масами біля 400г та 58 паралелепіпедів з аморфного крихкого матеріалу жовтого кольору масами біля 200 г., в яких згідно висновку судової хімічної експертизи №251 від 12.09.2016, встановлено присутність вибухової речовини бризантної дії-тротилу;
- 82 предмети еліпсоїдної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, у складі вмісту яких встановлено присутність вибухової речовини бризантної дії тротилу вагою 50-56г кожний, придатні для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання або утворенні необхідних для цього умов;
- 71 предмет еліпсоїдної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються корпусами бойових ручних гранат наступальних осколкових гранат РГД-5 промислового виготовлення, які містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії тринітротолуол (тротил) вагою 100-115г кожний;
- 138 предметів циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими уніфікованими підривниками дистанційного типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів та містять ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1г, азид свинцю вагою 0,2г, бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1г;
- 5 предметів у формі паралелепіпеда, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються корпусами бойових противопіхотних осколкових мін МОН-50 промислового виготовлення, містять заряди вибухової речовини бризантною дії ПВВ-5А (пластид) вагою 700г кожний;
- 199 предметів циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими унітарними пострілами ВОГ-25 промислового виготовлення та містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген) вагою 48г кожний;
- 35 предметів циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими унітарними пострілами ВОГ-25П промислового вироблення та містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген) вагою 42г кожний;
- 2 предмети циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими пострілами калібру 30мм промислового виготовлення та містять вибухову речовину метальної дії артилерійський порох;
- 3 предмети циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 промислового виготовлення, містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії окфол;
- 5 предметів циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 промислового виготовлення, містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії окфол;
- 5 предметів циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими реактивними протитанковими гранатами РПГ-18 промислового виготовлення, містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії окфол;
- 30 предметів у формі паралелепіпеда, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються елементами динамічного захисту 4С20 промислового виготовлення та містять в собі вибухову речовину бризантної дії ПВВ-5А (пластид);
- 21 предмет циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими капсуль-детонаторами марки КД №8-А промислового виготовлення, містять ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1г, азид свинцю 0,2г, бризантну вибухову речовину відвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1г;
- 20 предметів циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими запалами марки МД-5М промислового виготовлення, містять ініціюючу вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1г;
- предмет циліндричної форми, який згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являється бойовим унітарним пострілом ВОГ-17 промислового виготовлення, містить в собі заряд вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген) вагою 36г.;
- 2 предмети циліндричної форми, які згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являються бойовими ручними кумулятивними гранатами марки РКГ-3 промислового виготовлення, містить в собі заряд вибухової речовини бризантної дії ТГ 40 вагою 600 г;
- предмет циліндричної форми, який згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, являється бойовим реактивним протипіхотним вогнеметом марки РПО-А промислового виготовлення, містить в собі заряд термобаричної вибухової речовини.
Зазначені предмети ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, зберігав у приміщенні зазначеного гаражу до 08 години 23.06.2016, коли вони були вилучені в ході проведення обшуку за вказаною адресою.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, при невстановлених обставинах та у невстановлений час, діючи умисно, незаконно придбав і в подальшому незаконно зберігав в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме:
- елемент динамічного захисту 4С20 з внесеними в його конструкцію змінами непромисловим способом, який згідно висновку судової комплексної хіміко-вибухотехнічної експерити №24/266 від 07.10.2016, містить в собі вибухову речовину бризантної дії ПВВ-5А (пластид), яка придатна для здійснення вибуху при наявності засобу ініціювання або утворенні необхідних для цього умов;
- 20 патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи №350/з від 18.08.2016, є боєприпасами-військовими патронами калібру 7,62х53мм, виготовленими промисловим способом, придатні для здійснення пострілу;
- 15 патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи №350/з від 18.08.2016, є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 7,62х25мм, виготовленими промисловим способом, не придатні для здійснення пострілу через розкладання капсульного складу;
- 500 патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи №350/з від 18.08.2016, є боєприпасами-спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм виготовленими промисловим способом, придатні для здійснення пострілів;
- гладкоствольну п`ятизарядну рушницю «Maverick mod.88» 12 калібру, яка згідно висновку судової балістичної експертизи №350/з від 18.08.2016, являється переробленою вогнепальною зброєю, в конструкцію якої внесені зміни саморобним способом у вигляді зняття прикладу та встановлення пістолетного руків`я, що надає рушниці нових характеристик та не відповідає загальним вимогам до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Рушниця придатна до здійснення пострілів.
Зазначені предмети ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, зберігав у приміщенні своєї квартири до 18 годин 40 хвилин 23.06.2016, коли вони були вилучені в ході проведення обшуку за вказаною адресою.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, вважає вирок суду незаконним, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Рішення суду про застосування ст. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням має бути належним чином мотивовано.

Разом з тим, районний суд при призначенні ОСОБА_8 покарання порушив зазначені вимоги закону і безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

Обґрунтуванням застосування вказаної норми закону стали лише дані особи обвинуваченого, а саме лише той факт, що обвинувачений не перебуває на обліку у нарколога та психіатра та здійснює догляд за тяжкохворим близьким родичем.

Крім цього, у вироку суду зазначено, що судом приймається до уваги той факт, що від вчиненого ОСОБА_8 злочину не настало тяжких наслідків, а тому для попередження скоєння ним нових злочинів, достатнім і необхідним для ОСОБА_8 покаранням буде призначення покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України.

В той же час, в ході допиту ОСОБА_8 в судовому засіданні, останній не зміг чітко пояснити де він придбав вилучені в нього зброю та боєприпаси, з якою метою він зберігав зброю та боєприпаси в такій значній кількості. Незважаючи на це, суд оцінив свідчення ОСОБА_8 як щирі.

З урахуванням конкретних обставин скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, підстави для застосування відносно ОСОБА_8 ст. 75 КК України відсутні.

Просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, у тому числі і в останньому слові, які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ВинуватістьОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції діїОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 75 КК України, а також призначив занадто м`яке покарання, є обґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Так, призначаючи мінімальне покарання та застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 75 КК України, районний суд виходив з того, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, здійснює нагляд за тяжкохворим родичем, обтяжуючи покарання обвинуваченого обставини відсутні.
Колегія суддів вважає, що районний суд порушив зазначені вимоги закону, оскільки при призначенні покарання та при звільненні обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд не в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, що свідчить про незаконність та необґрунтованість вироку. Так, районний суд не врахував суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченимОСОБА_8 злочину, зокрема велику кількість вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин (більше 32 тисяч патронів, більше 150 корпусів бойових ручних гранат, танковий кулемет та інше), що суттєво підвищує суспільну небезпеку цього злочину в умовах складної суспільно-політичної обстановки в державі та суттєво впливає, як на охорону громадської безпеки у цьому регіоні держави, так і на запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доводи суду першої інстанції про те, що від дій обвинуваченого ОСОБА_8 не настало тяжких наслідків є необґрунтованими, оскільки склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до формальних, а тому суспільна небезпечність незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами т вибуховими речовинами полягає в тому, що він створює сприятливі умови для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів.

За таких обставин висновок суду про призначення ОСОБА_8 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, а також те, що останній підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки для його виправлення достатньо виконання протягом іспитового строку покладених на нього обов`язків, є хибним, що на думку колегії суддів, є підставою для скасування вироку суду в частині призначеного покарання останньому.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, оскільки це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані вимоги законів, а також те, що ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 14) з 23.06.2016 року по 25.06.2016 року включно, колегія суддів зараховує цей строк з розрахунку один день затримання за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. від 05.07.2012 року) у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирати.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання, строк його затримання з 23.06.2016 року по 25.06.2016 року включно, з розрахунку один день затримання за два дні позбавлення волі.

У решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте
може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу його проголошення.

Судді: