Справа № 405/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 ,старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що 03.12.2016 року, по кримінальному провадженні № 0000089 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, до прокуратури Кіровоградської області ним направлялося клопотання про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник зазначив, що до слідчого та прокурора, а також до органів прокуратури різних рівнів він направляв заяви про повідомлення його стосовно результатів розгляду клопотання від 03.12.2016 року, проте рішення прийняте, відповідно до його заяви від 03.12.2016 року заявник не отримував.

З урахуванням вказаних вище обставин заявник з даною скаргою звернувся до суду.

Представник заявника у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання з`явилися, надали пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши представника заявника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до обставин викладених в даній скарзі, заявник визначив предметом оскарження саме бездіяльність слідчого, яка полягає саме у неврученні та не в надсиланні йому копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.12.2016 року.
Під час розгляду скарги, у судовому засіданні представник заявника отримав від прокурора копію постанови від 07.12.2016 року, винесену старшим слідчим прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.06.2015 року, за наслідками розгляду клопотання заявника від 03.12.2016 року року.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, проаналізувавши положення статей 303 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1