Справа № 525/478/17
Провадження № 1-кс/525/81/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
04.05.2017 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого слюсарем НГДУ «Полтаванафтогаз», не одруженого, раніше не судимого, до трьох місяців, -

в с т а н о в и в:

4 травня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого слюсарем НГДУ «Полтаванафтогаз», не одруженого, раніше не судимого, до трьох місяців.

З клопотання вбачається, що 11.03.2017 року, близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік магазину «Вересень» по вул. Соборна, 2 с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області у ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому численні удари руками зжатими в кулак та ногами взутими у взуття у різні частина тіла, спричинивши ОСОБА_7 , тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню № 0000087 необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування, встановленого ч.2 ст.219 КПК України щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, тим самим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженні та закінченню досудового слідства у об`єктивно необхідні строки для встановлення вини останнього та на те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатні для запобігання вказаним ризикам, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку його тримання під вартою, матеріали кримінального провадження № 000087 від 12.03.2017 року за ч.2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 , заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який пояснив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою збереглися, строк досудового розслідування, який продовжено, закінчується 12 червня 2017 року, є потреба в проведенні ще однієї судово-медичної експертизи і ряду процесуальних слідчих дій, що потребує продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який показав, що тікати йому нікуди, в нього є постійне місце проживання і реєстрації, та постійне місце роботи, він згодний здати паспорт і виконати заборону суду щодо спілкування зі свідками і потерпілою і заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку захисника ОСОБА_5 , який вважає, що відсутні підстави для внесення до суду вказаного клопотання та відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, роботи, характеризується позитивно і є всі підстави для задоволення клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у поданні і які не зменшилися, приходить до висновку, що в даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Загальним правилом ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12.03.2017 року, що 12.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 11.03.2017 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Соборна в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на узбіччі дороги виявлено труп громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з явними тілесними ушкодженнями, що спричинили його смерть; правова кваліфікація дій - ч.2 ст.121 КК України (а.к.3).

З рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_8 від 11.03.2017 року вбачається, що о 20 год. 20 хв. 11.03.2017 року надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 , жителя с. Устивиця Великобагачанського району про те, що в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області поблизу магазину «Ілона» виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями (а.к.6).

Громадянкою ОСОБА_10 , жителькою с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було подано заяву до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2017 року про притягнення до відповідальності невідомої їй особи, що завдала тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дана заява зареєстрована у відповідному журналі реєстрації 12.03.2017 року за №430 (а.к.7).

11.03.2017 року в період часу з 20 години 45 хвилин до 23 години 50 хвилин старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з участю понятих, експерта-криміналіста та судово-медичного експерта було проведено огляд місця події ділянки дороги та узбіччя дороги по АДРЕСА_2 , де в ході огляду було виявлено труп громадянина ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями; також, в ході даного огляду місця пригоди, в порядку ст.237 КПК України, слідчим було виявлено та вилучено: слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «Себек» (а.к.а.к.8-10).

12.03.2017 року о 50 хвилині на першу годину старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, в присутності захисника затримав громадянина ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 (а.к.а.к.11-12). Також, під час особистого обшуку затриманої особи (гр-на ОСОБА_6 ), в нього було вилучено: мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LENOVO» з сім картою мобільного оператора МТС; кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору та кофту чорного кольору.

Старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 12.03.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 про те, що він, 11.03.2017 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік магазину «Вересень» по вул. Соборна, 2 с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області у ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому численні удари руками зжатими в кулак та ногами, взутими у взуття в різні частина тіла, спричинивши ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть даного потерпілого (а.к.13).

12.03.2017 року ОСОБА_6 з участю захисника був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 , в ході допиту вказав, що в ході словесної сварки з чоловіком, як потім він дізнався, це був ОСОБА_7 , останній вдарив його в обличчя і він, захищаючись, наніс йому один удар рукою в обличчя, від чого той упав на землю; вказав, що він пропонував йому піднятися, але останнім відмовився від допомоги та сказав, що йтиме додому (а.к.а.к.22-24). Аналогічні показання ним дані і в цьому судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , 1975 р.н. від 13.03.2017 року, на тілі та голові загиблого виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссаден та крововиливів, при розтині тіла було виявлено переломи дев`яти ребер справа; також, в ході огляду було вилучено одяг, у якому одягнений загиблий, частини якого містять речовину бурого кольору (а.к.15).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 13.03.2017 року, причиною смерті громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є крововилив в мозок та тупа травма голови (а.к.16).

Допитані в ході досудового розслідування свідки пояснили відомі їм обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.к.а.к. 17-19, 20-21).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року, в ході якого на вулиці с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було виявлено труп ОСОБА_7 з явними тілесними ушкодженнями та вилучено слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «Себек»; заяви громадянки ОСОБА_10 , 1946 р.н. від 11.03.2017 року, яка просила притягнути до відповідальності особу, яка подіяла її сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких той помер; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 13.03.2017 року, на якому було виявлено тілесні ушкодження в області голови та переломи дев`яти ребер справа; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №57 від 13.03.2017 року, причиною смерті якого став крововилив в мозок та тупа травма голови; показань допитаних органом досудового розслідування свідків в своїй сукупності та взаємозв`язку, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 , 1975 р.н., про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 4 травня 2017 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000087 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 121 КК України до трьох місяців (а.к.32).

В даний час, по кримінальному провадженню № 0000087, по якому продовжено досудове розслідування до трьох місяців, необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 .

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та на виконання вимог ст.196 цього Кодексу, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (як загальні підстави для застосування запобіжного заходу), так і передбачені ст.199 КПК України є доведеними, виходячи з матеріалів вказаного клопотання.

Згідно змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» вказується, що відмовляючи у звільненні особи з-під варти, суди мають дослідити всі «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу в перебуванні людини за гратами, а також викласти ці міркування у своєму рішенні.
Європейський суд з прав людини у справі " Ілійков проти Болгарії " зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Разом з цим, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ігнатов проти України» визначено, що «…відповідно до пункту 3 ст.5 Конвенції, незалежно від тривалості затримання, його правомірність має бути переконливо доведена з боку держави, аргументи за і проти затримання, в тому числі ризик вчинення перешкод належному проведенню судового розгляду справи з боку обвинуваченого, не повинен прийматись абстрактно, а має ґрунтуватись на фактичних доказах. Ризик переховування обвинуваченого від суду, не може вимірюватись виключно на основі тяжкості можливого покарання, а повинен бути оцінений з посиланням на інші фактори, які можуть підтвердити ризик втечі або зробити її настільки незначним, що відпаде необхідність тримання особи під вартою».
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який вчинив в стані алкогольного сп`яніння, цей злочин є тяжким злочином, вчинений щодо потерпілого ОСОБА_7 і кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше він не судимий, з довідки - характеристики вбачається, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по Устивицькій сільській раді в 2017 році не притягався, характеризується в основному позитивно і за місцем роботи і за місцем проживання, примусового протинаркотичного та протиалкогольного лікування не потребує, з урахуванням цього та вказаних даних про особу ОСОБА_6 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що хоча ОСОБА_6 і має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , однак в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, і перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, впливаючи на свідків і потерпілу.

Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на те, що ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою збереглися, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплинути на свідків, потерпілу а, отже, і на встановлення істини по кримінальному провадженню.

В клопотанні та поясненнях слідчого ОСОБА_4 також викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які суд вважає обгрунтованими.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, що стосуються обгрунтування внесеного клопотання про продовження строку тримання під вартою, те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінилися, слідчий суддя вважає, що це свідчить про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, клопотання про застосування якого він заявив і яке було підтримано його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого слюсарем НГДУ «Полтаванафтогаз», не одруженого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 16 години 09.06.2017 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 09.06.2017 року до 16 години.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1