Справа № 755/7036/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника особи,
в інтересах якої розглядається
клопотання ОСОБА_7 ,
особи, в інтересах якої
розглядається клопотання ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 26.08.2016 було призначено в рамках цього судового провадження стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 217 від 15.11.2016: "у період інкримінованого йому діяння (26.01.2016) ОСОБА_9 виявляв ознаки «Маячного розладу» (Р22.0 за МКХ-10), і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вирішити питання, чи був діагностований у ОСОБА_9 психічний розлад наслідком вживання ним будь-яких психотропних засобів неможливо, так як відсутні об`єктивні дані про вживання ним у той період часу будь-яких психотропний засобів, в тому числі наркотиків або алкоголю.
Вирішити питання про те чи страждає ОСОБА_9 у теперішній час будь-яким психічним розладом, неможливо, він потребує більш тривалого спостереження в умовах, що виключають соціально небезпечну поведінку.
Вирішити питання, чи потребує ОСОБА_9 за своїм психічним станом застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру, неможливо, оскільки неможливо остаточно вирішити експертно- діагностичні питання щодо актуального психічного стану підекспертного".
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 513 КПК України якщо буде встановлено, що суспільно небезпечне діяння особа вчинила у стані неосудності, а на момент судового розгляду видужала або внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в застосуванні примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру може бути закрито судом, якщо неосудність особи на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не була встановлена, а так само в разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу. У такому разі після закриття судом кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру прокурор повинен розпочати кримінальне провадження в загальному порядку.
У цьому випадку, в світлі висновку експерта № 217 від 15.11.2016, обставини регламентовані ст. 513 КПК України однозначно встановити не можливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час судового провадження - ухвалою суду.
За таких умов, судом з урахуванням того, що відповідно до висновку експерта № 217 від 15.11.2016 не можливо надати відповіді на поставлені питання з огляду на те, що обвинувачений потребує більш тривалого спостереження в умовах, що виключають соціально небезпечну поведінку, в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про доцільність призначення у провадженні повторної стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, та, урахувавши з даного питання думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема коли наявний сумнів щодо осудності особи (ч. 2 ст. 242 КПК України).
Тож, враховуючи вище викладене з урахуванням того, що в світлі висновку експерта № 217 від 15.11.2016 обставини регламентовані ст. 513 КПК України однозначно встановити не можливо, суд, приходить до переконливого висновку про необхідність надання доручення для проведення повторної експертизи, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у даному випадку є необхідним провести додаткове дослідження із порушенням перед експертом тих же питань, що були задані раніше, однак на них однозначної відповіді не надано, а саме:
1. Чи страждав ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого ним кримінального правопорушення будь яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2. У разі неусвідомлення своїх дій ОСОБА_9 під час вчинення злочину, чи було це наслідком вживання наркотичних (психотропних) засобів чи алкоголю?
3. Чи страждає ОСОБА_9 у даний час психічною хворобою, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця хвороба?
4. За своїм психічним станом чи потребує на даний час ОСОБА_9 застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких?
5. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_9 (темперамент, характер, нахили)?
6. Які психологічні властивості ОСОБА_9 мають ясраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, обережність)?
7. Чи могли суттєво вплинути індивідуально-психологічні сообливості ОСОБА_9 на його поведінку під час вчинення ним кримінального правопорушення?
Крім того, суд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК України, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжити в загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
п о с т а н о в и в :
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждав ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2. У разі неусвідомлення своїх дій ОСОБА_9 під час вчинення злочину, чи було це наслідком вживання наркотичних (психотропних) засобів чи алкоголю?
3. Чи страждає ОСОБА_9 у даний час психічною хворобою, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця хвороба?
4. За своїм психічним станом чи потребує на даний час ОСОБА_9 застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких?
5. Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_9 (темперамент, характер, нахили)?
6. Які психологічні властивості ОСОБА_9 мають ясраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, обережність)?
7. Чи могли суттєво вплинути індивідуально-психологічні сообливості ОСОБА_9 на його поведінку під час вчинення ним кримінального правопорушення?
Судовий розгляд, після постановлення ухвали про проведення експертизи, продовжити в загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до експертної установи, прокурору ОСОБА_3 для виконання.
Контроль за виконання судового рішення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 01.02.2017.

Суддя: ОСОБА_1