Справа № 699/909/16-к
Провадження № 1-кс/691/73/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по матеріалах клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000082,-

встановив :

25 квітня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного Суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці направлено для розгляду по суті до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованим розподілом заява про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області слідчому судді ОСОБА_1 .. Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 11 січня 2017 року задоволено клопотання та надано дозвіл уповноваженій службовій особі, якій надано законом право на затримання підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 , з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 29 березня 2017 року начальник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження розгляду клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що згідно даних сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Черкаській області для його затримання на території іншої держави, у разі встановлення його місцезнаходження, необхідна ухвала суду про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 29 березня 2017 року клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.35 КПК України, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .. В період з 19 серпня 1996 року до 18 грудня 1997 року слідчий суддя ОСОБА_4 перебував на посаді першого заступника начальника відділу- начальника кримінальної міліції Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області та здійснював організацію оперативно-розшукових заходів щодо встановлення особи, причетної до вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.122 КК України, її місце знаходження, тобто очолював і проводив дізнання у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 квітня 2017 року №233, але надав заяву від 03 травня 2017 року №1905/17-вих в якій просив розглядати заяву щодо самовідводу у його відсутність, вказавши, що заяву підтримує.

Слідча ОСОБА_5 про розгляд заяви про самовідвід повідомлялася у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву від 14 травня 2017 року про судовий розгляд без її участі.

Дані обставини не позбавляють розглядати заяву у відсутність слідчого судді та слідчої в порядку визначеному ст.80 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши заяви слідчого судді та слідчої, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 встановлено, що в період з 19 серпня 1996 року до 18 грудня 1997 року слідчий суддя ОСОБА_4 перебував на посаді першого заступника начальника відділу - начальника кримінальної міліції Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області та здійснював організацію оперативно-розшукових заходів щодо встановлення особи, причетної до вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.122 КК України, її місце знаходження, тобто очолював і проводив дізнання у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 .. Дана обставина підтверджується довідкою керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року №02-25/2/2017 (а.с.3).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.1 ст. 76 КПК України, а тому викладені ним обставини у заяві, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотань.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по матеріалах клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому судді та слідчій для відому.

Слідчий суддя ОСОБА_1