overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 15 травня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження (№ 331/2372/15-к, 11-кп/778/222/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 12 травня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відкрито касаційне провадження.
У касаційній скарзі представника цивільного відповідача порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

13 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

За вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині призначеного покарання, та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
13 березня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на вищевказаний вирок суду апеляційної інстанції, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю положенням статей 427, 436, 438 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги від 13 березня 2017 року, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі суду касаційної інстанції.
Так, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги, поданої засудженим на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 27 березня 2017 року, викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2804/17
№ 205/2804/17-к
№ 1-кп/205/438/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000773 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 12.00 год. 15 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2523/17
Провадження №1-в/205/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.263 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №75/16, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2076/17
Провадження 1-кс/215/399/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення службових осіб Тернівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
11 травня 2017 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та 11 травня 2017 року передано йому матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення службових осіб Тернівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал №. 6, на 12:30 год. 18 травня 2017 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Зобов`язати Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області до судового засідання надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.03.2017 року щодо неправомірних дій ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 344/9413/13-к
Провадження № 1-кп/344/4/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України, -

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки, вона бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд забезпечує участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 27.06.2017 року о 11.30 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 343/703/17
Провадження № 11-кп/779/267/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 травня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/8128/16-к
Номер провадження 1-кс/404/906/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

22 травня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006767,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006767.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги акціонера ПАТ «ПМК 140» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006767.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/251/17
Провадження №1-кп/403/49/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/2347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000098 від 20.11.2015 року .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вищезазначеному кримінальному провадженні з обставин, передбачених ст.ст.75-80 КПК України. Потерпілою зазначено, що у данному кримінальному провадженні були задоволені відводи слідчому судді ОСОБА_5 , які заявлялися нею як потерпілою стороною. За наведених обставин, заявник зазначила, що у неї є сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому відповідно до п.4 ст.75 КПК України заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви, ОСОБА_4 підтримала відвід слідчому судді ОСОБА_5 , просила його задовольнити. Зазначила, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є також її неприязне відношення до судді. Пояснила, що таке відношення склалось із-за поведінки судді у судовому засіданні. За наведених обставин, вважає, що є всі підстави для відводу слідчого судді.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду названої вище скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи доводи заявниці, дотримуючись принципу верховенства права та з метою обєктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення прокурора у кримінальному провадженні №0000098 від 20.11.2015 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 425/120/17
Провадження № 11-кп/782/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
На вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від апеляції.

Заперечень проти закриття апеляційного провадження з боку захисника та обвинуваченого немає.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2017 року яким ОСОБА_7 було визнано винним за ч.2 ст.286 КК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6039/17

Провадження № 1-кс/638/1341/17

17 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
23.05.2017
Справа №642/3812/16-к
Провадження №1кс/642/864/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на екскаватор ЄО 2621В, д.н. НОМЕР_1 , який належить КП «Харківські теплові мережі» Холодно гірського філіалу, накласти арешт на майно КП №Харківські теплові мережі» та майно ТОВ «КП Вода» з метою забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач
Суд, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про арешт майна.
Призначити розгляд скарги на 26 травня 2017 року на 15:30 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1