1-кс/754/1795/17
Справа № 754/9465/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному та захиснику строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000348 від 09.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2; ч. 5 ст. 191 КК України, -

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 09.04.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 239-2; ч. 5 ст. 191 КК України, захист якого здійснює ОСОБА_5
14.07.2017 року, відповідно до статей 283, 290 КПК України, завершено досудове розслідування кримінального провадження №0000348 від 09.04.2013 року, про що 14.07.2017 року повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_4 отримав особисто повідомлення про завершення досудового розслідування 14.07.2017 року о 16.30 год., вказана процесуальна дія зафіксована на відеоносії «VID-20170721-WA000» від підпису про отримання ОСОБА_4 відмовився в присутності понятих, які засвідчили факт отримання ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 за участю якого проводилась вказана процесуальна дія - повідомлення про завершення досудового розслідування отримав, однак відмовився підписувати факт отримання вказаного повідомлення оскільки під час проведення вказаної процесуальної дії прибув захисник по договору ОСОБА_5 , який в свою чергу на вимогу прокурора ОСОБА_3 не надав договір з підозрюваним ОСОБА_4 про надання правової допомоги .
У повідомленні про завершення досудового розслідування від 14.07.2017, яке вручено підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику зазначено, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник можуть ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в будь-який час у період з 14.07.2017 року по 21.07.2017 року.
Крім того, 17.07.2017 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 вручено повістки підозрюваному ОСОБА_4 про необхідність явки останнього 18.07.2017 року о 10-00 год., 19.07.2017 року о 10-00 год., 20.07.2017 року о 10-00 год., 21.07.2017 року о 10-00 год. до Київської місцевої прокуратури №3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000348 від 09.04.2013 року, факт вручення вказаних повісток зафіксовано на відеоносії «VID-20170720-WA003».
Крім того, прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 17.07.2017 року вручено повістку адвокату ОСОБА_5 про необхідність явки останнього 20.07.2017 року о 10-00 год. до Київської місцевої прокуратури №3 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та наданням договору про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 .
Однак, ні підозрюваний, ні його захисник не з`явилися до Київської місцевої прокуратури №3 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про причини неявки не повідомили у зв`язку з чим прокурором ОСОБА_3 складені рапорти від 14.07.2017 року, 15.07.2017 року, 16.07.2017 року, 17.07.2017 року, 18.07.2017 року, 19.07.2017 року, 20.07.2017 року, 21.07.2017 року.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 свідчать про зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, у зв`язку з чим прокурор просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підтвердив викладені в клопотанні обставини, просив встановити строк для ознайомлення до 28.07.2017 року, вказав, що підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, однак підозрюваний та захисник без поважних причин не з`являються, тим самим свідомо зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час слухання клопотання, захисник подав до суду заперечення до клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 наразі перебуває на лікарняному після операції та надав як доказ копію листка непрацездатності від 17.07.2017 року.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка повідомлялась належним чином, не є перешкодою розгляду клопотання.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Однак, відповідний листок непрацездатності від 17.07.2017 року не містить жодного підтвердження, що підозрюваному ОСОБА_4 робили операцію і що він перебуває на стаціонарному лікуванні, крім того, в Листку не вказаний діагноз підозрюваного, що в сукупності вказує не на тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.
Враховуючи вищевикладене, захисник не надав жодного належного доказу, який підтверджував поважність причин неприбуття підозрюваного чи свою на виклик прокурора, суду.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши мотиви клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що прокурор довів свідоме зволікання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до якого їм було надано доступ протягом достатнього для ознайомлення часу, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290, ч. 3 ст. 309 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та захиснику ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Попудренко, 52, оф. 215) строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000348 від 09.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-2; ч. 5 ст. 191 КК України з 24 липня 2017 року до 28 липня 2017 року, після спливу якого підозрюваний та захисник будуть вважатись такими, що реалізували право доступу до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: