Справа № 646/499/17
№ провадження 1-кс/646/2202/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 р. було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
03.05.2017 р. ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення ухвали суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , а саме суті питання, що вирішувалось ухвалою та за чиєю ініціативою воно розглядалось, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали і положення закону, яким він керувався та висновків суду.
Крім того, 03.05.2017 р. ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а саме суті питання, що вирішувалось ухвалою та за чиєю ініціативою воно розглядалось, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановлені ухвали і положення закону, яким він керувався та висновків суду.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. В заяві ОСОБА_3 зазначила про розгляд справи за відсутності.
Відповідно до ч.1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017р. ОСОБА_1 було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з тих підстав, що КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017р. ОСОБА_1 було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , з тих підстав, що судовим розглядом не було встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 фактично не згодна з визначеною датою судового засідання та порядком дослідження доказів під час судового розгляду, що не є підставою для відводу.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2017 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 було розподілено в провадження судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
Що стосується не реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яку визначено для розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_4 , то відповідно п. 2.1.23 Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м.Харкова відвід, заявлений судді, який розглядає заяву про відвід, передається судді, який розглядає заяву про відвід.
Таким чином, ухвали суду є цілком зрозумілими та не потребують роз`яснення.
Керуючись ст.380 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1