Справа № 645/2397/17
Провадження № 1-кс/645/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Харків

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 або процесуальному керівнику прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , або особам яким надано відповідне доручення на дозвіл проведення процесуальної дії тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю наступного вилучення копій документів в повному обсязі, а саме справи № 922/3359/13 від 30.09.2013 року про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою проведення відповідних експертиз.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що навесні 2013 року до нього звернувся його знайомий, ОСОБА_5 із пропозицією придбати у нього нежитлову будівлю літ. «А-4» заг. пл. 952, 2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Перевіривши документи на будівлю, ОСОБА_6 з*ясував, що вона знаходиться під обтяженням, в іпотеці у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договір іпотеки № РМ-SME 703/212/2007). Смульський завіряв його, що на той час існували домовленості із іпотеко держателем про добровільний продаж будівлі. ОСОБА_6 неодноразово був присутнім на зустрічах Смульського із представниками ОТП, проте, жодна зустріч до порозуміння не призвела, йому стало зрозуміло, що на добровільний продаж ОТП «Факторинг» не піде, таким чином від купівлі будівлі ОСОБА_6 відмовився. В подальшому ОСОБА_7 неодноразово запрошував ОСОБА_8 на зустрічі, де пропонував придбати будівлю в процедурі банкрутства, пояснював, що таким чином позиція ОТП не буде мати жодного значення. В подальшому постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року по справі №922/3359/13 було визнано ФОП ОСОБА_5 , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Проте від такої пропозиції ОСОБА_6 так само відмовився, через те, що розповідаючи йому про процедуру банкрутства, сеульський висловлювався, що знає як «кинути» банк, що навело ОСОБА_6 на сумніви щодо законності та прозорості запропонованої Смульським схеми. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висловив пропозицію, що придбання будівлі його цікавить, але тільки в разі позитивного вирішення юридичних питань із іпотекою та банком.
Вже восени 2013 року зазначена будівля була запропонована ОСОБА_6 агентами із нерухомості. На той час власником будівлі вже було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перевіривши правовстановлюючі документи, з*ясувавши, що ОСОБА_7 вже не мав жодного відношення до будівлі, ОСОБА_6 вирішив придбати будівлю та його дружина ОСОБА_10 придбала корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », очолила його як директор.
Влітку 2016 року до нього звернулась особа на прізвище ОСОБА_11 , який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_6 володіє будівлею, запропонував взяти будівлю в оренду. Задля цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпочало ремонт будівлі, ходом якого дуже живо цікавився ОСОБА_11 , висловлював бажання, щодо того, який саме ремонт та поліпшення йому потрібні для оренди приміщення.
В травні 2017 року ОСОБА_6 був здивований дізнавшись, що в його приміщенні знаходяться невідомі люди, які ведуть, в ньому якусь діяльність. Виїхавши на місце ОСОБА_6 зустрів там ОСОБА_11 , який повідомив, будівля тепер його, що її він придбав саме у Смульського , із яким ОСОБА_11 давно знайомий.
Розбираючись із ситуацією, ОСОБА_6 стало відомо про заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.01.2017 року по справі 642/7556/16ц, яким витребувано з володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літ «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому Смульський продав частину будівлі ОСОБА_12 , дружині ОСОБА_11 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , реєстровий номер 1528), а частину ОСОБА_14 , зареєстрований АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , реєстровий номер 1526).
Жодних повідомлень про виклик до Ленінського районного суду м. Харкова по зазначеній цивільній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримувало, як існування самого рішення, так і перехід права власності до зазначених осіб стало для ОСОБА_6 великою несподіванкою.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 надала аналогічні пояснення.
Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що в господарському суді Харківської області в справі 922/3359/13 від 30.09.2013 року про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть перебувати підроблені документи на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 так як ОСОБА_10 оформила право власності на нього 23.12.2013 року відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а ліквідаційна процедура відкрита 30.09.2013.
Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у доступі до справи № 922/3359/13 від 30.09.2013 року про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 та виготовлені копій документів цієї справи для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину, кваліфікації кримінального правопорушення, та необхідності проведення в подальшому відповідних експертиз.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення факсимальним зв*язком.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення у кримінальному провадженні та може використовуватися для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукувана інформація знаходиться у зазначеній в клопотанні установі, що підтверджується наданими до кримінального провадження документами.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчій суддя, -
Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 або процесуальному керівнику прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , або особам яким надано відповідне доручення на дозвіл проведення процесуальної дії - тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю наступного вилучення копій документів в повному обсязі, а саме справи № 922/3359/13 від 30.09.2013 року про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою проведення відповідних експертиз.
Ухвала надає право слідчому або прокурору отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.
Ухвала може бути виконана слідчим до 12 липня 2017 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -