Справа № 520/9407/15-к
Провадження № 1-кп/520/395/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на вул..М.Жукова в м.Одесі, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 прослідкував за останнім до першого поверху парадної будинку АДРЕСА_2 , в приміщенні якої, тримаючи в руці ніж, підійшов до ОСОБА_7 застосувавши до нього фізичне насилля небезпечне для життя чи здоров`я, а саме: завдав удар ОСОБА_7 кулаком руки в область обличчя і ножем спричинив йому поріз в області шиї, від чого останній впав, отримавши тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; закритих осколкових переломів зовнішньої стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, стінок гайморової пазухи, лівої стінки грушоподібної отвори, з крововиливами гайморові пазухи, осередки гратчастого лабіринту; гематом м`яких тканин лівої половини обличчя, з розвитком підшкірної емфіземи, крововиливи під кон`юктиви лівого очного яблука; синця правого вуха, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани шиї з гранулюючими краями і легке тілесне ушкодження у вигляді синця шиї, після чого ОСОБА_6 відкрито заволодів «барсеткою» з грошима у сумі 3040 гривень, паспортом та карткою електронних платежів АТ «Ощадбанк» та з викраденим майном з місця злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 3040 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, звернувшись до суду з відповідною заявою, в якій, підтвердив обставини скоєння правопорушення, зокрема, те, що силою відібрав «барсетку» у потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що міг спричинити тілесні ушкодження, що і сталося. Обвинувачений пояснив, що розкаявся в скоєному, відшкодував спричинену злочином шкоду, просить пробачення у родичів, і просить його суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 10.06.2015 року отримавши пенсію, яка разом з паспортом і іншими документами знаходилась в барсетці, яку він тримав в руці повертався додому. Підійшовши до свого дому він відкрив двері парадної і побачив, як йому пізніше стало відомо, обвинуваченого ОСОБА_6 , який схопивши «барсетку» намагався її вирвати, але він втримав «барсетку», після чого ОСОБА_6 вдарив його в ліву частину голови і забрав «барсетку», він впав і лежав. Через деякий час він зміг піднятися і сів на лавку біля під`їзду. В нього на обличчі була кров і запаморочилось в голові. Приїхала міліція і «швидка», яка відвезла його до лікарні, де він лікувався 21 день, і де його оглянув експерт, якому він розказав про обставини отримання тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що їй відомо про проведення огляду її батька експертом в медичній установі, батько не говорив їй, що він заперечував проти проведення його огляду експертом з використанням його медичних документів. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, та просила призначити покарання на розсуд суду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що їй відомо, що 10.06.2015 року її чоловік ОСОБА_7 отримавши пенсію повертався додому і коли зайшов в свій під`їзд, як їй пізніше стало відомо, обвинувачений ОСОБА_6 зайшовши з ним в під`їзд намагався вирвати в чоловіка «барсетку», про те, не зміг цього зробити і вдаривши в обличчя, забрав «барсетку», після чого чоловік впав і лежав доки не зміг піднятися. Вона бачила кров, а також гематому на обличчі і подряпину на шиї чоловіка і вона викликала міліцію. Коли приїхали співробітники міліції вони повідомили, що нападник затриманий. Чоловіку стало погано і «швидка» відвезла його до лікарні.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в складі патрульного наряду разом з напарником ОСОБА_12 , 10.06.2015 року під час патрулювання пр.Маршала Жукова і вул. Левітана побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який викидав «барсетку» і напарник затримав його. При затриманні в обвинуваченого було виявлено розкладний ніж, при цьому в нього була порізана рука. Він викликав слідчо-оперативну групу. В паспорті, який знаходився в «барсетці» була вказана адреса, приїхавши за якою, вони побачили потерпілого з розбитим обличчям, який пояснив, при яких обставинах ОСОБА_6 відібрав в нього «барсетку». Слідчо-оперативна група оглянула місце пригоди, вилучила «барсетку», паспорт, гроші та провела інші необхідні слідчі-оперативні заходи, про що були оформлені відповідні протоколи.
Аналогічні по змісту і суті покази дав в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , пояснив, що він в складі патрульного наряду разом з напарником ОСОБА_11 під час патрулювання пр. Маршала Жукова і вул. Левітана затримав ОСОБА_6 , який намагався викинути «барсетку». У обвинуваченого був складний ніж. За адресою, вказаною в паспорті вони приїхали до потерпілого ОСОБА_7 в якого було розбите обличчя і який розповів про обставини відібрання в нього «барсетки». Після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка провела необхідні слідчо-оперативні дії і склали відповідні документи.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що проживаючи в сусідній парадній, разом з іншими сусідами 10.06.2015 року бачила потерпілого ОСОБА_7 в якого були тілесні ушкодження обличчя та шиї, на яких була кров, він був розгублений, тремтів. Він розповів, що на нього напали, вдарили і забрали гроші. Співробітники міліції затримали обвинуваченого ОСОБА_6 і проводили слідчі дії в яких вона приймала участь як пойнята, при цьому ОСОБА_6 давав пояснення щодо скоєння злочину. Після закінчення слідчих дій вона підписала відповідні протоколи. Свідок пояснила, що вона бачила на шиї у потерпілого ОСОБА_7 поріз.
Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в судовому засіданні показали, що приймали участь в якості понятих при проведенні огляду ОСОБА_6 під час якого в нього був вилучений ніж і підписали відповідний протокол, складений за результатами його проведення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_16 показав, що ним під час досудового розслідування була призначена судова медична експертиза. В зв`язку з тяжким станом здоров`я потерпілого ОСОБА_7 ним організовано проведення виїзної експертизи з виїздом експерта до медичної установи, де проходив лікування потерпілий. До проведення огляду потерпілого експертом, під час проведення іншої слідчої дії з участю потерпілого він запитав у потерпілого чи не заперечує він проти дослідження експертом його медичної карточки, на що отримав згоду. Тому під час огляду експерту була надана медична карточка потерпілого ОСОБА_7 .
Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вина ОСОБА_6 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:
- повідомленням медичної установи від 10.06.2015 року про те, що до МКЛ №1 доставлений ОСОБА_7 з діагнозом СГМ, гематома лівої орбітальної області;
(а.с.195)
- протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якого предметом огляду була тротуарна плитка розташована біля під`їзду №4 будинку №77 по пр-ту М.Жукова, в м. Одесі, під час якого були виявлені сліди речовини бурого та червоного кольору та вилучені змиви на ватних тампонах слідів речовини;
(а.с.198-202)
- протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якого предметом огляду була територія ділянки розташована біля будинку №119 по вул.Левітана, в м. Одесі, під час якого були виявлені сліди речовини бурого кольору, «барсетка» шкіряна темного кольору з грошовими коштами у розмірі 2240 гривень, паспорт громадянина України та картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_7 ;
(а.с.203-210)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.06.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених речей впізнала «барсетку», яка належить її чоловіку ОСОБА_7 ;
(а.с.215-216)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених на огляд ножів, впізнав ніж, який знаходився у чоловіка, який відкрито заволодів його «барсеткою»;
(а.с.218-219)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених на огляд фото осіб, впізнав чоловіка, який відкрито заволодів його «барсеткою»;
(а.с.220)
- протоколом огляду від 11.06.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є «барсетка» з грошима в сумі 2240 гривень, паспортом і карткою електронних платежів АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 ;
(а.с.221-227)
- протоколом огляду від 25.06.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є металевий розкладний ніж, який не містить ознак ножів, що можуть бути віднесені до холодної зброї;
(а.с.248-252)
- речовими доказами «барсеткою» з грошима в сумі 2240 гривень, паспортом і карткою електронних платежів АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , переданих на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , металевим розкладним ножем;
(а.с.228, 229, 253-254)
- висновком судової медичної експертизи № 1404 від 22.06.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закриті осколкові переломи зовнішньої стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, стінок гайморової пазухи, лівої стінки грушоподібної отвори, з крововиливами гайморові пазухи, осередки гранчастого лабіринту; гематоми м`яких тканин лівої половини обличчя, з розвитком підшкірної емфіземи, крововиливи під кон`юнктиви лівого очного яблука; синець правого вуха, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; рана шиї з гранулюючи ми краями, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синець шиї відноситься до легкого тілесного ушкодження. Наявні пошкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_7 до лікувального закладу та могли бути спричинені 10.06.2015 року;
(а.с.236-238)
Під час судового розгляду захисником, зважаючи на неотримання органом досудового слідства тимчасового доступу до медичних документів потерпілого ОСОБА_7 , заявлялось клопотання про визнання висновку судової медичної експертизи недопустимим доказом.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання постанови слідчого від 12.06.2015 року про призначення судово-медичної експертизи, експертом ОСОБА_18 було здійснено виїзд до місця лікування потерпілого ОСОБА_7 в МКЛ-1 м.Одеси. Під час огляду потерпілого, з метою встановлення у нього наявність тілесних ушкоджень, потерпілий дав відповідні пояснення щодо отримання вказаних ушкоджень. При цьому експерт також ознайомилась з даними медичної картки потерпілого ОСОБА_7 . В результаті вказаного огляду експертом було складено висновок про наявність та ступень тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно до вимог ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці відносяться, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю, до якої відносяться відомості про стан здоров`я особи.

Саме з метою недопущення порушення прав особи, в тому числі права на лікарську таємницю, кримінальним процесуальним законом передбачений особливий, встановлений главою 15 КПК України, порядок отримання доступу до вказаних даних.

Проте, як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти доступу експерта до вказаної інформації, тобто проти його огляду та ознайомлення експертом з його медичною карткою, в зв`язку з чим суд вважає що відсутні підстави вважати, що при цьому було допущено істотне порушення прав і свобод людини, зокрема, порушення права потерпілого ОСОБА_7 на лікарську таємницю.

Крім того, в висновку експерта щодо наявності тілесних ушкоджень вказані саме ті ушкодження, які були ним вказані як встановлені в результаті безпосереднього огляду потерпілого, тобто експертом фактично було встановлено наявність на тілі потерпілого тілесних ушкоджень і ступень їх тяжкості в результаті безпосереднього огляду потерпілого на підставі його пояснень, який було здійснено в медичній установі на виконання відповідної ухвали слідчого.

При вказаних обставинах суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що вказаний висновок експерта отриманий в наслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема в результаті здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.

Тобто в судовому засіданні не встановлено визначених ст.87 КПК України підстав для визнання висновку вказаного експертного дослідження недопустимим доказом.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим взяти вказаний висновок експерта до уваги, оскільки вважає їх достовірними, такими, що відповідають встановленим судом обставинам.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується позитивно, цивільний позов відшкодований у повному обсязі, потерпіла претензій до нього не має та просила призначити покарання на розсуд суду.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази підлягають частковому поверненню потерпілому та частковому знищенню.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та дев`ять місяців.
Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня затримання ОСОБА_6 , тобто з 10.06.2015 року, зарахувавши в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.
Речові докази «барсетку» з грошима в сумі 2240 гривень, паспорт і картку АТ «Ощадбанк» - слід вважати повернути потерпіломуОСОБА_7 ; ніж знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1