В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/674/17

Провадження № 1-кп/348/161/17

28 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000139 від 21.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, працює по тимчасових заробітках, несудимого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_1 разом із своєю співжителькою ОСОБА_6 у її житловому будинку.

16.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до підсобного приміщення своєї односельчанки ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки розсувної металевої драбини, яка знаходилась в даному підсобному приміщенні і є власністю її внуки ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом зриву защіпки з вхідних дверей, проник в середину вказаного підсобного приміщення, звідки таємно викрав розсувну металеву драбину вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за грошові кошти в сумі 50 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні і суду пояснив, що він проживає в в АДРЕСА_1 разом із своєю співжителькою ОСОБА_6 у її житловому будинку.

16.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він підійшов до підсобного приміщення своєї односельчанки ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки розсувної металевої драбини, яка знаходилась в даному підсобному приміщенні і є власністю її внуки ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом зриву защіпки з вхідних дверей, він проник в середину вказаного підсобного приміщення, звідки таємно викрав розсувну металеву драбину вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В даний час ним добровільно відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки, яка будь-яких претензій до нього немає.

У вчиненому розкався і запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали надані прокурором, які долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення,кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини суд врахував: що судиться вперше, щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, що ним повністю добровільно відшкодовано завдані злочином потерпілій збитки, що на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Як обтяжуючу його вину обставину, суд врахував, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винуватого, суд також прийшов до висновку за доцільне застосувати до нього ст.69 КК України і при призначенні йому покарання за ч.3 ст.185 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції даної статті Особливої частини КК України за цей злочин, а саме у виді громадських робіт.

На переконання суду, саме таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

Речовий доказ: розсувну металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 слід повернути їй же.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ: розсувну металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 повернути їй же.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1