overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1024/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2015 року за № 0000117, щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження за № 0000117 щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 129 КК України, про що подав письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого, захисник, обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.129 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.129 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст..ст.350, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2015 року за № 0000117, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - з а к р и т и щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/451/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/143/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року, -

Встановила:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, працюючого зварювальником ПП ОСОБА_9 , з середньо-спеціальною освітою, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.
Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а якщо вирок не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Оскільки прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, а від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, тому апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який підтримав відклик апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, що не заперечили проти закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку із відкликом апелянтом апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_7 згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.403, 417 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017,
ВСТАНОВИВ
15.02.2017 вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і призначено остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Від захисників обвинувачених надійшли апеляційні скарги, які подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, і які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.02.2017.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 24.05.2017 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1110/2017
Провадження 1-в/485/75/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 травня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання секретаря суду ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_3 штрафу на інший вид покарання,
встановив:
17 травня 2017 року секретар Снігурівського районного суду Миколаївської області звернулася з поданням, в порядку ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного за вироком суду від 13 лютого 2017 року покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, посилаючись на його ухилення від виконання вироку.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити подання до судового розгляду на 31 травня 2017 року на 09 годину.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3483/17
Провадження № 1-кп/522/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 12.03.2016 р., відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

З військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 26.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту та доданих до них додатків, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого, навмисного злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, переховувався від органів досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу на теперішній час не зменшилися.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,199, 314-316, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, тобто до 16 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-в/201/131/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про повернення їй безпідставно вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передано справу № 201/11927/16 за клопотанням ОСОБА_2 про повернення їй безпідставно вилученого майна.

Вважаю за необхідне взяти по даній справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення майна, яке було виявлено та вилучено 02.11.2012 року під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 368 КК України, а саме грошові кошти на суму 150.000 доларів США, ноутбук «Acer», дві каблучки з металу жовтого кольору, нотатник в обложці коричневого кольору, договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_4 та державний акт на право власності.

Постановою слідчого від 16.11.2012 в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 там ОСОБА_3 було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США та дві каблучки, які були вилучені з квартири в якій проживає ОСОБА_4 . Крім того, в межах даного провадження слідчим було визнано речовим доказом ноутбук «Acer», а також записник з обкладинкою із текстурою шкіри крокодила темно коричневого кольору в якому знаходились договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2011 покупець ОСОБА_5 та державний акт на земельну ділянку серії АЖ№ 388921 були визнані документами.

Судом встановлено, що в межах вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 були постановлені ухвали щодо обрання та продовження запобіжних заходів щодо підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_2 звертається до суду з клопотанням про повернення безпідставно вилученого майна в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в якому під час досудового розслідування під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 постановлювались ухвали щодо обрання та продовження запобіжних заходів щодо підозрюваних в межах даного кримінального провадження, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 76, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.75-80, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:
У справі за клопотанням ОСОБА_2 про повернення їй безпідставно вилученого майна заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1077/17
провадження № 1-кп/208/291/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 02.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 14.12.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 01.03.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи, були повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких просять підготовче судове засідання та судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , проводити без їх участі.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_11 також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.03.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2017 р., включно.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника підготовчого судового засідання, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316, 177,178 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити на 27.04.2017 року, на 14 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ, вул. І.Ясюковича,5, каб№17).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7
- потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1236/17
Номер провадження 1-кп/213/202/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 05.04.2017 року, за про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Інгулецького районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Клопотання підозрюваний отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрюваного, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора, захисника.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/335/17
УХВАЛА

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
"16" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо скасування грошового стягнення накладеного у зв`язку з неприбуттям на виклик суду у кримінальній справі №187/335/17 (кримінальне провадження № 0000083) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Попово-Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Встановив:
Ухвалою суду від 04.05.2017 на законного представника потерпілого ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою на виклик до суду без поважних причин, накладено грошове стягнення в розмірі 800 грн.
16.05.2017 ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про скасування вищезазначеної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що причиною її неприбуття в судові засідання стало те, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, у призначені судові засідання не з`явилася до суду, так як доглядала за хворою дитиною.
Відповідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Розглянувши клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 04.05.2017 про накладення грошового стягнення.
Оскільки причини неявки є поважними, грошове стягнення підлягає до скасування.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/903/17 Справа № 201/28/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженняя судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 11 годину 16 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в Установі виконання покарання №4 м. Дніпропетровська УДПС України у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції для участі останнього у судовому засіданні на вказаний час.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2