overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4514/16-к
Провадження № 1-кп/211/361/17
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потенрпілої сторони ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може залучити його самостійно.
Прокурор , представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення йому безоплатного захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,52,53 КПК України, суд,-
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/1788/13-к
Провадження №1-кп/176/67/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України (за фактом злісного невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринський М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України на 11 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, обвинуваченої, малолітньої потерпілої та законного представника малолітньої потерпілої.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/47/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001513 від 28.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку у зв`язку із необхідністю допиту свідка ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12 години 50 хвилин 21 вересня 2017 року, проводити за участю засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21.

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_8 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Солонянської виправної колонії № 21.

Зобов`язати посадових осіб Солонянської виправної колонії № 21 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як свідка, встановити його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1989/15-к
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 01.03.2015 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за п. 1 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за п. 1 ч.2 ст.115 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання неодноразово не з`являлися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідка не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , привід.

Виконання ухвали доручити Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Синельниківській міжрайонній прокуратурі.

Судове засідання відкласти на 29.09.2017 о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/1028/17
Провадження № 1-кп/0186/136/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 30 травня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений, законний представник потерпілого, прокурор, звернулися до суду з клопотанням про призначення судового розгляду на 06 вересня 2017 року.

Заслухавши прокурора, законного представника потерпілого та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:10 годин 06 вересня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/149/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

05 вересня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись 303-307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 , отримана Софіївським ВП Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 серпня 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 8 вересня 2017 року о 16:00 год.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1739/17 Справа № 204/8249/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 15 вересня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2734/17
Провадження № 1-кп/345/267/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
06.09.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/573/17
Провадження № 1-кс/391/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 05.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до положень ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Враховуючи, що слідим СВ клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного складено в порушення вимог Кримінально процесуально кодексу і ухвалою суду відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчому СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1248/17
Провадження № 1-кс/392/122/17

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про самовідвід слідчого судді по скарзі ОСОБА_4 на незаконну постанову старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000366 від 13.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_6 надішла скарга на постанову старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП України, під час вивчення даних матеріалів слідчий суддя виявив підстави для самовідводу, оскільки в його провадженні перебуває на розгляді цивільна справа за № 392/893/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Під час даного провадження судді стали відомі докази, які можуть вплинути на результат розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , а тому він не може брати участь у даному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, враховуючи, що ОСОБА_4 надіслав заяву в якій залишив вирішення даного питання на розсуд суду, суддя дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя дізнався про докази, які можуть вплинути на результати розгляду скарги ОСОБА_4 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовільнити.

Скаргу ОСОБА_4 передати для вирішення питання про розподіл в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7691/17
Провадження № 1-во/638/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2017 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.08.2017 року надано слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зобов`язано оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про всіх абонентів, котрі виходили на зв`язок з 11.05.2017 року 05:45 години до строку дії ухвали в зоні покриття встановлених базових станцій оператору: LAC:20848, CID: 721, 727, 731, 733, 772, 773, 2143, 2783 LAC:20834, CID: 2941,4251 LAC:23303, CID: 15842, 18382,18383,18692, 18861, 18862, 18863,19161, 19162,19163, 28692, 28902, 28903, 35842, 38302, 38303, 38691, 38692, 38693 які розташовані на території смт. Мала Данилівка, Харківської області, та де можуть знаходитися особи можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення злочину..

Однак, в резолютивній частині ухвали суду від 10.08.2017 року допущена описка в частині зазначення адреси оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість АДРЕСА_1 , зазначено АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши адресу оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: