Справа № 174/771/16-к
Провадження №1-кп/190/29/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі суда присяжних - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6 ,

за участі секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницьку Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувачення 22.08.2016р., близько 14г.50хв., ОСОБА_10 в приміщенні кабінету ОСОБА_12 по вул. Цегельна 2 м. Вільногірськ Дніпропетровської області за місцем розташування ТОВ «Гідроспецмонтаж», маючи при собі гранату, яку він раніше незаконно придбав, зберігав та носив при собі, спровокував сварку з ОСОБА_12 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел на вчинення вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, стоячи навпроти ОСОБА_12 , який сидів за дерев`яним столом на своєму службовому місці, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині кинув гранату на стіл, де сидів ОСОБА_12 , у наслідок чого в середині вищевказаного приміщення стався вибух, після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а потерпілому ОСОБА_12 були спричиненні несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап`ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї. тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м`язів, з розвитком гострої крововтрати, сильним малокров`ям, які є прижиттєвими і утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані і знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про дачу судового доручення органу досудового слідства щодо повторного огляду місця події, оскільки свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала на наявність наскрізних пошкоджень дверного полотна кабінету ОСОБА_12 які побачила через місяць після вибуху, в той час як захисник який знаходився на місці події при проведені слідчого експерименту не бачив зазначених ушкоджень та в протоколі огляду місця події останні відсутні..

Заслухавши думку учасників судового провадження відносно заявленого клопотання суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені клопотання, оскільки вказані обставнни не спростовують висновки вибухово технічних еспертиз № 28/5.2-282 від 01.11.16р. та № 35/5.2-190 від 06.06.2017р..

Керуючись, ст. ст. 242,332 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого за п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_11 щодо дачі судового доручення органу досудового слідства, щодо повторного огляду місця події відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Основні присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5