н/п 1-кс/490/5862/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000220 від 01 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2016 року об 11 "год." 00 "хв."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Справа № 490/11633/16-к

1-кс/490/5862/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000220 від 01 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000220 від 01 липня 2015 року і відновити зазначене кримінальне провадження; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розпочати ефективне досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не було вчинено усіх можливих заходів щодо ефективного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та не було проведено усі можливі слідчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначав, що відомості до ЄРДР було внесено за фактом службового підроблення працівниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_3 .

В той же час, документи, про підроблення яких вказує ОСОБА_3 , збереглися лише у вигляді копій, які були надані самим ОСОБА_3 , а тому неможливо встановити їх реальне походження. Оригінали ж вказаних документів, ймовірно, містилися у матеріалах цивільної справи № 2-3-201/04, яка на теперішній час знищена, у зв`язку з чим досудове розслідування проводити неможливо, оскільки для призначення відповідних експертиз необхідні оригінали документів.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом прокуратури Миколаївської області 01 липня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000220 за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом службового підроблення працівниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_7 про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , 20 квітня 2004 року винесено рішення у цивільній справі № 2-3-201/04, яким позов ОСОБА_7 задоволено.

Як зазначав допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 , до матеріалів цивільної справи було долучено довідку від 18.08.2003 року про відмову у порушенні кримінальної справи за підписом начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 ; характеристику без дати, яка підписана начальником 2 ВМ «Північний» ОСОБА_9 , згідно з якою 05 листопада 2001 року ОСОБА_3 доставлявся до 2 ВМ «Північний», та йому було винесено офіційне застереження; лист на ім`я ОСОБА_10 без дати, згідно з яким відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 вказував, що зазначені документи перебувають у матеріалах цивільної справи № 2-3-201/04, складені працівником Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , та містять недостовірну інформацію, зокрема, щодо того, що ОСОБА_3 не працював; дані про те, що до Центрального РВ надходили численні скарги; дані про ведення ОСОБА_3 антигромадського способу життя, зловживання спиртними напоями; дані, що ОСОБА_3 збирає у себе осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя; щодо винесення ОСОБА_3 застережень; про складання протоколу за ст. 173 КУпАП та про проведення з ним профілактичної роботи.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що коли саме була написана вказана характеристика за його підписом, для чого та кому у подальшому вона надавалась, він не пам`ятає, оскільки характеристики за аналогічною формою робились ним та його підлеглими у більшості випадків для слідчих для долучення до матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_9 в ході допиту також зазначав, що особисто з ОСОБА_3 не знайомий, оскільки як правило для складання характеристики працівник міліції виходив за адресою проживання особи, щодо якої складається характеристика та шляхом усного опитування сусідів вносив до характеристики відомості. При цьому працівник міліції міг не знати особисто особу, щодо якої складає характеристику.
З приводу відомостей, зазначених у наданій для огляду характеристики на ОСОБА_11 , припустив, що характеризуючі відомості щодо ОСОБА_3 , які до неї внесено, були внесені за результатами опитування сусідів ОСОБА_3
ОСОБА_9 також пояснив, що дружину ОСОБА_12 ОСОБА_7 , він не знав, і припустив, що запис у характеристиці «05.11.2001 ОСОБА_13 доставлявся в 2е ОМ «Северный» було зроблено згідно даних «книги доставлених».
Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що довідка без дати, адресована на адресу РК Центрального району ОСОБА_10 щодо затримання 06.11.2001 ОСОБА_3 та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ним не складалася, та не підписувалася.
Також ОСОБА_9 пояснив що ним до Центрального районного суду м. Миколаєва характеристика на ОСОБА_3 або довідка про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не направлялися.
Допитаний ОСОБА_9 зазначав, що особисто він до суду у вказаній цивільній справі будь-які документи не направляв, про їх наявність або відсутність у матеріалах цивільної справи йому не відомо.
В ході досудового розслідування слідчим було отримано ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2-3-201/04, які перебувають у архіві Центрального районного суду м. Миколаєва. В той же час, Центральним районним судом м. Миколаєва листом № 07-02/605/2016 від 26.05.2016 року було повідомлено, що вказана справа була розформована, оригінал судового рішення з неї був вилучений для постійного зберігання, а решта документів були вилучені для знищення.

Крім того, згідно з листом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, журнали обліку доставлених, запрошених та відвідувачів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у період часу з 05.11.2001 року по 06.11.2001 року знищені по закінченню термінів архівного зберігання.

За такого, слідчий з об`єктивних причин не має можливості встановити факт наявності або відсутності у матеріалах цивільної справи № 2-3-201/04 документів, про підроблення яких вказує ОСОБА_3 , а саме: довідки від 18.08.2003 року про відмову у порушенні кримінальної справи за підписом начальника Центрального РВ ОСОБА_8 ; характеристики без дати, яка підписана начальником 2 ВМ «Північний» ОСОБА_9 , згідно якої 05.11.2001 року ОСОБА_3 доставлявся до 2 ВМ «Північний», та йому було винесено офіційне застереження; листа на ім`я ОСОБА_10 без дати відповідно до якого відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, слідчий 30 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях колишнього начальника ВМОМ «Північний» Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень чинного кримінального процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_3 ; допитано ОСОБА_9 ; отримано ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-3-201/04; направлено лист до Центрального районного суду м. Миколаєва із вимогою про надання тимчасового доступу до вказаної цивільної справи; направлено запит до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про надання журналу обліку доставлених, запрошених та відвідувачів за період з 05.11.2001 року по 06.11.2001 року.

В той же час, з об`єктивних причин, а саме у зв`язку із знищенням матеріалів вказаної цивільної справи № 2-3-201/04 та журналів обліку доставлених, в ході досудового розслідування неможливо встановити факт складання зазначених ОСОБА_3 документів конкретною особою, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз, а також факт перебування зазначених документів у матеріалах цивільної справи.

За такого, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30 липня 2016 року містить виклад усіх обставин, які є підставами для винесення зазначеної постанови, мотиви винесення такої постанови, їх обґрунтування та підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_5