АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/364/17 Справа № 711/4409/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побугське, Голованівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 грн.,

в с т а н о в и л а :
02 червня 2017 року слідча в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу №244 о/с від 09.12.2016, перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Уманського районного ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області. Так, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_8 , маючи спеціальне звання капітана поліції, будучи наділеним повноваженнями відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», тобто будучи представником державного органу виконавчої влади, використовуючи надану йому владу, всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вчинив злочин за наступних обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2017 працівниками Уманського районного ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 30.05.2017 проведено обшук домоволодіння в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000139 від 26.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час обшуку у вказаному будинку, де мешкає ОСОБА_10 , працівниками поліції виявлено і вилучено пакети з речовинами схожими на наркотичні засоби. Про результати даного обшуку в цей же день повідомлено старшому оперуповноваженому кримінальної поліції Уманського районного ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , який в силу своїх службових обов`язків, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками правоохоронних органів, вимагав і отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 за наступних обставин.

Так, 31.05.2017 ОСОБА_8 будучи обізнаний з обставинами проведеного обшуку за вказаною вище адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками правоохоронних органів, будучи представником влади, маючи на меті намір отримати неправомірну вигоду, будучи старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Уманського районного ВП, перебуваючи у домоволодінні в якому проживає ОСОБА_11 , висунув вимогу останній передати йому грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США за невжиття заходів, передбачених ст. ст. 2, 25, Закону України «Про Національну поліцію», ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявлення під час обшуку пакетів з речовинами схожими на наркотичні засоби та здійснення дій, спрямованих на виявлення, розкриття злочину і забезпечення вимог кримінального-процесуального закону щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи реалізацію, спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками правоохоронних органів злочинного умислу, спрямованого на вимагання і одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , 01.06.2017 зателефонував із свого номеру мобільного телефону до ОСОБА_11 та повідомив останню, що цього ж дня він приїде до неї додому для одержання обумовленої ним суми неправомірної вигоди.

У подальшому 01.06.2017 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 з метою доведення спільного з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками правоохоронних органів злочинного умислу, направленого на вимагання і одержання неправомірної вигоди, будучи представником влади, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, на транспортному засобі „Renault Megan", д.н.з НОМЕР_1 , приїхав за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку повідомив ОСОБА_11 про невжиття заходів щодо виявлення, розкриття злочину та притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_12 , внаслідок виявлення і вилучення 31.05.2017 за місцем його проживання пакетів з речовинами схожими на наркотичні засоби. Після чого, ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3 тисячі доларів США, що в перерахунку в національну грошову одиницю згідно курсу НБ України станом на 01.06.2017 становить 78 930 тисяч гривень, а останнього в цей же час затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 02.06.2017 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що не існує та відповідно слідчим і прокурором не доведено абсолютно ніяких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у випадку з ОСОБА_8 , оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, багато в чому базується на припущеннях, і докази її не є вагомими. Крім того, зазначає, що підозрюваний має поганий стан здоров`я, є учасником бойових дій в зоні АТО, має міцні соціальні зв`язки, а саме, постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, користується авторитетом у керівництва, колег та жителів м. Умані, є зразковий сім`янин, чоловік та батько, на утриманні якого перебуває малолітня донька ОСОБА_13 , якій 7 років. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; раніше не судимий; характеризується за місцем роботи і проживання виключно позитивно; веде здоровий спосіб життя, займається спортом.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, позицію прокурора, яка просила залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який класифікується як тяжкий злочин, та за вчинення якого, у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідчого судді була достатня кількість даних, що свідчили про наявність доказів вчинення злочину саме цією особою.

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 і було б явно неправомірним.

Крім того, наявність вказаних ризиків, зумовлена також службовим становищем підозрюваного, який використовуючи свої владні повноваження має можливість, як знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати дане кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, колегія суддів вважає не підлягають до задоволення, оскільки підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо неврахування судом при обранні міри запобіжного заходу тієї обставини, що підозрюваний має поганий стан здоров`я, є учасником бойових дій в зоні АТО, має міцні соціальні зв`язки, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільну небезпечність вчиненого злочину, а крім того, не підтверджені документально, у передбачений законом спосіб.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апеляції захисника щодо допустимості та достовірності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки на даному етапі суд не має права давати оцінку доказам.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 грн. - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :