Провадження № 11-кп/780/774/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, яким:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Душанбе, Республіки Таджикістан, українки, громадянки України, з базовою загальною освітою, незаміжньої, не працюючої, несудимої, жительки АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначено їй покарання у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_14 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі,.

Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з вироку, в квітні 2015 року у вечірній час (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_8 , зустрівши біля магазину «Сільпо», що на вул. Гетьманській у м. Білій Церкві, ОСОБА_7 , з котрим раніше близько двох з половиною років (до кінця 2014 року) співмешкала, разом з останнім та своєю матір`ю ОСОБА_15 пішла до місця його проживання квартири АДРЕСА_3 , з тим, щоби забрати звідти свої документи.

Прийшовши до вказаної квартири ОСОБА_8 застала там ОСОБА_16 , з котрою ОСОБА_7 у той час співмешкав, і на ґрунті ревнощів та раптово виниклих у зв`язку з цим неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 виникла сварка, в ході якої останні почали ображати одна одну.

ОСОБА_7 , зайшовши до кімнати, в котрій відбувалася сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , став на бік ОСОБА_8 і, підтримуючи останню, також почав ображати ОСОБА_16 ..

В ході сварки у ОСОБА_7 , на ґрунті відмови ОСОБА_16 покинути його житло і з мотивів помсти за те, що остання на протязі періоду їх спільного проживання неодноразово крала у нього з кишень гроші, а у ОСОБА_8 з мотивів ревнощів, виник єдиний умисел на протиправне позбавлення ОСОБА_16 життя.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи задля досягнення поставленої мети вказаний малозначний привід, ОСОБА_7 звалив ОСОБА_16 на диван і став наносити їй удари руками по голові та по інших частинах тіла, потім схопив останню руками за шию і умисно став здавлювати горло з метою позбавити останню життя.

У свою чергу ОСОБА_8 , підтримавши дії ОСОБА_7 , діючи також за попередньою змовою з останнім, на ґрунті ревнощів та виниклих у зв`язку з цим неприязних відносин, нанесла ОСОБА_16 три удари ножем у живіт.

Після цього ОСОБА_7 , переконавшись у тім, що ОСОБА_16 не подає будь-яких ознак життя, з метою приховання слідів скоєного злочину, загорнув тіло останньої у простирадло, виніс його з будинку і кинув до розташованого на території вказаного домоволодіння колодязя, де його і було виявлено 01 серпня 2015 року.

Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи №395 від 28.09.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у виді трьох колото-різаних ран на животі, рани на голові в лобній області справа, рани на голові в скуловій області справа, перелому ріжка під`язикової кістки справа, повного перелому ріжка щитоподібного хряща справа та неповного перелому ріжка щитоподібного хряща зліва, від яких ОСОБА_16 померла на місці події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, та притягнути її до відповідальності за фактичні дії.

Вимоги обґрунтовує тим, що ряд доказів що містяться в матеріалах справи добуті незаконним способом.

В апеляційній скарзі із врахуванням доповнень ОСОБА_7 просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року та виправдати його за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях та зазначає, що відсутні беззаперечні докази його причетності до смерті ОСОБА_16 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 обґрунтована тим, що більшість доказів є недопустимими, вина ОСОБА_7 в ході судового слідства доведена не була.

Крім цього захисник зазначає, що суд першої інстанції не роз`яснив обвинуваченим можливість та особливості розгляду провадження судом присяжних.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, ухвалити новий вирок яким ОСОБА_7 визнати винним та засудити за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, ОСОБА_8 визнати винною та засудити за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченим покарання не надав належної оцінки особі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ведуть антигромадський спосіб життя, систематично зловживають алкогольними напоями, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вину не визнали, весь час змінювали покази, кожен з обвинувачених намагався мінімізувати свою участь у вчиненні злочину та перекласти більшу частину вини на іншого обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача,

обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги свою, захисника та ОСОБА_8 , проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував,

обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника підтримала частково, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала,

захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 , обвинувачених, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала,

захисника ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційні скарги обвинувачених, підтримала апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 , проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечувала,

прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та захисника,

вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист. Порушення такого права свідчить про невиконання судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Суд під час підготовчого судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Як вбачається з матеріалів справи та звукозаписів судових засідань, суд першої інстанції дані вимоги Закону не виконав, не роз`яснив обвинуваченим їх право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.

Невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через невиконання вимог статті 384 КПК, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та перешкоджає суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора слід задовольнити частково, вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 07.02.2017 року - скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв`язку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі наявні по справі докази в їх сукупності, перевірити доводи апеляційний скарг обвинувачених, захисника, прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених, то колегія суддів вважає за необхідне продовжити їх дію.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовжити їх дію на 60 діб до 16.09.2017 року включно.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С У Д Д І :
(підпис)(підпис)(підпис)