Справа № 646/2689/16-к
№ провадження 1-кп/646/102/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.17 м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження (№0000220 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016р. та кримінальне провадження № 00002031 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

-17.10.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч. 2, КК України до 3 років позбавлення волі

- 27.10.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185,ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 22.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

- 02.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України ,ч.3 ст. 296, ст. 70,4 КК України до 2 років обмеження волі

- 14.10.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки

за ч.2 ст.185 КК України,

та відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

- 06.01.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-17.10.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч. 2, 321 ч. 1, 70, ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 23.10.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 317 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-15.08.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1500 грн.;

-23.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.09.2015 року близько 05 години, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою самостійного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з під паркану, яким було огороджена територія Моторвагонного депо «ХАРКІВ», яке знаходиться за адресою м. Харків, пров. Саратовський, 6, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, таємним шляхом викрав акумуляторні батареї НК 55 у кількості 165 шт., які належать ДП «Південна залізниця» моторвагонного депо «ХАРКІВ», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 318 від 22.09.2015 року, на момент скоєння злочину, складала 66927,30 грн. Але свій злочинний намір ОСОБА_6 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками ВОХР.

Крім того, 28.01.2016 близько о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу пройшли на територію ПАТ «УЗ» РФ «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Моторвагонне депо Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Саратовський, 6, де реалізовуючи спільну злочинну мету, за допомогою заздалегідь заготованої ножівки по металу, зрізали з-під двох вагонів: провід ППСРМ 300В 35 мм2 довжиною 8,8 м; провід ППСРМ 300В 16мм2 довжиною 34,4 м; провід ППСРМ 660В 8мм2 довжиною 8,7 м; провід ППСРМ 660В 2,5мм2 довжиною 66 м, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 4.02.2016р. становить 646грн.16коп. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сховали викрадене в два полімерні мішки, які мали при собі та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «УЗ» РФ «Південна залізниця» (виробничий підрозділ «Моторвагонне депо Харків»), матеріальну шкоду на загальну суму 646 грн.16коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 28.01.2016 близько о 02 годині 00 хвилин він разом зі своїм братом ОСОБА_5 пройшли на територію ПАТ «УЗ» РФ «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Моторвагонне депо Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Саратовський, 6, де за допомогою заздалегідь заготованої ножівки по металу, зрізали з-під двох вагонів: провід ППСРМ 300В 35 мм2 довжиною 8,8 м; провід ППСРМ 300В 16мм2 довжиною 34,4 м; провід ППСРМ 660В 8мм2 довжиною 8,7 м; провід ППСРМ 660В 2,5мм2 довжиною 66 м, після чого, сховали викрадене в два полімерні мішки, які мали при собі та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Злочин скоїв з метою отримання грошей для лікування своєї матері.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний в судовому засіданні, свою вину в інкримінуємих йому злочинах визнав частково, а саме: не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 який йому інкрімінують, не вчиняв. Відносно злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України пояснив, що він дійсно з братом ОСОБА_5 , 28.01.2016 близько 02 годин 00 хвилин пройшли на територію ПАТ «УЗ» РФ «Південна залізниця», виробничий підрозділ «Моторвагонне депо Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Саратовський, 6, де за допомогою заздалегідь заготованої ножівки по металу, зрізали з-під двох вагонів: провід ППСРМ 300В 35 мм2 довжиною 8,8 м; провід ППСРМ 300В 16мм2 довжиною 34,4 м; провід ППСРМ 660В 8мм2 довжиною 8,7 м; провід ППСРМ 660В 2,5мм2 довжиною 66 м, після чого, сховали викрадене в два полімерні мішки, які мали при собі, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Злочин скоїв з метою отримання грошей для лікування своєї матері.

Поряд з процесуальною позицією обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, групою осіб, та процесуальною позицією ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнав вину частково, а саме у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, групою осіб, та повністю не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вина кожного обвинуваченого окремо за кожен злочин знайшла своє підтвердження в судовому засіданні за встановлених судом обставин.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 28.01.2016 року вранці були затримані двоє чоловіків, вказавши на обвинувачених, які викрали мідний кабель.

Вишезазначені свідчення у судовому засіданні обвинуваченими були підтверджені.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що на передодні, а саме 20.09.2015 року увечорі, при здійсненні огляду території, він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 та запропонував останньому покинути територію. Після чого у ранці при здійсненні огляду він знову побачив чоловіка за територією підприємства, який щось переносів. Під`їхавши до нього, побачив, що чоловік, вказавши при цьому в судовому засіданні на обвинуваченого ОСОБА_6 , якого він бачив на передодні у вечері на території, переносить акумуляторні батареї НК, які належать підприємству, разом з двома іншими, у зв`язку з чим викликав працівників ВОХР.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили, що 21.09.2015 року приїхавши на виклик ОСОБА_10 , побачили чоловіка, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_6 , який був затриманий з акумуляторними батареями охоронником моторвагонного депо «ХАРКІВ», після чого викликали поліцію.

Потерпілий ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 кожен окремо надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, претензій матеріального характеру не мають, цивільний позов не надали та подальшого наміру щодо його пред`явлення не мають.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які, в свою чергу, узгоджуються з вищенаведеними показаннями свідків.

Витягом з кримінального провадження № 0000220 від 28.01.2016 року.

Протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року / ар. 7-8 матеріалів кримінального провадження № 0000220 від 28.01.2016 р./.

Висновком товарознавчої експертизи № 9 від04.02.2016 року встановлена вартість викраденого майна у розмірі 646,16 грн./ ар. 26 матеріалів кримінального провадження № 0000220 від 28.01.2016 р./

Актом огляду вагона від 02.02.2016 року відповідно до якого провід ППСРМ 300В 35 мм2 довжиною 8,8 м; провід ППСРМ 300В 16мм2 довжиною 34,4 м; провід ППСРМ 660В 8мм2 довжиною 8,7 м; провід ППСРМ 660В 2,5мм2 довжиною 66 м./ 14-15 матеріалів кримінального провадження № 0000220 від 28.01.2016 р./.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року з фототаблицією /52-59 матеріалів кримінального провадження № 0000220 від 28.01.2016 р./.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ,ч.2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які, в свою чергу, узгоджуються з вищенаведеними показаннями свідків.

Витягом з кримінального провадження № 0002031 від 22.09.2015 року.

Протоколом огляду місця події від 21.09.2015 року з фото таблицею / ар.7-12 матеріалів кримінального провадження № 00002031 від 22.09.2015 року/ .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2015 року з фототаблицією відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 / арк.34-36 матеріалів кримінального провадження № 00002031 від 22.09.2015 року/.

Висновком товарознавчої експертизи № 318 від 22.09.2015 року відповідно до якої вартість викраденого майна складала 66927,30 грн. / ар.63 матеріалів кримінального провадження № 00002031 від 22.09.2015 року/ та довідкою від 21.09.2015 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року з фотоілюстрацією, відповідно до якого ОСОБА_6 вказує на місце, куди саме він переносів викрадені акумуляторні бактерії, де знаходиться підкоп під паркан, яким огороджена територія мотор вагонного депо, та де він розбирав акумуляторні батареї НК-55. / ар. 86-90 матеріалів кримінального провадження № 00002031 від 22.09.2015 року/.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явлених обвинувачень, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого під час судового розгляду і кваліфікує дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб, та до висновку про доведеність під час судового розгляду вини обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочини середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що він не одружений, не працюючий, має не погашену судимість, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з серпня 2013 року, відповідно до акту № 60 наркологічної експертизи потребує лікування від наркоманії, з характеристики вбачається, що за місцем мешкання характеризується посередньо, порушує постійно громадський порядок, постійно надходять скарги з боку сусідів, вчинив один із злочинів під час іспитового строку, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину передбачений ч.2 ст. 185 КК України, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вченених злочинів. Обставину, яка згідно зі ст. 66 КК України у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив два злочину середньої тяжкості, не одружений, не працюючий, має не погашену судимість, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з серпня 2013 року,відповідно до акту № 60 наркологічної експертизи потребує лікування від наркоманії, з характеристики вбачається, що за місцем мешкання характеризується посередньо, порушує постійно громадський порядок, постійно надходять скарги з боку сусідів, вчинив один із злочинів під час іспитового строку, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих більш суворим покаранням з приєднанням невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року на підставі ст. 71 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працюючий, має не погашену судимість, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, проте відповідно до акту № 61 наркологічної експертизи потребує лікування від наркоманії, з характеристики вбачається, що за місцем мешкання характеризується посередньо, порушує постійно громадський порядок, відносно нього постійно надходять скарги з боку сусідів, вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вченених злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжуює покарання - є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, не працюючий, має не погашену судимість, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з характеристики вбачається, що за місцем мешкання характеризується посередньо, порушує постійно громадський порядок, відносно нього постійно надходять скарги з боку сусідів, вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, з приєдненням невідбутого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року, на підставі ст. 71 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього увязнення з 12.02.2016 року до набуття вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати покласти на обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 /двох/ років та 5 /п`яти/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 2 /два/ роки та 5 /п`ять/ місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вирокомЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 3/трьох/ років 2/двох /місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 12.02.2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.02.2016 року до набуття вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати в сумі 245 (двісті сорок пять) грн. на залучення експерта.

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років та 5 / п`яти/ місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 2 років та 7 /семи/ місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12.02.2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.02.2016 року до набуття вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати в сумі 245 (двісті сорок пять) грн. на залучення експерта.

Речові докази:

-чотири куски мідного кабелю у кримінальному провадженні № 0000220 від 28.01.2016 , передані на відповідальне зберігання у виробничий підрозділ моторновагонного депо «Харків» - залишити у останнього.

-рюкзак, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000220 від 28.01.2016р. - повернути власнику, ножівку та зубило знищити.

-акумуляторні батареї НК 55 у кількості 165 шт. у кримінальному провадженні №00002031 від 22.09.2015, передані на відповідальне зберігання майстеру моторовагонного депо «Харків» - залишити у останнього.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1