АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3625/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/71/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - дом. арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 28.12.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12 год. 00 хв. 17 травня 2017 року шляхом заборони залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю; не відлучатись із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду,; повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 17 березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

18.03.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_7 , 17.03.2017 року, перебуваючи в приміщенні магазинку Дукат, що в м.Тернополі по вул.Академіка Гнатюка, 1, шляхом вільного доступу таємно викрав один блок запальничок ВІС, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 341,82 грн. Крім цього, 17.03.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину Крамниця, що в м.Тернополі по вул. Вишневецького,7 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy c75, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1525 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовує свою апеляцію тим, що запобіжний захід, який застосував слідчий суддя до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості, що характеризує його як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважають її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, погодженого із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури вбачається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, чи вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки та застосовано електронний засіб контролю.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та проживає разом із матір`ю пенсійного віку.

Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2