ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1574/17

Номер рядка у звіті 18

24 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС не являється, раніше судимого:

26.11.2012 Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2014 року звільнений умовно-достроково 24.05.2014, не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 1 день;

04.07.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 22.09.2016 з Черкаського слідчого ізолятора на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 будучи раніше судимим згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2016 за ч.3 ст.185 КК Україні, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме 24.03.2017 близько 13 години, перебуваючи по вул. Шевченка в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття калитки, проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, через незамкнені двері проник всередину господарського приміщення (гаража), звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини вартість якої, згідно слів потерпілої становить 1000 грн., трьох алюмінієвих трубок довжиною близько 11,5 метра, діаметром близько 30 мм. кожна, утилізаційна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/680 від 07.04.2017 становить 39,45 грн.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, переслідуючи єдину злочинну мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , з території вищевказаного домоволодіння здійснив крадіжку саморобного металевого візка на двох колесах та металевого чану ємністю близько 60 літрів, утилізаційна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/680 від 07.04.2017 становить 351,40 грн.,спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1390 грн. 85 коп.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, а також підтвердив факти викладені в обвинуваченні. Крім того обвинувачений зазначив, що всі викрадені речі ним повернуто добровільно.

Прокурор заявив про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Вина обвинуваченого підтверджується його показами даними на досудовому розслідуванні, в суді, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно - за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою за умисний злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, за останнім місцем роботи ПП «Старк-2» характеризується також виключно позитивно. Підприємство гарантує подальше працевлаштування ОСОБА_5 вразі відбуття покарання або звільнення з під варти.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , що передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся. Потерпілою не висуваються будь-які претензії до обвинуваченого.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 529,24 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Речові докази у справі: кутову шліфувальна машинку та металобрухт, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, чотири металевих ключі, два брелка, чорну запальничку, грошові кошти у сумі 62 грн. залишити у розпорядженні власника.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 529,24 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1