У Х В А Л А
17.08.2017 Справа №607/9565/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона є упередженою щодо нього. Зокрема, вона оскаржувала ухвалу слідчого судді про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу і внаслідок її дій він утримується під вартою.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що підтримує клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав наведених обвинуваченим. Крім цього, упереджене ставлення прокурора підтверджується клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вона підготовила для заявлення у підготовчому судовому засіданні, копію якого вручила ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні лише якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що її доводи вказані в апеляції задоволені судом та надала, як доказ копію ухвали колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року. Вважає, клопотання обвинуваченого є надуманим.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що підтримує заперечення прокурора.

З ухвали колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року вбачається, що на підставі апеляції прокурора ОСОБА_3 скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2017 року, якою до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та обрано йому більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою перебуванню під вартою у виді застави.

Відповідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а на підставі ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, прокурор ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки, погодивши клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, подавши апеляцію на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2017 року лише реалізувала свої права - сторони обвинувачення.

Суд вважає, що виконання прокурором своїх обов`язків в межах визначених законом не є упередженим ставленням до обвинуваченого, а реалізацією її прав сторони обвинувачення. Крім цього, остаточне рішення постановляє суд не залежно від позицій сторін, а на підставі доказів.

Проаналізувавши наведене в сукупності суд прийшов до переконання, що підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора немає, а клопотання ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 129 Конституції України, 7, 9, 10, 22, 77, 80, 81, 83, 314, 342 - 345 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляціійної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1