провадження № 1-кс/243/310/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001062 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Белики Кобеляцького району Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :
14.04.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 08.04.2017 року, у період часу з 10.00 год. до 13.00 год., ОСОБА_5 знаходився за місцем свого тимчасового проживання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вони вживали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, того дня, біля 17.00 годин, в зазначеному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяв з полу сокиру, якою наніс два удари по голові ОСОБА_7 , який у той час лежав на дивані, після чого подавляючи будь яку волю останнього до опору, ОСОБА_5 взявши руками за ноги ОСОБА_7 стягнув його на підлогу, та взявши ремінь, повернув на лівий бік ОСОБА_7 , закинув даний ремінь за шию потерпілого, стиснув його шию та утримував останнього в такому положенні до того моменту, поки ОСОБА_7 перестав подавати будь-які ознаки життя.

Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , причиною смерті якого стала механічна асфіксія, внаслідок стиснення шиї петлею.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України та 13.04.2017 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив у задоволенні клопотання відмовити, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001062, згідно якого до ЄРДР 12.04.2017 року, правова кваліфікація ст. 115 ч. 1 КК України, внесені відомості, що 12.04.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що нею втрачено зв`язок з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 . Останній раз вона зв`язувалась з ним 07.04.2017 року. 12.04.2017 року виїздом СОГ за адресою: м. Слов`янськ, пров. Харківський, 37, встановлено, що у вигрібній ямі біля будинку № 37 по пров. Харківському м. Слов`янська, виявлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

?Протоколи огляду з місця події від 12.04.2017 року, в яких зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння АДРЕСА_1 , та вилучено зріз з шпалер з слідом бурого кольору з кухні будинку; спортивні штани чорного кольору з білими смужками зі слідами бурого кольору; кофта синього кольору з слідами бурого кольору на лівому рукаві; сліди папілярних ліній з пластикової пляшки;фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; штани чорного кольору; кепка чорного кольору; дві сокири; чоловічі джинси синього кольору; ганчірка з візерунками квітів; ганчірка чорного кольору;

?Довідкою зі Слов`янського відділення судово-медичних експертиз, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї петлею;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.04.2017 року, яка пояснила, що постійно мешкає в м. Запоріжжя, а її батько ОСОБА_7 мешкав в АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 та її батько періодично дзвонили один одному. Останній раз ОСОБА_7 телефонував дочці 31 березня 2017 та просив приїхати до нього в гості. З телефонних розмов від батька ОСОБА_8 було відомо, що на теперішній час разом з її батьком проживає його друг на ім`я ОСОБА_9 . 10.04.2017 на телефон ОСОБА_8 зателефонувала її знайома ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_1 та запитала чи зустріла вона свого батька. ОСОБА_11 повідомила що зі слів ОСОБА_9 , який проживав з ОСОБА_7 , останній поїхав у гості до ОСОБА_8 у м. Запоріжжя. ОСОБА_8 запідозрила щось неладне та 12.04.2017 приїхала в м. Слов`янськ де зателефонувала до поліції та повідомила, що її батько пропав. В цей же день співробітниками поліції було проведено огляд будинку, де мешкав її батько та в зливної ямі було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2017 року, яка показала, що з липня місяця 2016 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 проживали у знайомого ОСОБА_7 з адресою: АДРЕСА_1 . 08.04.2017 вони утрьох знаходились за місцем постійного мешкання, де розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртного між ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 виникла сварка. ОСОБА_12 вийшла з кімнати, а коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_7 лежав на дивані, голова у нього була в крові. на ОСОБА_7 сидів ОСОБА_5 , який сокирою наніс два удари по голові ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 взяв дріт накинув на шию ОСОБА_7 та почав душити його до тих пір, поки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя. ОСОБА_5 виніс тіло ОСОБА_7 на двір, де скинув його у зливну яму, яку накрив шифером

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що по сусідству з нею в будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_7 . З літа 2016 року в будинку ОСОБА_7 стали проживати чоловік на ім`я ОСОБА_9 та жінка на ім`я ОСОБА_14 . Вони вели антигромадський спосіб життя, зловживали спиртними напоями. Останній раз вона бачила ОСОБА_7 07.04.2017 року. 10.04.2017 ОСОБА_13 пішла додому ОСОБА_7 щоб перевірити чи все у нього у порядку, так як вона не бачила його 3 дня. З дому ОСОБА_7 вийшов ОСОБА_9 та сказав ОСОБА_13 , що ОСОБА_7 уїхав в м. Запоріжжя до своєї доньки. ОСОБА_13 зателефонувала доньки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка проживає в м. Запоріжжя та вияснила, що ОСОБА_7 до доньки не їздив.

Згідно зі ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місць події, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та медичну довідка про причину смерті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_7 що незважаючи на те, що підозрюваний раніше не був засуджений, але скоїв особливо тяжких злочин проти життя та здоров`я осіб.

Разом з тим, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того, сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 , про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, постійного місця мешкання немає.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001062 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Белики, Кобеляцького району, Полтавської області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 14.04.2017 року по 12 червня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1