Справа № 744/336/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/646/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, щодо ОСОБА_7 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 по другому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ці порушення не є істотними для того, щоб не призначати дане кримінальне провадження до судового розгляду. Вважає, що суд неправомірно вдався до розгляду справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу прокурором Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури, адвоката ОСОБА_9 , який вважав ухвалу районного суду законною та просив її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта вбачається, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, проте при викладенні правової кваліфікації кримінальних правопорушень його дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про правильність висновків суду першої інстанції, що дії ОСОБА_7 , в обвинувальному акті містять різну правову кваліфікацію його дій по другому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, відсутня така кваліфікаційна ознака як повторність, що вказує на неконкретність висунутого обвинувачення.

За вказаних обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення обвинувального акту, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, що вказане порушення не може бути усунуте під час судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3