АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 55/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання. Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги доводів сторони обвинувачення що підозрюваний постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, місця реєстрації на території України не має, не одружений, має намір виїхати за кордон, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, знає особисто свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також місце проживання потерпілої ОСОБА_13 . Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003143 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про те, що ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 16 по вул. Дизельна в м. Харкові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів жіночою сумкою з грошима в сумі 1200 гривень, що належить ОСОБА_13 . 30.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Апеляційний суд вважає, що матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколів допитів потерпілої та свідків, і не спростовано стороною захисту. Встановлені слідчим суддею ризики також не спростовані та свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Разом з цим, колегія суддів враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у судове засідання апеляційного суду з`явився, відомостей про порушення підозрюваним, покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, прокурором не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, органу досудового розслідування відома адреса проживання підозрюваного, що забезпечить додатковий контроль за виконанням ОСОБА_8 обов`язків, визначених ухвалою слідчого суддів.

Враховуючи викладені обставини, явку підозрюваного у судові засідання, повідомлення апеляційному суду прокурором про відсутність даних, що ОСОБА_14 не виконує покалелдні на нього процесуальні обов`язки, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 30.12.2016 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 особисте зобов`язання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: