№ 1-кс/489/1146/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю власника майна, підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004422, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 5, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України, а саме замаху ОСОБА_2 на умисне вбивство двох осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, з застосуванням вогнепальної зброї.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у вигляді автомобілю Geely CK 1.5 номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , мобільного телефону Nokia RM-1110, іmei: НОМЕР_3 , технічного паспорту НОМЕР_4 на авто Geely CK 1.5 номерний знак НОМЕР_1 , ключів на автомобіль, джинсової куртки, оскільки вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вислухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, у вигляді автомобілю, документів на нього, мобільного телефону, одягу підозрюваного є речовими доказами, оскільки на збереження на цьому майні слідів злочину, слідчий обґрунтовано посилається у клопотанні, внаслідок доведення, що вказане майно використовувалося під час вчинення злочину та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження, користування ним, з врахуванням обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту вказаного майна для інших осіб.

При цьому, у задоволенні клопотання про арешт майна у вигляді ключів від автомобілю, вважаю необхідним відмовити, оскільки слідчим не доведено, що таке майно вилучалося у підозрюваного або взагалі існує.

Керуючись ст.172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 у вигляді автомобілю Geely CK 1.5 номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , мобільного телефону Nokia RM-1110, іmei: НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Geely CK 1.5 номерний знак НОМЕР_1 , джинсової куртки, з тимчасовим позбавленням підозрюваного можливості відчуження, користування, розпорядження ним до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ключі від автомобілю, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя :