Справа № 191/195/17
Провадження № 1-в/191/134/17
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст..82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. До початку судового засідання надав заяву в якій просить суд здійснити розгляд в його відсутності, клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , просить здійснити розгляд без його участі.

Представник адміністрації СВК № 94 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без участі представника СВК №94, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться довідка за особовою справою №543-К-15 відносно ОСОБА_3 , видана начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94.

22.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна. 24.09. 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30. 03. 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 України зараховано попереднє ув`язнення з 28. 10. 2014 року по 23.09.2015 року включно. Початок строку відбування покарання визначено з 28.10.2014 року, кінець строку 03.12.2019 року.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_3 , останній в установах відбування покарань перебуває з 03. 11. 2014 року. Перебуваючи у СІЗО м. Дніпропетровська засуджений характеризувався задовільно, мав одне стягнення, заохочень не мав. До Синельниківської ВК №94 прибув 30. 09. 2015 року. За час відбування покарання характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Вимоги режиму утримання розуміє правильно, порушень не допускає. Має одне заохочення. Був працевлаштований на виробництві установи у цеху №2. До роботи ставиться сумлінно та відповідально, проявляв розумну ініціативу, виробничі завдання виконував якісно та вчасно, порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці не допускав. На теперішній час, із-за відсутності об`ємів робіт, систематично залучається до благоустрою відділення СПС та прилеглої до нього території. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний. У відносинах з адміністрацією дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої йому роботи, здійснює за ним належний догляд, використовує тільки за призначенням. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу. Етапи програми виконує самостійно та систематично. Суспільно-корисні зав`язки міцні, підтримує шляхом побачень, отримує передачі. На профілактичному обліку не перебуває. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в СВК № 94 за тяжкий злочин, зарекомендував себе посередньо, станом на 03.02.2016 року відбув 1/2 частину строку призначеного судом покарання, має одну подяку, одне стягнення, яке погашено, працевлаштованим є під час наявності об`ємів робіт, соціально корисні зв`язки задовільні, вину у скоєному злочині визнає та щиро розкаюється, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеженням волі. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09. 2015 року, за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш