Справа № 165/2156/16-к Провадження №11-кп/773/188/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001000, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимий:
- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2006 року за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;
- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 квітня 2007 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 травня 2007 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Ковельського міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 18 днів;
- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 липня 2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання на строк 4 роки 9 місяців позбавлення волі; 03 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі за закінченням строку відбування покарання,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування обвинуваченому визначено обчислювати з 13 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення - з 13 жовтня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. майнової шкоди.

Цивільний позов ТзОВ "АЛЛО" до ОСОБА_8 задоволено частков

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" 9 058 (дев`ять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 18 коп. майнової шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1 143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 48 коп.
В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 06 липня 2016 року у період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., перебуваючи між першим та другим поверхом під`їзду № 2 будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувший у вжитку велосипед марки "Ardis Permier", вартістю 1833, 33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 10 липня 2016 року у період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "ПроСтор" № 7783 ТзОВ "Стиль Д", що розташований за адресою: м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 1, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав жіночу туалетну воду марки "Versace Crystal Bright", ємністю 50 мл, вартістю 870,76 грн., жіночу туалетну воду марки "Versace Crystal Bright", ємністю 90 мл, вартістю 1265,45 грн. та чоловічу туалетну воду марки "Versace Eau Fraiche MAN", ємністю 100 мл вартістю 973,05 грн., чим спричинив майнову шкоду юридичній особі ТзОВ "Стиль Д" на загальну суму 3109, 26 грн.
Також ОСОБА_8 11 липня 2016 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу за допомогою ривка, відкрито, повторно, викрав з шиї ОСОБА_12 золотий ланцюжок вагою 5,8 г, вартістю 920 грн. за один грам золота 585 проби, на загальну суму 5336 грн. та срібний хрестик, покритий золотом, вагою 2,5 г, вартістю 80 грн. за один грам срібла 925 проби, на загальну суму гривень 200 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5536 гривень.
В період часу з 22 год. 00 хв. 12 липня 2016 року до 06 год. 00 хв. 13 липня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи між другим та третім поверхом під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пошкодження тросового замка, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед гірського типу, вартістю 1100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 23 липня 2016 року з 22 год. 25 хв. до 22 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, незаконно проник у гараж, який розміщений біля вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні гірський велосипед марки "Rocky Extreme Evolution", вартістю 2075 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.
Він же, у період часу з 23 год. 00 хв. 23 липня 2016 року по 06 год. 30 хв. 24 липня 2016 року, перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед німецького виробництва, марки "Pininfarina", вартістю 2316, 67 грн. та бувший у використанні підлітковий велосипед середнього розміру вартістю 1066, 67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3383, 34 грн.
У період часу з 20 год. 00 хв. 25 липня 2016 року до 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка дверей, незаконно проник у господарське приміщення, яке знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні гірський велосипед марки "Sprint", вартістю 1799, 67 грн. та бувший у використанні гірський велосипед, вартістю 1333, 33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3133 грн.
Крім цього, о 14 год. 30 хв. 26 липня 2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні магазину "АЛЛО", що розташований за адресою: м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 1, скориставшись неуважністю продавця, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав два нових мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy JS 2016 Duos SM-J510H 16 GbBlack", вартістю 5579,08 грн. та мобільний телефон марки "Lenovo P70 DarkBlue" (темно синій), вартістю 3479,10 грн., чим спричинив потерпілій юридичній особі ТзОВ "АЛЛО" майнову шкоду на загальну суму 9058 , 18 грн.
Також у період часу з 20 по 25 липня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні дитячий надувний басейн марки "Intex", вартістю 516, 67 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі. Стверджує, що з урахуванням пом`якушуючих обставин, зокрема активного сприяння розкриттю злочину, а також думки потерпілих, які на суворому покаранні не наполягали, наявні підстави для зміни вироку, із застосуванням до нього ст. 69 КК України.
Представник потерпілого ТОВ «АЛЛО» подав на адресу апеляційного суду заяву, в якій проти задоволення апеляційної скарги в частині пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання не заперечує, проте в частині задоволеного судом поданого ним цивільного позову просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ґрунтуються на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покликання, наведені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочини, які за ступенем тяжкості належать до категорії середньої тяжкості та тяжких.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
З достатньою повнотою судом першої інстанції враховано особу винного, який є особою молодого віку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, після нетривалого часу, звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, а також думку потерпілих, які на суворому покаранні не наполягали.
Крім того, обвинуваченим у добровільному порядку завдану злочинами шкоду у повному обсязі не відшкодовано.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі, яке за сукупністю злочинів наближене до мінімальної межі, є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Локачинського районного суду Волинської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Головуючий
Судді