Справа № 367/1207/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/160/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000000002 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суворовка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 22.01.20016 року з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2016р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було зупинене через оголошення обвинуваченої у розшук. Також було надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2016р. кримінальне провадження було відновлено на підставі рапорту ДОП Ірпінського ВП від 22.11.2016 року про те, що ОСОБА_5 було затримано 21.11.2016 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 23.06.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, який нею був порушений, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачена систематично порушувала свої процесуальні обов,язки покладені на неї судом, а саме ухвалою від 27.04.2016 року про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не з,являлась у судові засідання без поважних причин, за місцем свого проживання була відсутня, у період з 23.06.2016р. по 21.11.2016р. перебувала у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила не змінювати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 ..
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченій ОСОБА_5 27.04.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови виконання якого, були порушені, а саме обвинувачена не з`являлася до суду без поважних причин, наслідком чого стало оголошення її у розшук ухвалою суду та зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Суд заслухавши доводи прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов,язків та перебування обвинуваченої у розшуку. Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, обов`язки покладені на неї судом були порушені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачену обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , слід задовольнити, та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на підставі ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України визначає розмір застави у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 22.11.2016 року по 20.01.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України строком на 60 ( шістдесят) днів.
Взяти під варту обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду, негайно.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 22.11.2016р. по 20.01.2017р., включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 01.12.2016 о 15.00 годині, повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 25 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1