Справа № 487/2931/16-к
Провадження № 1-кп/487/80/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Копані, Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.05.1999 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.; 22.06.2001 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.11.2006 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі; 12.11.2010 року Цюрупинським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України до 4 років 9 днів позбавлення волі; 06.02.2015 року Цюрупинським районним судом м. Херсона за ст. 395 КК України до 3 місяців позбавлення волі, звільнений 06.05.2015 року з Казанківської ВК по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.
17.03.2016 р. приблизно о 13.00 годин у ОСОБА_5 , який знаходився на території Центрального ринку в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до магазину «Все від 10 гривень» з продажу одежі і взуття та, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився з лівої сторони від магазину, дитячу куртку «Fashion», яка належить ОСОБА_6 , вартістю 200 гривень, та став складати її у пакет.

Однак, злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , так як особи, що його помітили, відібрали у нього викрадене майно, та обвинувачений ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину з метою уникнення відповідальності.

Крім того, 29.03.2016 р. приблизно о 10.00 год. у обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився на території Центрального ринку в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до палатки з продажу взуття та, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку дві пари капців вартістю 300 гривень (1 пара капців вартістю 150 гривень).

Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 300 гривень.

Крім того, 01.04.2016 р. приблизно о 14.00 годин у ОСОБА_5 , який знаходився на території Центрального ринку в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до магазину №2 з продажу електротехнічних товарів та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився навпроти магазину бухту кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 1400 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Крім того, 07.04.2016 р. приблизно о 13.00 годин у ОСОБА_5 , який знаходився на території Центрального ринку в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до магазину №74 з продажу електротехнічних товарів та, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з прилавку, що знаходився з лівої сторони від магазину бухту кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 880 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 880 гривень.

Крім того, 08.04.2016 р. приблизно о 10.10 годин у ОСОБА_5 , який знаходився на території Центрального ринку в місті Миколаєві, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до магазину №10 з продажу одежі і взуття та, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших осіб, повторно таємно викрав з манекену, що знаходився з правої сторони від магазину, куртку «Аіrкаnоn» чорно-червоного кольору, вартістю 650 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 650 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав, розкаявся, повідомив, що дійсно на Центральному ринку в м. Миколаєві вкрав капці, куртку та двічі бухту кабелю за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
За епізодом обвинуваченя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що його дії кваліфіковані неправильно, оскільки умислу на відкрите викрадення чужого майна у нього не було. Пояснив, що 17.03.2016 року в обідній час він знаходився на Центральному ринку в м. Миколаєві біля магазину "Все по 10 гривень", де побачив, що нікого поряд немає. Він зняв з прилавку дитячу куртку і роздивлявся її, тримаючи в руках. Він вирішив вкрасти куртку, але йому завадила реалізатор, яка вийшла з магазину і почала на нього дивитися, оскільки він був після аварії, вона була приголомшена його видом. У нього одразу зник умисел на вчинення крадіжки і він віддав куртку в руки реалізатору, відійшов метра на три, не втікав, але реалізатор почала кричати, що він вор, вдарила його по спині. З собою у нього був поліетиленовий пакет з надписом "БМВ", в якому були продукти харчування, куртку до пакету він не ложив. Якби реалізатор не вийшла, він би взяв куртку. Під час проведення слідчого експерименту він сам добровільно зізнався співробітникам поліції про спробу вкрасти цю куртку.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2016 року вона перебувала на Центральному ринку в м. Миколаєві в магазині "Все по 10 гривень" у своєї подруги ОСОБА_13 , яка працює реалізатором, де також перебувала жінка на ім*я Ірина. З магазину вийшла ОСОБА_14 , за нею - вона (свідок), і коли ОСОБА_14 казала чоловіку: "А, Ви, що тут робите?", - побачила, як ОСОБА_5 кладе до свого пакету з надписом "БМВ" дитячу куртку рожевого кольору, яку він зняв з зовнішньої вітрини магазину. Вона висмикнула курку у ОСОБА_5 з рук, після цього він намагався бігти в сторону вул. 8 Березня, але вона наздоганяла його з криками "Держи вора" і декілька разів вдарила цією курткою по спині. Спроб піти з курткою у ОСОБА_5 не було, тому що вона схопила його за шкірку, і ОСОБА_5 не опирався, оскільки їх було троє і половина Центрального ринку. ОСОБА_13 вийшла з магазину, коли куртка вже була у неї в руках. В той день заяву до поліції вони не писали, через деякий час у квітні 2016 року ОСОБА_5 особисто привів слідчого до магазину і сам показав, як намагався вкрасти куртку.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року, ОСОБА_13 звернулась з заявою, відповідно до якої повідомила, що 17.03.2016 р. приблизно о 13.00 год. невідома особа відкрито без застосування фізичного насильства викрала куртку рожевого кольору "FASHION" з магазину "Все от 10" на Центральному ринку.
Згідно з протоколом огляду місця події від 13.04.2016 р. з таблицею зображень встановлено, що місцем події є магазин "Все от 10 грн.", розташований на Центральному ринку в м. Миколаєві.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року ОСОБА_13 на фото №2 впізнала чоловіка, який на Центральному ринку в м. Миколаєві з магазину "Все від 10 гривень" намагався відкрито заволодіти дитячою курткою. Згідно довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року під №2 на фотознімку зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідок ОСОБА_12 відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року на фото №4 впізнала чоловіка, який на Центральному ринку в м. Миколаєві з магазину "Все від 10 гривень" намагався відкрито заволодіти дитячою курткою. Згідно довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року під №4 на фотознімку зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 р. за участю ОСОБА_5 вбачається, що останній самостійно показав місця, де ним були вчинені крадіжки майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 за епізодом крадіжки куртки у потерпілої ОСОБА_6 пояснював, що він дійсно взяв куртку та ложив її до пакету, коли вийшла дівчина, яка запитала у нього, що він робе, після цього він віддав їй куртку. Вибігли ще дві дівчини і почали кричати, щоб тримали крадія, після цього він швидко пішов. Дані протоколу повністю узгоджуються з показами обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 в суді.

Згідно товарного чеку вартість куртки "Airkanon" становить 650 грн., куртки "FASHION" - 200 грн., яку обвинувачений не оспорював.
Згідно з довідкою ПП ОСОБА_16 вартість 1 м елктрокабелю січення 2х2,5 становить 14 грн., січення 2х1,5 - 8,80 грн.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодами таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За епізодом закінченого замаху на таємне викрадення дитячої куртки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , в магазині "Все від 10 гривень" 17.03.2016 року, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Як роз*яснено в п.п.5, 6 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності" №12 від 25.12.1992 року крадіжка (таємне викрадення майна) - це таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення майна у присутності потерпілого або інших осіб, якщо винна особа усвідомлює цю обставину.
При відмежуванні крадіжки від грабежу треба виходити із направленості умислу винної особи і даних про те, чи усвідомлювали потерпілий або інші особи характер вчинюваних винним дій.
Крадіжку і грабіж належить вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам тощо).
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж, а у разі застосування насильства чи висловлювання погроз його застосування - залежно від характеру насильства чи погроз як грабіж чи розбій.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в кримінальному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 розпочалися як крадіжка, однак злочин не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був помічений на місці разом з курткою, після вилучення якої, втік з місця з метою уникнення кримінальної відповідальності. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення злочину з викраденим, продовжував чинити особам, які його виявили, опір з метою подальшого заволодіння майном.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції, встановлені законом за вчинення вказаних злочинів, їх ступінь тяжкості, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має синдром залежності від опіатів, у зв*язку з чим з 14.10.1997 року перебуває на обліку в КП "Цюрупинська центральна районна лікарня", за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, страждає хронічним вірусним гепатитом "С", згідно з довідкою Миколаївського слідчого ізолятора від 22.06.2016 р. ОСОБА_5 призначено лікування, стан здоров*я задовільний.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне зізнання у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази куртку "Airkanon", передану потерпілій ОСОБА_11 , залишити потерпілій; лазерні диски з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набарання вироком чинності.
Відповідно до ч. 5 с. 72 КК УКраїни у строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати термін попереднього ув*язнення з 28.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373-376 КПК України, суд,-УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК УКраїни у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 28.05.2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набарання вироком чинності.
Відповідно до ч. 5 с. 72 КК УКраїни у строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати термін попереднього ув*язнення з 28.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази куртку "Airkanon", передану потерпілій ОСОБА_11 , залишити потерпілій; лазерні диски з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1