Справа № 521/7943/17
Номер провадження:1-кс/521/2456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0001124 від 10 травня 2017 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, громадянина України, українець, такий, що не працює та не навчається, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 10.05.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив на прибудинковій території гараж та визначивши майно, яке знаходиться в гаражі, об`єктом свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, шляхом пошкодження вікна, проник всередину гаражу, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав фрезерувальний станок «Macita» вартістю 3600 гривень, електричну газонокосилку «Cleo Mac» вартістю 1200 гривень, кутову шліфувальну машину «Sturm» вартістю 2300 гривень, електричний кабель для зварки вартістю 500 гривень, електричний кабель вартістю 650 гривень, та ручні інструменти вартістю 1500 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9750 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням в інше сховище.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 за № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , (старший групи) прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово, Закарпатської області, громадянин України, українець, такий, що не працює та не навчається, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2017 старшим слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протоколами огляду, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_4 , не має офіційного місця роботи та навчання та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи характер та обставини скоєного злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , свідчать про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих, схиляючи останніх до викривлення показів, та буде іншим шляхом перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_4 , не працює та не навчається, вчинив злочин майнової спрямованості, що свідчить про відсутність коштів для існування, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_11 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло у період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у цілодобовий період.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися з постійного місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Саратського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 26.05.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1