overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 189/2118/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі: Комеристій І.А.

за участю прокурора: Маковецької Л.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001118 від 22.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 16.12.2013 року о 09.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 433/535/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 квітня 2012 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 17.04.2012 року на 08:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1248/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора _____________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20.08.2012 року о 10.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1900/12
ПОСТАНОВА

18.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Денисенко Д.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_3 за ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2, 190 ч.1 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.2, 190 ч.1 КК України.

В процесі розгляду справи захисник підсудної ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування і приєднання до справи нових доказів, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування даної кримінальної справи слідчим та оперативними співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, слідчим не в повному обсязі були долучені до кримінальної справи матеріали оперативно-розшукової справи. В звязку з чим у сторони захисту виникли труднощі в отриманні відомостей та документів, які підтверджують факт та законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій на досудовому слідстві.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 про витребування і приєднання до справи нових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 про витребування і приєднання до справи нових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66 КПК України (в редакції 1960 року),

постановив:

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_4 про витребування і приєднання до справи нових доказів - задовольнити.

Зобовязати УСБУ в Дніпропетровській області надати суду:

1. інформацію чи заводилась оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3? Якщо заводилась, то одна, чи окремо відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

2. копію постанови про заведення оперативно-розшукової справи;

3. документи, що були підставою для заведення ОРД (заяви про підготовку до вчинення злочину та ін.);

4. інформацію, які оперативно-розшукові заходи проводилися, відносно кого і ким;

5. інформацію щодо результатів оперативно-розшукових дій та вказати дату їх проведення;

6. інформацію чи надавався дозвіл на проведення оперативно-розшукових дій і ким, вказавши дату надання таких дозволів та на який термін вони надавалися?

7. інформацію, чи продовжувалися строки ведення оперативно-розшукової справи, ким та до якого терміну.

Вказану інформацію надати до 25.02.2013 року.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 196/428/17
№ провадження 1-кп/196/63/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2017 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 26 травня 2017 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1087/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11.08.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.10.2016 року. Ухвалами Рожнятівського районного суду від 03.10.2016 року, 24.11.2016 року, 23.01.2017 року та 23.03.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 22.05.2017 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11.08.2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 21.07.2017 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1316/17
Номер провадження № 1-кп/610/172/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню № 0000383 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000383 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000383 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 31.05.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.05.2017
Справа №642/1205/17
Провадження №1-кп/642/317/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 травня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судом викликався свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід зазначеного свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ) підвергнути приводу в судове засідання, призначене на 14 липня 2017 року на 11-00 годину, в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділенню поліції ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5442/17
Номер провадження 1-кс/643/1037/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 24.04.2017 до Московського ВП надійшов рапорт про те, що 24.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49, виявлений ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом BMW 520, р.н. НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів на транспортний засіб, виявлено що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, має ознаки підробки..
В ході досудового розслідування 24.04.2017 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключ від транспортного засобу «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 24.04.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, припинення подальших злочинних дій з використанням зазначеного автомобіля.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1295/17
Провадження №1-кп/635/489/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голубінка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 28 січня 2017 року.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , вказана справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, наявні підстави для прийняття в провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 319 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1440/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/601/17
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Червонозаводського районного суду м.Харкова на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, одне з яких є більш тяжким.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, вчиненому у квартирі АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.

За повідомленням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України 16 травня 2017 року було розглянуто судом першої інстанції з ухваленням вироку.

Тобто на даний час у провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова судове провадження щодо ОСОБА_5 закінчено.

За таких обставин, підстави для задоволення подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із Червонозаводського районного суду м.Харкова на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 727/4731/17
Провадження № 1-кп/727/231/17
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 Кч.1 ст. 358 КК України,
Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурора (процесуального), ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -
Секретарю судових засідань ОСОБА_3 невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора (процесуального), ОСОБА_2 , згідно матеріалів клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1