1-кс/381/332/17
381/2051/17
У Х В А Л А
про арешт майна
09 червня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000531 від 30.05.2017 року,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 08 червня 2017 року та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
У провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000531 від 30.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Фастівського ВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи вантажем який він перевозив до місця призначення.
31.05.2017 року в якості свідка допитаний гр. ОСОБА_4 , який показав, що з 15.05.2017 року він працює водієм на ФОП « ОСОБА_5 ». Зі слів ОСОБА_4 з 15.05.2017 до 17.05.2017 року він здійснював перевезення вантажу з м. Суми до м. Львів. 17.05.2017 року гр. ОСОБА_4 здійснив вивантаження вантажу в м. Львів та цього ж дня ввечері йому на його мобільний номер НОМЕР_1 , зателефонувала ОСОБА_6 диспетчер ФОП « ОСОБА_5 » і повідомила, що 18.05.2017 року в АДРЕСА_2 , він повинен завантажити товар. 18.05.2017 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 прибув до вказаного місця де о 19 год. почалося завантаження товару. Як показав ОСОБА_4 під час завантаження товару йому з мобільного номеру НОМЕР_2 , зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_7 та повідомив, що він є власником вантажу і запитав як йде загрузка. Зі слів ОСОБА_4 після того як товар завантажили, близько 20 год., він зателефонував ОСОБА_8 (диспетчеру) та ОСОБА_7 (власник вантажу)та повідомив, що вже виїхав. Після чого близько 23 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вивантаження потрібно здійснити в м. Фастові, Київської області, але чому не пояснив. Також ОСОБА_7 дав мені номер телефону людини, яка зустріне товар в м. Фастові, а саме: НОМЕР_3 . 19.05.2017 року близько 8 год. ОСОБА_4 приїхав до м. Фастова та по телефону повідомив диспетчеру, що буде вивантажувати товар в м. Фастів і через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_8 та дозволила вивантаження. Після чого ОСОБА_4 зателефонував на номер, який йому повідомив ОСОБА_7 та сказав що буде чекати біля АЗС «Вирій» при в`їзді в місто. Близько через годину до автомобіля підійшов чоловік який назвався представником фірми та повідомив, що покаже місце вивантаження. Приїхавши до місця вивантаження, а саме: м. Фастів, вул. Ч. Шлях поблизу шиномонтажу за допомогою крану було здійснено вивантаження товару. Після чого вищевказаний чоловік розрахувався за перевезення. Далі зі слів ОСОБА_4 він поїхав до м. Суми. Наступного дня ОСОБА_4 дізнався, що товаром заволоділи шахрайським шляхом та потім звернувся до поліції.
31.05.2017 року в якості свідка допитана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , яка надала наступні показання: що з 2009 року вона працює диспетчером у ФОП « ОСОБА_5 ». 17.05.2017 року близько 13 год. їй зателефонував номер НОМЕР_2 це був чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що є вантаж, який потрібно перевезти з м. Львів до м. Вишгород. Після чого ОСОБА_8 відправила йому смс з номером автомобіля, даними водія, його телефоном та свою електронну адресу. Потім ОСОБА_7 повідомив, що його диспетчер відправила на електронну адресу договір який ОСОБА_8 підписала та відправила у відповідь. Після чого відправила водія ОСОБА_4 до м. Львів, вул. Широка, 1 фірма «РОМ ЛТД» для завантаження. 18.05.2017 року близько 19 год. водій після завантаження попрямував до м. Вишгород. 19.05.2017 року їй зателефонував водій ОСОБА_4 та повідомив, що йому вже не потрібно їхати до м. Вишгород, а вивантаження відбудеться в м. Фастів. Після чого ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_7 , який повідомив щоб вона не хвилювалася, а за незручності він доплатить. Після того як водій вивантажився він поїхав до м. Суми. Цього ж дня ОСОБА_8 зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_10 та запитала де водій та товар, на що їй було повідомлено, що товар вивантажили в м. Фастів. Після чого ОСОБА_10 попросила номер водія на що ОСОБА_8 повідомила номер, але ОСОБА_10 сказала що це не той номер так як в неї зазначено номер воді як НОМЕР_2 і вона спілкувалася по даному номеру як з водієм. Під час розмови ОСОБА_10 сказала що таким чином невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи товаром.
До матеріалів кримінального провадження долучено копію договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 17/05 від 17.05.2017 року.
31.05.2017 року в якості потерпілого допитано помічника директора ТОВ «Зартмет» - ОСОБА_11 , який показав, що з 2017 року перебуває на посаді помічника директора ТОВ «Зартмет». На початку 2017 року між ТОВ «Зартмет» та ВКФ «РОМ ЛТД» заключено договір про співпрацю з метою поставок товару. 18.05.2017 року зроблено заявку диспетчеру ФОП « ОСОБА_12 » про поставку вантажу у вигляді рулонної сталі та штучного товару на 18.05.2017. Диспетчер в свою чергу відправила смс з номером автомобіля та мобільним номером водія. Вказаний товар мав прибути 19.05.2017 року за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69. Але 19.05.2017 вантаж доставлено не було. Після цього ОСОБА_11 зателефонував диспетчеру та запитав де вантаж на що отримав відповідь, що вантажем заволоділи невідомі особи ввівши в оману водія та диспетчерів.
В ході досудового розслідування ОСОБА_11 надав відповідні копії документів, що підтверджують поставку вантажу та копії документів товариства.
Під час досудового розслідування встановлено, що в подальшому після вивантаження товару в м. Фастів, зазначений товар було завантажено на автомобіль DAF FT 95.360,р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 причепом FRUEHAUFTF 34C, р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , що відповідно до витягу АТМ (ДАІ) належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином є всі підстави вважати, що невідомі особи діяли за попередньою змовою між собою реалізовуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном і вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Зважаючи на вищевикладене встановлено, що невідомі особи ввівши в оману водія та диспетчерів заволоділи вантажем, що відповідно до документів належить ТОВ «Зартмет`чим заподіли матеріального збитку на суму 991086,05 гривень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами с матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 08.06.2017 року автомобіль DAF FT 95.360,р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 причепом FRUEHAUFTF 34C, р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , що відповідно до витягу АТМ (ДАІ) належить ОСОБА_13 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, метою арешту вказаних речей є збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, відчуження, знищення.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без участі власника автомобіля, оскільки така необхідність виникла з урахуванням обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення належним чином арешт зазначеного автомобіля.

Крім того, вказане майно має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчиненого злочину, тому на нього необхідно накласти арешт.

А тому є клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль DAF FT 95.360, р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_8 з причепом FRUEHAUFTF 34C, р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , що відповідно до витягу АТМ (ДАІ) належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1