справа №619/403/17
провадження №1-кс/619/149/17
08 лютого 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_4 , 02 серпня 2012 року о 17 годині 05 хвилин, перебуваючи на потязі №6026 сполученням «Харків-Наумівка», завідома знаючи про знаходження при ньому завідомо підробленого паспорту громадянина Україгни серії НОМЕР_1 , виданого 13.12.2009 року Ворошиливським РВ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , та маючи умисел на його використання при проходженні митно-прикордонного контролю на ст.Казача Лопань, співпрацівникам державної прикордонної служби України кордону України, пред`явив на паспортний контроль національний паспортний документ громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 13.12.2009 року Ворошиливським РВ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому згідно висновку експерта НІСКЦ ГУМВС України в Харківській області №312 мається зміна у вигляді повної заміни фотокартки.
Враховуючи вищевикладене, слідчим 03.08.2012 року ОСОБА_4 притягнено в якості підозрюваного у кримінальній справі №2012/951/033 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В той же день, стосовно останнього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
У зв`язку з реформуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали кримінальної справи №2012/951/033 передано за підслідністю до СВ ЛВ на ст.Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці.
Після чого, 24.09.2012 року ОСОБА_4 притягнено в якості обвинуваченого у кримінальній справі №2012/951/033.
Проте, ОСОБА_4 , незважаючи на застосований стосовно нього запобіжного західу, умисно почав укриватись від органу досудового слідства.
У зв`язку з тим, що органом досудового слідства всі можливі слідчі дії, проведення яких можливо без обвинуваченого, були виконані, але місце знаходження ОСОБА_4 , в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити не виявилося можливим, досудове слідство по кримінальній справі №2012/951/033 було зупинено, ОСОБА_4 29.09.2012 року оголошено в розшук.
Після чого, досудове слідство у зазначеній кримінальній справі неодноразово відновлювалось, але не з причин встановлення місця перебування обвинуваченого.
За результатами розгляду матеріалів зазначеного кримінального провадження 25.03.2013 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
До Дергачівського районного суду надійшло клопотання від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в обґрунтуванні свого клопотання зазначив, метою задоволення клопотання є можливість уникнення ОСОБА_4 від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування , тому у прокурора є наявність підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання , відповідно до поданої до суду заяви просив розглядати клопотання у його відсутність без фіксації процесу технічним засобами відповідно до ст.107 ч.4 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, про факт підроблення свідчить висновок експерта НІСКЦ ГУМВС України в Харківській області №312.
25.03.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Крім того , відносно ОСОБА_4 03.08.2012 року було обрану запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд .
Наразі ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування , та місце його знаходження встановити не можливо , тому останнього було від 29.09.2012 року оголошено в розшук.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 372,392 КПК України слідчий суддя,
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, чи в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1