АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/800/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/619/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2016 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував (а.с.5, 6).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 03 квітня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скарги від 16.12.2016 року та 01.10.2016 року, зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та у зв`язку з вчиненням органом досудового розслідування злочинних дій відносно нього та свідків, змінити підслідність.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності прокуратури Харківської області та скарга повернута безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2016 року, в якій просив винести ухвалу про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 вчинити певні процесуальні дії: за його заявою від 01 жовтня 2016 року внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР; надати юридичну оцінку діям слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , змінити підслідність; розпочати розслідування та надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Зазначив, що 23 січня 2017 року отримав повідомлення прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області про те, що його заяви про вчинення відносно нього та інших осіб кримінальних правопорушень, за ознаками, передбаченими ст.ст.296, 129 КК України не містять обставин, які свідчать про скоєння кримінальних правопорушень та не встановлено підстав для внесення відомостей в ЄРДР (а.с.1-3).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 жовтня 2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.296, 129 КК України.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 звернувся лише 02 лютого 2017 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання відповіді прокурора суперечить положенням закону, оскільки лист прокурора, який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України.

Обставини, на які посилається заявник, щодо отримання ним відповіді прокурора лише 23 січня 2017 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Натомість, заявник ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України за наявності клопотання про поновлення процесуального строку.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 від 2.02.2017 року до слідчого судді вбачається, що заявник оскаржував лише бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2016 року (а.с.1-3). Бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 грудня 2016 року, останній не оскаржував, а тому посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було прийняте рішення за вказаними вимогами, є безпідставними.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Прохання апелянта прийняти рішення щодо зміни підслідності, до компетенції суду взагалі не віднесені, оскільки зазначені питання, відповідно до вимог КПК України, має вирішувати прокурор.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді