01.08.2017 Справа № 756/7911/16-к
№ 756/7911/16-к
№ 1-кп/756/189/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005268 від 26.05.2016 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 01.08.2017 року захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , яка вступила у справу на підставі постанови про заміну прокурорів від 01.08.2017 року, ухваленої заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву про відвід тим, що постанова про заміну прокурорів не містить посилань на підстави для такої заміни, передбачені ст. 37 КПК України.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки діючим КПК України не передбачено безумовних та чітких вимог до постанови про заміну прокурорів. Крім того прокурор ОСОБА_4 повідомила, що прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входять до складу групи прокурорів, наразі зайняті в інших судових засіданнях у інших кримінальних провадженнях, а прокурор ОСОБА_9 протягом двох останніх місяців вже не працює у Київській місцевій прокуратурі № 5. Саме з вказаної причини та підстави було винесено постанову про заміну прокурора у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної із передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 захисник у своїй заяві про відвід не назвав, тому правових підстав для задоволення його заяви про відвід прокурора суд не знайшов.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1