Справа №483/1761/16-к 22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Очаківського міськрайонного суду від 08.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовільнено повністю.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, прокурор вважає, що вказаний вирок суду підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно вироку суду та звукозапису судового засідання від 24.01.2017 року, під час з`ясування думки учасників провадження щодо об`єму та порядку дослідження доказів, прокурором було запропоновано, а судом, за згодою учасників судового розгляду, на підставі положеннь ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. Учасники судового провадження не заявляли про необхідність з`ясування обставин, які стосувались відшкодування матеріальної шкоди і були викладені у цивільному позові.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оспорює вирок в частині вирішення цивільного позову заявленого потерпілою. Однак, як вбачається із звукозаписів та журналів судових засідань, даний позов був оголошений у судовому засіданні, ніким не оспорювався і матеріали стосовно позову судом не досліджувались, за згодою учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 394, 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури№1 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1