Справа № 738/1370/15-к
Провадження № 1-кп/745/3/2017
УХВАЛА
13.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого, обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушня, Менського району, Чернігівської області, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судово-медичних експертиз громадянина ОСОБА_6 , які суперечать один одному.

Так, висновком судово-медичної експертизи № 95 від 05 серпня 2015 року (а.с. 43,44) у потерпілого встановлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці носа та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 18.01.2016 року (а.с. 105-107) встановлено, що відповідно до даних медичної документації, враховуючи результати первинної судово-медичної експертизи, комісія вважає, що у потерпілого ОСОБА_6 малось тілесне ушкодження у вигляді пошкодження суглобового апарату правого плеча (що підтверджено консультативним висновком Головного позаштатного спеціаліста з рентгенології Управління охорони здоров`я при Чернігівській ОДА ОСОБА_7 , лікарем травматологом Чернігівської обласної лікарні ОСОБА_8 ), яке в подальшому ускладнилось хронічним плечовим периартритом з больовим синдромом, тендинідом надосного м`язу правого плечового суглобу, артрозом правого ключично-акроміального з`єднання, з помірним (незначним) порушенням функції правої верхньої кінцівки. Крім того малась забійна рана носу. Вказані тілесні ушкодження є наслідком дії тупих предметів за механізмом удару. Ушкодження суглобового апарату правого плеча за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до пунктів 2.2.1в ,2.2.2 та 4.6 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Забійна рана носу , відповідно до п.2.3.1.а, 2.3.2.а, 2.3.3.,4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.08.2016 року встановлено, що суперечності експертиз під час судового розгляду усунуті не були. Необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Клопотання експерта (а.п. 98) про надання дозволу експертній комісії на залучення, в разі необхідності, для проведення експертизи медичних фахівців, лікарів консультантів, а також про надання можливості використовувати медичні документи інструментальних методів дослідження, що можуть бути надані особою, відносно якої призначена експертиза, не було предметом дослідження в судовому засіданні місцевого суду з участю сторін кримінального провадження, що з огляду на зміст статті 42 КПК України, є порушенням права обвинуваченого на захист.

З положень ч. 3 ст. 415 КПК України слідує, що висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно ч. 3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Отже, суд приходить про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи. З метою забезпечення об`єктивності експертного висновку, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 комісійну судово-медичну експертизу виконання якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи із наданням дозволу на залучення до складу комісії фахівців-спеціалістів з рентгенології та ортопедії, та наданням можливості використовувати медичні документи інструментальних методів дослідження, що можуть бути надані особою, відносно якої призначена експертиза. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження маються у гр. ОСОБА_6 , їх локалізація, механізм утворення та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

2. Чи могли утворитись вказані тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту на рівну поверхню?

3. Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись в час та при обставинах вказаних в обвинувальному акті?

4. Чи є у потерпілого ОСОБА_6 захворювання правого плечового суглобу, якщо є, то які?

5. Чи впливає це захворювання на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .?

6. Чи могли зміни, відображені на Р-грамі правого плечового суглобу №2561 від 11.06.2015 року бути ознаками травматичної дії 10.06.2015 року? Якщо так, то якої саме дії?

7. Чи маються об`єктивні медичні дані (крім скарг потерпілого ОСОБА_6 ), які б об`єктивно свідчили про пошкодження ним суглобового апарату правого плеча саме 10.06.2015 року? Якщо так, то які саме?

8. Чи можуть бути зміни, відображені на Р-грамі правого плечового суглобу №2561 від 11.06.2015 року від 11.06.2015 року ознаками раніше (до 10.06.2015 року) отриманих пошкоджень або захворювань?

9. Чи правильно ОСОБА_6 був встановлений медичний діагноз лікарями 12.06.2015 року та 03.07.2015 року та чи відповідне до наявного у нього захворювання було призначене лікування? Якщо ні, то чи можливо, що виявлені ускладнення у ОСОБА_6 на сьогоднішній день були наслідком неправильного чи неповно проведеного лікування?

10. Чи маються об`єктивні медичні дані (крім скарг потерпілого ОСОБА_6 ), які б свідчили, що забійна рана носу спричинила розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 понад шість днів та (або) незначну стійку втрату його працездатності? Якщо так, то які саме?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження. Експертизу провести з медичним обстеженням потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1