ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3674/17
№ 1-кс/201/2630/2017
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в якій було допущено описку у вступній та описовій частинах, а саме не вірно зазначено особу, яка звернулась із зазначеним клопотанням.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання 201/3674/17, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2017 року по справі №201/3674/17 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в якій було допущено описку у вступній та описовій частинах, а саме не вірно зазначено особу, яка звернулась із зазначеним клопотанням.

З вказаних матеріалів вбачається, що у вступній та описовій частинах вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірної особи, яка звернулась до суду із зазначеним клопотанням «прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 », в ухвалі суду зазначено як «слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в якій було допущено описку у вступній та описовій частинах, а саме не вірно зазначено особу, яка звернулась із клопотанням до суду.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в якій було допущено описку у вступній та описовій частинах, а саме не вірно зазначено особу, яка звернулась із клопотанням до суду, вірно зазначити «прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного «слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1