Провадження №1-кс/554/5841/2016

У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання директора приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:

Директор приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» ОСОБА_2 звернулався до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21.01.2016 року., на транспортний засіб сідловий тягач DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить приватному орендному підприємству «Агрофірма Узинська», який знаходиться на автостоянці в м.Лубни, вул.Київська, 2 Полтавської області.
Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити.
Третя особа потерпіла ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна - сідловий тягач DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечує, просить суд його задовольнити, у зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки цивільний позов про відшкодування моральної шкоди розглянуто в порядку цивільного судочинства (рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17.08.2016 року) рішення суду ПОП «Агрофірма Узинська» виконала добровільно.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного на майно, виходячи з наступного.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.174 ЦПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відтак, підстава для накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову - відсутня.
Враховуючи наведене, та те, що підстави для накладення арешту відпали слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання директора приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21.01.2016 року., на транспортний засіб сідловий тягач DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить приватному орендному підприємству «Агрофірма Узинська», який знаходиться на автостоянці в м.Лубни, вул.Київська, 2 Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1