ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, з середньо - технічною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 20.04.2016р. близько 02 години 20 хвилин керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по проїжджій частині вул. Клочківській в м. Харкові зі сторони вул. Космічної у напрямку вул. Новгородської зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Під час руху по вказаній ділянці дороги, в районі розташування будинку № 148-а по вул. Клочківській, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 12.3 - «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1963 р.н., який перетинав проїжджу частину справа наліво по напрямку руху автомобілю.

Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 573-А/16 від 17.06.2016р. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді лінійного перелому лівої лобної кістки з переходом на дах лівої орбіти, лінійного перелому зовнішньої і внутрішньої стінок лівої лобової пазухи з переходом лінії перелому на осередки ґратчастого лабіринту, пневмоцефалії, крововиливу над твердою мозковою оболонкою у вигляді пластинчатого локального епідурального - крововиливу на рівні лівої лобової частки, субарахноїдального крововиливу, забій головного мозку, перелому альвеолярного відростка лівої верхньощелепної кістки між 2 і 3 зубами зліва без зсуву, садна обличчя,а також закритого перелому обох кісток лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини із зсувом, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Сенс», р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому з права наліво перетинав проїжджу частину пішохід ОСОБА_9 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, не дав дорогу пішоходу та скоїв наїзд на останнього,чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення п. 12.3 та п. 18.1 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 515/16 від 16.06.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті, також обвинувачений пояснив, що працює неофіційно в службі таксі водієм, автомобіль відповідно до договору бере на прокат. На утриманні має неповнолітню дочку від першого шлюбу та на даний час проживає з жінкою з якою також мають малолітню доньку. Потерпілого ОСОБА_9 обіцяв підтримувати та допомагати матеріально та морально відповідно просив суд при призначенні покарання врахувати вказане та не позбавляти права керувати автомобілем, адже це його єдиний заробіток, а йому необхідно утримувати дві доньки і допомагати потерпілому.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2016р. у нього було день народження і приблизно о 02.00 год. ночі проводжав друзів додому. Вийшовши на пішохідний перехід не врахував на якій відстані рухається авто обвинуваченого до того ж дорога не освітлювалась.

За обставин, що ОСОБА_6 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення - злочину. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, відповідно до довідок КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох доньок: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання є інвалідом.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставинами, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, .

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без позбавленням права керувати транспортними засобами і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі експертизи обставин дорожньо транспортної пригоди від 16.06.2016 року № 515/16 в сумі 1055 гривен 52 копійки та судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі автотехнічної експертизи від 30.05.2016 року № 378/16 в сумі 1055 гривен 52 копійки в дохід держави.

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ-Сенс», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 21.04.2016 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та згідно зберігальної розписки передано ОСОБА_6 вважати повернутим володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1