У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується, окрім іншого, із з рішенням суду першої інстанції, однак його вимоги стосуються лише ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України та застереження захисника щодо участі в касаційному розгляді.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

Так, відповідно до частини 1 статті 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового слідства, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, захисник в обґрунтування своєї позиції вказує на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, однак посилається лише на перелічені в ухвалі апеляційного суду доводи, щодо залишення вироку районного суду без змін, про що і вказує в своїй касаційній скарзі.

Також, захисник у прохальній частині його касаційної скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду, однак його доводи щодо незаконності стосуються і вироку районного суду, тобто такі суперечності позбавляють суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження.

Більше того, захисник вказує, що призначене судом покарання є занадто суворим, натомість ним не вмотивовано можливість призначення засудженому покарання без ізоляції від суспільства та не вказано на підстави, що зумовили б прийняття саме такого рішення.

До того ж вимоги захисника хоч і викладені у відповідності до змісту статті 436 КПК України, однак не відповідають мотивувальній частині його касаційної скарги.

Крім того, відсутність у касаційній скарзі застережень захисника щодо участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання.

Окрім вказаного, згідно з частиною 5 статті 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформлені та засвідчені копії судових рішень, які оскаржуються, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Тобто копія судового рішення, яка складається з кількох аркушів, повинна бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Проте, захисник долучив до касаційної скарги копії судових рішень, в яких на зворотному боці останнього аркуша гербовою печаткою засвідчено підпис старшого секретаря суду та відсутній підпис судді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів
постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ ________________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3