Справа № 369/3987/17
Провадження № 1-кс/369/968/17
УХВАЛА
Іменем України
14.04.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155, від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 01.03.2017 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, підробила ряд документів, що перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 910/21945/15.

Зі вказаної заяви вбачається, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, підробила офіційні документи від імені попереднього та чинного директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які у подальшому використала для подачі їх до Господарського суду міста Києва, у справі № 910/21945/15, змінивши таким чином відповідача у вказаній справі про стягнення боргу.

Допитаний, як потерпілий ОСОБА_4 показав, що з 29.11.2016 року він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До 29.11.2016 року директором вказаного підприємства був його батько ОСОБА_5 .

У 2013 році у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виникла заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на загальну суму 8 000 000 гривень. У 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розпочало процедуру банкрутства, не здійснивши при цьому виплат по боргу, що виник у них перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). У зв`язку із цим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснило переуступку боргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Після цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення боргу із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Рішенням Господарського суду міста Києва, від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15 позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), були частково задоволені. Судом було винесено рішення про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 8 631 866,51 грн. заборгованість, 596 028,38 грн. пені, 607 505,40 грн. 3% річних, 6 442 154,25 грн. збитків від інфляції та 72 973, 32 грн. судового збору, отже на загальну суму 16 350 527,86 грн. Надалі рішення було направлено до виконавчої служби для його виконання.

У подальшому, 23.02.2017 на юридичну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надійшло повідомлення від Господарського районного суду м. Києва про призначення судового засідання у справі № 910/21945/15 про заміну сторони у справі, та відступлення позовної вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке було призначено на 28.02.2017 рік.

27.02.2017, ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами справи № 910/21945/15 та з`ясував, що заяву про заміну сторони у справі подано 09.02.2017 невстановленою особо. Особисто він її не подавав. Разом із заявою було подано також довіреність видану ОСОБА_6 для представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). На вказаній довіреності виконано підпис ОСОБА_4 , однак він такої довіреності не видавав. Крім того до заяви було додано договір № 25/10-1/11 Про заміну сторони від 25.10.2016 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Вказаний договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було підписано директором ОСОБА_7 .

На даний час, ОСОБА_4 , стверджує, що вказаний договір не міг бути підписаний його батьком.

Допитати ОСОБА_4 , з приводу підписання вищевказаного договору не виявляється можливим у зв`язку із тим, що він помер.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлені особи, шляхом підробки документів та подачі їх до Господарського суду міста Києва, використовуючи наявну у провадженні вказаного суду справу № 910/21945/15, окрім вчинення підробки документів, також намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 16 350 527,86 грн.

Враховуючи, що на даний час неможливо допитати ОСОБА_5 , який нібито підписував договір № 25/10-1/11 Про заміну сторони від 25.10.2016 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), його достовірність можливо встановити лише у ході проведення почеркознавчої експертизи. Також, ОСОБА_4 , стверджує, що жодних довіреностей на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , він не видавав, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що дасть змогу підтвердити, або спростувати надані ОСОБА_4 , покази та викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості. Крім того, враховуючи, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом обману та подачі підроблених документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи справу № 910/21945/15, що перебуває у провадженні вказаного суду намагаються заволодіти грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у орган досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до справи № 910821945/15, що перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення оригіналів всіх наявних у справі документів, для проведення із їх використанням необхідних судових почеркознавчих експертиз та, за для унеможливлення подальших спроб невстановлених досудовим розслідуванням осіб заволодіти грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 16 350 527,86 грн.

Тому слідчий просив надати, слідчому Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів справи № 910/21945/15, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу справи № 910/21945/15.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників особи, у володінні якої перебувають вказані документи, у володінні якого знаходиться така інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається про неможливість отримати слідчим відомості в інший спосіб, потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, і дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку, з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку що необхідність вилучення оригіналу всієї справи № 910/21945/15, слідчим не доведена, а тому, з даної справи можливо вилучити лише оригінали документів що необхідні для відповідної експертизи, а саме довіреність, на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договір № 25/10-1/11 Про заміну сторони від 25.10.2016 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 164 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати, слідчому Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів справи № 910/21945/15, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснення копій справи та вилучення оригіналу довіреності, на представлення інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договору № 25/10-1/11 Про заміну сторони від 25.10.2016 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1