Справа №212/1068/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0004037 внесеного в ЄРДР 19.12.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий: 1) 21.01.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 2) 17.07.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2008, остаточно до відбуття йому було призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 3) 31.07.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2016 про перегляд вищевказаного вироку, покарання замінено на 50 годин громадських робіт, які відбув в повному обсязі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: адвокат ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 18.12.2016, близько 09:30 годин, з метою візиту до своєї знайомої, невстановленої слідством дівчини на ім`я ОСОБА_6 , прибув за місцем мешкання останньої - на восьмий поверх під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . Не заставши вказану невстановлену слідством дівчину вдома, ОСОБА_3 , сходами почав спускатися на перший поверх зазначеного під`їзду. Проходячи повз 6 поверх під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив незачинені двері міжквартирного тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, близько 10:00 годин 18.12.2016, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер шляхом вільного доступу зайшов до приміщення міжквартирного тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав дитячу коляску марки «QUINNY Мооddі», яка належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта № 194 від 24.01.2017 становить 14885,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження застосував ч.3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений суду повідомив, що підтвердив факт крадіжки дитячу коляску марки «QUINNY Мооddі», з приміщення міжквартирного тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Коляска була повернута власникам на досудовому слідстві. Розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, доповів суду про намагання пошуку роботи та становлення на шлях виправлення.
Дослідивши обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікаря-нарколога з січня 2015 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; раніше неодноразово судимий, покарання відбув в повному обсязі. Відповідно висновків доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 за місцем проживанням характеризується посередньо, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому та відшкодування потерпілій матеріальної шкоди завданої злочином, відсутність у зв`язку з цим претензій з її боку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступеню тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. В той же час суд зазначає, що досягти мети виправлення ОСОБА_3 можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Процесуальних витрат, згідно даних прокурора, у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на 2 ( два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: дитячу коляску марки «QUINNY Мооddі», яка знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні, копію специфікації до договорів 1,2 №851166400 від 18.12.2016, ДВД диск з відеозаписом, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1