Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1151/16-к
Номер провадження 1-кс/547/123/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання заступника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області (далі СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області) старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 13.01.2016 за фактом самовільного розорення службовими особами АФ «Вересень» та ПСП «Оболонь» земельних ділянок загальною площею 110,0313 га, що перебували у державній власності, та розташовані за межами населеного пункту Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області - звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки АФ «Вересень» та ПСП «Оболонь».
Крім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що між Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області та ПСП «Оболонь» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на загальну площу 100,0313 га, в тому числі 54,1285 га сіножаті та 55,9028 га пасовища. Водночас, за наявною інформацією вищевказані земельні ділянки фактично використовувались АФ «Вересень» протягом 2015 року без відповідних документів, крім того, дані землі розорані та використовуються як рілля.
В судовому засіданні по розгляду даного клопотання прокурор підтримав зазначене клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч.2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, що набрали законної сили, внесено зміни до ст.ст. 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок, а саме повноваження прокурора та слідчого органу призначати ревізії та перевірки виключено. Отже слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.
Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість позапланової перевірки, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Проте положення КПК України не містять безпосередньої норми, що передбачала б можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
На думку суду в клопотанні слідчий не обгрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримати докази в інший спосіб.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема щодо заборони застосування закону, який суперечить цьому Кодексу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 93,131 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання заступнику начальника СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки АФ «Вересень» та ПСП «Оболонь».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1