У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000073,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 та зобов`язати слідчого провести усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування та повідомляти письмово про хід розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30 липня 2016 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.07.2015 року у зв`язку з встановлення відсутності події кримінального правопорушення в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що з даним рішення вона не згідна, оскільки слідство в справі проведено поверхнево, рішення про закриття прийнято поспішно. Так своє рішення про закриття провадження слідчий мотивував на його погляд доказами які фактично не находять свого документального підтвердження та суперечать один одному. Вказує, що відповідно до протоколу №14 рішення засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2004 року про розподіл службової житлової площі в гуртожитку, їй як старшому солдату прикордонного загону було виділено кімнату №3 житловою площею 16,8 кв.м. З того часу вона разом із сином проживає у вказаній кімнаті. Однак слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказав що вона на даний час не являється суб`єктом права користуванням житловим приміщенням у ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відсутні будь які правовстановлюючі документи на користування житлом. Також в постанові слідчий вказує, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності Верховної ради України. Однак згідно листа першого заступника апарату ВРУ від 10.03.2016 року, даний будинок не перебуває у віддані та на балансі Верховної ради України. В постанові слідчого вказано, що Мукачівська міська рада не приймала рішення про надання будівлі статусу «гуртожитка». Однак із листа начальника Мукачівського МБТІ слідує, що на замовлення командування в/ч проведено інвентаризацію будівлі літА як гуртожиток та зареєстровано в реєстрі. Також із листа Мукачівського міськвиконкому від 04.02.2016 року слідує, що за період з 2004 року по теперішній час рішення про перереєстрацію будівлі по АДРЕСА_1 з статусу гуртожитка у статус відомчого житла не приймалось.

Також слідчим не було досліджено інвентарну картку № НОМЕР_1 обліку основних засобів, яка було предметом дослідження, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.10.2010 року та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2010 року. Не було досліджено матеріали які надавались ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі яких суд прийшов до висновку, що вказана будівля являється гуртожитком, а не відомчим житлом В постанові слідчим вказано що їй надавалось окреме житло але вона відмовилась від нього. Однак слідчим не було перевірено чи був наказ керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання їй окремого житла.

Відтак вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно, без проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування та повідомляти письмово про хід розслідування.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , від 30 липня 2016 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що у ході досудового розслідування викладені в заяві ОСОБА_3 факти порушення житлового законодавства свого підтвердження не знайшли та оцінюючи зібрані під час досудового розслідування докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення щодо надання статусу гуртожитку житловій будівлі АДРЕСА_1 , Мукачівською міською радою не приймалось, а також те, що ОСОБА_3 на дайни час не є суб`єктом прав користування житловим приміщенням у ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки у останньої відсутні будь-які правовстановлюючі документи на користування вище вказаним житловим приміщенням, а відтак кримінальне провадження № 0000073 від 29.07.2015 року необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

За ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Як вбачається із скарги, заявниця ОСОБА_3 , вказує на те, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не було досліджено інвентарну картку № НОМЕР_1 обліку основних засобів в бюджетних установах гуртожиток в/ч НОМЕР_2 Мукачівського прикордонного загону по АДРЕСА_1 . Також заявник стверджує, що вселилася в кімнату в будинку за адресою АДРЕСА_1 на законних підставах.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, без проведення допиту заявника , а відтак за відсутності законних на те підстав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скарга в частині зобов`язати слідчого провести усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000073- задовольнити частково.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000073 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1