№558/119/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
29 травня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
в ході судового розгляду у відкритому судовому засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 07 серпня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 07 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Млинівського районного суду від 30 березня 2017 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000228 від 07 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Млинівського районного суду від 31 березня 2017 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000228 від 07 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначено судовий розгляд.
До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком 60 днів.
В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором обґрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, слугували підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час вони не змінилися і не зменшились та не з`явилися нові, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши, думку обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання і дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає до задоволення
Так, 23 листопада 2016 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 01 березня 2016 року про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою за його відсутності.
(а.с. 33-36, т.3 кримінального провадження № 0000228)
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб з терміном дії ухвали до 21 год. 50 хв. 21 січня 2017 року.
(а.с. 122-126, т.3 кримінального провадження № 0000228)
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 04 березня 2017 року.
(а.с. 195-198, т.3 кримінального провадження № 0000228)
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 04 квітня 2017 року.
(а.с. 239, т.3 кримінального провадження № 0000228)
Ухвалою суду Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2017 року в ході підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2017 року.
(а.с. 51)
Підтвердженням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України являється те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 тривалий час перебував у розшуку, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження відносно нього були виділені в окреме провадження.
Крім цього, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України у сукупності із ризиком передбаченим п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , 18 червня 2015 року, дізнавшись про затримання співучасника у вчиненні злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, здійснив виїзд за кордон, у зв`язку із чим був оголошений в міжнародний розшук, а також те, що є мешканцем Львівської області і постійне місце проживання на території Рівненської області в нього відсутнє, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому існує імовірність того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Більше того, наявною в матеріалах кримінального провадженні заявою свідка ОСОБА_9 підтверджується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
(а.с. 97, т.2 кримінального провадження № 0000228)
Таким чином, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Враховуючи вищенаведене, суд оцінює у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, а також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.
При цьому слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, немає постійного місця проживання на території Рівненської області, крім того в нього відсутні тісні соціальні зв`язки.
З огляду на вказані обставини, є підстави стверджувати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, враховуючи що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 доцільно продовжити на 60 днів, то строк дії даної ухвали слід встановити до 21 год. 50 хв. 27 липня 2017 року, включно.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України,
суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, починаючи з 29 травня 2017 року до 21 год.50 хв. 27 липня 2017 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
/підпис/
Судді: ОСОБА_2
/підпис/
ОСОБА_3
/підпис/