Справа № 301/2535/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/341/17, за апеляційною скаргою, яку подав представник ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що висунуті представником ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_6 вимоги, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ст. 303 КПК України, і які підлягають оскарженню. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_6 на бездіяльність судового експерта.
В апеляційній скарзі представник «Консіст Груп» ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не вірно встановив юридичну природу звернення сторони кримінального провадження до суду, а при постановленні ухвали застосував норми кримінального процесуального закону, які не підлягали застосуванню. Посилається на те, що ТОВ «Консіст Груп» не оскаржувало бездіяльність судового експерта, а в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України клопотало перед слідчим суддею про встановлення розумних строків для вчинення процесуальної дії, зокрема, проведення експертизи в кримінальному провадженні. Крім того, вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику сторін кримінального провадження, а її копію ТОВ «Консіст Груп» отримало поштою 31.05.2017, у зв`язку із чим, строк на її апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який просив поновити строк на оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника ТОВ «Консіст Груп», неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що апеляційним судом представнику ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_6 своєчасно надіслано повідомлення, в якому вказується про час та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому враховується те, що відомості про поважність причин неявки представника ТОВ «Консіст Груп» або заява про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін до апеляційного суду не надходили.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника ТОВ «Консіст Груп», а її копію останній отримав 25.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 12), і що свідчить про недостовірність викладених у апеляційній скарзі доводів про те, що копію ухвали ТОВ «Консіст Груп» отримало 31.05.2017. Указане свідчить про те, що апелянтом пропущено передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Однак, враховуючи положення ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя, а також те, що пропущений строк є незначним, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику ТОВ «Консіст Груп» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув скаргу представника ТОВ «Консіст Груп» ОСОБА_6 на бездіяльність судового експерта, відмовивши у відкритті провадження саме за скаргою представника ТОВ «Консіст Груп», не врахувавши те, що представник ТОВ «Консіст Груп» звертався до слідчого судді саме із клопотанням у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України про встановлення строку проведення експертизи, а не зі скаргою на бездіяльність судового експерта.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не вірно встановив юридичну природу звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді й, при постановленні ухвали, застосував норми кримінального процесуального закону, які не підлягали застосуванню, і, відповідно, про незаконність ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подане представником ТОВ «Консіст Груп» клопотання і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки, слідчим суддею клопотання по суті не розглядалось, тому апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не вправі розглядати його по суті, приходить до висновку про призначення розгляду клопотання слідчим суддею в суді першої інстанції,
При розгляді клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог КПК України при його розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подане представником «Консіст Груп» ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу, яку подав представник «Консіст Груп» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: