Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/140/17

УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигорське Балаклійського району Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, не маючого адресної реєстрації та постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не більше ніж 60 днів. Оскільки залишились ризики які стали підставою до обрання запобіжного заходу, так ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного доходу, місця проживання, раніше судимий, може вчинити тиск на свідка, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просив змінити міру запобіжного заходу та обрати мірою запобіжного заходу - особисте зобов`язання, оскільки відсутні будь-які зазначені прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України який є тяжким злочином, також обвинувачений раніше судимий, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 22.04.2017 р.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_3 постійного джерела до існування не мав, не має адресної реєстрації. Раніше судимий, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних суспільних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , на строк 60 днів, а саме до 03 червня 2017 року тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: