overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2165/17
провадження №1-кп/504/352/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 26.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубіне Маріїнського району Кемеровської області РФ, громадянина України, офіційно не працюючого та не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 26.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 26.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19.07.2017 року о 10.40 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, та повідомити прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9735/17
Провадження №1-кс/523/1727/17
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність прокурора
10.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в:
10 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 07 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_4 , на думку скаржника, злочинів, передбачених ч.2 ст.376, ч.2 ст.397, ч.3 ст.365, ст.366, ст.369, ст.370, ч.2 ст.384, ч.1 ст.396, ч.3 ст.398, ст.400 КК України.

Так, із змісту скарги вбачається, що особою, якій можливими неправомірними діями ОСОБА_4 було заподіяно шкоду, є ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_2 вважає себе представником ОСОБА_3 .

Водночас, з положень ст.ст.45 і 58 КПК України вбачається, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка має право бути захисником, тобто адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з відсутніми щодо нього відомостями про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки в скарзі відсутні вищезазначені дані щодо ОСОБА_2 , який заявляє про представництво інтересів ОСОБА_3 , як потерпілого, то слід дійти висновку, що перша особа не мала права подавати зазначену скаргу.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 07 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_4 , на думку скаржника, злочинів, передбачених ч.2 ст.376, ч.2 ст.397, ч.3 ст.365, ст.366, ст.369, ст.370, ч.2 ст.384, ч.1 ст.396, ч.3 ст.398, ст.400 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси /підпис/

ОСОБА_1
Згідно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007579 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України.

06.02.2017 р. зазначений акт передано в моє провадження.

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, мною розглядалась скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0007579, а також його заява про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007579 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Суддя:
Справа № 523/9557/17
Провадження №1-кп/523/648/17
УХВАЛА

10.07.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 05.07.2017р. з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 12.07.2017 року о 15:15 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/1945/17
Номер провадження 1-в/585/233/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняв якому він просить про розгляд справи за його клопотанням у його присутності в режимі відеоконферензв`язку.

11 липня 2017 року розгляд справи не відбувся у зв"язку з відсутністю енергопостачання в Роменському міськрайонному суді, що унеможливило розгляд справи в режимі відеоконференцзв"язку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1965 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 13 год.30 хв. 01 серпня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/7343/17
Провадження № 1-кс/592/3552/17

про відкриття провадження
07 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Керуючись ст. 201, 309 КПК України,
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16 за участю захисника, підозрюваного, прокурора Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/621/17
Єдиний унікальний № 742/2124/17

11 липня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна та документів, що підтверджують право власності, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3532/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/788/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 на 22 вересня 2017 року о 08:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

11 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

10 липня 2017 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4933/16-к
Номер провадження 11-кп/775/647/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 липня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2017р., яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 11-00 год. в м. Бахмуті, вул. Миру, 5, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/303/381/17
303/5115/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
на виконання вимог вимог п.6) ч.3 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні № 0001544 внесеному до ЄРДР 05 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копинівці, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.07.2017 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, на 18 липня 2017 року 14:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань № 1).
Злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України та 128 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є злочином невеликої тяжкості за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копинівці, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого.
При вирішенні питання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження, судом не було прийнято рішення згідно вимог п.6 ч.3 ст.314 КПК України.
Керуючись: п.6 ч.3 ст. 314,314-1, ст.315ст.ст. 316, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копинівці, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 1 ст. 125, ст.128 КК України та подати таку у судове засідання на 18 липня 2017 року 14:00 годин до Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому та начальнику органу пробації для виконання.

Головуючий ОСОБА_1