Справа № 520/2699/17
Провадження № 1-кс/520/492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдід, Грузія, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Відповідно до ст. 208 КПК України 02.03.2017 о 17.10 годині, у приміщенні Київського ВП в м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся Старший слідчий СВ Київського ВП м. Одеси в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 02.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

З клопотання вбачається, що повторно, 02.03.2016 приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись у подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобілю марки «Toyota Rav4» сірого кольору р.н НОМЕР_1 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: барсетку коричневого кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в який знаходилось портмоне з документами, яке не представляє матеріальної цінності; ключі від квартири в кількості двох штук, які не представляють матеріальної цінності;мобільний телефон «SonyEriksson», K530 i, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, оснащений сім карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ,вартістю 15 гривень, на рахунку мобільного оператору знаходилась грошова сума у розмірі, 128 гривень; мобільний телефон «iPhone4», вартістю з урахуванням зносу 1500 гривень, оснащений сім карткою «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3 ,вартістю 15 гривень, на рахунку мобільного оператору знаходилась грошова сума у розмірі, 50 гривень; гаманець коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в середин, якого знаходилась банківська карка банку «Укрсиббанку», на ім`я ОСОБА_9 , пластикові картки: аптека «Доброго дня», «Клевер Бонус», «МЕТРО бонус», які не представляють матеріальної цінності, 500 долларів США, станом на 02.03.2017 курсом НБУ(27,18) 13,590гривень та 3000 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на 18898 гривень.
Після чого він намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, та побіг в сторону вул. Варненської, але він був помічений з викраденою барсеткою свідком ОСОБА_10 , який побіг за ним та запропонував йому зупинитися.
Усвідомлюючи для себе, що свідок ОСОБА_10 побачив викрадене майно, а саме барсетку, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна на зауваження свідка не відреагував.
Зникаючи з місця вчинення злочину свідок ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_7 та повідомив про викриття його у вчинені таємного викрадення чужого майна, а саме барсетки з речами. Однак , на свідка ОСОБА_7 не відреагував та намагався втекти від нього, намагаючись зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення. Однак при черговій спробі зникнути з місця події ОСОБА_7 був затриманий свідком ОСОБА_10 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдід, Грузія, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 208 КПК України 02.03.2017 о 17.10 годині, у приміщенні Київського ВП в м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підозра відносно ОСОБА_7 , в інкримінованому їй діянні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , показаннями,.потерпілого. ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до6-х років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Також судом встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела прибутку,що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому.

В зв`язку з вищевикладеним встановлено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що встановлювати розмір застави не є доцільним.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13:10 год. 02.03.2017 року, згідно протоколу затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 17:00 год. 04.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .