Справа № 520/2557/17
Провадження № 1-кп/520/657/17
УХВАЛА
30.05.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0005469 від 31.12.2016 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, в силу ст.86 КК України вважається таким, що не має судимості, не має реєстрації та постійного місця проживання в Одесі та Одеській області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005469 від 31.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного західу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2017 року закінчився 28.05.2017 року. Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої передбачає від 7 до 15 років позбавлення волі, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник при цьому заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і повідомив, що він став на шлях виправлення, підтримує фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_8 та проживає в неї, але адреси не пам`ятає.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо запобіжного заходу, дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, відсутність постійного місця проживання та реєстрації в Одесі та Одеській області, відсутність соціальних зв`язків, може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того, обвинувачений підтримає фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_8 , яка є свідком по справі, що дає всі підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».
Застава, відповідно до ст. 183 КПК України не обирається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.
Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб. Строк дії ухвали закінчується 29.07.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2