УХВАЛА

Справа № 569/6459/17

29 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що 24 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. За результатами проведеного розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанову слідчого вважає винесеною передчасно із неповним та необ`єктивними дослідженням усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні рішення слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а саме: у даному кримінальному провадженні не визнано потерпілим ОСОБА_3 , не проведено його допиту, крім того не вжито заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого вбачається, що в ході досудового слідства було проведено слідчі дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.367 КК України, а саме допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали об`єктивні показання.

Крім того, в ч.1 ст.367 КК України законодавець визначив, що службова недбалість, це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них , що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
На спростування висновків органу досудового слідства автор скарги не надав суду жодного доказу на завдання ОСОБА_3 істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Не заслуговує на увагу, твердження ОСОБА_3 , що його у даному кримінальному проваджені не було допитано та не визнано потерпілим. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що слідчий не одноразово викликав його для допиту, однак за викликом ОСОБА_3 не прибув, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_3 для допиту як свідка в кримінальному провадженні, про те останній відмовився від дачі показань. Клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні було направлено після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому не могло бути розглянуте слідчим.
Будь-яких вагомих доказів та підстав для скасування постанови слідчого автором скарги не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

А так і скарга за результатами проведеного досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя