Справа № 509/656/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Калаглія Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.05.2009р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, ст.187 ч.3, 189 ч.2 КК України на строк 9 років позбавлення волі, звільнився у зв`язку з повним відбуття покарання,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2017 року, в період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку, якій міг завадити йому у вчиненні кримінального правопорушення, таємно викрав приймальники від супутникової антени в кількості трьох штук, вартістю 950 грн., які знаходились на супутниковій антені з тильної сторони вищевказаного будинку.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 20.02.2016 року, в період часу з 20 години 30 хвилин по 21 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку, якій міг завадити йому у вчиненні кримінального правопорушення, таємно викрав двох декоративних кроликів, вартістю 300 грн., які знаходились на подвір`ї за вищевказаною адресою в металевій клітці.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 20.09.2016 року, в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку, якій міг завадити йому у вчиненні кримінального правопорушення, таємно викрав металевий верстат, вартістю 700 грн., який знаходився в підсобному приміщені вищевказаного будинку.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 18 лютого 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом прийшов до приватного будинку АДРЕСА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються ніким непомічені, через металевий паркан проник на вищезазначену територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї будинку ОСОБА_4 направився до підсобного приміщення, що було зачинено на металевий засув, та відчинивши його проник до вказаного приміщення. Помітивши на дерев`яній полиці бензопилу марки «Foresta Fa-58 S», вартістю 1000 гривень, перфоратор марки «Craft CBH 1110», вартістю 1300 грн., кутову шліфмашину марки «Макіто», вартістю 2800 грн., електричний наждак невідомої марки, вартістю 500 грн. ОСОБА_4 вирішив ними заволодіти, після чого поклав електроінструмент до сумки, яку взяв із собою та покинув територію домоволодіння, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5600 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 22 лютого 2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_5 , який належить його знайомому ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку, якій міг завадити йому у вчиненні кримінального правопорушення, таємно викрав 3 мобільні телефон марки «Nokia 1110i», вартістю 150 грн., «Nokia 1280», вартістю 150 грн. та «Nokia С3-00», вартістю 200 грн., таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки при вищевказаних обставинах.

Потерпілі направили до суду заяву, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду, претензій до ОСОБА_10 усі потерпілі не мають.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_4 таємно викрав майно, повторно, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 таємно викрав майно, з проникненням у інше приміщення, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів дані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного особа раніше судима, сімейний стан одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_10 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.70,75 КК України.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначить йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації); повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (орган пробації) про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (орган пробації).

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1