Справа № 493/58/17
Провадження № 1-кс/493/10/17

УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самарканда, узбека, громадянина Узбекистану, який має середню технічну освіту, не працюючого, неодруженого, який не має постійного місця проживання, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого Балтським районним судом Одеської області 31.01.2014 р. за ст..185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.07.2014 р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 р. згідно ст..2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 р.,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст..слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, має не зняту та непогашену судимість, раніше ухилявся від суду під час розгляду кримінального провадження, не має постійного місця проживання та роботи, отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2017 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а саме, у замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 з житлового будинку.
13.01.2017 р. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.3 ст.276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами оглядів місця події від 13.01.2017 р., протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній раніше судимий, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, роботи або навчання в Україні, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України, строком на шістдесят днів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн. (80х1600 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ