н/п 1-кс/640/6531/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 22.01.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на 3 роки, зареєстрованого та фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
09.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.06.2017 в період часу з 04:00 до 05:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок давно сформованих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , прийшов до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 для з`ясування їх особистих відносин.
Підійшовши до будинку потерпілого, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , всупереч дозволу останнього, ударом ноги відчинив зачинені вхідні двері до його будинку, таким чином потрапивши всередину коридору. Після чого, аналогічно відчинив ударом ноги двері до кухні домоволодіння ОСОБА_7 звідки пішов до кімнати, в якій спав останній, де розбудив потерпілого та вивів його до приміщення кухні.
Знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_5 , з мотивів тривалої особистої неприязні до потерпілого, вступив з ним у бійку, під час якої діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої неприязні до останнього, схопив зі столу кухонний ніж та наніс потерпілому ОСОБА_7 21 удар вказаним ножем в область тулубу, від чого потерпілий впав на підлогу у приміщенні кухні свого будинку, а ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину. Потім, приблизно через пів години на місце події приїхала швидка медична допомога, та під час госпіталізації потерпілого ОСОБА_7 , останній від отриманих травм помер в кареті швидкої медичної допомоги.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
17.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
19.06.2017 року слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 15.08.2017 року.
08.08.2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 17.09.2017, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме:
-отримати висновки 12 (дванадцяти) судово-цитологічних експертиз, які до теперішнього часу знаходяться на виконанні експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз;
-здійснити, на підставі раніше отриманої ухвали суду про тимчасовий доступ до інформації ПрАТ «ВФ Україна»;
-провести аналіз витребуваної інформації ПрАТ «ВФ Україна» із залученням можливостей УОТЗ ГУНП в Харківській області;
-виконати інші необхідні слідчі дії;
-повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 та 21.07.2017 року; протоколами огляду місця події від 11.06.2017 та 12.06.2017 року; висновком експерта № 131-КРт/17; висновком експерта № 1196-И/17; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.06.2017 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин у період невідбутого покарання, встановленого вироком від 22.01.2016 року, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 33 дні, тобто по 17 вересня 2017 року включно без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 17 вересня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1