Справа № 646/3314/17
№ провадження 1-кс/646/2489/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :
11 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим досудове розслідування не проводилося, особа, щодо якої заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим не встановлена, посилання слідчого на відсутність заподіяної шкоди не відповідає дійсності. Тому заявник просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копію він отримав 07 травня 2017 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000126.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000126, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000126 від 27 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року щодо неправомірних дій слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 / а. с. 1/.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України / а. с. 25-27/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, кримінальне провадження слідчим закрито у відношенні слідчого ОСОБА_7 , однак вказана особа слідчим не допитана. При цьому до ЄРДР внесено відомості щодо ОСОБА_5 , а провадження закрито у відношенні ОСОБА_7 .
Також слідчий суддя звертає увагу, що крім допиту у якості свідка ОСОБА_3 інших слідчих дій слідчим проведено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На теперішній час слідчий суддя позбавлений можливості визначити всебічність та об"єктивність проведення досудового розслідування та правильність надання оцінки слідчим всім зібраним та перевіреним доказам, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 22 квітня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 27 квітня 2017 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини у кримінальному провадженні.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 27 грудня 2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки з наданих заявником доказів вбачається, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 07 травня 2017 року, до суду він звернувся 11 травня 2017 року, тобто у встановлений законом строк.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 27 грудня 2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1