Номер провадження 11-кп/775/239/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Таганрог, Ростовської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюю охоронцем в ПП ОСОБА_8 , інваліда 3-й групи, раніше судимого 29.02.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., офіційно не одруженому, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України остаточно до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки. Стягнуто на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 527,76 гривень. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 7 квітня 2016 року, в денний час, діючи умисно та будучи особою, яка раніше засуджена за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, перебуваючи у себе на дачній присадибній ділянці (городі), розташованій у дворі будинку АДРЕСА_3 незаконно, вирощував та культивував 16 кущів роду конопель.

Крім того, 9 вересня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв. обвинувачений діючи умисно, повторно незаконного придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, зірвавши бокові гілки з листям та верхівками коноплі та перетерши їх руками. Переніс зазначений наркотичний засіб та зберігав його в приміщенні літньої кухні, двора будинку АДРЕСА_3 загальною масою в перерахунку на суху речовину 888, 85 г ( вага якого відноситься до крупного розміру), яке було вилучено 15.09.2016 року працівниками поліції м. Бахмут.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, при призначенні покарання суд першої інстанції достатньо не врахував ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, але знов вчинив аналогічні злочини. За таких обставин, суд призначив покарання, яке є несправедливим внаслідок м*якості.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України та враховує, що він скоїв злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкий, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи. Він є інвалідом 3 групи та має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження. Як обставину що пом`якшує покарання, колегія суддів визнає, щире каяття.

Разом з тим, колегія суддів, зазначає, що ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України в лютому 2016 року, але на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу знов вчинив декілька злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один з яких відноситься до категорії тяжких.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання не можливо, саме таке покарання найбільш відповідає принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді