Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1074/17
Провадження № 1-кс/723/1478/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше в силу ст..89 КК України, судимого

встановив:
Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли на територію протитуберкульозного диспансеру, що розташований в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, а також, шляхом пошкодження замка, до приміщення гаража на цій території, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_7 та із вказаного автомобіля і гаража таємно викрали запасні частини, інструменти та інше майно на загальну суму 13400 гривень.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. та покласти на нього

обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зазначених в клопотанні обов`язків не заперечував. Із обставинами зазначеними в повідомленні про підозру погодився, повністю визнаючи винуватість.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.03.2017 року за № 0000209. Така підозра підтверджується повідомленням про підозру від 26.04.2017 року та письмовими доказами у вигляді протоколу прийняття заяви про вчинений злочин, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу добровільної видачі ОСОБА_8 викрадених речей, протоколу допиту ОСОБА_8 , протоколу добровільної видачі ОСОБА_9 викраденого майна і протоколом його допиту та поясненнями підозрюваного, який визнав факт таємного викрадення чужого майна.

В ході судового розгляду клопотання знайдено докази наявності одного ризику на який посилається слідчий та прокурор із яким слідчий суддя погоджується, а саме можливість підозрюваного знищити чи сховати будь-яку із викрадених речей, так як підозрюваний після вчинення крадіжки, сховав всі речі в місці в якому їх неможливо знайти тобто за межами свого будинку, а деякі речі спільно із ОСОБА_6 продав і до цього часу все викрадене майно, на якому настоює потерпілий, не розшукано.

Ризик щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, який в клопотанні залишився взагалі не обґрунтованим, в суді також залишився не обґрунтованим, а відповідно не підтвердженим, що ніяк не послаблює підтверджений ризик щодо можливості сховати, знищити чи переховати, викрадені речі.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який класифікується, як тяжкий злочин, наявність ризику пов`язаного із можливістю переховування, знищення чи спотворення викрадених речей які є речовими доказами по справі, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані і слідчим і прокурором в суді, проти яких не заперечував і підозрюваний, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного так як за їх допомогою буде забезпечено своєчасність на якість досудового розслідування, а також дотримання розумних строків розгляду судом кримінального провадження з тією лише відмінністю, що обов`язок щодо не відлучання із постійного місця свого проживання взагалі слід зазначити як не відлучання із постійного місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Крім цього, з огляду на те, що постійним місцем проживання підозрюваного є не будинок АДРЕСА_2 та з огляду на те, що підозрюваний підтвердив своє проживання в смт. Красноїльську, слід вважати що обов`язки які покладаються на нього стосуються його проживання в смт. Красноїльськ.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 27 червня 2017 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за

викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя