УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000100 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно з ним подано клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи охоронцем ТОВ «Підприємство охорони «АБАКАН», яке надає охоронні послуги АТ «Єврогазбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, дізнався про те, що в сейфі касового приміщення банку, зберігаються гроші та дорогоцінні метали. Переслідуючи корисні наміри та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок викрадення майна АТ «Єврогазбанк», ОСОБА_4 розробив з цією метою злочинний план.
Реалізуючи свій злочинний план, 25.05.2011 у період часу з 02.00 год. до 06.00 год., знаходячись у приміщенні центрального відділення АТ «Єврогазбанк» у будинку № 96, по вул. Саксаганського в м. Києві, ОСОБА_4 , відкривши замок вхідних дверей, проник до касового приміщення №1, де за допомогою електричної болгарки розпилив ліву бокову стійку сейфу, звідки таємно викрав ключ від сейфу, який знаходиться у касовому приміщенні №3. Після цього, ОСОБА_4 , відкривши замок вхідної двері, проник до касового приміщення №3, де за допомогою викраденого ключа відкрив сейф, з якого таємно викрав майно АТ «Єврогазбанк», а саме:
- 6 363 895 гривень 10 копійок;
- 90 140 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, на день вчинення злочину становить 719 650 гривень 72 копійки;
- 125 198 євро, що відповідно до курсу НБУ, на день вчинення злочину становить 1 408 256 гривень 53 копійки;
- 2360 англійських фунтів стерлінгів, що відповідно до курсу НБУ, на день вчинення злочину становить 30 412 гривень 82 копійки;
- 77 920 російських рублів, що відповідно до курсу НБУ, на день вчинення злочину становить 21 876 гривень 04 копійки;
- 57,76 унцій золота 999 проби, вартістю 701 276 гривень;
- 571,73 унцій срібла 999 проби, вартістю 163 638 гривень;
- 63 кредитних договорів та договорів застави;
- ключі від депозитних сейфів в кількості 51 штуки;
- 34 бланка векселів;
- 2 довідки Ф.377;
- 30 грошових чекових книжки.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно АТ «Єврогазбанк» на загальну суму 9 409 005 гривень 21 копійка, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився викраденим за власним розсудом.
25.05.2011 винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.
02.01.2013 стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:1) протоколом огляду місця події від 25.05.2011;2) протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 25.05.2011, 27.05.2011, 21.07.2011, 27.09.2011 (охоронець банку);3) протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 25.05.2011 (начальник відділу супроводу підприємства охорони «Абакан»);4) протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 17.06.2011, 15.07.2011, 12.09.2011;5) протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 25.05.2011 (завідуюча кас АТ «Єврогазбанк»);6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2011 (начальник центрального відділення АТ «Єврогазбанк»);7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2011;
8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2011;9) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2011, 06.12.2011 (начальник інформаційної безпеки режиму та забезпечення діяльності АТ «Єврогазбанк»);10) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2011 (начальник служби безпеки банку);11) протоколом огляду предметів від 30.09.2011, згідно якого було оглянуто металевий сейф, який було пошкоджено під час вчинення злочину 25.05.2011;12) протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.09.2011 за участю ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, зник з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , котре вказали його родичі, співробітники та знайомі під час допитів в якості свідків. Під час проведення заходів, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , перевірено адресу за місцем проживання, однак останній вдома не з`являвся.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся з клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Київської обл., Чорнобильського району, с. Дитятки, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської обл., Чорнобильського району, с. Дитятки, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме. При цьому, судом встановлені обставини направлення підозри за місцем проживання підозрюваного та проведення оперативних заходів щодо встановлення його місця проживання.

Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві одночасно з даним клопотанням подано до Шевченківського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховується від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві майору поліції ОСОБА_3 на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві майору поліції ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Шевченківського районного суду м. Києва.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали визначити терміном 6 місяців, тобто до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя