Справа № № 585/2743/17
Номер провадження 1-кс/585/601/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , а також з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
З клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вбачається, що 01.07.2017 року близько 11 год. ОСОБА_3 зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , підійшов до невисокого паркану, який знаходиться між головним входом до території двору та будинком та повиймав металеві стовпчики, за допомогою яких тримався паркан з правого та лівого боку. Потім вийняв металеві стовпчики, що тримали головний паркан, який відгороджує двір від улиці. Після чого підійшов до гаражного приміщення, яке зачинялось на металевий засув без замків, відкрив його руками та проник до середини, звідки викрав алюмінієві карнизи, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 658 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, слідчий прохає обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, застосовувати технічні засоби фіксування не просили.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.
В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .
17.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
21 липня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня він був допитаний в якості підозрюваного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_3 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, тобто не має постійного джерела доходу, не може забезпечити своє існування. Це все свідчить про відсутність у нього установлених соціальних зв`язків та вказує на його негативну репутацію і реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 і зобов`язати його:

1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Недригайлівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - підпис- Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1