Справа №760/3859/17
Провадження №1-кс/760/3606/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому,
у кримінальному провадженні за № 0002071 від 26 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002071 від 26 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказав, що що ОСОБА_5 , 25.02.2017 року, приблизно о 23:40 годин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 на другому поверсі приміщення Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський ОСОБА_5 , помітив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час очікував свій потяг. В подальшому громадянин ОСОБА_5 , маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 , підійшов до останнього та попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому. Громадянин ОСОБА_7 дістав з внутрішньої кишені власної куртки мобільний телефон «Prestigio вартістю 1,700 гривень IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 » обладнаний двома сім-картами операторів «Київстар з мобільним номером НОМЕР_3 » та «МТС з мобільним номером НОМЕР_4 » та тримаючи в правій руці намагався його розблокувати. В цей момент гр. ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито заволодів з рук ОСОБА_7 мобільним телефоном «Prestigio вартістю 1,700 гривень IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 » обладнаний двома сім-картами операторів «Київстар з мобільним номером НОМЕР_3 » та «МТС з мобільним номером НОМЕР_4 » та побіг в сторону виходу з приміщення вокзального комплексу на ст. Київ-Пасажирський, таким чином маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та тим самим нанісши громадянину ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1,700 гривень. Після чого громадянин ОСОБА_7 звернувся до патрульних поліцейських, що знаходилися на добовому чергуванні на території вокзального комплексу на ст. Київ-Пасажирський та повідомив їм про подію. В подальшому громадянина ОСОБА_5 було затримано з викраденим майном на території Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський.

Зазначено, що вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий.

Вказано, що 26.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що в вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017; протоколом огляду місця події від 26.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.02.2017; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.02.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказано, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Слідчий посилався на те, що обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не стає, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років.

Під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, так-як після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця його вчинення, може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останнього показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 58 (п`ятдесяти восьми) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 26.02.2017 01 год. 00 хв.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 24.04.2017 о 20 год. 00 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1