Справа № 308/5287/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
З подання начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільненні прибув для постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, за що тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, 15 березня 2016 року громадянин ОСОБА_3 , близько 08 год. 00 хв. в с. Ратівці по вул. І.Добо, 8, перебуваючи в під`їзді даного будинку випалив цигарку марки «Прилуки Особливі», після чого недопалок викинув на землю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та протокол для прийняття рішення направлено до Ратівецької сільської ради, а також йому було винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 15 березня 2016 року, громадянин ОСОБА_3 , близько 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , у під`їзді даного будинку перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, та згідно постанови накладено стягнення у вигляді попередження, а також йому було винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 22 березня 2016 року громадянин ОСОБА_3 , біля 10 год. 00 хв. в Оноківці, по вул. Головна, 55, на території Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області випалив цигарку марки «Прилуки» у забороненому місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та протокол для прийняття рішення направлено до Ратівецької сільської ради.

ОСОБА_3 на розгляд подання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. «в» ст.3 до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Проаналізувавши зазначені в поданні вчинені ОСОБА_3 адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст. 175-1 та ч.1 ст. 178 КУпАП, суд вважає їх незначними, такими, що мають низький рівень суспільної небезпеки, та такими, які досить часто допускаються в повсякденному житті іншими громадянами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 немає систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян, що є підставою встановлення адміністративного нагляду згідно вимог п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», у зв`язку з чим відсутніми є достатні підстави для задоволення подання і встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 , а тому подання є передчасним і таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1