Справа № 405/1666/17

"03" квітня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2017 року,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 , внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин від 29.03.2017 року.
В обґрунтування скарги послалася на те, що 29.03.2017 року слідчому військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 було вручено заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, заявивши, що на момент розгляду скарги слідчий суддя не досліджує докази, оскільки такі збираються лише після початку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга є безпідставною, та не підлягає задоволенню, при цьому пояснив, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення 29.03.2017 була прийнята слідчим ОСОБА_5 про що складено протокол у якому зазначається про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчим СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , після чого зазначену заяву було направлено до УСБУ в Кіровоградській області для проведення службового розслідування.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 29.03.2017 року слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_4 заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, про що слідчим ОСОБА_5 складено протокол (а.с. 5-8), у якому зазначається про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Станом на 03.04.2017 року заяву ОСОБА_4 слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону не розглянуто.
Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги, прокурором надано протокол прийняття заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, складений слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 , з якого вбачається, що заяву ОСОБА_4 прийнято відповідно до вимог ст.ст.38-40, 60, 104, 214 КПК України, заявнику ОСОБА_4 роз`яснено положення ч.2 ст.60 КПК України, заявника попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Отже, склавши протокол про прийняття заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та вчинивши відповідні процесуальні дії, слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 , уповноважений на вчинення таких дій, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення слідчим військової прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 29.03.2017 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, має бути зобов`язаний до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.03.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1