справа № 208/7579/15-к
№ провадження 1-кп/208/71/17
ВИРОК
Іменем України
24 березня 2017 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в:
15.04.2015 року приблизно о 12.00 годині на другому поверсі в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області по вул. Ігнатія Ясюковича, 5 у м. Кам`янське, Дніпропетровської області між обвинуваченим ОСОБА_6 та його колишньою тещею - потерпілою ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_6 діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи ймовірність настання тілесних ушкоджень, схопив потерпілу ОСОБА_4 двома руками за плечі і тричі вдарив її потиличною частиною голови об стінку, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 932-Е від 27.08.2015 р., пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у заподіянні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, при вищезазначених обставинах, не визнав та суду пояснив, що він раніше був одружений з ОСОБА_8 15.04.2015 року приблизно об 11.00 годині, знаходячись на другому поверсі в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, побачивши як його колишня теща - ОСОБА_4 притиснула до стіни його вагітну дружину ОСОБА_9 та б`є її коліном в живіт, підійшов до ОСОБА_4 , взяв її двома руками за одяг відтягнув від ОСОБА_9 і посадив на лавку. Він не бив ОСОБА_4 головою об стіну, як зазначено в обвинувальному акті, але припускає, що коли він усаджував ОСОБА_4 на лавку, остання могла вдаритися головою о стіну. Але, якщо так і було, то він це зробив не навмисно, а обороняючи свою вагітну дружину від нападу потерпілої ОСОБА_4 .
Не зважаючи на те, що обвинувачений винним себе не визнав, його провина у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення підтверджується наступними доказами:
- показами свідка ОСОБА_8 яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 є її матір`ю, а ОСОБА_6 - її колишній чоловік. 15.04.2015 р. коли вона перебувала в коридорі приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, до неї підійшла ОСОБА_9 з претензіями та погрозами з приводу продажу квартири. Коли вони почали сваритись, між ними стала її ( ОСОБА_8 ) матір - потерпіла ОСОБА_4 а ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_4 , схопив її за одежу та вдарив три рази потилицею об стіну. Після цього вона з ОСОБА_4 поїхали до відділу поліції де написати заяву про вчинення правопорушення, звідкіля ОСОБА_4 забрала швидка допомога;
- показами свідка ОСОБА_10 яка суду пояснила, що 15.04.2015 р. приблизно о 12.00 годині вона, перебуваючи на другому поверсі приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, побачила як ОСОБА_6 тримаючи ОСОБА_4 за одежу, б`є її головою об стіну. Намагаючись зупинити ОСОБА_6 , вона підійшла до нього ззаду, та обхопивши за шию, відтягнула від ОСОБА_4 ;
- висновком судово-медичного експерта від 21.05.2015 року № 482 згідно якого, виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувались явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні предмети. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах (т. 2, а.с. 6-7);
- протоколами проведення слідчих експериментів: від 21.08.2015 р. за участю судово-медичного експерта ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_4 з фото таблицями до них ( т. 2, а.с. 15-23), в яких відображено як свідки і потерпіла на місці - в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, розказали і показали як ОСОБА_13 15.04.2015 р. стоячи обличчям до ОСОБА_4 схопив її обома руками за плечі і тричі вдарив потилицею об стіну;
- висновком судово-медичної експертизи № 932-Е від 25.08.2015 р., відповідно до якого виявлені у потерпілої ОСОБА_4 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня Відповідно наданій медичній карті, при потраплянні в лікарню у неї відмічалось біль та припухлість у потиличній ділянці, що може бути місцем локалізації дії травматичної дії тупого твердого предмета або наслідок удару о подібний предмет. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах.
Вищезазначене пошкодження виникло в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні предмети, можливо при механізмі, як указано в протоколах слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_8 , тобто схопивши ОСОБА_4 за плечі, тричі вдаривши потилицею об стіну (т. 2, а.с. 25-26).
Судом також були допитані свідки захисту. Так свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином. 15.04.2015 р. вона разом з сином знаходилась на другому поверсі в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська де між його теперішньою дружиною - ОСОБА_9 та колишньою його дружиною - ОСОБА_8 виникла сварка в яку втрутилась потерпіла ОСОБА_4 , яка схватила ОСОБА_9 , прижала її до стіни, почала трусити і вдарила коліном в живіт. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 взяв її за плечі і посадив на лавку. ОСОБА_6 ОСОБА_4 головою о стіну не бив.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 15.04.2015 р. вона, знаходячись в коридорі приміщення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, підійшла до ОСОБА_8 з метою поговорити на тему продажу квартири, однак ОСОБА_8 одразу почала кричати та розмахувати руками. Потім підбігла ОСОБА_4 та почала її ( ОСОБА_16 ) душити і вдарила її коліном в живіт. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та взявши її за плечі посадив на лавку. ОСОБА_6 ОСОБА_4 головою о стіну не бив.
Згідно протоколів проведення слідчих експериментів: від 08.09.2015 р. за участю свідків: ОСОБА_9 і ОСОБА_17 з фото таблицями до них ( т. 2, а.с. 44-56), свідки на місці - в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, розказали і показали як ОСОБА_6 15.04.2015 р. стоячи обличчям до ОСОБА_4 віддягнув її від ОСОБА_9 і посадив на лавку.
Разом з тим, покази обвинуваченого ОСОБА_18 та свідків захисту: ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , і надані ними пояснення під час проведенні слідчих експериментів, суд оцінює критично, оскільки їх покази спростовуються показами потерпілої, поясненнями свідків обвинувачення, висновками судово-медичних експертиз, та іншими доказами, а саме:
- висновком судово-медичної експертизи № 932-Е від 27.08.2015 року в якій зазначено, що заподіяне потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми виникло в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні предмети, можливо при механізмі як указано в протоколах слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_8 , тобто схопивши ОСОБА_4 за плечі, тричі вдаривши потилицею об стіну (т. 2, а.с. 25-26), та
- висновком судово-медичної експертизи № 981-Е від 08.09.2015 р. відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникла в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при у ударі о подібні. При проведенні слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , не вказана травматична дія в ділянку голови, тому при механізмі як вказано ними, тобто «взяли за руки та одяг та посадили на лавочку», вищезазначені пошкодження утворитись не могли (т. 2 а.с. 59-60).
- згідно повідомлення начальника Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.05.2015 р., за результатом проведеної перевірки за фактом вчиненої сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яке мало місце 15.04.2015 р. в приміщенні Заводського районного суду фактів грубого порушення громадського порядку та кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_9 зі сторони ОСОБА_4 виявлено не було (т. 2 а.с. 65).
- згідно повідомлення Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 99/4 від 14.09.2015 р., в період часу з 15.04.2015 р. по теперішній час для проведення судово-медичного обстеження громадянка ОСОБА_9 не зверталась (т. 2, а.с. 73);
- згідно повідомлення КЗ «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради № 614 від 17.09.2015 р. ОСОБА_9 в період з 15.04.2015 р. по 16.09.2015 р. а медичною допомогою в лікарню не зверталась (т. 2 а.с. 75);
- згідно повідомлення адміністрації КЗ « Дніпродзержинської міської лікарні № 7 "ЖДОР" від 18.09.2015 р., за період з 15.04.2015 р. по теперішній час ( 18.09.2015 р.) ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні не перебувала (т. 2 а.с. 79).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши матеріали справи та, оцінивши в сукупності всі досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - у нанесені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило потерпілій короткочасний розлад здоров`я.
При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання, за вчинене кримінальне правопорушення, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 який має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, що розцінюється судом як обставини, що пом`якшують покарання і те, що обтяжуючих обставин не встановлено; суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 а також запобігання скоєння ним нових злочинів можливо при призначенні йому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкоду полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є під ставовою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд визнає доведеним, що потерпілій ОСОБА_4 діями обвинуваченого спричинено матеріальну шкоду у виді витрат на придбання ліків та витрат понесених за надання правової допомоги, що підтверджено наданими потерпілою документами.
Суд також визнає, що наслідком скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є спричинення потерпілій ОСОБА_4 і моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала через розлад здоров`я, фізичного болю, зусиль необхідних для відновлення попереднього стану та інших стражданнях внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого.
При цьому, враховуючи ступінь доведеності завданої шкоди, матеріальне та соціальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілою вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 596,40 грн. та відшкодування витрат понесених за надання правової допомоги у розмірі 2000 грн. потрібно задовольнити повністю, а позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди потрібно задовольнити частково в розмірі 8000 грн.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1