СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/197/17
ун. № 759/636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 та просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 уповноваженого для розгляду його клопотання від 05 січня 2017 року та поданого 11 січня 2017 року повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання. У скарзі скаржник зазначає, що 11 січня 2017 року подав до канцелярії Київської місцевої прокуратури №8 клопотання про здійснення прокурором процесуальної дії допиту прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 в статусі свідка. Факт подання клопотання підтверджується ксерокопією з тексту клопотання з відміткою про отримання.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням про перенесення дати судового розгляду з підстав розгляду 13.02.2017 року о 10 год.30 хвил. його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в Апеляційному суді м. Києва.
Водночас, розгляд вказаної скарги вже неодноразово переносився. Так, скаргу було призначено до розгляду 20.01.2017 року, відкладено за клопотанням скаржника на 24.01.2017, в подальшому, за клопотання скаржника відкладено на 02.02.2017 року, в подальшому, за клопотанням скаржника, розгляд скарги відкладено до 06.02.2017 року, в подальшому, відкладено на 13.02.2017 року. Враховуючи той факт, що скаржником не надано жодного доказу, підтверджуючого поважність третього пропуску судового засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 в судовому засіданні повідомив, що клопотання скаржника від 11.01.2017 р. було розглянуто. За результатами розгляду, 16.01.2017р. ОСОБА_4 надано відповідь про відмову в задоволенні клопотання, направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2016р.
Суд, безпосередньо вислухавши скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку.
11.01.2017 року ОСОБА_4 було подано клопотання про здійснення прокурором процесуальної дії допиту прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 в статусі свідка. Факт подання клопотання підтверджується ксерокопією з тексту клопотання з відміткою про отримання.
За результатами розгляду, 16.01.2017р. ОСОБА_4 надано відповідь про відмову в задоволенні клопотання, направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2016р.
Розгляд клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій на досудовому розслідуванні регламентується ст. 220 КПК України, при цьому у передбачений законом строк розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання в будь-якому випадку повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Відповідно, враховуючи, що клопотання скаржника було розглянуто, скаржника про розгляд його клопотання повідомлено, підстави для задоволення скарги відсутні..
Керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 304, 307, КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1