АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/289/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/1536/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
апелянта: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що адвокат ОСОБА_6 не є заявником або іншою процесуальною особою, наділеною правом оскарження зазначеного рішення слідчого у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для повернення скарги.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 13 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України задовольнити та зобов`язати слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, визначеного у відповідності до приписів ст.39 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків та розпочати досудове розслідування.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Апелянт вказує що суб`єктом звернення до слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області є ОСОБА_8 та саме вона зверталася дослідчого судді Київського районного суду м. Харкова з скаргою в порядку ст.303 КПК України. Скарга від імені ОСОБА_7 була підписана за довіреністю адвокатом ОСОБА_6 . Відповідно до довіреності адвокат ОСОБА_6 наділений правом від імені ОСОБА_7 підписувати та подавати скарги та будь-які документи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 січня 2017 року за допомогою поштового зв`язку адвокат ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків та розпочати розслідування(а.с.2-7).

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закону, є вичерпний.

У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме заявник ОСОБА_7 наділена законом правом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від імені заявника Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги заявнику ОСОБА_7 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 10 січня 2017 року, в тому числі його участі у судовому розгляді скарги заявника в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України або в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за наслідком розгляду такої скарги.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що адвокат ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому не наділений правом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року про повернення скарги в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4