Справа №702/301/17
Провадження №1-кп/702/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/38/17 (кримінальну справу №702/301/17) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 12 березня 2017 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по вул.Соборній м.Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс удар правою рукою в область обличчя останньої, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця лиця, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, і ці дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України-умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Щодо міри покарання, яку йому необхідно призначити покладається на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_5 від дачі показань відмовилася на підставі ст.63 Конституції України. Підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді громадських робіт. Просить також зобов"язати обвинуваченого не наближатися до неї.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що тієї ночі, у березні 2017 року, вона була в кафе " Блек" разом з ОСОБА_7 та потерпілою, з якою перебуває в дружніх стосунках біля 5 років. Приблизно о 1 год 30 хв вона зайшла в приміщення, а потерпіла залишилась на вулиці. У приміщення зайшла їх спільна знайома ОСОБА_7 та повідомила, що потерпілу затягнув у машину обвинувачений. Коли вона вийшла на вулицю, потерпілої не було. Вона зателефонувала потерпілій, трубку підняли і вона почула крики потерпілої, нецензурну лайку обвинуваченого, потерпіла просила її не бити. Вона викликала працівників поліції та з ними поїхали до будинку матері обвинуваченого, звідки забради потерпілу. На обличчі в потерпілої був синяк під оком, гематома на голові та вона повідомила, що ці тілесні ушкодження їй заподіяв обвинувачений ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 12 березня 2017 року приблизно о 01 год вона разом з потерпілою та ОСОБА_10 перебували біля кафе "Блек". ОСОБА_11 пішла в кафе, а вони з потерілою були на вулиці. У цей час на автомобілі під"їхав обвинувачений та погукав потерпілу. Вона стояла боком та за ними не спостерігала. Через пару секунд вона почула як голосно гримнули двері автомобіля та автомобіль різко поїхав з місця. Вона покликала ОСОБА_12 , яка заталефонувала обвинуваченому. Він підняв трубку, але з ними не розмовляв. У телефоні вони почули погрози обвинуваченого потерпілій. Вони повідомили про ці події працівників поліції, так як обвинувачений не вперше заподіює потерпілій тілесні ушкодження. Разом з працівниками поліції вони поїхали до домоволодіння матері обвинуваченого, де потерпіла вже була із синцем на обличчі, та повідомила, що ці тілесні ушкодження їй заподіяв обвинувачений;
- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 12.03.2017 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за нанесення їй 12.03.2017 року тілесних ушкоджень;
-даними висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/207 від 16.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено синець лиця, що виник від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від ударів руками, в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_5 від 17.03.2017 року, відповідно до якого вона показала та розповіла, як її обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження 12.03.2017 року;
-даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.03.2017 року, відповідно до якого він показав та розповів, як він наносив удари потерпілій 12.03.2017 року.
Суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи №05-7-01/207 від 16.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1988 року народження, виявлено легкі тілесні ушкодження, є належним та допустимим доказом, так як сторони кримінального провадження не оспорювали його в частині дати народження потерпілої та не оспорювали його належності до даного кримінального провадження.
Тому, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є позитивною.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт. Суд, підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та застосування до призначеного покарання ст.ст.69,69-1 КК України, положень ст.76 КК України не вбачає.
Цивільний позов до початку судового розгляду не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід не застосовувався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1