Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/677/17
Провадження № 1-кп/541/94/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 28.02.2017 до ЄРДР за №0000176 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне, Миргородського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.01.2006 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.104 КК України 1 рік іспитового строку;

- 06.09.2006 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст.104 КК України 2 роки іспитового строку;

- 07.12.2007 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.01.2012 по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2012 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 14.02.2017 по відбуттю строку покарання

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 України, -

установив:

26 лютого 2017 року близько 17 год. 30 хв., повторно, маючи бажання та намір, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, що належить потерпілому ОСОБА_5 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та ціллю використання у власних потребах, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, діючи таємно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу, правомірно перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , викрав належний ОСОБА_5 велосипед, вартістю 720,00 грн., відповідно до висновку експерта №184 від 10.03.2017, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на таку ж суму.

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 720,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , вчиненого повторно, обвинувачений вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

19 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, зазначено розмір шкоди, яка на момент підписання угоди відшкодована, узгоджене покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

ухвалив :

Затвердити угоду від 19 квітня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 351 грн. 84 коп.

Речовий доказ по справі, велосипед спортивний білого кольору переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1