Справа № 738/24/17
Провадження № 1-кс/745/10/2017
УХВАЛА
іменем України

23.02.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2017 року заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 від 23.05.2016 року передано на розгляд Сосницького районного суду.

Заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді мотивана тим, що суддя ОСОБА_7 розглянув клопотання прокурора з порушенням вимог КПК України ,що є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву ,обгрунтовуючи її тим,що головуючий суддя ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000153 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України розглянув клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порушення вимог ч.2 ст.34 КПК України. Зазначена обставина викликає у сторони обвинувачення обгрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає заявлений відвід безпідставним.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 вважає за необхідне в задоволені відводу відмовити ,оскільки він є небгрунтованим,оскільки винесення суддею того чи іншого рішення по заявленим клопотанням не є підставою для заявлення відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

В заяві прокурор зазначає, що підставою відводу судді є п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.

Таким чином,підстав для задоволення заяви прокурора про відвід ОСОБА_7 не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 від 23.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1