АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової полати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0003365 від 25 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року затверджена угода про примирення, укладена 19 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи, яка діє на підставі доручення №11 від 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді арешту строком шість місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 6 місяців арешту.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_2 тримання під вартою з 25 січня 2017 року по 24 лютого 2017 року включно, відповідно до ч.1, 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
З 25 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховується в загальному порядку.
Вирок Шевченківського райсуду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено до двох років п`яти місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки шість місяців, виконувати самостійно.
Вирішена доля речових доказів.

КП №11-кп/794/160/17 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року, застосувати до нього положення ст. 69 ККК України, скільки у нього на утриманні є малолітня дитина, мати пенсіонерка і хворіє тромбофлебітом. Просить суд призначити йому безоплатного державного захисника для захисту його інтересів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року затверджена угода про примирення, укладена 19 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 .
Як вбачається із змісту угоди про примирення, сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та узгоджують вид і розмір покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту. Обвинувачений ОСОБА_2 дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 розумів зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє вид покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Статтею 394 КПК України визначено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, в тому числі вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановленими частинами п`ятою сьомою ст. 474 цього Кодекс, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує вирок виключно з тих підстав, з яких вирок ним не може бути оскаржений, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року, яким затверджена угода про примирення, укладена 19 січня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна: суддя