солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004546 від 26.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «OPEL OMEGA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «OPEL OMEGA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 , ключа від замка запалювання вказаного автомобіля, пристрою для сканування авто сигналізації марки «Sheriff», системного блоку «Asus P5B4», мотивуючи свої вимоги наступним.
СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004546 від 26.04.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2017 року приблизно о 17:15 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-а, на парковці ТРЦ "Аркадія" ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом сканування сигналізації автомобіля "Nissan Almera", д.н.з. НОМЕР_4 , таємно викрали системний блок "Asus P5B4" вартістю 6000,00 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2017, що проводився за адресою: м. Київ, вулиця Зодчих 50-А, було виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL OMEGA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номером шасі (кузова) НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником даного автомобіля є ОСОБА_7 , ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, пристрій для сканування автомобіля марки «Sheriff», системний блок «Asus P5B4».
27.04.2017 вищезазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «OPEL OMEGA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова) НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, пристрій для сканування авто сигналізації автомобіля марки «Sheriff» визнано речовим доказом, так як вищевказані предмети та речі являються за переконанням слідчого знаряддям вчинення кримінального правопорушення, системний блок «Asus P5B4», визнано речовим доказом, оскільки він являється предметом злочинного посягання та належить потерпілому ОСОБА_8 .
У зв`язку з викладеним, що вищезазначені речі, вилучені в ході огляду місця події, мають істотне значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою встановлення їх законних власників, а також забезпечення їх належного зберігання до вирішення питання по суті, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Так, імперативними положеннями ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що в клопотанні слідчого, прокурора обов`язково має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, слідчий зазначаючи про те, що майно, на яке він просить накласти арешт є речовим доказом у справі на підставі відповідної постанови, жодним чином не наводить обґрунтування необхідності накладення на це майно арешту, а також в якому обсязі цей арешт, на думку слідчого, має бути накладений.

Посилання слідчого на те, що метою накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя вважає неспроможним, оскільки сам слідчий і в тексті клопотання, і в постанові про визнання майна речовими доказами чітко зазначає кому належить і автомобіль, і ключі від нього, і системний блок, тощо.

Також всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий не долучає до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, яке слідчий просить арештувати. В цій частині до клопотання не долучені ні оригінали, ні копії.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити це клопотання по суті через виявлені його недоліки.

Крім того, слід наголосити, що згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Так, зокрема, згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Проте, таких вимог слідчий під час звернення до слідчого судді із цим клопотанням не дотримався, також це залишилося поза увагою прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004546 від 26.04.2017, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1