АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4806/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/127/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 березня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
ОСОБА_6 засуджений 23 травня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та йому зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.07.2015 року по 23.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно частини 5 статті 72 КК України.
27 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено, та своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на що є усі підстави, а саме за час перебування в колонії він не порушував режим утримання, працює старшим днювальним, вчиться в училищі на електрозварювальника, не вживає наркотичних засобів та спиртного, тому вважає, що відношенням до праці за період відбування покарання він довів своє виправлення.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Представник Криворізької ВК № 80 також заперечував стосовно апеляційної скарги засудженого.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження засудженого, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і у суда були підстави замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, не можуть бути прийняті до уваги, та не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що він не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, зважаючи на те, що така заміна покарання є правом, а не обов`язком суду, при цьому колегія суддів враховує не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, поведінку засудженого під час відбування покарання, ставлення до праці, становлення його на шлях виправлення.
Згідно із ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Колегія суддів, погоджується висновком суду, що для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким необхідне виконання двох умов, а саме відбуття певної частини покарання а також те, що засуджений став на шлях виправлення.
Враховуючи обставини кримінального провадження, данні про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який за період відбуття покарання в установі виконання покарання характеризується посередньо (а.кп.16), під час відбування покарання не мав стягнень та заохочень (а.кп.16- зворот).
Згідно витягу із протоколу засідання комісії № 41 від 24.11.2016 року ОСОБА_6 відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України, оскільки адміністрація установи виконання покарань вважає, що він на шлях виправлення не став (а.кп.15).
За викладених обставин доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що до засудженого не може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4