УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальні акти, які надійшли із прокуратури Приморського району м. Одеси, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009140 від 09.10.2014 року, за №0003721 від 22.05.2015 року, за №003140 від 30.04.2015 року, за № 0011833 від 11.12.2015 року об`єднаними в одне провадження згідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, від 3.11.2015 року, а також від 1.03.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополя Одеської області, громадянина України, не одруженого, який навчається у 8-му «Б» класі Прилиманської ЗОШ І-Ш ступенів Овідіопольского району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2015 р. Овідіопольським райсудом Одеської області ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, в силу ст.75 КК України на 1 рік і 6 місяців,

- обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який навчається в 6-му «А» класі ЗОШ №52 м. Одеси, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нова Тарнавщина Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, учня 11-го «А» класу вечірньої школи № 19, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, громадянина України, учня 9-го «А» класу вечірньої школи №19, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_12 ,
начальника територіального

відділу служби у справах дітей Одеської

міської ради - ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_14

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, заперечувала проти домашнього арешту.

У судовому провадженні начальник територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_13 не погодилась з думкою прокурора, та підтримала захисника ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та просив обрати домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_14 погодилась із думкою захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачуються у вчинені злочину, поєднаному із погрозою застосування насильства.

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 25.01.2017 р., і припиняє свою дію 26.03.2017 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1 .
25.01.2017