Справа № 198/446/13-к
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Літвіченко В.О., за участю слідчого Касянчук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ОСОБА_4»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 19.07.2013 року о 06-55 год. до чергової частини ОСОБА_4»ївського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що вона проїжджаючи на власному автомобілі по вул. Чайковського с. Нижнянка Юр»ївського району Дніпропетровської області виявила на автодорозі труп гр. ОСОБА_6, при цьому при розтині останнього були встановлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, двосторонній перелом ребер, пневмоторакс.

За даним фактом СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.07.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283, за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження , в ході допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , було встановлено, що на протязі останніх трьох років ОСОБА_6 працював та жив у ОСОБА_7 на фермі, розташованій в с. Нижнянка Юр»ївського району, де випасав баранів та кіз, при цьому за роботу отримував їжу, цигарки та горілку. Приблизно 13.07.2013 року чи 14.07.2013 року ОСОБА_6 здійснив крадіжку барана, якого продав жителю с. Нижнянка Юр»ївського району ОСОБА_9, сказавши, що баран належить йому, за що отримав від останнього 6 пляшок горілки.

Пізніше, 15.07.2013 року ОСОБА_7 дізнався про крадіжку та забрав барана у ОСОБА_9 назад, після чого вигнав ОСОБА_6 з ферми, чим позбавив останнього роботи та місця для проживання, при цьому ОСОБА_6 став проживати в заброшеному будинку № 38 по вул. Чайковського в с. Нижнянка Юр»ївського району, заробляючи на життя тим, що збирав метал та продавав останній, прохав їжу у населення.

Крім того, зі слів ОСОБА_10 , встановлено, що 18.07.2013 року в період часу з

16-00 год. по 17-00 год. ОСОБА_6 приходив в будинок № 36 по вул. Чайковського в с. Нижнянка Юр»ївського району, де на той час знаходився і ОСОБА_10, готуючи їжу, при цьому на обличчі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було та на стан здоров»я останній не скаржився. ОСОБА_6 у ОСОБА_10 випив приблизно 100-150 грам самогону, покурив, поїв та пробувши близько 20 хвилин пішов в невідомому напрямку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9, пояснив, що 13.07.2013 року чи 14.07.2013 року, точної дати він не пам»ятає, купив у ОСОБА_6 за 6 пляшок горілки барана, при цьому той сказав, що даний баран належить йому, однак 15.07.2013 року до нього звернувся ОСОБА_7 з вимогою повернути барана, оскільки баран був у нього напередодні викрадений ОСОБА_6, при цьому він віддав барана ОСОБА_7, однак ні коштів, ні 6 пляшок горілки ОСОБА_6 йому не повернув. 18.07.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_9 знаходився вдома та приблизно о 19-00 год. чи 20-00 год. до нього прийшов ОСОБА_7 і сказав, що він заходив до когось та йому сказали, що ОСОБА_6 сидів в якомусь домі і стогнав, при цьому коли в нього запитали, що трапилось, він відповів, що впав. Також, ОСОБА_7 йому сказав, що так як ОСОБА_6 в нього вкрав барана , а мене (свідка) обманув то саме їх можуть звинуватити в побитті ОСОБА_6.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 18.07.2013 року приблизно в період часу з 18-00 год. по 19-00 год. чув стогін із сусіднього будинку № 38 по вул. Чайовського в с. Нижнянка де тимчасово жив ОСОБА_6. Коли він підійшов до ОСОБА_6 та запитав, що сталося , то останній відповів, що впав на крильці та попрохав його піти. На ОСОБА_6 він помітив тілесні ушкодження на обличчі, кров на губі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що бачила ОСОБА_6 18.07.2013 року о 22-00 год. на узбіччі біля будинку № 38 по вул. Чайковського в с. Нижнянка Юр»ївського району , де він мешкав останні декілька днів, при цьому він сидів зігнувшись, на лобі та лікті вона побачила садно та кров. На запитання, що трапилося, ОСОБА_6 відповів, що побився, при цьому тяжко дихав та стогнав, проте хто його побив та за яких обставин не вказав.

Слідчий зазначав, що за вказаних обставин у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 могли були спричинені ОСОБА_9, при цьому наявність у ОСОБА_9 мобільного телефону з сім картою мобільного оператора МТС за № 099 019 02 41 дає також підстави вважати, що інформація про дзвінки, які виконувалися з сім - карти даного мобільного оператора знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « МТС Україна», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 / 1 та дозвіл на надання інформації про дзвінки, які виконувалися з даного телефону ОСОБА_9 або надходили на його мобільний телефон надасть органам досудового розслідування можливість встановити додаткових свідків кримінального правопорушення, здійснити їх допит , встановити зміст розмов, при цьому без надання доступу до вказаної інформації неможливо встановити абонентів до яких телефонував ОСОБА_9 або які телефонували йому в період часу з 16-00 год . 18.07.2013 року по 07-00 год. 19.07.2013 року , тобто коли він перебував на місці можливого скоєння кримінального правопорушення, в разі його причетності до останнього, та надасть можливість в разі отримання такої інформації використати її як доказ в кримінальному провадженні.

У зв»язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації , що знаходиться в приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « МТС Україна», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/ 1 про зв»язок , абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувалися з сім-карти мобільного оператора МТС за № 099 019 02 41 в період часу з 16-00 год. 18.07.2013 року по 07-00 год. 19.07.2013 року , з можливістю виготовлення копій документів на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду данного клопотання Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ «МТС Україна» були повідомлені належним чином (ас. 18 ), при цьому в судове засідання не з»явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас. 28, 29 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000283 від 19.07.2013 року (ас. 16 );

- копію протоколу допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 від 20.07.2013 року (ас. 5,6,7);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 19.07.2013 року (ас. 8, 9);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 19.07.2013 року (ас.10,11,12);

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 21.07.2013 року (ас. 13, 14, 15);

- копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_12 від 20.07.2013 року (ас. 20, 21), ОСОБА_4 від 21.07.2013 року (ас. 23, 24, 25), ОСОБА_13 (ас. 22);

- копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_11 від 19.07.2013 року та 20.07.2013 року (ас. 42-49), ОСОБА_9 від 21.07.2013 року (ас. 38-41), ОСОБА_14 від 21.07.2013 року (ас. 34-37), ОСОБА_15 від 21.07.2013 року (ас. 30-33).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у звязку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання , а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас.16) , копіі протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у приміщенні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « МТС Україна», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 / 1, при цьому вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, інформація про дзвінки, які виконувалися з сім - карти мобільного оператора МТС за № 099 019 02 41 або надходили на даний мобільний телефон надасть органам досудового розслідування можливість встановити додаткових свідків кримінального правопорушення, їх допит, встановлення змісту розмов, при цьому без надання доступу до вказаної інформації неможливо встановити абонентів до яких телефонував ОСОБА_9 або які телефонували йому в період часу з 16-00 год . 18.07.2013 року по 07-00 год. 19.07.2013 року , тобто коли ОСОБА_9 перебував в місці можливого скоєння кримінального правопорушення, в разі його причетності до останнього, та надасть можливість в разі отримання такої інформації використати її як доказ в кримінальному провадженні і неможливість іншими способами , незважаючи на прийняті заходи слідчим, довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дніпропетровському територіальному управлінню ПрАТ « МТС Україна» , що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22 / 1 надати (забезпечити) слідчому СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про зв»язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання дзвінків, які виконувалися з сім - карти мобільного оператора МТС за № 099 019 02 41 в період часу з 16-00 год. 18.07.2013 року по 07-00 год. 19.07.2013 року , з можливістю ознайомитися з даною інформацією та зробити копії документів на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали визначити один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 08 вересня 2013 року.

Роз'яснити керівнику Дніпропетровського територіального управління ПрАТ « МТС Україна» , що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич