Справа № 639/6270/16-к
1-кс/639/13/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 639/6270/16-к,
встановив :
11 листопада 2016 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6270/16-к.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі 10.11.2016 року, повідомив про заміну секретаря ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та не дозволив заявнику проголосити заяву про відвід секретаря ОСОБА_5 , чим на думку заявника намагався приховати неналежну поведінку секретаря ОСОБА_5 у попередніх судових засіданнях, а також заступника керівника апарату суду ОСОБА_7 , після чого слідчий суддя в судовому засіданні чинив психологічний тиск на заявника шляхом оголошення зауважень через висловлювання останнього, не повідомив Раду Суддів України про наявний конфлікт інтересів, що викликає сумніви у безсторонності та об`єктивності слідчого судді.
Також ОСОБА_3 вважає, що вказану заяву про відвід необхідно передати до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності, оскільки на думку останнього наявний конфлікт інтересів через те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є головою Жовтневого районного суду м. Харкова.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав, доповнив її посилаючись на те, що 22.12.2016 року суддею апеляційного суду Харківської області на адресу голови Жовтневого районного суду м. Харкова направлено копію ухвали від 16.12.2016 року з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 про визначення підсудності справи №639/6270/16-к, яка станом на 17.02.2017 року відсутня в матеріалах справи. 22.02.2017 року керівник апарату апеляційного суду Харківської області надав відповідь на його звернення про те, що супровідний лист разом із ухвалою 26.12.2016 року отримані кур`єром Жовтневого районного суду м. Харкова.
Таким чином ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 приховує копію ухвали від 26.12.2016 року.
За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.
Обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені у ст.ст.75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді, які передбачені вказаними нормами КПК України.
Згідно листа апеляційного суду Харківської області від 22.12.2016 року, ухвалою від 16.12.2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вирішення підсудності справи №639/6270/16-к - відмовлено.
Згідно вхідного штампу, кримінальне провадження надійшло до суду лише 17.11.2016 року.
При вирішенні заяви також враховується те, що загалом ОСОБА_3 у 2016 році, подано три заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи, після чого ОСОБА_3 подано заяви про відвід слідчих суддів, на розгляді у яких знаходилися заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Посилання ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів при розгляді справи, про який слідчий суддя ОСОБА_4 , який є головою суду, не повідомив Раду Суддів України, об`єктивно не підтверджені.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 639/6270/16 к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1