УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_3 , у якій останній зазначив, що Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 143 13, у зв`язку з цим Головою правління кооперативу 28.11.2016 подане клопотання про визнання кооперативу потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням завдана шкода майну кооперативу.

Попри це, слідчий на порушення вимог ст.220 КПК України у передбачений законом триденний строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати останнього розглянути клопотання від 28.11.2016.

У судове засідання з розгляду скарги представник кооперативу «Лада-2» не прибув, просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи заявника та надані нею матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.

У силу ст. 55 КПК юридична особа є потерпілою у разі завдання їй кримінальним правопорушенням майнової шкоди, права потерпілого виникають у особи, з-поміж іншого, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Виходячи з доводів скарги, які підтверджені копіями долучених до неї документів, враховуючи відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.

Дана обставина згідно з ст.220 КПК зобов`язувала слідчого у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Ухилення від розгляду клопотань протягом триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Даний висновок тягне за собою необхідність прийняття рішення про задоволення скарги у цій частині.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною, слідчий суддя відмічає, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 статті 307 КПК визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК. Даний перелік не надає слідчому судді повноважень щодо визнання бездіяльності незаконної, що виключає задоволення скарги у цій частині.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 143 13, розглянути клопотання заявника від 28.11.2016.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1