Справа № 676/1991/17
Провадження № 1-кс/676/573/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на металеву монтировку, власником якого є ОСОБА_4 і яку останній добровільно видав працівникам поліції 19.04.2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.04.2017 року близько 23 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , двоє невідомих осіб шляхом відчинення дверей проникли у сарай ОСОБА_5 , де незаконно заволоділи її бензиновим землефрезом «Forte HSD 1G-68B», укомплектований 4-тактним бензиновим двигуном об`ємом 196 см3, 2013 року випуску, вартістю близько 5000 грн.
У суді слідчий клопотання підтримав, пояснив, що 19.04.2017 року ОСОБА_4 добровільно видав металеву монтировку, яка йому належить, вказавши, що саме цю монтировку він надав ОСОБА_6 , 12.04.2017 року біля місцевого будинку культури с. Чабанівка Кам`янець-Подільського району.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається із долученої до матеріалів клопотання заяви ОСОБА_4 на ім`я ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.04.2017 року, останній добровільно надав свою металеву монтировку працівникам поліції. Даний факт підтверджено протоколом огляду від 19.04.2017 року, відповідно до якого оглянуто та вилучено металеву монтировку, яку надав ОСОБА_4 . Клопотань про їх повернення до слідчого не надходило. Відтак, залишається необґрунтованою позиція слідчого, який просить дозволу суду на арешт і зберігання монтировки, оскільки останню він отримав добровільно від власника ОСОБА_4 .
Крім того, слідчому судді стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження того, що саме ця металева монтировка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння бензиновим землефрезом «Forte HSD 1G-68B», укомплектованим 4-тактним бензиновим двигуном об`ємом 196 см3, 2013 року випуску, 12.04.2017 року по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя