УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України фізичною особою ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків при проведенні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир). Проведення перевірки просить доручити спеціалістам Головного управління ДФС у м. Києві у строки, встановлені Податковим кодексом України та зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві по закінченню проведення перевірки оригінал акту перевірки з додатками негайно направити до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.11.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення директора ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 .
Так, з матеріалів заяви вбачається, що в період з 2013 р. по 2015 р. гр. ОСОБА_5 при здійсненні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир) отримує неконтрольовані державою прибутки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2013-2015 рр. гр. ОСОБА_5 при здійсненні операцій з реалізації нерухомого майна (квартир) в період 2013-2015 рр. ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.
Крім того, слідчий зазначив, що відповідно до відомостей з ЦБД державного реєстру фізичних осіб про джерела доходів ОСОБА_5 в період з 2013 по 2015 рр. отримував доходи від продажу (обміну) нерухомості, надання майна в лізинг. Загальна сума задекларованого доходу від зазначених операцій становить 3728127 грн.
Тому, слідчий стверджує, що проведення перевірки обумовлено необхідністю встановленя суми збитків завданих державі діями ОСОБА_5 , що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог п. 75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або за отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов`язань.

Таким чином, з клопотання вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на доведеність певних обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, воно не містить.

Керуючись ст. ст. 75,78 Податкового кодексу України, ст.ст. 91, 92, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової перевірки в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1