Справа № 523/5169/17
Провадження №1-кс/523/879/17
УХВАЛА
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матлахово, Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, -
Будучи знайомі між собою та спілкуючись один з одним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримавши ввірене їм майно соняшникову олію, належну ТОВ «Фірма Комплект», маючи намір привласнити частину ввіреного їм майна, вступили у злочинну змову між собою направлену на привласнення частини ввіреної їм соняшникової олії, при цьому, для досягнення своєї мети вони домовилися відхилитися від маршруту під час перевезення ввіреного їм вантажу, заїхати на закриту територію за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, де за допомогою спеціального обладнання відчинити двері контейнерів, уникаючи пошкодження пломб, після чого злити частину вантажу у інші ємкості, приготовлені заздалегідь.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного їм майна соняшникової олії, належної ТОВ «Фірма Комплект», діючи їз користі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 рухаючись на своїх автомобілях з с.м.т. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області у напрямку ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», 06.04.2017 близько 7.00 год. діючи умисно згідно раніше досягнутої домовленості, направленої на привласнення частини ввіреного їм майна соняшникової олії, разом відхилилися від маршруту та реалізовуючи свій спільний план щодо заволодіння соняшниковою олією належною ТОВ «Фірма Комплект», заїхали на закриту територію за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, де на протязі кількох годин, маючи відповідне обладнання по черзі відчинили двері усіх чотирьох контейнерів, які знаходилися під митним контролем, та які перевозили на своїх автомобілях, уникаючи при цьому пошкодження пломб, та злили частину вантажу у інші ємкості, приготовлені на закритій території заздалегідь.
Після злиття частини вантажу, водії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у той же день на своїх автомобілях з напівпричепами та контейнерами на них, були затримані співробітниками правоохоронних органів недалеко від Іллічівського морського рибного порту.
06.04.2017 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
07.04.2017 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
1.Протоколом обшуку від 06.04.2017 р. у ході якого, на закритій території за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені чотири ємкості з соняшниковою олією, а також відповідне спеціальне обладнання для відкривання дверей контейнерів;
2.Протоколом огляду місця події від 06.04.2017 р., а саме оглядової рампи ТОВ Іллічівський морський рибний порт», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 5 у ході якого, були виявлені чотири автомобілі з напівпричепами, належними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та встановленими на них опломбованими контейнерами, ввіреними вказаним водіям для перевезення з с.м.т. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області у напрямку ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», та загальною недостачею у них вантажу у кількості 3500 кг.; міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) з вказаними у них контейнерами MRKU7211483, MRKU8622299, MSKU2907850, MSKU7106983 із ввіреним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вантажем соняшниковою олією у флексітанках;
3.Актом зважування вантажу № 2199 від 03.04.2017 року ввіреного ОСОБА_11 .
4.Актом зважування вантажу № 2202 від 03.04.2017 року ввіреного ОСОБА_5 .
5.Актом зважування вантажу № 2203 від 03.04.2017 року ввіреного ОСОБА_7 .
6.Актом зважування вантажу № 2201 від 03.04.2017 року ввіреного ОСОБА_9 .
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного мінімальний розмір застави, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні дружина, яка перенесла тяжку онкологічну хворобу, 2-є дітей, мати 1923 року народження, він веде сільське господарство. Має постійне місце проживання та автомобіль, на якому зможе працювати.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив не позбавляти його свободи.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні, так як не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, крім того іншої роботи, як водій вантажного автомобіля він не має, а автомобіль на якому він працює вилучений під час огляду 06.04.2017 р.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 60 неоподатковуваних мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 08.04.2017 року 96 000 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень.
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1