У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Савинці Балаклійського р-ну Харківської обл., громадянин України, не одружений, раніше судимий 08.03.2013 року Приморським судом м. Одеса за ч. 3 ст. 307 КК України, не працюючий, зареєстрований та фактично мешнаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до її бувшого співмешканця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання ОСОБА_6 у ОСОБА_8 документів що підтверджують особу ні її ім`я. Після чого ОСОБА_8 відкрив двері хвіртки не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дав зайти у двір ОСОБА_6 , для повернення її документів.
Після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, 30.08.2016 року, близько 14:30 годин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свій намір, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 який стояв на крильці, та, несподівано для останнього, ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в область лівої часті лоба, після чого його обійшов ОСОБА_7 і наніс удар правою ногою в область лівого боку. Далі ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували наносити удари руками і ногами з обох боків. На множині прохання ОСОБА_8 не наносити йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ніяк не реагували та продовжували наносити удари, однак на прохання колишньої дівчини ОСОБА_8 . ОСОБА_6 припинити наносити удари останньому, вони дали можливість йому піднятися. Після чого ОСОБА_8 з метою уникнути нападу сторонніх осіб зайшов у коридор свого будинку, де його наздогнав ОСОБА_5 та продовжуючи свій намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подальшого залякування ОСОБА_8 завалив його на підлогу і наніс йому 5 ударів кулаками рук і 2 удари ногою по спині. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_9 і пройшов до кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав дві каструлі, чавунну «гуську», чайник електричний, та направився до виходу де був зупинений потерпілим ОСОБА_8 , однак ОСОБА_9 усвідомлюючи відкритість своїх дій з метою утримання викраденого майна наніс удар кулаком правої руки в область лоба, та в цей же час йому наніс удар по голові с заду від ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку в сторону огорода, де його наздогнав ОСОБА_5 і наніс удар ногою по спині, та затягнув останнього за футболку одягнену на ньому до будинку.
ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинив дії, які вийшли за межі домовленості з ОСОБА_9 , спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, узяв з дивану у руки ножиці почав махати ними перед обличчям та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я останнього, зажадав у ОСОБА_8 гроші та водку, при цьому ОСОБА_8 , відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю відповів, що в нього нема зазначених предметів, та з метою захисту себе відштовхнув останнього, від чого у ОСОБА_5 випали ножиці на підлогу, та останній почав наносити кулаками рук декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 .
В той момент коли ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, виніс з будинку АДРЕСА_2 , наступне майно: гирю 16 кг .; гантель 12 кг .; трансформатор, який зроблений для підзарядки машини; туфлі чорного кольору під лак, 43 розміру; перфоратор; металевий молот; чайник електричний. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальні збитки.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- Заявою гр. ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- Протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 89, на відкриті ділянці місцевості;
- Протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 10, на відкритій ділянці місцевості;
- Протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року, за адресою: м. Харків, пров. Франковський, 10;
- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- Показаннями свідка ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду від 31.08.2016 року, за адресою: м. Харків, вул.. Халтуріна, 30, в каб. 100, Московського ВП ГУНП в Харківській області;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 25.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

29.05.2017