Справа № 495/1463/17
№ провадження 1-кс/495/1231/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 09.06.2011 року Суворовський районним судом м. Одеса за ст. 122 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, із конфіскацією майна, звільнився 27.01.2016 по відбуттю покарання. Маючи не зняту та непогашену судимість, не зробив для себе певних висновків, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2017 року приблизно о 23.00 більш точний час в ході розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невідомими особами у кількості трьох або чотирьох осіб, точну кількість та особистості нападників на даній стадії досудового розслідування встановити не виявилося можливим, с корисливих спонукань, та злочинним наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я, шляхом вільного доступу, крізь калитку воріт, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 і підійшли до вхідної двері жилого будинку, де мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, створивши умови, щоб господар відчинив двері та вийшов на двір, точні дії останніх в наступний час встановити досудовим розслідуванням не виявилося можливим, після відчинення вхідних дверей потерпілим ОСОБА_6 , останні напали на нього та проникли до жилого будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 та невідомі особи, застосували насильство, небезпечне для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, та під погрозою застосування обрізу мисливської рушниці, подавили волю потерпілих до супротиву, та заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи у будинку біля однієї години, приблизно о 00 годин 15 хвилин 25.02.2017, ОСОБА_4 та невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17.05.2017 ОСОБА_4 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.187 КК України.
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі.
Органом досудового розслідування 17.05.2017 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим зазначені обставини доведені.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя