Справа № 592/2778/17
Провадження № 1-кс/592/1325/17

УХВАЛА
/про тимчасовий доступ до документів/
14 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 23.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало виконавче провадження ВП №27957559 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5247, виданого 02.02.2006 Зарічним районним судом міста Суми, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості в розмірі 15977,86 грн.
У ході примусового виконання рішення державним виконавцем з арештованого рахунку боржника в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » списано кошти в розмірі 17700,00 грн., які 30.09.2013 розподілено та перераховано на підставі ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999), а саме: 15977,86 грн. на розрахунковий рахунок стягувана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 1597,79 грн. виконавчого збору та 124,35 грн. - витрати на організацію та проведення виконавчих дій.
01.10.2013 виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа завершено на підставі, передбаченій п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999), у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Проте, кошти в розмірі 15977,86 грн. (які були перераховані на рахунок стягувана) повернулися на депозитний рахунок Відділу, у зв`язку із закінченням процедури ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується випискою з Державного казначейства від 24.01.2014.
Після чого державним виконавцем по завершеному виконавчому провадженню, 12.08.2014 перераховуються кошти в розмірі 15 977,86 грн. на користь фізичної особи ОСОБА_5 , яка не є стороною виконавчого провадження. У розпорядженні про перерахунок зазначено про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження ВП № 27957559 не відновлювалось, постанова про заміну сторони виконавчого провадження відсутня. Жоден документ чи рішення в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по даному виконавчому провадженню після 01.10.2013 не приймались, не виготовлялись та не роздруковувались.
Відповідно до п.5 ст. 45 Закону країни «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999) не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами. Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
30.09.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано розпорядження ВП №27957559/24 щодо перерахування заборгованості у сумі 15977грн. 86 коп. на користь ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке підписано державним виконавцем ОСОБА_6 25.09.2013 та затверджене начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 .
01.10.2013 старим державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яке затверджено в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .
В подальшому 11.08.2014 державним виконавцем ОСОБА_6 підписане розпорядження ВП №27957559/24 щодо перерахування заборгованості у сумі 15977,86 грн. на користь ОСОБА_5 . Дане розпорядження затверджене 12.08.2014 начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7
13.08.2014 відділом державної виконавчої служби видане платіжне доручення №10036 щодо перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 , яке також підписане службовими особами Відділу.
Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що не є стороною даного виконавчого провадження, номер своєї банківської картки повідомила своїй подрузі ОСОБА_8 , яка в свою чергу просила зняти перераховані їй кошти та передати ОСОБА_6 , що і було нею зроблено.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення використовував мобільний номер телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 .
На даний час в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у перевірці фактичного перебування ОСОБА_6 в місці знятті готівкових коштів з допомогою банківського терміналу ОСОБА_5 , підтвердження або спростування факту телефонних розмов з ОСОБА_5 , встановлення можливих співучасників у протиправній діяльності, для чого необхідно витребувати в ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та залучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та вхідні та вихідні СМС-повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів та ІМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, із зазначенням азимуту, по номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , інформацію про приналежність даного номеру мобільного телефону, за період з 01.08.2014 по 30.09.2014.
Враховуючи те, що інформація про телефонні дзвінки по зазначеному номеру мобільного телефону, який використовувався ОСОБА_6 та перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , може мати доказове значення для встановлення обставин скоєння вказаного кримінального провадження, а також те, що іншими способами одержати ці дані неможливо, тому прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливу втрату інформації суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в зазначених документах має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати групі слідчих СВ СВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурору відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, а саме:

- документів, в яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки та вхідні та вихідні СМС-повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднань, номерів телефонів абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, із зазначенням азимуту, IMEI мобільного терміналу, по номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , який належав та перебував у постійному користуванні ОСОБА_6 , за період з 01.08.2014 по 30.09.2014;

- документів, що містять відомості про персональні дані користувачів номеру мобільного телефону мережі ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала складена у двох примірниках, один з яких знаходиться у матеріалах справи, другий - видається заявнику клопотання.

Суддя ОСОБА_1