Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/44/2017 Справа № 641/1668/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого- ОСОБА_6
цивільного позивача- ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
цивільного відповідача- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000159 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи на автомийці «ПОМОЙ ЗА 5» за адресою: м. Харків, вул.. Киргизська, 19, знаходячись в приміщенні вказаної автомийкі, 24 січня 2016 року близько 10 години отримав від ОСОБА_5 , який приїхав на автомобілі Daewoo Matiz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , замовлення на мийку автомобіля, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, шляхом вільного доступу,не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, всупереч волі користувача транспортного засобу з метою тимчасового використання автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, близько 14 години 30 хвилин сів за кермо та виїхав на вулицю Киргизська в місті Харкові, тобто незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_5 .. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 в районі будинків 19 та 46/1 по вулиці Киргизській в місті Харкові допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого був затриманий співробітниками УПП в місті Харкові.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження, вартість ремонтно- відновлювальних робіт, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи становить 20907 грн.80 коп, тобто ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо незаконного заволодіння ним транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 , спричинення йому матеріальної шкоди, а також, обставин дорожньо транспортної пригоди, з автомобілем Skoda Fabia, під керуванням водія ОСОБА_7 яка виникла в результаті незаконного заволодіння ним транспортним засобом ОСОБА_5 ..
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 24.01.2016 року він домовився з ОСОБА_4 , що він помиє його автомобіль Daewoo Matiz? 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на авто мийці «ПОМОЙ за 5», та якому передав ключі від даного автомобіля, для того, щоб він міг його відкрити/ закрити під час виконання робіт з миття автомобілю, зазначивши про те, що заборонив будь-кому пересуватись на його автомобілі, Після чого, 24.01.2016 року близько 15 години йому повідомили, що чоловік в стані алкогольного сп,яніння, як в подальшому було встановлено ОСОБА_4 , скоїв ДТП в районі будинку 46/1 по вулиці Киргизській в місті Харкові з автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 .
Показами свідка ОСОБА_7 , який 24.01.2016 року керував належним йому автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 та в районі вулиці Киргизській в місті Харкові біля станції технічного обслуговування автомашин на полосі руху його автомобіля зненацька виїхав автомобіль Daewoo Matiz, за кермом якого, як було встановлено в ході досудового розслідування, незаконно перебував ОСОБА_4 та скоїв дорожньо- транспортну пригоду з його автомобілем, в якому перебував він з ОСОБА_11 , та заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду.
Показами свідка ОСОБА_12 , який працює патрульним поліцейським та який виїзжав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.01.2016 року, близько 15 години, по вулиці Киргизській в місті Харкові за участю автомобілів Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_4 та Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_7 .
Показами свідка ОСОБА_11 , яка 24.01.2016 року знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 та підтвердила покази останнього щодо обставин ДТП , яка сталася 24.01.2016 року.
Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено договір підряду на виконання робіт від 02.01.2016 року, та в рамках даного договору останній надавав послуги ФОП ОСОБА_13 на автомийці. В момент дорожньо-транспортної пригоди 24.01.2016 року, свідком якої він не був, ОСОБА_4 керував автомобілем потерпілого незаконно, після чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ОСОБА_7 , тому і вважає, що ОСОБА_4 повинен відшкодовувати заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2016 року за участю ОСОБА_4 та диском , на якому зафіксовано проведення даної слідчої дії, в ході якої, обвинувачений на місці розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення злочину 24 січня 2016 року.
Постановою про приєднання речових доказів від 28 січня 2016 року, згідно з якою до матеріалів кримінального провадження приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 885937 та серія АП1 № 8863309.
Протоколом пред,явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 24.01.2016 року керувала автомобілем Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_3 та в районі будинку 46/1 по вулиці Киргизській в місті Харкові скоїла дорожньо- транспортну пригоду з автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , в якому вона перебувала.
Протоколом пред,явлення особи для впізнання від 03 лютого 2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, з якою він домовився про те, що 24.01.2016 року він помиє його автомобіль Daewoo Matiz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на автомийці «ПОМОЙ за 5», та якому передав ключі від даного автомобіля, для того, щоб він міг його відкрити/ закрити під час виконання робіт з миття автомобілю, зазначивши про те, що заборонив будь-кому пересуватись на його автомобілі, Після чого, 24.01.2016 року близько 15 години йому повідомили, що чоловік в стані алкогольного сп,яніння скоїв ДТП в районі будинку 46/1 по вулиці Киргизській в місті Харкові з автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 .
Протоколом пред,явлення особи для впізнання від 27 січня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 24.01.2016 року керувала автомобілем Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 та в районі будинку 46/1 по вулиці Киргизській в місті Харкові скоїла дорожньо- транспортну пригоду з його автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_2 , в якому перебував він з ОСОБА_11 .
Протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року, в ході якого зафіксований автомобіль Daewoo Matiz, який належить потерпілому ОСОБА_5 з механічними пошкодженнями.
Постановою про приєднання речових доказів від 26 січня 2016 року, а саме, автомобіля Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та переданий останньому на відповідальне зберігання.
Протоколом огляду від 26.01.2016 року вищевказаного транспортного засобу.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 05.02.2016 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобілю Daewoo Matiz складає 20907,80 грн..
Протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання речових доказів від 28 січня 2016 року, а саме, лазерним диском з відеозаписом з відеореєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_14 , на якому зафіксовані події, які мали місце 24.01.2016 року, близько 15 години, по вулиці Киргизській в місті Харкові за участю автомобілів Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_4 та Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_7 .
Протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання речових доказів від 28 січня 2016 року, а саме, лазерним диском з відеозаписом з відеореєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_12 , на якому зафіксовані події, які мали місце 24.01.2016 року, близько 15 години, по вулиці Киргизській в місті Харкові за участю автомобілів Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_4 та Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_7 .
Аналізуючи наведені докази суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та часткове добровільне погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст.. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення ним кримінального правопорушення- злочину в стані алкогольного сп,яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення- злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшує та обтяжує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 20907 грв., підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням відшкодованої в добровільному порядку суми в розмірі 13000 грв,в частині стягнення моральних збитків в розмірі 7000 грв., також підлягає задоволенню, з урахуванням моральних страждань, спричинених незаконними діями обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Суд, вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги цивільного позивача щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 10447 грн 69 коп.
Суд також вважає, що частковому задоволенню підлягають вимоги ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, суму якої визначає в розмірі 7000 грв., оскільки внаслідок винних дій останнього, було заподіяно моральну шкоду ОСОБА_7 ..
Що стосується заявлених ОСОБА_7 позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , то суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відшкодовувати заподіяну шкоду повинна особа, внаслідок неправомірних дій якої така шкода заподіяна, а доказів того, що діями ОСОБА_5 , який сам є потерпілим від неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , який не перебував в трудових відносинах з обвинуваченим., а роботи виконувались ОСОБА_4 виключно на підставі цивільно-правового договору, судом не встановлено.
З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 також підлягають стягненню витрати , пов,язані з розглядом справи в суді в сумі 1500 грн..
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7907 грв., в рахунок відшкодування моральної шкоди-7000 грв., а всього підлягає стягненню 14907 грв..
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10447,69 грв., в рахунок відшкодування моральної шкоди-7000 грв., судові витрати в розмірі 1500 грв., а всього підлягає стягненню 18947,69 грв..

Речові докази по кримінальному провадженню, у вигляді протоколів про адміністративні правопорушення, залишити в матеріалах провадження, автомобіль Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.02.2016 року, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1