Справа № 367/223/17
Провадження по справі № 1-кп/367/184/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його дія спливає 26.06.2017 р.

Прокурор вважав, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, тому що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились. Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м?який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.06.2017 р.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, маючи непогашену та не зняту судимість.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Із зазначеного вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.06.2017 р.

ОСОБА_5 раніше вже вчиняв злочин, за що його було засуджено.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Із зазначеного вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали з 26.06.2017 р. по 24.08.2017 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1