overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/896/17
"18" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Голова Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали справи за поданням старшого інспектора Томашпільського РС з питань пробації ЦЗМУзПВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -
В провадження Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/896/17 від 18 липня 2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_4 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_4 неповноважний (обмеження призначення).
Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу Томашпільського районного суду неможливо визначити суддю для розгляду подання старшого інспектора Томашпільського РС з питань пробації ЦЗМУзПВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку відносно ОСОБА_3 , тому вважаю, що є всі підстави для винесення подання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Подання старшого інспектора Томашпільського РС з питань пробації ЦЗМУзПВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку відносно ОСОБА_3 направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.

Томашпільського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1203/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України на 11:00 год. 27.07.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кп/127/1019/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 16.05.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, на 10:30 год. 24.07.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1379/14-к
Провадження №11-кп/772/1048/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 487/3615/17
Провадження № 1-кс/487/1016/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2017 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2017 року о 13 год. 10 хв.
Справа № 510/987/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 15 хв. 01 серпня 2017 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7762/17
Провадження № 1-кс/592/3744/17

про відкриття провадження
18 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіте» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
18.07.2017 р. адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Левіте», звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 15.06.2017 р.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіте» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 21 липня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали адвокату ОСОБА_2 , слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1348/15-к
Провадження № 1-в/584/29/17
УХВАЛА
18.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
начальника Путивльського РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Путивльського РС з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки х. Стрінського Тімашевського району Краснодарського краю Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, пенсіонера за віком, засудженої 10.03.2016 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 60 годин громадських робіт,
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10.03.2016 ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 126 КК України до 60 годин громадських робіт.
На обліку в Путивльському РС КВІ знаходився з 13.04.2016.
Начальник Путивльського РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, яке обґрунтовував тим, що після ухвалення вироку ОСОБА_5 досягла пенсійного віку, що є підставою для звільнення її від подальшого відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Путивльського РС з питань пробації, який підтримав дане клопотання, пояснення засудженої, який просила звільнити її від призначеного покарання, думку прокурора, який вбачав підстави для звільнення засудженої від покарання, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки після ухвалення вироку від 10.03.2016 ОСОБА_5 досягла пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 14.04.2017, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 3 ст. 37 КВК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 37 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 60 годин громадських робіт призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 10.03.2016 у зв`язку із досягненням нею пенсійного віку.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження вправі отримати копію ухвали в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3259/16-к
Провадження № 1-кп/589/36/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту продовжити до 06 червня 2017 року включно, дозволивши відвідування лікарні в супроводі родичів (родича), з наданням суду документів, підтверджуючих кількість візитів до лікарні, лікарів, які здійснювали прийом ОСОБА_9 та часу перебування в лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 580/1135/17
Номер провадження 1-кс/580/296/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №215 від 22 червня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 127, 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з заявою до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 127, 190 КК України вчинених працівниками Лебединського ЦОС та СД ПАТ «Укрпошта».

Заслухавши заявника, який ствердив доводи викладені у скарзі, прокурора, який заперечив проти вимог скарги, суд вважає скаргу не обґрунтованою з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_3 22 червня 2017 року звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою №215 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 127, 190 КК України. (а.с.3). Заява містить факти, які стали відомі від інших осіб, а також з пояснень заявника встановлено, що він не був безпосереднім свідком або учасником вказаних у заяві подій, а за таких обставин заява складена на необґрунтованих припущеннях.

Крім того, по фактам нестачі в ВПЗ Будилка ЦОС №1 за період з 15 грудня 2016 по 28 квітня 2017 року ведеться досудове розслідування внесене до ЄДРДР за №0000239 від 15 травня 2017 року.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄДРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄДРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що у даному випадку не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №215 від 22 червня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 127, 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/598/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/299/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 липня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, справа №737/598/17, провадження №1-кс/737/66/17,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаної скарги із-за неможливості її розподілу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вищевказана скарга направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, справа №737/598/17, провадження №1-кс/737/66/17 направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3