overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1634/15-к
Номер провадження 1-кп/722/2/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 13.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено на 11 год. 00 хв. 10.07.2017 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому зазначає, що у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 просить відкласти розгляду справи. Однак, будь-які належні докази, які підтверджують хворобу обвинуваченого ОСОБА_4 , суду не надано.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки відсутні будь-які докази наявності поважної причини його неявки в судове засідання.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, оскільки він повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 год. 00 хв. «21» липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
10.07.2017
Справа № 640/3021/15-к
Провадження № 1 -в/642/173/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року за ст. 294 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у ДУ « Харківська установа виконання покарань (№ 27 )» .

Відповідно до приписів КПК України, Закону України «Про застосування амністії в Україні», Закону України « Про амністію у 2014 році », роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 30.06.2005 року № 5-10н308 застосування Закону про амністію здійснюється, зокрема, суддею місцевого суду за місцем відбування покарання щодо засуджених, які перебувають у місцях позбавлення волі, та пов`язане з оперативністю розгляду таких подань або клопотань, необхідністю надання суду відповідних документів.

За таких обставин вказана заява ОСОБА_2 повинна розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженого, яким є Жовтневий районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році», повернути останньому для подання до Жовтневого районного суду м. Харкова за місцем відбування ним покарання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
03 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 та представника ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004164 від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 та представник ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 та представника ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та призначити їх до розгляду на 12-00 год. 13 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/930/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/687/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 липня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання..
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 16 липня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки він отримав підтвердження про внесення Генеральною прокуратурою України відомостей до ЄРДР.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд скаргу у відсутність учасників процесу у відповідності до положень ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України,слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/164/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 354 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, який підтримав клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з довідками дільничного інспектора поліції характеризується посередньо.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 215/2872/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 00 хвилин « 28 » серпня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1768/17

Провадження № 1-кп/126/183/2017

"07" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 19.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду 07.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 24.07.2017 року на 11-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№140/2211/15-к
№1-в/140/56/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

30.09.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 186, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 30.09.2015 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області 30.09.2015 року по ч.2 ст. 186, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-кп/127/313/17
27 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Калинівки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2017 ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 27.06.2017 судом отримано копію протоколу про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 на виконання вироку Калинівського районного суду Вінницької області.
З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 371 КПК України, суд,-
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 06 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/489/918/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
11 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника скаржника ТОВ "Голд Лото Україна" ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 р. представник ТОВ "Голд Лото Україна" ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого в ході обшуку майна у кримінальному провадженні № 0002457.

Відповідно до поданої заяви представник скаржника відмовився від розгляду скарги.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи, що представник скаржника не бажав розгляду скарги, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.306 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою представника скаржника ТОВ "Голд Лото Україна" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/2122/17
Провадження № 1-кс/484/438/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги без розгляду.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: