Справа № 523/8922/17
Провадження №1-кс/523/1603/17
УХВАЛА

23.06.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001890 слідчим Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2017р., до Суворовського ВП в м.Одесі надійшла заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій він просить прийняти міри до ПП « ОСОБА_3 », яке умисно не виконує рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2015 року.
19.04.2017р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.383 КК України.
Як встановлено в ході досудового слідства, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. було задоволено позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про стягнення з ПП « ОСОБА_3 » суми у розмірі 2196938,41 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2015 Боржнику було надано розстрочку виконання рішення до 15.09.2015р., але ПП « ОСОБА_3 » виконав її лише частково та зменшив суму заборгованості шляхом часткового погашення боргу до 607427,56грн.

Згідно рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. по справі №916/4293/15 було задоволено частково позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та присуджено стягнути з ПП « ОСОБА_3 » 854428,76грн. та судовий збір 19287,80грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.02.2016р. по справі №916/4293/15 рішення першої інстанції було залишено в силі та набрало чинності 23.02.2016р.

У зв`язку з відмовою з боку ПП « ОСОБА_3 » у добровільному порядку виконати вищезазначені судові рішення за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 було відкрито виконавчі провадження

При цьому, до теперішнього часу жодних дій з боку посадових осіб ПП « ОСОБА_3 » щодо виконання рішення суду не здійснювалось, на сьогодні ПП « ОСОБА_3 » змінило юридичну адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та колишнього керівника ОСОБА_4 було замінено на ОСОБА_5

12.12.2016р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додатково звернулось до ПП « ОСОБА_3 » з письмовими вимогами №03-255/2016 про виконання рішення суду та особисто до директора ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_5 та колишнього директора ОСОБА_6 , але відповіді на такі вимоги до теперішнього часу не надходили.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що у директора ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_6 , яка знала про рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. (справа № 916/538/15) та рішення зазначеного суду від 25.12.2015р. (справа № 916/4293/15), згідно із якими, присуджено стягнути на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти, залишок яких становить 1481144,12грн., виник злочинний намір щодо умисного невиконання цих рішень, тим самим уникнути від відшкодування вказаних матеріальних збитків.

З метою реалізації свого злочинного наміру, директор ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_6 розробила план, першим етапом якого вирішила вивести усе майно із зазначеного підприємства, переслідуючи ціль по недопущенню звернення на нього стягнення та другим кінцевим етапом вирішила вивести себе зі складу засновників цього підприємства та залишення керівної посади, переслідуючи ціль по недопущенню звернення стягнення на майно, яке на ній зареєстровано.

Для виконання першого етапу свого злочинного плану, ОСОБА_6 підшукала фізичних та юридичних осіб, з якими у подальшому уклала угоди щодо купівлі-продажу майна та послуг, що надало їй можливості вивести активи підприємства.

Для виконання другого етапу свого злочинного плану, ОСОБА_6 підшукала ОСОБА_5 , з якою вступила у попередню злочинну змову, після чого, 16.02.2016р. уклала з нею удавану угоду щодо купівлі-продажу корпоративних прав ПП « ОСОБА_3 », звільнившись з посади директора зазначеного підприємства.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальний збиток у сумі 1481144,12грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином цими діями ОСОБА_6 може мати на меті приховання своєї злочинної діяльності та знищення документів, які можуть бути використані в якості речових доказів, в слідства виникла необхідність у тимчасовому доступу до оригіналів податкової та юридичної справи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до завірених копій документів, які містяться в податковій та юридичній справі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та розшифрований із вказівкою ІПН, коду ЄРДПОУ, призначенням та сум платежу), додаток №5 до податкової, в період часу з 01.06.2015р. по теперішній час, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, зазначив лише частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Крім того, клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, що свідчить про його необґрунтованість.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: