Справа № 755/7808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "25" травня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
Згідно з клопотанням 24.05.2017 приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м Київ, вул. Панельна, 3, помітив на узбіччі дороги автомобіль марки «Пежо - 301», номерний знак НОМЕР_1 , і вирішив підійти подивитися, що знаходиться в автомобілі. Підійшовши до вказаного автомобіля, через відчинені двері, він оглянув салон і побачив, що в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирський сидінні знаходиться жіноча шкіряна сумка темно-синього кольору, що належить ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_10 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу через відкриті передні пасажирські двері, проник в автомобіль «Пежо - 301», номерний знак НОМЕР_1 , і з переднього пасажирського сидіння таємно викрав жіночу шкіряну сумку темно-синього кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходилися такі речі: жіночий гаманець бурого кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 375 гривень; знижкова карта «WOG» № НОМЕР_2 , знижкова карта «КОСМО», карта медичного страхування, знижкова карта «MAFIA», знижкова карта «RED», знижкова карта «ОККО», банківська карта «Райфайзендбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реестраціі автомобіля «PEUGEOT 301», д.н.з. НОМЕР_1 і дві зв`язки ключів, які матеріальної цінності не мають;
Після чого, ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального злочину з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1675 гривень 00 копійок.
Під час досудового розслідування, 24.05.2017 року за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів, 27 було затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на автомобілі марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4 , на якому безпосередньо було вчинено кримінальне правопорушення.
В подальшому, за вищевказаною адресою, в автомобілі «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, на якому пересувався ОСОБА_10 було вилучено: жіночу шкіряну сумку темно-синього кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходилися такі речі: жіночий гаманець бурого кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 375 гривень; знижкова карта «WOG» № НОМЕР_2 , знижкова карта «КОСМО», карта медичного страхування, знижкова карта «MAFIA», знижкова карта «RED», знижкова карта «ОККО», банківська карта «Райфайзендбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реестраціі автомобіля «PEUGEOT 301», д.н.з. НОМЕР_1 і дві зв`язки ключів; металеві ножиці та металевий предмет схожий на свердло; державний номерний знак НОМЕР_5 та державні номерні знаки НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль «Фіат Добло», виданого на імя ОСОБА_12 ; автомобіль «Фіат Добло», № кузова НОМЕР_8 ;
Так, 25.05.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_13 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушеня та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).
Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Дніпровське ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно забезпечити носіння ним засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого за на слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий судя