Справа № 135/112/17
Провадження № 1-кп/135/56/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
29.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків згідно доданого списку.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Не заперечували проти клопотання прокурора про виклик свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 просила викликати в судове засідання свідків, згідно поданого клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотання, вказавши, що покази вказаних свідків не було відкрито стороні обвинувачення.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився. По справі подано цивільний позов.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувалися під час досудового розслідування.

Поданий представником потерпілої особи по справі цивільний позов, підлягає прийняттю до розгляду.

Заявлене захисниками клопотання про виклик свідків, яке підтримане обвинуваченими, підлягає задоволенню, враховуючи те, що обвинувачені, не були представлені захисниками під час досудового розслідування, та захист вказує, що дані свідки можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню по справі.

Разом з тим, враховуючи, що свідки, заявлені стороною захисту не допитувались на досудовому слідстві, суд, вважає необхідним роз`яснити стороні захисту, що відповідно до положень п. 11, 12 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснити відкриття одне одній додаткових матеріалів (зокрема, покази заявлених стороною захисту свідків), отриманих до або під час судового розгляду, без такого відкриття суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , кожен окремо, та їх захисники, заперечили проти продовження запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_10 вказує, що він проживає з старенькою бабусею, а його мати десь зникла.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , обвинувачують у вчиненні ряду тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме вік, сімейний стан, те, що жоден з них не одружений, не мають утриманців, стан здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Також висунута обвинуваченим підозра (обвинувачення) у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, обґрунтована прокурором. Обвинувальний акт не спростовує вказаних висновків суду. До того ж, спростування висунутого обвинувачення можливе лише в межах судового розгляду, який на сьогоднішній день судом не розпочато.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Доводи захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду. Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він сам доглядає бабусю - нічим не підтверджене.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 11 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Цивільний позов потерпілої особи прийняти до розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2017 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області РФ, громадянина України під вартою на 60 днів, тобто по 27 травня 2017 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілої особи, обвинувачених, захисників, свідків згідно заявленого прокурором клопотання, свідків згідно заявленого захисниками обвинувачених клопотаннями.
Роз`яснити стороні захисту, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснити відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: