Справа № 738/307/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/157/2017
Категорія - ч.3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого Менським районним судом Чернігівської області:

1) 11 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;

2) 23 серпня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

3) 25 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 процесуальні витрати по 153 грн. 75 коп. з кожного.

Питання про долю речових доказів та документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 28 жовтня 2015 року в денну пору доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відсутність вхідних дверей до сараю, потрапили в його середину, звідки умисно, таємно вчинили крадіжку електричного наждаку, вартістю 300 грн. та набору косаря РОС Косар № 6 77261, вартістю 280 грн., а всього викрали майна на загальну 580 грн.

2) 29 жовтня 2015 року в денну пору доби, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до дачного господарства потерпілої ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відсутність вхідних дверей до сараю господарства, потрапив в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку 250 кг. вівса, вартістю на день вчинення крадіжки по 3 грн. за кілограм на суму 750 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 скасувати, по причині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким дії обвинуваченого по першому епізоду крадіжки додатково кваліфікувати як крадіжку чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, залишивши кваліфікацію та покарання, призначене судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд правильно встановив конкретні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , проте у своїх висновках при оцінці його дій по епізоду за 28 жовтня 2015 року, пропустив кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про збільшення об`єму обвинувачення ОСОБА_6 шляхом додання ще однієї кваліфікуючої ознаки вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, а вирок суду скасувати щодо обох обвинувачених у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З обвинувального акту, затвердженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , вона ж автор апеляційної скарги, вбачається, що 28 жовтня 2015 року в денну пору доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства потерпілої ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відсутність вхідних дверей до сараю, потрапили до його середини, звідки умисно, таємно вчинили крадіжку електричного наждаку, вартістю 300 грн. та набору косаря РОС Косар № 6 77261, вартістю 280 грн., а всього викрали майна на загальну 580 грн.

29 жовтня 2015 року в денну пору доби, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до дачного господарства потерпілої ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відсутність вхідних дверей до сараю господарства, потрапив до його середини, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку 250 кг. вівса, вартістю на день вчинення крадіжки по 3 грн. за кілограм на суму 750 грн.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є проникнення в житло, інше приміщення чи сховище. Під проникненням розуміють вторгнення, а не потрапляння шляхом вільного доступу до сараю, який не закривається. Потрапляння до приміщення не тотожне вторгненню, проникненню, навпаки означає випадкове, незаплановане прибуття в певне місце.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

А саме, судове рішення у формі вироку повинне відповідати за своїм змістом вимогам процесуального закону. Згідно пункту 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, містити викладення обвинувачення, визнаного судом доведеним, щоб було зрозумілим, чому суд надає йому саме таку правову оцінку.

У даному кримінальному провадженні, суд не тільки пропустив правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду 28 жовтня 2015 року, а й прийняв до розгляду обвинувальний акт, в якому виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень не містить такої кваліфікуючої ознаки за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна з проникненням у приміщення.

Судове рішення визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності, що вплинуло на вирішення питання про винуватість та не винуватість обвинувачених, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положення статті 337 КПК України, які визначають межі судового розгляду, забороняють виходити за межі пред`явленого обвинувачення, окрім випадків покращення становища обвинувачених, чого в даному кримінальному провадженні не вбачається. Обвинувачення виписане як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторна крадіжка чужого майна, а правова оцінка надана з кваліфікуючою ознакою проникнення в приміщення.

Отже, коли обвинувальний акт, на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить викладу фактичним обставин крадіжок, щоб можна було судити про правову кваліфікацію, коли у мотивувальній частині вироку відсутні висновки про правову оцінку дій по епізоду за 28 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , а наявні висновки містять істотні суперечності, вирок суду щодо обох обвинувачених не можна вважати законним та обґрунтованим.

Частина 2 ст. 404 КПК України зобов`язує суд апеляційної інстанції, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, ухвалити рішення і на користь особи, в інтересах якої апеляційній скарги не надійшли. У даному випадку щодо ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, ч. 1 ст. 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15