15.06.17
Провадження №1-КП /200/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, що має незакінчену вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України

Під час судового розгляду від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання недопустимими доказами - протокол огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_6 , оскільки дані дії були проведені без понятих, що є грубим порушенням ст. 223 КПК України, витяг з кримінального провадження №000992, оскільки дані відомості внесено не слідчим ОСОБА_7 , а заступником начальника СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_8 . Також, захисник просив визнати недопустимим доказом пояснення ОСОБА_5 , повідомлення про підозру від 09.03.2015 року, повідомлення про зміну підозри від 28.05.2015 року, протокол додаткового допиту підозрюваного від 29.05.2015 року, оскільки вони отримані шляхом вимагання показів, стали наслідком фізичного насильства, катування, жорсткого, нелюдського поводження, що принижує гідність особи, без належної правової допомоги, з порушення порядку призначення захисника, а тому не можуть бути належними.

Захисник просив визнати недопустимим протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки дані особи давали покази в умовах позбавлення волі, під впливом на свідків, з обмеженням реалізації їх прав в кримінальному провадженні, в тому числі на правову допомогу відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, просив визнати недопустимим доказом протокол отримання зразків для експертного дослідження, в результаті якого у ОСОБА_13 було відібрано зміст пальців обох рук та змиви з обох долоней рук, оскільки вказана слідча дія на отримання зразків, виконана внаслідок катування, жорстокого, нелюдського поводження, а тому їх результати не можуть бути використані як докази й не підлягають дослідженню.

Просив визнати недопустимим протокол огляду речей обвинуваченого, оскільки дана слідча дія проведена внаслідок поводження, що принижує гідність обвинуваченого.

Також, адвокат просив визнати недопустимим доказом висновок експерта від 01.02.2011 року №56а, висновок експерта від 22 квітня 2013 року за №9-18, висновок експерта 626/207-ЕД, висновок експерта №521, висновок експерта №522, висновок експерта №208 к, висновок експерта №392, висновок експерта № 391, висновок експерта №393, оскільки вони грунтуються на похідних даних здобутих у незаконний спосіб.

Просив визнати недопустимим доказом протоколи допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , постанову про визнання речовим доказом, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2015 року, протокол додаткового допиту ОСОБА_10 від 25.05.2015 року, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.05.2015 року, 29.05.2015 року, протокол додаткового допиту ОСОБА_9 , повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, оскільки інформація в зазначених протоколах допиту свідків отримана внаслідок фальсифікації, а тому їх результати не можуть бути використані як докази і є недопустимими.

Складений обвинувальний акт також є недопустимим, оскільки підписаний не належною особою. Ухвала про обрання запобіжного заходу є не допустимим доказом по справі, оскільки розгляд клопотання проведений з порушенням норм процесуального законодавства.

Також свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 надали суду неправдиві покази, а тому їх показання повинні бути визнані недопустимими.

Крім того, просив визнати недопустимими доказами по справі протоколи допиту підозрюваного, повідомлення про підозру, про зміну підозри, додатковий допит підозрюваного, проведення слідчого експерименту, документи, пов`язані з обранням запобіжного заходу, постанови про призначення судово імунологічної та судово- цитологічної експертизи, на підставі яких отримані відповідні висновки №626/207 ед, №521, №522, № 208 к, №392, №391, №393, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , постанову про визнання речовим доказом, протоколи додаткових допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , повідомлення про завершення досудового розслідування, затверджений обвинувальний акт, інші численні документі, в яких не вірно зазначено місце події вул. Запорізьке шосе, в той же час згідно отриманої відповіді вулиці Запорізьке шосе не існує, а тому, на думку захисту, дані документи є недопустимими.

Також, затримання обвинуваченого відбулось з порушенням вимог ст. 208 КПК України. За таких обставин всі слідчі та процесуальні дії , які проводились з ОСОБА_5 та всі докази, які були зібрані внаслідок таких дій є недопустимими, а процесуальні дії, які вчинялись за його участю, після такого незаконного затримання, повинні бути визнані судом незаконними, а як наслідок і такими, що не мають жодного юридичного значення, в тому числі, і така процесуальна дія, як вручення повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного, просить визнати недопустимим і виключити із числа доказів вищезазначені докази.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вищезазначене клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.
На час розгляду даного клопотання, судовий розгляд кримінального провадження триває.

При цьому, очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження, без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає.
За таких обставин відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів недопустимими, а, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, а тому на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує сторона захисту, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захиснику адвокату ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів, зазначених в клопотанні від 14 червня 2017 року .

Клопотання долучити до матеріалів провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1