Справа № 307/3315/16-к
Провадження № 1-кп/307/193/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили відносно призначення справи до судового розгляду, однак просили відмовити у клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_3 та його підзахисного про зміну запобіжного заходу слід відмовити, з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Ухвалою суду від 19.01.2017 р. ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2017 р. із визначенням застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати. На даний час строк тримання його під вартою ще не закінчується. Отже підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Тому підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, також відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 повторно не обирався.

Клопотань про обрання йому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 202, 314-316, 315, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.00 год. 01.03. 2017 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілу.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1