УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6628/17

Провадження № 1-кс/638/1445/17
16.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 11.05.2017 року майно, а саме - мобільний телефон «Meizu M3S» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2017 року близько 22 годин 50 хвилин ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , перебував неподалік будівлі Харківського театру опери і балету імені Н.В. Лисенко (ХНАТОБ), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 25, де побачив двох раніше незнайомих йому та ОСОБА_6 чоловіків, у одного з яких в руках був мобільний телефон. Після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна вказаних осіб, яким він поділився з ОСОБА_5 , на що останній дав свою добровільну згоду. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень по тулубу та обличчю ОСОБА_7 , відкрито викрали у ОСОБА_7 приналежне йому майно, а саме мобільний телефон «Meizu M3S» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартість якого з показань потерпілого ОСОБА_7 складає 3500 грн. 00 коп. Після цього, довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми сумісними злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3500 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
11.05.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
11.05.2017 року в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав показання про те, що в двадцятих числах квітня 2017 року (точної дати він не пам`ятає), йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , з яким він раніше був знайомим, та запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «MEIZU M3S». У зв`язку з тим, що свідкові на той час був необхідний телефон, він погодився його придбати за 2200 гривень. Через декілька годин, з показань свідка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , вони зустрілись поблизу кафе «Капкейк», яке розташоване по вул. Рибалко у м. Харкові. На вулиці підозрюваний ОСОБА_6 показав свідкові мобільний телефон «Meizu M3S» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , та пояснив, що даний мобільний телефон належить йому і він хоче продати його у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Оглянувши телефон, свідок ОСОБА_8 погодився його придбати, після чого підозрюваний ОСОБА_6 передав йому вищевказаний мобільний телефон, а ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2200 гривень. Після цього вказаний телефон перебував у ОСОБА_8

11.05.2017 року в ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Meizu M3S» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт майна, просила суд його задовольнити.
Суд, вислухавши думку слідчого, та вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 року за №0001429 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Із протоколу огляду місця події від 11.05.2017 року, який проводився слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001429 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Накласти арешт навилучене в ході проведення огляду місця події від 11.05.2017 року майно, а саме - мобільний телефон «Meizu M3S» чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 .

Зберігання арештованого майна здійснювати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за №1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1