УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «Укрлото-Київ» - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,-
ТОВ «Укрлото-Київ», в особі представника адвоката ОСОБА_2 , звернулися до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення слідів кримінального правопорушення.
Проте, адвокат звертає увагу у скарзі, що в ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді дозволу не надавалося, зокрема це пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» в кількості 14 одиниць: монітор, системні блоки, клавіатури, миші, також 10 пар колонок, термопринтер, термінал МСЛ, 4-флешнакопичувачі, відео-реєстратор білого кольору, спектр (ультро-фіолетовий детектор), 2 роутера, 2 маршрутизатора, 2 мобільних телефони, кава-машину та грошові кошти на загальну суму 1 995 грн. 00 коп., а тому дане майно вважається тимчасово вилученим майном.
На думку заявника, вищезазначене тимчасово вилучене під час обшуку майно, не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження, а тому адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Укрлото-Київ» - адвоката ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені у скарзі та просила скаргу задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності залу з надання послуг, пов`язаних із організацією та проведенням азартних ігор, з метою відшукання та вилучення: грального обладнання, комп`ютерної техніки, серверів, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, лотерейних квитків, касових апаратів, документів з питань діяльності закладу, майна, яке здобуто злочинним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду в судовому засіданні та пояснень прокурора вбачається, що клопотання про арешт вилученого майна слідчому судді на подано 13 жовтня 2016 року, отже вимоги законодавства щодо утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування не порушено.
Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, слідчим суддею накладено арешт на майно вилучене під час проведення 12 жовтня 2016 року обшуку у приміщенні будівлі на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності залу з надання послуг, за виключенням 18 скляних пляшок з під пива, оскільки майно відповідає критеріям статті 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Таким чином, враховуючи те, що на вилучене під час обшуку приміщення будівлі розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого, а тому і підстав для задоволення скарги про його повернення слідчий суддя не вбачає.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Укрлото-Київ» щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, є такою, що задоволенню не підлягає.
Водночас, роз`яснюю, що заявник має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1