Справа № 349/1287/16-к
Провадження № 1-кп/349/21/17
В И Р О К
іменем України
24 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000285 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин. 09 серпня 2016 року біля 21 год. в с.Фрага Рогатинського району за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні літньої кухні, через неприязні відносини, які склалися між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 стиснув рукою шию ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у виді садна шиї справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому не визнав зовсім і пояснив, що він постійно проживає в с.Фрага Рогатинського району. 09 серпня 2016 року був у ОСОБА_7 , допомогав по-господарству. В цей час до ОСОБА_7 приїхав його односельчанин ОСОБА_8 і запросив його випити разом з ним горілки в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 . Коли вони вдвох вживали спиртне до літньої кухні зайшов ОСОБА_4 , який є автором книжки "Фрага жила і боролася за волю України". Він запитав у автора, чому він написав у книзі неправду про його родича ОСОБА_9 . Не хотів залишатися із ОСОБА_4 в одному приміщенні, а тому вирішив вийти з кухні на подвір`я. Коли виходив, нехотячи зачепив сорочку потерпілого і вона роздерлася, за шию рукою потерпілого не тиснув. Сам є потерпілим через неправдиву інформацію, викладену ОСОБА_4 у книзі про його родича. Просив визнати його невинним.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що постійно проживає в м.Львові. 09 српня 2016 року по телефону отримав інформацію про буревій в с.Фрага, де в нього є батьківська хата. Тому приїхав в село, щоб перевірити, чи все в порядку з будинком. ОСОБА_10 його будинку не пошкодив. Ввечері він пішов до ОСОБА_7 , щоб придбати молочні продукти. Зайшов в літню кухню. Побачив двох чоловіків, які сиділи за столом. ОСОБА_7 запросила його сісти, сказала, що фірмани зазаз підуть. Він сів біля дверей, взяв газету і почав читати. Впізнав ОСОБА_11 . Чоловік, який сидів спиною до нього раптово підвівся, схопив його рукою за шию. Він відтягнув руку нападника від шиї, після чого ОСОБА_6 схопив його за сорочку. ОСОБА_7 виштовхала нападника з приміщення. Коли він отямився, запитав в ОСОБА_7 , хто то був. Вона сказала, що ОСОБА_12 . ОСОБА_13 сказав, що не знає, що то було. ОСОБА_7 побігла за ОСОБА_6 запитати, що сталося. ОСОБА_6 сказав, що він мстить за вуйка, про якого написано неправду в книжці. ОСОБА_6 цілеспрямовано вчинив на нього напад. Завдяки ОСОБА_7 конфлікт припинився. Він відчував сильний біль, на шиї з`явилися синяки від стискання. Крім того, наслідки стискання шиї вн відчував більше тижня, відкашлював кров`ю. Увест цей час очікував вибачення від ОСОБА_6 , мав намір примиритися. Однак обвинувачений не підходив до нього, не просив вибачення. Після інциденту, 25 серпня 2016 року він звертався до лікарів, оскільки відкашлював кров`ю, відчував біль через нанесену йому травму. Цивільного позову під не пред`являв, оскільки проблема не в подертій сорочці, а в зневазі до старшої людини. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що постійно проживає в с.Фрага Рогатинського району. Перебуває у дружних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_6 . Стосунки із ОСОБА_4 складні через написану у книжці неправду про односельчан. Крім того, раніше був із ним конфлікт з приводу землі. 09 серпня 2016 року допомагав односельчанці ОСОБА_7 в господарських справах. Після чого вона запросила його на вечерю. По дорозі до ОСОБА_7 він зустрів ОСОБА_6 , який повертався з пасовища, куди виганяв коней. Запросив його піти разом з ним до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 погодився. Вони вечеряли в літній кухні, вживали спиртне - горілку, якою їх пригостила ОСОБА_7 . В той час як вони вечеряли в літній кухні ОСОБА_7 , прийшов ОСОБА_4 Сів ззаді ОСОБА_6 . Він розмовляв з ОСОБА_6 про свої справи. За деякий час ОСОБА_4 став на підвищених тонах розмовляти з ОСОБА_6 . Між ними почалася суперечка. Він особисто у суперечку не втручався. Не бачив бійки, чи будь-якої сутички між ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Ніхто нікого не тягав, не бив. Кошута відтягнула ОСОБА_15 від ОСОБА_14 , виштовхала ОСОБА_15 на вулицю. Він особисто виходив з літньої кухні на подвір`я. Коли повернувся в літню кухню, то побачив, що в ОСОБА_4 розірвана сорочка. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_14 він не бачив, крові на обличчі не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що постійно проживає в с.Фрага Рогатинського району. Перебуває в дружніх стосунках із обвинуваченим. З ОСОБА_14 стосунків немає жодних. 09 серпня 2016 року до неї прибігла сусідка ОСОБА_7 і сказала, щоб йти з нею, щось має їй показати. Коли вона прийшла в літню кухню до ОСОБА_17 , побачила ОСОБА_4 , який сидів за столом. Побачила, що в нього розірвана сорочка. ОСОБА_18 сказала, що сорочку розірвав ОСОБА_19 . Будник запитав в неї за що ОСОБА_20 так з ним поступив. Вона відповіла, що за книжку. В книжці написано неправду про ОСОБА_21 , вуйка ОСОБА_6 . Запитала, навіщо було писати про ті партизанські часи. Будник їй відповів, що її батько такого б не сказав. На що вона сказала ОСОБА_14 , що коли її батько був живий, вона розпитувала в нього про ті часи. На що батько казав їй, що краще їй про ті події нічого не знати. Страшні були часи, лягаючи спати, ніхто не знав, чи прокинеться вранці. Не треба було ОСОБА_14 писати ту книжку. Тілесних ушкоджень на потерпілому вона не бачила. Шия була біла, обличчя не було червоним, слідів крові, почервонінь вона не бачила. Якиміва може охарактеризувати тільки з позитивної сторони- спиртним не зловживає, спокійної вдачі, допомагає односельчанам.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_6 і ОСОБА_8 допомагали їй по господарству. Біля 21 год. обоє зустрілися в неї. Вона придбала пляшку горілки ємністю 0, 25 л та приготувала вечерю, щоб таким чином подякувати їм за роботу. Під час вечері до неї прийшов ОСОБА_4 Сів у кухні. Присутність ОСОБА_4 вивела з рівноваги ОСОБА_6 , який піднявся з-за столу до ОСОБА_4 . Чи ловив ОСОБА_6 потерпілого за шию вона не бачила. Вже побачила, що ОСОБА_15 тримає ОСОБА_14 за сорочку. Підбігла до нього і виштовхала з хати. ОСОБА_4 побілів і продовжував сидіти за столом. Вона побігла за ОСОБА_6 , який живе по-сусідству. Сестра ОСОБА_6 не захотіла прийти до неї. Тоді вона побігла до ОСОБА_16 , привела її до себе. Знає, що ОСОБА_6 має злість на ОСОБА_4 за написану ним книжку. Вона книжки не читала, але зі слів односельчан їй відомо, що частина жителів незадоволена написаним.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що станом на серпень 2016 року працював старшим інспектором Рогатинського ВП. У зону його обслуговування входило с.Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області. В серпні 2016 року до Рогатинського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за заподіяння йому тілесних ушкоджень. Він опитував ОСОБА_7 , яка пояснила, що в приміщенні її літньої кухні 09 серпня 2016 року відбувся конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Якимів спочатку негативно висловлювався в сторону Будника, після чого підвівся, схопив ОСОБА_14 за сорочку і шарпав. Кошута виштовхала ОСОБА_15 з кухні і інцидент припинився. Він склав висновок про закінчення перевірки. Роз`яснив потерпілому про можливість порушення кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_4 запропонував вирішити конфлікт із ОСОБА_6 шляхом відшкодування матеріальної шкоди і вибачень перед ним. Однак ОСОБА_15 відмовився вибачатися і відшкодувати заявлені потерпілим 2000 гривень. Після чого ОСОБА_4 звернувся до Рогатинського ВП із заявою про вчинення щодо нього злочину.

Згідно висновку експерта №115 від 24 жовтня 2016 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: садно шиї, яке утворилося від дії тупого твердого предмета, могло утворитися як при нанесенні удару чи стисканні таким предметом вказаної вище ділянки і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу огляду речових доказів 08 листопада 2016 року було оглянуто чоловічу сорочку в якій було відрвано частину коміра від країв вирізу для шиї.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_4 вказав місце, де і як саме ОСОБА_6 наніс йому тілесне ушкодження.

Аналізуючи показання обвинуваченого щодо його непричетності до нанесення потерпілому 09 серпня 2016 року тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що пояснення обвинувачено не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого.

Досліджені у судовому засіданні докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків, іншим доказам у справі.

Таким чином, оцінивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заперечення вини обвинуваченим у вчиненому суд розцінює як обраний обвинуваченим метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який не є інвалідом першої або другої групи, не числиться на обліках в нарколога і психіатра, здійснює догляд за перестарілим батьком ОСОБА_23 , 1928 року народження.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставин, що пом`якшують покарання у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин та доказів ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, буде сприяти формуванню у свідомості обвинуваченого ОСОБА_6 розуміння про неминучість настання відповідальності за вчинені ним протиправні діяння.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся, процесуальних витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти ) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - чоловічу сорочку повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом тридцяти днів із дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1