Справа № 459/531/17
Провадження № 1-кп/459/127/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322 від 09.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.02.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області від прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав на затвердження суду угоду про примирення від 01.03.2017 року між ОСОБА_5 та представником потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_6 ..

Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні угоду підтримали.

Прокурор заперечив щодо затвердження даної угоди, так як така не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

На думку суду, укладена угода про примирення не може бути затверджена судом, оскільки, така суперечить вимогам КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин в період іспитового строку.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень:

1) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та повернути кримінальне провадження прокурору (якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування) для його продовження, або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Виходячи з наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: останній в минулому судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України визначений ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 року розмір застави слід залишити без змін.
Клопотання сторін кримінального провадження про зміну запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 01.03.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002322 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 14.03.2017 року о 15.00 год..

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 29.04.2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн, яка може бути внесена як самою обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1