У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК не прийняття рішення в установлений 3-денний строк за результатом розгляду клопотання про призначення комп`ютернотехнічної експертизи для дослідження технічних засобів та оригінальних носіїв інформації з метою встановлення фактичного часу їх застосування, відповідності інформації в оригінальних носіях та в їх копіях, а також встановлення чи спростування фактів викривлення інформації, що зберігається в оригінальних носіях, які застосовувались під час досудового розслідування 03.08.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на подане 31.10.2016 року ОСОБА_4 клопотання про призначення комп`ютернотехнічної експертизи для дослідження технічних засобів та оригінальних носіїв інформації з метою встановлення фактичного часу їх застосування, відповідності інформації в оригінальних носіях та в їх копіях, а також встановлення чи спростування фактів викривлення інформації, що зберігається в оригінальних носіях, які застосовувались під час досудового розслідування 03.08.2016 року, відповіді досі не отримано, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки клопотання ОСОБА_4 від 31.10.2016 року було розглянуто, що підтверджується постановою від 02.11.2016 року, яка направлена на адресу останнього.

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

Крім того, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 з клопотанням про призначення комп`ютернотехнічної експертизи для дослідження технічних засобів та оригінальних носіїв інформації з метою встановлення фактичного часу їх застосування, відповідності інформації в оригінальних носіях та в їх копіях, а також встановлення чи спростування фактів викривлення інформації, що зберігається в оригінальних носіях, які застосовувались під час досудового розслідування 03.08.2016 року.

02.11.2016 року постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, а копію постанови направлено на адресу останнього.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що у діях детектива відсутні порушення вимог ст. 220 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1