НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1146/17
Провадження № 1-кп/0182/372/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000545 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, гр. України, що має середню освіту, не працюючого, інваліда 3 групи, який має неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-

- 28.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України - до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік;

- 21.01.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України - до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2015 року Марганецьким міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України - до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судо за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.02.2017 приблизно 17:00 год., проходив вздовж будинку АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне проникнення до підвального приміщення даного будинку, де знаходиться офіс Нікопольської міської організації всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення у приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, який він приніс з собою, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до вищезазначеного офісу, що є іншим приміщенням, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав монітор марки «Samsung» діагоналлю 19 дюймів, вартістю 1200 грн., обігрівача марки «UDEN-S», вартістю 1352 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GTE1080», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/14 від 22.02.2017, станом на 11.02.2017, могла становити 200 грн 00 коп., грошові кошти зі скриньки «Воїнам АТО» в сумі 61 грн. Викрадений монітор, обігрівач, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 61 грн., він сховав в під`їзді вищезазначеного будинку, чим завдав Нікопольській міській організації всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» матеріальний збиток.

Після цього ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел з метою подальшого викрадення чужого майна знову повернувся до приміщення офісу Нікопольської міської організації всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь пр. Трубників 24 кв.73 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ввійшов до вищезазначеного приміщення та помістивши до поліетиленового пакету, який він приніс з собою, монітор марки «Samsung» модель «732N», діагоналлю 17 дюймів, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 38/12.1/14 від 22.02.2017, станом на 11.02.2017, могла становити 632 грн. 00 коп., намагався вийти з приміщення офісу, однак його злочинні дії були помічені гр. ОСОБА_5 .

Тобто ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 11.02.2017 приблизно 17:00 год., проходив вздовж будинку АДРЕСА_2 де у нього виник намір проникнути до підвального приміщення даного будинку, де знаходиться офіс Нікопольської міської організації всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, який він мав при собі, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до вищезазначеного офісу, звідки викрав монітор марки «Samsung», обігрівач, мобільний телефон марки «Samsung», грошові кошти в сумі 61 грн. Викрадене майно він виніс з приміщення і поклав на сходах і повернувся до приміщення взяти ще один монітор. Коли він вийшов то побачив що була закрита решітка, яка вела до дверей приміщення і після чого він був затриманий. Він повністю згоден з наіменуванням та вартістю викраденого майна. Крадіжку скоїв з метою придбання їжі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного.

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також судом враховується, стан здоров`я обвинуваченого він є інвалідом 3 групи, а також те що на утриманні обвинуваченого знаходиться неповнолітній син, який проживає з ним, а мати дитини мешкає окремо.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано їх дії у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до обвинуваченого ч. 4 ст. 70 та ст..ст.75,76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення експертизи в сумі 351,84 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України , шляхом часткового приєднання покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, та відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілому, залишити у його користуванні.

Речові докази, а саме:

-металева фомка та зв`язка ключів, які передані на зберігання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 003000 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 22.02.2017 року № 38/12.1/14 у розмірі триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1