печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт у кримінальному провадженні № 0000041 тимчасово вилученого під час проведення обшуків майна, а саме майна, вилученого:
під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 :
- 6700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 65 штук, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 4 штуки;
- 45000 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 60 штук, купюрами номіналом 100 гривень у кількості 100 штук та купюрами номіналом 50 гривень у кількості 100 штук;
- сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public university в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення;
- квитанцію про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень.
під час проведення обшуку в приміщенні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого в м. Богодухів, Харківської області по вул. Міліцейській, 9:
- копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у двох томах. Вказані матеріали кримінального провадження виділені з кримінального провадження № 0000702 від 21.08.2016.
під час проведення обшуку в квартири АДРЕСА_2 :
- 2726 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 22 штук, купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 4 штуки, купюрами номіналом по 20 доларів США у кількості 12 штук, купюрами номіналом по 10 доларів США у кількості 8 штук, купюрами номіналом по 2 долари США у кількості 2 штуки;
- 290 євро купюрами номіналом 100 євро у кількості 1 штука, купюрами номіналом 50 євро у кількості 3 штуки, купюрами номіналом 20 євро у кількості 2 штуки;
- 4890 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 6 штук, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 3 штуки, купюрами номіналом 100 гривень у кількості 12 штук, купюрами номіналом 50 гривень у кількості 1 штука, купюрами номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Генеральною інспекцією внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 09.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000702 від 21.08.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 за попередньою змовою з заступником начальника СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та головою Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 , у період часу з середини листопада 2016 року по березень 2017 року включно вимагали у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США за призначення йому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі та не притягнення до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях.
07-08 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено ряд обшуків, в ході яких крім речей, зазначених безпосередньо в ухвалі слідчого судді, виявлено та вилучено речі та документи, про які йде мова в клопотанні та на які слідство вважає за необхідне накласти арешт.
Згідно інформації Управління Служби безпеки України в Харківській області встановлено, що зазначені вище грошові кошти, вилучені під час обшуків квартири АДРЕСА_2 , а також господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також призначалися для винагороди за вчинення кримінального правопорушення, а отже могли бути здобуті злочинним шляхом, що підтверджується оперативними даними.
Вказані документи та речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також документи, які мають відношення до кримінального провадження № 0000041.
На підставі викладеного слідчий вказує, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна керуючись, є підстави для арешту тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив задовольнити на підставах викладеного в ньому. На питання слідчого судді зазначив, що вилучені під час проведення обшуків грошові кошти не є безпосередньо предметом неправомірної вигоди, факт вимагання та отримання якої розслідується в рамках даного кримінального провадження, надання дозволу на виявлення та вилучення предмету неправомірної вигоди було прямо передбачено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, ці грошові кошти були вилучені та накладення арешту на них не вимагається. Також вказав, що в рамках кримінального провадження № 0000041 жодній особі ще не повідомлено про підозру.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання категорично заперечували, вказавши, що вилучені під час обшуку в нежитловому приміщенні господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти не мають відношення до провадження. Вказане офісне приміщення орендується у ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка є фізичною особою-підприємцем та вилучені грошові кошти є її доходами від підприємницької діяльності. Також вказали, що в лютому 2017 року за вказаною адресою вже проводився обшук працівниками Управління СБ України в Харківській області в рамках іншого кримінального провадження та були вилучені, зокрема, грошові кошти. 07.03.2017 зазначені грошові кошти Управлінням СБ України в Харківській області були повернуті ОСОБА_4 , та в цей же день знову вилучені в рамках даного кримінального провадження. На підставі викладеного, оскільки вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, просили в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
ОСОБА_9 , який є власником майна, вилученого під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заперечення на клопотання про арешт майна, зазначивши, що 07.03.2017 було проведено обшук за місцем його мешкання, в ході обшуку вилучено сімейні заощадження в сумі 2726 доларів США, 290 Євро, а також 4890 грн., 3000 грн. з яких він напередодні отримав у банкоматі в якості заробітної плати за лютий місяць. Також під час проведення обшуку вилучено особисті телефони, комп`ютерну техніку, кредитну та зарплатну картки. Зазначає, що вилучені у нього грошові кошти та інші речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки не є предметом злочину та не містять на собі слідів кримінального правопорушення. Також просив врахувати, що він не має жодного статусу в кримінальному провадженні, в рамках якого вилучено майно, а вилучення такого майна позбавляє його та його родину восьмимісячну дитину та дружину, що доглядає за дитиною, коштів для існування.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна та його представника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступних висновків.
Генеральною інспекцією внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 за ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді біло проведено обшуки в нежитловому приміщенні господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено грошові кошти, сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public university; квитанцію про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень; в приміщенні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого в м. Богодухів, Харківської області по вул. Міліцейській, 9, де вилучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у двох томах; в квартири АДРЕСА_2 , де вилучено грошові кошти.
Вказані речі постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 08.03.2017 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, вважає, що вилучені під час проведення вищезазначених обшуків сумка чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також Public university, в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення; квитанція про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень; копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у двох томах, - з огляду на фабулу кримінального правопорушення, що розслідується, та викладені слідчим доводи, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, а, відповідно,можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно, слідчий суддя вважає наявними підстави, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на дане майно.
Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуків грошові кошти слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Те, що грошові кошти, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, жодними матеріалами, долученими до клопотання, не доведено. В самому клопотанні слідчим також не конкретизовано, яке доказове значення мають такі грошові кошти в кримінальному провадженні, яким чином та для доведення якого факту можуть бути використані стороною обвинувачення, які сліди кримінального правопорушення на собі містить та чи містить взагалі.
Безпосередньо в судовому засіданні слідчий підтвердив, що вилучені під час обшуку грошові кошти, на які наразі він просить накласти арешт, не є предметом злочину та не є неправомірною вигодою, що передавалась.
За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що спірні грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання грошових коштів речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для арешту.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000041 жодній особі повідомлено про підозру не було.
Отже, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, не перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого,що з огляду на п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому посилання слідчого в обгрунтування мети арешту майна на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, спірні грошові кошти не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони підлягають спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні даних щодо спричиненої шкоди та цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна на вилучені під час проведених обшуків грошові кошти, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні господарській споруді за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- сумку чорного кольору зі вставками сірого кольору та написами згори DYNAMIC Learning, а також: Public university в якій зберігались грошові кошти на момент її вилучення;
- квитанцію про поповнення картки за номером НОМЕР_1 від 07.03.2017 здійснене о 15 год. 17 хв. 28 сек. у банківському відділенні Приват Банку за адресою м. Богодухів, пл. Кірова, 16, ID транзакції: 20-EDAE-0A34-F411-7BC91C7937F7, сума переказу 10 000 гривень.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Богодухів, Харківської області, по вул. Міліцейській, 9, а саме:
- копії матеріалів кримінального провадження № 0000087 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у двох томах. Вказані матеріали кримінального провадження виділені з кримінального провадження № 0000702 від 21.08.2016.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1