1-кс/755/913/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбов, Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 12 червня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого, вступив в попередню змову з невстановленою особою.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 і невстановлена особа, приїхали на паркувальний майданчик до ТЦ «Скаймолл», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-Т, де обрали об`єктом свого злочинного посягання два велосипеди.
Продовжуючи свої злочинні дії, та діючи відповідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , стояв поруч з входом до ТЦ «Скаймолл» з метою попередження про можливу небезпеку, а невстановлена особа заздалегідь заготовленим предметом перекусила дріт котрим були пристебнуті велосипеди та сіла на велосипед марки «Кейліс» вартістю 2500 грн., та поїхала, тоді ОСОБА_5 , підійшов до другого велосипеда «Джианд Глосс» вартістю 3050 грн., та поїхав за невстановленою особою.
Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який знаходився в магазині «Ашан», проте ОСОБА_5 , чітко знаючи, що його дії носять відкритий характер, свої злочинні дії продовжив і на велосипеді «Джианд Глосс» та поїхав за невстановленою особою.
В подальшому, ОСОБА_5 і невстановлена особа на викрадених велосипедах з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5550 гривень 00 копійок.
18 грудня 2014 року ОСОБА_5 поштою було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
29 грудня 2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
26 лютого 2016 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та досудове розслідування було відновлено.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, може впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного, який просив не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду, перебував у розшуку, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,183,184, 193-196 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 22 квітня 2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: