overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/556/17
Провадження №1-кс/127/427/17
03 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/556/17 слідчого суддю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Наведені у заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/556/17, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
На думку суду, обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/556/17, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді та в результатах розгляду даної справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/556/17 є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №127/2466/17
Провадження №1-кс/127/987/17
06 лютого 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 14.02.2017 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/149/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_8 , -

В с т а н о в и в:

В апеляційному провадженні перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_10

Засуджений Ребар ( Сай) під час апеляційного розгляду заявив клопотання про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки бажає щоб його інтереси представляв захисник адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження , вважає що клопотання засудженого підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника .

Відмова від захисника ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою, так як ОСОБА_9 засуджений до довічного позбавлення волі. Засуджений виявив бажання, щоб його захист здійснював захисник адвокат ОСОБА_7 .. Така відмова була здійснена в присутності захисника і не суперечить вимогам КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання та прийняття відмови засудженого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 , замінивши його на захисника адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 54 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:

Задоволити заяву засудженого ОСОБА_9 .

Прийняти відмову від захисника ОСОБА_8 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 468/4/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.02.2017 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 10.01.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у судовому засіданні на 08.02.2017 року о 11.30 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/337/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"08" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 16 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 484/364/17
Провадження № 1-кс/484/76/17
У Х В А Л А
07.02.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000835,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року на адресу суду надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000835.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0000835, слідчий суддя дійшов наступного.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000835.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ПАТ «Укртелеком»;

- слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 ;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 14.45 годину 10.02.2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця І.Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

08.02.2017
Справа № 494/1165/16-к
УХВАЛА
8 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали кримінальної справи за заявою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Березівським районним судом Одеської області по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України було затверджено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнао винною за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Проте заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду щодо наслідків невиконання угоди про примирення, строк і порядок набрання вироком законної сили та порядок отримання копії вироку.

Заслухавши заявника і адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає за роз`яснити вирок суду від 19 грудня 2017 року в частині наслідків невиконання угоди про примирення, строк і порядок набрання вироком законної сили та порядок отримання копії вироку.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини вироку Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року, що відповідно до ст.471 КПК наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК, для обвинуваченої ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_6 роз`ясненні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області п з дня її оголошення

Суддя
Дело № 500/4326/16-к
Производство № 1-кп/500/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001843 від 17 червня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 24 листопада 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 11 листопада 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду 12 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 12 вересня 2016 року.

Підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні крім того призначалось на 26 вересня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 02 грудня 2016 року, 06 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року та 02 лютого 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу в підготовчі судові засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні сповістив суд, що відносно ОСОБА_5 в провадження Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_5 досі не затриманий, перебуває у розшуку, у зв`язку з чим просить призупинити дане кримінальне провадження відповідно до ст. 335 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухиляється від явок до суду, суд має право зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по кримінальному провадженню, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001843 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України призупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1679/17
Провадження №1-кп/523/362/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0007666 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Також до вищевказаного обвинувального акту долучено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою від 31.01.2017 року.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на 03.02.2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/6186/16-к
УХВАЛА
30.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву старшого інспектора Корабельного РС ХМВ уповноваженого органу пробації ПМУ ПВКПП МЮ України, про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016р. ОСОБА_5 був засуджений, за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання та було встановлено іспитовий строк 1 рік та відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Інспектор Корабельного РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з заявою, про виправлення описки у вищезазначеному вироку, посилаючись на внесені зміни до ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що заява інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76 КК України, ст. 379 КПК України, суд
постановив:
Внести виправлення у вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016р., відносно ОСОБА_5 , а саме у резолютивній частині вироку правильно читати:
Відповідно до ст.76 КК України (в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009) зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (до уповноваженого органу з питань пробації).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/364/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/62/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 10 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4