Справа № 140/2962/16-к
Провадження №11-кп/772/841/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000734 від 07.12.2016р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічі, Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, розлученого, є батьком 6-ти неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 06.12.2016 року близько 10-ої години ранку в будинку АДРЕСА_2 , між подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті побутових відносин виникла суперечка під час якої ОСОБА_6 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар ногою в область живота від якого ОСОБА_8 впала на двері в будинку позаду себе та вдарилася в них лівим плечем і рукою, лівою задньою поверхнею тулуба.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців у проекції лівої лопатки, лівого плеча, по задній поверхні шиї зліва, лівої кисті які згідно висновків судово-медичної експертизи №259 від 07.12.2016 року і №262 від 13.12.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли в строк та за обставин які вказала потерпіла ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати в зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та постановити виправдувальний вирок, яким його визнати не винним у скоєнні злочину та виправдати по суду апеляційної інстанції, у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину, через відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про його вину, а також зазначає, що діяння, яке ставилось у вину ОСОБА_6 на час розгляду справи у суді першої інстанції, втратило суспільну небезпечність, оскільки конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинився внаслідок чого змінилась обстановка, а тому має бути вирішено питання про його звільнення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування вироку як і через недоведеність його вини так і через те, що конфлікт з потерпілою припинився і він може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а також просить врахувати, що його судимість може бути перешкодою для кар`єри його дітей, потерпіла ОСОБА_8 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, саме він спричинив зазначені тілесні ушкодження, вона не примирилася з обвинуваченим, сама виховує дітей, оскільки обвинувачений проживає в іншому місці, прокурор також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вина обвинуваченого доведена наведеними у вироку доказами, підстав для скасування даного вироку не встановлено, а також немає підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки потерпіла не примирилась з обвинуваченим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого підтверджується не тільки показами потерпілої, яка стверджує, що обвинувачений вдарив її, вона впала та отримала тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта, але й іншими доказами.
Дії ОСОБА_6 по нанесенню тілесних ушкоджень були умисними, це вбачається із відеозапису слідчого експерименту, який суд взяв в якості доказу. Даний доказ є допустимим, оскільки він проводився з потерпілою і участь обвинуваченого в даному слідчому експерименті не є обов`язковою як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Також не можна визнати недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_9 лише з тих підстав, що він є племінником потерпілої.
Відсутність оперативно-розшукових дій, про що зазначено в апеляційній скарзі, не може слугувати доказом відсутності вини обвинуваченого.
Докази, які покладені в основу вироку були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому немає підстав для їх повторного дослідження, з цього приводу клопотання не заявлялись.
Суд зазначив у вироку пом`якшуючі покарання обставини, на які знову посилається обвинувачений у апеляційній скарзі, а тому немає підстав для пом`якшення покарання, оскільки суд обрав покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому враховано, що обвинувачений не працює, зобов`язаний сплачувати аліменти, що робить недоцільним призначення покарання у вигляді штрафу, протипоказань для застосування покарання у вигляді громадських робіт не встановлено.
На час апеляційного розгляду потерпіла не примирилась з обвинуваченим, а тому немає підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців, з дня оголошення ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: