Справа № 314/370/17
Провадження № 1-кп/314/105/2017
ВИРОК
іменем України
24.02.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за №0000175 від 09.02.2016 року та за №0000520 від 11.04.2016 року та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка, Арцизького району, Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2016, приблизно о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проникли на його територію через незачинену хвіртку.

Після чого підійшли до вхідних дверей будинку, не маючи ніякого права, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи неодноразові вимоги дружини власника вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , покинути територію даного домоволодіння, проти її волі та проти волі власника ОСОБА_8 , з метою заподіяння його власнику фізичного насильства, через вхідні двері проникли до будинку, опинившись в приміщенні коридору, тим самим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно проникли до житла ОСОБА_8 , проти його волі та не маючи на те дозволу останнього.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на застосування насильства до власника будинку ОСОБА_8 , діючи умисно, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , незаконно проникли до вітальної кімнати, у якій знаходився ОСОБА_8 , та застосували до останнього фізичне насильство, спричинивши тілесні ушкодження.

09.02.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , куди проник за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_8 , фізичне насильство, шляхом нанесення ударів по різним частинам тіла. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Так, діючи в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без попередньої змови, з метою придушення опору потерпілого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 схопили за руки ОСОБА_8 , який знаходився у кімнаті вказаного будинку, почали його тримати та наносити йому удари кулаками своїх рук в різні частини тіла, позбавивши тим самим потерпілого змоги чинити активний опір та остаточно зломили його волю до самооборони. Під час цього ОСОБА_6 робочою частиною бензопили «Карпати БП 4500», знайденою у веранді будинку, наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів в різні частини тіла.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , заздалегідь не домовляючись про вчинення злочину, реалізуючи свій вищеописаний злочинний умисел, відкрито викрали мобільний телефон ОСОБА_8 «LG D295 L Fino Dual», вартістю 2254 гривні, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 294 від 21.03.2016, який знаходився на столі у вказаній кімнаті.

Уникаючи фізичної розправи, ОСОБА_8 вибіг з будинку. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наздогнали потерпілого ОСОБА_8 на ділянці місцевості, безпосередньо біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, з корисних мотивів, з метою остаточного зламу волі та придушення опору потерпілого ОСОБА_8 , почали погрожувати останньому негайним застосуванням насильства, а саме демонстрації вказаної бензопили, шляхом спроб приведення її у дію та подальшим використанням відносно ОСОБА_8 , тим самим застосувавши психічне насильство у вигляді погрози використання бензопили за призначенням, подавивши волю та можливий супротив з боку потерпілого, від чого у нього склалось реальне враження щодо реалізації вказаних погроз.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, в присутності останнього, з корисних мотивів з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи бензопилою «Карпати БП 4500», вартістю 1359 гривень 05 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 294 від 21.03.2016 року та мобільним телефоном «LG D295 L Fino Dual», вартістю 2254 гривні, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 294 від 21.03.2016, покинули місце вчинення злочину та зникли у невідомому напрямку, в результаті чого останні, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3613,05 гривень та тілесні ушкодження, що згідно з висновками судово-медичних експертиз № 24, 25 від 14.03.20167 визначено як тілесні ушкодження: крововилив у білковій оболонці лівого ока, травматичний набряк та синець ушних раковин, садна лівої бокової поверхні шиї, садна грудної клітини, синець правого плечового суглобу, садна верхніх кінцівок, синець і садна тазової області зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли в результаті множинних травматичних впливів тупими об`єктами, з обмеженою травмуючою поверхнею. Данні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 прийшлись: не менше двох ліву половину голови, одне в ліву половину шиї, два в ліву половину та одне в праву половину грудної клітини, не менше трьох в область верхніх кінцівок та по одному в область правого плечового суглобу та в тазову область зліва. Данні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 як в сукупності так і окремо, які визвали незначні швидкоплинні наслідки на строк не більше 6 днів, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

В середині березня 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung DUOS E139», вартістю 600 гривень, що належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який потерпілий залишив на столі у приміщенні вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним мобільним телефоном на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю на підставі ст. 63 Конституції України свідчення відносно себе давати відмовився. Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 на суму 5000,00 гривень визнав частково, так як згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 294 ринкова вартість телефону становить 2254,00 грн., тому його частина становить 800,00 гривень. Цивільний позов ОСОБА_11 на суму 600,00 гривень визнав повністю.

У відповідності до ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

За епізодами вчиненими 09.02.2016 року суд кваліфікує дії обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ознаками якого є: «незаконне проникнення до житла, із застосуванням насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб» та за ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечнім для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинене групою осіб».

За епізодом вчиненим 17.03.12016 року суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ознаками якого є «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

Цивільні позови заявлено потерпілими: ОСОБА_8 на суму 5000,00 гривень та ОСОБА_11 на суму 600,00 гривень.

Суд вважає за необхідне, цивільний позов ОСОБА_11 на суму 600,00 гривень задовольнити повністю, цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково на суму 800,00 грн. та роз`яснити, що він має можливість в порядку цивільного судочинства звернутись до суду з обґрунтованим позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензопила «Карпати БП 4500» передана на зберігання її власнику.

Витрати на залучення експерта: відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про осібу обвинуваченого, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.162, ч.1 ст.28 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК Українита призначити покарання:

-за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.162 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 800,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 600,00 грн.

Речовіий доказ у кримінальному провадженні бензопилу «Карпати БП 4500» повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

24.02.2017