overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м.Києва,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м.Києва.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про закриття кримінального провадження.

Представник Прокуратури м.Києва до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м.Києва підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м.Києва - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000063,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову Генеральної прокуратури України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000063.

До судового засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлений про розгляд скарги, не з`явився на її розгляд, тим самим скаргу не підтримав.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення до суду з такою ж скаргою.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Генеральної прокуратури України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000063 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілого у порядку ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов`язати в.о. начальника СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 24 квітня 2017 року В-1717 та від 24 квітня 2017 року номер В-1718 про проведення слідчих /розшукових/ дій.
18 травня 2017 року заявник звернувся з заявою про закриття провадження у справі за його скаргою, посилаючись на те, що клопотання розглянуто.
У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.
Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілого у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/1642/17
ун. № 759/7185/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що в 11 травня 2017 року ОСОБА_3 , особисто подав до канцелярії Святошинського УП Києва клопотання для слідчого, уповноваженого проводити досудове розслідування у КП №0000035 про проведення ним в рамках кримінального провадження КП №0000035 процесуальної дії повторного допиту ОСОБА_4 в статусі свідка в цьому провадженні. Факт подання даного клопотання саме 11 травня 2017 року підтверджується ксерокопією вказаного клопотання з відображенням на ній штампу Святошинського УП м. Києва та відміткою про прийняття вказаного клопотання 11 травня 2017 року.

Скаржник зазначив, що всупереч вимогам положень КПК України слідчий, уповноважений проводити досудове розслідування в КП №0000035 в період з 11 травня 2017 року не повідомив скаржника про результат розгляду ним цього клопотання, чим порушив процесуальні права скаржника..

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Згідно статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , проводити досудове розслідування у КП №0000035 уповноваженого для розгляду клопотання поданого 11 травня 2017 року в порядку 220 КПК України в рамках провадження КП №0000035 повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду ним клопотання щодо проведення ним в кримінальному провадженні КП №0000035 процесуальної дії повторного допиту ОСОБА_4 в статусі свідка в даному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/115/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/444/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 травня 2017 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер справи 185/3485/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

28 квітня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 травня 2017 року о 09.50 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/799/17
провадження 1-кп/392/99/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В частині 1 статті 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53) о 14 годині 00 хвилин 20 червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7576/17
н/п 1-кс/640/3959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого упрвління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/942/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/584/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
28 квітня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 21.04.17 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 1 червня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/312/2017 Справа №641/2098/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000762 від 27.03.2017 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено конвоєм.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 10 год. 25 хв., 01 червня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2653/17
№ провадження 1-кс/646/2110/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а крім того виконати певні процесуальні дії.

В судовому засіданні заявник вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її безпідставною.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 31 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчими і процесуальними керівниками під час досудового провадження у кримінальному провадженні № 0001645.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 31 березня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга в цій частині задоволенню.

В той же час, приписами статті 303 КПК України визначено коло питань, які віднесені до повноважень слідчого судді. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження до цього кола не входить, тому підстав для задоволення скарги в цій частині не має.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 31 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/264/16-к
Провадження № 1-кс/715/16/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року, посилаючись на те, що постанова старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України є незаконною, тому підлягає скасуванню. Оскільки слідчим не було встановлено всіх обставин перевірки заявленого ним факту, вважає, що старший слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 перевірку його заяви провів односторонньо та поверхово, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2015 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 до 10 год. 00 хв. 15 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ: