У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000482 -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000482.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 02 серпня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 була постановлена ухвала по справі № 522/12523/17, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 (у вигляді тримання під вартою було відмовлено), визнано наявність ризиків, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановлено строк цього домашнього арешту - 60 днів.

Крім того, захисник у своїй заяві зазначає, що 02.08.2017 року слідчим по цій же справі до суду було подано клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 у зв`язку із триванням досудового слідства по кримінальному провадженню №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання Слідчий зазначив, що підозрюваний може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів, речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи та інших осіб, що є свідками у цьому провадженні і просила відсторонити підозрюваного від посади, строком на 60 днів. Розгляд зазначеного клопотання розподілено також на слідчого суддю ОСОБА_5 , у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 в діях слідчого судді ОСОБА_5 вбачає упереджене ставлення, оскільки ризики, які зазначались у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу є антологічними і в клопотанні про відсторонення від посади, які вже були предметом розгляду слідчим суддею.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про його відвід.

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Заява про відвід слідчого судді повинна бути вмотивованою, але захисник в своїй заяві не довів обставини, за якими необхідно відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000482.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на обставини, що предметом судового розгляду були вже ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то ця обставина не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000482, про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000482 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1