overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/183/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Люботин, Харківської області скаргу ОСОБА_2 до слідчого відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області на рішення і бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000094, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з скаргою до слідчого відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області на рішення і бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000094, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України

Заявник просить зобов`язати СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області в найкоротший термін виконати усі письмові вказівки всіх прокуратур та задовольнити усі його клопотання по кримінальному провадженню за № 0000094 від 16 вересня 2014 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до положень ст.304 КПК України питання щодо повернення скарги вирішується слідчим суддею на стадії прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, є Харківський ВП ГУ НП в Харківській області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області, а відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 до слідчого відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області на рішення і бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000094, передбаченого за ч.1 ст. 172 КК України повернути особі, що її подала.

Повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 645/1470/17
Провадження № 1-кп/645/307/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
встановила:
31 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002511 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 19 квітня 2017 року о 16-40 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/88/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду Харкова від 03.04.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду Харкова від 03.04.2017 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.364 ч.1 КК України до у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на три роки, зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 4250грн. та без спеціальної конфіскації.
05.04.2017р. до суду надійшло заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду Харкова від 03.04.2017 р., а саме уточнення позиції обвинуваченого щодо цивільного позову, а також щодо уточнення додаткового виду покарання .
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне внести уточнення щодо позиції обвинуваченого щодо визнання цивільного позову, а також щодо уточнення додаткового виду покарання за вироком Червонозаводського районного суду Харкова від 03.04.2017 р. відносно ОСОБА_4 , дослідивши матеріли справи, приходить до висновкувиходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в судовому засідання обвинувачений визнав позов в повному обсязі.
Також для уникнення неточностей під час виконання покарань, необхідно уточнити додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Оскільки зазначене уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, суд задовольняє заяву про уточнення вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду Харкова від 03.04.2017 р.- задовольнити.
Абзац двадцять дев`ятий мотивувальної частини доповнити словосполученням: «повним визнанням обвинуваченим позовних вимог»
В резолютивній частині вироку зазначити: «…з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною зі здійсненням адміністративно-розпорядчих функцій …».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 724/241/16-к
Провадження № 1-в/724/17/17
07 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 389 ч. 2 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 23 березня 2017 року. В період іспитового строку засуджена в повному обсязі виконала обов`язки покладені на неї судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2457/17
Провадження № 1-кп/727/150/17

УХВАЛА
17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_5 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
1-кп/643/187/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 162, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 08.04.2017.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.
Крім того, до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлене ним клопотання не підтримав.
Суд, вислухавши доводи заявленого прокурором клопотання, думку обвинуваченого, захисника, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб, тобто до 04.06.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1976 року народження, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04.06.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1408/17
Провадження № 1-кп/210/304/17

"05" квітня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 07.03.2017року),

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 07.03.2017року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілих та захисника.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 07.03.2017року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 15:00годин 12 травня 2017 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого,потерпілих та захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7019/16-к
Провадження № 1-кп/204/101/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
07 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, було призначено на 11-30 годину 07 квітня 2017 року. Ухвалою від 16.01.2017 до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід через органи поліції, але ухвалу не виконано, свідок в судове засідання не з`явився.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 та оголосити перерву.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України,суд -
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 08-30 год. 20 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2416/17
Провадження № 1-кс/202/725/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "13" квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 5556 за заявою ОСОБА_2 до 10 годину 30 хвилин "13" квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/694/17
Провадження № 1-в/191/294/17
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «LG» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: стертий та зарядний пристрій до нього, вилучені 08.01.2017 року під час проведення вибіркового обшуку в установі представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області, у розташуванні цеху «ДОЦ» при особистому обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №7 від 08.01.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №54 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: стертий та зарядний пристрій до нього, вилучені 08.01.2017 року під час проведення вибіркового обшуку в установі представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області, у розташуванні цеху «ДОЦ» при особистому обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1