Справа № 344/972/17
Провадження № 1-кс/344/248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000354, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що відповідно до наказу №613-кт від 04.09.2008р. Державного комітету земельних ресурсів України, ОСОБА_5 була переведена на посаду начальника відділу Держкомзему в м. Яремче. Згідно Положення про відділ Держкомзему в м. Яремче, в посадові обов`язки ОСОБА_5 входило організація видачі і збереження бланків державних актів на право власності на земельну ділянку, здійснення керівництва діяльністю відділу, персональна відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, призначення на посади і звільнення з посади в установленому порядку працівників, розпорядження коштами в межах затвердженого кошторису, а також інші обов`язки.

Працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у м. Яремче, будучи службовою особою, наділеною вище перерахованими організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, 02.03.2010р. ОСОБА_5 видала і підписала державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 937893 про передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937894 про передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,7446 га, серії ЯИ № 937892 про передачу у власність гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,7446 га, серії ЯИ № 937891 про передачу у власність гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937890 про передачу у власність гр. ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937889 про передачу у власність гр. ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937888 про передачу у власність гр. ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937887 про передачу у власність гр. ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937886 про передачу у власність гр. ОСОБА_13 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937885 про передачу у власність гр. ОСОБА_14 земельної ділянки площею 0,2184 га, серії ЯИ № 937884 про передачу у власність гр. ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,2183 га та серії ЯИ № 937883 про передачу у власність гр. ОСОБА_16 земельної ділянки площею 0,2183 га, і такими діями передано у власність земельних ділянок загальною площею 3,6723 га, які перебували у постійному користуванні Карпатського національного природного парку та знаходяться в Яблунецькому ПОНДВ квартал № 6, виділи № 15, №16 та № 17. Такими протиправними діями спричинено тяжких наслідків державним інтересам на суму 6 085 348 грн.

Згідно з рішенням Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради № 85/25/2008 від 10.06.2008, громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надано дозволи на виготовлення проектів відведення земельних ділянок площею 0,2183 га кожному, а також ОСОБА_14 площею 0,2184 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Також, вказаним рішенням надано дозволи громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виготовлення проектів відведення земельних ділянок площею 0,7446 га кожній для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Після виготовлення ТзОВ «Інформаційно-консультаційний центр «Інформ-Ініціатива» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , їх подано на затвердження сесії Татарівської сільської ради. В свою чергу, Татарівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, наділений законними повноваженнями по відведенню громадянам у власність земельних ділянок, не маючи жодного заперечення, а навпаки у кожному випадку висновки відділу Держкомзему у м. Яремче про погодження відведення перерахованим вище громадянам земельних ділянок у власність, 09.02.2010р. прийняла рішення № 137/40/2010 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 площею 0,2183 га, а також ОСОБА_14 площею 0,2184 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Також, вказаним рішенням затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 площею 0,7446 га кожній для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вище перерахованих проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, начальник відділу Держкомзему в м. Яремче ОСОБА_5 , діючи згідно наданих їй повноважень, та зловживаючи ними на користь громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що Карпатському національному парку видано Державний акт на право постійного користування землею на території Татарівської сільської ради і його зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 000003 від 29.12.2001, не зазначила про необхідність погодження меж земельних ділянок з Карпатським національним парком, 02.03.2010 видала і підписала державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 937893 про передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937894 про передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,7446 га, серії ЯИ № 937892 про передачу у власність гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,7446 га, серії ЯИ № 937891 про передачу у власність гр. ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937890 про передачу у власність гр. ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937889 про передачу у власність гр. ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937888 про передачу у власність гр. ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937887 про передачу у власність гр. ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937886 про передачу у власність гр. ОСОБА_13 земельної ділянки площею 0,2183 га, серії ЯИ № 937885 про передачу у власність гр. ОСОБА_14 земельної ділянки площею 0,2184 га, серії ЯИ № 937884 про передачу у власність гр. ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,2183 га та серії ЯИ № 937883 про передачу у власність гр. ОСОБА_16 земельної ділянки площею 0,2183 га, і такими діями фактично передала у власність земельні ділянки загальною площею 3,6723 га, що перебували у постійному користуванні Карпатського національного природного парку та знаходились в Яблунецькому ПОНДВ квартал № 6, виділи № 15, №16 та № 17.

Такими протиправними діями ОСОБА_5 , з державної власності незаконно вилучено 12 земельних ділянок загальною площею 3,6723 га, вартість яких згідно висновку судової земельно-технічної та оціночної експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, становить 6 085 348 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім того, згідно наказу голови «Державного агентства земельних ресурсів України» № 18-кт від 18 березня 2013 року ОСОБА_5 призначена на посаду директора ДП „Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі ДП «Інститут землеустрою»).

Директор Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, будучи службовою особою та достовірно знаючи, що роботи із проведення інвентаризації земель за межами населених пунктів Галицького та Тисменицького районів завершені, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджена відділами Держземагенства у Галицькому та Тисменицькому районах (період надання висновків про погодження технічної документації з інвентаризації земель с/г призначення державної власності з 04.10.2013р. - 25.11.2013р.) та затверджена розпорядженнями Галицької та Тисменицької райдержадміністраціями у період з 29.10.2013р. по 28.11.2013р., в супереч вимогам Технічного завдання на виконання робіт з інвентаризації земель від 17.09.2013р., попередньо погодженого з Головним управлінням Держземагенства в Івано-Франківській області кошторису на виконання робіт зазначених в технічному завданні та Інструкції № 56 від 09.04.1998 року, яка регламентує порядок проведення геодезичної зйомки, використовуючи службове становище в інтересах третьої особи, 27.11.2013р. уклала та підписала фіктивний договір № Е120048 із приватним підприємцем ОСОБА_17 про поставку тимчасових ґрунтових маркерів, для проведення землевпорядних польових робіт під час проведення інвентаризації земель Тисменицького та Галицького районів у кількості 1200 штук, загальною вартістю продукції 60000,00 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що землевпорядні роботи під час проведення інвентаризації земель оплачувалися в межах затверджених кошторисних призначень, завізувала своїм підписом наданий ПП ОСОБА_17 рахунок про оплату від 27.11.2013 № Е120048. Згідно платіжного доручення від 27.11.2013 № 829, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , державним підприємством «Івано-Франківський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» здійснено перерахунок власних коштів, як оплату за тимчасові ґрунтові маркери на суму 60000,00 грн.

Такими протиправними діями ОСОБА_5 завдала ДП «Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою» збитки на суму 60 000 грн., що документально підтверджується висновком судової земельно-економічної експертизи, проведеної Тернопільським відділенням Київського науково- дослідного інститутом судових експертиз.

Крім цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи проте, що матеріальні цінності, передбачені договором поставки № Е120048 від 27.11.2013р., на державне підприємство не надійшли, видала неправдиві документи щодо отримання та використання підприємством тимчасових ґрунтових маркерів під час проведення землевпорядних робіт в період з 23.09.2013р. по 28.11.2013р. за межами населених пунктів Тисменицького та Галицького районів Івано-Франківської області.

Так, тимчасові ґрунтові маркери в кількості 1200 шт. на загальну суму 60000,00 грн. отримано завідуючим господарством (з суміщенням посади водія І класу) ОСОБА_18 по видатковій накладній від 28.11.2013 № Е048 на підставі затвердженої директором ОСОБА_5 довіреності від 27.11.2013 № 125.

Вказана довіреність зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей інституту землеустрою 27.11.2013р.

В подальшому, з метою приховування факту розтрати коштів ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою», директор ОСОБА_5 затвердила 11.12.2013 своїм підписом чотири акти б/н на списання тимчасових ґрунтових маркерів в кількості 1200 шт.

17 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи вчиняти кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на неї обов`язків, оскільки застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваної клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики недоведені, просив в задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 1, 2. ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ревізією фінансового-господарської діяльності ДП «Івано-Франківський науково-дослідний інститут землеустрою», висновком судової земельно-економічної експертизи, висновками почеркознавчих експертиз, показаннями свідків, вилученими документами договором поставки, актами виконаних робіт, кошторисами, технічною документацією та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів.

Однак жодним чином стороною, яка звернулась з клопотанням, не доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчиняти кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, оскільки обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність цих ризиків, у клопотанні не зазначені та не підтверджені.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваної, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановленого в судовому засіданні ризику.

Вирішуючи дане клопотання відповідно до ст.178 КПК України враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, працююча, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину та малолітню дитину-інваліда, батьків пенсійного віку, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке згідно з ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданому ризику, вважаю, щодо останньої достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 16 березня 2017 року включно обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може були оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1