Справа № 576/2055/16-ц
Провадження № 1-кп/576/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року, але у зв`язку із неявкою підсудного воно неодноразово відкладалось на 26 жовтня 2016 року та на 15 листопада 2016 року. Після підготовчого судового засідання підсудний ОСОБА_7 також неодноразово викликався в судове засідання для розгляду провадження по суті, але до суду не з`являвся. За даних обставин, а також враховуючи те, що у відношенні підсудного ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який той неодноразово порушував, прокурор просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання, а також захисника, який заперечував проти його задоволення, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України.

Тобто, підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є корупційним злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підсудний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про причини своїх неодноразових неявок суд не повідомив. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, то суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 188-190 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя