Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/833/17

Справа № 711/2194/17

24 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрювана - ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, кримінальне провадження № 0000596 від 10.04.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 від посади спеціаліста-землевпорядника Червонослобідської сільської ради строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Червонослобідської сільської ради, в період часу з 22.11.2011р. по 13.12.2011р., порушуючи обов`язки у сфері охорони та використання земель, умисно виконала підписи в актах визначення та погодження меж земельних ділянок в натурі, підтвердивши відповідність вимогам законодавства технічної документації, розробленої з порушенням вимог ст.60 Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України. Після чого підготувала проект рішення Червонослобідської сільської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, внаслідок чого Червонослобідська сільська рада ухвалила рішення про передачу у приватну власність 28 земельних ділянок, загальною площею 1,3754га, які знаходяться в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища р. Дніпро.

Внаслідок передання у власність фізичних осіб таких земельних ділянок державі спричинено збитки в розмірі 1,494млн.грн, що більш ніж у 3175 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

20.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину і перебуваючи на посаді спеціаліста-землевпорядника Червонослобідської сільської ради та маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на осіб, які будуть допитані як свідки, чим перешкоджатиме встановленню істини, слідчий звернулась до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обставин, які свідчать про необхідність застосування такого виду заходу забезпечення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0000596, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання слідчого, характеристики підозрюваного), заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст.154, 157 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз наданих стороною обвинувачення матеріалів свідчить, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, подія якого мала місце більше п`яти років назад. При цьому досудове розслідування по кримінальному провадженню триває майже чотири роки. В цьому контексті доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок того, що вона не буде відсторонена від займаної посади, шляхом впливу на свідків, знищення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, є вочевидь необґрунтованими, оскільки об`єктивність ризику настання таких дій втрачена через сплив часу.

В контексті необхідності відсторонення підозрюваної від посади задля припинення протиправних дій, то з огляду на зміст, характер та обґрунтованість підозри, беручи до уваги характеристику підозрюваної, вважаю необґрунтованими твердження про те, що перебуваючи на посаді вона може продовжити протиправну діяльність.

Натомість, варто зауважити, що займана підозрюваною посада є її основним місцем роботи, тобто основним джерелом доходів. Підозрювана має на утриманні непрацездатних батьків, які потребують стороннього догляду внаслідок стану здоров`я. За місцем проживання та місцем роботи підозрювана характеризується позитивно. Обставин, які б свідчили, що підозрювана раніше притягалася до адміністративної, кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин оцінюючи обґрунтованість підозри та достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, беручи до уваги наслідки, які матиме відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, враховуючи характеризуючи дані підозрюваної та її поведінку під час досудового розслідування, з огляду на завдання та мету кримінального провадження, вважаю, що на теперішній час відсутня необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення як відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.

Стосовно доводів прокурора щодо обов`язковості застосування до підозрюваної відсторонення від займаної посади, то звертаю увагу на наступне. Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Системний аналіз зазначеної норми закону в контексті положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч.5 ст.17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1