1-кс/754/2623/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Деснянського УНГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Деснянського УНГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007942.

Із змісту скарги вбачається, що слідчий ОСОБА_5 здійснюючи досудове розслідування не повно перевірив викладені в їх заяві факти, які свідчать про підробку рішення Ватутунського районного суду м. Києва від 20 серпня 1992 року про розірвання шлюбу. Зазначили, що державна реєстрація розірвання шлюбу відбулась лише 24.09.2014 року, до цього часу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали разом, вели спільне господарство, що свідчить про підробку рішення суду. В ході досудового розслідування не проведено жодної процесуальної дії на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 та колишнього судді Ватутінського районного суду м.Києва ОСОБА_7 події та складу злочину передбаченого ст.358 КК України, не проведено одночасні допити, не допитані інші свідки, не витребувані та не досліджені документи, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу повернути для проведення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи в судове зсідання не з`явились. Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник та захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги, просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.04.2015 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до Деснянського УПГУНП м. Києва про злочин, в якій вказала про виявлення в приміщенні суду факту підробку рішення суду.

09.07.2015 року заява ОСОБА_4 була внесена в ЄРДР, присвоєно №0007942.

09.07.2015 року старшим слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було отримано копію рішення Ватутінського районного суду м. Києва від 20.08.1992 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; копію журналу та обліково-статистичної картки на цивільну справу, згідно яких встановлено, що цивільна справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувала у провадженні суду та 20.08.1992 року постановлено рішення; допитано у якості свідка ОСОБА_4 , допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 та постановлення рішення суду; допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили покази ОСОБА_6 .

27.07.2016 року постановою слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007942 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст..358ч.1 КК України.

Відповідно до п.1ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого Деснянського УПГУНП м. Києва ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність події кримінального правопорушення.

Доводи особи, яка подала скаргу про неповноту досудового розслідування, передчасність рішення про закриття кримінального провадження визнаються слідчим суддею безпідставними, оскільки при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор враховуючи конкретні обставини справи на власний розсуд визначають об`єм перевірочний дій, який за їх переконанням буде достатнім для прийняття рішення. Наряду з цим, особою, яка подала скаргу у її змісті не вказано та судовому засіданні не наведено доводів, які б переконливо свідчили, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на факт підробки рішення Ватутінського районного суду м.Києва від 20.08.1992 року та наявність в діях ОСОБА_6 та судді Ватутінського районного суду м.Києва ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.358ч.1 КК України, за викладених в заяві захисника ОСОБА_3 обставин, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Деснянського УНГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007942 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: