МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?07.03.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

?18.05.2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 травня 2017 року близько 21 години 00 хвилин в с. Євдокіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарського приміщення, звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки "Салют", синього кольору після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 14/12.1/516 від 13.05.2017 року становить 866 грн. 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, з сараю домоволодіння ОСОБА_5 викрав належний їй велосипед марки "Салют". У вчиненому він щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000224 від 09.05.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом викрадення велосипеда марки "Салют" у ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 08.05.2017р. з фототаблицею, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , з господарського приміщення якої був викрадений велосипед марки "Салют".

Протоколом огляду від 08.05.2017р. з фототаблицею, в ході якого було оглянуто велосипед марки "Салют" чоловічого типу, синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 .

Висновком судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/516 від 13.05.2017 року відповідно до якого станом на 01.05.2017 року ринкова вартість велосипеда "Салют" бувшого у використаннімогла складати 866 грн. 66 коп.
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.05.2017р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,в ході проведення якого останній показав про обставини викрадення ним 02.05.2017 року з господарського приміщення домоволодіння, належного ОСОБА_5 , в АДРЕСА_3 велосипеда марки "Салют".
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання ОСОБА_4 призначити мінімальне.

Відповідно до встановленого за погодженням всіх учасників судового провадження порядку та обсягу дослідження доказів, допит свідків не проводився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини, той факт що ОСОБА_4 вироком від 18.05.2017 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 18.05.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/516 від 14.03.2017 року в сумі 593 гривень 22 копійок.

Речовий доказ по справі велосипед марки "Салют" синього кольору ? залишити власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1