АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/920/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки анкетні данні потерпілого, а саме місце його проживання, під час досудового слідства належним чином встановлено не було.

На ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав, що судом істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт містить усі передбачені ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості потерпілого, а також відповідно до положень ст.23 КПК України посилань на необхідність забезпечення явки потерпілого у вказаній статті відсутнє, як і відсутні бідь-які процесуальні повноваження прокурора на здійснення виклику чи приводу потерпілого на стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з тим, що відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Згідно із п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує з матеріалів провадження, в підготовче судове засідання 17.08.2016 р., 05.09.2016 р., 21.09.2016 р., 10.10.2016 р., 27.10.2016 р., 17.11.2016 р., 08.12.2016., 20.01.2017 р., та 31.01.2017 р. потерпілий ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів, які згідно наявних в матеріалах справи конвертів, повернуті за закінченням терміну зберігання.
До Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області 17.11.2016р., 23.12.2016 р. та 20.01.2017 р. судом були надіслані листи про необхідність забезпечення явки потерпілого ОСОБА_8 в судові засідання 08.12.2016 р., 20.01.2017р., та 31.01.2017 р., однак, вони залишені без відповіді.
Як убачається із матеріалів справи, виконуючи ухвалу суду, органом внутрішніх справ було встановлено, що за адресою потерпілого, зазначеною в обвинувальному акті проживають інші особи, а згідно довідки з адресного бюро ОСОБА_8 за зазначеною адресою не зареєстрований, як і відсутня його реєстрація в Харківській області.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в обвинувальному акті невірно зазначені відомості стосовно потерпілого, а тому він не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає положенням КПК України. Отже підставою повернення обвинувального акту прокурору є порушення кримінального-процесуального закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Наведені в ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених положень КПК України - є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: