Провадження 1-кс/760/1630/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2014 приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул.І. Лепсе, 5, на вулиці біля вхідних дверей до офісного приміщення помітив велосипед марки "Giant" сіро-блакитного кольору, який не був пристебнутий та вирішив викрасти його. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв вище вказаний велосипед, відвів його на декілька метрів від місця, де він був припаркований, сів на велосипед та поїхав. Після вказаних дій ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений велосипед марки "Giant", що належить ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгового центру «Більшовик», що за адресою: м. Київ, вул.В.Гетьмана, 6, - продав раніше незнайомому йому чоловіку, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

28.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру (заочно) у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового розслідування пред`явити ОСОБА_5 повідомлення про підозру особисто, а також провести інші слідчі дії за його участю не виявилось можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , систематично ігноруючи виклики по телефону, жодного разу до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві не з`явився. Крім того слідчим у порядку ст. 40 КПК України було надане доручення зобов`язати з`явитись ОСОБА_5 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, але позитивного результату досягнуто не було.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробами підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 30.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не надані.

В судовому зсіданні прокурор вважала неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

30.01.2017 року слідчим суддею ОСОБА_7 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді від 30.01.2017 року не виконана, дані про причини невиконання відсутні.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1