Справа № 159/4779/15-к
Провадження № 1-о/159/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суду Волинськоі області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_3 вказала, що нововиявленими обставинами є, що судом не допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , допит яких заявлявся стороною захисту і яке судом було відхилене.

На думку заявниці нововиявленими обставинами є також штучно створені та підроблені докази, які містяться в матеріалах справи та не відповідають дійсності на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які вона має намір подати суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху, так як зі змісту заяви вбачалося, що заява ОСОБА_3 не оформлена згідно з вимогами статті 462 КПК України, а саме: в своїй заяві ОСОБА_3 не обґрунтувала, чому нововиявленою обставиною є відхилення судом клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , допит яких заявлявся стороною захисту і яке судом було відхилене, оскільки дане рішення приймав суд і ці обставини були відомі суду на час ухвалення вироку.

Заявницею було вказано, що нововиявленими обставинами є також штучно створені та підроблені докази, які містяться в матеріалах справи та не відповідають дійсності на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які вона має намір подати суду, але ОСОБА_3 не вказала, які у кримінальному провадженні штучно створені та підроблені докази не відповідають дійсності на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, хоча відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Фактично заявниця ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами виклала зміст ст. 459 КПК України підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, але не вказала нововиявлених обставин , які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року, що належить переглянути.

Після отримання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року ОСОБА_3 направила в суд заяву про усунення недоліків за нововиявленими обставинами, але зі змісту цієї заяви вбачається, що заявниця недоліків, які вказані в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 7.04.2017 року не усунула.

В даній заяві ОСОБА_3 не вказала , які у кримінальному провадженні саме штучно створені та підроблені докази не відповідають дійсності та на яких ґрунтується вирок, а також інших обставин, які вона не зазначила в заяві.

Заявниця також не обрунтувала, яким чином можна вважати нововиявленими обставиною відмову суду у допиті свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , коли нововиявленими обставинами можуть бути лише відповідно до ст.459 ч.2 п.5 КПК України обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.

Заявниця не обґрунтувала, як ці обставини доводять неправильність вироку суду, коли вона особисто визнала свою вину за всіма епізодами кримінальних правопорушень (злочину), а адрес місця проживання свідків та потерпілого вказаний в списку осіб, який долучений до обвинувального акта.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої 429 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не осунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

ОСОБА_3 не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яку залишено без руху в установлений строк, і тому відповідно до ч.3 ст.464, ст.462, ч.3 ст.429 КПК України, заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами слід повернути заявниці.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявниці, не позбавляє її відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повторно звернутися до суду в порядку , передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами визначеного ст.461 КПК України .

Керуючись ст .ст.429,459,461,462,464 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявниці ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується, але повернення заяви не позбавляє засуджену ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повторно звернутися до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначеного ст.461 КПК України .

ГоловуючийОСОБА_1