Справа №645/5745/16-к
Провадження №1-кп/645/176/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, в силу ст.89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 26.11.2016 р. приблизно о 18 год. 30 хв. , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на сходах у першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Отримавши виклик про це, інспектор поліції УПП м. Харкова ДПП ОСОБА_5 , інспектор поліції УПП м. Харкова ДПП ОСОБА_6 та поліцейський поліції УПП м. Харкова ДПП ОСОБА_7 , які знаходились на чергуванні у складі 8-ой роти 2-го батальйону УПС МВС у м. Харкові екіпажу № 0805, на службовому автомобілі Тойота Приус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та увійшли до під`їзду № 1, де побачили чоловіка, який спав на сходах на першому поверсі. Інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до цього чоловіка, розбудили його та зрозуміли, що він знаходиться у алкогольному сп`янінні. З квартири АДРЕСА_3 вийшла жінка, ОСОБА_8 , та розповіла, що це її чоловік, ОСОБА_4 , після чого інспектор поліції ОСОБА_5 почав складати адміністративний протокол на ОСОБА_4 за ст. 178 ч.2 КУпАП за фактом знаходження його у п`яному вигляді у громадському місці. Після складання протоколу інспектор поліції ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 ознайомитись з протоколом та його підписати, але він відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_5 запросив з квартири АДРЕСА_4 у якості понятих громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вийшли у під`їзд та почали ознайомлюватися з адміністративним протоколом. У цей час ОСОБА_4 знаходився у під`їзді № 1 будинку № 15 по вул.Рибалка у м.Харкові, розуміючи, що перед ним стоять працівники поліції, які знаходились у форменому одязі та виконували свої службові обов`язки. Після ознайомлення понятих з протоколом, інспектор поліції ОСОБА_5 продовжив спілкуватися з ними та стояв спиною до ОСОБА_4 . Через декілька хвилин, а саме о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень інспектору поліції ОСОБА_5 , як представнику правоохоронного органу, а саме співробітнику поліції УПП м. Харкова ДПП, схопив лівою рукою ОСОБА_5 ззаду за формену куртку, розвернув його до себе і кулаком правої руки вдарив ОСОБА_5 в область голови в район лівої скроневої області та лівого вуха, чим спричинив ОСОБА_5 забій м`яких тканин, синця на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_4 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не засуджений.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити покарання - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку 2 років не скоїть нового злочину.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили продовжити зберігати у справі..

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: