АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3064/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/401/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/401/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ст.69, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 17.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.296 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.05.2015 року на підставі ухвали постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 19 днів,-
засуджено:

- за ч.1 ст.125 на 200 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Як установив суд, 27 березня 2016 року близько 23 години ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 39 по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , розбив скло задньої лівої двері автомобіля та проник до його салону, звідки таємно викрав автомобільне дитяче крісло «Geoby CS906F», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1987 від 30 березня 2016 року, 1211 грн. 21 коп., яке належало потерпілому ОСОБА_9
28 березня 2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Брусничка», розташованого у будинку № 73 по пр. Олександрівському в м. Харкові, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи намір на умисне нанесення останньому тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний намір, завдав одного удару сокирою по правій руці ОСОБА_10 , після чого кинув в останнього сокиру, завдавши удару по його спині, внаслідок чого потерпілому, згідно висновку судово медичної експертизи № 809-с/16 від 29 березня 2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій руці, садно на тулубі, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду. Зазначив, що свою вину він визнав під тиском слідчого та прокурора. Висновки суду про його причетність до злочину не підтверджуються жодними доказами. Указав, що суд при призначенні покарання не врахував, що він має на утриманні малолітню дитину, батьків похилого віку, які потребують догляду. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд вправі, якщо проти не цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинуваченого, та інших учасників судового провадження всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а його позиція добровільна, роз`яснив ОСОБА_7 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував.
Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено.

За таких обставин суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким, у тому числі ОСОБА_7 не оспорювалися і проти дослідження доказів в зазначеному порядку ніхто не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З огляду на наведене, виходячи із положень ч.3 ст.404, ч.2 ст.394 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ОСОБА_7 оспорює в апеляційній скарзі, оскільки ці обставини, докази та законність їх отримання у судовому засіданні ніким не оспорювалися і вони судом не досліджувалися відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, знаходиться під адміністративним наглядом, має на утриманні малолітню дитину, тобто обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений.

Суд також взяв до уваги, що ОСОБА_7 щиро покаявся, визнавши це пом`якшуючою покарання обставиною, а також взяв до уваги і обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочину.

Посилання у скарзі обвинуваченого на наявність у нього батьків похилого віку, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення призначеного покрання обвинуваченому.

Таким чином, підстави для скасування чи зміни судового рішення та задоволення скарги обвинуваченого, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11. 2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: