КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1833/17
Провадження № 1-кс/552/533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №001911 від 01.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001911 від 01.08.2016 року.
В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0001911 від 01.08.2016 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність. Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці. Постанова є необґрунтованою, оскільки при складанні схеми огляду ДТП старший слідчий ВП №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в умовах світлої доби, при необмеженій видимості, на свіже вкладеному асфальтобетонному покритті проїжджої частини не вказав гальмівний шлях автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 та сліди бокового переміщення автомобіля «Фольсваген-кадді» державний номерний знак НОМЕР_2 . Також не вказані розміщення уламків бампера та осип скла, мастила та інших рідин на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Не вказано, що на місці скоєння ДТП не внесена горизонтальна дорожня розмітка. В постанові від 15.12.2016 року про призначення авто-технічної експертизи, слідчий ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 у вихідних даних вказав швидкість руху автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_7 близько 60 км/год та віддалення автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 від місця зіткнення у момент початку виникнення небезпеки для руху відстань 20 м взято з пояснення водія ОСОБА_7 від 20.09.2016 року. Вихідні дані надані слідчим ОСОБА_6 для авто-технічної експертизи №478 від 20.12.2016 року не є об`єктивними, оскільки швидкість визначається по гальмівному шляху, а відстань до моменту виникнення небезпеки для автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту, коли водій виїжджає на регульоване перехрестя вул.Соборності-Сінна в місті Полтаві, а саме за 5м до розміщення світлофорного об`єкту по ходу руху транспортного засобу, тобто відстань має бути вказана 34,6 м. У Висновку №96 судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.11.2016 року на питання стояв чи рухався автомобіль «Фольсваген-кадді» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , експерт вказав, що даний автомобіль рухався. Таке твердження викликає сумнів, оскільки з пояснення водія автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 60 км/год, а водій автомобіля «Фольсваген-кадді» державний номерний знак НОМЕР_2 після зупинки розпочав рух і через 2-2,5 м після початку руху сталося зіткнення. Водію автомобіля «Фольсваген-кадді» державний номерний знак НОМЕР_2 з 30-річним стажем керування транспортними засобами, який стояв, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, не було сенсу розпочинати рух перед автомобілем «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 , що наближався. Слідчим не встановлено, які дії здійснив водій автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 для уникнення зіткнення, коли видимість була необмежена, інших автомобілів поряд та перешкод для руху не було. Не допитаний, як свідок пасажир автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 , який в момент зіткнення знаходився на передньому сидінні і ударом голови пошкодив лобове скло зі сторони пасажира. Твердження слідчого про те, що в момент зіткнення автомобіль «Фольсваген-кадді» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився на зустрічній смузі руху викликає сумнів, оскільки в матеріалах справи відсутня схема організації дорожнього руху на вказаному перехресті, з якої могли б визначити смуги руху по напрямкам та каналізування транспортних і пішохідних потоків. Відсутній комісійний акт обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю представників ДПС, власника вулично-шляхової мережі та експлуатуючої організації, в якому відображені можливі супутні умови скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Акт долучається до матеріалів провадження. Просив суд скасувати постанову слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №001911 від 01.08.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_8 скаргу підтримали, поклавшись на викладені в ній обставини, просили суд скаргу задовольнити в повному обсязі.
Старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності старшого слідчого СВ поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001911, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001911 від 01.08.2016 року, воно здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За результатами розслідування кримінального провадження 28 грудня 2016 року старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001911 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не допитаний, як свідок пасажир автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 , при складанні схеми огляду ДТП старший слідчий ВП №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не вказав гальмівний шлях автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 та сліди бокового переміщення автомобіля «Фольсваген-кадді» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вказані розміщення уламків бампера та осип скла, мастила та інших рідин на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим не вказано, що на місці скоєння ДТП не внесена горизонтальна дорожня розмітка. Також слідчим не встановлено, які дії здійснив водій автомобіля «Міцубісі-Ленсер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 для уникнення зіткнення, коли видимість була необмежена, інших автомобілів поряд та перешкод для руху не було. В матеріалах справи відсутня схема організації дорожнього руху на вказаному перехресті, з якої могли б визначити смуги руху по напрямкам та каналізування транспортних і пішохідних потоків. Відсутній комісійний акт обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю представників ДПС, власника вулично-шляхової мережі та експлуатуючої організації, в якому відображені можливі супутні умови скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного та враховуючи те, що старшим слідчим ОСОБА_4 не було проведено ряд слідчих дій, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №001911 від 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1