Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/105/17 р.
УХВАЛА
16.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,-
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,-
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,-

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою запобігання продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 проти клопотання прокурора не заперечували та просили суд його вирішити на свій розсуд; захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_10 проти подовження строку тримання під вартою заперечували з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою; потерпіла ОСОБА_11 клопотання прокурора підтримала.
Незважаючи на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 спливає 18 березня 2017 року, однак суд вважає за необхідне вирішити дане питання завчасно у даному судовому засіданні, оскільки призначити судове засідання та розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу цього строку з об`єктивних причин не вдається за можливе.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, виходячи із наступного:
23.07.2016 Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 11.01.2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2017 року; 19.01.2017 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва такий строк продовжено до 18.03.2017 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисного злочину проти життя і здоров`я особи, та за скоєння корисних злочинів із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 09.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі відповідно до ст.2 ЗУ «Про Амністію». Неодноразовість притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та відбуття покарання у місцях позбавлення волі свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість продовження ним злочинної діяльності.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу.
22.07.2016 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 11.01.2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2017 року.19.01.2017 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва такий строк продовжено до 18.03.2017 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; ОСОБА_12 раніше судимий неодноразово, у тому числі за скоєння умисного корисного злочину за обтяжчуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкриміновані злочини вчинив протягом невідбутого строку покарання за попереднім вироком, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість продовження злочинної діяльності.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу.
22.07.2016 Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 11.01.2017 року ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2017 року. 19.01.2017 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва такий строк продовжено до 18.03.2017 року.
Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, тобто у вчиненні низки особо тяжких злочинів, за які у тому числі передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Інкриміновані злочини ОСОБА_9 вчинив за обтяжчуючих обставин - за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ч.4 ст.187 КК України); з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб (п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України); після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинив злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів - за місцем свого мешкання продовжував зберігати наркотичні засоби, виявлені під час обшуку 21.07.2016 року; встановлено також, що обвинувачений до затримання не працював, за місцем мешкання характеризується задовільно, як особа, яка підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, крім того, вживає наркотичні засоби (зі слів обвинуваченого). Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства та в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу.
Разом із тим, суд вважає, що ризики на які посилався прокурор в обгрунтування обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, такі як-незаконний вплив на свідків, знищення або спотворення речей, документів, електронних носіїв інформації, свого підтвердження у ході підготовчого судового засідання не знайшли, прокурором належним чином не обгрунтовані, тому є голослівними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, судова колегія,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 17 квітня 2017 року.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Погорелове Жовтневого району Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 17 квітня 2017 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 17 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3