Справа № 201/864/17-к
Провадження № 1-кс/201/850/2017р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002529 від 16.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 18.01.2017р. надійшло клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що у межах кримінального провадження № 0002529 від 16.06.2016р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016р. було накладено арешт на належне їй нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання та розпорядження. Оскільки постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.01.2017р. кримінальне провадження № 0002529 від 16.06.2016р. було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, ОСОБА_3 просила скасувати арешт належного їй майна.

ОСОБА_5 у судове засідання 19.01.2017р. не з`явилася, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт належного їй майна, розглянувши її клопотання за її відсутності.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 19.01.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 у судове засідання 19.01.2017р. надав заяву, в якій просив клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту розглядати за його відсутністю, оскільки він зайнятий у іншому судовому засіданні. В своїй заяві представник прокуратури також зазначив, що він заперечує проти скасування арешту.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/10143/16-к (провадження № 1-кс/201/6338/2016) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002529 від 16.06.2016р. арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.01.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002529 від 16.06.2016р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 на даний час відсутні, а отже клопотання останньої підлягає задоволенню.

До того ж, при розгляді цього клопотання суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002529 від 16.06.2016р. - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016р. у справі № 201/10143/16-к (провадження № 1-кс/201/6338/2016) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання та розпорядження скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1