У Х В А Л А

Справа № 183/4525/16

№ 1-кс/183/974/16

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року невідома особа проникла до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 .
Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказав, що 27.06.2016 року приблизно о 17.00 годині він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року приблизно о 12.00 годині, при цьому він, як завжди, до свого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло в гаражі, закрив гараж на навісний та внутрішній замок та пішов додому.

30.06.2016 року приблизно о 02.40 годин на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_5 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час ОСОБА_4 приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, навісного замку не було. Зайшовши до гаражу ОСОБА_4 виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_5 повідомив, що охоронники під час об`їзду території помітили, що гараж № НОМЕР_1 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що 29.06.2016 року приблизно о 10.00 годині його викликав сусід гаражу № НОМЕР_1 , який вказав, що його замок гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_5 , що навісного замку на воротах гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_4 вже не було. Після огляду свого гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.

Також ОСОБА_4 вказав, що він підозрює в крадіжці свого майна працівників охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та вони бачили, що зберігається в гаражі ОСОБА_4 ..

Під час допиту в якості свідка голови гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , останній вказав, що з квітня 2015 року укладено договір з охоронною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , у якого є гараж № НОМЕР_2 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі № НОМЕР_1 відсутній замок. В подальшому ОСОБА_5 підійшов до гаражу ОСОБА_6 , та дійсно побачив, що на гаражі № НОМЕР_1 не було навісного замку, однак, так як гараж закривається і на внутрішній замок і засув, ОСОБА_5 не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі № НОМЕР_1 . О 02.35 годин 30.06.2016 року з номеру НОМЕР_3 ОСОБА_5 зателефонував працівник охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та повідомив, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відкриті, при цьому в гаражі включене світло. Після чого ОСОБА_5 прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , де біля гаражу стояв автомобіль охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та два працівника охоронної фірми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 зателефонував власнику гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_4 та повідомив, йому про вказаний факт.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 , останній вказав, що він є охоронцем охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_10 . Приблизно о 02.40 годин, проїжджаючи по території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вони помітили, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що охоронець охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 користувався мобільним номером НОМЕР_4 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїли злочин не виявилося можливим.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, вищевикладене, тяжкість вчиненого злочину, з метою встановлення істини по справі, встановлення осіб причетних до скоєння вказаного злочину, для підтвердження або спростування причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується, м.т. НОМЕР_4 , термінали ІМЕІ, з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_4 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання прокурора, останній надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати прокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Прокурор довів, що отримати іншим способом інформацію, про яку просить прокурор в своєму клопотанні, неможливо, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Надати слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_4 , терміна ІМЕІ, з якими працював вказаний абонент в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент. Зазначену інформацію надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали до 30.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1