Провадження №1-кс/200/8735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом умисного пошкодження майна, -
В С Т А Н О В И В:
У скарзі, яка надійшла до суду 15.09.2016 р., адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за фактом умисного пошкодження майна (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001578), а саме самохідного оприскувача «Case IH SPX 3330». В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим закрито кримінальне провадження, за фактом пошкодження самохідного оприскувача «Case IH SPX 3330», за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, є обов`язковим елементом, та має складати великий та особливо великий розмір - не менше 138500грн., а по даному епізоду майнова шкода складає 4722,48 грн., що менше ніж встановлено нормою закону, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину. Адвокат вважає, що слідчий не врахував того факту, що постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 матеріали досудових розслідувань за фактами пошкодження майна потерпілої ОСОБА_5 , об`єднані в одне провадження під №0001887 та об`єднані епізоди утворюють єдиний злочин, загальна матеріальна шкода яких становить 12053907,46 грн., що свідчить про наявність об`єктивної сторони, а саме матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги, оскільки, слідчим СУ ГУНП в Дніпрорпетровській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0001887, яке складається із декількох епізодів, що мають однакову кваліфікацію за ст.194 КК України, яка для утворення складу злочину, потребує встановлення розміру збитків на суму, що у 250 разів і більше повинна перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян, що на день вчинення злочину по епізоду пошкодження самохідного оприскувача «Case IH SPX 3330», становить не менше ніж 138500грн. Винних осіб, на даний час не встановлено. Оскільки по вищевказаному епізоду, матеріальні збитки становлять 4722,48грн., що є менше ніж передбачено законодавством, слідчим було прийнято рішення про закриття провадження по вказаному епізоду за відсутності складу злочину. Просили у задоволені скарги відмовити.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги, оскільки об`єктивною стороною кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України є великий розмір матеріальної шкоди, однак відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2638-16, матеріальна шкода за фактом пошкодження самохідного оприскувача «Case IH SPX 3330», що належить потерпілій ОСОБА_5 , становить 4722,48грн., тобто шкода менше ніж закріплено у диспозиції вищевказаної статті, отже відсутній склад злочину.
Таким чином, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам закріпленим ст.110 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 306, 307, 309-310, 371-372 КПК України, ст.194 КК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом умисного пошкодження майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1