Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1061/16-к
Провадження № 1-кп/499/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000316 від 07 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черняхівське, Іванівського району Одеської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, раніше судимого:

09.10.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України - вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в Іванівському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, скоїв новий навмисний злочин. Так 06 вересня 2016 року близько 14:00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився по місцю свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вирішив піти до своєї бабусі ОСОБА_6 , щоб допомогти їй. По дорозі він зустрів сусідів, які розповіли, що на їхню думку потерпіла ОСОБА_5 привласнила собі металеві труби, які були замінені під час заміни водогону в селі. Обвинувачений, вирішив піти до потерпілої та сказати, щоб вона повернула труби. Обвинувачений пішов спочатку до місця свого мешкання, взяв металеву косу з дерев`яним коротким держаком, та прикрив її своєю курткою. Підійшовши до садиби ОСОБА_5 , він попрохав сусідку ОСОБА_7 , щоб та її покликала. Сусідка покликала потерпілу, та повернулася до себе додому. Зустрівшись з потерпілою, обвинувачений почав з нею сваритися. В ході конфлікту обвинувачений почав ображати потерпілу та замахуватися на неї косою, потерпіла повернулася в будинок та взяла декоративну булаву невеликого розміру для захисту.

Коли потерпіла повернулася на вулицю, обвинувачений продовжив з нею сваритися, та почав на неї замахуватися косою. В результаті сутички, обвинувачений порізав косою потерпілій ногу, після чого вона впала на землю та обвинувачений продовжив бити потерпілу в область голови та тулуба палицею від коси. Припинив свої незаконні дії обвинувачений ОСОБА_4 лише після того, як один з сусідів підбіг до нього з потерпілою та зупинив обвинуваченого. В результаті незаконних дій обвинуваченого, згідно висновку судово-медичної експертизи №63, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран верхніх та нижніх кінцівок, забиття м`яких покривів голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначив що взаємини між ним та потерпілою були неприязні, умислу нанести потерпілій тілесні ушкодження у нього не було, він оборонявся від потерпілої, оскільки остання хотіла його вдарити булавою, косу з собою він взяв, щоб налякати потерпілу, оскільки раніше потерпіла кидала в нього камінням та палицями.

Потерпіла в судовому засіданні надала покази, відповідно до яких у неї з обвинуваченим на протязі тривалого часу зберігаються неприязні стосунки, зазначила, що дійсно 6 вересня 2016 року перебувала в АДРЕСА_1 , порала в обід по господарству, коли її покликала сусідка, вийшовши на вулицю вона побачила обвинуваченого ОСОБА_4 , який почав її звинувачувати у привласненні труб з водогону, він почав замахуватися на неї косою, вона повернулася в своє подвір`я, взяла декоративну дерев`яну булаву, щоб захиститися від обвинуваченого, коли повернулася на вулицю, обвинувачений вдарив її косою по нозі, вона впала та ОСОБА_4 почав її бити дерев`яною палицею по голові та плечах поки не підбіг сусід ОСОБА_8 та зупинив обвинуваченого.

Свідок, ОСОБА_9 зазначила, що живе по сусідству з потерпілою, була свідком того як обвинувачений наносив потерпілій удари, надала суду покази, а саме, що дійсно 6 вересня 2016 року приблизно в обідній час обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до будинку де мешкає потерпіла, та попросив, щоб сусідка ОСОБА_7 покликала потерпілу. ОСОБА_5 вийшла з подвір`я свого будинку та обвинувачений почав її звинувачувати у викрадені труб водогону, в результаті чого між потерпілою та обвинуваченим винник конфлікт, обвинувачений почав замахуватися на потерпілу косою, після чого потерпіла повернулась в подвір`я та через короткий проміжок часу, приблизно 30 секунд, повернулася на вулицю з дерев`яною декоративною булавою. Сварка між потерпілою та обвинуваченим продовжилася, ОСОБА_4 почав замахуватися на потерпілу косою в область лиця, в результаті чого, остання, прикриваючи лице руками, отримала порізи на долонях. Потім обвинувачений ударив потерпілу по нозі косою, ОСОБА_5 впала на земляний насип та захищаючись, ударила булавою по дерев`яному держаку коси, в результаті чого держак тріснув та металева частина коси відпала. Обвинувачений продовжував наносити дерев`яним держаком удари потерпілій в область плечей, біля голови. Після чого до них підбіг ОСОБА_8 , співмешканець свідка та зупинив ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що під час конфлікту між потерпілою та обвинуваченим, він перебував у себе на подвір`ї та чув, як хтось свариться на вулиці, поки він вийшов на вулицю, то побачив, як потерпіла сиділа на землі, а обвинуваченого тримав його сусід ОСОБА_8 .

Свідок, ОСОБА_6 , в судому засідання зазначила, що потерпіла перша почала сварку з обвинуваченим, почала його бити, а ОСОБА_4 захищався, однак свідчення ОСОБА_6 суд не може взяти до уваги, оскільки вона є близьким родичем обвинуваченого, та її покази спростовуються показами обвинуваченого, потерпілої та інших свідків, допитаних в судовому засіданні.

В судовому засіданні було досліджено висновок судово-медичного експерта №63, відповідно до висновку якого потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран верхніх та нижніх кінцівок , що могли утворитися від робочої частини коси та ушкодження у вигляді вогнища забиття м`яких покривів голови, що могли утворитися внаслідок ударів по голові дерев`яною палицею.

Відповідно до дослідженого в судовому засідання протоколу огляду речових доказів та заяви обвинуваченого про видачу речових доказів, встановлено що саме косою та дерев`яним держаком, на якому кріпиться лезо коси, обвинувачений наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у повному обсязі і розцінює їх як спробу пом`якшити свою відповідальність, оскільки факт бійки між ним та потерпілою він фактично визнав, доказів, котрі б спростовували обставини обвинувачення, а саме отримання тілесних ушкоджень потерпілою через його дії, суду не навів, факт завдання виявлених тілесних ушкоджень потерпілій саме обвинуваченим підтвердили у суді свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Оцінюючи обставини вчинення злочину, зокрема, покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, суд враховує характер взаємовідносин між ними, той факт, що як обвинувачений, так і потерпіла перебували у неприязних стосунках між собою, завданню тілесних ушкоджень передував словесний конфлікт, на ґрунті якого виникли неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілою, як потерпіла так і обвинувачений мали можливість припинити сварку та запобігти вчиненню кримінального правопорушення шляхом уникнення конфлікту, тому суд не знаходить підстав для кваліфікації дій обвинуваченого як вчинених з метою вбивства, на чому наполягає потерпіла.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини та тяжкість скоєного, те, що вчинений злочин відноситься до нетяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, обставини, котрі пом`якшують чи обтяжують його вину, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме призначити покарання у вигляді громадських робіт

Враховуючи тяжкість злочину, те, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, 09.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений Суворовським районним судом міста Одеси до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, отже покарання повинно бути призначено за правилами ст.ст.71, 72 КК України з дотриманням вимог ч.4 ст.71 КК України.

Враховуючи призначений вид покарання, особу обвинуваченого, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України,суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 71, ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Суворовського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, шляхом повного приєднання покарань, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, відповідно до яких, одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно до відбуття покарання визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 днів.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме металевий предмет, схожий на косу та дерев`яну палицю, що зберігаються в Іванівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1