Справа № 359/3865/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/301/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року; -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з скаргою від 16.05.2017 року на бездіяльність працівників поліції, в порядку ст. 303 КПК України та просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників поліції та зобов`язання внести відомості до ЄРДР повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявником не надано документальних підтверджень дати звернення ним до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не зазначено назви правоохоронного органу чи посадової особи даного органу, до якого він звертався, а також не вказано змісту самих вимог. Тобто, ОСОБА_7 не надано суду об`єктивних даних, що він є заявником в розумінні ст. 303 КПК України, і має право звертатися до суду з даною скаргою.

Не погоджуючись з рішення слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою кваліфікувати дії слідчого судді та відповідно до вимог ст. 534 ч.1, 5 та ст. 535 ч.2, 4 КПК України визначити порядок, спосіб і строк виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя повернув йому скаргу незаконно, оскільки в скарзі були вказані номер і дата його звернення до поліції, а перевірити вказаний факт суд міг в телефонному режимі у чергового.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з скаргою від 16.05.2017 року на бездіяльність працівників поліції, в порядку ст. 303 КПК України та просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР. При цьому, самої заяви з обґрунтуванням викладених в ній вимог про кримінальне правопорушення, яке на думку ОСОБА_7 не внесено до ЄРДР, останнім не надано (а.с. 2).

Ухвалою слідчого судді вище зазначену скаргу повернуто заявнику, з посиланням на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України (а.с.3).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2017 року він зателефонував на «102» і повідомив, що біля річки ним було виявлено екскаватор, який руйнує берегову зону. Згідно його повідомлення приїхав наряд поліції, які на місці злочину відбирали пояснення. Його заява була зареєстрована у Бориспільському ВП за № ЄО №9781 від 03.05.2017 року і передана на розгляд дільничному, однак до цього часу рішення по ній працівниками поліції не прийнято.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , як особі яка не має права на звернення послався на те, що останній не надав документальних підтверджень дати звернення до правоохоронних органів з заявою та не повідомив до якого саме органу він звертався.

Оскільки матеріали скарги містять відомості про реєстрацію у Бориспільському ВП за № ЄО № 9781 від 03.05.2017 року заяви ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення, вказане було підтверджено заявником і під час апеляційного розгляду, то на думку колегії суддів висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не має права на звернення до суду з скаргою на бездіяльність поліції є передчасним.

Тому ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а матеріали скарги поверненню до Бориспільського мсіськрайонного суду Київської області для розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного судду Київської області від 16 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність поліції повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4