overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №474/523/17
Провадження № 1-кп/474/64/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
17.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України ( ЄРДР № 0000227 від 21.06.2017 року),-

в с т а н о в и в :
14.07.2017 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України .

12.07.2017 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню №1-кп/474/64/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області на 14.00 год. 21 липня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/372/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, та довідки, яка підтверджує вартість лікування потерпілого.

Вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 17.07.2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву та довідку про вартість лікування.

Копії позовної заяви та довідки вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/392/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Силаур м. Озургети, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самтредія, Республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування було багато порушень з боку обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що відвід прокурору заявлено необґрунтовано, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, суд не вбачає.

Керуючись ст. 77, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі прокурору ОСОБА_5 , заявленому обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 484/2336/117
Провадження № 1-КС/484/510/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою для дооформлення

м. Первомайськ 17 липня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , раніше не судимій, обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 року до суду надійшло клопотання про обрання обвинуваченій у кримінальному провадженні № 0001348 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор просить розглянути клопотання у відсутність особи у зв`язку з її оголошенням у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що у зазначеному вище кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, направлено його до суду і в даний час триває судовий розгляд.

Згідно КПК України слідчий суддя вирішує питання у кримінальному провадженні лише на стадії досудового розслідування. Запобіжний захід слідчим суддею може бути обрано лише підозрюваному.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 116 КК України № 484/2639/15-к, провадження № 1-кп/484/2/17 перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 . Жодна особа, в тому числі інший суддя, не має права втручатися в діяльність судді з приводу розгляду справ; вирішувати замість повноважного складу суду процесуальні питання. Це категорично заборонено законом!

Враховуючи наведене, надане клопотання помилково адресоване прокурором слідчому судді. Воно має бути адресоване і розглянуте повноважним судом в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 116 КК України.

Враховуючи наведене, прокурором визнано, що клопотання невірно адресоване ним слідчому судді, у зв`язку з чим до початку розгляду клопотання він надав заяву, в якій просив повернути клопотання для дооформлення та направлення на розгляд повноважного суду.

Враховуючи наведене, клопотання слід повернутипрокурору.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України у кримінальному провадженні № 0001348 повернути прокурору для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1087/17
Провадження № 1-кс/493/218/17

УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 13.07.2017 року під час обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.06.2017 р. внесено відомості про факт спричинення ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.07.2017 року під час обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 26 патронів калібру 7,62 з маркуванням «WOLF» 762x39, 16 патронів калібру 5,45 з маркуванням 3,82, мисливський ніж з рукояткою коричневого кольору та лезом сірого кольору з гравіруванням «Sollencen», 5 набоїв від мисливської рушниці 3 з яких 12-го калібру та 2 з яких 16 калібру, 2 банки мисливського бездимного пороху «БАРС», кожна з яких вагою 400 г., 1 банку мисливського бездимного пороху «СУНАР» вагою 700 г., 1 банку пороху без етикетки.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 13.07.2017 року під час обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 , а саме, 26 патронів калібру 7,62 з маркуванням «WOLF» 762x39, 16 патронів калібру 5,45 з маркуванням 3,82, мисливський ніж з рукояткою коричневого кольору та лезом сірого кольору з гравіруванням «Sollencen», 5 набоїв від мисливської рушниці 3 з яких 12-го калібру та 2 з яких 16 калібру, 2 банки мисливського бездимного пороху «БАРС», кожна з яких вагою 400 г., 1 банку мисливського бездимного пороху «СУНАР» вагою 700 г., 1 банку пороху без етикетки, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 505/1761/17 Провадження № 1-кс/505/417/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви від 27.06.2017 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27.06.2017 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 18 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/558/17
Провадження по справі № 1-кп/514/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні смт. Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 26 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 чт.185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про залучення перекладача.

Прокурор не заперечувала проти залучення перекладача.

Захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно зі ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучає перекладача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечення його повноцінного права на захист залучити перекладача, оскільки обвинувачений не достатньо розуміє українську мову та виявив бажання про переклад судового засідання з української на російську мову.

Керуючись ст. ст. 42, 68, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Залучити в якості перекладача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, для здійснення усного та письмового перекладу з української на російську мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2879/17
Провадження № 1-в/577/188/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

Встановив:

Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про проджовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи тим, що з 25 січня 2017 року за ним здійснюється адміннагляд, який встановлений постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області. За цей час ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

15 лютого 2017 року за ст. 187 ч.2 КпАП України адміністативний арешт 15 діб;

28 березня 2017 року за ст. 187 ч.2 КпАП України адмінстративний арешт 10 діб.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який проти продовження адміністративного нагляду не заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 під час адміністративного нагляду зарекомендував себе з негативної сторони, негативно характеризується, не працює, схильний до скоєння порушень громадського порядку, потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд і обмеження, вказані у постанові Конотопського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року.

Керуючись ч.2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на шість місяців та встановлені відносно нього слідуючі обмеження :

1. Заборонити виходити з будинку з 20.00 до 06.00 год. наступного дня;

2. Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області в першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 08.00 год. до 18.00 год., а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника - до чергового по міськвідділу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1349/17
н/п 1-кс/766/7446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, в якому ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 до матеріалів клопотання не долучені копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання, не вказано перелік свідків, який підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання, а також, зважаючи на те, що в матеріалах клопотання відсутні підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу- повернути підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/5664/17
Провадження № 1-кс/750/1629/17

У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанова слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 09.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 19.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

До початку судового засідання через канцелярію суду потерпіла ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні потерпіла обґрунтовує тим, що у цій справі вказаним слідчим суддею була постановлена ухвала від 14.06.2017 про повернення, поданої потерпілою скарги, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.06.2017, як незаконна, тому наведена обставина дає підставу сумніватися в неупередженості цього слідчого судді.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Заслухавши пояснення потерпілої, вивчивши заяву про відвід з додатками, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається зі змісту поданої потерпілою заяви про відвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 задовольнити.
Слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 09.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 19.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 09.02.2017 про закриття кримінального провадження - передати до канцелярії суду для проведення її розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1