Справа № 202/3561/16-к
Провадження № 1-в/202/99/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Індустріального РС з питань пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення вироку суду від 11.07.2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 2 статті 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Заявник просить суд роз`яснити: чи входить залізничний транспорт до переліку транспортних засобів, якими заборонено керувати ОСОБА_6 ; чи підлягає ОСОБА_6 , засуджений вироком від 11.07.2016 у кримінальній справі № 202/3561/16-к до позбавлення права керування транспортними засобами, звільненню з посади помічника машиніста електровоза, за умови, що він не проходитиме практичних випробовувань помічника машиніста - кандидата на посаду машиніста до закінчення строку відбування додаткового покарання.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в ній.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви.
Представника Індустріального РС з питань пробації в судовому засіданні просила задовольнити заяву.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав думку заявника.
Суд, заслухавши представника заявника, прокурора, представника Індустріального РС з питань пробації, засудженого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки, із застосуванням статті 75 КК України.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Суд вважає, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 р. відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду. У даному вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаний ОСОБА_6 ; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; а також зазначені мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.
Враховуючи, що примітка до ст. 286 КК України містить вичерпний перелік транспортних засобів, права на керування якими особа може бути позбавлена відповідно до санкції статті, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення вироку суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1