Справа №295/6996/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Volfswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користуванні гр. ОСОБА_4 та тимчасово позбавити власника та користувача останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
З метою необхідності забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2017 року близько 08 год. 50 хв. на 127 км автодороги Київ-Чоп в с. Гадзинка, Житомирського району, водій автомобіля марки «Mersedes Benz», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Житомир, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volfswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, що знаходився на пішохідному переході.
Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в реанімаційне відділення ЖОКЛ, де останній від отриманих травм помер.
26.06.2017 о 10 год. 20 хв., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі «Volfswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 ,виявлено пошкодження, характерні для ДТП, а тому слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль «Volfswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 ,та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Volfswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 ,належить ОСОБА_4 та перебуває в його користуванні.
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Volfswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користуванні гр. ОСОБА_4 та тимчасово позбавити власника та користувача останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: