У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Справа153/419/17

Провадження1-кс/153/90/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 01 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 про проведення огляду,

за участю сторони кримінального провадження

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП

у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2017 року слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про проведення огляду. Зазначила, що ОСОБА_4 , працюючи охоронником комплексу ВРХ та кормового двору ПОП «Рідний край» села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, протягом зміни в період часу з 10.03.2017 року по 01.04.2017 року, умисно, таємно, викрав сім мішків комбікормів та одного мішка солі, які помістив у салон належного йому автомобіля марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 . Розпорядитися вищевказаним майном не зумів, так як 01.04.2017 року був викритий у вчиненні даного злочину. По прибуттю працівників поліції 01.04.2017 року на місце події до приміщення ПОП «Рідний край», яке розташоване по вулиці Польова,37 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення на підставі заяви виконавчого директора ПОП «Рідний край» ОСОБА_5 та з добровільного дозволу ОСОБА_4 , керуючись ст..237 КПК України працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, належного ОСОБА_4 , під час якого встановлено, що при огляді даного автомобіля, а саме його салону, було виявлено шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору, в середині із вмістом концентрованого корму (дерті). А також виявлено один поліетиленовий мішок масою 25 кг. із вмістом у ньому солі у зашитому вигляді. Решта сім поліетиленових мішків із вмістом у ньому дерті на момент огляду були зав`язані на мотузку. Під час огляду було вилучено: - автомобіль марки ГАЗ 2402 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору; - шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору із вмістом у них концентрованого корму (дерті); - один поліетиленовий мішок білого кольору масою 25 кг. із вмістом у ньому солі. Вищеперераховане опечатано печаткою Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, скріплено підписами понятих та доставлено до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. За даним фактом 01 квітня 2017 року внесені відомості в ЄРДР за №0000099 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Враховуючи вищевикладені обставини, з метою узаконення проведення огляду за вказаною адресою, оскільки метою проведення огляду є виявлення та фіксація обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки та виступають в якості речових доказів по кримінальному провадженню, виникла необхідність звернутися до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Клопотання про проведення огляду відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Заслухавши з приводу клопотання доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного:

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною кримінального провадження письмові докази, які є матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження, порушене за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та 01 квітня 2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099.

Оцінюючи усі докази слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки судом встановлено, що огляд був проведений у невідкладному випадку, та під час якого були відшукані та вилучені автомобіль марки ГАЗ 2402 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору; шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору із вмістом у них концентрованого корму (дерті); один поліетиленовий мішок білого кольору масою 25 кг. із вмістом у ньому солі, які може мати значення для досудового розслідування з метою з`ясування причетності чи непричетності певних осіб до вказаного кримінального правопорушення, виявлення осіб, причетних до цього кримінального правопорушення, для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, розкриття об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання про проведення огляду обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 01 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 про проведення огляду задовольнити.

Вважати правомірним, проведений 01 квітня 2017 року старшим слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 огляд території ПОП «Рідний край» по вулиці Польова,37 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області та огляду автомобіля марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, належного ОСОБА_4 , який розташований на території ПОП «Рідний край» по вулиці Польова,37 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1