Ухвала іменем україни 01 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року. також просив поновити з поважної причини пропущений строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року ОСОБА_6 поновлено строк на подання скарги та відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним рішення ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Свої доводи заявник обґрунтував тим, що він не був присутній при оголошенні повного тексту ухвали, отримав її лише 13 травня 2016 року, а тому на нього поширюються вимоги п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто йому апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що 25 квітня 2016 року судом першої інстанції була оголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді, а повний текст оголошувався лише 29 квітня 2016 року за його відсутності. Копію зазначеної ухвали отримав 13 травня 2016 року, апеляційну скаргу подав 17 травня 2016 року, тому суд помилково визначив початок перебігу строку на апеляційне оскарження, який, на його думку, має відраховуватись з дня отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не погодився з касаційною скаргою ОСОБА_6 та просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Посилання заявника про те, що на нього поширюються вимоги п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, не ґрунтується на вимогах закону.

Як убачається з матеріалів провадження (а. к. п. 26), вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була проголошена 25 квітня 2016 року у присутності ОСОБА_6 , з повідомленням, що вона може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення. Також було зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 29 квітня 2016 року.

Про прийняте рішення ОСОБА_6 було відомо 25.04.2016 року, також йому було відомо про те, що повний текст ухвали буде проголошено 29 квітня 2016 року, що не заперечується і самим скаржником.

Тобто, ухвала слідчого судді, постановлена за викликом та участю ОСОБА_6 , але без його присутності при проголошення повного тексту, тому на нього не поширюються вимоги 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла на адресу апеляційного суду 17 травня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Суд апеляційної інстанції у висновку про відсутність поважних причин у ОСОБА_6 на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 25 квітня 2016 року зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена за участю заявника, а тому доводи про отримання повного тексту 13.05.2016 року не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.
Враховуючи зазначене апеляційний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка постановлена за викликом заявника. З такими висновками апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Більше того, таке рішення апеляційного суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі 5-16кс16, з якого убачається, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали апеляційного суду, безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення, не встановлено, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433-436 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року про відмову йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та повернення апеляційної скарги - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3