Справа № 1-КП/303/585/16
303/7300/16-К
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000077 внесеному до ЄРДР 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_6
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 від 30.11.2016 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 12.12.2016 року, однак за клопотаннями потерпілої та її представника, підготовче засідання неодноразово відкладалося.
Під час підготовчого судового засідання 20.12.2016 року прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування, строк дії якого спливає 20.12.2016 року. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.
Прокурор просила клопотання задоволити та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти продовження йому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того. Вважає за можливе розглядати це питання без його захисника, оскільки від ОСОБА_7 він відмовляється.
Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що це є затягуванням розгляду справи.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, та її представника, суд приходить до висновку, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_3 з наступних підстав:
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 22.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 20.12.2016 року, що вбачається з Розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту (а.с.7)
На даний час, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України яке перебуває на стадії підготовчого судового засідання не завершене, а строк домашнього арешту спливає сьогодні - 20.12.2016 року.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Судом встановлено, що в даній справі ОСОБА_3 обвинувачується у тяжкому насильницькому злочині, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до десяти років.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про домашній арешт не завершиться, оскільки триває процедура підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись: ст. 331, главою 18, ст. 314, ч. 3 ст.315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто по 13 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1