overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №527/2888/14-к провадження № 1-кп/527/9/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 січня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.249 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15. 01.2015 о 10.20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________10.03.2017
н/п 1-кп/490/381/2017
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003376, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується під вартою, подав клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового провадження щодо зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання, що відбудеться о 15 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року.
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003376, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Номер провадження:1-кп/521/776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14.09.2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
№1-КП/522/748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт №000072 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування
Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання на 09 годин 15 хвилин 21.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.
Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».
Керуючись : ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 21.09.2015 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду 131, за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .
Суддя:

16.09.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22 листопада 2016 року, про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22 листопада 2016 року, скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - задоволено, та зобов`язано слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001888 розглянути клопотання від 25.08.2014 року, в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року допущена описка, в номері провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, описки, де правильно вважати:
провадження № 1-кс/522/19692/16"
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

08.02.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №522/14191/16-к, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги по кримінальному провадженню №522/14191/16-кна підставі п.4 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що на розгляді у судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебувало три скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про визнання його потерпілим, в задоволенні одної з яких суддя ОСОБА_4 необґрунтовано відмовив, посилаючись на п.1 ч.1 ст.55 КПК України, у зв`язку з тим, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово та усно.

Головуючий суддя ОСОБА_4 про час, дату, та місце розгляду заяви про відвід повідомлений, не бажав надати пояснення суду.

Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заперечення на заяву про відвід не надав.

Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження, вважає, що заявником, під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаної скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 є неупередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення. Дії слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді іншої скарги, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді від розгляду скарги, що розглядається.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №522/14191/16-к- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1

13.03.2017
Справа № 592/2456/17
Провадження № 1-в/592/109/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробування на підставі закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробування на підставі закінчення іспитового строку. Клопотання мотивується тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно наданої щоквартальної інформації Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив.

Представник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації до суду не з`явився, надав заяву згідно якої клопотання підтримав та просить розглядати без їх участі.

Засуджений до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Прокурор в суде засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання підтримує.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, судом встановлено, що призначений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"13" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 від 10.03.2017 року в порядку ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1248/16-к
Провадження № 1-кп/650/56/17
Ухвала
13 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каменне Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого механізатором в СТОВ «Надія», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судове засідання на 13.03.2017р. не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про розгляд сповіщалися завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомили.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та доставити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в слідуюче судове засідання приводом.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, суд вважає, що свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки вони про дату і час проведення судового розгляду сповіщалися завчасно і належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення, причини свого неприбуття суду не повідомили. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення свідків від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України стаття 327 КПК.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання свідків: ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 проживаючого АДРЕСА_3 на 22.03.2017р. на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/584/17
Провадження 1-кп/545/165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000153, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України о 09й годині 00 хвилин 17.03.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8259/16-к
УХВАЛА
22.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст.181 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів- задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 21.01.2017 року включно та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год. до 06.00год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню №0000075.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/6468/15-к
У Х В А Л А
про витребування інформації
13 березня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Рівненського міського суду з 05 травня 2015 року знаходиться кримінальна справа №569/6468/15-к відносно ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 388 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується у відчуженні майна, на яке накладено арешт, здійсненому особою, якій це майно ввірено.
Зазначений свідок прибув для допиту в судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 січня 2016 року, однак у зв`язку з неприбуттям в дане судове засідання потерпілого та його представника свідок допитаний не був, після чого за клопотанням прокурора свідок неодноразово виклався до суду для допиту, проте як вбачається з рапорту поліцейського про причини недоставляння свідка ОСОБА_7 приводом в судове засідання на 15 год. 25 січня 2017 року, останній, зі слів мешканців квартири, де свідок проживав в м.Рівне, перебуває за межами України в Російській Федерації.
У зв`язку із зазначеним, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_7 Державного кордону України за період з 15.01.2016 р. по 13.03.2017 р.
Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.350, 372, 392 КПК України, суд,
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин фізичною особою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Російської Федерації, який проживав в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , Державного кордону України за період з 15.01.2016 р. по 13.03.2017 р. включно.
Строк виконання ухвали суду до 11 квітня 2017 року.