overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/994/16-к
Провадження №1-кп/440/78/2016
23 грудня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
Ухвалою суду від 01.08.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники зсудового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 14 лютого 2017 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1210/16-к
Провадження № 1-кс/461/6437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 23.02.2017 року:
- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6712/16-к
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2016 року,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00000104 від 09 серпня 2016 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2016 року до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
23.12.2016
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи своє клопотання перебуванням в його провадженні кримінального провадження №0000003.
В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 12.12.2016 і 13.12.2016 проведеного автоматичного розподілу даної справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду з огляду на порушене питання про його розгляд за відсутності володільця інформації (банку), що передбачає невідкладність розгляду в той самий день, в судові засіданні не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)
Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.
На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання,.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Окремо слідчий суддя роз`яснює слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000003, що вони не позбавлені можливості знову звернутися до слідчого судді в разі необхідності із аналогічним клопотанням з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4543/16-к
Провадження №1-кп/463/337/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
23.12.2016 Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002215 від 01.07.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002215 від 01.07.2016.

В судовому засіданні обвинувачена відмовилася від захисника ОСОБА_5 та така відмова прийнята судом. При цьому, обвинувачена просила залучити їй іншого захисника за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, вищенаведене, оскільки обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, так як не може його залучити самостійно, приходжу до висновку, що слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1022/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
22.08.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брюховича Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, рануше несудимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

У Х В А Л И В:
1. Клопотання задоволити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

4. Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2015 року включно.

5. Ухвалу передати Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області для негайного виконання.

6. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №464/8359/15-к
Провадження1-в/465/225/16
УХВАЛА
про звільнення від покарання
23.12.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання Франківського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція Франківського районного відділу м. Львова УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання призначеного ОСОБА_5 , засудженому 04.11.2015 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

У судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова УДПтСУ клопотання підтримав, покликаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зі слів сусідів характеризується позитивно. просить подання задовольнити.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності, а тому в силу вимог ч.4 ст.539 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання КВІ Франківського районного відділу м. Львова УДПтСУ підтримав, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого, думку прокурора на підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання та контрольну справу №97/2015р., суд приходить до переконання, що клопотання КВІ Франківського районного відділу м. Львова УДПтСУ підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 повністю відбув призначений судом іспитовий строк, протягом якого нового кримінального правопорушення не вчинив, став на шлях виправлення.

З наведених міркувань та керуючись, ч.1 ст.78 КК України ст. 537 КПК України,-

у х в а л и в :
клопотання Франківського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 від призначеного 04.11.2015 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
02.09.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8148/16
01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю громадянки ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобов`язання начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 08.08.16 р. про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, ч. 2, 396, 366 ч. 1, 358 КК України посадовою особою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що вона 08.08.16 р. звернувся із заявою до начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, ч. 2, 396, 366 ч. 1, 358 КК України посадовою особою ОСОБА_3 , але вказана заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.
Заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримала.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_2 не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 08.08.16 р. про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, ч. 2, 396, 366 ч. 1, 358 КК України посадовою особою ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
07.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8193/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2014 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратили сільськогосподарські культури, які отримали на зберігання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про зберігання №С-01 від 08.01.2014, №С-03 від 22.01.2014, №С-04 від 03.02.2014, №С-10 від 12.03.2014, завдавши державі, в особі вказаного підприємства, майнову шкоду на загальну суму 16 000 000,00 грн. Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між «Державним резервним насіннєвим фондом України» та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено договір про надання послуг зі зберігання насіння, яке в подальшому було передано на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 . На теперішній час оригінали документів знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Дослідне.
Ці документи, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: оригіналів реєстраційних та статутних документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наказ про призначення директора, види підприємницької діяльності;
договори про надання послуг зі зберігання та акти прийому-передачі укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
договори, контракти, накладні, листи, доручення, сертифікати, накази та довіреності на відпуск сільськогосподарської продукції, яке належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які надають право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на отримання сільськогосподарської продукції зі зберігання у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тощо;
товаро-транспортні накладні, а також акти виконаних робіт, які підтверджують відвантаження сільськогосподарської продукції, прибуткові касові ордери, що підтверджують сплату послуг по відвантаженню та іншу документацію стосовно отримання та переміщення насіння з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
12.09.16
Іменем України Провадження № 1кс/200/8524/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) знаходяться відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з приводу здійснення міжнародних передач товарів повітряних суден типу ІЛ-76ТД (бортові номера Т-911 та Т-905 та авіадвигунів Д-30КП-2, а саме: реєстр вихідної кореспонденції за період 2015 2016 років та документи щодо здійснення імпорту ІЛ-76ТД (реєстраційний номер Т-911, заводський номер НОМЕР_1 ), ІЛ-76ТД (реєстраційний номер Т-905, заводський номер НОМЕР_2 ), та авіадвигунів Д-30КП-2, які було направлено до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаний період часу.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчої ОСОБА_2 частково задовольнити.
Строк дії ухвали до 12 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1