У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного в кримінальному провадженні №0000445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та дії перекваліфіковані на ч. 4 ст. 187 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики, Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 10.06.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік;

- 08.02.2017 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки, -

Встановив:

10.07.2017 року слідчий Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що 07.07.2017 року в реанімаційне відділення Кобеляцької ЦРЛ з тяжкими тілесними ушкодженнями доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР № 0000445 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ( а.с.7).

Під час досудового розслідування було встановлено, що в ОСОБА_7 зник мобільний телефон «Meizu М 3», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 , та кросівки фірми «ADIDAS GAZELLE».

Окрім того, під час проведення досудового розслідування, до слідчого відділу надійшов ініціативний рапорт від оперативних працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що під час виконання доручення слідчого в кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 07.07.2017 року встановлено, що до цього злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

Відповідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 ( а.с.29,30).

10.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.07.2017 року, було проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 14-15).

Під час обшуку було виявлено та вилучено :

- мобільний телефон «Meizu М 3», сірого кольору, без сім-карти,

- кросівки фірми «ADIDAS GAZELLE»,

- шорти червоного кольору з плямами бурого кольору,

- бріджі джинсові блакитного кольору з плямами бурого кольору,

- футболку забруднену,

- д.н.з НОМЕР_4 ,

- пару капців темно-синього кольору 42 розміру,

- пару туфлів чорного кольору 42 розміру,

- спортивні штани чорного кольору із білими вставками забруднені,

- картуз кольору хакі із плямами,

- бріджі сірого кольору,

- труси чоловічі сірого кольору,

- 2 сорочки світлого кольору,

- 4 хустинки,

- чашку із речовиною рослинного походження, яка перебуває у висушеному та подрібненому стані,

- верхню частину пластикової пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору,

- 2 шприца,

- металеву трубу, яка з одного краю обмотана ізолентою синього кольору, а на частині яка не обмотана ізолентою є плями бурого кольору,

- дві бензопили,

- металевий прут в гумовій оправі, на якому є плями речовини бурого кольору,

- скутер чорного кольору Хонда Діо без д.н.з. номер рами НОМЕР_5 ,

- 2 дзеркала до скутерів,

- велосипед,

- зварювальний апарат ( а.с.16-20).

10.07.2017 року дії в кримінальному провадженні були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

10.07.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий на підставі ст. 208 КПК України ( а.с.3-4).

10.07.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ( а.с.6).

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта професійно технічну, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий:

- 10.06.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік.

- 08.02.2017 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки (а.с. 21-22, 23, 24, 25-26, 27-28).

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами ( а.с. 16-20, 31,32,33).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий за корисливі злочини, на даний час перебуває на іспитовому терміні відбування покарання за вчинення тяжкого злочину, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, потерпілого, а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є підстави вважати, що скоєння злочинів є основним джерелом його доходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення та потерпілого;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив особливо тяжкий злочин, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, на що може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий ОСОБА_4 прохав суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Вказане клопотання погоджене з відповідним прокурором.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, а саме прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які прохали суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою - домашній арешт, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушенння, передбачного ч.4 ст.187 КК України, за зазначених обставин.

Оцінивши в сукупності надані докази, та підстави й обставини передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , який будучи раніше судимим, вчинив особливо тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому відомо, де проживають останні;

- особиста порука на адресу слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП та Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи, підстави для визначення йому розміру застави в цьому випадку відсутні.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню правопорушень.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та перекваліфіцковано на ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики, Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з 20 год. 22 хв. 10 липня 2017 року до 20 год. 22 хв. 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя