Справа № 442/1757/14-к
Провадження № 1-кс/442/128/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, та просить постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 12.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_7 скасувати, зобов`язати слідчого провести допит останнього отримавши від нього відповіді на проставлені ним 128 запитань.

В обгрунтування скарги посилається на те, що слідчою в ході проведеного досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_7 , проте він переконаний, що жодне з поставлених ним у клопотанні про проведення слідчої дії питань, останньому задано не було. При винесенні оскаржуваної постанови, слідчою не враховано те, що отримані в результаті проведення слідчої дії допиту ОСОБА_7 , відповіді на поставлені ним у клопотанні запитання, матимуть для нього ключове значення у справі, оскільки будуть з`ясовані обставини, які матимуть значення для даного кримінального провадження та будуть встановлені обставини вчинення інших кримінальних діянь, які будуть давати підстави для пред`явлення підозри конкретним фізичним особам.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги та надав пояснення, котрі аналогічні до викладеного у скарзі. Додатково пояснив, що на даний час СБУ затримані шпигуни, які працювали під прикриттям Громадської організації. Питання, які він зазначав у клопотанні, входять в предмет доказування по кримінальному провадженню, отримавши відповіді на них вони дадуть можливість встановити наявність інших кримінально-караних діянь. З протоколами допиту ОСОБА_7 , які наявні в матеріалах кримінального провадження він не знайомився та вважає, що немає такої необхідності.

Слідча СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення поданої скарги, наголосила, що постанова про відмову у задоволенні клопотання прийнята у відповідності до норм КПК України. Додала, що в задоволенні клопотання скаржнику було відмовлено, оскільки обставини, викладені в ньому з`ясовувалися при допиті ОСОБА_7 , нею виконані вказівки прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури щодо зібрання доказів в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду даної скарги прокурор в судовому засіданні заперечив проти її задоволення, зазначив, що ним вивчалися матеріали кримінального провадження та давалися відповідні вказівки слідчому, в тому числі із врахуванням питань, поставлених у клопотанні ОСОБА_3 . На даний час слідчим з`ясовані питання, які зазначені скаржником у клопотанні, по інших питаннях на які необхідно отримати письмові відповіді - скеровані відповідні запити. Вказав, що підстав для скасування постанови слідчої немає, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, оглянувши матеріали скарги, вивчивши надані Дрогобицьким МВ ГУ МВС України у Львівській області матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно норми ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001983, які надані слідчою СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, питання яке заначено скаржником у поданій скарзі зокрема в п.1 частини 3 скарги - з`ясовувалось слідчою СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області та зафіксовано у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2014 року (т.6).

п. п. 2, 3, 4 частини 3 скарги - дані стосуються правової оцінки діяльності відповідних осіб, яка здійснюється на підставі законодавства України, яке є загальнодоступним для ознайомлення; крім того, зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2014 року (т.6).

п. п. 5-9 частини 3 скарги - дані стосуються правової оцінки та регламентовані законами України «Про громадські об`єднання», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, такі дані уже з`ясовувались слідчим та зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2013 року, як начальника АБУ у Львівській області(т.4).

п. 10 частини 3 скарги - уже з`ясований слідством, зафіксований у томі 2 а.с. 1-4 кримінального провадження №0001986 за зверненням ОСОБА_3 . З цього питання слідчим 10.09.13 року також надано доручення про проведення слідчих дій (т.2) та отримано відповідь з додатками відділу ДРЮО та ФОП Солом`янського району від 14.11.2013 року (т.5).

п. 11 частини 3 скарги щодо надання належним чином завіреної документації не відноситься до такої слідчої дії як допит свідка.

п. 12, 13, 14 частини 3 скарги - наявність подібних даних суперечить правовій природі громадського об`єднання, визначеного Законом України «Про громадські об`єднання»; крім того дані з цього питання зафіксовані у протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

п. п. 15, 16 - питання висвітлено самим же скаржником на 29-ти сторінках його клопотання до слідчого від 27.09.2013 року (т.3). Крім того, з`ясування цих даних задоволено постановою слідчого від 01.10.2013 року; відповідь про це направлено ОСОБА_3 супровідним № 16994 від цього ж числа.

п. п. 17-23 частини 3 скарги - стосуються невизначеного кола осіб і не вказані скаржником, які такі, що мають безпосереднє відношення до його особи. Крім того, такі дані уже з`ясовувались слідчим та зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2013 року (т.4) та ОСОБА_9 від 16.01.2014 року (т.6).

п. п. 24 - 41 частини 3 скарги - уже з`ясовані слідством, зафіксовані у томі 2 а.с. 1-4 кримінального провадження №0001986 за зверненням ОСОБА_3 , ряд інших питань - стосуються правової оцінки діяльності відповідних осіб, а також зазначені обставини з посиланням на законодавство викладені самим же скаржником на 9-ти сторінках в його клопотання до слідчого від 30.09.2013 року; відомості про спосіб використання печатки та офіційного(фірмового) бланка висвітлено також скаржником на 29-ти сторінках його звернення до начальника ГУМВСУ у Львівської області, міністра внутрішніх справ України та генерального прокурора України від 12.09.2013 року (т.2). Крім того - відомості про зазначені обставини скаржником наявні в матеріалах кримінального провадження у вигляді відповідей ГО «АБУ» на адвокатські запити скаржника ОСОБА_3 .

Що стосується запитань, які викладені у скарзі за п.п. 42- 128 то необхідно відзначити наступне, що запитувані дані наявні в матеріалах кримінального провадження (наказ від 11.04.13 року про створення АБУ у Львівській області і призначення ОСОБА_8 начальником, (т.2); такі дані уже частково з`ясовувались слідчим та зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зазначені обставини з посиланням на законодавство викладені самим же скаржником на 29-ти сторінках його клопотання до слідчого від 27.09.2013 року. Одночасно - запитувані дані скаржником наявні в матеріалах кримінального провадження у вигляді відповіді на адвокатський запит (підписаний ОСОБА_9 із зазначенням посади) (т.1), наказ від 11.04.13 року про створення АБУ у Львівській області і призначення ОСОБА_8 начальником (т.2).

Скаржником на 29-ти сторінках було подано клопотання до слідчого від 27.09.2013 року (т.3), з`ясування цих даних задоволено постановою від 01.10.2013 року; відповідь про це направлено ОСОБА_3 супровідним № НОМЕР_1 від цього ж числа. Крім того, вказані обставини, у випадку необхідності їх з`ясування не встановлюються показами свідка, а витребовуються у вигляді встановленої форми документа.

Ряд зазначених запитань з`ясовувались слідчим та зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2014 року (т.6), в матеріалах кримінального провадження наявне Положення про Дрогобицьке міське відділення ЛОУ ГО «АБУ» (т.3).

Частина питань які зазначені скаржником не входить в предмет доказування за даним кримінальним правопорушенням, а тому не можуть бути задоволені.

Шість томів зібраних матеріалів кримінального провадження слідчим надано не пронумерованими, а тому слідчий суддя не має можливості посилатись на конкретні аркуші справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченого КПК України, однак, таким своїм правом скаржник не скористався (про що свідчить відсутність даних в матеріалах кримінального провадження), за півроку проведення кримінального провадження, що зумовило його передчасне звернення з даною скаргою до слідчого судді.

Слідчий органу досудового розслідування здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а можливість проведення усіх необхідних слідчих дій, ним іще не вичерпано.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 12 лютого 2014 року слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1