Ухвала
іменем україни

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подання скарги на дії керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР та повернуто скаргу.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що апеляційний суд порушив його конституційне право на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, котрий також підтримав скаргу, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду суддя-доповідач повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки дійшов висновку, що наданий час немає відомостей, які могли би достовірно свідчити, що скарга підлягає розгляду в апеляційному суді.

Такий висновок зроблено тому, що, як вказано в ухвалі суду, ОСОБА_6 не надав копії судового рішення, що оскаржується, а зі змісту скарги та кінцевої її частини не можна однозначно визначитися, чи приймалося у справі стосовно скаржника якесь конкретно рішення, та у чому полягає його неправильність.

Тобто апеляційний суд фактично визнав, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 396 КПК.

Між тим, у такому випадку суддя-доповідач згідно з положеннями ст. 399 КПК має постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

В разі, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

Апеляційний суд не дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону, чим їх істотно порушив, та передчасно повернув ОСОБА_6 апеляційну скаргу.

Крім того, з наявної у судовому провадженні світлокопії апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_6 послався у вступній та прохальній частинах скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року, як на оскаржувану ним, та навив певні доводи про її незаконність та необґрунтованість.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Під час цього розгляду належить врахувати вказівки касаційного суду та, дотримуючись вимог глави 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції», вирішити питання стосовно руху апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3