Справа № 487/39/17
Провадження № 1-кс/487/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
25.01.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 367 КК України, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив дати згоду на тимчасовий доступ та дозвіл до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 . юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та зобов`язати надати копії документів в тому числі електронних, які містять інформацію про розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 -ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_4 ), а також всі інші рахунки (поточні, депозитні,карткові тощо) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (код НОМЕР_7 ), які були відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рух коштів на них за період часу з дня відкриття рахунку по день отримання ухвали до виконання, а також анкетні дані осіб, уповноважених розпоряджатися даними рахунками і коштами на них.
Посилаючись на те, що, отримані відомості та матеріали вказують на наявність в діях службових осіб МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ознак скоєння кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та дозволить виявити та встановити всіх учасників даного кримінального правопорушення, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив суд про його задоволення.
Вислухавши доводи прокурора, та перевіривши матеріали клопотання приходжу такого висновку.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 21.12.2016 року та інші матеріали клопотання, свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Судом встановлено, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000400 від 21.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розпочате Миколаївською місцевою прокуратурою №1.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 937 «Питання забезпечення охорони об`єктів державної та інших форм власності» Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_4 включено до переліку об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах. Проте, всупереч вимогам вказаної постанови службовими особами МФ Дії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпідставно проведені відкриті торги в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ), з яким 12.12.2016 року укладено договір №278-В-МИФ-16 щодо надання послуг з охорони території Миколаївського морського торговельного порту терміном до 31.12.2016 року на суму 871 819,2 грн.
Вказані дії спричинили тяжкі наслідки у виді нанесення МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальних збитків у розмірі 871,8 тис. грн.
Згідно із даними електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ІНФОРМАЦІЯ_6 ) у вказаних торгах також приймали участь ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (м. Миколаїв) та ГІГІ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (м. Одеса), пропозиції яких були безпідставно відхилені тендерним комітетом МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Так, згідно протоколу засідання Тендерного комітету від 14.11.2016 пропозицію ПГІ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у розмірі 476,3 тис. грн. відхилено у зв`язку із невідповідністю суми пропозиції на сайті (476 грн.) сумі, вказаній у поданих вказаним учасником документів (476 тис. грн.).
Відповідно до протоколу засідання Тендерного комітету від 18.11.2016 пропозицію УПО в розмірі 414 тис. грн. відхилено у зв`язку з тим, що «кількість копій посвідчень співробітників УПО не відповідає списку працівників УПО відповідної кваліфікації». За аналогічними підставами протоколом тендерного комітету від засідання Тендерного комітету від 25.1 1.2016 відхилено пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у розмірі 421,8 тис. грн.
Враховуючи те, що тендерна документація не містить вказаних вимог, наявні підстави вважати рішення тендерного комітету МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про відхилення пропозицій УПО та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » необгрунтованими та такими, що суперечать інтересам державного підприємства.
Також встановлено, що у період між засіданнями які відбулися 18.11.2016 року та 25.11.2016 року склад комітету було повністю оновлено.
Протоколом засідання тендерного комітету від 28.11.2016 переможцем вказаних торгів визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пропозицією 871,8 тис. грн. При цьому, кількість наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копій посвідчень співробітників також не відповідала кількості працівників вказаної комерційної структури, а список працівників із зазначенням їх ПІБ взагалі не надано, що мало бути підставою для відхилення такої пропозиції. Зазначене вказує на наявність ознак прийняття членами тендерного комітету МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упередженого рішення в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім цього, із врахуванням розмірів цінових пропозицій ПП « ОСОБА_7 », УПО та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », цінова пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 871,8 тис. грн. не могла вважатися тендерним комітетом МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийнятною, тому що перевищує середньо-ринковий рівень більше, ніж у 2 рази.
Також встановлено, що до підписання угоди від 12.12.2016 року № 278-В-МИФ-16 між МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » охорона об`єктів ММТП здійснювалася силами служби загальної охорони та режиму (СЗОР) державного підприємства та УПО (згідно укладеної між УПО та МФДГІ«АМПУ» угоди №2-В-АМПУ-16 від 04.01.2016 на суму 516,75 тис. грн. щомісячно).
Організація та проведення торгів щодо закупівлі охоронних послуг здійснювалися службовими особами МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без будь-яких обгрунтувань збільшення чисельності особового складу СЗОР державного підприємства та УПО, задіяного в охороні об`єктів ММТП.
Внаслідок підписання угоди від 12.12.2016 №278-В-МИФ-16 охорона об`єктів ММТП здійснюється із додатковим залученням співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які фактично дублюють дії співробітників СЗОР МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та УПО. Зазначене свідчить про безпідставність проведення МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » торгів та укладення договору щодо закупівлі охоронних послуг.
Встановлено, що оплата наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » охоронних послуг здійснюється на р/р НОМЕР_3 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_4 (код НОМЕР_5 ), засновниками - ОСОБА_5 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (код НОМЕР_7 ).
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.2 ст. 367 КК України, а саме для встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення та кола причетних до цього осіб, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме надання прокурору ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо інформації про розрахунковий рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також всіх інших рахунків ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рух коштів на них за період часу з 30 грудня 2016 року по 25.01.2017 року, оскільки такий ступінь втручання до вказаних документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рух коштів на них за період часу з дня відкриття рахунку по день отримання ухвали до виконання, суд дійшов висновку про відмову в цій частині клопотання, оскільки прокурором при розгляді клопотання не доведено яке доказове значення містить вказана інформація для розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 367 КК України за фактом вчинення службовими особами МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпідставно проведених відкритих торгів в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та зобов`язати надати копії документів в тому числі електронних, які містять інформацію про розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 -ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_4 ), а також всі інші рахунки (поточні, депозитні,карткові тощо) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рух коштів на них за період часу з 30 грудня 2016 року по 25.01.2017 року, а також анкетні дані осіб, уповноважених розпоряджатися даними рахунками і коштами на них.

Строк дії ухвали - до 26.03.2017 року (включно).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9