Справа №766/9001/17
н/п 1-кп/766/3577/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001683 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.03.2017 близько 12:00 год., умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати 2-го поверху будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo» моделі Х100е ThinkPad чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1491-МТ від 17.05.2017, станом на травень 2017 року ринкова вартістю якого могла складати 2300 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 21.03.2017 близько 15:00 год., умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати 2-го поверху будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку фотоапарату марки «PentaxX5» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_4 , та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1491-МТ від 17.05.2017 ринкова вартість якого станом на травень 2017 року могла складати 3300 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того ОСОБА_5 , повторно, 23.04.2017 близько 15:00 год., умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати 1-го поверху будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Ресанта САИ 220» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_4 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1491-МТ від 17.05.2017 станом на травень 2017 року могла складати 2480 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того ОСОБА_5 , повторно, 25.04.2017 близько 10:00 год., умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати 1-го поверху будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку генератору марки «Forte 3500B» жовтого кольору, який належить ОСОБА_4 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1491-МТ від 17.05.2017, станом на травень 2017 року могла складати 3800 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того ОСОБА_5 , повторно, 29.04.2017 близько 13:00 год., умисно за корисливим мотивом заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати 2-го поверху будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку дрилі марки «Меtabo» моделі KHE 24 SP зеленого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1491-МТ від 17.05.2017, станом на травень 2017 року могла складати 724,50 грн., який належить ОСОБА_4 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вину у скоєнні вказаних злочинів визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він проживав у ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_2 , в час коли никого не було вдома викрадав: 15.03.2017 біля 12:00 год. ноутбук марки «Леново»; 21.03.2017 біля 15:00 год. фотоапарат; 23.04.2017 близько 15:00 год., зварювальний апарат; 25.04.2017 близько 10:00 год. генератор; 29.04.2017 близько 13:00 год. - дрилі марки «Меtabo» та продав їх. Також визнав вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, відшкодування потерпілій завданої майнової шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не офіційно працевлаштований, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідним призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у вигляді позбавленням волі із застосуванням положень передбачених ч.1 ст.75 КК України із звільненням його від відбування даного покарання з іспитовим строком, поклавши на нього протягом іспитового строку обов`язку передбачені ст.76 КК України, що суд вважає повинне бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданої їй моральної шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню з врахуванням психічних переживань за своє майно, зміною звичного способу життя пов`язаного з необхідністю займатися питаннями відшкодування шкоди і повернення майна, у повному обсязі.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.1ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трех) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього протягом строку випробування, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, наступних обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 2000грн.00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 197грн.74 коп.
Речові докази: зварювальний апарат «Ресанта САИ 220», фотоапарат «PentaxX5», генератору «Forte 3500B», дриль «Меtabo» вважати повернутими власнику.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1