Справа №766/2837/17
н/п 1-кс/766/1971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 22.07.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі; 31.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 187, ст.. 395 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 31.12.2016 року близько 09:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кімнати мобільний телефон "Samsung Galaxy S 3 I9300", вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 15.01.2017 року близько 09:00 год., знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, відкрито викрав із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон "Самсунг" білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 700 гривень та мобільний телефон "Самсунг" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, після чого виходячи з кухні застосував до потерпілої ОСОБА_6 , яка намагалась його зупинити, фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в поштовху потерпілої в плече, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
20.01.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Факт скоєння ОСОБА_4 , кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- довідкою з ломбарду від 11.01.2017;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-205, ч. 4 ст.183, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 17.04.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 17.02.2017 року________________________