Справа № 509/1148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цовинар Мартунинського району Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена за національністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вибачається, що у грудні місяці 2005 року, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 запропонував вчинення вказаного злочину за грошову винагороду ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на що останні дали свою згоду. При цьому ОСОБА_6 не було відомо про зміну обставин при виконанні замовленого ним злочину.

Надалі, 18 січня 2006 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 виконуючи замовлення ОСОБА_6 проникли до приміщення товариства з обмеженою відповідальністю (далі : ТОВ) Агрофірма " Нива" , розташованої за адресою: Одеська область Овідіопольський район, село Чорноморка, проспект Сводоби, будинок № 6, де застосувавши до ОСОБА_7 насильство небезпечне для життя і здоров`я, заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани тім`яно-потиличної області зліва, множинних гематом, забитих місць, саден м`яких тканин нижніх, верхніх кінцівок і голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1179 від 10 березня 2006 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, незаконно заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 6095 гривень.

Проведеним досудовим розслідуванням не отримані докази причетності ОСОБА_6 до заволодіння шляхом розбійного нападу майном ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

За даним фактом 05.12.2013 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.122 КК України за № 0003146.

В ході розслідування даного кримінального провадження 9.12.2013, на підставі здобутих доказів, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 , частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України. 11.01.2011 по відношенню до ОСОБА_6 , Приморським районним судом м. Одеси, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.03.2013 слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області за погодженням з Прокуратурою Одеської області винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошений в розшук, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, що є обов`язковою умовою для розгляду даного клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України, в зв`язку з чим вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити за недоведеністю прокурором того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Керуючись ст. 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.122 КК України відмовити.,

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1