№ провадження 1-кс/646/71/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.10.2016 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.09.2016 року , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 25.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.10.2016 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.09.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 25.05.2016 року, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а постанова про відмову у визнанні потерпілим є невмотивована, просить оскаржувані постанови скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`вилась, про час т місце була належним чином повідомлена.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 12.01.2017 року процесуальний керівник ОСОБА_5 через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження за № 0000512 від 25.05.2016 року для огляду у судовому засіданні.

Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час а місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів, оскільки відповідно до ст. 306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000512 від 25.05.2016 року за заявою ОСОБА_3 .

За результатами досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 10.10.2016 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000512 від 25.05.2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 17.08.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим. Не допитаний заявник, не з`ясовано питання щодо звернення з клопотанням, та щодо його розгляду у кримінальному провадженні № 000177, про що вказує заявник у заяві від 08.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

23.09.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову заявникам у визнанні потерпілими.

При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий зазначив, що факт завдання кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, та доказів на доведення зазначеного факту не встановлено.

Однак, слідчим не допитано жодного разу заявника щодо доводів, викладених у її заяві. При відмові у визнанні заявника потерпілим слідчий не вмотивував, чому наведені доводи ОСОБА_3 про спричинення їй шкоди не беруться ним до уваги.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявників потерпілими було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст. ст. 55, 110 КПК України.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, підлягають задоволенню і вимоги стосовно скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 25.05.2016 року скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.09.2016 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілими скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1