20.06.2017
Справа № 642/1129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та його відвід , -
в с т а н о в и в:
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився. Доводи скарги підтримав.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась. Про час розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував зазначивши що ухвала суду виконана в обсязі що на його думку має судову перспективу. Досудове слідство проводиться і ніякого затягування він не припускає.
Суд, заслухавши заявника, слідчого дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
16.03.17 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу якою забов*язано Холодногірський Вп ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.02.17 року за ст. ст. 296, 382, 383, 384 Кк України.
Судове рішення яке набуло законної сили ухвалюється Іменем України і воно підлягає виконання на всій її території.
Невиконання судового рішення тягне відповідальність встановлену законом.
Зі змісту скарги вбачається що питання в ній зазначені були предметом судового розгляду і відносно них вже існує судове рішення що набуло законної сили.
ст. 303 КПК України містить передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме :
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином суд вважає що повторне винесення судового рішення з того самого приводу в суді першої інстанції не передбачене вичерпним переліком положень ст. 303 КПК України і в цій частині скарга задоволенню не підлягає. При цьому суд роз`яснює заявнику що він не позбавлений права звертатись до правоохоронних органів з повідомленням про злочин зокрема в частині невиконання рішення суду.
Вважаючи встановленим часткове невиконання рішення суду від 16.03.17 року, оскільки наявними матеріалами це не спростовано, суд вважає необхідним визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в частині зволікання з виконанням ухвали суду в повному обсязі.
Вимогами діючого КПК України не передбачена можливість розгляду одночасно скарги на дії чи бездіяльність органу досудового слідства разом з заявою про відвід слідчого. Однак діючим законодавством не врегульовано дії слідчого судді в разі отримання разом зі скаргою і вимоги про відвід слідчого в зв`язку з чим, керуючись доцільністю економії процесуального часу суд розглядає вимоги про відвід разом зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/обл.. ОСОБА_4 , перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_4 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає ОСОБА_4 брати участь у кримінальному проваджені.
Керуючись ст.ст.77,81, 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в частині неповного виконання рішення суду від 16.03.17 року.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1