н/п 1-кс/640/6943/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Феськи Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого фасувальником ПП «Спец и Я», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до шести місяців.
У клопотанні слідчий вказує, що в період з жовтня 2016 р. по травень 2017 р. ОСОБА_5 діючи як в групі з іншою особою, так і самостійно, знаходячись у різних районах м. Харкова і Харківської області здійснив 13 епізодів грабежів і розбійних напади на громадян, з метою заволодіння їх майном, та один епізод заподіяння тілесних ушкоджень, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 03.09.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
- отримати в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса висновок судово-товарознавчої експертизи;

- отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-балістичної експертизи;

- отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-медичних експертиз по епізодам в яких потерпілими є: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-імунологічних експертиз;

- отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-цитологіних експертиз;

- отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок вибухотехнічної експертизи;

- отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

- перевірити причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства;

- скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав своєї причетності до інкримінованих йому діянь, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід..
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002972 від 29.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

11.05.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 та ч. 2 ст. 187 КК України.

12.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України ОСОБА_5

13.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 та ч.2 ст. 186 КК України

13.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 та ч.4 ст. 187 КК України.

16.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 та ч.4 ст. 187 КК України.

16.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 та ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

13.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст.187 КК України

22.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

11.05.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 09 липня 2017 року, без визначення застави.
06.07.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27)строком до 03.09.2017.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002972 від 29.09.2016 року, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 11.04.2017 місцевості розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

-Висновком судово-медичної експертизи № 1173-С/17 від 12.04.2017;

-Висновком товарознавчої експертизи №1885 від 26.04.2017;

-Протоколом огляду місця події від 04.05.2017 ділянки місцевості розташованої між під`їздами АДРЕСА_4 ;

-Протоколом допит потерпілої ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду предметів від 10.05.2017;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.05.2017;

-Протоколом обшуку від 11.05.2017 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 , а саме за адресою; АДРЕСА_5 та вилученими під час обшуку предметами;

-Протоколом обшуку від 11.05.2017 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою; АДРЕСА_2 та вилученими під час обшуку предметами;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду предметів від 11.05.2017;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.05.2017;

-Протоколом огляду предметів від 11.05.2017;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.05.2017;

-Протоколом огляду предметів від 11.05.2017;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2017;

-Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 ;

-Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 ділянки місцевості розташованої біля будинку №19/2 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові;

-Висновком судово-білістичної експертизи №400 від05.01.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_24 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом оглядом місця події від 24.02.2017 ділянки місцевості розташованої біля б. 12/21 по вул.. Харківських Дивізій в м. Харкові;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 ;

-Протоколом огляду місця події від 08.05.2017 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 09.05.2017;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 ;

-Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_32 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2017, під час впізнання потерпілі впізнали осіб, які вчинили на них напад;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 ;

-Протоколом огляду місця події від 16.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, (службовий кабінет);

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;

-Протоколом огляду місця події від 04.04.2017 ділянки місцевості розташованої біля б. 4/4 по Стадіонному проїзду в м. Харкові;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_35 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпів ОСОБА_36 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2017, під час впізнання потерпілі впізнали осіб, які вчинили на них напад;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №8286 від 19.05.2017;

-Висновком судово-медичної експертизи №557-А/17 від 08.06.2017;

-Висновком судово-медичної експертизи №1459-С/17 від 13.05.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2017, під час впізнання потерпілі впізнали осіб, які вчинили на них напад;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання свідкові ОСОБА_38 ;

-Протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_20 ;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_20 ;

-Протоколом огляду місця події від 12.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна, 12;

-Добровільною видачею ОСОБА_39 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_39 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_40 ;

-Висновком експерта №1522-А/16;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 26.06.2017;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_41 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_42 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_41 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_43 ;

-Висновком експерта №721-С/17;

-Висновком експерта №722-С/17;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_44 ;

-Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_45 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_45 ;

-Протоколом огляду місця події від 26.09.2016 за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 47 Б;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_46 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_46 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_47 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_48 ;

-Протоколами пред`явлення речі для впізнання потерпілому ОСОБА_48

-Висновком експерта №744-А/17;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_49 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_50 ;

-Висновком експерта №28-Ч/17;

-Висновком експерта №392;

-Висновком експерта №2768 від 14.06.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_51 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_52 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_51 ;

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 03.09.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
04 липня 2017 р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_53 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців тобто до 09.09.2017.
23 серпня 2017 року постановою заступника прокурора Харківської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_54 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 09.11.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду клопотання слідчого ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших співучасників скоєння даних злочинів, які на даний час не встановлені слідством; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовження існування вказаних ризиків на час розгляду клопотання підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кількість епізодів злочинної діяльності підозрюваного, що свідчить про його схильність до скоєння насильницьких кримінальних правопорушень, а також даними про його особу, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, за місцем своєї реєстрації не проживає.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність сім`ї та місця робот, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2017 року без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 01.09.2017 р. по 30.10.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5