Справа № 192/310/17
Провадження № 1-кп/192/76/17
В И Р О К
Іменем України
"24" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000101, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, який не працює, має середню освіту, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до житла, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, викрав телевізор SONY KV21DK1, вартістю 1625 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1625 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 09 лютого 2017 року у вечорі, він прийшов до ОСОБА_6 в гості, за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши, що в будинку нікого немає, він смикнув двері і проник до приміщення будинку, де з кімнати зали викрав телевізор SONY з метою його використовувати у себе вдома, після чого приніс його собі до дому де й залишив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно наданої стороною обвинувачення довідки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого ним злочину.

Оскільки обвинуваченого 10 лютого 2017 року було затримано за вчинення злочину і на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому, у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у виді тримання під вартою, то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 10 лютого 2017 року по 24 березня 2017 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1