ун. № 759/7318/16-к
пр. № 1-кп/759/50/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011891 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., не судимого, працюючого на посаді директора ПП Армадіт; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 26.11.2015 приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження громадянину ОСОБА_5
ОСОБА_8 26.11.2015 приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 .
Так, 26.11.2015, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_8 знаходився на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 та з`ясовував стосунки із сусідами із квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При спілкуванні між ними виник словесний конфлікт стосовно підтримання порядку на загальному коридорі.

Під час конфлікту, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи намір помститися, підійшов до ОСОБА_5 , відчуваючи раптово виниклу неприязнь до останнього, нічого не пояснюючи наніс один удар в обличчя заподіявши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді:

- відкрита травма обличчя: - забійні рани на шкірі та слизовій оболонці нижньої губи зліва; травматична екстракція, 46 зубу; перелом тіла нижньої щелепи в проекції, 36, 43, 44, зубів (зі зміщенням уламків), яке згідно висновку судово-медичної експертизи, № 130/е від 27.01.2016, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Київської міської клінічної лікарні № 12, а ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції після вчинення злочину.

Того ж дня, в той же час о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 маючи намір помститися, підійшов до ОСОБА_6 відчуваючи раптово виниклу неприязнь до останнього, нічого не пояснюючи наніс один удар в обличчя заподіявши ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді:

-садно на слизовій оболонці верхньої губи справа; - перелом коронок, 1 і 3 зубів верхньої щелепи справа; - травматична екстракція, 2,4,5,6, зубів верхньої щелепи справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи, № 3415 від 02.12.2015, відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Київської міської клінічної лікарні № 12, а ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції після вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно на грунті неприязних відносин з сусідами за місцем проживання по АДРЕСА_4 на сходовій клітині поблизу квартири АДРЕСА_3 заподіяв 26.11.2015 приблизно о 23 год. 30 хв. тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вдаривши як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 по обличчю. Вважає, що він одноосібно не був ініціатором конфлікту, а діяв таким чином, оскільки станом на 26.11.2015 склались недобросусідські відносини з сім`єю ОСОБА_10 , які проживають в сусідній квартирі та мали систематичні необгрунтовані претензії до його сім`ї в його особі. Цивільний позов визнає частково в частині матеріальної шкоди витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 , не визнає позов в частині стягнення моральної шкоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбаченмх ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, доведена в повному обсязі та підтверджується даними в ході судового засідання показаннями потерпілих, свідків, експерта.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 26.11.2015 приблизно о 23 год. 30 хв. на сходовій клітині поблизу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження та бив його кулаком в обличчя, в область щелепи. При цьому був присутній його батько ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ході конфлікту, який почався зі словесної сварки, ОСОБА_8 також наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_6 . Між ними та ОСОБА_8 виникали непорозуміння з побутових питань, які вирішувались словесно до 26.11.2015. Йому було заподіяно наступне тілесне ушкодження: - відкрита травма обличчя: забійні рани на шкірі та слизовій оболонці нижньої губи зліва; травматична екстракція 46 зубу; перелом тіла нижньої щелепи в проекції 36, 43, 44 зубів. Вважає, що внаслідок завданої вказаними діями ОСОБА_8 він поніс матеріальні та моральні збитки, у зв`язку з чим ним заявлено позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який він просить задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 26.11.2015 приблизно о 23 год. 30 хв. на сходовій клітині поблизу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження та бив його кулаком в обличчя, пошкодивши зуби в різних місцях щелепи. При цьому був присутній його син ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_11 ході конфлікту, який почався зі словесної сварки, ОСОБА_8 також наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 . Йому було заподіяно наступне тілесне ушкодження: садно на слизовій оболонці верхньої губи справа; - перелом коронок, 1 і 3 зубів верхньої щелепи справа; - травматична екстракція, 2,4,5,6, зубів верхньої щелепи справа. Між ними та ОСОБА_8 виникали непорозуміння з побутових питань, які вирішувались словесно до 26.11.2015. Вважає, що внаслідок завданої вказаними діями ОСОБА_8 він поніс моральні збитки, у зв`язку з чим ним заявлено позов до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, який він просить задовільнити.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 26.11.2015 приблизно о 23 год. 30 хв. на сходовій клітині поблизу квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 наніс його чоловіку ОСОБА_12 та сину ОСОБА_5 тілесні ушкодження та бив кожного кулаком в обличчя. Між ними та ОСОБА_8 виникали непорозуміння з побутових питань, які вирішувались словесно до 26.11.2015.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що була очевидцем подій, які відбулись 26.11.2015 приблизно о 22-23 год. в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 . Вийшовши з сусідньої квартири, побачила, що на сходовій клітині зібрались ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , які висловлювали одне одному претензії. Стверджує, що побачила як ОСОБА_8 наніс удар рукою в область щелепи ОСОБА_5 , а потім вдарив по обличчю ОСОБА_6 . Цього ж дня на виклик прибули працівники поліції у зв`язку з вказаними подіями.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що був очевидцем подій, які відбулись 26.11.2015 приблизно о 23 год. 20 хв. в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 . Бачив через дверне вічко квартири АДРЕСА_5 , як те, що на сходовій клітині зібрались ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , які висловлювали одне одному претензії. Стверджує, що побачив як ОСОБА_8 наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , не бачив як ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 , але в певний момент під час вказаної сварки та бійки побачив кров на губі у ОСОБА_6 . Сам конфлікт між ОСОБА_8 . Та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міг тривати приблизно 8 хв. Цього ж дня ним було викликано працівників поліції, які пізніше прибули за місцем події.

Свідок ОСОБА_16 дала аналогічні ОСОБА_15 показання в частині того, що більше чула ніж бачила що відбувається, оскільки ОСОБА_15 перебував ближче до вхідних дверей. Бачила нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що не був очевидцем подій, які відбулись 26.11.2015 приблизно о 23 год. 20 хв. в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 . Чув через двері своєї квартири те, що ввечері цього ж дня на поверсі вище від його квартири по вказаній адресі відбувався конфлікт, де проживають ОСОБА_8 та сім`я ОСОБА_10 . Почув як була викликана поліція у зв`язку з конфліктом.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що не була очевидцем подій, які відбулись 26.11.2015 приблизно о 23 год. 20 хв. в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 . Чула через двері своєї квартири, що ввечері вказаного дня на поверсі вище від її квартири по вказаній адресі відбувались словесні кофлікти, в ході яких були присутні ОСОБА_8 , сусіди ОСОБА_10 , також почула звук тупого удару, після якого одразу хтось впав та сусідка ОСОБА_14 почала кричати, що ОСОБА_8 зламав ОСОБА_19 щелепу.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що на грунті постійних претензій до неї та її чоловіка ОСОБА_8 побачила, вийшовши з квартири АДРЕСА_3 26.11.2015 ввечері в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кричать на ОСОБА_8 . При цьому хтось із них наблизився на неї, ОСОБА_8 став на її захист, в наступний момент вона побачила як ОСОБА_5 впав та після цього ОСОБА_8 негайно залишив її у квартирі та зачинив двері. Через короткий проміжок часу конфлікт було вичерпано, пізніше прибув працівник поліції, якому її чоловік ОСОБА_8 давав пояснення.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дали суду аналогічні за своїм змістом пояснення, вказавши на те, що їм відомий ОСОБА_8 як людина, яка не вчиняє конфліктів, позитивно його охарактеризували. При цьому вони не були очевидцями подій, які відбулись 26.11.2015 приблизно о 23 год. 20 хв. в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , а знають про них з чужих слів. Відтак суд бере до уваги дані щодо особи ОСОБА_8 .

Експерт ОСОБА_24 підтвердила висновки викладені у висновку експерта № 778/Е від 13.05.2016 висновки без уточнень та доповнень, а саме те, що у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження, відповідно до п.п. 2.3.5 та 4.6 Правил, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворенню синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Дані медичної документації ОСОБА_6 свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою, йому був встановлений наступний діагноз травматичний злам коронкових частин 11, 13, 14, 15, 16 зубів, травматична екстракція 12 зуба, тому у відповідності п. 4 ст. 58 Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи, травматичні зміни таких зубів не підлягають оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

При судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено: садно на слизовій оболонці верхньої губи справа; переломи коронок 1 і 3 зубів верхньої щелепи справа; травматична екстракція 2, 4, 5, 6 зубів верхньої щелепи справа.

Вказане ушкодження у вигляді садна спричинене тупим предметом, могло утворитись 26.11.2015 та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Переломи коронок 1 і 3 зубів верхньої щелепи справа (каріозно змінених, травматична екстракція 2, 4, 5, 6 зубів верхньої щелепи справа (які в минулому були депульповані та пломбовані) судово-медичній оцінці не підлягають, згідно зі ст. 58 Інструкції про порядок організації та проведениня лікарсько-страхової експертизи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбаченмх ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

- висновок експерта № 3414 від 12.01.2016, згідно якого при відсутності медичної документації, в тому числі результатів не дозволяє судити про характер та ступінь тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 3415 від 02.12.2015 при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 . Виявлено: садно на слизовій оболонці верхньої губи справа; переломи коронок 1 і 3 зубів верхньої щелепи справа; травматична екстракція 2, 4, 5, 6 зубів верхньої щелепи справа.

Вказане ушкодження у вигляді садна спричинене тупим предметом, могло утворитись 26.11.2015 та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Переломи коронок 1 і 3 зубів верхньої щелепи справа (каріозно змінених, травматична екстракція 2, 4, 5, 6 зубів верхньої щелепи справа (які в минулому були депульповані та пломбовані) судово-медичній оцінці не підлягають, згідно зі ст. 58 Інструкції про порядок організації та проведениня лікарсько-страхової експертизи;

- висновок експерта № 130/е від 27.01.2016 у ОСОБА_5 було виявлено таке тілесне ушкодження: - відкрита травма обличчя: забійні рани на шкірі та слизовій оболонці нижньої губи зліва; травматична екстракція 46 зубу; перелом тіла нижньої щелепи щелепи в проекції 36, 43, 44 зубів (зі зміщення уламків).

Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто до 27.11.2015.

Відновлення порушеної анатомічної цілісності вказаної кістки (нижньої щелепи) та початок відновлення порушеної функції нижньої щелепи у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Відома морфологія тілесного ушкодження (наявність зміщення кісткових уламків), свідчить про те, що як відновлення порушеної анатомічної цілісності зазначеної кістки (нижньої щелепи), так і відновлення її порушеної функції у звичайному клінічному перебігу потребує строк понад 21 добу (зазвичай, мінімально обгрунтовані строки складають щонайменш 7-8 тижнів). Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ущкодження середнього сутпеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6 Правил;

- аналогічні висновки, викладені вище містяться у висновку експерта № 777/е від 25.04.2016, про те, що у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості;

- висновок експерта № 778/Е від 13.05.2016, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження, відповідно до п.п. 2.3.5 та 4.6 Правил, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворенню синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Дані медичної документації ОСОБА_6 свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою, йому був встановлений наступний діагноз травматичний злам коронкових частин 11, 13, 14, 15, 16 зубів, травматична екстракція 12 зуба, тому у відповідності п. 4 ст. 58 Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи, травматичні зміни таких зубів не підлягають оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

При судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено: садно на слизовій оболонці верхньої губи справа; переломи коронок 1 і 3 зубів верхньої щелепи справа; травматична екстракція 2, 4, 5, 6 зубів верхньої щелепи справа.

Вказане ушкодження у вигляді садна спричинене тупим предметом, могло утворитись 26.11.2015 та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Переломи коронок 1 і 3 зубів верхньої щелепи справа (каріозно змінених, травматична екстракція 2, 4, 5, 6 зубів верхньої щелепи справа (які в минулому були депульповані та пломбовані) судово-медичній оцінці не підлягають, згідно зі ст. 58 Інструкції про порядок організації та проведениня лікарсько-страхової експертизи;

- висновок № 26/з від 11.01.2017, згідно якого у ОСОБА_5 згідно даних його судово-медичного огляду виявлено такі тілесні ушкодження: - відкрита травма обличчя; травматична екстракція 46 зубу; перелом тіла нижньої щелепи в проекції 36, 43, 44 зубів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та своїми діями ОСОБА_8 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_6 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, при цьому суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості ст. 125 ч. 1 КК України та злочином середньої тяжкості ст. 122 ч. 1 КК України, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідних статтей Особливої частини КК України у виді штрафу за ч. 1 ст. 125 КК України та у виді обмеження волі ч. 1 ст. 122 КК України, а остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України. При цьому слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_4 . В інтересах потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 39628 грн. 29 коп. та моральної шкоди на суму 70000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_5 , та про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн. на користь ОСОБА_6 22.02.2017 збільшено позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 на суму 74638 грн. 29 коп.

Суд вважає, що внаслідок дій ОСОБА_8 заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , оскільки він поніс витрати на лікування, переніс моральні страждання, а тому даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. В частині підтверджених документально витрат на лікуванні на суму 12074 грн. 29 коп. Суд також вважає, що слід задовільнити вимоги в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди частково в сумі 10000 грн. з розрахунку того, що протягом кількох місяців після заподіяння йому тілесних ушкоджень він переносив моральні страждання та був ізольований від суспільства, перебуваючи на тривалому лікуванні.

Цивільний позов в інтересах ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди слід задовільнити частково на суму 5000 грн., оскільки суд вважає, що критерій розрахунку моральної шкоди носить суб`єктивний характер та тривалість лікування може свідчити про короткостровоке лікування та відповідно короткострокове обмеження спілкування з сусіпльством, незважаючи на душевні хвилювання у зв`язку з заподіяною йому шкодою.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 12074 (дванадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: