г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2079/17
Номер провадження 1-кс/213/292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.01.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.10.2016 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000802,

у с т а н о в и в:

07 серпня 2017 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_4 23.06.2017 близько 02.10 години, знаходячись неподалік будинку №18 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи який, він, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у нанесенні одного удару рукою в нижню частину обличчя потерпілої, повторно, відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон «Meizu M3S» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 3,7 грами, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

23.06.2017 даний матеріал внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливістю його впливу на потерпілу та свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив врахувати стан його здоров`я. Також пояснив, що дійсно стрибнув у вікно, коли до нього прийшов працівник поліції, оскільки останній погрожував взяти його під варту, в той час як письмову повістку про явку до слідчого він не отримував. Зазначив, що місця мешкання він не змінював.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила обрати підозрюваному менш суворий вид запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, а крім того незадовільний стан здоров`я, оскільки підозрюваний з 20.07.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні 11-ої міської лікарні з діагнозом компресійний перелом тіла першого поперекового хребця другого ступеня, без порушення функції спинного мозку, продовжує лікування, а тому не зможе знаходитись без потрібних ліків в умовах слідчого ізолятору. Також просила врахувати, що у підозрюваного є малолітня дитина, яку він утримує.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, ч.2 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинення останнім нових злочинів.

Водночас суд враховує, що підозрюваний має сім`ю, малолітню дитину, що вказує на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, а також те, що перебування в провадженні суду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, само по собі не свідчить про доведеність його вини у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з довідкою, наданою КЗ «Криворізька міська лікарня № 11» ДОР ОСОБА_4 20.07.2017 звернувся до травмпункту даного медичного закладу з діагнозом закритий перелом тіла позвонка.

До клопотання не додано жодних доказів на підтвердження можливого впливу підозрюваного на потерпілу та свідків по справі.

Також слідчий суддя зауважує, що будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, ОСОБА_4 не змінював місця свого мешкання, про що свідчить рапорт працівника поліції, який мав доставити його до слідчого. В подальшому підозрюваний також не ухилявся від явки до слідчого.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є недостатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України (постійне місце мешкання, наявність родини, стан здоров`я), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181,183,193-196, 369372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки ОСОБА_4 на облік та здійснення контролю за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1