Справа № 638/480/17
Провадження № 1-кс/638/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
з участю слідчого Шевченківського відділення поліції ОСОБА_4 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , матеріалами кримінального провадження № 0003034 від 22.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.04.2012 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 стю 186 КК України до 4 років позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.06.2016 року, приблизно о 22.50 годин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи. 30, разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де разом розпивали спиртні напої. В ході спілкування, потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 свій мобільний телефон марки «Ьатзип^ Ь7262», в корпусі чорного кольору, придбаний ним 30.04.2016 року за 800 грн. та поскаржився на те, що не може розібратися в тому, як їм користуватися. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Далі, реалізуЮчи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 йому довіриться, повідомив, що він може допомогти останньому у користуванні вказаним мобільним телефоном, маючи відповідні до цього вміння. ОСОБА_6 , виключаючи можливість шахрайства з боку ОСОБА_5 , передав йому вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, завідомо не збираючись його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, у подальшому обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 6442 від 23.12.2016 року на суму 700 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

28.12.2016 року ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Слідчий зазначає, що винність підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доводиться протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він вказав на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення - злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду ГГГ «Донкредиг» та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, останній вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 , 1980 р.н. обов`язків.

У судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він вказав на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення - злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду ГГГ «Донкредиг» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, крім того підозрюваний ОСОБА_5 , постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені обовязки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьої років, що належить до тяжких злочинів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження 0003034 від 22.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обовязки:
- заборонити у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль по пошуку роботи;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які повязані з трудовою діяльністю останнього.
Строк дії ухвали до 17 березня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
____ ___________2017 р. ___ год. ___ хв. ________ ( ОСОБА_5 )