Справа № 643/103/17
Номер провадження 1-кс/643/98/17
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні скаржник скаргу та викладені у ній обставини підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити, посилаючись на те, що за її клопотанням слідчим не була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка безпосередньо приймала участь у нарахуванні їй первісно пенсії та незаконно підписала розпорядження про закриття її рахунку по інвалідності; за її клопотанням були допитані лише свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; при проведенні за її клопотанням економічної експертизи слідчим не були поставлені перед експертом питання, зазначені нею у клопотанні та на теперішній час вона позбавлена права поставити експерту додаткові питання.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі, просили провести судове засідання без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
27.12.2016 року слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
В ході досудового провадження потерпілою ОСОБА_8 до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було подано клопотання про виклик та допит свідків: начальника Московського УПФУ в м. Харкові ОСОБА_5 , начальника відділу по призначенню пенсій ОСОБА_6 , інспектора по призначенню пенсій ОСОБА_9 , начальника відділу по виплаті пенсій ОСОБА_10 , головного спеціаліста ОСОБА_11 , головного спеціаліста ОСОБА_7 ; провести очну ставку між нею та свідками; призначити економічну експертизу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням ОСОБА_3 не були допитані усі заявлені у клопотання свідки, не проведений одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідків, що свідчить про те, що клопотання ОСОБА_3 не було задоволено, проте постанови про відмову у задоволенні клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, у своїх клопотаннях, що містяться в матеріалах кримінального провадження скаржник просила витребувати додаткові матеріали з Управління соціального захисту населення, а також з Управління Пенсійного фонду, щодо розпорядження нарахування їй пенсії, які також не були розглянуті слідчим, та копії постанов про відмову у задоволенні цих клопотань відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Проте, в решті вимог скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що вимога про спільний допит скаржника та свідків заявлена передчасно, а вимога щодо прискорення проведення досудового розслідування не підсудна суду, відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КПК України..
Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1