Справа №: 398/137/16-к
провадження №: 1-кп/398/94/17
ВИРОК
Іменем України
"28" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , підсудного, потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є таким, що не має судимості,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., ч 1, 2 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 згідно зміненого обвинувачення вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за наступних обставин.
У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 03 грудня 2015 року в вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з подвір`я домоволодіння викрав чуже майно, а саме - тиски столярні металеві, з`єднані з металевим столиком, вартістю 500,00грн..
У подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 29 листопада 2015 року в період часу з 14.00 по 15.00 год. ОСОБА_7 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з території подвір`я даного домоволодіння викрав чуже майно - фен промисловий, марки «Вітязь», придбаний у 2008 році, вартістю 222,63 грн., а також шуруповерт, марки «Інтерскол», модель Ш-700 ЗР, придбаний у 2014 році, вартістю 1164,49 грн., а всього майна на загальну суму 2605 гривень 27 копійок.
У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, пояснивши, що дійсно він вчинив дані крадіжки, не оспорює кількість викраденого та вартість викраденого майна, а також обставини при яких було вчинено дані злочини. В подальшому у судових дебатах обвинувачений заявив про те, що в ході досудового слідства на нього чинили психологічний тиск. Крім того зазначив, що стосується епізоду крадіжки у ОСОБА_5 , то вважає, що тут багато неясностей, так як в обвинуваченні вказано, що він розпорядився цим майном, але він в той же час повернув майно потерпілому. По епізоду крадіжки у ОСОБА_6 докази здобуті з застосуванням до нього фізичного та психологічного тиску. По третьому епізоду крадіжки він згоден з усім. В подальшому почав наполягати на тому, що вину визнає повністю, а це було його емоційним спалахом та заявив, що свідків не потрібно викликати, а також потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами:
По факту крадіжки майна по АДРЕСА_3 , у потерпілого ОСОБА_5 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в той день він їхав додому та коли заїхав у свій провулок, то побачив ОСОБА_7 , який йшов від його будинку по провулку з автомобільним домкратом, що на коліщатах, який був під курткою, тобто з його домкратом. Він вийшов з автомобіля та забрав свій домкрат, вирвавши його з рук ОСОБА_7 , який в цей час мовчав та нічого йому не казав. Дозволу на те, щоб ОСОБА_7 взяв його домкрат, він не давав. Через деякий час ОСОБА_7 вибачився перед ним, тому претензій до нього він немає, вирішення питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду;
- протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами і долученням до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 11.12.2015р., згідно результатам яких було оглянуто домкрат гідравлічний підкатний синього кольору. На час огляду на деталях домкрата виявлено пошкодження фарби у вигляді подряпин та її відщерблень від експлуатації, який визнано речовим доказом і передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а. кр.пр. 49 - 52).
По факту крадіжки майна по АДРЕСА_4 у потерпілої ОСОБА_8 :
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 у потерпілої ОСОБА_8 , де на момент огляду було зафіксовано обстановку ( а.к.пр. 58 - 59);
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_5 у свідка ОСОБА_9 , де зазначено, що на асфальтованому покритті біля господарської будівлі виявлено металеві слюсарні тиски розміром 15*30см., заводського виготовлення, на поверхні яких мається маркування «цена 10р.», поверхність тисків покрита корозійним нальотом, будь-яких пошкоджень не виявлено. Висувні тиски закріплені на металеві лапи до саморобного металевого столу ( а.кр. пр. 67-68);
- протоколами огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 11.12.2015р., згідно результатам яких було оглянуто: тиски слюсарні виготовлені із чавуну. На момент огляду зліва виявлено маркування «Цена 10р.». Тиски перебувають на момент огляду у справному стані без видимих пошкоджень, деформації не виявлено, тиски з`єднані за допомогою болтів із металевим столом кустарного виробництва, який складається з листа заліза прямокутної форми 35*19см. та товщиною 1,5см та трубою діаметром 10*145см., товщиною металу 0,3см.; їх визнано речовими доказами і передано на зберігання під розписку свідку ОСОБА_10 (а. кр.пр. 70 - 73).
- висновком судової товарознавчої експертизи № 975 від 12.12.2015 року згідно якого ринкова вартість тисків столярних, бувших у використані з 2005 року, з урахуванням зносу станом на 04.12.2015 року складає 500, грн. (а.кр.пр. 107 -111)
По факту крадіжки майна по АДРЕСА_2 у потерпілого ОСОБА_6 :
- поясненнями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, що восени 2015 року ввечері він прийшов до магазину, щоб скупитись. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 , який запропонував купити у нього фен за 30 грн.. Він заплатив йому за фен 35 гривень. В подальшому фен був у нього вилучений працівниками міліції. Знає ОСОБА_7 , який постійно п`янствував та продав батьківський будинок на розбір, а сам жив в туалеті;
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто домоволодіння у потерпілого ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , де на момент огляду було зафіксовано обстановку ( а.к.пр. 77 - 79)
- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_6 у свідка ОСОБА_11 , де з пояснень свідка було встановлено, що 29.11.2015р. ОСОБА_7 продав йому за 35грн. будівельний фен. Виявлений фен було вилучено за добровільною згодою ОСОБА_11 ( а.кр. пр. 89-90);
- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, згідно результатам якого було встановлено, що на вул.Леніна біля проїжджої частини стоїть чоловік, який назвався ОСОБА_12 та тримає у руках шуруповерт, марки «Інтерскол», сірого кольору з чорними вставками, на правому боці має маркування «Ш-7000ЄР», який у нього було вилучено ( а.кр. пр. 93-94);
- протоколами огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 11.12.2015р., згідно результатам яких було оглянуто: фен промисловий, марки «Вітязь». придбаний у 2008 році а також шуруповерт, марки «Інтерскол», модель Ш-700 ЗР, визнано їх речовими доказами і передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 (а. кр.пр. 95 - 99).
- висновком судової товарознавчої експертизи № 975 від 12.12.2015 року згідно якого ринкова вартість фену промислового, марки «Вітязь», придбаного у 2008 році, а також шуруповерт, марки «Інтерскол», модель Ш-700 ЗР, з урахуванням зносу станом на 04.12.2015 року складає відповідно 222,63 грн. та 1164,49 грн. (а.кр.пр. 107 -111).
За клопотанням та з урахуванням думки учасників процесу, суд не допитував по вищевказаним епізодам крадіжок потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та свідків, а досліджував лише матеріали кримінального провадження.
Зазначені вище докази по епізодам крадіжок, які кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК та ч.2 ст.185 КК України, суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. По справі приймалась ухвала суду про проведення перевірки фактів на які послався ОСОБА_7 , щодо вчинення на нього тиску працівниками міліції, та відповідно до висновку службового розслідування за фактами викладеними в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 31.01.2017 року, вони не знайшли свого підтвердження.
Суд не дає оцінку показанням потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 (ч.3 ст.185 КК України), оскільки прокурор виключив даний епізод з обвинувачення.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч. 1 ст.185 КК та ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме те, що один зі злочинів є злочином невеликої тяжкості, а інші - злочинами середньої тяжкості; особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо та те, що він не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, а також те, що потерпілі заяв про те, що наполягають на суворій мірі покарання не подавали.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, який посередньо характеризується за місцем проживання, скарг на нього не надходило, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини, що значно підвищує суспільну небезпеку вчиненого діяння, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих злочинів та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.
Потерпілими цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один)рік позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з 25 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 25 грудня 2015 року до 28 березня 2017 року, включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2 роки 6 місяців 6 днів.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 на час винесення вироку відбув призначене судом покарання, обмежитись відбутим строком покарання, звільнивши ОСОБА_7 з - під варти в залі суду, негайно.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Речові докази, які передано на зберігання потерпілим залишити їх власникам, а тиски з`єднані за допомогою болтів із металевим столом, які передано на зберігання під розписку свідку ОСОБА_10 передати їх власнику ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: