Справа № 574/703/17
Провадження 1-кс/574/173/2017

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого по кримінальному провадженні №0000136 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-210994» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом крадіжок 11.05.2017 року в мешканців с. Чернеча Слобода, Буринського району грошових коштів в сумі 17000 грн.- в потерпілої ОСОБА_7 та 150 доларів США - в потерпілого ОСОБА_8 .. В ході розслідування було встановлено, що 12.06.2017 року працівниками Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області, на 2-му кілометрі автодороги Суми-Путивль-Глухів, був зупинений автомобіль «ВАЗ-210994» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .. При перевірки осіб , які знаходилися в автомобілі, встановлено, що один з пасажирів надав документи, що посвідчували його особу, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , а сам , під приводом справляння природних потреб, відійшов від працівників поліції, а в подальшому втік з місця зупинки. В подальшому вході огляду місця події вказаний транспортний засіб, разом з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , були вилучені. При цьому потерпілі під час проведення слідчих дій по фотознімкам, вказали на особу ОСОБА_9 , як на особу, що вчинила викрадення у них грошових коштів. Посилаючись на те, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитися сліди рук та взуття ОСОБА_9 , а також з метою перевірки причетності даного транспортного засобу до вказаного кримінального правопорушення, просив накласти арешт на транспортний засіб та вилучене посвідчення водія ім`я ОСОБА_9 ..

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, пояснивши, що в теперішній час необхідні слідчі дії щодо виявлення слідів рук та взуття у вказаному автомобілі проведені. Крім того встановленні данні, які можуть свідчити, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 може бути підробленим, оскільки вході розслідування встановлено, що фотокартка, яка міститься у вилученому посвідчені водія, може належати особі раніше судимого ОСОБА_10 ..

Особа, у фактичному володінні якої знаходиться транспортний засіб, ОСОБА_6 пояснив, що декілька місяців назад він по дорученню придбав автомобіль «ВАЗ-210994» державний номерний знак НОМЕР_1 . Сам він проживає в м. Суми, однак 12.06.2017 року був в гостях у своєї сестри, яка мешкає в м. Буринь. З ним також приїздила і його мати. Коли поверталися до міста Суми, в с. Чумакове Буринського району їх зупинив незнайомий, який попросив довезти його до м. Суми. Він погодився. Через деякий час автомобіль зупинили працівники поліції та почали перевіряти документи його, як водія, та пасажирів. Цей незнайомець віддав якісь документи поліцейським, а сам кудись відійшов, а потім зник. Раніше він його не бачив та знайомий з ним не був. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ні він , ні його транспортний засіб до жодних протиправних дій не причетні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000136 від 11.05.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення грошових коштів з житлових будинків, що розташовані в с. Чернеча Слобода, Буринського району Сумської області, а саме 17000 грн. - в потерпілої ОСОБА_7 та 150 доларів США в потерпілого ОСОБА_11 ..

В ході проведення досудового розслідування були встановлені достатні підстави вважати, що до вчинення цих злочинів може бути причетний громадянин ОСОБА_9 , який 12.06.2017 року в якості пасажира їхав в автомобілі «ВАЗ-210994» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .. При цьому, вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, але вході встановлення осіб, які їхали в ньому, один з пасажирів, віддавши поліцейським в якості документа, що посвідчує його особу посвідчення водія серії НОМЕР_2 , втік з місця зупинки.

В цей же день, вході проведення огляду місця події даний транспортний засіб та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 були вилучені.

В подальшому, при проведенні слідчих дій, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 упізнали по фотознімках в особі, що перебувала в автомобілі «ВАЗ-210994» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира і надала працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , особу, яка вчинила у них крадіжку.

Крім цього також встановлено, що вказана особа ймовірно є раніше судимим ОСОБА_10 , який може бути причетний до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень і ці обставини підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Між тим, слідчим не наведено належних правових підстав необхідності накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-210994» державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 ..

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 , можливості використання даного транспортного засобу як доказ в кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_3 , наявності підстав для спеціальної конфіскації.

Сам факт перебування особи, відносно якої є обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення, в транспортному засобі в якості пасажира, не може бути підставою для накладення арешту на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 в частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та відмови в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 12.06.2017 року, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 28.12.2016 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1