Провадження №1-кп/127/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2015 р. за № 0001082, 15.07.2015 р. за № 0004659, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

29.07.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

28.10.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 р. біля 15:30год. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованому на першому поверсі ТЦ «Поділля» за адресою м.Вінниця, вул. Зодчих 2, знаходячись біля холодильника відділу продажу свіжого м`ясаОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно та переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку м`ясної нарізки вагою 2,65 кг., на загальну суму 185 грн.23 коп., яку заховала до належної її сумки та пішла на вихід з магазину. Розпорядившись викраденимна власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на суму 185 грн.23 коп.
Крім того, 22.02.2015 р. біля 14:45год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщеннісупермаркету«Сільпо», по вул. Зодчих 2 в м. Вінниці, знаходячись біля холодильника відділу продажу свіжого м`яса з метою викрадення чужого майна, діючи повторно та переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку яловичини, вагою 2,2 кг., загальною вартістю 177грн. 10 коп., яку заховала до належної її сумки та пішла на вихід з магазину. Однак, свій злочинний умисел не змогла довести до кінця з причин, які від не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби охорони на виході з супермаркету.
Крім того, 11.06.2015 р. біля 15:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщеннісупермаркету«Сільпо», по вул. Зодчих 2в м. Вінниці, знаходячись біля холодильника відділу продажу свіжого м`яса з метою викрадення чужого майна, діючи повторно та переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку свинячої окісті, вагою 2,342 кг. вартістю 175грн.63 коп.та свинячого битку охолодженого, вагою 2,318 кг., вартістю 185 грн. 42 коп., яку заховала до належної її сумки та пішла на вихід з магазину.
Однак, свій злочинний умисел не змогла довести до кінця з причин, які від не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби охорони на виході з супермаркету.
Крім того, 14.07.2015 р. біля 16-30 год., ОСОБА_8 зайшла до приміщення ТЦ «Форум» що розташований по вул. Свердлова, 172,в м. Вінниці та знаходячись біля полиць з продажу цукерок, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно тапереконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку коробки цукерок «FERRERO ROCHEN», вагою 200 грам, вартістю 97 грн. 45 коп., яку заховала до своєї сумки та пішла до виходу.
В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи в відділі продажу кондитерських виробів з однієї з полиць відділу вчинила крадіжку скляної банки кави марки «JAKOBS Monarch» вагою 100 грам, вартістю 127грн. 95 коп., яку заховала до своєї сумки. Розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши магазину ТЦ «Форум» матеріальної шкоди на загальну суму 225 грн.40 коп.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала та суду пояснила, що вчинила їх за обставин, викладених у пред`явленому їй обвинуваченні. На час вчинення інкримінованих їй злочинів вона проходила курс лікувальної терапії від наркоманії.

Представники потерпілих в судовому засіданні повідомили, що про обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй злочинів їм нічого не відомо, дізнались про них лише з наявних документів.

Згідно з клопотанням учасників судового процесу судом, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, було досліджено документи щодо нестачі товарів у магазинах.

Аналізуючи показання обвинуваченої, надані суду докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 за фактом спроби заволодіння 22.02.2015 р. та 11.06.2015 р. майном з приміщення супермаркету «Сільпо» наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно; за фактом заволодіння 18.02.2015 р. майном з приміщення супермаркету «Сільпо» та 14.07.2015 р. майном з приміщення ТЦ «Форум» ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення.

Згідно з наданою суду угодою обвинувачена ОСОБА_8 визнала винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, добровільно відшкодувала потерпілим завдану шкоду, щиро розкаялась у вчиненому; сторони погоджуються на призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України призначене покарання у виді штрафу допустити до самостійного виконання.

Прокурор вважає, що угода не може бути затверджена, оскільки ОСОБА_8 вчинила інкриміновані їй злочини в період іспитового строку, а тому згідно з ч. 1 ст. 71 КК України призначене їй покарання не може бути меншим за покарання за попередніми вироками, тобто 5 років позбавлення волі.

Обвинувачена, представники потерпілих, адвокат ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_7 про затвердження угоди підтримали.

Зі змісту ч. 2 ст. 50 КК України випливає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Представники потерпілих в судовому засіданні повідомили, що угода відповідає інтересам потерпілих, саме в зв`язку з укладенням угоди обвинуваченою здійснено відшкодування завданої шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Зі змісту ч. 3 ст. 469 КПК України випливає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Надана захисником обвинуваченої угода про примирення відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 та ст. 471 КПК України, як обвинуваченій, так і представникам потерпілих зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України. При цьому суд враховує, що ч. 7 ст. 474 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у затвердження угоди, а саме: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Правова кваліфікація діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не оспорювалась і доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину в судовому засіданні під сумнів також не ставилась.
Прокурор в судовому засіданні як на підставу для відмови в затвердженні угоди посилався на те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Разом з тим, як слідує з ч. 1 ст. 469 КПК України прокурор від обговорення умов угоди про припинення усунутий. Також суд вважає, що представником державного обвинувачення в судовому засіданні не було доведено, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також про наявність інших об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, які унеможливлюють затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілими та обвинуваченою. При цьому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання, вид та міра якого була погоджена сторонами, тобто покарання у виді штрафу, допустивши покарання у виді штрафу та у виді позбавлення волі з іспитовим строком за попередніми вироками до самостійного виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 18.01.2017 р. між представником потерпілого ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_8 з іншої.

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання, узгоджене сторонами, а саме:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

- за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України призначене покарання у виді штрафу та покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 р. та 28.10.2014 р. допустити до самостійного виконання.

Заставу в розмірі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., внесену ОСОБА_10 повернути останній.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілому, залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: