overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2017
Справа № 501/530/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Овідіопольський міськрайонний відділ пробації в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду подання в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Представник відділу пробації та прокурор підтримали подання.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу пробації в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4255/15-к
провадження №1-кп/504/107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001528 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 26.08.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валени Вулканештського району республіки Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

У з в`язку з досягненням 65-річного віку суддею ОСОБА_5 , 02.02.2017 року повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю ОСОБА_6 суддею по справі, та ухвалою від 06.02.2017 року справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, суддею прийнято до свого провадження.

03.02.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист від начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що у результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», де раптово помер.

16.03.2017 року в судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність відновлення судового провадження та скасування розшуку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя вважає необхідним відновити судове провадження та скасування розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відновити провадження у справі за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України і призначити по ньому підготовче судове засідання на 24.03.2017 року о 14.25., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
521/5203/17-к
1-кс/1707/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Одеса
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у порушенні норм ст. 220 КПК України, а саме не прийняття рішення у строк трьох днів та не повідомлення про прийняте рішення за клопотанням від 21.03.2017 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, 21.03.2017 року ОСОБА_3 подано клопотання про виконання процесуальних дій. До теперішнього часу відомостей про прийняте рішення по клопотанню ОСОБА_3 не повідомлено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час належним чином повідомлений. Слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути без прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 , відсутні відомості про розгляд її клопотання від 21.03.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/6062/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, закрито.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, у вступної чистині була допущена описка, а саме зазначена дата її постановлення 25 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне усунути допущену в ухвалі описку, зазначивши у вступної частині ухвали дату її постановлення - 05 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Вважати вірним у вступної частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року дату її постановлення - 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.01.2017
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/503/17
Номер провадження 1-кп/580/90/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої в порядку ст.. 89 КК України, не працюючої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, 19.03.2017 року близько 14 год. обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, нанесла три удари рукою по обличчю останній. Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 від 23.03.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_1 , так як помирилася з нею, жодних претензій до неї не має та просить закрити провадження, відкрите по її заяві.

Обвинувачена ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, так як вона щиро розкаюється у скоєному, помирилася з потерпілою.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, заяву потерпілої та обвинуваченої, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до ст. 314 ч.3 п.2 КПК України, суд має право у судовому засіданні закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України (відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення).

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371-372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/3662/17
Провадження № 1-кс/592/1727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтасервіс» на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтасервіс» задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтасервіс» від 13.03.2017 р. у порядку та строки визначені ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 11 квітня 2017 року о 08-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1784/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,
07 квітня 2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від нього не надходило.
Прокурор заявив клопотання про паству обвинуваченого в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання суд вважає, що необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 15-30 годин 18 травня 2017 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 105).
Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №574/374/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/76/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 29 березня 2017 року про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

29 березня 2017 року голова Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду, мотивуючи його тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається зі змісту подання, в Буринському районному суді Сумської області станом на 29 березня 2017 року неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, оскільки правосуддя у даному суді здійснюється одним суддею ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування в якості слідчого судді та своїм рішенням надавав дозвіл на проведення огляду домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до іншого суду Сумської області, а саме до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України направити на розгляд за територіальною підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 750/1247/17

У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010578 від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вдруге не з`явився в підготовче судове засідання, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, повідомивши зі слів близьких родичів обвинуваченого, що він виїхав до Херсонської області з невідомих причин, однак ці відомості є лише припущенням.

Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, особисте отримання ним виклику до суду, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Вчинити примусовий привід через органи Національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 25 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1876/17
Провадження №1-кс/751/764/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які відображають рух грошових коштів по рахунку Договору про спільну діяльність №35/21 від 28.01.2008 уповноважена особа СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.05.2015 по 21.03.2017, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які відображають рух грошових коштів по рахунку Договору про спільну діяльність №35/21 від 28.01.2008 уповноважена особа СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.05.2015 по 21.03.2017, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ., та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які відображають рух грошових коштів по рахунку Договору про спільну діяльність №35/21 від 28.01.2008 уповноважена особа СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.05.2015 по 21.03.2017, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/219/17
Провадження № 1-кп/745/36/2017
УХВАЛА
07.04.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №000063 від 15.03.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 18.04.2017 року на 11.30 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1