Справа № 367/981/17
УХВАЛА
17 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ НП Українки в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту (в порядку ст. 303 КПК України),-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ НП Українки в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту (в порядку ст. 303 КПК України), мотивуючи свою скаргу тим, що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 04.03.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11.02.2016р. в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту.

Вважає, що зазначена постанова слідчого є невмотивованою і необгрунтованою, а отже - такою що підлягає скасуванню.

Ірпінським ВП ГУ НП в Київській обл. здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_8 були визнані потерпілими.

За ч. 1 ст. 263 КК України направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 до Ірпінського міського суду Київської обл.

За ч. 4 ст. 296 КК України кримінальне провадження № 0002976 закрито.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження № 0002976 від 06.12.2015 р. потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не надіслана.

04.03.2016р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.12.2016р. в межах кримінального провадження № 0000742 від 04.03.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час слідчий експеримент в рамках кримінального провадження № 0000742 не проводився.

Відтак, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 ініційовано проведення слідчого експерименту шляхом направлення до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області відповідного клопотання. Вказане клопотання отримано адресатом 02.02.2017 р, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

В межах встановленого законом триденного строку жодна відповідь за результатом розгляду клопотання стороні захисту не була надана.

Тільки 13.02.2017 р. на вимогу захисника слідчий повідомив про прийняте рішення та надав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Однак в межах кримінального провадження № 0002976 від 06.12.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

26.02.2016р. слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_10 , дійсно, було проведено слідчий експеримент.

01.03.2016р. представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 000297 та зробив фотокопію протоколу слідчого експерименту, яка додається до цієї скарги та вважає що в протоколі слідчого експерименту від 26.02.16 р. наявні грубі порушення вимог КПК України.

Оскільки під час проведення слідчого експерименту 26.02.16 р. допущено численні грубі порушення порядку його проведення та фіксування результатів, то відповідний протокол не може бути допустимим доказом, а слідчий не може використовувати його при прийнятті процесуальних рішень.

02.03.2016 р. до Ірпінського ВП ГУНП в Київській обл. представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, за результатом розгляду якого захисник просив: визнати слідчий експеримент від 26.02.16 р. незаконним, а протокол складений за результатом його проведення - недопустимим доказом; провести слідчий експеримент з залученням потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх представника - адвоката ОСОБА_3 .

Про прийняття жодного з передбачених ст. 220 КПК України рішень представникові потерпілих не повідомлялось.

Просить: постанову слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) - скасувати.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) - задовольнити.

Зобов`язати слідчого: Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_3 . Слідчий експеримент проводити з застосуванням муляжа гранати РГД. Слідчий експеримент проводити за участю спеціаліста-вибухотехніка.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проти задоволення скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає скаргу такою що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 04.03.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11.02.2017р. в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту.

Вважає, що зазначена постанова слідчого є невмотивованою і необгрунтованою, а отже - такою що підлягає скасуванню.

Ірпінським ВП ГУ НП в Київській обл. здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_8 були визнані потерпілими.

За ч. 1 ст. 263 КК України направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 до Ірпінського міського суду Київської обл. За ч. 4 ст. 296 КК України кримінальне провадження № 0002976 закрито.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження № 0002976 від 06.12.2015 р. потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не надіслана.

04.03.2016р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.12.2016р. в межах кримінального провадження № 0000742 від 04.03.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час слідчий експеримент в рамках кримінального провадження № 0000742 не проводився.

Відтак, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 ініційовано проведення слідчого експерименту шляхом направлення до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області відповідного клопотання. Вказане клопотання отримано адресатом 02.02.2017 р, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

В межах встановленого законом триденного строку жодна відповідь за результатом розгляду клопотання стороні захисту не була надана.

13.02.2017 р. на вимогу захисника слідчий повідомив про прийняте рішення та надав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Однак в межах кримінального провадження № 0002976 від 06.12.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

26.02.2016р. слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_10 , дійсно, було проведено слідчий експеримент.

01.03.2016р. представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 000297 та зробив фотокопію протоколу слідчого експерименту, яка додається до цієї скарги та вважає що в протоколі слідчого експерименту від 26.02.16 р. наявні грубі порушення вимог КПК України, а саме: згідно з протоколом слідчого експерименту, в його проведенні приймали участь потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 „ ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , підозрюваний ОСОБА_9 , захисник підозрюваного ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_17 , прокурор ОСОБА_18 , начальник Ірпінського відділу Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_19 , заступник начальника Ірпінського відділу Києва-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_20 , заступника Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській обл.. - начальник слідчого відділу ОСОБА_21 .

Всупереч наведеним вище вимогам КПК України щодо форми та змісту протоколу слідчої дії, в протоколі слідчого експерименту від 26.02.2016 р. відсутні підписи більшості учасників: потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , заступника Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській обл.. - начальника слідчого відділу ОСОБА_21 .

В протоколі зазначено, що слідчий експеримент проведено в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , проте на жодній сторінці протоколу нема їх підписів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.227 КПК України, при проведенні слідчих дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря.

Попри те, що потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_25 є неповнолітніми, в числі учасників слідчого експерименту не вказані їх законні представники, отже відсутнє належне підтвердження проведення експерименту за їх участі.

Оскільки під час проведення слідчого експерименту 26.02.2016 р. допущено численні грубі порушення порядку його проведення та фіксування результатів, то відповідний протокол не може бути допустимим доказом, а слідчий не може використовувати його при прийнятті процесуальних рішень.

02.03.2016 р. до Ірпінського ВП ГУНП в Київській обл. представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, за результатом розгляду якого захисник просив: визнати слідчий експеримент від 26.02.2016 р. незаконним, а протокол складений за результатом його проведення - недопустимим доказом; провести слідчий експеримент з залученням потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх представника - адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено невідповідність протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2016р. в частині один протокол відрізняється від іншого тим що в одному протоколі є підписи понятих а в іншому відсутні. В одному 14 (чотирнадцять) учасників слідчих дій а в іншому 11 (одинадцять).

А отже, суд приходить до висновку що справа перебуває в провадженні слідчого відділення Ірпінського ВП ГУ НП та до суду ще не передана, а це не позбавляє слідчого відновити провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ НП Українки в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту (в порядку ст. 303 КПК України) задоволити.

Постанову слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (слідчого експерименту) - скасувати.

Зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий експеримент проводити з застосуванням муляжа гранати РГД.

Слідчий експеримент проводити за участю спеціаліста-вибухотехніка.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1