Справа № 357/959/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 2, в м. Біла Церква клопотання слідчого про надання дозволу на затримання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0003887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.14р. у вчинені злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 3, 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.03.2014 о 16 годині за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 біля під`їзду № 3, ОСОБА_4 повідомляючи ОСОБА_5 вищевказану неправдиву інформацію попросив в останньої надати йому кошти для того, щоб він міг їх використати у своїй діяльності обіцяючи повернути вказані кошти з відсотками. В той же час ОСОБА_5 добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_4 , довіряючи останньому надала йому в цей же день 10 000 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні до української гривні станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 96 000 гривень, якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.04.2014 близько 19 години 30 хвилин за адресою: м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого 1, поряд із Білоцерківською районною державною адміністрацію ОСОБА_4 повідомляючи ОСОБА_6 вищевказану неправдиву інформацію попросив надати йому кошти для придбання автомобіля марки SUBARU модель LEGACY OUTBACK та придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN модель CADDY, обіцяючи повернути вказані кошти з відсотками. ОСОБА_6 добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_4 , довіряючи останньому надав йому в цей же день 15 000 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні до української гривні станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 185 700 гривень, якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.01.2014 у вечірній час за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 повідомляючи ОСОБА_7 вищевказану неправдиву інформацію попросив в останнього надати йому кошти для придбання транспортних засобів, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG та автомобіля марки TOYOTA модель HIGHLANDER, обіцяючи повернути вказані кошти з відсотками. ОСОБА_7 добросовісно помиляючись в правдивості слів та дій ОСОБА_4 , довіряючи останньому надав йому в цей же день 49 000 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні до української гривні станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 387 100 гривень, якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Після вчинення даних злочинів ОСОБА_4 зобов`язуючись повернути всі грошові кошти потерпілим, разом з привласненими ним грошовими коштами, зник. 27.08.2014 року з даного приводу ОСОБА_4 висунуто підозру.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілим, вчинених у великих розмірах та особливо великих розмірах, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Із 30.08.2014 року ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання відсутній, його родичі повідомляли що місце його перебування їм не відоме.

02.09.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце знаходження підозрюваного не встановлено, внаслідок чого він оголошений в розшук.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 184, 188-190 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1