Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1822/17
У Х В А Л А
23.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірлява, Ужгородського району, без постійного місця проживання, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 30 березня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи з тильної сторони гуртожитку Вищого професійного училища № 34, що розташований по вул. Івана Франка, 116 в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, відкрито, з особистих корисливих спонукань, ігноруючи волю ОСОБА_7 , погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень та нанісши потерпілому один удар в ліву частину живота, який завдав фізичного болю потерпілому, але не спричинив тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів із рук останнього, мобільним телефоном марки «Doodge X 5 max», вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, і з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , 10 квітня 2017 року близько 15 години, знаходячись у приміщенні кафе «Олеся», що по вул. Івана Франка, 117 в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, відкрито, повторно, з особистих корисливих спонукань, ігноруючи волю ОСОБА_8 , присів за один стіл із останнім, де застосувавши відносно останнього погрозу насильством, яка виразилась у нецензурних висловлюваннях та погрозах нанесення тілесних ушкоджень, заволодів із рук останнього грошовими коштами у сумі 150 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , 19 квітня 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе «Олеся», що по вул. Івана Франка, 117 в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, відкрито, повторно, з особистих корисливих спонукань, ігноруючи волю ОСОБА_9 , заволодів з поверхні столика, мобільним телефоном марки «NOUS NS 3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, і з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , 25 квітня 2017 року, близько 17 години, знаходячись у приміщенні кафе «Олеся», що по вул. Івана Франка, 117 в м. Виноградів, знаходячись за одним столом із ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, відкрито, повторно, з особистих корисливих спонукань, ігноруючи волю ОСОБА_10 , застосував відносно останнього погрозу насильством, яка виразилась у нецензурних висловлюваннях та погрозах нанесення тілесних ушкоджень заволодів із рук останнього грошовими коштами у сумі 350 гривень (триста п`ятдесят) гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
12 травня 2017 року, ОСОБА_5 , засобом поштового зв`язку на адресу реєстрації останнього, направлено лист з повідомленням про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Також в даному листі ОСОБА_5 відправлено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик останнього до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на 10 годину 16 травня 2017 року.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих, показами свідків, протоколом впізнання.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ірлява, Ужгородського району, без постійного місця проживання, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років.
Допитати підозрюваного не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування та переховування.
У зв`язку з тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, 21.06.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, яке також цього ж дня, 21.06.2017 року, було подано до суду.
Слідчий вказує в клопотанні, що враховуючи те, що ОСОБА_5 характеризується за місцем реєстрації посередньо, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючи даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у повторності скоєння ним злочинів проти власності, які мали місце 30 березня, 10, 19 та 25 квітня 2017 року. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть. В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим та з врахуванням того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 тримання від вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати відносно підозрюваного більш м`яких запобіжний захід.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
12 травня 2017 року, ОСОБА_5 , засобом поштового зв`язку на адресу реєстрації останнього, направлено лист з повідомленням про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Також в даному листі ОСОБА_5 відправлено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик останнього до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на 10 годину 16 травня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року за № 299/1822/16-к клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для доставки його в суд до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.07.2017 року органом досудового розслідування до суду подано лист про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якого згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2017 року було затримано 22.07.2017 року о 20 год. 45 хв.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від чотирьох до шести років, характеризується за місцем реєстрації посередньо, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний, який не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з викраденням чужого майна, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірлява, Ужгородського району, без постійного місця проживання, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 22.07.2017 року 20 год. 45 хв. до 19.09.2017 року 20 год. 45 хв.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 19.09.2017 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 19.09.2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1