Справа № 442/8007/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/41/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року про повернення йому скарги у зв`язку із пропуском строку,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на відмову Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про забезпечення безпеки повернуто у зв`язку з пропуском строку подання скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року скасувати і направити скаргу в міськрайонний суд для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що Дрогобицьким ВП ГУ НП прийнято рішення про відмову йому у наданні заходів безпеки не постановою, а надіслано лише повідомлення про прийняте рішення, відтак скарги на нього можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття такого рішення.
ОСОБА_6 зазначає, що в повідомленні Дрогобицького ВП ГУ НП, яке він отримав 09.12.2016 року, не вказано ані хто прийняв таке рішення, ані часу його прийняття, однак з відповіді вбачається, що його заява поступила у відділення поліції 29.11.2016 року. З огляду на те, що повідомлення про прийняте рішення йому надіслано 02.12.2016 року, то рішення могло бути прийняте не раніше 01.12.2016 року, відтак останній день строку на оскарження припадає на суботу 10.12.2016 року.
В обґрунтування необхідності поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 05.01.2017 року.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, що стверджується телефонограмою, ОСОБА_6 висловив прохання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, та відповідно в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 грудня 2016 року.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, без виклику ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до переконання, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і суд не знайшов підстав для його поновлення, з огляду на те, що останнім не долучено до матеріалів скарги жодних підтверджуючих доказів про отримання листів-повідомлень від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області саме 09.12.2016 року, що унеможливлює визначити перебіг строку для оскарження дій із зазначеної скаржником дати.

Як встановлено апеляційним судом, 15 грудня 2016 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_6 від 12 грудня 2016 року на рішення про відмову у забезпеченні безпеки, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження.

Поряд з тим, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , такий покликається на те, що про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про вжиття заходів безпеки щодо нього та його членів сім`ї він дізнався 09.12.2016 року, отримавши два листи з Дрогобицького відділу поліції, без винесення останніми відповідної постанови про це.

На підтвердження зазначених доводів ОСОБА_6 долучена копія листа від 02.12.2016 року вих.№ 17910/44/02-2016 (а.с.п.3), в якому зазначено, що його заява від 31.10.2016 року про вжиття заходів безпеки щодо нього та його членів сім`ї розглянута. В ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено факту наявності відносно них будь-якої загрози життю, здоров`ю, житлу чи майну, а тому підстав для застосування заходів безпеки немає.

Крім того, з долученого ним листа-повідомлення Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 29.11.2016 року № 17730/44/01-16 (а.с.п.2), адресованого ОСОБА_6 , вбачається, що в результаті перевірки звернень останнього в прокуратуру такі скеровані для приєднання до матеріалів ЄРДР за № 0000234 від 14.08.2015 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-XII, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 14 серпня 2015 року, за фактом звернення ОСОБА_6 щодо скоєних стосовно нього невідомою особою шахрайських дій, міститься заява останнього від 31 жовтня 2016 року, прийнята на особистому прийомі Гусятинським відділом Чортківської місцевої прокуратури 31.10.2016 року та отримана Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області 17.11.2016 року за вх.586-Д. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_6 , покликаючись на існування реальної загрози життю, майну його та його сина, просить забезпечити організацію безпеки.

За результатом розгляду поданої заяви в.о. начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 скеровано листи від 29.11.2016 року № 17730/44/01-16 та від 02.12.2016 року № 17910/44/02-2016.

Зокрема, зі змісту листа від 02.12.2016 року № 17730/44/01-16, скерованого Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 04.12.2016 року згідно з штампом на конверті, долученого до апеляційної скарги, вбачається, що подана ОСОБА_6 заява від 31.10.2016 року про вжиття заходів безпеки щодо нього та членів сім`ї, яка надійшла в СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 29.11.2016 року, розглянута. Окрім цього, зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено факту наявності відносно нього та членів сім`ї будь-якої загрози життю, здоров`ю, житлу і майну, а тому підстав для застосування заходів безпеки немає.

Сама ж скарга ОСОБА_6 на рішення про відмову в забезпеченні безпеки згідно зі штрихкодовим ідентифікатором, який міститься на конверті, відправлена останнім слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поштовим зв`язком 12.12.2016 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження.

Частина перша ст. 304 КПК України, яка регламентує процесуальні строки оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачає, що скарги можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 , у якій останній зазначив дату отримання ним повідомлень про прийняте рішення - 09.12.2016 року, не переконавшись у достовірності зазначених у скарзі обставин, в повній мірі не дотримався вимог кримінального процесуального закону, не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження 0000234 від 14.08.2015 року, не перевірив чи приймалось слідчим оскаржуване рішення та чи отримувались скаржником будь-які процесуальні документи за його заявами та клопотаннями під час проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, та дату їх отримання, що призвело до передчасних висновків про необхідність повернення поданої скарги у зв`язку із пропуском строку.

Ураховуючи вищенаведене, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, зроблений без з`ясування всіх обставин і є таким, що суперечить наявним матеріалам провадження.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, відтак така підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню на розгляд в міськрайонний суд зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на відмову Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про забезпечення безпеки повернуто у зв`язку з пропуском строку подання скарги, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 про відмову Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області у забезпеченні безпеки направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4