27.03.2017 Справа № 756/3120/17

№ 756/3120/17-к
№ 1-кс/756/438/17

27 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу АТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
02 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга АТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга вмотивована тим, що 20.01.2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_4 відправлено поштою заяву вих. № 01 .-01/40 від 20.01.2017 року до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про кримінальне правопорушення, вчинене TOB «ВОРД ЛІМЕС» в особі уповноважених осіб, які в свою чергу зловживали своїми повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки.
Як вказується у скарзі, за результатами розгляду вищевказаної заяви від Оболонського УП ГУНП в м. Києві, на адресу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», 17.02.2017 року надійшов лист вих. № 4600/125/51/03-2017 від 14.02.2017 року в якому вказано, що під час розгляду даної заяви в діях власників та посадових осіб уповноважених TOB «ВОРД ЛІМЕС», ознак кримінального правопорушення не виявлено, у зв`язку з чим підстав на здійснення досудового розслідування немає.
Крім того, у скарзі вказано, що оскільки ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не міг знати про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, так як КПК України не передбачає підстав невнесення таких відомостей, а правоохоронні органи відмовилися надати завчасно інформацію, то у заявника й були відсутні підстави звертатися до суду з передчасною скаргою про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР.
У зв`язку з цим ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просить визнати причини пропуску десятиденного строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого органу поважними та поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.
У зв`язку з вищевикладеним, представник ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України на підставі заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за вих. № 01.-01/40 від 20.01.2017 року про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданніОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» підтримала вимоги викладені у скарзі та просила її задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 просила поновити пропущений строк подання скарги.
Слідчий або інша уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві до слідчого судді на розгляд скарги не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думку представника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме із учасників кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Відтак, у даному випадку, не пізніше 21.01.2017 року слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування у разі, якщо заява заявника містила відомості, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починав обчислюватися з 22.01.2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 31.01.2017 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», звертаючись до Оболонського районного суду з даною скаргою хоча і порушила питання про поновлення процесуального строку на подання скарги, однак слідчий суддя прийшов до висновку, що причини пропуску строку не можуть вважатися поважними.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3, 115 ч.ч. 1, 3, 5, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу АТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя