Справа №: 343/2306/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РС УДМС в Івано-Франківській області 14.04.2013 р., ідент. ном. НОМЕР_2 , уродженки с. Новошин Долинського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, яка має середню освіту, одруженої, тимчасово непрацюючої, інваліда ІІІ групи, несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна повторно та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна повторно (грабіж).

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_6 25 листопада 2016 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись на території Долинського райспожив товариства, що у АДРЕСА_3 , зайшла до торгового павільйону № НОМЕР_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , перебуваючи в якому побачила на столі жіночу шапку синього кольору та вирішила її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 25 листопада 2016 року приблизно о 09.00 годині переконалась, що ОСОБА_8 відвернулась, тобто за нею ніхто не слідкує, та з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно викрала жіночу шапку темно - синього кольору, вартістю 285 гривень, яку поставила собі в сумку та покинула приміщення торгового павільйону, і таким чином, маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим, довела свій злочинний умисел до кінця.

29 листопада 2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території Долинського райспожив товариства, що у АДРЕСА_3 , знову зайшла до торгового павільйону № НОМЕР_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , перебуваючи в якому, побачила на столі жіночу шапку білого кольору та вирішила її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 29 листопада 2016 року приблизно о 09.00 годині переконалась, що ОСОБА_8 відвернулась, тобто за нею, ніхто не слідкує та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрала жіночу шапку білого кольору, вартістю 285 гривень, яку поставила собі в сумку та покинула приміщення торгового павільйону, і таким чином, маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим, довела свій злочинний умисел до кінця.

02 грудня 2016 року приблизно о 09.00 годин ОСОБА_6 зайшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_4 , де реалізацію товару здійснює ФОП ОСОБА_9 , та побачила на скляній вітрині біля входу рукавиці та шапку, які вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 02 грудня 2016 року приблизно о 09.00 годин переконалась, що ОСОБА_10 не слідкує за нею, та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрала дві пари жіночих рукавиць чорного та коричневого кольору по ціні 165 гривень за одну пару та жіночу шапку темно - зеленого кольору по ціні 150 гривень, а всього майна на загальну суму 480 гривень, які поставила собі в сумку, та покинула з викраденими речами приміщення магазину, і таким чином, маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим, довела свій злочинний умисел до кінця.

02 грудня 2016 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_6 прийшла до торгового павільйону № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_7 , що на території Долинського райспожив товариства у АДРЕСА_3 , де при вході, побачивши зимову жіночу шапку, вартістю 120 гривень, зняла її та поставила у свій пакет. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового павільйону, скориставшись присутністю покупців, не переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, намагалась відкрито заволодіти двома жіночими шарфами по ціні 150 гривень та 180 гривень, проте була викрита потерпілою, яка підійшла до ОСОБА_6 та забрала з пакету один шарф, чим припинила злочинні дії останньої. Незважаючи на це, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу вибігла з торгового павільйону, проте не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена ОСОБА_11 біля торгового павільйону.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, вказавши, що вона дійсно 25 листопада 2016 року зайшла на ринок, де з павільйона № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , таємно викрала жіночу шапку синього кольору, після чого відправилась додому. 29 листопада 2016 року вона повторно вчинила крадіжку з павільйону ОСОБА_7 , таємно викравши шапку білого кольору. 02 грудня 2016 року вона таємно викрала з магазину "Стиль" дві пари рукавиць та шапку темно зеленого кольору. Того ж дня вона з павільйона № НОМЕР_3 намагалася відкрито викрасти два шарфи, однак не змогла довести свої наміри до кінця, оскільки біля павільйону була затримана ОСОБА_11 . Коли її було затримано, вона з власної волі зізналася про свої попередні крадіжки, хоча ніхто і не догадувався, що їх вчинила саме вона. Причин вчинення кримінальних правопорушень не може пояснити, не розуміє, що з нею сталося та спонукало її до неправомірних дій, у вчиненому щиро кається, обіцяє, що більше такого не повториться, сприяла розкриттю кримінальних правопорушень. З потерпілими примирилася, добровільно відшкодувала завдану шкоду, повернувши викрадені речі та заплативши гроші у магазин. Просить суворо не карати та не позбавляти волі її, оскільки вона є інвалідом, має рідкісну хворобу, яка потребує особливого лікування та спостереження, має сім"ю, сильно хвилюється з приводу вчиненого, соромиться цього та має намір продовжити життя як доброчесний громадянин.

Оскільки свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 визнає повністю, розуміє, що вчинила погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, тому просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому за клопотанням обвинуваченої було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна повторно та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна повторно.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особа винної, обставини, що пом"якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона є особою молодого віку, з місця проживання характеризується позитивно (а.п. 79), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.п. 74), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває (а.п. 75), є інвалідом дитинства ІІІ групи (а.п. 80, 81), одружена (а.п. 76-77).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , передбаченими ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, самостійне зізнання у вчиненні інших епізодів крадіжок, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не виявлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, особу винної, яка є інвалідом дитинства 3 групи, не працює, одруженою, до кримінальної відповідальності не притягувалася, її молодий вік, те, що потерпілі претензій до обвинуваченої не мають, про що свідчать їхні заяви (а.п. 11, 34, 69), враховуючи її поведінку під час досудового слідства та під час судового провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, а тому відносно неї слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі обвинуваченої, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкцій частин статті Кримінального кодексу України, які передбачають покарання за скоєні обвинуваченою кримінальні правопорушення з врахуванням вимог ст. 68 КК України, та із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України, поклавши на неї обовязки у відповідності з вимогами ст. 76 Кримінального кодексу України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_6 покласти обов"язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: дві пари рукавиць чорного та коричневого кольору з біркою "MUNASHA" та жіночу шапку темно-зеленого кольору з біркою "NORD", які передані на матеріальне зберігання ОСОБА_9 , повернути законному власнику ОСОБА_9 ; жіночі шапки: білого кольору, трикотажну з хутровим кутасиком чорного кольору; рожевого кольору з біркою "Sample", та жіночий шарф світло коричневого кольору з біркою, де мається напис "Eyfel", які передані на матеріальне зберігання ОСОБА_7 , повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: