overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/834/13- к Головуючий суддя І інстанції Фатєєва Ніна Іванівна
Провадження № 11-кп/790/106/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Кримін. провадження №641/834/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/106/13 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

14 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, обвинуваченого ОСОБА_3, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог

кримінального процесуального закону і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського

районного суду м. Харкова від 5 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, встановити строк до 23 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
Справа № 158/2546/16-к
Провадження № 1-кс/0158/409/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 09 грудня 2016 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави матеріальних цінностей (мобільного телефону), виявленого та вилученого у засудженого відділення соціально-психологічної служби № 2 Цуманської ВК № 84, ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини.

09.11.2016 року на спальному місці засудженого відділення СПС № 3 ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ - пошкоджений, який було вилучено.

Просять вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучені заяви про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84 та засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 17.11.2016 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ - пошкоджений, є предметом, забороненим для зберігання засудженим.

Як вбачається з протоколу від 09.11.2016 року та накладної № 680 від 14.11.2016 року, мобільний телефон марки Samsung» ІМЕІ - пошкоджений - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки Samsung» ІМЕІ - пошкоджений - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4701/16-к
Провадження № 1-кс/159/1070/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 10 хв. 20 грудня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №162/1200/16-к
Номер провадження 1-кп/162/85/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року селище Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 березня 2016 року,

встановив:

08 грудня 2016 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України на 10 годину 04 січня 2017 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 274/5394/16-к
Провадження №1-кп/0274/441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретар . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001467 від 15.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
01.11.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 12.12.2016р. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце судового засідання повідомлена нележним чином, про що свідчить долучена до матеріалів провадження розписка про отримання судової повістки.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої у підготовче судове засідання.

Захисник з клопотанням прокурора погодилася.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-121/12

УХВАЛА
Іменем України

14.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про припинення примусового заходу медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , 1978 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник Житомирська обласна психіатрична лікарня № 1 Житомирської обласної ради звернувся до суду с заявою про припинення примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та захисник висловили думку про непідсудність даної заяви Богунському районному суду, оскільки заявник знаходиться на території, яка підсудна Житомирському районному суду.

Заявник вважала за можливе розглянути справу Богунським районним судом, оскільки відділення , де лікується ОСОБА_6 знаходиться в межах міста Житомира.

Відповідно до вимог ст. 514 КПК України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Розгляд питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа.

Оскільки заявник, тобто установа, де тримається ОСОБА_6 знаходиться в с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, то справа підсудна Житомирському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про припинення примусового заходу медичного характеру залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право подати дане клопотання за місцем лікування ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/359/1206/2016р.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

представник БВК №119 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання про умовно дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.10.2010 року Білоцерківським міськрайсудом Київскої області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.10.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно дострокового звільнення.

Засуджений в судовому засіданні вимоги підтримав.

Представник БВК-119 просить винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не вбачає законних підстав для задоволення клопотання, , дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 154 ч 7. КВК України вказує, що у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Відповідно особової справи засудженого , ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання БВК №119 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги , що річний термін не вийшов, підстави для розгляду клопотання відсутні

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України,ст. 154 КВК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання від 26.10.2016 року ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення за вироком від 25.10.2010 року Білоцерківського міськрайсуду Київскої області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2303/15-к
Провадження № 1-кс/366/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 серпня 2015 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , що полягає в ненаданні скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 годині 00 хвилин 28 серпня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати в Іванківського РВ матеріали кримінального провадження № 0000433 від 10.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №366/854/13
Провадження №1-кп/366/68/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., з участю прокурора Маркова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків матеріали кримінального провадження №0000030 від 09.01.2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно.

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов'язкова, у зв'язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ, слухання справи відкласти до приводу останньої.

Суд вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що участь обвинуваченого у справі є обов'язкова, у зв'язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Іванківський районний суд Київської області на 18 квітня 2013 року на 09 год. 45 хв.

Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали для контролю та реагування направити Іванківському міжрайонному прокурору Київської області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи, прокурора, просимо повідомити суд про міри реагування відносно не виконання приводу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/2184/13-к
Провадження №1-кп/366/180/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000824, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000824 відносно ОСОБА_1, порушеного за ст.125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 01 серпня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А
05.12.2016 Справа № 370/2240/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2016 року за якою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від « 23 » вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк тримання під вартою до 04.01.2017 року.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали у резолютивній частині, при визначенні її чинності зазначено до 04.01.2016 року, замість 04.01.2017 року, що і потрібно виправити.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення вказаної описки.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає питанню про виправлення описки.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власного ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що судом допущена описка при винесенні ухвали у резолютивній частині, при визначенні її чинності зазначено до 04.01.2016 року, замість 04.01.2017 року, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2016 року у даному кримінальному провадженні, вважаючи вірним «Ухвала є чинною до 04.01.2017 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий ОСОБА_1