Дата документу 20.07.2017
Справа № 501/1007/17

В И Р О К
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше судимого:
- 02 серпня 2000 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України до 1 року іспитового строку;
- 18 липня 2001 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.213 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 04 грудня 2003 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 06 грудня 2006 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України до 2 років випробувального терміну;
- 07 квітня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17 березня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29 січня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області по ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 19 квітня 2017 року о 14 годин 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що його дії не будуть помічені, проник на охоронювану територію Іллічівського судноремонтного заводу, що розташований за адресою: Одеська область м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61, де підійшов до припаркованого незачиненого легкового автомобіля марки «ІЖ-412», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та впевнившись що незамкнені передні двері збоку водійського місця, відкрив капот даного автомобіля та шляхом зривання приєднаних електричних проводів, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» 12 V 60 Ah», жовтого кольору, вартістю 1500,00 грн. Після цього він відкрив багажник даного автомобіля, звідки таємно викрав зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї, вартістю 500,00 грн. та генератор до легкового автомобіля марки «ІЖ-412», вартістю 1000,00 грн. Вказані речі він помістив у поліетиленовий мішок, що знайшов у багажному відсіку цього ж автомобіля, який не представляє цінності для його власника та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, і не оспорюючи фактичні обставини по справі показав, що 19 квітня 2017 року о 14.30 годині, з метою крадіжки металу проник на охоронювану територію Іллічівського судноремонтного заводу, що розташований за адресою: Одеська область м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61. Побачивши, що у припаркованого старого автомобілю марки «ІЖ-412», нещільно закриті двері збоку водійського місця, виявив, що вони не замкнені. Відкривши капот автомобіля, викрав акумуляторну батареєю марки «Forse» 12 V 60 Ah». Після чого відкрив багажник вказаного автомобіля та звідки вкрав зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї та генератор до автомобілю. Всі зазначені речі помістив у старий поліетиленовий мішок, який знайшов у багажному відсіку цього ж автомобіля. З викраденим майном втік, по дорозі викинув зарядний пристрій та генератор, вважаючи, що вони не мають цінності. Акумулятор продав. Злочин вчинив на грунті матеріальних труднощів, ускладненості працевлаштування, як раніш судимої особи. У вчиненому розкаюється, вартість вкраденого не оспорює.
Винуватість ОСОБА_5 у таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_4 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що 19 квітня 2017 року з ранку він залишив свій легковий автомобіль марки «ІЖ-412», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на охоронюваній стоянці на території Іллічівського судноремонтного заводу, що розташований за адресою: Одеська область м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61. Автомобіль, з огляду на його значний вік, він ніколи не закриває. Коли повернувся до машини у вечорі, з неї було викрадено акумуляторну батарею марки «Forse» 12 V 60 Ah», жовтого кольору, вартістю 1500,00 грн, зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї, вартістю 500,00 грн. та генератор до легкового автомобіля марки «ІЖ-412», вартістю 1000,00 грн., всього викрадено майна на загальну суму 3000,00 грн. Акумуляторну батареєю марки «Forse» 12 V 60 Ah» йому повернуто, збитки обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі. Матеріальних претензій не має, просив не позбавляти обвинуваченого волі;
протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 24 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 показав обставини вчинення їм злочину, що не суперечать його показанням у суді (а.с.24-31);
постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 26 квітня 2017 року про приєднання до справи речових доказів, згідно якої долучено до кримінального провадження в якості речового доказу автомобільний акумулятор марки «Forse» 12 V 60 Ah», жовтого кольору (а.с.32);
схороною розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання на зберігання свого акумулятора «Forse» 12 V 60 Ah», жовтого кольору (а.с. 33).
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
ОСОБА_5 раніше судимий (а.с.37-38,), не знаходиться на обліку у лікаря - психіатра, лікаря нарколога (а.с.39-40), проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , надає допомогу у вихованні її двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років (а.с.41-42,61).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, участь у вихованні малолітніх дітей цивільної дружини.
Згідно досудової доповіді Овідіопольського МРВ з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. При цьому, в якості факторів, що підвищують ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, визначено відсутність у нього стабільних джерел доходів та потреба в додаткових коштах.
Суд звертає увагу, що відсутність стабільних джерел доходів та потреба в додаткових коштах не можуть бути підставою для призначення обвинуваченому будь якого покарання. Вказані ризики можуть бути знижені шляхом проведення персоналом органу пробації відповідної соціально-виховної роботи з наданням консультативної, психологічної та інших видів допомоги, сприяння працевлаштуванню, залучення до навчання, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи (ст. 13 Закону України «Про пробацію)».
Труднощі щодо працевлаштування ОСОБА_5 , як судимої особи, повинні бути подолані шляхом забезпечення дотримання конкретними роботодавцями вимог ст.ст.24, 43 Конституції України, ст.2-1 Кодексу законів про працю України та Конвенції МОТ 1958 року про дискримінацію в галузі праці та занять (ратифіковано Україною 04 серпня 1961 року), зокрема, що стосується порушення принципу рівності прав і можливостей. Обов`язок забезпечення дотримання у суспільстві вказаних вимог національного законодавства та міжнародних документів покладається на Державу. Не можуть прийматися до уваги труднощі у працевлаштуванні, також у зв`язку із знаходження державної економіки у стані стагнації.
Таким чином, при призначенні обвинувачуваному покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинувачуваним злочину, дані про його особу, вік, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують, і вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди в повному обсязі, особа обвинуваченого, його існування в умовах цивільного шлюбу, участь у вихованні неповнолітніх дітей, дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вбачає наявність правових підстав для застосування до нього ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі чч.1,3 ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні, покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: автомобільний акумулятор марки «Forse» 12 V 60 Ah», жовтого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя ОСОБА_1