Справа № 274/10/17
Провадження № 1-кс/0274/35/17
У Х В А Л А
06.01.17 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 08.12.2016 за частиною другою статті 15 та частиною другою статті 190 КК Укради.

В обґрунтування скарги вказала, що її заяву, подану в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення відносно останньої кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною другою статті 190 КК України слідчим Бердичівського ВП, в порушення статті 214 КПК України, не було внесено до ЄРДР. У заяві вона виклала обставини скоєння щодо ОСОБА_4 злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вказала статтю за якою мають бути внесено відомості до ЄРДР. З доводами начальника Бердичівського ВП про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з тих підстав, що виникли цивільні правовідносини вона не погоджується. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обману мали намір заволодіти її часткою квартири, заподівши їй значної шкоди, однак свій намір до кінця не довели.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Просить задовольнити.

Уповноважений представник Бердичівського ВП у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши додані до скарги документи, матеріали за заявою ОСОБА_4 , витребувані з Бердичівського ВП, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР за заявою про злочин визначений частиною п`ятою статті 214 КПК, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
А отже, заява про кримінальне правопорушення повинна містити вищезазначені відомості.
Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідальність за частиною другою статті 190 КК України наступає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Поряд з тим, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2016 адвокат ОСОБА_3 вказала, що її довіритель ОСОБА_4 зі своїм рідним братом ОСОБА_6 отримали в спадщину після їх батька квартиру. Вони домовилася про спільний продаж даної квартири та поділ грошових коштів. ОСОБА_4 , без відома ОСОБА_4 відчужив частку квартири ОСОБА_5 , а той звернувся до суду з позовом до неї про припинення права власності ОСОБА_4 на ? частку квартири та сплату їй грошової компенсації. Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.10.2016 позов ОСОБА_5 задоволено, за ним визнано право власності на квартиру. На користь ОСОБА_4 стягнуто 25 032,00 грн. грошової компенсації, які внесено на депозитний рахунок суду. 22.11.2016 це заочне рішення суду скасоване.

На переконання слідчого судді, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості не вказують на вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого статтею 15, частиною другою статті 190 КК України, тобто вчинення дій на направлених на заволодіння квартирою ОСОБА_4 шляхом обману чи зловживання її довірою, однак недоведення свого наміру до кінця.

ОСОБА_6 , відчуживши свою частку квартири, скористався своїм правом власника на розпорядження майном, а ОСОБА_5 , будучи наділеним правом на звернення до суду, скористався таким правом та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення частки у праві власності.

Факт невиконання ОСОБА_6 можливої усної домовленості між ним та ОСОБА_4 про спільний продаж квартири не може свідчити про вчинення злочину.

Оскільки у заяві адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2016 не викладно обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення та дійсно мають місце цивільні правовідносини з приводу права власності на квартиру, - у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.12.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1