Провадження № 11-сс/792/26/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/209/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року частково задоволено погоджене з прокурором Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури клопотання слідчого відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 діб, тобто з 14 січня 2017 року по 12 лютого 2017 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_8 :

- прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою до проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження;

- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. по 07 год.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовлено.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що із ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, близько 15 год. 29 червня 2016 року під час телефонної розмови домовились з потерпілим ОСОБА_10 про зустріч з приводу купівлі автомобіля «BMW X5» з номером кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіки Польща). В подальшому близько 19.30 год. 02 липня 2016 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прибули до обумовленого місця зустрічі, а саме до магазину «911» по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, де ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння автомобіля та наставив на потерпілого ОСОБА_10 сумку із невідомим предметом та висловив вимогу покинути автомобіль та віддати йому ключі, на що ОСОБА_10 , сприймаючи руку ОСОБА_8 як наведений на нього пістолет, реально сприймаючи загрозу для життя та здоров`я, покинув салон належного йому автомобіля «BMW X5». Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа в ході досудового розслідування зникли на автомобілі потерпілого із місця події.

Крім того ОСОБА_8 за невстановлених в ході досудового слідства обставин, місці, даті та часі, в порушення вимог п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, придбав двадцять сім набоїв, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62 мм, які придатні для стрільби, а також один набій, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм, який виготовлений саморобним способом, та які зберігав в металевому сейфі в кв. АДРЕСА_3 до 17 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а 20 грудня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2017 року.

Постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 10.01.2017 року продовжено строки досудового слідства по кримінальному провадженню №0001282 від 06 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, до трьох місяців.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор у засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка не може бути підставою для застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке триває з липня 2016 року, не можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, поряд з цим, посилання сторони захисту на обставини та особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, заслуговують на увагу та свідчать про те, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи прокурора, про підозрюваний зможе впливати на свідків, або ухилитись від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нічим не обґрунтовані та ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою судом враховано вимоги дотримання розумного строку продовження тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику, що виключає залишення ним місця постійного проживання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану скасувати, ухвалити нову, якою продовжити дію обраного 18.11.2016 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Звертає увагу на те, що судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпідставно не взято до уваги докази сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, одне з яких є особливо тяжким, що є підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Крім того, як звертає увагу апелянт, не відповідають дійсності твердження суду про те, що докази під час досудового розслідування зібрані з грубим порушенням вимог КПК України та права на захист, оскільки такі твердження нічим не підтверджені, а є лише необґрунтованою позицією захисту, що свідчить про те, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилась. Злочин вчинено з погрозою застосування насильства до потерпілого, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного вчинення тиску на потерпілого та свідків обвинувачення, а відповідно й про можливість продовження злочинної діяльності, тобто, існує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, змінюючи вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував того, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному первинного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким умисним злочином, скоєним з погрозою застосування насильства до потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про ризики переховування останнього від органів досудового розслідування, чинення тиску на потерпілого та продовження злочинної діяльності.

Отже, колегією суддів встановлено, а прокурором в судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу.

На переконання судової колегії, той факт, що потерпілий прямо вказує на ОСОБА_8 , як особу, яка причетна до незаконного заволодіння його автомобілем, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та оперативно-розшукових дій по даному провадженню, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

За таких умов, зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою і підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Крім того, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки він підозрюється у скоєнні одного із правопорушень із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 діб з 14 січня 2017 року по 12 лютого 2017 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 18 листопада 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .