Кримінальне провадження № 274/1181/17
Провадження №1-кп/0274/333/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2017. за № 0000380 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.03.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив залишений без нагляду на кухонному столі мобільний телефон марки «Samsung G361» належний ОСОБА_4 , та в нього виник умисел на таємне викрадення майна останнього.

Після цього ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії будуть не помічені, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, тобто таємно викрав залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung G361» вартістю 1400 грн. з захисним склом вартістю 100 грн., у прозорому силіконовому чохлі вартістю 100 грн., спорядженому сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1625 грн..

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

21.03.2017 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_5 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2017 року за № 0000380, згідно ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 примирилися між собою, засвідчили факт відшкодування заподіяних збитків та відсутність будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілого. Окрім цього, угодою засвідчено згоду сторін на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння та заявив клопотання про затвердження укладеної угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив факт примирення із обвинуваченим та відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього з його сторони. Просить затвердити укладену угоду.

Прокурор вважає, що вказана угода відповідає вимогам закону та перешкод для її затвердження немає.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000380 від 12.03.2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України.

Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України, визначені угодою вид та міра покарання відповідають санкції зазначеної статті та особі обвинуваченого.

Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон належний потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Процесуальних витрат немає.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369 - 371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.03.2017 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2017 за № 0000380.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Samsung G361», який знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_4 , повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1