Справа № 397/553/16-к
н/п : 1-кп/397/10/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000044 (судове провадження 397/553/16-к н/п 1-кп/397/10/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1995 року народження, місяця лютого числа 26, уродженця с. Боярка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.03.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на злочин, а саме замах на незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно та здійснив повторно незаконне заволодіння транспотного засобу при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 02 лютого 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку, судимість за ст. 185 КК України, з корисливих спонукань, маючи мету наживи, таємно , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув з с. Компаніївка Кіровоградської області в сел. Олександрівка Кіровоградської області, де біля під`їзду будинку №67 по вул. Леніна, виявивши там автомобіль ВАЗ 21061 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_8 , спробував за допомогою канцелярських ножиць зламати замки на дверях автомобіля. Але, пошкодивши замок , відчинити двері автомобіля та проникнути до його салону, з метою подальшого викрадення, не зміг, а отже не зміг незаконно заволодіти ним, тобто він не зміг вчинити усіх дій, щоб довести до кінця свій злочинний умисел, з причин , незалежних від його волі.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, так як він, повторно, будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 02 лютого 2016 року вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 з причин незалежних від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 03 лютого 2016 року, в період часу з 01 годин 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, маючи не зняту та не погашену у встановленному законом порядку судимість за ст. 185 КК України, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибувши у двір будинку АДРЕСА_2 , за допомогою канцелярських ножиць зламав замок на дверцятах автомобіля ВАЗ 2101 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_9 .. Проникнувши до салону автомобіля, вирвав електричні дроти під рульовим колесом, які замкнув між собою, що призвело до ввімкнення запалення двигуна. Завівши двигун та керуючи даним автомобілем, він поїхав на ньому з місця скоєння злочину.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.2 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, так як він 03 лютого 2016 року повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдано останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14356 грн.00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 , даючи пояснення в судовому засіданні, вину в скоєнному визнав частково, вказавши на те, що він сам вчиняв злочини. Він суду пояснив, що ОСОБА_10 лише привіз його в сел. Олександрівку і він йому пояснив, що повинні привезти автомобіль з АТО. ОСОБА_10 поїхав додому. ОСОБА_3 пояснив, що в 2016 році, 10 місяців тому, він в сел. Олександрівка близько 2 години ночі викрав автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору. Покупцю повідомив, що автомобіль з зони АТО, а не крадений. За нього він отримав 4000 грн. Він сів на таксі та поїхав м. Кіровоград, де потратив кошти. Через тиждень знову приїхав в Компаніївку, де його затримали. Крім того ОСОБА_3 суду пояснив, що в той же період він намагався викрасти автомобіль ВАЗ 2106, що стояв поряд, але він не зміг його завести, а тому не викрав. Коли скоював крадіжки проживав у ОСОБА_10 . Йому ніхто не пропонував здійснювати крадіжки. Раніше він в сел. Олександрівка не був. Він попросив, щоб ОСОБА_10 відвіз його в м. Смілу. ОСОБА_10 висадив його на перехресті на в`їзді в м. Смілу, а сам розвернувся і поїхав додому в м. Компаніївку. Він розповідав ОСОБА_10 , що його чекає людина на ім`я ОСОБА_11 в сел. Олександрівка. Півтори години він був м. Сміла, але не зміг там викрасти авто. З м. Сміла він найняв таксі та, близько 24 год. 00 хв. приїхав в сел. Олександрівка. Кошти він брав в Березнія ще в м. Компаніївці, щоб заправити автомобіль ОСОБА_10 . В сел. Олександрівка він ходив по дворах, шукав автомобіль. Біля багатоповерхівок намагався вскрити один автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, але не зміг завести. Поряд стояв автомобіль «Жигулі» ВАЗ 2101 синього кольору, який він відкрив та поїхав ним в м. Компаніївку. Березній зустрів його на в`їзді в село. Він йому казав, що автомобіль на продаж. Він заїхав до ОСОБА_10 і вони разом поїхали до Березнія. Березній питав чи не крадена машина. Березній дав йому гроші за автомобіль, а він, взявши гроші, поїхав м. Кіровоград. ОСОБА_12 і Березній залишилися в селі. Його сім діб тримали в відділі поліції, на нього чинили тиск оперативні працівники, він їх не знає. Застосовували до нього електрошокер, щоб він казав що з ним був і ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вони хотіли щоб він оговорив ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Березній не просив його змінити покази. В скоєнному він розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайщла своє підтвердження як в показах потерпілого, так і свідків, допитаних в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в ніч з 02 лютого 2016 року на 03 лютого 2016 року, біля під`їзду до будинку по АДРЕСА_2 , було викрадено його автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 синього кольору. Автомобіль обладнаний газобалонним обладнанням. На передньому капоті та на багажнику були наклейки. Він запитував людей про викрадений автомобіль, але ніхто нічого не бачив. ОСОБА_10 хотів відшкодувати завдану йому шкоду. Коли затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , йому зателефонували, щоб він приїхав до відділу поліції. В відділі поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , в його присутності, розповідали про заволодіння автомобілем. Зі слів ОСОБА_10 вони їхали в м. Сміла красти автомобіль, але зупинилися в сел. Олександрівка. Виявили автомобіль ВАЗ 2006, який вони не змогли вкрасти. А тому викрали його автомобіль. ОСОБА_10 вказав де стояв його автомобіль. Зі слів слідчого дізнався, що автомобіль зданий на металолом. ОСОБА_15 казав, що він був з ОСОБА_3 . Також підтримав цивільний позов та просив стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 13000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн. так як був порушений його моральний стан.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що був у м. Кіровограді на роботі. Приїхав додому в с. Вишнівка та побачив як біля двору грузили металолом. Біля будинку №10 стояв автомобіль «Нива» з причепом та грузили металолом. Він об`їхав даний автомобіль та під`їхав до свого будинку. Він бачив, що вони грузили чорний метал. Син сказав, що купив автомобіль на розбору і погрузили його на металолом. Це було місяці 3-4 тому, мабуть в другому місяці. Металолом грузили з сусіднього будинку від його в якому ніхто не проживає. Грузив його син ОСОБА_17 , інших він не знає. Було три чоловіки. Один знаходився біля вагів. Високий, чорнявий хлопець з Компаніївки, як звати не знає. Він не розглядав металолом, були великі шматки, можливо рубана машина. Син знаходиться десь в м. Харкові на роботі, він телефонував, але не казав де він. ОСОБА_3 взагалі раніше не бачив, іншого хлопця бачив на зупинці. Його батька звали ОСОБА_18 , хто він не знає.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що йому взимку 2015 року - на початку 2016 року зателефонував ОСОБА_20 , прізвища не знає, та запропонував купити кузов до автомобіля Жигулі ВАЗ 2101 синього кольору. Він приїхав в с. Олександрівка та купив там кузов і поїхав. Була передня, задня частини, дах автомобіля. Він не знав, що автомобіль крадений. Він бачив, що батько ОСОБА_20 їздив на автомобілі Жигулі синього кольору. Потім приїхали працівники поліції. Пам`ятає, що це було взимку, лежав сніг. Коли телефонував ОСОБА_20 , він був вдома, це було в обідню пору. Він раніше знав ОСОБА_20 та його батька. Вони їздили продавати частини автомобілів. Він їздив своїм автомобілем з причепом в Компаніївський район, до дому ОСОБА_20 , де він жив. ОСОБА_21 автомобіля був порізаний на частини та знаходився в їх дворі. Крім ОСОБА_20 був ще його батько. Він купив автомобіль по цін металу, зважував на своїх вагах та заплатив близько 500 грн. Допомагали грузити хлопці. Кошти брав ОСОБА_20 , а чи передавав він кому гроші він не бачив. Він не знає чия то машина ОСОБА_20 чи його батька. Через 1-3 місяця приїхали працівники міліції та повідомили що кузов автомобіля крадений та вилучили його частину. ОСОБА_3 не знає.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в нього в провадженні знаходилося кримінальне провадження. Підозра про вчинення кримінального правопорушення була вручена ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Проводилися слідчі експерименти. ОСОБА_3 і ОСОБА_10 розповідали, що вони вчинили злочини спільно. Матеріали відносно ОСОБА_10 були виділені в окреме провадження, так як він переховується. Також в окреме провадження виділені матеріали відносно ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що приймав участь в розкритті злочину. На підставі відеозаписів на АЗС м. Кіровограда було розкрито злочин. АЗС розташована на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв. Він виїжджав в Компаніївський район разом з заступником начальника карного розшуку ОСОБА_24 так як вони знайшли транспортний засіб. Вони його супроводжували. На той час транспортним засобом розпоряджався ОСОБА_10 . Машина була виставлена в інтернеті, де зазначався його номер телефону. Вони зустрічалися з ОСОБА_10 і з обвинуваченим. ОСОБА_10 зізнався, що вони викрали автомобіль. ОСОБА_3 зізнався, що він разом з іншим товаришем рухалися у викраденому автомобілі, він був за кермом. ОСОБА_10 рухався на автомобілі Москвич. Психологічний та фізичний тиск не застосовували.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданнні.
Витягом №1 з кримінального провадження №0000044 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 04 лютого 2016 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст.289 КК України, а саме, що 03 лютого 2016 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , належним гр. ОСОБА_9 , який знаходився по вул. Леніна, поряд з будинком під №65 в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. (а.к.п. 1).

Витягом №2 з кримінального провадження №0000044 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 15 березня 2016 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, а саме, що в ніч з 02 лютого 2016 року на 03 люте 2016 року невстановлені особи намагалися викрасти автомобіль ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_8 , який знаходився перед будинком, що знаходиться по АДРЕСА_2 . (а.к.п. 1-2).

Заявою ОСОБА_9 від 03 лютого 2016 року, зареєстрованою в журналі 03 лютого 2016 року за №194 підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 01 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року викрала його автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору д.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля його під`їзду по вул. Леніна (а.к.п. 7).

Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2016 року підтверджується, що було проведено огляд території, прилеглої до будинку АДРЕСА_2 , навпроти 1 під`їзду якого мається ділянка на якій вкатаний сніг, чіткі сліди шин відсутні, проглядаються лише колії (а.к.п. 8-12).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що автомобіль марки ВАЗ, моделі 2101, синього кольору, 1978 року випуску, об`єм двигуна 1198 см. куб., державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_25 (а.к.п. 16).

Висновком експерта №23 від 25 лютого 2016 року підтверджується, що середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, синього кольору, 1978 року випуску, об`єм двигуна 1198 см. куб., державний номер НОМЕР_2 , станом цін 03 лютого 2016 року може складати 14356 грн. 00 коп. (а.к.п. 22-24).

Заявою ОСОБА_26 підтверджується, що він надав добровільну згоду на огляд працівниками поліції його домоволодіння в АДРЕСА_3 (а.к.п.26).

Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2016 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_26 в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області. В приміщнні гаражу з лівої сторони від входу знаходяться фари від автомобілів. Навпроти входу мається яма, в якій мається металеві частини різної довжини синього кольору та металеві частини округлої форми сірого кольору. З правої сторони від входу біля воріт знаходиться динамік для автомобіля марки «Pioneer» чорного кольору. У вказаній ямі також мається автомобільна антена чорного кольору, попільничка до автомобіля. Під час огляду вилучено металеві частини синього кольору до автомобіля, музикальна колонка автомобільна, антенна автомобільна. Під час огляду застосовувались фотозйомка на мобільний телефон марки «Samsung» (а.к.п. 27-28).

Рапортом начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_27 підтверджується, що 12 лютого 2016 року нею проводився огляд території домоволодіння ОСОБА_26 , що розташоване в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, в ході якого застосовувалося фотографування на мобільний телефон «Samsung», проте отримати знімки не представилося можливим внаслідок технічних несправностей обладнання, а саме флеш-карти Micro-SD, на яку зберігалися знімки (а.к.п. 29).

Протоколом огляду предметів від 13 лютого 2016 року підтверджується, що в приміщенні службового кабінету №21 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено огляд предметів: аудіо колонки автомобільної ««Pioneer»; антени автомобільної з металу білого кольору та пластику чорного кольору, в нижній частині якої мається дріт; попільниці автомобільної; пластикової накладки на ручку автомобільних дверцят; гумової накладки синього кольору; 5 металевих деталей, які вилучено 12 лютого 2016 року з приміщення гаражу, при огляді території домоволодіння ОСОБА_26 , що розташоване за адресою с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області. Після проведення огляду, вказані речові докази передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п. 32-33).

Повідомленням про підозру від 16 лютого 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.к.п. 44-46).

Заявою ОСОБА_3 підтверджується, що він визнає свою вину по факту незаконного заволодіння транспортним засобом повністю, у вчиненому щиросердно розкаюється, від участі захисника відмовляється (а.к.п. 47).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в ході якого останній показав та розказав як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом на території Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 52-57).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 березня 2016 року підтверджується, що була прийнята заява від гр. ОСОБА_8 , згідно якої в ніч з 01 лютого 2016 року на 02 лютого 2016 року невстановлені особи намагалися викрасти автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився за будинком №67 по вул. Леніна в сел. Олександрівка (а.к.п.69-70).

Протоколом огляду місця події від 14 березня 2016 року підтверджується, що було проведено огляд території, прилеглої до будинку АДРЕСА_4 , перед тротуаром якого знаходиться автомобіль ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, по всій поверхні якого маються незначні пошкодження лакофарбового покриття. Дверцята автомобіля на момент огляду зачинені, на замках у передніх дверцятах виявлені пошкодження у вигляді погнутостей. (а.к.п. 71-74).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що автомобіль марки ВАЗ, моделі 21061, білого кольору, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1450 см. куб., державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_28 (а.к.п. 74).

Заявою ОСОБА_8 підтверджується, що в ніч з 01 лютого 2016 року на 02 люте 2016 року невідомі особи намагалися викрасти автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився за будинком №67 по вул. Леніна в сел. Олександрівка (а.к.п. 75).

Повідомленням про підозру від 16 березня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України (а.к.п. 81-86).

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 07 квітня 2016 року підтверджується, що з матеріалів досудового розслідування №0000044 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.289 КК України. (а.к.п. 95-96).

Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 30 березня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та повідомлено про підозру в скоєнні незакінченого замаху на вчинення умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України (а.к.п. 98-103).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року зобов`язано прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області вирішити питання про внесення відомостей до ЄДРДР про здійснення фізичного тиску на обвинуваченого ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції під час досудового розслідування (а.с.п. 181-182 том 1).

Повідомленням прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_29 підтверджується, що нею 10 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за усною заявою ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Олександрівського відділення поліції в Кіровоградській області ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а саме: вчинення фізичного та психологічного тиску відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання пізнавальних показів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина. Оскільки кримінальні правопорушення, вчинені працівниками правоохоронних органів, матеріали кримінального провадження передано за підслідністю начальникові слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для організації досудового розслідування (а.с.п. 233 том 1).

Постановою про передачу матеріалів кримінального провадження за підслідністю від 10 січня 2017 року підтверджується, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 10 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України передані за підслідністю начальникові слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для організації досудового розслідування (а.с.п. 234-235 том 1).

Постановою про закриття кримінального провадження від 12 червня 2017 року підтверджується, що кримінальне провадження №0000002 від 10 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні працівників Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.п. 20-22 том 2).

Потерпілий ОСОБА_9 подав заяви про розгляд провадження без його участі та про підтримання цивільного позову (а.с.п.22, 149 том 1).

Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд провадження без його участі (а.с.п.21том 1).

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочинів як за ч.2 ст. 289 КК України так і за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочинів за попередньою змовою, групою осіб, оскільки під час судовго слідства судом не добуто достатніх та достовірних доказів, щодо ним вчинено злочини за попердньою змовою, групою осіб. Безпосередніх очевидців вчинення ним злочинів не встановлено ні під час досудовго слідства, ні під час судового слідства. Те що досудовим слідством було порушено кримінальне провадження щодо кількох осіб не може бути доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 даних злочинів за попередньою змовою групою осіб. Згідно ч.7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Таким чином суд не може взяти до уваги свідчення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні, щодо обставин по даному кримінальному провадженню, оскільки вони здійснювали відповідно слідчі та оперативно-розшукові дії по даному кримінальному провадженню. Також суд, згідно ч.6 ст. 97 КПК України, при винесенні вироку не може взяти до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_9 щодо вчинення злочину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10 та Березній , оскільки вони не підтвердженні іншими доказами по справі.

Також при винесенні вироку суд не може взяти до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції, оскільки дані пояснення не підтвердилися під час проведення досудовго розслідування по кримінальному провадженню №0000002 від 10 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та було винесено постаенову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні працівників Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області складу вказаного кримінального правопорушення (а.с.п. 20-22 том 2).

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином суд, проаналізувавши в сукупності всі добуті під час судового слідства докази, вважає , що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 та за ч.2 ст. 289 КК України знайшла своє повне підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно вимог ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості скоєнних кримінальних правопорушень; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно тяжкі злочини.

Те , що обвинувачений ОСОБА_3 розкаюється в скоєному, суд вважає за обставину , що пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання , судом не встановлено.

ОСОБА_3 є повнолітнім (а.к.п. 106), раніше судимий (а.к.п. 107, 108, 109, 127-128), за місцем навчання характеризується негативно (а.к.п. 110), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, здоровий (а.к.п. 112, 113, 114). На обліку в Знам`янському РВ КВІ ОСОБА_3 не перебуває (а.к.п. 120). ОСОБА_3 перебуває на обліку в Компаніївському РС КВІ УДПтС так як засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда 05 березня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.к.п. 122, 127-128). ОСОБА_3 по ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться, як переданий 27 квітня 2015 року з обліку призовників на облік військовозобов`язаних, так як 05 березня 2015 року був засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; строкову службу в ЗСУ не проходив та ніяких військово-облікових документів (військовий квиток, тимчасове посвідчення) у Знам`янському ОМВК не отримував (а.к.п.130).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 необхідним та достатнім може бути лише покарання пов`язане з позбавленням волі.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки (а.к.п. 127-128). Тому суд вважає за необхідне при обранні міри покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України, та остаточно призначити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом приєднання до міри покарання за даним вироком частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою з 17 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року ( а.с.п. 23-24 т.1). Таким чином строк відбуття міри покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з 17 лютого 2016 року.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування було проведено експертизу №23 від 25 лютого 2016 року, вартість якої становить 491 грн. 04 коп. (а.к.п.21).

Оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження під час судового провадження, тому, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, з останнього на користь держави необхідно стягнути вищезазначені витрати, а саме 491 грн. 04 коп..

На досудовому слідстві речові докази: аудіо колонка автомобільна ««Pioneer»; антена автомобільна з металу білого кольору та пластика чорного кольору, попільниця автомобільна; пластикова накладка на ручку автомобільних дверцят; гумова накладка синього кольору; 5 металевих деталей, які вилучено 12 лютого 2016 року з приміщення гаражу, при огляді території домоволодіння ОСОБА_26 , що розташоване за адресою с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно ст. 100 КПК України, повернути власнику ОСОБА_9 .

Потерпілим ОСОБА_9 під ча судовго слідства було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього в рахунок матеріальної шкоди - 13000 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн. (а.с.п. 18-20 том 1).

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження, а тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням розміру моральних страждань потерпілого. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються також вимоги розумності і справедливості.

Потерпілим ОСОБА_8 під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди до обвинуваченого не пред`являвся.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374, ст.377 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 :
- за ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці без конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2015 року за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.185, ст.70 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

Строк відбуття міри покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 лютого 2016 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2016 року року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави кошти за проведення експертизу №23 від 25 лютого 2016 року в розмірі 491 гривні 04 копійки.

Речові докази по справі :
- аудіо колонка автомобільна ««Pioneer»; антена автомобільна з металу білого кольору та пластика чорного кольору, попільниця автомобільна; пластикова накладка на ручку автомобільних дверцят; гумова накладка синього кольору; 5 металевих деталей, які вилучено 12.02.2016 року з приміщення гаражу, при огляді території домоволодіння ОСОБА_26 , що розташоване за адресою с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно ст. 100 КПК України, повернути власнику потерпілому ОСОБА_9 .

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13000 гривень 00 копійок та 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді (підписи)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_32