overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4373/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101.

ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, що ОСОБА_6 , розглядала скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на постанову прокуратури Рівненської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2011 року щодо співробітників УСБУ в Рівненській області за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та відповідно постановою від 14 червня 2011 року відмовила у її задоволенні. Разом з цим, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 січня 2017 року, за цим же фактом, зобов`язано компетентних осіб Військової прокуратури Західного регіону внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, ухвалою Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року задоволено самовідвід ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заяву заперечив, вказав, що підстави для відводу відсутні.

Слідчий та прокурор вказали, що про день і час розгляду заяви про відвід вони повідомляли як і заявника скарги так і його захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляду заяви, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави, якими ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Постанова від 14 червня 2017 року (судді ОСОБА_6 ) в апеляційному порядку стороною заявника скарги оскаржена не була, і залишається чинною. Тобто, у разі своєї незгоди, як ОСОБА_5 так і його захисник не скористався своїм правом оскаржити вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Інших даних якіб унеможливлювали розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 заява про відвід не містить.

Враховуючи, що жодних обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 у заяві не вказано, і під час її розгляду не встановлено, підстав для відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14067/16-к

Провадження № 1-кп/638/323/17
04.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0005516 від 02.12.2015 року за підозроюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
04.04.2017 року у судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про направлення даного кримінального провадження із обвинувальним актом до Апеляційного суду Харківської області для вирішення територіальної підсудності даного обвинувального акту, оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акт відносно нього.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для необхідності направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005516 від 02.12.2015року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №: 630/171/17 Провадження №1-кп/630/29/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000154, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачено у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 10-00 год. 21 квітня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1313/17
Провадження № 1-кп/644/324/17
Справа № 644/1313/17
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 00000205 від 21 січня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1988 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 квітня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/1946/16-к
Провадження №1-кп/636/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2017 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000666 від 10.04.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 10.04.2016 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.04.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 замінено на тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав разом з матір`ю.
Відповідно до ст. 378 КПК України за наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити питання окремою ухвалою перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк, то неповнолітня дитина засудженої потребує влаштування або встановлення над ним опіки.
Керуючись ст. 378 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Порушити питання перед Органом опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про необхідність влаштування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або встановлення над ним опіки.

Повідомити Орган опіки та піклування про необхідність інформування засудженої ОСОБА_5 та суду про вжиті заходи згідно ч. 3 ст. 378 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Судді:
Справа № 712/4087/17
Провадження 1кп/712/275/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002279 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 квітня 2017 року на 10 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
05 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Дана справа перебувала в провадженні судді Черкаського районного суду ОСОБА_3 , який на даний час звільнений з посади судді у відставку.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд кримінального провадження повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається спочатку .

Кримінальне провадження може бути призначено до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 319 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження судді ОСОБА_1 ..

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду на 13 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/733/17
Провадження1-кп/718/48/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2017 року

03 квітня 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 309 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/258/17
У Х В А Л А
06.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах
дітей Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 втретє, посилаючись на те, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2017 року про її повторний привід не виконана.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Представник служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2017 року відносно свідка ОСОБА_10 повторно було застосовано привід, який станом на 06.04.2017 року не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 327 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідка ОСОБА_10 втретє.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), втретє здійснити привід в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 12.07.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком не 2 роки;
2) 02.10.2013р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
3) 25.12.2013р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 297 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72, 78 ч.3 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2012 р. та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року невідбуту частину покарання ОСОБА_5 скорочено наполовину на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році»; звільненого 06 серпня 2015 року з Бердянської виправної колонії Запорізької області (№77) по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які ухвалою судді від 23 березня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думки потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/6228/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, працюючої інспектором з кадрів в Центрі ранньої реабілітації дітей-інвалідів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
10 березня 2016 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язана під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
В клопотанні інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконала, за час перебування на обліку в Дніпровському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації зарекомендувала себе позитивно, на реєстрацію з`являлась своєчасно.
Вивчивши матеріали особової справи, думку прокурора, яка вважає за можливе клопотання задовольнити та засудженої, яка просила задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку випробування покладені на неї судом обов`язки виконала, за час перебування на обліку в Дніпровському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації зарекомендувала себе позитивно, на реєстрацію з`являлась своєчасно, за місцем проживання, згідно характеристики наданої ЖЕД-401 характеризується позитивно, крім того, іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_5 закінчився 10 березня 2017 року, а тому вона може бути звільнена від відбування покарання, призначеного їй вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у виді 2 років позбавлення волі.
Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: