Справа № 387/17/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/1/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

11 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського відділення поліції

Новоукраїнського відділу Головного управління

Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000439 від 09.08.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно повідомлення про підозру він вчинив за наступних обставин :

08 серпня 2016 року в період часу з 13 години по 16 годину (точної часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в приміщенні кухні житлового будинку,що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де останній тимчасово проживав з 06.08.2016 року. Перебуваючи за зазначеним місцем проживання, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, в ході чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того, що 07.08.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та його брату ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 перебуваючи за зазначеною адресою в приміщенні кухні, застосовуючи фізичну силу спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: синців грудної клітини справа та зліва, перелому 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа та зліва з пошкодженням плеври справа та середньої долі правої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи №70 від 30.08.2016 року в сукупності відносять до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також підозрюваний ОСОБА_6 являється жителем іншої області, тривалий час був відсутній за місцем проживання, після скоєння кримінального правопорушення з місця проживання зник. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, оскільки з ними він знайомий особисто. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується як неврівноважений, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого поводить себе агресивно. Враховуючи, що двомісячний строк (60 днів) міри запобіжного заходу, - тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 12.01.2017, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим так як проводиться ряд судових експертиз. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу; отримати результати додаткової судово-медичної експертизи проведення якої доручено експерту Новоархангельського СМЕ ОСОБА_9 ; отримати результати судово-медичних експертиз, проведення яких доручено експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу вручена підозрюваному у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України .

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він не проживав у ОСОБА_7 , а проживав із своєю дружиною за адресою АДРЕСА_1 . 08 серпня 2016 року в період часу з 13 години по 17 годину 30 хвилин перебував за місцем проживання ОСОБА_7 де розпивали спиртні напої. Інших осіб не було та на протязі зазначеного часу не приходили. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та образ з боку ОСОБА_7 в адресу його матері, між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт та він двічі ударив ОСОБА_7 по обличчю. Після цього продовжували вживати із ОСОБА_7 спиртні напої. В частину тулуба ОСОБА_7 , в тому числі по ребрам, ударів не наносив. Тому тілесних ушкоджень згідно оголошеної підозри ОСОБА_7 не завдавав. Крім того доповнив, що з місця проживання він не тікав, а заплановано поїхав до м. Києва на заробітки 08.08.2016 о 24 годині ночі. Разом з тим зазначив, що свою дружину про своє місце перебування не повідомляв, оскільки сам не знав де буде працювати. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 у зв`язку із якими він помер міг заподіяти будь-хто інший так як до будинку завжди був доступ.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів, тобто до 11.02.2017 року, враховуючи що керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури продовжив строк досудового слідства до 3 місяців , тобто до 11.02.2017 року. Також не вбачають можливості змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Також слідчий додав, що більш м`який запобіжний захід не унеможливить можливість підозрюваного від впливу на свідків та потерпілого, зумовить можливість переховуватися від слідства та суду, а також обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого насильницького злочину санкція якого передбачає від 7 до 10 років позбавлення волі. Просили продовжити до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий суддя дослідив докази, а саме : протокол огляду місця події від 09.08.2016 де було виявлено тіло померлого ОСОБА_7 в житловому будинку в приміщенні кухні, без ознак життя зі слідами насильницької смерті; показання потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що саме громадянин ОСОБА_6 залишився в будинку з його покійним братом коли той ще був живий. Крім того останній вказав, що ОСОБА_6 07 та 08.08.2016 року вчиняв насильницькі дії по відношенню до нього та його брата. Також у вівторок 09.08.2016 близько 7 години переночувавши у ОСОБА_10 пішов додому і через дверний прохід у кухні побачив тіло ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході проведення якого останній вказав куди саме ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 під час спільного проживання із ОСОБА_6 та обставини за яких ним було виявлено труп ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що 08.08.2016 року близько 16 години остання прийшла до домоволодіння ОСОБА_7 для того щоб знайти свого сина, однак в будинку вона застала ОСОБА_6 , який був в залі, а ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кухні на підлозі без ознак життя, однак як вона спочатку подумала, що він був сильно п`яний; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що 05.08.2016 її чоловік ОСОБА_6 після чергової сварки зібрав свої речі та пішов з дому проживаючи у гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . З 08.08.2016, свого чоловіка ОСОБА_6 не бачила по теперішній час, місце знаходження не відоме; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , який вказав, що 08.08.2016 близько 18 години до нього прийшов ОСОБА_17 та попросив подивитись телевізор. Також побачив, що у ОСОБА_18 на обличчі наявні тілесні ушкодження у вигляді синців. ОСОБА_19 відмовився надавати відповідь щодо наявних тілесних ушкоджень. На наступний день 09.08.2016 близько 05 год. 00 хвилин пішов за його словами до себе додому; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , який вказав, що під час спілкування із братом ОСОБА_6 , останній повідомив про те, що когось побив і його шукають працівники поліції; довідки Липнязької сільської ради від 02.09.2016 та від 09.08.2016, згідно яких ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, теперішнє місце знаходження не відоме.

Згідно довідки Добровеличківської ЦРЛ від 12.08.2016 №176/01-15 ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно довідки-характеристики Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 3431 від 09.08.2016 року - ОСОБА_6 на території Липнязької сільської ради проживає без реєстрації більше трьох років біля дружини ОСОБА_13 , має неповнолітню доньку, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями та неврівноважений.

Згідно довідки Липнязької сільської ради від 02.09.2016 № 3553 ОСОБА_6 проживав за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою. За результатами розгляду, клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено та відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.01.2017 року 19 години 25 хвилин.

Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу стала наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до постанови прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 05.01.2017, строк досудового розслідування продовжено керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_21 до 3 місяців, тобто до 11 лютого 2017 року (а.с.42-44 ) .

Слідчим суддею з`ясовано, що по кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки не зібрано доказів про осудність підозрюваного та можливості притягнення чи спростування вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Також встановлена необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; отримання результатів додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експерту Новоархангельського СМЕ ОСОБА_9 ; отримання результатів судово-медичних експертиз, проведення яких доручено експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

З огляду на зазначене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого, а також враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тривалий час був відсутній за місцем проживання після вчиненого злочину, а також може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, оскільки з більшістю із них він знайомий особисто, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується як неврівноважений та такий, що зловживає спиртними напоями, внаслідок чого поводить себе агресивно, що в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий суддя з`ясував, що зміна відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є неможливою у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також наявна обґрунтована підозра у вчиненні насильницького злочину відносно потерпілого. Застосування відносно підозрюваного домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим через відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, а також можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків за місцем проживання. Передача підозрюваного під особисту поруку неможлива через відсутність осіб, які б виявили бажання виступити поручителями .

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже вважаю, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183 ,193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню № 0000439 від 09.08.2016 року продовжити строк тримання під вартою на 30 днів .

Строк дії ухвали - до 18 години 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .