Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1033/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Одеса, українець, громадянин України, не працює,
освіта середня, проживає АДРЕСА_1
повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року зазначену вище заяву повернуто ОСОБА_6 та роз`яснено останньому його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою судді від 26.07.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки під час звернення до суду не дотримано вимоги ст.ст. 462, 459 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_6 після усунення недоліків, повторно направив заяву про перегляд згаданого вироку, проте знову не вказує нововиявлені обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що органами досудового слідства по згаданому кримінальному провадженню, вчинено фальсифікацію доказів, а саме: протокол проведення слідчого експерименту, який є аналогічним за змістом протоколом допиту потерпілого. Також, зазначені протоколи складені в один і той же день - 11.07.2014 року з різницею у пів години; протокол огляду місця події, не відповідає вимогам ст..71 КПК України, через відсутність у ньому відображеної схеми місця вчинення правопорушення, без фіксації місця де був знайдений встромлений у землю ніж, яким потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження; відсутність на ножі відбитків пальців та відсутність судово-медичної експертизи, що саме за допомогою даного ножа було нанесено потерпілому удар.

Крім того зазначає, що показання свідків, які знайшли потерпілого ОСОБА_9 і викликали швидку допомогу в матеріалах провадження відсутні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог закону, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на ухвалу згаданого вище суду від 01 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто його заяву, останнім не наведено конкретних обставин, які б могли визнаватись судом нововиявленими та не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з тексту як самої заяви, так і апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 , останній не зазначає відомості відповідно до вимог ст..459 КПК України, а лише зазначає про порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року згаданий вирок районного суду залишено без зміни.

Більше того, зазначені в апеляційній скарзі засудженого як нововиявлені, обставини вже були предметом розгляду під час перегляду вироку апеляційною інстанцією, інших обставин, які є нововиявленими, та на підставі яких вирок суду може бути переглянутий, ОСОБА_6 не наведено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не зазначені відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України нововиявлені обставини, що могли б вплинути на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року, а тому вимоги його апеляційної скарги є безпідставними.
Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду із такою заявою, з наведенням обставин, які є нововиявленими, та на підставі яких вирок суду може бути переглянутий.

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_6 викладені в його апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4