Справа №766/8670/16-к
н/п 1-кс/766/2901/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
10.04.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Засттупник начальника Дніпровського СВ ХВП ГУНП звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, а саме: договору поруки №85-а від 25.05.2005, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в матеріалах цивільної справи 22-ц/791/239/17, що перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0004708 від 22.12.2014, розпочате за фактом підробки договору поруки №85-а від 25.05.2005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.12.2014 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 було підроблено договір поруки украдений з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через що банк пред`являє до нього вимоги про повернення грошових коштів, які було отриманні ОСОБА_5 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив про те, що, він в 2005 році працював водієм у ОСОБА_5 , який в тому ж році звертався до ОСОБА_4 з проханням допомогти його в оформленні кредиту, на що останній відмовився. В листопаді 2014 році ОСОБА_4 вперше стало відомо про рішення Комсомольського районного суду м. Херсон, відповідно до якого він виступав поручителем ОСОБА_5 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при отриманні останнім грошових коштів за кредитом та в зв`язку з невиплатою останнім грошових коштів за кредитом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно стягується на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сума кредиту за договором. При ознайомленні з оригіналом договору поруки 85-а від 25.05.2005, що знаходиться в матеріалах цивільної справи, яка перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_2 , він виявив, що в зазначеному договорі виконано підпис від його імені.

Потерпілим ОСОБА_4 було надано до матеріалів кримінального провадження копію супровідного листа відповідного до якого Херсонський обласним управлінням АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Апеляційного суду Херсонської області було надано оригінал договору поруки №85-а від 25.05.2005 для доручення до матеріалів цивільної справи.

Окрім того потерпілим ОСОБА_4 було надано копію вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 в справі №1-71/03 відповідно до якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст.358 та ч. 3 ст.358 КК України за підроблення та використання підробленого документу, серед яких документи складені від імені ОСОБА_4 .

Відповідно до листа з апеляційного суду Херсонської області у провадженні вказаного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора, діючого в інтересах ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_7 » про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями (номер провадження 22-ц/791/239/17). У матеріалах зазначеної справи міститься оригінал договору поруки від 25.05.2005 №85-а, укладений між ОСОБА_4 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що для підтвердження або спростування факту підроблення підпису ОСОБА_4 в договорі поруки №85-а від 25.05.2005 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться матеріалах цивільної справи 22-ц/791/239/17, що перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначеного документу з можливістю вилучення з метою проведення по ньому почеркознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки як на підставу для надання доступу до оригіналу договору та його вилучення ОСОБА_2 посилається на те, що вказаний документ необхідний для проведення експертизи. Проте, до клопотання не надано доказів того, що така експертиза була призначена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1