Справа № 698/375/17
Провадження № 1-кс/698/41/17
13 червня 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль клопотання в.о. ст.слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою; неодруженого, непрацюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом рад не являється, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)29.09.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 76 КК України - на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;
2)21.06.2012 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України - позбавлення волі терміном 3 роки. Звільнений 11.09.2013 рішенням Піщанського районного суду Віницької області від 03.09.2013 на умовно - достроковий строк, невідбутний строк 1 рік 4 місяця 14 днів.
3)06.08.2014 року Маньківським районим судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, - позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуту частину покарання 3 місяці позбавлення волі за вироком Катеринопільським районним судом Черкаської області і остаточно визначити до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
31.03.2017 року звільнений на підставі ст. 81 КК України на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, від 23.03.2017 року на 10 місяців 12 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за ознаками повторності, вчинене особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 185, 186 КК України.
09.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.05.2017 року вбачається, що остання повідомила про те, що 04.05.2017 року близько 01 год. 05 хв. помітила, що її автомобіль не знаходиться на своєму місці, а знаходився близько 20 метрів від місця паркування.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який заперечує проти обрання, щодо нього, запропонованого слідчим запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи працездатною особою ніде не працює, а відтак немає джерел для існування, раніше неодноразово був засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності за який відбував покарання реально, але належних висновків для себе не зробив і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за ч.2 ст. 289 КК України в період не відбутого покарання. Вказане свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_5 та його схильність до вчинення злочинів, а отже, про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 2 ст. 289 України, санкція якої передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, вік та стан його здоров`я та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 дані, що характеризуються його особу, майновий стан обвинуваченого, суд вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331, 369 КПК України, -
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30.
Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2017 року. Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 обраховувати з 13 червня 2017 року з 17.00.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматися від спілкування із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1