КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/85/17
Провадження № 1-кп/552/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002966 від 15.11.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку 2002 року народження, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.06.2006 року Октябрським р/с м. Полтави звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, ст. 7 КПК України;

2) 14.10.2008 року Київським р/с м. Полтави за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

3) 14.09.2011 року Київським р/с м. Полтави за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

4) 25.10.2011 року Київським р/с м. Полтави за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК до 7 років позбавлення волі. Звільнений 25.04.2016 з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2016 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року, близько 16:00 год., ОСОБА_9 на запрошення свого знайомого ОСОБА_8 приїхав в гості до останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в період часу з 16:00 год. 11.11.2016 року по 23:00 год. 14.11.2016 року на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_9 відпочивав спільно з ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_10 , вживаючи алкогольні напої.

Разом із цим, під час спільного проведення часу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, за наслідками якої в період часу з 12.11.2016 року по 23:00 год. 14.11.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї та в приміщенні будинку, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 чисельні удари кистями рук, стиснутими в кулаки, та ногами в різні частини тулубу та голови, спричинивши тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №1320-а, за тяжкістю, локалізацією та строком давності умовно поділені на 2 групи:

І група ушкоджень: тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдурального та субарахноідального крововиливів правої скроневої та потиличної ділянки голови, вторинним крововиливом на рівні стовбурних відділів мозку; переломи 3, 5, 6-го ребер зліва з непрямим механізмом виникнення по білягрудинній лінії, крововиливами в міжреберні м`язи; садна, синці голови та тулубу, прижиттєвого характеру, які, відповідно до механізму утворення, виникли незадовго до настання смерті в термін, що вираховуються декількома годинами, розцінюються у своїй сукупності та стосовно живої особи кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, що зумовили смерть.

ІІ група ушкоджень: чисельні садна та синці голови, шиї, тулубу та кінцівок, скалковий перелом носа, які, відповідно до механізму утворення, найбільш вірогідно виникли в термін до 2-х діб від настання смерті, носять прижиттєвий характер, та стосовно живої особи кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень І групи вночі, близько 23:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.

Згідно висновку експерта №1320-а, причиною смерті ОСОБА_9 є тупа черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки правої скронево-потиличної ділянки голови, що ускладнилося набуханням, дислокацією та второнним крововиливом на рівні стовбурного відділу мозку.

У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, лише в частині нанесення легких тілесних ушкоджень та повністю заперечив свою вину у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень що спричинили смерть ОСОБА_9 .. Одночасно не заперечував про спільне вживання алкогольних напоїв в період часу з 11.11.2016 року по 14.11.2016 року та виникнення конфлікту з приводу ревнощів.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснили, що померлий ОСОБА_9 доводився їм сином та за життя проживав однієї сім`єю з ними. Востаннє бачили сина 11.11.2016 року, близько 14:30 год. вдома, при цьому останній жодних видимих тілесних ушкоджень не мав, скарг на здоров`я не висловлював, та збирався кудись поїхати. Увечері тієї ж доби ОСОБА_9 додому не повернувся. Наступного дня, 12.11.2016 року телефонували йому на мобільний телефон, однак останній цілий день не відповідав. У подальшому 13.11.2016, близько 10:00 год. ОСОБА_9 , відповів на телефонний дзвінок та повідомив, що у нього виникли якісь проблеми, після чого обірвав розмову. Зранку 15.11.2016 року на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонувала особа, яка представилась працівником поліції, та повідомила, що її син загинув, після чого попрохала приїхати за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце події разом з донькою та чоловіком, ОСОБА_7 побачила в кімнаті одноповерхового приватного будинку труп свого сина, який лежав на перині зігнутий, без взуття та був одягнений в одяг, в якому пішов з дому. При цьому на обличчі ОСОБА_9 були численні синці та гематоми, з носа текла кров. В середині будинку на стінах та на підлозі також були помітні сліди крові. При проведенні працівниками поліції огляду домоволодіння був присутній - ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, показуючи свої руки та розповідаючи про те, що не бив ОСОБА_9 . Також була присутня співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яка з приводу того, що відбулося, достеменно нічого пояснити не змогла.

Крім показань обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_8 був її співмешканцем, з яким вона близько 8 місяців проживала вдвох за адресою: АДРЕСА_1 . За час їхнього спільного проживання ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння ставав агресивним, часто наносив їй побої.

Так, 11.11.2016 року ОСОБА_8 увечері повернувся додому разом з другом ОСОБА_9 , який до цього декілька разів бував у них в гостях. З собою вони принесли алкогольні напої. Після цього вони всі разом вживали алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_9 залишився ночувати.

Зранку 12.11.2016 року вони знову продовжили спільно розпивати алкогольні напої. Цього ж дня, у вечірній час ОСОБА_10 зі ОСОБА_9 на подвір`ї палили, в ході чого останній залицявся. Очевидцем цього став ОСОБА_8 , який випадково вийшов з будинку, розгнівавшись, останній штовхнув ОСОБА_9 , унаслідок чого останній впав на землю, після чого почав бити руками по обличчю та кричав, щоб той не ліз до чужих жінок. Потім допоміг ОСОБА_9 підвестись, завів до будинку та продовжили розпивати алкогольні напої. Цього ж дня ОСОБА_9 знову залишився ночувати.

Наступного дня 13.11.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову цілий день розпивали алкогольні напої. Увечері ОСОБА_8 знову пригадав ОСОБА_9 пригоду на передодні та побив його на подвір`ї будинку, а потім продовжили розпивати алкогольні напої. В кінці дня ОСОБА_9 також залишився ночувати у ОСОБА_8 .

На наступний день, 14.11.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з самого ранку продовжили вживати спиртні напої в ході чого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 рукою по обличчю, коли той сидів за столом на стільці. Увечері цього ж дня на запрошення ОСОБА_8 в гості прийшли мати та вітчим ОСОБА_10 . Під час застілля у ОСОБА_9 ні з ким з присутніх сварок та конфліктів не виникало. Після того, як батьки пішли, ОСОБА_10 лягла спати, а ОСОБА_9 з ОСОБА_8 залишилися наодинці в іншій кімнаті, де дивилися телевізор. Що відбувалось у подальшому в ночі не знає, оскільки спала.

Прокинувшись наступного ранку 15.11.2016 року близько 4:45 год., ОСОБА_10 побачила в іншій кімнаті ОСОБА_9 , який лежав зігнутий на перині, та ОСОБА_8 , який спав на ліжку поряд. Прокинувшись, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 вжили алкоголь, після чого остання запропонувала ОСОБА_8 розбудити ОСОБА_9 та запропонувати йому випити. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та намагався його розбудити, однак у нього нічого не вийшло. Побачивши, що у ОСОБА_9 посиніли руки, ОСОБА_10 зрозуміла, що він помер, після чого одягнулась та побігла до матері з вітчимом, повідомивши про вказану подію. Прийшовши до будинку ОСОБА_8 , мати та вітчим ОСОБА_10 викликали зі свого телефону поліцію.

Крім того свідок пояснила, що не може стверджувати, що бачила усі випадки побиття ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 , оскільки більшість часу проводила на кухні, а ОСОБА_8 за ОСОБА_9 в цей час залишались наодинці.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мати та вітчим ОСОБА_10 , суду пояснили, що ОСОБА_8 є співмешканцем їх доньки ОСОБА_10 , з яким остання близько 8 місяців проживала у будинку на сусідній вулиці. Обвинуваченого характеризують посередньо, оскільки зловживає алкогольними напоями та, перебуваючи на підпитку, стає агресивним. Неодноразово бачили свою доньку із синцями на обличчі, отриманими від ОСОБА_8

14.11.2016 року після обід їм зателефонував ОСОБА_8 та запросив до себе в гості. Прийшовши додому до ОСОБА_8 , за столом вперше побачили ОСОБА_9 , якого ОСОБА_8 представив як свого друга. На обличчі ОСОБА_9 помітили тілесні ушкодження у вигляді синців під очима та на переніссі. Під час перебування в гостях у ОСОБА_8 спілкувалися, вживаючи самогон, ніяких сварок та конфліктів ні в кого не виникало. Близько 19:00 год. вони пішли до себе додому. В будинку ОСОБА_8 залишилася ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та що відбувалось далі їм невідомо. Наступного ранку 15.11.2016 року, близько 05:00 год., додому до них прибігла ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_9 помер. Після цього ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 прийшли додому до ОСОБА_8 та в кімнаті будинку на перині побачили труп ОСОБА_9 зі слідами крові та синцями на обличчі. Після цього, ОСОБА_11 зі свого телефону викликала поліцію.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , очевидцями подій та конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були, лише пояснили суду про те, що вони бачили їх разом в період часу з 11.11.2016 року по 14.11.2016 року, та бачили на потерпілому тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

- Витягом з бази даних «Армор» ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого 15.11.2016 року, о 06:47 год., на «гарячу лінію» поліції надійшло повідомлення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виявлення трупу чоловіка на ім`я « ОСОБА_15 » за адресою: АДРЕСА_1 .

- протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого 15.11.2016 року, в період часу з 08:23 год. по 10:59 год. було оглянуто місце вчинення злочину, а саме двір та приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого в одній з кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. Крім цього, в ході огляду будинку було виявлено та вилучено сліди та одяг зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров

- Висновком експерта №1118, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до 4-ї групи, якій властиві антигени А і В. У змиві із шафи та змиві із дзеркала шафи, зроблених під час огляду місця події, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В.

- Висновком експерта №1100, згідно якого на ковдрі, вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Висновком експерта №1096, згідно якого на парі туфель чорного кольору, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Висновком експерта №1117, згідно якого на змиві з одвірок коридору, що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Висновком експерта №1119, згідно якого на двох фрагментах килимової доріжки, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Лікарським свідоцтвом про смерть №1455 від 16.11.2016, виданого Полтавським обласним бюро судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 унаслідок крововиливу під оболонки та речовини головного мозку, тупої черепно-мозкової травми, спричиненої використанням тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкоджень в неуточненому місці.

- Висновком експерта № 1099, згідно якого на парі капців чорного кольору, вилучених в ході обшуку, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Висновком експерта № 1093, згідно якого на спідній сорочці (кофті), вилученій в ході обшуку, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Висновком експерта № 1091, згідно якого на зимовій куртці, вилученій в ході обшуку, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Висновком експерта №1095, згідно якого на штанах, вилучених під час обшуку житла, що надані на дослідження, знайдена кров людини. У двох об`єктах №1,2 виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Висновком експерта №1090, згідно якого на дублянці, вилученій під час обшуку житла, що надана на дослідження, знайдена кров людини. У двох об`єктах №1, 3 виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від ОСОБА_9

- Висновком експерта №1320 від 09.12.2016, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки правої скронево-потиличної ділянки голови, що ускладнилося набуханням, дислокацією та вторинним крововиливом на рівні стовбурного відділу мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, що по тяжкості, локалізації та строку давності умовно поділені на 2 дві групи:

І група ушкоджень: тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді субдурального та субарахноідального крововиливів правої скроневої та потиличної ділянки голови, второнним крововиливом на рівні стовбурних відділів мозку; переломи 3,5,6-го ребер зліва з непрямим механізмом виникнення по білягрудинній лінії, крововиливами в міжреберні м`язи; садна, синці голови та тулубу, прижиттєвого характеру, що утворилися від ударно дії тупих обмежених предметів без чітких контактуючих характеристик, якими могли бути і кисті рук, стиснуті в кулаки та ноги людини, предмети подібні до них, що діяли з достатньою силою, відповідно до механізму утворення виникли незадовго до настання смерті в термін, що вираховується декількома годинами, розцінюються у своїй сукупності та стосовно живої особи кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, що зумовили смерть.
ІІ група ушкоджень: чисельні садна та синці голови, шиї, тулубу та кінцівок, скалковий перелом носа, що утворилися від ударної дії тупих обмежених предметів без чітких контактуючих характеристик, якими могли бути і кисті рук, стислі в кулаки та ноги людини, предмети з подібними до них характеристиками, що діяли з достатньою силою, відповідно до механізму утворення найбільш вірогідно виникли в термін до двох діб від настання смерті, носять прижиттєвий характер та стосовно живої особи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_9 встановлено: виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,6 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному алкогольному сп`янінню.
- Висновком експерта №1320-а, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження умовно поділені на дві групи, найбільш ймовірно утворилися від ударної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і кисті рук, стислі в кулаки, та ноги людини, або предмети з подібними до них характеристиками, що діяли з достатньою силою, без відображення чітких індивідуальних та фізичних властивостей контактуючих предметів.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , результати додаткових методів дослідження, дані огляду місця події, експерт вважає, що спочатку виникли чисельні тілесні ушкодження ІІ групи, де напрямок травмуючої сили різносторонньо змінювався, а потім ушкодження І групи у вигляді травми голови, від не менш ніж двохкратної дії травмуючої сили, найбільш вірогідно орієнтованої спереду-назад та справа-наліво, після нанесення яких у потерпілого деякий час залишалася здатність до посильних фізичних дій.
Беручи до уваги чисельність, різносторонню локалізацію, характер та сукупність різних за давністю виникнення прижиттєвих ушкоджень, експерт вважає, що взаєморозташування потерпілого та нападника неодноразово змінювалося в часі та просторі, самостійне спричинення ОСОБА_9 ушкодження малоймовірне, при цьому не виключається можливість виникнення частини ушкоджень після падіння тіла на нерівну поверхню з доданим прискоренням.

При судово-медичній експертизі з додатковим гістологічним дослідженням внутрішніх органів трупу ОСОБА_9 даних за які-небудь захворювання, що могли вплинути на настання смерті, не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 підтвердив свій висновок та пояснив, що повністю виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень І групи після падіння тіла на нерівну поверхню з доданим прискоренням.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 18.11.2016 з фототаблицею до нього та відеозаписом процесуальної дії, згідно якого свідок ОСОБА_10 у приміщенні актової зали ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розповідає про обставини подій, які відбулися в період часу з 11.11.2016 по 15.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого з допомогою статиста відтворює механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 21.11.2016 з фототаблицею до нього та відеозаписом процесуальної дії, згідно якого свідок ОСОБА_10 на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , розповідає про обставини подій, які відбулися в період часу з 11.11.2016 по 15.11.2016, після чого з допомогою статиста відтворює механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9

- Висновком експерта №1320-б, згідно якого показання, дані свідком ОСОБА_10 в процесі слідчого експерименту у формі відтворення обстановки та обставин події злочину, проведених 18.11.2016, та 21.11.2016, взагалі не суперечать результатам судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 щодо утворення двох груп тілесних ушкоджень по часу, місцю, локалізації, та частково характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень.
- Речовими доказами у справі.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що потерпілі та свідки обмовили обвинуваченого.
Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_8 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в частині того, що він не наносив потерпілому тілесні ушкодження які б могли спричинити смерть останнього, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами його вини.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує їх за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №560 від 28.12.2016, встановлено, що ОСОБА_8 виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. При дослідження особистісних особливостей ОСОБА_8 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, імпульсивність, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації. В мотиваційній сфері діяльність випробуваного ОСОБА_8 спричинюється, в основному, задоволенням органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. ОСОБА_8 потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму.)

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та раніше засуджувався за умисні злочини проти життя, новий злочин вчинив під час умовно дострокового звільнення від покарання за умисне вбивство, наявність обставин що обтяжують покарання, позицію потерпілих які наполягали на суворій мірі покарання, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання яке буде достатнє для запобігання вчинення інших злочинів та перевиховання обвинуваченого за санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2011 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 11 місяців 17 днів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, тобто з 15.11.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази у справі: простирадло зеленого кольору, вельветові штани чорного кольору, дублянка чорного кольору, куртку чорного кольору, гумові капці чорного кольору, гумові капці рожевого кольору, синтетичну кофту рожевого кольору, кофту білого кольору х/б тканини, спортивні штани чорного кольору гумові галоші чорного кольору повернути за належністю, інші знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку

Головуючий - суддя: ОСОБА_1