Справа № 211/5819/16-к
Провадження № 1-кп/211/167/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002388 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який малолітніх дітей на утримані не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2016 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_4 , перебував біля будинку №78 по вул. Соборності (вул. Косіора) в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де біля першого під`їзду вище вказаного будинку був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21011», білого кольору, р/н НОМЕР_1 . Маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою викрутки відчинив передні водійські двері автомобіля і подолавши таким чином вказану перешкоду, проник до салону вище вказаного автомобіля.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи у салоні даного автомобіля протиправно, безоплатно і поза волею власника гр. ОСОБА_5 намагався від`єднати належне останньому майно, а саме: автомагнітолу марки «Sony XR- 7850», чорно - сірого кольору, вартістю 320 гривень. Перебуваючи у салоні вище вказаного автомобіля, всупереч власному бажанню на доведення усіх дій, які останній вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, був затриманий власником автомобіля гр. ОСОБА_5 , який припинив вказані протиправні дії ОСОБА_4 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг завдати ОСОБА_5 майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2906 від 26.1 1.2016 року на суму 320 гривень, однак не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23.10.2016 року приблизно о 23-00 годині за допомогою викрутки з автомобіля «ВАЗ » намагався від`єднати автомагнітолу . Перебуваючи у салоні вище вказаного автомобіля був затриманий власником автомобіля. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. .

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували зач. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, тяжких наслідків від злочину не настало.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у виді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речовий доказ: автомагнітолу марки «Sony XR- 7850», що передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати переданою за належністю

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1