overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7521/17
Номер провадження:1-кп/521/707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Представник потерпілої, потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважа є, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 23.06.2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілої, потерпілої, обвинуваченого його захисника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілої, потерпілу, обвинуваченого його захисника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 167/653/17
Провадження №1-кс/167/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000126, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Рожищенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.05.2017 року.

02 червня 2017 року постановою прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанова СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000126 була скасована як незаконна.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржувалась потерпілою ОСОБА_3 , тому провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000126 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/686/17
1-кс/291/89/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання клопотання т.в.о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого в період з 12 год. 28.02.2017р. до 09 год. 30 хв. 02.03.2017р. не встановлена особа, шляхом злому навісних замків вхідних дверей проникла в підсобне приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 звідки таємно викрала болгарку, електродрель та інше майно належне ОСОБА_5 в результаті крадіжки останній завдано матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки болгарки, електродрелі та іншого майна, які належали потерпілій ОСОБА_5 та були викрадені в період з 12 год. 28.02.2017р. до 09 год. 30 хв. 02.03.2017р. з домоволодіння АДРЕСА_1 .
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ т.в.о начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , начальнику сектору кримінальної поліції Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , оперуповноваженому Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 ,оперуповноваженому Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 27 червня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/244/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №293/849/16-к за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В судове засідання апеляційного суду 13.06.2017 р. повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Про причини своєї неявки обвинувачений не повідомив, його участь в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.
При цьому, 12.06.2017 р. на адресу Апеляційного суду Житомирської області з Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Разом з цим, зі слів потерпілої ОСОБА_7 вбачається те, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час проживає у своєї бабусі ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_7 , в разі необхідності, надана нею інформація може бути скоординована за її контактним номером НОМЕР_1 .
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та постановлення відповідної ухвали про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.323 ч.1, 405 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час можливо проживаючого за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області на 03.07.2017 р. на 11 годину.
Виконання приводу доручити Новоград-Волинському ВП ГУ НП в Житомирській області.
Судді :
"16" травня 2017 р. Справа № 363/920/15-к
УХВАЛА
16.05.2017р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000250 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов 28.02.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000250 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя рішення про відставку судді ОСОБА_3 , справа 12.05.2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за провадженню №0000250 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити на 14 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4937/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/491/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.06.2017

УХВАЛА
іменем України
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001201 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого вальцювальником на ПрАТ «Росава», жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за цим вироком визначено покарання у виді 2 років 60 днів позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3345/14-к
Провадження № 1-кс/552/232/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на бездіяльність працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області свою скаргу обґрунтовуючи тим, що 15.05.2014 року вони звернулися до Київського РВ із заявою про внесення відомостей про вчинення правопорушення працівниками ГУ Міндоходів у Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але на даний час не отримали відповіді на свою заяву. Отже у зв`язку з цим просять слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Київського РВ забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ГУ Міндоходів у Полтавській області.
В судове засідання представник скаржника не з`явився та просив розглянути скаргу за відсутності їх представника.
Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно листа від 06.06.2014 року Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вбачається, що 15.05.2014 року зареєстровано повідомлення ОСОБА_3 про те, що по вулиці Ковпака,26 в магазині «Велмарт» працівники податкової міліції не санкціоновано проводять огляд магазину. Дані матеріали були передані до прокуратури Київського району м. Полтави 19.05.2014 року.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Фудмережа» на бездіяльність працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ТОВ «Фудмережа» в задоволенні їх скарги на бездіяльність працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/2334/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з його майна,
в с т а н о в и в:
26.05.2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив зняти арешт з його квартири АДРЕСА_1 , яку він, шляхом приватизації, отримав у власність 26.05.2017 року, з огляду на те, що конфіскація всього його майна, з метою забезпечення якої накладався арешт, була застосована вироком Октябрського районного суду м. Полтави ще 11.06.2015 року, коли він мав статус квартиронаймача цієї квартири, у зв`язку з чим порушуються його законні права та інтереси.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
В рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України на все його рухоме та нерухоме майно було накладено арешт з метою забезпечення, застосованої в подальшому вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2015 року (справа №554/2334/15-к) конфіскації ? його частини.
26.05.2017 року ОСОБА_4 , шляхом приватизації, набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88104687.
У відповідності до ст.59 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Зі змісту цієї норми, мети покарання, його ретроспективної суті та основних засад, конфіскація застосовується щодо майна обвинуваченого, яке вже було його власністю станом на дату постановлення вироку суду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 після вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2015 року, вона не підлягає за ним конфіскації, у зв`язку з чим арешт з цієї квартири підлягає зняттю.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт із квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений у кримінальному провадженні зняти.
Уповноважити адвоката ОСОБА_5 звернутися до відповідних органів, що займаються державною реєстрацією прав з метою зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів із дня її проголошення через Октябрський районний суд м. Полтави.
Суддя ОСОБА_1
Справа №560/746/17
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України із затвердженим 09 червня 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 09 червня 2017 року .
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України на 16 червня 2017 року на 14:10 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/683/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2016р.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2