Справа № 489/1310/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/413/17
УХВАЛА
20 березня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом розтрати у грудні 2016 р. службовими особами адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів, виділених на виконання робіт із капітального ремонту дорожнього покриття по вул. 12 Лінія у приватному секторі Інгульського району м. Миколаєва та внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.11.2016 р. адміністрацією Інгульського району ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання робіт із капітального ремонту дорожнього покриття по вул. 12 Лінія у приватному секторі Інгульського району у обсязі 3200 м.кв.

Між сторонами вказаного договору підписано акти виконаних робіт за формою КБ-3 № 1/1 на загальну суму 1426917,65 грн., на підставі яких 22.12.2016 р. на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перераховано кошти міського бюджету м. Миколаєва на вказану суму.

Водночас, оглядом місця проведення робіт встановлено, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. 12 Лінія у приватному секторі Інгульського району м. Миколаєва виконано у обсязі не більше 1200 м.кв.

Начальник Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з правом вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договору на виконання робіт, укладеного між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016 з додатками; дефектного акту на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 12 Лінія у приватному секторі Інгульського району м. Миколаєва; акти на приховані роботи за договором на виконання робіт, укладеного між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016; довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту форми № КБ-2в, складених на виконання договору між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016; договору на ведення технічного нагляду за виконанням робіт із капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_2 ; платіжних доручень на перерахування коштів ФОП ОСОБА_2 в якості оплати виконаних робіт за договором між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання частково, оскільки прокурором, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що договір на виконання робіт, укладений між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016 р. з додатками на його виконання, перебувають у володінні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх можливо використати як доказ та вони самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

При цьому, прокурором, як стороною кримінального провадження не доведено, що документи у вигляді дефектного акту на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 12 Лінія у приватному секторі Інгульського району м. Миколаєва; акти на приховані роботи за договором на виконання робіт, укладеного між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016; довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту форми № КБ-2в, складених на виконання договору між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016; договору на ведення технічного нагляду за виконанням робіт із капітального ремонту дорожнього покриття по вул. 12 Лінія у приватному секторі Інгульського району м. Миколаєва; платіжних доручень на перерахування коштів ФОП ОСОБА_2 в якості оплати виконаних робіт за договором між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016, перебувають у володінні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати адміністрацію ІНФОРМАЦІЯ_1 надати начальнику Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 або за їх дорученням слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з правом вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договору на виконання робіт, укладеного між адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 № 255 від 28.11.2016 р. з додатками та документами, пов`язаними з виконання цього договору.

В решті відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя