справа №619/561/17
провадження №1-кп/619/173/17
Вирок
Іменем України
22 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03 серпня 2012 року згідно вироку Апеляційного суду Харківської області від за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого після відбуття покарання 02 лютого 2014 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
27 березня 2015 року приблизно о 12год.30хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проникли на його територію, що не огороджена парканом, та впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, таємно викрали бухту металевого дроту діаметром 7 мм, загальною вагою 150 кг, вартістю 352,00грн та металеву боронку, виконану з чорного металу, кустарного виробництва, загальною вагою 10 кг, вартістю 22,00грн, що належать ОСОБА_5 , які в подальшому помістили на невстановлений в ході досудового розслідування мотоцикл марки «Урал», на якому з місця скоєння злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавчої експертизи) №1086 від 17 лютого 2017 року 374,00грн.
Крім того, в період часу з 04 лютого 2016 року по 06 лютого 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 18год. 30хв. ОСОБА_4 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , переконавшись, що в домоволодінні нікого не має і, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан домоволодіння, та шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до будинку, що належить ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку належного останньому майна, а саме: 1) статуетку у формі бика розміром 60x35 см, виготовлена з дерева, ручної роботи, вартістю 150,00грн.; 2) набір для шашлику: мангал складний, у вигляді дипломату, виконаний з металу чорного кольору, ручної роботи, що знаходився в чохлі, та 6-ть шампурів металевих, ручної роботи, загальною вартістю 500,00грн; 3) ікону з образом «Миколи Чудотворця», розміром 30x30 см, вартістю 300,00грн; 4) ікону з образом «Діви Марії», розміром 50x50 см, вартістю 500,00грн - після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавчої експертизи) №1086 від 17 лютого 2017 року 1450,00грн.
Крім того, 16 травня 2016 року у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_7 , переконавшись, що в домоволодінні нікого не має і, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан домоволодіння, та знайшовши від вхідної двері ключ, що був схований під ковриком розташованому перед вхідними дверима, відчинив її даним ключем, та таким чином проник до будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку належного останній майна, а саме: телевізора марки «Sony» модель «BRAVIA KDL 32R423A», вартістю згідно засновку експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 1086 від 17 лютого 2017 року 4700,00грн та грошових коштів в сумі 150,00грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4850,00грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду 27.03.2015 щодо потерпілого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 04.02.2016 щодо потерпілого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду в період часу з 24.04.2016 по 29.04.2016 щодо потерпілого ОСОБА_7 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 11.05.2016 щодо потерпіло ОСОБА_8 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 16.05.2016 щодо потерпілої ОСОБА_9 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 01.10.2016 щодо потерпілої ОСОБА_10 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду в період часу з 06.11.2016 по 11.11.2016 щодо потерпілого ОСОБА_7 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду на початку листопада 2016 року щодо потерпілої ОСОБА_11 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких являється злочином середньої тяжкості, а другий тяжким злочином, дані про особу винного, який на шлях виправлення не став, що свідчить про стійку кримінальну направленість дій обвинуваченого на скоєння злочинів, та обставини, що пом`якшують покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цих статей.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винного та обставин, які пом`якшують, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При цьому, вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні
витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №331 від 01.07.2016 року в розмірі 439,80грн., за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №504 від 04.10.2016 року в розмірі 1055,52грн, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №118 від 31.01.2017 року в розмірі 703,68грн, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №114 від 01.02.2017 року в розмірі 2090,95грн, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №115 від 02.02.2017 року в розмірі 1231,44грн, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №116 від 02.02.2017 року в розмірі 2311,05грн, за проведення судово-товарознавчої експертизи №1086 від 17.02.2017 року в розмірі 1231,50грн, а всього 9063,94грн. (дев`ять тисяч шістдесят три гривні 94 копійки).
-металевий дріт (бухта) та металева боронка, що знаходяться у ОСОБА_14
повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-один слід низу підошви взуття, розміром 48х70 мм на одному відрізку липкої
стрічки, розміром 48х99мм, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-статуетку у формі бика розміром 60x35см, виготовлену з дерева, ручної роботи;
степлер будівельний, в робочому стані, срібло-металевого кольору; планшет марки «Impression» модель «Impad3412», № НОМЕР_1 .35.0029405-11, білого кольору, без механічних пошкоджень; підсвічник на три свічки, у вигляді човна, виготовлений з металу чорного кольору; один кований підсвічник у вигляді тюльпану на одну свічку, виконаний з металу чорного кольору, ручної роботи; глечик та чотири чарки з малюнками міст Румунії; металевий рознос з художнім розписом, розміром 40x60см; одну вазу керамічну, блакитно-перламутрового кольору з зображенням (малюнком) квітів; фільтр магістральний для води, в корпусі синього кольору; мультиварку марки «Redmond» модель «RМС4507», в корпусі чорного кольору фотоапарат марки «Canon» модель ЕОS100D», чорного кольору; мотоблок марки «Pubert» модель «Primo 60 sc2», червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику майна;
-документи до блендера марки «BRAUN» модель MQ735»; телевізор марки
«Samsung» модель «VE32EH 4003W», шубу жіночу з хутром чорного кольору, з нашивкою «Yhegshi»; шубу жіночу з капюшоном з хутром чорного кольору; сумку спортивну, червоного кольору з написом «Pingzhi», що знаходяться у ОСОБА_15 , залишити у володінні останньої;
-2 аркуші паперу формату А-4 з копіями документів, щодо викупу з ломбарду ТОВ
«Трейд Світ Груп» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1