Справа № 171/779/17
В И Р О К
іменем України
10 серпня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
27 лютого 2017 року близько 15 год. ОСОБА_6 перебував за своїм місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким вони розпивали спиртні напої. В цей же день, приблизно о 15 год. 20 хв., між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті особистих неприязнених відносин, які виникли раптово, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 взяв зі столу кухонний ніж, яким, утримуючи його в правій руці, наніс один удар в область шиї з правого боку ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий помер на місці злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї, яке починається шкіряною раною на передній поверхні шиї праворуч, у середній її третині, на відстані 158 см від підошовної поверхні стопи до нижнього його краю, розміром 2,1х0,5 см, при зведених краях довжиною 2,3 см, з напрямком прямолінійного ранового каналу зверху-вниз, зліва-направо, дещо спереду-назад, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин шиї, сонної артерії та сліпо закінчується в глибині м`яких тканин шиї, з довжиною ранового каналу не менше 8 см, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпечності для життя.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково та пояснив, що 27 лютого 2017 року близько 15 год. він разом з ОСОБА_9 сиділи у нього вдома за столом, випили двічі по 50 г горілки, після чого він нарізав ковбасу для закуски, тому у нього в руках був ніж. Він сидів на стільці між ліжком та столом, потерпілий сидів на стільці за столом. Між ним та потерпілим велася розмова про сім`ю потерпілого, його дружину, при цьому розмова була рівною, спокійною. В ході розмови він висловив свою думку, що потерпілий вже не верне свою дружину, а син це святе, на що потерпілий вскочив та сказав, що за сина він вб`є любого, після чого потерпілий сидячи наніс йому 2 удари по вухам. Щоб уникнути інших ударів він відхилився до стіни. Він не знає, що почулося потерпілому, але він машинально витягнув руки вперед, при цьому в руці у нього був ніж. В цей же час потерпілий почав підніматися і наштрикнувся на ніж, а потім сам «знявся» з ножа і сів на стілець, при цьому в руках у потерпілого не було ніяких предметів. Він побачив, що потерпілий заливається кров`ю, після чого побіг до сусідки ОСОБА_10 , але тієї не було дома, потім він пішов до ОСОБА_11 , щоб та викликала «швидку», також повідомив сусідці, що він завдав ОСОБА_12 тяжкого поранення, тому також попросив викликати поліцію. До сусідки він прибіг з ножем. Потім він повернувся додому і побачив, що ОСОБА_13 сидить на його стільці та схилився головою на ліжко.
Вину у скоєнні вищевказаного злочину він визнає частково, оскільки вбивати ОСОБА_14 він не хотів, він лише захищався від ОСОБА_15 .
Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, колегія суддів приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Так, допитана у якості свідка ОСОБА_16 пояснила суду, що взимку 2017 року (дату вона не пам`ятає) приблизно о 15 год. 15-30 год. до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_17 та повідомила, що до неї прийшов ОСОБА_18 і сказав, що ОСОБА_19 вбитий і лежить у нього в хаті. ОСОБА_11 сказала, що необхідно сходити до ОСОБА_20 , після чого вони удвох пішли до обвинуваченого додому. Зайшовши в будинок обвинуваченого, вони побачили, що обвинувачений сидить на ліжку, а ОСОБА_13 сидить на стільці, при чому голова ОСОБА_14 була на подушці, що лежала на ліжку, тобто ОСОБА_13 був зігнутий. Коли вони з ОСОБА_11 прийшли до будинку обвинуваченого, то ОСОБА_13 був уже мертвий, на подушці та на паласі, що лежав на підлозі біля ліжка, була кров. Після цього ОСОБА_21 викликала «швидку» та працівників поліції, а також повідомила про скоєне брата ОСОБА_12 . У будинку обвинуваченого вона перебувала недовго, обвинувачений нічого не пояснював з приводу вбивства ОСОБА_15 .
З пояснень свідка ОСОБА_22 встановлено, що 27 лютого 2017 року близько 15 год. до неї додому прийшов ОСОБА_18 і повідомив, що зарізав ОСОБА_23 , сказав, що він не винуватий, що він захищався, при цьому в руках у ОСОБА_6 був ніж, а руки були в крові. Вона йому сказала, щоб він йшов додому, а вона прийде разом із сусідкою ОСОБА_10 . Після цього вона зателефонувала ОСОБА_10 , але її не було дома, потім хвилин через 20 ОСОБА_10 приїхала додому і вони удвох пішли додому до обвинуваченого. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_13 сидів на стільці між ліжком і столом і був нахилений на ліжко, він був вже мертвий. ОСОБА_24 сидів на ліжку. Біля столу, де сидів ОСОБА_13 , більше стільців не було, напроти ОСОБА_14 на підлозі була кров.
В протоколі огляду місця події та трупу від 27.02.2017 року, схемі до протоколу та фото таблицях (а.с.7-21) зафіксовано, що об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_1 , який має 4 кімнати. В кімнаті № 4 справа від входу знаходяться ліжко, стілець та стіл, на столі стоїть посуд, пуста скляна пляшка, об`ємом 0,5 л, що має надпис «BOLGRAD», в тарілці знаходиться шматок ковбаси та холодець. Під час огляду на даній тарілці виявлено плями бурого кольору, біля тарілки виявлено ніж із пластиковою рукояткою чорно-білого кольору з довжиною леза 15 см, шириною 2,1 см, товщина леза - 1 см, на лезі ножа наявні плями бурого кольору. Аналогічні плями бурого кольору виявлені на столі біля вказаного ножа. Біля столу знаходиться дерев`яний стілець із речами, на яких також виявлено плями бурого кольору. Між столом та стільцем знаходиться одне спальне ліжко, на якому знаходяться два матраци, покривало синього кольору із білими полосами, простирадло зеленого кольору, подушка з наволочкою зеленого кольору, ковдра синтетична червоного кольору в підодіяльнику зеленого кольору із плямами бурого кольору. На підлозі біля ліжка та стільця знаходяться 3 килими зеленого кольору, на яких наявна рідина бурого кольору. В ході огляду місця події вилучено вищевказаний ніж із плямами бурого кольору, з рукоятки вказаного ножа було виявлено та вилучено один слід пальця руки на одну липку стрічку, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав свій светр сорочку у клітку синьо білого кольору, вельветові штани коричневого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, які було вилучено. Згідно протоколу огляду в центрі даної кімнати на підлозі знаходиться труп чоловічої статі ОСОБА_8 , 1976 р.н., у положенні лежачи на спині обличчям вгору, верхні та нижні кінцівки витягнуті вздовж тулуба; труп одягнений в куртку, сорочку, футболку, брюки, штани спортивні, труси, шкарпетки, весь одяг на передній поверхні має не переривчасті нашарування буро червоної речовини, схожої на кров. На передній поверхні шиї праворуч у нижній її третині виявлена рана веретено подібної форми, яка розташована косо вертикально, орієнтовно кінцями максимально наближена 2 і 8 год. умовного циферблата годинника, кінець якої розташований на 2 год., краї рани на всьому протязі рівні без ділянок осадження шкіри. Рана переходить у рановий канал, з просвіту рани виділяється темно чорна рідка кров.

На фото таблицях до протоколу огляду (а.с.16-17) зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_8 на стільці між столом та ліжком.

ОСОБА_25 , допитаний у якості свідка, пояснив, що він працює слідчим Апостолівського ВП. Він виїжджав на місце події за фактом вбивства ОСОБА_8 та складав протокол огляду. Приїхавши на місце події, він побачив, що потерпілий ОСОБА_12 сидів на стільці біля столу, схилившись на ліжко. Потім потерпілий був перевернутий на спину судово-медичним експертом, щоб перевірити тиск та оглянути наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_15 . На фотознімках зафіксовано дійсне місце розташування трупа ОСОБА_14 на момент огляду, в протоколі огляду зазначено, що труп лежить, оскільки на час складання протоколу труп ОСОБА_14 дійсно знаходився на підлозі.
Висновком експерта № 30/4.6-600 від 07.03.2017 року підтверджено, що один слід пальця руки, розмірами 22х18 мм, вилучений 27.02.2017 року з руків`я ножа в ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27-36).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.03.2017 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 продемонстрував, яким чином він наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження 27.02.2017 року, а саме: після нанесення йому ОСОБА_8 ударів по голові він відхилився на стільці до стіни, тримаючи у правій руці ніж, яким різав ковбасу; ОСОБА_8 , трохи піднявшись зі свого стільця, замахнувся на нього та потягнувся правою рукою, щоб вдарити його, на що обвинувачений, тримаючи ніж у правій руці, виставив руки з метою відштовхнути ОСОБА_8 та влучив йому ножем в шию, після чого ОСОБА_26 знову сів на стілець, таким чином оголивши ніж (а.с.75-78).

Обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту, підтверджуються відеозаписом вказаної слідчої дії, який переглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 24 від 28.02.2017 року при проведенні судово медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , 1961 року народження, будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у обстеженого тілесних ушкоджень, не виявлено (а.с.91-92).

Згідно висновку експерта № 50 від 28.02.2017 року трупа гр. ОСОБА_8 , 1976 року народження, при судово медичній експертизі виявлено наступні тілесні ушкодження: колото - різане поранення шиї, яке починається шкіряною раною на передній поверхні шиї праворуч, у середній її третині, на відстані 158,0 см, вище від підошвової поверхні стопи до нижнього його краю, розмірами 2,1х0,5 см, при зведених краях довжиною 2,3 см.; з напрямком прямолінійного ранового каналу зверху вниз, зліва направо, дещо спереду назад з ушкодженням підшкірно жирової клітковини, м`яких тканин шиї, сонної артерії та сліпо закінчується в глибині м`яких тканин шиї, довжина ранового каналу не менше 8,0 см. На характер колото-різаного поранення вказують наступні морфологічні особливості: веретеноподібна форма рани, рівні, не стоншені, не розтрощені, нессаднені, добре співставимі краї, рівні, гладкі стінки шкіряної рани, один кінець наближений до заокругленого, протилежний у вигляді гострого кута, наявність ранового каналу з переважанням його глибини над довжиною та шириною шкіряної рани, дані додаткових методів дослідження. Смерть гр. ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, що ускладнилося гострою крововтратою, та підтверджується наявністю ушкоджень і даними додаткових методів дослідження. Всі виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказують наявність крововиливів в області всіх ушкоджень. Колото - різане поранення шиї заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,1 мм. Обухова частина клинкового знаряддя травми в рані не відобразилась. Виявлене при судово-медичній експертизі тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою, що небезпечні для життя. Враховуючи пору року, умови перебування трупа до моменту проведення судово-медичної експертизи, ступінь виразності посмертних змін на момент складання протоколу на місці виявлення трупу, враховуючи причину смерті (гостра крововтрата), можна вважати, що смерть потерпілого настала за 2-4 години до моменту складання протоколу на місці виявлення трупа. Колото-різане поранення шиї прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові, вилученої з трупа, встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, етиловий спирт виявлений у концентрації 3,3 проміле, даний результат стосовно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-медичній експертизі виявлено морфологічні ознаки атеросклерозу судин мозку, серця, аорти, кардіосклерозу. Між їх наявністю та наступом смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено (а.с.93-97).

З висновку судово-психіатричного експерта № 75 від 13.04.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мовою оригіналу) «в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_27 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается» (а.с. 98-101).

Відповідно до висновку експерта № 379/Н від 10.04.2017 року у результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 104-105).

З висновку експерта № 407 від 14.04.2017 року встановлено, що крові та клітинах в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_28 . Погрібняка встановлена наявність крові, виявлені клітини глибокого шару епідермісу та визначений білок людини; кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 могли походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, як від самого підозрюваного ОСОБА_6 , так і від потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги їх групові характеристики крові (а.с.108-111).

Згідно відповідно висновку експерта № 380/Н від 27.04.2017 року на кофті (об`єкт № 1) і брюках (об`єкти №№ 2-4), які належать підозрюваному ОСОБА_6 , знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові на кофті і брюках виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А, що свідчить про належність крові у слідах в об`єктах №№ 1-4 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Беручи до уваги групову приналежність крові трупа ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_6 , можна припустити, що кров в слідах на кофті та брюках могла виникнути як від трупа ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 , або іншої особи, кров якої відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.114-116).

Відповідно до висновку експерта № 406 від 14.04.2017 року на ножі, що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини; при цитологічному дослідженні встановлено, що кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі. При встановлені групової належності крові на клинку та рукоятці ножа визначені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Кров на ножі могла походити від особи, груповій властивості якої характерні виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, а кров на клинку ножа ще й від особи чоловічої генетичної статі. Беручи до уваги вище вказане, можна зробити висновок, що кров на ножі могла походити від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи його групову характеристику крові (а.с. 118-121).

В судовому засіданні був оглянутий ніж, вилучений з місця події 27.02.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що саме вказаним ножем він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що 27.02.2017 року ОСОБА_6 приходив до неї зі вказаним ножем в руках.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів критично оцінює пояснення обвинуваченого, які він надав суду щодо захисту від протиправних дій ОСОБА_8 . Часткове визнання обвинуваченим вини у скоєнні інкримінованого йому злочину колегія суддів розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намір уникнути покарання, оскільки встановлені в судовому засіданні фактичні обставини свідчать про умисні дії обвинуваченого, направленні на заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що потерпілий наніс йому два удари долонями по щокам, після чого в ході сварки з потерпілим він машинально витягнув руки вперед з метою самооборони, при цьому в руці у нього був ніж, в той же час потерпілий почав підніматися і наштрикнувся на ніж, а потім сам «знявся» з ножа і сів на стілець, то суд вважає їх недостовірними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ані висновком експерта по результатам судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 , ані даними протоколу огляду місця події.
На думку суду ці покази обвинуваченого повністю спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- висновком експерта про проведення судово-медичної експертизи № 50 від 28.02.2017 року, який сам по собі не має переваги над іншими доказами, однак у суду відсутні мотиви не довіряти зазначеним висновкам експерта. Так, при судово медичній експертизі виявлено тілесні ушкодження - колото - різане поранення шиї, яке починається шкіряною раною на передній поверхні шиї праворуч, у середній її третині, з напрямком прямолінійного ранового каналу зверху вниз, зліва направо, дещо спереду назад з ушкодженням підшкірно жирової клітковини, м`яких тканин шиї, сонної артерії та сліпо закінчується в глибині м`яких тканин шиї.

- дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 50 (додатковий) від 24.07.17 року, згідно якого при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , 1976 року народження, з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 за участю судово-медичного експерта, виявлено, що враховуючи характер, локалізацію та особливості колото-різаного поранення (напрямком ранового каналу зверху вниз, зліва направо, дещо спереду назад з ушкодженням підшкірно жирової клітковини, м`яких тканин шиї, сонної артерії та сліпо закінчується в глибині м`яких тканин шиї, довжина ранового каналу не менше 8,0 см) вірогідніше всього поранення виникло від ударної дії (зі значною силою) сплощеним колюче-ріжучим предметом та не могло бути заподіяне при вказаному обвинуваченим гр. ОСОБА_6 способі, який було продемонстровано ним в ході проведення слідчого експерименту.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні в тій частині, що він не мав умислу на спричинення потерпілому смерті, суд також оцінює критично з наступних підстав.

В ході проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що у обвинуваченого сформований так званий «Алкогольний характер», який характеризується посиленням афективного забарвлення всіх переживань, проявом нестриманості, уразливості, дратівливості, применшенням свого пияцтва зі спритністю і брехливістю в аргументації, моральним зубожінням, що призвело до психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вказана характеристика, на думку суду, підтверджує умисність дій обвинуваченого.

Судом з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що 27.02.2017 року під час вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_9 між ними виникла сварка на грунті побутових непорозумінь. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області шиї свідчать, що обвинувачений, наносячи ножем удари потерпілому в область шиї, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті, і у обвинуваченого були відсутні будь-які підстави вважати, що від його дій смерть потерпілого не наступить. Крім того, судом встановлено, що удар ОСОБА_8 нанесено зверху вниз, що спростовує показання обвинуваченого в тій частині, що в момент заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 наштрикнувся на ніж, який обвинувачений тримав у руці.

Тому часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, встановлених судом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, не зайнятий суспільно-корисною працею, вдівець, утриманців не має.

Обставин, які пом`якшують покарання, колегія суддів не встановила, обставиною, яка обтяжує покарання, колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі, при цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, враховує задовільну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, відсутність зв`язків з антигромадськими елементами.

Питання по речових доказах по кримінальному провадженню колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно положень ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення судової трасо логічної експертизи в сумі 880,4 грн.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому до строку попереднього ув`язнення включається, зокрема строк: тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і ця частина викладена в новій редакції, яка передбачаєзарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

З аналізу вказаних норм слідує, що строк попереднього ув`язнення починається з дня затримання особи і поміщення її до установи для попереднього ув`язнення і закінчується днем набрання обвинувальним вироком, щодо цієї особи, законної сили, тоді як його зарахування у строк відбування покарання у разі засудження особи до позбавлення волі здійснюється судом за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні був обраний на стадії досудового розслідування 02.03.2017 року, у зв`язку з чим його поміщено до установи для попереднього ув`язнення. Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затриманий 27 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 27 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили включно. Враховуючи дію ч.5 ст.72 КК України в новій редакції, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року, обвинуваченому в межах цього кримінального провадження підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року по день набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, тобто по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року, при цьому строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі ніж, светр, штани, 5 мл зразків крові ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з рук ОСОБА_6 , що зберігаються у камері схову Апостолівського ВП, знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 880,4 гр.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3