Справа № 367/7656/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 16.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 , відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення.

До Ірпінського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , про його умовно дострокове звільнення.

14 грудня 2016 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 , відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 фактично не відбув 2/3 частини строку пом`якшеного покарання, а тому він не може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, та застосувати до нього ст. 81 КК України.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і не обґрунтованою та зазначив, що характеризується позитивно, порушень встановлених правил відбування покарання не допускає, стягнень немає, працевлаштований на території виробництва установи на дільниці ТОВ «ВІВА КОМПЛЕКТ», а тому вважає, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення. Вважає, що не застосування до нього умовно-дострокового покарання свідчить про подвійне покарання за один злочин, оскільки основне покарання призначене вироком суду, а не ухвалою про пом`якшення покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно ч. 5 ст. 82 КК України до осіб, яким покарання замінено більш мяким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими ст. 81 КК України.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого, покарання якому було пом`якшено за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватися, виходячи з покарання, встановленого рішенням суду.

Статтею 369 КПК України передбачено, що рішення у кримінальному провадженні приймаються у формі вироку та у формі ухвали.

Отже, ухвала суду, якою засудженому було пом`якшено покарання (замінено покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі), є рішенням суду, що містить покарання, з якого повинна обчислюватися фактично відбута частина покарання, при вирішенні питання про його умовно-дострокове звільнення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , від відбування покарання.

Тому доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі є безпідставними, так як не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4