АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/1938/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/318/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001374 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 05 серпня 2017 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 07.06.2017 року, близько 02:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , завдав останньому не менш ніж десять ударів держаком від лопати та не менш ніж два удари знайденим неподалік камінням, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, відкритого перелому кісток черепу, рубленої рани голови, які стали причиною смерті потерпілого.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри, вагомістю наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його негативною репутацією за місцем проживання, а також наявністю ризиків того, що знаходячись на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню. Зважаючи на викладене більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначає апелянт, відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків. Крім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зізнався у кримінальному правопорушенні та сприяв у розкритті злочину.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Про підозру ОСОБА_8 повідомлено 07.06.2017 року.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року, протоколом обшуку від 07.06.2017 року, протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 07.06.2017 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , довідкою Каховського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз від 07.06.2017 року.

Також, слідчим суддею обґрунтовано вказано і на те, що ОСОБА_8 не одружений, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативо, тобто є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний був раніше засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину і знову, менш ніж через три місяці після відбуття покарання, підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину проти життя особи, що вказує на стійкість злочинних намірів ОСОБА_8 та велику суспільну небезпечність.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чого в повній мірі дотримався слідчий суддя.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи апеляційної скарги адвоката проте, що підозрюваний має соціальні зв`язки будуються лише на припущеннях та не підтвердженні жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про визнання вини підозрюваним, також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, однак не зменшують заявлених ризиків, та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: