УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2354/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №283/2354/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року, -
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеність його вини та міру покарання, просить змінити вирок суду, покласти відшкодування судових витрат на державу. Зазначає, що не має можливості відшкодувати судові витрати, які стягнуто з нього вироком суду в сумі 3762,90 грн.
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 16.03.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.11.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року звільнення від відбування покарання скасоване і ОСОБА_7 направлений на відбування покарання, -
засуджено:
- за ст. 307 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- за ст. 263 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,
- за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного обвинуваченому за даним вироком з покаранням призначеним за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.11.2015 року, призначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.11.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 час його перебування в установі попереднього ув`язнення у період з 26.10.2016 року по день його вибуття.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 3762 гривні 90 копійок.
Згідно вироку суду, на початку квітня 2015 року ОСОБА_7 на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виявив рослини маку та вирішив виготовити з них наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 зірвав рослини маку, подрібнив їх та помістив у дві жіночі панчохи. Дані панчохи він поклав у скляну банку ємністю 0,5 літра та залив їх органічним розчинником. Вказану скляну банку з двома панчохами, в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома масою в перерахунку на суху речовину відповідно 79,138 грама та 108,36 грама, ОСОБА_7 зберігав на поличці у кладовці господарського приміщення будинку до 28.10.2015 року.
Крім того в травні 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , придбав за 500 гривень, у невстановленої досудовими розслідуванням особи, мисливський ніж загального призначення, який являється короткоклинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії та виготовлений промисловим способом. Цей ніж ОСОБА_7 у вищевказаний час без передбаченого законом дозволу переніс до автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався на законних підставах, та помістив його до скриньки для рукавичок, зберігаючи можливість швидкого доступу та використання холодної зброї. 25 липня 2015 року холодна зброя була вилучена у ОСОБА_7 працівниками міліції.
Також 25 липня 2015 року близько 11 години ОСОБА_7 під час телефонної розмови з особою, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, запропонував їй незаконно придбати у нього психотропну речовину амфетамін за гроші в сумі 350 гривень. На дану пропозицію особа погодилась. Цього ж дня для реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до магазину «Вікторія», який розташований по вул. Гагаріна 29 в м. Малині Житомирської області. Там особа, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень для придбання психотропної речовини - амфетаміну.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 25 липня 2015 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_7 , попередньо домовившись з особою, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, про збут психотропної речовини, прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до автобусної зупинки на вул. Барміна в м. Малині Житомирської області, привізши з собою психотропну речовину з метою збуту.
У вказаному місці особа, яка до кримінальної відповідальності не притягувалась, передала ОСОБА_7 решту грошей в розмірі 80 гривень в якості остаточної оплати, за що отримала від обвинуваченого психотропну речовину - амфетамін масою 0,0182 грама.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, просили розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом вірно застосовано правила ст. 70 КК України при визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється.
Судом також вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 3762 гривні 90 копійок.
Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не має можливості відшкодувати судові витрати, які стягнуто з нього вироком суду, а тому відшкодування витрат слід покласти на державу, апеляційний суд вважає безпідставними
Відповідно п.13 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, зокрема: 4 судово-хімічні експертизи та експертиза холодної зброї. Витрати на залучення експертів документально підтверджені в сумі 3762 гривні 90 копійок.
Таким чином, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд на виконання вимог ч.2 ст. 124 КПК України стягнув з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та покладення відшкодування процесуальних витрат на державу.
Крім того, посилання апелянта на відсутність в нього можливості відшкодування судових витрат належним чином не обґрунтовано.
На підставі викладеного вирок суду першої інстанції законний та обґрунтований і підстав для його зміни чи скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: