Справа № 541/1885/17
Провадження № 1-кс/541/603/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки DEOWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , жителя с. Яреськи Шишацького району та знаходиться у юридичній власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000899 від 31.07.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вище згаданий транспортний засіб, який є доказом у кримінальному провадженні. На даний час він перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Миргородського ВП.

Прокурор зазначає, що автомобіль DEOWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є знаряддям злочину , арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа у фактичному користуванні якої перебуває транспортний засіб, не інформувалася про час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль марки DEOWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , адже, в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні дані що дають підстави вважати, що фактичний користувач автомобіля ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в співучасті з ОСОБА_6 . Світлокопії протоколу допиту ОСОБА_6 , який проведено в межах іншого кримінального провадження № 0000522, не може бути доказом в даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 при його допиті, конкретно не зазначає про те, що вчинив кримінальне правопорушення в групі з ОСОБА_4 .

Долучені до матеріалу пояснення інших осіб, не є джерелом доказів, з огляду на приписи ст. 95 ч.8 КПК України,оскільки особи не попереджалися про кримінальну відповідальність при їх наданні.

На час розгляду слідчим суддею клопотання у кримінальному провадженні №0000899 жодній особі про підозру не повідомлено.

В клопотанні не зазначено, які конкретно слідчі дії він має намір провести з вилученим автомобілем та яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки DEOWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль : марки DEOWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , власником якого являється ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, та слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_7