overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,70КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та штрафом до прибутку держави на суму 850грн. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, оскільки останній порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати подання без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 13.11.2016р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2015 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А іменем України 08 грудня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2015 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя :
Номер провадження:1-кс/521/3896/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до телефонограми, 30 листопада 2016 року слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ОСОБА_4 була повідомлена про необхідність з`явитись у судове засідання призначене на 01 грудня 2016 року, та надати для огляду матеріали які послугували підставою для закриття кримінального провадження, однак у призначений час остання до суду не з`явилась, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.
01 грудня 2016 року начальнику Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надісланий лист про надання суду для огляду у судовому засіданні яке призначене на 05 грудня 2016 року матеріли кримінального провадження. Однак матеріали, які послугували підставою для закриття кримінального провадження слідчому судді не надані.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування порушені вимоги частини 6 статті 284 КПК України, відповідно до якої копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте, як зазначає заявник постанову про закриття кримінального провадження він по сьогоднішній день не отримав.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості дати правову оцінку прийнятому слідчим процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372, 376 КПК України,-
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/654/16-к
Провадження № 1-кп/293/117/2016
09 грудня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.06.2016р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог 291 КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України, до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло, а тому за їх відсутності суд не вирішує питання про їх застосування .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-318 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005775 від 17.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0005775 від 17.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 17 січня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3198/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2013 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 21.11.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року з прокуратури Приморського району м.Одеси у моє провадження надійшов обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 13 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:

08.02.2013
Справа № 517/468/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений , на утриманні троє малолітніх дітей, працює охоронцем млинового комплексу ТОВ « Еко- Інтехмаркет, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вказане майно 15 упаковочник дощок - ввірене ОСОБА_4 не було та не перебувало в його законному віданні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та показав, що в середині вересня 2016 року , точну дату та час сказати не може, він охороняв територію млинового комплексу в с.м.т. Затишшя Захарівського району. На рампі побачив велику кількість дошок, з яких викрав 15 штук , які заховав, а на слідуючий день відвіз на підводі до себе додому та використав у господарських цілях.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні троє малолітніх дітей.
При обранні міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України , за якою призначити йому покарання у вигляді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я:
Справа № 369/8029/16-к
Провадження № 1-кп/369/535/16
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченої
09.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

встановила:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205-1 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 09.12.2016 року, обвинувачена не з`явилася, про день, час та місце його проведення повідомлялася за адресою, яка вказана в обвинувальному акті. Проведення підготовчого судового засідання було відкладено до 10.00 21.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 140-143 КПК України, суддя -

ухвалила:
У підготовче судове засідання на 10 годину 21 грудня 2016 року обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1504/16
Номер справи місцевого суду: 511/1249/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року на 10:00 годину 05 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1142/16-к
Провадження № 1-кс/378/200/16
УХВАЛА
09.12.2016 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП у Київській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУНП України у Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати в ЄРДР подану ним заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та розпочати за цією заявою досудове слідство.

Із вимог заявника вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого відділення поліції.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.303 КПК України, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскаржувати дії, бездіяльність слідчого відділення.

За вказаних обставин слідчий суддя не може відкрити провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП у Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5224/16-к
Провадження № 1-в/577/433/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Привілля, Глухівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.297 ч.3 КК України до чотирьох років обмеження волі. За ухвалою Конотопського міськрайонного суду, на підставі ст.72 ч.5 КК України, зарахований час перебування під вартою з 30.04.2015 по 21.02.2016 року, із розрахунку один день відповідає двом дням позбавлення волі. Міру покарання відбуває у Конотопській ВЦ №130.

Адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережна комісії Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 ОСОБА_5 підтримав подання і просить задовольнити.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_4 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у спільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки станом на 09.12.2016 року ОСОБА_4 не відбув 3 місяці 27 днів.

Керуючись: ст. 82 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.08.2015 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 3 місяці 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7007/16-к
Провадження № 1-кс/552/1347/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань інспектором ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань інспектором ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань інспектором ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1