11-сс/775/162/2017(м)
221/2286/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 в.
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 повторно, з метою звернення чужого майна на свою користь, 15 травня 2017 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись на околиці села Калинове Волноваського району Донецької області, де місцевими жителями здійснюється випас худоби, шляхом вільного доступу, таємно викрав бичка вагою 300 кг., вартістю 11 850 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 , після чого с місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому продав вкраденого бичка ОСОБА_10 .
18 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18 січня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, 20 лютого 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, 27 квітня 2017 року було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. До того ж, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2017 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 16 липня 2017 року до 17:00 години. Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33 680 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків у разі внесення застави: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на необґрунтованість підозри, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що 14 травня 2017 року близько 22:00 години придбав у чоловіка циганського походження бичка вагою приблизно 250 кг. і помістив його в сарай свого домоволодіння. 15 травня 2017 року він мав намір перевезти цього бичка в село Ново-Павлівка до матері з метою перепродажу. До цього часу він випасав його за межами села Калинове в балці.
Жоден з допитаних свідків та потерпілий не вказують на ОСОБА_8 , як на особу яка причетна до крадіжки бичка, ніхто з них очевидцем вчинення злочину не був.
До того ж зауважує, що підозрюваний ОСОБА_8 до розгляду подання не був допитаний слідчим по обставинам придбання ним бичка.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, який згідно зі ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ч.1, п.3,5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вказаний запобіжний захід може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З судових матеріалів убачається, що 20 лютого 2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України. Крім того, в провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані у повному обсязі.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя врахував надані слідчим та прокурором докази та обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке можливе покарання до п`яти років позбавлення волі; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні і в ході апеляційного розгляду, а саме, що він, знаходячись на волі, може вчинити інші злочини, а також, що йому раніше висунуте обвинувачення у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів.
З огляду на наведене, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання ризикам, вказаним слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні та в ході апеляційного розгляду і не забезпечить виконання процесуальних рішень.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4