Справа № 567/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобідка Острозького району Рівненської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

31.12.2016 р. близько 18 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із гаманця, який зберігався в жіночій сумочці в цій же кімнаті, таємно викрала майно, що належало на праві власності ОСОБА_4 , а саме - золоте кільце вагою 2,17 г. вартістю 950 грн. за 1 грам., загальною вартістю 2061 грн. 50 коп.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 січня 2017 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_6 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, а потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що завдана їй в результаті вчинення кримінального правопорушення майнова шкода відшкодована в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України та просить затвердити угоду і призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 , підтримавши угоду, повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду. Зазначила, що здатна реально виконати визначене угодою покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення із обвинуваченою, просила її затвердити та пояснила, що укладення угоди є добровільним, на неї не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, що передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

В судовому засіданні встановлено, що викрадена каблучка належить потерпілій ОСОБА_4 та передана їй на зберігання, а тому її слід вважати такою, що повернута законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в :

затвердити угоду від 19.01.2017 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ каблучку з металу жовтого кольору з білим камінцем вважати повернутою потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1