справа № 399/1048/16-к
провадження № 1-кп/399/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000330, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000330, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості з урахуванням фактичного зносу предмету крадіжки - мопеда марки «SM 50Q 1 Simple 50 s».

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та вказала, що клопотання прокурора необґрунтоване, самого мопеда на даний час немає, тому у експерта не буде можливості провести експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, встановив наступне.

Постановою слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню 24.08.2016 року було призначено товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експерта оцінювача Приватного малого підприємства «Шар» ОСОБА_8 .. Згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.08.2016 року, на підставі результатів огляду, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 18.08.2016 року складає 1232 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, принципи змагальності і рівності сторін при розгляді кримінальних проваджень забезпечують суду можливість всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини справи, зважити всі докази, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Оскільки питання про вартість викраденого майна на час скоєння інкримінованого діяння, а також на час судового розгляду є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-товарознавчу експертизу.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджених питань.

Враховуючи те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також правильного визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди потерпілій стороні, для визначення реальної вартості на момент викрадення майна, необхідні спеціальні знання, то по даному провадженню слід призначити експертизу.
Проведення вказаної вище експертизи необхідно доручити судовому експерту ОСОБА_9 (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.. Фрунзе, буд. 8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000330відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, додаткову судово-товарознавчу експертизу мопеда марки «SM 50Q 1 Simple 50 s», без державного реєстраційного номера, належного ОСОБА_4 , на вирішення якої постановити наступне питання:

1. Яка фактична середня ринкова вартість мопеда марки «SM 50Q 1 Simple 50 s» з урахуванням зносу?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.. Фрунзе, буд. 8), попередивши її про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від давання висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

У зв`язку з відсутністю мопеда, суд не може надати більш детальну інформацію.

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1