Справа№ 640/9469/17
н/п 1-кп/640/675/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамська Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, раніше судимого:
16.02.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 4.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
15.05.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;
20.10.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 05.04.2017 за відбуттям строку покарання;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 20.10.2016р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і, в період не знятої та не погашеної у законному порядку судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 17.05.2017, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходячись у ТЦ «Аве Плаза» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10 у приміщенні магазину «Ostin», маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто н спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину «Ostin» належну TOB «Ostin: чоловічу сорочку блакитного кольору загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавче експертизи №192 від 19.05.2017 - 749 грн. 17 коп., після чого сховав вказаний товар у свою сумку та не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, пройшов лінію антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяв TOB «Ostin» матеріальну шкоду на вищевказану суму, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий з викраденим майном працівниками охорони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження та його кваліфікацію, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, працездатний, однак ніде не працює, розлучений, раніше судимий : 16.02.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; 15.05.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; 20.10.2016р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту
При призначенні покарання ОСОБА_4 : суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки .
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1