Cправа № 750/6907/17
Провадження № 1-кс/750/1677/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про зміну розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001739 від 04.03.2017 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про збільшення розміру застави підозрюваній ОСОБА_5 , до 150 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так із клопотання слідчого слідує, що 03.03.2017, близько 14.00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибула до кв. АДРЕСА_1 , через незамкнені двері незаконно проникнула до приміщення вказаної квартири, з якої відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 5», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 2089 грн. 39 коп., з карткою мобільного оператора «МТС», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 25 грн., жіночою замшевою сумочкою бузкового кольору вартістю 400 грн., з грошовими коштами в сумі 2000 грн., жіночою туалетною водою марки «Miss Baсi» об`ємом 50 мл., вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 363 грн., кобелем йоркширського тер`єра вартістю 3500 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 8377 грн. 39 коп., крім цього, діючи єдиним умислом відкрито заволоділа металевим сейфом з кодовим замком «EURO LINE» вартістю 30000 грн. з грошовими коштами в сумі 156000 грн., 45000 доларів США, що згідно з довідкою Національного банку України № 61-0050/18244 від 10.03.2017 становить 1 219 109 грн. 22 коп., 4000 євро, що згідно з довідкою Національного банку України № 61-0050/18244 від 10.03.2017 становить 113925 грн. 24 коп., електрочайником марки «Philips HD 4670», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 1325 грн. 15 коп., кавомашиною марки «Delonghi» модель ECAM 23.120 вартістю вартість якї згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017 складає 10651 грн. 50 коп., радіонянею марки «TOPCOM KS-4240», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 1757 грн. 40 коп., пляшкою віскі марки «Red Label», ємкістю, 4,5 літри, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 3229 грн., роутером марки «TP Link TL WR841N», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 449 грн. 10 коп, роутером марки «TP Link TL WR841N» вартістю 450 грн., ноутбуком марки «Lenovo Idea Pad 310-15 IAP (80TT001SRA) 8300», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 6969 грн. 15 коп., телевізором марки «Samsung UE65F8000» діагональ 65 дюймів серія 8 Smart TV3D Full HD LED, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567-1581/17-24 від 04.04.2017, складає 62206 грн., телевізором марки «Dex» LT 22E1F s/n LT -22E109040149, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1991/17-24 від 24.04.2017, складає 3200 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1568620 грн. 26 коп., а також, діючи єдиним умислом відкрито заволоділа дорожньою сумкою чорного кольору, вартістю 450 грн., дорожньою сумкою чорного кольору, вартістю 790 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1240 грн.

04.03.2017 відомості про вчинення вказаного злочину внесено до ЄРДР за № 0001739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

11.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та 16.07.2017 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Окрім цього, судом при застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваній ОСОБА_5 визначено можливість для внесення застави в розмірі 16420 грн.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювалась ОСОБА_5 , суму шкоди, спричиненої діями останньої, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розмір застави відповідав наявним ризикам.

19.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майно (грабіж), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в особливо великих розмірах, у результаті якого спричинено матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 1 578 237 грн. 65 коп.

У зв`язку зі зміною кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, є об`єктивна необхідність змінити розмір застави на достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України, питання про зміну застосованого раніше запобіжного заходу може вирішуватись за умови виникнення обставин, які можуть вплинути на вид запобіжного заходу, котрі виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Ураховуючи те, що станом на день подання даного клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у результаті якого потерпілим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 578 237 грн. 65 коп., розмір застави, визначеної ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2017 у розмірі 16240 грн., є явно не достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що на початку розслідування слідство не змогло точно встановити розмір шкоди. При цьому зазначав, що, нібито, підозрювана без дозволу слідчого та прокурора відлучилась з населеного пункту, де мешкала, разом із цим такого обґрунтування саме клопотання не містить, як і доказів цього.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрювану та захисника, які заперечували щодо його задоволення, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про зміну розміру застави слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 16.07.2017 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 16240 грн., оскільки остання підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, зазначене судове рішення обвинуваченням під сумнів не ставилось.

19.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка на той момент підозрювалась у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості було застосовано обґрунтовано, даних щодо порушень такого з боку підозрюваної суду не надано, а при зверненні до суду в клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та котрі існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, разом з тим, своєчасне не встановлення саме стороною обвинувачення дійсного розміру шкоди, завданої злочином, не може судом розглядатись як достатнє обґрунтування у вимозі слідчого про необхідність зміни розміру застави, відповідно до чого таке клопотання не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 183, КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про зміну застави залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1