overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/117/17
Провадження №11-п/772/111/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 22 лютого 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності подання начальника Піщанської ВК №59 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Голова Піщанського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду, посилаючись, що неможливо розподілити провадження між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Піщанської ВК №59 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .

В Піщанському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки на даний час в суді працює лише 2 судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у яких закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому кримінальне провадження необхідно направити до Ямпільського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити подання начальника Піщанської ВК №59 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 до Ямпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
22.02.2017 Справа № 469/244/17
1-кс/469/49/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання,-

в с т а н о в и л а :
З усної інформації співробітників Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області судді стало відомо, що затриманий підозрюваний ОСОБА_3 після затримання знаходиться в ІТТ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області по вул. Білій в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Пункт 2 ч.2 ст. 304 КПК України передбачає повернення скарги, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки затриманий підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться на території юрисдикцій іншого суду, то відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається адвокату ОСОБА_2 як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304 ст. 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1006/17
Провадження № 1-кс/487/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000316, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кияпса, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого №13 Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 18-ї до 19-ї години;

2)не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - до 17 квітня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2017 року о 11-30 год.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/56/17-к
Провадження № 1-кп/499/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого, обвинувачених розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст..185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст..185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст..185 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.
Клопотань щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження №0000472 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст..185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст..185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 12 годину 15 хвилин 21 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачені, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 592/1537/17
Провадження № 1-кс/592/754/17

УХВАЛА

про арешт майна

13 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000430 від 01.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

09.02.2017 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання 13.02.2017 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про арешт майна, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/624/17
Номер провадження 1-в/585/118/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра Першої ОСЛ м. Ромни ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Прокурор вважає за необхідне залучити для участі у справі захисника.

Представник лікарні погодився з думкою прокурора.

Суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_5 , для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_4 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 22 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/3183/17
№ 522/3321/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання потерпілої від 03.01.2017 року № О-4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги; зобов`язати начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням від 03.01.2017 р. № О-4, а саме: видати потерпілій ОСОБА_2 документ на підтвердження реєстрації заяви ЖЄО № 48079 від 04.12.2016 р. в ЄРДР із зазначенням номеру кримінальному провадженні, прізвища, ім`я, по-батькові слідчого та процесуального керівника; видати ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відкритому по заявою ЖЄО за № 48079 від 04.12.2016 р.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом клопотання потерпілої від 03.01.2017 року № О-4.

Скаргу призначити на 23 лютого 2017 року на 17-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.02.2017
Справа№751/1065/17
Провадження№1-кп/751/102/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 590/811/16-к
Пров. № 1-кп/590/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль питання про уточнення ухвали в частині речового доказу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.02. 2017 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази по справі - Легковий автомобіль марки FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику; сім слідів рук на відрізках липкої стрічки, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000264 залишено при матеріалах кримінального провадження, але питання щодо долі речових доказів : металевого пристрію ( відмички), яка складається з двох одинакових частин, які між собою зєднані та пляшки обємом 0,5 л. з написом Чернігівське міцне, які передані на зберігання до камери речових доказів Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області не було вирішено.
Згідно статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу від 03.02.2017 року в частині долі речовоих доказів - металевого пристрію ( відмички), яка складається з двох одинакових частин, які між собою зєднані та пляшки обємом 0,5 л. з написом Чернігівське міцне.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити у резолятивній частині ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , згідно якої до нього застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом , долю речових доказів, а саме : речові докази у справі: металевий пристрій ( відмичку), яка складається з двох одинакових частин, які між собою зєднані та пляшку обємом 0,5 л. з написом Чернігівське міцне, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд в 7-денний строк з дня її проголошення
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005931 від 24.11.2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у вападку, якщо підозрюваний заявив клопатання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим внаслідок чого підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2016 року, відкласти на 13 годину 30 хвилин

10 березня 2017 року.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого у вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області на 13 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 747/1215/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/325/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 24 березня 2017 року о 09:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2