Справа № 369/4854/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/44/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 23.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_11 ,
потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника потерпілих - ОСОБА_15 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_15 в інтересах потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016р., яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено їй покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрій Львівської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який має повну середню загальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави;

за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який має повну середню загальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 , 2986 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. завданої майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_13 відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 , 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 , 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_12 відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 , 5424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. завданої майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_14 відмовити.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А:
У вироку суду зазначено, що відповідно до обвинувального акту, 01.01.2015 року близько 02:30, в нічний час доби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_10 , діючи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , безпричинно з хуліганських спонукань, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході яких ОСОБА_10 завдав удар кулаком правої руки по голові в область лівого вуха ОСОБА_12 ..

Згідно висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року у ОСОБА_12 виявлено синці на нижній повіці правого ока, лівої вушної раковини, лівого плеча, правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 з особливою зухвалістю почав шкодити майно, належне родині ОСОБА_16 . Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_10 вийшов із будинку та, взявши в руки металеву підставку для квітів, яка стояла на вулиці, наніс удар ОСОБА_13 в область грудей.

Згідно висновку експерта № 111/Д від 22.05.2015 року у ОСОБА_13 виявлено забійну рану потиличної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пошкодили майно, належне родині ОСОБА_16 , на загальну суму 28197 грн.

В свою чергу ОСОБА_9 , 01.01.2015р. близько 02.30, в нічний час доби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в ході яких ОСОБА_9 наніс удар кулаком правої руки по голові в область лівої скроні ОСОБА_14 , від якого ОСОБА_14 , не втримавшись на ногах, впала на підлогу. В цей час ОСОБА_13 , намагаючись допомогти піднятися ОСОБА_14 , отримав удар від ОСОБА_9 по голові сковорідкою, який був нанесений в область потиличної ділянки голови, від отриманого удару останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_12 та кулаками наніс декілька ударів по тілу останній, а саме в область лівого плеча. Після чого ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці ручку від сковорідки, наніс декілька ударів ОСОБА_13 в область правого стегна та удар кулаком правої руки в область правого плеча. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшовши з будинку на подвір`я, з особливою зухвалістю пошкодили майно, належне родині ОСОБА_16 , на загальну суму 28197 грн..

Згідно висновку експерта № 111/Д від 22.05.2015 року у ОСОБА_13 виявлено забійну рану потиличної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта №104/Д від 25.05.2015 року у ОСОБА_14 виявлено синці на обличчі, згідно медичної документації закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №2/Д від 02.01.2015 року у ОСОБА_17 виявлено синці на нижній повіці правого ока, лівої вушної раковини, лівого плеча, правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_8 01.01.2015 року близько 02.30, в нічний час доби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , в ході яких ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_12 та, взявши останню за волосся, вчинила бійку, під час якої ОСОБА_12 упала на підлогу, покриту керамічною плиткою, на спину.

Згідно висновку експерта №2/Д від 02.01.2015 року у ОСОБА_17 виявлені синці на нижній повіці правого ока, лівої вушної раковини, лівого плеча, правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшовши з будинку на подвір`я, з особливою зухвалістю пошкодили майно, належне родині ОСОБА_16 , на загальну суму 28197 грн.

Крім вказаних обставин, судом першої інстанції встановлено що 01.01.2015 року близько 2.30, в нічний час доби, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, породжених родинними образами, ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки умисно завдав удар кулаком правої руки по голові в область лівого вуха ОСОБА_12 , чим наніс потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої вушної раковини та лівого плеча, які, відповідно до висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також судом встановлено, що ОСОБА_9 , 01.01.2105 року близько 02.30, в нічний час доби, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, породжених родинними образами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки умисно наніс удар кулаком правої руки по голові в область лівої скроні ОСОБА_14 , від якого потерпіла ОСОБА_14 , не втримавшись на ногах, впала на підлогу, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 104/Д від 08-25.05.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та закритої черепно-мозкової травма: струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, ОСОБА_9 , в той час, коли ОСОБА_13 намагався допомогти піднятися ОСОБА_14 , наніс ОСОБА_13 удар сковорідкою в область потиличної ділянки голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки, яка, згідно висновку експерта № 111/Д від 08-22.05.2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_9 наніс потерпілій ОСОБА_12 кулаками декілька ударів по тілу в область лівого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, які, згідно висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 01.01.2015 року близько 02.30, в нічний час доби, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, породжених родинними образами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , підійшла до ОСОБА_12 та, взявши останню за волосся, умисно вчинила бійку, під час якої ОСОБА_12 упала на підлогу, покриту керамічною плиткою, на спину. Згідно висновку експерта №2/Д від 02.01.2015 року у потерпілої ОСОБА_17 виявлені синці на нижній повіці правого ока, правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинувачених з ч.2 ст.296 КК України оскільки, сукупність досліджених під час судового розгляду доказів свідчить про те, що між обвинуваченими та потерпілими мала місце сварка, яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин між родичами, породжених тривалими родинними образами, яка переросла в бійку, під час якої обвинувачені нанесли потерпілим умисні легкі тілесні ушкодження. При цьому, в діях обвинувачених відсутня явна неповага до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю, оскільки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 діяли спонтанно. Належних та допустимих доказів умисного способу пошкодження майна родини ОСОБА_16 стороною обвинувачення не надано та в обсязі пред`явлених доказів відсутні, а прокурором не доведено, що обвинувачені 01.01.2015 року вчинили хуліганські дії відносно потерпілих.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції перекваліфікував дії обвинувачених наступним чином:
-ОСОБА_10 у нанесенні умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 за ч.1 ст.125 КК України,

-ОСОБА_9 у нанесенні потерпілім ОСОБА_14 та ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я за ч.2 ст.125 КК України, а також у нанесенні потерпілій ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень, за ч.1 ст. 125 КК України;

-ОСОБА_8 у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 , - за ч.1 ст 125 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_15 в інтересах потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано змінив кваліфікацію дій обвинувачених з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України та на ч.2 КК України, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу існування тривалого конфлікту між обвинуваченими та потерпілими.

Крім цього вважає, що суд необґрунтовано проігнорував факт завдання потерпілим майнової шкоди в розмірі 28197грн., яка підтверджується висновком спеціаліста.

Також представник потерпілих зазначає, що судом невірно вирішено питання щодо завданої потерпілим моральної шкоди, оскільки вважає, що потерпілі зазнали значно більших моральних страждань.

У зв`язку з цим представник потерпілих просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня скасувати;

Ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їм покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України;

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_13 87 084 (вісімдесят сім тисяч вісімдесят чотири) гривні, 50 копійок, з яких: - 17 084 гривень, 50 копійок в рахунок відшкодування майнової; - 70 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 солідарна на користь ОСОБА_12 64 098 (шістдесят чотири тисячі дев`яносто вісім) гривень, 50 копійок, з яких: - 14 098 гривень, 50 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди; - 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 солідарна на користь ОСОБА_14 55 424 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні, з яких: - 5 424 гривень в рахунок відшкодування майнової; - 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, потерпілих та їх представника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині збільшення суми відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у нанесенні умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження,
вина обвинуваченого ОСОБА_9 у нанесенні потерпілім ОСОБА_14 та ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також його вина у нанесенні потерпілій ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України;
вина обвинуваченої ОСОБА_8 у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції в повному обсязі, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що з родиною племінниці ОСОБА_20 вони не спілкуються, ніяких конфліктів між ними не було, при цьому він в деяких питаннях спілкувався з племінником ОСОБА_21 . В ніч з 21.12.2014 року на 01.01.2015 року разом з дружиною ОСОБА_22 та тіткою ОСОБА_23 святкували новий рік, о 23.55 випили по келиху шампанського та дивились телевізор до 2 години 01.01.2015 року з будинку нікуди не виходили. Близько 1.30 мали намір йти спати, але почули якийсь шум за стіною чи лайку чи бійку, чули нецензурну лайку, звук битого посуду. Дружина ОСОБА_22 вийшла на вулицю подивитися, що трапилось. На вулиці нікого не було, яка була причина шуму не було зрозуміло. В якийсь момент до них у будинок зайшла племінниця ОСОБА_20 , яка була одягнена у синій махровий халат с капюшоном. Двері до будинку вони ніколи не закривали. Король ОСОБА_24 була п`яна та почала щось наговорювати на сина ОСОБА_16 та внука. У відповідь на що ОСОБА_25 почав її виштовхувати, але вона опиралась та сказала, що нікуди не піде. ОСОБА_16 надів ОСОБА_20 на голову капюшон та розвернув обличчям до дверей, при цьому однією рукою намагався дотягнутися до ручки дверей, щоб відкрити двері та виставити її з будинку. В цей час він отримав сильний удар він ОСОБА_26 , який п`яний увірвався до них у будинок. За ОСОБА_27 стояло ще троє осіб ОСОБА_28 , якась дівчина та ще двоє хлопців, один з яких ОСОБА_29 . Від удару ОСОБА_16 впав на підлогу. В цей час ОСОБА_20 притиснула його дружину ОСОБА_22 до підлоги та тримала руками за волосся так, що у неї в руках залишились пасма. Також у будинок увірвався племінник ОСОБА_28 , який, на думку ОСОБА_16 , вів себе неадекватно, кривлявся. В той час, коли ОСОБА_16 захищався від ОСОБА_30 та підняв ОСОБА_18 рукою підборіддя, ОСОБА_19 взяв в руки каструлю марки «Бергоф», яка була наповнена звареною картоплею, та кинув в їхню сторону, при цьому каструля вдарилася в голову ОСОБА_31 . Сам ОСОБА_32 вдарив один раз ОСОБА_30 по п`ятах та, оскільки підлога була мокра та слизька, ОСОБА_33 впав на підлогу. Весь час ОСОБА_32 захищався від нападу. При цьому ОСОБА_34 та ОСОБА_28 розбили побутову техніку та посуд, які були на кухні. Коли ОСОБА_16 вдалось вирватися на вулицю, ОСОБА_28 , який вийшов за ним, схватив в руки металеву підставку для квітів, якою вдарив ОСОБА_16 в груди. При всіх цих подіях ОСОБА_18 та ОСОБА_19 репетували та виражались на адресу ОСОБА_16 нецензурною лайкою. На місце події було викликано швидку медичну допомогу та міліцію. Швидкою медичною допомогою ОСОБА_35 відвезли до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу зашили голову, після цього ОСОБА_16 поїхав додому за грошима та одягом і повернувся до лікарні. В цю ніч ОСОБА_18 та ОСОБА_19 потоптали на вулиці кущі роз та розвалили паркан, в будинку розбили телевізор, пошкодивши матрицю екрану телевізора. У зв`язку з тим, що ОСОБА_13 в бійці отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено майно його сім`ї, потерпілий звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь 14098,50 грн. як частину вартості пошкодженого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, 2986 грн. витрат на лікування та 70000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_18 та ОСОБА_19 він зазнав негативних змін у своєму житті його пригнічують щоденні думки та спогади про саму подію, переслідує тривога, він втратив почуття довіри до оточуючих, побоюється можливого повторення подібної ситуації, все, що трапилося, пригнічує його, вважав, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання, оскільки не розкаялися у вчиненому;
показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що з родиною своєї сестри ОСОБА_20 вона перебуває в поганих відносинах через заздрість сестри через хазяйновитість ОСОБА_16 , крім того ОСОБА_36 росла як «бандитка», не слухалась батьків, коли ОСОБА_24 було шість років, вона раділа з того, що батько розбився. Також ОСОБА_37 не задоволена тим, що чоловік сестри взяв прізвище ОСОБА_18 . На даний час ОСОБА_18 живуть як цигани в бур`янах, не оброблять город, завжди сваряться між собою. І ситуація, яка сталась між ними, відбулась саме через заздрість Королі вирішили помститися ОСОБА_16 за хазяйновитість. Новий рік з 2014 на 2015 вони святкували в трьох вона, чоловік ОСОБА_25 та тітка ОСОБА_38 , сиділи за столом, випили шампанського та трішки слабенького лікеру. ОСОБА_22 почула з вулиці начебто звук феєрверків, тому відкрила вхідні двері, щоб побачити, так як їй подобаються феєрверки. Феєрверку не було, вона закрила двері та повернулась до будинку. В якийсь момент до них в будинок увірвалась сестра ОСОБА_20 , п`яна та розхристана, і почала проклинати сина та внука ОСОБА_16 . На що чоловік ОСОБА_25 розвернув ОСОБА_20 та надів їй на голову капюшон халату. Після цього у будинок увірвався ОСОБА_34 та ОСОБА_28 , які почали бити її чоловіка ОСОБА_39 . Сестра ОСОБА_20 схватила її за коси та почала трясти, від того, що на підлозі розлилась вода з собачої миски, ОСОБА_20 підковзнулась та впала, а ОСОБА_22 впала на неї. При цьому, ОСОБА_20 схватила її за коси, а ОСОБА_37 не наносила їй ніяких ударів, хоча могла, а тільки просила відпустити волосся. Коли ОСОБА_22 впала, то вдарилась колінною чашечкою, від чого тепер потребує заміну колінного суглобу, хоча цього факту вона не вказувала в межах цієї кримінальної справи. ОСОБА_34 вдарив її у вухо. Також ОСОБА_22 бачила як ОСОБА_40 ударив ОСОБА_34 кулаком в око. Саму ОСОБА_41 та ОСОБА_28 били ногами. Вся бійка відбувалась хвили 20, при цьому ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були п`яні. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час бійки потрощили їхнє майно розбили телевізор, посуд, а також понівечили майно, яке було на подвір`ї та літній кухні. Після цих події чоловік лікувався стаціонарно в лікарні. Королі та ОСОБА_19 завдали їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 50000 грн. та просить стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь, оскільки вони не вибачились за вчинене, ведуть себе зухвало, вона весь час повертається до подій тієї жахливої новорічної ночі, тривалий час її не покидає почуття неспокою та страху за своє життя; крім того, потерпіла ОСОБА_12 просила стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь 14098,50 грн. завданої майнової шкоди, яка є вартістю ? пошкодженого в бійці майна. При призначенні покарання вважала, що обвинувачені повинні понести суворе покарання за вчинене;
показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_20 та ОСОБА_22 її племінниці, проте ОСОБА_42 та ОСОБА_16 вже років 10 не спілкуються, що ОСОБА_40 пригнічує. Сім`ю ОСОБА_16 охарактеризувала позитивно, ОСОБА_18 лінюхами та п`яницями. 31.12.2015 року ОСОБА_14 залишилась у ОСОБА_16 , оскільки не встигала повернутися додому та перебувала разом з ними в будинку, коли святкували новий рік. Проте, до будинку увірвалась п`яна ОСОБА_20 у банному халаті та шльопанцям на босу ногу, і з прокльонами сина та внука звернулась до ОСОБА_16 , почала кричати. Гордієнки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , а також ОСОБА_38 намагались втихомирити ОСОБА_45 . Після ОСОБА_24 в будинок «влетів», вибивши вхідні двері, ОСОБА_34 з «баранячими» очима, оскільки був п`яний. Власова бачила як ОСОБА_34 весь час намагався звалити ОСОБА_39 на підлогу, Власовій здалось, що ОСОБА_33 може вбити ОСОБА_39 . Власовій наніс удар ОСОБА_34 кулаком в око, більше їй ніхто ударів не наносив. Майно потрощив ОСОБА_28 з азартом, щоб і у ОСОБА_16 нічого не було, як нічого нема у Королів. Після цих подій вона потрапила в лікарню зі струсом мозку. В цей час її донька інвалід була сама вдома без догляду, також не мала можливості поспілкуватися з людьми на різдвяні свята. Після цих подій ОСОБА_14 втратила здоров`я, довіру до людей, подія, яка сталась, пригнічує її емоційно, змушує переживати негативні емоції. Завдану їй моральну шкоду потерпіла ОСОБА_14 оцінила в 50000 грн., які просила солідарно стягнути на свою користь з обвинувачених. Також просила стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь 5424 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка є вартістю лікування. При призначенні покарання вважала, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заслуговують на найсуворіше покарання;
показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив суду пояснив, що разом з другом ОСОБА_21 та його батьками, а також двома дівчатами святкували новий рік з 31.12.2014 року на 01.01.2015 року. З ОСОБА_19 та двома дівчатами вони святкували у времянці, а потім батьки ОСОБА_47 запросили їх до себе в будинок. Не заперечує, що під час святкування нового року вживали спиртні напої. Вночі разом з ОСОБА_21 вони вийшли покурити, ОСОБА_48 посварився зі своєю дівчиною, та вона кудись пішла, а ОСОБА_29 почав її наздоганяти. Коли йшов за дівчиною, то почув, що на території сусідньої ділянки свариться матір ОСОБА_47 з сусідами, тому він повернувся до будинку ОСОБА_47 , сказав про сварку та, що треба піти забрати матір ОСОБА_47 . Разом з ОСОБА_49 та його вітчимом ОСОБА_50 вони пішли до сусіднього будинку, де він був очевидцем сварки між сусідами, під час якої вони кричали один на одного, хто з ким бився сказати не може, бачив побитий посуд. Через якийсь час вдалось всіх заспокоїти та разом з ОСОБА_19 , його вітчимом та матір`ю він повернувся назад та знову пішов шукати дівчину ОСОБА_47 . Також ОСОБА_51 бачив пошкоджену огорожу між ділянками. Пізніше ОСОБА_51 пішов до себе додому ще до приїзду працівників міліції;
дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, з яких вбачається, що 06.01.2015 року до ЄРДР за № 0000053 були внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України за усною заявою про кримінальне правопорушення за рапортом чергової частини Вишнівського МВМ за матеріалами (ЖЕО № 357, ЖЕО № 27, ЖЕО № 9, ЖЕО № 6, ЖЕО № 29 від 01.01.2015 року) за п`ятьма заявами близьких родичів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за фактом бійки між ними 01.01.2015 року близько 2.30 за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 95). В подальшому, постановою від 14.09.2016 року прокурора Києво-Святошинського району Київської області кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000053 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України (том 1 а.с. 96-97) та постановою від 17.05.2016 року слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області правова кваліфікація кримінального провадження № 0000053 за ч. 1 ст. 296 КК України перекваліфікована на ч. 2 ст. 296 КК України (том 1 а.с. 105). 01.01.2015 року ОСОБА_13 подав заяву до Києво-Святошинського РВ, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_52 , її чоловіка ОСОБА_30 та сина ОСОБА_53 , які 01.01.2015 року близько 2.30, перебуваючи в п`яному стані у будинку ОСОБА_16 , побили його, чим спричинили тілесні пошкодження (том 1 а.с 106). В цей же день ОСОБА_12 також звернулась з заявою до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просила прийняти міри до рідної сестри ОСОБА_8 та зятя ОСОБА_30 і племінника ОСОБА_53 , які, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01.01.2015 року близько 2.30 зайшли до помешкання ОСОБА_16 , де вчинили сварку, яка переросла в бійку, внаслідок чого її чоловік отримав тілесні ушкодження та на даний момент перебуває в лікарні м. Боярка (том 1 а.с. 107). Також 01.01.2015 року ОСОБА_14 звернулась з заявою до Києво-Святошинського РВ, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_30 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_1 01.01.2015 року о 2.30 вдарив її в обличчя (том 1 а.с. 108). 01.01.2015 року о 2.55 до чергової частини Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відбувається бійка (том 1 а.с. 111). 01.01.2015 року приблизно о 10 годині до чергової частини Вишневого МВМ надійшло повідомлення від чергової медсестри ВШМД про надання медичної допомоги ОСОБА_12 з приводу ЗЧМТ «?», СГМ «?», садно підочної області, забійна рана лівого вуха, гематома лівого плеча, тілесні ушкодження отримала за місцем проживання (том 1 а.с. 112). 01.01.2015 року о 4.30 до чергової частини Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ надійшло повідомлення від чергового БЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_13 з приводу ЗЧМТ, СГМ, забійної рани потилиці, тілесні ушкодження отримав за місцем проживання (том 1 а.с. 113). Також, 01.01.2015 року о 10.05 до чергової частини Вишневого МВМ надійшло повідомлення від чергової медсестри ВШМД про надання медичної допомоги ОСОБА_14 з приводу ЗЧМТ «?», СГМ «?», гематоми лівого ока, тілесні ушкодження отримала в АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 114);
висновком експерта № 111/Д від 08-22.05.2015 року відповідно до якого, згідно наданій документації у ОСОБА_13 малася забійна рана потиличної ділянки, яка утворилась від дії тупого предмету, можливо 01.01.2015 року близько 2.30, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; згідно наданій медичній документації та висновку консультанта нейрохірурга КОБСМЕ у ОСОБА_13 об`єктивних даних за струс головного мозку не має (том 1 а.с. 115-116);
висновком експерта № 2 від 02.01.2015 року, відповідно до якого при судово-медичному огляді ОСОБА_12 малися синці на нижній повіці правого ока, лівої ушної раковини, лівого плеча, правої лопатки, які утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 01.01.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 127);
висновком експерта № 104/Д від 08-25.05.2015 року , відповідно до якого при судово-медичному огляді 02.01.2015 року у ОСОБА_14 малась закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, яка утворилася від дії тупого предмету, можливо 01.01.2015 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 1 а.с. 128-129);
протоколом огляду від 03.04.2015 р., відповідно до якого в будинку та домоволодіння по АДРЕСА_1 описана обстановка у кухонній кімнаті будинку пошкоджені міжкімнатні двері, відірваний поріг, дві розбиті сковорідки, побитий посуд, вм`ятини на холодильнику, пошкоджений кухонний стілець, ваза з відбитою горловиною, пошкодження екрану телевізора, три розбиті глиняні статуетки, розірвана москітна сітка, та обстановка на подвір`ї дві відірвані секції дерев`яного паркану, пошкоджений механізм ручки дверей літньої кухні, відірваний умивальник, вм`ятина вхідних дверей, розбита банка (том 1 а.с. 151-163);
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , відео якого було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_13 показав на місці у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де він сидів за столом в той час, коли до будинку через незачинені вхідні двері зайшла ОСОБА_20 та закрила за собою двері; також на статисті показав як він намагався виштовхати ОСОБА_20 , коли остання стояла до нього обличчям, розвернув її обличчям до дверей, надів на голову капюшон, правою рукою тримав за капюшон, а лівою намагався відкрити двері; також показав, що коли відкрились двері, то ОСОБА_52 отримала удар дверима, а на порозі стояв ОСОБА_34 . На статисті ОСОБА_13 показав як ОСОБА_33 кулаком правої руки вдарив в око ОСОБА_54 , після чого ОСОБА_32 отримав сильний удар в потилицю, від якого впав біля холодильника. Також ОСОБА_32 бачив як ОСОБА_20 впала на підлогу, зверху на ОСОБА_52 сиділа його дружина ОСОБА_22 . В цей час ОСОБА_34 ззаду наніс удар ОСОБА_22 у вухо, а потім ногою в праву руку. Також потерпілий ОСОБА_32 показав, де розташовувалась ОСОБА_20 , коли тримала його дружину ОСОБА_22 за волосся та не давала встати. Також потерпілий ОСОБА_25 показав, як він відкинув ОСОБА_30 в протилежний кут кухні та намагався розняти свою дружину та ОСОБА_52 , під час чого відчув сильний удар в область спини, а коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_34 стояв з ручкою від сковороди в руці. Також на статисті показав як ОСОБА_33 обхватив його ззаду руками та намагався підняти, але це не вдалося, оскільки ОСОБА_16 тримався руками за стола. Король ОСОБА_55 впав на підлогу, оскільки було слизько від розлитої води та шампанського. В цей час ОСОБА_16 побачив, що у будинку вже були ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та ще якась дівчина. Крім того, потерпілий ОСОБА_16 показав, що коли він перебував біля кухонних меблів, то ОСОБА_34 намагався його звалити та наносив удари по різним частинам тіла, в тому числі в підборіддя. На подвір`ї будинку ОСОБА_16 показав ймовірний механізм отримання удару від ОСОБА_19 підставкою від квітів. Також розказав, яке майно було пошкоджено у будинку під час бійки посуд, телевізор;
висновком експерта № 26/Д від 23.01-10.02.2016 року, відповідно до якого забійна рана у ОСОБА_13 могла утворитися за механізмом, вказаним ним під час проведення слідчого експерименту від удару по потилиці (том 1 а.с. 203);
протоколом проведення слідчого експерименту від 7.12.2015 р., за участю потерпілої ОСОБА_12 , відео якого було відтворено в судовому засіданні, остання показала на місці у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на статисті механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_56 , а також положення її чоловіка потерпілого ОСОБА_13 в той час, коли ОСОБА_33 наніс йому удар сковородою по голові. Також показала місце, де впала, підсковзнувшись, ОСОБА_52 , тримаючи за одяг ОСОБА_37 , а також як ОСОБА_34 наніс їй удар кулаком правої руки в ліве вухо, а ОСОБА_19 удар ногою в руку в той час, коли ОСОБА_37 сиділа зверху на ОСОБА_57 . Також потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_52 тримала її за коси та штрикала її пальцями в тулуб близько 2-3 хвилин. Також потерпіла ОСОБА_37 на статисті показала, як ОСОБА_33 наніс удар її чоловіку ОСОБА_58 в той час, коли він її піднімав. Також потерпіла ОСОБА_37 показала на статисті місце під ребром, куди прийшовся удар її чоловіку від ОСОБА_53 підставкою від квітів;
висновком експерта № 28/Д від 23.01-09.02.2015 року, відповідно до якого за механізмом, вказаним потерпілою ОСОБА_12 під час слідчого експерименту 07.12.2015 року, у неї могла утворитись частина виявлених тілесних ушкоджень: синець лівої вушної раковини від удару (а.с. 200);
протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_14 , відео якого було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_14 показала у будинку за місцем проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 на статисті як ОСОБА_32 намагався виштовхати ОСОБА_52 з будинку, а також механізм отримання нею від удару кулаком правої руки ОСОБА_30 в її ліве око, від якого вона впала на підлогу спиною до низу. Після чого показала механізм нанесення ОСОБА_27 удару сковородою по голові ОСОБА_58 , який присів, тримаючи сковороду в правій руці, після чого вона побачила кров. Після цього ОСОБА_38 почала викликати міліцію та спостерігала за тим, як ОСОБА_33 наніс 2-3 удари в спину ОСОБА_58 ручкою від сковорідки. Також потерпіла ОСОБА_59 показала, яким чином отримав удар ОСОБА_32 підставкою від квітів на вулиці від ОСОБА_53 ;
висновком експерта № 27/Д від 23.01-10.02.2016 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним нею під час проведення слідчого експерименту 07.12.2015 року, - від удару кулаком правої руки в ділянку лівого ока в положенні потерпілої до нападника обличчям один до одного (а.с. 198).
Вищезазначеним доказам судом першої інстанції дана належна оцінка та правильно кваліфіковані дії обвинувачених за ч. 1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги представника потерпілих щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині правової кваліфікації дій обвинувачених, а саме, що їх слід кваліфікувати за ст.296 КК України, як хуліганство, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Верховний Суд України в постанові від 04 жовтня 2012 р. у справі № 5-17 кс12, прийшов до правових висновків, згідно яких в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Верховний Суд України у згаданій постанові акцентував увагу на роз`ясненні, наданому в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», згідно з яким суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Із правової позиції Верховного Суду України, яка міститься у вказаній постанові при відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між обвинуваченими та потерпілими склались усталені неприязні та конфліктні відносини, які пов`язані з родинними образами, що переросли в бійку, під час якої обвинувачені нанесли потерпілим тілесні ушкодження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що конфлікт, який відбувся між обвинуваченими та потерпілими стався з мотивів особистої неприязні обвинувачених до потерпілих, яка утворилась з підстав, наведених вище, а їх дії були спрямовані саме на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, а не на грубе порушення громадського порядку, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Таким чином, враховуючи тривалі особисті неприязні відносини, які склались між потерпілими та обвинуваченими, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо перекваліфікації дій обвинувачених з ч.2 ст.296 на ч.1, 2 ст.125 КК України, є законними, вмотивованими та ґрунтуються на доказах, досліджених в ході судового розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у вину обвинуваченим було поставлене лише завдання потерпілим тілесних ушкоджень із хуліганських мотивів. Вчинення обвинуваченими будь-яких інших дій, їм у вину не ставилося, а суд не вправі в даному випадку вийти за межі обвинувачення.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обрання виду і розміру покарання обвинуваченим, судом першої інстанції були належним чином враховані всі обставин, які впливають на вид і міру покарання, зокрема характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особи обвинувачених та інші обставини і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання:

ОСОБА_8 у виді у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

ОСОБА_9 на підставі ст.70 КК Україниу виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
ОСОБА_10 у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначене покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, за своїм видом та розміром відповідає як тяжкості вчинених злочинів та і особам обвинувачених.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника потерпілих в частині визнання обвинувачених винними за ч. 2 ст. 296 КК України задоволенню не підлягає.

Аналізуючи доводи представника потерпілих про невірне вирішення судом першої інстанції питання щодо завданої потерпілим моральної шкоди, колегія суддів частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги, оскільки потерпілі неправомірними діями обвинувачених зазнали більших моральних страждань, ніж це було встановлено в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів розмір відшкодування завданої моральної шкоди, визначений судом першої інстанції, не відповідає ступеню моральних страждань потерпілих і є явно заниженим.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність збільшити розмір стягнутої з обвинувачених на користь потерпілих моральної шкоди.

Що стосується вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовів в цій частині.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілих підлягає частковому задоволенню, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016р. в частині задоволення цивільних позовів - зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_15 в інтересах потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016р. в частині задоволення цивільних позовів та розміру стягнутої моральної шкоди змінити, збільшити розмір стягнутої з обвинувачених на користь потерпілих моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 - по 5000 (п`ять тисяч) гривень з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 - 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)