Справа № 127/4960/17
Провадження №11-сс/772/170/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.03.2006 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 23.04.2008 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121, 71 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 06.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року задоволено клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання останього , тобто до 04 травня 2017 року до 23 год.57 хв. .
Визначено ОСОБА_8 заставу в сумі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1-3,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю .
Згідно клопотання слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 07.03.2017 року ОСОБА_8 06.03.2017 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 знайшов металевий ключ жовтого кольору. В подальшому, зрозумівши, що даний ключ від квартири у даному під`їзді, вирішив прийти на дане місця трохи пізніше. 06.03.2017 року приблизно в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на здійснення крадіжки з квартири, прийшов до вищевказаного будинку, де почав проходитися по поверхам даного під`їзду. Перебуваючи на четвертому поверсі ОСОБА_8 , шляхом підбору вищевказаного ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, повторно, скоїв крадіжку наступних речей належних ОСОБА_10 , а саме: куртка червоного кольору «Коламбія» вартістю 3000 грн.; чоловіча спортивна кофта сірого кольору «Найк» вартістю 1200 грн., туристична валіза чорного кольору на колесах марки «SZNGS» вартістю 1000, куртка замшева світлого кольору вартістю 400 грн., набір столових приборів у ящику, а саме 11 столових ложок, 8 чайних ложок, 11 столових ножів, ноутбук марки «Samsung NP-R60S» (серійний номер «AA7393FPA00704B») з зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 4000 грн., цифровий фотоапарат марки «CASIO» рожевого кольору (серійний номер 43018148А) у коробці з зарядним пристроєм та USB кабелем вартістю 2000 грн., ударна дріль «Протон ДЕУ 1300» серійний номер 0135 вартістю 1500 грн., сумка-холодильник марки «Campingax», вартістю 1200 грн., відеореєстратор «Prestigio» вартістю 700 грн., медичний стимулятор «DittmannHeals» вартістю 20 000 грн., а також інші речі які для потерпілого ОСОБА_10 не становлять матеріальної цінності: дві телескопічні вудки для зимової риболовлі, масло оливкове у скляній пляшці, зарядний пристрій марки «Аваланч», зарядний пристрій до телефону «Нокіа», USB кабель, ДВД диск з написом «Утренник Санечки», ДВД диск чистий, чаша з дріб`язком та 3 батарейками, ліхтарик «Delux», ліхтарик білого кольору, два ДВД диска про риболовлю, ключі від автомобіля «Лада», парфуми «DragonNoir», 5 металевих чарок з чохлом, ікона із зображенням «Ісуса Христа», флеш карта «Кінгстон 4 Гб», ДВД диск з фільмами, карти гральні 35 штук, годинник «Победа», матерчата сумка чорного кольору, в якій знаходилися троє окулярів від сонця, жіноча сумка чорного кольору, термос «Експедиція», посвідчення ветерана військової служби, видане на ім`я ОСОБА_10 та свідоцтво про шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з застосуванням засобів електронного контролю та покладенням обов`язків не залишати м. Вінницю.
Вимоги мотивовано тим, що недоведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , стороною обвинувачення не наведено фактів, що ОСОБА_8 має намір переховуватись від слідства, раніше він цього не робив, у розшуку не перебував та був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину, що спростовує такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування , не надано доказів, що він має намір вчиняти інші злочини, непогашена судимість у нього не пов`язана із вчиненням корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, всі викрадені речі у нього вилучені при затриманні, а відповідно він не має наміру ухилятися від слідства та не може знищити докази .

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, звернув увагу на те, що ОСОБА_8 в м. Вінниця не проживає та не зареєстрований, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 06.03.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення щодо клопотання, слідчий суддя в дотримання вимог ст.177 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати будь- яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, щодо недоведеності такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000735 від 06.03.2017 року, з яких убачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , покарання за яке передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, відповідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, соціально - стримуючі фактори такі , як робота чи сім`я відсутні, у м. Вінниці ОСОБА_8 не зареєстрований та не проживає .

Твердження в апеляційній скарзі, що висновок, що ОСОБА_8 має намір вчиняти інші злочини ґрунтується на припущеннях не відповідають обставинам встановленим під час розгляду клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, , висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам є законними та обґрунтованими .

На думку суду апеляційної інстанції , визнання вини ОСОБА_8 , те, що викрадені речі у нього вилучені при затриманні , тому він не має наміру ухилятися від слідства та не зможе знищити докази не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: