Справа № 308/4907/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зберігання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області, до моменту вирішення питання в суді по суті кримінального провадження № 0000101, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2017 року, біля 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом біля будинку № 1 по вул. Жукова, в с. Горінчево, Хустського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
17.05.2017 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст. 237 КПК України транспортний засіб вантажний автомобіль марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на спец-майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, на що водій ОСОБА_5 у відповідності до ст. 100 КПК України надано добровільну заяву-дозвіл для утримання вказаного автомобіля, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначений автомобіль є власністю комунальної фірми Словацької Республіки, яка розташована за адресою: місто Братіслава, вул. Стефанікова № 17, але фактичним користувачем вказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
18.05.2017 року транспортний засіб автомобіль марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , був оглянутий та визнаний речовим доказом, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди які можуть бути використані як доказ у справі.
Враховуючи, що автомобіль марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , є доказом злочину, а також те, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Прокурор у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надіслав через електронну пошту суду заяву від 25.05.2017 року, в якій зазначив, що слідчим його повідомлено про дату та місце розгляду клопотання щодо арешту автомобіля «IVECO», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , просить розглянути дане клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000101 від 17.05.2017 року підтверджено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази, за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Метою накладення арешту згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 18.05.2017 року слідчим на спец-майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області був оглянутий транспортний засіб автомобіль марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 .
Постановою слідчого цього ж дня вказаний автомобіль марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000101 та залишено на зберіганні спец-майданчика Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно автомобіль марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , є доказом злочину і зберегло на собі сліди , які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 237, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «IVECO» моделі «MH190», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зберігати вказаний автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області до моменту вирішення питання в суді по суті кримінального провадження № 0000101, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1