23.06.17
Провадження 1кс/200/6212/17
Ухвала

Іменем України

23 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ

22.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.06.2017 року було передано слідчому судді ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні під час розгляду клопотання 22.06.2017 року захисником адвокатом ОСОБА_5 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що прийняте ним рішення про продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу незважаючи на погіршення стану здоров`я підозрюваного т.б. фактично застосовуючи тортури до нього та порушуючи таким чином його права на захист, свідчить про його необ`єктивність.

У судовому засіданні захисник підтримав свою заяву та додав що процесуальне рішення слідчого судді про продовження розгляду справи без врахування стану здоров`я підозрюваного є тортурами по відношенню до останнього та порушує його право на захист.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Слідчий просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав для відводу не має.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_7 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, через уповноважену особу місця його утримання, але в судове засідання не з`явився та не був доставлений.

Перекладач ОСОБА_8 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та усної заяви, відтворивши звукозапис процесу по розгляду клопотання в частині здійснення захисником заяви про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, оскільки заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду зазначеного клопотання і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .