Справа №639/2645/17
Провадження №1-кс/639/760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000101,

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила відвести прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від процесуального керівництва, а слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000101, а також зобов`язати відділ досудового розслідування та прокуратури відредагувати фабулу витягу по кримінальному провадженню №0000788 і вирішити питання про об`єднання зазначеного кримінального провадження із провадженням №0000101.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 відносно прокурора ОСОБА_4 , який, на її думку, вчиняв фальсифікацію матеріалів кримінального провадження оскільки вніс у витяг з ЄРДР фіктивні відомості, які її повідомлення не містило. Крим того, слідчий, на думку ОСОБА_3 , навмисно не виконує ухвали слідчих суддів по даному кримінальному провадженню, а також замість розгляду поданих нею клопотань в порядку ст.220 КПК України, долучає їх до матеріалів справи не розглядаючи.

Вказані дії і бездіяльність прокурора та слідчого призводять до надмірного затягування розумних строків досудового розслідування, що викликає сумніви в їх безпристрасності та об`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 частково підтримала заяву, а саме в частині відводу слідчого, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді прокурора ОСОБА_4 вже відведено від процесуального керівництва по кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; З) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви судом досліджено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року по справі № 639/1404/17, якою зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості а повідомленням ОСОБА_3 від 07.03.2017 року про вчинення посадовими особами прокуратури, в тому числі і прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року по справі № 639/1627/17 частково задоволена заява ОСОБА_3 , а саме відведено від процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000101 прокурора ОСОБА_4 , у задоволенні відводу слідчому ОСОБА_5 відмовлено.

Слідчим не розглянуті по суті клопотання потерпілої ОСОБА_3 , що негативно впливає на строки досудового слідства по кримінальному провадженню та є обставиною в контексті п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що виключає участь слідчого ОСОБА_5 у досудовому слідстві по кримінальному провадженню та можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Оскільки заявницею наведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні та доведені обставини, які свідчать про його заінтересованість, або викликають сумніви у його неупередженості, заява в частині відводу слідчого підлягає задоволенню.

Зазначені ОСОБА_3 , у заяві про відвід вимоги про редагування фабули витягу по кримінальному провадженню №0000788 і вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень задоволенню не підлягають на підставі ст.ст.214, 217 та вимог ст.303 КПК України, оскільки оскарження таких дій або бездіяльності прокурора та слідчого не передбачено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 214, 217, 303 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000101 - задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню № 000101.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, для відома до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1