overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/229/2017
Справа № 537/1547/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не незаконні дії щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Veсtra», 1996 року виробництва, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої прохає скаргу залишити без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгулу справи повідомлявся належним чином, про причини суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу в інтересах ОСОБА_4 не незаконні дії щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна
Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки нормами КПК України не передбачена можливість залишення скарги без розгляду у справі за скаргою, враховуючи клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду, а також те, що аналогічна скарга на даний час вже знаходиться на розгляду у суді, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не незаконні дії щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1028/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.28, ч.2 ст.240 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.28, ч.2 ст.240 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.28, ч.2 ст.240 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.28, ч.2 ст.240 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.28, ч.2 ст.240 КК України,
Захисник та обвинувачені одностайно підтримали клопотання прокурора.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, провівши підготовчі дії, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.217, 314, 315, 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

01 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Костопільського ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 712/6662/17
Провадження № 1-кп/712/354/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 червня 2017 року о 12-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000004 за апеляційними скаргами прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
№ 566/509/17

У Х В А Л А
про складання досудової доповіді
02.06.2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 30.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 30.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор, обвинувачений, потерпілі та їх представник не заперечували відносно необхідності доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
За умовами ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Млинівському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Млинівському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .
Встановити строк підготовки досудової доповіді до 06 червня 2017 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1кс/755/2732/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.05.2017 року /вх. № 1075/ у кримінальному провадженні №0010386 від 21.07.2016 року, в порядку ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 40 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 на грошові кошти в сумі 384950,00 грн., що належать ОСОБА_5 , та були вилучені в офісному приміщенні «ЄВРО-ПЛАЗА» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, прим. 16, в рамках кримінального провадження № 0001230.
Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні в посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги, надходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 384950,00 грн., які були вилучені в офісному приміщенні «ЄВРО-ПЛАЗА» за адерсою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, прим. 16, в рамках кримінального провадження № 0001230.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.
Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/220/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 , про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.04.2016 року за ч.2 ст. 272, ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.04.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 272, ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

20.03.2017 р. до Шевченківського РС КМВ з питань пробації з Кремінського РВ по територіальності надійшла особова справа відносно ОСОБА_3 і була прийнята до виконання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, оскільки іспитовий строк останнього, призначений судом, скінчився, за місцем проживання останній характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Засуджений у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки протягом іспитового строку у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, суд також враховує задовільні характеристики останнього за місцем проживання, відсутність правопорушень у період іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.04.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.07.2012 № 1/533/529/12

ОСОБА_1»їнський районний суд у складі :

головуючого Судді Ліпчанський С. М,

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

з участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мар»їнка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані згідно з встановленими по справі доказами. При проведенні попереднього слідства порушень вимог КПК України не встановлено.

Прокурор просить призначити до судового розгляду кримінальну справу, при цьому вважає, що кримінальна справа підсудна ОСОБА_1»їнському районному суду, підстав для припинення, чи призупинення провадження по справі, чи перекваліфікації дій обвинуваченого немає. Обвинувальний висновок виготовлений згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст. 237, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Мар»їнського районного суду Донецької області кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 01.08.2012 на 13:00.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувачувальному висновку.

Суддя Ліпчанський С. М.

Дата документу 27.07.2012
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

за участю прокурора: Галкіной О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому 08 листопада 2012 року о 09 -00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

26.10.2012
П О С Т А Н О В А 1/533/215/2012

18 жовтня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі МілаєваТ.А..

за участю прокурора Галкіна О.В.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3. Розгляд справи був призначений неодноразово, але псвідки в судове засідання не зявлялися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неяка свідків перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу свідків до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

13-00 на 15 листопада 2012 року

працівника Мар"їнського РВ в якості свідка

ОСОБА_4

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Марїнського С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.10.2012
П О С Т А Н О В А 1/533/246/2013

14 січня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Жуков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1. Розгляд справи був призначений неодноразово, але підсудна та потерпілий в судове засідання не з»являлися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неяка підсудної та потерпілого перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудну та потерпілого до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

13-00 на 12 березня 2013 року

підсудна: ОСОБА_1

потерпілий : ОСОБА_2

м. Красногорівка, вул. Лермонтова 14.

Копію постанови для виконання направити до Мар"їнського РВ УМВС України Донецької області та Мар"їнському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Мар»їнського ОСОБА_3

Дата документу 14.01.2013