overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р. було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 3065.5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 1253,5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація) та вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 2366,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.
Компанія «DTEK TRADING SA», яка є власником арештованого майна, вважає арешт, накладений ухвалою слідчого судді необґрунтованими через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених у ній фактичним обставинам кримінального провадження.
В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явилась, причину неявки суду не сповістила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «DTEK Trading SA» про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що в розгляді клопотання про скасування арешту відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
21.07.2016
Справа № 503/291/17
Провадження № 1-кп/503/41/17
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2017 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого у суді присяжних - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 28.02.2017 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 23 квітня 2017 року.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 квітня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/21/17
Номер провадження 1-кс/585/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 січня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі у зв`язку з тривалою хворобою ОСОБА_4

23 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення від старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження № 0000099 від 08.09.2016 року з обвинувальним актом направлено 07.02.2017 року до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 року провадження в даній справі відновлено.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оскільки слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави під час провадження досудового розслідування , яке на даний час закінчилось і матеріали кримінального провадження передані для розгляду до Лебединського суду Сумської області, то в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий судді:підпис… Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №766/2673/17
н/п 1-кс/766/1925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
14 лютого 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження та просив скасувати її, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною.
В судове засідання скаржник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 29.07.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підстав для поновлення пропущеного строку, слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку із чим скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа №766/1706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 01.02.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.52,512,514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , яке відбудеться 07.02.2017 року о 16.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/2114/16-к
№ провадження 1-в/738/14/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 27 лютого 2017 року о 13.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 серпня 2015 року Кримінальне провадження № 0001812 Справа №610/2490/15-к 1-кс/610/297/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
установив:
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані документи можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння 19.08.2013 р. шляхом шахрайства грошима в сумі 7150 грн., що належали ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні, а саме яке значення для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні має вказаний у клопотанні мобільний телефон ( НОМЕР_1 ), якими саме об`єктивними доказами підтверджується що вказаний номер мобільного телефону дійсно був використаний для вчинення злочину, а відтак відсутні й належні правові підстави для його задоволення.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення клопотання, яке не відповідає вимогам закону, не є допустимим.
Відмова у клопотанні не позбавляє слідчого права звертатись із такими клопотаннями в майбутньому за умови суворого дотримання положень чинного КПК України при складанні клопотань та їх погодженні прокурором.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2968/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/362/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
21 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , було подано до апеляційного суду апеляційну скаргу в яких він просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Таким чином, ухвала суду про відсторонення від посади, окремому оскарженню не підлягає.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скаргзі на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/107/17
Єдиний унікальний№ 748/496/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000001 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, учасника бойових дій, фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду 16.02.2017 року із обвинувальним актом з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, крім того просив викликати у судове засідання лише обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24 лютого 2017 року об 12 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №610/2556/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
08.07.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 01 вересня 2015 року Кримінальне провадження № 0000961 Справа №610/2935/15-к №1-кс/610/342/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів,
установив:

01.09.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 15 год. 40 хв. 02 вересня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1