Справа № 216/878/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
Всі інші сім сторінок постанови слідчий викладає своє суб`єктивне бачення та вправно маніпулюючи НПА в сфері теплопостачання та житлово-комунальних послуг, присвятив тлумаченню рішень судів різних інстанцій, з якими слідчий незнайомий та які набрали законної сили і оскарженню не підлягають, та які абсолютно не стосуються його заяви щодо дій невстановленої ним особи ОСОБА_5 . В намаганні заволодіти його коштами в розмірі 8029,40 грн. «юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5 використовуючи юридичну особу з назвою «Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області» всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217 слідчий не вбачає.
Заявник підтримав скаргу в повному обсязі, просить суд задовольнити її.
Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти скарги, вказує, що спірна постанова прийнята ним згідно вимог чинного законодавства. Під час досудового розслідування було допитано директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в даний час знаходиться за кордоном України, в зв`язку з чим допитати її не було можливості. КПТМ «Криворіжтепломережа» дійсно було відкрито рахунок в ПАТ «Діамандбанк», а не в ПАТ «Ощадбанк», чим порушено постанову Кабінету Міністрів України, однак за вказане порушення на підприємство було накладено штраф. Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, а обставини, викладені ОСОБА_3 у його скарзі носять характер аналізу дій ОСОБА_5 та трактування норм закону.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова слідчого винесена на підставі повного проведення досудового розслідування із всебічним та об`єктивним дослідженням даних та відповідає вимогам ст.ст.2, 284 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: