Провадження № 1-кс/742/538/17
Єдиний унікальний № 742/3557/16-к

19 червня 2017 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що відповідний арешт накладався з метою проведення експертиз, які на даний час всі проведені і підстав для тримання автомобіля під арештом не існує.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання та просив його задовольнити Слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. В той же час, його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечив проти задоволення вказаної скарги та підтвердив обставини призначення відповідної експертизи, висновок якої на даний час ще не надійшов та вказав на наявність відповідних неточностей та необхідності призначення відповідної комплексної експертизи для встановлення конкретної особи, яка здійснювала керування вказаним транспортним засобом, оскільки особи, які перебували у ньому заперечують це. На даний час всі ці обставини не дають можливості прийняти рішення про скасування арешту та повернення транспортного засобу.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016 року, було вилучено автомобіль «ЗАЗ ЛАНОС» державний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Прилуцького ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року, зважаючи на ті обставини, що автомобіль «ЗАЗ ЛАНОС» державний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, враховуючи склад майна, потреби досудового розслідування, було накладено на нього арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час вирішення поданої скарги досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, є потреба у призначенні відповідної комплексної експертизи при надходженні первісних трасологічної та судово-медичної експертизи, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала, зважаючи на відсутність відповідних висновків експертів та протиріч у показаннях учасників ДТП.
За таких обставин, керуючись ст. ст.131, 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя