Справа № 539/3180/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: слідчого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

прокурора Мисюри С.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.08.2013р. звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за його заявою про зловживання своїм службовим становищем працівника ВВБ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

В скарзі вказав, що 02 липня 2013 року до чергової частини Лубенського MB скаржник подав заяву про те, що працівник ВВБ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_3, зловживав своїм службовим становищем. Скаргу мотивував тим, що в травні 2013р. близько 12год. скаржник знаходився в м. Лубни по вул. Радянській біля магазину "Штіль", де неподалік побачив двох кремезних чоловіків, які стояли під деревом. Один з них голосно вигукнув ім"я скаржника, це був знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_4, інший чоловік, що стояв біля нього - працівник оперативного підрозділу ВВБ вПолтавській області ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 вимагав змінити покази .

3 липня 2013 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України.

29 липня 2013 року слідчим Волковим Д.В скаржнику було вручено повідомлення про закриття кримінального провадження №0000962 та надано копію постанови від 28.07.2013р. про закриття кримінального провадження.

Скаржник з даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000962 від 02 липня 2013 року слідчим Волковим Д.В. було допитано лише одного свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 під час ознайомлення скаржником з матеріалами справи 28.07.2013р. , не було жодного протоколу допиту свідків, крім скаржника.

Під час повторного знайомлення 29.07.2013р. зі справою, в справі з"явився протокол допиту свідка ОСОБА_4, датований 28.07.2013р. в період з 14год. 30хв. по 15год. Однак, як наголошує скаржник, саме цього дня та в цей самій час він перший раз знайомився з матеріалами справи.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що йому були вручені слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, вручення та дата яких 22.07.2013р.. При цьому тиждень після прийняття слідчим рішення про завершення досудового розслідування слідчий продовжує вчиняти слідчі дії, зокрема допитувати свідка ОСОБА_4, хоча в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази саме цього свідка.

Слідчим Волковим фактично взагалі не було вжито жодних належних та можливих заходів, спрямованих на перевірку показів ОСОБА_4

Зважаючи на перелічені недоліки під час розслідування кримінального провадження № 40000962 від 02 липня 2013 року, слідчий Волков Д.В. не встановив та, відповідно, не навів належних підстав для закриття кримінального провадження.

Прохає суд: скасувати постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 28 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000962.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, на її задоволенні наполягає.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скарги , вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, ніяких підстав скасовувати її немає.

Суд, заслухавши скаржника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 02 липня 2013 року до чергової частини Лубенського MB скаржник подав заяву про зловживання службовим становищем працівника ВВБ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_3

В скарзі вказав, що в травні 2013р. близько 12год. він знаходився в м. Лубни по вул. Радянській біля магазину "Штіль", де неподалік побачив двох кремезних чоловіків, які стояли під деревом. Один з них голосно вигукнув ім"я скаржника, це був знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_4, інший чоловік, що стояв біля нього - працівник оперативного підрозділу ВВБ в Полтавській області ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 у ОСОБА_4 вимагав змінити покази як свідка.

3 липня 2013 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України.

29 липня 2013 року слідчим Волковим Д.В скаржнику було вручено повідомлення про закриття кримінального провадження №0000962 та надано копію постанови від 28.07.2013р. про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалам скарги і кримінального провадження встановив, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000962 від 02 липня 2013 року допитано тільки свідків ОСОБА_4 та скаржника.

Не допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 на призвісько "Симон".

Не встановлювалося слідчим чи направлявся керівництвом ВВБ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в м.Лубни для проведення якихось службових перевірок чи інших заходів.

Не допитаний і працівник ВВБ ОСОБА_3

Тому з огляду на вказані недоліки, слідчий суддя вважає, що належних підстав для закриття кримінального провадження недостатньо, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 306,307 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 28 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000962 - скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8