16.06.2017
522/7150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 12 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів.
14 квітня 2017 року близько 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 було затримано працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в порядку ст.208 КПК України.

15 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення та невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Колегією суддів Апеляційного суду Одеської області 24.04.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання будинок АДРЕСА_1 .

Поміж тим, відповідно до ухвали суду на ОСОБА_4 судом покладені наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати вказане місце постійного проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-заявою про вчинення злочину громадянина ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших;

-протоколами освідування особи ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 15 квітня 2017 року;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4

-матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій;

-іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Наразі, органу досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-технічної та судово-хімічної експертиз, отримати в повному обсязі розсекреченні матеріали негласних (слідчих) розшукових дій, здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

10.06.2017 військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.07.2017.

12.06.2017 о 23 год. 00 хв. закінчився строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник погодилися із вимогами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили обрати вказаний запобіжний захід в нічний період часу.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того будучи обізнаним в силу займаної ним раніше посади про порядок слідчих (розшукових) дій, може переховуватися від органу досудового розслідування використовуючи навички отримані в ході перебування на посаді в правоохоронних органах; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 15 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: