Справа № 571/738/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000454,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою на рішення слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
У скарзі зазначається, що 21 жовтня 2016 року слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000454. Вказану постанову скаржник отримав 15 травня 2017 року після особистого звернення до Рокитнівського ВП. Зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
Просив скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2016 року за №0000454.
Під час судового розгляду скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі та доповнив, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого та на лінію 102, його повідомляли що слідство триває, а 15.05.2017 року надали копію постанови про закриття провадження. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, хоч про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000454, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000454 від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 отримав 15.05.2017 року, скаргу на постанову подано до канцелярії суду 25.05.2017 року. Отже, скарга подана у межах строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000454 від 23.09.2016 року, 23 вересня 2016 року о 18:15 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1952 р.н., жителя АДРЕСА_1 про те, що 17.05.2016 року за вищевказаною адресою ОСОБА_6 (інші дані встановлюються) шахрайським способом шляхом довіри під приводом лікування заволоділа грошовими коштами в сумі 2969 гривень 63 копійки. Відомості до ЄРДР внесені з попередньою правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України.
Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчим було дано доручення в порядку ст.40 КПК України, яке виконано частково: допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, до матеріалів кримінального провадження долучено нечитабельну копію чеку "Приватбанк" та рапорти о/у СКР Рокитнівського ВП ОСОБА_7 про відсутність по обліках ОВС інформації на ім`я ОСОБА_6 .

Інші слідчі дії не проводились.

Проте, будучи допитаним в якості потерпілого 30.09.2016 року ОСОБА_4 повідомив номер телефону, з якого йому телефонувала невідома особа та назвалась ОСОБА_8 , та номер платіжної картки, на яку був здійснений переказ коштів. Повідомлені скаржником обставини щодо телефону та платіжної картки слідчим чомусь не перевірялись, а у оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_4 і невідомої особи вбачаються цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В зв`язку з тим, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено всіх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000454 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000454 від 23.09.2016 року надіслати у Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1