overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №476/170/17
Провадж.№1-кс/481/65/2017
У Х В А Л А

/про відвід судді/

30.03.2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області у провадженні судді ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, процесуальним керівником по якому був прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Головуюча по справі суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що начальник Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури прокурор ОСОБА_6 , який бере участь у даній справі в якості процесуального керівника, являється її чоловіком.

Перевіривши заяву головуючої судді та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене та те, що головуюча суддя ОСОБА_4 являється близьким родичем прокурора, який бере участь у даній справі, з метою уникнення порушення норм кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольниити.
Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
- 2 -
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області, для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
Справа № 521/2013/17
Номер провадження:1-кс/521/743/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Сіменс СЛ42»,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року, о 16:00 годині, під час проведення обшуку в житловій секції №3, при проведенні неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс СЛ42».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Сіменс СЛ42» конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/336/17
Провадження № 1-кп/574/52/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:
20.03.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №00000 21 від 24 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.03.2017 року о 11:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1124/17
Провадження № 1-кп/591/255/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000111 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1665/17
Провадження № 1-кп/591/283/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України на 03 квітня 2017 року о 10-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-кп/592/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р., -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2016 р. відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1203/13-к
Провадження № 1-кп/577/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_4 .

Ухвалою суду 18 листопада 2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і привід його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення у ПрАТ МТС Україна з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_4

З повідомленняШосткинського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що в рамках оперативно-розшукової справи постійно проводяться заходи з метою встановлення місцеперебування ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що, оскільки ОСОБА_4 оголошено в розшук, на даний час не встановлено його місцеперебування і за таких обставин неможливо проводити розгляд кримінального провадження, тому кримінальне провадження слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

У х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/706/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. м.Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на даний час в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України , який надійшов до суду 02.03.2017 року, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. ст.217, 334 КПК України передати кримінальне провадження № 583/706/17 пр. № 1-кп/583/117/17для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217,334, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (№ 583/706/17 пр. № 1-кп/583/117/17) передати судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, справа №583/468/17 пр. № 1-кп/5836/94/17в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/515/17
Провадження № 1-в/589/103/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , начальника СПС ШВК ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього ст. 81 КК України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
На ухвалу суду від 06.03.17 отримана певна інформація щодо працевлаштування засудженого ОСОБА_4 .

Однак, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 однозначно ствердно пояснив, що він з часу прибуття до Шосткинської колонії кожний день працював (у січні 2017 року працював у дві зміни) на промисловій зоні у бригаді № 35 на заготовках в столярній майстерні. В бригаді знаходиться 14 чоловік, їхнім бригадиром є засуджений ОСОБА_7 . Кожний день складався графік виходу на роботу, і цьому графіку було його прізвище. При цьому засуджений послався на ОСОБА_8 .

Також пояснив, що з часу надходження його клопотання до суду, його вже на роботу не пускають.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи майора внутрішньої служби ОСОБА_6 , пояснив, що окрім наданих довідок на ухвалу суду, іншої інформації не має.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про витребування від адміністрації ШВК наступної інформації:

1. Списки всіх працівників бригади № 35, яка виводиться на роботу в промислову зону починаючи з жовтня 2016 року по березень 2017 року;

2. Табель обліку робочого часу вказаної бригади помісячно з жовтня 2016 року по березень 2017 р;

3. Оригінали журналів для огляду в судовому засіданні в яких зазначаються відомості про реєстрацію на КПП установи виводу працівників бригади № 35 на роботу в промислову зону починаючи з жовтня 2016 року по березень 2017 року;

Захисник ОСОБА_5 , та засуджений підтримують думку прокурора.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Відкласти розгляд клопотання на 31.03.2017 року на 09-00 год.

3. Витребувати з Шосткинської виправної колонії № 66 змістовну та розвернуту інформацію з зазначенням наступного:

1. Списки всіх працівників бригади № 35, яка виводиться на роботу в промислову зону починаючи з жовтня 2016 року по березень 2017 року;

2. Табель обліку робочого часу вказаної бригади помісячно з жовтня 2016 року по березень 2017 р;

3. Оригінали журналів для огляду в судовому засіданні в яких зазначаються відомості про реєстрацію на КПП установи виводу працівників бригади № 35 на роботу в промислову зону починаючи з жовтня 2016 року по березень 2017 року;

4. Забезпечити обов`язкову участь в судовому засіданні начальника СПС ОСОБА_6 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/4761/17
н/п 1-кс/766/2956/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 07.10.2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005403 від 26.09.2016 року, закрито.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину, 27.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/770/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України про Амністію -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України про Амністію.

Згідно ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання засудженого є неконкретизованим, а також до нього не надано жодних відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України про Амністію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/305/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" березня 2017 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000074 від 09.02.2017р. з обвинувальним актом від 27.03.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 27.03.2017р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000074 від 09.02.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000074 від 09.02.2017р. з обвинувальним актом від 27.03.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07 квітня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/536/17
№ 1-кп/733/60/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"31" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 25 липня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-30 год 14 квітня 2017 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-126/2010 року
17 грудня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі О.М. Шило
з участю прокурора В.П. Кривов'яза
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 07 листопада 1995 року двох свиней загальною вагою 180 кг із свинарника відділення "Лісове" агрофірми "Славутич" с. Грабів Ічнянського району Чернігівської області, передбаченого ст.86-1 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,
Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 09 листопада 1995 року була порушено кримінальна справа за ст.86-1 КК України по факту крадіжки в ніч на 07 листопада 1995 року двох свиней загальною вагою 180 кг із свинарника відділення "Лісове" агрофірми "Славутич" с. Грабів Ічнянського району Чернігівської області.
Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 01 грудня 1995 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. З КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кри^шнальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -
Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч на 07 листопада 1995 року двох свиней загальною вагою 180 кг із свинарника відділення "Лісове" агрофірми "Славутич" с. Грабів Ічнянського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.