У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Прокурор відділу прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000015 від 20.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року Прокурор відділу прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 20.01.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України..
19.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
06.07.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2017 а саме про те, що ОСОБА_6 підозрюється в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та підробленні офіційного документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
21.06.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
строком до 18.08.2017 включно.
11.08.2016 першим заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 продовжено до чотирьох місяців тобто до 19 жовтня 2017 року оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок призначеної додаткової технічної експертизи документів, яка на даний час триває; отримати висновок призначеної судової почеркознавчої експертизи, яка на даний час триває; встановити осіб, які спільно з підозрюваним вчинили вказані кримінальні правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Враховуючи наведене, та зважаючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року не зменшилися та вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили суд відмовити в даволенні задоволенні обов`язку: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив суду, що він являється директором фірми, а тому виїжджати за межі Києва йому необхідно для роботи.
Захисник погодився з думкою ОСОБА_6 та просив суд не застосовувати такий обов`язок як не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
-інформацією та копіями документів отриманими з Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації»;
-протоколом тимчасового доступу від 03.06.2014 до документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», а саме до реєстрової книги №1 «смт. Ставище»;
-протоколом огляду від 03.02.2016 реєстрової книги №1 «смт. Ставище»;
-протоколом тимчасового доступу від 17.09.2014 до документів ВАТ «Ставищепродтовари», які перебували у володінні керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду документів ВАТ «Ставищепродтовари», які перебували у володінні керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_7 ;
- протоколом тимчасового доступу від 24.12.2014 до протоколу №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 року, який перебував у володінні реєстраційної служби Ставищанського районного управління юстиції;
-протоколом огляду протоколу №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 року;
-протоколом тимчасового доступу від 17.04.2014 до договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2003, які перебували у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2003;
-протоколом тимчасового доступу від 06.05.2015 до акту звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» і ТОВ «Тілігул» та квитанцій до прибуткового касового ордера, які перебували у володінні ТОВ «Тілігул»;
-протоколом огляду акту звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» і ТОВ «Тілігул» та квитанцій до прибуткового касового ордера;
-протоколом тимчасового доступу від 14.01.2016 до статутів ВАТ «Ставищепродтовари» в редакції від 17.03.2000 та 16.07.2002, які передували у володінні державного реєстратора реєстраційної служби Ставищанського районного управління юстиції;
-протоколом огляду статутів ВАТ «Ставищепродтовари» в редакції від 17.03.2000 та 16.07.2002;
-протоколом тимчасового доступу від 03.06.2014 до документів щодо реєстрації договору купівлі-продажу нежитлових будівель №804 від 06.06.13, які перебували у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9
-інформацією наданою Тетіївською об`єднаною ДПІ від 13.01.2015;
-інформацією наданою Акціонерним Банком «Південний» 30.04.2015;
-інформацією наданою АТ «Райфайзен Банк Аваль» 28.04.2015;
-інформацією наданою ПАТ «ВТБ Банк» 12.05.2015;
-інформацією наданою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 09.11.2016;
-висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів №8795-8798/14151-14158/14-34/14159/14-32 від 14.09.2015
-висновком за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №1352-1356/16-33 від 27.04.2016;
-висновком судово-технічної експертизи документів №835 від 10.02.2016;
-висновком експерта №9/254 від 28.04.2017;
-протоколом огляду від 30.05.2017 додатка до висновку експерта №9/254 від 28.04.2017;
-звітом про незалежну грошову оцінку майна;
-звітом про результати проведених робочою групою, регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, контрольних заходів (перевірки) щодо використання державного майна та виконання умов договору оренди від 05.09.2011 №1242;
-інформаційними матеріалами щодо проведеної перевірки наявності та правомірності використання майна, що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів річки Рось;
-протоколом від 08.09.2015 обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом від 09.09.2015 огляду предметів, речей та документів вилучених у ході обшуку обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» за адресою: АДРЕСА_2 ;
-листом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 24.09.2014 №10-14-4813
-протоколом від 08.09.2015 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом від 09.09.2015 огляду документів вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-висновком експерта №3-05/1342 від 27.01.2016;
-протоколом від 08.09.2015 обшуку в приміщенні Басейнового управління водних ресурсів річки Рось Держагенства водних ресурсів України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 51В;
-протоколом 09.09.2015 огляду документів вилучених у ході обшуку в приміщенні Басейнового управління водних ресурсів річки Рось Держагенства водних ресурсів України за адресою: АДРЕСА_4 ;
-договором оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.09.2011;
-протоколом від 26.05.2017 огляду комплексу приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;
-інвентаризаційною справою на нежитлові будівлі по АДРЕСА_5 , «Насосна станція»;
-протоколом від 12.04.2016 тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області;
-протоколом від 27.06.2017 огляду документів вилучених у ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області;
-протоколом від 27.06.2017 огляду документів наданих сільським головою Пилипчанської сільської ради;
-висновком експертів №2654/2655-16-42 від 14.06.2017;
-показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 , ряду злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, має постійне фактичне місце проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню, є особою раніше не судимою, на думку слідчого судді прокурором наведені обставини які свідчать, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000015 від 20.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого задовольнити.
Продовжити до 14 жовтня 2017 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1