489/2216/17 08.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/412/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
8 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволення скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
7 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2017 року.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає зазначеним вимогам Закону.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як слідує з прохальної частини апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2017 року, скасувати та направити на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За такого, прохання апелянта повинно відповідати процесуальним можливостям апеляційного суду прийняти відповідне даній нормі закону рішення за результатом розгляду скарги.

Потерпілою в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтувань апеляційних вимог щодо постановлення судом апеляційної інстанції ухвали визначеної законом.
Скасування ухвали і призначення нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, не передбачено як вид рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити апелянту ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 393, 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити потерпілій ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя