overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/285/2016 Справа №641/3017/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 19 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/6260/14-к
Провадження № 1-кп/635/596/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 20.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст.185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 20.04.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст.185 ч. 3 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст.185 ч. 3 КК України на 31 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7240/16-к
№ провадження 1-кс/646/5068/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000704.
20.12.2016 заявником ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.12.2016
Справа № 642/6315/16-к,
Провадження 1-кп/642/586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 365 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, а також відсторонення від посади старшого інспектора Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики стосовно ОСОБА_7 не зникли, а строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисники та обвинувачений заперечували проти продовження застосування запобіжних заходів, посилаючись на те, що ризики не доведені.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Строк дії запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 02.09.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 365 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце мешкання в період часу з 22.00 години до 07.00 години строком на 60 днів.

Продовжити щодо ОСОБА_7 відсторонення від посади старшого інспектора Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 20 лютого 2016 р.

Копію ухвали направити до Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О для виконання та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 643/5581/14-к
Пр. № 1/643/12/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.12.2016 г. г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, частного предпринимателя, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Досудебное следствие по данному уголовному дело проводило СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области.
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном акте не проживает.
Постановлением суда от 16.04.2014 г. подсудимого объявлено в розыск.
Однако, вышеуказанное постановление Московским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, местонахождение подсудимого не установлено, подсудимый не был доставлен в помещение суда.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности подсудимого.
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и предусмотренные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности подсудимого, после чего, решить вопрос о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.22, 148, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины руководителю Харьковской местной прокуратуры № 4 для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

СУДЬЯ - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5888/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
20.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 26 грудня 2016 року о 15-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2016 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , 1976 року народження, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 367/8319/16-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами обох інстанцій, - ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами обох інстанцій, - ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2016 року касаційні скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представника адвоката ОСОБА_12 , а також представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

У касаційних скаргах потерпілі та їх представник порушують питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційних скарг та долучену до них копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року скасовано ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 з домашнього арешту на тримання під вартою, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаними скаргами слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представника адвоката ОСОБА_12 , а також представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 8346 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 21 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника компанії TIMBERGROUP LLP адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу представника компанії TIMBER GROUP LLP адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5937/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 161/16602/16-к (1-кс/161/5898/16) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні № 0000135, -

В С Т А Н О В И В:
10.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні № 0000135, яке в порядку ст.35 КПК України передано в провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , для розгляду по суті.

12.12.2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 заявив самовідвід по вищезазначеному клопотанні, мотивуючи це тим, що згідно затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28.08.2015 року, із змінами № 19 від 03.11.2015 року клопотання слідчих, прокурорів в одному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань передаються тому слідчому судді, якому автоматизованою системою документообігу суду першому розподілено клопотання в даному кримінальному провадженні, оскільки в даному кримінальному провадженні приймав рішення слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ..

Заслухавши думку слідчого, яка у вирішенні даної заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки чинним Кримінально-процесуальним кодексом України визначений чіткий перелік для самовідводу чи відводу слідчого судді, проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що статтею 75 КПК України визначено чіткий та виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, також, згідно статтею 35 КПК України чітко визначено порядок розподілу справ в автоматизованій системі документообігу суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про самовідвід по справі № 161/16602/16-к (1-кс/161/5898/16) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні № 0000135.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 158/2622/13-к Провадження №11-кп/773/667/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року щодо нього.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_4