У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 Справа №607/5630/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, позапартійному, з середньою освітою, не одруженому, депутатом не являється, тимчасово не працюючому, не адвокату, раніше судимому:

-- 24.06.2008р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки;

-- 19.04.2012р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-- 18.04.2016р. Тернопільським міськрайонним судом за ст. 395 України до 4 місяців позбавлення волі,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001455 від 28.04.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 02.05.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2017р. близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 16, що в м. Тернополі по вул. Київська, побачив неповнолітню ОСОБА_7 , у якої на вухах були золоті сережки. У цей момент у нього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28.04.2017р. близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прослідкував за потерпілою ОСОБА_7 і у слід за нею зайшов до під`їзду АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зайшов до кабіни ліфту та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав в останньої золоті сережки, вартістю 4000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Також, 28.04.2017р. близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 7 по бул. Вишнівецького в м.Тернополі, побачив ОСОБА_8 . У цей момент у нього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28.04.2017р. близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , слідуючи за ОСОБА_8 , біля вхідних дверей в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , підійшов до останньої та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень. Після цього, ОСОБА_5 і з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 50 гривень.

Також, 29.04.2017р. близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , побачив неповнолітню ОСОБА_9 , у якої на вухах були срібні сережки. У цей момент у нього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 29.04.2017р. близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прослідкував за потерпілою ОСОБА_9 і у слід за нею зайшов до під`їзду №3, будинку по АДРЕСА_4 . Після чого, знаходячись у вказаному під`їзді ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_9 срібні сережки, вартістю 700 гривень. Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Також, 29.04.2017р. близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 18, що в м. Тернополі по вул. Київська, побачив, неповнолітню ОСОБА_10 , у якої на вухах були золоті сережки. У цей момент у нього виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 24.04.2017р. близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прослідкував за потерпілою ОСОБА_10 і у слід за нею зайшов до під`їзду №3 будинку по вул. Київська, 18 в м.Тернополі. Після чого, разом з ОСОБА_10 зайшов до кабіни ліфту. Надалі, знаходячись в кабіні ліфту ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_10 належні їй золоті сережки, вартістю 500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 і з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім цього, встановлено, що 28 квітня 2017 року близько 22 год., 05 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у громадському місці, а саме у дворі будинку №4 по вул. Л.Курбаса в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 квітня 2017 року, близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі будинку по вул. Л. Курбаса, 4 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, використовуючи наявний у нього, попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме цеглину, безпричинно та умисно наніс нею ОСОБА_11 декілька ударів в тім`яну ділянку голови.

01 травня 2017 року о 18-43 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 на підставі ч. 2 п. 1 ст. 208 КПК України був затриманий.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 01.02.2017р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001455 від 28.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, №0001467 від 29.04.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, №0001468 від 29.04.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, №0001469 від 29.04.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України та №0001470 від 29.04.2017р. за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України об`єднано в одне провадження №0001455.

02 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчий вказує та підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- Заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 28.04.2017р.;

-- Протоколом огляду місця події, під`їзду житлового будинку потерпілої від 28.04.2017р.;

-- Протоколом допиту потерпілої від 28.04.2017р.;

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2017р.;

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2017р.;

-- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.05.2017р.;

-- Заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 від 29.04.2017р.;

-- Протоколом допиту потерпілої від 30.04.2017р.;

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2017р.;

-- Заявою про вчинення злочину ОСОБА_14 від 29.04.2017р.;

-- Протоколом огляду місця події, під`їзду житлового будинку потерпілої від 29.04.2017р.;

-- Протоколом допиту потерпілої від 29.04.2017р.;

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2017р.;

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання 02.05.2017р.;

-- Заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 від 29.04.2017р.;

-- Протоколом огляду місця події, під`їзду житлового будинку потерпілої від 30.04.2017р.;

-- Протоколом допиту потерпілої від 30.04.2017р.;

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2017р.;

-- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.05.2017р.;

-- Протоколом вилучення предметів підчас їх добровільної видачі;

-- Заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 від 29.04.2017р.;

-- Протоколом огляду місця події, від 28.04.2017р.;

-- Протоколом допиту потерпілої від 29.04.2017р.;

-- Протоколом пред`явлення особи для впізнання 02.05.2017р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним ряду тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів; знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього у клопотанні відзначено, що 15.11.2016р. ухвалою апеляційного суду Тернопільської області оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001198. Тому, з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, є підстави вважати що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він немає постійного заробітку та роботи, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, і дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні тяжкі злочини із погрозою та із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність і вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчити й інші кримінальної правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини із застосуванням насильства та з його погрозою, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою з посиланням на порушення прав підозрюваного, долученням до матеріалів клопотання недопустимих доказів в підтвердження підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, а саме протоколів пред`явлення особи до впізнання, а тому просять, в разі доведеності обґрунтування клопотання на думку слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його особу, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Дані злочини проти власності є тяжким та вчинені ОСОБА_5 із застосуванням насильства і погрозою його застосування, зокрема, щодо неповнолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та за допомогою предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, не одружений і не працює. Раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і непогашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став. На даний час, в сукупності із поданими до клопотання доказами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності та злочину проти громадського порядку і моральності із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що при обставинах скоєних злочинів та їх негативних наслідків для потерпілих, свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків, а відтак і про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключається, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких були вчинені злочини, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Що ж стосується клопотання захисника, підтриманого підозрюваним, яке викладене у поданій в порядку ст. 206 КПК України скарзі, а саме про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 та про його негайне звільнення з-під варти, то наведене клопотання до задоволення не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, у тому числі, існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, також, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як слідує із пояснень слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке підтримується прокурором, ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України і повністю відповідає положенням закону, оскільки одна із потерпілих чітко вказала на особу ОСОБА_5 , який вчинив відносно неї злочин, тобто безпосередньо після вчинення злочину, і бачила його в дворі будинку, проте ОСОБА_5 після такої зустрічі із потерпілою втік. Органом досудового розслідування оперативним шляхом встановлено місце проживання ОСОБА_5 , за яким останнього не виявлено і в порядку, визначеному КПК України, шляхом здійснення слідчих розшукових дій ОСОБА_5 було виявлено в іншому населеному пункті. Згідно протоколу затримання особи від 01.05.2017р. ОСОБА_5 був затриманий слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету №68 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області о 18 год. 43 хв. як особа, наявна сукупність доказів відносно якої в органу досудового розслідування вказувала на те, що саме ця особа вчинила злочин 29 квітня 2017 року о 14 год. 50 хв., за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Унаслідок наведеного, з урахуванням повідомленої ОСОБА_5 підозри та зазначених у ній об`єктивних обставин кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про законність затримання ОСОБА_5 01 травня 2017 року, яке в даному випадку було виправданим і повністю відповідало меті затримання, а саме припинення і запобігання вчиненню особою, яка обґрунтовано за наявності конкретних доказів підозрювалася органом досудового розслідування у вчиненні 29 квітня 2017 року тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, нових кримінальних правопорушень, затримання узгоджується із положеннями чинного законодавства та відсутність передбачених нормами чинного КПК України підстав для його негайного звільнення з-під варти.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно п. 1, 2 ч. 6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з приводу зазначених ним в судовому засіданні фактів застосування до нього працівниками поліції насильства, а також дослідити факти, зазначені підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 у скарзі про порушення, на їхню думку, прав підозрюваного на захист, його незаконне затримання, вчинення слідчими процесуальних порушень при пред`явленні особи до впізнання та застосування до підозрюваного насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в зв`язку із незаконним затриманням, яке викладене у скарзі на незаконне затримання підозрюваного, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку щодо зазначених підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 у скарзі фактів про порушення, на їхню думку, прав підозрюваного на захист, його незаконне затримання, вчинення слідчими процесуальних порушень при пред`явленні особи до впізнання та застосування до підозрюваного насильства.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 невідкладне проведення судово-медичного обстеження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1