У Х В А Л А
26.07.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 24.07.2017 року звернувся з даним клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в ніч з 11 на 12 травня 2017 року невідома особа, знаходячись у будинку за адресою: м.Жмеринка, вул.Училищна, 8, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, незаконно заволоділи мобільним телефоном "MEIZU U10" чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належним ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 4000 грн. За даним фактом 17.05.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У подальшому під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.07.2017 року було встановлено, що зазначеним мобільним телефоном користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час його допиту у якості свідка пояснив, що цей мобільний телефон йому продав його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько півтора місяці тому за ціною 300 гривень, після чого добровільно видав працівникам поліції придбаний ним мобільний телефон "MEIZU U10" чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Опитаний по суті ОСОБА_7 пояснив, що вказаний мобільний телефон він викрав у ОСОБА_5 коли той спав, у ніч з 11.05.2017 року на 12.05.2017 року та згодом збув ОСОБА_6 за ціною 300 грн.
Зауважив, що вилучений мобільний телефон "MEIZU U10" чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , є об`єктом кримінального правопорушення, будучи належним потерпілому ОСОБА_5 , а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказану річ, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до її зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон "MEIZU U10" чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був викрадений у ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його виклликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчвши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000359, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, мобільний телефон "MEIZU U10" чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням викраденого майна за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.05.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000359, а також найменуванням оглянутого та вилученого предмету згідно протоколу огляду від 21.07.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного мобільного телефону за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон "MEIZU U10" чорного кольору, Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 17.05.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1