Номер провадження: 11-кп/785/517/17
Номер справи місцевого суду: 523/1493/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:
Оскаржуваним вироком суду затверджена угода про примирення між потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , а останнього засуджено за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України до остаточного покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись із оскаржуваним вироком, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і призначити у кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що, на її думку, у даному кримінальному провадженні укладення угоди про примирення не допускається, оскільки вчинені ОСОБА_8 злочини завдали шкоди не лише потерпілим, а й суспільним інтересам. Також прокурор посилається на те, що судовий розгляд кримінального провадження відбувся без участі потерпілого ОСОБА_5 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до по.3 ч.3 ст.394 КПК України, Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що її приписи не обмежують право на укладення угоди про примирення у злочинах, основним чи додатковим об`єктом якого є суспільні відносини у сфері забезпечення авторитету органів державної влади. Єдиним обмеженням у даному випадку виступає ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також спеціальний суб`єкт злочину - уповноважена особа юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до приписів ст.12 КК України, а також санкцій ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, інкриміновані ОСОБА_9 злочини відносяться до категорії невеликого та середнього ступенів тяжкості відповідно, у зв`язку з чим угода про примирення у даному кримінальному провадженні може бути укладена.
Жодних інших обставин, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, які слугували би перешкодою для укладення угоди у даному кримінальному провадженні, судом встановлено не було.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 288, 392 КПК України, які містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскаржуваний вирок не може бути оскаржений прокурором з вищевказаних підстав, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 392, 394, 398, 399, 469 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2