Справа № 275/154/16-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
12 лютого 2016 року близько 23 години 45 хвилин на АДРЕСА_1 між неповнолітнім ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 умисно, застосовуючи фізичну силу, взяв ОСОБА_8 за комір шуби та повів його по АДРЕСА_2 за межі села. По ходу руху по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 почав відмовлятися йти за ОСОБА_9 . З метою подолання фізичного опору ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітки ОСОБА_8 . Таким чином, подолавши опір ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 вивів його за межі населеного пункту на польову дорогу в напрямку с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області.
Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 00 години 13.02.2016 року по 03 годину 13.02.2016 року, неповнолітній ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на польовій дорозі між с. Осівці та с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, почав наносити ОСОБА_8 численні удари по тілу руками та ногами, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синців, саден, крововиливів в м"які тканини голови, травматичної екстирпації зуба, множинних переломів ребер по 5 анатомічним лініям з ушкодженням плеври, геморагічного забою серця, розриву легені, наявності вільної рідкої крові та повітря в плевральній порожнині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ..
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на кінцівках, садна - подряпини в ділянці спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок злочинних, протиправних, неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_7 , які виразилися в численних ударах по тілі ОСОБА_8 , настала його смерть, а саме від тупої сполученої травми тіла у вигляді перелому кісток носу, синців, саден, крововиливів в м"які тканини голови, травматичної екстирпації зуба, множинних переломів ребер по 5 анатомічним лініям з ушкодженням плеври, геморагічних забоїв серця, розриву легені, наявності рідкої крові та повітря в плевральній порожнині, яка ускладнилась розвитком комбінованого шоку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав, не заперечував, що вчинив злочин при обставинах, вказаних у вироку, суду пояснивши наступне. Так, 12 лютого 2016 року він на дні народженні у знайомої вживав самогон, після чого пішов спати до бабусі. По дорозі на вул. Тельмана (Шевченка) в с. Осівці близько 22 години 30 хвилин зустрів ОСОБА_8 , раніше ще 3-3,5 роки тому у нього з ОСОБА_8 стався конфлікт через те, що ОСОБА_7 відмовився від пропозиції ОСОБА_8 купити спиртне. Після тієї події він ОСОБА_8 рідко зустрічав. В той вечір вони почали сваритись із-за старого конфлікту, ОСОБА_8 першим вдарив його по нозі, після чого він почав його бити кулаком правої руки по голові, тримаючи при цьому ОСОБА_8 за комір шуби. При цьому наніс ОСОБА_8 біля 2-х ударів по голові, потім ще в селі наніс йому 1 удар в груди кулаком. Після цього вивів ОСОБА_8 за село, оскільки хотів з`ясувати з ним стосунки так, щоб ніхто не бачив, а в селі на вулиці горіло світло та зустрічались люди. ОСОБА_8 не хотів йти, опирався, тому він його силою вів, тримаючи за комір шуби. За селом вони знову почали сваритись, і ОСОБА_8 пирнув йому пальцем в око. Після цього він знову рази 4 вдарив ОСОБА_8 кулаком в голову, від чого той чи впав чи присів. Після чого знову 1-2 рази він вдарив ОСОБА_8 ногою по голові в область голови. Бив сильно по голові та тулубу. Коли бив ОСОБА_8 , то у нього з носа пішла кров, і ця кров залишилась на його спортивних штанах. Після цього він залишив ОСОБА_8 , який вже хрипів, на дорозі, та пішов вбік села. В селі на лавці поспав, а потім пішов додому до свого дядьки, де переночував. 13.02.2016 року по обіді він пішов до бабусі, де заховав одяг, який був в крові, бо злякався. Вказав, що на ОСОБА_8 він тілесних ушкоджень не бачив. В скоєному щиро кається.
Крім визнавальних пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , його провина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_8 доводився їй рідним братом та один проживав в селі Осівці Брусилівського району, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. За характером брат був добрим, сам нікого не чіпав, був не агресивним, жив за рахунок тимчасових заробітків. Просила покарати обвинуваченого за те, що він позбавив життя її брата, та призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, оскільки вона не бачить що Майборода розкаявся у вчиненому.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 показав суду, що останні 6 років він проживає з сім`єю, з сином почав спілкуватись коли йому було 12 років та може охарактеризувати свого сина ОСОБА_7 , як людину не агресивну, яка не вживає спиртні напої. Вважає, що син в скоєному розкаявся.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суду показали, що 12.02.2016 року ввечері бачили ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 12.02.2016 року ввечері він спілкувався з ОСОБА_7 , який був в стані алкогольного сп`яніння, «грубив» йому, не хотів виходити з машини. Раніше він бачив ОСОБА_18 випившим.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є класним керівником ОСОБА_7 , який агресії в школі не виявляв, навчався не дуже добре, перебував на внутрішньо шкільному обліку з 2010 року, у зв`язку з тим, що пропускав уроки, тікав з дому, в нього був перехідний вік. Вважає, що ОСОБА_7 вчинив злочин під впливом алкоголю. Вважає, що у вчиненому злочині він розкаявся.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона працює практичним психологом в Осівецькій ЗОШ, де навчався ОСОБА_7 . Його охарактеризувала як дещо агресивного підлітка, який має неврівноважений характер, не стримує свої емоції, має адекватну самооцінку, схильний до агресії та має підвищений рівень фізичної агресії. На Майбороду були скарги з боку інших учнів. Вважає, що він відчуває провину за скоєне.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що знала ОСОБА_8 як сусіда, бачила його 12.02.2016 року в с. Осівці. Може охарактеризувати його як людину добру, не бачила, щоб він вживав алкоголь, компанії дома не збирав.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 13.02.2016 року його племінник ОСОБА_7 прийшов до нього додому о 4 годині 20 хвилин, це була субота, та ліг спати. ОСОБА_7 йому нічого не розповідав. Проснувся Майборода о 12 годині і пішов з будинку. Раніше ОСОБА_23 у нього ніколи не ночував. Майборода був одягнений в спортивні штани, куртку спортивну та куртку спортивну верхню, одяг у нього був забруднений, на рукавах були плями. Після себе ОСОБА_24 у нього нічого не залишав.
Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 суду показали, що є працівниками швидкої, які 13.02.2016р. виїхали на виклик та виявили невідомого чоловіка біля смітника на польовій дорозі між селами Осівці та Нові Озеряни, який хрипів та знаходився без свідомості, був босий, на його голову було натягнуто шубу.
Також провина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному ним кримінальному правопорушенні при обставинах, вказаних у вироку, також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року, під час якого у палаті № 1 відділення інтенсивної терапії Брусилівської ЦРЛ був оглянутий труп чоловічої статі та одяг, що знаходився біля ліжка, який був знятий з трупа, а саме чоловіча шуба темно-коричневого кольору, 3 чоловічих штанів ;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року. а саме ділянки місцевості, яка розташована між селами Н.Озеряни та с. Осівці Брусилівського району, де на проїзній частині дороги виявлено пляму бурого кольору, що схожа на кров, виявлено прим`ятість трави, недопалок з цигарки та пачки з сірниками;
- протоколом огляду трупа від 13.02.2016 року в приміщенні обласного бюро СМЄ Житомирської області, який є чоловічої статті з численними тілесними ушкодженнями;
- протоколами огляду місця події від 14.02.2016 року, а саме домогосподарства, яке належить ОСОБА_27 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду приміщення за дверима, що ведуть із кочегарки до туалету, під лівою стінкою на тумбочці виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору з білими полосами на рукаві. На правому рукаві на білих полосах виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. Зі слів ОСОБА_27 куртка належить ОСОБА_7 ; підчас огляду приміщення гаражу під дальньою стінкою за стеблами кукурудзи виявлено та вилучено спортивні штани темно-сірого кольору та спортивну куртку з капюшоном темно-сірого кольору зі смугами червоного кольору та кросівки;
- протоколом огляду місця події від 15.02.2016 року, підчас якого оглянуто ділянку дороги, де зі слів ОСОБА_28 ( під час слідчого експерименту) він побив ОСОБА_8 ;
- протоколами слідчого експерименту від 12.04 та 15.02. 2016 року та відеозаписом за участю ОСОБА_7 , підчас якого він на місці розповів та показав, яким чином він наносив удари ОСОБА_8 , а саме наносив удари в грудну клітину та в область голови, від чого у нього на руці залишилось садно;
- висновком експерта № 179 від 13.02.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від тупої сполученої травми тіла у вигляді перелому кісток носу, синців, саден, крововиливів в м"які тканини голови, травматичної екстирпації зуба, множинних переломів ребер по 5 анатомічним лініям з ушкодженням плеври, геморагічного забою серця, розриву легені. Тілесні ушкодження у вигляді тупої сполученої травми тіла мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Всі виявленні на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворились в один проміжок часу;
- висновком експерта № 456 від 15.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено синець на обличчі, синець та осаднення шкіри на правій нижній кінцівці, садно на правій кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, від удару по обличчю, удару власною рукою, загнутою в кулак до тупого предмету, та могли виникнути 12.02.2016 року;
- висновком експерта № 111 від 07.04.2016 року, відповідно до якого на поверхні чорної спортивної куртки, що була вилучена під час огляду місця події 14.02.2016 року у домоволодінні ОСОБА_27 і має 3 білі смужки, виявлені сліди крові ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 110 від 07.04.2016 року, згідно якого на спортивних штанах, кофті та кросівках, вилучених у домоволодінні ОСОБА_27 , що належать ОСОБА_7 , виявлені сліди крові ОСОБА_8 ;
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 117-2016 від 22.03.2016 року ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По своєму психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до акту спеціальної медичної комісії № д-132 від 22.03.2016 року у ОСОБА_7 виявлено психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з ситуативними наслідками, однак він не потребує примусового лікування. В анамнезі поведінка ОСОБА_7 під час алкогольного сп`яніння агресивна, неадекватна.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання в школі характеризується задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно, в період навчання у школі перебував на внутрішньошкільному обліку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Сім`я ОСОБА_7 не перебуває на обліку у ССД Брусилівського РДА та Брусилівського РЦ СССДМ.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Підстав для визнання обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприянню розкриттю злочину в суду немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 хоч і розкаявся, але суд не вважає його каяття щирим, сприяння ж розкриттю злочину не було активним.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також досудову доповідь, складену Брусилівським районним сектором з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства (а.с. 149-152 т. 2), суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням того, що ОСОБА_7 скоїв злочин в неповнолітньому віці, суд вважає можливим призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_7 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНПУ в Житомирській області, а саме: трое штанів та чоловіча шуба,що належали ОСОБА_8 , змив на марлевий тампон в паперовому пакеті, 2 пачки з-під сірників, недопалок, марлеві тампони, що знаходяться в паперових пакетах № 1 та 2, змив з обох рук ОСОБА_8 на марлевих тампонах, що знаходяться в паперових пакетах № 1, 2, чорну спортивну куртку, дві сорочки, спідню сорочку, шапку, виріз із сорочки, сокиру, зіскоб фарби з дверної ручки, зіскоб фарби з вікна, спортивні штани, спортивну кофту та кросівки, зразки крові ОСОБА_7 , зразок слини ОСОБА_7 , необхідно знищити, гумові чоботи необхідно повернути ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 376, 484 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНПУ в Житомирській області, а саме: трое штанів та чоловіча шуба,що належали ОСОБА_8 , змив на марлевий тампон в паперовому пакеті, 2 пачки з-під сірників, недопалок, марлеві тампони, що знаходяться в паперових пакетах № 1 та 2, змив з обох рук ОСОБА_8 на марлевих тампонах, що знаходяться в паперових пакетах № 1, 2, чорну спортивну куртку, дві сорочки, спідню сорочку, шапку, виріз із сорочки, сокиру, зіскоб фарби з дверної ручки, зіскоб фарби з вікна, спортивні штани, спортивну кофту та кросівки, зразки крові ОСОБА_7 , зразок слини ОСОБА_7 , - знищити, гумові чоботи - повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1