Справа № 362/6430/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/98/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність процесуального прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в якій останній просив зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002280, внесеного до ЄРДР 12.09.2016 року, вирішити питання щодо негайного повернення майна, що було вилучено згідно протоколу обшуку від 03.11.2016 року, а саме: телефон Samsung червоного кольору його неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , телефон Samsung чорного кольору подруги його доньки, телефон Nokia чорного кольору, планшет білого кольору його доньки, а також блокнот його дружини та доньки з особистими, інтимного характеру записами та переліком медичних засобів, оскільки вказані речі є тимчасово вилученими, тому вони мають бути повернуті, однак на його заяву до прокурора від 12.12.2016 року про повернення речей йому було відмовлено, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено, у зв`язку з тим, що вилучене майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 03.11.2016 р., визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження № 0002280.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002280, внесеного в ЄРДР від 12.09.2016 року, вирішити питання щодо негайного повернення ОСОБА_8 всього майна, яке було вилучено, згідно протоколу обшуку від 03.11.2016 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, помилково не застосував ч. 5 ст. 171 КПК України, що порушило права заявника на оскарження процесуального рішення. Крім того, апелянт вказав, що з часу проведення обшуку і по день оскарження минуло 3,5 місяці, а рішення про повернення майна не приймається, арешт на майно не накладався і прокурор та слідчий із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту не зверталися, а тому це майно є тимчасово вилученим і підлягає негайному поверненню законному володільцю.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 , котрий подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , серед іншого, для збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження встановлено, що Васильківським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002280, внесеного в ЄРДР від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході кримінального провадження 03 листопада 2016 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , посеред іншого виявлено та вилучено майно, яке може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюється у кримінальному провадженні, що зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і відповідно до положень ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном.

Окрім того, постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 03.11.2016 року вилучене в ході обшуку майно у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002280 від 12.09.2016 року, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги, що вилучене майно при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 03.11.2016 року є тимчасово вилученим майном є безпідставними і не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: