г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/579/17
Номер провадження 1-кс/213/83/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений:

1) 20.06.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 29.10. 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано вирок суду від 20.06.2013 року, до відбуття покарання на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнено 24.06.2016 р. по відбуттю строку покарання, судимості не погашені в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , повторно, 02 січня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на пустирі неподалік будинку № 23 по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та зробив підніжку, внаслідок якої остання впала на землю. Після чого, ОСОБА_5 силоміць тримаючи ОСОБА_7 за одежу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрав з правої кишені одягненої на ній куртки належний їй мобільний телефон «Amigo R-300» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 білого кольору вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 163 від 21.01.2017 року складає 1500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 16 GB вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 21.01.2017 року становить 106 гривень 67 копійок та прозорим силіконовим чохлом вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 163 від 21.01.2017 року становить 82 гривні 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1689 гривень 17 копійок.

21.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, при цьому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного цілодобово поза місцем мешкання не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній ніде офіційно не працевлаштований.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого №31 Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Інгулецького ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення переховування останнім від органів досудового розслідування або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що факт скоєння ним кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджує, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_6 проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ніде не працює, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово засуджений, є особою схильною до скоєння злочинів, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №31 Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Інгулецького ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення переховування останнім від органів досудового розслідування або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 22 квітня 2017 року включно.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1