Справа № 638/1670/17
Провадження № 1-кс/638/443/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернвся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 загальною площею: площа 84,1 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м., та оголосити заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна у будь-який спосіб.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.03.2016 року до Дзержинського відділення Ленінського ВІЇ ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей про незаконне відчуження предмету іпотеки ПАТ "ПУМБ", а саме квартири АДРЕСА_1 .
За даним фактом 11 березня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 17 квітня 2008 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ "ПУМБ, було укладено кредитний договір № 6307556, а також договір іпотеки на забезпечення виконання ОСОБА_5 кредитних зобов`язань перед Банком, а саме передачу в іпотеку Банку квартири АДРЕСА_1 . В 2009- 2010 роках, згідно інформації наданої Банком ОСОБА_5 перестала виконувати свої фінансові зобов`язанні перед Банком, що стало причиною ведення претензійно-позовної роботи. Крім того було встановлено, що в вересні 2015 року в Департамент стягнення кредитів Банку було направлено справу за кредитним проектом ОСОБА_5 № 6307556, справа була направлена до Департаменту після проведення претензіонно-позовної роботи, з рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова про примусове стягнення заборгованості за зазначеним кредитним проектом, на той момент коли справа була передана, вказане рішення вже було направлено в виконавчу службу. Після вказаного, співробітниками виконавчої служби, які виїхали за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що за даною адресою проживають інші люди, які в усному порядку повідомили, що дану квартиру придбали на законних підставах, але договір купівлі-продажу надавати відмовилися. Вказану інформацію про право власності на квартиру було перевірено в Єдиному державному реєстрі прав власності, де даний факт підтвердився і, дійсно, квартира, розташована за вищевказаною адресою, яка перебувала в іпотеці Банку до вказаного часу, згідно кредитного проекту № 6307556 (боржник ОСОБА_5 ) - була продана 05.09.2014 року, що є істотним порушення вказаних договорів.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що для відчуження вказаної квартири, яка знаходилась у іпотеці в Банку для виконання договірних зобов`язань боржником - подружжям ОСОБА_6 було подано до Департаменту реєстрації Харківської міської ради підроблену заяву голови правління ПУМБ ОСОБА_7 щодо зняття обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зазначалось, що кредит Банку ОСОБА_5 було погашено в повному об`ємі, що не відповідає дійсності, так як на даний час кредитний договір № 6307556, що укладала ОСОБА_5 з ПУМБ є проблемним у частині повернення грошових коштів і вказана заява від голови правління не подавалась.
Крім цього, квартира АДРЕСА_1 , перебуваючи в іпотеці ПУМБ була відчужена та договір купівлі-продажу на нового власника - ОСОБА_8 05.09.2014 був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
В судове засідання слідчий не з`явився, згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Оголосити заборону відчуження у будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1 загальною площею: площа 84,1 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1