Справа № 367/1881/17 Головуючий у І інстанції Оладько
Провадження № 11-сс/780/176/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 6 » квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника володільця майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року, якою клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково,

в с т а н о в и л а :
24.03.2017р. слідчий Ірпінського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску із д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_8 , з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною, у вигляді стовбурів дерев сосни; екскаватор JCB 3CX Sitemaster 2008 року випуску, із д.н.з. « НОМЕР_2 » власником якого є ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_4 ; бензопилу «Енергомаш» S/N: НОМЕР_5 , власником якої є ОСОБА_10 .
Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000725 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та в ході проведення огляду місця події від 21.03.2017р. було встановлено, що на земельній ділянці в кварталі 52, виділ 24 Ірпінського лісництва ДП «Київське лісове господарство» наявна техніка для зрубування, завантаження та вивозу деревини,а тому у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт з метою запобігання можливості переховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження зазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 27.03.2017 р. клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 21.03.2017р. майно: на автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ д.н.з. « НОМЕР_1 », з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною у вигляді стовбурів дерев сосни, власником якого є ОСОБА_8 , бензопилу «Енергомаш» S/N НОМЕР_5 , власником якої є ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_8 позбавивши права на користування, розпорядження та відчуження даного майна.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні доведено те, що вилучене в ході проведення огляду місця події 21.03.2017р. майно, а саме автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, бензопила «Енергомаш» S/N НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_8 , має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В іншій частині слідчий суддя визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на екскаватор JCB 3CX Sitemaster д.н.з. « НОМЕР_2 » скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи ухваливши нову ухвалу, якою накласти арешт на вказаний екскаватор, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказав на незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на екскаватор, оскільки висновки суду в цій частині не мотивовані та зазначив, що вказаний екскаватор згідно постанови слідчого від 24.03.2017р. визнаний речовим доказом, був знаряддям вчинення злочину, т.я. за його допомогою здійснювалося відкочування коріння незаконно зрубаних дерев, а тому необхідно накласти арешт на вказаний екскаватор, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 уточнив свою апеляційну скаргу і просив у відповідності до вимог ст. 407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді повністю, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, а саме накласти арешт на автомобіль ЗИЛ з маніпулятором та завантаженою деревиною, бензопилу »Енергомаш», свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗИЛ, екскаватор JCB 3CX Sitemaster; разом з тим просив на свідоцтво про реєстрацію екскаватора арешт не накладати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з уточненнями які викладені вище, пояснення представника ТОВ «Експрес Техбуд» - володільця майна(екскаватора) ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з уточненнями прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку , передбаченому п.1ч.2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в повній мірі дотримані не були.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України за № 0000725.
З протоколу огляду місця події від 21.03.2017р. слідує, що під час огляду місця події територія, яка межує з парканом Кінологічного Центру за адресою м.Ірпінь, вул. Соборна,2-б, а саме кварталу 52 виділ 24 вилучені: автомобіль ЗИЛ з маніпулятором та деревиною, екскаватор, бензопила, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗИЛ, свідоцтво про реєстрацію екскаватора.
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання про накладення арешту частково і наклавши арешт на автомобіль ЗИЛ з маніпулятором та деревиною, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗИЛ, бензопилу, суд обґрунтовано послався на те, що вказані об`єкти мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання в іншій частині, слідчий суддя взагалі не навів будь-яких мотивів прийнятого рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставну відмову у накладенні арешту на екскаватор, який, на думку прокурора, був знаряддям вчинення злочину, оскільки за його допомогою здійснювалося відкочування коріння незаконно зрубаних дерев, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими.

Так, підставою звернення слідчого з клопотанням про арешт, в тому числі і екскаватора, відповідно до п.1ч.2 ст. 170 КПК України, стало збереження вказаного речового доказу.
З показань свідка ОСОБА_11 від 5.04.2017 р. вбачається, що він був свідком того як екскаватор здійснював розкорчовку пнів та звозив їх до кучі, при цьому, водій екскаватора, помітивши працівників міліції, підбіг до екскаватора, забрав документи, закрив кабіну екскаватора, після чого неодноразово намагався покинути територію самовільної вирубки.
З фотознімків з місця події наданих прокурором, які були оглянуті апеляційним судом, вбачається, що на ковші вказаного екскаватора маються залишки деревини.
Згідно постанови слідчого від 24.03.2017р. ( а.с.55-56) автомобіль ЗИЛ з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною, екскаватор JCB 3CX Sitemaster, бензопила, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗИЛ, свідоцтво про реєстрацію екскаватора - визнані речовими доказами.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у накладенні арешту на екскаватор.
Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, д.н.з. « НОМЕР_1 » з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною у вигляді стовбурів дерев сосни, бензопилу «Енергомаш» S/N 0, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 ; екскаватор JCB 3CX Sitemaster д.н.з. « НОМЕР_2 » шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження даного майна, в частині клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу НОМЕР_4 , з врахуванням думки прокурора, який просив не накладати арешт на дане свідоцтво, залишити клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 з уточненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року, якою клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 21.03.2017р., а саме:

автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску із д.н.з. « НОМЕР_1 », з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною у вигляді стовбурів дерев сосни, власником якого є ОСОБА_8 ;
бензопилу «Енергомаш» S/N НОМЕР_5 , власником якої є ОСОБА_10 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_8 ;
екскаватор JCB 3CX Sitemaster 2008 року випуску із д.н.з. « НОМЕР_2 » власником якого є ОСОБА_9 - шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження даного майна.
В решті клопотання залишити без задоволення.

Судді