Справа № 587/2254/16-к

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове Бахчисарайського району Кримської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працездатного, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до 1997 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого
1) вироком Полтавського обласного суду від 2 грудня 1997 року за ст. 94, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі;
2) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2011 року за ч.3 ст. 185 , 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
3) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 4 серпня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 2 вересня 2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 18 червня 2016 року ОСОБА_4 перебував в будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Близько 17 години у приміщенні будинку у ОСОБА_4 виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 , яка взяла без дозволу гроші в сумі 50 гривень, що належали тітці обвинуваченого - ОСОБА_6 .
У ході виниклої сварки ОСОБА_4 , будучи розлюченим на ОСОБА_5 , яка намагалася вдарити його, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, з значною силою наніс ОСОБА_7 кулаком два удари в область живота, після чого самостійно припинив свої дії.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №836 від 29.07.2016 року являються небезпечними для життя в момент заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 18 червня 2016 року в нього за місцем свого проживання виник конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка викрала гроші в сумі 50 гривень, що належали його тітці ОСОБА_6 . У ході виниклої сварки ОСОБА_5 намагалася вдарити його, однак він відвів її руку і наніс їй 2 удари кулаком в живіт. В подальшому ОСОБА_5 була госпіталізована. Не оспорював, що виявлені у ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження виникли від його дій, хоча він і не бажав настання саме таких наслідків.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 деякий час проживали в її домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . 18 червня 2016 року вони всі перебували вдома, порались по господарству. Коли вона відмовила ОСОБА_5 на її прохання дати грошей, ОСОБА_5 , вибравши момент, поцупила з пакету 50 гривень, внаслідок чого виник конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Після цього вона ( ОСОБА_6 ) покинула будинок, а коли повернулася вже увечері, то побачила ОСОБА_5 , яка лежала і стогнала, на її запитання ОСОБА_5 пояснила, що її вдарив ОСОБА_4 . ОСОБА_5 погано себе почувала всю ніч, стогнала, вранці вона почала блювати, скаржилася на болі в животі. Коли приїхали лікарі «швидкої допомоги», вона також повідомила, що її вдарив ОСОБА_4 .
З висновку судово медичної експертизи №836 вбачається, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні СОКЛ з 20 червня по 1 липня 2016 року з діагнозом : «Сполучена травма живота, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок. Розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча. ДЦП». Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і могли утворитися при нанесенні ударів кулаками, ногами і тому подібними предметами. Утворення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з вертикального положення маловірогідне, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Травма у виді розриву селезінки потягла втрату органу, але не потягла втрату загальної органічної функції.
З протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 2 серпня 2016 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 докладно розповіла про обставини заподіяння їй ОСОБА_4 ударів в область живота та на місці продемонструвала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_4 злочинних дій.
З висновку додаткової судово медичної експертизи №986 вбачається, що характер та локалізація виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому під час проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 .
З протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 4 листопада 2016 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 повністю визнавши свою вину, докладно розповів про обставини заподіяння ним потерпілій ОСОБА_5 2 ударів в область живота та на місці продемонстрував яким чином ОСОБА_5 намагалася вдарити його, яким чином від відвів удар потерпілої, продемонстрував механізм та послідовність нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 .
З висновку додаткової судово медичної експертизи №1382 вбачається, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні СОКЛ з 20 червня по 1 липня 2016 року з діагнозом : «Сполучена травма живота, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок. Розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча. ДЦП». Тілесні ушкодження в області живота могли виникнути за обставин, зазначених ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесенні удару кулаком в область живота зліва.
Вина обвинуваченого підтверджується також відеозаписом, проведеним під час допиту ОСОБА_4 як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у заподіянні потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, продемонстрував послідовність своїх злочинних дій.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він під час конфлікту з потерпілою умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав і розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, претензій до обвинуваченого потерпіла ОСОБА_5 на даний час не має.
Як помякшуючу відповідальність обставину суд враховує і неправомірну поведінку самої потерпілої, яка, після виникнення конфлікту з приводу незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , намагалася вдарити обвинуваченого, спровокувавши його таким чином на вчинення злочину.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує рецидив злочинів.
З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави 3973 гривні 20 копійок завданої шкоди, пов`язаної з перебуванням потерпілої в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в заподіянні шкоди у зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу і не оспорюється обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 лютого 2017 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави ( місцевий бюджет) 3973 гривні 20 копійок завданої шкоди, пов`язаної з перебуванням потерпілої в медичному закладі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя