У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000166 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000166 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 2006 по теперішній час, будучи директором підприємств, а саме: ТОВ «Талмер Агро» , ТОВ «Талмер агро» ЛТД, ТОВ «Південна Рив`єра» , ТОВ «Золотий вік ЛТД» , ТОВ «Альфа Мартіні 6» , ТОВ «Альфа Аркадія» , ТОВ «Талмер Агрохолдинг» , ТОВ «Талмер Агро Фарм», ТОВ «Талмер Агро Україна» , ТОВ «Талмер» шахрайським шляхом заволоділа усім нерухомими майном та коштами, яке знаходилось на балансі вказаних підприємств і на рахунках підприємств, чим спричинила збитків у великому розмірі.

Під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 2006-2008 року, в Україні були зареєстровані наступні підприємства: ТОВ «Талмер Агро» , ТОВ «Золотий Вік ЛТД» , ТОВ «Південна Рів`єра» , ТОВ «Альфа Марітім 6» , ТОВ «Альфа Аркадія» , ТОВ «Талмер Агрохолдинг» , ТОВ «Талмер Агро Україна» , ТОВ «Талмер» , в яких він є співзасновником та в деяких інвестори з Кіпру, а директором являється ОСОБА_6 , тобто.

Так, в період часу з 2006 по теперішній час на рахунки зазначених підприємств через Національний банк України в Одеській області та прямо на відкриті розрахункові рахунки у банках України було перераховано кошти на загальну суму 123 000 000 доларів США, для покупки нерухомого майна на території України, а саме: Миколаївська область и Одеська.

З моменту створення ТОВ «Золотий вік ЛТД», яку інвестує приватна компанія «Аси Альфа Пропертіс 1 Лімітед», місцезнаходження Кіпр, де Тал Амнон є засновником, директором підприємства є ОСОБА_8 і бухгалтером Новосельчан Лілія. На балансі підприємства знаходиться: нежитлове приміщення, яке знаходиться всередині будівлі санаторію «Чкаловський» розташованого по Французькому бульвару у м. Одесі. Приміщення купувалося за 1200 000 доларів США. У період з 2008 року по теперішній час з рахунку компанії «Асі Альфа Пропертис 1 Лімітед» на розрахунковий рахунок ТОВ «Золотий вік ЛТД», через національний банк України в Одеській області на підставі договору позики від 23.01.2008 №ЗВ / 1/11 / 07 надійшли грошові кошти в сумі 1200000 доларів США на купівлю приміщення, і 1500000 доларів США на будівництво банкетних залів.

Приблизно 2 роки тому, ОСОБА_8 повідомила засновникам компанії «Асі Альфа Пропертис 1 Лімітед» і Тал Амнону, про те, що приміщення, яке було куплено за 1200000 доларів США, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться всередині будівлі санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого по Французькому бульвару у м.Одесі вона обміняла на земельну ділянку, яка знаходиться біля санаторію «Чкаловський» розташованого по Французькому бульвару у м.Одесі. На цій земельній ділянці повинно проводиться будівництво банкетних залів, на будівництво цих залів перераховано з рахунку компанії «Асі Альфа Пропертіс 1 Лімітед» на розрахунковий рахунок ТОВ «Золотий вік ЛТД», через національний банк України в Одеській області 1500000 доларів США. У листопаді 2015 року, ОСОБА_8 прислала ОСОБА_9 і усім засновникам компанії «Асі Альфа Пропертіс 1 Лімітед» повідомлення з фотографією будівлі, і говорить, що цю будівлю вона побудувала за гроші, які компанія «Асі Альфа Пропертіс 1 Лімітед» перерахувала на будівництво банкетних залів.

Будучи у м. Одесі 12.11.2014 року, ОСОБА_7 пішов за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 85-ж, прибувши на місце він побачив, що відбуваються будівельні роботи, у виконроба він запитав, що будується, на що він відповів, що він нічого не знає, і про ОСОБА_8 і ТОВ «Золотий вік» йому нічого не відомо.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що він та інші співзасновники не надавали своєї згоди на продаж нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування установлено, що з 27.08.2008 об`єкт (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар,85-Ж, належить ТОВ «ЗОЛОТИЙ ВІК ЛТД» на праві приватної власності, а з 29.08.2012 на підставі договору купівлі-продажу №3118 укладеного між ТОВ «Золотий Вік ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , належить ОСОБА_10 .

В судове засідання прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України , слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, накладати арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 241,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходяться на праві власності у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (інд. код НОМЕР_1 ), було продано третій особі злочинним шляхом, тобто, без згоди і відома на це засновників ТОВ «ЗОЛОТИЙ ВІК ЛТД» , із метою забезпечення відшкодування шкоди, буде неправомірним порушенням прав особи на власність, крім того, копії матеріалів, якими обґрунтовує своє клопотання слідчий є неналежної якості, та зробити будь-яких висновків з них неможливо, ризики зазначені в клопотанні, слідчим жодним чином не підтверджено, тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задовольнянні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000166 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.11.2016