Дата документу 11.07.2017
Справа № 334/4313/17
Провадження № 1-кс/334/1008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002918 від 02.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 році до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002918 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 02.07.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новокузнецької в напрямку вул. Автозаводської в м. Запоріжжі, в районі зупинки громадського транспорту «Ромакс», виїхала на красний сигнал світлофора на регульований пішохідний перехід, де скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався зліва направо по ходу руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7

отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля

«Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 . на якому було скоєно ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

виданого центром 2341, автомобіль «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1

належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових

експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну

експерту, для чого потрібен вказаний транспортний засіб.

Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-

транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в

якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів

встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має

першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни

або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування

інших доказів.

Беручи до уваги виїцевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального

провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль має суттєве

значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на автомобіль

«Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з наведених підстав.

Власник автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти арешту майна, посилаючись на те, що автомобіль власнику потрібен для користування.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0002918.

Автомобіль «SHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром 2341.

02.07.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи

автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.

Новокузнецької в напрямку вул. Автозаводської в м. Запоріжжі, в районі зупинки

громадського транспорту «Ромакс», виїхала на красний сигнал світлофора на

регульований пішохідний перехід, де скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ,

який рухався зліва направо по ходу руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7

отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2017 «SHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений та поміщений на майданчик Дніпровського ВП.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки «SHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_5 .
Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 17 липня 2017 р. о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1