Справа № 188/1391/16-к
Провадження № 1-в/188/9/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшло клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., на громадські роботи у порядку, визначеному ч. 5 ст. 53 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, своє клопотання не підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 24.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (а.с.15-16).

Вирок суду був проголошений та його копія вручена засудженому ОСОБА_3 з роз`ясненням порядку виконання 24.11.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою засудженого (а.с.14 і 17).

Згідно з ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу (далі - КВК) України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (ч. 1).

Відомості про сплату штрафу ОСОБА_3 відсутні.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону(ч. 2 ст.26 КВК УКраїни).

Як вбачається з ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтями 537, 539 КПК України врегульовано перелік та порядок розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та склад осіб, які уповноважені на звернення з поданнями про розстрочку штрафу або його заміни іншим видом покарання, зокрема, згідно з ч.1 ст. питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Спеціальною нормою, а саме ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати штрафу в місячний строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції вирішує питання про розстрочку штрафу або його заміну іншим видом покарання.

Системний аналіз вказаних норм права дозволяє зробити висновок, що клопотання прокурора щодо заміни не відбутого покарання у виді штрафу іншим видом покарання слід вважати таким, що було подано до суду з порушенням повноважень на таке звернення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.389 КК України ухилення засудженого від сплати штрафу карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

В поданні прокурора не зазначено причини несплати засудженим ОСОБА_3 штрафу, в судове засідання прокурор і засуджений також не з`явилися, пояснень що причин несплати штрафу засудженим не надали, будь-які матеріали до подання не додані, що унеможливлює прийняття судом об`єктивного рішення за фактом несплати засудженим штрафу, визначеного вироком суду в якості кримінального покарання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про заміну штрафу на громадські роботи.

На підставі викладеного, ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_3 , засудженому 24.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1