АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1383/17 Справа № 208/7543/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про повернення прокурора обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002094 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановила:

Ухвалою Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська 19 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в наступному.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів сполученого з розбійним нападом на потерпілого. Однак, вважає, що в ньому не зазначено, який корисний мотив на скоєння вбивства був у обвинуваченого, та яка мета була у останнього. Зазначення мотивів та мети скоєного є обов`язковою для з`ясування суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та правильної кваліфікації, виходячи з яких можливо відрізнити умисне вбивство з корисливих мотивів від інших видів вбивств.

Не конкретне зазначення в обвинувальному акті мотиву та мети скоєння злочину та неналежне формулювання обвинувачення, порушує гарантовані ст. 42 КПК України процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

Крім того, вважає, що прокурором не виконано вимоги ст. 384 КПК України, а саме, обвинуваченому не роз`яснено право про можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження цього письмово роз`яснення, про що в підготовчому судовому засіданні наголосив обвинувачений.

Сукупність вказаних порушень привела суд першої інстанції к висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Прокурор не погодився з днаим рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 04 квітня 2017 року вирок щодо ОСОБА_9 від 06 серпня 2015 року скасовано з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до зазначеної ухвали, при новому розгляді, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином. Тому, вважає, що твердження колегії суддів суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, не відповідають дійсним обставинам, а рішення про його повернення прокурору суперечить засадам кримінального провадження.

Крім того, вказує на посилання апеляційного суду про те, що під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ст. 384 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому право про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, і обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник реалізували зазначене право та заявили клопотання про розгляд провадження саме таким складом суду.

Тому на переконання прокурора, суд першої інстанції за надуманими підставами повернув обвинувальний акт. У зв*язку з чим просив скасувати таке рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника про законність судового рішення, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні, згідно зі ст. 314 КПК, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Таким чином, законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд в своєму рішенні послався на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України. Вважає, що обвинувальний акт не містить посилань на те, який корисний мотив та мета скоєння вбивства були у обвинуваченого, що є обов`язковим для з`ясування суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та правильної кваліфікації.

Крім того, судом зазначено, що прокурором не виконано вимог ст. 384 КПК України, а саме обвинуваченому не роз`яснено про можливість та особливості розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних.

Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, не може не звернути уваги на те, що ухвалою апеляційного суду 04 квітня 2017 року вирок щодо ОСОБА_10 було скасовано з призначенням нового судового розгляду з вказанням процесуальних порушень, на які суду першої інстанції необхідно було звернути увагу і розв`язати їх під час нового судового розгляду. Тобто, суду необхідно використати всі процесуальні можливості для цього з обов`язковим виконанням вказівок суду вищої ланки.
Хронологічні події судових засідань по даній справі свідчать про те, що по ній вже проводилось підготовче судове засідання. Було прийнято рішення про призначення справи до розгляду. Тобто, невідповідностей обвинувального акту вимогам процесуального закону судом встановлено не було. Однак, суд знов повернувся до вказаної стадії не маючи для цього процесуальних підстав, і по суті, фактично застосував інститут повернення справи на додаткове розслідування, який не передбачений діючим процесуальним законом.
Крім того, як зазначено в ухвалі апеляційного суду від 04 квітня 2017 року, під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ст. 384 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового провадження судом було роз`яснено обвинуваченому можливість та особливості розгляду провадження щодо нього судом присяжних, і ОСОБА_9 реалізував зазначене право та заявив клопотання про розгляд кримінального провадження саме таким складом суду. Вказане свідчить про дотримання засад кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист і справедливий судовий розгляд.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора заслуговують на увагу, тому підлягають задоволенню, обвинувальний акт - поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про повернення прокурора обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002094 щодо ОСОБА_9 - скасувати і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: