overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4993/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.02.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000011. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 212 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 702/533/17
Провадження № 1-кп/702/71/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року м. Монастирище
за ч.1 ст.263, ч.3 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України
06.07.2017 року судді ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1602/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
26 червня 2017 року, о 10 год. 30 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 , необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 , передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/71/17
Справа № 702/533/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 липня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.3 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
06.07.2017 року судді ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст. 315 - 316 КПК України.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України на 14 год. 18.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Представнику Монастирищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , яку надати до або в судове засідання на 14 год. 18.07.2017 року
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/508/17
Справа № 754/7087/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004589 від 11 квітня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004589 від 11 квітня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004589 від 11 квітня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України на 10 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0000762, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подане в порядку ст. 201 КПК України.

У вимогах даного клопотання просить змінити підозрюваному запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився..

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання заперечував вказавши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду для розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор надав копію повідомлення про розгляд провадження від 23.02.2017 у провадження № 757/2206/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 направлено на розгляд до суду, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання.

Роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження, у відповідності до ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0000762 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.07.2017 Справа № 756/8839/17
№ 1-кс/756/1251/17
№756/8839/17-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 (1-кс/756/1243/17), -

в с т а н о в и в:
03 липня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 (1-кс/756/1243/17).

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що 29.06.2017 ним було прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку по кримінальному провадженню №0000055.

У судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не з`явився, просив розглядати подану ним заяву про самовідвід у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про самовідвід та дослідивши подану ним заяву з обґрунтуванням позиції обвинувачення, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на наведене, вважаю, що та обставина, що слідчим суддею ОСОБА_4 приймалось рішення повернення тимчасово вилученого майна на яке прокурор просить накласти арешт в ході одного кримінального провадження, може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про арешт майна,

На підставі викладеного, вважаю, що самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82 КПК України,суд, -

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 (1-кс/756/1243/17) - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2879/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
21.06.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.402 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 400/1147/16-к
Провадження № 1-кп/400/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000070 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 11 липня 2017 року, однак в дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 14 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/725/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.07.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.07.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
11.07.2017
Справа № 642/3348/17-к
Провадження № 1-кп/642/532/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27, 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року 9 год. 30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/90/17
Номер провадження 1-кп/643/408/17
УХВАЛА

11.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню № 643/90/17-к за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відправлений до Виправної колонії № 43 для відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року.
Керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Етапувати з Виправної колонії № 43 в якості підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Київським районним судом м. Харкова вироком суду від 09.03.2017 року до "Харківська установа виконання покарань № 27" для подальшої доставки його до Московського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 19.07.2017 року на 11-00 годину, залишивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 646/3902/17
№ провадження 1-кп/646/504/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче засідання в приміщенні суду у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001012 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 12 годин 40 хвилин 19 липня 2017 року .

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001012 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, судове засідання на 12 годин 40 хвилин 19 липня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1