Номер провадження: 11-сс/785/159/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного: адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.01.2017 року, у рамках кримінального провадження за №0007585 внесеному до ЄРДР 27.09.2016 року за ознаками ч.1 ст.121 КК України, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0007585 від 27.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строком до 26.03.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 11.09.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на побутовому ґрунті, відбувся конфлікт, про який останній повідомив своєму батькові ОСОБА_13 та брату ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, у останніх виник намір на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

В той же день, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на тротуарі біля вказаного будинку діючи умисно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_7 за допомогою металевої телескопічної палки наніс ОСОБА_11 численні удари по голові, в область тім`яної та лобної кістки справа, ОСОБА_13 в цей же час наніс декілька ударів руків`ям травматичного пістолету в тім`яно-потиличну область голови потерпілого, а ОСОБА_12 кинув ОСОБА_11 на землю та утримуючи останнього, наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3381 від 17.11.2016 року, потерпілому ОСОБА_11 у своїй сукупності були спричинені ТЯЖКІ тілесні ушкодження.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я та наявність у нього місця постійного проживання і прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій вона вказала, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що прокурор, в своєму клопотанні не навів та не обґрунтував жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та в порушення процесуальних вимог Закону, ані прокурором ані судом не були наведені обставини для обрання саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Крім того захисник вважає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; заслухавши пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 27.09.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину та 24.01.2017 року до районного суду внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання. На наявність обгрунтованої підозри вказують протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин його побиття; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , висновок судово-медичної експертизи №3381 від 17.11.2016 року.

На наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказують обставини вчиненого злочину та поведінка підозрюваного під час його вчинення з застосуванням фізичного насилля, в тому числі спричинення ним у групі осіб потерпілому значної кількості тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Крім того, обставини існування цих ризиків підтверджено показами зазначених вище осіб, які вказують на здійснення з боку підозрюваного погроз.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обгрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючим ризикам в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім і забезпечить його неналежну процесуальну поведінку.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення щодо встановлення строку дії запобіжного заходу, припустився помилки і прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Так, під час прийняття оскаржуваного рішення в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя, зазначив, що строк дії ухвали становить 60 днів та діє до 26.03.2017 року.

При цьому слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що строк досудового розслідування у справі, який становить 2 місяці, необхідно обчислювати з 17.01.2017 року, тобто з моменту повідомлення особи про підозру, що вказує на можливість дії ухвали про обрання запобіжного заходу лише до 16.03.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування та допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та у відповідності до вимог ст.407, 409 КПК України підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 16.03.2017 року з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1,3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених апеляційним судом даних щодо обставин життєдіяльності підозрюваного та його сім`ї, а саме необхідності забезпечення підозрюваним існування своєї родини та піклування за рідними, обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можна визнати справедливим.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та існуючі ризики, міцність його соціальних зв`язків і наявність у підозрюваного місця постійного проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0007585 від 27.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №007585 від 27.09.2016 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_7 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі, визначених слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 02.02.2017 року та закінчується 16.03.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007585 від 27.09.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4