Дата документу Справа № 316/2082/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1630/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2082/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, українки, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21.10.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить застосувати до неї положення ст.69 КК України та призначити їй найнижче покарання. Вказує, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, вину визнала, у скоєному розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за ч.1 ст. 185 КК України, більш суворим за ч. 2 ст. 185 КК України призначено міру покарання ОСОБА_7 у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Енергодарського міського суду від 21.10.2015 року більш суворим призначеним за ч. 1, 2 ст. 185 КК України визначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 3 років.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, остаточно визначено покарання ОСОБА_7 шляхом складання до призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювався.

В строк покарання ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме 30 травня 2016 року, до набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалено задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану злочином 3196,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином 1563,00 грн.

Вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор просив виключити з вироку посилання на судимість обвинуваченої від 07.12.2011 року як погашену, виключити з вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину повторність злочину, в решті вирок просив залишити без змін.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вироком суду, 22.06.2015 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала: мобільний телефон «LG P970» імеі: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартістю 1200 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 16 ГБ, вартістю 110 грн., та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 50 грн., на загальну суму 1370 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , направилась до ломбарду «Онікс» по пр-ту Будівельників, 36 у м. Енергодарі, де з метою отримання фінансового кредиту залишила у якості застави зазначений мобільний телефон. Таким чином спричинила потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

22.06.2015, після продажу викраденого мобільного телефону, ОСОБА_7 повернулась до квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де при розпитті спиртних напоїв у неї виник умисел на таємне викрадення речей які належать ОСОБА_8 .

Так, 22.06.2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в вищевказаній квартирі, таємно викрала наступне майно:

- міксер «Futachi FTC 200» в корпусі білого кольору, вартістю 200 грн.;

- куткову шлифовальну машину «Буран» в корпусі сірого кольору, вартістю 800 грн.;

- електричний перфоратор «Горизонт RH208» в корпусі синього кольору, вартістю 900 грн.;

- mp3 програвач у вигляді музичної колонки, вартістю 126 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2026 грн.

12.07.2015, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрала мобільний телефон «Samsung S5220» у корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_3 , вартістю 1500 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD 2ГБ» вартістю 50 грн., та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 3 гривні. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1563 грн.

18.08.2015 року, близько о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , з гаманця чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала пластикову картку банка «Сбербанк Росії» № НОМЕР_5 , номер карткового рахунку НОМЕР_6 , яка видана на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , папірець, на якому вказаний пін-код вищевказаної пластикової карти. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 направилась до банкомату банка «Сбербанк Росії», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, 16, де близько о 01 годині 08 хвилин, скориставшись вищевказаною викраденою пластиковою карткою банка «Сбербанк Росії» № НОМЕР_5 , номер карткового рахунку НОМЕР_6 , виданої на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , зняла грошові кошти в сумі 2000 грн. та о 01 годині 10 хвилин зняла грошові кошти в сумі 800 грн., які в подальшому використала на особисті потреби. Таким чином, ОСОБА_7 розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.

ОСОБА_7 , 30.08.2015, у період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: квартира АДРЕСА_6 , викрала мобільний телефон «Nokia lumia 525» імеі: НОМЕР_7 вартістю 3000 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD 2ГБ» вартістю 50 грн., та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 45 грн.. Після цього з місця вчинення злочину зникла, та розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 3105 грн.

03.11.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в коридорі кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті особистої неприязні, нанесла потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чотири удари кулаком правої руки в область голови та один удар лівою ногою в область правої ноги, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, а саме: садно в області голови та садно в області правого колінного суглобу, які згідно з висновком експерта № 260 від 25.11.2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд врахував всі обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, у тому числі й ті, на які посилається обвинувачена в своїй апеляційній скарзі, та призначив їй покарання не в максимальних межах санкції закону, яке, на думку колегії є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Разом з тим, суд не врахував, що судимість ОСОБА_7 від 07.12.2011 року погашена, а повторність скоєння злочину є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та помилково зазначив у вироку цю судимість, та повторність скоєння злочину, як обтяжуючу покарання обставину, а також, призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі суд першої інстанції не поставив питання про вирішення долі малолітніх дітей.

Тому посилання у вироку на судимість ОСОБА_7 від 07.12.2011 року та обтяжуючу обставину повторність скоєння злочину треба виключити з вироку, та поставити перед відділом опіки та піклування м. Енергодара питання про вирішення долі малолітніх дітей обвинуваченої.

Між тим, обвинувачена вчинила злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, а також, враховуючи інтенсивність злочинної діяльності ОСОБА_7 , колегія не знаходить підстав для подальшого пом`якшення покарання, у тому числі для застосування правил ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку посилання на судимість ОСОБА_7 від 07.12.2011 року та обтяжуючу обставину повторність скоєння злочину.

В решті вирок залишити без змін.

Поставити перед відділом опіки та піклування м. Енергодара питання про вирішення долі малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4