1-кс/381/305/17
381/1908/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000503 від 25.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000503 від 25.05.2017 року, надійшло до суду 26 травня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що 24.05.2017 року о 08 годині, молодший інспектор УПО Васильківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони, старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський водій УПО Васильківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони, старший сержант поліції ОСОБА_8 , у форменому одязі, з спецзасобами та зброєю заступили на добове чергування в складі спец відділу групи затримання на службовому автомобілі марки «ВАЗ» , моделі «21093», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, який обладнаний розпізнавальними знаками та проблисковими маячками синього кольору до 08 години 25.05.2017 року.

Цього ж дня, близько 23 години 05 хвилин, здійснюючи патрулювання на вищевказаному автомобіля по м. Фастів Київської області та проїжджаючи біля залізничного переїзду, що по вул. Кільцевій в м. Фастів Київської області, зупинилися, так як шлагбаум був зачинений та слідував товарний потяг.

В цей час до вищевказаного автомобіля підійшов поліцейський відділення конвойної служби ГУНП в Київській області, сержант поліції ОСОБА_9 , який перебував в цивільному одязі, які почали між собою спілкуватися.

Під час спілкування останні побачили, що ОСОБА_5 підійшов до шлагбаума, який був зачинений і почав його умисно пошкоджувати за допомогою рук, під час чого виражався нецензурними словами, на неодноразові, наполегливі зауваження працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, припинити таку поведінку ОСОБА_5 не реагував та відмовився виконувати їх законні вимоги.

Після пошкодження вказаного шлагбауму, ОСОБА_5 підбіг до приміщення чергового по залізничному переїзду, яке огороджене захисними решітками та почав їх пошкоджувати за допомогою рук, під час чого виражався нецензурними словами, на неодноразові, наполегливі зауваження працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, припинити таку поведінку ОСОБА_5 не реагував та відмовився виконувати їх законні вимоги.

Працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, припинили вказані дії ОСОБА_5 , після чого службовим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні з метою проведення медичного огляду останнього на стан вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин доставлено до приймального відділення Фастівської ЦРЛ.

25.05.2017 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 доставлено до приймального відділення Фастівської ЦРЛ, що в м. Фастів Київської області по вул. Льва Толстого, 17, для проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин на що ОСОБА_5 від підпису в протоколі відмовився та почав виражатися нецензурними словами, на неодноразові, наполегливі зауваження працівників поліції працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виконували свої службові обов`язки, припинити таку поведінку ОСОБА_5 не реагував та відмовився виконувати їх законні вимоги.

Під час вищевказаних подій цього ж дня, 25.05.2017 року близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приймальному відділення Фастівської ЦРЛ, що в м. Фастів Київської області по вул. Льва Толстого, 17, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, наніс один удар своїм лобом в обличчя поліцейського відділення конвойної служби ГУНП в Київській області, сержанта поліції ОСОБА_9 , а саме в область переносиці, в результаті чого згідно довідки Фастівської ЦРЛ від 25.05.20017 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелом обох кісток носа, без зміщення відламків.

25.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.05.2017 року складено та погоджено в Фастівській місцевій прокуратурі Київської області повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади. На даний час органами досудового розслідування не проведено усіх слідчий дій. Підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 офіційно не працює, у вчиненому не розкаявся. Жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного не зможе запобігти обґрунтованим ризикам передбачених п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, суду повідомив, що протиправних дій відносно ОСОБА_9 не вчиняв, був затриманий на залізничному переїзді працівниками поліції із застосуванням фізичного насильства та доставлений у лікарню для освідування на стан алкогольного сп`яніння. У лікарні відмовився дихати у надану трубку, у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , якого ударив по нозі, на що останній повідомив що йому зламали ніс. Після лікарні, на вимогу працівників поліції, поїхав на власному транспортному засобі з дружиною до районного відділу поліції де йому повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол. На наступний день йому повідомили, що відносно нього порушено кримінальну справу.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, на його утриманні перебуває малолітня дитина, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність лише одного ризику: передбаченого ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Інші ризики вказані слідчим та прокурором не доведенні належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня донька, офіційно не працює, має вищу освіту, раніше не судимий.

Враховуючи вказані обставини, наявність обґрунтованої підозри, заявлений прокурором ризики, особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та занадто суворим і таким, що не виправдовуватиме подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Посилання прокурора на рішення Європейського суду «Мамедова проти Росії» від 01.07.2006 року, щодо наявності ризику його переховування від правоохоронних органів спростовується позиція Європейського суду з прав людини щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів, яка зводиться до наступних ключових моментів: така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини (які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною). При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти; при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів; національним судам слід враховувати те, чи була можливість у обвинуваченого у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій (із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування) втекти раніше. Якщо така можливість була, а обвинувачений нею не скористався, то ризик втечі на момент розгляду питання про тримання під вартою (чи застосування іншого запобіжного заходу) істотно зменшується; на оцінку можливого ризику переховування від правоохоронних органів може впливати й інформація про те, що особа терміново збуває житло в якому вона тривалий час проживала закриває рахунки в банку, придбаває валюту, звільняється з роботи. Однак така інформація не повинна бути голослівною, вона повинна бути підтвердженою; вказівка у рішенні про продовження строку запобіжного заходу на ті ж самі підстави, що й у рішенні про його застосування, є неприйнятною, слід наводити додаткові мотиви при обґрунтуванні потреби збереження такого запобіжного заходу.

Тому, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Фастівського ВП, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000503 від 25.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому строком на 60 діб (до 23.07.2017 року, включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Фастівського ВП, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та по потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 23 липня 2017 року, включно.
Порушення умов покладених на підозрюваного обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1