печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004332 від 29.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням вимог ст. 70 КК України призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Апеляційну скаргу на вищевказаний вирок ОСОБА_2 подав 09.03.2017. Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду не надходило.

06.03.2017 обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказане клопотання було задоволено судом на підставі ч. 4 ст. 395 КПК України, згідно положень якої протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) чи його захисника з матеріалами кримінального провадження є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження». Зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

За змістом положень ч. 4 ст. 395 КПК України, строк ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами справи після постановлення вироку судом першої інстанції обмежений строком апеляційного оскарження, який становить один місяць з моменту отримання копії вироку.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 20 постанови № 8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», у разі, коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання чи висуває не передбачені законом вимоги, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється (вік, освіта, стан здоров`я, наявність фізичних чи психічних вад тощо), головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов`язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений до приміщення Печерського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 23.03.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 25.05.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 17.07.2017.

Згідно акту за підписом помічника судді ОСОБА_3 , командира відділення батальйону конвойної служби ОСОБА_4 , поліцейського батальйону конвойної служби ОСОБА_5 від 03.05.2017, обвинуваченому ОСОБА_2 03.05.2017 в присутності двох працівників конвойної служби було надано для ознайомлення 4 томи матеріалів кримінального провадження, проте він від ознайомлення ознайомився, посилаючись на необхідність участі в ознайомленні захисника та перекладача ( Том 4, а.с.84).

Згідно акту за підписом помічника судді ОСОБА_3 , командира відділення батальйону конвойної служби ОСОБА_4 , поліцейського батальйону конвойної служби ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 від 16.05.2017, засуджений ОСОБА_2 16.05.2017 в період з 11.00 год. до 18.00 год. ознайомився із 64 аркушами 1-го тому матеріалів кримінального провадження. Від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився ( Том 4, а.с.91).

Згідно акту за підписом помічника судді ОСОБА_3 , командира відділення батальйону конвойної служби ОСОБА_4 , поліцейського батальйону конвойної служби ОСОБА_5 від 25.05.2017, обвинувачений ОСОБА_2 25.05.2017 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період часу з 12.00 год. до 18.00 год. ( Том 4, а.с. 94), що також мало місце 13.06.2017 ( Том 4, а.с. 96).

Згідно акту за підписом помічника судді ОСОБА_3 , командира відділення батальйону конвойної служби ОСОБА_4 , поліцейського батальйону конвойної служби ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 від 16.06.2017, засуджений ОСОБА_2 16.06.2017 в період з 11.00 год. до 18.00 год. ознайомився із а.с. 65-81 1-го тому матеріалів кримінального провадження. Від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився ( Том 4, а.с. 99).

Згідно акту за підписом помічника судді ОСОБА_3 , командира відділення батальйону конвойної служби ОСОБА_4 , поліцейського батальйону конвойної служби ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 від 03.07.2017, засуджений ОСОБА_2 03.07.2017 в період з 11.00 год. до 18.00 год. ознайомився із а.с. 85-150 1-го тому матеріалів кримінального провадження. Від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився ( Том 4, а.с. 104).

Згідно акту за підписом помічника судді ОСОБА_3 , командира відділення батальйону конвойної служби ОСОБА_4 , поліцейського батальйону конвойної служби ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_6 від 06.07.2017, засуджений ОСОБА_2 06.07.2017 в період з 12.00 год. до 18.00 год. ознайомився із 44 аркушами 1-го тому матеріалів кримінального провадження. Від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився ( Том 4, а.с. 107).

Згідно акту за підписом помічника судді ОСОБА_3 , командира відділення батальйону конвойної служби ОСОБА_4 , поліцейського батальйону конвойної служби ОСОБА_7 від 10.07.2017, обвинувачений ОСОБА_2 10.07.2017 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період часу з 12.00 год. до 18.00 год. ( Том 4, а.с. 109).

Згідно акту за підписом помічника судді ОСОБА_3 , командира відділення батальйону конвойної служби ОСОБА_4 , поліцейського батальйону конвойної служби ОСОБА_7 від 17.07.2017, обвинувачений ОСОБА_2 17.07.2017 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період часу з 12.00 год. до 18.00 год.

Вищевказані обставини беззаперечно вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_2 зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і свідчать про наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого обвинувачений має ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на стадії апеляційного оскарження вироку суду.

Враховуючи з однієї сторони дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який належним чином не володіє мовою судочинства, а з іншої те, що він був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування згідно вимог ст. 290 КПК України та приймав активну участь в дослідженні доказів в ході судового слідства, у зв`язку з чим обізнаний з фактичними даними, які містяться в цих засобах доказування, та з юридичною термінологією, вважаю, що п`яти днів в період часу з 15.00 год. до 18.00 год. буде об`єктивно достатнім для ознайомлення ОСОБА_2 з рештою матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України, № 8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суддя,-

УХВАЛИВ:
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004332 від 29.06.2015 п`ять робочих днів в період часу з 15.00 год. до 18.00 год., а саме 19 липня 2017 року, 20 липня 2017 року, 21 липня 2017 року, 24 липня 2017 року, 25 липня 2017 року, після чого ознайомлення припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1