overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3830/17
Провадження № 1-кп/206/289/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , призначене 25.07.2017 та 03.08.2017, не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом унеможливлюється проведення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 ,який належним чином про день та час розгляду справи повідомлений, та не повідомив причини поважності своєї неявки в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання, яке призначено на 10.08.2017 о 09 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Самарського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться 10.08.2017 о 09 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3396/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "13" вересня 2017 року к 09.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропертовська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді від участі у розгляді справи, -

В с т а н о в и л а:

02 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що усіма суддями з визначеною спеціалізацією по вказаній заяві заявлено самовідвід, а справу на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» було перерозподілено, однак, на даний час, в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська працюючих суддів з відповідною спеціалізацією не має, тому утворити склад суду для розгляду поданої заяви не передбачається можливим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності вищевказаної заяви та вважає за необхідне матеріали даної скарги направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32,34,405,407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 344/9644/17
Провадження № 11-сс/779/199/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000940 від 27.06.2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 серпня 2017 року о 09 год.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/4132/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 19.08.2017 року на 10.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» в строк до 18.08.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/196817
Провадження № 1-кп/610/225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 257, ч.3 ст.364, ч.3 ст.146, ч.2 ст.15 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч. п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В порядкуст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад по даному кримінальному провадженню: головуючий суддя ОСОБА_1 судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2

04.08.2017 р. судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 на час скоєння злочинів працював оперуповноваженим СКР Балаклійського РВ ГУМВСУ та виконував судові доручення, приводи за ухвалами суду, що не виключало особистого з ним спілкування.

З метою запобігання виникнення сумнівів щодо неупередженості суддів під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 257, ч.3 ст.364, ч.3 ст.146, ч.2 ст.15 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч. п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України- задовольнити.

Кримінальну справу передати для розподілу в порядкуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 615/695/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні.
Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, у судове засідання не прибув.
Прокурор, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, у судове засідання не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, у судове засідання не з`явились.
Обвинувачений у судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримав.
Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
досудового розслідуванняв якості слідчого судді, суд приходить до висновку, що суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 не може брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилається на те, що суд ігнорував засади судочинства щодо законності, рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і, особливо, забезпечення обвинуваченому права на захист. Суддя мала особисті зустрічі зі свідками обвинувачення, не повідомляла обвинуваченого вчасно про дати засідань; порушила його права на захист, ухвалені неправомірні ухвали інші процесуальні порушенні. Суддя не може представляти справедливий і неупереджений суд, суддя особисто заінтересована в результатах провадження; в її діях наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості. Зазначив, що цей суд його справу розглядати не буде.
Адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, зазначив, що вже було 6 відводів судді ОСОБА_1 , що свідчить про недовіру між судом та учасниками справи.
Прокурор просив залишити заяву про відвід судді без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Обвинувачений вже заявляв заяви про відвід з підстав нібито порушення процесуальних норм.
Суд, вислухавши заяву обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді є порушення суддею норм процесуального права, зокрема, щодо права на захист обвинуваченого, його повідомлення про засідання, рівності сторін тощо, що викликає сумніви у неупередженості судді та її зацікавленість.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений вже заявляв шість відводів судді ОСОБА_1 (20.02.2017, 01.03.2017, 17.03.2017, 24.03.2017, 19.04.2017, 25.05.2017) з аналогічних підстав, зокрема, щодо порушення процесуальних норм, зацікавленості та заінтересованості.
У задоволенні всіх заяв про відвід судді обвинуваченому було відмовлено, в ході розгляду заяв іншими суддями, визначеними в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, всьоме заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом і відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 350 КПК України, суд,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
н/п 1-кс/640/6423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення йому, ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна, а саме: швейних машинок;
2. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути йому ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме: швейні машинки.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2454/17
Провадження № 1-кп/636/375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

7 серпня 2017 рік м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001007 від 04.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 2 серпня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001007 від 04.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 02 серпня 2017року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001007 від 04.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - на 13-00 годину 23 серпня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 636/2590/17
Провадження № 1-кп/636/382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

7 серпня 2017 рік м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000955 від 26.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 2 серпня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000955 від 26.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.296 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 02 серпня 2017року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000955 від 26.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.296 КК України - на 09-30 годину 23 серпня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
Справа №: 272/819/17
Провадження № 1-кп/272/116/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Адвокат не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та його захисника не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. ст.. 310 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 12:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, адвоката.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1