overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/509/17
Номер справи місцевого суду: 500/6587/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним за ч.3ст.185, ч.3ст.186 КК України КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним за ч.3ст.185, ч.3ст.186 КК України КК України до 4-х років6 місяців позбавлення волі, призначити до розгляду на 16.05.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 591/7077/16-к
Провадження № 1-кп/591/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, по кримінальному провадженні № 0004575,-
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року призначено підготовче провадження, 04 січня 2017 р. призначено справу до судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про витребування з Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації досудової доповіді.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважають за необхідне витребувати від органів пробації досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .. Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, оскільки ч.1 ст. 314 1 КПК України передбачає, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 1 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зобов`язати начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначено на 16.00 год. 08 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 369/4178/17
Провадження № 1-кс/369/1009/17
У Х В А Л А
іменем України
21.04.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» на бездіяльність старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» на бездіяльність старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний комплекс «Арктика» на бездіяльність старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити на 09-55 год. 24.04.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5875/16-к
Провадження № 1-кс/369/933/17
УХВАЛА
Іменем України
26.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи головуючим у судовому провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України визначено суддю ОСОБА_6

13.04.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 у вказаному судовому провадженні, мотивуючи його порушення ведення судового процесу головуючим, які, на думку ОСОБА_5 мали місце при допиті потерпілої та свідків, поведінці судді ОСОБА_6 після судового засідання, не дотриманням процедури видачі копії звукозапису судового засідання, з приводу чого вона також звернулась зі скаргами до Вищої ради правосуддя та керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Розгляд заяви про відвід відбувся у відсутність судді ОСОБА_6 та учасників кримінального провадження № 0003459 процесуального керівника та потерпілої, які про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд, заслухавши

думку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_6 та доповнення до нього, які надійшли до суду 25.04.2017 року,

заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , яка просила відмовити ОСОБА_5 у заявленому відводі за відсутності підстав, які передбачені кримінально-процесуальним законом, та

доводи захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , який повністю підтримав доводи своєї підзахисної, та вважав, що суддя ОСОБА_6 як при розгляді кримінальної справи, так і після судового засідання допустив неупереджене ставлення до його підзахисної, що перешкоджає йому об`єктивно розглянути кримінальне провадження,

вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед яких вказана така обставина, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з заяви, обставини, на які обвинувачена ОСОБА_5 посилається як на такі, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , об`єктивно не підтверджені, інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , наразі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У заяві обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Херсонської ВК(№61) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього заохочувальної міри у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 01.11.2012 року Красилівським райсудом Хмельницької облсті, за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 189 ч.2, 70 КК України до 5 років 02 місяців позбавлення волі. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 05.02.2016р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.06.2012р. по 12.03.2013р. Кінець строку: 10.11.2016р..
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких. Крім того, засуджений раніше звільнявся відповідно до ЗУ «Про амністію», але після цього повторно вчинив умиснй, корисливий злочин. За час відбування покарання, засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності 1(один) раз, за що мав стягнення, яке було погашено. Має 3(три) заохочення. Участі в організації т проведенні виховних заходів в установі не приймає. У реалізації програм диференційованого впливу участі не приймає. Працевлаштований у ЛВМ установи. Підтримує соціально-корисні зв`язки з близькими.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку представника Херсонської ВК(№61), який вважає що клопотання обгрунтоване та думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.04.2013 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. ст.186 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 06 місяця позбавлення волі. Початок строку: 12.03.2013 року. Кінець строку: 30.04.2017 року. Вирок набрав законної сили: 24.07.2013 р.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного подання.
Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, заслухавши пояснення ОСОБА_4 суд встановив наступне.
ОСОБА_4 у минулому неодноразово судимий.
За час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, засуджений за скоєння умисного злочину, та підпадає під дію п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ без дозволу ОВС,
-реєструватись в органах Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області два рази на місяць,
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити зявлятись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.
СуддяОСОБА_1
Справа № 524/7961/16-к
Провадження 1-кп/524/94/17
УХВАЛА
27.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 , 190 ч.2, 187 ч.1 , 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання , оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку учасників процесу , захисника,обвинуваченого, які не заперечують проти доставки свідків привідом до судового засідання , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але у судове засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили , що припускає їх неявку без поважних причин.

У зв`язку з чим суд вважає доставити у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи .

Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доставку свідків привідом задовольнити .

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 26.05.2017 року о 10 год. 00 хв. свідків :

ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

ОСОБА_7 ,який проживає за адресою : АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/101/17 Справа № 734/1181/17
У х в а л а

27 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.30 годину 05 травня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/370/17
Справа № 754/4538/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000663 від 18.01.2017 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6.03.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.1 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 16.15 год. 11.04.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
1-кп/754/403/17
Справа № 754/5388/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/403/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 травня 2017 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні є забороненим для обігу на території України чи є предметом або ж знаряддям вчинення злочину.
Тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у цьому випадку, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Адже, вказана у клопотанні мета арешту майна ст. 170 КПК України не визначена.
Не долучено належним чином завірені документи, які, згідно ЦК України, підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підялагє поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1