overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/5390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016р., оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженим в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2016 р. за №0000411 та затягує розгляд скарги учасника кримінального провадження, що ставить в край невигідне становище інших учасників процесу.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. У даний час останній відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92.
Зважаючи на вищевикладене, виникла потреба в етапуванні засудженого ОСОБА_2 до СІЗО № 30 м. Черкаси для подальшого етапування до суду для розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч.1 ст. 425 КПК України, суд
у х в а л и в :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 до СІЗО № 30 м. Черкаси для подальшого етапування до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Cтаробабанівської виправної колонії № 92, начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси, начальнику Черкаського ВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1639/14-к
№ 1-кп/207/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України було неодноразово призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні, останній раз на 25 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин. В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з рапорту о/у Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , при здійсненні виходу за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, але в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, попередня ухвала суду від 26.04.2017 року про привід виконана не була, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 14 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 14.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2275/17
Провадження № 1-кс/211/459/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
25 травня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на бездіяльність Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на бездіяльність Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій скаржник просить зобов`язати Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги на вищезазначену постанову слідчого, оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" має право на подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на бездіяльність Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 30 травня 2017 року, о 10-15 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , прокурора, слідчого Довгинцівського ВП.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору, слідчому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/649/16-к
Провадження № 1-кп/194/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000221, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.309 КК України, суд,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000221 за обвинуваченнямОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції задоволено.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000221, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України відкласти до 11 години 00 хвилин 21 червня 2017 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000221 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке призначено на 21 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Доручити Синельниківській виправній колонії №94, яка знаходиться в с. Шахтарське Синельниковського району Дніпропетровської області, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали надіслати до Синельниківської виправної колонії №94 - для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3488/16-к
Провадження №11-кп/772/896/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2017 року у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0009282 від 22.11.2016 року; за № 0004695 від 19.06.2016 року ; за № 0009069 від 14.11.2016 року ; за № 0001551 від 06.11.2016 року ; за № 0001254 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2017 року у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0009282 від 22.11.2016 року; за № 0004695 від 19.06.2016 року ; за № 0009069 від 14.11.2016 року ; за № 0001551 від 06.11.2016 року ; за № 0001254 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 05.06.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 350/1536/16-к
про призначення подання (клопотання) до судвого розгляду
25 травня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами подання начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про усунення допущених у вироку суду від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,-
Вироком Рожнятівського районного суду від 10 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, із позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної лісової охорони строком два роки.

У зазначенім вироку допущено описку - неправильно вказано прізвище засудженого ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно змісту ч. 2 зазначеної норми питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

Керуючись 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Питання про виправлення описки у вироку призначити до розгляду у судовому засіданні 08:00 годин 26 травня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.05.2017
Справа № 501/822/17

У Х В А Л А
26 травня 2017 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 вніс усне клопотання про призначення йому захисника на підставі безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 не проти заявленого клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.52, ст.314 КПК України, суд, -
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_6 захисника, якого забезпечити в судове засідання на 12-00 годину 07 червня 2017 року в зал судових засідань №5.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/7801/17-к 1-кп/521/715/17
26 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Семенівського р-ну., Полтавської обл., громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.05.2017 року.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6), відсутність реєстрації на території м. Одеси, по кримінальному провадженню не проведено допит потерпілої та свідків, а також притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
-переховуватись від суду;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою викривлення їх показань.
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27.05.2017 року.
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, на даний час не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.07.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3737/16-к
Провадження № 1-кп/610/169/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за № 0001372 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області із апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001372 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 04.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, на 06 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя