Справа № 462/3327/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, ромської національності, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє 25.02.2012 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24.07.2017 року близько 01.45 год., перебуваючи у парку, що розташований на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, блокуючи рухи та дії потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia digital sound», чим спричинив матеріальну шкоди на суму 300 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований за межами Львівської області де фактично не проживає та після скоєння правопорушень з місць подій намагався втекти, раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного місця працевлаштування, а відтак стабільного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 липня 2017 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю та дав зізнавальні покази у вище вказаному кримінальному правопорушенні.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечели проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 24.07.2017 за результатами яких вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, не має постійного місця проживання, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто, з врахуванням його затримання 24.07.2017 року, - по 21.09.2017 року включно, при цьому, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 48000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали 23 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 48000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.