УХВАЛА
16 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами, -
за участю засудженого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_5 мотивує свою заяву тим, що після відбування покарання він зміг отримати доступ до Інтернету та бази Ліга Закон, де знайшов обставини, які не були відомі суду, зокрема: оперативно розшукова діяльність проводилась з порушенням порядку встановленого законом, матеріали справи сфальсифіковані, а тому, на його думку, ці обставини в розумінні положень ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю - доповідача, думку засудженого ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами для розгляду до місцевого суду згідно з правилами територіальної підсудності, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і як встановлено ч. 1 ст. 466 КПК України, така заява розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Положеннями ч. 1 ст. 33 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження судами апеляційної інстанції як суду першої інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, у зв`язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а відповідно до положень ч. 2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Таким чином, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року слід направити на розгляд Оболонському районному суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 32, 34, 404, 419, 463 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами направити для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3