____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4486/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 28.02.2014 року, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У судовому засіданні 13 січня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_12 . ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має міцні соціальні зв`язки, не може впливати на свідків у справі, так як більшість з них допитано, пред`явлена ОСОБА_12 підозра є необґрунтованою та ризики у провадженні не доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, так як у кримінальному провадженні відсутні або низькі ризики, він має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, не може впливати на свідків або іншим чином перешкоджати провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 не вважали за потрібне продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , так як для цього немає підстав.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_15 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного ОСОБА_15 .

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

Вирішуючи питання щодо зазначених клопотань колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду міста Одеси від 16.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно обвинуваченого ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При обранні запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 колегія суддів врахувала передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними у інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, також врахувала дані про особистості ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та наявність у кримінальному провадженні ризиків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно продовжити запобіжний захід відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так як на теперішній час ризики у кримінальному провадженні не знизились та не відпали.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що у ОСОБА_12 міцні соціальні зв`язки та на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітній син, які потребують його утримання і фінансової допомоги є безпідставними, так як ОСОБА_12 не має постійного місця роботи, і посилання захисника на те, що він утримує родину нічим не підтверджені.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну його підзахисному ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на підставі того, що у ОСОБА_13 міцні соціальні зв`язки, так як на його утриманні знаходяться батьки, дружина та двоє дітей, і через це він не може переховуватись від правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що ці твердження є голослівними і не ґрунтуються на фактичних обставинах, так як ОСОБА_13 до затримання не працював та а не мав постійного джерела прибутку.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, а посилання їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на недоведеність обвинувачення та їх вини судом на цій стадії процесу розглянуті бути не можуть, а будуть вирішені у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішенні по справі.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням даних про особистості обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, враховуючи, що в судовому засіданні на час розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, та тих обставин, що у обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 відсутні міцні соціальні зв`язки, так як вони не мають постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 під вартою, що переважає над особистими інтересами обвинувачених, так як судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено та жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки кожного з обвинувачених та не може запобігти доведеним ризикам, які на даний час не знизились і не відпали. Також колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 177-178, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити. У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 14.03.2016 року.

Обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 14.03.2016 року.

Обраний відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 14.03.2016 року.

Обраний відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 14.03.2016 року.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, тобто до 14.03.2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченим і прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3