Провадження №11-кп/772/772/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-27.10.2004 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, 69,76,104 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-28.02.2013 Вінницьким міським судом за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.08.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» звільнений на умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 роки 1 місяць 17 днів;
- 13.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання зараховано покарання відбуте частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року;
- на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.05.2016 року по день набрання вироком законної сили;
стягнуто з нього на користь держави 351 гривні 84 копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження та вирішено долю речових доказів,

та за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, згідно якої у вироку щодо ОСОБА_7 виправлені описки - ОСОБА_7 призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покаранням призначеного за цим вироком, покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2017 року та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 5 травня 2016 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, він, перебуваючи поблизу будинку № 59 по вул. Келецькій в м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_11 та наніс останній удар рукою в обличчя, від чого остання впала на землю. Після цього, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_7 , зірвав із шиї потерпілої ланцюжок з кулоном із жовтого металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 872 від 24.06.2016 року становить 2016 гривень 85 копійок. Заволодівши ланцюжком ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2016 гривень 85 копійок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 750 від 06.05.2016 року, у ОСОБА_11 було виявлене тілесне ушкодження - крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, що суд безпідставно не визнав обставинами, які пом`якшують покарання, у зв`язку з чим просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити з метою призначення покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати через м`якість призначеного йому покарання, що не відповідає особі обвинуваченого, ступеню вчиненого ним кримінального правопорушення та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 остаточно у виді 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу суду від 20 березня 2017 року про виправлення описок у вироку щодо ОСОБА_7 незаконною, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки про наявність ухвали, постановленої без участі сторін кримінального провадження, стало відомо лише 28 березня 2017 року та скасувати вказане судове рішення, яке постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не узгоджується з роз`ясненнями Верховного Суду України і роз`ясненнями, які містяться у п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 «Про правові позиції ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали суду про виправлення описок у вироку щодо ОСОБА_7 , так як доводи клопотання, що міститься в апеляційній скарзі, з приводу того, що вказаний строк пропущений з поважних причин, є слушними, проте всі подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Так, у вироку щодо ОСОБА_7 суд вказав про призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за ч.2 ст. 186 К України у виді 5 років позбавлення волі відбутого частково покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016, не зазначивши його вид та розмір.

Самостійно виявивши у судовому рішенні допущену помилку, суд 20.03.2017 постановив ухвалу, якою виправив допущені у вироку описки, зазначивши про зміну принципу призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 70 КК України та призначення такого покарання шляхом поглинення призначеним ОСОБА_7 покаранням за вказаним вироком покарання, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 та призначення ОСОБА_7 остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що всі учасники судового розгляду, які були присутніми при проголошенні вироку та були обізнані з остаточно призначеним ОСОБА_7 покаранням за сукупністю злочинів, вважати, що суд, постановивши ухвалу про виправлення описок у вироку, вийшов за межі своїх повноважень, істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, що виразилось у погіршенні становища обвинуваченого, підстав немає.

Отже, призначене судом ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України з огляду на особу винного, який раніше неодноразово судимий та посередньо характеризується за місцем проживання за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про безпідставність неврахування судом обставин, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений лише частково визнав свою вину в скоєному. Він був майже одразу після вчинення грабежу затриманий працівниками поліції та у нього було вилучено належний потерпілій ланцюжок, яким він заволодів, що свідчить про відсутність як щирого каяття, так і активного сприяння розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року про виправлення описок у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, якою виправлено описки у вироку, без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: