Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/757/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 16.04.2017 на підставі угоди про визнання винуватості, відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого в силу ст.89 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше несудимого;

про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.345 КК України, з укладеними 29.05.2017 угодами про примирення між потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: між потерпілим ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 (надалі-сторони), в присутності захисника підозрюваних ОСОБА_8 , згідно з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у скоєнні даного злочину та примирилися з потерпілими.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Потерпілі та підозрювані дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст.345 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України, та покладенням обов`язків на них відповідно до ст.76 КК України.

У судовому засіданні сторони угоди підтримали, просять їх затвердити.

Прокурор та захисник вважають, що угоди підлягають затвердженню.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодами про примирення між потерпілими та підозрюваними, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що в затверджені угод слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Виконуючи вимоги ч.7 ст.474 КПК України, суд встановив, що сторони уклали угоди про примирення, щодо злочину, передбаченого ст.345 КК України, який міститься в розділ XV КК України «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів».

Згідно п.19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 11.12.2015 року N 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд, крім зазначеного вище, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян» Особливої частини КК.

Суд вважає, що умови угод не відповідають інтересам суспільства, оскільки основним безпосереднім об`єктом злочину, за яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ч.2 ст.345 КК України, виступають публічні інтереси (зокрема немайнові) нормальна діяльність правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання його працівниками своїх службових обов`язків підривається їх авторитет, а спричинена потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шкода, є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

На підставі ст.474 КПК України слід закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди і відмовити в затвердженні угод про примирення між потерпілими та підозрюваними та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.314, 315, ст.474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затверджені угод про примирення між потерпілим ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 , укладеними 29.05.2017.

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угод та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Суддя ОСОБА_10