У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

За вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він 13лютого 2016 року, приблизно об 11.00 год, вчиниввідкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 (грабіж) повторно, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином заподіявши останній матеріальної шкоди насуму 826,00 грн.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Прокурор вважає, що апеляційний суд повною мірою не врахував конкретних обставин справи і необґрунтовано залишив без задоволення його апеляційну скаргу, в якій ішлося про м`якість призначеного засудженому покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій не оспорюються в касаційній скарзі.

Посилання прокурора на м`якість призначеного ОСОБА_4 покарання є необґрунтованим. Як убачається зі змісту вироку, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні засудженому покарання з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, в тому числі і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, врахував дані про його особу, обставини, що пом`якшують засудженому добровільне відшкодування завданої шкоди, щире каяття йобставини, що обтяжують покарання, рецидив злочинів при вчиненні нового умисного злочину особою, котра має судимість за умисний злочин. Також суд узяв до уваги, відшкодування засудженим заподіяної моральної шкоди, повернення потерпілій викраденого майна, думку потерпілої, позитивну характеристику замісцем проживання, наявність матері похилого віку.

Колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_4 призначено в межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим унаслідок м`якості немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а висновки, викладені в рішенні суду апеляційної інстанції в частині призначеного засудженому покарання, належним чином вмотивовано. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.

У касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, а тому мотиви, наведені в ній, на думку колегії суддів не є підставами для скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження закасаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3