Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/24/17
Єдиний унікальний номер: 704/1070/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 06.10.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленим йому іспитовим строком тривалістю 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 18 грудня 2015 року близько 23:30 години,в м. Тальне, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до нежилого помешкання ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де зірвав кріплення навісного замка із вхідних дверей нежилого будинку та проник у середину приміщення, звідки незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку зварювального інвертора «Кайзер НБС-250» вартістю 1819 грн., дискової пилки «Уралмаш ПД 2200» вартістю 1283 грн., кутової шліфувальної машини (болгарка) «Сома СМ-10602» вартістю 221 грн., дрилі-шурупукрута «Форте ДС 400 ВР» вартістю 400 грн., дрилі «Електромаш ДЕУ - 1150» вартістю 600 грн., коштів в сумі 1700 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6023 грн..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що 17.12.2015 р. перебував із знайомою ОСОБА_7 біля магазину, який розташований в м. Тальному біля лікарні. Потім ОСОБА_7 пішла додому, а він пішов до себе додому і по дорозі знайшов білий пакет в якому знаходились електроінструменти. Він взяв пакет і пішов з ним до ОСОБА_8 , залишив у нього, а сам поїхав на роботу в м. Київ. Цивільний позов ОСОБА_6 він не визнає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в грудні місяці 2015 року він приїхав на будівництво в АДРЕСА_2 , де він будує будинок і виявив крадіжку електроінструментів електродрилі, циркулярки, зварювального апарату, болгарки та коштів в сумі 1700 грн., які він поклав на підвіконня в будинку. Він звернувся до дільничного інспектора поліції. Ще до звернення із заявою до поліції ОСОБА_5 повернув йому електродриль та циркулярку, а всі інші інструменти повернули йому працівники поліції. Свій цивільний позов він підтримує частково та просив стягнути з ОСОБА_5 суму викрадених коштів в розмірі 1700 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому злочину, його вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме: показаннями свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що взимку 2016 р. його запросили працівники поліції за понятого. Також понятою була ОСОБА_10 . В місті Тальне по вул. Свердлова сам ОСОБА_5 добровільно пішов в сарай і виніс сумку, в якій знаходилась дриль, сварочний апарат і видав працівникам поліції. Примусові заходи працівники поліції до ОСОБА_5 не застосовували.

-свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точно не пам`ятає, але приблизно 17-19 грудня 2015 року біля 1.00 год. ночі до нього постукав ОСОБА_5 та сказав, що йому потрібні гроші, а йому залишить дрель, сварочний апарат і болгарку. Він дав йому 350 грн., а ОСОБА_5 обіцяв віддати кошти і через 2 тижні забрати сумку з речами. 3 січня 2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 прийшов , віддав йому 350 грн. і забрав речі та пояснив, що дані речі знайшов, а о 16.00 год. прийшли працівники міліції. Я їм сказав, що ОСОБА_5 забрав пакети з речами. В одному пакеті був сварочний апарат «Кайзер», а в другому пакеті болгарка.

-свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що до нього в будинковолодіння прийшли працівники поліції. Разом з понятими зайшли в сарай, там лежала сумка, а в ній були інструменти болгарка, дриль, зварювальний апарат. Дану сумку показав працівникам поліції ОСОБА_5 . До сараю був вільний доступ і коли ОСОБА_5 міг покласти туди сумку не знає. Також зазначив, що з ОСОБА_5 він дружить кілька років.

Іншими матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року із таблицею зображень до нього;

-довідкою споживчого товариства «Тальнівський Ринок» за № 1 від 08.01.2016 року з якої вбачається вартість викраденого майна із нежилого помешкання потерпілого ОСОБА_6

-протоколом огляду речей (документів) від 08.01.2016 року із таблицею зображень до нього;

-висновком судової-товарознавчої експертизи № 4/152 від 15.02.2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 року із підозрюваним ОСОБА_5 .

Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочин, суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого і те, що судимість ОСОБА_5 в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та виховання він не став, а знову вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий і на момент постановлення даного вироку не відбув покарання за вироком Тальнівського районного суду від 06.10.2014 року і вчинив злочин під час іспитового строку, то суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає за доцільне заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6023 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. задовольнити частково та відповідно стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 1700 грн., що складається з вартості викрадених в нього коштів та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази: зварювальний інвертор «Кайзер НБС-250», дискову пилку «Уралмаш ПД 2200», кутову шліфувальну машину «Сома СМ-10602», дриль-шурупокрут «Форте ДС 400 ВР», дриль «Електромаш ДЕУ - 1150», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , передати ОСОБА_6 по належності.

Керуючись ст. ст. 370,371,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду від 06.10.2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по 23.05.2017 року

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по 23.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 24.05. 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередньою - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 1700 грн., що складається з вартості викрадених в нього коштів та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази: зварювальний інвертор «Кайзер НБС-250», дискову пилку «Уралмаш ПД 2200», кутову шліфувальну машину «Сома СМ-10602», дриль-шурупокрут «Форте ДС 400 ВР», дриль «Електромаш ДЕУ - 1150», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , передати ОСОБА_6 по належності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя