Справа 688/1794/17
№ 1-кс/688/323/17
Ухвала
Іменем України
27 червня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

26.06.2017 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що 31.07.2016 року близько 00:20 год. ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою між м.Шепетівка та с.Пліщин, Шепетівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним автомобілем марки «Opel Vectra» д.р.н. НОМЕР_1 , на задній осі якого встановлені шини різних моделей та малюнків протектора із значним зношенням шин переднього лівого та заднього правого коліс. На ділянці вказаної автодороги, яка розташована на відстані 300 м від електроопори № 60, водій ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку лісового масиву до місця проведення дискотеки «Опен-ейр», порушуючи вимоги пунктів 1.10 (термін узбіччя), 1.5 ч.1, 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 12.3, 13.1, 13.3, 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, діючи недбало і самовпевнено проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду, виявивши припаркований у зустрічному напрямку біля лівого краю проїзної частини автомобіль«KiaCeed» д.р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з відчиненою задньою лівою дверкою автомобіля «KiaCeed», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінивши напрямок руху автомобіля праворуч, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на правому узбіччі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, 31.07.2016 близько 00:20 год. після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «OpelVectra» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що в результаті його дій потерпілий ОСОБА_7 перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставлення потерпілого до лікувального закладку, не вжив будь-яких інших заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя, безпорадному стані, без допомоги.

Своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

26.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року та схемою до нього, згідно яких вбачається, що наїзд на потерпілого ОСОБА_7 відбувся на правому узбіччі, про що свідчить пляма бурого кольору схожа на кров, яка знаходиться правому узбіччі, в місці де потерпілий знаходився після наїзду; показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що в момент наїзду потерпілий ОСОБА_7 знаходився за межами проїзної частини на правому узбіччі; висновком судово-медичної експертизи №533 від 15.06.2017, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий міг перебувати повернутий до нього задньою частиною тіла та міг перебувати у вертикальному чи близькому то такого положенні; висновком судової автотехнічної експертизи №192 А від 19.06.2017, згідно якого, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації ОСОБА_5 при дотриманні навіть мінімального бокового інтервалу до автомобіля «Kia Ceed», д.р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з задніми лівими дверима вказаного автомобіля, без застосування заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого автомобіля, або застосування маневру об`їзду. При дотриманні вимог пунктів 1.10 (термін узбіччя), 10.1, Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на правому по ходу руху узбіччі. Виїзд автомобіля марки «Opel Vectra» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , на праве по ходу руху узбіччя з технічної точки зору є не обґрунтованим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відразу після вчинення якого, з метою ухилення від кримінальної відповідальності залишив місце ДТП, та постійно змінює свої покази, які не відповідають дійсності, може переховується від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду і повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання чи працевлаштування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав частково, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 26.06.2017 року о 14 год. 05 хв., що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000897 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 286 КК України, а 24.06.2017 року - за ч.1 ст.135 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відразу після вчинення якого, з метою ухилення від кримінальної відповідальності залишив місце ДТП, та постійно змінює свої покази, отже існують ризики, що останній без застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та визначені у клопотанні слідчого.

Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосування до нього запобіжного заходу є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього до 24 серпня 2017 року наступних обов`язків:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Шепетівка Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1