Справа № 559/348/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Брани Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого, останній раз 09.06.2016р. вироком Радивилівського районного суду за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.06.2016р. за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, та ознайомленим 17 серпня 2016 року з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт і попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, особисто отримав у Радивилівському районному секторі КВІ УДПтС в Рівненській області направлення для відбуття призначеного покарання у Радивилівській міські раді.
Розпорядженням Радивилівського міського голови №212-р від 18.08.2016р. ОСОБА_3 прийнято для відбування призначеного покарання та затверджено види суспільно-корисних робіт, визначено період та умови їх виконання.
Ознайомившись із розпорядженням міського голови та графіками виходу на роботу, згідно яких засуджений повинен відпрацювати 200 годин громадських робіт, ОСОБА_3 , приступив до виконання призначеного судом покарання, однак у період з 01.09.2016р. по 16.09.2016р. без поважних причин не заявився на відпрацювання громадських робіт, за що 19.09.2016р. отримав письмове попередження про недопущення у подальшому порушень щодо порядку та умов відбування покарання.
Незважаючи на письмові попередження, ОСОБА_3 , порушуючи правила відбування покарання, встановлені ст. 40 КВК України у період з 01.11.2016р. по 15.11.2016р. без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт чим умисно ухилився від відбування призначеного судом покарання, не відпрацювавши згідно табелю виходу на роботу 44 години громадських робіт, із призначених йому вироком суду 200 годин громадських робіт.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він був засуджений Радивилівським районним судом до покарання у вигляді двісті годин громадських робіт .
У відділі кримінально- виконавчої інспекції йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та був письмово попереджений про порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Для відбування покарання спочатку він був направлений до Радивилівської міської ради, де він приступив до виконання призначеного йому покарання, займаючись роботою пов`язаною з благоустроєм міста. В серпні 2016 року він на роботу виходив згідно графіка. З 01 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року не з`являвся на виконання робіт, так як вважав, що в серпні працював по вісім годин щоденно, та повністю відпрацював призначенні судом громадські роботи.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах кримінального провадження, окрім характеризуючих даних на обвинуваченого, оскільки у відповідності до ст. 349 КПК України, судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій останнього. Обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України. Дії кваліфікуються як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений, який підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного. Врахувавши пом"якшуючі покарання обставин, та особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства. Приймаючи до уваги ставлення винної особи до скоєного, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 2 ( двох) місяців арешту.
На підставі ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.06.2016р. у вигляді 44 годин громадських робіт перевести у 5 днів 12 годин арешту.
На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої міри покарання за попереднім вироком Радивиліського районного суду від 09.06.2016 року та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 2 місяців 2 днів арешту.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили та фактичним днем початку відбуття засудженим призначеного покарання.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя :