Справа № 161/595/17
Провадження № 1-кс/161/564/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/11647/16-к (1-кс/161/105/17) за його скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

предстаника заявника ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/11647/16-к (1-кс/161/105/17) за його скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку, на його думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні по розгляду скарги, оскільки останній не дотримується строків розгляду встановлених ст. 306 КПК України, змінює його процесуальний статус потерпілого, передбачений ст. 55 КПК України на статус особи, що оскаржує, не вручив пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, порушує його право на захист шляхом відмови у залученні адвоката для представництва інтересів потерпілого, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, думку старшого слідчого, який вказував на безпідставність заявленого відводу, дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали судового провадження по розгляду скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 12 вересня 2016 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не дотримується строків розгляду, встановлених ст. 306 КПК України, змінює його процесуальний статус потерпілого, передбачений ст. 55 КПК України на статус особи, що оскаржує, не вручив пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, порушує його право на захист шляхом відмови у залученні адвоката для представництва інтересів потерпілого, що викликає сумнів у його неупередженості, а тому не може продовжувати розглядати його скаргу.

Однак, з вказаними доводами заявника не можна погодиться, оскільки останнім не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, крім того, відсутні будь які інші обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в тому числі і інші сумніви у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді по розгляду його скарги, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяву ОСОБА_3 від 17 січня 2017 року про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/11647/16-к (1-кс/161/105/17) за його скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1