солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він за переконанням слідчого будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів належних висновків для себе не зробив і ймовірно вчинив новий корисний злочин за наступних обставин.

Так, слідчий зазначає, що 12.12.2016 о 03.20 годині він, перебуваючи в вагоні №18 потягу сполученням «Москва-Львів» безпосередньо в купе підсів до ОСОБА_6 та попросив в нього гроші в сумі 500,00 грн. Коли останній дістав із кишені гаманець, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 купюри в кількості 5 штук, на суму 2 500,00 грн. і в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужого майна шляхом погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого з метою власного збагачення.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він приблизно о 04.13годині цього ж дня перебуваючи в тому ж купе того ж потягу але на станції «Київ-Пасажирський» за адресою м. Київ, Вокзальна площа, 1, погрожуючи ударом, утримуючи своєю правою рукою руку потерпілого, своєю лівою рукою вихопив з рук ОСОБА_6 ці грошові кошти на загальну суму 2 500,00 грн. та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому шкоди на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та 13.12.2016 вручено письмове повідомлення про підозру.

Старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав зазначене клопотання, звертав увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти корисні злочини. Стверджував, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, проте будь-яких доказів на підтвердження цього не надав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю обрати йому найменший по суворості запобіжний захід, особисте зобов`язання із покладенням обов`язків з`являтися до слідчого та відлучатися без його дозволу за межі міста проживання. Крім того, акцентував увагу на тому, що має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та роботу, хоча і неофіційну.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014779 від 12.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В той же час, будь-який відомостей про те, що підозрюваний раніше був судимий за вчиненні корисних злочинів у матеріалах клопотання немає.

Проте, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допиту потерпілого, свідків та протоколах пред`явлення особи для впізнання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, проте відомостей по те, що він раніше був судимий в тому числі за вчинення корисних злочинів у справі немає. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи підозрюваного, що він має сім`ю та малолітню дитину, що він займається суспільно корисною працею на будівництві в м. Ірпінь. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що грошові кошти в сумі 2 500,00 грн. повернуті потерпілому.

Відтак слідчий суддя не погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність і вчинити нові корисні злочини.

Крім того, слід наголосити на тому, що подія інкримінованого кримінального правопорушення ймовірно мала місце 12.12.2016. На сьогоднішній день станом на 14.12.2016 слідчий підтвердила в судовому засіданні, що він з`являється до неї по першому виклику.

Таким чином, зваживши на конкретні обставини інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із одночасним покладенням на нього наступних обов`язків:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду/слідчого судді в кримінальному провадженні №0014779 від 12.12.2016,

2.З`являтися на час досудового розслідування даного кримінального провадження до слідчого кожну п`ятницю на 14.00 годин.

3.Не відлучастися без дозволу слідчого з населеного пункту місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

4.Повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 18.00 години 12.02.2016 включно.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1