Справа № 396/680/17
Провадження № 1-кп/396/120/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_2 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: 16.04.2017 року у нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Вишнева в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, разом зі своїми неповнолітніми синами, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помітив 2-х осіб, які перебувати на території неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , власника якого не встановлено.
З метою, спонукати останніх покинути територію двору. ОСОБА_2 залишивши своїх синів на проїжджій частині, попрямував на територію вказаного домоволодіння, де перебували ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Між останніми виникла словесна сутичка, в ході якої у ОСОБА_2 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень невідомим йому особам.
Реалізовуючи свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_2 , підійшов до першої з осіб, якою виявилась потерпіла ОСОБА_5 , та перебуваючи в положенні стоячи обличчям до обличчя, наніс їй один удар в область лівого ока, своєю правою рукою, стиснутою в кулак.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 37 від 20.04.2017 року потерпілій ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менш одного травматичного впливу. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинив умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником, угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 просили затвердити досягнуту між ними та обвинуваченим угоду про примирення, оскільки матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов заявляти не бутуть.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 28 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 28.04.2017 року затвердити.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1