АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/8/17
Номер провадження : 11-кп/791/604/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинуваченої: ОСОБА_8

Законного представника малолітнього потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціцї м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000051 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки смт Новотроїцьке Херсонської області проживає АДРЕСА_1 ,громадянки України, раніше не судимої, освіта середньо-спеціальна,має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вимогами ст. 125 ч.1 КК України і призначено покарання штраф в дохід держави 40 мінімумів доходів громадян, а саме 680 гривень.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною і засуджено за те, що вона 17.06.2016 року у вечірній час, в проміжок часу з 16 години до 20 години перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 умисно, під час раптово виниклої сварки між нею та малолітньою донькою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, шкіряним ременем нанесла останній удари по сідницям, спині та рукам, чим спричинила ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 151/Н від 18.06.2016 року легкі тілесні ушкодження у вигляді шести крововиливів на задній поверхні грудної клітини в області від правої задньої підпахвової лінії до лівої задньої підпахвової лінії в проекції від четвертого до десятого ребер, крововиливу по правій задній підпахвовій лінії в проекції 6-8 ребер,крововиливу в поперековій області зліва по лівій середній підпахвовій лінії на рівні 1-4 поперекових хребців, крововиливу по зовнішній поверхні нижньої третини правового передпліччя, садна на задній поверхні верхньої третини правового передпліччя, двох крововиливів по зовнішній поверхні нижньої третини правового передпліччя, двох крововиливів на задній поверхні верхньої і нижньої третини лівого передпліччя, крововиливу у верхньому зовнішньому квадранті лівої сідниці, двох крововиливів у верхньому зовнішньому квадранті лівої сідниці, двох крововиливів у верхньому зовнішньому квадранті правої сідниці, крововиливу у нижньому внутрішньому квадранті правої сідниці.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважає, що вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.04.2017 стосовно ОСОБА_8 незаконним і таким, що підлягає скасуванню на підставі ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 417 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке інкримінується ОСОБА_8 у цій справі відсутня, так як вказана категорія справ відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і статтею 125 «умисне легке тілесне ушкодження».

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа. Якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо потерпілим є неповнолітня особа до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник ч. 1 ст. 59 КПК України. вважає, що з огляду на малолітній вік потерпілої ОСОБА_12 (2009 року народження), заяву про кримінальне провадження приватного обвинувачення міг подати тільки її законний представник, яким у відповідності зі ст. 44 КПК України може бути батьки потерпілого, а вразі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику (ст. 44 КПК України).

У кримінальному провадженні заяви про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності подані наступними особами: ОСОБА_13 - прокурором Генічеської місцевої прокуратури (а.с.6 т.1), ОСОБА_9 (а.с.22 т. 1 ) ОСОБА_14 ( а.с.23 т. 1). Згідно чинного законодавства вказані особи можуть бути заявниками у кримінальному провадженні, але потерпілими вони бути не можуть, так як не підпадають під визначення осіб, вказаних у ст.44 КПК України.

Натомість в матеріалах кримінальної справи є заява ОСОБА_9 - начальника служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації про залучення її в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , а також постанова слідчого від 20.10.2016 року про залучення її в якості законного представника неповнолітньої потерпілої. Захист зазначив, що ані заява, ані постанова ніяким чином не аргументована з приводу того, чому саме і на якій підставі ОСОБА_9 є або може бути законним представником потерпілої ОСОБА_15 .

Просить вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати, провадження закрити на підставі ст.284 ч. 1 п. 1 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченої яка підтримала апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, та законного представника малолітнього потерпілого які просили не задовольняти апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Посилання захисника в його апеляційній скарзі на те, що ані заява, ані постанова ніяким чином не аргументована з приводу того, чому саме і на якій підставі ОСОБА_9 є або може бути законним представником потерпілої ОСОБА_15 є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно неповнолітньої ОСОБА_11 було складено акт органів внутрішніх справ та охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку. Під час огляду дитини медичними працівниками було виявлено тілесні ушкодження, а тому виникла необхідність залучити законного представника.
Відповідно до ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Так ч. 3 ст. 44 КПК передбачає, що про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. Постановою слідчого від 20.10.2016 року ОСОБА_9 залучено в якості законного представника, що відповідно до ч.5 ст.44 КПК України дає їй можливість користуватися процесуальними правами особи, інтереси якої вона представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику. Тобто доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знаходять свого відображення в матеріалах справи.
З висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини погоджується і колегія суддів, та також вважає, що покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, її особи, та конкретних обставин справи, а тому підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2