УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/681/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а обраний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Посилається на те, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Зазначив, що судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відшкодована, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, а злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 13 квітня 2017 року з 22 години до 28 травня 2017 року 22-ї години включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 128 000 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно. На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначив, що в матеріалах провадження зібрано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним підчас розгляду ризикам.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 187,171, ч.3 ст. 185, 3452 КК України, 13.04.2017 року близько 14-ї години 20 хвилин спільно з ОСОБА_9 прибувши на автомобілі марки «АУДІ 100» державний номер НОМЕР_1 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу, зайшовши до складського приміщення магазину, з корисливих мотивів, повторно, таємно винесли по упаковці олії марки «Магнолія» загальною кількістю 24 пляшки ємністю 0,7 л. вартістю 20,70 грн. на загальну суму 496,70 грн. Їхні дії відразу були виявлені продавцем магазину ОСОБА_10 , та незважаючи на це продовжені підозрюваними, які вийшли з магазину та направились до свого автомобіля, куди помістили викрадене та покинули місце події, тим самим завдавши майнової шкоди власнику магазину ОСОБА_11 на вказану вище суму.
13 квітня 2017 року затримано ОСОБА_7 та 14 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Старший слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України. Зазначив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких. При цьому, обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має, не працює, не навчається. Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187, 171, ч.3 ст.185, 345-2 КК України (вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 на теперішній час перебуває у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області), вчинив новий злочин у стані алкогольного сп`яніння, що викликає розумні підстави вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при визначенні розміру застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею не було враховано, що до ч.5 ст.182 КПК України були внесені зміни, згідно яких застава визначається, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не з розміру мінімальної заробітної плати, як зазначено в ухвалі суду ( Закон України від 06.12.2016 №1774-V111,чин. з 01.01.2017).
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 в частині визначення розміру застави скасувати.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: