Справа № 404/8241/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1888/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0015836, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2006 році за ч. 2 ст. 307 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року старший слідчий СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2016 близько 1 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення кафе «Кактус», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 15-м, в якому, в цей час, відпочивав потерпілий ОСОБА_8 з друзями. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, підозрюваний, тримаючи в правій ріці ручку для трості з металевим гострим лезом, швидким кроком підійшов до потерпілого та наніс останньому близько п`яти ударів вказаним предметом в область грудної клітини зліва (в область серця), а саме: в життєво важливий орган людини.

У зв`язку з тим, що відпочиваючі у кафе, помітивши незаконні дії збоку ОСОБА_5 , збили з рук останнього трость з металевим гострим лезом та затримали останнього, чим не дали йому довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що після перелому хребта у нього час від час виникають проблеми із пам`яттю, часткова амнезія. Так, він не пам`ятає обставини та сам факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. Вказав, що за станом здоров`я не має змоги повноцінно рухатись, проживає разом із батьками, тобто можливості та підстав уникати слідства або суду не має. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозрюваний добровільно співпрацює із слідством, доказів, що він буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просив врахувати його стан здоров`я, тобто при наявності зламаного хребта він не зможе вчиняти активні дії, які пов`язані із втечею.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-46) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 23.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 23.12.2016 року о 02-00 год.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, з його слів страждає провалами в пам`яті та саме в такому стані перебував, коли був вчинений інкримінований йому злочин, тому неможливо напевне стверджувати, що такий стан не повториться та ним не буде вчинено нового злочину, відтак, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим паче, що слідство тільки-но розпочалося, тому підозрюваний лишившись на волі буде мати змогу активно перешкоджати слідчим діям, впливати на свідків. Матеріалами клопотання не доведено, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє йому перебувати під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 02 год. 00 хв. 23.12.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 02 год. 00 хв. 20.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1