Справа № 214/3088/17
1-кп/214/539/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000886 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.09.1992 Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна,
- 03.12.1992 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч. 3, 140 ч.3, 42 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, з конфіскацією майна. Звільнився 28.12.1994 з ВК -80 Дніпропетровської області умовно достроково невідбутний термін 1 рік 2 місяці 19 днів,
- 06.02.1996 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців,
- 03.10.1996 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
- 21.07.1999 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців,
- 22.07.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців,
- 11.07.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.121 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 369 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,
- 16.11.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.1, 15 ч.1, 188 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 6 років та 6 місяців, звільнився 05.09.2012 умовно-достроково раніше на 6 днів,
- 30.01.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 років та 3 місяців, звільнився 22.04.2016 по ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 за ст.81 КК України умовно-достроково раніше на 1 рік 2 місяці 2 дні;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 30.01.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ст.185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 3 місяці, звільнився 22.04.2016 по ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 за ст.81 КК України умовно-достроково раніше на 1 рік 2 місяці 2 дні, однак на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 , повторно, 28.03.2017 близько 14.35 годин, знаходячись в магазині «Меблі», який розташований за адресою вул. П.Глазового 41, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що продавчині магазину «Меблі» вийшли до підсобного приміщення, таємно викрав на столі майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung C3530", вартістю 350,00 гривень, гаманець жіночий (вартістю якого визначити не можливо), в якому знаходились гроші в сумі 10 гривень, яке належить ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене ОСОБА_3 побачив, що з підсобного приміщення вийшла продавчиня ОСОБА_6 , яка побачила у нього у руках викрадене, зробила усне зауваження, а ОСОБА_3 усвідомивши, що його злочинні дії носять відкритий характер, не припиняючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, намагався вийти із магазину, але продавчиня ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_3 , намагаючись повернути викрадене майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , вихватила з рук ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Samsung C3530", вартістю 350,00 гривень, гаманець жіночий, вартість якого визначити не можливо, в якому знаходились гроші в сумі 10,00 гривень. Потерпілій ОСОБА_5 могла бути спричинена майнова шкода на загальну суму 360,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав не всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідок ОСОБА_6 у ОСОБА_3 вихватила з рук викрадене майно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: незакінчений замах, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідним для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 28.03.2017 близько 14.35 годин, знаходячись в магазині «Меблі», який розташований за адресою вул. П. Глазового 41, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що продавчині магазину «Меблі» вийшли до підсобного приміщення, таємно викрав на столі майно, а саме: мобільний телефон марки "NOKIA1202-2", вартістю 317,50 гривень, який належить ОСОБА_7 , тримаючи при собі викрадене побачив, що з підсобного приміщення вийшла продавчиня ОСОБА_6 , яка побачила у ОСОБА_3 в руках викрадене, зробила усне зауваження, в свою чергу ОСОБА_3 , усвідомивши, що його злочинні дії носять відкритий характер, не припиняючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 317,50 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що 28.03.2017 вдень, знаходячись в магазині «Меблі», скориставшись тим, що консультант вийшла до підсобного приміщення, підійшов до її столу, з полички якого забрав телефон, точну марку не пам`ятає, а потім з тієї ж полички забрав другий мобільний телефон та гаманець. Усі ці речі поклав під куртку, притримуючи їх рукою. Коли побачив, що жінка-консультант виходить з підсобки, швидко відійшов від столу, а вона почала кричати, щоб викликали охорону. Злякавшись почав тікати, але ця ж жінка зірвала з його плеча сумку, тоді ж випали і гаманець, і телефони. У вчиненому кається.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому визначається рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 105).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 111), раніше судимий (Т. 2 а.с. 98-101), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 104), у лікаря-психіатра перебував під диспансерним наглядом з 1982 року з приводу затримки психологічного розвитку. В 1989 році знятий з нагляду по одужанню. В подальшому за медичною допомогою лікаря-психіатра не звертався (Т. 2 а.с. 105), має захворювання у виді ВІЛ-інфекції 4 ст. генералізована лімфаденопатія (а.с. 107, 108, 109).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2014, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання розподілу процесуальних витрат за проведення експертизи судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2014, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 год. 20 хв. 10 квітня 2017 року (Т. 2 а.с. 65).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки (Т. 2 а.с. 89).
Речові докази мобільний телефон марки "Samsung C3530", гаманець із кожзама, без назви, гроші в сумі 10 гривень, сім карта «Київстар», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 22).
Речові докази сумка чоловіча чорного кольору з кожзама з написом CANTLOR на довгій ручці, запальнича без назви, маркет чорного кольору без назви, записна книжка, шапка чорного кольору машинної в`язки, які зберігаються в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 24).
Речові докази порожня пачка з під цигарок «Прилуки» червона, презерватив в упаковці, поліетиленовий пакет з назвою «економ клас», дві пігулки «Цитромон» в упаковці, які зберігаються в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 24).
Речовий доказ паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.10.2005, який долучений до матеріалів кримінального провадження повернути ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 26).
Речовий доказ мобільний телефон марки "NOKIA1202-2", який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 46).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1