Справа № 175/883/17
Провадження № 1-кс/175/685/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авто Трак Салют» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000383,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авто Трак Салют» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000383, в обґрунтування якого заявник зазначає, що

16.03.2017 р. слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за клопотанням слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яким останній ввів суд в оману та надав недостовірні відомості, накладено арешт на тимчасово вилучене майно осіб, які жодним чином не мають ніякого відношення до події злочину, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN д/з НОМЕР_1 , 2000 р.в., який належить TOB «Авто Трак Салют», причіп SCHMITZ д/з НОМЕР_2 , відносно якого TOB «Авто Трак Салют» є володільцем та який орендує у іншого суб`єкту господарювання, шляхом заборони для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала слідчого судді від 16.03.2017 р. про накладення арешту на майно вмотивована лише тим, що "у даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN д/з НОМЕР_1 , 2000 р.в., який належить TOB «Авто Трак Салют», причіп SCHMITZ д/з НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження користування вказаним транспортним засобом, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню." Але ж знаряддя вчинення злочину це речі матеріального світу, якими може заподіюватись або заподіяна певна шкода. За допомогою знарядь вчинення злочину суб`єкт здійснює фізичний, типово руйнівний вплив на матеріальні об`єкти.

Судом накладення арешту на вказані транспортні засоби обґрунтоване лише тим, що начебто в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню".

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. 219 КПК) час досудового розслідування за який воно має бути закінчено починає рахуватись з дня повідомлення особи про підозру, а у кримінальних провадженнях де підозрювану особу не встановлено ніяких обмежень терміна досудового розслідування не встановлено, незрозуміло, як довго збирається орган досудового розслідування за згодою прокурора на підставі ухвали суду, в порушення Конституційних та інші, передбаченими Законами України прав і свобод власника майна, утримувати вилучене майно, володільцем якого є TOB «Авто Трак Салют», що призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності вказаної юридичної особи. У даному випадку TOB «Авто Трак Салют» не лише не отримує дохід, а й несе збитки за зобов`язаннями згідно договорів оренди на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN д/з НОМЕР_1 , та причіп SCHMITZ д/з НОМЕР_2 . (копії договорів додаються).

Враховуючи викладені порушення Кримінального процесуального кодексу України та порушення права володіння TOB «Авто Трак Салют», захист якого гарантовано Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України, що містять норми прямої дії, вважаю, що арешт на майно, вилучене 14.03.2017 р. у водія ОСОБА_7 , володільцем якого є TOB «Авто Трак Салют», накладено безпідставно, незаконно і має бути знятий, а майно повернуто володільцю.

Слідчим до теперішнього часу ніяких процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, чим порушено ч. 3 ст. 28 КПК України та відповідно п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, де зазначено та роз`яснено, що критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК України).

Враховуючи викладені порушення Кримінального процесуального кодексу України, необґрунтованість накладення арешту на майно, безпідставність його подальшого утримання органом досудового розслідування, а також у зв`язку з тим, що в подальшому в накладенні арешту об`єктивно відсутня потреба, вважаю, що є всі підстави для скасування арешту з всього майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 р.

Просить суд постановити ухвалу про скасування в повному обсязі арешту на майно, накладеного 16.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000383 від «15» березня 2017 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року накладено арешт на арешт на майно: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN д/з НОМЕР_1 , 2000 р.в., який належить ТОВ «Авто Трак Салют», причіп SCHMITZ д/з НОМЕР_2 , шляхом заборони для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
Відповідно до ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту зі спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е MAN д/з НОМЕР_1 , 2000 р.в., оскільки TOB «Авто Трак Салют» є власником транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е MAN д/з НОМЕР_1 , 2000 р.в., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , на який було накладено арешт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України №0000383, але предметом вказаного кримінального правопорушення є не вантажний сідловий тягач, а засоби захисту рослин, які знаходилися у транспортному засобі, крім того відомості до ЄРДР внесені за фактом викрадення вказаних засобів захисту рослин, а не відносно власника транспортного засобу, тому слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту і подальший арешт може негативно вплинути на права заявника.

Разом з тим, заявником не зазначено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно скасувати арешт з причіпу SCHMITZ д/з НОМЕР_2 , оскільки заявником до матеріалів клопотання не надано підтверджуючих документів на право власності або володіння на дане майно, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на вищевказаний причіп слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авто Трак Салют» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000383 задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е MAN д/з НОМЕР_1 , 2000 р.в., який належать TOB «Авто Трак Салют» і передати на відповідальне зберігання власнику TOB «Авто Трак Салют» без права відчужувати, передавати в управління іншим особам вказаний транспортний засіб.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1