Справа №760/1564/17
Провадження №1-кс/760/1706/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді передання під нагляд неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, українеця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0012179 від 19.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді передання під нагляд батьків до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2016 приблизно о 15:40 годин, неповнолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ», що за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6-Б, усвідомлюючи той факт, що у них грошових коштів на придбання товарів немає, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ТВИЧ».

Прокурор зазначає, що реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, неповнолітні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених між собою злочинних ролей та впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, неповнолітня ОСОБА_7 взяла із прилавку бюстгальтер жіночий артикул. 117 В36/80 вартістю 165,40 гривень і передала його неповнолітній ОСОБА_8 , яка в свою чергу заховала даний бюстгальтер до рукава куртки, в яку була одягнена. У цей час, неповнолітній ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, стояв поряд та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі необхідності повідомити неповнолітніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказано, що в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_8 взяла із прилавку труси жіночі «Kleo» вартістю 137,8 гривень, труси жіночі арт.01006 вартістю 48,30 гривень, та заховала їх до рукавів власної куртки. В свою чергу, діючи умисно, переслідуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_7 взяла із прилавку труси жіночі бразиліан вартістю 165,65 гривень, труси жіночі вартістю 69,75 гривень, труси чоловічі 38-03 вартістю 83,15 гривень, труси-шорти чоловічі вартістю 83,15 гривень, та заховала вказаний товар собі під куртку.

Зазначено, що після цього, переслідуючи мету власної наживи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб відповідно до розподілених між собою злочинних ролей, неповнолітні: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до прилавків, на яких знаходилась парфумерна продукція та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, ОСОБА_8 взяла із прилавку коробку парфумованої води марки «Andre L arom» 100 мл. вартістю 432, 10 гривень та сховала її собі під куртку. В цей час, ОСОБА_6 діючи до наперед розподілених злочинних ролей, взяв із полиці флакон дезодоранту марки «Axe Dark» вартістю 47,10 гривень та поклав до своєї чоловічої сумки. Прокурор зазначає, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до прилавків із алкогольними напоями, де неповнолітня ОСОБА_8 взяла із полиці набір вина у кількості 2 пляшок марки «Сasa Sant Orsola» вартістю 124,17 гривень, після чого зайшовши разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за полиці з товарами, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, передала вищевказаний товар неповнолітньому ОСОБА_6 , який поклав його до своєї чоловічої сумки.

Вказано, що після цього, неповнолітні: ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та наслідуючи єдиний злочинний умисел, попрямували до кас, де перебуваючи перед касовими полицями неповнолітня ОСОБА_7 взяла із полиці картридж марки «Gillette Venus» вартістю 174,10 гривень, дві упаковки презервативів марки «Durex 12 Real Feel x3», вартістю 203,25 гривень кожна, презервативи марки «Pleasuremax 12 шт х3» вартістю 155,95 гривень, гель-змащення марки «Durex play massage 2in1 with», вартістю 160,30 гривень, гель-змащення марки «Durex play massage 2in1 sensual» вартістю 160,30 гривень, гель-змащення марки марки «Contex3*30» вартістю 94,70 гривень, гель-змащення марки «Contex Wave» вартістю 142,10 гривень, гель-змащення «Durex play Sweet Strawberry», вартістю 105,55 гривень, шоколадний батончик марки «Lion King» вартістю 10,30 гривень, та заховала вказаний товар собі під куртку.

Прокурор вказує, що неповнолітня ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль, взяла із полиці шоколадний батончик марки «Roshen» з начинкою крем-брюле вартістю 5,55 гривень, а неповнолітні: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до відведених їм ролей, стояли поряд та спостерігали за оточуючою обстановкою, щоб у разі необхідності повідомити неповнолітню ОСОБА_8 .

Як зазначено у клопотанні, після цього, неповнолітні: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, що належить ТОВ «Твич», пройшли через касову зону магазину та направилися до виходу із магазину «МегаМаркет», однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані охороною магазину з викраденим майном.

Прокурором зазначено, що своїми злочинними діями, неповнолітні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2771,92 гривень без урахування ПДВ та 3326,30 гривень з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ «ТВИЧ.

Прокурор вказує на те, що є достатні підстави підозрювати неповнолітнього ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать про те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Вказано, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що згідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також, враховує особу підозрюваного, який є неповнолітнім, вчинив злочин вперше, є студентом ІІІ курсу групи ПР-32 оптико-механічного коледжу Київського національного університету ім. Т. Шевченка, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання.

В клопотанні зазначено, що вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви у директора ТОВ «ТВИЧ» ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події; протоколом перегляду відеозапису; протоколами допитів свідків.

Також вказано, що постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 до участі у кримінальному провадженні залучено матір неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Києва, громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у якості законного представника неповнолітнього. Також, заявлено клопотання у якому вона просить передати її сина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під її нагляд. В свою чергу, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання в якому він не заперечує проти того, щоб його передали під нагляд його матері ОСОБА_5 .

Також прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді передання під нагляд матері, оскільки, на переконання мати підозрюваного ОСОБА_5 зможе належно здійснювати нагляд за неповнолітнім, і в даному випадку такий запобіжний захід є найбільш ефективнішим так як дисциплінує не лише підозрюваного до належного виконання ним процесуальних обов`язків, а і його батьків, та передбачає накладення грошового стягнення за порушення покладеного на батьків зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний, його захисник та законний представник, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, адвоката, підозрюваного, законного представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст.176 цього Кодексу, може застосовуватись передання їх під нагляд батьків.
Судом встановлено, що в Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0012179 від 19.10.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

З долучених прокурором матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
17 січня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
В клопотанні прокурором, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.
В судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_5 вказала, що вона попереджена про характер підозри неповнолітнього, про її відповідальність у разі порушеного взятого на себе зобов`язання, та вказала що вона в змозі забезпечити нагляд за дочкою і не допустити вчинення нею злочинів.
Згідно письмового клопотання матері підозрюваного ОСОБА_5 , остання бере на себе зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, умови життя та виховання неповнолітньої, склад сім`ї у якій виховується неповнолітній, дані про особу матері ОСОБА_5 , її стосунки з сином, вважаю, ОСОБА_5 зможе належно здійснювати нагляд за неповнолітнім, забезпечити його прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а тому суд задовольняє клопотання прокурора про передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,493 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяця.

Покласти на матір неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , строком на два місяці, такі обов`язки: забезпечувати прибуття підозрюваного до слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , Київської місцевої прокуратури №9 або суду, залежно від стадії кримінального процесу, за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання тощо.

Попередити матір неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , що вона може відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітнім сином, заздалегідь про це повідомивши.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя