№ 243/4139/13-к
Провадження № 1-в/243/164/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону, -

В С Т А Н О В И В :
У Слов`янський міськрайонний суд звернувся начальник Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.

Необхідність задоволення вказаного подання обґрунтована наступним. ОСОБА_2 , був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2013 року до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок, що набрав законної сили 05 липня 2013 року, був направлений на виконання до Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 23 лютого 2017 року № 243/4139/13-к/8369/2017. 15 березня засуджений ОСОБА_2 прибув до Краматорського МВ з питань пробації, де йому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання у вигляді штрафу, та зобов`язався сплатити цей штраф до 27 березня 2017 року, а також надати квитанцію, що підтверджує сплату ним. штрафу. Однак, в порушення ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений ОСОБА_2 цього не зробив, та станом на 28 березня 2017 року Краматорський МВ з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату ним штрафу. В зв`язку з цим, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, просить суд розглянути питання стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаного подання, суд виходить з наступного.

Так, частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Натомість начальником Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в поданні відносно ОСОБА_2 не зазначено, яким саме чином він просить суд застосувати ч. 3 ст. 26 КВК України.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його

виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років. Отже, враховуючи те, що замінити несплачену суму штрафу можливо лише за відсутності підстав для його розстрочки, в першу чергу представникам пробації необхідно було з`ясувати наявність або відсутність підстав для такої розстрочки. До того ж, суд виходить з того, що при розгляді подання про заміну покарання учать засудженого в такому судовому засіданні є обов`язковою. Як вбачаться з матеріалів провадження, засудженому ОСОБА_2 взагалі не відомо про те, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває відносно нього вказане подання. Крім цього, на неодноразові виклики до суду від начальника Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надходили заяви про розгляд вказаного подання за їх відсутністю. Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішення по суті цього подання.

Згідно з п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати в тому числі питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Нормами КПК України передбачено, що суд за результатами розгляду клопотання приймає одне з таких рішень: задовольняє або відмовляє в задоволенні клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, вивчивши вказане подання, суд приходить до переконання, що жодного з передбачених КПК України рішень прийняти не можливо, оскільки будь-якого конкретного клопотання у поданні начальника Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не ставить.

Відповідно до ч. 6 ст. КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати переліку загальних засад кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку що дане подання не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а засуджений не повідомлений належним чином про те, що в провадженні суду знаходиться вказане подання, в зв`язку з чим, зазначене подання необхідно повернути начальнику Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону, повернути начальнику Краматорського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

Міськрайонного суду ОСОБА_1