overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
судового засідання
25.01.2017 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судові засідання призначенені на 17.01.2017 року та 25.01.2017 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, наслідки неявки невідомі, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що свідків слід доставити у судове засідання приводом, оскільки на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки свідків у судове засідання, постанови про привід свідків неодноразово не виконанні, а за відсутністю таких розглянути справу є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідків до суду через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4

доставити приводом у судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет №206).
Виконання постанови доручити працівникам Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/380/17
Провадження1-кп/465/399/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.01.17 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.01.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004396, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 07.02.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/208/17
№1-кп/460/265/17
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"27" січня 2017 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 22 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 06 березня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 442/1791/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/204/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та йому призначено покарання один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 КК України за яке йому призначено покарання один рік позбавлення волі та ч.2 ст. 296 КК України за яке йому призначено покарання два роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначено покарання два роки позбавлення волі. На підставі п.(є) ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від покарання.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а для усунення недоліків надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

25 січня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/126/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/55/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаряОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005870 від 27 грудня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_8 ,
перекладачаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 11.00 год. 26.01.2017 року
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «23» січня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» січня 2017 року
Помічник судді ОСОБА_12
Справа № 191/266/17
Провадження № 1-кп/191/148/17
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001167 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001167 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001167 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 11-00 годин 20 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/9/17
Провадження № 1-в/192/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"25" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2014 року по 22 січня 2015 року,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника СВК №21 ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08 годині 45 хвилин 27 січня 2017 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2521/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 25.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 18.02.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 19.04.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив ряд нових злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює та не має офіційних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжені строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії іспитового строку, повторно вчинив злочини середньої тяжкості, маючи не погашені судимості, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 19.04.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6919/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/114/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016р., по кримінальному провадженню, №0000317 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, КК України, якою клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишено без задоволення.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016р., клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишено без задоволення.
З ухвали видно, що суд першої інстанції, 16 грудня 2016р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного відповідача ОСОБА_3 про скасування з 2/3 частини належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений 10.06.2014р. під час досудового розслідування кримінального провадження №0000317 арешт, залишив його без задоволення.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла 18.01.2017р., до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, задовольнити його клопотання, скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування на його майно.
Перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого на її відповідність нормам кримінального процесуального Закону, суддя-доповідач встановив, що подана апеляційна скарга не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, тобто вироку, окремому оскарженню не пілягає.
З огляду на зазначене, виходячи з вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач повинен відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному поряку і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, ч.4 ст.399 КПК України,
судя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 р., якою його клопотання про скасування арешту майна залишено без задоволення.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа №1-27/11 27.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/199/17 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
в с т а н о в и в :
18 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року кримінального провадження за апеляційною скаргою на 08 лютого 2017р. на 11 год. 50 хв.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №468/1256/15-к 27.01.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, якою задоволено подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору та представнику Баштанської кримінально-виконавчої інспекції.
Роз`яснити прокурору та представнику Баштанської кримінально-виконавчої інспекції, що до 3 лютого 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/662/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Брусилівського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миронівка Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Брусилівського районного сектору КВІ про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.01.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі ст.75, 76 КК України.

Старший інспектор Брусилівського районного сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту України ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 в суді підтримала подання та просила її звільнити від покарання.

Прокурор підтримала подання, підтвердивши наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку вона виконала покладені на неї обов`язки і не вчинила нового злочину. Іспитовий строк на теперішній час закінчений.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від кримінального покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.01.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1