Справа № 305/185/16-к
Провадження по справі 1-кп/305/30/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ане, Алукненського району, Латвійської РСР, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні якого 2 малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.129, ч.3 ст.296, ч.1 ст.347 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 листопада 2015 року, близько 16 години, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, під час суперечки, умисно, наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар ногою в область правої руки, чим спричинив їй тілесні ушкодження, у вигляді перелому нижньої третини правої ліктьової кістки, які згідно висновку судово - медичної експертизи №505 від 20.11.2015 року потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. п. 2.2.2 , кваліфіковані, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 01 листопада 2015 року, близько 21 години 20 хвилин, в приміщенні житлової кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання та в гаражному приміщенні, розташованому за тією ж адресою, незаконно зберігав без мети збуту, три полімерні пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які згідно висновку експерта №18/521 від 06.11.2015 року, мають анатомо - морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 10, 6634 грами, яку було виявлено та вилучено працівниками міліції, під час проведення санкціонованого огляду.
Окрім того, ОСОБА_4 , 03 березня 2016 року, близько 22 години, знаходячись за місцем свого проживання, в житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлюючись в сторону своєї матері, ОСОБА_5 , погрожував їй вбивством, зокрема, взявши сокиру, пошкодив нею вхідні двері до будинку та інші речі в самому будинку та, продовжуючи погрожувати вбивством потерпілій ОСОБА_5 , наближаючись до неї, замахувався сокирою. Після цього, не припиняючи своїх погроз вбивством, збив зі стіни декоративні оленячі роги, гострими частинами яких замахувався на потерпілу ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, сприйняла погрозу вбивством як реальну, переживаючи за своє життя та здоров`я, почала відгороджуватися від обвинуваченого міжкімнатними дверима, до моменту прибуття працівників поліції та її сина, ОСОБА_7 , які в свою чергу, припинили протиправну поведінку ОСОБА_4 .
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 16 березня 2016 року, близько 02 години, в селі Кобилецька Поляна Рахівського району на КПП №2 Кобилецько-Полянського лісництва, що знаходиться по вулиці Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, чіплявся до працівників лісництва - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чергового від громади селища ОСОБА_10 , які чергували на КПП, стукав в двері та вікна будівлі КПП, намагався зайти до приміщення, при цьому чинив опір із застосуванням сили до вказаних осіб, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, та намагалися припинити протиправні хуліганські дії, після чого, не реагуючи на зауваження щодо припинення своєї протиправної поведінки, виліз на стовп, що знаходиться поряд з КПП та зірвав і розбив камеру відеоспостереження, чим спричинив державному підприємству "Великобичківське ЛМГ" матеріальні збитки на загальну суму 9 тисяч 720 гривень .
Окрім того, 16 березня 2016 року, в зв`язку із розглядом заяви зареєстрованої в журналі ЄО Рахівського відділення поліції №1171 від 16.03.2016 про вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій в смт. Кобилецька Поляна Рахівського району, обвинуваченого ОСОБА_4 , інспектором Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , спільно з іншими працівниками Рахівського відділення поліції, із смт. Кобилецька Поляна було доставлено в дільничний пункт поліції смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, розташований по вул. Ринковій, де, близько 12 години того ж дня, в приміщенні службового кабінету, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом розбиття, умисно знищив мобільний телефон (смартфон) марки "GSMART essense" вартістю 1699 гривень, належний інспектору Рахівського ВП ОСОБА_11 , який виконував свої службові обов`язки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правоправопорушень, повністю та беззастережно визнав, розкаявся у скоєному. Зазначив, що фактичні обставини, вчинення таких не заперечує, при цьому скористався правом, передбаченим ст.63 Конституції України та відмовився від дачі детальних пояснень щодо вчинення злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що являється мамою обвинуваченого. Дійсно 03.03.2016, ввечері , у будинку, за місцем їх спільного проживання, між нею та сином виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_12 став їй погрожувати вбивством. Оскільки він був п`яний, то вона ці погрози сприйняла за реальні. Їй вдалося викликати сина ОСОБА_13 та представників поліції, які й припинили протиправну поведінку сина. На даний час вона пробачила його, жодних претензій морального чи матеріального змісту не має, просить не карати його суворо, зважити на те , що вдома у обвинуваченого залишилося двоє малолітніх дітей, вихованням яких він займається самотужки, так як мати дітей їх покинула з батьком.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак, 12.05.2016 року , через канцелярію суду, надала заяву, у якій просила усі засідання проводити у її відсутності. Зазначила, що цивільного позову у кримінальному провадженні не заявляє, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак, 25.08.2016 року, через канцелярію суду, надав заяву, у якій просив усі засідання проводити у його відсутності. Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявляє, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишив на розсуд суду.
Представник цивільного позивача, ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, однак, 28.03.2017 , надіслав до суду електронне повідомлення, у якому просив подальший розгляд справи проводити у його відсутності. Від раніше заявленого позову відмовляється у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди, що була заподіяна ДП "Великобичківське ЛМГ".
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 ККУ, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії та ч. за 1 ст. 347 КК України, як умисне знищення майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , цивільного позову не заявлено.
Цивільний позов ДП "Великобичківське ЛМГ" в розмірі 9720 гривень відшкодовано у ході судового розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 921 грн. 60 коп., за проведення судово - хімічних експертиз (висновок №18/521 від 06.11. 2015) в сумі 460 гривень 80 коп. та (висновок №18/519 від 04.11.2015) в сумі 460 гривень 80 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні визнано: наркотичну речовину (канабіс) загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 10,6634 г., один фрагмент пляшки з шматком фольги прикріпленої до горловини, два шматки фольги та дві металеві кришки, на яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,0468 г.; пошкоджену камеру відеоспостереження; сокиру, декоративні оленячі роги та розламаний телефон. Долю зазначених речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає повне визнання вини обвинуваченим та щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та відносно особи похилого віку, рецидив злочину.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 122, частини 1 статті 309, частини 1 статті 129, частини 3 статті 296, частини 1 статті 347 КК України, у виді обмеження та позбавлення волі, відповідно, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде необхідним, достатнім та справедливим, забезпечить виправлення й перевиховання обвинуваченого та слугуватиме методом запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 17.03.2016 у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбуття покарання період його попереднього ув'язнення.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ч.1 ст. 122 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 129 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
за ч. 3 ст. 296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 347 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання - 2 (два) роки та 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період його попереднього ув'язнення, з 17 березня 2016 року, по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з - тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 921 (дев`ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок процесуальних витрат.
Речові докази: - наркотичну речовину (канабіс), загальною масою 10,6634 г. та один фрагмент пляшки з шматком фольги прикріпленої до горловини, два шматки фольги та дві металеві кришки, на яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0, 0468 г. , які знаходяться в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити; - пошкоджену камеру відеоспостереження що знаходиться в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу повернути ДП "Великобичківське ЛМГ", як законному власнику; - сокиру, декоративні оленячі роги, що знаходяться в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику; - розламаний телефон, який належить ОСОБА_11 , що знаходиться в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу - повернути потерпілому ОСОБА_11 як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1