Справа №276/605/17
Провадження № 1-кп/293/148/2017
УХВАЛА
03 серпня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000161 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого електрозварювальником у ПП «Бридун», раніше не судимого, -

з участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року з Коростишівської місцевої прокуратури, відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/276/92/17 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування клопотання прокурор в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2017 року о 09:36 год. водій ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки «CITROEN», модель « JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в технічно працездатному стані, по вул.. Незалежності, в смт. Хорошів Житомирської області, у напрямку місцевого автовокзалу. Під час руху ОСОБА_3 нехтуючи та грубо порушуючи вимоги п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, яка змінилася, перевищив максимальну дозволену швидкість у населенному пункті, маючи об`єктивну та технічну можливістбь для безпечного руху транспортного засобу та безпечного об`їзду рухомої перешкоди в даній дорожній обстановці, виконав за перехрестям вулиць «Незалежності-Шкільна» маневр в ліво де на смузі зустрічного руху наздогнав та допустив зіткнення із скутером «Honda DIO», б/н, під керуванням ОСОБА_5 , яка виконувала маневр в ліво.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді садна на тулубі та лівому колінному суглобі, перелом внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, при непрямій травмі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У прямому безпосередньому, причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_3 наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які вимагають:

п.12.4 у насалених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п.12.9 (б) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4, цих Правил.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 визнав, матеріальну шкоду, яка була заподіяна потерпілій, повністю відшкодував та відповідно до клопотання потерпілої сторони від 23.06.2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 примирилися, від пітримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 відмовляється та просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності. Тому прокурор просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою стороною, враховуючи при цьому особу підозрюваного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що злочин є необережним невеликої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає себе винним в скоєному кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.286 КК України, розкаюється в скоєному, підтримує клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою. Також пояснив, що ним як підозрюваним по даному кримінальному провадженню відшкодовано всі збитки. Також пояснив, що йому зрозумілі підстави звільнення та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що з клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності ознайомлені та згодні з ним, у зв`язку з тим, що вони дійсно примирилися з підозрюваним і останній відшкодував всі завдані їм збитки.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, вважає його законним та підставним, а тому просив дане клопотання задовольнити, та звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, які клопотання підтримали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що ,кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, розкаюється з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяні потерпілій збитки у повному обсязі, та примирився з нею. Потерпілою на досудовому слідстві подано клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням. ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував, наслідки звільнення його від кримінально відповідальності та закриття кримінального провадження йому відомі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повинно бути закрито, а його звільнено від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, понесені процесуальні витрати по залученню експерта відшкодуванню не підлягають.

Речові докази в кримінальному провадженні:

Автомобіль марки «CITROEN», модель « JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3

Скутер «Honda DIO», б/н, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Оптичний диск Videx excellent DVD+R 47 GB 120 min на якому наявні шість відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження магазину ФОП « ОСОБА_7 » залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та в суді не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 286, 288 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

Автомобіль марки «CITROEN», модель « JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 залишити власнику ОСОБА_3

Скутер «Honda DIO», б/н, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Оптичний диск Videx excellent DVD+R 47 GB 120 min на якому наявні шість відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження магазину ФОП « ОСОБА_7 » залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріальні збитки по справі відшкодовано ОСОБА_5 в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1