АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника потерпілого
ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства і прокурора та про зобов`язання проводити досудове розслідування у розумні строки.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що можливість вирішення слідчим суддею питань, порушених у скарзі в порядку регламентованому КПК України, зокрема ст.ст. 303-307, не передбачено, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а матеріали скарги ТОВ «Порше Мобіліті» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження ________________________________________
Справа №11-сс/796/4426/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
При цьому, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретної бездіяльності прокурора, слідчого не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення, адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих «інших процесуальних дій», які прокурор, слідчий безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Однак, суд, не з`ясувавши належним чином, в чому полягає бездіяльність прокурора та слідчого, яка оскаржується, та не витребувавши матеріалів кримінального провадження і не з`ясувавши, які саме процесуальні дії і в який час повинні були бути виконані прокурором та слідчим, передчасно дійшов висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, зазначає, що в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, якою встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, Товариство неодноразово зверталося зі скаргами до Київської місцевої прокуратури №10, де наголошувалось на порушення розумних строків органами досудового слідства, однак прокуратурою надаються тільки листи про спрямування їх скарг та звернень до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві з відповідним роз`ясненням, а тому у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою Товариства, а відтак, скарга підлягає розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 , оскільки можливість вирішення слідчим суддею питань, порушених у скарзі, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України не передбачено.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 ним не оскаржувались жодне рішення, дія або бездіяльність слідчого та прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді була бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які кожен з них зобов`язаний вчинити у визначений строк, як така, що зумовлена не розглядом ними відповідних клопотань, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту вимог його скарги, в якій питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення слідчих дій, зокрема клопотання від 21.10.2016 року, у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось.
Водночас, недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування, що фактично є основним лейтмотивом скарги представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 , який вказує на неефективне та тривале здійснення досудового розслідування кримінального провадження не у визначені кримінальним процесуальним законом строки для встановлення та дослідження його обставин, підлягає оскарженню в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства і прокурора та про зобов`язання проводити досудове розслідування у розумні строки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3