Справа № 367/8409/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/323/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 засуджений за тяжкий злочин і ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а відповідно до вимог ст. 539 КПК України засуджений має право звернутися з подібним клопотанням лише через рік, тобто 06.04.2017 року. В зв`язку з цим, суд відмовив в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільненні від відбування покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання, суд не прийняв до уваги стан його здоров`я, а саме ряд тяжких хронічних захворювань, а також те, що йому необхідний постійний медичний нагляд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ст. 81 КК України визначено, що до осіб які відбувають покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому таке звільнення може бути застосоване до засуджених після фактичного відбуття ними не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Згідно вимог ч.7 ст. 539 КПК України у випадку набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 03.04.2013 року засуджений вироком Фастівського районного суду Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Враховуючи положення ч.7 ст. 539 КПК України, а також те, що ухвала про відмову в задоволенні засудженому ОСОБА_6 клопотання про умовно-дострокове звільнення була винесена 06.04.2016 року, тобто з дня її винесення ще не минув один рік, засуджений ОСОБА_6 на даний час не може бути представлений до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, але за ним залишається таке право при настанні строків, передбачених у законі.

Посилання засудженого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ряд хронічних захворювань як на підставу для умовно-дострокового звільнення не може бути прийнято до уваги, оскільки умовно-дострокове звільнення та звільнення від покарання за хворобою не є тотожними та регулюються різними нормами законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від подальшого відбування покарання умовно-достроково відмовлено залишити без змін.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4