АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Груп» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та містить достатньо правових підстав для арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі представника ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, такою що винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Апелянт посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, мотивуючи це тим, що орган досудового розслідування у своєму клопотанні не надав належних доказів відповідності грошових коштів на рахунку товариства критеріям встановленим ст. 98 КПК України.
Вказує, що накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на час розгляду клопотання слідчого жодній посадовій особі ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» не було повідомлено про підозру.
Додає також, що слідчий суддя порушує гарантоване ст. 41 Конституції України право товариства розпоряджатися належним йому на праві власності майном, оскільки не було встановлено строк дії арешту.
Такий вид забезпечення кримінального провадження, як додає апелянт, призводить до зупинення поточної підприємницької діяльності ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП», що позбавляє товариство можливості сплачувати податки, збори, страхування та виплачувати заробітну плату, що позначається на інтересах третіх осіб.

Прокурор та представник товариства в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи булиповідомлені судом належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Хельмі» (), ТОВ «Олаві» (), ТОВ «Право-Делюкс» (), ТОВ «Детект Інвест» (), ТОВ «Чікен Торг Груп» () та ТОВ «Мясоторг» ().
Після чого, посадовими особами ряду підприємств - вигодонабувачів упродовж 2015-2016 р.р. перераховано на рахунки вищевказаних підприємств понад 500 млн. грн. за товарно-матеріальні цінності.
В подальшому, з рахунків означених вище підприємств всі грошові кошти було перераховано в якості оплати векселів, повернення фінансової допомоги, а також на рахунки підставних фізичних осіб, з метою їх подальшого обготівкування.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вищевказані невстановлені особи, які створили з метою прикриття незаконної діяльності зазначені вище підприємства причетні до створення та діяльності наступних підприємств за допомогою реквізитів яких здійснюється протиправні фінансові операції, а саме: ТОВ «Айзер Буд» (), ТОВ «Дісмарт» (), ТОВ «Комерційні Фінанси» (), ТОВ «Гама Груп» (), ТОВ «Гранум Інвест» (), ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (), ТОВ «Нівана С» (), ТОВ «Реф і Ко» (), ТОВ «Спец-буд-інвест» (), ТОВ «Февен» (), ТОВ «Галс Лідер» (), ТОВ «Доріан прайм» (), ТОВ «Спей Сервіс» (), ТОВ «Інвест Лайв» (), ТОВ «Ерса Союз» (), ТОВ «Вайс трейд груп» (), ТОВ «Аргента Союз» (), ТОВ «Сатаро Трейд» (), ТОВ «Алтер Его Сістем» (), ТОВ «Інтеко-Траст» (), ТОВ «Трейд Агро» (), ТОВ «Де-Люкскомпані» (), ТОВ «Ай Пі Торгівля» (), ПП «Зелена Енергія-Агро» (), ТОВ «Укрлайф» (), ТОВ «Трейд-Комплект» () та ТОВ «НОРТРОП ЛОДЖІСТІКС» ().

04 травня 2016 року, слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Групп» () у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), із зупиненням видаткових операцій по даному рахунку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року вищевказане клопотання слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000035, про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (у АТ «УкрСиббанк», на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема, для забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону, а саме, висновки слідчого судді, як вважає колегія суддів, не в повній мірі відповідають нормам КПК України, зокрема ст.ст. 98, 170, 172 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27.02.2016 р.), арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на майно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог чинного КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, слідчий суддя, прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Групп» () у АТ «УкрСиббанк», при цьому застосував в якості правової підстави для накладення арешту ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 7969-VІІІ від 10 листопада 2015 року.

28 лютого 2016 року ст.. 170 КПК України в редакції Закону України № 7969-VІІІ від 10 листопада 2015 теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.
В даному випадку слідчий суддя мав керуватися ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 28 лютого 2016 року відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, де підставою для арешту майна визначено в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а метою арешту такого майна є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого приведені достатні доводи, підстави та мета для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Групп» () у АТ «УкрСиббанк» з огляду на те, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки отримані вказаною юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку, застосовано норму закону, яка втратила чинність, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» ОСОБА_5 та накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Групп» у АТ «УкрСиббанк» , із зупиненням видаткових операцій по даному рахунку.

Колегія суддів приходить до такого висновку з огляду на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Доводи автора апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на вищезазначені грошові кошти слід визнати непереконливими, оскільки доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчого, про арешт майна та при винесенні ухвали про задоволення зазначеного клопотання, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» ОСОБА_5 - задовольнити часткова.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Груп» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Груп» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Груп» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) із зупиненням видаткових операцій по даному рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходитимуть.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2112 /2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1