23 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Макіївці Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працює, мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 08 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке виразилось у наступному. 06 квітня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку мінування будівлі Дніпропетровського слідчого ізолятора (СІЗО), розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна 80, знаючи і усвідомлюючи можливі наслідки своїх дій, зі свого мобільного телефону «SAMSUNG», imei: НОМЕР_1 з sim-карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_2 , подзвонила на телефон оператора «102», і заявила про підготовку мінування будівлі Дніпропетровського слідчого ізолятора (СІЗО), що загрожувало б життю людей або призвело б до інших тяжких наслідків.
Постановою слідчого від 06 червня 2016 року, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового слідства, її оголошено у розшук, досудове розслідування призупинено.
Постановою слідчого від 23 грудня 2016 року досудове розслідування відновлено.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки та може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є ті, що підозрювана може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що у момент дзвінка про мінування СІЗО знаходилась у стадії сильного алкогольного сп`яніння. Дійсно переховувалась від органу досудового розслідування, злякавшись покарання за вчинений нею злочин. У скоєнні злочину розкаюється та шкодує, що його вчинила.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що не дивлячись на доведеність зазначених слідчим і прокурором ризиків, та відсутністю у підозрюваної місця реєстрації та постійного місця проживання, через її щиросердне каяття, можливо обрати їй запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Прокурор клопотання не підтримав, прохав залишити без розгляду з наступних підстав. Так, вважав, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, і дійсно вона переховувалась від органу досудового розслідування після пред`явлення їй підозри. Насправді існують ті ризики, про які повідомив слідчий, прохаючи обрати підозрюваній зазначений запобіжний захід. Однак, враховуючи той факт, що 23 грудня 2016 року є шістдесятим днем з моменту пред`явлення підозри, з урахуванням призупинення строку досудового розслідування, та те, що слідчий суддя може обрати запобіжний захід лише до 24 години 23 грудня 2016 року, що позбавляє сенсу обрання підозрюваній такого запобіжного заходу, тому що він буде діяти всього декілька годин, прохав залишити без розгляду клопотання слідчого.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду. При цьому, виходжу з того, що завданням прокурора у кримінальному судочинстві є процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення. Доцільність вчинення тієї чи іншої слідчої дії на стадії досудового розслідування, зокрема, звернення до суду із клопотанням, визначається саме прокурором, тому що без погодження прокурора на здійснення тієї слідчої дії, яка потребує вирішення слідчим суддею, слідчий самостійно, без погодження прокурора, це зробити не може. Виходячи з того, що залишення клопотання без розгляду є вільним волевиявленням прокурора, а також те, що залишення без розгляду клопотання відповідає нормам п. 1 ст. 7, та ч. 6 ст. 9 КПК України, вважаю за можливе задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 7, та ч. 6 ст. 9, 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1