233 № 233/3008/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Попередньо досудовим слідством встановлено, що 17 червня 2017 року, в період часу з 07 години 00 хвилин до 12 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розпивали спиртні напої за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час вживання спиртних напоїв, близько о 12годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 пішла в житлову кімнату щоб включити телевізор. Під час коли вона включала телевізор ззаду до неї наблизився ОСОБА_9 , який двома руками схопив ОСОБА_6 за шию та почав душити. В цей час ОСОБА_6 стала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 на підставі чого у неї виник злочинний намір спрямований на завдання останньому тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 17 червня 2017 року, близько о 12 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , з поверхні телевізора взяла в праву руку кухонний ніж та повернувшись обличчям до ОСОБА_9 завдала йому зазначеним ножем один удар в грудну клітину.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження:
- колото-різане поранення грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
Від отриманого тілесного ушкодження, ІНФОРМАЦІЯ_6 , близько о 13 годині 25хвилин , ОСОБА_9 помер на місці.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а саме: в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
За місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у психіатричному, наркологічному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, хронічних захворювань не має, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17 червня 2017 о 16 годині 00 хвилин в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що складено відповідний протокол.
17 червня 2017 р. о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:
- оглядом місця події від 17 червня 2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у будинку було виявлено труп ОСОБА_9 з ножовим пораненням та вилучено знаряддя вчиненого злочину - ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров;
- допитом свідка ОСОБА_10 від 17 червня 2017 року в ході якого, остання розповіла, що у складі бригади станції швидкої медичної допомоги м. Костянтинівка виїжджала на місце скоєння злочину, де по приїзду було виявлено гр. ОСОБА_9 без ознак життя;
- допитом підозрюваної ОСОБА_6 від 17 червня 2017 року в ході якого, остання визнала свою вину у заподіяння тяжкого тілесного ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_9 , від якого останній помер;
- проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 17 червня 2017 року в ході якого підозрювана продемонструвала на місці події обставини вчинення нею злочину;
- допитом свідка ОСОБА_11 від 17 червня 2017 року відповідно до якого свідок пояснив, що за місцем мешкання останнього прийшла його сусідка ОСОБА_6 , у якої руки були в крові та вона просила викликати швидку медичну допомогу своєму співмешканцю ОСОБА_9 ;
- допитом свідка ОСОБА_12 від 17 червня 2017 року відповідно до якого свідок повідомила, що за місцем її мешкання приходила ОСОБА_6 , у якої руки були у крові, та яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та пояснила свідку, що вона заподіяла тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_9 , та залишила у свідка свою малолітню доньку. Через деякий час ОСОБА_6 знову прийшла до свідка та сказала, що її співмешканець ОСОБА_13 помер.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_6 19 червня 2017 року о 10 годині 10 хвилин, що підтверджується розпискою останньої.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , пояснила, що 17 червня 2017 року перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 нанесла удар ножем своєму співмешканцю ОСОБА_9 , оскільки він підійшов до неї та намагався душити її. Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 добровільно розповідала слідчому про те, що сталося та показувала під час проведення слідчого експерименту на статисті як нанесла удар ОСОБА_9 . Не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зобов`язується виконувати обов`язки, які будуть на неї покладені.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні довели, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї при цьому ряд процесуальних обов`язків. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 17 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 червня 2017 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 17 червня 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 17 червня 2017 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 червня 2017 року .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з огляду на те що ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ст. 121 ч. 2 КК України суворість покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, не навчається.
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказують на причетність останньої до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що вказані свідки є сусідами підозрюваної, та у подальшому ОСОБА_6 може незаконно впливати на них з метою зміни ними свідчень на її користь.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, а також з метою запобігання спробам незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи такі обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, якій повних 32 роки, яка хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікарі не перебуває, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, тому необхідно їй обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваної для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню. Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносноОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:
1) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
4) заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали два місяці - по 20 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1