overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 19 квітня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
14 лютого 2017 року
Справа № 203/5520/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про виправлення описок в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2017 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0003399 від 25.10.2016, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 для приведення його у відповідність до закону.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущені описки, а саме: номер кримінального провадження, внесеного 25.10.2016 до ЄРДР вказано «70003399» замість «0003399», прізвище обвинувачено ОСОБА_5 вказано « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 », прізвище з ініціалами у 15 та 16 абзацах мотивувальної частини ухвали вказано « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали є технічними та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню,

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 стосовно ОСОБА_3 , вказавши у вступній частині ухвали номер кримінального провадження, внесеного 25.10.2016 до ЄРДР «0003399» замість «70003399» та прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 », у мотивувальній частині ухвали прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 » та прізвище з ініціалами у 15 та 16 абзацах « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_7 », у резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження, внесеного 25.10.2016 до ЄРДР «0003399» замість «70003399» та прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/723/17
Провадження № 1-в/0182/33/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Представник МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 , від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 , закінчився 08.02.2017 року, він нових злочинів не скоював, скарг на його поведінку не надходило, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2. ст. 165 КВК, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9786/14-к
1-в/214/88/17
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
16 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого, засудженого 13.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, у зв`язку з чим 13.09.2016 року до суду було направлено подання у відношенні нього про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, у задоволенні якого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2016 року було відмовлено. Після постановлення зазначеної ухвали суду засуджений порушень не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував, та за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 13.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/553/17 Справа № 205/1491/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:
01 лютого 2017 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1397/16-к
Провадження № 1-кп/272/19/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника служби в справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 03.02.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою, законним представником, захисником вказаних документів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальнального провадженням з обвинувальним актом №272/127/17 , провадження №1-кп/272/31/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, із кримінальним провадженням та обвинувальним актом №272/1397/16-к, провадження №1-кп/272/19/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, яке надійшло до суду раніше. Вважаючи те, що спільний розгляд сприятиме оперативності та об`єктивності розгляду.
Обвинувачена, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки спільний розгляд кримінальних проваджень з обвинувальними актами сприятиме оперативності та об`єктивності їх розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом №272/127/17, провадження №1-кп/272/31/17 по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням з обвинувальним актом №272/1397/16-к, провадження №1-кп/272/19/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України та присвоїти загальний номер провадження №272/1397/16-к, провадження №1-кп/272/19/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/669/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, який затверджено 14 лютого 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/39/16-к

1-в/289/14/17

15.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 засудженого за вироком Радимишльського районного суду від 05.02.2017року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 03.03.2017 о 11:10 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 346/702/17
Провадження № 1-кс/346/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який на даний час розглядає скаргу на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області. В своїй заяві він посилається на те, що даний суддя захищає корупцію та бандитизм. Вважає, що суддя ОСОБА_5 не зможе бути об`єктивним і неупередженим відносно нього, а тому просить суд задоволити його заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та підтвердив наведені обставини.

Прокурор вважає відвід безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає що відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст..22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_4 у своїй заяві не навів жодної підстави для відводу судді, передбаченої статтями 75-76 КПК України, не підтвердив свою думку доказами, то суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/1218/17
Провадження № 1-кс/243/137/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 17 лютого 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/343/16-к
Провадження № 1-в/314/238/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.01.2016