Справа № 415/3027/17
Провадження № 11-сс/782/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2017 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Торгівельна компанія « Золотий урожай», проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000999 від 15.05.2017 року за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою слід обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 26 травня 2017 по 24 липня 2017 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2017 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, які раптово виникли між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючі умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_9 10 ударів ногами по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонки та в тканину головного мозку, внутрішньо черепну травму.

16 травня 2017 року ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до реанімаційного відділення міста Лисичанська, де 26 травня 2017 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9

26 травня 2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 за ч. 2 ст. 121 КК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26 травня 2017 року Лисичанським міським судом Луганської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчій суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття від ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому він вказує, що 15.05.2017 невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , спричинили йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2017;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.05.2017 року приблизно о 17.30-18 годи, він зайшов до свого сусіда ОСОБА_10 , де знаходився в гостях ОСОБА_11 , де вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 20 годин у приміщення зайшли невідомі, які стали запитувати чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , на що він і ОСОБА_11 відповіли, що такого чоловіка вони не знають. Після цього йому та ОСОБА_11 стали спричиняти тілесні ушкодження. Так, йому худорлявий чоловік наніс один удар кулаком по голові від чого він впав, а потім завдав не менш 10 ударів по голові ногами;

- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили показання потерпілого;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході яких вони впізнали ОСОБА_8 , як особу яка 15.05.2017 нанесла один удар кулаком по голові від чого ОСОБА_9 впав на підлогу, а потім не менш 10 ударів по голові та 10 ударів по тілу взутою ногою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_13 , як особу яка 15.05.2017 спричиняла тілесні ушкодження Переверзіну

- поясненням судово-медичного експерта ЛОБСМЕ, який пояснив, що 26.05.2017 року що смерть ОСОБА_9 настала від: внутречерепної травми з крововиливом під оболонки і в тканину головного мозку, що ускладнилася набряком - набуханием речовини головного мозку. При дослідженні встановлено, що було не менше 6 контактів з травмуючими предметами в область голови потерпілого, від яких і настала смерть. Між тілесними ушкодженнями виявленими при дослідженні трупа і його смертю, є прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- довідкою про причину смерті ОСОБА_14 від 26.05.2017 за № 183 згідно якою смерть наступила від крововилива під оболонки та в тканини головного мозку. Внутрішньомозкова травма.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Розглянути скаргу в присутності підозрюваного.

В апеляції захисник ОСОБА_6 вказує, що при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП, слідчий суддя не прийняв до уваги свідчення про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий хворий гепатитом, піклується про мати яка є інвалідом і потребує стороннього догляду, має стабільні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання. Також слідчий суддя не взяв до уваги те, що слідчим органом не зібрано достатньо доказів провини ОСОБА_8 , а сам він свою провинну по даній справі заперечує.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, вислухавши слідчого ОСОБА_15 дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.3 КПК України, намагання ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вимагаючи змінити покази, які вони вже надавали слідчому в якості свідків, при цьому ОСОБА_8 приходив особисто за місцем мешкання ОСОБА_10 , а також можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання за вказаною нормою, яке може бути застосовано до нього, та вагомість наявних доказів про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України які у своїй ухвалі навів слідчій суддя.
Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апелянта щодо відсутності доказів провини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки надання оцінки матеріалів справи та їх розгляд не входить до компетенції слідчого судді та апеляційної інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та мають бути предметом розгляду і оцінки кримінального провадження у суді першої інстанції при розгляді справи по суті.
Аргументи апеляції щодо розгляду справи у присутності підозрюваного, на думку судової колегії не заслуговують на увагу, оскільки сам ОСОБА_8 з таки проханням не звертався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2017 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , застосовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 26 травня 2017 по 24 липня 2017 року включно - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1