АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2005/2017 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, разом з тим, скаржник порушує питання про направлення витягу з ЄРДР та здійснення у зв`язку з цим слідчих дій. При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги скарги не є процесуальними діями слідчого, та оскільки ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, які у відповідності до вимог ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, на підставі ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, а матеріали повернути в суд першої інстанції , для виконання вимог ст.306 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам КПК України, так як предметом оскарження та звернення до слідчого судді стала бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні дій по розгляду клопотання за вих. № 147/17-К від 25.02.2017 року, про допит свідка, а також направлення витягу з ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

Адвокат вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, не дослідивши всіх фактичних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з наступних підстав.
Положеннями КПК України, визначено, що однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити дії.

Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 не зважаючи на конкретні вимоги, повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що вимоги скарги про направлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пов`язані з цим діями не підлягають оскарженню, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, так як, в даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив адвокату ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 14 березня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4