overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/799/16-к
У Х В А Л А
17.01.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000178 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 14.06.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання: на 29.12.2016, 17.01.2017 року.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`являвся, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та привід обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, але він в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а він за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоташеве Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , та доставити його в зал судового засідання на 24.01.2017 року на 10.30 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 24.01.2017 року на 10.30 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/47/17 Справа № 1-292/11 Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2016 року якою повернуто засудженому ОСОБА_3 подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2016 року якою повернуто засудженому ОСОБА_3 подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинамина 12:30 год. 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/9115/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з негативної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8804/16
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 471/1215/16-к
Провадження №1-кп/471/5/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
17 січня 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
02 грудня 2016 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000216).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно ст. 44 КПК України, суд вважає за необхідне залучити законного представника обвинуваченого - матір, ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 44, 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Залучити в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір останнього, ОСОБА_5 .
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 01 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 493/65/17
Провадження № 1-кс/493/16/17

УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 13.01.2017 року ОСОБА_5 , а саме, чоловічих черевиків світло-коричневого кольору на шнурках.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.01.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області чоловічі черевики світло-коричневого кольору на шнурках, в яких він був взутий під час скоєння крадіжок з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 13.01.2017 року ОСОБА_5 , а саме, чоловічі черевики світло-коричневого кольору на шнурках, в яких ОСОБА_5 був взутий під час скоєння крадіжок з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/65/17
Провадження № 1-кс/493/17/17

УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 13.01.2017 року ОСОБА_5 , а саме, акумуляторної батареї від ноутбука марки «Asus», яка належить ОСОБА_7 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.01.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , а саме, акумуляторну батарею від ноутбука марки «Asus», яка належить ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 13.01.2017 року ОСОБА_5 , а саме, акумуляторну батарею від ноутбука марки «Asus», яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором САП ГПУ ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0003605 від 22.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити .
Надати детективу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_5 , яка знаходиться у прокуратурі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися із нею, зробити копії всіх документів та вилучити оригіналів декларацій про доходи, витрати і зобов`язання ОСОБА_5 за 2010-2015 роки.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 матеріали судового провадження №760/716/17; 1-кс/760/768/17.
Примірник 2 детектив ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1780/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України з тих підстав, що 21 січня 2017 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , іншим, не пов`язаним з утриманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Підстав для задоволення клопотання захисника суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст. 153 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 17 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Провадження № 1-в/742/2/17
Єдиний унікальний № 742/1867/16-к
У Х В А Л А
06 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання Прилуцького міськрайонного відділу пробація про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 26 грудня 2016 року та 06 січня 2017 року, з невідомих для суду причин, не з`явився засуджений ОСОБА_4 , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, а в даному випадку він ухиляються від такої, то суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Справу призначити розглядом у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10:00 год. 16 січня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській областідля виконання.

Суддя: ОСОБА_5 .
Справа № 738/1658/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/274/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключити з мотивувальної частини вироку, що злочин скоєно раніше судимою особою, зменшити розмір матеріального відшкодування з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 на суму 1827,08 грн.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/751/32/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0007767 від 14.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007767 від 14.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався. Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0007767 від 14.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1