Справа № 204/2236/17
Провадження № 1-кп/204/292/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 у судовому засіданні за зазначеним кримінальним провадженням потерпілою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Своє клопотання потерпіла обґрунтовує наявністю обставин, які викликають в неї сумніви у неупередженості прокурора, а також у його заінтересованості в результатах кримінального провадження. З пояснень потерпілої, прокурор перед підготовчим судовим засіданням примушувала її відмовитися від скарги приватного обвинувачення, розмовляла з нею на підвищених тонах.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що він був присутній під час подій, про які зазначені в заяві, проте дії прокурора, про які йдеться у заяві, не підтвердив.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що нею дійсно роз`яснювалося потерпілій право відмовитися від скарги приватного обвинувачення та наслідки визнання обвинуваченого винним у скоєнні кримінального правопорушення, проте інші обставини, викладені в заяві, не відповідають дійсності, є суб`єктивним сприйняттям потерпілої та не відноситься до обставин, зазначених у ст.77 КПК України, що є підставами для відводу прокурора
З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересован в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження прокурора зазначені у ч.2 ст.36 КПК України, зокрема, прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим кодексом, затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення у суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення в суді, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення.
Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Підстави для відводу прокурору мають бути обґрунтованими. З наведених потерпілою підстав, які, на її думку, викликають в неї сумніви у неупередженості прокурора, не вбачається обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, зазначені в ст.77 КПК України, зазначені події мали місце поза межами судового засідання, тому суд позбавлений можливості їх оцінити, крім того, викладене в заяві спростовується іншими учасниками процесу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 370, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1