Справа № 487/3570/16-к
Провадження № 1-кп/487/309/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва обвинувальний акт за кримінальним провадженням №1-кп/487/309/16 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимого: 27.04.2001 року засуджений Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 21.05.2003 року - Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30.07.2002 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2005 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 4 дні більш м*яким у виді обмеження волі; 19.04.2007 року - Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року на підставі ч. 4 ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 21 день на обмеження волі; 14.12.2011 року - Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.08.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області невідбутий строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України, звільнений від відбування покарання за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив злочин проти експлуатації транспорту при наступних обставинах.

Так, 15.03.2016 року приблизно о 03.30 год. ОСОБА_5 , знаходичись на перехресті вулиць Левадівської та Новосільської в м.Миколаєві, побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та в цей час в нього виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відчинив водійські двері автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , привів його в дію шляхом з`єднання дротів під кермом автомобіля, та сів за кермо автомобіля. Заволодівши даним автомобілем, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку експерта №09/2-30 від 25.04.2016 р. ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 , станом на 15.03.2016 р. складає 16971 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, обставин, за яких вчинений злочин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно за допомогою дротів привів в дію автомобіль ВАЗ білого кольору, під час пересування на автомобілі, коли його переслідували поліцейськи, потрапив в аварію. Вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016 р.;
- протоколом огляду місця події на перехресті вулиць Левадівської та Новосільської в м.Миколаєві від 15.03.2016 року з таблицею зображень та планом-схемою;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , що на час огляду розташований в м. Миколаєві, вул. Морехідна, 1а;
- висновоком експерта №09/2-30 від 25.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , станом на 15.03.2016 року складає 16971,00 грн.;

- розпискою ОСОБА_7 , відповідно до якої останній отримав від слідчого Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, яким 15.03.2016 року заволоділи невідомі особи;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 з фототаблицею.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України. При цьому суд вважає необхідним у зв*язку з недоведенністю виключити з обвинувачення ОСОБА_5 посилання на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 16971 гривня, згідно з висновком експерта №09/2-30 від 25.04.2016 року була визначена ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 , дати відповідь на питання, який матеріальний збиток завданий ОСОБА_7 в результаті пошкодження автомобіля марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 , станом на 15.03.2015 р. не виявляється можливим.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.289 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 14.12.2011 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.08.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області невідбутий строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України; за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день. Тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 71 КК України, із врахуванням положень ст.72 КК України та попереднім переведенням невідбутої ОСОБА_5 частини покарання у виді 1 року 7 місяців 21 дня обмеження волі в 9 місяців 26 днів позбавлення волі.
Цивільній позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №09/2-30 від 25.04.2016 року у сумі 527 гривень 76 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 14.12.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п*яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за данним вироком термін попереднього ув*язнення з 03.06.2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03.06.2016 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи №09/2-30 від 25.04.2016 року.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1