Ухвала
іменем україни

18 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Указаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 30 червня 2015 року близько 11.00 год. на подвірї загального користування будинку АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_5 умисно наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя та тулуб, заподіявши легких тілесних ушкоджень.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.Своє прохання мотивує тим, що, потерпілий тримав у руках молоток, а тому він вдарив його з метою захисту. Також, засуджений вважає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосували вимог статей 36 та 37 КК.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, місцевий суд зробив на підставі показань потерпілого ОСОБА_5 (який в судовому засіданні стверджував, про те, що він перебував у гаражі і тримав у руках дошки та молоток, а коли визирнув з нього то отримав удар в голову від якого у нього потемніло в очах. Після чого він побачив ОСОБА_4 та відкинув дошки і схопив його за груди та з метою захисту, не замахуючись, підняв ліву руку. У ході штовханини, відступаючи зашпортався лівою ногою об камінь та відхилився. Після цього отримав два удари в нижню щелепу, від чого у нього зламався протез (гострі краї порізали ротову порожнину та потекла кров). Відхиляючись вліво щоб вийняти протез, отримав ще чотири удари в праву частину грудної клітини та плече. В момент коли ОСОБА_4 вдари його в грудну клітину, викинув з рук молоток, щоб не травмувати обвинуваченого.), свідків ОСОБА_6 (який у судовому засіданні показав, що дійсно бачив як ОСОБА_4 вдарив потерпілого два рази в груди та в щелепу. Потерпілий тримав у руках молоток, однак ним не розмахував, а потім випустив з руки. Ударів ОСОБА_4 не наносив.), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які у судовому засіданні показали, що дійсно бачили як ОСОБА_4 бив потерпілого в грудну клітину), протоколів проведення слідчих експериментів від 24 лютого 2016 року, висновку експерта 13 жовтня 2015 № 851/15, досліджених та оцінених із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що саме ОСОБА_4 вчинив вище вказаний злочин. З цих доказів не убачається, що потерпілий вчиняв стосовно засудженого яке-небудь посягання.

Вирок місцевого суду відповідає вимогам статей 370 та 374 КПК.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою засудженого за доводами (зокрема, щодо застосування вимог статей 37 та 36 КК), аналогічними за своїм змістом доводам касаційної скарги, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 касаційна скарга не містить.

Оскільки з касаційної скарги й судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3