УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
06 квітня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що 30.04.2016 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у підземному пішохідному переході, що неподалік будинку №3 по проспекту Гагаріна в м. Києві, помітили раніше незнайомого чоловіка. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення, відкритого викрадення чужого майна, обрали предметом свого злочинного посягання чуже майно, а саме чоловічу поясну сумку, яка знаходились на поясі у потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 знаходився позаду та спостерігав за навколишнім середовищем, щоб у випадку небезпеки та появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_8 скоротивши відстань, шляхом насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, подолав опір з боку потерпілого ОСОБА_7 , тобто наніс останньому один удар ногою в область грудей, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у лежачому положенні, зірвав з ременя на штанах в які був одягнений останній, сумку вартістю 175 грн., у якій знаходилися особисті речі потерпілого, а саме гаманець коричневого кольору у якому були картки банку «Укрсиббанк» та «Приватбанк», грошові кошти у розмірі 5500 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», вартістю 5415 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора «лайфселл» вартістю 25 грн., на рахунку знаходилось 30 грн., ключі від квартири, а також цигарки марки «Бонд», синього кольору з запальничкою марки «Біг» чорного кольору.
В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11 145 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
30.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_5 , мобільний зв`язок постійно відсутній, при відвідуванні місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , встановлено, що останній не проживає там вже протягом тривалого часу. Тим самим підозрюваний уникає кримінальної відповідальності, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними заходами не представилося можливим.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.
Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема рапортом працівника патрульної служби Національної поліції у м. Києві про затримання ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 30.04.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Повістками від 06.06.2016 року, 10.06.2016 року, 20.06.2016 року ОСОБА_5 викликався за відомою адресою його проживання: АДРЕСА_2 , гуртожиток до слідчого Дніпровського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для допиту.
24 червня 2016 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, визначений ч. 3 ст. 190 КПК України шестимісячний термін дії цієї ухвали на момент звернення слідчого із клопотанням до суду закінчився, а вжитими заходами здійснити привід ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не представилось можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу положень ч. 3 ст. 190 КПК України визначити термін дії цієї ухвали до моменту приводу підозрюваного до слідчого судді у межах шести місяців із дати її постановлення або ж до моменту її відкликання прокурором.
Адреса слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 - м. Київ, вул. Червоткацька, 2, тел. 044-559-15-37; прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Лебедєва, 14-а, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя