Справа № 296/6363/17
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 01.02.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

До суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес, щодо вхідних та вихідних з`єднань за період з 01.11.2016 по 01.02.2017 та з 01.04.2017 по 01.07.2017.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою підприємцем, за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

Так, 23.12.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі тимчасово виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_6 , яка виступила замовником робіт, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який виступив виконавцем робіт, укладено договір підряду № 83/16, відповідно якого останній взяв на себе зобов`язання, не маючи на меті їх фактичного виконання, своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи вартістю 199000 грн. по очистці водойми в смт. Гришківці Бердичівського району, а саме ставка площею 2,1090 га, що знаходиться на балансі селищної ради

Реалізуючи вказаний злочинний намір, в період з 23 по 27 грудня 2016 року ОСОБА_5 , з метою заволодіння коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, протиправно, у невстановленому слідством місці, за допомогою програмного комплексу «АВК-5 (3.1.6)» виготовив та підписав ряд офіційних документів у які вніс недостовірні відомості про виконання ним підрядних робіт по очистці водойми по вул. Миру в смт. Гришківці Бердичівського району на загальну суму 199000 грн. в той час, як в дійсності, він вказані роботи не виконував, будь-яких власних чи орендованих машин та механізмів, власної чи найманої робочої сили для виконання робіт по очистці водойми не мав, тобто склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, 27.12.2016 ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами для проведення розрахунків по виконанню робіт по очистці ставка по вул. Миру в смт. Гришківці Бердичівського району відповідно до договору підряду № 83/16 від 23.12.2016 надав вказані завідомо неправдиві документи на підпис замовнику робіт в особі тимчасово виконуючого обов`язки Гришковецького селищного голови ОСОБА_6 , тобто використав завідомо підроблені документи.

В подальшому, дані документи прийнято на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проведено оплату по договору на загальну суму 199000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 856 від 27.12.2016.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , отримавши на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Житомирському регіональному управлінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », від ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетні кошти в сумі 199000 грн., шляхом зняття готівки привласнив їх та, в подальшому, розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами підробив та використав офіційні документи по визначенню вартості будівництва, у результаті чого йому було безпідставно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 199000 грн., які він привласнив, чим заподіяно матеріальну шкоду місцевому бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 у великих розмірах на вищевказану суму.

12.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах; складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені за попередньою змовою групою осіб та використанні завідомо підроблених документів.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 дав показання про те, що суть повідомленої підозри у вчиненні злочинів йому зрозуміла, свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаюється. З приводу обставин подій дав показання про те, що на пропозицію чоловіка виготовив договір підряду з ІНФОРМАЦІЯ_6 про виконання робіт з очищення ставу, вартість яких за договором становила 199 000 грн., та які фактично вже були виконані. У подальшому підписав договір, та акти виконаних робіт, та інші необхідні документи з секретарем селищної ради. Роботи по очистці ставу по вул. Миру в смт. Гришківці він не виконував.

В ході досудового розслідування отримано відомості (рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 ), про те що ОСОБА_5 неодноразово вів переговори із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо фальсифікації документів по виконанню зазначених робіт. Вказані переговори велись як в особистому спілкуванні так і по мобільному зв`язку.

З метою забезпечення швидкого, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, у досудового розслідування виникає необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес, щодо вхідних та вихідних з`єднань за період з 01.11.2016 по 01.02.2017 та з 01.04.2017 по 01.07.2017, а саме:

- роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога слідчого щодо зобов`язання володільця документів виготовити на електронному та паперовому носіях документи, що містять наведену інформацію, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

1. Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 (службове посвідчення ЖТП №003366), старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 (службове посвідчення ЖТП № 000559) та оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 (службове посвідчення ЖТП № 003003), тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса для листування: АДРЕСА_1 , офіційна адреса: АДРЕСА_2 ), із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес, щодо вхідних та вихідних з`єднань за період з 01.11.2016 по 01.02.2017 та з 01.04.2017 по 01.07.2017, а саме:

- роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з наступними відомостями:

1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) абонентів.

1.2 Типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульові (неприйняті виклики), SMS (короткі текстові повідомлення) без зазначення змісту, MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

1.3 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів.

1.4 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок з абонентами за вказані періоди;

1.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів (абонент Б).

1.6 За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами надати відомості про їх особу.

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володільці речей або документів, зобов`язані надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом 15 діб з дня її постановлення.

Згідно, ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1