overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7804/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487 від 07 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487 від 07 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 20 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 27 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487 від 07 серпня 2016 року, яке відбудеться 27 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, захисника обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/144/14-к
Провадження № 1-кп/185/92/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - ювенального судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

законних представників неповнолітнього обвинуваченого -

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 22 листопада 2012 року, за ст.122 ч.1 КК України, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Від законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суддя має упереджене ставлення до обвинуваченого, порушує його конституційні права, а саме - в підготовчому судовому засіданні призначила вказане кримінальне провадження до розгляду, тим самим не дала можливості заявляти клопотання про фальсифікування обвинувального акта, винесла ухвалу про відмову в розгляді скарги на дії слідчого і повернула скаргу. Крім того, судові засідання призначаються часто, суддя не чекає рішення касаційної інстанції, син судді працює в прокуратурі м.Павлограда, що за думкою ОСОБА_9 , свідчить про упередженість судді.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав, що воно є безпідставним, суперечить нормам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

На підставі ст.35 КПК України кримінальне провадження у відношенні неповноілтнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, необхідно передати на авторозподіл для визначення судді, який буде розглядати клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, передати на авторозподіл для визначення судді, який буде розглядати клопотання про відвід судді ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6175/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.
Від прокурора, потерпілих та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.
Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 17 січня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2626/16 Справа № 176/2597/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про відмову до засудженого Закону Республіки Білорусь «Про амністію» від 28.05.2015р., -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про відмову до засудженого Закону Республіки Білорусь «Про амністію» від 28.05.2015р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана захисником поза межами строку апеляційного оскарження, передбаченого. 2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження ухвали суду, апеляція останнього підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про відмову до засудженого Закону Республіки Білорусь «Про амністію» від 28.05.2015р., повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1894/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/932/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, по кримінальному провадженню №0000947, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03.01.2017року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/610/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1667/16
Провадження № 11-кп/779/556/2016
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000252 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, депутатом не являється, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено попередньо обраний особисте зобов`язання.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2016 року о 12 годині.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа №619/3889/16-к
провадження №1-кп/619/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України на 22 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3621/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого/прокурора в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

28.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого/прокурора в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій він просить:

- визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає в ігноруванні клопотання від 07.10.2016 року про надання для ознайомлення матеріалів радіотехнічної розвідки по маршруту руху потерпілого;

- зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали радіотехнічної розвідки по маршруту руху потерпілого від місця його мешкання АДРЕСА_1 до місця вчинення злочину АДРЕСА_2 , отриманої від оперативного підрозділу Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

19.12.2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки представником потерпілого ОСОБА_5 до суду надано письмову заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого/прокурора в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого/прокурора в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 11.07.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України призначити в підготовче судове засідання на 4 січня 2017 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"19" грудня 2016 р.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор заявил ходатайство о продлении действия меры пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде содержания под стражей на два месяца, на основании того, что ОСОБА_5 инкриминируется совершение тяжкого преступления, он совершил во время испытательного срока, ранее неоднократно судимый, что свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность, повлиять на свидетелей, скрыться от суда.
Защитник возражал против продления сроков содержания под стражей на том основании, что ОСОБА_5 длительное время содержится под стражей, ранее ОСОБА_5 от органов следствия и суда не исчезал, поэтому просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Выслушав мнения прокуророа, защитника, суд приходит к выводу, что выбранный обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо продолжить, поскольку риски, предусмотренные пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 УПК Украины, а именно: возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от суда не потеряли свою актуальность в настоящее время. Вышеуказанное дает подставить считать, что другие меры не обеспечат должной процессуальной поведения обвиняемого.
Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а основания для изменения меры пресечения с содержания под стражей на менее строгий отсутствуют, исходя из действующих норм уголовно-процессуального кодекса Украины, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть (60 дней).
Руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО продлить на два месяца, то есть до 16.02.2017 року .
Копию постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, направить начальнику ОСОБА_6 следственного изолятора.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/98/2016 Справа №641/3018/13-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України щодо ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення повторної комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки на її думку експертами у висновку № 12751 від 06.07.2016 не надано відповідь на питання № 3 ухвали суду від 25.11.2015 про призначення даної експертизи.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. При цьому адвокат ОСОБА_5 послався на те, що причинного зв`язку між не проходженням інструктажу оператором та нещасним випадком немає, оскільки вказаний пневмобатут-гірка не є атракціоном підвищеної небезпеки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що судження щодо причинного зв`язку дано експертами в досліджувальній частині висновку (передостанній абзац сторінки 10 висновку) та у резолютивній частині (3 абзац 11 сторінки та 1 абзац 12 сторінки). Між тим, що оператор пневмобатуту не пройшла інструктаж та вказаним нещасним випадком відсутній причинний зв`язок.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Однак, як вказано експертом в судовому засіданні, експертами надано вичерпну відповідь що причиною досліджуваного нещасного випадку є невиконання правил поведінки на надувному батуті «Семицветік» з боку малолітнього ОСОБА_8 .. Мотиви такого висновку також викладені у мотивувальній частині експертного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1