Справа № 135/466/17
Провадження № 1-кп/135/67/17
ВИРОК
іменем України

12.06.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 10.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого формувальником залізобетонних виробів у Відокремленому підрозділі «Птахофабрика «Вінницький бройлер» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27.02.2017року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе бару «Водолій», що знаходиться в м. Ладижин по вул. Процишина 28, помітив ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сидів на вулиці біля вищевказаного кафе на землі та біля нього лежав мобільний телефон марки «Кепекзі», чорного кольору, яким він вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю інших осіб та тим, що ОСОБА_7 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не усвідомлює факт викрадення його майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Кепекsi». чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 341 від 31.03.2017 становить 473 грн. 85 коп., з вставленою в нього картою пам`яті на 16 Gb, вартістю 160 грн., та сім-картою оператора «Київстар», вартістю 30 грн. і з місця вчинення злочину зник. Після цього, ОСОБА_5 вставив належну йому сім-карту оператора «Київстар» у викрадений мобільний телефон та користувався ним для власних потреб.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 , що являється матір`ю померлого ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 663 грн. 85 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і показав, що злочин він вчинив за наведених в обвинувальному акті обставин.
У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
Окрім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що в її сина було викрадено телефон, син помер.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він разом із ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої, пізніше він бачив як ОСОБА_5 відійшов і підняв із землі телефон, який лежав неподалік особи, що знаходилася у стані алкогольного сп`яніння.
Із протоколу про проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року видно, що ОСОБА_5 показав, що він разом із ОСОБА_8 27.02.2017 року, у денний час доби, за кафе «Водолій» розпивали вино, пізніше він відійшов в сторону, помітив невідомого чоловіка, який сидів у стані алкогольного сп`яніння, та мобільний телефон, який він підняв та почав ним користуватися.
Із протоколу огляду предмета від 26.03.2017 року видно, що об`єктом огляду являвся мобільний телефон «Кепекsi», чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 .
Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 193 КК України, як привласнення знайденого майна, оскільки диспозиція ст. 193 КК України передбачає лише незаконне привласнення особою знайденого чужого майна або скарбу, яке має особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.
Оскільки мобільний телефон марки «Keneksi», чорного кольору не має ніякої історичної, наукової, художньої чи культурної цінності та не може бути предметом даного злочину, то в діях ОСОБА_5 немає складу злочину, що передбачений цією статтею.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, інвалідом третьої групи, має на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи, злочин вчинив вперше.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190(одну тисячу сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У кримінальному провадженні понесено витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №341 від 31.03.2017 в сумі 550 грн. 25 коп.
Дані витрати підлягають відшкодуванню ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_5 з власної ініціативи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190(одну тисячу сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Keneksi», чорного кольору, з вставленою в нього картою пам`яті на 16 Gb залишити у власності ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати понесені на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят)гривень 25 копійок.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя