Справа № 592/4329/17
Провадження № 1-в/592/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2016 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 1 рік
про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_6 був засуджений 18.03.2016 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 1 рік. Під час іспитового строку ОСОБА_6 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався 20.12.2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Сварок та скандалів не вчиняв, громадський порядок і спокій громадян не порушував
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що 20.12.2016 р. відносно ОСОБА_6 складався адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак до адміністративної відповідальності останній притягнутий не був.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином про час та місце розгляду подання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особову справу ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 18.03.2016 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 1 рік (а.с. 3).
Згідно Довідки-характеристики інспектора поліції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області від 25.06.2016 р. ОСОБА_6 , зарекомендував себе з посереднього боку, в сумнівних компаніях не помічався, скарг з боку сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.о.с. 30).
Як вбачається з листа Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області № 8/9109 від 30.12.2016 р. ОСОБА_6 20.12.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.о.с 42).
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2017 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито та останнього звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголошено усне зауваження (а.о.с. 67).
Встановлений вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2016 р. іспитовий строк закінчився, протягом якого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вимогами ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки призначений вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2016 р. іспитовий строк закінчився, ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного судом покарання за цим вироком.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч.5 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2016 р. за ч. 2 ст. 309 КК України - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1