ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1369/17
провадження № 1-кп/753/444/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницкому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу тримання під вартою, та обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу домашній арешт цілодобово, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримали обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації, а ризики наведені прокурором не доведені. Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 просила змінити часові обмеження домашнього арешту з цілодобового на нічний час, оскільки обвинувачений має можливість працювати в денний час. ОСОБА_7 також пояснив, що він не має наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що ОСОБА_8 тривалий час знаходиться під вартою, ризики прокурором не обгрунтовані. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_10 часові обмеження домашнього арешту з цілодобового на нічний час. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вину в інкримінованому їм злочині визнають частково, обвинувачений ОСОБА_8 - не визнає, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Обвинувачені не мають постійного джерела доходу, а отже існує ризик скоєння нових правопорушень.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту в межах строків, встановлених ст. 197, 181 КПК України.

Також суд не вбачає підстав для зміни часових обмежень обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Крім того, суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням того, що обвинуваченим інкримінується злочин, який вчинений з застосуванням насильства.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до двох місяців, а саме до 20 жовтня 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до двох місяців, а саме до 20 жовтня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: