???
У Х В А Л А Справа № 200/1063/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/531/15
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
28 січня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного засобу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює, мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
25 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 процесуальні обов`язки і з 12 січня 2015 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується показаннями сусідів за місцем мешкання - мешканців буд. АДРЕСА_3 , де згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 повинен був перебувати ОСОБА_5 з 20 години до 08 години щодня.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що існує ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що підозрюваний з 12 січня 2015 року переховується від органів досудового розслідування та суду, не повідомив йому про те, що перебував на лікуванні у лікарні. Прохав змінити стосовно підозрюваного запобіжний захід на тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 знаходячись під домашнім арештом порушив покладені на нього судом процесуальні обов`язки та переховується від органів досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що ОСОБА_5 дійсно порушив накладені на нього судом обов`язки, так як не працевлаштувався, а ногу зламав знаходячись у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що від досудового слідства не переховувався, а з 08 січня 2015 року у вечірній час вживав алкогольні напої, так як на вулиці був сильний мороз. Він був у податковій, де вирішував питання спадщини. Послизнувся, впав і зламав ногу. Мобільний телефон віддав працівниці швидкої допомоги, яка йому телефон не повернула. Знаходячись на стаціонарному лікуванні у лікарні попрохав лікаря повідомити слідчому ОСОБА_4 про те, не може до нього прибути через травму. Зателефонувати захиснику не міг, так як теж не пам`ятав її номер. Жінка, у якої він живе і де повинен був знаходитись під домашнім арештом, станом на 08 січня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні онкологічного відділення лікарні після операції з видалення пухлини. Як тільки зміг вийти із лікарні, то на другий день прийшов до прокуратури області, де повідомив про те, що перебував на лікуванні майже 2 місяці і не міг ходити.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, наведених підозрюваним. Пояснила, що він не ухилявся від виконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, тому що знаходився на стаціонарному лікуванні з хворобою, без мобільного телефону, що не давало можливості повідомити слідчому і їй про місце його знаходження.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт, строком до 24 лютого 2015 року.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з 08 січня 2015 року знаходився на лікуванні в КЗ Дніпропетровській міській клінічній лікарні № 2 з переломом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Тому погодитись із висновком слідчого, вказаним у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з 12 січня 2015 року переховується від органів досудового розслідування та суду, та умисно покинув місце свого мешкання, де згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року повинен був перебувати з 20 години до 08 години щодня, не можливо.
Відповідно до п. 5 ст. 138 КПК України, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, є поважною причиною неприбуття особи на виклик. Наразі фізичний стан підозрюваного ОСОБА_5 , як це видно візуально, не дає йому можливості вільно пересуватися.
З наведених підстав приходжу до висновку про те, що ОСОБА_5 не ухилявся від органів досудового розслідування, а тому відмовляю у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1