Справа № 199/5734/17
УХВАЛА
22.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігрицьке, Комарічеського району, Брянської області, Російська Федерація, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимий,-

-03.02.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-04.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 03.02.2015, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-09.08.2016 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, по визначенню Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.72 КК України с 16.03.16 до 20.06.17 року звільнити з залу суду по відбуттю строку покарання.,

якому 21.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.08.2017 року, яке надійшло до суду 22.08.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 19.08.2017 року, близько 21:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні «Національної лотереї» по

пр. Слобожанському, буд.1 у м.Дніпрі, побачив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав мобільний телефон. В цей час ОСОБА_5 визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та вирішив заволодіти ним шляхом зловживання довірою.

Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини, засновані на дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_7 , підійшов до останнього, який знаходився в приміщенні «Національної лотереї» по пр.Слобожанському, буд.1 у м.Дніпрі, та під надуманим приводом попросив передати його мобільний телефон марки «Nokia 6303» для здійснення телефонного дзвінка. Після чого ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон «Nokia 6303».

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , під виглядом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , з мобільним телефоном в руках почав виходити з приміщення «Національної лотереї» по пр.Слобожанському, 1 у м.Дніпрі, що побачив потерпілий ОСОБА_7 , та зупинивши ОСОБА_5 біля входу до приміщення «Національної лотереї» по пр. Слобожанському, 1 у м.Дніпрі почав вимагати від ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон.

Після цього у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Так, 19.08.2017 року, близько 21:10 години біля входу до приміщення «Національної лотереї», розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Слобожанський, 1, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подолати опір потерпілого, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: наніс один удар лівою рукою, стиснутою у кулак, в область правої щоки потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль та тим самим подолав опір потерпілого ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nokia 6303», та вважаючи на злочинний умисел доведеним до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривен.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

20.08.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002084, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки усі викладені потерпілим обставини не відповідають дійсності. На теперішній час він працює та має можливість відшкодувати потерпілому матеріальний збиток.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0002084 внесено відомості про те, що 19.08.2017 року біля 21:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні «Національної лотереї» по пр. Слобожанському, буд. 1 у м.Дніпрі, побачив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав мобільний телефон. В цей час ОСОБА_5 визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та вирішив заволодіти ним шляхом зловживання довірою.

Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини, засновані на дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_7 , підійшов до останнього, який знаходився в приміщенні «Національної лотереї» по пр.Слобожанському, буд. 1 у м. Дніпрі, та під надуманим приводом попросив передати його мобільний телефон марки «Nokia 6303», для здійснення телефонного дзвінка. Після чого ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон «Nokia 6303».

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , під виглядом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , з мобільним телефоном в руках почав виходити з приміщення «Національної лотереї» по пр. Слобожанському, 1, у м.Дніпрі, що побачив потерпілий ОСОБА_7 , та зупинивши ОСОБА_5 біля входу до приміщення «Національної лотереї» по пр. Слобожанському, 1 у м.Дніпрі, почав вимагати від ОСОБА_5 повернути належний йому мобільний телефон.

Після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Так, 19.08.2017 року близько 21:10 години біля входу до приміщення «Національної лотереї», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подолати опір потерпілого, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: наніс один удар лівою рукою, стиснутою у кулак, в область правої щоки потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль та тим самим подолав опір потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nokia 6303» та, вважаючи злочинний умисел доведеним до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривен.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 21.08.2017 року.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; довідкою з ломбарду; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді, протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 20.10.2017 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: