Справа № 522/7004/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови про накладення арешту нерухомого майна, у якому просить витребувати зі СВ Військової прокуратури Південного регіону України постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року про накладення арешту по кримінальному провадженню № 00000, на майно, вилучене під час обшуку від 20-21.04.2017 року; скасувати частково постанову Приморського районного суду від 21.04.2017 року про накладення арешту, по кримінальному провадженню № 00000, в частині зняття заборони на відчуження автомобіля Тoyota Yaris, р/н НОМЕР_1 , за для чого зняти арешт із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Тoyota Yaris, р.н. НОМЕР_1 , та ключів від автомобіля з брилком; вилучене майно повернути ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що підтримує клопотання та просить клопотання розглянути без їх участі.

Слідчий ОВС Слідчого відділу управління Військової прокуратури Південного регіону України, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, 20-21.04.2017 року, провів обшук службового кабінету ОСОБА_5 розташованому у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8.

Наряду із іншими документами слідчим було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Тoyota Yaris, р.н. НОМЕР_1 , Ключі від автомобіля з брелком.

21.04.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, до складу якого входили: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Тoyota Yaris, р.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля з брелком та відповідно сам автомобіль марки Тoyota Yaris, р.н. НОМЕР_1 .

Окремо слід зазначити, що із вищезазначеною ухвалою не було ознайомлено ні ОСОБА_5 , ні її адвоката. Крім того, суд не звернув уваги на те, що окрім ОСОБА_6 , право керувати вказаним автомобілем належить також ОСОБА_3 , що прямо вбачається із копії представленого технічного паспорту на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи (зокрема судді), зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Так, вирішуючи питання про звернення до суду із клопотанням слідчий повинен усвідомлювати те, що є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Але ніяких доказів, що автомобіль містить на собі сліди будь якого злочину, слідчий в клопотанні, з отриманої інформації, вбачається, що арешт на вказаний автомобіль було накладено під приводом можливої (у майбутньому) конфіскації вказаного автомобіля, по кримінальному провадженню по якому проходить дружина заявника - ОСОБА_5 .

Статтею 317 ЦК України передбачено, що право повної власності складається із трьох складових частин - право володіти, користуватись та розпоряджатись майном і обмеження хоча б в одній складовій - фактично обмежує особу в реалізації своїх Конституційних прав. З урахуванням викладеного, одночасне обмеження у всіх трьох складових частинах (права власності), є недоцільним, так як для забезпечення можливої (у майбутньому), конфіскації, вказаного автомобіля, - цілком достатньо було б обмежитись забороною саму у розпорядження майно із залишенням права на його володіння та користування до вирішення кримінальної справи по суті.

Вказаний автомобіль фактично використовувався заявником, та за допомогою якого він дбав фактично за своїм тестем - незрячим інвалідом - ОСОБА_7 , 1932 р.н. та за дружиною - ОСОБА_5 яка є також інвалідом 2-ї групи, про що свідчать відповідні довідки медичні, додані до клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця вилученого та арештованого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 00000, а також необхідно для забезпечення конфіскації, та є предметом та доказом кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту нерухомого майна задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 в користування автомобіль Тoyota Yaris, р/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Тoyota Yaris, р.н. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля з брилком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.07.2017