Справа № 525/272/17
Провадження № 1-кс/525/44/2017
У Х В А Л А
13.03.2017 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при сектерарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі №525/178/17 судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року заступник начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000677 від 03.12.2016 року.

Даний обвинувальний акт був розподілений автоматизованою системою документообігу суду судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 . Ухвалою судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_6 від 20.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання на 07 березня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні 07.03.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 головуючому у справі судді ОСОБА_6 було заявлено відвід з посиланням на положення ст.ст.75,80,81 КПК України, про що подана до суду письмова заява захисника, яка погоджена із обвинувачений ОСОБА_5 .. Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з висунутою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, оскільки він прибув до селища Велика Багачка за пропозицією слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 і діяв на вимогу слідчого, а не з власної ініціативи, і в діях слідчого, як вказується у заяві захисника про відвід судді, як службової особи, яка займає відповідальне становище, вбачається провокація у виді підбурювання ОСОБА_5 на надання йому неправомірної вигоди з посиланнями на свого начальника відділу поліції, щоб потім викрити останнього, як особу, яка пропонувала надати неправомірну вигоду. При цьому, заявник у справі - слідчий Великобагачанського райвідділу поліції ОСОБА_8 є працівником саме Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, а свідки по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є також працівниками Великобагачанського відділу поліції і в силу своїх службових обов`язків спілкуються з суддями Великобагачанського районного суду, в т.ч. і з суддею ОСОБА_6 , відповідно, у сторони захисту та обвинуваченого є підстави вважати ці обставини такими, що викликають сумнів у можливості прийняти неупереджене та законне рішення по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до розподілу через автоматизовану систему документообігу суду заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_1 ; судове засідання по розгляду заяви захисника про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 призначений на 15 годину 13 березня 2017 року, здійснені відповідні судові повідомлення учасників процесу та судді ОСОБА_6 в порядку ст.135 КПК України.

В судовому засіданні 13.03.2017 року прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання відводу судді ОСОБА_6 покладався на розсуд суду, також зазначив, що про те, що особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є працівниками Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали доводи заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 і просили задовольнити заяву захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000677 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 в судове засідання для можливості надання особистих пояснень з приводу заявленного відводу не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід йому як судді, що є головуючим у відповідному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , вивчивши наявні матеріали приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.03.2017 року про відвід головуючого у справі судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (справа №525/178/17) задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно чч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, пеоредбачених статями 75-79 цього Кодексу, судя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.

Норми ст.81 КПК України визначаютьпорядок вирішення питання про відвід.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №525/178/17, 16.02.2017 року заступник начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000677 від 03.12.2016 року (а.с.п.3-16).

Даний обвинувальний акт був розподілений автоматизованою системою документообігу суду судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 (а.с.п.17).

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_6 від 20.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі на 07.03.2017 року (а.с.п.18). Як вбачається з Журналу проведення підготовчого судового засідання від 07.03.2017 року, прокурором у справі ОСОБА_3 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 не заявлявся, також, головуючий у справі суддя ОСОБА_6 не заявляв собі самовідвід з будь-яких підстав, що передбачені ст.ст.75,80 КПК України. Відвід головуючому у справі був заявлений захисником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про що подана відповідна письмова заява захисника, яка підтримана ОСОБА_5 (а.с.п.30 Журнал відповідного судового засідання).

Згідно змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній обвинувачується у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище (старшому слідчому СВ Великобагачаснького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ), за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища, які були вчинені на території Великобагачанського району Полтавської області (а.с.п.3-6).

За нормою ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто, з огляду на відомості, які містяться у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , вищевказаний обвинувальний акт був правомірно направлений до Великобагачанського районного суду Полтавської області, що відповідає положенням КПК України.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

При цьому, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, данною статтею Конституції визначені основні засади судочинства.

Згідно ст.8 КПК України (верховенство права), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визнгачають зміст і спрямованість діяльнсті держви.

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України в контексті розгляду заяви захисника ОСОБА_4 , що подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 та тих доводів, які в ній наведені вважає, що та обставина, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_5 не погоджується з висунутою підозрою, не є, само по собі підставою для відводу головуючому у справі судді ОСОБА_6 , оскільки така його позиція випливає з гарантованого ОСОБА_5 Конституцією України його права на захист.

З огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, та обставина, що свідком по справі є працівник Великобагачанського ваідділу поліції старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , не є обставиною в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка б могла викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 ; при цьому, посилання у клопотанні захисника на спілкування свідка з суддями Великобагачанського районного суду в силу своїх службових обов`язків як на підставу заявлення відводу судді, не є обставиною, яка могла б свідчити про упередженість судді в контексті заявленного відводу, оскільки виконання слідчими та суддями своїх професійних обов`язків на підставі виключно закону не є видом спілкування, в т.ч. службового, який би давав підстави для сумніву у неупередженості певного судді.

Крім цього, особи, про яких вказано у заяві про відвід судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є працівниками безпосередньо Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області, що підтверджено документально.

Отже, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі №525/178/17 судді ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,32,35,75,80-82,369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , що подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.03.2017 року про відвід головуючого у справі №525/178/17 судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000677 від 03.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя