overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/2463/13-к
Провадження №1-кс/145/212/2013
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Заболотного Д.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 27.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 27.10.2013 р. до ЧЧ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області по телефону спецлінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що близько 10.00 год. її бувший чоловік ОСОБА_3 в господарстві, яке розташоване по вул.Забужжя,46 в с.Канава, Тиврівського району, під час суперечки спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки ОСОБА_4,7/13, м.Вінниця, з можливістю тимчасового вилуччення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Вінницькій міській лікарні № 2 за адресою : вул.Київська,68, м.Вінниця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілої ОСОБА_2, що зберігається у Вінницькій міській лікарні № 2 за адресою : вул.Київська,68, м.Вінниця, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 132, 163 -164, 395, 400 КПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки ОСОБА_4,7/13, м.Вінниця, з можливістю тимчасового вилуччення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Вінницькій міській лікарні № 2 за адресою : вул.Київська,68, м.Вінниця.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя : А.Г. Мазурчак
Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/9/17

УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_9 ,
В провадженні Балтського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
В судове засідання, яке призначено на 10.02.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, що потягло за собою відкладення судового засідання, оскільки його участь по даній категорії справ є обов`язковою, та повідомив, що до кінця місяця не має змоги прибути у визначений час до Балтського районного суду, що в свою чергу затягує розгляд справи.
Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи, що участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність залучення іншого захисника через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 324, 331 КПК України, суд
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 для участі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області о 12.00 год. 23.02.2017 року через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ:
Справа № 1-69/11/0317
Провадження № 1-в/170/20/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Шацького районного суду Волинської області від 05.06.2014 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 05.06.2014 року, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Шацького районного суду Волинської області від 05.04.2011 року у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, заміненого ухвалою Володимерецького районного суду Рівненської області від 24.10.2013 року до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 5 місяців 15 днів з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку, на підставі п."в" ст. 1 , ст. 3 Закону України "Про амністію у 2014 році"
Встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали від 05.06.2014 року не вірно вказано дату постановлення вироку суду, зокрема у вступній та описовій частинах зазначено 05.04.2012, в резолютивній - 05.04.2011, хоча згідно вироку по справі датою його ухвалення є 25.04.2012 року
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Заслухавши думку прокурора, який не заперечував про внесення виправлення в ухвалу суду від 05.06.2014 року дослідивши матеріали кримінальної справи №1/0317/5/2012 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення описки в ухвалі Шацького районного суду Волинській області від 05.06.2014 року,
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі Шацького районного суду Волинської області від 05.06.2014 року.
Вважати записаним у останньому абзаці вступної частини ухвали: "засудженого вироком Шацького районного суду Волинської області 25.04.2012 року".
Вважати записаним у абзаці сьомому описової частини ухвали: "Вирок Шацького районного суду Волинської області від 25.04.2012 року...".
Вважати записаним у абзаці другому резолютивної частини ухвали: "...вироком Шацького районного суду Волинської області від 25.04.2012 року...".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/452/17-к
Провадження № - 1кп/201/133/2017
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005332 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/90/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження, щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 06.02.2017 року о 18 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 186/1710/16-к
Провадження № 1-кп/0186/27/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 09 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 10 лютого 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого у наступне засідання.

Вислухав клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотання про примусовий привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Тому, суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним підрозділом поліції в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в наступне судове засідання 20 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 187/590/14-к
№ провадження 1-в/196/7/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

Царичанського РС

з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні сектор з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку вона характеризувалася позитивно, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_6
Справа № 577/577/17
Провадження № 1-кп/577/146/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" лютого 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002405 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 21 лютого 2017 року на 10.15 год. приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/559/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/522/17 Справа № 192/2/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000940 від 14 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі відмови потерпілого від обвинувачення.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 01 лютого 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 27 лютого 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 27 лютого 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2