Справа № 216/3186/16-к
провадження № 1-кс/216/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке згідно п.3.5 Положення "Про автоматизовану систему документообігу" розподілене для розгляду судді ОСОБА_4 .

12.01.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання, у зв`язку із тим, що нею як суддею у складі колегії вже розглядається кримінальна справа №216/3186/16-к, провадження №1-кп/216/78/17 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_8 , передбачений ч.3 ст. 187 КК України і ОСОБА_6 інкримінують одні й ті ж самі епізоди. У зв`язку з викладеним, нею заявляється самовідвід, оскільки дані обставини виключають процесуальну можливість розглядати це кримінальне провадження.

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд про її задоволення, оскільки подальша участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, виключена законодавством.

Слідчий повідомлений про розгляд заяви належним чином, правом присутності у судовому засіданні не скористувався.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_4 у складі колегії вже розглядається кримінальна справа №216/3186/16-к, провадження №1-кп/216/78/17 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні цього ж самого кримінального правопорушення - злочину і йому інкримінують одні й ті ж самі епізоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з додатками передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1