Справа № 589/5255/16-к
Провадження № 1-кп/589/110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001538 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень (не виконано)
- за обвинуваченняму вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, шляхом розбиття скла склопакету проник до приміщення магазину "Київстар" по вул. Свободи, 22 в м. Шостка Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ТОВ "Гараж Мобайл Груп", а саме:

1)мобільний телефон марки «Вгаvіs А 503 Вlасk», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 1999,00 грн,
2)мобільний телефон марки «Вгаvіs Маjor Вlасk», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 599,00 грн,
3)мобільний телефон марки «Нuawei Y5 II Вlасk», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 2999,00 грн,
4)мобільний телефон марки «Нuawei Y5 II White», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 2999,00 грн,
5)мобільний телефон марки «Нuawei Y6 Pro Grey », вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 3999,00 грн,
6)мобільний телефон марки «Нuawei Y6 Pro White», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 3999,00 грн,
7)мобільний телефон марки «Іmpressi ImSmart A 501», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 1699,00 грн,
8)мобільний телефон марки «Lenovo A Plus (А1010А20)», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 -1999,00 грн,
9)мобільний телефон марки «Lenovo А 1000 White», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 1799,00 грн,
10)мобільний телефон марки «Lenovo А 2010 ''White», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 1699,00 грн,
11)мобільний телефон марки «Lenovo А 2020 Vibe С White», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016- 2499,00 грн,
12)мобільний телефон марки «Lenovo А 6010 Мusik Вlack», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016- 2699,00 грн,
13)мобільний телефон марки «Lenоvо Р 1 ma Вlack», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 3499,00 грн,
14)мобільний телефон марки «Nous NS 5511 Grey», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 2799,00 грн,
15)мобільний телефон марки «Prestgio РSР3507 DUO», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 1799,00 грн,
16)мобільний телефон марки «Prestgio РSР3530 DUO МUZЕ DЗ Вlack», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016-2599,00 грн,
17)мобільний телефон марки «Samsung SМ-А310F Вlack», вартістю
відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016- 7999,00 грн,
18)мобільний телефон марки «Samsung SМ-А510Р Вlack», вартістю
відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016
-9999,00 грн,
19)мобільний телефон марки «Samsung SМ-В350 Вlue», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 999,00 грн,
20)мобільний телефон марки «Samsung SМ-J120Н Вlack», вартістю
відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016- 2799,00 грн,
21)мобільний телефон марки «Samsung SМ-J120Н Gold», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4425е від 19.12.2016 - 2799,00 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам кримінального провадження та він у вчиненому щиро кається. Зокрема пояснив, що восени 2016 року проходив біля магазину мобільних телефонів. Після цього вирішив викрасти вказані телефони, для чого розбив скло склопакету та проник до магазину. Забравши телефони, які знаходились в магазині, покинув місце злочину. В подальшому два телефони він продав, а інші заховав. Також пояснив, що вчинив злочин з метою розрахуватися з кредитом.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будіть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення, учиненими повторно, що заподіяли потерпілому шкоду на суму 64 279, 00 грн, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує наступне.
Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, в результаті якого завдано потерпілому значних матеріальних збитків, злочин вчинив повторно, призначене за попереднім вироком покарання у виді штрафу не виконав та до спливу строків давності виконання обвинувального вироку вчинив новий злочин.
ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується посередньо, має середню освіту, відомості про працевлаштування у суду відсутні, однак стверджує, що є ФОП, проживає з цивільною дружиною та має малолітню дитину.
Згідно довідок лікарняних закладів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що сприяв розкриттю злочину, попросив публічно вибачення у представника потерпілого.
Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, однак на строк найближчий до мінімальної межі санкції статті. Саме таке покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи заявлений цивільний позовТОВ "Гараж Мобайл Груп", суд приходить до наступного.
В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов в повному обсязі.
Згідно ст. 174 ЦПК України суд у разі визначення відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, зважаючи на ті обставини, що відповідачем позов визнано, а згідно ст. 1166 ЦК України вказаний позов ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження, тому суд вважає, що позовТОВ "Гараж Мобайл Груп" про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі нанесених збитків, а саме 64 279 грн, слід задовольнити в повному обсязі.
Також з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі станом на день подачі цивільного позову, а саме в сумі 640 грн, від сплати якого був звільнений представник потерпілого, він же цивільний позивач, в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, ст.126 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В порядку ст. 71 КК України, ч. 2 ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн, та остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення полі строком на 3 роки та у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, які слід виконувати самостійно.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 листопада 2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: валізу з пресованого дерева коричневого кольору та пакет з написом "Оксана+", металевий предмет, ззовні схожий на молоток-цвяходер - знищити; мобільний телефон Huawei Y6 Pro White у корпусі білого кольору без кришки та з акумуляторною батареєю 1 - 775543, 2 - 87559 - передати законному власнику ТОВ "Гараж Мобайл Груп".
Цивільний позов ТОВ "Гараж Мобайл Груп задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Гараж Мобайл Груп" грошові кошти в сумі 64 279 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 439,80 грн (за проведення трасо логічної експертизи), 439,80 грн (за проведення трасо логічної експертизи (дактилоскопічного дослідження), 263,88 грн (за проведення товарознавчої експертизи).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1