Справа №: 398/369/17
провадження №: 1-кп/398/328/17
ВИРОК
Іменем України
"13" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003097 від 06 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.11.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

27.02.2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2006 року на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2006 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 21 день;

19.11.2015 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який закінчився 19.11.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
І епізод. 06 грудня 2016 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, шляхом відкриття дверей приміщення літньої кухні, які не були зачинені на замикаючий пристрій, пересвідчившись, що його дії не помітні стороннім особам, проник до будівлі літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав пральну машину «Liberton LWM-60». З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 014 грн. 00 коп.
ІІ епізод. 06 грудня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно житлового будинку побачив мобільний телефон, після чого вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , шляхом відкриття металопластикового вікна, яке не було зачинене на замикаючий пристрій, проник до приміщення зазначеного житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «220». З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 967 грн. 50 коп.
ІІІ епізод. 26 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , в прихожій кімнаті виявив електро-конвектор, належний ОСОБА_8 , який вирішив вкрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що його дії не помітні стороннім особам та господарці домоволодіння, повторно таємно викрав електро-конвектор «Леміра» ЭВУА. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 573 грн. 50 коп.
ІV епізод. 03 січня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , разом із господарем квартири ОСОБА_9 та раніше йому знайомим ОСОБА_10 . Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги збоку господаря квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «S TELL» моделі «S3-02». З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 524 грн. 40 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Щиро розкаявся.
В судове засідання потерпілі не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просили винести вирок відповідно до кримінального закону України (т. 1 а.к.п. 37 39, 51).
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах.
За І епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2017 року про те, що невідома особа 06.12.2016 року здійснила крадіжку з літньої кухні, що розташована на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належної їй пральної машини «Liberton LWM-60» білого кольору (т. 2 а.к.п. 139,);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.01.2017 року, яка пояснила, що 06.12.2016 року в вечірній період часу до неї приїхали її колишній співмешканець ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які попросили в неї гроші, щоб заплатити за таксі. Оскільки, грошей в неї з собою не було, то вона поїхала з таксистом в місто, щоб зняти гроші. Розрахувавшись з таксистом, вона пішла додому. Куди пішли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вона не знає. Наступного дня, 07.12.2017 року, нею було виявлено, що з літньої кухні, яка не зачиняється, викрадено пральну машину «Liberton LWM-60» (ч. 2 а.к.п.152);
- протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є літня кухня, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ( т. 2 а.к.п. 154);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2017 року, який пояснив, що 06.12.2016 року ОСОБА_4 попросив поїхати з ним до його колишньої співмешканки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 попросив його почекати біля подвір`я, а сам зайшов на територію домоволодіння. Через 10 хвилин вийшов ОСОБА_4 , несучи в руках пральну машину. На його запитання ОСОБА_4 відповів, що взяти пральну машину йому дозволила колишня співмешканка. Після цього, вони погрузили пральну машину в багажне відділення автомобіля (таксі) та поїхали до ломбарду. В ломбарді пральну машину не взяли, після чого вони залишили її в багажнику таксі. Що сталося далі з пральною машиною йому невідомо (т. 2 а.к.п. 155);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2017 року, який пояснив, що підробляє таксистом. 06.12.2016 року до нього в машину сіли двоє чоловіків та попросили їх відвезти за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши за вказаною адресою, чоловіки попросили його почекати та повернулись через 10 хвилин, несучи в руках пральну машину. Потім поїхали в ломбард, який не прийняв у них пральну машину. Оскільки, у чоловіків не було коштів, то вони знову повернулися за адресою: АДРЕСА_3 , та за послуги таксі розрахувалася дружина одного з чоловіків. Пральну машину залишили в нього в багажнику та чоловіки пообіцяли її забрати наступного дня, однак так і не забрали (т. 2 а.к.п. 157);
- протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року з фототаблицею, згідно з яким місцем події є земельна ділянка біля будівлі Олександрійського ВП по вул. 6 Грудня, 49 в м. Олександрії Кіровоградської області. Оглядом встановлено, що в багажному відділенні автомобіля знаходиться пральна машина «Liberton LWM-60» білого кольору, яка була вилучена в ході процесуальної дії (т. 2 а.к.п. 158 - 160);
- протоколом огляду речей від 11.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто пральна машина «Liberton LWM-60» (т. 2 а.к.п. 164 - 165);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання розповіла про обставини викрадення у неї пральної машини (т. 2 а.к.п. 169 - 170);
- відеозаписом слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого остання розповіла про обставини викрадення у неї пральної машини (т. 2 а.к.п. 172);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів, що 06.12.2016 року ОСОБА_4 попросив поїхати з ним до його колишньої співмешканки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 попросив його почекати біля подвір`я, а сам зайшов на територію домоволодіння. Через 10 хвилин вийшов ОСОБА_4 , несучи в руках пральну машину. На його запитання ОСОБА_4 відповів, що взяти пральну машину йому дозволила колишня співмешканка. Після цього, вони погрузили пральну машину в багажне відділення автомобіля (таксі) та поїхали до ломбарду. В ломбарді пральну машину не взяли, після чого вони залишили її в багажнику таксі (т. 2 а.к.п. 32 - 33);
- відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній розповів, що 06.12.2016 року ОСОБА_4 попросив поїхати з ним до його колишньої співмешканки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 попросив його почекати біля подвір`я, а сам зайшов на територію домоволодіння. Через 10 хвилин вийшов ОСОБА_4 , несучи в руках пральну машину. На його запитання ОСОБА_4 відповів, що взяти пральну машину йому дозволила колишня співмешканка. Після цього, вони погрузили пральну машинку в багажне відділення автомобіля (таксі) та поїхали до ломбарду. В ломбарді пральну машинку не взяли, після чого вони залишили її в багажнику таксі (т. 2 а.к.п. 35);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив про обставини викрадення пральної машини у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_11 06.12.2016 року (т. 2 а.к.п. 118 - 121);
- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній повідомив про обставини викрадення пральної машини у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_11 06.12.2016 року (т. 2 а.к.п. 123);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №47 від 13.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість пральної машини «Liberton LWM-60» з урахуванням зносу складає 2 014,00 грн. (т. 2 а.к.п. 56 - 63).
За ІІ епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2016 року про те, що невідома особа 06.12.2016 року, шляхом відкриття металопластикового вікна, яке не було зачинене на замикаючий пристрій, проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «220» (т. 2 а.к.п. 3);
- протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 10 13);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2016 року, який пояснив, що 06.12.2016 року в вечірній період часу, коли його не було дома, його мобільний телефон знаходився в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Коли він повернувся додому, то виявив факт проникнення до будинку через вікно та крадіжку його мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «220» (т. 2 а.к.п. 15 16);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2016 року, яка пояснила, що 06.12.2016 року в вечірній період часу, коли вона зі своїм знайомим ОСОБА_7 повернулася додому за адресою: АДРЕСА_3 , то виявили відсутність мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «220», який знаходився в будинку на кухні (т. 2 а.к.п. 21);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2016 року, який пояснив, що 06.12.2016 року близько 21:40 год. перебував разом з ОСОБА_4 біля домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 пішов на подвір`я зазначеного домоволодіння та повернувся через п`ять хвилин. Потім вони викликали таксі та поїхали до ломбарду, в який зайшов ОСОБА_4 . Вийшовши з ломбарду, ОСОБА_4 через відсутність коштів, запропонував таксисту мобільний телефон чорного кольору, щоб розрахуватися за таксі, на що таксист погодився. Йому невідомо звідки у ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, раніше такого телефону він у нього не бачив (т. 2 а.к.п. 22);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів, що 06.12.2016 року, коли приїхали до ломбарду у розпорядженні ОСОБА_4 був мобільний телефон марки «Нокіа», який ОСОБА_4 продав таксисту за 50 грн., який привіз їх до ломбарду (т.2 а.к.п. 32 33);
- відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній розповів, що 06.12.2016 року, коли приїхали до ломбарду у розпорядженні ОСОБА_4 був мобільний телефон марки «Нокіа», який ОСОБА_4 продав таксисту за 50 грн., який привіз їх до ломбарду (т. 2 а.к.п. 35);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів, що 06.12.2016 року в вечірній період часу, коли його не було дома, його мобільний телефон знаходився в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Коли він повернувся додому, то виявив факт проникнення до будинку через вікно та крадіжку його мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «220» (т. 2 а.к.п. 37 38);
- відеозаписом слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній розповів, що 06.12.2016 року в вечірній період часу, коли його не було дома, його мобільний телефон знаходився в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Коли він повернувся додому, то виявив факт проникнення до будинку через вікно та крадіжку його мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «220» (т. 2 а.к.п. 40);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2017 року, який пояснив, що підробляє таксистом. 06.12.2016 року, коли він проїжджав по вул. Червоній в м. Олександрії, його зупинили 2 невідомих чоловіка та попросили відвезти до ломбарду. Один з них пішов до ломбарду та невдовзі повернувся та в ході розмови запропонував придбати у нього мобільний телефон на що він погодився. Придбав телефон за 80 грн., при цьому 30 грн. вирахував за користування послугами таксі, а 50 грн. передав продавцеві. Зазначив, що зможе впізнати чоловіка, який продав йому телефон (т. 2 а.к.п. 42);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2017 року з участю свідка ОСОБА_13 , згідно з яким свідок упізнав на фото №2 ОСОБА_4 як особу, що продала йому мобільний телефон марки «Нокіа» (т. 2 а.к.п. 45 47);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній розповів, що коли він проїжджав по вул. Червоній в м. Олександрії, його зупинили 2 невідомих чоловіка та попросили відвезти до ломбарду. Один з них пішов до ломбарду та невдовзі повернувся та в ході розмови запропонував придбати у нього мобільний телефон на що він погодився. Придбав телефон за 80 грн., при цьому 30 грн. вирахував за користування послугами таксі, а 50 грн. передав продавцеві (т. 2 а.к.п. 49 50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив про обставини викрадення мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «220» та продажу його таксисту 06.12.2016 року (т. 2 а.к.п. 118 121);
- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній повідомив про обставини викрадення мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «220» та продажу його таксисту 06.12.2016 року (т. 2 а.к.п. 123);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №47 від 13.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «220» з урахуванням зносу складає 967,50 грн. (т. 2 а.к.п. 56 63).
За ІІІ епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8
- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2017 року про те, що невідома особа 26.12.2016 року, шляхом вільного доступу з прихожої кімнати житлового будинку АДРЕСА_4 , викрала належний їй електро-конвектор «Леміра» (т. 2 а.к.п. 180);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.01.2017 року, яка пояснила, що 26.12.2016 року в період часу з 16:00 до 23:00 години знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з нею в будинку перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після того як вони пішли, вона виявила відсутність належного їй електро-конвектора «Леміра», який знаходився в прихожій кімнаті будинку (т. 2 а.к.п. 192 193);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглядом місця події є кабінет №314 Олександрійського ВП. На столі стоїть електричний конвектор білого кольору за написом «Леміра», який добровільно видав ОСОБА_10 (т. 2 а.к.п. 198 200);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2017 року, який пояснив, що 26.12.2016 року разом з ОСОБА_16 перебували у своєї знайомої ОСОБА_17 , яка проживає на вул. Яблунева. Коли він пішов додому, то йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив підійти до ломбарду. Потім він, на прохання ОСОБА_4 , заклав у ломбард на свій паспорт електро-конвектор білого кольору. При цьому, ОСОБА_14 йому повідомив, що ОСОБА_17 дозволила взяти конвектор. Отримані в ломбарді гроші він віддав ОСОБА_18 (т. 2 а.к.п. 200);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів, що 26.12.2016 року разом з ОСОБА_16 перебували у своєї знайомої ОСОБА_17 , яка проживає на вул. Яблунева. Коли він пішов додому, то йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив підійти до ломбарду. Потім він, на прохання ОСОБА_4 , заклав у ломбард на свій паспорт електро-конвектор білого кольору. При цьому, ОСОБА_14 йому повідомив, що ОСОБА_17 дозволила взяти конвектор. Отримані в ломбарді гроші він віддав ОСОБА_18 (т. 2 а.к.п. 32 33);
- відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній розповів, що 26.12.2016 року разом з ОСОБА_16 перебували у своєї знайомої ОСОБА_17 , яка проживає на вул. Яблунева. Коли він пішов додому, то йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив підійти до ломбарду. Потім він, на прохання ОСОБА_4 , заклав у ломбард на свій паспорт електро-конвектор білого кольору. При цьому, ОСОБА_14 йому повідомив, що ОСОБА_17 дозволила взяти конвектор. Отримані в ломбарді гроші він віддав ОСОБА_18 (т. 2 а.к.п. 32 33) (т. 2 а.к.п. 35);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла, що в кінці грудня 2016 року до неї прийшли в гості ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після того як вони пішли, вона виявила відсутність належного їй електро-конвектора «Леміра», який знаходився в прихожій кімнаті будинку (т. 2 а.к.п. 208 209);
- відеозаписом слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого остання розповіла, що в кінці грудня 2016 року до неї прийшли в гості ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після того як вони пішли, вона виявила відсутність належного їй електро-конвектора «Леміра», який знаходився в прихожій кімнаті будинку (т. 2 а.к.п. 211);
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.01.2017 року, яка пояснила, що не давала дозволу ОСОБА_18 брати належний їй електро-конвектор «Леміра» (т. 2 а.к.п. 213 214);
- відеозаписом камер спостереження приміщення ломбарду «Скарбниця», переглянутого в судовому засіданні, на яких видно як ОСОБА_10 26.12.2016 року о 21:40 год. здав в заставу електро-конвектор білого кольору (т. 2 а.к.п. 218)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив про обставини викрадення електро-конвектора «Леміра» у ОСОБА_8 26.12.2016 року (т. 2 а.к.п. 118 121);
- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній повідомив про обставини викрадення електро-конвектора «Леміра» у ОСОБА_8 26.12.2016 року (т. 2 а.к.п. 123);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №47 від 13.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість електро-конвектора «Леміра» з урахуванням зносу складає 573,50 грн. (т. 2 а.к.п. 56 63).
За ІV епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2017 року про те, що невідома особа 03.01.2017 року, шляхом вільного доступу з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , викрала належний заявнику мобільний телефон марки «S TELL» моделі «S3-02» (т. 2 а.к.п. 65);
- протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглядом місця події є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.к.п. 73 75);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.01.2017 року, який пояснив, що 03.01.2017 року прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_6 , разом з ОСОБА_19 та лягли відпочивати. Близько 13:00 годин він прокинувся та побачив, що ОСОБА_14 одягається та виходить з квартири. Після того, як ОСОБА_14 пішов, він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «S TELL» моделі «S3-02» (т. 2 а.к.п. 77);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2017 року, який пояснив, що 02.01.2017 року разом з ОСОБА_16 перебували у свого знайомого ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , близько 19:00 години він пішов з цієї квартири. 04.01.2017 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який передав йому мобільний телефон марки «S TELL», сказав, що він належить йому та попросив зберігати телефон (т. 2 а.к.п. 82);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів, що 02.01.2017 року разом з ОСОБА_16 перебували у свого знайомого ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Наступного дня ОСОБА_14 передав йому мобільний телефон у користування (т. 2 а.к.п. 32 33);
- відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній розповівщо 02.01.2017 року разом з ОСОБА_16 перебували у свого знайомого ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Наступного дня ОСОБА_14 передав йому мобільний телефон у користування (т. 2 а.к.п. 35);
- протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглядом місця події є кабінет №314 Олександрійського ВП. На столі знаходиться мобільний телефон марки «S TELL» сірого кольору, який добровільно видав ОСОБА_10 (т. 2 а.к.п. 84 85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів, що на початку січня 2017 року до нього прийшли в гості ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після того як вони пішли, він виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «S TELL», який знаходився в шафі в приміщенні кімнати квартири (т. 2 а.к.п. 99 100);
- відеозаписом слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній розповів, що на початку січня 2017 року до нього прийшли в гості ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після того як вони пішли, він виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «S TELL», який знаходився в шафі в приміщенні кімнати квартири (т. 2 а.к.п. 102);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив про обставини викрадення мобільного телефону марки «S TELL» у ОСОБА_9 (т. 2 а.к.п. 118 121);
- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , переглянутого в судовому засіданні, в ході якого останній повідомив про обставини викрадення мобільного телефону марки «S TELL» у ОСОБА_9 (т. 2 а.к.п. 123);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №47 від 13.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «S TELL» моделі «S3-02» з урахуванням зносу складає 524,40 грн. (т. 2 а.к.п. 56 63).
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати:

за І епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення;

за ІІ епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення;

за ІІІ та ІV епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать:

за ч. 2 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості;

за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

Обвинуваченим вчинено чотири умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим. Обвинувачений неодноразово судимий. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_4 визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, про що свідчить його процесуальна поведінка протягом досудового розслідування та судового розгляду, активно сприяв розкриттю злочинів. Як на досудовому розслідування, так і під час судового розгляду надав правдиві, повні, послідовні свідчення щодо скоєних ним кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим, особи обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, відсутності у потерпілих моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, спочатку призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, потім за ч. 2 ст. 185 КК України, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- лазерний оптичний DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , лазерний оптичний DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , лазерний оптичний DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , лазерний оптичний СD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , лазерний оптичний DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , лазерний оптичний СD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , лазерний оптичний СD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , лазерний оптичний СD-R диск із відеозаписом камер спостереження ломбарду «Скарбниця», копії документів на викрадений мобільний телефон марки «S-ТеІІ» моделі «S3-02», копії документів на пральну машину марки «Liberton» моделі «LWM-60» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «S-ТеІІ» моделі «S3-02», що належить ОСОБА_9 та знаходиться на його зберіганні залишити останньому;
- пральну машину марки «Liberton» моделі «LWM-60», що належить ОСОБА_6 та знаходиться на її зберіганні залишити останній;
- електро-конвектор «Леміра» ЭВУА - 1,5/220-(и). 1,5 кВт 220В 50 Гц ІР24», що належить ОСОБА_8 та знаходиться на її зберіганні залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1