Справа №613/323/17 Провадження № 1-кс/613/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000442 від 08.07.2015 року.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 28 лютого 2017 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000442 від 08.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). З даною постановою ОСОБА_4 не згоден та вважає, що вона є передчасною, винесена необґрунтовано та незаконно, а тому її слід скасувати. Зазначає, що перевірка наданих матеріалів за фактом досудового розслідування за ст. 197-1, ст.190, ст.212 КК України, не проводилась. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим в супереч ст. 9 КПК України слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також, слідчим ОСОБА_5 не було викладено опису обставин використання земельної ділянки за 2005-2015 роки. ОСОБА_4 , вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження у виді постанови від 28.02.2017 року, необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України.Крім того, ОСОБА_4 вказує, що перевірка обставин події належним чином не проводилась. Висновок є необґрунтованим. Слідчим невірно встановлена об`єктивна сторона злочину та невірно визначена кваліфікація діяння по факту ст. 197-1, ст.190, ст.212 КК України. Не здійснювалися запити в податкову про сплату податків (2005-2015 рр.) Розрахунки надані не вірні, вважає збитки за 2005-2015 рр. склали 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень). Також зазначає, що свідки (десять осіб) підтверджують весь період використання земельної ділянки (2005-2015 рр.). Слідчим ОСОБА_5 не були досліджені матеріали надані потерпілим, показання свідків.

Однак при цьому слідчий закриває кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні особа,яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 ,вважав її безпідставною,оскільки слідчим було встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ в судове засідання не з`явився, про місце,день та час розгляду скарги був повідомлений,відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року було розпочато досудове розслідування за фактом незаконного використання ОСОБА_6 земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , розташованої на території Сухинянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000442 від 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

28 лютого 2017 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,в силу малозначності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…»

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

При цьому слід зазначити,що наявні матеріали кримінального провадження містять зазначення заявником на наявність в діях особи складу кримінальних правопорушень,передбачених ст.190, ст.212 КК України,але в порушення положень ст.110 КПК України, оскаржувана постанова в цій частині взагалі невмотивована,не містить оцінки зазначеному та відповіді на поставлене заявником питання щодо наявності чи відсутності в діях особи складу вказаних вище кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Також підлягає прийняттю до уваги те,що Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.06.2016 року (аркуш провадження -198) зобов`язано слідчого Богодухівського ВП, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження,допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що постанова слідчого є невмотивованою, приймаючи до уваги,що перевірка проведена поверхнево, не з`ясовані всі обставини по справі, фактично безпідставно слідчим не допитані свідки,на необхідності допиту яких вказано в зазначеній вище ухвалі слідчого судді та яка не виконана, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії,виконати ухвалу слідчого судді від 09.06.2016 року,надати відповідну правову оцінку щодо наявності чи відсутності складу вказаних вище кримінальних правопорушень та поясненням вказаних вище свідків та осіб,фактично на допиті яких в ході досудового розслідування наполягав заявник, за результатом чого необхідно ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Суд вважає,що строк на оскарження постанови заявником пропущено не було,оскільки постанову заявник отримав 14.04.2017 року та 24.04.2017 року звернувся до суду. Відомостей про отримання постанови раніше вказаної заявником дати, наявні матеріали не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000442 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.197-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000442 направити до слідчого відділення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя