overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/437/17
провадження №1-кп/457/81/17
10 квітня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином телефонограмою, з заявами, клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.
Прокурором заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв`язку з неявкою без поважних причин у підготовче судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків та грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду за клопотанням прокурора або з власної ініціативи.
За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуюи те, що відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для його проведення та вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, вважає за необхідне повторити виклик обвинуваченого та накласти на обвинуваченого грошове стягнення за неприбуття у судове засідання та неповідомлення суду про причин свого неприбуття.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146 КПК України, суд-
За неприбуття в судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року, накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 459/888/17
Провадження № 1-в/459/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 застоводавець у кримінальному провадженні №0002642 від 22.12.2016 року звернулася до суду з клопотанням, у якому просить повернути їй сплачені в інтересах сина ОСОБА_3 29000 грн. застави. Вказує, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року у справі №459/78/17 ухвалено повернути їй дану заставу. Заяву просить розглянути у її відсутності.

Чинний КПК України не передбачає прямої регламентації дій слідчого судді щодо розгляду клопотань про повернення застави, відтак слід керуватися приписами ч.6 ст.9 цього Кодексу.

Вважаю, що клопотання можливо розглянути у відсутності сторін, без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК).

Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15.

Встановлено, що 03.01.2017 року ОСОБА_4 внесла заставу у сумі 29000 грн. за ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002642 від 22.12.2016 року, якому ухвалою слідчого судді від 23.12.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави.

Як видно з вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року у справі № 459/78/17, запобіжний захід у виді застави залишено до набранням вироку законної сили. Даний вирок набрав законної сили 06.03.2017 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання слід задовольнити й повернути вказану заставу.
Керуючись ст.ст.6,182,197,202,203,372КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Повернути застоводавцю ОСОБА_4 заставу у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, сплачену нею згідно квитанції № 18 від 03.01.2017 року в інтересах ОСОБА_3 у відповідності до ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року № 459/3549/16-к (отримувач ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , картковий рахунок у ПАТ КБ "Привабанк" № НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/415/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/447/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :
вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання .

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 30 000(тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 12:15 год. 25.04.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/140/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/411/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
_________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000635 від 09 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 12 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/445/17
Провадження № 1-кс/601/146/2017
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання громадської організації «Громада Костопільщини» по скарзі громадської організації «Громада Костопільщини» на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В:

Голова ГО «Громада Костопільщини» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області.

В суд від ГО «Громада Костопільщини» надійшла заява, в якій вони просять провести розгляд поданої ними скарги в режимі відеоконференції, оскільки із територіальною віддаленістю Кременецього суду не мають змоги приїхати на розгляд даної скарги.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної скарги, який відбудеться 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Костопільському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по скарзі громадської організації «Громада Костопільщини» на бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській област, яке відбудеться 19 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника скаржника - громадської організації «Громада Костопільщини».

Організацію проведення відеоконференції доручити Костопільському районному суду Рівненської області (35000, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/307/17
Категорія ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 22 квітня 2017 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А Справа № 200/4830/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2879/17
22 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю слідчого ОСОБА_2 ,
22 березня 2017 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 вказав, що серед викраденого були пластикові картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які він після події заблокував.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- Документів із зазначенням дати відкриття, номеру(ів) картки(ок) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- Документів із зазначенням статусу(чи діє на теперішній час) щодо кожного відкритого карткового рахунку, дат та підстав блокування, відновлення та перевипуску/заміни карток із зазначенням номеру карти яку було замінено та картки яку було видано в заміну;
- Фотоматеріалів камер відео спостереження розташованих у банкоматах ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо зняття грошових коштів з вищезазначених оформленнях карток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 16.50 год. 27.07.2015 року по 08.00 год. 01.09.2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 квітня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1691/17
Провадження № 1-кс/202/582/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 17 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 27.02.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 127 КК України, до 17 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4826/16-к
Провадження № 1-кп/191/80/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід захисника ОСОБА_4 у зв`язку з його професіональною некомпетентністю.

В судовому засіданні обвинувачений дану заяву підтримав та пояснив, що з даним захисником мають різні позиції з приводу захисту.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому кримінальному провадженні надає правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
За таких обставин та враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку про задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_4 від участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/1618/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 вересня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 08.10.2012 року на 09:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя