Справа № 283/352/17-к
провадження №1-кп/283/71/2017
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000006 від 04.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною професійно-технічною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 26 грудня 2016 року близько 16-ї години, перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 з її дозволу в будинковолодінні АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викотив з-під навісу поблизу будинку велосипед марки «Україна» та викрав його, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 950 грн.

Обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся, повністю підтвердивши фактичні обставини справи і пояснив, що 26 грудня 2016 року о 08-й годині приїхав до колишньої своєї співмешканки ОСОБА_6 , де вживав алкогольні напої. Близько 16-ї години він поспішаючи на електропотяг взяв велосипед, при цьому згоди на це ні у кого не отримував. На залізничному вокзалі намагався продати цей велосипед, щоб придбати спиртні напої. Згодом вже в м. Малині цей велосипед у нього вкрали. Завдану шкоду він відшкодував, що підтвердила потерпіла в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 26 грудня 2016 року обвинувачений дійсно був в них вдома, а вже через деякий час вони виявили зникнення велосипеду. З слів сусідів, які бачили хлопця на велосипеді, вони здогадались що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:

Згідно даних протоколу огляду місця події від 04.01.2017 року, а саме оглянуто місце зберігання велосипеду «Україна» на подвір`ї Горуль в АДРЕСА_2 .

З довідки ФОП ОСОБА_7 вартість велосипеду «Україна» типу жіночого складає 950 гривень.

При проведенні слідчого експерименту від 15.02.2017 року з участю потерпілої та обвинуваченого, останній вказав місце під навісом на подвір`ї садиби АДРЕСА_3 звідки він викрав велосипед.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та кваліфікує ці його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відшкодував завдану шкоду.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючою його покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, характеризуючи дані особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції від суспільства та приймає рішення про покарання обвинуваченому у виді громадських робіт в межах санкції даної статті. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт.
Початок строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: