У Х В А Л А
20.01.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2017р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр-ну України, уродженцю с. Ольгопіль Чечельницького р-ну Вінницької обл., студенту заочної форми навчання Київського національного торговельно-економічного університету, неодруженому, працюючому водієм у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судженому, проживаючому на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
17.01.2017р. слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській обл., за заявою ОСОБА_8 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
17.01.2017р. за підозрою у вчиненні вищеозначеного кримінального правопорушення затримані ОСОБА_9 і ОСОБА_6
18.01.2017р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.01.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою в групі осіб 17.01.2017р., у м. Городок Львівської обл., незаконного заволодіння автомобілем «Audi А6», тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в цей же день він допитаний як підозрюваний та дав визнавальні показання.
19.01.2017р. слідчий Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В суді прокурор висловився на підтримання клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця праці, проживає в іншому регіоні, неодружений, дітей та утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи продовжувати злочинну діяльність, що інші запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий висловився на підтримку клопотання, з мотивів наведених у ньому, в т.ч. вказав на можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить застосувати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник просить про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, у задоволенні клопотання відмовляю.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
За положеннями ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості в т.ч. про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою в основному обґрунтоване тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю у підозрюваного засобів до існування і міцних соціальних зв`язків, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого, свідків, інше.
З цих же мотивів в суді підтримав клопотання прокурор.
Між тим, із долучених до клопотання витягу з паспорта громадянина України ОСОБА_6 , із повідомлення виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 18.01.2017р., ПП «ЖЕК «Оселя-2» від 20.01.2017р. убачається, що він характеризується посередньо, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 .
З довідки і характеристики ФОП « ОСОБА_7 » та копії студентського квитка № НОМЕР_1 ОСОБА_6 видно, що він із 01.06.2015р. працевлаштований водієм, з 12.09.2016р. студент заочної форми навчання Київського національного торговельно-економічного університету.
ОСОБА_6 раніше не суджений, а тому вважати, що він може вчинити інший злочин, підстав немає.
Покликання, що він може впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, або ж не виконувати процесуальних обов`язків, ніяк не обґрунтовані.
Доводи, що ОСОБА_6 не має постійного місця праці, засобів до існування і утриманців, з огляду на вищенаведене, як і покликання, що він проживає в іншому регіоні, оцінюю як такі, що не вказують на необхідність застосування йому виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи

заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суддя має мотивувати та ураховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За наведеного, приходжу висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання відмовляю.
Відмовляючи у задоволенні клопотання враховую також, що Європейський Суд з прав людини у рішенні від 15.12.2016р. у справі «Ігнатов проти України» констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначив, що при обранні запобіжного заходу суддя не вказав у чому полягають конкретні ризики щодо обвинуваченого, а отже рішення про його тримання під вартою було свавільним та не відповідає вимозі «законності».
Відповідно до ч. 3 ст. 194 України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.
Керуючись ст.ст. 176, 179, 183-184,193-194,196, 205 КПК України,-
у х в а л ю ю :
в задоволенні клопотання слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1