Справа №592/5535/17
Провадження №1-кс/592/2658/17

УХВАЛА

23.05.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розміщене нежитлове приміщенні з рекламною вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

19.05.17 за місцезнаходженням приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де надаються послуги грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення обладнання, комп`ютерної техніки за допомогою яких надаються послуги грального бізнесу, документації та грошових коштів здобутих внаслідок незаконної діяльності, був проведений огляд.

Під час проведеного огляду виявлено, оглянуто та вилучено майно, а саме: 19 системних блоків марки «HP» та 1 марки «SIEMENS», а також 4 маршрутизатора TP-Link.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий судя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Статтею 167 ч.2 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявних підстав для проведення огляду в закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де надаються послуги грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 , не було невідкладного випадку, який пов`язаний з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину та документування їх злочинної діяльності, а саме осіб, які надають послуги грального бізнесу за допомогою комп`ютерної техніки в закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому і підстави для арешту майна відсутні.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Вилучені речі, а саме: 19 системних блоків марки «HP» та 1 марки «SIEMENS», а також 4 маршрутизатора TP-Link, які вилучені в ході огляду 19.05.2017 року в закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1