ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000009 від 03.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.01.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
обвинуваченої за частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, прибула до будівлі ТОВ «Руш» - магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, де зайшла до приміщення вказаного магазину.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, прослідувала повз відкритих полиць, де знаходились гаманці, косметички, рукавички та жіночі дезодоранти. Після цього 14.12.2016 року о 19-45 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу взяла з відкритих вітрини магазину ТОВ «Руш» «Єва № 36» по вул. Калинова, 1 в м. Дніпро майно, що належить вищезазначеному магазину, а саме: гаманець AuW 2016-21-1 вартістю 129,00 гривень, гаманець AuW 2016-22-2 вартістю 169,00 гривень, дезодорант кремовий жіночий «Гарньер НЕО інтенсив Фруктовий сплеск» 40 мл. вартістю 45,79 гривень, косметичку Au С2016-7-1 вартістю 59,90 гривень, косметичку SC2016-10-3 вартістю 49,99 гривень, косметичку Wn2017-3 вартістю 69,90 гривень, рукавички WF 2016-14 вартістю 129,00 гривень, а всього на загальну суму 652, 58 гривень, які поклала до сумки, яка знаходилась у неї на лікті правої руки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що у неї при собі в сумці знаходиться вищезазначений несплачений товар, пройшла лінію касової зони, та вийшла з магазину «Єва №36» по вул. Калиновій, 1 в м. Дніпро з викраденим, таким чином покинула місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» магазину «Єва № 36» в особі ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 10.01.2017 року складає 652,58 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і розповіла, що 14 грудня 2016 року приблизно о 19 годині зайшла в приміщення магазину ТОВ «Руш» - магазину «Єва», хотіла купити гаманець та рукавички. ОСОБА_4 виявила, що у неї недостатньо коштів для покупок, а тому вирішила винести дані речі з магазину, поклавши їх в сумку та не розрахувавшись. Коли обвинувачена проходила через лінію касової зони спрацював гудом, після того ОСОБА_4 , не зупиняючись, спустилася по сходинкам, де її затримали співробітники поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, те, що вона офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів (синдром залежності), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність шкоди, позицію потерпілого, який моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої не має.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст. 66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання буде слугувати меті призначення покарання зазначеній в ст. 65 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, а також обставини справи (предмет злочину) суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: гаманець AuW 2016-21-1, гаманець НОМЕР_1 , дезодорант кремовий жіночий «Гарньер НЕО інтенсив Фруктовий сплеск» 40 мл., косметичку Au С2016-7-1, косметичку SC2016-10-3, косметичку Wn2017-3, рукавички WF 2016-14 залишити потерпілому ТОВ «Руш» магазину «Єва № 36» у особі ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_7 (Інд. № НОМЕР_2 ; п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; МФО: 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 290,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1