Справа №760/6/17
Провадження №1-кс/760/3362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцево прокуратури №9 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Днепровка, Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянину України, без постійного місця проживання в м. Києві

у кримінальному провадженні за №0000008 від 02.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за № №0000008 від 02.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий, посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: -16.03.1998 Приморським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, - 06.04.1999 Приморським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України до 1 року випробувального терміну, - 26.06.2000 Приморським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 - лікування від алкоголізму, звільнився 02.10.2003 з Бердянської ВК №77 по відбуттю покарання, - 20.01.2004 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік, - 17.01.2005 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, - 21.10.2005 Приморським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.07.2009 з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області по відбуттю терміну покарання, - 02.06.2010 Приморським районним судом Запорізької області за ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 24.10.2013 з Оріхівської ВК №88 Запорізької області на підставі Ухвали Оріхівського районного суду від 16.10.2013 умовно достроково з невідбутим терміном покарання 3 місяці 15 днів, - 11.08.2014 Приморським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. 25.08.2015 Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від призначеного покарання з випробувальним терміном після закінчення іспитового строку звільнено, маючи не зняту та не погашену в встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так він, 01.01.2017 приблизно о 19.35 години спільно зі своїми нагляднл знайомими ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3 та помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який проходив в цей час повз них, вирішили здійснити напад на останнього з метою заволодіння чужим майном, вступивши в злочинну змову між собою.
Обгрунтував клопотання тим, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 01.01.2017 приблизно о 19.40 години підійшла до ОСОБА_8 та попросила у останнього сигарету, на що ОСОБА_8 погодився. Після цього невстановлена слідством особа, згідно відведеної їй ролі, продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_8 попросила у останнього запальничку, і в цей час ОСОБА_5 раптово зі спини наніс ОСОБА_8 один удар скляною пляшкою з під шампанського по голові, завдавши ОСОБА_8 фізичного болю. ОСОБА_7 , діючи за попередньою групою осіб, підтримуючи злочинні наміри ОСОБА_5 , та невстановленої слідством особи, в цей час схватив ОСОБА_8 обома руками за куртку, в яку він був одягнений та правою ногою наніс один удар в ліву ногу ОСОБА_8 , намагаючись його звалити на землю, завдавши йому фізичного болю, тим самим подолавши його волю до опору. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар ОСОБА_8 в спину, від якого останній упав вниз на землю. Невстановлена слідством особа в цей час знаходилася поряд та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В той час, коли ОСОБА_8 лежав на землі, намагався встати та кликати на допомогу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затягнули останнього до входу до напівпідвального приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та поклали на сходах. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 почав нишпорити по кишенях куртки ОСОБА_8 , який продовжував лежати на сходах, намагаючись встати, звідки відкрито заволодів мобільним телефоном «НТС», вартістю 6300 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку було 100 гривень, який знаходився в чохлі, вартістю 150 гривень, гаманцем, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 1700 гривень, та дисконтні картки магазинів та банків, які матеріальної цінності не представляють. ОСОБА_5 в цей час, діючи за попередньою змовою групою осіб, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_7 , з метою подолання ОСОБА_8 до опору, який в цей час намагався кликати на допомогу та прикривав обличчя обома руками, наніс декілька ударів скляною пляшкою з під шампанського по голові останнього, завдавши фізичного болю. Невстановлена слідством особа в цей час, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, утримувала обома руками ноги ОСОБА_8 , який намагався звільнитися від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою з викраденим місця скоєння злочину втекли, а ОСОБА_5 , в цей час, продовжуючи свої злочинні дії, діставши ніж, який був при ньому, підніс його до тулубу ОСОБА_8 , тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто продемонструвавши його, повідомив ОСОБА_8 про тяжкі наслідки, які можуть настати у нього в разі, якщо останній розповість про це те, що сталося та, утримуючи ніж в руках, відразу ж зник з місця скоєння даного злочину. ОСОБА_8 , через деякий час, піднявшись зі сходів, почав переслідувати ОСОБА_5 , та кликати на допомогу. ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_8 , який намагався його наздогнати, по дорозі викинув ніж, який був при ньому та скляну пляшку з під шампанського, розбивши її, але був в подальшому затриманий потерпілим ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, заволодівши майном ОСОБА_8 розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8425 гривень.
Зазначено, що згідно висновку експерта КМБ СМЕ від 09.02.2017 за № 18 у ОСОБА_8 виявлено : синці на повіках правого ока, внутрішній поверхні лівої гомілки в середнє - нижній третині; садна в тім`яній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, в правій надбрівній ділянці; повний крайовий перелом основи проксимальної фаланги 3- го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом ( предметами ) та відносяться: синці та садна до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я), перелом основи проксимальної фаланги 3- го пальця лівої кисті до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( за критерієм тривалості розладу здоров`я )
Слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказує, що вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом заявою ОСОБА_8 від 01.01.2017 про скоєння відносно нього вищевказаного кримінального правопорушення; 2) протоколом огляду місця події від 01.01.2017, в ході якого зі стіни технічного поверху будинку АДРЕСА_1 вилучені змиви зі слідами речовини бурого кольору, частина наволочки з-під подушки зі слідами речовини бурого кольору; 3) протоколом огляду місця події від 01.01.2017, в ході якого з асфальтованої ділянки, що розташована в проході арки будинку АДРЕСА_1 вилучено розбиту скляну пляшку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, предмет, схожий на лезо ножа зі слідами речовини бурого кольору; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2017, в ході якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; 5) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2017, в ході якого останній розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; 6) протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 04.01.2017, в ході якого ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб по фотознімкам впізнав ОСОБА_5 ; 8) протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 9) іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказано, що 02.01.2017 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Строк досудового розслідування «21» лютого 2017 року продовжено керівником Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва до 3 місяців, тобто до «03» квітня 2017 року, оскільки виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме: допитати в якості свідка дружину потерпілого ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; витребувати висновки двох цитологічних експертиз, призначених 02.02.2017 року; підготувати клопотання до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна« та ТОВ «лайфселл» щодо встановлення місцезнаходження викраденого у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефону «НТС», витребувати відповідь та здійснити аналіз; отримати відповідь з посольства РФ щодо громадянства ОСОБА_7 ; переглянути відеозапис з камери спостереження за участю підозрюваних та їх захисників; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Слідчий зазначає, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив задоволення клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
02.01.2017 о 14.15 години ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21 лютого 2017 року постановою керівником Київської місцевої прокуратури №9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 03 квітня 2017 року.
У ч. 2 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Частиною 3 цієї статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні зазначено, що підставами продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Органом досудового розслідування на підтвердження вини підозрюваного зібрані докази, перелік яких наведено в клопотанні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, та їх запобігання можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Звернення до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, викликане обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
21 лютого 2017 року постановою керівником Київської місцевої прокуратури №9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 03 квітня 2017 року.
Підставою для продовження строку досудового розслідування зазначена неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що виникла необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а саме: допитати в якості свідка дружину потерпілого ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; витребувати висновки двох цитологічних експертиз, призначених 02.02.2017 року; підготувати клопотання до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна« та ТОВ «лайфселл» щодо встановлення місцезнаходження, викраденого у потерпілого ОСОБА_8 , мобільного телефону «НТС», витребувати відповідь та здійснити аналіз; отримати відповідь з посольства РФ щодо громадянства ОСОБА_7 ; переглянути відеозапис з камери спостереження за участю підозрюваних та їх захисників; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Результати вказаних процесуальних дій мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності всіх співучасників злочину та об`єктивного судового розгляду.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, не відпали ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Днепровка, Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянину України, без постійного місця проживання в м. Києві, в Київському слідчому ізоляторі строком на 39 днів.

Строк дії хвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 15 годині 30 хвилин 02 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1