Справа № 414/2476/16-к
Провадження № 11-сс/782/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 13 січня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_7 14.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів

На думку слідчого, підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами. Слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно застосувати у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, наявність ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчинені якого вона підозрюється, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше судима за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що підозрювана немає на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочину не визнає. Таким чином відсутні підстави вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність, через те що злочин вона не вчиняла. Водночас, підозрювана працює, має місце проживання, стабільний дохід. Хоча раніше і була засуджена, згідно з ст. 89 КК України не судима, проте нових злочинів не вчиняла. За вчинений раніше злочин вона повністю понесла покарання, отже сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрювана вже раніше була засуджена.

Підозрювана для розгляду апеляційної скарги не викликалась, оскільки особисто від неї відповідної заяви не надходило. Захисник надав заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

При апеляційному розгляді прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності за злочини, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При цьому колегія суддів враховував, що після визнання підозрюваної такою, що не має судимості, - листопад 2015 року, пройшов незначний час, а тому вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

При цьому слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 11.50 години 27.02.2017 року.

Стаття 197 КПК України визначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Отже цей строк обчислюється днями.

У відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

За таких обставин строк тримання під вартою підозрюваної необхідно обчислювати з дня її затримання 29.12.2016 року, а датою закінчення її дії у визначений шістдесятиденний строк є 26.02.2017 року.

У зв`язку з наведеним, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеною слідчим суддею розміром застави.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29 грудня 2016 року скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали до 26 лютого 2017 року.

Встановити ОСОБА_7 заставу в розмірі 27560 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на рахунок Апеляційного суду Луганської області: р/р 0837, МФО 820172 в ДКС України, призначення платежу: застава.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Кремінського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на строк 2 місяці.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3