У Х В А Л А

20.12.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що 17.03.2016 року надійшов рапорт інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те, що в АДРЕСА_1 , незаконно функціонує зал, у якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, що в супереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», проводиться гра.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт старшого о/у Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якому останній показує, те, що ним в ході вільного пошуку та шляхом розвід опитування працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться інтернет клуб «Державна лоторея Фаворит спорт» і в даному приміщенні незаконно проводиться гральний бізнес.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вказує , що достатні підстави вважати, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 , систематично здійснюють заборонену діяльність в сфері грального бізнесу, шляхом організації та проведення азартних ігор, а також можуть знаходитися речі, які будуть мати значення речових доказів по справі та документи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук приміщення, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук приміщення.

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності щодо обєктів нерухомого майна №75181729 не вбачається за ким зареєстровано право власності на вищевказане майно чи в чиєму конкретному володінні воно знаходиться, взагалі будь- які відомості з приводу майна відсутні..

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що в будинку за вказаною в клопотанні адресою знаходяться ігрові автомати та проводяться азартні ігри , що свідчать про надання послуг у сфері грального бізнесу , в ході розгляду надано не було.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання, а також, що відшукуванні предмети чи документи знаходяться у зазначеному в клопотанні будівлі, слідчим додано до клопотання рапорт працівника Національної поліції України ., який не можна вважати достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук. Крім того, рапорт навіть не містить посилання на номер оперативно розшукової справи, а зі змісту такого взагалі не можливо встановити чи проводились оперативно-розшукові заходи, що є недостатньою підставою вважати, що відшукуванні предмети , речі чи документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні .

Будь-яких процесуальних документів та доказів на підтвердження цього факту слідчим до клопотання, що розглядається, не додано та не надано в судовому засіданні.

Окрім того з клопотання вбачається, що матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР в березні 2017 року , однак на час розгляду клопотання жодних документів про проведення будь -яких слідчих дій для встановлення наявності чи відсутності складу злочину а також конкретних відомостей про причетність конкретних осіб до вчинення злочину не вказано .

Аналізом доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в приміщенні, яке знаходяться за адресою зазначеною в клопотанні знаходяться відшуканні предмети чи речі , не наведено.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись статтями233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1