В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001530 від 05.05.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, студента І курсу юридичного факультету УжНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року близько 13 години 37 хвилин ОСОБА_5 , умисно, достовірно знаючи, що повідомляє неправдиву інформацію про замінування повідомив по спецлінії «102» з використанням належного мобільного телефону марки «NOKIA 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 , абонентський номер оператора мобільного зв`язку «МТС» - НОМЕР_2 , про вигадану подію, а саме про замінування ЗОШ №19, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 66, та те, що в приміщенні вищевказаного приміщення знаходиться вибуховий пристрій, таким чином ввів в оману працівників поліції, які сприйняли вказану інформацію, як правдиву.

05 травня 2016 року, на підставі повідомлення про вказане кримінальне правопорушення, було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, проведено обстеження ЗОШ №19, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 66, в ході якого евакуйовано усіх осіб з вказаного навчального закладу, зриву зовнішнього незалежного оцінювання рівня знань з предмету української мови та літератури, з метою попередження можливої їх загибелі. За результатами проведеного огляду приміщення та прилеглої території вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено, інформація про замінування свого підтвердження не знайшла.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними та прокурором.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, підозрюваний у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (п.2), повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання (п.3), періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (п.4).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст підозрюваному, яких роз`яснено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 визначену в угоді міру покарання.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, ОСОБА_5 розуміє зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473,476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Винність підозрюваного ОСОБА_5 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обставини, що пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 судом не встановлено.

ОСОБА_5 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 01 листопада 2016 року укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон NOKIA 1200, ІМЕІ: НОМЕР_1 та акумуляторна батарея NOKIA BL-4C, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при Ужгородському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 ;

- два CD-диски із відеоінформацією та CD-диск із аудіо інформацією, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Судові витрати по справі за проведення судово - фоноскопічної експертизи на суму 703,68 грн. покласти на ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 листопада 2016 року між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 05.05.2016 р..

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнити ОСОБА_5 з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (п.2), повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання (п.3), періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (п.4).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон NOKIA 1200, ІМЕІ: НОМЕР_1 та акумуляторна батарея NOKIA BL-4C, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при Ужгородському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 ;

- два CD-диски із відеоінформацією та CD-диск із аудіо інформацією, які знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по справі за проведення судово - фоноскопічної експертизи у розмірі 703,68 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1