Справа № 369/4511/17
Провадження № 1-кс/369/1132/17
УХВАЛА
Іменем України
27.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ ГП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0001196 від 04.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Свої вимоги слідчий мотивував тим, що Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 04.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 20 від 27.05.2008 року на підставі рішення 12 сесії V скликання від 10.04.2008 № 9 «Про створення сільської пожежної команди, її розміщення та фінансування» ОСОБА_5 призначений на посаду начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 05.05.2008 року.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та обіймаючи постійно посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування.
ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 20 від 27.05.2008 року, перебуваючи на посаді начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, на протязі жовтня 2013 року вересень 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, призначеними на оплату праці працівників сільської пожежної команди, діючи умисно, вніс недостовірні відомості до офіційних документів табелів обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за жовтень 2013 року вересень 2014 року щодо перебування на робочому місці працівників.
В подальшому начальник сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, підписав офіційні документи - табеля обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в період жовтень 2013 року вересень 2014 року, що містили недостовірні відомості, затвердив дані табеля обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди за жовтень 2013 року вересень 2014 року у керівництва Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на підставі яких в подальшому нарахована та виплачена заробітна плата працівникам сільської пожежної команди, в тому числі й ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року включно, діючи умисно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , всупереч інтересам Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та в порушення вимог ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 1, 19 Закону України «Про оплату праці», у період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року заволодів грошовими коштами місцевого бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в сумі 10066 (десять тисяч шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, що є незаконно виплаченою заробітною платою працівникам сільської пожежної команди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактично не відпрацьований ними робочий час, які фактично були відсутні на роботі та не виконували свої обов`язки, перебуваючи на іншому робочому місці.
Вказаними злочинними діями начальник сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 10 066 гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
30.03.2017 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277 КПК України старшим слідчим ОСОБА_4 було складено письмове повідомлення про підозру у вчинення вищевказаних вище злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , яке в той же день погоджено прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 .
Жодного разу, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_5 до слідчого та прокурора процесуального керівника у даному кримінальному проваджені, не з`явився. На неодноразові телефонні дзвінки слідчого з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на встановлений номер мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 , останній не відповідав.
Враховуючи вищевикладене, та в зв`язку з не можливістю вручення письмово повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістками про виклик підозрюваного направлено слідчим 30.03.2017 поштою цінним рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення поштою «Укрпошта» на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, який є злочином середньої тяжкості.
У клопотанні слідчий зазначив, що підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та докази того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, незаконно впливав на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Відповідно до вимог ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Судом встановлено, що Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 04.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
30 березня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277 КПК України старшим слідчим ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого шляхом направлення йому повісток рекомендованим листом, а також шляхом надання доручення оперативному підрозділу про вручення повісток ОСОБА_5 , під час чого про необхідність явки до слідчого та прокурора неодноразово повідомлялись родичі за місцем проживання ОСОБА_5 , які відмовлялись отримувати повістки, та повістки залишались у поштовий скриньці та на дверях за місцем проживання ОСОБА_5 , що підтверджується рапортами оперативного працівника, фото- та відеоматеріалами.
У клопотанні слідчий зазначив, що у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістками про виклик підозрюваного направлено слідчим 30.03.2017 за допомогою поштового зв`язку з повідомленням та описом вкладення на адресу реєстрації і проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваний є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.
Згідно вимог ч. 8 ст. 42 КПК України підозрюваному вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Слід зазначити, що фізична особа перебуває в статусі підозрюваного з моменту повідомлення про підозру або затримання її за підозрою у вчиненні злочину, який складається відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Вручення пам`ятки забезпечує поінформованість особи щодо її процесуальних можливостей для участі у кримінальному провадженні та її обов`язки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в порядку ст. 188 КПК України здійснюється з метою забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, та як підтвердив прокурор у судовому засіданні підозра у кримінальному провадженні № 0001196 від 04.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 на даний час не вручена.
Посилання прокурора, що повідомлення про підозру належним чином направлялась ОСОБА_5 рекомендованим листом з описом на адресу його проживання, не підтверджує належного вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Відповідно до поданих матеріалів клопотання відсутні відомості про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, відносно якого слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 42, 183, 188 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ ГП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0001196 від 04.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1