Справа № 296/2781/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна вбитого ОСОБА_6 , а саме: «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також просить зобов`язати слідчого повернути все вилучене майно.

В клопотанні вказується, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 10.01.2017 року. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має статус свідка (є дружиною вбитого чоловіка).

11.01.2017 року з метою виявлення слідів злочину за адресою: Житомирська область, Коростенський район на автодорозі між селами Мединівка та Субене було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згодом вказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Він був досліджений відповідними спеціалістами та призначено всі необхідні експертизи з його залученням.

Вказаний автомобіль на праві приватної власності належав вбитому ОСОБА_6 , який на момент вбивства перебував у шлюбі з ОСОБА_5 та які його придбали за спільні кошти.

06.04.2017 року ОСОБА_5 та її представнику стало відомо про те, що 11.01.2017 року згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира накладено арешт на вказаний автомобіль.

Представник заявника вважає, що на час звернення до суду з даним клопотання у подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба, тому просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що всі експертизи на час розгляду поданого клопотання проведенні. При вирішенні питання щодо зняття арешту з автомобіля поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року у справі № 296/187/17 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на на 36 візитних карток, 2 інструкції з експлуатації автомобільного приймача «JVC», зошит із записами, фрагмент газети, аркуш паперу формату «А4», інструкція з експлуатації автомобільної сигналізації, чоловіча в`язана шапка, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , страховий поліс АК № 0369299, пластикова банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 762 грн., сліди папілярних узорів, чоловічий в`язаний светр, сокира, молоток, ніж автомобіль «ЗАЗ VIDA», 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_6 , вилучений під час огляд місця події, проведеного 11.01.2017 року на ділянці місцевості в с.Каленське Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у частинах 4, 5 та 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 та 4 частини другої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належав вбитому ОСОБА_6 , який на момент вбивства перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною по вказаному кримінальному провадженні, а тому підстави для накладення арешту на автомобіль, передбачені п. 1, 2, 3 та 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відсутні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 174, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке належить вбитому ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1