Справа № 211/2540/17
Провадження № 1-кп/211/394/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 від 20.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.03.2011 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2014 року згідно ухвали Синельниківського міського суду за ст. 81 КК України умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
07.04.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , дізнавшись у електронній мережі «Інтернет» інформацію одного з підприємців міста про пошук робітника складальника меблів, прийшов у офісне приміщення фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 для проходження співбесіди. В ході співбесіди, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні, маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння матеріальними цінностями раніше йому не знайомого фізичної особи підприємця, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомляючи ФОП ОСОБА_6 неправдиві відомості про власний багатий досвід роботи на посаді складальника корпусної меблі у фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка займається продажами корпусної меблі у Дніпропетровській області, приховав від ФОП ОСОБА_6 інформацію про наявну судимість та вніс неправдиві відомості про відсутність фактів приводів у поліцію у анкету кандидата. Після чого запевнивши останнього що він добропорядна особа та в ході роботи не підведе, повідомив ОСОБА_6 про відсутність власного електроінструменту необхідного для складання меблів.

У той же час, ОСОБА_6 , знаходячись під впливом омани, будучі впевнений у працевлаштуванні добропорядного робітника, повідомив ОСОБА_4 прийти наступного дня на його склад для перевірки його навиків у складанні меблів та видачі власного електроінструменту для складання меблів на адресах замовників.

Після чого, 08.04.2017 о 09:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні складу ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір на заволодіння електроінструментом ФОП ОСОБА_6 до кінця, викликаючи у потерпілого ОСОБА_6 більш довіру, у присутності його найманого працівника логіста ОСОБА_7 швидко та правильно склав три кухонні шафи. Про що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 ..

У свою чергу, ОСОБА_6 являючись веденим в оману, повідомив гр. ОСОБА_7 про необхідність видачі ОСОБА_4 інструментів: перфоратор марки «Forte», шуруповерт марки «DWТ», лобзик марки «DWT» «STS 05-60D» з двома пилами для дерева марки «Haisser», подовжувач, рулетка марки «King Roy», органайзер із свердлами, битками та комформатами, які знаходились у спортивній сумці чорного кольору фірми «Magda», для складання кухонної меблі його замовнику ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 .

У той же час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на момент отримання вищевказаного електроінструменту, він не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання з їх повернення, отримав вказаний інструмент та направився на адресу замовника.

Надалі, цього же дня ОСОБА_4 , близько 14:00 години прибувши на адресу замовника та повідомивши ОСОБА_8 неправдиві відомості про повернення в його квартиру найближчим часом для складання кухні, зник з помешкання останнього разом з інструментами. В подальшому ОСОБА_4 , обернувши переданий йому вищевказаний інструмент на свою користь, завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 майнового збитку відповідно cудово-товарознавчої експертизи № 1616 від 26.05.2017 на загальну суму 2997,73 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені в обвинувальному акті та пояснив, що весною 2017 року він знайшов оголошення на сайті "ОLХ" про роботу та вирішив влаштуватися на роботу. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_6 показати свої навички та складав меблі. В подальшому йому сказали піти на об`єкт і вже на місці дозбирати кухню, при цьому йому було видано інструменти, з якими він пішов на квартиру замовника по АДРЕСА_1 . Далі, він вирішив забрати інструменти собі не виконавши замовлення. Інструменти продав. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 прийшов до нього за оголошенням на вакансію складальника меблів. Шляхом обману останній вкрав інструменти на суму біля 5 тисяч гривень. Зазначив, що наразі у нього до ОСОБА_4 претензій матеріального характеру немає, оскільки той компенсував збитки. Просив покарати ОСОБА_4 несуворо, визначивши покарання у вигляді штрафу.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за злочин проти власності, під наглядом лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції статті та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1616 від 26.05.2017 в розмірі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок.

Речові докази: сумку спортивну чорного кольору фірми «Magda», рулетку марки «King Roy», органайзер з пластика, 3 битка для шуропеверта, 5 свердл, два пилочних полотна для лобзика по дереву марки «Haisser», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку - вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1