Справа № 523/9791/17
Провадження №1-кс/523/1731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно на будівництві, раніше не судимого. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:
11.07.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 14.01.2016 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в парадній будинку №24/2, розташованому по вул. Затонського у м. Одесі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , шляхом ривку зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 15 грамів вартістю 15000 гривень, після чого втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 15000 гривень.

Крім того, 12.05.2016 року приблизно о 0:05 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Копійка», розташованому в будинку №86 по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для останнього, таємно викрав з кишені потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа 5230» вартістю 700 гривень, однак ОСОБА_8 помітив відсутність належного йому телефону та став кричати вслід, бігти за ОСОБА_6 , який проігнорував вимоги потерпілого втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 3.06.2016 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №58, розташованому по вул. Заболотного в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до автомобілю марки «Mercedes Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав переднє ліве колесо вартістю 5000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 27.01.2017 року приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в парадній будинку №7, розташованому по вул. Ген. Бочарова у м. Одесі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_10 та застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару по голові ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Meizu М3 Note» вартістю 4800 гривень, грошовими коштами у сумі 160 гривень та золотою обручкою вагою 2 грами вартістю 2000 гривень, після чого втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6960 гривень.

Крім того, 1.03.2017 року приблизно о 23:45 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку №36, розташованому по вул. Сахарова в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_12 , будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали дві ксенонові фари вартістю 24697,50 гривень кожна, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 49395 гривень.

Крім того, 2.03.2017 року приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку №15, розташованому по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Hyundai» державний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_13 , будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали три колеса марки «Росава R18» з дисками загальною вартістю 30000 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 гривень.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 5.02.2016 року.

11.07.2017 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, протоколами огляду місця події, протоколами впізнання особи по фотознімкам та іншими доказами у їх сукупності.
Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив ряд злочинів середньої тяжкості, в тому числі тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється окрім крадіжок у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, потерпілих, при цьому нічим не підтверджуючи свої доводи. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має місце мешкання та реєстрації у м. Одесі, проживає разом з бабусею, працює, хоча неофіційно та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, що також підтвердила слідча під час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги покази підозрюваного, який провину визнав повністю, перелік майна, що було предметом злочинного діяння, часткове повернення викраденого, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , який самостійно прибув до суду, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000780 від 5.02.2016 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1