overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/334/17
Провадження №1-кс/127/247/17
06 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
На думку заявника, слідчий проявляє упередженість та небажання притягти винних осіб до відповідальності про що свідчить та обставина, що на даний час ніякі слідчі дії не проводяться, а сама слідча ОСОБА_6 стала об`єктом кримінального переслідування внаслідок зловживання службовим становищем в даному кримінальному провадженні. упереджено ставиться до здійснення досудового розслідування, в якому остання являється потерпілим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 77 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України,питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №127/2433/17
Провадження №1-кп/127/651/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0006120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 03.03.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10:30 годин 03.03.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/654/17
Провадження № 1-в/487/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського РС ММВП ПМУ виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РС ММВП ПМУ виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського РС ММВП ПМУ виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 13.02.2017 року о 10:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 , прокурора, захисника, законного представника, представника органу опіки та піклування.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РС ММВП ПМУ виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/166/2017
У Х В А Л А
Іменем України
7 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду скарги директора ТОВ "Терра-юг" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002446 від 30.09.2015 року, представник скаржника ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що, суддею ОСОБА_4 у відкритті провадження за іі заявою на бездіяльність слідчого відмовлено, а також те, що іі скарга на бездіяльність слідчих Вітовського та Корабельного ВП була залишена без задоволення і через те, що вищезазначені ухвали були скасовані апеляційним судом, вона вважає рішення судді ОСОБА_4 незаконними та заявляє йому відвід за наявності інших підстав, що викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/104/17
Провадження № 1-в/480/57/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
24 січня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 08 годині 50 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/14/17-к
Провадження №1-в/480/37/17
Ухвала

6 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новоселівка, Великомихайлівського району, Одеської області.

Встановив:

ОСОБА_5 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2015 року засудженим за ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 05.04.2014 року по 25.08.2015 року.

На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 2 місяці 21 день. Не відбутий строк складає 1 рік 9 місяців 10 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: виправні роботи засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким, а саме на виправні роботи.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи на строк 1 рік 9 місяців 10 днів з відрахуванням 10% із заробітної плати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2017
Дата документу 03.02.2017
Справа № 501/188/17

У Х В А Л А
03 лютого 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
01 лютого 2017 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся з зазначеним клопотанням.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.05.2016 року в період часу близько 23 години 40 хвилин, точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в районі стадіону «Портовик» по вул. Парковій в м. Чорноморськ, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сумки планшет марки «Леново», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 7360 гривень 70 копійок, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, здавши до ломбарду.
24.01.2017 року винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
26.01.2017 року ОСОБА_5 були направлені повістки про виклик до слідчого поштою на 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, однак він не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, також направлено поштою копію повідомлення про підозру ОСОБА_5
Для забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ухиленням від слідства та суду, доцільно затримати ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просить задовольнити його.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, а також одержавши відомості про звернення слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Ст.140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, слідчий суддя постановляє ухвалу про привід ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9285/15-к
Провадження № 1кп/523/432/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від 17.06.2015 року передано до провадження судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 для об`єднання та подальшого розгляду.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 07 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/958/17
Провадження № 1-кс/243/117/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області,

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, і просить зобов`язати внести його заяву від 27 грудня 2016 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

На обґрунтування вимог заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що 27 грудня 2016 року він звернувся до третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області з заявою про вчинення злочину слідчим Щур щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Однак, до теперішнього часу його заява до ЄРДР не внесена і розслідування не здійснюється, про що зазначено у листі начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 18 січня 2017 року.

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Заявник оскаржує бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області.

Так, згідно положення про слідче управління прокуратури Донецької області затвердженого наказом прокурора Донецької області від 15 вересня 2016 року № 85 окв, місцезнаходження третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, 4а, тобто вказаний орган знаходиться за межами територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином виходячи з викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, необхідно повернути заявнику, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, повернути заявникові, як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/112/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.02.2017 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 07.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000033 від 18.01.2017 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 22.02.2017 р., о 09 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілу ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 304/2/17 Провадження № 1-кп/304/40/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
07 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000442 від 02 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 11.00 год. «14» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1