АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/286/17 Справа № 178/1253/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Верховцево Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , якою звільнено від покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по закінченню строку випробування, за участю прокурора ОСОБА_8 ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі /а.с.п.46-49/ прокурор Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати; призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд даного кримінального провадження було проведено в порушення ч.2 ст.318 КПК України, ст.323 КПК України, ст.324 КПК України, ч.5 ст.539 КПК України, оскільки провадження було розглянуто без прокурора та засудженого, які не були повідомлені належним чином про дату та час слухання, при тому, що в протоколі судового засідання є примітка щодо думки прокурора на час слухання подання, що, на думку сторони обвинувачення, є помилкою.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання на один рік, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції вказав, що засуджений ОСОБА_7 в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, а тому й підпадає під дію ч.1 ст.78 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів погоджується із доводами прокурора щодо порушення права сторони обвинувачення та засудженого ОСОБА_7 на їх участь в судовому засіданні під час розгляду подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання з розгляду подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликається засуджений, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_7 та прокуратура Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області судом першої інстанції не повідомлялися про час та дату слухання подання /а.с.п.1-40/.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження наявний протокол судового засідання /а.с.п.41/, ведення якого не передбачено чинним КПК України, оскільки відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який в матеріалах судового провадження відсутній.
Згідно із ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктами 4 та 6 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки судове засідання від 09 вересня 2016 року не фіксувалося за допомогою технічних засобів фіксування процесуальних дій, у зв`язку з чим відсутній носій інформації зафіксованої процесуальної дії.
Отже, проведення судового розгляду відбулось з істотним порушенням вимог ч.4 ст.539 КПК України, п.3,7 ч.2 ст.412 КПК України, що є підставою згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України для скасування судового рішення та відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути допущені порушення.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4