Справа №613/1674/16-к Провадження № 1-кс/613/290/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
15 грудня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 13.12.2016 року до ЄРДР під № 0000999, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, що тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 13 грудня 2016 року, близько 03.00 години, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини своїй співмешканці ОСОБА_7 , 1977 року народження, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця та крововиливом в перікорд, від яких остання відразу померла на місці. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, раніше був судимий, ніде не працює, схильний до вчинення сварок, вживає алкогольні напої, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Також існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою вину, пояснив що він в ніч з 12 та 13 грудня за дорученням ОСОБА_7 пішов «на точку» за самогоном та був відсутній вдома близько 30 хвилин, а коли повернувся, то вона лежала. Він підійшов до неї та хотів підняти, але побачив кров і потім побіг до сусіда ОСОБА_8 щоб викликати швидку медичну допомогу, та в подальшому чекав приїзду швидкої в сусідній кімнаті. ОСОБА_5 не заперечував що міг іноді вдарити ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що вона вживала алкоголем.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав клопотання слідчого не обґрунтованим, оскільки слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання, а в разі, якщо слідчий суддя дійне висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, то просив обрати міру, не пов`язану з триманням під вартою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_7 в момент нанесення їй ножового поранення стояла обличчям до нападника у вертикальному положенні. Спричинення ножового поранення в результаті падіння на ніж виключається. Удар було нанесено з значною силою, крововилив відбувся в середину грудної порожнини та бризків крові на зовні могло не бути. Крім ножового поранення у ОСОБА_7 було виявлені синці, які були спричиненні за декілька днів до її смерті

Свідок ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою ОСОБА_7 , пояснила що вона не раз бачила ОСОБА_7 з синяками та побоями, чула від сусідів та знайомих що ОСОБА_5 б`є ОСОБА_7 , кидався на неї з ножем, примушує купувати самогон, який вони розпивали вдвох.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що її донька ОСОБА_7 проживала в її хаті разом з ОСОБА_5 , та існували за рахунок пенсії померлої, ОСОБА_11 їм допомагала, купувала продукти, сплачувала комунальні послуги. Вони постійно зловживали спиртними напоями та сварилися, до неї часто телефонували сусіди доньки та розповідали що ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 , знущався з неї.

Таким чином, в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджується тим, що місце його проживання зареєстровано в Краснокутському районі але фактично він проживає не за зареєстрованим місцем проживання, також ОСОБА_5 знайомий із родичами потерпілої, знає місце їх місцезнаходження. Також прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи вище наведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, не має будь-якого прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, проявляв агресію до членів сім`ї, зловживає спиртними напоями, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному облік у лікаря-нарколога, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто з 13 грудня 2016 року до 10 лютого 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя