печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України, ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання слідчий посилається на те, що за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, він, перебуваючи на вказаній посаді, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, в тому числі, які є його підлеглими, матиме можливість доступу до службової документації поліції охорони з надання послуг по забезпеченню охорони фізичної особи ОСОБА_7 підрозділами поліції охорони , повноваження ОСОБА_5 без відсторонення від посади дадуть можливість йому впливати на осіб, що можуть бути допитані під час досудового розслідування, які є учасниками у кримінальному провадженні № 0001966. , іншим чином чинити тиск на них із метою примусити змінити показання, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення , сховати чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому повноваження та пов`язані із цим можливості.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав , просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання , вважая його необґрунтованим оскільки за місцем роботи, проживання підозрюваного вже були проведені обшуки, а він вже відсторонений від посади наказом керівника органу, де працював останній.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування клопотання, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку

З матеріалів клопотання вбачається,що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001966 від 20.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. 22 серпня 2017 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.23 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.25 серпня 2017 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що відповідно становить 128 000 тис. грн. .Вищевказану суму застави за ОСОБА_5 внесено 28 серпня 2017 року. Наказом № 853 о|c-к від 14.11.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який потребував послуг з його особистої фізичної охорони звернуся до ОСОБА_10 з прохання підшукати відповідну охоронну організацію. В свою чергу ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_9 , який знайомий з начальником поліції охорони Національної поліції охорони ОСОБА_5 , з проханням вирішення щодо можливості укладення договору фізичного захисту ОСОБА_7 .Встановлено, що 31.05.2017 ОСОБА_9 , в спільних з ОСОБА_5 інтересах, висунув ОСОБА_10 вимогу щодо можливості укладення договору про надання поліцією охорони Національної поліції України послуг з фізичної охорони ОСОБА_7 лише за умови надання на користь його та ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі аналогічній сумі, що й офіційна оплата за договором. На висунуту вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вимушені були погодитись. В подальшому, при невстановлених слідством, на даний час, обставинах ОСОБА_5 використовуючи посаду начальника поліції охорони Національної поліцій України надав вказівку своєму підлеглому начальнику управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві ОСОБА_11 укласти договори про надання поліцією охорони Національної поліції України послуг з фізичної охорони з ОСОБА_7 .В свою чергу ОСОБА_11 на виконання вказівки керівництва уклав відповідний договір. Дані дії ОСОБА_5 були спрямовані на виконання раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , з метою подальшого отримання від останнього обумовленої неправомірної вигоди. На виконання попередніх домовленостей ОСОБА_10 01.08.2017 близько 17 години на Майдані Незалежності в м. Києві передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (станом на 01.08.2017 згідно курсу НБУ становить 38 782 грн.) для подальшої передачі ОСОБА_5 .

В подальшому 15.08.2017 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_10 перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, біля закладу швидкого харчування «Макдональдз» передав ОСОБА_9 другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 38 400 грн., для подальшої передачі ОСОБА_5 . Надалі 22.08.2017 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_10 на Майдані Незалежності в м. Києві, передав ОСОБА_9 третю частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 96 000 грн., для подальшої передачі ОСОБА_5 .. В клопотанні вказано , що таким чином упродовж серпня 2017 року ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму в розмірі 173 182 грн. за виконання умов договору про надання поліцією охорони Національної поліції України послуг з фізичної охорони ОСОБА_7 .

На думку слідчого відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді він може знищити чи підробити речі й документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні , сховати чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні , так як він підозрюється за вимагання та отримання неправомірної вигоди за надання послуг по забезпеченню охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони., використовуючи надані йому повноваження та пов`язані із цим можливості .

. Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Заперечення сторони захисту проти задоволення клопотання з тих підстав , що ОСОБА_8 відсторонений вже від займаної посади наказом керівника органу , де працював останній,не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого , оскільки саме відсторонення від займаної посади підозрюваного є заходом забезпечення кримінального провадження .

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність в кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України фактично сприяло вчиненню інкримінованого злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування останній може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином .

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 154, 156, 157, 309, 372, 392, 532 КПК України 2012 року слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України на строк до 22 жовтня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001966.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 25 хв. 05 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1