Номер провадження 11-сс/788/454/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 грудня 2016 року, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_9

захисника- ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням погодженим з прокурором, звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 грудня 2016 року в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовлено, застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

1.Заборонено залишати у нічний час з 20 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

3.Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом з 06 грудня до 04 лютого 2017 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував недостатністю доводів слідчого та прокурора, викладених у клопотанні, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням психічного насильства і його особистість не заслуговує на довіру; при застосуванні домашнього арешту ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність, крім того наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника та захисника підозрюваного щодо безпідставності апеляційної скарги прокурора та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши надані матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Як вбачається із матеріалів справи, близько 04 год. 00 хв. 04.12.2016 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та з ОСОБА_13 підійшли до огородженої та охоронюваної території Сумської філії ДП «СЕТАМ», розташованої за адресою: м.Суми, вул. Лебединська, 21, вдягнули на голови маски-балаклави, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію сховища підприємства. Перебуваючи на зазначеній території, ОСОБА_7 , тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, разом з ОСОБА_12 , який тримав в руках заздалегідь заготовлену металеву трубу зайшли до приміщення, в якому перебував охоронник підприємства ОСОБА_14 . Погрожуючи ОСОБА_14 застосуванням відносно нього предмета, ззовні схожого на пістолет, та металевої труби, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 почали вимагати у нього ключі від машини, на що він відповів відмовою. В послідуючому ОСОБА_13 з ОСОБА_12 пішли на територію сховища підприємства Сумської філії ДП СЕТАМ, а ОСОБА_7 почав вимагати грошові кошти у потерпілого. Почувши звук автомобілів, які наближалися до території підприємства, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , втекли з місця вчинення злочину.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчий, відповідно до вимог ст. 194 ч.1 КПК України довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується показаннями самого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким твердженням слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки прокурором наведено доводи, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки застосування більш м яких запобіжних заходів не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано до ОСОБА_7 , так як при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, в Сумському ВП ГУНП в Сумській області відсутні вільні комплекти електронного засобу контролю, що позбавляє можливості здійснювати фіксування його місцезнаходження, а законний представник, з яким проживає ОСОБА_7 не може забезпечити належного контролю за його поведінкою та виконання

ним процесуальних обов`язків, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, вчинено у нічний час, і особою, яка здійснює виховання ОСОБА_7 , не здійснено контролю за місцезнаходженням неповнолітнього, тому існують всі підстави вважати, що підозрюваний матиме змогу порушувати обов`язок не залишати місце свого мешкання та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

В клопотанні слідчого акцентується увага щодо наявності ризиків, а саме: - запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого; продовжити свою злочинну діяльність, оскільки в наявності існує ще одне кримінальне провадження за співучасті підозрюваного ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, враховуючи вищезазначені обставини достатньо підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлення нової ухвали.

Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 184, 200, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 04.02.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4