Справа №295/1195/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишиль, Житомирської області, громадянин України, українця, освіта середньо-спеціальна, одружений, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий:15.07.2008 р. Радомишильським районним судом за ст. ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304 КК України, -
Слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказала, що у ОСОБА_7 , у невстановленому в ході досудового слідста місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , 04.11.2015 р. знаходячись в м. Житомирі, Житомирської області та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються неповнолітніми, запропонував останнім вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , на що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погодились, тим самим ОСОБА_7 втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність, та останні вступили в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 04.11.2015 р. близько 21.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13 , прийшли до гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 , залишився в лісі неподалік вище вказаного підсобного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 , підійшли до гаражного приміщення, та за допомогою металевої монтировки, яку вони принесли з собою, вийняли металеву скобу з вхідних дверей підсобного приміщення, і таким чином через двері незаконно проникли в середину, де незаконно заволоділи мопедом марки « Хонда Діо», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В подальшому ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_12 з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 4500 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, 04.11.2015 р. близько 21.00 год., перебуваючи в підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , таємно повторно викрав точильний станок марки «ODWERК ВDS 200», вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зник разом з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 900 грн.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, раніше судимий за тяжкі злочини, зареєстрований за межами юрисдикції органу досудового слідства, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30.01.2016 р. ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч. 3, 304 ч.2 КК України.
Причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.11.2015 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.11.2015 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 18.11.2015 р.; протоколом огляду предметів за участю. Потерпілого ОСОБА_11 , від 18.11.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 10.11.2015 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2015 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , від 25.01.2016 р.; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 , від 25.01.2016 р.; іншими матеріалами кримінального провадження, 10.02.2016 р. ОСОБА_7 , було оголошено в розшук
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини судимість за які не знята та не погашена, не працює, проживає не за місцем реєстрації, одружений, має на вихованні неповнолітніх дітей.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту затримання ОСОБА_7 тобто з 31.01.2017 р. по 01.03.2017 р.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави у виді тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 48 230 (cорок вісім тисяч двісті тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_7 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .