Провадження № 1-кс/185/1258/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий в рамках кримінального провадження за ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2015 року за № 0002262, порушує питання про накладення арешту на майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 25.08.2015 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими, а саме: неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на скоєння крадіжки чужого майна.

У вказаний день, тобто 25.08.2015 року приблизно в 24.00 години з даною метою вищевказані особи, заздалегідь надівши на себе саморобні маски у вигляді балаклави, які заздалегідь виготовив ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, де попередньо розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_8 повинен був перелізти через паркан та відкрити хвіртку домоволодіння спільно з ОСОБА_5 , та спільно проникнути на територію даного домоволодіння, а неповнолітній ОСОБА_7 в цей час повинен стояти біля домоволодіння АДРЕСА_2 , та стежити щоб ніхто не йшов та заздалегідь попередити у випадку небезпеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , 25.08.2015 року близько 24.00 години, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Десна» вартістю 200 грн., набор ключів, велосипедний насос, металевий візок, все вказане майно винесли за територію домоволодіння ОСОБА_9 , та віднесли за місцем проживання ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння таємного викрадення майна у ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 26.08.2015 року близько 01.00 години, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 через не зачинену хвіртку проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , заздалегідь надівши на себе саморобні маски, вищевказані особи проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу поєднаного з погрозою застосування насильства з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь взяв з собою знаряддя скоєння злочину - предмет схожий на пістолет, а також передавши неповнолітньому ОСОБА_8 знаряддя скоєння злочину розкладний ніж з метою здійснення погроз та залякування потерпілих, скоїв напад на раніше незнайомого ОСОБА_10 , при цьому направив предмет схожий на пістолет в сторону обличчя потерпілого ОСОБА_10 , тим самим створивши реальну погрозу для життя та здоров`я потерпілого.

Подавив таким чином волю ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_5 , умисно наніс один удар ногою в область підборіддя потерпілого, внаслідок нанесеного удару, потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на ганок свого домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 направив на потерпілого предмет схожий на пістолет, після чого затягнув ОСОБА_10 в будинок, де знаходилась ОСОБА_9 .

В цей час, ОСОБА_8 перебуваючи також у масці, тримаючи в руці розкладний ніж, почав погрожувати ним перед ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які сприйняли дії неповнолітнього ОСОБА_8 внаслідок чого стали вимагати у подружжя ОСОБА_11 грошові кошти та інші матеріальні цінності.

Після чого ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із застосуванням погроз фізичною розправою для життя та здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи у ОСОБА_9 її золотими сережками, мобільним телефоном марки «Нокіа 1280» вартістю 1230 грн., грошовими коштами у сумі 50 000 грн. та 3000 доларів США, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 , надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Стороною обвинувачення доведено, що 01 вересня 2015 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 3 вказаної норми, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
У ОСОБА_5 на праві спільної приватної власності є частина квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, згідно свідоцтва про право власності, виданого 06.05.1999р. Павлоградським житловим відділом.

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 587 від 02.09.2015 року. Реєстр прав власності на нерухоме майно відомостей щодо даної квартири не містить.

Згідно рішення щодо отримання інформації з КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 587 від 02.09.2015 року ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності ? квартири АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає конфіскацію майна особи, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: частину квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 1985 року народження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1