overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/17/14-к
У Х В А Л А
судового засідання

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

У судове засідання призначене на 09.06.2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України до 18 липня 2017 року до 10.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 липня 2017 року на 10.00год. свідка:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/21/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 5 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області з 29 квітня 2016 року знаходиться кримінальне провадження за № 0000087 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, судові повістки, надіслані на його адресу, зазначену в обвинувальному акті повернулися без вручення їх адресату із позначкою закінчився термін зберігання. Винесені судом ухвали про привід обвинуваченого за відсутності останнього за місцем проживання залишилися без виконання, у звязку з чим 19 жовтня 2016року Бережанським районним судом було постановлено ухвалу, якою було зупинено провадження у справі та оголошено розшук обвинуваченого.
13 лютого 2017 року до суду з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Бережанській ЦРКЛ у зв`язку з чим його розшук припинено, оперативно-розшукову справу закрито.

Із письмового повідомлення головного лікаря Бережанської ЦРКЛ, видно, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на лікуванні у реанімаційному відділенні Бережанської ЦРКЛ і орієнтовний час його перебування на лікуванні складатиме 30 днів.

А так як термін, зазначений головним лікарем Бережанської ЦРКЛ про орієнтовний час перебування обвинуваченого у лікувальному закладі минув та суд не отримав жодних повідомлень про продовження лікування, тому вважає, що підстави для зупинення провадження в справі відпали.

На підставі вищенавденого та керуючись ст. ст. 9, 335, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження в кримінальному провадженні, внесеному 5 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню призначити на 12 год. 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 595/1020/16-к
Провадження № 1-кс/595/156/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 червня 2017 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на 16 червня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/885/17
УХВАЛА
"14" червня 2017 р.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, та зобов`язання у внесенні відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржником надано скаргу на бездіяльність начальника Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.04.2017 року ОСОБА_2 .
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, та зобов`язання у внесенні відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення на 15 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , в.о. керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, слідче відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Начальнику Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надати в Гусятинський районний суд матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 19.04.2017 року до 15 червня 2017 року.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/666/17
У Х В А Л А
"16" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 21.05.2017 р. відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 21.05.2017 р. відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст.289 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 15 червня 2017 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 21.05.2017 р. відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст.289 КК України на 03 липня 2017 року на 12.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 07 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 викладено вимогу

про зміну судових рішень і помякшення призначеного покарання.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з копій судових рішень, строк касаційного оскарження згаданих судових рішень закінчився 23 травня 2017 року.

Втім, касаційна скарга подана засудженим до суду касаційної інстанції 25 травня 2017 року (згідно штампу вхідного номеру установи виконання покарань), тобто після спливу цього строку.

Крім того, засуджений до касаційної скарги не долучив клопотання

про поновлення строку і в самій скарзі також не ставить питання щодо цього, тому касаційна скарга визнається такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовлено у відкритті провадження в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Харківської області за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу повернуто апелянтам.
На ухвалу судді апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року їх касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно звернулися до суду касаційної інстанції. Проте, вказані в ухвалі недоліки не усунули, зокрема не зазначили які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено апеляційним судом при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо результатів розгляду касаційної скарги, також не узгоджується з вимогами ст 436 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/2052/17
провадження № 1-кп/208/350/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувначеного у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора, потерпілу, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича,5 , каб.№17) приводом у судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1356/14-к
Провадження № 1-в/0182/124/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.
Засуджений та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 02.06.2017, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2206/17
Провадження № 1-кп/216/404/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
15 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 408 КК України,

встановив:

15.05.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 14 годину 00 хвилин 23.08.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1917/17
Провадження № 1-в/191/630/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 26 червня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1