В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000676 від 05.03.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, українця, не працюючого, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перелізши через металевий паркан, проник на огороджену територію міського ломбарду, розташованого по вул. Митрака, 3А в м. Ужгороді, де з автомобіля марки «Iveko 440 Е 38», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 демонтував автомобільні акумуляторні батареї марки «UNO» в кількості 2шт., загальною вартістю 4696,23 грн. Після чого з метою покинути територію ломбарду, тримаючи в руках одну із викрадених акумуляторних батарей, підійшов до огорожі та перекинув її на проїзджу частину АДРЕСА_2 . В подальшому маючи намір повернутися за іншою акумуляторною батареєю, яка була ним попередньо демонтована та знята з автомобіля, був викритий і його дії були припинені невстановленою досудовим розслідуванням особою та гр. ОСОБА_7 , таким чином виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 04.03.2016 року близько 18 год. 45 хв. він з метою викрадення майна переліз через металевий паркан та опинився на території міського ломбарду. Знаходячись на вказаній території він зняв з автомобіля, який там знаходився дві акумуляторні батареї. Одну акумуряторну батарею він перекинув через огорожу на проїзджу частину вулиці, і мав намір повернутися за іншою, проте був затриманий двома чоловіками.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність у нього на утриманні семеро неповнолітніх дітей..
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_6 в якій він просить справу про обвинувачення ОСОБА_5 розглянути у його відсутності, зазначає. що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, міру покарання для ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.
Згідно довідки № 142-10032016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 10.03.2016 року, ОСОБА_5 раніше судимий.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 09.03.2016 року ОСОБА_5 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 11.03.2016 року ОСОБА_5 на обліку у психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 16.03.2016 року № 157, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом у Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно характеристики, наданої головою "Об"єднання ромів Ужгорода" № 275 від 26 травня 2016 року , ОСОБА_5 в цілому характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_8 , є батьком п"ятьох неповнолітніх дітей.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинений повторно поєднаний з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд бере до уваги вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, а також постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2010 року якою ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2009 року покарання у виді одного року позбавлення волі.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з 05.03.2016 року, на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2010 року, відбуває покарання призначене йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2009 року.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 , так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі акумуляторні батареї марки «UNO» в кількості 2 шт - повернути власнику.
Судові витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 1055,52 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки .
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2015 року, а також частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць і один день.
У строк відбутого покарання ОСОБА_5 зарахувати час перебування його під вартою з 07 квітня 2014 року по 04 липня 2014 року включно, як зарахований згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2015 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі акумуляторні батареї марки «UNO» в кількості 2 шт - повернути власнику.
Судові витрати по справі вартість проведених експертиз у сумі 1055,52 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1