Справа № 308/951/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З клопотання випливає, що 25 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір кредитної лінії №250311, зі змінами та доповненями внесеними додатковими угодами, згідно умов якого Банк наддав боржнику ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 6 837 500 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та боржником були укладені наступні договори забезпечення: іпотечний договір №250311-і від 25.03.2011 року, іпотечний договір №250311-і1 від 02.08.2011 року, договір застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року, договір застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, договір застави транспорту машин №250311-т від 25.03.2011 року та договір застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, а також договір поруки. В подальшому, службові особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після отримання кредитних коштів за вищевказаним договором, без відома та згоди банківської установи, здійснили розтрату заставленого майна, однак погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором по теперішній час не здійснили.

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення відомостей щодо установчих документів, засновників, керівників, інформації про ліквідаторів юридичної особи ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та з метою встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні необхідними є документи, які містяться в реєстраційній справі даного підприємства, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містяться в реєстраційній справі вказаного товариства та, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Виходячи з наведеної норми, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Оскільки, сторона кримінального провадження слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явилася на розгляд поданого нею клопотання, поважності причин своєї неявки не повідомила, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1