overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/106/16-к
Провадження №11-кп/772/781/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про виправлення описки у вироку, постановленому 31 січня 2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року виправлено описку у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, однак не ставить вимоги яке рішення апеляційний суд має постановити у разі скасування судового рішення.

Статтею 407 ч. 1 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а вимоги апеляційної скарги прокурора викладено частково, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк для приведення її у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, встановивши термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляцію прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року залишити без руху.
Надати прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .
В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 487/4428/16-к
Провадження № 1-кп/487/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю запасного судді ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинученого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України. Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 29.04.2017 року, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.
В даному кримінальному провадженні захисниками обвинуваченогоОСОБА_7 є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були повідомлені про час та місце розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , проте в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії. Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 345 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 25.04.2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
26.04.2017 Справа № 482/641/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 383 і ч. 1 ст. 384 України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, захисник і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 і ч. 1 ст. 384 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 10.20 год. 03 травня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 158/1040/17
Провадження № 1-в/0158/93/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

25 квітня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 05.11.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 40 хв. 05 травня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-во/161/4/17
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
м. Луцьк 27 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку клопотання Луцького МРВ з питань пробації у Волинській області про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.12.2016 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час виготовлення судового рішення, у резолютивній частині вищевказаного вироку, було допущено описку, зазначено, що на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

Замість:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На адресу суду з Луцького МРВ з питань пробації у Волинській області, надійшло клопотання про виправлення вищевказаної описки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримали та просили задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки:

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право зокрема за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст.371; 372 та 539 КПК України (в ред. 2012 року), на підставі ст.76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 26.12.2016 року, відносно ОСОБА_5 .

Вважати вірним: На ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 273/200/17
Провадження № 1-кп/273/69/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2016 року за №0000333,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою тривалістю шістдесят днів.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою на шістдесят днів до 30.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти вказаного клопотання заперечив, просив звільнити його з-під варти, захисник ОСОБА_5 просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт. Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з наступних підстав.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити на шістдесят днів, з 27.04.2017 до 25.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4417/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього вимог ст. 81 КК України,
Заявник звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ст. 81 КК України.
Відповідно дост.ст. 537, 539 КПК України клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Проте з клопотання засудженого ОСОБА_2 не можливо встановити, де відбуває покарання засуджений, що позбавляє суд можливості визначити підсудність для вирішення даного клопотання.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього вимог ст. 81 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, -
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.04.2013 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 28.05.2012 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 27.05.2018 р..
Так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання (5.02.2017), має 5 заохочень, стягнень не має (погашені в установленому порядку), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений довів своє виправлення, окрім того на спільному засіданні адміністрації установи та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі було прийнято рішення щодо внесення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого, тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.04.2013 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України умовно-достроково на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці 13 (тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/338/17
Провадження № 1-кп/282/44/17
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000015 від 14.01.2017 року , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 28.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3296/16-к
Провадження № 1-кп/0285/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001424 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання кримінального провадження з провадженням № 285/883/17 (№ 0000043) для спільного розгляду.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2017 року кримінальне провадження № 285/883/17 (№ 0000043) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України було направлено судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже знаходиться на розгляді.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 285/3296/16-к (№ 0001424) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням 285/883/17 (№ 0000043) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши номер справи 285/883/17, номер провадження 1-кп/0285/219/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1