Справа № 461/187/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Галицький районний суд міста Львова
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з незакінченою середньою освітою, яка народилася у м. Львові, є студенткою державного навчального закладу «Ставропігійське вище професійне училище м. Львова», раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
20.11.2016 року приблизно о 23 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи на літньому майданчику кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Львів, пл. Кн. Ярослава Осмомисла, 3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, який полягав у проханні скористатися мобільним телефоном ОСОБА_7 без наміру його повернення, заволоділа мобільним телефоном SONY XPERIA Z1 вартістю 4799,00 грн. з сім-картою оператора «Лайфселл» вартістю 50,00 грн., на рахунку якої було 80,00 грн., та з картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 50,00 грн., в чохлі вартістю 100,00 грн., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5079,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаялась у скоєному. Суду пояснила, що ввечері 20.11.2016 року вона перебувала в барі біля ринку «Добробут» в центрі міста Львова. Попросила у ОСОБА_7 його телефон з сенсорним екраном марки SONY, щоб послухати музику на ньому, а після того, як останній відійшов залишила приміщення бару з телефоном. Заволоділа телефоном з метою його продажу і купівлі солодощів.
Окрім визнання обвинуваченою вини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- товарним чеком про вартість мобільного телефону SONY XPERIA Z1, яка склала 4799,00 грн.;
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом DVD-R диска з камер відеоспостереження з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксовані події щодо заволодіння ОСОБА_4 телефоном ОСОБА_7 20.11.2016 року.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину узгоджуються з переліченими доказами.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин. Крім того, враховуються умови життя і виховання обвинуваченої, яка скоїла даний злочин в неповнолітньому віці, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості її особистості.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 р. судам необхідно вирішувати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялися у скоєному, відшкодували заподіяну злочином шкоду.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звертається увага судів на те, що при призначенні покарання неповнолітнім необхідно строго дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання, соціальна реабілітація.
Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. За місцем навчання характеризується посередньо, виховується у неповній сім`ї, без батька. Перебуває на обліку у Львівському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як дитина з сім`ї, що опинилася у складних життєвих обставинах. Обвинувачена навчається у державному навчальному закладі «Ставропігійське вище професійне училище м. Львова» за професією кухар, офіціант, на державній формі навчання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття.
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, є неповнолітньою, суд вважає за необхідне визначити їй покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ВизнатиОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ПризначитиОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1