Справа № 640/1194/17
н/п 1-кс/640/631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності службових осіб слідчого управління ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2017,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.01.2017 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність службових осіб слідчого управління ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення посадовими особами «Куряжський завод силікатних виробів», «Мастеркласс-2000», «Моноліт-профі 2012», «Спортінвест» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, незаконною; зобов`язати службових осіб слідчого управління ДФС у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2017 про вчинення посадовими особами «Куряжський завод силікатних виробів», «Мастеркласс-2000», «Моноліт-профі 2012», «Спортінвест» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що 19.01.2017 до СУ ДФС у Харківській області ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами підприємств "Куряжський завод силікатних виробів", "Мастеркласс-2000", "Моноліт-профі 2012", "Спортінвест". В своїй заяві він вказав, що йому стало відомо про факти протиправної діяльності, а саме виплати заробітної платні у конвертах посадовими особами підприємств "Куряжський завод силікатних виробів", "Мастеркласс-2000", "Моноліт-профі 2012", "Спортінвест", яка приводить до ненадходження до бюджету України податків. На підприємствах "Куряжський завод силікатних виробів" "Мастеркласс-2000", "Моноліт-профі 2012", "Спортінвест" працюють понад 250 чоловік. Суть вчинення злочину полягає у виплаті заробітної плати в конвертах та несплаті податку на доходи фізичних осіб. "Куряжський завод силікатних виробів" розташований за адресою; Харківська область, смт. Солоницівка-, вул. Бєлгородська, 2-А. Співвиконавцем незаконної діяльності, які здійснюють тіньовий облік є "Мастеркласс-2000" та "Моноліт-профі 2012". В своїй заяві скаржник просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 КК України, до ЄРДР, за його заявою щодо ухилення від сплати податків посадовими особами підприємств "Куряжський завод силікатних виробів", "Мастеркласс-2000", "Моноліт-профі 2012", "Спортінвест", та здійснити розслідування з метою припинення протиправної діяльності. 24.01.2017 від службової особи ГУ ДФС у Харківській області він дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.
Представник СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ксерокопії заявиОСОБА_4 , датованої 19.01.2017, адресованої начальнику СУ ГУ ДФС у Харківській області, він зазначив, що 19.01.2017 їздив на "Куряжський завод силікатних виробів", намагався працевлаштуватися там водієм. Спілкуючись із охоронцем, йому стало відомо що зарплатню отримують частками, 1500 грн. на картку банку ВТБ, а інші 3500 грн. неофіційно видають на руки в касі підприємства. Такі ж умови йому повідомили у відділі кадрів. Завод великий, на ньому працює приблизно 250 працівник. Охоронець повідомив, що неофіційно зарплатня видавалась останні три роки. Також у відділі кадрів йому запропонували укласти трудовий договір не з «Куряжським заводом силікатних виробів», а із підприємством «Мастеркласс - 2000» та «Моноліт профі 2012», також у відділі кадрів його запитали чи не є він інвалідом, щоб влаштувати його в «Спортінвест» та будуть доплачувати 1000 грн. Як йому пояснили, це потрібно щоб ухилятися від сплати податків. У зв`язку з тим, що йому запропонували зарплатню в конвертах, просив здійснити розслідування та внести відомості до ЄРДР негайно. Про внесення повідомити його письмово (а.с. 6-7).
Листом від 24.01.2017 начальник слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області повідомив ОСОБА_3 , що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області розглянуто заяву від 19.01.2017. В ході розгляду заяви від 19.01.2017 не встановлено достатніх даних щодо вчинення ТОВ «Куряжський завод силікатних виробів» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК Ураїни, необхідних для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за з додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Тобто, відповідною компетентною особою на внесення відомостей за цією заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є слідчий слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Як зазначено вище, вказана заява про кримінальне правопорушення адресована начальнику СУ ГУ ДФС у Харківській області, проте слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви слідчому слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося. Даних, що рішення про відмову у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2017 прийнято саме слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, слідчому судді не надано.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби Україниу Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 19.01.2017.
За вказаних обставин, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання невизначених службових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області внести такі відомості до ЄРДР, задоволенню не підлягає. Як зазначено вище, в ст. 214 КПК України чітко визначено компетенцію на вчинення таких дій лише слідчого, прокурора.
При цьому, також не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності службових осіб слідчого управління ДФС у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, як зазначено вище, в порядку ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскарженні лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Однак, в цій частинні заявник просить визнати бездіяльність не визначених у скарзі службових осіб слідчого управління ДФС у Харківській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, до компетенції слідчого судді не належить визначення з власної ініціативи конкретного суб`єкта оскарження та визначення його бездіяльності.
Враховуючи викладене, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, підстави для її задоволення у вказаній частині відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 19.01.2017.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 02 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 03 лютого 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1