УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/4/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
Повернуто автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявні в ньому 9 колод деревини породи дуб, довжиною 2,5 метра кожна, з наступними діаметрами: D26 см.-2 шт.; D28 см.-2 шт.; D36 см.-l шт.; D32cm.-1 шт.; D34 см.-l шт.; D24 см,- 1 шт.; D30 см.-l шт., загальною кубатурою 1,77 м3, які знаходились в Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_8 .
Своє рішення суд мотивував тим, що ні прокурором ні слідчим не доведено правової підстави для накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявні в ньому 9 колод деревини породи дуб, довжиною 2,5 метра кожна, з наступними діаметрами: D26 см.-2 шт.; D28 см.-2 шт.; D36 см.-l шт.; D32cm.-1 шт.; D34 см.-l шт.; D24 см,- 1 шт.; D30 см.-l шт., загальною кубатурою 1,77 м3, не довели, що деревина без належної документації, а навпаки підтвердили, що 03.01.2017 року документи на деревину породи дуб були доставлені до слідчого відділу Ємільчинського ВП.
Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.01.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 та колоди дерев породи дуб в кількості 9 штук довжиною 2.5 метра кожна з наступним діаметром: 24 см. 1 шт., 26 см. 2 шт., 28 см. 2 шт., 30 см. 1 шт., 32 см. 1 шт., 34 см. 1 шт., 36 см. 1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду І інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким що підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що у поданому до слідчого судді клопотанні та у ході його судового розгляду слідчим та прокурором в повній мірі доведено вказані обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2016 року до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ємільчинського відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та безпеки дорожнього руху за допомогою проблискових маячків було здійснено зупинку автомобіля марки ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи дуб без належної документації. Водій ОСОБА_10 пояснив, що завантажив вказану деревину на автодорозі між населеними пунктами с. Кишин Олевського району Житомирської області в напрямку с. Зубковичі Олевського району Житомирської області.
Під час проведення огляду місця події зафіксовано місцезнаходження на узбіччі автодороги по вул. Миру, 57 в смт. Ємільчине Житомирської області, з правої сторони автомобіль марки ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилося 9 колод деревини породи дуб, довжиною 2,5 метра кожна, з наступними діаметрами: Э26 см.-2 шт.; Э28 см.-2 шт.; Б36 см.-І шт.; Б32см.-1 шт.; Э34 см.-І шт.; Б24 см.- 1 шт.; БЗО см.-І шт., загальною кубатурою 1,77 м3.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу Кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що не було враховано та мотивовано слідчим суддею при накладенні арешту на майно.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутня справжня потреба в накладенні арешту на вищеперераховані речові докази.
Суд І інстанції не в повній мірі дослідив зазначені обставини та знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушення вимог КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що у поданому до слідчого судді клопотанні та у ході його судового розгляду слідчим та прокурором в повній мірі доведено вказані обставини, з чим погоджується і апеляційний суд.
Зокрема, слідчому судді наведено підстави внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами проведених оглядів місця пригоди від 31.12.2016 та від 03.01.2016, якими зафіксовано на вул. Миру 57 в с. Ємільчине Житомирської області автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та колоди дерев породи дуб в кількості 9 шт. довжиною 2,5 метра кожна з наступним діаметром: 24 см. - 1 шт., 26 см. - 2 шт., 28 см. - 2 шт., 30 см. - 1 шт., 32 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 36 см. - 1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3, без будь яких клейм та чіпів, які в подальшому тимчасово вилучені до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та постановою слідчого від 03.01.2017 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .
Згідно ч. З ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у сіатті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, автомобіль марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 та колоди дерев породи дуб в кількості 9 шт. довжиною 2,5 метра кожна з наступним діаметром: 24 см. - 1 шт., 26 см. - 2 шт., 28 см. - 2 шт., ЗО см. - 1 шт., 32 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 36 см. - 1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3 є доказом у даному кримінальному провадженні та підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України. Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження та подальшого його судового розгляду, так і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, а також вчинення в подальшому аналогічних злочинів.
Зазначене майно визнано речовим доказом.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_2 та колоди дерев породи дуб в кількості 9 штук довжиною 2.5 метра кожна з наступним діаметром: 24 см. 1 шт., 26 см. 2 шт., 28 см. 2 шт., 30 см. 1 шт., 32 см. 1 шт., 34 см. 1 шт., 36 см. 1 шт., загальною кубатурою 1,77 м3.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: