overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4833/17
Провадження № 1-кс/461/4776/17
13.07.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопоатння, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останніх на працівників оперативного підрозділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/814/17
Провадження № 1-кп/448/110/17
У Х В А Л А
07.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 29.03.2017р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, в залі суду м.Мостиська на 11.30 год. 12.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4660/17
пр.№ 1-кс/464/1260/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 Cлідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року,

в с т а н о в и в :
До Сихівського районного суду міста Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року у межах кримінального провадження №0004013, внесеного до ЄРДР 04.12.2016 року, оскільки вважає таку необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 долучив до матеріалів скарги постанову від 10.07.2017 р. про скасування вищезазначеної постанови слідчого від 20.06.2017 року та просить закрити провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_4 не з"явився, просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 20.06.2017 року кримінальне провадження, внесене 03.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розсувань за № 0004013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, встановлено, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 10.07.2017 р. та матеріали кримінального провадження № 0004013 скеровано слідчому для проведення подальшого досудового розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3523/15-к
Провадження № 1-кп/459/26/2017
УХВАЛА
13 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 27 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою цього ж суду від 13.02.2017 року провадження по справі зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.
На даний час експертиза проведена, матеріали кримінального провадження надійшли до Червоноградського міського суду Львівської області, у звязку з чим підстави для зупинення кримінального провадження відпали, кримінальне провадження № 0001635 від 27 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України потрібно відновити.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001635 від 27 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відновити.
Судове засідання призначити на 22 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3144/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/542/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001545 від 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 .

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13.07.2017 року о 09 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/1092/17
УХВАЛА
"12" липня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, з доданими до нього матеріалами.
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Державній установі «Копичинська виправна колонія (№ 112)».
Суд, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням призначити до судового розгляду на 14:30 годин 19 липня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)», спостережної комісії.
Витребувати з Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» особову справу, характеристику, копії вироку та ухвали апеляційного суду на засудженого ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання для огляду в судовому засіданні.
Начальнику Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.06.2017 Справа №607/7623/17

Провадження № 1-кс/607/4536/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001940 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №585/2421/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/206/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.07.2017 щодо направлення кримінального провадження № 585/2421/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 і ч.5 ст.186 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
05.07.2017 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 і ч.5 ст.186 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Роменському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в цьому суді судочинство здійснюють чотири судді, серед яких у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 14.07.2017 та 18.07.2017 відповідно перебувають у відпустці, то в.о. голови міськрайонного суду ОСОБА_10 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області з метою забезпечення його ефективності та оперативності, оскільки у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 14.07.2017 та 18.07.2017 відповідно перебувають у відпустці, а судді ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відбувають у відпустку з 02.08.2017 по 13.09.2017 та будуть виключені з автоматизованого розподілу справ, а дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, тому утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.07.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 585/2421/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 і ч.5 ст.186 КК України направити на розгляд із Роменського міськрайонного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
26.06.2017 Справа №607/7622/17

Провадження № 1-кс/607/4562/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001888 від 03 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
13.01.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 13.01.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 13.07.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4154/17
Провадження№1-в/751/295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 призначити в судове засідання на 25 липня 2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, особу, стосовно якої встановлюється адміннагляд - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1-кс/154/523/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 липня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 13.07.2017 р. надійшла скарга від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду у Володимир-Волинському міському суді, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тому слід відкрити провадження.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 14 год. 14 липня 2017 р.
В судове засідання викликати заявників, прокурора, представника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1