Провадження № 1-кс/727/3209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000023 від 25 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани, Чернівецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з начальником Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою, групою осіб з громадянином ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, охоплених єдиним спільним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання перебуваючи в м. Чернівці на вул. Севастопольській, неподалік будинку №22-Д отримав від слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 доларів США та 500 Євро як неправомірну вигоду для себе у розмірі 152 Євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.04.2016 становило 3,898 тис. грн.) та третіх осіб у розмірі 348 Євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.04.2016 становило 10,042 тис. грн.) та 500 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.04.2016 становило 12,823 тис. грн.) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - заступника начальника управління кадрового забезпечення начальнику відділу ГУ НП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_9 та керівництво ГУ НП в Чернівецькій області, яке уповноважене на прийняття рішення стосовно виявлених в ході службового розслідування порушень законності та надання пропозицій перед керівництвом органів внутрішніх справ щодо заходів реагування до винних осіб, тобто щодо вирішення в позитивну сторону службового розслідування і не підготовку апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області та не підготовку відносно ОСОБА_8 документів на звільнення з органів поліції, чим ОСОБА_4 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25.06.2016 року ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 був доставлений до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, після чого працівниками поліції доставлений до військової прокуратури Чернівецького гарнізону у зв`язку з його розшуком.

14.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зазначає, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є рапорт слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім цього відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжуючи злочинну діяльність, виїхати за межі території України, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт в певний період доби.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 18 березня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
17 квітня 2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 червня 2016 року на підставі постанови військового прокурора Чернівецького гарнізону строк досудового розслідування продовжено до 17 липня 2016 року.

25.06.2016 року ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 отримав 16 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебував у розшуку з 30 червня 2016 року по данному кримінальному провадженню, а також враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. При цьому враховую також, що під час перебування на лікуванні в ДУ ТМО МВС України по Чернівецькій області, яке датоване з 12.12.2016 року, згідно пояснень ОСОБА_4 він був затриманий працівниками поліції, не заперечував, що вживав спиртні напої та відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Виходячи із змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт в межах строку досудового розслідування. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 02 січня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки терміном до 02 січня 2017 року:
1) прибувати до слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_10 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання слідчому військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_10 паспорт для виїзду за кордон;

4) - цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2016 року
о____ год. _____хв. __________