Справа № 182/3678/17
Провадження № 1-кс/0182/1245/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002828 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, із середньо-спеціальної освітою, розведеного, на утриманні дітей не має, не працюючого, громадянина України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , приблизно о 00.10 годині 06.07.2017, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який стояв на території вищевказаного домоволодіння.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортного засобу, приблизно о 00.20 годині 06.07.2017 ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, керуючись корисливим мотивом, демонтувавши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що є місцем для постійного зберігання транспортного засобу, звідки незаконно заволодів мопедом «Хонда Такт» номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, середня ринкова вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №286 від 07.07.2017 станом на 06.07.2017 року складає 10782,33 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , викотивши його через паркан на вулицю за територію домоволодіння. Проте, не довів злочин до кінця, так як був помічений та затриманий потерпілим. Таким чином ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

-протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року вилученим речовим доказом, а саме мопедом «Хонда Такт» номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

-протоколом огляду предмета від 10.07.2017 року

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.
Враховуючи те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачають максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а відповідно до ст. 12 КК України це тяжкий злочин, а тому будучи обізнаним про те, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення

для нього передбачені законом обмежень його прав та свобод існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення, про свідчить вирок Нікопольського міжрайонного суду від 05.06.1996 року, на шлях виправлення не став, та продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового епізоду кримінального правопорушення, а саме закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, потерпілим від якого є двоюрідний брат підозрюваного.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходу. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів, так як це єдине джерело його заробітку. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу.
Враховуючи вищевикладене та те, що для направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

11.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище

Підозра у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

-протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року вилученим речовим доказом, а саме мопедом «Хонда Такт» номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

-протоколом огляду предмета від 10.07.2017 року

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходу. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів, так як це єдине джерело його заробітку. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу.
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2) Не відлучатися за межі м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 13.07.2017 року до 10.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1