Номер провадження 11-сс/775/478/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2016р., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стерегуще Роздольницького р-ну, АР Крим, який проживає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2016р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу та захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано доповнення до апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 :

-зазначає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю унеможливлює ризик впливу підозрюваним ОСОБА_7 на свідків та ризик переховування від органів досудового розслідування або суду;

-вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею не досліджено доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що в свою чергу унеможливило прийняти законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення;

-зазначає, що прокурором не доведено, а слідчим не встановлено, що взагалі наявні ризики зазначені у клопотанні слідчого, та той факт, що ці ризики не зменшились.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 прохає визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, в межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, також захисник ОСОБА_6 :

-зазначає, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали фактично обмежився доводами клопотання органу досудового розслідування, не забезпечивши при цьому всебічного аналіз обґрунтованості мети і підстав застосування запобіжного заходу, що мають враховуватись при обранні конкретного виду запобіжного заходу;

-вказує, що слідчий суддя не навів обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого виду запобіжного заходу, а також не вирішив питання щодо визначення розміру застави з посиланням на конкретно встановлені обставини кримінального провадження з урахуванням принципу правової визначеності та презумпції невинуватості особи;

-зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не був врахований стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , якому двічі на рік необхідно проходити комплексне лікування для запобігання негативних наслідків для життя та здоров`я;

-вказує, що доводи сторони обвинувачення у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зводяться до простого викладу обставин кримінального провадження та підозри з формальним посиланням на норми КПК України, що є недостатнім для тримання особи під вартою.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, від підозрюваного ОСОБА_7 клопотання про особисту участь у апеляційному розгляді не надходило, тому колегією суддів прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданого ним доповнення до апеляційної скарги та прохав його задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та доповненнь до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та прохав залишити їх без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги та доповненнь до апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_7 28.09.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи державної ліцензії на право здійснення операцій з підакцизними товарами алкогольними напоями, у порушення встановленого порядку захисту економічних інтересів держави щодо порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, передбаченого вимогами ст. ст. 2, 3, 9, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95 ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п. 215.1 ст. 215 розділу VI «Акцизний податок» Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) якому було відомо, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, усвідомлюючи протиправні наслідки своїх дій, незаконно виготовив алкогольні напої, що призвело до отруєння людей та їх смерті.

Наприкінці вересня 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 15 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на в`їзді в с. Лозова Лиманського району Донецької області, точне місце слідством не встановлено, незаконно придбав у громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою раніше домовився, незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 100 л прозорої рідини із запахом спирту в пластикових ємкостях по 10 л кожна, кришки яких були запаяні, за ціною 280 грн. за 10 л, та 40 л рідини коричневого кольору з запахом спирту, в пластикових ємкостях по 5 літрів кожна, кришки яких були запаяні, ціну слідством не встановлено, які остання незаконно транспортувала до місця збуту на транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 .

Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_7 незаконно транспортував незаконно придбані у ОСОБА_10 , незаконно виготовлені алкогольні напої на власному автомобілі марки «Geely» державний номер НОМЕР_2 до АДРЕСА_1 де почав їх незаконно зберігати.

24.09.2016 о 17 год., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_1 незаконно збув вказані вище незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в об`ємі 0,5 л рідини коричневого кольору із запахом спирту у полімерній пляшці, за невстановленою ціною.

26.09.2016 у першій половині дня, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знаходячись у АДРЕСА_1 збув незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в об`ємі 1,5 л рідини коричневого кольору із запахом спирту у полімерній пляшці, ціною приблизно за 105 грн.

У подальшому, 26.09.2016 о 16-40 год. до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від диспетчера СШМД м. Лиман Донецької області про те, що 26.09.2016 року за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , померла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка сел. Ямпіль, Краснолиманського району Донецької області.

Згідно довідки № 81 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є отруєння спиртами.

27.09.2016 о 01-05 год. до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від фельдшера СШМД м. Лиман Донецької області про те, що за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_3 , померла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українка, громадянка України, освіта середньотехнічна, не працевлаштована.

Згідно довідки № 82 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є отруєння спиртами.

27.09.2016 о 03-30 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з приймального відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області про те, що каретою швидкої медичної допомоги доставлена ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українка, громадянка України, освіта середньотехнічна, працювала в локомотивному депо на станції Красний Лиман, мешкала по АДРЕСА_4 , яка померла в реанімаційному відділенні лікарні, попередній діагноз отруєння сурогатом алкоголю.

Згідно довідки № 84 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є отруєння спиртами.

27.09.2016 о 06-25 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від лікаря реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області Гузенка про те, що у реанімаційному відділенні ЦРЛ помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, працював у Вагонному депо станції Красний Лиман, мешкав АДРЕСА_5 .

Згідно довідки № 83 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є отруєння спиртами.

27.09.2016 о 06-30 до чергової частини Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від фельдшера СШМД м. Лиман Донецької області про те, що за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_3 , помер ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українець, громадянство України, освіта середньо-спеціальна, працював у локомотивному депо станції Красний Лиман.

Згідно довідки № 79 Краснолиманського відділення судово-медичних експертиз наслідком смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є отруєння неуточненими спиртами.

27.09.2016 до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.

26.09.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.

27.09.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області доставлений ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що вказані особи разом розпивали спиртні напої у гуртожитку по АДРЕСА_6 , точна дата та час розпиття в ході досудового розслідування не встановлено, які були придбані, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя законно та обґрунтовано прийшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом обшуку від 27.09.2016р. за адресою фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; попередніми поясненнями самого громадянина ОСОБА_7 ; медичними довідками за фактами смерті п`ятьох осіб за діагнозами отруєння спиртами; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тощо.

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, слідчий суддя слушно зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність та існування ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється.

При цьому заявлені ризики, на думку слідчого судді, не зменшилися з часу попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, при задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальний дій, зокрема отримати висновки судово-хімічних експертиз, судово-медичних експертиз, комісійної експертизи, провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваним, провести при необхідності слідчі експерименти свідками, потерпілими, спеціалістами, провести інші слідчі дії, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_22 від 16.11.2016 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 4-х місяців, тобто до 26.01.2017 року.

Що стосується доводів сторони захисту щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та визначення розміру застави, то вони на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні вісім потерпілих, п`ятеро з яких померли в результаті отруєння спиртами, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Тому на думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід та будь-який розмір застави не здатний запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 418, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2016р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2016р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.