overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/800/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1015/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області 01.03.2017 року постановив ухвалу, якою задоволив клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення. Звільнив його умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2014 року, на невідбуту частину покарання 8 місяців 27 днів.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.03.2017 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 645/4802/16-к
Провадження № 1-кс/645/316/17
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги- відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 373/161/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/701/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфкренції в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року про відмову в звільненні від покарання за хворобою ОСОБА_8 -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року відмовлено у задоволені подання Покровської ВК УДПтС України в Харківській області (№17) про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання установи щодо звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.84 КК України.
До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.
При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурор відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання Покровської ВК УДПтС України в Харківській області (№17) щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 закрити в зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді -
Справа №1-п/2312/12/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

31 березня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2
при секретаріОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з магазину №38 Маньківського РайСТ в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 23 лютого 1996 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 4 березня 1996 року за ч. 1 ст. 86 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з магазину №38 Маньківського РайСТ в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 23 лютого 1996, яка 01.04.1996 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 1 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з магазину №38 Маньківського РайСТ в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 23 лютого 1996 року, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_2
Єд. унік. № 243/1838/17
Провадження № 1-кп/243/321/2017
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000502 від 19.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, тому необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314-1, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Доручити представнику органу персоналу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , яку подати до суду в строк до 15:00 години 10 квітня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/366/17
Номер провадження 11-п/775/85/2017(м)

11п/775/85/2017(м)
241/366/17 -к
Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
03.04.2017 р. до апеляційного суду Донецької області звернувся керівник апарату Першотравневого райсуду Донецької області з клопотанням про направлення вищезазначеного клопотання слідчого з одного суду до іншого. Зі змісту клопотання вбачається, що в Першотравневому районному судді Донецької області числиться два судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
22 січня 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Першотравневого районного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 13.03.2017 р. по 31.03.2017 р.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про направлення клопотання слідчого з одного суду до іншого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 УПК України кримінальні справи розглядає той суд, у межах територіальної юрисдикції якого скоєний злочин.
На підставі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальна справа передається для розгляду до іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду встановлено, що справа поступила до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до територіальної підсудності якого відноситься кримінальна справа;
- ліквідований суд, який розглядав справу по суті.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 з 03.04.2017 р. приступить до виконання свої обов`язків, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 34 КПК України для передачі клопотання слідчого з одного суду до іншого відсутні.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що у клопотанні керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Судді:
Справа № 314/744/17 Провадження № 1-в/314/357/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Державній установі «Кам?янська виправна колонія (№101)» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.
В судове засідання засуджений не з?явився, у своїй заяві просив залучити захисника.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище засудженого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

29.03.2017
Дата документу Справа № 314/6749/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/6749/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/864/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
4 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,

встановила:
3 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_3 із апеляційною скаргою останнього.

Апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України у строк передбачений ст.395 КПК України..

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/302/17
Провадження № 1-кс/461/207/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 220, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали оголосити 17.01.2017 року о 10.15 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2002/17
Провадження № 1-кс/461/1802/17
У Х В А Л А
21.03.2017 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком до восьми місяців, - до 20.05.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали оголосити 24.03.2017 року о 11.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 301/617/16-к
У Х В А Л А
про привід
"04" квітня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання і застосувати до обвинуваченого привід.
Потерпіла ОСОБА_4 вважала, що підготовче засідання слід провести у відсутності обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора та потерпілої щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Оскільки неявка у підготовче судове засідання обвинуваченого перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання, виконання якого доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати привід у підготовче судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 13 квітня 2017 року на 14.00 годин відносно:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 314/441/17
Провадження № 1-кп/314/111/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Музиківка, Білозерський район, Херсонська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.
Так, у судове засідання призначене на 20.03.2017 року не з`явився обвинувачений про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказала про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 18.04.2017 року о 11-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.03.2017