overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/1519/17
Провадження № 1-в/552/135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 29.02.2000 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Полтавського обласного суду від 24.09.1993 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.190, 93-17 КК України (в ред.1960 р.) та змінені постановами Київського районного суду м.Полтави від 15.11.2004 р. та 13.10.2006 р.

17.03.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 48 від 15.03.2017 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму з маячним синдромом та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд без його участі. Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Лікар-психіатр ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/83/17
Справа № 534/457/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21березня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та представника служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей .
Керуючись ст.ст. 31, 314,369 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 29 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/253/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105 від 03.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , проте останній з невідомих підстав, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.37).

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,318,323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 13 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 13 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області та Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/287/17
Провадження №1-кп/548/49/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.02.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000063 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 22.02.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000063 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000063 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/566/17
Номер провадження 20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання старшого слідчого Березнівського ВП сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення клопотання прокурору , оскільки в ньому не зазначено розмір шкоди, завданої злочином..

Захисник , законний представник, малолітній ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак в даному клопотанні відсутні відомості щодо розміру шкоди, завданої злочином.

Суд вважає правильним повернути клопотання прокурору, оскільки воно суперечить вимогам КПК України щодо зазначення розміру завданої майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження повернути прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №562/755/17
У Х В А Л А
09.03.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України суд -, ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України зв`язку з тим, що він виносив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4 , а тому зобов`язаний заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи , вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції , при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст.75,80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 п по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/26/16-к
УХВАЛА
28 березня 2017 року
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно вироку Зарічненського районного суду від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 26.12.2014 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у вигляді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 КПК України.
Згідно п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звертався із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.
14 листопада 2016 року засудженого ОСОБА_4 доставлено до Зарічненського районного суду і ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та видано копію технічного запису судового процесу, що стверджується власноручно написаними заявами ОСОБА_4 (а.с.55,56).
Враховуючи, що ОСОБА_4 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримав копію диска з технічним записом судового процесу, а тому суд вважає, що підстав для задоволення повторного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не має.
Керуючись ч.1 ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2700/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Самгаз» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, однак були повідомлені про час місце та дату розгляду справи належним чином.
Положення статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України визначають підстави для відводу слідчого, зокрема п. З ч. 1 зазначеної статі передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
24 лютого 2017 року, користуючись своїми процесуальними правами через канцелярію суду представником ТОВ «Самгаз» адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення справи №569/2700/17 за заявою представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні без розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з відмовою від заяви.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Самгаз» адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/6119/13-к
номер провадження 1-в/570/50/2017
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 10 січня 2014 року за ч.ч. 1,2,4 ст. 301, ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до поданого клопотання засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює машиністом насосних установ ПАТ "РівнеАзот", за місцем проживання характеризується позитивно. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити вказане клопотання установи виконання покарань.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області 10 січня 2014 року за ч.ч. 1,2,4 ст. 301, ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року по обвинуваченю ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000335 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_3 остапук
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана засудженим касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не наведено обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень, а також необхідність їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону. Натомість засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Засуджений ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не зазначив, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Крім того, даючи свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженню та вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і провадження закрити, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3