ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/993/17
Провадження № 1-кс/362/146/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга, в якій скаржник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001346 від 28.05.2016, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 25.10.2016, з нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та 08 листопада 2016 року із нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказуючи на те, що 12 жовтня 2016 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності гр. ОСОБА_6 ? та гр. ОСОБА_7 ? та відповідно користується ТОВ «ДРІМ ЛОТО» з метою виявлення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерних меблів. На підставі вказаного дозволу слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було вилучено майно ТОВ «Перші ВЛТ Технології», а саме: системні блоки в кількості 29 шт., монітори в кількості 23 шт., камери відео спостереження в кількості 5 шт. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл працівникам СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області на проведення обшуку в приміщенні загальною площею 1032,0 кв. м. (нежитлове приміщення, частина будівлі корпус №5), яке розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12 та належить на праві власності ТОВ «ВЗХ-Стар» відповідно користується ним ТОВ «Дрім Лото» з метою відшукання та вилучення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерної меблі, відеокамер за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності гр. ОСОБА_6 ? та гр. ОСОБА_7 ? та відповідно користується ТОВ «ДРІМ ЛОТО» з метою виявлення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерних меблів, відеокамер за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу. На підставі цього вказане майно повинно було б повернуто слідчим підприємству ТОВ «Перші ВЛТ Технології», бо слідчий не звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна протягом наступного робочого дня після вилучення майна. Оскільки безпідставне утримання майна слідчим порушує право власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології», то просив зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001346 від 28.05.2016 повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» майно, вилучене під час обшуків 25 жовтня 2016 року з нежилих приміщень за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів,2 та АДРЕСА_2 та 08 листопада 2016 року із нежилого приміщення, розташованого за адресою, м. Васильків, вул. Декабристів,2, згідно з переліком обшуків.
Представник ТОВ «Перші ВЛТ Технології», який діє на підставі договору, ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував у судовому засіданні проти задоволення поданої адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» скарги, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі перебували в користуванні ТОВ «УКРЛОТО-Київ» і були вилучені з приміщення, відповідно до якого були свідчення громадян, що в ньому надаються послуги у сфері грального бізнесу за допомогою комп`ютерів та підключення їх до мережі інтернет, щодо якого саме за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України було внесено відомості до ЄРДР, тому вилучені речі мають відношення до вказаного кримінального провадження. Таким чином лише після проведення відповідної слідчої перевірки можна буде вирішити долю вилученого майна скаржника.
Аналогічні із прокурором доводи у судовому засіданні надав слідчий слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_5 , також заперечуючи проти задоволення поданої директором ТОВ «Перші ВЛТ Технології» скарги.
Слідчий суддя, перевіривши доводи представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології», вислухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строків для оскарження бездіяльності слідчого, оскільки бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Вказана позиція відображена в Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні було встановлено, що 12 жовтня 2016 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про надання дозволу працівникам СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області на проведення обшуку в приміщенні загальною площею 120,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1463,7 кв.м. належить на праві власності гр. ОСОБА_6 1/2 та гр. ОСОБА_7 1/2 та відповідно користується ТОВ «Дрім Лото» з метою відшукання та вилучення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерної меблі, стільців на яких сидять гравці, відеокамер за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу (а.с. 8).
Згідно з протоколом обшуку від 25 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0001346 на підставі ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_5 за участі представника ОСОБА_10 у присутності понятих було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено системні блоки, а саме: чорного кольору з написом на корпусі HP Compag в кількості 29 штук, з яких у 7 системних блоків відсутні дисководи; один системний блок сірого кольору з пломбою, прикріплений флеш накопичувач; пристрій з написом «Terminal Number: SX-410»; 23 монітори та 5 відеокамер, папка з написом «Касова документація» (а.с. 9-12).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл працівникам СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області на проведення обшуку в приміщенні загальною площею 1032,0 кв. м. (нежитлове приміщення, частина будівлі корпус №5), яке розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12 та належить на праві власності ТОВ «ВЗХ-Стар» відповідно користується ним ТОВ «Дрім Лото» з метою відшукання та вилучення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерної меблі, відеокамер за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу (а.с.24).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності гр. ОСОБА_6 ? та гр. ОСОБА_7 ? та відповідно користується ТОВ «ДРІМ ЛОТО» з метою виявлення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерних меблів, відеокамер за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу (а.с.13).
Як вбачається з договору оренди обладнання № 02/09-16 від 02 вересня 2016 року , ТОВ «Перші ВЛТ Технології» передав, а ТОВ «Укрлото-Київ» прийняв в тимчасове користування пристрої візуалізації білетів лотереї, що складається з апаратних пристроїв: моніторів, клавіатура, механічний маніпулятор, флеш носій, системний блок з процесором не менше 1 Ггц, ОЗУ не менше 1 Гб, відео картою ОЗУ не менше 256 МБ, згідно з кількістю зазначеною в Додатку № 1, які є об`єктом власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» (а.с.27-30).
Як вбачається з договору оренди обладнання № 03/09-16 від 02 вересня 2016 року , ТОВ «Перші ВЛТ Технології» передав, а ТОВ «Укрлото-Київ» прийняв в тимчасове користування пристрої візуалізації білетів лотереї, що складається з апаратних пристроїв: моніторів, клавіатура, механічний маніпулятор, флеш носій, системний блок з процесором не менше 1 Ггц, ОЗУ не менше 1 Гб, відео картою ОЗУ не менше 256 МБ, згідно з кількістю зазначеною в Додатку № 1, які є об`єктом власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» (а.с.17-20).
Відповідно до листа ТОВ «Укрлото-Київ» № 05/12 від 05 грудня 2016 року саме це майно, було вилучене 25.10.2016 р. співробітниками СВ Васильківського відділу УП ГУНП у Київській області під час проведення обшуку за адресою: м. Васильків, Київська область, вул. Декабристів, 2 (а.с. 7).
Відповідно до листа ТОВ «Укрлото-Київ» № 06/12 від 05 грудня 2016 року саме це майно, було вилучене 25.10.2016 р. начальником СВ Васильківського відділу УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 під час проведення обшуку за адресою: м. Васильків, Київська область, вул. 1-го Травня 12 (а.с.23)
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

На підставі ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п. п. 1-26 Порядку, визначеного вказаною Постановою КМУ, до повернення майна власнику в зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

При цьому за ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин з дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Також слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.

Натомість за ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

В Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Вивчивши матеріали скарги ТОВ «Перші ВЛТ Технології» з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було порушено законних прав скаржника.
Так, слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 12 жовтня 2016 року було прямо надано дозвіл працівникам СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 2, в ухвалі слідчого судді від 12 жовтня 2016 року працівникам СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1-го Травня ,12 та в ухвалі слідчого судді від 08 листопада 2016 року працівникам СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 2, тому вказані речі та грошові кошти не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, окрім папки з написом «Касова документація». Однак право власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на вказану папку не було підтверджено, а тому вона, хоча і є тимчасово вилученим майном, однак не може бути повернена скаржнику.
Також слідчий суддя зазначає, що речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» про те, що стосовно вилученого під час обшуків 25 жовтня 2016 року нежилих приміщень за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 2 та вул. 1-го Травня 12 та 08 листопада 2016 року нежилого приміщення, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів,2 майна та документів необхідно було слідчим вирішувати питання про арешт такого майна та документів, оскільки на їх вилучення мався прямий дозвіл слідчого судді, тобто наявність судового рішення.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого стосовно того, що вилучені речі можуть мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки були вилучені з приміщень, стосовно яких є свідчення, що в ньому проводяться незаконні послуги у сфері грального бізнесу, крім того вказані речі були передані скаржником в оренду, а тому останній не може достовірно стверджувати на які цілі вони використовувались орендарем.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказані речі було вилучено правомірно, з дозволу суду та не є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України, а тому вони не підлягають поверненню ТОВ «Перші ВЛТ Технології».
Керуючись ст. ст. 2, 167, 168, 169, 170, 171, 235, 236, 303-307, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1