Ухвала іменем україни 30 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

У заяві засуджений порушує питання про перегляд ухвали ВССУ

від 14 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та

не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Усупереч положенням ст. 462 КПК України, подана заява не містить вказівку на конкретну з підстав визначених у ст. 459 цього Кодексу, для перегляду ухвали ВССУ від 14 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Крім того, заявник не навів доводів на обґрунтування своїх вимог, які би свідчили про наявність таких обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Також вимоги ОСОБА_2 , викладені в заяві за нововиявленими обставинами, не узгоджується зі змістом статей 466, 467 КПК.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк, необхідний для їх усунення.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1