1кс/195/12/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2015 року за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 12.01.2017 року, за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 30 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 239 КК України, перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України. В ході перевірки встановити наступні питання:
- чи є факт забруднення земельної ділянки площею 16,4549 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, Новокиївська сільська рада, територія «Промзона», промисловими відходами та чи є воно шкідливим для життя і здоров`я людей або довкілля ?
- яка сума матеріальних збитків, завданих державі, в результаті забруднення земельної ділянки площею 16,4549 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, Новокиївська сільська рада, територія «Промзона», промисловими відходами ?
- чи порушено природоохоронне законодавство України та які саме норми, в результаті забруднення земельної ділянки площею 16,4549 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, Новокиївська сільська рада, територія «Промзона», промисловими відходами працівниками ПРБП «Будівельник»? - чи вплинуло забруднення земель промисловими відходами на ерозію ґрунту, зміну ландшафту чи якість атмосферного повітря ?
Проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
З клопотання слідчого вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва на аукціоні від 02.06.1998 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській області з однієї сторони та приватним ремонтно-будівельним підприємством «Будівельник» з іншої сторони, на користь ПРБП «Будівельник» було відчужено об`єкт незавершеного будівництва «Марганецький завод електропобутової техніки», розташований на земельній ділянці площею 16,4549га, за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, Новокиївська сільська рада, територія «Промзона».

В ході огляду 30.09.2015 року вищевказаного об`єкту встановлено, що майже всі будівлі незавершеного будівництва «Марганецького заводу електропобутової техніки» демонтовано, а саме розібрано стіни будівель і покрівлю, а також прорито траншеї для демонтажу підземних комунікацій, в результаті чого земельну ділянку, на якій знаходився об`єкт незавершеного будівництва забруднено будівельними відходами. Також на місцях демонтованих будівель знаходиться у великих об`ємах відходи будівельних матеріалів (цегли, бетону, металу), в деяких місцях їх згорнуто бульдозером у купи, в результаті чого будівельні матеріали змішуються з верхнім родючим шаром ґрунту, а також при проведенні демонтажу підземних трубопроводів здійснено змішування верхнього родючого шару ґрунту і будівельних відходів, що є порушення вимог ст.ст. 96, 168 Земельного Кодексу України, ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель» та ст. 17 Закону України «Про відходи».

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадженнязареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2015 року за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення відповідної перевірки.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень ст. 131 КПК України надання дозволу на призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.
Главою 20 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого про призначення перевірок.
Тобто положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.1,3,40, 107, 132 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.01.2017 року про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2015 року за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1