overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3437/16-к
У Х В А Л А
24.05.2017ссмт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочення виконання вироку апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про відстрочення виконання вироку (ухвали) апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 року.
В обґрунтування клопотання, послався на те, що вироком апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 року скасовано вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, винесено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, ОСОБА_2 звернувся до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з касаційними скаргами, у зв`язку з чим виникло питання про зупинення та відстрочку виконання вироку суду до розгляду касаційних скарг на підставі ст.536 КПК України.
В силу ч.5 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.357 КПК України, суд має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
За змістом п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.1 ч.1 ст.537 КПК України, а саме щодо вирішення питання про відстрочку виконання вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Комінтернівським районним судом Одеської області та підлягає поверненню заявнику, оскільки питання про відстрочення виконання вироку вирішується судом, який ухвалив вирок, тому підлягає вирішенню саме апеляційним судом у разі належного звернення з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочення виконання вироку апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017 року повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/455/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 343 КК України та визнано невинуватим і виправдано за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 396, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку з недоведеністю у його діях зазначених складів кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 призначити на 05 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4315/16-к
н/п 1-кп/766/2975/17
УХВАЛА
31.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001856 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яе йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 30.07.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2460/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/586/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2, ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши заяву судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16.05.2017 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2, ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від головуючого судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , який є її чоловіком, неодноразово приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області, востаннє 11.07.2016 року.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді: (три підписи)

Суддя ОСОБА_2
154/573/17
1-кс/154/352/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Свої заяву ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що у СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 05.02.2017 року відносно нього за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження здійснюється за наглядом Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Він неодноразово звертався до прокурора ОСОБА_4 у даному провадженні із заявою , щодо об`єднання двох проваджень , що стосується однієї і тієї ж самої події, яка відбулася 04.02.2017 року.

Однак Володимир-Волинська місцева прокуратура неодноразово йому відмовляла , що свідчить про їх зацікавленість і упередженість у даному провадженні.

На цих підставах вбачає в діях прокурора наявність обставин , які викликають сумнів у його неупередженості .

26.05.2017 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій відкликає свій відвід прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 , залишивши заяву про відвід прокурору без розгляду.
Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід суддів, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та залишити без розгляду заяву про відвід прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
ЗаявуОСОБА_3 про відвід прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.
Слідчий суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/6718/17
Провадження № 1-кс/161/3243/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 31 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у зобов`язанні останнього провести ефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001763 від 27.01.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, з підстав зазначених у ній, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні поданої скарги, повідомивши, що на даний час кримінальне провадження закрите, що стверджується постановою слідчого від 03.04.2017, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 03.04.2017 кримінальне провадження №0001763, внесене до ЄРДР за ст.356 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність предмету розгляду поданої ОСОБА_3 скарги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7809/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника Житомирського МВ з питань пробації Григорчука,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації про примусове направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_5 засуджений 13.12.2016 року вироком Богунського районного суду м.Житомира за ст.ст. 185 ч.3 КК України на 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 30.03.2017 року вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13.12.2016 року скасовано та постановлено новий, призначено покарання за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
У зв`язку з невиконанням засудженним ОСОБА_5 припису Богунського РС з питань пробації для прибуття до Бердичівського ВЦ (№108), Житомирський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про примусове направлення останнього до місця відбування покарання.
В судовому засіданні представник Житомирського МВ з питань пробації просила відмовити у задоволенні подання, оскільки 24.05.2017 року на адресу Житомирського МВ з питань пробації надійшло повідомлення з Бердичівської виправного центру (108) відповідно до якого ОСОБА_5 23.05.2017 прибув для відбування покарання.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання на підставі повідомлення Бердичівської ВЦ (№108) від 24.05.2017.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Житомирського МВ з питань пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у Богунського РС з питань пробації з 11.04.2017 року, який деякий час дійсно ухилявся від виконання вироку суду. Однак, відповідно до наданої копії повідомлення Бердичівського виправного центру (№108) ОСОБА_5 23.05.2017 року прибув до установи.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Житомирського МВ з питань пробації про примусове направлення засудженого ОСОБА_4 на строк 1 рік 6 місяців обмеження волі, до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі за безпідставністю.
На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/883/17
Провадження №1-кп/283/109/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав заяву в якій просить закрити кримінальне провадження у зв?язку з відмовою від обвинувачення.

Учасники процесу не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку потерпілий відмовився від обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/547/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 296 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 червня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року.
Суддя: