В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа134/1431/16-к

Провадження1-кп/153/127/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000258 від 09.07.2015 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Євминка Козелецького району Чернігівської області, місце проживання АДРЕСА_1 , сімейний стан заміжня, заняття не працює, освіта без освіти, громадянки України, раніше судимої: 24.04.2007 Горохівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно зі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.04.2010 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2011 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2011 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 20.05.2014 Збаражським районним судом Тернопільської області звільнена умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 25 днів; 23.11.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 09 липня 2015 року близько 10 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом обману, представившись працівником Пенсійного фонду України, скориставшись довірою ОСОБА_7 , під приводом обміну грошової одиниці з гривні на євро, ОСОБА_8 підмінила банкноти на згорток газет, завдяки чому заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень та зникла у невідомому напрямку та розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 15 липня 2015 року близько 13 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із іншою особою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, шляхом обману, представившись працівником Пенсійного фонду України, під приводом обміну грошової одиниці з гривні на євро, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_9 , підмінила банкноти на згорток газет та в подальшому заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3000 (три тисячі) гривень і зникла у невідомому напрямку, розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та інша особа завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3000 (три тисячі) гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю. Від давання показань відмовилася на підставі ст.63 Конституції України. В скоєному розкаялася. Просила суворо не карати її.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. До суду надійшла заява від 14.03.2017 потерпілої про проведення судового засідання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 14.03.2017 потерпіла подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про задоволення заявлених клопотань та проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілих, які належно повідомлені не прибули на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілих.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - даними, отриманими судом із:
- протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка 09.07.2015 о 10 годині 00 хвилин під приводом соціального працівника, шляхом обману, а саме: обміну старих грошей на нові, заволоділа грошовими коштами в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень;

- заяви ОСОБА_9 , з якої встановлено, що ОСОБА_9 звернулася до Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка15.07.2015 біля 13 години під приводом соціального працівника, шляхом обману, а саме: обміну старих грошей на нові, заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 (три тисячі) гривень;

- протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.07.2015 та 24.07.2015, з яких встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_7 були надані фотознімки для впізнання особи, яка була тією, що вчинила шахрайські дії відносно них. ОСОБА_9 заявила, що вона впізнала особу жіночої статі на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 ), яка була в її будинку разом з іншою невідомою жінкою, за кольором волосся та рисами обличчя. ОСОБА_7 заявила, що вона впізнала особу жіночої статі на фотознімку №1 ( ОСОБА_5 ), яка була в її будинку разом з іншою невідомою жінкою, за кольором волосся та рисами обличчя.

- протоколу одночасного допиту осіб від 15.09.2016 та відеозапису, з яких встановлено, що в с.Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого потерпіла повідомила про всі обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: що ОСОБА_5 вона бачила один раз, коли та прийшла до неї разом з іншою невідомою їй жінкою та представились працівниками соціального захисту населення та повідомили про європейську програму, на підставі якої вони ходять до людей. Вона особисто винесла ОСОБА_5 банку з грошима в сумі 3000 (три тисячі) гривень, яка перерахувала їх, потім щось писала і сказала розписатися та повідомила, що в п`ятницю привезе євро. Коли жінки пішли і вона повернулася до будинку, то побачила в банці замість грошей чисті листки паперу. Підозрювана ОСОБА_5 підтвердила показання потерпілої, розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 і пояснила, що бабку обманули з метою заволодіння грошима.
- протоколу одночасного допиту осіб від 15.09.2016 та відеозапису, з яких встановлено, що в с.Вільшанка Крижопільського району Вінницької області проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого потерпіла повідомила про всі обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: що ОСОБА_5 прийшла до неї разом з іншою невідомою їй жінкою та представились працівниками Пенсійного фонду, та повідомили про те, що будуть змінюватися гроші. Вони запитали, чи є в неї гроші, щоб переписати їх номера. ОСОБА_5 повідомила, що в понеділок привезуть інші гроші. Банку з грошима в руки брала інша жінка, а обвинувачена сиділа і писала. Потім ОСОБА_7 пішла до сусідки і запитала, чи були в неї ці особи. У сусідів вони не були. Прийшовши додому, потерпіла побачила в банці замість грошей газету. Обвинувачена у ході цієї слідчої дії підтвердила вказані обставини.
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачена була повідомлена про свої права, в тому числі про право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України.

Суд не враховує як доказ у цьому кримінальному провадженні наданий прокурором висновок експерта №67 від 16.07.2015 судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) слідів пальців рук, оскільки із висновку експерта встановлено, що слід пальців руки розміром 12х9 мм для ідентифікації особи придатний та сліди пальців рук розмірами 14х16 мм, 17х15 мм, 15х9 мм та 19х15 мм, надані на дослідження, не придатні для ідентифікації. Тобто, дані, які містяться у цьому висновку експерта як не підтверджують, так і не спростовують обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Суд також не враховує як доказ у цьому кримінальному провадженні наданий прокурором висновок експерта №70 від 01.08.2015 року судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), оскільки із висновку експерта встановлено, що слід пальців руки розміром 12х9 мм для ідентифікації особи придатний; сліди пальців рук розмірами 14х16 мм, 17х15 мм, 15х9 мм та 19х15 мм, надані на дослідження, не придатні для ідентифікації. Слід пальця руки розмірами 12х9 мм, залишений не ОСОБА_5 , а іншою особою. Встановити, чи залишені сліди пальців рук розмірами 14х16 мм, 17х15 мм, 15х9 мм та 19х15 мм пальцем руки ОСОБА_5 , чи іншою особою не представляється можливим, у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи. Тобто, дані, які містяться у цьому висновку експерта як не підтверджують, так і не спростовують обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченої, яка будучи засудженою за аналогічні злочини проти власності, що підтверджено даними, які містяться у довідці №189-17072015/05013 (вимозі) про судимості, виданої Могилів-Подільським МРВОС Вінницької області, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності. Суд враховує ту обставину, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відсутні відомості, що характеризують обвинувачену, що підтверджено даними, які містить довідка Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області вих.№02-17/758 від 07.10.2016; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №1057 від 21.07.2015 Новосанжарської ЦРЛ.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення добровільне надання обвинуваченою органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповіла про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення), що підтверджено дослідженими в ході судового розгляду протоколами слідчих дій (одночасних допитів).
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент вчинення відносно них кримінального правопорушення досягли пенсійного віку.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, яка, будучи судимою за скоєння кримінальних правопорушень, знову вчинила умисний злочин проти власності, суд вважає, що обвинувачена може бути виправлена та перевихована лише в умовах тимчасової ізоляції її від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, суд має підстави обрати відносно неї міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 190 КК України, а саме у виді одного року семи місяців позбавлення волі.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 засуджена вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2016 за скоєне 16.07.2015 кримінальне правопорушення, суд, керуючись вимогами ч.4 ст.70 КК України має підстави шляхом часткового складання покарань остаточне покарання призначити у виді одного року восьми місяців позбавлення волі. В строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком. Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 з 01.09.2016 відбуває покарання за попереднім вироком від 23.11.2016, тому початком строку відбування покарання ОСОБА_5 є дата 01.09.2016.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 08 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення дактилоскопічних експертиз, суд не має підстав для їх стягнення із обвинуваченої, оскільки висновки експерта №67 від 16.07.2015 та №70 від 01.08.2015 не враховані судом як належні докази у цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Речові докази по кримінальному провадженню скляну банку з-під майонезу «HOLIDAY», суд керується положеннями п.3 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави знищити.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді одного року семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання ОСОБА_11 призначити у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк призначеного покарання покарання, відбуте частково за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2016 (справа№138/2949/16-к).

Початок строку покарання рахувати із 01 вересня 2016 року.

Речовий доказ: скляну банку з-під майонезу «HOLIDAY» - знищити.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12 -ОНІЛОВА