Справа № 585/3952/16-к
Номер провадження 1-кп/585/63/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001036 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньо-технічної освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешканця

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив самоправство при слідуючих обтавинах .

Приблизно 30 червня 2016 року в с.Житнє Роменського району був сильний ураган, внаслідок чого буревієм було зламано дерева ясен та липа, які росли на території Миколаївської сільської ради Сумської області на площі 82 квадрату та виділу № 16 обходу № 10, майстерської дільниці № 3, що в с.Житнє та на праві власності належать Роменському агролісгоспу.

ОСОБА_4 , який проживав в с.Житнє і неподалік господарства якого лежали після буревію вказані дерева, вирішив самовільно розпиляти їх, не маючи відповідного дозволу ДАП «Роменський агролісгосп».
З цією метою 30.08.2016 року ОСОБА_4 розпиляв липу та ясен із 4 стовбурів на частини, які потім перетягнув на територію свого господарства за адресою АДРЕСА_1 , тим самим скоївши самовільні дії, правомірність яких оспорюється ДАП «Роменський агролісгосп» та завдав своїми діями значної шкоди ДАП «Роменський агролісгосп».
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині не визнав, суду пояснив, що приблизно 30 червня 2016 року влітку був сильний ураган і на його ділянку впало дерево, здається ясен. Це дерево росло на межі городів з сусідами. Дерево, що впало, заважало ходити і йому довелось його розпиляти. Він розпиляв його і прибрав зі стежки, щоб була можливість пройти. Коли це дерево падало, воно завалило ще десь 4 дерева. Інші дерева він не займав, тому що вони йому не заважали. Всі вони ще й досі там лежать. Хто спиляв інші дерева, він не знає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений це її чоловік. Влітку була буря і вона звалила дерева їм на стежку. Десь 29 чи 30 серпня 2016 року вони вирішили розчистити стежку, щоб вільно ходити на автобусну зупинку. Дерева були викорчувані з корінням. Насправді впало лише 1 дерево, один стовбур, але він розділявся на 4 гілки. В сільську раду вони не звертались, адже коли купляли це господарство господар їм сказала, що то їх територія, а дерева ніби на межі, розділяють.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює майстром в ДП «Агролісгосп». Йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що відбулася порубка дерев. Пиляли їх чоловік та жінка, було 3 дерева ясена і 1 липа, точно не пам`ятає. Вони приїхали на місце, це було в с. Житнє Роменського району. Ті дерева були звалені буревієм, вивернуті з коренями. Все це відбувалось метрів за 40 від будинку обвинуваченого. По карті лісів це була територія Лісгоспу. Він не знає, чи є ці дерева власністю сільської ради. Вони все переміряли, порахували за спиляними пеньками, залишили їх там на збереження. Дерева були попиляні на колоди і дрова. Акт складали вони разом з поліцією.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює лісником. Влітку 2016 року він виявив порубку дерев, пиляв Гізелу. Він сказав, що це територія лісгоспу, а йому відповіли, що це їх територія. Він викликав керівництво і поліцію. Після буревію, який був навесні, було звалено 3-4 дерева породи ясен і 1 липа, їх і пиляли. Дрова і стовбури дерев лежали біля сараю.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сільським головою Миколаївської сільської ради. До нього звернулись з тим, що дані дерева були спиляні і йде судове слідство. Гізелу доводив, що це його дерева, а лісгосп, що ці дерева були власністю лісгоспу. На балансі Миколаївської сільської ради дані дерева не перебували, вони були розташовані на лісосмузі, що перебувала у володінні Агролісгоспу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює майстром лісгоспу. Він виїздив на виклик лісника, який повідомив його про незаконну порубку лісу. Вони виїхали на місце, застали там обвинуваченого, жінку, спиляні дерева, 4 ясена та 1 липу, повідомили поліцію.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що після буревію декілька дерев були викорчувані, лежали десь місяця півтора. Потім їх стали пиляти, коли саме і як, вона не бачила. Потім бачила, що приїздила поліція.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює в агролісгоспі. Йому зателефонував лісник і повідомив, що в с. Житнє мешканці села спиляли дерева. Викликали поліцію. Вони приїхали. Біля будинку господарів лежали спиляні дерева, вони казали, що дерева лежали на їх території, хоча забору там не має, було видно, що це лісовий масив. Він робив заміри, підписував документи працівників поліції. Під час огляду було виявлено 5 дерев: 4 ясена і 1 липа, дерева були вітровальні.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що є сусідом по ділянці обвинуваченого. Влітку 2016 року був буревій, попадали дерева, він бачив, як вони там лежали, а пізніше їх попиляли. Приїхав дільничний. Він бачив, що розпиляне тільки те, що викорчуване було, хто їх пиляв, не бачив. Які були дерева, конкретно не може сказати, листя на них вже було пожовкле.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинувачений - це його зять. Після буревію впало дерево, ніхто не приїздив, на це не дивився. Через 2 місяці вони вирішили його розпиляти, воно було вивернуте з коренями. Лісничий почув, що пиляють і приїхав, склали протокол.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є сусідом обвинуваченого. Після буревію в лісі попадали дерева. Довго дерево лежало, заважало, сусід прибрав його, пиляв те дерево, яке лежало на стежці. Потім приїхав лісничий та поліція. Листя на дереві було в`яле. Дерево було навпроти їхньої хати.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним лісником ДП « Роменський агролісгосп». До нього зателефонував лісник ОСОБА_8 і повідомив, що в с.Житнє незаконно пиляли дерева. Він разом з інспектором ОСОБА_17 виїхали на місце, де було виявлено 4 пеньки дерев ясена і 1 дерево липи. Лісоматеріал лежав в саду в господарстві Гізелу. Гізелу сказав, що ліс входить у їх земельну ділянку. Ділянка на якій були спиляні дерева належить ДП «Роменське агролісгосп». Гізелу до начальника не звертався та дозволу на порубку дерев не отримував.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що за запитом поліції він виїздив в с.Житнє. Там він заміряв розмір пеньків, та згідно діючого законодавства обчислив розмір шкоди завданої внаслідок незаконної порубки.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду від 30.08.2016 року , схемою та фототаблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка лісистої місцевості в с.Житнє поблизу господарства № 14 по вул. Прокопенка, де було виявлено 4 пеньки (стовбура), які походять з дерева ясена та 1 спиляне дерево породи липа (а.с.94-99);
- довідкою Роменське ДАП «Роменський агролісгосп» від 21 вересня 2016 року № 202, в якій зазначено, що на території Миколаївської сільської ради Роменського району кв.82 вид.16 с.Житнє, місце де був здійснений самовільний поруб знаходиться на балансі ДП «Роменський агролісгосп». ДП «Роменський агро лісгосп» лісорубний білет на рубку жителю села Житнє не давав. В наслідок чого незаконно був здійснений самовільний поруб дерев, які знаходяться на землях лісового фонду ДП «Роменський агро лісгосп» ( а.с.101);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, як він розпиляв дерево липи та 4 дерева ясена (а.с.105-109);
- витягом з ЄРДР № 0001036 від 05.09.2016 року, згідно якого 30.08.2016 року ОСОБА_4 здійснив незаконний поруб дерев ясена та липи у лісі поблизу свого місця проживання на території ДП «Роменський агролісгосп». Правова кваліфікації ст. 246 КК України (а.с.111).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 246 КК України. При цьому слідство виходило з того, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Дослідивши матеріали справи , докази по справі та аналізуючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено прокурором наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 246 КК України об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці дерев у лісах , захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Суб`єктивна сторона злочину за ст. 246 КК України характеризується прямим умислом.

В той же час із досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_4 випливає, що у нього був відсутній умисел на порубку дерев. З його показів випливає, що буревієм були звалені дерева, які заважали йому ходити, тому з метою прибрати ці дерева він їх розпиляв та переніс до свого господарства.

Вказані покази ОСОБА_4 в суді підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що внаслідок бурелому були вивернуті з корінням та впали ясен і липа, які потім ОСОБА_4 розпиляв.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

При таких обставинах ОСОБА_4 не може нести відповідальність за ст. 246 КК України, а його дії необхідно перекваліфікувати за ст. 356 КК України, так як він самовільно, розпиляв дерева, та переніс до свого господарства, тобто всупереч устновленому законом порядку вчинив дії, правомірність яких оспорюється ДП «Роменський агролісгосп» та якими була завдана значна шкода інтересам власника - ДП «Роменський агролісгосп»
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 356 КК відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання має сім`ю , обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Речові докази : ліс круглий породи ясень 1) довжиною 2,6 метри діаметр/ром 28 см, 2) 2,5 метри діаметром 34 см, 3) 4,6 метри діаметром 38 см, 4) 5,2 метри діаметром 42 см, 5) 2,4 метри діаметром 32 см, 6) 2,7 метри діаметром 38 см, 7) 4,2 метри діаметром 36 см, 8) 2,5 метри діаметром 30 см, 9) 3,0 метри діаметром 38 см, 10) 2,4 метри діаметром 36 см, що передані на відповідальне зберігання представнику Роменського дочірнього Агролісогосподарського підприємства «Роменський агро лісгосп» необхідно залишити у власності Роменського ДАП «Роменський агролісгосп».

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) грн..

Речові докази: ліс круглий породи ясень 1) довжиною 2,6 метри діаметром 28 см, 2) 2,5 метри діаметром 34 см, 3) 4,6 метри діаметром 38 см, 4) 5,2 метри діаметром 42 см, 5) 2,4 метри діаметром 32 см, 6) 2,7 метри діаметром 38 см, 7) 4,2 метри діаметром 36 см, 8) 2,5 метри діаметром 30 см, 9) 3,0 метри діаметром 38 см, 10) 2,4 метри діаметром 36 см, що передані на відповідальне зберігання представнику Роменського дочірнього Агролісогосподарського підприємства «Роменський агро лісгосп» залишити у власності Роменського ДАП «Роменський агролісгосп».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1