Дата документу Справа № 333/4622/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/369/17
Єдиний унікальний № 333/4622/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004023, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 28 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровськ), українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.30.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2.18.03.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

3.31.05.2012 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 02.09.2013 року по відбуттю строку покарання;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначено покарання за ч. 1 ст. 187 КК України 4 роки позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання з 13.08.2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 13.08.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного рішення, 13 серпня 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився в приміщенні кафе «Шашлична» розташованого по пр. Соборному, буд. 18-А, в м. Запоріжжі. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 підійшов до касової зони вказаного закладу, що огороджена барною стійкою, після чого з метою реалізації злочинного умислу, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 завдав одного удару скляним бокалом в область голови потерпілої ОСОБА_9 та, не зупиняючись на досягнутому, схватив потерпілу руками за волосся, після чого обхопивши шию останньої своєю лівою рукою, став перекривати потерпілій органи дихання, висловлюючи при цьому погрози фізичним насильством, вбивством та вимоги передачі грошових коштів, що знаходились у касі закладу. Усвідомлюючи реальність погроз висловлених ОСОБА_8 , потерпіла відкрила касовий апарат, після чого ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами у розмірі 3298 гривень, що належать ОСОБА_10 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми діями останній матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, в ході розбійного нападу ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 3211 від 29.08.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у виді рани в лобній ділянці, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини і кваліфікації дійОСОБА_8 , просить вирок змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, оскільки з моменту затримання ОСОБА_8 повністю визнав свою провину і щиро покаявся, активно сприяв слідству у розслідуванні справи і суду у встановленні істини у справі, вибачився перед потерпілою, з п`ятирічного віку є сиротою.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив вирок змінити, призначити більш м`яке покарання, прокурора, який вважав, що вирок є законним і обґрунтованим, його слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доведеність вини обвинуваченогоОСОБА_8 у вчинені злочину, при обставинах, наведених у вироку в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України перевірці в апеляційному порядку не підлягає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані місцевим судом за ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції, обираючи вид і міру покаранняОСОБА_8 , належним чином врахував обставини, передбачені законом і, зазначивши у вироку, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за корисливі злочини, не відшкодував потерпілій завданих збитків, але у скоєному щиро покаявся та визнав свою провину повністю. Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 майже мінімальне покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав обвинуваченому майже мінімально можливе покарання і не вбачає достатніх підстав для подальшого його пом`якшення.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 28 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя області від 28 листопада 2016 рокувідносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4