Дата документу Справа № 326/584/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/817/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/584/16-к
Категорія: ст. 187 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморська Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись на те, що він визнав вину та щиро кається у вчиненому, потерпілі не мають до нього претензій та просили не позбавляти його волі, а також, що він доглядає за хворою бабусею похилого віку.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту затримання з 09.08.2016 року, в який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк відбування покарання зарахований строк його попереднього ув`язнення за період з 11.00 години 22.03.2016 року до 11.00 години 21.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим самим вироком засуджений й ОСОБА_9 , якому ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2017 року було відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження вирокуБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2016 року.

Оскаржуваним вироком постановлено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 1 320 грн. 60 коп.
Вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.
Як вказано у вироку суду, 22.03.2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання спиртних напоїв, на мопеді марки «Viper Vision» моделі EX 50QT-M, без реєстраційного номеру, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , приїхали до подвір`я будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де мешкають особи похилого віку ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_12 , після чого через незачинену хвіртку пройшли до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де стали стукати у двері будинку, щоб їм відчинили та продали спиртні напої. ОСОБА_11 підійшов до дверей та в ході розмови з ОСОБА_9 відмовився відчиняти двері, посилаючись на темний час доби, а також на те, що вони не знайомі.
Отримавши відмову, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили рук та тіла, всупереч волі мешканців будинку, стали штовхати вхідні двері будинку, щоб відчинити їх. З метою втримати нападників та завадити їм проникнути до житла, ОСОБА_11 став утримувати вхідні двері до будинку, які до того ж були зачинені на накидний гачок, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здолали опір ОСОБА_11 та насильно увірвались до будинку, тим самим проти волі власника проникли у житло.
Знаходячись на веранді будинку, ОСОБА_9 у продовження свого злочинного наміру, першим напав на ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у виді спричинення тілесних ушкоджень і травм, які супроводжувались струсом головного мозку, наніс ОСОБА_11 три удари рукою в область голови, від чого останній впав на підлогу, та вимагав від потерпілого негайно віддати їм спиртні напої. При нанесенні ударів ОСОБА_9 розбив окуляри на обличчі ОСОБА_11 , внаслідок чого осколками скла в сукупності з нанесеними ударами, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 в області обличчя. Після чого ОСОБА_11 підвівся на ноги, а ОСОБА_9 схопив його двома руками за светр та знову став вимагати від нього спиртні напої.
Використовуючи свою чисельну та фізичну перевагу над особою похилого віку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 примусили ОСОБА_11 віддати їм спиртні напої. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 змушений був погодитись віддати їм спиртні напої і разом з ОСОБА_9 й ОСОБА_7 пройшов до кухні будинку, де в цей час знаходилась його дружина ОСОБА_12 , де ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 віддати нападникам пластикову пляшку ємкістю 5 л, в якій було 1 л горілки, що знаходилась поруч з кухонним столом у кухні будинку. У свою чергу, ОСОБА_12 , яка була налякана діями нападників, обґрунтовано побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я свого чоловіка, вимушено віддала ОСОБА_7 пластикову пляшку з горілкою.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_9 , знаходячись у кухні вищевказаного будинку, схопив ОСОБА_11 руками за светр і став вимагати від нього негайно віддати ще горілки, але ОСОБА_11 пояснив, що спиртних напоїв у нього більше не має. Після чого ОСОБА_9 , для досягнення своє мети, умисно наніс два удари рукою в область голови ОСОБА_11 , а потім схопив останнього руками за плечі та повалив на підлогу, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, схопив ОСОБА_11 двома руками за горло та почав душити, на що останній намагався чинити опір, відштовхуючи від себе нападника та розжимаючи йому руки.
В той же час ОСОБА_7 , діючи як співвиконавець у досягненні єдиного злочинного наміру, знаходячись у кухні будинку, напав на ОСОБА_12 , при цьому одною рукою схопив її за руку, а долонею іншої руки закрив рот потерпілої, прижавши ОСОБА_12 до стінки, обмеживши її тим самим у русі, щоб остання не змогла вибігти з будинку та викликати допомогу, створюючи тим самим умови, сприятливі для подальшого заволодіння майном. З метою здолання опору з боку потерпілого ОСОБА_11 та остаточного придушення волі до опору, ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_12 , яка внаслідок сумісних дій нападників вже не робила спроб вирватись або кликати на допомогу, підбіг до ОСОБА_11 та, підтримуючи дії ОСОБА_9 , навмисно завдав два удари ногою по правому боку тіла лежачому на підлозі ОСОБА_11 , спричинивши останньому фізичну біль. ОСОБА_9 підняв ОСОБА_11 на ноги і, схопивши руками за светр, знову став вимагати від нього негайно віддати спиртні напої.
ОСОБА_11 , продовжуючи чинити опір протиправним діям нападників, вирвався від захвату ОСОБА_9 та через відкриті двері вибіг на подвір`я будинку, де почав кликати на допомогу. Не дивлячись на це, ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_11 , якого настиг у подвір`ї будинку та штовхнув у спину, тим самим збив його з ніг, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на ґрунтову поверхню подвір`я будинку. У продовження своїх насильницьких дій ОСОБА_9 вкотре застосував до ОСОБА_11 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, - схопив ОСОБА_11 одною рукою за шию та почав душити, а долонею іншої руки закрив рот ОСОБА_11 , щоб той не кричав та не зміг викликати допомогу. В свою чергу ОСОБА_7 , скориставшись створеними умовами, безперешкодно заволодівши пачкою цигарок марки «Ротманс» та пачкою цигарок «Прилуки», які лежали на тумбочці у кухні будинку, а також пластиковою пляшкою з горілкою, вибіг з приміщення будинку. ОСОБА_7 підбіг до лежачого на землі ОСОБА_11 та навмисно наніс йому удар ногою по тілу.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з викраденим майном вибігли з подвір`я будинку, на мопеді уїхали з місця події та розпорядилися цим майном на власний розсуд, а саме вжили його за місцем мешкання ОСОБА_9 .
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла напали на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та заволоділи майном, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 130 грн. 64 коп.
Під час здійснення розбійного нападу діями ОСОБА_7 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 193 від 09.04.2016 року були спричинені легкі тілесні ушкодження, діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 194 від 23.03.2016 року були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи скарги, прокурора, який заперечував проти скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами провадження та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також не оспорюються і є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи скарги ОСОБА_7 про те, що суд при призначенні покарання не повною мірою врахував його щиросердне каяття, визнання вини, думку потерпілих в частині призначеного покарання, є необґрунтованими, оскільки суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні йому покарання, врахував зазначені обставини, що пом`якшують покарання, та призначив покарання, передбачене законом про кримінальну відповідальність.

Також є необґрунтованими і доводи ОСОБА_7 про те, що суд не врахував при призначенні йому покарання те, що він має хвору бабусю, за якою доглядає, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про те, що він має бабусю, що вона хворіє та потребує догляду, не надані ці дані і в апеляційному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни в частині призначеного ОСОБА_7 покарання тапризначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Проте, оскільки суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахував ОСОБА_7 у строк відбування покараннястрок попереднього ув`язнення з 09.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, йому слід зарахувати у строк відбування покараннястрок попереднього ув`язнення з 09.08.2016 року по 10.05.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 09.08.2016 року по 10.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4