АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1074/16-к Номер провадження 11-сс/786/5/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю :
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження були належним чином та у повному обсязі проведені дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Чуьтівського відділення Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000427, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що під час під поховання Ситник могила ОСОБА_7 піддана розкопуванню. ОСОБА_8 , що є доглядачем на кладовищі свідомо, нехтуючи нормами моралі, всупереч заборони щодо здійснення під поховання без згоди користувача місця поховання, дозволив здійснити під поховання Ситник, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.297 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, кримінального провадження №0000427, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви ОСОБА_6 29.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.297 КК України за №0000427, за фактом вчиненої над могилою ОСОБА_7 наруги. За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області 26.09.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобовязаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .
Так, частиною 1 статті 297 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення наруги над могилою, іншим місцем поховання, над трупом або урною з прахом покійного, а також викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання або на трупі. При цьому, наруга це вияв неповаги до пам`яті і праху покійного, яка може бути виявлена шляхом осквернення могили, її розкопування, пошкодження ніші в стіні, урни з прахом, осквернення труни, глум над трупом, пошкодження або руйнування огорожі пам`ятників, інших надмогильних споруд, вчинення непристойних написів чи малюнків на них тощо. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування наруги над могилою ОСОБА_7 або над її трупом вчинено не було, як і не було вчинено викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання або на трупі, тому висновок слідчого та слідчого судді про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України є вірним.

В ході апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_6 зазначив, що наруга над могилою його бабусі ОСОБА_9 полягала в розкопуванні намогильного пагорбу, знищенні квітника та частковому насипу з сусідньої могили ОСОБА_10 , однак зазначені ствердження скаржника є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема, даним протоколу огляду місця події та наданою заявником ОСОБА_6 фототаблицею.
На думку апелянта, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не повно, оскільки слідчим не були допитані родичі похованої ОСОБА_10 , не проведено експертизи щодо визначення роду рослини (чи є це культурною рослиною, чи чагарником) на могилі ОСОБА_7 , не встановлено особи понятих, що були присутніми при огляді слідчим місця події та вважає за необхідний повторний допит ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Всупереч тверджень ОСОБА_6 , зміст протоколу огляду місця події відповідає вимогам ст.237 КПК України, зокрема, в ньому зазначені дані осіб, у присутності яких здійснено огляд. Як і допитаний щодо обставин даного кримінального провадження свідок ОСОБА_8 .
Що стосується заяв ОСОБА_6 про необхідність допиту родичів похованої ОСОБА_10 та проведення експертизи щодо визначення роду рослини на могилі ОСОБА_7 , то проведення цих слідчих дій не вплине на висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.
За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000427 від 29.08.2016 року без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4