У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4., перевіривши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1,

установила:

заступник Генерального прокурора України (далі - прокурор) подав до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року, якою залишено без зміни вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року про засудження ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді арешту на строк два місяці, а на підставі статті 71 КК за сукупністю вироків до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років два місяці. Прокурор просить скасувати всі судові рішення щодо ОСОБА_1 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві прокурор твердить, що суд касаційної інстанції в оспореному рішенні допустив неоднакове застосування норми статті 233 КПК щодо обов'язковості одержання слідчим, прокурором ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, після здійснення таких дій за добровільною згодою власника цього житла. Прокурор звертає увагу, що касаційний суд визнав допустимим доказом протокол огляду місця події, зазначивши, що огляд домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_1, було проведено слідчим за добровільною згодою власників (користувачів) житла - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що відповідає положенням статті 233 КПК, отже відсутні підстави стверджувати про необхідність одержання ухвали слідчого судді для проведення огляду домоволодіння відповідно до положень частини третьої статті 233 КПК. На думку прокурора, висновок суду касаційної інстанції про те, що добровільна згода власника житла на його огляд, надана слідчому або прокурору, є достатньою підставою для проведення такої слідчої дії в порядку, визначеному КПК, і не потребує подальшого звернення прокурора або слідчого з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді як умови для визнання такої слідчої дії і одержаних внаслідок неї доказів допустимими, є помилковим.

На обґрунтування своєї заяви прокурор надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2, в якій касаційний суд дійшов протилежного висновку про визнання недопустимими доказами дані протоколу огляду місця події - помешкання засудженого, під час якого виявлено і вилучено наркотичний засіб, а відтак і висновки експертиз щодо дослідження цього засобу, як отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, пов'язаного з недотриманням вимог статей 233, 234 та 237 КПК. Адже огляд житла проводився хоч і за згодою особи, яка ним володіє, однак без ухвали слідчого судді і подальшого невідкладного звернення прокурора, слідчого з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла. Касаційний суд резюмував, що докази, одержані в результаті огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи є допустимими лише тоді, коли ця процесуальна дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді, і наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно зі статтею 233 КПК, не звільняє прокурора, слідчого від обов'язку звернутися з клопотанням про проведення огляду чи обшуку житла до слідчого судді.

Заяву подано з дотриманням вимог статті 448 КПК, у порядку, передбаченому статтею 449 КПК, та у строк, визначений частиною першою статті 447 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 450, 451 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1.

Направити копію ухвали Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4