Справа № 282/1304/16
Провадження № 1-кс/282/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Любарського ВП: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, студенту третього курсу Полонського професійного аграрного ліцею, раніше не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 15.12.2016 року, встановлено, що 14.12.2016 року близько 21 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись темною порою доби, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме:

- пластикову каністру ємкістю 10 л., вартістю 50 грн.;

- 10 л. бензину А-92 вартістю 22 грн. за 1 л., а всього на 220 грн.;

- миючий інструмент марки «Керхер», вартістю 5 тис. грн.;

- набір автомобільних ключів та автомобільних головок, вартістю 1 тис. грн.;

- шуруповерт марки «Форте», вартістю 800 грн.;

- зарядний пристрій для підзарядки акумуляторної батареї, вартістю 600 грн.;

- пневматична гвинтівка марки «ІЖ -38», вартістю 1 тис. грн.;

- маска для зварювальних робіт типу «Хамелеон» вартістю 500 грн.;

- електричний продовжувач довжиною 5 м. вартістю 70 грн.,

- електричний продовжувач довжиною 10 м. вартістю 100 грн.,

- електричний продовжувач довжиною 12 м. вартістю 70 грн.,

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, відчинивши запірний пристрій на вхідних дверях до господарської будівлі, що за вищевказаною адресою, з метою викрадення чужого майна, проникли до його приміщення, звідки, діючи за попередньою змовою, здійснили крадіжку продуктів харчування, а саме:

- відро із рибою «Тюлькою» вагою 10 кг., вартістю 40 гривень за 1 кг.

на суму 400 гривень;

- два відра із рибою «Оселедець» вагою 5 кг., вартістю 60 гривень за 1 кг., на суму 300 гривень;

- два відра із рибою «Скумбрія» вагою 3 кг., вартістю 60 гривень за кілограм, на суму 180 грн.

Після цього, в цей же час та місці, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до незамкненого автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: автомобільні ключі вартістю 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрадено майна всього на загальну суму 10690 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 14.12.2016 близько 23 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_10 . Так, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , а саме:

- двигун до мотоцикла марки Юпітер-5, вартістю 1 тис. гривень;

- металевий візок, вартістю 100 гривень,

а всього на загальну суму 1100 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 15.12.2016 близько 01 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_11 . Так, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_12 , а саме:

- два електродвигуни 380 W, вартістю 1500 гривень за один, на суму 3 тис. гривень,

- пластикова пляшка ємністю 1 л. із мастилом до бензопили марки «Штіль», вартістю 80 гивень,

- пластикову каністру ємністю 10 л, вартістю 50 гривень, в якій знаходилось дизильне пальне 20 л, вартістю 20 гривень за 1 л, на суму 400 гривень,

- одна пластикова каністра ємністю 20 л., вартістю 60 гривень;

- одна металева каністра ємністю 20 л., вартістю 90 гривень;

- акумуляторна батарея на 12 В до мотоблоку, вартістю 200 гривень;

- резиновий шланг довжиною 1,5 м., вартістю 10 гривень,

після чого викрали велосипед марки «Либідь», вартістю 600 гривень, який знаходився на території господарства, а всього на загальну суму 4490 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 15.12.2016 близько 03 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_4 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_13 , а саме:

- акумуляторну батарею, вартістю 1200 гривень;

- камуфляжний костюм, вартістю 300 гривень,

а всього викрадено на загальну суму 1500 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 17.12.2016 близько 24 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_5 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_14 , а саме:

- акумуляторну батарею марки «AUTO PART», вартістю 1100 гривень;

- компресор марки «Сталь», вартістю 1500 гривень,

- пуско-заряджувальний пристрій марки «Elegant» 2 тис. гривень;

- електрична дрель марки «Ритм», вартістю 1 тис. гривень;

- електричний продовжувач довжиною 10 м., вартістю 70 гривень;

- передні пружини до автомобілів ВАЗ, вартістю 320 гривень;

- резиновий шланг для передачі повітря довжиною 10 м., вартістю 100 гривень;

- пулівізатор для фарбування, вартістю 120 гривень,

- мідний трьохжильний дріт, довжиною 30 м, вартістю 800 гривень,

а всього викрадено на загальну суму 7010 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 18.12.2016 близько 01 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_6 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_15 , а саме:

- болгарка марки «Крафт», вартістю 600 гривень;

- електричний фен, вартістю 300 гривень;

- бензопила марки «Тайга», вартістю 800 гривень;

- бензопила марки «Husqvarna», вартістю 4 тис. гривень;

- автомобільні ключі 5 шт., вартістю 100 гривень;

- металева каністра ємкістю 10 л., 70 гривень;

- 30 л. бензину А-92, вартістю 22 гривні за 1 л, а всього на суму 660 гривень;

- електричний компресор, вартістю 1400 гривень,

а всього викрадено на загальну суму 7930 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 18.12.2016 близько 02 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_5 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_16 , а саме:

- зварювальний інвектор NBC-200, вартістю 1 тис. гривень;

- чохли на сидіння до автомобіля ВАЗ 2109, вартістю 680 гривень;

- бокові дзеркала заднього виду на автомобіль ВАЗ 2109, вартістю 470 гривень;

- 7 л. бензину А-92, вартістю 22 гривні за 1 л., на суму 154 гривень;

- бензокоса марки «Goodluck GL 4300 BC/GT», вартістю 1200 гривень;

- бензокоса, вартістю 1200 гривень;

- бензопила марки «Stihl», вартістю 3 тис. гривень;

- броніпровода на ВАЗ 2109, вартістю 220 гривень,

а всього викрадено на загальну суму 7924 гривні, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, 18.12.2016 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_5 . Після цього, знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_8 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які в цей час, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері не були зачинені на замок, проникли в приміщення гаража, звідки, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно намагалися викрасти чуже майно, яке належать ОСОБА_17 , однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки злочинні дії останніх були викриті власником майна.

За вказаними фактами 18.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000400 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 21.12.2016 кримінальне провадження №0000407 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000408 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000409 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000410 за ознаками кримінальних правопорушення передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000311 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.12.2016 року кримінальні провадження №0000396, №0000400, №0000401, №0000407, №0000408, №0000409, №0000410, та №0000411 об`єднанні в одне провадження №0000395 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 протоколах допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколі пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими слідчими діями.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому домашній ареш.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю ризиків передбачених КПК України, а відтак просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.12.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітніх плат, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч) гивень., що становить 50 розмірів мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА України в Житомирській області Код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, р/р 1562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1