Справа №587/2755/14-к
Провадження №1-кс/592/1828/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 07.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 р. прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з підстав передбачених ст. 80 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що в ході судового розгляду було встановлено, що за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР на дії слідчих органів Сумського міського відділу поліції. В даному кримінальному провадженні в якості свідка допитувалась на той час працівник прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , яка є донькою головуючої судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного, неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 р. у провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 07.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 25.03.2015 р. за фактом незаконного затримання ОСОБА_5 та застосування до останнього 10.12.2014 р. з 11 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. тортур у приміщенні Сумського РВ УМВС України в Сумській області, порушення права на отримання правової допомоги, несвоєчасного повідомлення родичів стосовно факту затримання, фальсифікації доказів, неправомірних дій слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 р. кримінальне провадження № 0000149 від 25.03.2015 р. за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 р. вбачається, що прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_11 була допитана в рамках кримінального провадження № 0000149 від 25.03.2015 р. у якості свідка.

З поданої прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, справедливості і здатності розглянути кримінальне провадження № 0001011 від 07.11.2014 р. відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 07.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1