Справа №148/550/17
Провадження №1-кс/127/2979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що ним було подано повідомлення про вчинення злочинів передбачених ст.,366, 374, 384 КК України слідчим ОСОБА_8 до Прокуратури Вінницької області з вимогою внести відповідні відомості в ЄРДР та провести перевірку викладених фактів, розслідування та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Натомість скаржником ОСОБА_3 10.03.2017 р. було отримано лист від прокуратури Вінницької області за підписом ОСОБА_9 від 01.03.17 p., згідно якого йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
У своєму повідомленні про вчинення злочинів до прокуратури ОСОБА_3 вказував достатні дані щодо часу, місця, способу, особи та інших обставин вчинення злочину, які були підтверджені наданими доказами, зокрема, про те, що слідчим ОСОБА_8 було вчинено злочин, передбачений ст. 366 КК України - службове підроблення, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей в процесуальний документ-протокол одночасного допиту ОСОБА_3 за участі адвоката ОСОБА_10 від 21.11.2013 року в СІЗО м. Вінниця, якої насправді під час одночасного допиту не було. Доказом цього є листи з СІЗО м. Вінниця від 17.02.2016 року, згідно яких адвокат ОСОБА_10 21.11.2013 року та весь інший час не приходила в СІЗО. Тому на думку скаржника, крім підробки, слідчий ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 374 КК України - порушення права на захист, оскільки ним навмисно проводився одночасний допит 21.11.2013 року у відсутності адвоката із внесенням завідомо неправдивих відомостей в процесуальний документ. Крім цього, слідчим ОСОБА_8 , на думку скаржника вчинено злочин, передбачений ст.. 384 КК України, зокрема завідомо неправдиві покази надані в Томашпільському та Тульчинському районних судах Вінницької області щодо присутності адвоката ОСОБА_10 під час допиту в СІЗО м. Вінниця 21.11.2013 року.
Однак на сьгодняшній день жодних дій, передбачених ст.214 КПК України не вчинено, тому просив зобов`язати прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти скарги, суду пояснив, що заява скаржника була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян оскільки не містила жодних фактичних даних про вчинення будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній звернувся 10.02.2017 року до прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.,366, 374, 384 КК України,слідчим ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.. 309КК України .

З відповіді начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 вбачається, що звернення скаржника від 10.02.2017 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.,366, 374, 384 КК України,слідчим ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.. 309 КК України розглянуто відповідно до Закону України Про звернення громадян оскільки не містило жодних фактичних даних про вчинення останніми будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 відповідно до ЗУ Про звернення громадян, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 від 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: