Справа № 212/2082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представник потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000975 від 29.12.2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює на посаді водія автотранспортних засобів ПАТ «ПГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 листопада 2016 року, в темний час доби при міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю, приблизно о 18 годин 00 хвилин водій, керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Ватутіна, з боку вулиці Грибоєдова в напрямку кільця 129 квартал, що у Покровському районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля були встановлені дорожні знаки 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та нанесена дорожня розмітка 1.14.1. ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Ватутіна, між будинками 47 та 70 вказаної вулиці, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка почала перетинати проїзну частину дороги вказаної вулиці, з ліво на право по напрямку руху автомобіля «SKODA OKTAVIA».

В ході подальшого руху автомобіля «SKODA OKTAVIA», під керуванням водія ОСОБА_4 , останній наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 , повинен був знизити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, але проявивши неуважність до дорожньої обстановки продовжив рух у небезпечному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти,….»;

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 знаходячись між будинками 47 та 70 по вул. Ватутіна, що в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги вказаної вулиці в межах нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, через що пішохода ОСОБА_6 було травмовано.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 35 від 10.01.2017 внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: сполучена травма, закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив в обидві лобні частки головного мозку, міжм`язова гематома правої гомілки, котрі відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №8/10.1-58 від 22.03.2017 в діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «SKODA OKTAVIA» вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Тим самим, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначили, що обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися. В зв`язку з цим потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 просять залишити цивільний позов без розгляду.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, повного відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілою, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що такою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стаття 126 КПК України визначає види рішень суду, якими може бути вирішено питання про визначення процесуальних витрат. Це можуть бути вирок суду або ухвала про: закриття кримінального провадження; застосування примусових заходів виховного характеру; застосування примусових заходів медичного характеру; ухвала суду апеляційної, касаційної інстанції і Верховного Суду або ж окрема ухвала щодо процесуальних витрат.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, ст. 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення: судової авто-технічної експертизи - 615 гривень 72 копійок;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1