Справа № 199/689/17
УХВАЛА
26.01.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також необхідністю запобігання спробам вчинення нових злочинів, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

на початку 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у гуртожитку Національного Гірничого Університету, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі з використанням стаціонарного комп`ютеру з програмним забезпеченням встановлених інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі інтернет, зареєстрував в соціальній мережі «Вконтакте» сторінку під вигаданим нікнеймом « ОСОБА_6 », при цьому завантаживши фотографії сторонньої особи. Також, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на отримання грошових коштів і в подальшому їх зняття в готівковій формі, були відкриті карткові рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк»: № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Використовуючи сайт знайомств «Мамба» та соціальну мережу «Вконтакте», де ОСОБА_5 був зареєстрований під вигаданими даними « ОСОБА_6 », 21 травня 2016 року, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки та оберненням його в подальшому на свою користь, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, в орендованих квартирах за допомогою використання ноутбуку, який належить ОСОБА_5 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, через соціальну мережу, де він був зареєстрований під вигаданим нікнеймом « ОСОБА_6 », почав здійснювати спілкування з ОСОБА_8 з бажанням познайомитися з ним, який знайшов її сам в соціальній мережі, при цьому останній виявив інтерес та відповів на пропозицію ОСОБА_5 щодо знайомства в соціальній мережі.

Спілкуючись з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , маючи на меті корисливий мотив та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомивши потерпілому завідомо неправдиву інформацію про себе, вступив у взаємні довірливі стосунки з ОСОБА_8 , у якого склалось довірливе відношення до ОСОБА_5 , при цьому останній, користуючись вразливістю потерпілого, отримав відносно нього достатню інформацію про його побут, коло спілкування, близьких родичів та матеріальне забезпечення.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, під різноманітними вигаданими обставинами, почав просити у ОСОБА_8 грошові кошти у борг, насправді не маючи намір повертати їх.

Таким чином, в результаті своїх умисних злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останнього, загальна сума яких згідно судово-економічної експертизи № 6337/38-16 від 27.12.2016, складає 201 327,00 грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток у великих розмірах.

14.07.2016 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002188 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

26.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення свідчать наступні докази:

- Копія заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- допит потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновок судово-економічної експертизи № 6337/38-16 від 27.12.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, в своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який у межах кримінального провадження № 0002188підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово та зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду протягом двох місяців:

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 26 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: