Справа № 305/1730/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
З матеріалів за скаргою вбачається, що 21.12.2016 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на вищевказану постанову слідчого. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 04.11.2016 вони із дружиною звернулися до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області із заявою про вчинення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України кримінального правопорушення. 09.12.2016 слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 КПК України. Посилається на те, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою; що встановлені в ході досудового розслідування факти не відповідають дійсності; що слідство проведено неповно та упереджено, викладені в постанові висновки ґрунтуються на даних, отриманих під час допиту свідків та відеозапису події, який добровільно видав ОСОБА_8 .. Просить постанову слідчого скасувати й на підставі його заяви зобов`язати слідчого провести досудове розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим у повній мірі досліджено фактичні обставини кримінального провадження та винесено обґрунтовану постанову, у зв`язку із чим, у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги викладені в скарзі доводи й, порушуючи загальні засади кримінального провадження необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги. Крім того, посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги й те, що слідчий не проводив слідчі дії; не виїжджав на місце події; як доказ взяв лише незаконну відеозйомку, яку вела гр. ОСОБА_9 ; відмовився призначити експертизу цієї відео зйомки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 406 КПК України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги прокурору та ОСОБА_5 надіслані відповідно до вимог закону й те, що прокурор та ОСОБА_5 апеляційну скаргу просили розглянути в їх відсутності, про що надали письмові заяви.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що судове рішення до скасування не підлягає.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що слідчим Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 повно, всебічно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи, ретельно перевірені доводи письмової заяви ОСОБА_5 про висловлену йому ОСОБА_7 погрозу вбивством. При оцінці цих доводів слідчим суддею обґрунтовано враховані й прийняті до уваги показання свідків та дані відеозапису події, який добровільно видав ОСОБА_8 ..
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на неповноту та поверховість при допитах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Апелянт також не вказує на необ`єктивність при проведенні допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не наводить дані, які б давали підстави вважати, що свідки були зацікавлені в результатах розгляду справи. Крім того, апелянт не посилається на докази (показання свідків очевидців події, на інші докази), які б достовірно підтверджували факт висловленої йому ОСОБА_7 погрози вбивством.
Оскільки будь-яких доказів у підтвердження доводів ОСОБА_5 про висловлену йому ОСОБА_7 погрозу вбивством не встановлено, тому колегія суддів вважає, що слідчим обґрунтовано визнано відсутність у діянні, на яке посилається апелянт, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України складу кримінального правопорушення.
Обґрунтованим, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що слідчий не проводив слідчі дії; не виїжджав на місце події, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновки викладені в судовому рішенні й такі відхиляються.
При прийнятті рішення враховується й те, що апелянт не вказав в апеляційній скарзі, які саме дані майже через чотири місяці після події 14 жовтня 2016 року, можна отримати шляхом проведення слідчої дії огляд місця події.
На інші підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що відповідно до принципу диспозитивності потерпілі під час досудового розслідування мали можливість надавати докази, заявляти клопотання, у тому числі про призначення експертиз. При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує й те, що апелянт ОСОБА_5 , не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості обґрунтувати в судовому засіданні наведені ним в апеляційній скарзі доводи.
Як зі скарги, так і з апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається для з`ясування яких питань, які вимагають спеціальних знань, по справі необхідно призначити експертизу й спеціалістів з яких саме галузей необхідно залучити експертами по справі й яку саме експертизу по справі необхідно призначити.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: