Справа № 201/2187/16-к
Провадження № 1кп/201/138/2017
УХВАЛА
7 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004240 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольяті РФ, громадянина РФ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 151-154 ЦПК України шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за інформаційним номером 91359844 від 06.07.2017 року належить ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, в обґрунтування заперечення надали також інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за номером 82834444 від 15.03.2017 року та договір дарування, серії та номер: 1656, виданий 29.12.2016 року згідно якими 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 в праві власності ОСОБА_3 не перебуває.

Представник потерпілого залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У цьому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого.

Надані учасниками судового розгляду інформаційні довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 які суперечать одна одній суд не бере до уваги, у зв`язку з тим що вони не завірені належним чином і суд позбавлений можливості перевірити їх дійсність. Водночас стороною захисту надано договір дарування, серії та номер 1656, виданий 29.12.2016 року згідно якими 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 була подарована і на даний час у власності обвинуваченого не перебуває.

Підстав для накладення арешту на майно сторонньої особи, яка не несе відповідальності за ОСОБА_3 не має, а тому в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2017 о 09-00 годин .

Головуючий суддя ОСОБА_1