Справа № 309/388/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2017 м. Ужгород
Вказану постанову слідчого від 04.03.2015 ОСОБА_6 вважає незаконною, оскільки слідчим не взято до уваги висновок судово-медичного експерта (тілесні ушкодження у заявниці не могли виникнути самостійно), не допитано свідків, не надіслано потерпілій копію оскарженої постанови.
Посилаючись на це, ОСОБА_6 просить слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке повернути для досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.02.2017 скаргу ОСОБА_6 повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявниці ОСОБА_6 , з її доводів, лише 26.01.2017 стало відомо про винесення вказаної постанови слідчого від 04.03.2015.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею місцевого суду, ОСОБА_6 із аналогічною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 зверталася до суду, яка ухвалою слідчого судді від 12.09.2016 залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу; зобов`язати слідчого суддю розглядати скаргу.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя отримав скаргу на постанову слідчого 03.02.2017, постановивши оскаржену заявницею ухвалу 06.02.2017, не продовжив їй строк на звернення до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого від 04.03.2015.
Заяву ОСОБА_6 про розгляд даної апеляційної скарги у її відсутності апеляційним судом задоволено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про необхідність відмовити ОСОБА_6 у задоволенні вказаної апеляційної скарги, як безпідставної, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В оскарженій ухвалі слідчого судді від 06.02.2017 мотивовано підставу для повернення вказаної скарги ОСОБА_6 наявність іншої ухвали слідчого судді, яка була постановлена раніше, 12.09.2016, якою аналогічна скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду. Тобто посилання заявниці на те, що їй лише 26.01.2017 стало відомо про винесення оскарженої нею постанови слідчого від 04.03.2015, є неправдивими та спростовуються попередньою ухвалою слідчого судді від 12.09.2016.
Тобто даний висновок слідчого судді в оскарженій ухвалі від 06.02.2017 ґрунтується на іншому, попередньому рішенні слідчого судді, яке відсутнє в матеріалах цього кримінального провадження.
З цих підстав апеляційний суд визнає, що ухвала слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.02.2017 підлягає скасуванню, а дане кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 призначенню для розгляду слідчим суддею (з правильним вирішенням питання про вчасність оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження реч.2 ч.1 ст.304 КПК України; докази, на які відбувається посилання слідчого судді, мають бути наявними у матеріалах даного кримінального провадження).
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційнийсуд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: