overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3849/17
Номер провадження 1-кп/676/438/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
6 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000412 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 459/2263/17
Провадження № 1-кп/459/305/2017
УХВАЛА
судового засідання

05 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001304 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 29.08.2017 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 29.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001304 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 15.09.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/580/17
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 14 вересня 2017 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 11-кп/792/590/17
Справа № 672/891/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали та копії апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 15 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Задвір"я Буського району Львівської області, фактично проживаючого в с. Волостків Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого по трудовому договору, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

18.03.2017р. близько 15 год. ОСОБА_4 знаходячись на території житлового будинку за місцем свого проживання в с. Волостків Мостиського району Львівської області , на грунті особистих неприязних стосунків , умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 , удари руками по обличчі та голові, декілька ударів дерев`яною палицею по голові, лівій руці та грудях спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій тьмяно потиличній ділянці, синець на лобі справа, садно на лівій щоці, садно на лівому надпліччі, синець на грудях справа, які за висновком експерта віднесено до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання потерпілої заперечень не заявили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що відбулося примирення обвинуваченого та потерпілої, яка від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відмовилась, суд вважає, що права сторін не порушені, таке дає підстави закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відмови потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/4701/2012
02.04.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи Куриленко О.М.
с участием секретаря - Фирко Ю.В.,
с участием прокурора - Столяренко Ю.С.
рассмотрев в открітом судебном заседании представление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения от следствия и суда в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3 Анатольевиича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, водолаз-спасатель «Водолазно-спасательной службы Одесского городского Совета», ЧП «Ломинский», ранее не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20.11.2011г. в период времени с 15.00 часов до 16.30 часов, он с тротуарной дорожки, у забора, возле проезжей части, расположенной напротив дома №24 по ул. Золотой Берег в г. Одессе, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, чем причинил ущерб последней на сумму 239 610 гривен.
Следователь считает, что ОСОБА_3 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения процессуальных решений, просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор Столяренко Ю.С. в судебном заседании представление следователя поддержал, просил применить к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат ОСОБА_1 просила избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Обвиняемый вину не признал, пояснил, что не станет скрываться от следствия и суда. Просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая на то, что у него на содержании находится малолетний ребенок, жена и мать-инвалид 2группы.
Суд, выслушав обвиняемого, адвоката, мнение следователя и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу следует отказать, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, принимая во внимание, что ОСОБА_3 ранее не судимый, доказательств его привлечения к уголовной ответственности по аналогичным противоправным деяниям на момент рассмотрения представления суду не надано, имеет постоянное место жительства в г. Одессе, с 01.05.2011 года постоянно работает на должности матроса-спасателя в КУ «Спасательно-водолазная служба», по месту работы и жительства характеризуется положительно, является частным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего сына, жену и мать-инвалида второй группы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165 165-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_3 Анатольевиича, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения в виде подписки о невыезде .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3х дней.
Судья:
Судья
Справа №176/2618/13-к
Провадження №1-в/176/513/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 11.01.2010 року. Кінець строку 11.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.09.2013 рік невідбуто 09 місяців 25 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 25 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/2684/13-к
Провадження №1-в/176/535/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.03.2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі. Початок строку 22.03.2010 року. Кінець строку 14.03.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 24 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 24 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2810/13-к
провадження №1-в/176/572/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що був засуджений: 09.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією майна. За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року за ст.. 307 ч.2 КК України строком 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Дело № 520/219/14-к
Производство № 1-в/520/6/14
23.01.2014 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 .
При секретаре - ОСОБА_2 .
Прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
гр. Украины, уроженца г. Одессы, украинца, с неполным
средним образованием, женат, имеющий на иждивении троих
несовершеннолетних детей, 1995, 1999, 2011 года, не
работающий, зарегистрированного и проживающего по адресу
АДРЕСА_1 , осужденный
22.12.2011 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст.
ст. 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, с лишением права заниматься организационно-
распорядительной и административно-хозяйственной
деятельностью сроком на 2 года, согласно ст. 75, п.п. 2,3 ст.
76 УК Украины, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 2 года.

У С Т А Н О В И Л :
Представитель УИИ Киевского района гор. Одессы обратился в суд с представлением и просит освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч.1 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Как установлено в судебном заседании ОСОБА_4 осужден по приговору Малиновского районного суда гор. Одессы от 22.12.2011 года по ст. ст. 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься организационно- распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 75, п.п. 2,3, ст. 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года
Осужденный ОСОБА_4 состоит на учете в УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 26.06.2012 года по настоящее время. За время испытательного срока ОСОБА_4 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности возложенные на него судом выполнял, в настоящее время испытательный срок закончен.
Изучив представление инспектора УИИ Киевского района гор. Одессы, материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить представление УИИ Киевского района гор. Одессы, суд пришел к выводу, что осужденного ОСОБА_4 возможно освободить от назначенного ему наказания с испытанием в связи с окончанием испытательного срока.
При таких обстоятельствах представление инспекции УИИ Киевского района гор. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1, 408-1,165 ч.2 УИК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием на основании приговора Малиновского районного суда гор. Одессы от 22.12.2011 года по ст. 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 70,75,76 УК Украины.
Судья
Дело № 1512/8074/2012
Производство № 1/520/86/15
17.09.2015 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 186 ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого по ст. ст. 121 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 186 ч.2 УК Украины.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 ..
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступления проводилось о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 назначалось к слушанию. В судебные заседания вызывались потерпевшие, которые были уведомлены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Потерпевшие в судебное заседание не являются, рассмотреть дело в отсутствие потерпевших не представляется возможным.
Суд, считает необходимым доставить потерпевших в судебное заседание приводом через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 02.10.2015 года в 14 час 00 мин
ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_2
ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_3
ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_4
ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_5

Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, обязав доставить потерпевших в Киевский районный суд гор. Одессы (ул. Варненская, 3 Б, каб. 217).
Судья