АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/718/17 Справа № 179/748/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 00000400 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Котовка, Магдалиніського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
а також щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Переможнє, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановила:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт разом з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 00000400 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
На думку суду першої інстанції викладені в обвинувальному акті обставини не розкривають об`єктивну сторону інкримінованих їм злочинів, оскільки вони вчинені в один і той же час, а послідовність дій обвинувачених прокурором не визначена.
Наданий реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки вказані в ньому процесуальні рішення не містять реквізитів, а в реєстрі відсутній номер та назва процесуальної дії про відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику.
На думку суду, надані розписки про отримання обвинувального акту та реєстру всупереч вимогам процесуального закону не містять відомостей про кількість аркушів отриманих документів.
Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на вимоги закону та формулювання обвинувачення.
Зазначає, що досудовим слідством встановлено, що 12 липня 2016 р. близько 24 год. обвинувачені незаконно заволоділи майном потерпілого.
Вказує, що суд на стадії підготовчого засідання, в порушення вимог ст. 314 КПК України, вдався до оцінки доказів, з точки зору їх достатності, і фактично висловив думку про відсутність об`єктивної сторони злочину.
Стверджує, що реєстр матеріалів складений відповідно до вимог КПК, дані які в ньому містяться є лише орієнтиром для судового дослідження і самостійного доказового значення не мають. Недотримання вимог щодо змісту реєстру не слугує підставою для повернення матеріалів прокурору.
Звертає увагу на те, що процесуальна дія відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику не проводилась, оскільки адвокат ознайомлений з матеріалами справи.
Заслухав суддюдоповідача, думку прокурора щодо необґрунтованості рішення суду, дослідив та перевірив надані матеріали співставив їх з доводами клопотання та апеляції, колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження і апеляції прокурора.

Обговорюючи питання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу на вимоги ст. 117 КПК.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із наданих матеріалів, 14 лютого 2017 р. суддею проголошено резолютивну частину свого рішення. Для складання обґрунтованої та вмотивованої апеляції, скаржник повинен отримати повний текст рішення.

Копію повного тексту судового рішення прокурор отримав 21 лютого 2017 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - поновленню.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до вказаної норми, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК він має містити такі відомості:
-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,
-правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на вимоги закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Твердження суду першої інстанції про відсутність формулювання об`єктивної сторони злочинів та невизначеності послідовності дій обвинувачених, колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даній стадії суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку вказаним даним.
Колегія звертає увагу на те, що час вчинення злочину - це певний відрізок (проміжок) часу, протягом якого відбувається суспільно небезпечне діяння і настають суспільно небезпечні наслідки.

Так, в наданому обвинувальному акті хоча чітко не конкретизовано часу вчинення злочинів, однак органом слідства встановлено, що останні скоєні 12 липня 2016 р. близько 24 год., що на переконання колегії не можна віднести до суттєвого порушення, яке може перешкоджати розгляду та встановленню істини по справі.
Надати правову оцінку складу, події, часу злочину, суд може під час судового розгляду провадження, при дослідженні матеріалів, допиті учасників процесу, і згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі, розшукові дії.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 00000400 щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме, містить відомості і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. З дотриманням вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та захисника про отримання копії обвинувального акту, та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність вимогам КПК реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія вважає необґрунтованими.

Згідно з вимогами ст. 109 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Вказані вимоги закону прокурором дотримані. В представленому реєстрі в повній мірі зазначено реквізити номер, назва, дата та час проведення процесуальних дій та прийняті рішення (а.п. 4-5).

Не відображення в реєстрі процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику, колегія не можне віднести до істотних порушень. При цьому слушними є доводи прокурора про те, що дана процесуальна дія не проводилась, оскільки захисник ознайомлений з матеріалами справи.
Наведене підтверджується даними, які містяться в журналі судового засідання та технічному записі, де під час підготовчого судового розгляду захисник вказала, що ознайомлена з матеріалами, їй вручені копії процесуальних документів, через що не заперечувала проти подальшого розгляду справи (а.п. 112-113).
Доводи суду першої інстанції про відсутність у розписках даних про кількість аркушів процесуальних документів колегія вважає необґрунтованими, оскільки дане порушення не може потягти за собою повернення матеріалів прокурору, оскільки отримані копії обвинувального акту і реєстру відображають повний зміст, документів, що містяться в матеріалах провадження, про що не заперечували сторони.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що недоліки обвинувального акту, на які посилається суд, не є суттєвими порушеннями ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам процесуального закону не ґрунтуються на об`єктивних даних, тому таке рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 00000400 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4