overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1499/17

27 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - деревинну тирсу

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - деревинну тирсу.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення поданого клопотання не встановлено.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна - деревинну тирсу.

Призначити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - деревинну тирсу до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власника майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Та розглядалось клопотання № 569/97/16-к першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до документів особової справи ОСОБА_4 , яка заведена на ОСОБА_4 за період його роботи в УМВС України в Рівненській області, а саме до оригіналів документів з наявними вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , які знаходяться в Головному Управлінні Національної поліції в Рівненській області за адресою : м.Рівне, вул. Хвилового, 2а, з можливістю вилучити оригінали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Таким чином, враховуючи, що недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні забезпечить об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключить при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформулювалася у нього, а тому з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80,81,82 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2051/17
номер провадження 1-в/695/116/17
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
21 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.07.2003 року Золотоніським місцевим судом Черкаської обл. за ч.2 ст. 185, 76 КК України 2 роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 2) 17.01.2007р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 07.06.2013 року Золотоніським міськрайонним судои за ч.3 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обл. від 07.06.2013р. за ч.3 ст.307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.12.2013р. за відбуттям строку покарання, прибув на постійне місце проживання АДРЕСА_1 , але на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та права інших громадян. Так 11.07.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 14.07.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, 15.07.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175/1 КУпАП.

ОСОБА_2 попереджався працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про припинення ведення антигромадського способу життя. На даний час ОСОБА_2 не працює, до дільничного інспектора міліції неодноразово надходили скарги в адресу даного громадянина, він систематично з`являється в громадських місцях в нетверезому стані.

З метою запобігання вчинення нових злочинів Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за гр. ОСОБА_2 .

Дільничий інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 та винесення відносно нього обмежень, оскільки будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1,3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі, суддя -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2378/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"28" липня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001553 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Левченка надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України на 13 год. 4 вересня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/532/17 Справа № 711/327/17 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000284 від 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали провадження повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 02 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/809/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 11.03.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002764 від 11.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 11.03.2017 р. призначити на 23 червня 2017 року об 10-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представників потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/877/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"21" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003474 від 29.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003474 від 29.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 25.07.2017 р. о 09- 00 год.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/588/17
Справа № 754/8412/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004989 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма - Ата Казахстан, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 29.06.2017 року.

Потерпілі не прибули у підготовче судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Суду надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 липня 2017 року о 14:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/754/1646/17
Справа № 754/8659/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді від 10.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року, у якій заявник просить надати роз`яснення ухвали, із змісту якої не зрозуміло відносно якої особи прокурор зобов`язана внести відомості до ЄРДР.

Прокурор та заявник у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 10.07.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора було задоволено, зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратори №3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року, вбачається, що ухвала є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «АСКОЛЛІ» ( ) в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «АСКОЛЛІ» ( ) в особі адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 25 хвилин 21 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 00002536 від 18 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила визнати дії старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 щодо ненадання їй як потерпілій матеріалів кримінального провадження номер 0002536 і які зареєстровані в ЄРДР за номером 0000475 для ознайомлення, скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 30 травня 2017 року та зобов,язати надати їй копії процесуальних документів щодо виділення матеріалів кримінального провадження із кримінального провадження номер 0002536 і які зареєстровані в ЄРДР за номером 0000475.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у справі номер 757/34395/17-к аналогічна скарга розглянута та задоволена.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 00002536 від 18 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
11 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ,юк ОСОБА_6 про скасування постанови про зупинення строку досудового розслідування від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0000783 від 24 лютого 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ,юк ОСОБА_6 про скасування постанови про зупинення строку досудового розслідування від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні номер 0000783 від 24 лютого 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2017 року 19.25 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/07/17-1 від 13.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1