Справа № 442/8242/16-к
Провадження № 1-кс/442/1357/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,

раніше судимого 12.12.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 9 місяців, 25.10.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу розмірі 850 гривень, 06.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002701, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 12 грудня 2016 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, знаходячись в супермаркеті «Рукавичка», що по вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобич Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці сім плиток шоколаду торгової марки «Міленіум» вартістю 115 грн. 08 коп. та дві плитки шоколаду торгової марки «Мілка» вартістю 52 грн. 80. коп., чим спричинив ТзОВ «Торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 167 грн. 88 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе повністю винним.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, крім цього неодноразово порушував вимоги які на нього покладені у зв`язку з обранням до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, що дає підстави вважати, що підозрюваний і надалі буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від кримінальної відповідальності, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримала подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, зазначила, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, раніше судимий, та неодноразово порушував вимоги покладені на нього у зв`язку з обранням міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання до нього запобіжного заходу, однак просить обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів.

26 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , раніше судимого, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше судимий та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальне правопорушення, вважаю, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, та достатній для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України від 1 до 20 мінімальних заробітних плат, а саме 10 мінімальних заробітніх плат, що становить 16000гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.12.2016 року.

Строк дії ухвали до 24.02.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 16000(шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 16000(шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1