19.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/533/17
провадження 1-кс/533/110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року селище Козельщина
В С Т А Н О В И В:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;
- не відлучатися за межі свого місця проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або слідчим;
Клопотання обгрунтоване тим, що 02.06.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області, зайшов до приміщення Козельщинської центральної районної лікарні, яка розташована по вул. Остроградського, 81. Там, впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу із ординаторської кімнати, таємно викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» та флеш-карту на 16 ГБ, яке належать ОСОБА_7 . В послідуючому залишив приміщення Козельщинської центральної районної лікарні, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3170 грн.
06.06.2017 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в селище Козельщина Козельщинського району Полтавської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевого ломика шляхом віджиму вікна проник приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , та поник в середину. Там, впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, ОСОБА_4 вчинив крадіжку двох моніторів марки «LG» чорного кольору, 15 та 17 дюймів, які належать ОСОБА_8 , що знаходилися в одній із кімнати Козельщинського районного будинку культури, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1770 грн.
25.06.2017 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Приліпка Козельщинського району Полтавської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, зламав двері з тильної сторони приміщення Приліпської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, яке розташоване по вул. Шевченка, 72/2 с. Приліпка Козельщинського району Полтавської області, та проник до нього. Там, впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника чи інших осіб, ОСОБА_4 вчинив крадіжку тюнера - Т2 та двох мікрофонів, які знаходилися в одній із кімнат приміщення Приліпської сільської ради, які належать ОСОБА_9 , завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1334, 37 грн.
14.07.2017 року, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного кримінального провадження
органами досудового розслідування обґрунтовується зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (ординаторської кімнати), яка знаходиться в приміщенні Козельщинської ЦРЛ від 02.06.2017 року; протоколом огляду підвального приміщення, яке розташоване в приміщенні Козельщинської ЦРЛ від 02.06.2017 року; протоколом огляду місця події (приміщення Козельщинського районного будинку культури) від 06.06.2017 року; протоколом додаткового огляду місця події (приміщення Козельщинського районного будинку культури) від 08.06.2017 року; протоколом огляду монітору марки «LG» від 13.06.2017 року; протоколом огляду місця події (приміщення Приліпської сільської ради) від 26.06.2017 року; протоколом огляду тюнера Т-2 «Romsat» та двох мікрофонів «SHURE»; висновками експертів № 422/Кр від 12.06.2017 року; № 487/Кр від 03.07.2017 року; № 420/Кр від 12.06.2017 року; № 421/Кр від 13.06.2017 року; № 486/Кр від 03.07.2017 року; № 442/Кр від 21.06.2017 року; №499/Кр від 10.07.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 1406/3 від 14.06.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 0407/4 від 04.07.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із потерпілим ОСОБА_7 від 10.07.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_10 від 20.06.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Метою застосування запобіжного заходу слідчим зазначено необхідність запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В якості обгрунтування наявності вищевказаних ризиків слідчим зазначено наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, легальних доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, своїми діями заподіяв майнову шкоду потерпілим: ОСОБА_7 на суму 3170 гривень, ОСОБА_8 на суму 1770 гривень, ОСОБА_9 на суму 1334, 37 гривень, зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосуванню більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які прохали відмовити у задоволенні клопотання за відсутністю ризиків, зазначених слідчим, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
В даному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.06.2017 року повторно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чужого майна вартістю 3170грн; 06.06.2017 року крадіжку чужого майна повторно з проникненням у приміщення на суму 1770грн; 25.06.2017 року повторну крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення на суму 1334, 37 гривень.
Відомості про вказані злочини внесено до ЄРДР за 02.06.2017 року за №
14.07.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується:
- протоколами оглядів місць вчинення злочинів від 02.06.2017 року, 06.062017 року та 25.06.2017 року;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ;
- висновками експертів експертів № 422/Кр від 12.06.2017 року; № 487/Кр від 03.07.2017 року; № 420/Кр від 12.06.2017 року; № 421/Кр від 13.06.2017 року; № 486/Кр від 03.07.2017 року; № 442/Кр від 21.06.2017 року; №499/Кр від 10.07.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 1406/3 від 14.06.2017 року; висновком товарознавчої експертизи № 0407/4 від 04.07.2017 року;
- протоколом огляду вилучених речей та протоколами впізнання підозрюваного;
- інформацію УІТ КП «102» ГУНП в Полштавській області, з якої вбачається, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, з приводу яких в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цього ризику, крім тяжкості інкримінованого злочину, в той же час, підозрюваний проживає сам, має тимчасові заробітки, виховує малолітню дитину, що свідчить про наявність стабільних соціальних зв"язків.
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та постійного легального джерела доходів, що створює загрозу для утримання від вчинення кримінальних праовопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді тривалого позбавлення волі, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наведеного ризику.
При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.
Враховуючи ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
Суд вважає недоцільним обмежувати право підозрюваного на відвідування певних громадських місць, так як вони не визначені слідчим та не наведені в обґрунтуванні.
При цьому суд вважає таким, що порушує права підозрюваного встановлення цілодобового обмеження покидати місце свого проживання, так як це позбавить його можливості на тимчасові заробітки та здійснення життєво важливих функцій для підтримання належних умов життя. Суд вважає достатнім обмеження часовим проміжком з 22 години вечора до 6 години ранку кожного дня протягом строку розгляду кримінального провадження.
Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 107, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 , громадянина України,не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
3) з 22 години 00 хвилин до 06.години 00 хвилин не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
Визначити строк дії покладених обов`язків до 19.09.2017 року включно.
Зобов`язати слідчого негайно передати копію ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1