В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 Справа №607/12383/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0002551 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долина Теребовлянського району, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
22 липня 2016 близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗІЛ ММЗ-4502», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вулиці Довженка м. Тернополя, в напрямку вул. Протасевича. Під час руху водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України. Внаслідок проявленої неуважності, при наближенні до перехрестя із дорогою по вулиці Протасевича м. Тернопіль, водій ОСОБА_6 , не виконав вимоги п.п.10.1.,13.3.,16.3.,16.11., оскільки не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу і не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі вулиці Протасевича м. Тернопіль. Зокрема, в цей час, дорогою по вул. Протасевича м. Тернопіль у напрямку м. Теребовля в межах своєї смуги, рухався велосипедист ОСОБА_7 . В результаті допущених грубих порушень ПДР України ОСОБА_6 виїхав на вказане перехрестя, а саме на вулицю Протасевича м. Тернопіль та допустив наїзд керованого ним автомобіля «ЗІЛ ММЗ-4502», р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_7 . Внаслідок такого наїзду велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.10.1.,13.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 22 липня 2016 близько 08 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗІЛ ММЗ-4502», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вулиці Довженка м. Тернополя, в напрямку вул. Протасевича. Під час руху він не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу. Внаслідок проявленої неуважності, при наближенні до перехрестя із дорогою по вулиці Протасевича м. Тернопіль, він не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу і не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі вулиці Протасевича м. Тернопіль. Зокрема, в цей час, дорогою по вул. Протасевича м. Тернопіль у напрямку м. Теребовля в межах своєї смуги, рухався велосипедист ОСОБА_7 . В результаті допущених грубих порушень ПДР України він виїхав на вказане перехрестя, а саме на вулицю Протасевича м. Тернопіль та допустив наїзд керованого ним автомобіля «ЗІЛ ММЗ-4502», р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_7 . Внаслідок такого наїзду велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує позиції потерпілої, ступінь тяжкості скоєного необережного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3302,30 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1