Справа № 592/683/17
Провадження № 1-кс/592/360/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
17 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000563, відомості за якими 17.01.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірі, Боржомі, Грузії,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 17.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.08.2012 року близько 04.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 (кримінальна справа відносно ОСОБА_7 направлена до Зарічного районного суду м. Суми), перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Сальвадор» по вул. Козацький Вал, 2/Б, в м. Суми, познайомилися з директором нічного закладу ОСОБА_8 , після чого між ними виникла сварка. По закінченню сварки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступили між собою в злочинну змову на вчинення в цей день після закриття нічного клубу розбійного нападу по відношенню до ОСОБА_8 , маючи на меті заволодіти майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , дочекавшись моменту, коли ОСОБА_8 залишиться на одинці, знаходячись на вулиці неподалік входу до нічного клубу «Сальвадор», маючи на меті придушити волю потерпілого ОСОБА_8 до опору від протиправного посягання, почав наносиш удари металевою трубою ОСОБА_8 по різним частинам тіла, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден в області лівого ока, спинки носа, лівої щоки, нижньої щелепи зліва, правого ліктьового суглобу, правого та лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодженні, забійної рани лівої тім`яної області поперечного перелому обох носових кісток без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 було застосовано по відношенню до ОСОБА_8 насилля небезпечне для життя та здоров`я. Завдаючи ударів потерпілому, ОСОБА_6 вигукнув ОСОБА_7 , щоб він відібрав майно у ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , яке було викликане насильницькими діями ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_8 , витягнувши з кишені брюк потерпілого, грошові кошти в сумі 8400 грн. та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», яка належала потерпілому та матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8400 грн. Тим самим ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скоїв напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього, який був поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто ОСОБА_8 . По закінченню нападу та після заволодіння майном ОСОБА_8 , залишили потерпілого наодинці, майном ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
25.08.2012 року відносно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
15.11.2012 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ст. 296 ч. 4 на ст. 187 ч. 2 КК України.
03.09.2012 року ОСОБА_6 оголошений у розшук. Досудове слідство зупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України.
17.01.2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.02.2013 року відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
29.11.2016 року відповідно до листа Укрбюро Інтерполу громадянин Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Крім того, до СВ Сумського ВП надійшов лист про те, що згідно повідомлення НЦБ Інтерполу Грузії, громадянин Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_5 . Цуцкірідзе ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Двірі, Боржомі, Грузія, документований паспорт НОМЕР_1 , виданим 28.09.2016, особистий номер: НОМЕР_2 . Згідно обліків державної прикордонної служби Грузії, ОСОБА_5 прибув у Грузію з Вірменії 06.07.2016 через міжнародний аеропорт у Тбілісі.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 , який змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є:
- показання отримані від потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи, відповідно якому у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження;
- протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання;
- показання отримані від свідків;
- протоколом огляду предметів, а саме носія інформації (диска) з відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені на вулиці біля нічного клубу «Сальвадор» по вул. Козацький Вал, 2/Б в м. Суми;
- інші матеріали досудового слідства.
На даний час підозрюваний за місцем свого проживання не мешкає, його місцеперебування невідомо. Згідно обліків державної прикордонної служби Грузії, ОСОБА_5 прибув у Грузію з Вірменії 06.07.2016 через міжнародний аеропорт у Тбілісі.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний змінив прізвище та ім`я, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження в тому числі вплинути на потерпілого та свідків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою приводу для подальшого обрання запобіжного заходу.
У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000563, відомості за якими 17.01.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 уцкірідзе ОСОБА_9 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_10 уцкірідзе ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірі, Боржомі, Грузії, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 17.07.2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1