Справа № 755/7187/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту його затримання, тобто по 23 червня 2017 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження виходячи з обсягу кримінального провадження неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні, ризики на які посилається останній не обґрунтовані, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника, та також просив змінити йому запобіжний захід, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 3-х років, враховуючи суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який змінив місце проживання, ухилявся від суду та перебував у розшуку, не працює, неодружений, не має стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, на даний час засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Києва за аналогічний злочин, а тому є схильним до вчинення кримінальних правопорушень і може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка проявилась в тому, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду, і зміні останнім місця проживання без повідомлення суду про таку зміну, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 336, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 16 серпня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: