АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/533/17 Номер провадження 11-сс/786/104/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 31 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення злочину повернуто заявнику.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував всі обставини провадження, просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, для розгляду їх скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор Полтавської місцевої Прокуратури ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд без його участі матеріалів за скаргою ОСОБА_6 ..

Згідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
З приписів вказаних норм кримінально-процесуального закону вбачається, що бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 31 січня 2017 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (а.м.1).

В своїй скарзі ОСОБА_6 посилаються на те, що мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово вчиняли протиправні дії щодо нього, наносили тілесні ушкодження, звернення до правоохоронного органу результатів не дали, відомості до ЄРДР не внесені.

В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 просив поновити строки розгляду скарги, зобов`язати внести відомості до ЄРДР, визнати його потерпілим та провести слідчі дії.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду заявник не надав, не зазначив ні дати звернення, ні дати отримання повідомлення про те, що дані не були внесені до ЄРДР.

Під апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_6 звертався до правоохоронного органу із заявою про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення у жовтні 2016 року, а до слідчого судді звернувся зі скаргою про невнесення зазначених відомостей до ЄРДР 31.01.2017, тобто поза межами строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді місцевого суду апелянт не надав.

З огляду на викладене вище ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 31 січня 2017 року-без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4