№ 1-кп/760/324/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Інгуло - Кам`янка, Новгородківського району,
Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середньо- професійна, не одруженого , не працює ,
зареєстрований в
АДРЕСА_1 , проживає в
в АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2 КК України ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Києва , українця, громадянина України , освіта
середня, не одруженого, учень Київського вищого професійного
училища НАУ , зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_3 ,раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.ст.187 ч. 2 ,186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця м. Києва , українця, громадянина України , не одруженого ,
освіта середня, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14
потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представника служби у
справах дітей - ОСОБА_17
в с т а н о в и в :
29.03.2016 приблизно о 01:00 г. ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Лебедєва-Кумача, 7-В в м. Києві, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_18 , та вирішили відкрито викрасти чуже майно, яке належить останньому із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи спільно, з єдиним умислом, наблизились до потерпілого ОСОБА_18 .
Після чого, ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено відповідно до розподіленої йому ролі з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_18 застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови, в результаті чого, потерпілий відчув фізичний біль та впав на землю, прикриваючи обличчя руками.
В цей час, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі, знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження останніх про можливу небезпеку.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_18 спричинено фізичний біль, і відповідно до висновку експерта №860 від 30.03.2016 «на тілі ОСОБА_18 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, але відмічається біль при пальпації шийного та поперекового відділів хребта».
Крім того, 29.03.2016, приблизно о 02:00 г. обвинувачені ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Вадима Гетьмана, 40/16 в м. Києві, помітили раніше їм незнайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , та вирішили відкрито викрасти чуже майно, яке належить останнім, вступивши між собою в злочинну змову ,а ОСОБА_8 також і повторно.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осібіз заздалегідь розподіленими ролями, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 наблизились до ОСОБА_16 , а ОСОБА_8 - до ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено відповідно до розподіленої йому ролі, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_15 , застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: наніс йому один удар кулаком руки в область голови, від якого останній впав на землю та після цього наніс ще декілька ударів ногами по різним частинам тіла останнього , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 871 від 31.03.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень ,а саме садна в лобній ділянці зліва, на долонній поверхні правого передпліччя в середній третині. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, внаслідок не менш 3-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень».
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , почав перевіряти кишені штанів та куртки потерпілого ОСОБА_15 , в результаті чого, виявив та відкрито викрав майно, а саме: металеву запальничку марки «ZIPPO» вартістю 1000 гривень та гроші в сумі 3000 гривень, а всього на загальну суму 4000 гривень.
В цей же час, ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено відповідно до розподіленої йому ролі, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_16 застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: наніс останньому своєю правою рукою стиснутою у кулак удар в область обличчя з лівого боку, в результаті чого останній впав на землю.
Після чого, до ОСОБА_10 приєднався неповнолітній ОСОБА_9 , і вказані особи, діючи спільно та узгоджено відповідно до розподілених ролей, продовжили наносити удари ногами по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_16 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 872 від 21.06.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ,а саме
на момент звернення за медичною допомогою 29.03.2016 о 02 год. 59 хв. у нього мали місце:
а) закрита черепно-мозкова травма: синці на спинці носу, з переходом на скати його, на повіки обох очей, в підочні ділянки по типу «окуляри»; в тім`яній ділянці по лінії стріловидного шву (1), в лобній ділянці зліва (1); садна на фоні вищезазначених синців в тім`яній ділянці по лінії стріловидного шву (1), в лобній ділянці зліва (1), на спинці носу в середній третині (1); перелом кісток носу; крововилив в речовину правої гемісфери мозочку (гемораїчне вогнище загальними розмірами 2х1,5(см);
б) синець на переднє зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині1;
в) садна на переднє зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині (на фоні вищезазначеного синця) 1, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині 1.
Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, з урахуванням відомих часових даних, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дії (садна за рахунок ковзання, тертя, удару під кутом або поєднання таких впливів; решта ушкоджень за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися), за давністю могли утворитися у вказаний в постанові термін, тобто 29.03.2016 року.Кожне з описаних тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя.Спричинення комплексу ушкоджень в ділянці голови супроводжувалося утворенням крововиливів в речовину головного мозку (праву півкулю мозочка). Аналізуючи морфологію комплексу ушкоджень у ділянці голови є підстави стверджувати, що порушення анатомічної цілісності речовини головного мозку (правої півкулі мозочка) супроводжується певними функціональними порушеннями, які в своєму звичайному клінічному перебігу, у випадку саме такої форми черепно-мозкової травми, спостерігаються у строк понад 21 добу. Вказані часові проміжки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, тілесне ушкодження, що вказане у п. а) даних Підсумків, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1/в «Правил» відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців та саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, який і віддзеркалює тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятий судово-медичний критерій визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з тілесних ушкоджень, зазначених в підпунктах б) та в) даних «Підсумків» відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, оглянувши кишені одягу потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 заволоділи його майном, а саме: ОСОБА_10 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, грошима в сумі 200 гривень, а неповнолітній ОСОБА_9 в цей же час зняв з ніг потерпілого ОСОБА_16 кросівки марки «Umbro» вартістю 1500 гривень. Таким чином, всього ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено з неповнолітнім ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_16 на загальну суму 3230 гривень.
В подальшому, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень, а потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 3230 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_10 , повністю визнав себе винним і фактичні обставини кримінального провадження ним не оспорювались.
Підтвердив , що дійсно 29.03.2016 р. біля 01.00 разом з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проводили час. Зустріли раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_18 , в ході розмови з останнім , стали сваритись ,а потім стали битись. Він перший наніс удар потерпілому рукою в обличчя,від чого той впав на землю. Потім до потерпілого підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,які забрали у потерпілого майно ,а саме мобільні телефони , прикраси ,гаманець з грошима. Особисто у нього знаходився один мобільний телефон марки «Нокіа» ,срібний ланцюжок ,який йому передав ОСОБА_8 .
Речами мав намір розпорядитись в подальшому та використати кошти на власні потреби.
Після вказаних дій вони разом направились на вулицю Гетьмана в м. Києві, де зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Він особисто звернувся до потерпілого ОСОБА_16 та попросив у нього цигарку ,а після того як той відмовив йому, став наносити йому удари , від чого той впав на землю. ОСОБА_9 також став бити потерпілого , а ОСОБА_8 став перевіряти вміст кишень одежі потерпілого . ОСОБА_8 забрав мобільний телефон ,а ОСОБА_9 , зняв кросівки з потерпілого та надягнув на себе.
Також ОСОБА_8 наносив удари іншому потерпілому ОСОБА_15 ,від чого той також впав на землю та забрав у нього запальничку та грошові кошти .
У вчиненому обвинувачений розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю визнав себе винним і фактичні обставини провадження ним не оспорювались .
Підтвердив в суді,що разом з іншими обвинуваченими в ніч з 28 на 29 березня 2016 року проводили час.
Зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_18 на вул.Лебедєва-Кумача в м. Києві , між ними виник конфлікт. ОСОБА_10 наніс потерпілому удар в обличчя ,від чого той впав. Вони з ОСОБА_8 підійшли до потерпілого , він особисто зірвав з шиї останнього ланцюжок та з кишені забрав два мобільних телефони , а також гаманець з грошовими коштами. Потім викрадене розподілили між собою.
Після чого всі разом направились в напрямку ТЦ «Більшовик» ,де зустріли раніше їм незнайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Вони звернулись до потерпілих з проханням надати їм цигарки ,але ті їм відмовили , почався конфлікт , який переріс в бійку.
ОСОБА_15 почав втікати , він став його наздоганяти ,але не зміг його зупинити і повернувся до своїх товаришів. Там, він підібрав на землі запальничку та грошові кошти , а також з кишені потерпілого ОСОБА_16 ,який лежав на землі, витягнув мобільний телефон. ОСОБА_9 в цей час знімав з ніг потерпілого кросівки ,які потім вдягнув на себе.У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також повністю визнав свою вину і фактичні обставини провадження ним не оспорювались.
Підтвердив,що разом з іншими обвинуваченими 29.03.2016 р. вночі вчинили сварку та бійку з раніше незнайомим їм потерпілим ОСОБА_18 .
ОСОБА_10 наносив удари останньому, від чого той впав на землю. Потім ОСОБА_8 обшукав кишені потерпілого ,звідки витягнув гаманець, два мобільних телефона. Можливо ,в ході бійки у потерпілого випав браслет і тому він не заперечує проти включення його викраденого майна. Викраденими речами поділились між собою.
Також обвинувачений суду пояснив, що після вищевказаних дій вони разом направились до ТЦ «Більшовик» , де зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , вони розпочали конфлікт .
ОСОБА_10 наніс ОСОБА_16 удар в обличчя , від чого потерпілий впав на землю.
ОСОБА_8 став наздоганяти потерпілого ОСОБА_15 .
Він , особисто спостерігав за навколишньою обстановкою ,щоб попередити в разі появи сторонніх осіб.
Потім він підходив до потерпілого ОСОБА_16 ,який лежав на землі і вдарив його ногою по тулуб один раз. А потім нахилився та зняв з ніг потерпілого кросівки , та вдягнув їх собі. Після цього вони залишили місце вчинення злочину, але через деякий час їх затримали працівники поліції. У вчиненому розкаявся.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановленні фактичних обставин справи обмежився допитом обвинувачених та потерпілих .
Потерпілий ОСОБА_15 в суді пояснив,що 29.03.2016 р. біля 02 г. перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 біля ТЦ «Більшовик».
До них підійшли раніше незнайомі їм обвинувачені ,які стали вимагати надати їм цигарки.
Коли ОСОБА_16 повідомив ,що не курить , то ОСОБА_10 став наносити йому удари в обличчя ,а обвинувачений ОСОБА_8 наніс один удар йому в обличчя.
Він став втікати , щоб покликати на допомогу. Коли повернувся, то побачив,що ОСОБА_16 лежить на землі, побитий і сказав,що в нього були викрадені речі.
У нього також в ході бійки зникла запальничка та грошові кошти .
Цивільного позову не заявляє , але повідомив суду,що обвинуваченим ОСОБА_8 добровільно йому було відшкодовано в рахунок матеріальної та моральної шкоди 7 000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_16 в суді пояснив ,що 29.03.2016 р. біля 02 г. на нього було здійснено напад раніше незнайомими йому обвинуваченими.
Обвинувачений ОСОБА_19 наносив йому удари в обличчя ,після чого він впав на землю і йому продовжили наносити удари ногами по тілу .Він не бачив,хто саме наносив удари, бо намагався прикривати обличчя руками. Потім обшукали кишені його одягу і в подальшому він виявив ,що зник його мобільний телефон , 200 гривень . Також з ніг його були зняті його кросівки.
В результаті дій обвинувачених він отримав чисельні тілесні ушкодження .
Потерпілим був заявлений цивільний позов до обвинувачених про відшкодування йому 5 568,32 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної .
Також потерпілий повідомив, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_10 повністю відшкодував йому всі збитки в сумі 17 000 грн. і претензій до останнього він не має, ОСОБА_8 відшкодував йому 7000 грн., ОСОБА_9 4500 грн.
Таким чином суд приходить до висновку про винність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні умисних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України.
Також суд приходить до висновку про винність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а ОСОБА_8 також і повторно.
Дії кожного із обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів - відповідно до ст. 12 КК України які віднесені до тяжких , особу кожного із обвинувачених і вважає ,що вони заслуговують на покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання кожного із обвинувачених - щире розкаяння у вчиненому , перше притягнення до кримінальної відповідальності ,часткове відшкодування спричиненої шкоди , а також що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин в неповнолітньому віці,суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187 КК України застосувати ст. 69 КК України , тобто нижче найнижчої межі ,ніж це передбачено санкцією статті , без конфіскації майна ,що належить обвинуваченим.
Суд також вважає , що обвинувачені на даний час не становлять великої небезпеки для суспільства , враховуючи їх молодий вік , позитивні характеристики та позицію потерпілих , вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити всіх обвинувачених від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін і вважає, що таке покарання буде сприяти їх виправленню ,є достатнім і справедливим.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 суд вважає необхідним задовольнити частково ,в зв`язку з відшкодуванням частини збитків.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_10 винним за ст. 186 ч. 2 ,187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч. 2 КК України - у виді 4 років позбавлення волі ;
- за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації всього майна ,що є його особистою власністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки 6 місяців .
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_9 винним за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.186 ч. 2 КК України - у виді 4 років позбавлення волі ;
- за ст.187 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації всього майна ,що є його особистою власністю.
На підставі ст. 75 КК України із врахуванням вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки .
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_8 винним за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки 6 місяців .
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : мобільний телефон «Нокіа 6300» , срібний ланцюжок залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_18 ;
Купюра номіналом 50 гривень ,пачку цигарок «Кент» - передати власнику;
навушники ,чоловічий годинник, запальничку ,пачку цигарок «Парламент» ,мобільний телефон марки «НТС» ,ключі з брелком - залищити в розпорядженні ОСОБА_10 ;
гаманець, картку «Скарбниця» , «Приватбанку» ,квиток , копія водійського посвідчення, один долар ,5 гривень ,200 гривень ,100 гривень - залишити в розпорядженні ОСОБА_18 ;
паспорт на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Самсунг» з сім-картками, рукавиці, бінти, навушники , ключі ,зарядний пристрій-залишити в розпорядженні ОСОБА_8 ;
рюкзак, сумку , запальничку металеву передати власнику.
шльопанці, спортивні штани ,майку,окуляри ,навушники - залишити в розпорядженні ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :