11-сс/775/268/2017(м)
263/9617/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Маріупольгаз» зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди замовили у 2013 році в ТОВ «Самгаз» та в період часу з 2013 по 2017 роки встановили споживачам (населенню та промисловим об`єктам) у м.Маріуполі лічильники газу з показниками, які перевищують фактичні на 15%, що в подальшому призвело до надлишкової сплати коштів споживачами за фактично недоотриманий природний газ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам та інтересам юридичних осіб законом правам у вигляді матеріальних збитків.
01.08.2017 року під час проведення обшуку на підставі вищевказаної ухвали, окрім майна, на вилучення якого прямо надано дозвіл слідчого судді, виявлено та вилучено і інші документи, які можуть мати значення у вищевказаному кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді від 07.08.2017 року було задоволено у повному обсязі.
Звертає увагу суду, що до протоколів обшуку від 01.08.2017 року представниками ПАТ «Маріупольгаз» були додані письмові зауваження, копії яких в матеріалах справи 263/9617/17 відсутні, оскільки не додані слідчим до клопотання про арешт майна, наголошує на тому, що ці зауваження мають значення для всебічного та повного розгляду цього клопотання. В зауваженнях зазначалося, що під час обшуку вилучені документи, які не входять до переліку документів за ухвалою суду про дозвіл на обшук, в протоколах слідчим не зазначено, що вилучені документи є тимчасово вилученими, під час обшуку слідчим було вилучено на флешку електронні файли із комп`ютерної техніки, але в протоколі це не відображено, під час обшуку вилучені документи у папках, при цьому кожний документ з папки у протоколі обшуку не зазначений, також деякі документи відображено з невірними їх назвами.
Вважає, що слідчий, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, не навів достатніх і належних доказів обставин, на які посилався у клопотанні, а слідчий суддя при постановлені ухвали у порушення ч.11 ст.170, ч.1 ст.173 КПК України не звернув на це уваги, а підставою для задоволення клопотання слідчого про арешт майна ПАТ «Маріупольгаз» стало те, що вилучені документи слідчим було віднесено до речових доказів.
Оскільки при проведені обшуку були вилучені оригінали документів, їх відсутність створює для підприємства, як оператора газорозподільної системи, відповідні ризики та складність у здійснені належного обслуговування відповідних споживачів, послуг з розподілу природного газу.
Звертає увагу суду, що на теперішній час у СУ ГУ НП в Донецькій області відсутні жодні обгрунтовані докази щодо роботи лічильників ТОВ «Самгаз» із перевищенням показників на 15%.
Крім того, підприємство зазначало, що в будь-який час буде надавати можливість правоохоронним органам отримати речі та документи, з оглядом їх оригіналів, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на документи, які були тимчасово вилучені 01.08.2017 року в ході обшуку за місцем розташування ПАТ «Маріупольгаз» за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 167, 170-173 КПК України та вказав, що тимчасово вилучене майно, а саме документи, які не входили до переліку щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, є речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт, задовольнивши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з ч.2 ст. 168 та ч.7 ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на документи, вилучені 03.08.2017 під час проведення обшуку, оскільки вказані в клопотанні слідчого документи залучено до кримінального провадження в якості речових доказів та містять відомості щодо встановлення лічильників газу, показники, яких, відповідно оперативної інформації перевищують фактичні на 15%, а саме інформацію, яка надасть змогу ідентифікувати споживачів та встановити розмір завданої шкоди - адреси встановлення таких лічильників, ідентифікуючи ознаки, об`єми спожитого газу з моменту встановлення, а також містять відомості щодо джерела походження таких лічильників, жодній особі ще не оголошено про підозру.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучення оригіналів документів та їх відсутність створить для підприємства, як оператора газорозподільної системи, відповідні ризики та складність у здійснені належного обслуговування відповідних споживачів, послуг з розподілу природного газу не заслуговують на увагу, оскільки після обшуку та тимчасового вилучення документів у представників ПАТ «Маріупольгаз» залишено копії всіх вилучених документів, що не спростовує в ході апеляційного розгляду і представник третьої особи.
Стосовно апеляційних доводів, що в протоколах слідчим не зазначено, що вилучені документи є тимчасово вилученими, під час обшуку слідчим було вилучено на флешку електронні файли із комп`ютерної техніки, але в протоколі це не відображено, під час обшуку вилучені документи у папках, при цьому кожний документ з папки у протоколі обшуку не зазначений, також деякі документи відображено з невірними їх назвами, а також згода підприємства добровільно надавати документи за запитом слідчого, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування накладеного слідчим суддею арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку документи.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольгаз» залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4