УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Дирчин Городянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування вказали, що 28.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.189 КК України, за обставинами пособництва у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

30.03.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 50 хв. 26 травня 2017 року.

22.05.2017 постановою прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців тобто до 28.07.2017.

26.05.2017 закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 24.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, однак закінчити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз речовин матеріалів та виробів, балістичних експертиз, експертиз холодної зброї, вибухотехнічної експертизи; виконати вимоги ст.252 КПК України; виконати вимоги ст..290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може бути причетним до злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, так як у останнього вилучено порошкоподібну речовину схожу на психотропну речовину «амфетамін», він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення вказаних правопорушень та вказав на недоведеність слідчим вказаних у клопотанні ризиків.

Захисник ОСОБА_4 вважає відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, його репутації.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України.

28.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.189 КК України, за обставинами пособництва у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

30.03.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 год. 50 хв. 26 травня 2017 року.

22.05.2017 постановою прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців тобто до 28.07.2017.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів та погрозою насильства над потерпілим, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, його ролі у складі організованої групи, відомостей, здобутих до даного часу з спливом двох місяців досудового розслідування, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який не працює та не має офіційного регулярного джерела доходу, відсутності у підозрюваного неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні, що вказує на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені строки, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз речовин матеріалів та виробів, балістичних експертиз, експертиз холодної зброї, вибухотехнічної експертизи; виконати вимоги ст.252 КПК України; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Разом з цим, враховуючи роль ОСОБА_5 у складі організованої групи, обсягу даних про його причетність, які здобуті до даного часу з спливом двох місяців досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, раніше не судимий, при цьому що за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України. При цьому тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

Таким чином, з урахування репутації, віку підозрюваного та стану здоров`я, з огляду на поведінку підозрюваного, вважає необхідним застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановити до 25 липня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1