overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6622/17
Провадження № 1-кс/592/3218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 24.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання доступу до документів, а саме: проект землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0170, площею 1.9 га, що передана у власність ОСОБА_4 , який знаходиться в ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та за необхідності їх вилучити.

Слідчий до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/5139/16-к
Номер провадження 1-кп/585/110/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілої : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001342 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
26 червня 2017 року в судове в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, примусовий привід його його в судове засіданні не виконано. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.
Потерпіла ОСОБА_4 поклалася на думку суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001342 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України до 13 липня 2017 року до 08 год 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни,Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 13 липня 2017 року на 08 год. 30 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/927/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/170/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4 звернулася в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК КК України до іншого суду.

Згідно подання, в провадженні Гусятинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Із подання вбачається, що в Гусятиському районному суді працює двоє суддів- ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для колегіального розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Гусятинському районному суді неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду даного кримінального провадження, тому кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України підлягає направленню в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л а:

Подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК КК України до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України направити в Чортківський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6860/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/134/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 із забороною покидати житло в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 23 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/252/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 29 червня 2017 року о 10:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 742/1127/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/746/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року.
Копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 07 липня 2017 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1560/17
Провадження № 1-в/0158/149/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Здолбунівського районного суду Волинської області від 23.08.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 40 хв. 03 липня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1592/17
Провадження № 1-в/0158/160/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 10 хв. 04 липня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа №294/1088/17
Провадження № 1-кп/282/91/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 липня 2017 року о 14 год. 20 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1084/17 Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32, 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно штатного розпису у Чуднівському районному суді рахується 3 судді. Одна посада є вакантною.
Повноваження судді ОСОБА_1 закінчуються 23.08.2017 року, тому, починаючи із 23.05.2017 року у Чуднівському районному суді Житомирської області щодо судді ОСОБА_1 судові справи не розподіляються, та фактично у суді залишається єдиний суддя, який має повноваження на здійснення правосуддя. - суддя ОСОБА_6 .
Крім того, наказом голови Чуднівського районного суду №12-в від 29.05.2017 року судді ОСОБА_6 надано 29.05.2017 року один день відпочинку за роботу у вихідний день, а починаючи із 30.05.2017 року у судді ОСОБА_6 розпочався період тривалої непрацездатності.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/523/17
Провадження № 1-кп/382/26/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, із загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ПАС "ІДС Аква Сервіс", мешканця АДРЕСА_1 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 годин 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , п отерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4551/17
Провадження №1-кп/524/415/17
26.06.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4982/17

Провадження № 1-кс/554/4422/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на постанову слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002433 від 16 червня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Колос» на постанову слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002433 від 16 червня 2017 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на постанову слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002433 від 16 червня 2017 року.

Судове засідання призначити на 16.00 годин 26 червня 2017 року.
Викликати в судове засідання предстаника скаржника товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні Полтавської місцевої прокуратури.

Полтавський відділ поліції ГУНП в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру надати до суду матеріали кримінального провадження №0002433 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1