Справа № 517/311/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Парканівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України судимості немає
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,суд

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в жовтні 2015 року, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , яке знаходиться в с. Павловка Захарівського району Одеської області , шляхом вільного доступу зайшов на територію частково огородженого двору домоволодіння, увійшов до приміщення літньої кухні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав бензопилу марки Гудлак , вартістю 1579 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 показав , що в кінці жовтня 2015 року в нього викрали бензопилу і лише в 2017 році йому стало відомо, що це скоїв ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, згідно досудової доповіді представника органу з питань пробації має середній ризик небезпеки для суспільства , його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі, згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого служби у справах дітей Захарівської РДА планує змінити свою поведінку, прагне до виправлення.
При обранні міри покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства , застосувавши до його дій ст.ст. 104, 75,76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я: