overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2604/9381/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Днiпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_7 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12, ч.2 ст. 115 КК України, -
встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справ по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12, ч.2 ст. 115 КК України.
Підсудний ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави в порядку ст. 47 КПК України для захисту його прав та інтересів під час розгляду даної кримінальної справи в суді, оскільки через скрутне матеріальне становище, він не може оплачувати послуги адвоката за угодою.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_7 підлягає задоволенню оскільки підсудний ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, останній на даний час утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області та самостійно забезпечити участь захисника для захисту своїх прав та інтересів у кримінальній справі не має можливості, крім того, відповідно до вимог ст.45 КПК України участь захисника є обов`язковою у справах коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, виконання даної ухвали по забезпеченню участі адвоката слід покласти на Київській міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, ст. ст. 44, 47 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
ухвалила:
Призначити підсудному ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12, ч.2 ст. 115 КК України.
Виконання ухвали по забезпеченню адвокатом підсудного ОСОБА_7 покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Наступне судове засідання призначене на 25 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва / м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 37/
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою праці захисника покласти на державу.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Сяйво», ТОВ «Промислово-Будівельна компанія «Новострой», ТОВ «Класт-Агро», ТОВ «Інтер-прайм Консалт», ТОВ «Експерт Менеджмент», ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний стандарт», ТОВ «Анпрайм-Збут» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Сяйво», ТОВ «Промислово-Будівельна компанія «Новострой», ТОВ «Класт-Агро», ТОВ «Інтер-прайм Консалт», ТОВ «Експерт Менеджмент», ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний стандарт», ТОВ «Анпрайм-Збут» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти на рахунках згаданих товариств згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст.ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає вирішенню поданого клопотання.
Натомість, 15.11.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2016, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання останнього про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Сяйво», ТОВ «Промислово-Будівельна компанія «Новострой», ТОВ «Класт-Агро», ТОВ «Інтер-прайм Консалт», ТОВ «Експерт Менеджмент», ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний стандарт», ТОВ «Анпрайм-Збут» про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006301 від 24.09.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 2 ст. 185 КК України.

На судове засідання, призначене на 14.11.2016 р., обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомленна про дату та час судового засідання під власноручну розписку (том 1, а.с. 20) не з`явилась, про причини неявки суд не повідомла. Прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід у судове засідання, оскільки останньою до початку даного судового засідання не було надано документів на поважність причин її неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибула за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 12 грудня 2016 р. на 14-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 16.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 45 хвилин 25.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №760/7803/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Град» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Град» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 16.12.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
12 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр-на України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 05 листопада 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 336 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 05 листопада 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 336 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 перебував на обліку в Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. Допустив декілька неявок на реєстрацію 01.03.2016р., 02.08.2016р., 20.09.2016р. без поважних причин (а.с. 14). До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, оскільки ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 143/1359/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 10.12.2015 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненої згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробування, іспитовим строком 1 рік, після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України,-
Встановив:
12.12.2016 року до суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України.
В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. 10.12.2015 року вона була засуджена Погребищенським районним судом Вінницької області за 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському РС КВІ перебуває з 13.01.2016 року, 21.01.2016 року вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Зауважень з боку інспектора поліції, міського голови немає.
Представник Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила подання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши засуджену, представника Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області та прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши матеріали справи, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довела своє виправлення, нового злочину не скоїла, виконала покладені на неї обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного судом Вінницької області від 10.12.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Провадження №1-кс/127/9360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу депутата Вінницької міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2016 р., -

У Х В А Л И В :
Скаргу депутата Вінницької міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2016 р. задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою депутата Вінницької міської ради ОСОБА_3 від 17.11.2016 р.
Повний текст ухвали суду буде складено 21.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/6229/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 01 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 01 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту також додано угоду про визнання винуватості від 13 грудня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 01 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 грудня 2016 року о 14.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/6074/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1266/2016

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року , яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, інваліда 3 групи, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним стоком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 26 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .