провадження 1-кп/185/76/17
В И Р О К
іменем України
21 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження

№ 0002587 від 07 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зарічне Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню технічну освіту, розлученої, не працюючої, мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

встановив:
ОСОБА_3 , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р., на підставі якого був виданий виконавчий лист № 185/9104/15-ц від 16.09.2015р., зобов`язана виплачувати на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% починаючи від 20.08.2015 року та до повноліття дитини. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, починаючи з 01.03.2016 року до 08.11.2016 року почала ухилятись від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надала, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконувала в добровільному порядку покладені на неї судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на неодноразові звернення ОСОБА_5 щодо необхідності сплачувати аліменти на дитину не реагувала, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагувала, продовжуючи ухилятися від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виплачувала, подарунків не дарувала та іншої матеріальної допомоги дитині не надавала, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин з відмови в працевлаштуванні не мала, маючи таку можливість офіційно не працевлаштовувалася та до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з цією метою не зверталася, в результаті чого утворила заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.03.2016 року до 08.11.2016 року в сумі 8439 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Так, заборгованість за період часу з 01.03.2016 року до 08.11.2016 року склала 8439 грн.:

2016 рік: Березень - 940 грн., Квітень - 940 грн., Травень - 940 грн., Червень - 1044 грн., Липень - 1044 грн., Серпень - 1044 грн., Вересень - 1097 грн., Жовтень - 1097 грн., Листопад - 293 грн. Всього - 8 439 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила факти та обставини його вчинення так, як вони викладені вище. Пояснивши, що згодна з сумою та періодом заборгованості, ніякої допомоги в інкримінований період дитині не надавала. Працювала неофіційно, працівника державної виконавчої служби не повідомляла та приховувала доходи. У 2015 році проживала за адресою АДРЕСА_2 ,яка належить ОСОБА_7 , яка є її тіткою. Виклики та попередження не забирала з поштового відділення, оскільки працювала, але про обов`язок сплачувати аліменти та про кримінальну відповідальність за несплату знала. При зверненні до центру зайнятості у 2015 році отримала направлення на працевлаштування, оскільки не мала прописки її не взяли на роботу, більше до центру зайнятості не зверталася.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_3 , дав суду аналогічні пояснення та підтвердив обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що зафіксовані в обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що ніяких грошей та будь-якої допомоги від ОСОБА_3 не отримував. Самостійно виховує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Винність обвинуваченої ОСОБА_3 окрім зізнавальних показань підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002587 від 07.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КК України, якими підтверджується законність проведення слідчих дій;
- постановою та повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.10.2016 року;
-рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2015 року та до повноліття дитини;
- довідкою Богуславської сільської ради від 10.10.2016 року, виданою на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якої останній має склад сім`ї - ОСОБА_6 , 2001 року народження, тимчасово вибула на навчання в м.Дніпро та ОСОБА_8 , 1997 року народження;
- свідоцтвом про розірвання шлюбу, відповідно до якого 20 серпня 2015 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано, актовий запис № 17;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю якої записана ОСОБА_3 ;
-постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2015 року по виконавчому листу № 185/9104/15-ц від 16.09.2015 року про стягнення з з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2015 року та до повноліття дитини;
- викликом державного виконавця від 27.10.2015 року № 02/56108, за адресою АДРЕСА_2 ;
- копією поштового конверта, який було повернуто на адресу державного виконавця за закінченням терміну зберігання;
- постановою про примусовий привід від 08.12.2015 року;
-виконавчим листом № 185/9104/15-ц від 16.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повина сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 наутримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2015 року та до повноліття дитини;
-довідкою, згідно якої заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом № 185/9104/15-ц від 16.09.2015 у період з 01.03.2016 року до 08.11.2016 року склала 8439 грн: Березень - 940 грн, Квітень - 940 грн, Травень - 940 грн, Червень - 1044 грн, Липень - 1044 грн, Серпень - 1044 грн, Вересень - 1097 грн, Жовтень - 1097 грн, Листопад - 293 грн;

- довідкою Павлоградського управління ПФУ № 12580 від 28.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 не перебуває на обліку в Павлоградському управлінні ПФУ і пенсію станом на 28.10.2016 року не отримує;
- повідомленням Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 21.10.2016 року № 1642, відповідно до якого ОСОБА_3 зверталася в пошуках роботи 23.11.2015 року, їй було видано направлення на роботу ПП "Гранд ТСМ". По теперішній час до центру занятості не зверталася. Допомога по безробіттю не призначалася;
-повідомленням ЗДОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 25.10.2016 року, відповідно до якої у період з 01.03.2016 року до 08.11.2016 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_3 ;

- повідомлення ВВДФСС від 21.10.2016 року № 4196, відповідно до якої ОСОБА_3 у період з 01.01.2015 року по теперішній час не знаходиться на обліку у відділенні;
-повідомленням про підозру від 11.11.2016 року, відповідно до якого
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини(аліментів);

-довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 322-12102016/12035 від 12.10.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_3 відповідно до якої обвинувачена раніше не судима;
- характеристикою від 18.10.2016р. № 631/2-12, згідно якої ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_3 , характеризується формально позитивно;
- за повідомленням МВС РСЦ в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр 1247 від 21.10.2016 року № 31/4-1247/3480 станом на 21.10.2016 року за ОСОБА_3 автомототранспорт не зареєстрований.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 164 Кримінального кодексу України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини(аліментів) .

Про це свідчить та обставина, що вона у період часу з 01.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здійснила жодної виплати щодо стягнутих з неї рішенням суду аліментів, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 8439 грн. При цьому ОСОБА_3 не вжила жодних заходів для працевлаштування, до Центру зайнятості щодо офіційного працевлаштування або надання допомоги по безробіттю також не звернулася, про що підтвердила в судовому засідані.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченої - характеризується за місцем проживання формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, а також її намір у подальшому сплачувати аліменти, тому на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість не призначати їй найбільш суворий вид покарання, передбачений в санкції ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставиною що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, викладені вище, з урахуванням конкретних обставин справи, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, суд приходить висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 164 КК України, у виді громадських робіт .

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винною у пред`явленному обвинуваченні за ч. 1 ст. 164 КК Українита призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1