У Х В А Л А Справа № 200/14325/14-к

Провадження № 1-кс/200/5029/14

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю скаржника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якій вони прохають про наступне: зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 отримати ухвалу суду на проведення обшуку у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою вилучення реєстру нотаріальних дій за 31 грудня 2010 року та договорів дарування з документами, зареєстрованими за реєстровим № 5330-53-50; у відповідності до вимог ст. 263 КПК України повідомити потерпілих про час проведення обшуку; встановити та допитати як свідків осіб, що посвідчували правочини 31 грудня 2010 року; звернутися із запитом про надання документів, виданих ними для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ «Бізнес-експерт», ДП Центр «ДКЗ»; встановити осіб, які виготовляли ці документи та допитати їх, як свідків; звернутися із запитом за місцем роботи ОСОБА_6 та витребувати довідку із зазначенням нарахованої заробітної плати, копії трудової книжки та копії табелю робочого часу за 31 грудня 2010 року; провести слідчий експеримент з метою встановлення часу руху автомобілю з вул. Солов`їної, 76 на ж/м Березінка (вул. Щербини) до вул. Ширшова; провести слідчий експеримент з метою встановлення часу, який необхідний для перевірки наданих документів, підготовки чорнового тексту двох договорів, ознайомлення з ними сторін та часу внесення даних в реєстр нотаріальних дій; звернутися до суду з клопотання про заборону відчуження б. № 71 по вул. Солов`їній у м. Дніпропетровську. Як додатки до скарги надано копію постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2014 року по кримінальному провадженню № 90000040 про часткове задоволення клопотання.

Скаргу обґрунтовано наступним чином. Так, 31 липня 2014 року вони звернулися до слідчого ОСОБА_7 з письмовим клопотанням у якому поставили низку питань та вимог, які вважають необхідними для вирішення у ході досудового слідства, тому що їх вирішення доведе наявність факту вчинення злочину. Постановою цього слідчого від 05 серпня 2014 року їх клопотання задоволено частково. У проведенні обшуку відмовлено, так як немає підстав; у допиті свідків та витребовуванні документів, які укладала нотаріус ОСОБА_5 також відмовлено за відсутності підстав; у проведенні слідчого експерименту відмовлено тому, що на даний час немає необхідності. У іншій частині клопотання задоволено. Однак, відмовою у задоволенні клопотання у тій частині, де їм відмовлено, слідчий позбавив їх можливості отримати докази вчинення злочину. Тому постанову слід скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні скаржники свою скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що скаргу писав захисник, який не прибув у судове засідання, і тому пояснити деякі моменти з написаного ним вони не можуть, як наприклад чому він прохав суд зобов`язати слідчого повідомити їм про час проведення обшуку, посилаючись на норму ст.. 263 КПК України, яка регламентує процедуру зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; чому прохав зобов`язати слідчого отримати ухвалу суду на проведення обшуку, тоді, як таку ухвалу ще не винесено та інше.

Слідчий вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ним самостійно визначається хід досудового розслідування і з того клопотання, з яким до нього звернулися скаржники, він обрав задоволення у вчиненні саме тих дій, які будуть спрямовані на встановлення істини.

Прокурор прокуратури Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності прокурора. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора прокуратури та за наслідками її розгляду винесено ухвалу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою. Якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржників та слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 05 серпня 2014 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 липня 2014 року задоволено частково. Відмовлено у проведенні обшуку у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою вилучення реєстру нотаріальних дій за 31 грудня 2010 року та договорів дарування з документами, зареєстрованими за реєстровим № 5330-53-50; у встановленні та допиті, як свідків, осіб, що посвідчували правочини 31 грудня 2010 року; у зверненні із запитом про надання документів, виданих для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ «Бізнес-експерт», ДП Центр «ДКЗ»; у встановленні осіб, які виготовляли ці документи та у допиті їх, як свідків; у зверненні із запитом за місцем роботи ОСОБА_6 та у витребуванні довідки із зазначенням нарахованої заробітної плати, копії трудової книжки та копії табелю робочого ОСОБА_6 на час до 31 грудня 2010 року; у проведенні слідчого експерименту з метою встановлення часу руху автомобілю з вул. Солов`їної, 76 до до вул. Ширшова; у проведенні слідчого експерименту з метою встановлення часу, який необхідний для перевірки нотаріусом наданих документів, нотаріальної підготовки текстів двох договорів, ознайомлення з ними сторін та часу внесення нотаріусом даних в реєстр нотаріальних дій; у зверненні до суду з клопотання про заборону відчуження б. № 71 по вул. Солов`їній у м. Дніпропетровську. Вважаю, що відмова слідчого у задоволенні клопотання у переважній більшості поставлених у ньому вимог, не дає можливості зібрати необхідні докази, які свідчать про вчинення або не вчинення нотаріусом кримінального правопорушення. Тому, для повного та об`єктивного проведення досудового слідства, виходячи з принципу диспозитивності кримінально-процесуального судочинства України, вражаю за можливе задовольнити скаргу у частині встановлення та допиту, як свідків, осіб, що посвідчували правочини 31 грудня 2010 року; звернення із запитом про надання документів, виданих ними для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ «Бізнес-експерт», ДП Центр «ДКЗ»; встановлення осіб, які виготовляли ці документи та допиту їх, як свідків; звернення із запитом за місцем роботи ОСОБА_6 та витребування довідки із зазначенням розміру нарахованої йому заробітної плати, копії його трудової книжки та копії його табелю робочого часу на період часу до 31 грудня 2010 року; проведення слідчого експерименту для встановлення того, скільки часу потрібно для того, щоб доїхати на автомобілі з вул. Солов`їної, 76 до вул. Ширшова у м. Дніпропетровську; проведення слідчого експерименту з метою встановлення проміжку часу, який необхідно нотаріусу для перевірки наданих їй учасниками правочину документів, підготовки нею чорнового тексту двох договорів, ознайомлення з ними учасниками правочину та часу внесення даних до реєстру нотаріальних дій; звернення до суду з клопотання про тимчасову заборону на відчуження б. АДРЕСА_1 .

Не вбачаю підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого отримати ухвалу суду на проведення обшуку у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою вилучення реєстру нотаріальних дій за 31 грудня 2010 року та договорів дарування з документами, зареєстрованими за реєстровим № 5330-53-50, так як такої ухвали у суді немає. Також не вбачаю підстав для зобов`язання слідчого повідомити потерпілих про час проведення ним обшуку, тому що при цьому втрачається таємниця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вжити заходів для встановлення та допиту, як свідків, осіб, що посвідчували правочини 31 грудня 2010 року; звернутися із запитом про надання документів, виданих ними для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ «Бізнес-експерт», ДП Центр «ДКЗ»; вжити заходів для встановлення осіб, які виготовляли ці документи та для допиту їх, як свідків; звернутися із запитом за місцем роботи ОСОБА_6 та витребувати довідки із зазначенням розміру нарахованої йому заробітної плати, копії його трудової книжки та копії його табелю робочого часу на період часу до 31 грудня 2010 року; провести слідчий експеримент для встановлення часу, який займає поїздка на автомобілі з вул. Солов`їної, 76 до вул. Ширшова у м. Дніпропетровську; провести слідчий експеримент з метою встановлення проміжку часу, який необхідно нотаріусу для перевірки наданих їй учасниками правочину документів, підготовки нею чорнового тексту двох договорів, ознайомлення з ними учасників правочину та часу внесення даних про вчинені правочини до реєстру нотаріальних дій; звернутися до суду з клопотанням про тимчасову заборону на відчуження б. № 71 по вул. Солов`їній у м. Дніпропетровську.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1