Справа № 706/617/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синиці Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, студента 1 курсу Золотоніського технікуму ветеринарної медицини, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Осітної Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, учня 11 класу Юрківського НВК, який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_9 20.05.2016 р. близько 22 год. 00 хв. в с. Синиці Христинівського району за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 , де незаконно заволоділи скутером «Вайпер Винд», який знаходився біля будівлі господарського призначення та належить ОСОБА_4 на праві власності, вартість якого згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4/640 від 18.04.2017 р. становить

2 740 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму, після чого з місця вчинення злочину зникли та в подальшому викраденим скутером розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_10 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_10 20.05.2016 р. близько 22 год. 00 хв. в с. Синиці Христинівського району за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 , де незаконно заволоділи скутером «Вайпер Винд», який знаходився біля будівлі господарського призначення та належить ОСОБА_4 на праві власності, вартість якого згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №4/640 від 18.04.2017 р. становить 2 740 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму, після чого з місця вчинення злочину зникли та в подальшому викраденим скутером розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у вечірній час в один із днів травня 2016 р. в с. Синиці Христинівського району за попередньою змовою із ОСОБА_10 проникли на територію подвір`я по АДРЕСА_3 , звідки викрали скутер, який належить ОСОБА_4 та знаходився біля будівлі господарського призначення, після чого з місця вчинення злочину зникли. В подальшому він розібрав скутер, двигун з цього скутера перекинув на свій скутер.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у вечірній час в один із днів травня 2016 р. в с. Синиці Христинівського району за попередньою змовою із ОСОБА_9 проникли на територію подвір`я по АДРЕСА_3 , звідки викрали скутер, який належить ОСОБА_4 та знаходився біля будівлі господарського призначення, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітніх обвинувачених та письмових доказів, які характеризують особи обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, дослідивши письмові докази, які характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доведена і вони повинні нести відповідальність за ч.2 ст. 289 КК України, тобто, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, стан його здоров`я задовільний, умови його життя та виховання також задовільні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_9 , який щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив неповнолітнім, позицію потерпілого щодо непритягнення обвинуваченого до суворої відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст.ст. 104, 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_9 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, стан його здоров`я задовільний, умови його життя та виховання згідно з актом обстеження матеріально побутових умов сім`ї №39 від 14.02.2017 р. - задовільні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_10 , який щиро розкаявся, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, злочин вчинив неповнолітнім, позицію потерпілого щодо непритягнення обвинуваченого до суворої відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст.ст. 104, 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_10 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню із законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках по 175,92 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: рама, бензобак, проводка, сидіння, передня вилка із колесом, руль, генератор на двигун, двигун до мопеда, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону, чинного на час скоєння злочину, покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону, чинного на час скоєння злочину, покласти на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: рама, бензобак, проводка, сидіння, передня вилка із колесом, руль, генератор на двигун, двигун до мопеда, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1