overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1225/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/290/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду клопотання про передачу матеріалів до суду у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням №1245 від 22.11.2016 року по особовій справі засудженого 23.11.2015 року Козівським районним судом ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А.
Згідно подання, у провадженні Козівського районного суду перебуває клопотання про передачу матеріалів до суду №1245 від 22.11.2016 року по особовій справі засудженого 23.11.2015 року Козівським районним судом ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Відповідно до письмової інформації Козівського районного суду від 03 жовтня 2016 за №1/317/2016 у вказаному суді на сьогодні відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається із матеріалів клопотання, станом на 03 жовтня 2016 року в Козівському районному суді відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

В той же час, згідно указу Президента України №425/2016 від 29 вересня 2016 року «Про призначення та звільнення суддів», на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області призначено ОСОБА_6 , яка 15 грудня 2016 року склала присягу судді, в зв`язку з чим набула повноважень судді на здійснення правосуддя, відповідно до ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Таким чином, перешкод для здійснення правосуддя Козівським районним судом передбачених ст. 34 КПК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
У задоволенні клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду клопотання про передачу матеріалів до суду у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням №1245 від 22.11.2016 року по особовій справі засудженого 23.11.2015 року Козівським районним судом ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/377/14-к
1-кс/683/67/2014
УХВАЛА

8 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/547/14-к
1-кс/683/113/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/546/14-к
1-кс/683/112/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що він підозрюється в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який згідно ст..12 КК України є злочином невеликої тяжкості. З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Прокурор клопотання підтримав, підозрюваний визнав, що вчинив даний злочин і не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
18 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів досудового розслідування убачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найм`якшим із видів запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Під час розгляду данного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.179, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 686/9760/16-к

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Залізнодорожний Княжопольського району, м.Комі Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
05 травня 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 12 грудня 2016 року. Термін дії вказаної ухвали на даний час закінчився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залишитибез розгляду, оскільки 12 грудня 2016 року строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09 грудня 2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, засуджений, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження№1-в/751/1012/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2014 року за ст. 291 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.11.2015 року , засудженому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 10 місяців 27 днів виправних робіт з відрахуванням щомісяця в дохід держави 10% його заробітку.

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 20 грудня 2016 року на 8.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 743/1484/16-к
Провадження №1-кс/743/146/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року слідчий суддя Ріпкинськогго районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого ЧВП ГУНП ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву про відвід прокурора в порядку ст. 80 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_1 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та постанову про зупинення досудового розслідування від 11.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000399.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору з тих підстав, що ним оскаржуються дії прокурора ОСОБА_8 , а не дії прокурора ОСОБА_3 , тому останній ніякого відношення до даної скарги не має і відповідно не може приймати участь у судовому засіданні. Також він заявив відвід слідчому т.в.о. начальника слідчого відділення Ріпкинського ВП ОСОБА_6 , оскільки його повноваження, як керівника органу досудового розслідування не підтверджені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши учасників, дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України передбачає випадки, коли прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 80 КПК України, за наявності обставин, визначених у ст. 77 КПК України, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заявляючи відвід прокурору та слідчому захисник не навів жодної обставини, яка у відповідності до ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

Враховуючи викладене заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого і прокурора задоволенню не підлягає.

Відсутність у старшого слідчого ОСОБА_6 , який прибув у судове засідання підтверджених повноважень керівника органу досудового розслідування не є підставою для відводу, а є підставою не допускати його до участі у розгляді скарги як учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.110 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/476/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 18.01.2017 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану ухвалу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перевіривши підстави обвинуваченого ОСОБА_3 для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не вважає їх обґрунтованими.
Крім того, статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені саме під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження та повідомлення Городнянського районного суду Чернігівської області вбачається, що дане кримінальне провадження 13 грудня 2016 року призначене в підготовче судове засідання на 28 грудня 2016 року. Тобто досудове розслідування закінчено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки досудове розслідування, в рамках якого вона може бути оскаржена, закінчилось.
Керуючись ст.ст. 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/446/16-к
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001060 від 28.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року про скасування вироку від 25.04.2016 року та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 перебуває під вартою і знаходиться в Кіровоградському УВП УДПС України в Кіровоградській області (№14).

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати адміністрацію Кіровоградського УВП УДПС України в Кіровоградській області (№14) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 при проведенні відеоконференції, у разі надання ним на це згоди, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/716/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 07 грудня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14.00 годин 12 грудня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1