Справа № 515/2035/16-к
Провадження № 1-кп/515/3495/16

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сарата Одеської області українця, громадянина України, з середньою освітою, без офіційного місця працевлаштування, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачивши козу, при раптово виниклому намірі, направленому на її викрадення, навмисно, шляхом вільного доступу, незважаючи на присутність свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито викрав козу вагою 15 кг, яка належить потерпілому ОСОБА_4 . Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіяв тим самим збиток потерпілому ОСОБА_4 на суму 400 грн.

В суд справа надійшла з обвинувальним актом та угодою про примирення від 06.12.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.472 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним затвердити угоду, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню та його слід визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 також підтримує угоду, претензій до обвинуваченого не має, під час підписання угоди на нього впливу з боку інших осіб не було.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не виявив. То ж, оцінюючи особу обвинуваченого та наслідки злочину, суд вважає, що узгоджене йому покарання у вигляді штрафу є відповідаючим особі обвинуваченого і забезпечує його виправлення.

Перед судом сторонами не поставлено питання про обрання запобіжного заходу. Обвинуваченому такий захід не обирався, тому у суду немає підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст.367, 371, 374-376, 468-475 КПК України, суд - У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 від 06.12.2016 року.

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський суд Одеської області про тягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Сивоконь