Справа № 127/6765/17
Провадження № 1-кп/127/830/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області:
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
особа, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.03.2017 року надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення клопотання не вбачає. В судове засідання просив викликати потерпілого, захисника, особу щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, представника лікарні та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник, потерпіла, представник лікарні в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі клопотання. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що за даним клопотанням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України клопотанням прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Клопотання складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у закритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, потерпілого, особу щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, представника лікарні, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. В зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду в приміщенні Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 до 08.04.2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжити, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке суспільно-небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст. 186 КК України, просив врахувати нестабільний психічний стан особи, висновок проведеної судово-психіатричної експертизи №13 від 16.02.2017 року, схильність до виникнення гострих психотичних станів, обумовлених хронічною алкогольною інтоксикацією, особа небезпечна для себе та оточуючих, а тому ризики, які існували при обранні запобіжного заходу та його зміні існують і тепер, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду в приміщенні Вінницької обласної психіатричної лікарні №2, мотивуючи тим, що в ОСОБА_4 є родичі, які мають можливість дивитись за ним, проте за місцем проживання ОСОБА_4 в лікарні немає лікаря-психіатра.
Особа, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Представник ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_7 заперечував щодо зміни запобіжного заходу, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 немає лікаря-психіатра.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання доцільності тримання ОСОБА_4 в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду в приміщенні Вінницької обласної психіатричної лікарні №2, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке суспільно-небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст. 186 КК України, враховуючи нестабільний психічний стан особи, висновок проведеної судово-психіатричної експертизи №13 від 16.02.2017 року, схильність до виникнення гострих психотичних станів, обумовлених хронічною алкогольною інтоксикацією, небезпечність особи для себе та оточуючих, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати розгляду кримінального провадження, уникати відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду в приміщенні Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, Конвенцією "Про захист основоположних прав та свобод людини", суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у закритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, особу щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, представника лікарні та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду в приміщенні Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -- продовжити на 60 діб, починаючи з 04.04.2017 року до 03.06.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 03.06.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :