overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 Справа №607/14374/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :
24 грудня 2016 року під час допиту в судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду як свідка під час досудового розслідування кримінального провадження №0004105 громадянина ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора та захисників з приводу заявленого відводу, ознайомившись із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді обґрунтовуючи її тим, що суддя ОСОБА_8 є упередженою в розгляді клопотання.

Захисники підтримали заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяви підозрюваних про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та такою, що подана заявниками без представлення будьяких доказів в обґрунтування своїх вимог та доводів, а тому підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 603/764/16-к
Провадження № 1-кп/603/82/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2016 р.

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.08.2016 року -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.08.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000024 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 03 січня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7475/15-к
Провадження № 1-кп/676/72/16
ч.1ст.361-2 КК України
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю заступника керівника Кам`янець-Поділсьької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тиврів, Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст. 361-2 КК України, -

встановив:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст ухвали слід оголосити 30 грудня 2016 року о 8 год.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 350, 370-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.362-2 КК України, на підставі ст.48 КК України, оскільки на час кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити.

Речові докази: диски з звукозаписом розмов зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали оголосити 30 грудня 2016 року о 8 год.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд який її ухвалив, упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/5836/16-к
Провадження № 1-кс/676/1214/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про відвід
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, оскільки розглядав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор , потерпілий та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Заслухавши прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя ОСОБА_6 8 листопада 2016 року розглядав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо тих самих обставин про які йдеться у кримінальному провадженні.

Викладене виключає участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України,суд -

постановив:
Відвести суддю ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1526/14-к
1-кс/683/445/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Старокостянтинів
Заява мотивована тим, що автоматизованою системою документообігу Старокостянтинівського райсуду головуючою при розгляді, вищевказаного кримінального провадження, визначена суддя ОСОБА_8 .
Разом з тим, вказана суддя є упередженою по відношенню до одного з обвинувачених у справі ОСОБА_10 , оскільки саме ця суддя ухвалою від 25.05.2016р. відмовилась від розгляду скарги ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з наведених підстав, доповнив, що при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу, суддею апеляційного суду Хмельницької області висловлено окрему думку, щодо неправомірності оскаржуваної ухвали.
Прокурор вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву, оскільки вона є передчасною, внесеною до початку судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що слід відкласти розгляд заяви до початку проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
Дослідивши заяву про відвід, додані матеріали, заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого прокуратури у кримінальному провадженні під час досудового слідства, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є також забезпечення неупередженого судового розгляду.
Разом з тим, суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області, ухвалою від 25 травня 2016р., фактично висловила свою думку, щодо винуватості особи, і даною ухвалою, було повернуто зазначену скаргу скаржникам.
А кримінальне провадження, в якому було внесено скаргу та прийнято зазначену ухвалу, прямо витікає з подій, що мали місце вночі 14 січня 2014р. в приміщені та поряд бару «Тарантіно» по вул.Миру, 1/79 м.Старокостянтинова, під час яких ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення ноги, внаслідок пострілу з пістолета, здійсненого міліціонером ОСОБА_12 .
Наведені обставини, ставлять під сумнів можливість судді ОСОБА_8 бути неупередженою при вирішенні кримінального провадження, в якому заявлено відвід.
Положеннями п.4) ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Хмельницький
Під час судового розгляду скарги представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 подана заява із проханням залишити подану скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так,відповідно до положень ст. 21, 22, 26 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення в розумні строки судом справи, провадження здійснюється на засадах змагальності і особи є вільними у використані свої прав у межах та спосіб передбачений законом. Подання заяви скаржником про залишення його скарги на бездіяльність прокурора є його правом, яке не обмежує скаржника у інший спосіб захистити свої права.
Таким чином, слідчий суддя не вправі обмежувати права скаржника та приймати рішення за скаргою відповідно до положень ст. 307 КПК України і тому провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 21, 22, 26, 303, 307 КПК України,
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23 січня 2001 року Іллічівським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 року позбавлення всші з застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф;
1) 25 червня 2001 року Іллічівським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого покарання за попереднім вироком, всього до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення всші у4 ВТК, штраф - 680грн.,
3) 02 квітня 2004 року Іллічівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення всші, додаткові заходи ст. 96 КК України - лікування від наркоманії, звільнений 25 березня 2005 року за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2005 року умовно - достроково на невідбутий термін 3 місяці, 22 дня;
4) 23 лютого 2007 року Іллічівським міським судом за ст. ст.309 ч.
2КК України, до 2 років позбавлення всші, звільнений 15 лютого 2009 року по відбуттю терміну покарання;
5) 01 жовтня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення всші, звільнений 09 листопада 2009 року за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від ЗО жовтня 2009 року умовно - достроково на не відбутий термін 6 місяців, 14 днів;
6) 13 квітня 2011 року Іллічівським міським судом за ст. 190 ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення всші, звільнений 02 листопада 2011 року по відбуттю терміну покарання;
7) 16 серпня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 червня 2014 року за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.18б . 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальній страві за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України, призначити на 11.30 годину 28 жовтня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/8412/16-к

"13" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, використовуючи суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, у т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ), в період з листопада 2015 по квітень 2016 року шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності підприємства безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 , керівник ОСОБА_18 ) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3708543 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах. Вищевказані особи, використовуючи реквізити перерахованих підприємств, продовжують злочинну діяльність по наданню послуг з ухилення від сплати податків.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримала.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів обов`язково мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Як вбачається із зазначеного клопотання слідчому представником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надані завірені копії наявних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не заперечувалося в судовому засіданні самим слідчим. Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ДП з Іноземною Інвестицією « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3109/16-к
Номер провадження 1-кп/213/309/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 26 жовтня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 26 жовтня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.30 годину 26 грудня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4277/16-к
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002701 26 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002701 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 467/1885/16-к
У Х В А Л А
27.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-22 виданий 29.09.2009 року апеляційним судом Миколаївської області та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Заявник у наданий судом строк, недоліки вказані в ухвалі суду усунув, в зв`язку з чим, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ч.5 ст. 534, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - до свого провадження.
Слухання справи призначити на 14:00 09.01.2017 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1