Справа№751/3325/17
Провадження №1-кс/751/1418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ФОП ОСОБА_5 ,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_4

В с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 17.02.2017 року, щодо неповернення ОСОБА_5 всього майна (тютюнових виробів (сигарет), що вилучені в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

12 червня 2017 року, слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявив самовідвід по розгляду вищевказаної скарги, посилаючись на положення ст.75 КПК України, а саме те, що її чоловік ОСОБА_7 є захисником ОСОБА_5 в інтересах якого подано скаргу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді не заперечував.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді не заперечував.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши заяву про самовідвід вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно договору №25/17 від 12.06.2017 року адвокат ОСОБА_7 зобов`язується надати ОСОБА_5 правову допомогу, пов`язану з представленням його інтересів під час розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, в якому вилучено майно ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, адвокат ОСОБА_7 є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ФОП ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ФОП ОСОБА_5 - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1