Справа №359/47/17
Провадження №1-кс/359/14/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
04.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, пов`язаної з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРД.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» директором якого є ОСОБА_6 , з 22 вересня 2015 року на посаді водія автотранспортних засобів. 22 жовтня 2015 року о 09.50 сталася ДТП на вулиці Бориспільське шосе в місті Києві за участю двох транспортних засобів під керуванням ОСОБА_5 та під керуванням громадянина ОСОБА_7 . Внаслідок даного ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 01.02.2016 року потерпілий ОСОБА_7 подав до Дарницького районного суду міста Києва цивільний позов до страхової компанії та ТОВ «Автосервіс» про відшкодування збитку. Керівництво ТОВ «Автосервіс» коли дізналось від потерпілого про подання ним позову у суд, у березні 2016 року стало на ОСОБА_5 тиснути, вимагало від нього віддати гроші. Одразу після цих подій ОСОБА_5 пішов у Бориспільську місцеву прокуратуру, де подав заяву про те, що його позбавляли волі, що до нього застосували погрози фізичної розправи з приводу вимагання з нього коштів на відшкодування збитків від ДТП.
У діях нападників вбачаються ознаки злочинів, що передбачені: ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози ст.146 ч.2 КК України незаконне позбавлення волі, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. 27.04.2016 року заява ОСОБА_5 за належністю була з Бориспільської місцевої прокуратури передана до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Тривалий час ОСОБА_5 чекав, що за заявою слідчим буде відкрите кримінальне провадження, що будуть встановлені всі злочинці і вони будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, але так і не дочекався ніяких повідомлень з боку Бориспільського ВП ГУ НП.
26 грудня 2016 року ОСОБА_5 самостійно з`явився у поліцію та дізнався про те, що його заява у ЄРДР не внесена і взагалі її розслідування не проводиться. У цей же день ОСОБА_5 видали на руки завірену копію висновку дільничного від 05.05.2016 року про закінчення перевірки.
Відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення згідно ст. 214 КПК України внесені до ЄДРД не були.

У цьому зв`язку, заявник просив скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_5 від 18 квітня 2016 року та розпочати досудове розслідування, зобов`язати уповноважену особу Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області залучити ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілого, у відповідності до ст.55 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зважаючи на недотримання поліцією вимог ст. 214 КПК України. Крім того, представник заявника просив поновити строк звернення зі скаргою до суду, оскільки жодного повідомлення на адресу заявника з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не надходило, а про не внесення відомостей в ЄДРД заявник дізнався самостійно 26.12.2016 року.

Прокурор скаргу підтримав, не заперечував проти її задоволення. Також зазначив про необхідність поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки останній пропущено заявником з поважних причин.

Бориспільський відділ поліції про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчать направлені 04.01.2017 року повідомлення. В судове засідання представник поліції не з`явився, однак направлено матеріали перевірки за звернення ОСОБА_5 . Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали перевірки звернення ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для задоволення скарги та поновлення строку звернення до суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування», зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 КІІК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
Відповідно до ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Представник заявника в своєму клопотанні навів обґрунтовані докази поважності пропуску зазначеного строку, а тому у судді є підстави для поновлення пропущеного строку подання скарги, оскільки останній пропущено з поважних причин за відсутності належної відповіді органу досудового розслідування. Крім того, прокурор зазначив про необхідність поновлення такого строку.

Невнесення посадовою особою Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів по перевірці звернення ОСОБА_5 , заява останнього про вчинення кримінального правопорушення містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про можливість вчинення відносно нього злочинних дій, тому остання підлягає внесенню до ЄРДР для проведення досудового розслідування.

В той же час, у відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого, з підстав передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як передбачено ч.3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого, якому заподіяно фізичної, майнової та моральної шкоди, подається слідчому в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження.

У зв`язку з цим, у задоволенні частини вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , заявленої в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання уповноваженої особи Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області залучити ОСОБА_5 до кримінального провадження як потерпілого, у відповідності до ст. 55 КПК України, слід відмовити, оскільки залучення потерпілих до кримінального провадження, в даному випадку, є компетенцією слідчого (органу досудового розслідування), після внесення відомостей до ЄДРД, а не слідчого судді. В разі відмови слідчого у визнанні особи потерпілою, остання має право звернутися до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.
Зважаючи на викладене скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 18.04.2016 року, поданої до Бориспільської місцевої прокуратури, та направленої для розгляду до Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області 27.04.2016 року, зареєстрованої 27.04.2016 року в Журналі єдиного обліку за №7257, та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 12.01.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1