АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/998/16-к Номер провадження 11-кп/786/545/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора потерпілоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Карлівка Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 4888 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що 11 липня 2016 року близько 23 год., шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно, викрав 4 батареї опалення загальною вартістю 4888 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.75 КК України, врахувавши його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, молодий вік та відсутність обставин, що обтяжують покарання. При цьому зазначає, що обвинувачений виховувався в багатодітній неповній сім`ї, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, публічно попросив вибачення у потерпілої, має бажання відшкодувати шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 на 4 роки позбавлення волі. При цьому зазначає, що суд не врахував конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив тяжкий корисливий злочин, не відшкодував майнову шкоду, переховувався від суду. Крім того, вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

В апеляційній скарзі потерпіла за мотивів, аналогічних наведеним в апеляційній скарзі прокурора, просить засудити ОСОБА_9 на 4 роки позбавлення волі та задовольнити в повному обсязі цивільний позов в частині моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, який погодився зі своїм захисником, думку прокурора та потерпілої, які підтримали принесені апеляційні скарги та вважали за необхідне ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання обвинуваченому і стягнути 30000 грн. моральної шкоди на користь потерпілої, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги захисника про пом`якшення покарання є непереконливими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Місцевий суд, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі й тих, про які наголошено в апеляційній скарзі, призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене в даному випадку санкцією інкримінованого злочину.

Таке покарання відповідає вимогам ст.65, ст.50 КК України та є справедливим.

Враховуючи, що обвинувачений переховувався від суду, оголошувався в розшук, не відшкодував шкоду, з огляду на думку потерпілої про необхідність призначення ОСОБА_9 реального покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів не вбачає підстав для його пом`якшення та застосування приписів ст.75 КК України.
Водночас, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, його молодого віку, сімейних обставин, активного сприяння розкриттю злочину, колегія суддів не вбачає підстав для посилення покарання, про що просять в апеляційних скаргах прокурор та потерпіла.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Також суд врахував конкретні обставини і наслідки вчиненого засудженим злочину, характер і глибину моральних страждань потерпілої, інші негативні впливи внаслідок викрадення батарей опалення та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення зазначених у вироку сум, з чим погоджується і колегія суддів.

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої не містять належного обґрунтування необхідності збільшення моральної шкоди до 30000 грн. Не наведено таких підстав скаржниками і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Водночас, з огляду на приписи ст.5 КК України та ч.5 ст.72 (в редакції від 26 листопада 2015 року) цього Кодексу, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Машівського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисника ОСОБА_8 , прокурора Машівського відділу Кобеляцькогої місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 , - без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 лютого по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4