Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1325/16-к
провадження № 1-кп/632/18/17

04 липня 2017 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 29 листопада 2000 року Первомайським міським судом Харківської області за ст. 212 КК України (ред. 1960 року) до двох років позбавлення волі, звільненого 06 серпня 2001 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року; 16 січня 2002 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 06 червня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 297, 395, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 14 лютого 2008 року за відбуттям строку покарання; 30 березня 2009 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 24 липня 2012 року за відбуттям строку покарання; 17 травня 2013 року цим же судом за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 05 лютого 2016 року за відбуттям покарання у зв`язку з зарахуванням у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2016 року у період часу з вісімнадцятої до двадцять третьої години ОСОБА_10 , знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_3 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 та з метою приховання цього злочину, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_13 , а також повторно таємно викрав майно, що належало загиблим, на загальну суму 4303 гривні 59 коп.

Дані злочини вчинені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 між шістнадцятою і сімнадцятою годинами прибув у будинок, що знаходиться на території згаданого домоволодіння, у якому мешкали його знайомі подружжя ОСОБА_14 . Під час перебування у зазначеному житлі між обвинуваченим і ОСОБА_12 на побутовому грунті сталася сварка. В ході цього конфлікту, який продовжився на подвір`ї, у ОСОБА_10 з мотивів особистої неприязні раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з наведених вище мотивів, ОСОБА_10 підібраною у дворі сокирою наніс ОСОБА_12 удар, що прийшовся останньому по лівій руці, якою той захищався.

Знаходячись у кухні зазначеного будинку ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 , і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останнього, наніс ОСОБА_12 , підібраним у цьому ж приміщенні ножем, множинні удари у різні частини тіла: тулуб надключичну область, шию та голову, після чого тією ж сокирою наніс ОСОБА_12 удар по голові.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_15 заподіяв ОСОБА_12 :

- рублену рану по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину з пошкодженням ліктьової кістки і масивною кровопатьочністю м`яких тканин з розтрощенням підлягаючих м`язів;

- непроникаюче колото-різане поранення у надключичній області зліва з масивною кровопатьочністю підлягаючих м`яких тканин;

- рублену рану волосистої частини голови лобно-тім`яної області справа, лобної області справа з переходом у праву очну область, з пошкодженням кісток черепа лобно-тім`яної області справа, кісток лобної області справа з переходом в праву очну область з пошкодженням твердої мозкової оболонки, розтрощенням речовини головного мозку в правій лобній, правій лобно-тім`яній долі з крововиливом у шлуночки головного мозку масивною кровопатьочністю м`яких покровів голови зі сторони їх внутнішньої поверхні; різані рани на волосистій частині голови у скроневій області зліва, на волосистій частині голови в потиличній області по умовно-серединній лінії, по задній поверхні шиї у верхній третині; колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї у верхній третині.

Смерть ОСОБА_12 настала на місці злочину від гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними рубленими ранами голови і передпліччя з пошкодженням кісток черепа і речовини головного мозку.

Одразу після вбивства ОСОБА_12 до приміщення, де було вчинено злочин, увійшла ОСОБА_13 , яка перебувала у зазначеному вище домоволодінні, і побачивши труп чоловіка, почала кричати.

За таких обставин у ОСОБА_10 , який продовжував знаходитися у кухні, з метою приховання злочину - вбивства ОСОБА_12 , виник умисел на вбивство ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з наведених вище мотивів, ОСОБА_10 іншим, підібраним у цьому ж приміщенні ножем, наніс ОСОБА_13 множинні удари у різні частини тіла, після чого перерізав останній горло.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_15 заподіяв ОСОБА_13 :

- різану рану волосистої частини голови в лівій потиличній області з кровопатьочністю м`яких тканин; колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї у верхній і середній третині, по лівій боковій поверхні шиї в нижній третині, по задній поверхні шиї в середній третині, по лівій боковій поверхні шиї в нижній третині; різану рану по передній поверхні шиї в середній третині з пошкодженням судин шиї і масивною кровопатьочністю м`яких тканин; поверхневу різану рану, починаючи від лівої бокової поверхні шиї, проходячи через передню поверхню шиї і доходячи до рівня правої бокової поверхні шиї;

- проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа по середньо-ключичній лінії в області проекції 2-3 міжребер`я з пошкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, м`яза, кісткової тканини 2 ребра, пристінкової плеври, тканини легені в області верхівки з масивною кровопатьочністю м`яких тканин по ходу ранового каналу; грудної клітини справа по передньо-пахвовій лінії в області проекції 6-7 міжреберного проміжку з пошкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, м`яза, пристінкової плеври, тканини легені в області нижньої долі верхівки з масивною кровопатьочністю м`яких тканин по ходу ранового каналу; грудної клітини зліва по передньо-пахвовій лінії в області проекції 5-6 міжреберного проміжку з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`яза, пристінкової плеври, навколосерцевої сумки, серця з пошкодженням верхівки з масивною кровопатьочністю м`яких тканин по ходу ранового каналу і крововиливом в ліву плевральну порожнину; на лівій боковій поверхні живота по передньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`яза, вінцевої зв`язки печінки, лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні з масивною кровопатьочністю м`яких тканин по ходу ранового каналу з крововиливом у черевну порожнину;

- не проникаючі колото-різані рани грудної клітини справа по передньо-пахвовій лінії в області проекції 2 ребра з пошкодженням кісткової тканини 2 ребра і кровопатьочністю м`яких тканин; передньої поверхні грудної клітини справа по пахвовій лінії в області проекції 7 ребра з кровопатьочністю підлягаючих м`яких тканин; грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії в області проекції 2-3 міжреберного проміжку з пошкодженням верхньої частини кісткової тканини 2 ребра і кровопатьочністю підлягаючих м`яких тканин; на грудній клітині зліва по пахвовій лінії в області проекції 3-4 ребер з кровопатьочністю підлягаючих м`яких тканин; на грудній клітині зліва по пахвовій лінії в області проекції 7 ребра; по задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії в області проекції 6-7 міжреберного проміжку; різану рану поперекової області справа;

- різані рани по задній поверхні лівого плеча у верхній третині; по згинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині.

Смерть ОСОБА_13 настала на місці злочину від гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними множинними коло-різаними пораненнями грудної клітини і шиї з пошкодженням внутрішніх органів.

Після вчинення вбивств ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у ОСОБА_10 , який знаходився на території зазначеного домоволодіння, виник умисел на крадіжку майна загиблих.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів обвинувачений, оглянувши будинок і подвір`я, повторно таємно викрав чуже майно:телевізор марки «Samsung» моделі «UE-32 J5500», вартістю 3686 гривень 94 коп.; пульт до плазмового телевізора «Samsung» моделі «3F-1400038-450», вартістю 83 гривні 33 коп.; супутниковий тюнер марки «Еurosky» моделі «DVВ-8004», вартістю 356 гривень 66 коп.; мобільний телефон марки «PHONE», моделі «1290», вартістю 176 гривень 66 коп., а також велосипед «Україна» та вироби із металу: казанки, сковорідки і каструлі, після чого, залишивши вказане домоволодіння, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4303 гривні 59 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві ОСОБА_12 ; пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисному вбивстві ОСОБА_13 з метою приховати інший злочин умисне вбивство ОСОБА_12 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, визнав у повному об`ємі, однак показав, що 27 лютого 2016 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами він прийшов у будинок АДРЕСА_3 , де проживали його знайомі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ..
Приблизно через дві три години після того, як він прибув до житла останніх, між ним і ОСОБА_12 виникла сварка, причиною якої стали ревнощі з боку останнього, а також те, що ОСОБА_12 висловив своє невдоволення тим, що тиждень тому він - ОСОБА_10 , вдарив його в обличчя.

В ході конфлікту, продовження якого мало місце у дворі біля входу до будинку, ОСОБА_12 намагався нанести йому удар сокирою по голові, від якого він ухилився. Вихопивши у потерпілого сокиру, будучи розлюченим поведінкою останнього, він із особистої неприязні, наніс нею ОСОБА_12 два удари, один з яких одночасно прийшовся в лобну частину голови, та по передпліччю правої руки, яку, захищаючись, підняв потерпілий. Другий удар був нанесений обухом по плечу. Від цього удару зламалося топорище. Також обвинувачений показав, що нанісши удар сокирою по голові, він заподіяв потерпілому рублену рану «Розколов череп».

Після цього потерпілий, якого він завів у будинок, намагався вдарити його ножем. Перехопивши ніж він наніс ним ОСОБА_12 два удари в живіт. При цьому останній вхопив ніж рукою за лезо, відламавши його. Перебуваючи у кухні будинку він налив в таз води та запропонував ОСОБА_12 помитися, що останній і почав робити. Все ще будучі розлючений тим, що потерпілий намагався вдарити його сокирою, він, з метоюпозбавлення ОСОБА_12 життя, підібраним поруч кухонним ножем з чорною рукояткою наніс йому множинні удари в тулуб, шию і голову, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 помер на місці. При цьому обвинувачений наполягав, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок гострої крововтрати, обумовленої пошкодженням сонної артерії.

Наряду з викладеним обвинувачений також показав, що удари ножем потерпілому під час знаходження в будинку він наносив з метою остаточно позбавити ОСОБА_12 життя, для того, щоб він не відчував мук, оскільки за наявності заподіяних тілесних ушкоджень рубленої рани голови, і внаслідок цього сильної кровотечі він би все одно помер.

Крім того, ОСОБА_10 показав, що під час знаходження в зазначеному будинку, у нього з метою приховання вбивства ОСОБА_12 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_13 , яка, увійшовши до кухні, побачила закривавлений труп ОСОБА_12 і почала кричати.

Реалізуючи задумане, він напав на ОСОБА_13 , з метою подолання опору здавив останній шию, від чого вона втратила свідомість, після чого кухонним ножем з білою рукояткою, який знайшов в приміщенні кухні, наніс ОСОБА_13 множинні удари у різні частини тулубу в область серця, обидва боки, грудну клітину спереду і ззаду, а згодом перерізав останній горло. Переконавшись, що ОСОБА_13 померла, поклав ніж, яким він вбив потерпілу, до ящика столу.

Також ОСОБА_10 показав, що після вчинення вбивств ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , він, оглянувши будинок та територію домоволодіння, повторно таємно викрав майно, що належало загиблим, а саме: плазмовий телевізор марки «Samsung», супутниковий тюнер, пульти, мобільний телефон марки «Phone», предмети посуду металеві казанки, сковорідки та каструлі, мішок з мукою. Викрадене майно, окрім мобільного телефону, він завернув у простирадло та склав у мішки, які погрузив на велосипед «Україна», що належав ОСОБА_12 і зберігався у сараї, та залишив місце вчинення злочинів.

Ввечері цього ж дня частину викраденого майна, а саме: телевізор, тюнер, пульти та предмети посуду він продав ОСОБА_16 , мішок з мукою доставив до місця свого мешкання.

Отримані гроші витратив на продукти харчування.

Викрадений мобільний телефон зберігав при собі до вилучення співробітниками поліції під час його затримання.

Крім часткового визнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненому, його винуватість в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

За епізодами умисного вбивства ОСОБА_12 та умисного вбивства ОСОБА_13 , вчиненого з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Так, потерпіла ОСОБА_7 рідна сестра ОСОБА_13 , показала суду, що вранці 28 лютого 2016 року їй зателефонував мешканець села і повідомив про те, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 знайдені мертвими у своєму будинку. Прибувши до місця мешкання останніх, вона застала там співробітників поліції.

Трупи Хотинських були виявлені вранці 28 лютого 2016 року ОСОБА_17 , який був у загиблих і на передодні 27 лютого, під час його візиту до них там знаходився і ОСОБА_10 ..

Також потерпіла показала, що подружжя ОСОБА_14 мешкало у будинку АДРЕСА_3 . Між ними постійно виникали сварки і бійки, в тому числі і на грунті систематичного зловживання алкоголем.

ОСОБА_10 був знайомий з подружжям ОСОБА_14 і декілька разів гостював в їх помешканні.

Крім того потерпіла показала, що вона була свідком сварки, яка відбулася 20 лютого 2016 року між ОСОБА_12 і обвинуваченим на грунті особистої неприязні, в ході конфлікту останній вдарив потерпілого в обличчя.

У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 показав, що прибувши вранці 28 лютого 2016 року до місця мешкання батьків зазначеного вище домоволодіння, він від ОСОБА_18 дізнався про їх загибель.

Також потерпілий показав, що він є старшим сином із трьох дітей загиблих. З батьками не мешкав тривалий час, оскільки вони систематично зловживали алкогольними напоями, не могли створити та забезпечити належних умов для проживання та виховання, як його, так брата і сестри, у зв`язку з чим, останні були влаштовані до відповідного закладу. Батьків відвідував раз на тиждень, постійно проживав і проживає у свого дядька ОСОБА_9 .. В один із візитів до батьків у 2016 році, він застав у них вдома ОСОБА_10

27 лютого 2016 року, у другій половині дня, він по телефону домовився з матір`ю про зустріч з нею та батьком ранком наступного дня.

Законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9 , пояснив суду, що його рідний брат ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13 мешкали за згаданою вище адресою. Загиблі були батьками трьох дітей, які з ними не проживали, так як ОСОБА_12 і ОСОБА_13 зловживали алкогольними напоями, не приділяли достатньої уваги вихованню та розвитку дітей, не могли створити належних умов для їх проживання.

Свідок ОСОБА_19 рідна сестра ОСОБА_12 , показала суду, що про загибель останнього та ОСОБА_13 вона дізналася вранці 28 лютого 2016 року від ОСОБА_9 .

Також свідок показала, що її загиблий брат та його дружина протягом тривалого часу зловживали алкогольними напоями, між ними часто виникали сварки і бійки, у зв`язку з чим троє їх дітей мешкали окремо - старший син в родині дядька - ОСОБА_9 , двоє інших були влаштовані у відповідний заклад м. Харкова для проходження соціально психологічної реабілітації.

Від подружжя ОСОБА_14 їй було відомо, що вони знайомі з ОСОБА_10 , якого характеризували вкрай негативно, оскільки він таємно викрадав чуже майно.

Свідок ОСОБА_20 , показав суду, що протягом тривалого часу був знайомий з подружжям ОСОБА_14 , останні хоча і були батьками трьох дітей, однак постійно зловживали алкогольними напоями, між ними виникали сварки, у зв`язку з цим діти на той час були влаштовані до відповідного інтернату, а зараз перебувають під опікою.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 були її сусідами, їхні родини мешкали в різних частинах одного будинку. Подружжя ОСОБА_14 систематично зловживало алкогольними напоями, між ними постійно відбувалися сварки і бійки, вони ніде не працювали, існували за рахунок соціальної допомоги на дітей.

Потерпілі були знайомі з ОСОБА_10 , який часто бував у них вдома.

Останній раз вона бачила ОСОБА_13 у першій половині дня 27 лютого 2016 року.

Крім того, свідок показала, що в цей же день між п`ятнадцятою і сімнадцятою годинами вона чула музику, що голосно лунала у житлі ОСОБА_14 , а також сварку, яка відбувалася між останніми.

Оскілки конфлікти між ОСОБА_14 виникали дуже часто, то вона не приділила цьому ніякої уваги.

Про смерть останніх дізналася вранці 28 лютого 2016 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вранці 28 лютого 2016 року від ОСОБА_18 вона дізналася, що він був в помешканні ОСОБА_25 і ОСОБА_23 , де у кухні виявив трупи останніх.

Він же розповів їй, що вдень 27 лютого 2016 року перебував у житлі ОСОБА_14 , де крім останніх знаходився і обвинувачений. Через деякий час він пішов, а ОСОБА_10 залишився.

Також ОСОБА_24 показала, що вона була знайома з подружжям ОСОБА_14 . Останні ніде не працювали, систематично зловживали алкогольними напоями, жили за рахунок допомоги на дітей.

Від ОСОБА_13 їй відомо, що вона і її чоловік були знайомі з ОСОБА_10 , який бував у них вдома.

Останній раз вона бачила ОСОБА_13 25 лютого 2016 року, а ОСОБА_12 - за тиждень до вбивства. При цьому свідок показала, що у нього в області ока був синець, який йому заподіяв ОСОБА_10 , вдаривши в обличчя. Про це їй розповів сам ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що на протязі другої половини лютого 2016 року у її житлі будинку АДРЕСА_1 , мешкав ОСОБА_10

27 лютого 2016 року обвинувачений приїхав додому близько двадцять третьої години, був засмучений, свій настрій пояснив тим, що посварився та побився із другом.

Також свідок показала, що ОСОБА_10 під час проживання в її помешканні з речей мав лише светр, футболку, джинсові брюки і кросівки. Ввечері 27 лютого 2016 року, коли ОСОБА_10 повернувся додому, ці ж одяг і взуття також були на ньому - на джинсах і светрі вона побачила плями бурого кольору. Обвинувачений пояснив, що це плями крові, які утворилася під час бійки.

Рано вранці 28 лютого 2016 року ОСОБА_10 залишив зазначене помешкання.

Свідок ОСОБА_27 показала суду, що вдень 28 лютого 2016 року до неї зайшов ОСОБА_10 , який поцікався, чи знає вона розклад електропоїздів у напрямку Харкова, після чого обвинувачений залишив її квартиру.

Крім того, винуватість ОСОБА_10 у вчиненні цих злочинів підтверджується даними, які містяться у письмових джерелах доказів, а також речовими доказами.
Зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що о 12 годині 40 хвилин 28 лютого 2016 року в кухні будинку АДРЕСА_3 були виявлені трупи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті.

Також з даного протоколу вбачається, що при вході до будинку - на землі, стіні праворуч, на бильці лавки ліворуч, підлозі сіней, предметах, що у них знаходяться - гумовому покритті, одязі, дровах, на підлозі кімнат №1(коридорі) і № 3 (кухні), в тому числі поряд з трупами, виявлені численні сліди бурого кольору, схожі на кров.

У кімнаті № 2 (веранді) виявлений тапок зі слідами бурого кольору, а у кімнаті № 3(кухні) посуд з рідиною бурого кольору.

Також під час вказаної слідчої дії поруч з лавкою біля входу до будинку виявлена сокира зі зламаною рукояткою, а на території домоволодіння погребі, виявлена рукоятка(топорище) від сокири, які містять на собі сліди речовини бурого кольору.

В ході даної слідчої дії з місця злочину, поміж іншого, були вилучені: кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, виявлений в кухні під лавкою, кухонний ніж з рукояткою білого кольору, виявлений у ящику столу у цьому ж приміщенні, сокира зі зламаною рукояткою (топорищем), дерев`яна рукоятка від сокири (топорище), ківш, куртка чорного кольору та рушник всі зазначені предмети містять на собі сліди речовини бурого кольору; металевий таз, у якому містилася рідина яскраво-червоного кольору; змиви речовини бурого кольору: зі стіни при вході у будинок, з резинового покриття у кімнаті № 1, з металевого тазу, а також відрізки стрічки з відбитками слідів пальців рук знятих: з шафи, посуду, дверей у кімнаті № 3, комоду в кімнаті № 4, холодильнику в кімнаті № 2, кухонних ножів, описаних вище, шнур від телевізору (т. 1 а.с. 78-93).

Вказані предмети були оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом від 28 лютого 2016 року та постановою слідчого (т. 1 а.с.102-106, 132-134).

Під час дослідження у судовому засіданні речових доказів кухонних ножів, та частин сокири, вилучених в ході огляду місця події, ОСОБА_10 показав, що саме ці ножі були використані ним, як знаряддя вчинення злочинів. При цьому обвинувачений підтвердив, що ножем з чорною рукояткою він наносив удари ОСОБА_12 , а ножем з білою рукояткою вбив ОСОБА_13 .

Крім того ОСОБА_10 підтвердив, що сокира зі зламаною рукояткою та частина топорища раніше складали одне ціле сокиру і що саме цією сокирою він наніс удари ОСОБА_12 .

Із висновків судово-імунологічної експертизи № 546-И/16, судово цитологічної експертизи №№ 326-Ц, 327-Ц вбачається, що на сокирі з фрагментом топорища, вилученої з місця події, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається.

Сліди крові від ОСОБА_13 статися не могли.
На ударній частині (обусі) сліди крові не виявлені.
На вилученому з місця події фрагменті дерев`яного топорища сліди крові не виявлені. Виявлені сліди потожирових виділень. Встановити групову належність слідів поту не виявилося можливим у зв`язку з не виявленням ні одного із антигенів (т.1 а.с.139, 140, 206 - 212)

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 686 на двох ножах, які були вилучені з місця вчинення злочинів, виявлені відбитки безіменного, великого і середнього пальців правої руки ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 236-243).
За висновком судово-цитологічної експертизи № 324-Ц при проведенні експертизи ножів, вилучених з місця події, на одному з них - з чорною рукояткою, виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. При цьому має місце змішення слідів крові людини, походження якої від ОСОБА_13 і ОСОБА_12 не виключається.

В результаті дослідження також встановлені потожирові виділення, домішок яких від ОСОБА_10 не виключається.

На клинку другого кухонного ножа - з білою рукояткою, виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. При цьому має місце змішення слідів крові людини, походження якої від ОСОБА_13 і ОСОБА_12 не виключається. Також не виключається домішок потожирових виділень від ОСОБА_10 .

Під час дослідження рукоятки вказаного ножа на ній були виявлені тільки сліди потожирових виділень, походження яких від ОСОБА_10 не виключається (т.1 а.с. 191 - 197).

У зв`язку з оголошеними документами ОСОБА_10 показав, що кухонним ножем з рукояткою чорного кольору він наносив удари ОСОБА_12 , наявність на ньому змішаних слідів крові, походження якої від потерпілих не виключається, пояснив тим, що після смерті ОСОБА_12 та вбивства ОСОБА_13 витер його об халат, який був на останній.

Крім того, обвинувачений показав, що саме цим кухонним ножем - з білою рукояткою він вбив ОСОБА_13 . Домішок слідів крові, походження якої від потерпілих не виключається, пояснив тим, що після вбивства ОСОБА_13 він, тримаючи ножа в руці, перевіряв наявність пульсу у ОСОБА_12 , який був закривавлений у зв`язку з рясною кровотечею, тому, кров останнього потрапила на лезо ножа.

З протоколу огляду місця події вбачається, що на підлозі кухні, де були виявлені трупи подружжя ОСОБА_14 , наявні рясні сліди крові. Згідно цього ж документу, кухонний ніж з чорною рукояткою, про який розповів ОСОБА_10 , був виявлений у цьому ж приміщенні на підлозі під лавкою, ближче до трупу ОСОБА_13 . Враховуючи наведені дані суд приходить до висновку, що змішання слідів крові, виявлених на зазначеному ножі сталося і внаслідок попадання на нього крові від ОСОБА_13 у зв`язку із гострою крововтратою, яка була у останньої.

Згідно висновків судово імунологічних експертиз №№ 547-И/16; 548-И/16 на вилучених з місця події предметах: на куртці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається, однак, також не виключається можливість домішок в досліджених об`єктах і крові, походження якої від ОСОБА_12 не виключається; на рушнику виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_13 ця кров утворитися не могла (т.1 а.с.142 144, 146, 147).

За висновками судово імунологічних експертиз №№ 549-И/16; 550-И/16; 551-И/16 у вилучених з місця події змивах речовини бурого кольору: з порогу при вході в будинок АДРЕСА_3 , гумового килима, металевого тазу, що знаходилися в кімнатах цього ж будинку, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається, від ОСОБА_13 ця кров відбутися не могла (т.1 а.с. 149, 150, 152, 153, 155, 156).

Згідно висновку судово цитологічної експертизи № 323-Ц на металевому ківшику, вилученому з місця події кухні згаданого вище будинку, виявлена кров людини. При цьому, має місце змішення слідів крові людини, походження якої від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виключається (т.1 а.с. 184-189).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 325-Ц металевого тазу, вилученого з місця події, вбачається, що на його внутрішній поверхні виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. Походження слідів крові від ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_13 ці сліди утворитися не могли.

На внутрішній поверхні зазначеного тазу виявлений домішок потожирових виділень, походження яких від ОСОБА_10 не виключається.

Крім того, на зовнішній поверхні цього ж тазу виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. При цьому має місце змішення слідів крові людини, походження якої від ОСОБА_13 і ОСОБА_12 не виключається.

Походження домішок потожирових виділень від ОСОБА_10 не виключається (т.1 а.с. 199 - 204).

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 687 на шафі в житлі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - кімнаті № 3 (кухні) виявлені відбитки мізинця, вказівного, та безіменного пальців лівої руки ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 246-258).

Зі змісту протоколів огляду трупів від 01 березня 2016 року вбачається, що під час вказаних слідчих дій вилучені предмети одягу та взуття: футболка і труси з плямами бурого кольору, спортивні штани з плямами бурого кольору та слідами бруду, шкарпетки зі слідами бруду, які були на трупі ОСОБА_12 ; футболка і халат з плямами бурого кольору та механічними пошкодженнями у вигляді порізів на їх передній та задній частинах, труси, жіночі зимові чоботи, що були на трупі ОСОБА_13 при їх виявленні під час огляду місця події (т. 1 а.с.107, 108).

У зв`язку з оголошенням у суді наведених документів ОСОБА_10 підтвердив, що у момент вбивства ОСОБА_12 був одягнутий саме у ці футболку і спортивні штани, а на ОСОБА_13 був саме цей халат.

Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 89-МК, на футболці, що належить ОСОБА_12 , виявлені два колото-різаних пошкодження. Пошкодженням на футболці мається відповідне по локалізації непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, які утворюють між собою єдиний колото-різаний рановий канал. Ці пошкодження утворилися від одноразової дії гострокінцевого, однобічно-гострого плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми з «П» - подібним поперечним січенням обушка і вираженими ребрами. Не виключається утворення пошкодження одежі від дії клинка кухонних ножів, вилучених під час огляду місця події (т.2 а.с.2-5).

За висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 90-МК, на речах, що належать ОСОБА_13 виявлені: на футболці по передній поверхні п`ять, по задній поверхні вісім колото-різаних пошкоджень; на халаті по передній поверхні три, а по задній поверхні одинадцять колото-різаних пошкоджень. Пошкодженням на футболці і халаті маються відповідні по локалізації проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, які утворюють між собою єдиний колото-різаний рановий канал. Ці пошкодження утворилися від багаторазової дії гострокінцевого, однобічно-гострого плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми з «П» - подібним поперечним січенням обушка і вираженими ребрами. Не виключається утворення пошкодження одежі від дії клинка кухонних ножів, вилучених під час огляду місця події (т.2 а.с.7-11).

Згідно висновку судово цитологічної експертизи № 322-Ц у піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_12 виявлені сліди крові людини, походження яких від останнього не виключається (т.1 а.с. 177-182).

За висновком судово цитологічної експертизи № 320-Ц у піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_13 виявлені сліди крові людини, походження яких від загиблої не виключається (т.1 а.с. 165-170).

За висновком судово-медичної експертизи № 26-ПРт/16, яка встановила у ОСОБА_12 садна на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; садна по тильній поверхні правої кисті в області кісток зап`ястя; садна на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, на підборідді зліва, на лівій боковій поверхні шиї у середній третині з переходом на передню поверхню шиї у верхню третину та зазначені вище тілесні ушкодження, в тому числі, які потягли настання його смерті, ці ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті, в період однієї події, можливо в строк і за обставин, наведених вище.

Рублена рана по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину, садна по тильній поверхні правої кисті в області кісток зап`ястя не виключають їх утворення в ході самооборони.

Причиною смерті ОСОБА_12 явилася гостра крововтрата, обумовлена вищевказаними рубленими ранами голови і передпліччя з пошкодженням кісток черепа і речовини головного мозку.

Рублені рани волосистої частини голови лобно-тім`яної області справа, лобної області справа з переходом у праву очну область, по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину утворилися від дії гострого рубаючого предмета однією з робочих частин сокири; колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, у надключичній області зліва; різані рани на волосистій частині голови у скроневій області зліва, на волосистій частині голови у потиличній області по умовно-серединній лінії, по задній поверхні шиї у верхній третині утворились в результаті дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа;

Садна на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, на підборідді зліва, на лівій боковій поверхні шиї у середній третині з переходом на передню поверхню шиї у верхню третину утворилися від дії тупо-загостреного предмету; садна по тильній поверхні правої кисті в області кісток зап`ястя утворилися від дії тупого предмету, що не відобразив у пошкодженні свої індивідуальних особливостей.

Після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_12 настала не миттєво, а протягом нетривалого періоду часу, що обчислюється хвилинами, вчинення ним у цей період буди-яких самостійних дій є малоймовірним.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок.

Місце виявлення трупа ОСОБА_12 є місцем настання його смерті.

Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_12 , утворилися із силою, достатньою для їх утворення.

При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_12 слідів волочіння не виявлено (т. 1 а.с.109-112).

Судово-медичний експерт, роз`яснюючи ці свої висновки в судовому засіданні показав, що після отримання рубленої рани по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину ОСОБА_12 міг вчиняти активні дії.

Тілесне ушкодження у вигляді рубленої рани волосистої частини голови лобно-тім`яної області справа, лобної області справа з переходом у праву очну область є досить обширним, оскільки захоплює декілька областей голови кістки лицьового і мозкового черепу з пошкодженням речовини головного мозку. Розміри даного тілесного ушкодження становлять: 13 см - у довжину, 2,5 см. - у ширину, його глибина не була досліджена у зв`язку із сильним розтрощенням, але вона є дуже значною більше ніж 5 см. Це тілесне ушкодження утворилося внаслідок прямого удару робочою частиною сокири, який був нанесений дещо зверху вниз, дещо справа наліво. При цьому взаємне розташування потерпілого і нападника було один навпроти одного, а у момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_12 міг знаходився як у вертикальному положенні, так і напівсидячи.

З урахуванням наведеного це тілесне ушкодження не є поверхневим.

Стосовно висновку щодо малоймовірності здійснення ОСОБА_12 самостійних дій в період після отримання останнім тілесних ушкоджень і до настання його смерті, експерт роз`яснив, що лише з часткою ймовірності він міг виявляти деякі ознаки життя, які полягали у диханні грудної клітини і судорожному сіпанні кінцівок. При цьому експерт категорично виключив, що ОСОБА_12 міг розмовляти і пересуватися, навіть за допомогою іншої особи, а також вчиняти будь-які дії.

Щодо обчислення періоду настання смерті хвилинами, про який йдеться у висновку, експерт зазначив, що він обумовлений розвитком гострої крововтрати і визначається - одиницями до десяти хвилин, а у даному конкретному випадку становить від однієї до трьох хвилин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103-Лзт/17 смерть ОСОБА_12 настала за 16 19 годин до огляду трупу на місці його виявлення (12 годин 40 хв. 28 лютого 2016 року).

Встановлені при експертизі трупу рублені рани волосистої частини голови лобно-тім`яної області справа, лобної області справа з переходом у праву очну область, по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину, які утворилися в результаті дії предмета, що має рубаючі властивості і якими могли бути носок, п`ята і лезо сокири, вилученої під час огляду місця події 28 лютого 2016 року; колото різані рани на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, надключичній області зліва; різані рани на волосистій частині голови у скроневій області зліва, на волосистій частині голови у потиличній області по умовно серединній лінії, по задній поверхні шиї у верхній третині утворилися в результаті дії гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути і клинок ножа з чорною рукояткою, вилучений під час огляду місця події (т. 3 а.с. 134,135).

За висновками судово-медичних експертиз №№ 25-ПРт/16, 120ЛЗт/17, у ОСОБА_13 встановлені наведені вище тілесні ушкодження, в тому числі які потягли настання її смерті, ці ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті, в період однієї події, можливо в строк і за обставин, наведених вище.

Всі тілесні ушкодження утворилися в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути вилучений під час огляду місця події ніж з білою рукояткою.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала гостра крововтрата, обумовлена множинними колото-різаними пораненнями грудної клітини, шиї з пошкодженням внутрішніх органів.

Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, в ході дослідження трупу ОСОБА_13 не встановлено.

Після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_13 настала не миттєво, а протягом нетривалого періоду часу, що обчислюється хвилинами, по мірі розвитку гострої крововтрати остання могла вчиняти самостійні дії у вкрай обмеженому обсязі.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_13 є прямий причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_13 настала за 16 - 19 годин до огляду трупу на місці його виявлення (12 годин 40 хв. 28 лютого 2016 року).

Місце виявлення трупа ОСОБА_13 є місцем настання її смерті.

Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_13 , утворилися із силою, достатньою для їх утворення.

При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_13 слідів волочіння та переміщення не виявлено.

Тілесних ушкоджень, за своїм характером які не виключають їх утворення в результаті дії будь-якої з робочих частин сокири, вилученої під час огляду місця події, при експертизі трупа ОСОБА_13 не встановлено (т. 1 а.с.113-118, т. 3 а.с. 147,148).

Із висновку експерта № 46-Пр/16 (т.1 а.с. 137) вбачається, що ОСОБА_10 відмовився від проходження судово медичної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що під час вчинення злочинів у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею, не було.

При затриманні у ОСОБА_10 , поміж іншого, були виявлені і вилучені предмети одягу: куртка чорного кольору з сірими вставками; футболка темно синього кольору з візерунком; брюки джинсові зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, та рукавиці будівельні з резиновою вставкою, згодом оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом від 28 лютого 2016 року та постановою слідчого (т.1 а.с. 99 101, 121 - 123).
З приводу оголошених документів ОСОБА_10 показав суду, що під час вчинення злочинів на ньому були одягнуті зазначені джинсові брюки і футболка. Куртку він зняв одразу, як прийшов до Хотинських, і одягнув після вчинення злочинів.
Крім того ОСОБА_10 показав, що светр, який був на ньому під час вчинення злочинів, він залишив за місцем мешкання ОСОБА_26 , оскільки на ньому були плями крові, затримали його в іншому светрі.
За висновком судово імунологічної експертизи № 872-И/16 на брюках джинсових, вилучених у ОСОБА_10 під час його затримання, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається, від ОСОБА_13 ця кров статися не могла (т.1 а.с. 214 - 216).

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього вбачається, що в ході даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_10 , з виходом на місце вчинення злочинів, добровільно і детально розповів про обставини вчинених ним вбивств ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , продемонструвавши при цьому механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 сокирою і ножем, і їх локалізацію, а також локалізацію і механізм нанесення ударів ножем потерпілій ОСОБА_13 (т.2 а.с. 159 - 164).

З висновків додаткових судово-медичних експертиз №№ 212-ЛЗт/16, 213-ЛЗт/16 встановлено, що показання, які були дані ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення і механізму утворення у потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, однак у показаннях не відображена фактична кількість нанесених ударів і не відображена більш точна локалізація тілесних ушкоджень (т. 2 а.с.12-15, 16-20).

Свідоцтвами про смерть підтверджується, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 померли ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 2 а.с. 107, 108).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що 27 лютого 2016 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_10 прибув до місця мешкання своїх знайомих - подружжя ОСОБА_14 у будинок АДРЕСА_3 , де після вісімнадцятої години між ним і ОСОБА_12 на побутовому грунті сталася сварка, яка продовжилася на подвір`ї зазначеного домоволодіння біля входу до будинку.

Зазначене підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , які узгоджуються як між собою, так і з іншим наведеними у вироку доказами.

В ході цього конфлікту у ОСОБА_10 з мотивів особистої неприязні виник умисел на вбивство ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з наведених вище мотивів, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 удар сокирою, що прийшовся останньому по лівій руці, якою той захищався.

Згодом ОСОБА_12 і ОСОБА_10 перемістилися до приміщення кухні у зазначеному будинку.

Наведені обставини підтверджуються даними протоколу огляду місця події та висновками судово-імунологічних експертиз №№ 549-И/16, 550-И/16, згідно яких на порозі при вході до будинку, гумовому килимі у сінях виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається, що узгоджується і з показанням ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_12 після нанесення йому на вулиці удару сокирою, до будинку зайшов самостійно.

Про це ж свідчать відсутність слідів волочіння на трупі ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 26-ПРт/16 та відповідні роз`яснення експерта про те, що після отримання рубленої рани по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині ОСОБА_12 міг вчиняти активні дії, чого не міг робити навіть за допомогою іншої особи, після отримання рубленої рани голови.

Про те, що ОСОБА_12 під час переміщення до будинку для зупинення кровотечі внаслідок отриманого тілесного ушкодження, використовував рушник, свідчать дані судово-імунологічної експертизи № 548-И, згідно висновку якої на вилученому під час огляду місця події рушнику виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_12 не виключається, яка від ОСОБА_13 статися не могла.

Знаходячись у кухні, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на вбивство ОСОБА_12 наніс останньому підібраним у цьому ж приміщенні ножем з чорною рукояткою множинні удари у різні частини тіла: тулуб надключичну область, шию та голову. Після чого, доводячи до кінця свій умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , тією ж сокирою наніс останньому удар по голові.

Від гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними рубленими ранами голови і передпліччя з пошкодженням кісток черепа і речовини головного мозку ОСОБА_12 помер на місці.

Зазначене підтверджується показаннями ОСОБА_10 про те, що знаходячись у кухні він з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 наносив останньому удари ножем з чорною рукояткою у різні частини тіла, даними протоколу огляду місця події та висновками судово-цитологічних експертиз №№ 324-Ц, 326-Ц, 327-Ц, судово-дактилоскопічної експертизи № 686, згідно яких у згаданому приміщенні виявлений труп ОСОБА_12 , а також знаряддя вчинення злочину сокира зі слідами крові, походження якої від ОСОБА_12 не виключається, та ніж, про який показав обвинувачений, з відбитками пальців останнього та слідами крові, походження якої в тому числі і від ОСОБА_12 не виключається.

Крім того, наведене підтверджується висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 687, згідно якого відбитки пальців виявлені на шафі у кухні, належать ОСОБА_10 , даними протоколу огляду трупу ОСОБА_12 , висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 89.

Те, що ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 удар у голову сокирою саме в приміщенні кухні, окрім наведеної вище сукупності доказів, підтверджується висновками судово-медичних експертиз та відповідними роз`ясненнями експерта, згідно яких місце виявлення трупу ОСОБА_12 є місцем настання його смерті, після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_12 настала протягом нетривалого періоду часу, що обчислюється хвилинами, у даному конкретному випадку від однієї до трьох хвилин, вчинення ним у цей період буди-яких самостійних дій є малоймовірним і зводиться лише до виявлення деяких ознак життя дихання грудної клітини, судорожного сіпання кінцівок.

Оскільки одразу після вбивства ОСОБА_12 до приміщення, де було вчинено злочин, увійшла ОСОБА_13 , і побачивши труп чоловіка, почала кричати, у ОСОБА_10 , який продовжував знаходитися у кухні, з метою приховання злочину - вбивства ОСОБА_12 , виник умисел на вбивство ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 напав на ОСОБА_13 , з метою подолання опору здавив останній шию, від чого вона втратила свідомість, та іншим, підібраним у цьому ж приміщенні ножем, наніс ОСОБА_13 множинні удари у різні частини тіла, після чого перерізав останній горло.

Від гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними множинними коло-різаними пораненнями грудної клітини і шиї з пошкодженням внутрішніх органів смерть ОСОБА_13 настала на місці злочину.

Наведене підтверджується показаннями ОСОБА_10 і сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою.

Судом перевірені доводи обвинуваченого, про те, що він, наносячи ОСОБА_12 удар сокирою, який прийшовся останньому по руці, не мав умислу на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 і не бажав настання його смерті.

Досліджені в суді докази, наведені у вироку, а також цілеспрямований характер дій ОСОБА_10 , що були вчинені без перерви у часі, свідчать про його справжній, дійсний умисел.

Так, нанісши ОСОБА_12 , який захищався, удар сокирою зі значною силою, про що свідчать розміри заподіяного тілесного ушкодження рубленої рани кінцівки, довжина якого складає 12 см, ширина 7 см, глибина 1,3 см., ОСОБА_10 фактично продовжив його переслідування, після чого наніс ОСОБА_12 множинні удари ножем у життєво важливі органи - шию та голову, та удар сокирою в голову зі значною силою, про що свідчать розміри тілесного ушкодження рубленої рани голови, довжина якої складає 13 см, ширина - 2,5 см, глибина понад 5 см, при довжині клинка по лезу 13,5 см.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суд визнає неспроможними доводи обвинуваченого про те, що він вихопив у ОСОБА_12 сокиру, якою той намагався його вдарити, і наніс нею останньому з метою самозахисту, удар, яким заподіяв поверхневу рану голови та рублену рану правої кінцівки, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, а й спростовуються даними, що містяться у доказах, досліджених судом і наведених у цьому вироку.

Стосовно показань ОСОБА_10 про те, що після нанесення ударів ОСОБА_12 сокирою по голові, він наніс йому ще один удар обухом сокири по плечу, а після того завів останнього в будинок, де потерпілий намагався нанести йому удари ножем, а також про те, що він вихопив у ОСОБА_12 ніж, яким наніс останньому декілька ударів в живіт, і про те, що цей ніж потерпілий схопив за лезо рукою і зламав, суд з урахуванням проаналізованих вище доказів: данних, отриманих в ході огляду місця події, під час якого у домоволодінні не було виявлено уламків ножа; висновків судово медичної експертизи, яка не встановила у ОСОБА_12 як тілесних ушкоджень в області живота, так і характерних пошкоджень на плечах та долонях, судово медичної криміналістичної експертизи, згідно якої встановлено лише механічні пошкодження одягу загиблого в області ключиці, суд вважає їх неправдивими і не приймає до уваги при прийнятті рішення.

Щодо тверджень ОСОБА_10 про те, що смерть ОСОБА_12 настала від гострої крововтрати внаслідок пошкодження сонної артерії, суд визнає їх надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи, що встановила дійсну причину смерті ОСОБА_12 , яка зазначена вище.

Крім того, стосовно показань ОСОБА_10 , що визнані судом неспроможними та надуманими, суд приходить до переконання, що ці показання дані обвинуваченим з метою зменшити свою злочинну роль у вчиненому і понести менш суворе покарання.

Згідно фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор вважає встановленим, що ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 , наніс останньому удар сокирою, який прийшовся ОСОБА_12 по правій руці, внаслідок чого ОСОБА_12 було заподіяне тілесне ушкодження у виді рубленої рани по розгинальній поверхні лівого передпліччя. Крім того, прокурор вважає встановленим, що ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , наніс останньому не менше трьох ударів ножем у правий бік.

Суд приходить до висновку, що посилання про нанесення ОСОБА_12 удару сокирою по правій руці та множинних ударів ножем у правий бік підлягають виключенню з обвинувачення, оскільки наведене ні відповідає фактичним обставинам, які були встановлені судом.

Враховуючи наведені вище докази в їх сукупності, що безперечно викривають ОСОБА_10 у скоєному, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 та умисного вбивства ОСОБА_13 , вчиненого з метою приховання іншого злочину, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, повністю доведена.

За епізодом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Так, свідок ОСОБА_19 окрім викладеного вище, показала суду, що потерпілі користувалися мобільними телефонами, в їх помешканні була належна їм побутова техніка, серед якої були плазмовий телевізор і тюнер, ОСОБА_12 мав велосипед «Україна».

Із показань свідка ОСОБА_16 , даних в судовому засіданні, вбачається, що 27 лютого 2016 року близько двадцять першої години він приїхав до місця свого мешкання будинку АДРЕСА_4 , біля якого зустрів ОСОБА_10 .. Обвинувачений мав при собі велосипед, на якому було декілька мішків. ОСОБА_10 запропонував йому купити у нього плазмовий телевізор.

Також свідок підтвердив, що він придбав у ОСОБА_10 за 300 гривень плазмовий телевізор та інші предмети, що знаходилися у мішках, в тому числі і металевий посуд. У обвинуваченого залишився тільки мішок з мукою, який він забрав із собою.

При цьому ОСОБА_16 показав, що телевізор був загорнутий у ковдру, інші предмети були складені в мішки. Потім він відвіз обвинуваченого в село Киселі, по дорозі ОСОБА_10 купував продукти харчування.

Повернувшись додому, злякавшись того, що придбані у ОСОБА_10 речі здобуті злочинним шляхом, він викинув їх, а також велосипед у яр, неподалік від місця свого мешкання.

В подальшому 28 лютого 2016 року місце знаходження придбаних у обвинуваченого речей він вказав співробітникам поліції, які їх і вилучили.

Свідок ОСОБА_26 також показала суду, що 27 лютого 2016 року близько двадцять третьої години, коли ОСОБА_10 повернувся додому, він привіз продукти харчування та мішок з мукою.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року та додатків до нього, під час проведення даної слідчої дії в яру, неподалік від будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_16 , були виявлені та вилучені наступні предмети: чотири каструлі, три з яких із алюмінію, алюмінієве сито та чотири чавунні сковороди, які містилися в поліетиленовому мішку; два металеві казани, що містилися в другому мішку з поліетилену; тюнер, два пульти від електронної техніки, що знаходилися в поліетиленовому пакеті, телевізор «Samsung» без дротів та електричних шнурів, загорнутий у ковдру, велосипед чорного кольору, а також відрізки стрічки з відбитками слідів пальців рук, знятих з тюнеру, двох пультів від електронної техніки та телевізору (т. 1 а.с. 94-98).

В процесі огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкав ОСОБА_10 , з одного із приміщень був вилучений полімерний мішок, наповнений мукою (т. 1 а.с.119,120).

У судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що саме ці предмети були таємно викрадені ним з домоволодіння АДРЕСА_3 за наведених вище обставин.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_10 показав про обставини крадіжки майна Хотинських, яка була вчинена ним 27 лютого 2016 року, так, як про це викладено в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 , про те, що він після вбивства подружжя ОСОБА_14 таємно викрав належне їм майно, в тому числі телевізор «Samsung» та мобільний телефон марки «PHONE», модель «1290», підтверджуються висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 684 (т. 1 а.с. 218 - 225), згідно якої слід пальця руки, виявлений на телевізорі, що був вилучений під час огляду місця події, залишений пальцем руки ОСОБА_13 , а також відповідним протоколом, згідно якого у ОСОБА_10 при затриманні, поміж іншого, був виявлений і вилучений зазначений вище мобільний телефон (т.1 а.с. 121 - 123), згодом оглянутий і долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Вартість майна, що належало ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким ОСОБА_10 заволодів 27 лютого 2016 року шляхом таємного викрадення, як про це викладено у вироку, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1592 і складає 4303 гривні 59 коп., а саме: телевізору «Samsung» моделі «UE-32 J5500» - 3686 гривень 94 коп.; пульта до плазмового телевізора «Samsung» моделі «3F-1400038-450» - 83 гривні 33 коп.; супутникового тюнера марки «Еurosky» моделі «DVВ-8004» - 356 гривень 66 коп., мобільного телефону марки «PHONE», моделі «1290» - 176 гривень 66 коп. (т. 2 а.с.23-25).

Враховуючи наведені вище докази, в їх сукупності, що безперечно викривають ОСОБА_10 у скоєному, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 289 ОСОБА_10 ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє дісоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкримінуємі йому злочини, ОСОБА_10 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_10 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 26 - 28).

Дослідивши і оцінивши представлені докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним і кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_12 ;

- за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_13 з метою приховати інший злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , є рецидив злочинів.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України суд не визнає в якості обтяжуючої покарання ОСОБА_10 обставини вчинення злочину повторно, що була вмінена обвинуваченому органом досудового розслідування, оскільки дана обставина передбачена як п. 13 ч. 2 ст.115, так і ч. 2 ст. 185 КК України, як ознака даних злочинів, що впливає на їх кваліфікацію.

Крім того, нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним захисна позиція, свідчать про відсутність у ОСОБА_10 каяття у вчинених ним злочинах внаслідок зневажливого ставлення до життя інших людей, а тому - про його підвищену соціальну небезпеку.
Дослідивши дані про особу ОСОБА_10 , суд встановив, що останній за місцем мешкання формально характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, трудовою діяльністю не займався, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів. Згідно характеристики начальника Темнівської виправної колонії № 100, з якої обвинувачений був звільнений 05 лютого 2016 року, ОСОБА_10 характеризується вкрай негативно, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, на шлях виправлення не став.
При призначенні покарання суд, поряд з наведеними даними про особу ОСОБА_10 , враховує особливу тяжкість вчинених ним злочинів, що були скоєні обвинуваченим через 21 день після звільнення з місць позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України від 26 листопада 2015 року), які спричинили загибель двох осіб, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів застосування до нього позбавлення волі на певний строк буде недостатнім, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання, передбачене ст. 64 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», до набрання вироком законної сили - суд залишає без зміни.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 8010 гривень 36 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_10 , вилучене у нього під час затримання, а саме: куртку чорного кольору з сірими вставками, светр у чорно-білу смугу, футболку темно-синього кольору, брюки джинсові, кросівки, рукавиці будівельні та шапку спортивну.

У подальшому ці речі були оглянуті та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладеногосуд дійшов висновку про необхідність скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_10 ..

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_28 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років;

- за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 28 лютого 2016 року, тобто з дня його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27».
Арешт, накладений на майно ОСОБА_10 : куртку, светр, футболку, брюки джинсові, кросівки, рукавиці та шапку скасувати.

Речові докази:

- куртки, светр, футболки, халат, брюки, кросівки, рукавиці будівельні, шапку, кухонні ножі, сокиру зі зламаною рукояткою (топорищем), дерев`яну рукоятку від сокири (топорище), рушник, металеві таз і ківш, фрагменти марлі зі змивами речовини бурого кольору, відрізки стрічки з відбитками слідів пальців рук, зразки крові, зразки слини, змиви з рук, зразки нігтьових зрізів - відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити;

- телевізор «Samsung», пульт до плазмового телевізора «Samsung», шнур від телевізора, супутниковий тюнер марки «Еurosky», мобільний телефон марки «PHONE», велосипед та металеві вироби: казанки, сковорідки, каструлі - відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 8010 гривень 36 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1