Справа № 401/1539/17
№ 1-кс/401/316/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м .Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що, на його думку головуючий суддя є упередженим у даному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

А саме суддя ОСОБА_4 17.11.2011 року ухвалив рішення у цивільній справі, де позивачем був чоловік його рідної сестри ОСОБА_5 . Зазначене рішення ухвалене не на користь ОСОБА_5 та у подальшому було скасоване Апеляційним судом Кіровоградської області. Крім цього суддя ОСОБА_4 систематично протягом тривалого часу розглядав адміністративні справи згідно протоколів про адміністративні правопорушення, складені інспекторами з питань цивільного захисту, які безпосередньо підпорядковувались ОСОБА_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка зазначених осіб не є перешкодою у розгляді поставлених у заяві вимог.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву та послався на доводи, що у ній викладені. Та крім цього пояснив, що суддею ОСОБА_4 також ухвалювалось рішення у цивільній справі, де стороною була його колишня дружина ОСОБА_6 . Заявник вважає що, зазначені рішення мають негативний результат стосовно його близьких родичів. Що стосується протоколів про адміністративні правопорушення, які складалися ним та його підлеглими, на його думку, містили докази складу адміністративних правопорушень стосовно осіб, проте суддею ОСОБА_4 не було це взято до уваги.

Заслухавши доводи заявника, з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу суду визначені статтею 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи клопотання про відвід головуючому судді обвинувачений ОСОБА_3 посилається на можливе упереджене ставлення судді ОСОБА_4 щодо нього, при цьому акцентує увагу на тому, що головуючий суддя розглядав інші справи, у яких учасниками були його близькі родичі та особи, що перебувають у його підпорядкуванні.

Разом з тим заявник не наводить доказів того, яким чином вказані ним цивільні справи, а також справи про адміністративні правопорушення пов`язані з кримінальним провадженням, яке розглядається відносно нього.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому його заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1