Справа №: 671/235/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Порошково, Перечинського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, працездатної, не працюючої, одруженої, на утриманні має 8 неповнолітніх дітей віком від 1 до 15 років, раніше судимої вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.10.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

в злочині за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року близько 13.30 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні автостанції по вул.Незалежності,30 в м.Волочиськ, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю в диспечерській людей, таємно повторно викрала з столу потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг» моделі GT-С3322 І, вартістю 437 грн., в якому був стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 77 грн. та чохлом вартістю 25 грн., у якому також було 100 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 664 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, вчинення крадіжки пояснила тим, що взяла телефон для власного користування, який через два дні було вилучено у неї, вона відшкодувала збитки потерпілій. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпіла пояснила, що викрадений у неї телефон повернуто, обвинувачена відшкодувала всі заподіяні їй збитки, претензій до неї немає, просить суворо її не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїла умисний злочин середньої тяжкості, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, одружена, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, віком від 1 до 15 років, що відповідно до ст.ст.60, 61 КК України є перешкодою для призначення покарання у виді арешту та обмеження волі, викрадений телефон повернуто потерпілій, яка претензій немає, цивільного позову по справі не заявляла, тому суд вважає за необхідне призначити їй мінімальне покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім покаранням за скоєний нею злочин.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинувачену можливо виправити без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєний нею злочин і попередженням скоєння нею нових злочинів.

Оскільки обвинувачена 11.10.2016 року була судима за злочин проти власності з призначенням їй покарання у виді штрафу, який вона сплатила, однак на шлях виправлення не стала і за короткий період часу знову вчинила кримінальне правопорушення, тому суд не вважає за можливе застосувати їй ст.69 КК України щодо призначення їй покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого покарання.

З обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 263,88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Самсунг» моделі GT-С3322 І - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

До вступу вироку в законну силу міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя