Провадження № 11-сс/792/212/17
Справа № 686/5732/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гейховіт Мартунінського району Республіки Вірменія, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменія, вірменина, неодруженого, непрацюючого, судимого,

та продовжено йому строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 20 червня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, є громадянином Республіки Вірменія, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього є рішення Теофіпольського районного суду від 11 січня 2007 року про його видворення за межі України, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, як вказує суд, у цьому провадженні строки досудового розслідування продовжено до 23.06.2017 року, так як провести усі слідчі дії до 20.05.2017 року не представляється можливим.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зменшити суму застави. Вказує, що слідчий суддя не провів всіх аналізів, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими діяннями та їх відповідністю матеріалам кримінального провадження, не розглянув первинних матеріалів, в яких потерпілі не вказують на особу злочинця та не взяв до уваги того, що жодних доказів його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення немає. Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не були вилучені відеозаписи камер спостереження та не зроблено моніторингу телекомунікаційних мереж у місцях, де він перебував 22.03.2017 року, а слідчим та прокурорм було порушено процедуру продовження строку тримання під вартою з огляду на те, що цей строк закінчувався 20.05.2017 року, а клопотання про його продовження було подане 16.05.2017 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що

ОСОБА_8 підставно підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено та слідчим суддею враховано, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як то можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, за встановлених, під час розгляду обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 20 червня 2017 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про недослідження слідчим суддею, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Питання про дослідження доказів доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому криімнального правопорушення, їх належність, допустимість, достовірність та достатність для підтвердження винуватості підозрюваного, буде вирішено судом безпосередньо під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим та прокурором процедури продовження строку тримання під вартою з огляду на те, що цей строк закінчувався 20.05.2017 року, а клопотання про його продовження було подане 16.05.2017 року, не були визначальними під час прийняття рішення судом першої інстанції та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , у тому числі й дослідив, передбачені ст.177 КПК України ризики та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2