Справа№751/371/17
Провадження №1-кп/751/80/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
06.10.2016 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись у кімнаті ОСОБА_3 , таємно викрав ноутбук «Аsus P52F-SO093D, вартість якого, відповідно до висновку експерта №4197/16-24 від 16.11.2016, становить 3000 грн. та фотоапарат «Nikon S3100», вартість якого, відповідно до висновку вказаної експертизи становить 800 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3800 грн., що належать ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. З приводу скоєного пояснив, що 06.10.2016 року з кімнати потерпілої забрав ноутбук та фотоапарат, які продав на базарі незнайомому чоловіку за 1850 грн. Зазначені кошти були витрачені на святкування його дня народження. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов заявляти не буде.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився в межах висунутого обвинувачення.
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_3 , а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд, також враховує, що обвинувачений неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину не настало. Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, оскільки його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та легального джерела доходів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 176,20 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речовий доказ: фотоапарат «Nikon S3100», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1