Справа № 522/939/16-к
№ 1-«кс»/522/1865/17

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0012205,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , 07.08.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено усний договір купівлі-продажу автомобілю, на підставі якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 придбав автомобіль Honda модель Civic 2008 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 .

На підтвердження вказаного правочину 07.08.2015 року ОСОБА_6 було написано розписку, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_6 зобов`язується у тридцяти денний строк оформити розписку нотаріально та в подальшому переоформити автомобіль на заявника.

У порушення зобов`язань, зазначених у розписці ОСОБА_6 лише 18.08.2016 року надав ОСОБА_5 генеральну довіреність на розпоряджання автомобілем.

Через деякий час заявник здійснив спробу переоформити автомобіль, однак йому було в цьому відмовлено та повідомлено, що Автомобіль перебуває під арештом на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по справі №522/939/16-к у кримінальному провадженні №0012205.

Враховуючи наведене, заявник просив скасувати арешт з автомобіля.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який вважав необхідним клопотання задовольнити, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вищезазначеним автомобілем користувався ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 13.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси був накладений арешт на автомобіль Honda модель Civic 2008 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 .

У своєму клопотанні, заявник зазначає, що він є фактичним власником автомобіля посилаючись на розписку та довіреність, проте як вбачається із клопотання, договір купівлі-продажу не укладався, перереєстрація транспортного засобу не відбулась. Довіреність від імені ОСОБА_6 була надана ОСОБА_5 вже після накладання арешту на зазначений автомобіль.

Відповідно до п. 2, 7, 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, у редакції Постанови № 1371 від 23.12.2009 року, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Пунктом 2 встановлено, що цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Згідно з п. 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, заявник не довів, що автомобіль марки Хонда д/н НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_5 .

Крім того, як пояснила слідчий ОСОБА_3 , 06.06.2016 року під час затримання ОСОБА_6 , він знаходився на автомобілі марки Хонда д/н НОМЕР_1 , що спростовує доводи заявника про той факт, що ОСОБА_5 самостійно користувався автомобілем та не спілкувався із ОСОБА_6 з 07.08.2015 року і до початку серпня 2016 року, коли ОСОБА_6 зателефонував йому та запропонував йому оформити генеральну довіреність на автомобіль.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0012205.

Керуючись ст.. 98, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0012205 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: