Справа № 698/576/16-к
Провадження № 1-кс/698/55/16
15 липня 2016 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Катеринопільського відділу
Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається зі змісту клопотання, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що в кінці червня 2016 року він перебував на вул. Печиборща в с. Кайтанівка де помітив ОСОБА_9 , який працював в домоволодінні матері. Розмовляючи з ОСОБА_10 помітив, що в сусідському дворі ростуть рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослини коноплі. В ході розмови він довідався від ОСОБА_11 , що ті рослини є рослинами коноплі, які він висадив та доглядає разом з ОСОБА_6 , якому і належить будинковолодіння.
Слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Крім того, ні з рапорту працівника міліції, ні з пояснень свідка - не вбачається по яких ознаках рослини схожі на рослини коноплі, яка їх кількість, а також, що це саме земельна ділянка ОСОБА_6 і яким чином слідчий встановив, що останній і є чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 », що вирощує рослини коноплі про якого зазначив інспектор.
Під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді даних про обставини вчиненого правопорушення, зокрема, які заходи було вчинено працівниками поліції при отриманні інформації по невідкладному виявленню, фіксуванню обставин та припиненню кримінального правопорушення відповідно до норм КПК .
Згідно ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
З часу внесення відомостей в ЄРДР, 09.07.2016 року і до 15.07.2016 року, звернення до слідчого судді, слідчим, в даному кримінальному провадженні, не проведено жодних дій по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно даних довідки Кайтанівської сільської ради Катеринопільського району № 417 від 09.07.2016 року ОСОБА_7 , являється власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , а на даний час там проживає ОСОБА_6 .
В мотивувальній частині клопотання слідчий вказує, що посів рослин, зовні схожих на рослини коноплі може вирощувати ОСОБА_6 , за місцем свого проживання, яке згідно вищезазначеної довідки є АДРЕСА_1 , при цьому просить провести обшук домоволодінні саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання слідчого взагалі не мотивоване, а тільки вказано на факти, тобто не зазначено підстав для обшуку домоволодіння виходячи з того, що провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України де предметом злочину є снотворний мак і коноплі, що містять наркотичні засоби, а слідчим зазначено в клопотанні, що метою обшуку є «відшукання та вилучення речових доказів, а саме наркотичних засобів та речей, обіг яких заборонено».
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а фактично просять з допомогою дозволу на обшук домоволодіння встановити такі підстави і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.223, 233-235 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1