Справа № 635/424/17
Провадження № 1-кп/635/431/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0004586 за фактом скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш судимого: 1) 16.10.2009 року Октябрським районним судом міста Харкова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 198, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 02.08.2012 року Октябрським районним судом міста Харкова за ст.ст.296 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 29.01.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст.ст.128 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.05.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 10 днів; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року в денний час, більш точний час під час судового розгляду не встановлений, ОСОБА_5 прибув до Мереф"янського хлібокомбінату, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Леонівська, 66, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки металевих виробів, які знаходились на території цього хлібокомбінату. Вподальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, найняв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який керував транспортним засобом "ГАЗ 330202" державний номерний знак НОМЕР_1 , і вводячи останніх в оману, а саме - повідомивши про те, що має договір з власником хлібокомбінату на демонтаж та вивіз з його території металевих виробів, прибув 19 грудня 2016 року на територію хлібокомбінату. 19 грудня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення металевих виробів з території Мереф"янського хлібокомбінату, разом з зазначеними особами прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проникли на територію хлібокомбінату і розпочали демонтаж металевих дверей, розташованих біля ангару, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки всі були затримані працівниками поліції.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і пояснив, що через скрутне матеріальне становище, помітивши що територія Мереф"янського хлібокомбінату не охоронюється, вирішив вчинити з його території крадіжку металевих виробів. Повідомивши своїм знайомим про те, що має договір з власником хлібокомбінату на демонтаж і вивіз металевих виробів, він 19 грудня 2016 року приблизно о 10.00 годині разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який керував транспортним засобом "ГАЗ 330202" державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до хлібокомбінату. Шляхом вільного доступу вони зайшли на територію хлібокомбінату, де ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за його наказом почали демонтувати металеві ворота. Але свої дії вони до кінця не довели, оскільки були затримані працівниками поліції. Розкоюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується поясненнями представника потерпілого, наданими у судовому засіданні.

Так, представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що 19 грудня 2016 року від працівників поліції він дізнався про те, що на території Мереф"янського хлібокомбінату була вчинена спроба крадіжки металевих виробів. Також йому відомо, що ці дії були вчинені ОСОБА_5 .

Оскільки учасники процесу не оспорювали встановлені фактичні обставини, суд, у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні розміру та характеру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який не працює, раніш судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. У якості обставини, що пом"якшує покарання суд враховує щиросердне каяття. За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням до нього вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 176 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: металеві двері розміром 3х0,6 метри, товщиною металу 2 міліметри, каркас прямокутної форми з двома поперечинами, які виготовлено з металевої полоси загальною довжиною 780 сантиметрів, шириною 40 міліметрів, товщиною металу 4 міліметри, які передані на зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_4 , залишити в користуванні потерпілого - ОСОБА_16 , транспортний засіб - "ГАЗ 330202" державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_17 , залишити в користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.20 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти діб зі дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1