Справа № 521/7464/17
Номер провадження:1-кс/521/2323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0001471 від 08.07.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 16.03.2016 року ОСОБА_5 шляхом обману заволодів нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1 619 344 гривень.
За даним фактом 08.07.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2008 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 («Забудовник») та ОСОБА_5 («Інвестор») був укладений інвестиційний договір № ОК/11/08, предметом якого є отримання «Інвестором» права власності на нежитлове приміщення.
16 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено Договір уступки прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_5 уступив у повному обсязі ОСОБА_7 належні йому права інвестора за Інвестиційним договором № ОК/11/08 від 04.11.2008 року, а ОСОБА_7 сплатив йому суму інвестицій у розмірі 1 619 344 гривні, що еквівалентно 202 418 доларів США.
Однак, 17 липня 2012 року ОСОБА_5 , приховуючи факт укладання Договору уступки прав вимоги від 16.03.2012 року з ОСОБА_7 , повторно отримав оригінали документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та уступив право вимоги іншій особі - ОСОБА_8 , про що сторони, за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали Договір відступлення права вимоги та Додаткову угоду до Інвестиційного договору за № ОК/11/08 від 04.11.2008 року.
01 серпня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено Додаткову угоду до Інвестиційного договору за № ОК/11/08 від 04.11.2008 року та Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ОСОБА_9 отримав всі права та обов`язки інвестора за зазначеним Інвестиційним договором, а також право вимагати передачі у власність нежитлове приміщення № 101, розташованому на першому поверсі секції А двухсекційного багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
01 серпня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_9 було укладено Акт приймання-передачі нежитлового приміщення, згідно якого ОСОБА_9 було передано для оформлення права власності зазначене нежитлове приміщення № 101.
04 червня 2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 одержав Свідоцтво на право власності на вказане нерухоме майно.
Згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є ОСОБА_10 , який являється родичем набувача права власності - ОСОБА_9 .
З метою встановлення правових підстав та законності внесення даних в реєстраційні документи, встановлення відповідальних посадових осіб, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у юридичній та податковій справах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Зазначені відомості, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання по вказаним в ньому підставам та надати тимчасовий доступ до документів. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Щодо суті клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та що вищевказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Самі по собі вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів та надати розпорядження про надання можливості вилучити копії вказаних документів, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0001471 від 08.07.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та/або прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , а саме доступ до:

- документів, які знаходяться у юридичній та податковій справах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження за реєстрацією: АДРЕСА_4 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати можливість вилучити слідчому ОСОБА_11 та/або прокурору ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , завірені копії зазначених документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів слідчому ОСОБА_11 та/або прокурору ОСОБА_3 з метою вилучення їх завірених копій.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 26.05.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 26.06.2017 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1