справа № 274/1529/17
провадження № 1-кс/0274/368/17
18.04.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника автомобіля: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Клопотання мотивує тим, що 16.04.2017 року близько 19:20 год., поблизу буд. № 83 по вул. Володарського м. Бердичева, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони с. Романівка Бердичівського району, безпричинно виїхав за межі проїзної частини вул. Володарського м. Бердичева, де допустив зіткнення із бетонним парканом вищевказаного домогосподарства. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ.
В ході проведення огляду місця події було встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , виданий Центром ДАІ 0502, належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Таким чином, даний транспортний засіб зберіг сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Згідно статті 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Таким чином вбачається наявність достатніх підстав вважати, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 171 КПК України, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, є необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , виданий Центром ДАІ 0502, належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1