БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/958/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - захисника ОСОБА_3

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 29.09.2016р. про проведення слідчих дій (допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) в рамках кримінального провадження №0000323 від 28.05.2016р. за ч.1 ст.122 КК України. В даній скарзі просить дану постанову слідчого скасувати та зобов`язати його допитати вказаних осіб, оскільки це потрібно для повного, всестороннього і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що вчинення самим потерпілим протизаконного насильства над малолітнім сином підозрюваного може свідчити про заподіяння останнім тілесних ушкоджень в стані сильного душевного хвилювання, що виключає кримінальну караність діяння. В зв`язку з цим, показання самим дітей мають істотне значення для справи.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами скарги не погодився й вважав винесену ним постанову законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення захисника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом положень ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий може здійснювати збирання доказів шляхом ініціювання (подання слідчому, прокурору відповідних клопотань) проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 травня 2016 року за заявою ОСОБА_10 було відкрито кримінальне провадження №0000323 за ч.1 ст.122 КК України, з якого вбачається, що 27 травня 2016 року близько 20-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу в`їзду в с. Нові Млини поряд зі ставком на полі для випасу худоби, наніс йому удар кулаком в обличчя та численні удари ногами в область спини, спричинивши тілесні ушкодження.

26 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

29 вересня 2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

29 вересня 2016 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанови про відмову в задоволенні зазначеного клопотання захисника, оскільки проведеними слідчими діями вже досліджено всі обставини кримінального провадження.

Разом з тим, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не було проведено всебічно, повно і неупереджено, а прийняте слідчим процесуальне рішення про відхилення клопотання захисника з огляду на положення ст.220 КПК України є недостатньо обгрунтованим та вмотивованим.

Зокрема, з протоколів допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 вбачається, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 міг виникнути з приводу застосування потерпілим протизаконного насильства щодо малолітнього сина підозрюваного, з чим захисник пов`язує раптово виниклий стан сильного душевного хвилювання його підзахисного.

Тому, заслуговують на увагу доводи захисника щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу мотивів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки з огляду на приписи ч.1 ст.91 КПК України це є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні та може впливати як на його правову кваліфікацію (раптово виниклі неприязні відносини ст.122 КК України чи хуліганський мотив ст.296 КК України), так і наявність у підозрюваного стану сильного душевного хвилювання, що може виключати злочинність діяння (ч.4 ст.36 КК України) чи бути пом`якшуючою обставиною (п.7 ч.1 ст.66 КК України).

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги захисника ОСОБА_3 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року, винесену в рамках кримінального провадження №0000323 від 28.05.2016р. за ч.1 ст.122 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій (допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) - скасувати та зобов`язати слідчого провести допит вказаних осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1