У Х В А Л А
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/39/17

19.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.186 ч.2, 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 01.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

-30.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці 16 днів;

- 21.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.12.2008 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.12.2009 року Самарським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 15.11.2012 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 28 днів;

- 04.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 19 січня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього наступних обов`язків: цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися з міста Нікополя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, постійного місця роботи або навчання не має, не має постійного джерела доходів, а тому існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, який є інвалідом та не може самостійно пересуватися, ризики створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, який є інвалідом та не може самостійно пересуватися, ризики створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000779 від 03.03.2016 року - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

1. цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;
2. прибувати за першою вимогою до суду;
3. не відлучатися з міста Нікополя без дозволу суду
4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1