Справа № 694/312/17 Провадження №1-кп/694/91/17
В и р о к
Іменем України
03.04.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , працює м.Умань «Уманьфермаш», робітником одружений має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 11.09.2016 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «ТОКАІДО» вартістю 1400 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник чим спричинив потерпілій збитків на вказану суму.
Він же, 11.09.2016 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав, належне ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед марки « AZIMUT» вартістю 1170 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив: 11.09.2016 року він перебуваючи в м. Звенигородка з під`їздів багатоквартирних будинків викрав два велосипеда.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчинені кримінальних правопорушень за:
- ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Помякшуючі вину обставини визнання вини, має на утримані малолітню дитину.
Обтяжуючі вину обставини не встановлено.
Суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі. Покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, обмеження волі застосовувати не доцільно так як ОСОБА_4 здійснив декілька крадіжок.
Остаточну міру покарання визначити за вимогами ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.
Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, обвинувачений вперше скоїв злочин, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням.
Речові докази: велосипед моделі «AZIMUT» повернути ОСОБА_7 , велосипед моделі «ТОКАІДО» повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати 100грн. за проведення судово товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 .
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України,-
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальнх правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно визначити покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обв`язки відповідно до ст.76 КК України:
1. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: велосипед моделі «AZIMUT» повернути ОСОБА_7 , велосипед моделі «ТОКАІДО» повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати 100грн. за проведення судово товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 .
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя