Ухвала
іменем україни

16 січня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року було продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вказану ухвалу міськрайонного суду.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обвинувачений не погоджується з вказаними ухвалами.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 424 КПК України до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку входять вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Також в касаційному порядку відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується оскаржуваної ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, ч. 2 зазначеної статті передбачає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як видно зі змісту скарги та з долученої копії оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , через те, що останні подали апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строків тримання під вартою, прийняту під час судового провадження.

Оскільки, зазначена ухвала суду першої інстанції, як випливає з наведених норм процесуального закону, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Крім того, ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції змінити йому запобіжний захід, однак таке прохання не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд у результаті касаційного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3