Справа № 158/278/16-к
Провадження № 1-кп/0158/28/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Майдан Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 грудня 2015 року близько 18 год. 30 хв. у с. Дачне Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна вступили у попередню змову між собою, помітивши ОСОБА_10 , який рухався від автодороги Луцьк-Маневичі в напрямку вулиці О.Кошового, дочекались поки останній підійде до місця, де вони перебували. Після чого ОСОБА_4 наніс два удари по голові ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю, а коли піднявся на ноги, то ОСОБА_4 , знаходячись позаду, утримував ОСОБА_6 руками за шию, щоб той не вирвався. В цей час ОСОБА_5 вирвав з плеча у потерпілого ОСОБА_6 чоловічу сумку, дістав із неї гаманець та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх лікування знадобився час більше 6, але менше 21 доби.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся, давши суду показання про те, що справді він завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, два саме удари в обличчя, від чого останній впав, тоді ОСОБА_5 вирвав з плеча сумку у потерпілого, в якому був гаманець із грішми. У вчиненому розкаюється, просить судового не карати.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 20 грудня 2015 року він приїхав на маршрутному таксі з м. Луцька додому. Коли вийшов із маршрутки, то помітив, що за ним йде ОСОБА_5 в той час неподалік на гужовій підводі був ОСОБА_4 з якимсь невідомим чоловіком. Спершу між ним та ОСОБА_4 відбулась словесна перепалка з приводу вивозу сміття, а згодом ОСОБА_4 наніс йому удари по обличчю кулаком, від яких він впав, після чого йому почали наносити удари ногами по голові. Коли він піднявся на ноги, то ОСОБА_4 ззаду тримав його за шию, а ОСОБА_5 вирвав сумку, яка була на його плечі. В сумці були гроші в гаманці. Обвинувачені викрали з його гаманця грошові кошти в сумі 3000 гривень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на гужовій підводі поїхали, а він пішов додому та подзвонив до брата, повідомивши, що його побили та забрали гроші. Брат на таксі приїхав з ОСОБА_11 разом зі знайомими хлопцями і вони разом поїхали шукати чоловіків, які побили ОСОБА_6 . За медичною допомогою звернувся через два дні після інциденту, так як став гірше себе почувати. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених позовній заяві.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що він живе по сусідству із ОСОБА_4 . 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 позичав у нього гужову підводу, однак він не знає для чого. Пізніше до обвинуваченого приїжджали невідомі йому хлопці і скандалили. Більше йому нічого не відомо.
Брат потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка суду показав, що про обставини події йому відомо зі слів брата, який подзвонив йому на мобільний та повідомив, що його побили та забрали грошові кошти. Тому він на таксі приїхав із ОСОБА_11 додому, де вже був потерпілий і вони разом поїхали по місцевих барах шукати хлопців, які побили його брата, так як думали, що вони десь розпивають спиртні напої.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показала, що у вечірню пору доби 20 грудня 2015 року до них додому приїхали невідомі їй хлопці, в тому числі і потерпілий ОСОБА_6 , кричали, шукали її брата ОСОБА_4 , казали, що він викрав у потерпілого гроші і побив, вимагали повернути викрадені гроші та вибачитись.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показали, що самих обставин події вони не бачили, про те, що сталось їм відомо зі слів інших осіб.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується іншими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.12.2015 року (а.с. 109), відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 20.12.2015 року близько 18 год. 30 хв. двоє візуально знайомих йому чоловіків в с. Дачне Ківерцівського району заподіяли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 8000 гривень;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 21.12.2015 року (а.с. 114-119), відповідно до якого було оглянуто сумку чорного кольору та гаманець, а також було встановлено, що викрадено 3000 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 15.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 147-150), в ході якого ОСОБА_4 детально розказав та показав як саме він заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_6 , утримував останнього, коли ОСОБА_5 вирвав у потерпілого сумку;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 15.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 151-153), в ході якого ОСОБА_5 детально розказав та показав як саме він відібрав у потерпілого сумку;
- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 15.01.2016 року (а.с. 155-160) за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого було оглянуто куртку потерпілого з плямами бурого кольору, шапку, ременя до сумки, брюки;
- висновком експерта № 1506 від 22.12.2015 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якої у наявні ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 111-112);
- висновком експерта № 580 (додатково до № 1506) за результатами судово-медичної експертизи від 08.06.2016 року, відповідно до якого черепно-мозкова травма ОСОБА_6 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6 діб, але менше 21 доби; інші ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 59 за результатами комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 193-198), відповідно до якого черепно-мозкова травма ОСОБА_6 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день; інші ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними із насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 187 КК України.
Судом не береться до уваги кваліфікуюча ознака насильство, яке є небезпечним для життя, оскільки як вбачається із висновків медичних експертиз, наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження є небезпечними для здоров`я, а не життя, тому вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити із обвинувачення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Таким чином, судом як у обвинуваченого ОСОБА_4 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено не менше двох пом`якшуючих вину обставини, обтяжуючих вину обставин ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, обвинувачені фактично визнали свою вину, збитки потерпілому відшкодовані, вказане кримінальне правопорушення не потягнуло за собою великих негативних наслідків, що знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи, що мінімальна санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, суд приходить до висновку про необхідність та можливість застосування ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши покарання обвинуваченим нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної частини статті.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому визнав, розкаявся, є особою молодого віку, відшкодував спричинену шкоду, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому визнав, розкаявся, є особою молодого віку, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався, заяви про обрання міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу від прокурора не надходило.
- чорну сумку, гаманець, грошові кошти в сумі 5113 гривень, чоловічу шкіряну куртку, брюки, шапку та ремінь до сумки, передані на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_6 .
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
- чорну сумку, гаманець, грошові кошти в сумі 5113 гривень, чоловічу шкіряну куртку, брюки, шапку та ремінь до сумки, передані на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_6 .
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1