АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1688/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 23 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000955по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, у новому складі суду.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченнюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК Українибуло повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що в порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК України, у наданому суду обвинувальному акті вказані після прізвищ слідчого, прокурора лише їх ініціали.
Також,в обвинувальному акті, в порушення вимог п.5 ст.291 КПК України, відсутня вказівка на форму вини відповідно до розділу V КК України.

Крім того, долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не повно відображує усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а також реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Так, у п. 4 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру вказана така процесуальна дія, як огляд транспортного засобу, однак відсутні будь-які інші ідентифікуючи ознаки цього транспортного засобу (назва, реєстраційний номер), тобто із вказаних у реєстрі даних про проведення такої процесуальної дії, неможливо достовірно встановити, огляд якого саме транспортного засобу був проведений.
Також, у розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»: відсутні відомості про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та відсутні дані внесення повідомлення про підозру до ЄРДР та відповідно час виконання цієї дії, що передбачено ч. 4 ст. 278 КПК України.
Крім цього, в розділі І Реєстру матеріалів відсутні дані про проведення обов`язкової процесуальної дії відкриття матеріалів іншій стороні, тобто про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що по суті не є лише такою дією, як ознайомлення учасників кримінального провадження з його матеріалами, про що вказано в Реєстрі матеріалів, а є фактично дією, яка передує ознайомленню учасників провадження з його матеріалами.
Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про складення обвинувального акту, який згідно ст. 110 ч. 4 КПК України також є процесуальним рішенням.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення»), не вказано процесуальне рішення, що приймалося слідчим суддею, та відомості про рішення слідчого судді, вказані в розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування».
Також, у розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», відсутні відомості про прийняті слідчим процесуальні рішення: про зміну місця зберігання речових доказів; про відмову у задоволенні клопотання захисника.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки містить посаду, звання та анкетні дані слідчого та прокурора. Також, прокурор вважає, що форма вини в обвинувальному акті не повинна бути вказана, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, завжди є необережним злочином. Крім того, п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.291 КПК України. Однак, вимоги ст.ст.291, 314 КПК України не передбачають можливість перевірки судом в підготовчому судовому засіданні обставин, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не зазначив, які саме слідчі чи процесуальні дії необхідно провести прокурору та не зазначив строк на їх усунення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.
Нормами ст.291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта, недотримання яких та інших норм закону, відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Висновки суду першої інстанції про відповідність правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України, а саме на відсутність вказівки на форму вини, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Отже, вказані факти не можуть бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі, як підстави для повернення прокурору обвинувального акта.
Разом з тим, п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів зауважує, що під час підготовчого судового засідання 30 березня 2016 року прокурором було додано до обвинувального акта всі матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового слідства, з яких видно, що слідчім було проведено всі необхідні дії передбачені чинним КПК України, а саме відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження та повідомлено потерпілим, обвинуваченій та захисникам про завершення досудового розслідування (том 3 а.кп.53, 6-7 хвилини звукозапису).
Тому, повернення обвинувального акта прокурору за цих підстав та відкладення ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду призвело би до порушення однієї з основних засад кримінального провадження розгляду провадження в розумні строки.

Також, колегія судів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу того, що обвинувальний акт містить посаду, звання та анкетні дані слідчого та прокурора, а отже посилання на це в ухвалі суду не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору (том 3 а.кп.3-4).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до тернавського районного суду м. Кривого Рогу 14 квітня 2015 року, а рішення про повернення обвинувального акта прокурору за результатами проведеного підготовчого судового засідання було прийнято 10 лютого 2017 року.

Тобто підготовче судове засідання в суді першої інстанції тривало майже два роки, що є неприпустимим та порушує положення ст.28 КПК України, якими передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в справах «Еклер проти ФРН» від 15 липня 1982 року та «Цимерман і Штайген проти Швейцарії» від 13 липня 1983 року, зазначив, що відкладення розгляду справи , призначення і проведення експертизи, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінального процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству. Проте, вказані дії не повинні призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000955по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000955по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4