Справа № 569/7528/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 квітня 2017 року, приблизно 23:40 год., ОСОБА_5 перебуваючи у підіїзді №2 між першим та другим поверхами у будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , що виразилося у нанесені їй тілесних ушкоджень у вигляді садна на червоній каймі верхньої губи зліва з переходом на її слизову оболонку, забою м`яких тканин з наявністю крововиливу в лобній ділянці голови зліва, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів), які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон марки «HTC Wildfire A3333» вартістю 291,66 гривень, чим завдав останній фізичного та майнової шкоди в розмірі 291,66 гривень .

Крім того, 17 квітня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Соборній, 253 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я на потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні йому тілесних ушкоджень у вигляді крововилева на лівому стегні, садно на правому колінному суглобі та осаднення м`яких тканин потиличної ділянки голови, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів), які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито з правої кишені куртки заволодів потерпілого мобільним телефон марки «Samsung GT-S5620» вартістю 370,00 гривень, чим завдав останньому чим завдав останній фізичного та майнової шкоди в розмірі 370,00 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.04.2017 року; висновком експерта від 17.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2017, протколом допиту ОСОБА_9 від 17.04.2017, протоколом огляду місця події від 16.04.2017, протколом огляду речей від 04.04.2017, висновком товарознавчої експертизи від 15.05.2017, протоколом огляду місця події від 18.04.2017, допит потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2017, проткол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2017, протокол предявлення речей для впізнання від 16.05.2017, протокол слідчого експеременту від 16.05.2017, висновок експерта від 12.05.2017, допит свідка ОСОБА_10 від 15.05.2017, допит свідка ОСОБА_11 від 15.05.2017, допит свідка ОСОБА_12 від 19.04.2017, протколом огляду речей від 19.03.2017, висновком товарознавчої експертизи від 13.05.2017,

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодноразово скоював тяжкі злочини. Він неодружений, постійного місця проживання не має, офіційно не працює, неодноразово раніше судимий.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, може продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

17.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню №0001857 від 16.03.2017, яке на даний час скеровано з обвинувлаьним актом до суду.

17.03.2017 слідчим суддею Рівненського міського суду за клопотанням слідчого підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло за адресою проживання у період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із покладенням обов`язків передбачених в ст. 194 КПК України. Строк застосування вказаного запобіжного заходу встановлено до 17.05.2017. Однак підозрюваний ОСОБА_5 порушив діючі покладені на нього обов`язки передбачені в ухвалі слідчого судді, а саме в період заборони залишати житло, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.186 КК України.

17.05.2017 за фактом вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Вказані обставини свідчать проте, що ОСОБА_5 неодноразво притягувався до кримінальної відповідальності та після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжує займатись злочинною діяльність, вчиняючи при цьому тяжкі злочини із застосуванням насильства до потерпілих, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на потерпілих та свідків, крім того суду повідомив, що потерпіла ОСОБА_6 його оговорює.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002645 від 16.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.05.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, та на даний час має не зняту і не погашену судимість, крім того вчинив новий злочин перебуваючи під домашнім арештом.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту винесення ухвали 17 травня 2017 року до 17 липня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1