overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/3065/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст. 379 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задоволено.

При постановлені вказаної ухвали суд припустився описки, зазначивши в резолютивній частині «Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 - задовольнити», замість «Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи № 751/11381/16-к, провадження 1-кс/751/3065/16, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 грудня 2016 року (справа № 751/11381/16-к провадження № 1-кс/751/3065/16), вказавши «Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити», замість «Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 - задовольнити».

На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1258/16-к
Провадження №1-кп/743/125/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження ЄРДР № 0000494 від 18.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000494 від 18.09.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 05.12.2016 року о 12:30 год. та 22.12.2016 року об 11:00 год., обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим через свого законного представника ОСОБА_7 про день і час судового розгляду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки за викликом до суду, будучи належним чином повідомленим, то суд вважає за можливе застосувати відносно нього примусовий привід.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, з метою забезпечення розгляду справи, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області в судове засідання, призначене на 05 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/769/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/782/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 січня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9930/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не бездіяльність слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженні № 0000716 від 07.11.2016 року.

08.12.2016 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не бездіяльність слідчого, прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Вказана заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КК України.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, однією з обов`язкових вимог щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та пояснення, як ця обставина могла вплинути на судове рішення. Крім того у прохальній частині заяви не конкретизоване судове рішення, яке заявник прохає скасувати.

Також слід зазначити, що у своїй заяві ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність перегляду за нововиявленим обставинами рішення, прийнятого в порядку кодексу адміністративного судочинства України, що не може бути вирішено відповідно до положень КПК.

У відповідності до положень ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що без усунення в заяві вищевказаних недоліків відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на даний час неможливо, тому надає ОСОБА_2 строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2563/16-к
Провадження № 1-кп/0285/441/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе-Шарно, Народицького району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , є постраждалим ІІ категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 04.01.2017 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер справи 289/2131/16-к
Номер провадження 1-кп/289/167/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000582 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28.12.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду, сторони по справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 16.02.2017 року о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №1).
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6399/13-к
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі :

головуючого____________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ігарки, Красноярського краю Російської Федерації, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, неодруженому, не судимому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , засудженому 12.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 203-2 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в дохід держави у розмірі 7500 неоподатковуваених мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 грн., з конфіскацією грального обладнання, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням упорядку ст. 539 КПК України про заміну призначеного ОСОБА_6 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2014 року покарання у виді штрафу позбавленням волі, мотивуючи клопотання тим, що засуджений до цього часу призначений судом штраф не сплатив.

20.05.2016 року засуджений ОСОБА_7 надав суду заяву з проханням розстрочити виплату штрафу із зобов`язанням сплачувати його частинами, а саме щомісяця по 2000 грн., долучивши при цьому до вказаної заяви квитанцію від 20.05.2016 р. про сплату 2000 грн. Своє прохання мотивував відсутністю заробітної плати за місцем роботи.

Так, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2014 року ОСОБА_8 , засуджено за ст. 203-2 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в дохід держави у розмірі 7500 неоподатковуваених мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 грн., з конфіскацією грального обладнання.

Відповідно до вимог ст. 26 ч. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 14.03.2014 року.

До цього часу призначений судом штраф засуджений не сплатив, однак звернувся із заявою про розстрочку виплати штрафу до суду та просив задоволити його заяву.

Суд, зважаючи на розмір штрафу та обставини за яких засуджений ОСОБА_7 не взмозі сплатити його у встановлений законом термін, вважає, що клопотання про заміну останньому несплаченої суми штрафу на позбавлення волі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК та ст. 53 КК України, суд
У Х В А Л И В:
У клопотанні прокурора про заміну призначеного ОСОБА_6 штрафу позбавленням волі відмовити.

Заяву засудженого ОСОБА_9 про розстрочку виплати штрафу задовольнити частково, розстрочити суму несплаченого штрафу у розмірі 125 500 грн., терміном на 12 місяців, тобто до 21.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбутого ним покарання за вироком Ріпкинського районного суду Київської області від 12.04.2016 року, строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України .

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Ріпкинського районного суду Київської області від 12.04.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі та зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 06.11.2015 року по 12.01.2016 року.

Вказаний вирок набув законної сили 15.06.2016 року.

Призначене судом покарання засуджений відбуває в Білоцерківській ВК-35.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , засудженому 12.04.2016 року, входить час тримання під вартою з 12.04.2016 року по 15.06.2016 року (день набрання вироком законної сили).

Вказаний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню засудженому у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбутого покарання за вироком Ріпкинського районного суду Київської області від 12.04.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 12.04.2016 року по 15.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/598/16
УХВАЛА
Іменем України
21.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 21.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.12.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1