Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/118/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000666 за апеляційними скаргами начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працює, жительки АДРЕСА_1 , судимої: 15 січня 2013 року вироком Долинського районного суду за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на один рік шість місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі; 15 червня 2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки у кримінально-виконавчій установі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у вигляді позбавлення волі на шість місяців і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання до позбавлення волі на три роки шість місяців у кримінально - виконавчій установі.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин:

12 вересня 2015 року біля 13.00 год. ОСОБА_8 ключем відімкнула замок вхідних дверей і проникла до житлового будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 звідки, таємно, викрала, згідно висновку товарознавчої експертизи №210-15Д від 10 листопада 2015 року майно, вартістю: жіночу золоту каблучку вагою 2,5 гр. 585 проби - 2351,25 грн., жіночі сережки (біжутерія) - 34,20 грн., пояс жіночий - 94,50 грн., кольє жіноче - 72,00 грн., всього на суму 2551,95 грн. чим причинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду і вчинила таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

12 вересня 2015 року біля 13.15 год. ОСОБА_8 , через незамкнені вхідні двері проникла до житлового будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 звідки, таємно викрала, згідно висновку товарознавчої експертизи №210-15Д від 10 листопада 2015 року майно, вартістю: планшет марки "FIy" моделі "FIyIife Cjnneet 7-3G-2" - 2068,00 грн., в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 8 Гб - 90,00 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку "МТС" - 20,00 грн., всього на суму 2188,00 грн. чим причинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду і вчинила таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Не погоджуючись з вироком суду учасники судового розгляду подали апеляційні скарги:
- прокурор просить вирок скасувати повністю і ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Зарахувати обвинуваченій строк попереднього ув`язнення відповідно до положень ст. 72 КК України.

З оскаржуваним вироком не погоджується, вважає його незаконним через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через його м`якість та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Вважає, що судом недостатньо враховано суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, її пост кримінальну поведінку, зокрема те, що остання 2 рази судима, та вчинила кримінальні правопорушення під час іспитового строку так обвинувачена висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, вчинила злочини, маючи не зняті та не погашені судимості за однорідні злочини.

Також судом не застосовано до ОСОБА_8 положення ст.72 КК України при зміні їй запобіжного заходу на тримання під вартою.

- обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати та винести новий вирок, яким призначити більше м`яке покарання.

Зазначає, що вона визнала вину повністю та щиро розкаялась, шкоду відшкодувала, але суд це не врахував. Судом також не взято до уваги те, що вона хвора та є вагітною, про що має відповідні довідки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримала свою апеляційну скаргу в частині перерахунку строку попереднього ув`язнення та заперечив проти скарги обвинуваченої, захисника-адвоката ОСОБА_12 та обвинувачену ОСОБА_8 , які повністю підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В додержання вимог ст. 370 КПК України судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення відносно ОСОБА_8 та визнано її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України є правильною та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції в дотримання вимог ст.65 КК України врахував, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким; наявність обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відшкодування завданої шкоди, за станом здоров`я потребує медичного лікування, відсутність обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання; особу ОСОБА_8 , яка посередньо характеризується, раніше судима та визначив покарання у виді позбавлення волі, яке є мінімальним, що передбачає санкція ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та ст.75 КК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 на момент постановлення вироку та на час апеляційного розгляду перебуває у стані вагітності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимою за вчинення аналогічних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, вчинила повторно в період іспитового строку тяжкий злочин, апеляційний суд вважає, що її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання відповідає ч.2 ст.50, ст.65 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; та інші відомості.

В силу ст.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили. Ст. 86 КВК України вид колонії, в якій засуджені до позбавлення волі відбувають покарання, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Зі системного аналізу норм кримінального та кримінально-виконавчого законодавства вбачається, що в резолютивній частині вироку не зазначається порядок та умови виконання й відбування покарання, оскільки такі визначаються після набрання вироку законної сили суду в порядку виконання адміністрацією установи.

Проаналізувавши вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області області від 10 ноября 2016 року відносно ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що суд першої інстанції в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України та ст.86 КВК України в резолютивній частині оскаржуваного рішення помилково зазначив умови відбування ОСОБА_8 покарання, відтак, на думку суду, таке посилання підлягає виключенню.

Виходячи з викладеного керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання у кримінально-виконавчій установі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, тобто з 10 листопада 2016 року по 20 березня 2017 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2