Справа № 640/5509/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 20.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 p., щодо відмови у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 07.09.2016 року, у якій просить роз`яснити їй мотивувальну та резолютивну частини ухвали.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник просить роз`яснити суть судового рішення, а саме: «Взагалі, норми КПК України не містять заборони розгляду заяви про ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами іншим слідчим суддею» та роз`яснити норми КПК України, які уповноважують слідчого суддю проводити процесуальні дії по розгляду заяви за нововиявленими обставинами та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду». Крім того, роз`яснити суть винесеного рішення, а саме: «Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 07.09.2016 року» та по суті досліджених доказів.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Заявник зазначила про розгляд заяви у свою відсутність, підтримала доводи заяви.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

20.09.2016 p. ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 07.09.2016 року, відмовлено.

Посилання заявника на незрозумілість вступної та резолютивної частин ухвали суду від 20.09.2016 року є необґрунтованими, оскільки в резолютивній частині ухвали міститься чіткий висновок щодо відмови в задоволенні заяви.

Вимоги про роз`яснення норм КПК України, які уповноважують слідчого суддю проводити процесуальні дії у розгляді заяви за нововиявленими обставинами та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», не передбачені при розгляді заяви стосовно роз`яснення відповідної ухвали суду.

Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2016 року - задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що при вирішенні питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки вказані у заяві підстави відводу не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1