1Справа № 335/3032/17 1-кс/335/2088/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2017, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення людини, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленими особами, заздалегідь обумовивши ролі кожного, бажаючи досягнення однією мети, з відома ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобілю марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, приїхав до м. Гуляйполе, Гуляпольського р-ну, де продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись у пров. Бригадному 32-в, поблизу приватного підприємства «Синельник», разом із невстановленими особами, вийшов із вказаного автомобілю, та підійшов до ОСОБА_9 . Розмістившись навкруги потерпілого, ОСОБА_7 та невстановлені особи, користуючись перевагою у кількості над потерпілим, почали здійснювати на нього психологічний тиск, що виразилось у висловлюванні нецензурної лайки, погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Далі, без перерви у часі, невстановлені особи, застосовуючи фізичну силу, що проявлялось у нанесенні ударів та здійснення поштовхів потерпілому в область тулуба та обличчя, використовуючи предмет, який зовні схожий на пістолет, силоміць, проти волі ОСОБА_9 , усадили його на заднє сидіння автомобілю марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору. В цей час ОСОБА_7 перебував в безпосередній близькості від невстановлених осіб та потерпілого, перекривши йому шлях відходу від вказаного автомобілю, тим самим не давав останньому змоги втекти. Подолавши опір потерпілого, невстановлені особи почали утримувати його у вказаному автомобілі, водночас із цим ОСОБА_7 , не зупинившись на досягнутому, сів за кермо вказаного автомобілю та прослідував у бік вул. Великої, у м. Гуляйполе, Гуляйполського р-ну, Запорізької обл., де їх чекав ОСОБА_8 разом із іншими невстановленими особами.
Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими особами викрав ОСОБА_9 .
Далі, 05.01.2017, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими особами, виконуючи вказівки останнього, бажаючи досягнення однієї мети, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, користуючись перевагою у кількості, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_9 , привіз потерпілого на вулицю Велику, м. Гуяйполе, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл. де їх чекав ОСОБА_8 разом із іншими невстановленими особами, які завчасно прибули на вказане місце, відповідно до заздалегідь розробленого плану.
Залякуючи потерпілого, здійснюючи на нього психологічний тиск, невстановлена особа, діючи відповідно до розробленого плану, провів потерпілого до ОСОБА_8 , який знаходився на узбіччі вулиці Великої м. Гуяйполе, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл., поруч із припаркованим автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 .
Після цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими особами, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, висунув останньому вимогу передачі грошових коштів у сумі 210 000 гривень під вигаданим приводом повернення боргу.
Водночас, у випадку не сплати вказаної суми ОСОБА_8 пригрозив потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень.
Потерпілий, реально сприймаючи погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, відмовився виконувати незаконні вимоги вказаних осіб.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими особами, наказав одному з невстановлених чоловіків, який перебував в автомобілі «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заподіяти потерпілому тілесні ушкодження з метою залякування потерпілого та подавлення його волі до опору, та доведення свого злочинного наміру до кінця.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання ОСОБА_8 , надав вказівки невстановленим особам вивезти потерпілого у невстановлене місце де спричинити йому тілесні ушкодження, після чого дочекавшись вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля «Mazda 3»,д.н. НОМЕР_1 , під`їхав до потерпілого та коли двоє невстановлених осіб силоміць заштовхнули його у вказаний автомобіль та сіли до нього, почав рухатись у бік с. Марфопіль, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл.
Виїхавши за с. Марфопіль Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл., перебуваючи за кермом автомобілю «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 висунув вимогу передачі раніше зазначеної суми грошових коштів, при цьому погрожував ОСОБА_9 нанесенням тілесних ушкоджень за допомогою предмета схожого на ніж, який тримав у лівій руці. Крім цього, ОСОБА_7 , діючи до умов заздалегідь розробленого плану, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, пригрозив потерпілому заподіянням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я його дружині та малолітній дитині, також знищенням його майна, а саме підпалом його будинку.
28.02.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобілю марки «Мазда 3», д.н., НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 в кузові чорного кольору було вилучено вказаний автомобіль. Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 використовував вказаний транспортний засіб як знаряддя вчинення злочину, а саме використовував його для пересування до місця вчинення злочинів, викрадення потерпілого ОСОБА_9 , та зникнення на вказаному автомобілі, після вчинення злочинів з місця події.
У зв`язку з тим, що вилучений автомобіль використовувався в якості знаряддя злочину, з метою збереження речових доказів, сопілчини просить накласти на нього арешт.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
28.02.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
28.02.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобілю марки «Мазда 3», д.н., НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 в кузові чорного кольору було вилучено вказаний автомобіль.
Як випливає з довідки наданої Територіальним сервісним центром регіонального сервісного центру МВС транспортний засіб легковий автомобіль марки «Мазда 3», д.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 використовував автомобіль «Мазда 3», д.н., НОМЕР_4 як знаряддя вчинення злочину, а саме використовував його для пересування до місця вчинення злочинів, викрадення потерпілого ОСОБА_9 , та зникнення на вказаному автомобілі, після вчинення злочинів з місця події, відтак він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доходжу висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, шляхом заборони на відчуження та розпорядження майном, без позбавлення права користування.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відтак, накладення арешту на майно у встановлений вище спосіб буде найменш обтяжливим та буде відповідати інтересам як органу досудового розслідування так і власника майна.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт транспортний засіб легковий автомобіль марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1