Справа № 185/5754/16-к
Провадження № 1-кс/185/219/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
07 лютого 2017 року захисником ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

В своїй заяві захисник ОСОБА_4 зазначив, що 07 січня 2017 року перед початком судового засідання було з`ясована думка, щодо неявки в судове засідання захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 . В судовому засіданні було заявлено прокурором про неможливість судового засідання та клопотання захисника ОСОБА_5 про неможливість судового засідання в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_3 , яке було підтримано захисниками, та самим обвинуваченим ОСОБА_3 , який повідомив суду, що він особисто узгоджував свою позицію безпосередньо з ОСОБА_7 , як своїм захисником в цьому судовому провадженні, та ОСОБА_7 готував питання до допиту спеціаліста та експерта в судовому засіданні, тому він вважав про необхідність перенесення судового засідання в зв`язку з неявкою свого захисника по поважним обставинам. В свою чергу суддя ОСОБА_9 провела судове засідання, а тому відповідно до ст. 75 КПК України просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_9 . Також захисник ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_9 допустила порушення вимог статей 22, 26 КПК України щодо дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки заявник був позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні, навести доводи на обґрунтування своєї позиції без присутності свого захисника, що мав допитати спеціаліста в судовому засіданні.
Крім того захисником ОСОБА_5 в доповнення до клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_9 , яке заявлено 07 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_4 було доповнено, про те, що протягом судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з боку судді ОСОБА_9 допущено вчинки які ставлять під сумнів її неупередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначене вбачається у тому, що 22 грудня 2016 року у судовому засіданні без з`ясування думки сторін судового засідання суддею ОСОБА_9 змінено порядок судового засідання та розпочато дослідження доказів наданих стороною обвинувачення.

Після завершення дослідження доказів наданим стороною обвинувачення, стороною захисту, безпосередньо адвокатом ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання щодо необхідності витребування з володіння сторони обвинувачення карабіну «Форд-2024 № ВІ 072741» який є безпосереднім предметом злочину у справі так не був долучений до матеріалів провадження стороною обвинувачення. Замість нього стороною обвинувачення долучили квитанцію щодо його місця зберігання. Карабін витребувався з метою його подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження. Однак вказане клопотання суддею ОСОБА_9 не розглянуто та рішення по ньому не прийнято. Наступного судового засідання, тобто 07 лютого 2017 року, суддя ОСОБА_9 розпочала судове засідання знов без з`ясування думки сторін змінила порядок судового розгляду справи, в порушення вимог ст. 349 КПК України не надавши можливості стороні захисту надати свої докази та дослідити їх у судовому засіданні, не зважаючи на протести сторони захисту перейшла до допиту свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином у сторони захисту є об`єктивні підстави вважати, що суддею ОСОБА_9 грубо порушується принципи неупередженості суду у зв`язку з чим порушується право ОСОБА_3 на правовий захист у кримінальному процесі, а також діями судді ОСОБА_9 порушується принцип змагальності сторін у судовому процесі.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю відповідних підстав для відводу відповідно до ст. 75 КПК України, захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також підтримали заяву про відвід судді.
Суд заслухавши думку учасників приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні
визначені ст. 321 КПК України.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, які обставини підлягають з`ясування в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Зазначені заявниками порушення головуючим норм процесуального права, про наявність яких нібито вказує захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , не можуть розцінюватись, як інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для відводу судді, та на що покликаються захисники у поданій ними заяві про відвід судді, виходячи з наступного.

Посилання захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.
Інших підстав для відводу головуючому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 заявниками не наведено, а тому підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1