№ провадження 1-кп/646/582/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001439 від 22.06.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який фактично проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.11.2011р. Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст..75 КК України,

-23.12.2011р. Антрацитівським міським судом Луганської області за ч.1 ст.187, ст..395, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України процесуальних ризиків, а саме можливості ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, оскільки він був раніше неодноразово судимий та санкція статей КК України за інкриміновані йому злочини передбачає позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обставини, які були підставою для його застосування не змінилися.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

При цьому судом враховано наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину (без попереднього висновку щодо його винуватості), ступінь тяжкості цього злочину.

Так, згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, є тяжким та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, не працює.

Також суду не надано доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого будь-яких офіційних джерел доходів.

Крім того, ОСОБА_4 має незняті та непогашені судимості за вчинення, у тому числі, злочинів проти власності: за вироком Антрацитівського міського суду Луганської області від 18.11.2011р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст..75 КК України, а також за вироком Антрацитівського міського суду Луганської області від 23.12.2011р. за ч.1 ст.187, ст..395, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вони свідчать про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 25 лютого 2017 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1