№ 1-кс/760/296/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛХП Україна» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛХП Україна» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з підстав упередженості останньої у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ ЛХП Україна на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилученого майна (№760/21456/16-к).

Заява обґрунтована тим, що 28.12.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відбувся розгляд клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 про арешт майна, що було вилучене під час обшуку 07.12.2016 за місцем здійснення діяльності ТОВ ЛХП Україна (39807977) Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності 24, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 01.12.2016 (№760/20241/16-к) у кримінальному провадженні № 0000069.

Зазначено, що 28.12.2016 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 (№760/21456/16-к), поданої до суду 13.12.2016 в інтересах ТОВ ЛХП Україна на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилученого майно, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, незважаючи на доводи представників ТОВ ЛХП Україна про те, що в судовому розгляді встановлені докази бездіяльності слідчого, що є безумовною підставою повернення майна, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 постановила ухвалу про перерву в судовому розгляді скарги на бездіяльність слідчого до 11 січня 2017 року, мотивуючи необхідністю дочекатися відповіді прокурора на вимогу про повернення майна.

На думку заявника, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 про призначення перерви у судовому розгляді вбачається сприяння стороні обвинувачення у швидшому розгляді клопотання слідчого про арешт майна ТОВ "ЛХП Україна", розгляд якого було призначено відразу після розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, заявник посилається на те, що сам факт розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 скарги представника ТОВ ЛХП Україна на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні вилученого майна ТОВ ЛХП Україна згідно з вимогами статті 169 КПК свідчить про наявність упередженості щодо розгляду клопотання слідчого судді про арешт цього ж майна.

Заявник стверджує, що зазначені обставини свідчать про порушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засад рівності, розумності строків та змагальності сторін кримінального провадження, а тому викликають сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЛХП Україна» підтримали подану заяву.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою, проте її неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що заявник, як підставу для відводу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , посилається на те, що йому вбачається сприяння стороні обвинувачення у швидшому розгляді клопотання слідчого про арешт майна ТОВ "ЛХП Україна", розгляд якого було призначено відразу після розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні даного вилученого майна ТОВ ЛХП Україна.

Таким чином, з поданої заяви про відвід вбачається, що вона за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 75, 79, 80 КПК України, в зв`язку з чим не вмотивована.

Разом з цим, суд зазначає, що справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід`ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Проте, нічим не підтверджена заява про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.
Тому, викладені в заяві про відвід слідчого судді начебто факти та наведені доводи не можуть бути підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛХП Україна» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: