Дата документу Справа № 333/7927/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/188/17
Єдиний унікальний № 333/7927/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має вищу освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, працює слюсарем механоскладальних робіт у «КП НПК «Іскра» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України, за наслідками перевірки якого у підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, є неповними. Так, не вказані фактичні обставини, які стосуються злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. взагалі, обвинувачення сформульовано недостатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, не містять відомостей про те, коли ОСОБА_9 вчинив дії та які саме дії, в чому вони виразились, в чому виражається матеріальна шкода, на яку саме суму вона спричинена. В формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_9 в період часу з 01.03.2009 року по 26.05.2009 рік обіймаючи посаду директора ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ» умисно вчиняв дії направлені на незаконні листи-попередження від січня, травня, червня, жовтня 2008 року. Тобто, маються протиріччя в часі виконання обов`язків директора ОСОБА_9 та часом надсилання листів потерпілому. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000214 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України від 02.11.2015 року вже повертався ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 29.12.2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області. в первинній редакції обвинувачення за ст. 206 ч. 3 КК України формульовано так же, як і в цьому обвинувальному акті, що розглядається. Судом вказувались аналогічні недоліки, на підставі яких обвинувальний акт був повернутий, проте, прокурор не прийняв їх до уваги та знов виклав обвинувачення некоректно та з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність судового рішення через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В запереченнях потерпілий ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу без змін, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає обставинам справи. На вказану посаду ОСОБА_9 було призначено тільки 01.03.2009 року, тобто після того як дані злочини було скоєно. Тому потерпілий вважає, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідає вимогам чинного законодавства, а скарга прокурора є безпідставною.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, на предмет правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 , повноти викладення обвинувачення, тобто перейшов до вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення, що є сутністю іншої стадії процесу судового розгляду.

Заперечення потерпілого ОСОБА_7 щодо непричетності ОСОБА_9 до подій, які є предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів також вважає, що така позиція потерпілого є предметом вивчення під час вирішення питань про доведеність обвинувачення, інкримінованогоОСОБА_9 , тобто під час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст. 291 КПК України, які перешкоджають судовому розгляду провадження, не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Матеріали провадження направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4