overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1401/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000058 від 22 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, для того, щоб інтереси ОСОБА_2 були захищені професійним адвокатом та з метою уникнення порушення права на захист та затягування розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 49, 52 КПК України, положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу" призначити ОСОБА_2 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст.ст. 49, 52КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області призначене на 13 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року, за адресою : м. Чугуїв, Харківська область, пл.. Соборна, 2, зала судових засідань № 6.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/405/17-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/88/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/510/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововивленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 19 червня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________
Дело № 1-п-124/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, -
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601060 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 04.07.1996 года в период времени с 10.30 до 16.30 часов, неустановленные лица проникли через балкон в АДРЕСА_1, откуда тайно совершили кражу имущества ОСОБА_2 на общую сумму 65 млн. крб.
Действия неустановленного(ых) лиц(а) были квалифицированы по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, и 05.07.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
19.07.1996 года производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо(а), совершившее(ие) указанное преступление установлено(ы) не было(и).
09.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыгой Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо (лиц), совершившее (их) указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не установлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор согласился с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением следователя, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 069601060 по факту хищения имущества ОСОБА_2, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
_______________________________________________________________________
Дело № 1-п-31/11
22.09.2011 КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600109, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №459600109 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 29.01.1996 в период времени с 12:00 часов до 16:00 часов, неустановленные лица, проникли в АДРЕСА_1, и похитили личное имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно: наручные часы Победастоимостью 6 000 000 крб., деньги в сумме 22 000 000 крб., чем причинил ущерб последней на общую сумму 28 млн. крб.
20.01.1996 г. следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 29.02.1996 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
15.08.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 15.08.2011 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело №459600109 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
"15" травня 2017 р. Справа № 363/2874/16-к
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001463 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001463 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

В зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді ОСОБА_3 , та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001463 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 30 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 5-250/11
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Баранецкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, инвалида 2-й группы, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судитмого: 01.04.2004 года Киевским райсудом г.Одессы по ст.188ч.1, 188ч.2 к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75, ст.76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год; - 09.03.2005 года Киевским райсудом г.Одессы по ст.309ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29.10.2009 года.
Начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области подал представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 в связи с тем, что ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, систематически нарушает обществнный порядок, по месту жительства устраивает скандалы, склонен к совершению правонарушений, формально подпадает под административный надзор.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он является инвалидом 2-й группы, он плохо ходит и передвигается только с помощью палочки. Ведет нормальный образ жизни. За нарушение общественного порядка и насилия в семье ни разу судом к административной ответственности не привлекался. По поводу привлечения его к административной ответственности начальником милиции ничего пояснить не может, так как ему об этом ничего не известно. Просит суд не устанавливать в отношении него административный надзор, так как по состоянию здоровья ему трудно ходить.
Из материалов дела, представленных суду видно, что приговором Киевского райсуда г.Одессы от 09.03.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.309ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 в настоящее время наказание отбыл полностью, является инвалидом 2-й группы.
Постановления суда о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности, подтверждающие нарушение ОСОБА_1 общественного порядка либо совершение насилия в семье в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд считает, что нет оснований для установления административного надзора в отношении ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.5 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы", суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлеворении представления начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отказать по основаниям, указаанным в мотивировочной частит постановления.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
Справа № 308/4002/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 23.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 23.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 23.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10 год. 10 хв. 03 травня 2017 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/3863/17
Провадження № 1-кс/461/3686/17
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання ухвали в повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2017 року о 09:15 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3469/17
пр.№ 1-кп/464/249/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засіданння ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000717 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 23.05.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000717 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017р. на 10.30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, участь яких є обовязковою.

Головуючий:
Справа № 459/3454/16-к
Провадження № 1-кс/459/645/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №000008 від 05.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 невідкладно вжити необхідних заходів для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №000008 від 05.02.2016 року відповідно до вимог КПК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2017 року о 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5635/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про скасування арешту на майно,
захисник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Фольцваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви вказує про відсутність підстав для подальшого застосування арешту. У судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав, слідчий не заперечив проти скасування арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що слідчий вказав, що на момент розгляду клопотання відпала потреба в арешті авто, експертизи проведено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1