Справа № 620/325/17
Провадження № 1-кп/626/148/2017
УХВАЛА
Іменем України
21.06.2017 року Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря : ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката- ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката- ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого

ОСОБА_10 - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 620/325/17 (провадження №1-кп/626/148/2017) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.07.2017 року включно.

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки завершити кримінальне провадження не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви у справі у зв`язку з викликом свідків, які заявлені стороною захисту адвокатом обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та прокурором.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор, потерпілі та їх представник в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Захисники та обвинувачені просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, саме ті ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не працюють, постійного джерела доходів не мають, існують за рахунок випадкових заробітків, раніше вчиняли кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 має не зняту судимість, після вчинення кримінального правопорушення намагалися втекти, підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому колегія суддів продовжує їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18.08.2017 року до 24-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя