Справа № 132/972/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької обл асті

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 16.10.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 09.07.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 395,71, 72 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі, 31.03.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 289, 75 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,-

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

В середині жовтня 2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вирішили піти до домогосподарства на дачному масиві «Берізка», яке використовується, як дачний будинок, та належить потерпілому ОСОБА_6 , де підійшовши до дачного будинку розбивши шиферне покриття даху проникли всередину звідки таємно викрали велосипед «Україна», вартістю 2000 грн. чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім цього, в наприкінці січня 2017 у вечірній час доби, ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди проник розбивши скло віконної рами в середину дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , що розташований на дачному масиві «Сальник-1» ділянка № НОМЕР_1 , 34-лінії звідки таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1250 грн.; бушлат камуфльований, вартістю 300 грн.; електродвигун до соковижималки «Росинка», вартістю 300 грн.; штани камуфльовані, вартістю 200 грн.; черевики із високим берцями, вартістю 500 грн.; електричний лобзик, вартістю 400 грн.; електричний чайник, вартістю 245 грн.; радіоприймач «КІРО», вартістю 190 грн.; шість чашок, вартістю 40 грн. за одну всього на суму 240 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3625 грн.

В середині лютого 2017 у вечірній час доби, ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди проник розбивши скло віконної рами в середину дачного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_8 , що розташований на дачному масиві «Сальник-1» ділянка № НОМЕР_2 , 39-лінії звідки таємно викрав водяний насос «Ескорт», вартістю 400 грн.; електричний чайник, вартістю 245 грн.; електричний подовжувач на 5 м., вартістю 100 грн.; електричний подовжувач на 4 м., вартістю 100 грн.; чоловічу куртку, вартістю 200 грн.; алюмінієву тарілку, вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1095 грн.

24 лютого 2017 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, повторно маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, вирішили піти до домогосподарства на дачному масиві «Сальник-2», 62-лінія, де ОСОБА_3 розбивши скло віконної рами проник в середину дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав зварювальний апарат, вартістю 4000 грн.; електричну дриль, вартістю 350 грн. та через вікно передав ОСОБА_4 , які в подальшому занесли до будинку останнього, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4350 грн.

24 лютого 2017 у вечірній час доби, ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди проник розбивши скло віконної рами в середину дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_11 , що розташований на дачному масиві «Сальник-2» 62-лінії, звідки таємно викрав 10 прутів арматури, вартістю 300 грн.; банку фарби, ємністю 3 л., вартістю 200 грн.; лампу керосинову, вартістю 120 грн.; будівельний рівень, вартістю 150 грн.; бухту колючого дроту ,вартістю 250 грн.; візок «кравчучка», вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1220 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних крадіжках визнав повністю. Суду показав, що дійсно в середині жовтня 2016 року у вечірній час доби, він маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вирішили піти до домогосподарства на дачному масиві «Берізка», яке використовується, як дачний будинок, та належить потерпілому ОСОБА_6 , де підійшовши до дачного будинку розбивши шиферне покриття даху проникли всередину звідки таємно викрали велосипед «Україна».

Крім цього, в наприкінці січня 2017 у вечірній час доби, він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди проник розбивши скло віконної рами в середину дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , що розташований на дачному масиві «Сальник-1» ділянка № НОМЕР_1 , 34-лінії звідки таємно викрав велосипед «Ардіс»; бушлат камуфльований; електродвигун до соковижималки «Росинка»; штани камуфльовані; черевики із високим берцями; електричний лобзик; електричний чайник; радіоприймач «КІРО»; шість чашок

В середині лютого 2017 у вечірній час доби, він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди проник розбивши скло віконної рами в середину дачного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_8 , що розташований на дачному масиві «Сальник-1» ділянка № НОМЕР_2 , 39-лінії звідки таємно викрав водяний насос «Ескорт»; електричний чайник; електричний подовжувач на 5 м.; електричний подовжувач на 4 м.; чоловічу куртку; алюмінієву тарілку.

24 лютого 2017 року у вечірній час доби, він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вирішили піти до домогосподарства на дачному масиві «Сальник-2», 62-лінія, де він розбивши скло віконної рами проник в середину дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав зварювальний апарат; електричну дриль та через вікно передав ОСОБА_4 , які в подальшому занесли до будинку останнього.

24 лютого 2017 у вечірній час доби, він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди проник розбивши скло віконної рами в середину дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_11 , що розташований на дачному масиві «Сальник-2» 62-лінії, звідки таємно викрав 10 прутів арматури; банку фарби; лампу керосинову; будівельний рівень,; бухту колючого дроту; візок «кравчучка».

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. З вартістю заподіяної матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 12290 грн. згідний. Дані крадіжки вчинив в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних крадіжках визнав повністю, суду показав, що дійсно в середині жовтня 2016 року у вечірній час доби, він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, вирішили піти до домогосподарства на дачному масиві «Берізка», яке використовується, як дачний будинок, та належить потерпілому ОСОБА_6 , де підійшовши до дачного будинку розбивши шиферне покриття даху проникли всередину звідки таємно викрали велосипед «Україна».

Крім цього, 24 лютого 2017 року у вечірній час доби, він, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , вирішили піти до домогосподарства на дачному масиві «Сальник-2», 62-лінія, де ОСОБА_3 розбивши скло віконної рами проник в середину дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав зварювальний апарат; електричну дриль та через вікно передав йому, які в подальшому занесли до його будинку.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. З вартістю заподіяної матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 6350 грн. згідний. Дані крадіжки вчинив в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно поданих письмових заяв потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просять кримінальне провадження розглянути в їх відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року, який набув законної сили 03.05.2017 року, ОСОБА_3 засуджений по ч. 1 ст. 289, 75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Тому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 70, п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 призначити покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у співвідношенні один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі за останнім та попереднім вироками. Так дані злочини обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, шкоду завдану крадіжками не відшкодував, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, шкоду завдану крадіжками не відшкодував, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на досудовому слідстві не заявлялися, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експертів складають 703,68 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70, п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у співвідношенні один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі за останнім вироком та попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року ОСОБА_3 призначити остаточну міру покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 703,68 грн. на відшкодування витрат за проведення судових трасологічних експертиз.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000081 від 04.02.2017 року, які передано до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

велосипед «Україна», який повернуто під розписку ОСОБА_6 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_6 ;

електричний дриль, зварювальний апарат кустарного виробництва, червоного кольору які повернуто під розписку ОСОБА_10 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_10 ;

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: