overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1013/7535/2012
Провадження по справі № 4/1013/3688/2012
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 321304 територіального виборчого округу № 20 про включення до списку виборців, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду 24.10.2015 р. надійшов зазначений вище позов, в якому позивач просить зобов`язати відповідача включити його до списку виборців.
Суддя, дослідивши позовну заяву вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Нормами статті 173 КАС України передбачено, що право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.
Згідно ч. 5 ст. 179 КАС України днем подання позовної заяви є день її надходження до суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Оскільки встановлено, що позивач подав позовну заяву до суду 24.10.2015 р., тобто пізніше як за два дні до дня голосування 25.10.2015 р., і даний строк поновленню не підлягає, то відповідно до приписів ч. 5 ст. 179 КАС України суддя залишає даний позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 173, 177, 179 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 321304 територіального виборчого округу № 20 про включення до списку виборців.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1/1013/3937/2012
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку ст.369 ЦПК України про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 1013/10262/2012 Ірпінським міським судом на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 компенсації моральної шкоди.
В своїй заяві зазначив, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки відбулося часткове виконання вироку,по зобов`язанням ОСОБА_4 перед цивільним позивачем в частині сплачених сум.
Представник боржника в судовому в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.
Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України « Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Таким чином, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Невідповідність, на думку боржника виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Суд з врахуванням наданих в судовому засіданні представниками пояснень, наданих документів, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, однак скаржник не позбавлений права надати державному виконавцю підтверджуючи документи на часткове погашення заборгованості в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:

В звдоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1245/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22.11.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.

У судове засідання 22.11.2016 р. належним чином сповіщений обвинувачений не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.ст.139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , а проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.03.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/34/17
Провадження № 1-кс/591/185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову і відкритті кримінального провадження .В зв`язку з неможливістю особистої участі скаржника в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській ВК № 66, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській ВК №66, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Шосткинської ВК № 66.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову і відкритті кримінального провадження, у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Шосткинської виправнох колонії № 66 управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області за адресою:41132, Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57а, на території якої відбуває покарання ОСОБА_2 , 1988 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/34/17, провадження № 1-кс/591/185/17, яке відбудеться 13 березня 2017 р. о 16.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/900/17
Провадження № 1-кп/577/189/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2017 р.
м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002320 від 05.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.03.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про день розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/319/17
Провадження № 1-кс/584/96/17
УХВАЛА
06.03.2017 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
05.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідне призначення психіатричної експертизи, для проведення якої необхідно отримати історії хвороби підозрюваного, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив надати тимчасовий доступ до всіх наявних історій хвороб ОСОБА_4 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши цю установу надати зазначену медичну документацію.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Так, надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Оскільки інформація щодо медичної документації ОСОБА_4 відноситься до охоронюваної законом і не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але є необхідною для проведення психіатричної експертизи, тому є підстави для надання доступу до цих документів та можливості їх вилучення слідчим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Зобов`язати Комунальний заклад Сумської обласної ради " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до всіх наявних історій хвороб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_3 , та можливість вилучення цих документів.
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 05.04.2017.
Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-207/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.317 ч.2,315 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.317 ч.2,315 ч.2 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.317 ч.2,315 ч.2 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 25 жовтня 2010 року на 10-30 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній утримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/72/15-к
номер провадження 1-в/558/7/17

У Х В А Л А

Іменем України
06 березня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, засудженого 19 лютого 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , начальник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
19 лютого 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

24 лютого 2017 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначається про те, що ОСОБА_3 за час іспитового строку нові злочини не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із клопотання та матеріалів особової справи встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .