Справа № 733/647/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/676/2017
Категорія - ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником в/ч НОМЕР_1 , на даний час проходить військову службу у зоні АТО, мешканця АДРЕСА_1 , судимого Ічнянським районним судом 15 квітня 2015 року за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано 1 (один) місяць не відбутого покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року і призначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 грн. судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обиралася.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Як встановлено судом першої інстанції, У невстановлений день жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , на смітнику за с. Августовка Ічнянського району Чернігівської області, знайшов дикоростучу рослину коноплі, з якої зірвав декілька гілок, які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де висушив, руками обірвав листя, подрібнив та зберігав для власних потреб без мети збуту. 24 березня 2016 року у ході проведення Ічнянським ВП заходів, спрямованих на недопущення розповсюдження наркотичних засобів, під час проведення обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , у господарському сараї, на дерев`яній скрині, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 349 (х) від 29 березня 2016 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_7 24.03.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 25,966 г.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року змінити та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду та призначити остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікації його дій вважає, що вирок суду першої інстанції має бути змінений апеляційним судом, а призначене покарання пом`якшене. Суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу винного, те, що він повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, являється учасником АТО, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений розкаявся у скоєному та має щире бажання стати на шлях виправлення, займається суспільно-корисною працею, створити сім`ю та стати повноцінним членом суспільства і ніколи більше не ставати на шлях скоєння злочинів. Тому вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі його підзахисного, а тому має бути пом`якшене.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Так, під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України визнав повністю та щиро розкаявся.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять своє підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який не одружений, працює, проходить службу у зоні АТО, його позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, а також той факт, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування покарання у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані. Крім того, прохання адвоката про призначення обвинуваченому покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі суперечить вимогам ч. 4 ст.71 КК України, оскільки попереднє покарання було у вигляді двох років позбавлення волі.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_9 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4