Справа № 296/745/17
Вирок
Іменем України
17 травня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомир, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року близько 19 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в приміщенні кв. АДРЕСА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в даний час, місці та за вказаних обставин наблизився до ОСОБА_5 позаду та порцеляновою чашкою, яку утримував у своїй правій руці, наніс шість послідовних ударів в область голови ОСОБА_5 .

У подальшому не припиняючи свій злочинний умисел, у момент, коли ОСОБА_4 намагався залишити приміщення квартири, будучи розвернутим до ОСОБА_5 правим боком, наніс три удари ліктем правої руки в область обличчя ОСОБА_5 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійних поверхневих ран на волосяній частині голови, синця на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав наступне.

Так, 28.12.2016 року у вечірній час він разом із своїм сином прийшли до будинку потерпілого за його запрошенням. У потерпілого вони вживали спиртні напої, після цього між потерпілим та його (обвинуваченого) сином виник конфлікт, в який він (обвинувачений) втрутився та наніс потерпілому один удар порцеляновою чашкою ззаду по голові. Від удару чашка розбилась, після цього він та його син почали виходити з будинку потерпілого, але той заважав їм вийти. В цей час він (обвинувачений) наніс потерпілому один удар ліктем в обличчя. Після цього він та його син будинок потерпілого залишили.

Свою винуватість визнає частково, оскільки не наносив потерпілому зазначену в обвинуваченні кількість ударів.

Причиною вказаного конфлікту було те, що він та потерпілий знаходились у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов визнає повністю у частині стягнення матеріальної шкоди, але повністю не визнає його у частині відшкодування моральної шкоди.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді дав показання, що повністю співпадають із фабулою обвинувачення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повністю підтримав показання обвинуваченого у частині обставин виникнення конфлікту та кількості нанесених обвинуваченим ударів потерпілому;

- висновком експерта № 3052 від 30.12.2016 р., згідно якого тілесні ушкодження, що нанесені ОСОБА_5 , відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- судово-медичний експерт ОСОБА_8 , в судовому засіданні повністю підтвердила висновок вказаної вище судово-медичної експертизи та показала, що відповідно до судово-медичних даних потерпілому було нанесено не менше шести ударів, можливо, порцеляновою чашкою, а також не менше трьох ударів в обличчя, можливо ліктем;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 р. з участю ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 р. з участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень його батьком ОСОБА_4 своєму знайомому ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Під час дослідження обставин справи в суді було достовірно встановлено, що під час конфлікту, який відбувся 28 грудня 2016 року близько 19 год. у будинку потерпілого, між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, під час якого обвинувачений наніс потерпілому зазначену в обвинуваченні кількість ударів та заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Зазначений висновок суду повністю підтверджується викладеними вище доказами, в тому числі висновком судово-медичної експертизи та показаннями судово-медичного експерта в суді, а також показаннями потерпілого, як під час проведення слідчого експерименту, так й під час його допиту в суді.

Показання свідка ОСОБА_7 щодо кількості нанесених ударів обвинуваченим потерпілому, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у цій частині спростовуються наведеними вище доказами. Зазначені показання свідка спрямовані на зменшення відповідальності обвинуваченого, який є його батьком.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому по справі не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе за умови призначення йому покарання у виді громадських робіт, обмеження щодо віку та стану здоров`я обвинуваченого відсутні.

По справі потерпілим був заявлений цивільний позов до обвинуваченого на суму 1403 грн. 83 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди потерпілим обґрунтовується тим, що він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких із короткочасним розладом здоров`я, він тривалий час нервувався з приводу отриманих тілесних ушкоджень, був змушений відвідувати відділок поліції та суд з метою захисту своїх інтересів.

Розглянувши вказаний цивільний позов, суд приходить до наступного.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна потерпілому на суму 1403 грн. 83 коп. підлягає відшкодуванню повному обсязі, оскільки обвинувачений (цивільний відповідач) добровільно користуючись своїми правами, позов у цій частині визнав повністю. .

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування на користь потерпілого, суд визначає її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, що потерпілий, який отримав легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, був змушений певний час приймати міри до відновлення свого психологічного стану після отримання тілесних ушкоджень, які потребували від нього значних моральних втрат для відновлення нормального способу життя.

Також судом враховується, що потерпілий по даному кримінальному провадженню на даний час виїхав за кордон з особистих справах, що свідчить про те, що на даний час він не продовжує лікування або відновлення свого психологічного стану, тому розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого суд оцінює на загальну суму 5 тис. грн.

В решті позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 : 1403 грн. 83 коп. матеріальної шкоди та 5 тис. грн. моральної шкоди, а всього на суму 6403 грн. 83 коп.

В решті позов потерпілого залишити без задоволення за його безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1280 грн. 00 коп. судового збору.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1