1-кп/754/392/17
Справа № 754/5175/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0012270 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Переяслав Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012270 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
В судове засідання не з`явився захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, те, що обвинувачені в судовому засіданні не заперечували щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність захисника обвинувачених.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 60 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, не зменшились.
Згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою суду від 16 травня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2017 року.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 16 травня 2017 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченому ОСОБА_4 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою на шістдесят діб до 05 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя