В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 Справа №607/5471/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 від 01 жовтня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника-адвоката ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
В обвинуваченого ОСОБА_5 01 жовтня 2015 року о 02 год. 00 хв., який разом із невстановленими слідством особами перебували у громадському місці - по вул. Гетьмана Мазепи, 7 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 жовтня 2015 року, близько 02 год., 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, що по вул. Гетьмана Мазепи,7 в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком руки в ліву ділянку обличчя, чим спричинив останньому синець в лівій завушній ділянці з поширенням на бокову поверхню верхньої третини шиї, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

У цей час до злочинних дій ОСОБА_5 приєдналися невстановлені слідством особи, які підійшовши до ОСОБА_8 та почали наносити численні удари ногами по кистях обох рук останнього, якими він прикривав своє обличчя, спричинивши при цьому ОСОБА_8 синець на задній поверхні правого ліктя, який за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_8 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Показав, що 30 вересня 2015 року з 19 години по 22 годину він разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 гуляв в центрі м.Тернополя. Близько 22 години він прийшов до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де були його батьки разом зі своїми друзями. Коли він прийшов до себе додому, то направився у свою кімнату, у якій грав ігри на комп`ютері. Близько 24 години цього ж дня друзі батьків пішли з квартири, де він проживає. Потерпілого ОСОБА_8 та його дружину він раніше не знав і ніколи не бачив. Стверджує, що потерпілий ОСОБА_8 разом із дружиною його оговорили, проте, по якій причині йому не відомо. До вчинення злочину, у якому його обвинувачують він не причетний. У період інкримінованого йому діяння він знаходився по місцю свого проживання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, доводиться наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення та потерпілим доказами, а саме.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 01 жовтня 2015 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та знайомими відпочивав у нічному клубі «Бомба» в м. Тернополі. У даний заклад вони прийшли 30 вересня 2015 року близько 23 години. Коли він вийшов на двір, щоб покурити, то біля входу у приміщення нічного клубу «Бомба» у нього виник словесний конфлікт із обвинуваченим ОСОБА_5 та його двома друзями з приводу того, що він спілкувався з якоюсь незнайомою йому жінкою. Після даної розмови він повернувся до своєї дружини, яка знаходилась в середині нічного клубу «Бомба». Близько 02 години 01 жовтня 2015 року він разом зі своєю дружиною вийшли з приміщення нічного клубу «Бомба» та направились до місця свого проживання. По дорозі додому, перебуваючи з дружиною по вулиці Гетьмана Мазепи в м. Тернополі, до них підбігли близько 6-8 хлопців, серед яких був ОСОБА_5 та почали наносити йому безпричинно тілесні ушкодження. Перший удар він відчув ззаду в голову, а саме, у ліве вухо та потилицю, коли обернувся, то побачив, що даний удар наніс йому обвинувачений ОСОБА_5 . Наступний удар обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому кулаком правої руки в обличчя, від якого у нього злетіли окуляри, потім обвинувачений наніс удар кулаком руки в область грудей. Від даного удару він впав на землю. Коли він знаходився на землі у лежачому стані, то обвинувачений разом зі своїми друзями наносили йому удари ногами по всьому тілу близько 5 хвилин. Місце, де йому наносили обвинувачений та його друзі тілесні ушкодження освітлювалось у зв`язку з чим він чітко бачив обличчя ОСОБА_5 , який розпочав його побиття.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 01 жовтня 2015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та знайомою на ім`я ОСОБА_12 відпочивали в нічному клубі «Бомба» в м.Тернополі. Стверджує, що у той день вона бачила в даному нічному клубі обвинуваченого ОСОБА_5 . Близько 02 години 01 жовтня 2015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 вийшли з нічного клубу «Бомба» і направились додому. Коли знаходились біля центральної дороги по вул.Гетьмана Мазепи в м.Тернополі, то до них підбігло восьмеро хлопців, які безпричинно почали наносити удари її чоловікові ОСОБА_8 . Серед даних осіб вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 . Хто перший наніс її чоловікові удар вона не пригадує, пам`ятає, що ОСОБА_5 вдарив кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , від чого в останнього впали окуляри. Детально описати хто саме і куди наносив тілесні ушкодження її чоловікові не може, оскільки в той час перебувала у стресовому стані, у зв`язку з чим не пригадує. Коли її чоловік знаходився на землі, то нападники наносили йому чисельні удари ногами по всьому тілу. Після побиття її чоловіка, обвинувачений назва своє прізвище та ім`я: ОСОБА_13 і сказав ОСОБА_8 , що може з ним зустрітися у будь-який час. Серед видимих тілесних ушкоджень вона побачила у ОСОБА_8 синці на руках, ногах та обличчі.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що була запрошена в якості понятого під час проведення слідчої дії впізнання. ОСОБА_8 впізнав особу під номером три, а саме, ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. Як понятого її запросили на вулиці м.Тернополя працівники поліції. У той період часу вона проходила практику в органах поліції.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що була запрошена в якості понятого ще з однією особою під час проведення слідчої дії впізнання особи. Серед осіб, які були представленні для впізнання знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , якого потерпілий ОСОБА_8 та його дружина впізнали як особу, яка нанесла тілесні ушкодження. Гарбуз був одягнутий у спортивному верхньому одязі.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що 30 вересня 2015 року був у гостях за адресою проживання сім`ї ОСОБА_17 : АДРЕСА_2 , де перебував разом зі своєю дружиною з 22 години до 01 години 01 жовтня 2015 року. За час його перебування в сім`ї ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_5 знаходився вдома.

Крім вказаних вище показань потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0002777, з якого вбачається, що 01 жовтня 2015 року внесені відомості до ЄРДР, де згідно фабули 01 жовтня 2015 року близько 02 години ОСОБА_5 разом із невідомими особами, перебуваючи неподалік нічного клубу «Бомба», по вул. Гетьмана Мазепи в м. Тернополі з хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , правова кваліфікація ч.2 ст.296 КК України;

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що 01 жовтня 2015 року близько 02 години невідомі особи, перебуваючи біля нічного клубу «Бомба» по вул. Братів Гжицьких в м. Тернополі завдали удари ОСОБА_8 , чим спричинили тілесні ушкодження;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №1475 від 30 жовтня 2015 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі 01 жовтня 2015 року в ОСОБА_8 виявлені синець в лівій завушній ділянці з поширенням на бокову поверхню верхньої третини шиї та синець на задній поверхні правого ліктя.

Ці синці, з огляду на вид ушкодження та забарвлення, враховуючи також наявність і виразність набряку м`яких тканин в межах одного з них, утворилися в ОСОБА_8 від дії тупих предметів в межах доби до судово-медичної експертизи.

Вказані синці, враховуючи розташування та локальний (вогнищевий) характер, не властиві для падіння на площині «з висоти власного росту». їх виникнення в ОСОБА_8 при нанесенні ударів ногами, як про це він повідомив при судово-медичній експертизі, не виключається.

Виявлені в ОСОБА_8 синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 відтворив обставини його побиття 01 жовтня 2015 року о 02 годині та показав, що повертаючись разом із дружиною з нічного клубу «Бомба», який знаходиться по вул. Братів Гжицьких в м. Тернополі в напрямку вул. Гетьмана Мазепи, 7, його почали наздоганяти невідомі особи у кількості приблизно 6-8 осіб, серед яких був невідомий хлопець який погрожував йому, коли він розмовляв із дівчиною біля входу у нічний клуб. Обернувшись назад він побачив, як вищевказаний невідомий хлопець, підбігши до нього, із-за спини безпричинно умисно наніс йому один удар кулаком руки в ділянку потилиці та ліву вушну раковину. Після чого вищевказаний невідомий хлопець ставши попереду нього, наніс йому один удар кулаком руки в ділянку обличчя та грудей. Внаслідок нанесення йому цих ударів у нього впали окуляри. Намагаючись підняти окури, невідомі особи, які були разом із вищевказаним хлопцем, який наносив йому удари збили його із ніг та продовжили наносити удари ногами по всьому тілі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 квітня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб для впізнання впізнав особу під №3, а саме, ОСОБА_5 , який 01 жовтня 2015 року близько 02 години, перебуваючи неподалік приміщення нічного клубу «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких в м. Тернополі разом із іншими невідомими особами наніс чисельні удари кулаками рук та ніг в різні ділянки тіла, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. Особу під №3, якою виявився ОСОБА_5 , ОСОБА_8 впізнав за рисами обличчя, формою голови, носа, очей, брів, стрижкою та тілобудовою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 квітня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 серед пред`явлених їй осіб для впізнання впізнала особу під №3, а саме, ОСОБА_5 , який 01 жовтня 2015 року близько 02 години, перебуваючи неподалік приміщення нічного клубу «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких в м. Тернополі разом із іншими невідомими особами наніс чисельні удари кулаками рук та ніг в різні ділянки тіла її чоловікові ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження. Особу під №3, якою виявився ОСОБА_5 , ОСОБА_11 впізнала за рисами обличчя, формою голови, носа, очей, брів, поглядом, стрижкою та тілобудовою;

- протоколом огляду місця події від 18 травня 2016 року, згідно якого оглянуто прилегла територія будинку АДРЕСА_3 у темну пору доби. Під час огляду місця події встановлено, що місце, де отримав ОСОБА_8 тілесні ушкодження освітлюється вуличними ліхтарями, які знаходяться попри головну дорогу, якою рухаються транспортні засоби.

Посилання сторони захисту на те, що заступником начальника відділення слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_18 . 01 жовтня 2015 року дано доручення слідчому ОСОБА_19 на проведення розслідування у даному кримінальному провадженні, а 03 березня 2016 року заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_20 проведення розслідування доручено слідчому ОСОБА_21 , що на його думку, такі, відповідно до вимог ст. 39 КПК України - повноваженнями не наділені, а тому розслідування проведено слідчими, які не мали на то, передбачених законом повноважень,оскільки визначати останніх на здійснення досудового розслідування це прерогатива виключно керівника органу досудового розслідування, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування, що в розумінні ст. 3 цього Кодексу (частини 1 пункт 8) є начальник відділу, відділення органу Національної поліції та його заступники, - організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а тому визначення слідчих у даному кримінальному провадженні відбулося у відповідності до вимог КПК України.
Посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2016 року та пред`явлення особи для впізнання, згідно з якими, в якості понятих було запрошено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на той час проходили практику в Тернопільському міському відділі поліції, та як стало відомо в процесі допиту цих осіб в судовому засіданні, на час проведення цих слідчих дій, ними уже була прийнята присяга працівника правоохоронного органу, оскільки вони навчались в інституті МВС України, а тому ці особи відповідно до вимог ч.7 ст. 223 КПК України не мали права брати участь в якості понятих, - суд оцінює критично з огляду на наступне.
Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлено, що правоохоронними органами є органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції (абзац перший пункту 1 статті 2). Таким чином, аналізуючи вказану норму у взаємозв`язку із рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_22 щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 364 Кримінального кодексу України (справа щодо застосування кваліфікуючої ознаки «працівник правоохоронного органу» до працівника державної виконавчої служби), суд дійшов висновку, що понятті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які будучи курсантами інституту МВС України прийнявши присягу, не здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції та прийняття такої не покладає на них відповідальності за виконання службових обов`язків в правоохоронних органах.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про свою невинуватість у вчинені злочину, оскільки він у вказаний час вчинення такого, що інкримінується йому органами досудового розслідування, перебував за місцем свого проживання, тобто наполягаючи на наявності у нього алібі, що також підтверджує свідок ОСОБА_16 , який є другом батьків обвинуваченого показав в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 01 жовтня 2015 року перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , однак дане приміщення квартири ним було покинуто приблизно між 00.00 - 01.00 год., не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 та письмових доказах, досліджених судом, при тому що, відсутні докази перебування обвинуваченого за місцем свого проживання 01 жовтня 2015 року в період часу 02 год. ночі (часу вчинення злочину), та розцінюється як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 не існувало раніше неприязних відносини, оскільки такі між собою не є знайомими, та як наслідок не знайдено підстав обмови потерпілим та свідком ОСОБА_11 обвинуваченого.
Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Докази, які зібрані в ході проведеної слідчих дій, а саме, слідчого експерименту та пред`явленням особи для впізнання повністю узгоджуються із показаннями потерпілого та свідків наданих під час судового розгляду кримінального провадження;

Судом достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків є логічними, послідовними і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах судового провадження. В ході судового розгляду також встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, міг обмовити обвинуваченого.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 і кваліфікує його дії за ч.2 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного його молодий вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1