Справа №613/129/17 Провадження № 1-кс/613/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Богодухів Харківської області клопотання слідчого Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20 грудня 2016 року під № 0001013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 20 лютого 2017 року надійшло клопотання слідчого в якому він просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 18.02.2017 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , зберігання майна здійснювати в приміщенні вище зазначеного будинку. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 02.09.2016 року, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 20.12.2016 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті вилученого під час обшуку вищевказаного майна та речей, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речі в приміщенні будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучені речі можуть бути предметом злочину іншого кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилученого майна, а також встановити інші обставини, які мають доказове значення під проведення досудового розслідування, які в свою чергу необхідно визнати речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, чого неможливо зробити без накладення арешту. Крім того у провадженні СВ Богодухівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000757 від 08.09.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення зазначеного у клопотанні майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В суді прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених вище підстав, надав витяг з кримінального провадження №0000757 про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та пояснив, що вказане в клопотанні слідчого тимчасово вилучене під час обшуку майно може бути предметом злочину.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що згідно матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2016 року №0000757 за ознаками ст. 185 ч.1 КК України, ОСОБА_5 заволодів речами, що належать ОСОБА_7 . Огляд місця пригоди за адресою АДРЕСА_1 слідчим не здійснювалось, оскільки ОСОБА_5 його не допустив, до слідчого судді про надання такого дозволу слідчий не звертався.

ОСОБА_7 пояснила, що вказані в клопотанні слідчого речі були нею залишені в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона проживала, та після вступу рішення суду про стягнення на її користь з ОСОБА_5 коштів, сплачених нею за цей будинок, останній виселив її з нього, позбавивши можливості забрати належні їй речі.

ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання слідчого не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявив що зазначене в клопотанні майно йому не належить та він на нього не претендує, а належать вони його сестрі ОСОБА_8 , яка є співвласницею будинку.

Слідчий суддя,вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дане клопотання подано в рамках кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального провадження, порушеного за ст. 357 ч.3 КК України по якому слідчим суддею надався дозвіл на обшук, та перелічені в клопотанні слідчого речі не можуть бути доказами по цьому кримінальному провадженню

Посилання на те, що це майно можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню №0000757 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України судом не може бути прийнято до уваги, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини, кримінальне провадження, порушене за заявою ОСОБА_6 про крадіжку у ОСОБА_7 речей, виявлених у тому ж самому домоволодінні, з якого начебто викрадені ( АДРЕСА_1 ), тобто в даному випадку не може йти мова про крадіжку вказаних в клопотанні слідчого речей.

Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20 грудня 2016 року під № 0001013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя