Справа № 531/212/17
Провадження № 1-кп/545/153/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 02.12.2016 року, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білопілля Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні , відповідно до вимог ст. 331 КПК України заявив клопотання про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені можуть переховуватись від органів суду змінивши місце проживання, застава до даного часу не внесена.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого адвоката.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , надавши суду свідоцтва про одруження свого підзахисного та довідку про вагітність дружини. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого адвоката.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як його обвинувачений має на утримання 6 дітей і немає сенсу йому ухилятися від суду. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який продовжено слідчим суддею до 03.03.2017 року.

Ухвалою колегії Полтавського районного суду від 02.03.2017р. обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 30.04.2017р.

Ухвалою колегії Полтавського районного суду від 25.04.2017р. обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 23.06.2017р.

Ухвалою колегії Полтавського районного суду від 28.04.2017р. обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 26.06.2017р.

Ухвалою колегії Полтавського районного суду від 13.06.2017р. обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 12.08.2017р.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта…

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, не мають нерухомого майна, не працевлаштовані тобто не мають постійних та законних джерел доходів, раніше не судимі, задовільний стан здоров`я, згідно характеристики характеризуються негативно , суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду.

За даних обставин, колегія вважає, що на даний час застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України неможливо, так як жоден із них не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 342-345 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме : з 07.08.2017 року по 06.10.2017 року включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме : з 07.08.2017 року по 06.10.2017 року включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відноснота ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме : з 07.08.2017 року по 06.10.2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3