overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1016/17
про призначення справи до судового розгляду
"22" травня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, -
ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 25.04.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
22 травня 2017 року на 15.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 464/6851/16-к
пр.№ 1-кп/464/63/17
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
22 травня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальних актів у кримінальному у провадженні № 0000748 та № 0003522 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, а також кримінального правопорушення в сфері обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.05.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до наступної дати судового засідання спливе передбачений ухвалою суду строк.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, три з яких відносяться до категорії тяжких, за які передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Кількість кримінальних правопорушень, а також те, що по справі необхідно провести дії з приводу дослідження доказів, дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 20 липня 2017 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
18.05.2017 Справа №607/5536/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 13.03.2017 року у кримінальному провадженні №00000123 розпочатого 30.09.2016 року за ч.1 ст. 396 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 353/203/17
Провадження № 1-кп/352/131/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.05.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 26 травня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 212/519/17-к
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в вироку суду від 05 квітня 2017 року по справі №212/519/17-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено про наявність описки, а саме щодо суми цивільного позову та в зазначенні по-батькові цивільного позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 203 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 25 травня 2017 року о 14- 00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора про розгляд вищезазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1372/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/424/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 20 травня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 29 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/271/2017
Справа № 537/2050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 р. слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о.керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила визнати бездіяльність т.в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинений злочин, передбачений ст. 303ч.1, ст.382ч.1,2, ст.151ч.1 КК України та розпочати досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о.керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о.керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 13 год. 45 хв. 22 травня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.05.2017
Провадження № 1-кп/760/666/17
Справа № 760/1797/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12.03.2015 року за № 0002322 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку із закінченням строків давності,-

за участю прокурора : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_3
обвинуваченої : ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/666/17, що зареєстроване в ЄРДР 12.03.2015 року за № 0002322 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12.03.2015 року за № 0002322 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що нею вчинене 20.02.2015 року кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що віднесене до злочинів невеликої тяжкості і покарання передбачене у вигляді штрафу, виправних робіт, арешт, або обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, або без такового, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняется від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор заперечує протии клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України на ОСОБА_4 не поширюється, оскільки нею вчинене кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачене і обмеження волі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді штрафу, виправних робіт, арешт, або обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, або без такового, а п.1 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального правдження за вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене менш ніж обмеження волі (штраф, виправні та громадські роботи, арешт).
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-
У Х В А Л И Л:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12.03.2015 року за № 0002322 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку із закінченням строків давності, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 552/2844/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши підготовчому відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 прокурору, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , оскільки в ході досудового слідства прокурор ОСОБА_2 , як процесуальний керівник даного кримінального провадження, поводив себе упереджено, зайняв виключно обвинувальну позицію, зневажливо ставився до підозрюваного ОСОБА_4 . Захисник вважає, що прокурора ОСОБА_2 необхідно допитувати по даному кримінальному провадженню, в якості свідка, а тому він не може виконувати обов`язки обвинувача.

ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не вказано і судом не встановлено підстав для відводу прокурора, передбачених в ст.77 КПК України.

Викладені в заяві про відвід прокурора обставини, не можуть викликати сумнів у його зацікавленості, чи викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не наведено з яких підстав прокурор ОСОБА_2 може бути допитаний по даному кримінальному провадженню в якості свідка..

Отже, не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.77 КК України, прокурор ОСОБА_2 не може приймати участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.36, 77, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
- представника потерппілого ОСОБА_7 ,
- законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 19.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання за викликом не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за потребою допиту яких прокурур та інші учасники судового розгляду просили оголосити перерву в судовому засіданні для виклику вказаних свідків.
Прокурор також заявив клопотпння про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, посилаючись, що ризики, пов`язані із можливістю останнього з огляду на судимість за вчинення корисливого злочину, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшились та не зникли.
Сторона захисту заперечила проти продовження обвинуваченому домашнього арешту, вважаючи недоведеним прокурором належно не доведено існування вказаних ним ризиків.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 висловились щодо вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки строк дії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 08.04.2016 року, якою востаннє в межах судового розгляду даного кримінального провадження продовжувавався запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до 11.06.2016 року, наразі відповідно сплив, а тому не може бути продовжений без його нового застосування, проте, таких вимог ніким не заявлено.
Відтак, судом встановлено очевидну неможливість продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав втрати чинності таким за сливом строку, на який його попередньо було продовжено, а клопотань про його нове застосування до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-в/134/66/2017
Справа № 134/666/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.01.2016 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 185ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 (два) роки обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 1 міс. 18 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 10 місяців 12 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 143/703/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
19 травня 2017 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02.06.2017 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя