АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/555/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3739/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000334 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000334 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними та не підтверджені об`єктивними даними. Вказує, що має постійне місце проживання у м. Харкові, має родину, на утриманні перебуває малолітня донька 5 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної події зазнав переломи обох нижніх кінцівок та потребує лікування, оскільки не може самостійно рухатися. Вказана обставина об`єктивно перешкоджає переховуватися від органів досудового розслідування. Посилається на відсутність ризику здійснення будь-якого впливу на інших учасників кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не було враховано обставин, визначених ст.178 КПК України. Зазначає, що висновки експертизи щодо наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_8 та смертю потерпілого у органу досудового розслідування відсутні, оскільки експерту необхідно надати протокол слідчого експерименту, проведеного за його участю та участю свідків, однак, за участю підозрюваного такий експеримент не проведений. Вважає, що слідчий суддя зобов`язаний визначити заставу, оскільки злочин вчинено із необережністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно до наданих суду матеріалів 13.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 13.03.2017 року в порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_8 та цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 12.03.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_9 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий загинув на місці. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується матеріалами клопотання та змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який вину у вчиненому визнав повністю. Доводи апеляційної скарги підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний був затриманий наступного дня після дорожньо-транспортної події (ДТП), та як пояснив прокурор, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, як було встановлено пізніше рівень алкоголю в крові дорівнював 0,8 промілле, залишив місце ДТП, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, свідком дорожньо-транспортної пригоди був батько ОСОБА_8 , який надав свідчення з приводу ДТП, тому існують достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на цього свідка. Враховуючи, що внаслідок ДТП загинула людина, підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, залишив місце ДТП та переховувався у своєї тітки, для запобігання встановленим ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. Доводи підозрюваного щодо наявності у нього перелому обох нижніх кінцівок та потреби лікування не спростовують висновків слідчого судді, з якими погоджується апеляційний суд, оскільки відповідно до довідки, наданої з Харківської установи виконання покарань № 27, підозрюваний госпіталізації не потребує, стан здоров`я задовільний.
Посилання ОСОБА_8 щодо необхідності визначення розміру застави є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави, якщо злочин спричинив загибель людини. При цьому, наявність чи відсутність умислу особи на вчинення такого злочину не є визначальним в даному випадку, а враховуються лише його наслідки, а саме загибель людини, тому рішення слідчого судді є обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000334 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: