Справа № 363/3242/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №000668 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВстАновИЛА :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №000668 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.08.2017 року, призначення не відбулося у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, у Вишгородському районному суді Київської області здійснюють правосуддя 4 судді, із яких: суддя ОСОБА_5 брав участь у межах даного кримінального провадження в якості слідчого судді; суддя ОСОБА_8 із 22.08.2017 року по 28.08.2017 року перебуватиме у відпустці; суддя ОСОБА_9 із 07.08.2017 року по 28.08.2017 року перебуватиме у відпустці; суддя ОСОБА_10 із 07.08.2017 року по 04.09.2017 року перебуватиме у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Із подання вбачається, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадження надійшов до Вишгородського районного суду Київської області за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Тобто, ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження суддів у щорічних відпустках не є підставою, яка передбачена законом для направлення кримінального провадження до іншого суду. Діючим законодавством не визначено, що знаходження суддів у щорічних відпустках може бути підставою для зміни підсудності. Крім того, із подання вбачається, до суді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приступають до роботи 28.08.2017 року.

Апеляційний суд вважає, що доводи для зміни підсудності, викладені у поданні, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні №000668 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. до іншого суду, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними. Відтак, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання і направлення обвинувального акта до іншого суду.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.34, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №000668 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :