233 № 233/7225/13-к
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.128 КК України. Потерпіла ОСОБА_4 скористалась своїм правом на підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні у раніше пред*явленому обсязі за ч.1ст.121 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення припущення, яке мається у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 28 липня 2016 року в частині можливості утворення тяжких тілесних ушкоджень головного мозку від первинного удару в область обличчя, наданні тілу додаткового прискорення з послідуючим падінням та ударом волосистої частини голови об тупий предмет із переважаючою поверхнею по типу ефекту «протиудару». Згідно матеріалів медичної карти № 27890, епікризу №278901, під час операції 09 грудня 2012 року у ОСОБА_8 було виявлено наявність двох очагів розтрошування речовини головного мозку, які, на думку потерпілої не могли виникнути внаслідок падіння. Потерпіла вважала за доцільне поставити на вирішення експертів наступні питання:
-Чи можливо при первинному ударі в обличчя з послідуючим падінням і ударом головою об тверду поверхню виникнення двох очагів розтрощування речовини головного мозку, виявлених під час операції 09 грудня 2012 року, перший - у скронево-тім*яній долі зліва, другий у потиличній долі головного мозку?
- Чи могли описані вище очаги розтрощування мозку виникнути від падіння без порушення цілісності шкіри і кісток черепу потиличної частини голови?
-Враховуючи тяжкість ушкоджень головного мозку чи можна взагалі припустити, що вони могли утворитись саме від падіння і удару головою об тверду поверхню?
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Обгрунтовуючи потребу в призначенні по справі повторної судово-медичної експертизи, потерпіла посилається на необхідність усунення припущень, які, на її думку, містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 28 липня 2016 року.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор, обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що відповіді на питання, які потерпіла пропонує поставити на вирішення експертизи вже містяться у висновках експертиз, які проводились у даному кримінальному провадженні та були досліджені судом.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки потерпілою не вмотивовано необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Доводи потерпілої ОСОБА_4 стосовно того, що висновки комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 28 липня 2016 року носять характер припущень є неспроможними, оскільки відповідно до п.3.6 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи, тому в експертній діяльності наведення припущень не допускається.

Крім того, потерпілою не наведено обґрунтування, що відповіді на порушені нею в клопотанні про призначення повторної експертизи питання, необхідні для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження; висновок комісійної експертизи № 3 від 28 липня 2016 року фактично містить відповідь на запропоноване потерпілою питання про можливість утворення ушкоджень головного мозку у ОСОБА_8 від падіння та удару головою об тверду поверхню.
Як вбачається із висновків проведених по справі експертиз № 28 від 04 березня 2013 року, № 480 від 09 серпня 2013 року на дослідження експертам надавались, в тому числі, і медичні документи ОСОБА_8 , зокрема медичні карти стаціонарного хворого № 3955/1376, № 4159/776 та № 27890, на яку посилається потерпіла ОСОБА_4 в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 28 липня 2016 року вбачається, що для проведення дослідження експертами надавались медичні документи ОСОБА_8 та всі матеріали кримінального провадження, на підставі вивчення яких судово-медична експертна комісія дійшла певних висновків з приводу порушених питань.
Керуючись ст.242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя