Справа № 646/199/17
№ провадження 1-кс/646/500/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником ююстиції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження за № 0001085 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001085 від 11.12.2016 за заявою ОСОБА_5 щодо вимагання головним спеціалістом Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою у ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 пояснив про обставини, викладені у своїй заяві, а також пояснив, що головним спеціалістом Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області ОСОБА_6 проводиться перевірка стосовно ФОП ОСОБА_7 за зверненням ОСОБА_8 щодо порушення прав споживача останньої і заявнику необхідно передати грошові кошти у сумі 10 000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності та ненакладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє згідно доручення.

13.01.2017 у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_6 в управлінні з питань захисту прав споживачів Головного управління держпродспоживслужби у Харківській області, розташованого за адресою: вул. Сумська, 45, м. Харків , де було вилучено: грошові кошти у сумі 1200 гривень номіналом по 200 гривень у кількості 6 штук; мобільний телефон марки Meizu M 3 Note золотистого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; Журнал реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби Харківської області від 11.05.2016 у прошитому та пронумерованому вигляді на 96 арк.; акт № 674 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 07.12.2016 ФОП « ОСОБА_7 » з додатками на 24 акр.;

Також 13.01.2017 у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено: документи головного управління держпродспоживслужби в Харківській області щодо перевірки наступних суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_9 на арк.; ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; ФОП ОСОБА_11 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_12 на 11 арк.; ФОП ОСОБА_13 на 7 арк.; ТОВ Памеранч на 23 арк.; ФОП ОСОБА_14 на 19 арк.; ФОП ОСОБА_15 6 арк.; ФОП ОСОБА_16 на 16 акр.; ФОП ОСОБА_17 на 14 арк.; ФОП ОСОБА_18 на 37 арк.; ФОП ОСОБА_19 на 8 арк.; ПП ОСОБА_20 на 12 арк.; ПАТ Укргазвидобування АЗС № 9 на 16 арк.; КП Харківські теплові мережі на 13 арк.; ПП ОСОБА_21 на 11 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшин на 28 арк.; ТОВ Дієса на 33 арк.; ТОВ ВП Бріз на 24 арк. ФОП ОСОБА_22 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_23 на 16 арк.; ФОП ОСОБА_24 на 50 арк.; ФОП ОСОБА_25 на 16 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшен на 5 арк.; ФОП ОСОБА_26 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_27 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_28 на 7 арк.; ФОП ОСОБА_29 на 7 арк.; ТОВ Олімп Трейд на 9 арк.; ФОП ОСОБА_30 на 6 арк.; ФОП Као Тхі Тхань Там на 10 арк. ФОП ОСОБА_31 на 5 арк.; ФОП ОСОБА_32 на 4 арк.; ТОВ Памеранч на 15 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшен на 4 арк.; ФОП ОСОБА_33 на 6 арк.; ФОП ОСОБА_34 на 7 арк.; ФОП ОСОБА_35 на 3 арк.; ФОП ОСОБА_27 на 1 арк.; ТОВ «Дівія Трейд» на 5 арк.; ТОВ Харківгаззбуд на 11 арк.; ФОП ОСОБА_36 на 2 арк.; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, невідомого походження; грошові кошти у сумі 1905 гривень, купюрами 3 по 500 гривень, 2 по 200 гривень, 1 купюра 5 гривень; грошові кошти у сумі 12160 доларів США, 119 купюр по 100 доларів США, 4 купюри по 50 доларів США, 3 купюри по 20 доларів США.
Слідчий зазначив, що приймаючи до уваги те, що вказані грошові кошти, речі та документи мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несуть на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що санкція кримінального правопорушення, передбачає конфіскацію майно, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частиною 2 ст.170 КПК україни передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого відповідає вимгам КПК україни.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, вилучені у підозрюваної ОСОБА_6 документи головного управління держпродспоживслужби в Харківській області щодо перевірки ряду суб`єктів господарювання, мобільний телефон марки Meizu M 3 Note золотистого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , журнал реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби Харківської області від 11.05.2016 у прошитому та пронумерованому вигляді на 96 арк., акт № 674 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 07.12.2016 ФОП « ОСОБА_7 » з додатками на 24 акр., грошові кошти мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене у ході проведення 13.01.2017 обшуку у ОСОБА_6 в управлінні з питань захисту прав споживачів Головного управління держпродспоживслужби, а саме: грошові кошти у сумі 1200 гривень номіналом по 200 гривень у кількості 6 штук; Журнал реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби Харківської області від 11.05.2016 прошитому та пронумерованому вигляді на 96 арк.; акт № 674 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 07.12.2016 ФОП « ОСОБА_7 » з додатками на 24 акр.; документи головного управління держпродспоживслужби в Харківській області щодо перевірки наступних суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_9 на арк.; ФОП ОСОБА_10 на 1 арк.; ФОП ОСОБА_11 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_12 на 11 арк.; ФОП ОСОБА_13 на 7 арк.; ТОВ Памеранч на 23 арк.; ФОП ОСОБА_14 на 19 арк.; ФОП ОСОБА_15 6 арк.; ФОП ОСОБА_16 на 16 акр.; ФОП ОСОБА_17 на 14 арк.; ФОП ОСОБА_18 на 37 арк.; ФОП ОСОБА_19 на 8 арк.; ПП ОСОБА_20 на 12 арк.; ПАТ Укргазвидобування АЗС № 9 на 16 арк.; КП Харківські теплові мережі на 13 арк.; ПП ОСОБА_21 на 11 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшин на 28 арк.; ТОВ Дієса на 33 арк.; ТОВ ВП Бріз на 24 арк. ФОП ОСОБА_22 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_23 на 16 арк.; ФОП ОСОБА_24 на 50 арк.; ФОП ОСОБА_25 на 16 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшен на 5 арк.; ФОП ОСОБА_26 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_27 на 9 арк.; ФОП ОСОБА_28 на 7 арк.; ФОП ОСОБА_29 на 7 арк.; ТОВ Олімп Трейд на 9 арк.; ФОП ОСОБА_30 на 6 арк.; ФОП Као Тхі Тхань Там на 10 арк. ФОП ОСОБА_31 на 5 арк.; ФОП ОСОБА_32 на 4 арк.; ТОВ Памеранч на 15 арк.; ТОВ Сав Дістрібьюшен на 4 арк.; ФОП ОСОБА_33 на 6 арк.; ФОП ОСОБА_34 на 7 арк.; ФОП ОСОБА_35 на 3 арк.; ФОП ОСОБА_27 на 1 арк.; ТОВ «Дівія Трейд» на 5 арк.; ТОВ Харківгаззбуд на 11 арк.; ФОП ОСОБА_36 на 2 арк.; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, невідомого походження; грошові кошти у сумі 1905 гривень, купюрами 3 по 500 гривень, 2 по 200 гривень, 1 купюра 5 гривень; грошові кошти у сумі 12160 доларів США, 119 купюр по 100 доларів США, 4 купюри по 50 доларів США, 3 купюри по 20 доларів США.
Виконання ухвали доручити старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1