Справа № 508/1111/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 лютого 2017 року до 17 години 30 хвилин включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілу, приймаючи до уваги те, що 21.02.2017 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси на два місяці, тобто до 21 квітня 2017 року, до 17 години 30 хвилин, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ОСІ № 21 м. Одеси для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1