Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 29.12.2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 16 по вул. Дизельній в м. Харкові, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбіг сзаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , та повалив її рукою на землю, після чого, вирвав у останньої жіночу сумку, що не має для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1200 грн. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

30.12.2016 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання був складений о 02 годині 50 хвилин, фактичний час затримання ОСОБА_5 становить - 20 години 50 хвилин 29.12.2016 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Близнюки Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого у м. Харкові та Харківській області, тимчасово проживаючого у орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 30.12.2016 року, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події та речовими доказами вилученими в ході проведення огляду; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитами неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 .

Допитані в ході досудового слідства в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_5 останні два місяці знімає кімнату в їхньому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . За останній місяць оплати не здійснив, висказує наміри щодо виїзду з території України на заробітки за кордон у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Слідчий та прокурор вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4-6 років, місця реєстрації на території України не має, крім того не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, не одружений, має наміри виїзду за кордон, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, клопотання прокурора вважали не вмотивованим, оскільки ОСОБА_5 свою провину визнав та надав пояснення з приводу скоєного, не має мети уникнути від відповідальності. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003143 від 30.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Й 30.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу на свідків, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим шляхом.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор наголошують на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Харкові та Харківській області, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку та має намір про виїзд на заробітки за межі України.

При розв*язанні даного клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, потерпілій повернуті її особисті речі, відібрані в результаті злочинних дій ОСОБА_5 . Також суд приймає до уваги, що в пункті 91 рішення від 28 червня 2011 року по справі Миминошвили проти Російської Федерації, Європейський суд з прав людини щодо ризику приховування зазначив, що наявність даного ризику не може вимірюватись тільки на підставі суворості можливого вироку, принаймні, на подальших етапах провадження, він повинен бути оцінений з урахуванням кількох відповідних факторів, в даному контексті повинні бути, зокрема, оцінені дані про особистості, моральні якості, майно, зв`язки з Державою-відповідачем, в якому щодо особи здійснюється кримінальне переслідування, а також його міжнародні контакти.

Згідно пункту 44 постанови Європейського суду з прав людини від 29 травня 2012 року по справі Валерій Коваленко проти Російської Федерації, Суд нагадує, що, згідно з його усталеною практикою, відсутність певного місця проживання... не спричиняє небезпеки втечі. Крім того, Суд підкреслює, що наявність постійного місця проживання є питанням факту, який відрізняється від питання про те, чи дійсно людина виконала правові та адміністративні формальності щодо того, що його адресу постійного місця проживання зареєстровано в компетентних органах.

Проте, ризики, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє часткове підтвердження, а саме - вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим шляхом, незаконно впливати на свідків, тому вважає за необхідне, застосувати запобіжний захід, але з врахуванням особи підозрюваного, обставин справи, вважає, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження забезпечить більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176- 179, , 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Близнюки, Харківської області, громадянина України, з технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не маючого реєстрації в м. Харкові та Харківській області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28.02.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1