Справа № 687/842/16-к
№1-кп/687/53/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

з участю захисника - адвоката - ОСОБА_4 , з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

16.06.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин,

30.09.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у виді арешту строком на три місяці і два дня,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи обвинуваченим за ч.1 ст. 185 КК України, стосовно чого 16.06.2016 року засуджений вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 18.05.2016 року близько 5 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де через незачинені двері проник у сховище, а саме: металевий вольєр, звідки таємно викрав металевий вантажний двоколісний візок вартістю 1200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що 25.04.2016 року близько 5 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та через незачинені двері проник у металевий вольєр, звідки викрав металевий вантажний двоколісний візок.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в скоєні кримінального правопорушення також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 25.04.2016 року вночі до нього прийшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та просив позичити 6 грн., після чого на його подвір`ї неподалік від житлового будинку на земельній ділянці ліг спати. Вранці, вийшовши на подвір`я, він побачив, що ОСОБА_3 вже не було, а на землі біля будинку лежала трудова книжка останнього, а потім він виявив крадіжку вантажного двоколісного візка, який зберігався у вольєрі для собаки, після чого зателефонував у поліцію.

На останнє судове засідання 07.12.2016 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням, йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить суворо його не карати.

Вина обвинуваченого також підтверджується оглянутими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 20.05.2016 року та доданими до нього фототаблицями №№1-7, згідно яких встановлено відсутність на господарстві ОСОБА_6 у вольєрі вантажного двоколісного візка та вилучено та оглянуто трудову книжку ОСОБА_3 (а.с.35-44); постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2016 року, згідно якої вилучену та упаковану трудову книжку ОСОБА_3 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано ОСОБА_3 під розписку на відповідне зберігання у (а.с.64); протоколом слідчого експерименту від 31.05.2016 року та доданими до нього фототаблицями, під час якого обвинувачений вказав яким чином здійснив крадіжку металевого вантажного двоколісного візка з господарства ОСОБА_6 (а.с.94-98).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, доведеною і кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України вірна.

Разом з цим, органами досудового розслідування ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 25.04.2016 року близько 14 год., керуючись корисливими мотивом, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок та, перебуваючи у спальній кімнаті умисно, таємно викрав з дерев`яної шафи грошові кошти в сумі 600 гривень, а також паперовий ящик, який не становить матеріальної цінності, в якому знаходилися 11 каченят віком 2 тижні, по ціні 40 гривень за одне, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1040 гривень.

Однак суд вважає, що за цим епізодом ОСОБА_3 слід виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення з наступних підстав.

В протоколі огляду місця події від 25.04.2016 року (а.с.4,5) зазначено, що дана слідча дія проведена з участю потерпілої ОСОБА_7 , інспектора-криміналіста ОСОБА_8 , хоча підпис останнього в протоколі огляду відсутній, а також понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході огляду у великій кімнаті (залі) з правої сторони на конвекторі виявлено паперову коробку з рушником червоного кольору, в якій зі слів потерпілої ОСОБА_7 раніше знаходились викрадені каченята. Дана паперова коробка була сфотографована, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події, оглянута на предмет наявності слідів папілярних узорів, однак будь-яких слідів на ній не виявлено. Також встановлено, що з шафи в цій же кімнаті з-під акуратно складеного одягу викрадені грошові кошти. При цьому ознак, які би вказували на те, що в будинку кимось проводився пошук цінностей не встановлено. Фактично дані протоколу огляду місця події суперечать показам ОСОБА_3 , які він надав на досудовому слідстві та в ході проведення слідчого експерименту, показам потерпілої, свідків, висунутій йому підозрі та обвинувальному акту по вказаному кримінальному провадженню. Одним з понятих під час огляду місця події був ОСОБА_10 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , що суперечить чинному законодавству. Даний протокол огляду місця події з фототаблицями, сам по собі не має у вказаному кримінальному провадженні жодного доказового значення, оскільки не містить будь-якої доказової інформації, яка могла б свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Під час проведення слідчого експерименту за фактом крадіжки в потерпілої ОСОБА_7 з участю підозрюваного ОСОБА_3 (який на той час стверджував про скоєння ним даного злочину), останній не зміг показати, де розташоване господарство ОСОБА_7 , не орієнтувався в обстановці всередині будинку, де зокрема вказав на шафу у вітальній кімнаті будинку та розповів, що саме звідти викрав грошові кошти, хоча згідно матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події, показів потерпілої встановлено, що зазначені грошові кошти викрадені з іншої кімнати, а саме: спальні будинку. Також в протоколі слідчого експерименту від 31.05.2016 року (а.с.100,101) вказано, що ОСОБА_3 вказав на шафу у вітальні будинку, звідки викрав грошові кошти, а в фототаблиці до зазначеного протоколу вказано, що ОСОБА_3 вказав на шафу в спальні будинку, звідки викрав грошові кошти, що суперечить фактичним даним, які зазначені в самому протоколі, складеному слідчим ОСОБА_11 ..

Крім того, ОСОБА_3 вказав в спальній кімнаті на конвектор, звідки з його слів викрав коробку з каченятами, але в ході слідчого експерименту чоловік потерпілої ОСОБА_10 приніс картонну коробку, яка з його слів не була викрадена, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Опитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_7 показала, що грошові кошти були сховані під одягом в шафі в спальній кімнаті, в якій також знаходились з правої сторони від входу на конвекторі в картонній коробці викрадені каченята віком 2-3 дні, які були зверху коричневого кольору, а знизу жовтого. При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 не орієнтувався в будинку, вказав, що викрав грошові кошти не в тій кімнаті, а каченята забрав з ящиком, тому в неї ще тоді виникли сумніви, щодо скоєння ним даної крадіжки.

Свідок ОСОБА_10 (чоловік потерпілої) показав, що саме він виявив крадіжку грошових коштів та каченят з будинку, при цьому наголосив, що народилось 11 каченят, але двоє з них померли, а тому було викрадено 9 штук каченят чорно-сірого кольору, але аж ніяк не жовтого. Його сусід ОСОБА_12 разом з ним брав участь в огляді місця події як понятий. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 не був присутній та чому він записаний в протоколі як понятий йому невідомо.

Свідок ОСОБА_13 показала, що була присутньою в якості понятої під час проведення з ОСОБА_3 слідчого експерименту щодо крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_3 не міг назвати точну суму коштів викрадених з будинку. Під час слідчого експерименту вона знаходилась в коридорі будинку, а тому не може конкретно вказати, що саме говорив ОСОБА_3 та показував в ході слідчого експерименту, так як він при цьому перебував в іншій кімнаті, де вона не була на той час та не бачила що там відбувалось. ЇЇ чоловік ОСОБА_12 був понятим під час проведення огляду місця події за фактом вказаної крадіжки, але не був присутній як понятий в ході слідчого експерименту, як вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить вперше і взагалі з ним не знайомий. В слідчому експерименті 31.05.2016 року проведеному за участю ОСОБА_3 за фактом крадіжки грошових коштів та каченят у потерпілої ОСОБА_7 участі не приймав та підпис в протоколі, де зазначено його прізвище як понятого, йому не належить, хто за нього розписався він не знає.

Отже, в ході судового слідства достеменно встановлено, що в слідчому експерименті брав участь лише один понятий ОСОБА_13 , інший понятий ОСОБА_9 , який вказаний в протоколі, був відсутній під час проведення слідчого експерименту, тобто його підпис в протоколі даної слідчої дії сфальсифікований.

Таким чином дана слідча дія була проведена з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, а її результати не можуть бути використані як докази відповідно до Конституції України та КПК України.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали суперечливі свідчення, які також не співпадають зі свідченнями потерпілої та інших свідків даними в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_14 показала, що в середині квітня 2016 року разом з ОСОБА_15 після обіду біля 15-16 години (тобто в світлу пору доби) двічі приходили в гості в с. Бережанка до ОСОБА_3 , де за столиком надворі розпивали спиртні напої, всередину будинку не заходили. В гостях були упродовж 1-2 годин та коли йшли додому то надворі було ще світло. Одного разу з ними був ще знайомий на прізвище ОСОБА_16 . При цьому будь-яких каченят в ОСОБА_3 вона не бачила. Одного разу бачила на подвір`ї, яке заасфальтоване, з лівої сторони біля входу в будинок двоколісну тачку зеленого кольору.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 підтвердив, що в середині квітня він двічі приходив до ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 , однак стверджував, що розпивали спиртні напої всередині будинку, а не на вулиці. Одного разу на веранді будинку бачив в паперовому ящику 10-15 каченят, які всі були жовтого кольору.

Дані свідчення не співпадають між собою та суперечать встановленим по справі фактичним обставинам, так як крадіжка каченят скоєна наприкінці квітня, а саме: 25.04.2016 року, вказаний ОСОБА_15 жовтий колір каченят та їх кількість не співпадає з показами потерпілої ОСОБА_7 і її чоловіка ОСОБА_10 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає з негативної сторони. Наприкінці травня чи червня 2016 року підвечір до нього додому по АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_3 та приніс в чорному поліетиленовому кульку 5 чи 6 каченят світло-жовтого кольору, які він у нього придбав за 40 грн. Ще до вечора вказані каченята подушив його собака. Тобто, ОСОБА_17 не орієнтується як в часі скоєної в ОСОБА_7 крадіжки (квітень 2016 року), так і в кількості та кольорі викрадених в потерпілої ОСОБА_7 каченят.

Беручи до уваги вищевикладене, свідчення вказаних свідків, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 суперечать як один одному, так і встановленим в ході судового засідання фактичним даним, викликають сумніви у їх правдивості, а тому не можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні щодо епізоду за фактом крадіжки ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_7 грошових коштів та каченят та враховані під час винесення вироку ОСОБА_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, повністю визнав вину, відшкодував завдані кримінальним правопорушеням збитки.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказані обставини, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не працює, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та зважає на те, що остаточна міра покарання судом обвинуваченому буде призначатись з урахуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначено за попереднім вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2016 року, більш суворим, яке призначено за даним вироком. При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить суд суворо не карати обвинуваченого.

При цьому, враховуючи, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого взагалі не застосовувались, однак згідно вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2016 року ОСОБА_3 з 02.11.2016 року відбуває покарання у виді арешту, суд вважає за недоцільне обирати ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначено за попереднім вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2016 року, більш суворим, яке призначено за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте за попереднім вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2016 року покарання за період з 02.11.2016 року по 08.12.2016 року. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення вироку - з 08.12.2016 року. ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частині таємного викрадення, поєднаного з проникненням у житло, 25.04.2016 року у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 600 грн. та паперового ящика, який не становить матеріальної цінності, в якому знаходилися 11 каченят віком 2 тижні за ціною 40 грн. за одне, виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Речові докази по справі трудову книжку, видану на ім`я ОСОБА_3 , яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у нього ж. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1