Справа №639/9404/16
1-кс/639/393/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про звільнення з під варти,
встановив :
ОСОБА_4 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, звернувся до слідчого судді із скаргою про перевірку підстав тримання під вартою та його звільнення з під варти.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що на його думку незаконно та безпідставно утримується під вартою в Харківській УВП №27, оскільки, як в ході досудового так і судового слідства по кримінальному провадженню не вирішувалося питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Співпрацівники Основянського ВП ГУ НП в Харківській області безпідставно затримали та направили його ІТУ, а після до слідчого ізолятору, про що не повідомили його близьких родичів, а також не надали судового рішення, на підставі якого він був затриманий та поміщений до СІЗО.
За таких обставин ОСОБА_4 просить вжити заходів до співпрацівників Основянського ВП ГУ НП в Харківській області для запобігання незаконних дій останніх.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини, також вказав на те, що незаконно, без судового рішення утримується під вартою.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість, оскільки ОСОБА_4 відбуває в місцях позбавлення волі покарання за вироком суду, який набрав законної сили.
Представник адміністрації ХУВП №27 в судове засідання не з`явилася про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує посилаючись на безпідставність її вимог.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справиОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
При розгляді справи суд виходить з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року, вирок Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_4 залишений без змін.
Вирок суду набрав законної сили 27.10.2016 року.
Згідно рапорту інспектора Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року, ОСОБА_4 взято під варту на виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року та доставлено до ІТУ Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
Даних про зміну або скасування вироку суду відносно ОСОБА_4 матеріали особової справи не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення і учасниками процесу.
Таким чином, на теперішній час підстав для звільнення ОСОБА_4 з - під варти, а від так і для задоволення скарги не вбачається, оскільки останній відбуває покарання за вироком суду, який набрав законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволені скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про звільнення з під варти, - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 24.03.2017 року о 10-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1