АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/764/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-сс/791/223/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області РФ, громадянина України, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2017 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Указує, що слідчим і прокурором не доведено наявності, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, з огляду на відсутність будь-яких підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини чи здійснювати тиск на свідків. В ухвалі слідчого судді вказано, що в ОСОБА_8 відсутнє джерело доходів, однак слідчий суддя не врахував, що підозрюваний є військовослужбовцем, який призваний на військову службу за мобілізацією та на даний час проходить амбулаторне спостереження після операції за наслідками отриманої ЧМТ під час служби в зоні АТО. Також слідчий суддя вказує, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на подальше приховування речових доказів, сумки та телефону, проте зазначені речі були вилучені слідчим за наслідками проведеного 11.04.2017 року слідчого експерименту. Крім того, зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний не має судимості, є військовослужбовцем, проходить реабілітацію після отриманої під час військової служби травми, має соціальні зв`язки за своїм постійним місцем проживання. На думку апелянта під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а тому вважає наявними всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходів із того, що він обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, приховати речові докази, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 08.04.2017 року біля 15.40 год. на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву, здійснив напад на ОСОБА_9 , в ході якого наніс їй удар металевою частиною будівельного молотка в область голови, після чого, використовуючи безпорадний стан, відкрито заволодів майном потерпілої: жіночою сумкою, мобільним телефоном вартістю 2000 грн., грошима в сумі 50 грн., 4000 російських рублів, 50 євро, чим завдав потерпілий шкоду у розмірі 5372 грн.

08.04.2017 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, 09.04.2017 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 08.04.2017 року, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколі пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколі затримання, з якого видно, що у ОСОБА_8 під час затримання виявлені гроші у розмірі 50 грн, 50 євро, 4000 російських рублів, і ці дані підтверджують очевидну вірогідність причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено існування ризику спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду, ризику приховати речові докази, продовжити вчиняти інші злочини.
Матеріали провадження містять дані про те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, хоча на даний час вважається таким, що не має судимості, проте ця обставина характеризує його як особу, яка схильна до скоєння кримінальних правопорушень, не одружений, дітей та інших утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів не має.
Враховуючи, відповідно до положень ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, його репутацію, як особи, яка схильна до скоєння кримінальних правопорушень, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його винуватості, у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а також ту обставину, що він відмовився давати показання в якості підозрюваного, не співпрацює зі слідством, вчиняв дії по знищенню предмету одягу, за яким його можна було впізнати, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та дійшла висновку, що обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на можливість застосування якого вказує в апеляційній скарзі захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддя не врахував всі дані про особу підозрюваного в їх сукупності є безпідставними. Наявність у підозрюваного поранення саме по собі не можна визнати підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина, як і те, що він є військовослужбовцем не зменшує встановлених ризиків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування ухвали в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 03 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 03 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2