Справа № 161/1172/17
Провадження № 1-кс/161/638/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Бельгії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , бельгійця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Клопотання мотивує тим, що14.07.2016, близько 20 години 00 хвилин, в полі біля с. Одеради, Луцького району, Волинської області, неподалік вул. Торчинської, Конінгс Крістоф Матьє Йоанна, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи за кермом автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», р.н.з. НОМЕР_1 (Бельгійської реєстрації) та здійснюючи рух на ньому, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження іншій людині, цілеспрямовано спрямував даного автомобіля на ОСОБА_8 та скоїв на нього наїзд, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки із зламами 6,7 ребер справа, забійної рани м`яких тканин передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, забоїв та підшкірних крововиливів лівого стегна, правого плечового та кульшового суглобів, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №51 від 27.09.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для їх повного зрощення та формування щільної кісткової мозолі необхідний термін понад три тижні (більше як 21 день).

15.07.2016 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000624, правова кваліфікація - ч.1 ст.122 КК України.
25.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця роботи, є громадянином Королівства Бельгії, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та його захисник клопотання заперечили.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, є громадянином Королівства Бельгії, а тому наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Водночас, слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам. Так, ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжних захід, передбачений ст.179 КПК України, у виді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

З врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 та застосовує до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.194 ч.6 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя