Справа № 149/2053/17
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 00000331, внесеному до ЄРДР 25.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Вказана заява про відвід слідчого мотивована тим, що у провадженні старшого слідчого Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000331 внесене до ЄРДР 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У своїй заяві скаржник вказує, що не довіряє слідчому ОСОБА_3 , оскільки ним під час проведення досудового розслідування вчиненні дії, які викликають обґрунтований сумнів у його об`єктивності та неупередженості, а саме під час огляду місця події 24.06.2017 року ОСОБА_4 письмового дозволу на огляд експлуатованого ним автомобіля «Хонда сівік» д.н.з. НОМЕР_1 та огляд особистих речей, з правом їх вилучення, не надавав. Зазначає, що перебуваючи в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_3 26.06.2017 року, останній погрожував негайним притягненням до кримінальної відповідальності по ст. 307 КК України за збут наркотичних засобів, якщо він не напише заднім числом письмової розписки про надання дозволу на огляд автомобіля та огляд особистих речей. Тому ОСОБА_4 вимушений звертатись до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав наведених у заяві. Також заяву про відвід обгрунтовують тим, що допустивши порушення вимог КПК України при проведенні огляду автомобіля ОСОБА_4 та його особистого огляду, слідчий ОСОБА_3 не може бути неупередженим при проведенні досудового розслідування так як вже пов"язаний тими порушеннями, які він допустив у відношенні ОСОБА_4 при проведенні огляду 24.06.2017 року та протиправно змусивши ОСОБА_4 заднім числом написати розписку про надання ним дозволу на проведення огляду автмообіля.

Старший слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід, просив у її задоволенні відмовити. При цьому повідомив, що при проведенні огляду 24.06.2017 року ОСОБА_4 та автомобіля, яким той керував, ним були дотримані вимоги КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, сторони захисту, заявника, перевіривши матеріали заяви про відвід, дослідивши метеріали кримінального провадження в № 00000331, в частіин необхідній для вирішення заяви про відвід, слідчий суддя прийшов на наступного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.06.2017 року автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , а він у ньому перебував як пасажир, було зупинено працівниками патрульної поліції з м. Вінниці. Потім були викликані працівники поліції з м. Хмільника, зокрема слідчий ОСОБА_3 . Під час огляду автомобіля, під час огляду ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , як і він, весь час перебував в кайданках. Кайданки з ОСОБА_4 були зняті лише тоді, коли було проведено огляд ОСОБА_4 , огляд автомобіля та складено протокол. Кайданки були зняті щоб ОСОБА_4 міг підписати протокол. Для проведення огляду ОСОБА_4 дозволу працівникам поліції не надавав і заяви чи розписки про це не писав.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року, щодо огляду автомобіля "HONDA CIVIC", державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , до нього не внесено інформацію про те, що вказаний огляд проводиться відповідно до заяви ОСОБА_4 на проведення такого огляду. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій 24.06.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 під час його особистого огляду перебував у кайданках, про що свідчить те, що руки у нього, були за спиною.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що у сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 , та підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000331 ОСОБА_4 , є обгрунтовані підстави ініціювати розгляд питання про порушення прав ОСОБА_4 під час проведення огляду 24.06.2017 року автомобіля "HONDA CIVIC", який перебував у користуванні ОСОБА_4 та беспосередньо самого ОСОБА_4 , а також обгрунтовані сумніви у правомірності дій слідчого ОСОБА_3 під час проведення огляду 24.06.2017 року.

Вказані обставини, можуть викликати у підозрюваого ОСОБА_4 та сторони захисту обгрунтований сумнів у неупередженості та об"єктивності старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000331 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КПК України.

Відповідно до статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що існують обставини, які вже наведені вище, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000331, внесеному до ЄРДР 25.06.2017 року, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_4 про відівд слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000331, внесеному до ЄРДР 25.06.2017 року, задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000331, внесеному до ЄРДР 25.06.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1