Справа № 646/2704/17
№ провадження 1-кс/646/2150/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представниа Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 05 квітня 2017 року він, як представник ТОВ «Актоном» звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, на його думку, працівником товариства ОСОБА_5 і посадовими особами ТОВ «Територія виробництва» за ознаками складу злочинів, передаюче них ст. ст. 382, 396 КК України. До цього часу заявник не отримав повідомлення з прокуратури Харківської області про внесення відомостей за поданою ним заявою до ЄРДР. Заявник вважає, що невнесення відомостей за поданою ним заявою здійснено в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості, викладені в заяві від 05 квітня 2017 року про вчинене правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та видати заявнику пам`ятку потерпілого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в скарзі у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував у зв`язку із відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані заявником докази, вважає правильним скаргу задовольнити частково.

Слідчим суддею встановлено, що заяву представника ТОВ «Актоном» ОСОБА_6 від 05 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 382, 396 КК України було подано та отримано прокуратурою Харківської області 05 квітня 2017 року.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Тому вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «Актоном» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою представником ТОВ «Актоном» ОСОБА_6 05 квітня 2017 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1