overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4839/17

УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, які чинним КПК України не відносяться до тих дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/245/17
Справа № 683/3076/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 02 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

01 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 02 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 на вказаний вирок на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/956/2017
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного суду України від 17 лютого 2004 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року його заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків.
У межах цього строку ОСОБА_4 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, повторно звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, наведених в ухвалі недоліків не усунув, оскільки не зазначив підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, визначених ст. 459 КПК, та не конкретизував, які саме зазначені в заяві обставини не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, та яким чином вони вплинули чи могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення.
Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його заяву слід повернути.
Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного суду України від 17 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року за касаційною скаргою потерпілої відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
13 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2017 року щодо вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено
ОСОБА_4 , 1961 р.н., громадянина України, неодноразово судимого, останній раз 07.09.2007 за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.05.2015 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 8 днів, уродженця с. Фащіївка Віньковецького р-ну Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі;
- на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків на 8 років 10 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_4 30.05.2016 о 03:00 в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, ударив ОСОБА_5 палицею по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про м`якість призначеного засудженому покарання необґрунтовані.
Призначаючи покарання суд дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, оскільки врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, а також провокуючу поведінку потерпілого.
Апеляційний суд обґрунтовано залишив без зміни вказане рішення суду першої інстанції, а в касаційній скарзі прокурора відсутні переконливі та достатні доводи на спростовування вищезазначених висновків та визнання вказаного покарання явно несправедливим.
Доводів на підтвердження істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в скарзі прокурора не наведено.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2017 року щодо вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 157/537/16-к
Провадження №1-кп/157/4/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 1956 року за № 0000166, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду 14 березня 2017 року було розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 1956 року за № 0000166, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 23 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 283/447/17-к
Провадження №1-кс/283/82/2017
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про огляд автомобіля,-

встановив:

В клопотанні, що надійшло до суду 15 березня 2017 року зазначено, що В повідомленні про підозру зазначено, що 26.02.2017 року близько 02 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, разом з ОСОБА_8 прибув на територію підприємства ПАТ «Рейл», що знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка 61А. На території підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли на територію контрольно-пропускного пункту та напали на охоронця ОСОБА_9 , вдаривши його металевою трубою в область лівого плеча. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 телефонним дротом зв`язали охоронцю руки і заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «GSMART», ноутбуком «Acer», комп?ютерною мишкою марки «A4TECH OP-720» та сумкою до ноутбука. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули в м. Малин Житомирської області на автомобілі «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , то виникла необхідність огляду даного автомобіля для відшукання і вилучення знарядь і слідів злочину.

Учасники процесу не заперечили проти огляду автомобіля.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та третьої особи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2017 Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 14 березня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України. Під час допиту він визнав свою причетність до вчиненого злочину та показав, що його і ОСОБА_8 привіз в м. Малин Житомирської області ОСОБА_10 на автомобілі «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно правил обшуку іншого володіння особи, до якого відноситься і автомобіль, які передбачені ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У зв?язку з цим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину слідчий суддя надає дозвіл на огляд автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 237 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл на огляд автомобіля «Сітроєн-Берлінго» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала надає право проникнути до автомобіля лише один раз.

Строк дії ухвали з 16.03.2017 року по 16.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 08.12.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 27.02.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно до повідомлення начальнику поліції Олевського відділення поліції ОСОБА_3 , на виконанні якого перебувала ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 27.02.2017 року щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , що згідно ухвали Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 14.02.2017 року по кримінальному провадженню № 285/886/16-к відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, до 13.04.2017 року включно, взявши його під варту зі зали суду.
За таких обставин кримінальне провадження слід відновити та призначити до розгляду судовому засіданні..
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відновити та призначити до розгляду судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області на 07 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3775/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 березня 2017 р.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України, заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України .
16 березня 2017 року в судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги прокурором надано заяву прокурора, що подав апеляційну скаргу, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вказану заяву.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження на зазначений вирок подав апеляційну скаргу лише прокурор. Від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу відповідно до положень ст.403 КПК України колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову від апеляції прокурора та закрити апеляційне провадження .
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України.
Апеляційне провадження закрити.
Судді: