Єдиний унікальний номер 722/1797/16-к
Номер провадження 1-кс/722/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни Чернівецькій області, в режимі відеоконференції із Чернівецькою установою виконання покарань №33 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000354 від 09.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000354 (єдиний унікальний №722/1797/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України.

29.12.2016 року на адресу Сокирянського районного суду надійшла письмова заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому, заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що він не довіряє даній судді розглядати справу з наступних підстав: його заява про відвід прокурора головуючим-суддею ОСОБА_6 залишена без задоволення, а прокурор ОСОБА_7 сам підмовляв його, щоб він написав на дану суддю заяву про те, що вона погрожувала призначити йому тяжче покарання. Після цього він не довіряє розгляд його справи Сокирянському районному суду та бажає, щоб її розглядав інший суд.

Виходячи із вищевикладеного, він просив відвести суддю Сокирянського районного суду ОСОБА_6 від розгляду його кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили суд її задовольнити із зазначених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вважаючи її безпідставною.

Суддя ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, якою відмовилася давати усні пояснення з приводу обставин заявленого їй відводу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви та пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в судовому засіданні вбачається, що факт, на який посилається обвинувачений як на підставу недовіри судді ОСОБА_6 , грунтується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження. В своїй заяві обвинувачений на навів жодних фактів та доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження. При цьому, не може бути взято до уваги як підставу для відводу головуючого-судді ОСОБА_6 усну пропозицію, дану обвинуваченому прокурором ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження, про заявлення останнім відводу головуючому-судді, за обставин незаявлення такого відводу судді самим прокурором.

Заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , датована 19.12.2016 року, до суду надійшла 29.12.2016 року.

З журналу судового засідання від 23.12.2016 року вбачається, що воно відбулося після надіслання ОСОБА_5 на адресу суду заяви про відвід головуючого-судді. В даному судовому засіданні відбулася заміна прокурора: замість прокурора ОСОБА_7 в справу вступив прокурор ОСОБА_3 .

Крім того, в даному судовому засіданні обвинувачений не заявляв відвід головуючому-судді ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником в судовому засіданні не наведено конкретних обставин щодо недовіри конкретно щодо судді ОСОБА_6 , а також підстав для такої недовіри.

Крім того, заява про відвід головуючого-судді викладена незрозуміло, підстави відводу є неконкретними, не мотивовано підстави відводу саме щодо судді ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного вище аналізу обставин і доводів, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , позиції обвинуваченого та його захисника в даному судовому засіданні, письмової заяви судді ОСОБА_6 та позиції прокурора, суд вважає, що мотиви обвинуваченого, на яких грунтується його заява про відвід судді, є надуманими та не підтверджені наведеними ним конкретними фактами та доказами, які можуть бути враховані в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №722/1797/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1 .