Справа № 202/376/17
№1кп/202/110/2017
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, раніше судимого

У вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
18 січня 2017 року, відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства є порушення правила підсудності.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду, не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Статтею 34 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, передачі кримінальних проваджень на розгляд іншого суду і майже всі зазначені підстави, окрім ліквідації суду, неможливості утворення складу суду…, застосовуються до початку судового розгляду.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду знаходилось на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду з 05.08.2016 року, підготовче судове засідання проведено 29 серпня 2016 року, ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.
Під час відкритого судового засідання 05.01.2016 року судом постановлено ухвалу підготовчого судового засідання і обвинувальні акти направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає, що перехід зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження не передбачений КПК України.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Оскільки Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є судом апеляційної інстанції, то він не має повноважень щодо визначення підсудності по справі, посилання суду на практику Апеляційного суду Дніпропетровській області по іншій справі не є доречним, тому що тільки висновки Верховного Суді України, відповідно до ст. 458 КПК України, є обов`язковими для всіх судів загальної юрисдикції.
Із вищенаведеного аналізу діючого законодавства, суд приходить до висновку про неможливість об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що надійшло з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з кримінальним провадженням, що знаходиться на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Відмовити у об`єднанні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що надійшло з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з кримінальним провадженням, що знаходиться на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1