УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши відвід ОСОБА_3 , заявлений слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 (далі Заявник) на бездіяльність службової особи СБУ, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Служби безпеки України, подану в порядку статті 303 КПК України, в ході розгляду якої Заявник заявив про відвід.

Заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що ним неодноразово порушувалося питання в порядку статті 214 КПК України щодо внесення уповноваженими особами відповідних відомостей в ЄРДР відносно судді ОСОБА_4 , що, на його думку, виключає можливість розгляду нею даної скарги.

Заявник та суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заявлений відвід, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності службової особи СБУ, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Служби безпеки України, подану в порядку статті 303 КПК України за його заявою про кримінальні правопорушення з боку судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

За змістом частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім того, відповідно до пункту 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із доданих до скарги матеріалів, не вбачається підстав вважати, що при розгляді скарги ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_4 може проявити особисту упередженість, у зв`язку з чим вважаю, що при заявленні вказаного відводу заявником не надано будь-яких обґрунтувань в частині сумніву щодо безсторонності слідчого судді. Разом з тим, як вбачається із наданої заявником копії скарги на адресу НАБУ, Генеральної прокуратури України, СБУ, Голови ВККС, Голови Комітету ВР України з питань запобігання та протидії корупції, від 19 вересня 2016 року, крім інших суддів, згадує ім`я судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Крім того, із вказаної скарги також вбачається, що заяви з боку Заявника відносно судді ОСОБА_4 , подані в порядку статті 214 КПК України, мають системний характер, у зв`язку з чим вказані обставини, на думку суду, є такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги Заявника, з метою усунення причин побоювання вказаної особи у небезсторонності судді ОСОБА_4 за вищевказаних обставин.

Зазначена правова позиція викладена у Рішенні Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року, «Справа «Газета «Україна-Центр» проти України».

З огляду на викладене, оскільки вказані обставини є такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80-82, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СБУ, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Служби безпеки України, подану в порядку статті 303 КПК України.

Справу передати для визначення слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_6