АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1402/16 Справа № 205/5159/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, маючи не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 01.05.2015 року близько 15:30 години ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Варус», розташований за адресою: м.Дніпропетровськ пр. Івана Мазепи, 58 (пр. Петровського), де побачив незнайому йому раніше ОСОБА_8 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок 585 проби, вагою близько 8 грамів, вартістю 10000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 3,7 грамів, вартістю 3300 гривень та золотий ланцюжок 585 проби вагою близько 12 грамів, вартістю 20000 гривень. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна повторно та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підбіг до ОСОБА_8 та шляхом ривку зірвав з її шиї вказані коштовності, після чого утримуючи викрадене майно в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 33300 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 січня 2017 року включно та визначено заставу у розмірі 77 280 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину проти власності, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, крім того скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння аналогічного злочину, після вчинення якого став переховувався від органів досудового розслідування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, що свідчить про неповноту судового розгляду. На його думку, слідчим суддею не обґрунтовано висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що не було підстав вважати, що ОСОБА_6 переховуватиметься від досудового слідства та суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, а саме родину, батьків, неофіційно працює по ремонту взуття, перебуває в цивільному шлюбі. Крім того, не було підстав вважати, що він перешкоджатиме здійсненню правосуддя, оскільки він не знищував документів, чи будь-яких доказів і не чинив тиск на будь-якого учасника даного кримінального провадження. Особистість підозрюваного не давала підстав припускати можливість його причетності до злочинної діяльності. Вважає, що ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели той факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та може призвести до порушення ОСОБА_6 публічного порядку.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу у відсутність захисника ОСОБА_7 , оскільки захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, про що свідчать дані смс повідомлення відправленого захиснику ОСОБА_7 , дані про поважність неявки до суду від захисника не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 за його відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, що після скоєння злочину, фактично став переховуватися від правоохоронних органів, змінив місце свого проживання, скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння аналогічного злочину.

Також слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 та ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: