Справа № 442/5394/17
Провадження № 1-кс/442/976/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт намобільний телефон марки "Нокіа Х2-02", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 26.07.2017 року був вилучений у ОСОБА_5 та визначити місцем зберігання вказаного мобільного телефону камеру зберігання Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська,22, м. Дрогобич Львівської області.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 26.07.2017 року о 01.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу залізно-дорожнього вокзалу, що по вул. Воказльній, в м. Дрогобичі, Львівської області, шляхом ривка, з метою матеріального збагачення, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме чоловічою сумкою із вмістом у ній гаманця із шкірозамінника, грошовими коштами в сумі 250 гривень, мобільним телефоном марки "Нокіа Х2-02", 4 банківськими картками, годинником та зв`язкою ключів, чим завдав майнову шкоду потерпілому на загальну суму близько 1750 гривень. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що після скоєння даного злочину, викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 передав своєму знайомому ОСОБА_5 26.07.2017 року, в ході огляду місця події, в ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки, який в подальшому під час пред`явлення для впізнання речей потерпілому впізнав ОСОБА_7 . Враховуючи те, що вище вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного телефону буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із поданого слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання, останній просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 26.07.2017 року був вилучений у ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказаний вище мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Із наявного в матеріалах справи протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2017 року вбачається, що мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки, впізнав ОСОБА_7 , під час пред`явлення для впізнання речей потерпілому.
Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення, що чітко регламентовано статтею 98 КПК України, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт намобільний телефон марки "Нокіа Х2-02", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 26.07.2017 року був вилучений у ОСОБА_5 .

Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки "Нокіа Х2-02", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , - камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1