Справа № 591/29/17
Провадження № 1-кп/591/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Суми матеріали кримінального провадження № 0006680 з клопотанням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 27.11.2014 року близько 07 год. 10 хв. керуючи технічно-справним автомобілем маршрутного таксі «Рута 20» н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по пр-ту М.Лушпи, поблизу будинку №24 в місті Суми зі сторони вул. Харківська в напрямку вул. Черепіна, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка в порушення пунктів 4.7 та 4.14.а)г) правил дорожнього руху, переходила проїжджу частину справа наліво відносно напрямку його рух.
Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом донної і сидалищної кістки з права, перелом сидалищної кістки без зміщення. Значне порушення статики та ходи», які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №1742 від 13.01.2015 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1906 від проведеної Сумським відділенням при ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та судової автотехнічної експертизи №941 від 24.10.2016 проведеної Сумським відділенням при ХНД1СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, водій ОСОБА_4 , при керуванні автомобілем «Рута 20» н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачені пунктом:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення пункту 12.3 ПДР, допущені водієм ОСОБА_4 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної події.
Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні пункту 12.3 Правил дорожнього руху, при керуванні 27.11.2014 близько 07 год. 10 хв., автомобілем «Рута 20» н.з. НОМЕР_2 , на пр-ті М.Лушпи в місті Суми, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_5 внаслідок чого їй спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано шкоду в розмірі дві тисячі гривень, яку підозрюваним на стадії досудового розслідування відшкодовано повністю.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.11.2014 року яким зафіксовано дорожню обстановку та місце наїзду зі слів водія ОСОБА_4 ;
протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ від 27.11.2014, яким зафіксовано потертості пило-брудового нашарування на передньому бампері у крайній праві частині;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.11.2014, в якому потерпіла вказала, відомий їй механізм утворення ДТП під час якої на неї було здійснено наїзд;
протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30.09.2016, в якому потерпіла підтвердила раніше надані покази та вказала, що претензій ні до кого не має;
протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від яким зафіксовано механізм утворення ДТП внаслідок якої їй спричинено тілесні ушкодження:
протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 04.12.2014 в якому він вказує механізм утворення наїзду на потерпілу;
протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 , від 28.09.2016 в якому він підтвердив механізм утворення наїзду на потерпілу;
протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 09.12.2014 року , яким зафіксовано механізм утворення ДТП внаслідок якої він допустив наїзд на пішохода;
протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 02.12.2014 в якому він вказує швидкісний режим автомобіля до наїзду та підтверджує факт наїзду;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 09.12.2014 в якому він вказує механізм утворення ДТП внаслідок якого ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження;
протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , від 09.12.2014 року в якому він відтворив та підтвердив механізм наїзду на потерпілу ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 11.10.2016 в якому він підтвердив факт проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , правильність всіх замірів вказаних ним положень утворення ДТП;
висновком судової медичної експертизи №1742 від 13.01.2015, відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_5 , кваліфікуються як середньої тяжкості;
висновком судової автотехнічної експертизи №1906 від 22.12.2014, Відповідно до якого в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність пункту Н2.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП;
висновком судової автотехнічної експертизи №941 від 24.10.2016, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП;
протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.12.2016 в якому відображено механізм утворення ДТП внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття провадження відносно нього у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи положення ст. 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в клопотання прокурора.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 проти зазначеного клопотання не заперечила.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_4 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст..287, 288 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - звільнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10