Справа № 357/99/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/50/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власників майна - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_9 ,
представника заявника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_14 , та накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006369 від 29.12.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, якою також було заборонено державному реєстратору вносити будь-які зміни, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» , -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006369 від 29.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ч. 190 КК України.
Кримінальне провадження розпочате за зверненням ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що невстановлена особа в період часу із жовтня 2016 року по 24.12.2016 підробила правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно від імені ОСОБА_15 , в результаті чого майно було відчужено.
12.01.2017 до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області вх. № П-49 від ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання, в якому вона просить для збереження майна та з метою запобігання його подальшого відчуження, накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN код НОМЕР_2 та 20 земельних ділянок.
16 січня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_14 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006369 від 29.12.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та заборонення державному реєстратору вносити будь-які зміни, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» .
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року вищевказане клопотання було задоволено.

В обґрунтуванні винесеної ухвали слідчий суддя вказав, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту на майно може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі або відчуження вказаного в клопотанні майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 в апеляційних скаргах просить її скасувати та в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки та автомобіль відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що власником майна, на яке накладено арешт є ОСОБА_11 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб є дружиною померлого ОСОБА_15 , яким було відчужено на користь своєї дружини, шляхом укладення договорів дарування, земельні ділянки, які на даний момент недійсними не визнані, тобто є чинними, ОСОБА_11 органами досудового розслідування про підозру не повідомлено, вказані земельні ділянки речовими доказами не визнавались, що в своїй сукупності вказує на те, що накладення арешту на них є незаконним та таким, що суперечить вимогам ст.41 Конституції України та ст.170 КПК України.

Крім того, звертає увагу на те, що земельні ділянки, на які було накладено арешт, на даний час знаходяться в строковому платному володінні і користуванні ТОВ «Агротрейд-2000», продовження здійснення господарської діяльності якого на орендованих земельних ділянках, у зв`язку з накладенням арешту та забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з використанням земельних цих ділянок, на даний момент вбачається неможливим.

Також зазначає, що ОСОБА_16 не мала права приймати участь в розгляді клопотання в суді першої інстанції, її участь в якому є грубим порушенням вимог ст.172 КПК України, яка містить вичерпний перелік осіб, за участю яких слідчим суддею розглядається клопотання про арешт майна.

Щодо арешту автомобіля «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_12 , то апелянт вказує, що такий арешт було накладено незаконно, оскільки цей автомобіль не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та він не підпадає під ознаки, визначені ч.2 ст.170 КПК України, крім того, ОСОБА_12 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В запереченні на апеляційні скарги, ОСОБА_9 вважає їх необґрунтованими та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, зазначає, що вона звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно тому що не виключає, що ОСОБА_11 та її батько ОСОБА_12 , які на сьогоднішній день є власниками майна, вчинять дії щодо його подальшого відчуження, що унеможливить в майбутньому успадкувати їй спадщину від батька в повному обсязі, яка належить їй за законом.

Звертає увагу, що накладення арешту на земельні ділянки та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи, не позбавляє ОСОБА_11 права власності, а лише зупинить в подальшому її намагання відчужити земельні ділянки, заборона вчиняти реєстраційні дії щодо юридичної особи жодним чином не вплине на господарську діяльність цієї юридичної особи, а лише унеможливить відчужити корпоративні права юридичної особи третім особам.

Заслухавши доповідача, представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, заявницю та її представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали судове рішення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006369 від 29.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ч. 190 КК України. Кримінальне провадження розпочате за зверненням ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що невстановлена особа в період часу із жовтня 2016 року по 24.12.2016 підробила правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно від імені ОСОБА_15 , в результаті чого майно було відчужено.
В ході розслідування вищезазначеного кримінального провадження органами досудового розслідування, було допитано потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_17 та було встановлено, що за життя батьком потерпілої - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було придбано у власність низку об`єктів нерухомості, земельних ділянок, також він був засновником ТОВ „Білоцерківтеплоенерго, , та володів 90 % статутного капіталу вказаного товариства. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер, після його смерті потерпілій стало відомо, що його дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набула право власності на автомобіль «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 та 20 земельних ділянок розташованих на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, потерпіла стверджує, що ОСОБА_15 не видавав будь-яких довіреностей на розпорядження своїм майном і під час спілкування не повідомляв про свої наміри щодо розпорядження належним йому майном, в тому числі напередодні своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 23.12.2016 року через доступ до спеціальної бази йому стало відомо, що всі земельні ділянки були зареєстровані на ім`я ОСОБА_15 , а вранці 26.12.2016 року він побачив, що за ним залишилась лише одна земельна ділянка. При цьому під час спілкування із ОСОБА_15 напередодні смерті про свої наміри щодо розпорядження належним йому майном він ОСОБА_17 нічого не повідомляв, йому лише відомо, що хотів розділити все порівну між його дружиною та донькою. Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4528/2 від 07.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_15 , 1960 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні «Феофанія», центр нейрохірургії з 18.10.2016 року по 07.11.2016 року, де було встановлено діагноз: множинне вторинне ураження головного мозку, ураження легень.
12.01.2017 року до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області вх. № П-49 від ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання, в якому вона просить для збереження майна та з метою запобігання його подальшого відчуження, накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, VIN код (номер кузова) НОМЕР_2 , який зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_12 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з його використанням, відчуженням, передачею в оренду, та 20 земельних ділянок із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з їх використанням, відчуженням, передачею в оренду та зміною цільового призначення.
Крім того, 16 січня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_14 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006369 від 29.12.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на автомобіль «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, VIN код (номер кузова) НОМЕР_2 , який зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_12 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з його використанням, відчуженням, передачею в оренду, та:
1) земельну ділянку площею 2 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0049;
2) земельну ділянку площею 1,3589 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0045;
3) земельну ділянку площею 1,111 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0055;
4) земельну ділянку площею 0,912 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0054;
5) земельну ділянку площею 0,2325 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0052;
6) земельну ділянку площею 1,7675 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0053;
7) земельну ділянку площею 0,6411 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0046;
8) земельну ділянку площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:009:0014;
9) земельну ділянку площею 1,9485 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:021:070;
10) земельну ділянку площею 1,8361 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:021:0709;
11) земельну ділянку площею 0,635 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:021:0708;
12) земельну ділянку площею 2 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0109;
13) земельну ділянку площею 1,9996 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0111;
14) земельну ділянку площею 1,9992 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0110;
15) земельну ділянку площею 1,9799 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0108;
16) земельну ділянку площею 1,9986 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0106;
17) земельну ділянку площею 1,9856 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0107;
18) земельну ділянку площею 0,1611 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:021:0710;
19) земельну ділянку площею 1,8214 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0113;
20) земельну ділянку площею 1,9996 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована Київська обл., Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, кадастровий номер :02:007:0112, із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних із їх використанням, відчуженням, передачею в оренду та зміною цільового призначення, заборонити державному реєстратору вносити будь-які зміни, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» .
Розглядаючи вищезазначене клопотання слідчого про накладення арешту, з урахуванням того, що на даний момент у слідства є достатні підстави вважати, що право власності на вищезазначене майно набуто ОСОБА_11 із грубим порушенням вимог чинного законодавства, слідчий суддя, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаного майна (20-ти земельних ділянок та автомобіля «Land Rover Discovery»), слідчий суддя обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки незастосування такого арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту.
Разом з тим, статтею 131 КПК України встановлено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання про накладення арешту на майно не містить належного обгрунтування необхідності заборони реєстратору вчиняти певні дії, виходячи із передбаченої ст. 2 КПК України мети кримінального провадження, а також того, що такого виду забезпечення кримінального провадження, як заборона здійснювати певні дії особою, яка у даному випадку навіть не є стороною кримінального провадження законом не передбачено, а тому клопотання в частині заборони державному реєстратору вносити будь-які зміни, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» задоволенню не підлягає.
Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість продовження здійснення ТОВ «Арготрейд-2000» своєї господарської діяльності на орендованих земельних ділянках, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_15 , як власник земельних ділянок, у 2015 році уклав договори оренди з ТОВ «Арготрейд-2000» і передав земельні ділянки в оренду. ОСОБА_11 не є стороною даних договорів оренди, додаткові угоди про зміну сторони договорів оренди не укладались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И ЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_14 , та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно - змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді рішення про заборону державному реєстратору вносити будь-які зміни, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Білоцерківтеплоенерго» .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Головуючий:

Судді: