Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1004/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 від 11 липня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівки Сакського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року близько 16.00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до території кладовища, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Підійшовши до огорожі цього кладовища, ОСОБА_4 діючи умисно, скориставшись тією обставиною, що його ніхто не бачить, за допомогою сили рук демонтував та в подальшому таємно викрав дві секції металевого паркану виготовленого з чорного металу розмірами: довжиною 2 м, висотою 1,2 м з арматури довжиною 1,10 м, діаметром 16 мм вартістю 297,70 грн за одну секцію, що огороджували кладовище та перебували на балансі Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цій сільській раді матеріальної шкоди на суму в розмірі 595,40 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись його допитом, допитом свідка ОСОБА_5 , а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, допитом свідка ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 25 грудня 2014 року близько 16.00 години з території кладовища, що знаходиться по АДРЕСА_3 таємно викрав дві секції металевого паркану виготовленого з чорного металу. Викрадений метал за допомогою саней відвіз до пункту прийому металобрухту.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що у кінці грудня 2014 року після обіду коли вже темніло прийшла до своєї подруги. У подруги також знаходився ОСОБА_4 . Запитали у неї чи має вона сани. ОСОБА_5 повідомила, що має сани, після чого притягнула сани до будинку подруги. Далі разом з ОСОБА_4 попрямували у бік кладовища. Коли прийшли до кладовища, ОСОБА_4 попрямував до його території, а вона залишились на вулиці його очікувати, оскільки мала забрати сани. ОСОБА_4 через деякий час вийшов з території кладовища із металевими частинами, що погрузив на сани та відвіз до пункту прийому металобрухту. Після цього віддав їй сани та вона попрямувала у своїх справах.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 , згідно його показань та показань свідка ОСОБА_5 винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме проживає без реєстрації, зловживає спиртними напоями, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_4 є учасником бойових дій. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, розмір шкоди завданої злочином. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 528,60 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно ч. 5, п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Таким чином, викрадений паркан з металевих прутів розміром 100 х 30 см, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , підлягає передачі Гурівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 528,60 грн (п`ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок) судових витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадений паркан з металевих прутів розміром 100 х 30 см, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 передати Гурівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1