Справа № 215/4669/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України про відвід судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у судді ОСОБА_6 перебуває заява захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 по справі №215/4669/16-к щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості через те, що він приймав ряд процесуальних документів по кримінальному провадженню щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування, а саме: ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 та ухвалу про накладення арешту на майно останньої.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 обставини не вказують на його упередженість, а викладені доводи є надуманими.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75 КПК України, якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно зі статтею 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Із заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України виніс ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу про накладення арешту на майно останньої.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_6 судове провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 (справа №215/4669/16-к) за ч.1 ст. 309 КК України не здійснюється, а перебуває у провадженні лише заява про відвід судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник, в свою чергу, у своїй заяві не надав достатньої кількості обставин, які б вказували про упереджене та суб`єктивне ставлення судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні. Фактично заява захисника зводиться до того, що суддею ОСОБА_6 без належного обґрунтування було обрано щодо ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по справі №215/4669/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: