Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2017 Справа №641/651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
представника цивільного відповідача - Страхової компанії Альфа-Гарант ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
при секретарі - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо проведення судово-психологічної експертизи, для визначення розміру шкоди немайнового характеру, спричиненої діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 , а також з`ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань в галузі судової психології.
Крім того, представник потерпілого просив призначити повторну судово-медичну експертизу, при цьому пояснив, що стан здоров`я потерпілого погіршився , йому було встановлено апарат ОСОБА_8 , що дає підстави вважати про наявність у нього на даний час тяжких тілесних ушкоджень, що впливає на правильне вирішення кримінального провадження. Таким чином, вважав, що вказані ним обставини викликають обґрунтовані сумніви у правильності попереднього висновку експерта та дають підстави призначити повторну судову-медичну експертизу. Проведення вказаної представником потерпілого експертизи вирішить питання правильності наданої органом досудового розслідування кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор при вирішенні клопотання представника позивача в частині призначення судово-психологічної експертизи, покладався на розсуд суду. В частині призначення судово-медичної експертизи заперечував, при цьому вказав, що потерпілим та його представником не надано доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_3 .
Представник цивільного відповідача - Страхової компанії Альфа-Гарант ОСОБА_5 , покладався на розсуд суду при вирішенні клопотань.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, при розв`язанні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення судової - психологічної експертизи щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру, суд приходить до висновку щодо недоцільності задоволення клопотання в цій частині, оскільки при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину моральних страждань, яких зазнала потерпіла особа.
Разом з тим, при вирішенні клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що заявлено передчасно, оскільки на даний час прокурором не долучались докази по справі, які в судовому засіданні, судом досліджено не було.
Керуючись ст.ст. 242,332,376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 , а також щодо призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1