Ухвала
іменем україни
12 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За указаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2003 року (з урахуванням змін внесених у вирок Апеляційним судом Херсонської області від 23 березня 2004 року) за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, статтями 69, 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; звільненого 19 березня 2010 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців.

Постановлено стягнути із засудженого на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 000 грн, 4 000 грн та 1 000 грн відповідно.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 27 лютого 2015 року близько 09.00 год. перебуваючи на території АЗС «WOG» по вул. Гвардійській, 162 в м. Олешки Херсонської області, повторно з корисливих мотивів шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під приводом придбання для них дизельного палива по вигідній ціні отримав від них 25 000 грн. Після цього організував заправку транспортного засобу ОСОБА_5 дизпаливом на суму 2 000 грн та зник з рештою грошей. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілим матеріальної шкоди в розмірі 18 000 грн ОСОБА_5 , 4 000 грн ОСОБА_6 та 1 000 грн ОСОБА_7 .

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і закрити кримінальне провадження у зв`язку відсутністю в його діянні складу злочину та не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримати. Своє прохання мотивує тим, що показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які вони давали є недостовірними, а суд безпідставно взяв їх до уваги. Вважає, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374 КПК, а ухвала апеляційного суду статтям 404, 419 цього Кодексу, внаслідок чого його необґрунтовано визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, місцевий суд зробив на підставі показань потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (які у судовому засіданні стверджували про те, що саме засуджений шляхом обману, пообіцявши продати дизпаливо по вигідній ціні, заволодів їхніми грошима і зник), яких було досліджено та оцінено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Сукупність цих доказів дали суду обґрунтовані підстави визнати, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК.

Вирок цього суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою захисника (зокрема, щодо недоведеності винуватості ОСОБА_4 , неправдивості, непослідовності та суперечливості показань потерпілих), ретельно перевірив їх, дав їм належної оцінки й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Також, покарання ОСОБА_4 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК, відповідає вчиненому та особі засудженого.
Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 касаційна скарга не містить.

Оскільки з касаційної скарги й судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3