АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001605 від 25.09.2016 року за ч.2 ст.286 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження прийшов до обгрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення пішоходами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вимог пунктів 4.7 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), які перебували на проїзній частині дороги вулиці Вербової в невстановленому для переходу місці, де лежали в місці з недостатньою видимістю за відсутності міського освітлення, на смузі руху автомобіля «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевневшись у відсутності небезпеки для себе та оточуючих.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001605 від 25.09.2016 року за ч.2 ст.286 КК України.
Вважає рішення суду незаконним, оскільки винесено без об`єктивного зясування обставин справи, відповідної оцінки доказів.

Зазначає, що слідчим не встановлено шляхом проведення експертиз ряд обставин вчинення ДТП, які підлягають обов`язковому з`ясуванню та не враховано висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи, відповідно до якого водій ОСОБА_10 мав технічну можливість екстренно зупинити автомобіль та уникнути наїзду на потерпілих.
Вказує на необхідність призначення в даному кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи, з попереднім проведенням повторного слідчого експерименту за участі представника потерпілої та визначенням моменту виникнення небезпеки для водія та можливості уникнення наїзду на потерпілих.
Таким чином, на думку захисника ОСОБА_5 , висновок суду першої інстанції щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли із суду першої інстанції, та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001605 від 25 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України, є правильним.

Слідчим суддею перевірено усі доводи наведені у скарзі, їм дано правильну оцінку, а відтак підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 23 грудня 2016 року, не встановлено. Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що перевірка є неповною, оскільки слідчим не встановлено шляхом проведення експертиз ряд обставин вчинення ДТП, які підлягають обов`язковому з`ясуванню та не враховано висновок експертизи, що міститься в матеріалах справи, не заслуговують на увагу.
Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 796 ат від 28.11.2016 року у вказаній дорожній ситуації в діях автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду, шляхом застосування екстреного гальмування.
Для оцінки дій пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії)можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних ПДР України.
З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є виявлення перешкоди для руху водію автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.
Доводи захисника ОСОБА_5 стосовно того, що водій ОСОБА_10 не застосував екстрене гальмування спростовуються висновком авто технічної експертизи № 796 ат від 28.11.2016 року, відповідно до якої водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду шляхом застосування екстреного гальмування.
Інші доводи захисника ОСОБА_5 полягають у незгоді з результатами проведеної авто технічної експертизи №796 ат від 28.11.2016 року та поведінкою водія після ДТП та не можуть свідчити про наявність даних, які містять об`єктивні ознаки кримінального правопорушення в діях особи та яке є підставою для здійснення досудового розслідування стосовно особи чи притягнення її до кримінальної відповідальності.
У скарзі та особистих поясненнях у суді, ОСОБА_5 не зазначила переконливих доводів, які б спростовували висновки старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, викладені у постанові.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, колегією суддів не встановлено, а у скарзі захисника ОСОБА_5 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001605 від 25.09.2016 року за ч.2 ст.286 КК України без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1159/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1