09 марта 2017 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья ОСОБА_1
с участием: секретаря ОСОБА_2
подсудимой ОСОБА_4
защитников адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки и жителя АДРЕСА_1 , гражданки Украины, со средним-техническим образованием, разведенной, не работающей, ранее не судимой,
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 383 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении заведомо ложного сообщения о совершенном тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах:
04.08.2008 года в дежурную часть Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обратилась ОСОБА_4 по факту открытого завладения ее мобильным телефоном "Siemens" неизвестными лицами на берегу реки Северский Донец около базы отдыха "Прохлада".
В этот же день ОСОБА_4 , будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 383 УК Украины, находясь в помещении Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, написала заявление о совершенном тяжком преступлении.
Данное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области под №2347 от 04.08.2008 года.
В ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_4 работниками милиции установлено, что в период с февраля по июль 2008 года ОСОБА_4 проживала совместно с ОСОБА_7 , и в средине июля 2008 года подарила ему принадлежащий ей мобильный телефон "Siemens". В конце июля 2008 года ОСОБА_4 и ОСОБА_7 прекратили свои отношения. После чего ОСОБА_4 04.08.2008 года написала заявление в Змиевской РО ГУМВД Украины в Харьковской области о совершенном тяжком преступлении, указав в объяснении к нему, что ее мобильным телефоном "Siemens" завладел ОСОБА_7 .
Указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 383 УК Украины.
Постановлением судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 19.11.2008 года объявлен розыск обвиняемой ОСОБА_4 , а производство по делу приостановлено. Мера пресечения обвиняемой ОСОБА_4 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
03.02.2017 года подсудимая ОСОБА_4 была разыскана и доставлена в Змиевской районный суд Харьковской области.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 03.02.2017 года применена в отношении подсудимой ОСОБА_4 мера пресечения в виде заключения под стражу в Харьковском УИН №27 на срок до 03 апреля 2017 года.
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_4 с содержания под стражей в Харьковском УИН №27 на личное поручительство. В обоснование ходатайства указал, что по состоянию на 09.03.2017 года два человека изъявили желание принять ОСОБА_4 под личное поручительство, о чем составили соответствующие заявления и обратились к нему, как защитнику обвиняемой, с целью его обращения в суд с соответствующим ходатайством.
Этими лицами являются ОСОБА_8 , которая является матерью обвиняемой, и ОСОБА_9 , которая является дочерью обвиняемой. Указанные лица берут на себя обязанность по необходимости доставить ОСОБА_4 в суд по первому о том требованию.
ОСОБА_10 и ОСОБА_8 достоверно известно о том, в совершении какого уголовного преступления обвиняется ОСОБА_4 предусмотренное законом наказание за его совершение, обязанности поручителей и последствия их неисполнения, право на отказ от принятых на себя обязательств и порядок реализации такого права.
Поручителям известно, что они могут отказаться от взятых на себя обязательств до возникновения оснований, которые влекут за собой их ответственность. В таком случае они обязуются обеспечить явку обвиняемой в суд для решения вопроса об изменении обвиняемой меры пресечения на иную.
С учетом указанного, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 письменно в своих заявлениях информируют, что они обязуются взять обвиняемую под личное поручительство, ручаются за ее надлежащее поведение и явку к следователю, прокурору или в суд по вызову, и обязуются при необходимости доставить ее в органы дознания, досудебного следствия или в суд по первому о том требованию. Также ОСОБА_8 берет на себя обязанность предоставить дочери разрешение на регистрацию в принадлежащей ей квартире по указанному выше адресу.
Подсудимая ОСОБА_4 поддержала ходатайство защитника ОСОБА_6 , указала, что в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде личного поручительства, обязуется исполнять все возложенные на нее процессуальные обязанности.
Также заявила, что отказывается от защитника адвоката ОСОБА_5 , которая принимает участие в деле, защиту своих интересов в дальнейшем пожелала осуществлять с участием защитника ОСОБА_6 . Указала, что отказ от защитника ОСОБА_5 сделан ею осознанно и без давления.
Прокурор ОСОБА_3 полагал, что ходатайство зашитника адвоката ОСОБА_6 об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению, не возражал против принятия отказа от защитника адвоката ОСОБА_5 .
Защитник ОСОБА_5 в судебном заседании указала, что осуществляла защиту по назначению. Поскольку подсудимой привлечен к участию в деле адвокат по соглашению, полагала, что отказ от ее участия может быть принят.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года) меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины (в редакции 1960 года) при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины (в редакции 1960 года) заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст. 152 УПК Украины личное поручительство состоит в отобрании от лиц, которые заслуживают доверия, письменного обязательства о том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызову и обязуются при необходимости доставить его в органы дознания, досудебного следствия или в суд по первому требованию. Число поручителей определяет следователь, однако их может быть не менее двоих.
При применении 03.02.2017 года ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалось то обстоятельство, что она уклонялась от суда и была объявлена в розыск.
На день судебного заседания мать и дочь подсудимой изъявили желание, чтобы подсудимая ОСОБА_4 была освобождена из-под стражи под их личное поручительство, обязались обеспечить надлежащее исполнение подсудимой процессуальных обязанностей.
Достаточных оснований полагать, что мера пресечения в виде личного поручительства не обеспечит надлежащее поведение подсудимой и исполнение ею процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины (в редакции 1960 года), не имеется.
При таких обстоятельствах, ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_4 с заключения под стражу на личное поручительство подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 46 УПК Украины (в редакции 1960 года), подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника. Отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и не лишает его права пригласить того же или другого защитника в дальнейших стадиях процесса.
При отказе от защитника лицо, производящее дознание, следователь составляют протокол с указанием мотивов отказа, а суд отмечает это в протоколе судебного заседания. о принятии отказа от защитника или его отклонении лицо, осуществляющее дознания, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение.
Отказ от защитника в случаях, указанных в статье 45 настоящего Кодекса, может быть принят только когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный обосновывают его мотивам и которые лицо, производящее дознание, следователь, суд признают заслуживающими внимания. В этом случае защитник заменяется другим в порядке, предусмотренном частью четвертой настоящей статьи.
Приняв в соответствии с требованиями статьи 50 настоящего Кодекса решение об устранении защитника от участия в деле, а также приняв отказ защитника от выполнения обязанностей, лицо, производящее дознание, следователь, судья или суд разъясняют подозреваемому, обвиняемому, подсудимому его право пригласить другого защитника и предоставляют ему для этого в стадии расследования дела не менее суток, а в стадии судебного рассмотрения дела - не менее трех суток. Если в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Кодекса, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый в течение этих сроков не пригласит другого защитника, лицо, производящее дознание, следователь или судья постановлением, а суд - определением сами назначают защитника.
Замена одного защитника другим, кроме случаев, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, может иметь место только по ходатайству или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Замена одного защитника другим может иметь место в любой стадии процесса и не влечет возобновления процессуальных действий, совершенных с участием защитника, который заменен.
Поскольку к участию в уголовном производстве привлечен защитник ОСОБА_6 , защитник ОСОБА_5 присутствует при решении вопроса об отказе от защитника и возражений против этого не было, суду надлежит принять отказ обвиняемой от защитника ОСОБА_5 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 165, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимой ОСОБА_4 от защитника ОСОБА_5 принять.
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_6 - удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с заключения под стражу на личное поручительство двух лиц: дочери ОСОБА_10 , матери ОСОБА_8 , и освободить ее из-под стражи из зала суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: