Справа № 521/472/17
Номер провадження:1-кс/521/375/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Одеса
З клопотання вбачається, що 10.01.2017 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала наркотичній засіб «Метадон» в кількості 140 запакованих згортків.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту ОСОБА_4 , стала зберігати 1 згорток при собі, в лівій кишені куртки в котру була одягнена, інші 139 згортків стала зберігати за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 10.01.2017 в ході оперативно-розшукових заходів та відпрацювання території Малиновського району м. Одеси працівниками відділу кримінальної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 46, помічена та зупинена ОСОБА_4 котра пояснила, що має при собі у лівій кишені куртки 1 згорток з наркотичним засобом - Метадоном, котрий добровільно видала під час огляду місця події, а також, надала відомості працівникам поліції про місце зберігання інших 139 згортків наркотичного засобу, а саме за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Далі, в цей же день, під час огляду місця події, за адресою проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , остання добровільно видала 139 згортків з речовиною невідомого походження, котрі зберігала з метою збуту як наркотичний засіб «Метадон».
З метою встановлення приналежності до наркотичних засобів,психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів вилучені речовини направлені на дослідження до НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.
Згідно постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, а також спосіб упакування та розфасування.
В рамках кримінального провадження, в порядку ст. 208 КПК України за підставою, безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого огляду якої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Tinteie» в корпусі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_2 , блокнот в клітинку у переплеті з обгорткою в блакитну та білу клітинку.
11.01.2017 року слідчим винесена постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказами, а саме 140 запакованих згортки з речовиною невідомого походження, кристалічної та порошкоподібної форми, мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Tintele» в корпусі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_2 , блокнот в клітинку у переплеті з обгорткою в блакитну та білу клітинку, оскільки вони є предметами кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вищезазначеного кримінального провадження.
Для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно що було вилучено під час огляду місця події, а саме:
-мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки «Tintele» в корпусі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_2 ;
-блокнот в клітинку в переплеті з обгорткою в блакитну та білу клітинку;
-140 запакованих згортки з речовиною невідомого походження, кристалічної та порошкоподібної форми.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та підозрюваному.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6