У Х В А Л А справа 274/6222/16-к провадження: 1-кп/0274/252/17
20.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2017 року запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 24.04.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що обвинувачений раніше судимий, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв"язків, переховувався від слідства, оголошувався в розшук, тобто ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися.
Захисник ОСОБА_4 просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, цивільну дружину.
Обвинувачений при вирішенні даного клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого - судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, не працює, характеризується негативно, інші докази, які б вказували на міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого, відсутні. ОСОБА_5 раніше судимий, по даному кримінальному провадженню був у розшуку. Тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитані. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 20.06.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1