АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/669/2017
Номер провадження: 05.55/796/6/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяви ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 , головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, її розгляд було призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 , оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

02 червня 2017 року та 09 червня 2017 року, через канцелярію суду, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 , в яких зазначили про те, що дії судді ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , викликають у них сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя до закінчення розгляду та прийняття рішення, має упереджене ставлення, надає перевагу наданню доказів ОСОБА_2 , діє в інтересах останнього, блокуючи намагання іншої сторони зібрати докази у повному обсязі, для прийняття судом об`єктивного та неупередженого рішення.
Зокрема, при опитуванні свідків, які були заявлені ОСОБА_2 , суддя, ігноруючи факт явної необ`єктивності свідків, їх невпевненість та плутанину у показаннях, блокуючи можливість задавати питання, які мали б у повному обсязі з`ясувати обставини справи, знімав питання представника ОСОБА_5 до свідків, при цьому сам ставив питання, які б надавали можливість для виявлення формальних підстав для скасування правильного за суттю судового рішення, ігноруючи при цьому неподобне ставлення свідка до представника, грубі зауваження, щоб вона помовчала, та погрози, тобто у судових засіданнях порушується право на захист, не дотримуються принципи та завдання адміністративного судочинства, а дії судді направлені саме на виявлення формальних підстав для скасування постанови суду.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 ставиться до нього упереджено і з особистих мотивів через політичне становище у країні, оскільки він перебував на службі в зоні АТО та приймав участь у бойових діях, і займає антиросійську позицію, а суддя ОСОБА_6 , як йому відомо із мережі Інтернет, навчався в Росії.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду поданих заяв про відвід судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 , ні ОСОБА_4 , ні його представник - адвокат ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, а тому суддя, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подані заяви без їх участі.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу, вказуючи на те, що факти, викладені у заявах, нічим не підтверджуються та не мають під собою ніякого підґрунтя, і суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні поводить себе коректно і неупереджено до всіх учасників процесу, а подача таких заяв ОСОБА_4 та його представником - адвокатом ОСОБА_5 спрямована на виправдання неналежної поведінки адвоката ОСОБА_5 по відношенню до суду та інших учасників, зокрема при дослідженні доказів наданих стороною захисту ОСОБА_2 , та затягування розгляду справи, з метою прийняття судом рішення на користь ОСОБА_4 , перевіривши доводи, наведені в заявах адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстави для задоволення згаданих заяв відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права, до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, що свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи, однак жодної з цих обставин, в заяві про відвід зазначено не було.

Сам по собі факт зняття суддею ОСОБА_6 питань адвоката ОСОБА_5 до свідків не може безумовно свідчити про його зацікавленість у результатах розгляду справи або викликати сумніви у його неупередженості, якщо прийняте суддею рішення не суперечить вимогам закону, а останній зобов`язує його, як головуючого, забезпечувати дотримання порядку у судовому засідання та усувати все, що не має значення для розгляду справи.

Також і зазначені ОСОБА_4 обставини, як те, що суддя ОСОБА_6 навчався у Росії, що, на його думку вказує, на його упереджене до нього ставлення через його участь в бойових діях у зоні АТО, пов`язаної з російською агресією, не належать до тих обставин, які виключають участь судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а до того ж є виключно його припущеннями та носять узагальнюючий характер, без наведення конкретних фактів, що вказують на наявність таких обставин.

Загалом обставини, наведені в заявах про відвід, не дозволяють зробити висновок про те, що суддя ОСОБА_6 діяв всупереч вимогам закону або перешкоджав адвокату ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в доступі до правосуддя.

За таких обставин, доводи, наведені в заявах ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для задоволення вказаних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1