overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/188/17
Провадження № 1-кп/626/97/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Охоче Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з затвердженим 21.03.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 24.03.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 630/732/15-к
Провадження № 1-кп/630/4/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004851, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 10 листопада 2014 року близько 04-00 год., маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме дві батареї системи опалення, трубу опалення довжиною 3 метра та трубу опалення довжиною 4 метра, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3996 від 05 грудня 2014 року 146,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду ухвалою від 01 серпня 2016 року було оголошено його розшук.

21 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено до суду та до нього був застосований запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. Згідно з ухвалою суду від 21 березня 2017 року ОСОБА_3 заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.

Згідно зі ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи те, що на даний час місце перебування ОСОБА_3 встановлено, судове провадження слід відновити та призначити до подальшого розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_3 відновити в зв`язку з встановленням місця його перебування.

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10-00 год. 05 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/115/17-к
Провадження №1-кп/701/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зокрема кожен згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000274 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1273/17
1-кп/705/315/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/301/17
1-кс/705/99/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та просить зобов`язати прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_5 , невідкладно зареєструвати його заяву від 29.12.2016 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення інспектором Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та розпочати розслідування у формі досудового слідства, про що повідомити його належним чином із додаванням витягу з ЄРДР.
В судові засідання, призначені на 14 лютого 2017 року на 11.30 годин, на 01 березня 2017 року на 15.00 годин та на 22 березня 2017 року на 15.00 годин скаржник ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник не з`являється в судові засідання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3415/17
провадження № 1-кс/753/977/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 18.02.2017 о 23 год. 30 хв. інспектором УПП у м. Києві, за дорученням слідчого Дарницького ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 26, було скаледено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу TOYOT LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . З урахуванням того, що прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна, просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути автомобіль..
Такі дії слідчого скаржник вважає незаконними, передчасними та такими, що порушують права ОСОБА_5 , тому заявник був вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий надав суду розписку адвоката ОСОБА_4 про отримання автомобіля 10.03.2017.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки з наданої слідчим постанови та розписки вбачається, що автомобіль марки TOYOT LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 повернуто адвокату ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/3817/17
№1-кс/760/5141/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, щодо якого внесено відомості до ЄРДР стороною кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 151/216/17
Провадження № 1-кп/151/24/17

УХВАЛА
23.03.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
13 березня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Також прокурор заявив клопотання доручити Чечельницькому районному сектору з питань пробації підготовити досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Також суд вважає за необхідне відповідно до ст.314-1 КПК України доручити Чечельницькому районному сектору з питань пробації Південно-Західного регіону з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 314-1, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Зобов"язати Чечельницький районний сектор з питань пробації Південно-Західного регіону з питання виконання кримінальних покарань Мінстерства юстиції скласти та надати суду до 04 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №127/4017/17
Провадження №1-кс/127/1581/17
(вступна та резолютивна частина)
16 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
233 № 233/1591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 рокуслідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000047 від 23.11.2015 р., -
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000047 від 23.11.2015 р.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Скарга подана в строк передбачений ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000047 від 23.11.2015 р.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/378/17
Номер провадження 1-кп/298/37/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим 22 березня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 11:00 год. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури обвинуваченого , потерпілого та захисника .

Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 01.08.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою про відвід слідчого.

Подану заяву аргументує тим, що при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 діє упереджено та не об`єктивно, оскільки не ініціював питання щодо відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади в штаті Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження № 0000157 від 01.08.2016 року, в якому заявник ОСОБА_2 визнаний потерпілим.

З огляду на зазначене заявник просить задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 01.08.2016 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду заяви, причина неявки суду невідома.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положенням ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, прокурору,присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши доводи, наведені заявником, приходжу до висновку, що в діях старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 не вбачаються передбачені ст. 77 КПК України підстави для його відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000157 від 01.08.2016 року, тому суд вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись статями 77, 80-83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 01.08.2016 року відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2272/17
Провадження № 1-кс/442/462/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення. Подане клопотання слідчий мотивує тим, що відомості про дзвінки, які можуть знаходитись в операторів мобільного зв`язку, мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження № 00000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 110, 160 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

клопотанням слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1