Справа № 455/1/17
Провадження № 1-кс/455/36/2017
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушатичі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 року за №0000001,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що дане досудове розслідування розпочате 02.01.2017 року слідчим СВ Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за фактом надходження 01.01.2017 року в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області заяви від громадянина ОСОБА_8 , жителя с. Велика Сушиця Старосамбірського району про те, що 01.01.2017 року, приблизно о 19.00 годині, на автодорозі «Нижанковичі-Самбір-Стрий», між м. Хирів та с.Тернава Старосамбірського району Львівської області, двоє невідомих осіб побили його та заволоділи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» польської реєстрації, тим самим, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01 січня 2017 року, приблизно о 19:15 годині, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Фольцваген Пасат Б5», польської реєстрації р/н « НОМЕР_1 », яким керував його товариш - ОСОБА_9 , та рухаючись ним по автодорозі «Нижанковичі - Стрий», в напрямку м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, в с.Тернава Старосамбірського району, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала у зіткненні двох автомобілів. Після того, як ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль біля автомобіля марки «Фольцваген Пасат Б-5», польської реєстрації р/н « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_8 , який знаходився на узбіччі дороги, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 вийшли із салону автомобіля, та в той час, поки ОСОБА_9 взяв із собою пневматичний автомат, який являється копією автомата Калашникова моделі «АКСУ», яким погрожував потерпілому фізичною розправою, висловлюючи погрози розстріляти потерпілого та його двох пасажирів, після чого наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів головою по носі, а також руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , допомагаючи ОСОБА_9 , перешкоджав двом товаришам потерпілого - ОСОБА_8 допомогти йому захиститися від ударів ОСОБА_9 , не допускаючи їх до останнього. А також після того, як ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_8 його мобільний телефон та незаконно заволодів його автомобілем марки «Фольцваген Пасат Б-5», польської реєстрації, р/н « НОМЕР_3 », ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_9 допомогти йому розпорядитися викраденим автомобілем та відтранспортував автомобіль ОСОБА_9 до будинку останнього в с. Комаровичі Старосамбірського району, де також допоміг ОСОБА_9 заховати викрадений у ОСОБА_8 автомобіль у гаражі. Своїми вище вказаними протиправними діями ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_9 незаконно заволодіти автомобілем гр. ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 63 000 гривень.

Таким чином встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні пособництва у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.3 КК України.

02.01.2017 року громадянина ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 03.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав та повідомив про обставини вчинення ним даного тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №1 від 05.01.2017 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_9 , висновком судової токсикологічної експертизи №82/2017-т від 12.01.2017 року, висновком судової товарознавчої експертизи №9/31 від 03.02.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Оскільки, двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 03 березня 2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із великою кількістю матеріалів досудового розслідування та того, що до теперішнього часу органом досудового слідства не отримано висновку судово-товарознавчої експертизи автомобіля потерпілого ОСОБА_8 - марки «Volkswagen Passat В5», яка була призначена та передана на виконання 04.01.2017 року, одночасно у межах кримінального провадження не проведено ряд запланованих слідчих (розшукових) дій, а також необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому 22.02.2017 року керівником Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_15 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.04.2017 року.

04.01.2017 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на 60 діб, тобто до 12 години 20 хвилин 03 березня 2017 року.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність процесуальних ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи чи навчання, має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, картку малого прикордонного руху для безвізового виїзду у Республіку Польща, що дозволяє йому безперешкодно виїхати у дану країну, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, особи яких йому стали відомі під час проведення пред`явлення особи для впізнання, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки одразу після вчинення даного злочину разом з ОСОБА_9 надійно заховав викрадений автомобіль та знаряддя вчинення тяжкого злочину - копію автомата «Калашникова» моделі «АКСУ», вчинене ним кримінальне правопорушення заподіяло значної шкоди для безробітного потерпілого - ОСОБА_8 , крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, тому вірогідно, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, особисте зобов`язання не може запобігти наведеним ризикам.

Всі вище перераховані процесуальні ризики залишаються актуальними до теперішнього часу.

Враховуючи те, що для закінчення досудового слідства в рамках вказаного кримінального провадження, необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, зокрема слідчих експериментів, дочекатися отримання висновку судово-товарозавчої експертизи, провести відкриття матеріалів досудового слідства та ознайомлення із великою кількістю матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , просить винести ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 30 (тридцять) діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання (реєстрації), за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в період часу з 20.00 години по 08.00 годину; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани та інші громадські заклади у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Правова кваліфікація ч.5 ст. 27, ч.3 ст.289 КК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, одночасно додатково пояснив, що по даному кримінальному провадженні ще не отримано висновку судово-товарознавчої експертизи автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , не проведено ряд запланованих слідчих дій, не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання не заперечили, однак, просили, по мірі можливості, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який також наголошував, що ризики визначені пунктами 1, 2, 3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України не відпали, просив задовольнити клопотання слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, долучених до клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , вважаю, що клопотання слід задовільнити, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту подано слідчим 23.02.2017 року до Старосамбірського районного суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.6 ст. 181 та ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту подано з дотриманням вимог ч.1 ст. 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 є підозрюваним у справі за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.289 КК України.

Підозрюваний затриманий о 12 годині 20 хвилин 02 січня 2017 року в порядку ст.208 КПК України.

04.01.2017 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 12:20 години 03.03.2017 року.

При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя керувався тим, що останній характеризується позитивно, судимості немає, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вину у скоєнні якого, будучи допитаним в якості підозрюваного, визнав повністю, та на розгляді даного клопотання пояснив, що даний злочин вчинив на грунті алкогольного сп`яніння, допомагаючи ОСОБА_9 , допомагав йому приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, є актуальними на даний час, а також існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме: призначено судово-товарознавчу експертизу, результатів якої, на даний час ще немає, також не проведено ряду запланованих слідчих (розшукових) дій, не виконані вимоги ст. 290 КПК України. Керівником Самбірської місцевої прокуратури Львівської області продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, а тому, дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також те, що без висновку судової-товарознавчої експертизи закінчення досудового розслідування не є можливим.
Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку домашнього арешту підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, ч.6 ст. 181, ст. ст.193,194, 196, 199, 203, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушатичі Старосамбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 30 днів, тобто до 12 години 20 хвилин 28 березня 2017 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання із 20:00 години вечора до 08:00 години ранку, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними; не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, в яких продаються алкогольні напої.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1