Єдиний унікальний номер 233/242/17
Номер провадження 11-сс/775/155/2017

Номер провадження: 11-сс/775/155/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/242/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі апеляційна скарга прокурора) на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001239 від 13 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України) (далі клопотання слідчого)

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001239 від 13 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України).

На вказану вище ухвалу слідчого судді від прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшла апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001239 від 13 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України).

Прокурор вважає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі безпідставно та необґрунтовано зроблений висновок про неможливість встановити обставини, які мають відношення вказаного вище майна до розслідуваних злочинів та відсутності доказів вчинення злочинів за участю ПП «Локомотив» буд. 1 «А» по вул. Мусоргського м. Костянтинівка Донецької області ( далі ПП «Локомотив»). Також прокурор зазначає, що з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження є необхідність у накладенні арешту на рухоме майно.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку на території будівлі 1 «А» по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка Донецької області в приміщенні боксів № № 4, 6 та 7 було виявлено 20 ємностей об`ємом по 1000 л. кожна, в яких, зі слів директора ПП «Локомотив» ОСОБА_9 (орендатор приміщень на території будівлі 1 «А» по вул. Мусоргського), знаходиться речовина - соляна кислота неконцентрована. Також на території, яка орендується ПП «Локомотив», в каністрах виявлено речовину, в яких, зі слів директора ПП «Локомотив, міститься 2560 л. сірчаної кислоти та 840 л. розчину соляної кислоти неконцентрованого, зазначена речовина є власністю ПП «Локомотив» та придбана в процесі здійснення господарської діяльності підприємства.

Відсутність дозвільної документації свідчить про порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у зв`язку із чим є підстави вважати про скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 320 КК України та відомості про що 29.03.2017 р. внесені до ЄРДР за № 0000062.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано зроблений висновок в оскаржуваній ухвалі про неможливість встановити обставини, щодо відношення вказаного вище майна до розслідуваних злочинів та відсутності доказів вчинення злочинів за участю ПП «Локомотив».

Необхідність накладання арешту на вказане вище рухоме майно виникла з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Всі зазначене вище майно, яке було виявлено під час проведення обшуку та тимчасово вилучене має значення під час доказування події кримінального правопорушення або її спростування.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, та накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001239 від 13 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 р. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 р. якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням №0001239 від 13 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням №0001239 від 13 жовтня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України) задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на наступне майно:

- 20 ємностей білого кольору, об`ємом 1000 л. кожний, з рідиною;

- 90 каністр білого кольору, об`ємом 18 літрів кожна, та 94 каністри білого кольору, об`ємом 10 літрів кожна, з рідиною загальним об`ємом 2560,00 л;

- 64 каністри білого кольору, об`ємом 10 л. кожна, та 10 каністр синього кольору, об`ємом 20 л кожна, з рідиною

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді