Справа № 132/1234/17
Ухвала
Ім`ям України
"15" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заступника керівника Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

Законних представників неповнолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Захисників: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

Потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

Адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівське, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Болган, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.01.2017 року по 06.03.2017 року.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено до 04.04.2017 року включно.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено до 04.05.2017 року включно.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено до 27.06.2017 року включно.
Відповідно до ухвали Калинівського районного суду від 21.06.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено до 20.08.2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, так як строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 20.08.2017 року, кримінальне провадження ще не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також їх захисник адвокат ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд, змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`яку, у виді домашнього арешту цілодобово.
Обвинувучений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 , а також його законний представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд, змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`яку, у виді домашнього арешту цілодобово.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тому суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховує їх особи, тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, і відсутність в зв`язку з цим обґрунтованих підстав для застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою свого значення не втратив, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії судового провадження та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.
В зв`язку з цим суд вважає необхідним обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити термін тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на два місяці задовольнити.

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 15 серпня 2017 року по 13 жовтня 2017 року включно.
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 15 серпня 2017 року по 13 жовтня 2017 року включно.
Продовжити дію обраного ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 15 серпня 2017 року по 13 жовтня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання обвинувачених, їх законних представників та захисників обвинувачених про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 негайно вручити обвинуваченим після її проголошення та направити на виконання уповноваженій особі місяця їх ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1