Справа № 524/6639/16-к
Провадження № 1-кп/524/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002033 від 18.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнухи, Чорнухинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка за раніше нанесені образи. Під час сварки, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, не передбачив настання від своїх дій суспільно небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , хоча міг і повинен був їх передбачити та не бажаючи смерті своєї матері, легковажно розраховував на відведення цих наслідків, після того як ОСОБА_8 самостійно облила себе етиловим спиртом, обвинувачений кинув підпаленого сірника до попільнички, що стояла на столі поблизу потерпілої. Будучи у нетверезому стані, обвинувачений промахнувся і сірник попав на тіло потерпілої, внаслідок чого остання спалахнула вогнем та отримала чисельні термічні опіки різних ділянок тіла. Обвинувачений ОСОБА_6 з метою усунення суспільно-небезпечних наслідків почав самостійно гасити вогонь на тілі потерілої та стягувати з неї одяг, викликав швидку допомогу та поліцію, залишившись чекати вдома.
17.05.2016 року, потерпіла ОСОБА_9 госпіталізовано до опкового відділення Кременчуцької центральної районної лікарні, де і померла внаслідок інтоксикації, опікової хвороби, термічних опіків чисельних ділянок тіла 2 ступеня, ушкодження внаслідок контакту з димом, вогнем та полум`ям.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаявся у вчиненому. Показав, що 17.05.2016 року він та його мати ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Між ними виникла сварка з приводу грошових коштів, які обвинуваченому дала його сестра ОСОБА_4 . Підпаливши цигарку, обвинувачений кинув горящий сірник у попільничку, але цей сірник попав на тіло матері і вона загорілася. Обвинувачений намагався потушити матір, але це йому не вдалося. Після цього, ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу та поліцію.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що проживає в с. Хотів, Київської області, загибла ОСОБА_8 є її матір`ю. Вона не була очевидцем подій. 16.05.2016 року до потерпілої зателефонувала її мати ОСОБА_8 та поскаржилася на брата. 17.05.2016 року приблизно в 5 год. 30 хв. до потерпілої зателефонував брат обвинувачений ОСОБА_6 та поскаржився на матір. Потерпіла ОСОБА_4 почала хвилюватися та прийняли рішення разом з чоловіком їхати до матері. Приїхавши приблизно в 17 год. 17.05. 2016 року, потерпіла застала свою матір у стані алкогольного сп`яніння. Поговоривши з братом, потерпіла просила його переїхати жити у свою квартиру та залишила йому гроші для того, щоб він роздав борги і оформив собі інвалідність та отримував пенсію. Після цього, потерпіла ОСОБА_4 разом з чоловіком поїхали додому в Київську область. Проїхавши половину дороги, до потерпілої зателефонували працівники поліції і повідомили, що брат підпалив матір і вона перебуває у лікарні. Дізнавшись про це, потерпіла зателефонувала до ОСОБА_6 та запитала, що сталося. На це брат їй відповів, що підпалив матір. Повернувшись до Кременчука, потерпіла стала доглядати матір у лікарні та дізналася від останньої, що вона не сама себе підпалила, а це зробив обвинувачений ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 119 КК України, оскільки він скоїв вбивство, вчинене через необережність.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, а саме те, що, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 сама облила себе спиртом. Суд також враховує тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим. Враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого.

З урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особи, який є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому злочині та має незадовільний стан здоров`я, суд призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази: джинси, куртку, кофту і футболку в обпаленому стані, фрагмент обгорілої тканини дві скляні пляшки, пластикову пляшку знищити, аркуш паперу з рукописним текстом зберігати при справі.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз, що складають 1632 грн. 76 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя