Справа № 367/3540/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/316/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, та накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002656 від 06.11.2015 року, а саме автомобіль Smart Citi, д.н.з. НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002656 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2015 р. невстановлена досудовим слідством особа підробила офіційні документи від імені ОСОБА_7 , який втратив паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. В подальшому, 05.02.2015 р. в реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції в Київській області зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект Інвестмент» (), керівником та головним бухгалтером якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що її керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_7 ,здійснив внесок до статутного фонду в розмірі 1000 гривень, хоча проведеними процесуальними діями встановлено, що ОСОБА_7 відношення до діяльності ТОВ «Інтелект Інвестмент» ()не має, грошових коштів до статутного фонду він не вносив, банківські рахунки не відкривав, печаткою підприємства не володів, загальні збори учасників не скликав, фінансово-господарських документів не підписував, звітів до Державних податкових інспекцій не подавав, місцезнаходження товариства йому не відоме.

В подальшому на виконання доручення слідчого в порядку статті 40 КПК України оперативними працівниками оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області в ході аналізу АС «Податковий Блок» встановлено, що не зважаючи на пояснення ОСОБА_7 , ТОВ «Інтелект Інвестмент» () здійснює фінансово-господарську діяльність з іншими підприємствами, а саме: ТОВ «Ідеал Компані Плюс» (), ТОВ «Дельта Бай» (код ЄДРПОУ 39772384) та ін. Одним з засновників ТОВ «Ідеал Компані Плюс`є ТОВ «Київперсонал»(), директором якого є ОСОБА_8 . В ході допиту ОСОБА_8 встановлено, що вона жодного відношення до діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Інтелект Інвестмент» та ТОВ «Ідеал Компані Плюс» не має. В подальшому в ході аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «НАІ Україна» (), яке є контрагентом ТОВ «Ідеал Компані Плюс» протягом жовтня-листопада 2015 року формувало податковий кредит з податку на додану вартість від ТОВ «Наст Консалт» (),керівником якого згідно реєстраційних даних є ОСОБА_9 , в ході допиту якого останній повідомив, що жодного відношення до діяльності цього товариства не має. В подальшому допитано як свідка ОСОБА_10 , який відповідно до реєстраційних даних є керівником ТОВ «Оверсолд» (). З показів ОСОБА_10 , встановлено, що він погодився зареєструвати на себе вказане підприємство без наміру ведення фінансово-господарської діяльності, за проханням ОСОБА_9 . Далі аналізуючи АС «Податковий Блок», встановлені контрагенти ТОВ «Ідеал Компані Плюс», тобто підприємства, яке формувало найбільші суми податкового кредиту з ПДВ для ТОВ «Інтелект Інвестмент». Одним із вказаних контрагентів є: ТОВ «ОМЕГА ДОР-СТРОЙ» (), керівник якого ОСОБА_11 в ході допиту повідомив, що з метою здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ідеал Компані Плюс», він зустрічався з чоловіком, який представився ОСОБА_12 і фактичним керівником ТОВ «Ідеал Компані Плюс», який разом з іншими працівниками повинен був оформити всі необхідні документи для купівлі у них будматеріалів. Але після перерахування грошових коштів в сумі 330 тисяч гривень на рахунки ТОВ «Ідеал Компані Плюс» вказані особи перестали виходити з ним на зв`язок, так і не виконавши свої зобов`язання. В ході пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками, він впізнав ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого з ким він зустрічався та домовлявся про вищеописану угоду.

В подальшому в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області були проведені обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

В ході вказаних обшуків виявлені та вилучені речі та документи, які 20.04.2016 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі і автомобіль SMARTCITY бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 квітня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0002656 від 06.11.2015 року, в тому числі і на автомобіль Smart Citi, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року вищевказане клопотання було задоволено.

В обґрунтуванні винесеної ухвали слідчий суддя вказав, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту на майно може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі або відчуження вказаного в клопотанні майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її, в частині накладення арешту на автомобіль Smart Citi, який на момент вилучення перебував в його розпорядженні та користуванні, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль Smart Citi відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що прямого дозволу в ухвалі суду на вилучення автомобіля Smart Citi, судом надано не було у зв`язку з чим вважає, що цей автомобіль являється тимчасово вилученим майном, а тому строк подання слідчим чи прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль закінчився о 21 годині 30 хвилин 21.04.2016 року, однак, клопотання було подано лише 26.04.2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, у зв`язку з чим вилучений автомобіль підлягав негайному поверненню.

Крім того звертає увагу, що автомобіль Smart Citi безпідставно було визнано речовим доказом, так як він не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в рамках якого його було вилучено, не зберігав сліди або містив інші відомості, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

09.06.2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_16 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без розгляду, у зв`язку з тим, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль SMART CITI д.н.з. НОМЕР_1 , було скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.07.2016 року, яка за своїм змістом є відкликом від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими учасниками, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, та накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002656 від 06.11.2015 року, а саме автомобіль Smart Citi, д.н.з. НОМЕР_1 - закрити.

Судді