Справа № 307/845/17-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Цією ухвало задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
строком до 2 червня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він в ніч з 5 по 6 березня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникли до гаражного приміщення та таємно заволоділи мотоциклом марки VIPER V200N, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , вартістю 10 тис. гривень, виштовхали його на територію дворогосподарства, який в подальшому сховали в кюветі вулиці Головна в с. Вонігово, де він був знайдений 07 березня 2017 року працівниками поліції.
З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, існуючі ризики, зокрема: що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину, на підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з якими він перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілу, з метою можливої зміни ними показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному тримання під вартою з визначенням застави, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу , якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник зазначає про те, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, вважає, що зазначені в клопотанні ризики не підтвердженні відповідними доказами. Вказує,що слідчий суддя порушив вимоги ст. 59 Конституції України, оскільки розглянув клопотання у його відсутності, пояснює, у день розгляду клопотання він просив відкласти судове засідання, оскільки був зайнятись в іншому судовому засіданні, не зважаючи на це слідчий суддя призначив судове засідання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу на 23:00 вечора , без повідомлення його, як захисника, при цьому наголосив на том, що таке відбудеться у присутності захисник залученого з центру надання безоплатної правової допомоги, не зважаючи на те, що підозрюваний уклав з ним угоду ще під час оголошення йому підозри. У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив проти проведення судового засідання у відсутності обраного ним захисника, проте суддя це заперечення проігнорував. Саме судове засідання було розпочато опівночі, що на думку захисника є грубим порушення прав його підзахисного. При цьому, просить врахувати, напередодні ОСОБА_6 цілий день утримувався працівниками поліції без води та їжі, що вплинуло на його самопочуття та позбавило можливості правильно захищати себе у судовому засіданні.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки постановлена без врахування всіх передбачених законом обставин, які підлягають з`ясуванню при обранні особі запобіжного заходу. Захисник вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону та підлягало поверненню, оскільки його копія разом з відповідними додатками не була вручена підозрюваному, чим грубо порушено його право на захист. Апелянт також ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки така не підтверджується жодними доказами, як і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотання слідчий. Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні в нього троє дітей, є єдиним годувальником сім`ї.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали провадження за клопотанням та матеріали кримінального провадження надані прокурором, апеляційний вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог кримінального процесуального законодавства України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, врахувавши достатність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину, перевірив наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчим, а тому доводи сторони захисту про недоведеність підозри та ризиків, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані.
Разом з тим, на час апеляційного розгляду прокурор не довів, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень та що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку. Тому апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи сторони захисту з проханням про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного кримінального правопорушення, обставини події його вчинення, а також бере до уваги, що він одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а отже міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником у сім`ї, тому вважає за можливе застосувати йому більш м`який запобіжний захід, але такий, який зможе в повній мірі забезпечити його процесульну поведінку, тобто, цілодобовий домашній арешт.
Інші доводи апелянтів, зокрема, щодо порушення прав підозрюваної особи на захист під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, порушення процесуального порядку вручення клопотання та проведення інших процесуальних дій органом слідства без участі захисника, хоча і заслуговують на увагу, однак не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2017 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати, ухвалити нову ухвалу.
Застосувати ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 без застосування електронних засобів контролю.
В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити до 02 червня 2017 року.
В порядку ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 негайно доставити за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору, а її виконання - начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: