Номер провадження 1-кп/728/10/17
Єдиний унікальний номер 730/894/16-к

У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Ведути адвокат ОСОБА_6 заявила відвід головуючій по справі судді ОСОБА_1 з тих підстав, що у сторони захисту на теперішній час є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 . Після отримання обвинувального акту, після проведення підготовчого засідання, перед початком розгляду провадження прокурором було змінено обвинувачення з ч.2 на ч.3 ст.289 КК України. До цього моменту жоден свідок показів не давав, потерпілий також показів не давав, будь-які докази не досліджувались. Суд формально заслухав покази потерпілого і прокурор змінив обвинувачення. Вважає, що прокурором це було зроблено за сприяння головуючої.
Під час останнього продовження строку тримання під вартою таке продовження відбулося за ініціативи начальника Чернігівського СІЗО, який скерував до суду відповідний лист, який головуючою був оголошений перед поставленням на обговорення питання про необхідність продовження строку тримання під вартою. Ні суд за власною ініціативою, ні прокурор питання доцільності продовження строку запобіжного заходу не ставили.
27 січня 2017 року було призначено чергове засідання в апеляційному суді за участі захисника, про неможливість явки в Бахмацький районний суд захисник повідомила заздалегідь. Але не змогла з`явитись в апеляційний суд в зв`язку із хворобою. Але в цей день головуюча спонукала обвинуваченого до зміни адвоката, мотивуючи необхідність такої зміни неналежним виконанням адвокатом професійних обов`язків. Неявка адвоката в судове засідання була викликана поважними причинами: хвороба, відрядження у Російську Федерацію, що підтверджено лікарняним листом, проїзними квитками.
Сам обвинувачений з приводу невдоволень якістю надання правової допомоги не висловлював.
Заява про відвід подана після того, як стала відома підстава для відводу в частині спонукання обвинуваченого до заміни адвоката.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання адвоката підтримав.
В судовому засіданні головуюча відмовилася від надання пояснень з приводу заявленого їй відводу відповідно до ст. 81 КПК України.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого проти заявленого відводу головуючій по справі заперечують.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у статті 75 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно із ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із ст. 81 ч. 3 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Суд вважає, що обставини, на які посилається адвокат у першому і в другому пунктах, зазначених у письмовому клопотанні, адвокату і обвинуваченому були відомі раніше, так як розгляд справи колегіальним складом розпочався 04 січня 2017 року. Але до початку судового розгляду з цих підстав відвід головуючій по справі не заявлявся.
Прокурором клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю зміни обвинувачення і погодження зміни обвинувачення з керівником органу Бахмацької місцевої прокуратури було заявлено в судовому засіданні 29 листопада 2016 року після допиту потерпілого ОСОБА_10 , у відповідності із ст. ст. 338, 341 КПК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання. А тому, пояснення потерпілого в судовому засіданні, відповідно до ст. 338 КПК України могли бути підставою для зміни прокурором обвинувачення.
Що стосується доводів адвоката про те, що питання про продовження строку тримання під вартою відбулося за ініціативи начальника СІЗО, то ці доводи спростовуються даними в протоколі судового засідання від 04 січня 2017 року. Питання про продовження строку тримання під вартою було ініційоване прокурором. А відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання 08 листопада 2016 року. Надіслала до суду заяву про відкладення справи розглядом з тих підстав, що у неї термінове відрядження до Російської Федерації, де в додатку зазначила, що фотокопія квитків надсилається іншим електронним листом. Але інший електронний лист до суду не був надісланий, а квитки були надані лише в судовому засіданні 22 лютого 2017 року, тобто, через значний час.
В судовому засіданні 27 січня 2017 року колегією суддів розгляд справи було відкладено в зв`язку із неявкою адвоката Сиротинець за клопотанням обвинуваченого.
А тому, ніякої неупередженості з боку головуючої по справі судді ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено, і дії головуючої відповідали приписам КПК України. А тому, підстав для задоволення відводу, визначених у ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді: