overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1559/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
01.12.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.
02.12.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4013/16-к
Провадження № 1-кп/488/62/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілих захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої перекладачаОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , яка є обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про здійснення допиту потерпілих у закритому судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Корабельний районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про здійснення допиту потерпілих, які є особами похилого віку, у закритому судовому засіданні. Посилаючись на ч. 2 ст. 27 КПК України, прокурор мотивував клопотання необхідністю забезпечення безпеки вказаних потерпілих.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, у випадку яких кримінальне провадження в судах здійснюється у закритому судовому засіданні, перелічений в ч. 2 ст. 27 КПК України, жодного з зазначених випадків прокурор належним чином не мотивував.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави здійснення допиту названих потерпілих у закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення допиту потерпілих у закритому судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5780/2016 У Х В А Л А
29.12.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " найменування юридичної особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме до деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 01.10.2016 по 29.12.2016р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на постійній основі користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 . У зв`язку із наведеним, у слідства виникла необхідність з`ясування з`єднань вказаного абонента та місцезнаходження учасників з`єднань під час вчинення злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли потерпілий ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання та в той час коли відбувався замах на вбивство ОСОБА_3 , має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України.
Надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_2 , або іншим працівникам поліції, які входять до складу слідчо-оперативної групи, а саме: старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку):
- " ІНФОРМАЦІЯ_1 " найменування юридичної особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про вихідні та вхідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номера карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, в період з 01.10.2016 по 29.12.2016р.; інформації про місцезнаходження (адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен), а також серійні номери (ІМЕІ) мобільних терміналів учасників з`єднань (абонентів "Б") абонентського номеру НОМЕР_1 .
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі "Microsoft Excel".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1/17
Провадження № 1-кс/493/5/17

УХВАЛА
10 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 06.01.2017 року ОСОБА_5 , а саме, двох газових балонів, двох мисок.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.12.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.01.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно з домогосподарства ОСОБА_6 , а саме, два газових балони, дві миски, які він купив у ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 06.01.2017 року ОСОБА_5 , а саме, два газових балони, дві миски, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003145 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003145 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003145 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 14.12.2016 року о 09:30 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004336 від 09.06.2015р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.10.2015р., Приморським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч. 2,69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0004336 від 09.06.2015р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

24.12.2016р. ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

18.05.2016р. обвинуваченого ОСОБА_3 було розшукано та доставлено для розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.335, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0004336 від 09.06.2015р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню на 30.05.2016р. на 17 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.05.2016
Номер провадження: 11-кп/785/213/17
Номер справи місцевого суду: 509/1570/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

10.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000821 від 10.04.2016 року року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянин України, неодружений, с неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований і проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований і проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.06.2013 р. Богородчанським райсудом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 р. о/в, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 р.;

-04.11.2013 р. Богородчанським райсудом Івано-Франківської області скасовано звільнення від покарання з випробуванням;

-звільнений 12.02.2015 р. по відбуттю покарання,

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , засуджених кожний за ст.289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.04.2016 року по 10.01.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.01.2017 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 587/1821/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше насудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 таємно викрала майно належне ОСОБА_5 вартістю 1470 гривень за наступних обставин.
01 серпня 2016 року близько 08:40 години ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що її дії є непомітними для оточуючих осіб, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia 515» IMЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1470 гривень, що лежав на столі в кімнаті будинку.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною та пояснила, що дійсно 01 серпня 2016 року вранці, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон, що належав ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується відповідним висновком експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3071е від 02.09.2016 року вартість викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону на час скоєння злочину (період часу з 31.07.2016 по 01.08.2016) з урахуванням зносу, могла складати 1470 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючі дані.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди, суд визнає пом`якшуючими її відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченої необхідним та достатнім буде призначити їй покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 515» IMЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1965/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 вересня 2016 року за № 0000318 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про залучення захисника, але за відсутнісю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи право обвинуваченої на захист, суд вважає, що її клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 22 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у кримінальному провадженні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1