АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників
ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001716 від 12.08.2015 р. було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права наступної юридичної особи, а саме: на частку номінальною вартістю 46002.00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» (ідентифікаційний код 00707490, місцезнаходження: 62521, Харківська обл., Вовчанський район, село Іванівка, яка належить ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» (, адреса засновника: 010013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 6), заборонивши державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», ідентифікаційний код 00707490, а також було накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Сантагро», ідентифікаційний код 00707490, а саме на: автомобіль марки КАМАЗ, модель 45144, 2011 року, дата реєстрації 23.10.2014, об`єм двигуна - 10850, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки СЗАП, модель 8551, 2011 року, дата реєстрації 23.10.2014, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки КАМАЗ, модель 45144, 2011 року, дата реєстрації 23.10.2014, об`єм двигуна - 10850, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки СЗАП, модель 8551, 2011 року, дата реєстрації 23.10.2014, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки CHEVROLET, модель NIVA, 2016 року, дата реєстрації 202.09.2016, об`єм двигуна - 1690, д.н.з. НОМЕР_5 , крім того на транспортні засобі, які на праві приватної власності належать ТОВ «Сантагро», ідентифікаційний код 00707490, із забороною щодо розпорядження ними, а саме на:

1. вид т/з - Трактор колісний, Номерний знак 14608 ФХ, Модель - БЕЛАРУС-82.1, Заводський номер - 82002730, Номер двигуна - НОМЕР_6 ;
2. вид т/з - Навантажувач телескопічний, Номерний знак НОМЕР_7 , Модель - MANITOU MLT 731 T, Заводський номер - НОМЕР_8 , Номер двигуна НОМЕР_9 ;
3. вид т/з - Трактор колісний, Номерний знак НОМЕР_10 , Модель - FENDT 936 VARIO POWER, Заводський номер - НОМЕР_11 , Номер двигуна - НОМЕР_12 ;
4. вид т/з - Трактор колісний, Номерний знак НОМЕР_13 , Модель - БЕЛАРУС-1025.2, Заводський номер - НОМЕР_14 , Номер двигуна - НОМЕР_15 ;
5. вид т/з - Трактор колісний, Номерний знак НОМЕР_16 , Модель - БЕЛАРУС-82.1, Заводський номер - НОМЕР_17 , Номер двигуна - НОМЕР_18 ;
6. вид т/з - Трактор гусеничний, Номерний знак НОМЕР_19 , Модель - Т-70С, Заводський номер - 113804, Номер двигуна НОМЕР_20 ;

7. вид т/з - Трактор колісний, Номерний знак НОМЕР_21 , Модель - БЕЛАРУС-1025.2, Заводський номер - 10307973, Номер двигуна - НОМЕР_22 ;
8. вид т/з - Прес-підбирач, Модель - SIPMA Z-224/2, Заводський номер - НОМЕР_23 ;
9. вид т/з - Борона, Модель - GREAT PLAINS 3329, Заводський номер GP-A1452P;
10. вид т/з - Жниварка, Модель - GERINGHOFF MS-SC 600, Заводський номер НОМЕР_24 ;
12. вид т/з - Комбайн зернозбиральний, Номерний знак НОМЕР_25 , Модель - JOHN DEERE W650, Заводський номер 1Z0W650ATB0087624, Номер двигуна RG6090G000130;
13. вид т/з - Комбайн зернозбиральний, Номерний знак НОМЕР_26 , Модель - JOHN DEERE W650, Заводський номер 1Z0W650ALB0087584, Номер двигуна RG6090G000333;
14. вид т/з - Комбайн зернозбиральний, Номерний знак НОМЕР_27 , Модель - JOHN DEERE W650, Заводський номер 1Z0W650AVB0087579, Номер двигуна RG6090G000305;
15. вид т/з - Жатка кукурудзозбиральна, Модель - GERINGHOFF MS-SC 800B, Заводський номер НОМЕР_28 ;
16. вид т/з - Жатка кукурудзозбиральна, Модель - GERINGHOFF MS-SC 800B, Заводський номер НОМЕР_29 ;
17. вид т/з - Трактор колісний, Номерний знак НОМЕР_30 , Модель - JOHN DEERE 8335R, Заводський номер 1RW8335RKGP109178, Номер двигуна RG6090G022195.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту майна, тобто такого способу арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах осіб, а також про необхідність накладення арешту саме на підставі ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а тому просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001716 від 12.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Мотивуючи доводи поданої апеляційної скарги представник власника майна вказує на те, що слідчим суддею було порушено вимоги ст. 132 КПК України, якою передбачено, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, на думку захисника, слідчим суддею при винесенні ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Сантагро», було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене ст. 412 КПК України, щодо підсудності розгляду зазначеного клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є прокуратура міста Києва, яка територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Також, апелянтзазначає про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власника майна та/або його представника, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки позбавив можливості представника володільця майна прийняти участь в судовому розгляді клопотання слідчого, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого.

Крім того, на переконання представника власника майна, слідчим суддею належним чином не було досліджено, чи правомірно слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт майна, чи належить це майно на праві власності ТОВ «Сантагро», чи несе ТОВ «Сантагро» цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних осіб.

Також, апелянт наголошує на тому, що при визначенні відповідальної особи, на зберігання якої передано арештоване майно слідчим суддею була зазначена ОСОБА_10 , яка як зазначено в самі оскаржуваній ухвалі нібито є законним володільцем половини всього майна ТОВ «Сантагро» та потерпілою, однак в тій же оскаржуваній ухвалі не визначено, на підставі яких правовстановлюючих документів та коли ОСОБА_10 володіла корпоративними правами та майном ТОВ «Сантагро».

Додатково представник власника майна вказує про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону та фактично є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Сантагро».

Одночасно, апелянт, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесена без виклику власника майна або його представника, а копію ухвали про накладення арешту представник ТОВ «ФК «Кредит Експерт» отримав лише 10.01.2017 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 19.12.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001716 від 12.08.2015 р., за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 упродовж 2006-2012 років у рівних долях володіли активами 22 компаній аграрної спрямованості: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг» - група компаній «Агрейн»), фактичне управління групою компаній здійснювалось ОСОБА_11 та підконтрольними йому особами.

Як зазначає орган досудового розслідування, з метою впорядкування (реструктуризації) групи компаній «Агрейн», за рекомендацією консалтингової фірми «Делойт енд Туш ЮСК» у 2011 році розпочато реструктуризацію компаній шляхом створення кінцевого власника (холдингової компанії) та чотирьох субхолдингових компаній. При цьому процес створення вертикальної структури холдингу повинен був відбуватись шляхом укладення формальних договорів купівлі-продажу, згідно яких корпоративні права на українські компанії групи «Агрейн» переходили на 5 вищевказаних компаній-нерезидентів (холдингової та субхолдингових), зареєстрованих у Республіці Кіпр та Британських Віргінських островах.

Так, у подальшому, на виконання вищевказаних рекомендацій, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у 2012 році створено холдингову компанію Agrein Holding Limited, юрисдикції Республіки Кіпр, акції якої належали у рівних долях: 50 % акцій цієї кіпрської компанії належало трастовому керуючому DNS Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_10 , та 50 % - трастовому керуючому PNP Agri Trust (Radosar Trading LTD), бенефіціаром якого є ОСОБА_11 .

В подальшому, у 2012 році, було створено вищевказані субхолдингові компанії: Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, корпоративні права яких сконцентровано на компанії Agrein Holding Limited.

У цьому ж році, вищевказаними компаніями-нерезидентами придбано корпоративні права вищевказаних 22 сільськогосподарських підприємств.

Управління поточною діяльністю цих українських підприємств здійснювалось через Ради директорів зазначених компаній-нерезидентів.

При цьому, враховуючи раніше складені відносини, ОСОБА_10 довірила ОСОБА_11 бути керуючим партнером спільного бізнесу та оформити номінальними власниками бізнесу фізичних та юридичних осіб, що були йому підконтрольні.

Так, на момент створення Agrein Holding Limited, українські підприємства були оформлені на номінальних власників, підконтрольних ОСОБА_11 , а саме: ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», а також на фізичних осіб, якими у серпні 2012 року відступлено корпоративні права (відчужено частки) у 22 вищевказаних українських компаніях на користь компаній-нерезидентів Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, що входять до холдингу «Агрейн».

Зокрема, продавцями корпоративних прав вищевказаних підприємств виступили:
а) юридичні особи: ТОВ «Вайз Коін» () ТОВ «Голден Трідл» (), ТОВ «Каренсі Клік» (), ТОВ «Лід Лайн» (), ТОВ «Уелс Хаус» (), ТОВ «Стрімз Кепітал» ();
б) фізичні особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Як зазначає орган досудового розслідування, укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав мали на меті, згідно рекомендацій аудиторської фірми «Делойт енд Туш ЮСК», вертикальне впорядкування і структурування володіння корпоративними правами групи «Агрейн» без зміни фактичних власників бізнесу (бенефіціарів) ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Разом з тим, як було встановлено в ході досудового розслідування, в подальшому зазначені вище продавці корпоративних прав звернулись до господарських судів з позовами проти іноземних та українських компаній групи «Агрейн» про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав у зв`язку із нездійсненням розрахунків за даними договорами та про скасування рішень загальних зборів учасників українських компаній групи «Агрейн», якими було затверджено зміну учасників цих товариств. Оскільки на підставі саме цих договорів та рішень у 2012 році був структурований спільний Аграрний бізнес, то фактично обґрунтуванням позову є те, що бенефіціари бізнесу: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , самі собі не заплатили за свою ж власність (корпоративні права 22 компаній) в процесі проведення реструктуризації форми її володіння.

Вищевказані судові спори є аналогічними між собою, носять системний характер та мають на меті створення юридичного механізму привласнення належної ОСОБА_10 частки в групі «Агрейн». Згідно матеріалів проведеної авторознавчої експертизи в даних судових справах позови є тотожними між собою, складені одними і тими ж людьми, а судові рішення складено шляхом переписування позовних заяв із збереженням конструкцій мови, форми і змісту словесних обертів.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_11 , використовуючи підконтрольних йому осіб та судові рішення, заволодів частками ОСОБА_10 групи компаній «Агрейн», загальна вартість яких згідно висновку ХНДІСЕ складає ,5 грн.

В подальшому, на підставі судового рішення, корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» () було переоформлено з іноземних компаній групи «Агрейн» на колишніх номінальних власників, підконтрольних ОСОБА_11 , внаслідок чого відбулося заволодіння часткою ОСОБА_10 в ТОВ «Сантагро» ().

Відповідно, корпоративні права українських підприємств холдингу Агрейн, в тому числі корпоративні права ТОВ «Сантагро» (), є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а тому на переконання органу досудового розслідування зазначені обставини вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав ТОВ «Сантагро» ().

19.12.2016 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , за погодженням прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права та інше майно ТОВ «Сантагро», посилаючись на те, що корпоративні права українських підприємств холдингу Агрейн, в тому числі корпоративні права ТОВ «Сантагро» (), є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення і незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні ТОВ «Сантагро» () та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно даного підприємства, може призвести до їх відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001716, про накладення арешту на майно ТОВ «Сантагро», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно.

Так, слідчий суддя правильно встановив, що з огляду на обставини вчинення ймовірного злочину, представленого за матеріалами судового провадження доказів в їх сукупності, майно, на яке просить накласти арешт слідчий є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення та доказом злочину, а тому на нього відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт з метою уникнення негативних наслідків в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ТОВ «Сантагро», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Дана позиція узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, вірно врахував практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), де ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «Сантагро», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону та фактично є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Сантагро», колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються викладеним.

Доводи представника власника майна про те, що слідчим суддею при винесенні ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Сантагро», було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене ст. 412 КПК України, щодо підсудності розгляду зазначеного клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є прокуратура міста Києва, яка територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва, суд апеляційної інстанції вважає також необґрунтованими, оскількивідповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме з постанови начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_19 про створення слідчої групи (а.с. 9) проведення досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0001716 від 12.08.2016 року, було доручено третьому відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Каунаська, 3, отже клопотання про арешт майна, з яким звернувся слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 до Дніпровського районного суду м. Києва, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, та розгляд клопотання слідчого без виклику власника майна та/або його представника, у зв`язку з чим представник володільця майна був позбавлений можливості прийняти участь в судовому розгляді клопотання слідчого, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого також, як вважає колегія судді не містить під собою правового підґрунтя, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ТОВ «Сантагро», перелік якого вказаний у клопотанні слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ФК «Кредит Експерт» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001716 від 12.08.2015 р., якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права наступної юридичної особи, а саме: на частку номінальною вартістю 46002.00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» (ідентифікаційний код 00707490, місцезнаходження: 62521, Харківська обл., Вовчанський район, село Іванівка, яка належить ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» (, адреса засновника: 010013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 6), заборонивши державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», ідентифікаційний код 00707490, а також було накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ТОВ «Сантагро», ідентифікаційний код 00707490, перелік та характеризуючі дані яких вказані у клопотанні слідчого та резолютивній частині ухвали слідчого судді, із забороною щодо розпорядження ними залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Кредит Експерт» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 и б а к