Справа № 372/2268/17
Провадження 1-кс-654/17
ухвала
Іменем України
03 серпня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Обухів, Київської області, громадянки України, українки, не працюючої, заміжня, маюча на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане клопотання слідчого погоджене прокурором Обухівського відділу Кєво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обдпмті про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за яке встановлене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, знаходячись на волі може вплинути на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків просить задовольнити.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 04 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин перебуваючи на балконі квартири за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору, що згідно із висновком експерта від 06.07.2017 за № 11-2/4710, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,083 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Крім того, 01 серпня 2017 року в період часу з 15 години 27 хвилин по 18 годину 57 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: пакунки та згортки із кристалічною речовиною білого кольору, що є наркотичними засобами, до тих пір дані факти не були виявлені та в процесуальному порядку задокументовані в процесі проведення обшуку вище вказаної квартири, які ОСОБА_5 повторно посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно повторно зберігала за місцем проживання без мети збуту.

03.06.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961.

01 серпня 2017 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.307. ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5

01 серпня 2017 року о 15 годині 27 хвилин підозрювана ОСОБА_5 була затримана в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурори в суді довів обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає за можливе обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просить обрати відносно неї запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружена, не працююча, враховуючи її майновий стан, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 1 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, відсутність постійної роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 40 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на неї певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 години 27 хвилин 01 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 29 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави у 40 мінімальних заробітних плат 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 8661 , банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 820172.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 29 вересня 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Обухівського відділу Національної поліції України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 вересня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1