overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 серпня 2017 року Справа № 608/1209/17

Номер провадження1-кс/608/557/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
До Чортківського районного суду Тернопільської області з Генеральної прокуратури України надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002228 від 13 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України.

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 працює на посаді керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області і неодноразово, як прокурор, приймав участь в розгляді кримінальних проваджень в Чортківському районному суді, тому дана обставина викликатиме сумнів в об`єктивності та неупередженості по розгляду кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведена суддею ОСОБА_2 обставина може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому приходжу до переконання, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/:

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться матеріалах кримінального провадження № 0002228 від 13 липня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили «07 » серпня 2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/939/17
Провадження № 1-кп/674/104/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 серпня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 20 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 серпня 2017 року о 11:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1526/14-к
1-кп/683/11/2017

УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

31 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
її захисника ОСОБА_11
про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
Інші учасники судового провадження підтримали заявлений відвід.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого йому відводу за безпідставністю.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про наступне.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
В судовому засіданні не встановлено, а заявником не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 особисто чи про те, що його близькі родичі та члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження чи існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Інших підстав для відводу заявником не наведено, судом не здобуту.
За таких обставин заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ______________
Провадження № 11-сс/792/321/17
Справа № 675/1317/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07.08.2017 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , як вбачається з її змісту, просить призначення йому захисника за рахунок держави.
Виходячи з вище наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на захист, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_3 утримується під вартою в умовах Замкової ВК № 58.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року призначити на 15 год. 30 хв. 7 серпня 2017 року в режимі відеоконференцв`язку між Замковою ВК № 58 та апеляційним судом Хмельницької області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 для здійснення захисту в суді апеляційної інстанції захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання в частині організації проведення відеоконференції направити начальнику Замкової ВК № 58, а в частині призначення захисника директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001128 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 16 березня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін у виді тримання під вартою.
Вироком суду у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
21 липня 2017 року на вказаний вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, унаслідок м`якості, просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/656/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1280/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/656/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України остаточно до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 17.07.2017 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК.

У визначений законом строк недоліки апеляційної скарги обвинуваченим усунені.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8364/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури м. Києва, бездіяльність співробітників якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких заперечив проти доводів та вимог скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

03 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Монастирського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000136,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі не вказано у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Натомість ОСОБА_4 послався на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно приписів статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії ухвали апеляційного суду, завіреної належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копії судових рішень повинні бути прошнуровані та скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення скарги без руху

01 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, до касаційної скарги не долучено завірену належним чином копію оскаржуваного судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 № 5-3979ск17

Виговській Л.В.
вул. Велика Васильківська, 32-А, оф. 3,
м. Київ, 01004

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 №5-3979ск17

Виговській Л.В.
вул. Велика Васильківська, 32-А, оф. 3,
м. Київ, 01004

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.
Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1
01.08.2017р. Семененко
Справа № 200/1525/17
Провадження №1-кс/200/878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000754 від 27.09.2016 року за ч. 2 ст. 149 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню 0000754 від 27.09.2016 року задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка, а саме анкетні дані фізичної особи, щодо якої необхідно отримати інформацію «банківські картки, зареєстровані на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного «банківські картки, зареєстровані на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни року народження у анкетних даних фізичної особи, щодо якої необхідно отримати інформацію на 1976 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000754 від 27.09.2016 року про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1