overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/620/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 21 липня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 11.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на 10 год. 00 хв., 28 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/161/5138/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду на 26.07.2017 о 15.30 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 липня 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002412 про обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід процесуальному керівнику- прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 із тих підстав, що прокурор незаконно здійснює процесуальне керівництво та незаконно підтримує державне обвинувачення в суді, зокрема, на думку обвинуваченого прокурор направила провадження до суду за більш тяжкою кваліфікацією. У зв`язку із цим, обвинувачений просив замінити процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважають його безпідставним.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вирішенні питання поклалися на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, встановила наступні обставини та прийшла до наступних висновків.
Згідно до вимог ст.77 КПК України прокурор не має права барти участь у кримінальному провадженні:
1)Якщо він є заявником, потерпілим,цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представ, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі наведенного,колегія суддів встановила, що доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо підстав для відводу прокурора є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, а лише будуються на припущеннях, а передбачені Законом підстави для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні не встановлені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід процесуального керівника- прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 170/705/15-к
Провадження № 1-кс/170/123/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законності та вимог щодо використання та охорони надр з метою дослідження питання законності використання земельної ділянки з цільовим призначенням - "під грунтовий резерв для ремонту та будівництва комунальних доріг" в ур. "Карасинська гора" в межах Шацької селищної ради за межами населених пунктів Шацького району Волинської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що посадові особи Шацької селищної ради упродовж 2012-2015 років в порушення вимог ст.ст. 19, 23, 56 Кодексу України про надра, положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року здійснювали незаконне видобування піску на земельній ділянці загальною площею 3,1408 га в ур. "Карасинська гора" смт. Шацьк Шацького району, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року "Про затвердження корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" віднесено до корисних копалин місцевого значення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши надані матеріали клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що результати перевірки матимуть важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати дозвіл на проведення даної перевірки. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки задовольнити.
Надати дозвіл на проведення перевірки дотримання законності вимог щодо використання
Перевірку провести з 27 липня 2017 року по 26 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
справа № 166/863/17
провадження № 1-в/166/28/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 28 липня 2017 року. Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РВ з питань пробації про надання засудженому ОСОБА_2 розстрочки призначеного за вироком суду покарання, у виді штрафу,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РВ з питань пробації звернівся до суду з поданням про надання засудженому ОСОБА_2 розстрочки призначеного за вироком суду покарання, у виді штрафу.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РВ з питань пробації про надання засудженому ОСОБА_2 розстрочки призначеного за вироком суду покарання, у виді штрафу, на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Ратнівського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7964/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
До судового засідання заявник не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий, прокурор про день та час слухання скарги були повідомлений належним чином.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ 210934-20» р. н. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «ВАЗ 210934-20» р. н. НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля марки «ВАЗ 210934-20» р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2713/13-к
Провадження № 1-кп/280/2/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_5 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 24 липня 2017 року 14 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_6 .Пасічний
Справа № 283/1281/17
провадження №1-кп/283/153/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений 22.03.2017 року в ЄРДР за № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 24 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/45/17
Провадження № 1-кп/280/107/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

01.06.2017 року ухвалу Коростишівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, а саме до 30 липня 2017 року.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, стабільного доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Потерпіла клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений не заперечив, щодо заявленого клопотання.

Захисник щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під впартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця реєстрації, може переховуватись від суду і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331,177,178,183,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у віиді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 17 вересня 2017 року.

По справі продовжити перерву до 13 вересня 2017 року 11 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Житомирської установи виконання покарань №8 та вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/225/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувшипитання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2017 року якою задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 05.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 14.05.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року Олевським районним судом було постановлено ухвалу якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 05.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 14.05.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В тексті постановленої ухвали, судом було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище прокурора «Стаднік» замість « ОСОБА_4 ».

Слідчий, прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечують.
Також прокурор просить у мотивувальній частині ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 18.07.2017 року між першим та другим абзацом додати абзац за вказаним їм змістом.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Олевського районного суду від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 14.05.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: вважати прізвище прокурора «Стадник». В решті заявлених вимог відмовити, оскільки дані вимоги не передбачені КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 14.05.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - виправити.
По тексту ухвали вважати прізвище прокурора «Стадник».

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5707/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений на 02.08.2017року на 10.20.
Судді: