Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2621/17

Провадження №1-кс/554/2664/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000125 від 06 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна. В якому прохали : задовольнити клопотання та накласти арешт на майно яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кафе-патисерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_1 , з усім майном, яке знаходиться в його середині, а також на вилучені 07.04.2017, в ході обшуку даного кафе чеки та накладні, які підтверджують діяльність ФОП « ОСОБА_7 », з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення; заборони ОСОБА_5 , будь-яким чином розпоряджатися вищевказаним майном; заборонити доступ до приміщення вищевказаною кафе-патисерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення цілісності даного кафе та майна, яке в ньому знаходиться.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, слідчого, потерпілу ОСОБА_5 , захисника, дослідивши матеріали, до висновку про задоволення клопотання частково та накласти арешт на кафе-патисерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки воно є предметом кримінально протиправних дій.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000281 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2017 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , згідно якої остання просить притягнути до відповідальності її батька ОСОБА_7 , який 17.01.2017, заволодів належним їй на праві приватної власності кафе-патисерією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване по АДРЕСА_1 , та здійснює в ньому свою підприємницьку діяльність, внаслідок чого, спричинив їй значної шкоди, у вигляді неможливості користуватися своєю власністю. Відповідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №29884741 від 22.11.2014 на праві особистої власності ОСОБА_5 належить кафе-патисерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше у ОСОБА_5 , з її батьком ОСОБА_7 були гарні відносини, вони спілкувалися, разом вели бізнес, він допомагав у роботі. Після подання на розлучення з матір`ю, батько 17.01.2017 в першій половині дня увірвався до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вигнав її з матір`ю з кафе, забрав касовий апарат, змінив замки на вхідних дверях, і став жити в кафе. Крім того в ніч з 12 на 13 лютого 2017 року ОСОБА_7 побив її та її матір біля приміщення вказаного кафе. Внаслідок того, що ОСОБА_7 заволодів її вказаним майном, тим самим створив протидію її законній господарській діяльності, фактично припинивши її та залишив її без засобів існування.

04 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 06.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України задоволено частково. Надано дозвіл в період з 04.04.2017 по 04.05.2017 на проведення обшуку у приміщенні кафе - патисерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення : документів (чеків), підтверджуючих зайняття підприємницькою діяльністю ФОП « ОСОБА_7 » в приміщенні даного кафе, відеокамер, якими можуть бути зафіксовані протиправні дії ОСОБА_7 . В іншій частині клопотання відмовлено (а.с.18).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.04.2017 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було вилучено чеки та накладні, підтверджуючі зайняття підприємницькою діяльністю ФОП « ОСОБА_7 ». В ході проведення даного обшуку, потерпіла ОСОБА_8 змінила серцевину замка вхідних дверей вищевказаного кафе та поставила нову, та двері зачинила на ключ. По закінченні обшуку вказаного кафе, згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 , слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, з метою збереження майна, яке знаходиться в середині даного кафе, було опечатано вхідні двері даного кафе. Після цього приміщення даного кафе з усім майном, яке знаходиться в середині, було передано на зберігання його власниці ОСОБА_8 (а.с.19-24).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №82336022 від 14.03.2017 року, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 22.11.2014 року, кафе - патисерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває у приватній власності ОСОБА_5 (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нерухоме майно, а саме кафе-патисерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до положень п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна кафе - патисерія «Венеція», також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Таким чином, вказане майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 - кафе-патисерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження. Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні об`єкт нерухомого майна - кафе-патисерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Оскільки під час обшуку на виконання ухвали від 04.04.2017 були вилучені документи (чеки), підтверджуючих зайняття підприємницькою діяльністю ФОП « ОСОБА_7 » в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання також відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам КПК.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000125 від 06 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) кафе-патисерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, до вирішення питання про скасування арешту.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні об`єкт нерухомого майна - кафе-патисерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ,
що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , до вирішення питання про скасування арешту.

В іншій частиі клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1