Справа № 527/1422/17
провадження № 1-кс/527/366/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000543 від 18 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
18 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, в якому він прохає накласти арешт на майно вилучене 17.07.2017 року під час огляду місця події - лісозахисної смуги, що розташована поблизу із автодорогою Жуки-Горби, на відстані близько 1 км від с. Жуки Глобинського району, а саме : пилку марки «OULIGEN», червоного кольору, без серійного номера, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаною річчю із залишенням її на території Глобинського ВП до завершення розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 17.07.2017 в період часу із 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 у лісозахисній смузі, що розташована поблизу с. Жуки Глобинського району, використовуючи пилку цепну бензинову та сокиру, здійснили незаконну вирубку 12 дерев клена.

17.07.2017 року було проведено огляд місця події, під час якого виявлено мотоцикл «Дніпро», державний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору. Водієм мотоцикла відрекомендувався гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я не надав. Згідно автоматизованої бази даних «АМТ Реєстрація», власником мотоцикла «Дніпро», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , житель с. Горби Глобинського району.
Поблизу із вказаним мотоциклом виявлено пилку цепну бензинову, марки «OULIGEN», червоного кольору, без серійного номера, поряд із пилкою - сокиру з дерев`яним руків`ям та металевим топорищем і пластикову полімерну пляшку об`ємом 6 л, з рідиною коричневого кольору.
Як пояснив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , даний мотоцикл, сокира з дерев`яним руків`ям та металевим топорищем, а також прозора полімерна пляшка, об`ємом 6 л, з рідиною коричневого кольору належать йому.

Як пояснив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , дана пилка марки «OULIGEN», червоного кольору, без серійного номера належать йому.

17.07.2017 року вилучене в ході огляду майно: мотоцикл «Дніпро», державний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, пилка марки «OULIGEN», червоного кольору, без серійного номера, сокира з дерев`яним руків`ям та металевим топорищем, прозора полімерна пляшка, об`ємом 6 л, з рідиною коричневого кольору, згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , визнане та долучене до кримінального провадження у якості речових доказів, і передане на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.
У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що вказані речі є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на них.
У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився. Направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що клопотання підтримує.

Користувач майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що проти його задоволення не заперечує.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ч.5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановила, що у кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Вищевказана річ - пилка марки «OULIGEN», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію, зазначеному в ч.1 ст. 98 КПК України. На підставі протоколу огляду від 17.07.2017 року вона набула статусу тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.2 ст. 167 ч.2 ст. 168 КПК України), є речовим доказом та підлягатиме дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до її приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 17.07.2017 року під час огляду місця події - лісозахисної смуги, розташованої поблизу із автодорогою Жуки-Горби, на відстані близько 1 км від с. Жуки Глобинського району, а саме : пилку марки «OULIGEN», червоного кольору, без серійного номера, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та заборони користування вказаною річчю із залишенням пилки на території Глобинського ВП до завершення розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1