Провадження №1-кс/200/7779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
перекладача - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

В судовому засіданні 04.08.2017 року підозрюваним ОСОБА_6 в усній формі заявлено відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 відмовився розглядати скаргу адвоката, оскільки, як вважає ОСОБА_6 , слідчий суддя вирішив спочатку його затримати.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та зловживання підозрюваним та захисниками правом на відвід.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні відводу.

Норми статті 81 КПК України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 перебуває клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000935 від 24.07.2017 за п.1 ч.2 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , передане відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями 01.08.2017 року.

Підозрюваним ОСОБА_6 не представлено належного обґрунтування заявленого відводу, підстави вважати слідчого суддю необ`єктивним та упередженим при відсутності висновку суду вищої інстанції про неправосудність судового акту, відсутні.

У зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю заявленого відводу, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 вдається до спроб затягування строків розгляду клопотання, які є стислими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

В заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_6 зазначив про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується процесуальною поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Суд не може дати оцінку обґрунтованості та законності дій головуючого судді підчас вирішення питання про обрання запобіжного заходу або вирішення клопотань сторін, оскільки таким чином привласнить повноваження суду вищої інстанції, до компетенції якого відноситься перегляд судових рішень суду першої інстанції.

Переконливих доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді в розгляді справи не наведено.

Таким чином, зазначені в заяві доводи щодо необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 не підтверджуються об`єктивними даними і є припущенням підозрюваного ОСОБА_6 , а тому не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1