Провадження №1-кп/193/49/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
10 липня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суду Дніпропетровської області у складі
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000568 від 24 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 2 серпня 2017 року, вказує, що обвинувачений може переховуватись від суду, крім того наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на данний час не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений у судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання.
Потерпілий щодо клопотання продовження строку запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки по вказаному кримінальному провадженню відбувається новий судовий розгляд, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції». Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 197,331КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 8 вересня 2017 року до 15 години 00 хв..
Копію ухвали надати сторонам та направити для виконання в частині продовження строку застосування запобіжного заходу начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1