overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пров.№ 1-кс/646/1126/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 30.11.2016 року до ЄРДР.

16.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила його права у зв`язку з надіслання судової повістки, яка не має повних даних щодо його скарги.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_1

24.02.2017р. до канцелярії суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Таким чином, судді ОСОБА_1 заявлено відвід як судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 (№646/12798/16-к) на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 30.11.2016 року до ЄРДР.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді діючим процесуальним кримінальним законодавством не передбачено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, вважаю правильним заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/25/14-к
Номер провадження 1-кп/725/125/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001738 від 11 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового засідання на 02 липня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор клопотав про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, у зв`язку з тим що він не з`являється до суду, хоча повідомляється судом про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в Першотравневий районний суд м. Чернівці в кабінет № 5 на 14 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Обвинуваченого:

Ш ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до суду касаційної інстанції 20 лютого 2017 року з касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року скаргу засудженого ОСОБА_5 , яка розглядалась під головуванням судді ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року щодо нього без зміни.

Враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_1 вже приймала рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_4 під головуванням цього ж судді може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв`язку з чим заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року, яка надійшла до суду касаційної інстанції 20 лютого 2017 року на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року, підлягає направленню керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 рокунаправити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2249/17
Провадження № 11сс/796/1466/2017
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 759/2249/17,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 759/2249/17.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана без додержання вказаних вимог закону, оскільки в ній не вказано судове рішення, яке оскаржується, зокрема дата винесення оскаржуваного рішення суду і назва суду, який його ухвалив. А вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично є клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити достатній строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 759/2249/17 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/97/17
01 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 09.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області , начальнику Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, начальнику Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, начальнику Вінницького відділення поліції (з обслуговування Вінницького району) Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області , начальнику Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, начальнику Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, начальнику Вінницького відділення поліції (з обслуговування Вінницького району) Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-19/1990 Провадження №11-кп/773/201/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції засуджений подав 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
В силу ст.464 ч.3 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що було встановлено суддею суду першої інстанції, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає порядок повернення скарги.

В постанові ВСУ №5-242кс(15)16 від 03.11.2016р. висловлена позиція, що відсутність у нормі закону згадки про апеляційне оскарження є фактичною забороною останнього, що компенсується можливістю повторного звернення до суду.

Оскільки ст.463 ч.3 КПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в силу ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 277/191/17
У Х В А Л А
"02" березня 2017 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання в. о. начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в. о. начальника начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання в. о. начальника начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/199/17
Провадження № 1-кп/293/93/2017
УХВАЛА
02 березня 2017 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000046 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
01.03.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000046 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.125 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000046 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.125 КК України на 11:30 год. 13 березня 2017 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/1653/17
№1-кс/359/345/2017
УХВАЛА
02 березня 2017р. слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
24.02.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в який посилається на те, що 06.01.2017р., він звернувся до Бориспільського ВП з заявою в який просив внести до ЄРДР відомості про можливе кримінальне правопорушення.
Однак, дана заява, всупереч вимогам ст. 214 КПК України до цього часу не внесена до ЄРДР.
Тому, просить зобов`язати компетентних осіб Бориспільського ВП внести вищевказані відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.1 ст.304 цього Кодексу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Встановлено, що вищевказана заява про внесення відомостей до ЄРДР про факт кримінального правопорушення подана скаржником 06.01.2017р.
В період часу з 06.01.2017р. до 07.01.2017р. включно Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області був зобов`язаний вирішити питання про внесення вищевказаних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та з 08.01.2017р. розпочався перебіг 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності Бориспільського ВП яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і який закінчився 17.01.2017 року.
Але, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дану бездіяльність, право на оскарження якої передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, лише 24.02.2017р. тобто через 37 днів з дня закінчення строку на оскарження та заяв про поновлення вказаного строку, не подав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути скаржнику з підстав пропуску строку на оскарження.
Керуючись ч.1 ст.214, ст.ст.303,304, ст.372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
"02" березня 2017 р. Справа № 363/826/17
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 12-30 годину 20 березня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя