Справа № 577/5079/16-к
Провадження № 1-кп/577/402/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0001942 від 01 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого водієм автотранспортних засобів автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.286 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 вересня 2016 року близько 13 год 10 хв, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET-CAPTIVA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на головну дорогу - вул. Успенсько-Троїцьку в м. Конотопі з боку ПП «Корунд-С», мав бути уважним, переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху, повинен був надати перевагу у русі транспортним засобам та велосипедистам, що рухалися по головній дорозі - вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі. Однак, ОСОБА_4 в порушення вимог п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не впевнився в безпеці виїзду на головну дорогу і допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася по головній дорозі - вул. Успенсько-Троїцькій, зліва направо відносно його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №476 від 16.11.2016 року у ОСОБА_5 на час госпіталізації мали місце набряк верхньої третини лівої гомілки та колінного суглобу. На стаціонарному лікуванні знаходилась в Конотопській ЦРЛ з 30.09.2016 року по 24.10.2016 року з діагнозом: закритий в/суглобовий скалковий перелом проксимального епіметафізу на рівні латерального мищелку велико-гомілкової кістки та вколочений поперечний перелом шийки малогомілкової кістки. По ступеню важкості набряк м`яких тканин лівої гомілки та колінного суглобу переломи малої а великогомілкової кістки в комплексі не є небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №268/219 від 25.11.2016 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «CHEVROLET-CAPTIVA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, і введені в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 10.1, яким передбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п 16.11, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допущені ОСОБА_4 порушення п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 30 вересня 2016 року близько 13 год 10 хв на вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп він керував автомобілем та необережно здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 . Визнає, що саме від його необережних дій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому щиро розкаюється. Надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і просить закрити кримінальне провадження і скасувати арешт на його автомобіль, оскільки він раніше не судимий, визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю: після ДТП він надав необхідну допомогу потерпілій, після події викликав швидку допомогу, відшкодував витрати на її лікування і вона претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила, що претензій до ОСОБА_4 не має та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити. ОСОБА_4 відшкодував їй заподіяну шкоду, а відразу після події надав допомогу.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, надав допомогу потерпілій відразу після ДТП та примирився з нею і повністю відшкодував завдану їй шкоду.

Судом встановлено, що показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні, суть якого йому зрозуміла. Винуватість ОСОБА_4 доводиться висновком СМЕ №476 від 16.11.2016 року (а.п.57-59 т.2), висновком судової автотехнічної експертизи №268/219 від 25.11.2016 року (а.п. 50-52) т.2 і ОСОБА_4 клопоче про закриття кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і, заслухавши думку прокурора, враховуючи прохання потерпілої, а також обставини, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, відшкодував збитки та надав допомогу потерпілій і примирився з нею і та до нього претензій не має, дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про дійове каяття ОСОБА_4 у вчиненому, а тому, за таких обставин, з урахування прохання його самого та потерпілої, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про скасування арешту на його автомобіль, думку прокурора та потерпілої, які підтримують клопотання, суд дійшов висновку що, арешт, накладений на автомобіль «CHEVROLET-CAPTIVA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , слід скасувати в силу ст.. 174 ч. 4 КПК України.

Речовий доказ автомобіль «CHEVROLET-CAPTIVA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 , і який знаходиться на штраф майданчику Конотопського відділення поліції ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 , а велосипед потерпілій ОСОБА_5 , враховуючи, що судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не підтримує цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 5529 гривень 78 копійок в зв`язку з повною сплатою обвинуваченим за цим позовом. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.. 128 ЦПК України, суд приймає відмову прокурора від цивільного позову на вказану суму і провадження за цим позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 174 ч. 4 , 284 ч.2 п.1 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього за ст.286 ч.1 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 05. 10.2016 року на автомобіль «CHEVROLET-CAPTIVA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати .

Речові докази автомобіль «CHEVROLET-CAPTIVA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед ОСОБА_5 , які знаходиться на штраф майданчику Конотопського відділення поліції ГУНП в Сумській області, повернути законним володільцям.

Прийняти відмову прокурора від цивільного позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 5529 гривень 78 копійок і провадження за цим позовом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрай суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1