overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Острозького районного суду Рівненської області щодо направлення до іншого суду матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000457,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Острозького районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо направлення до іншого суду матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000457.

Згідно вказаного подання, у Острозькому районному суді неможливо розглянути вказану справу у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Здолбунівським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

12.07.2017р. слідчим суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка 20.07.2017р. задоволена суддею ОСОБА_7

20.07.2017р. дана справа була визначена слідчому судді ОСОБА_7 для розгляду.

24.07.2017р. слідчим суддею ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка 01.08.2017р. задоволена суддею ОСОБА_6 .

Для розподілу матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого про закриття кримінального провадження у Острозькому районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказана справа не може бути розглянута цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Здолбунівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Острозького районного суду, а тому матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого про закриття кримінального провадження підлягають направленню Здолбунівському районному суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Острозького районного суду Рівненської області задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000457 направити до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5455/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000046 від 24.04.2017,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000046 від 24.04.2017.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, -
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000046 від 24.04.2017.

Розгляд скарги призначити на 14.07.2017 на 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , представника прокуратури Черкаської області, слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши скаргу ТОВ “Фараон груп” на бездіяльність Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП України у Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
31 липня 2017 року до Черкаського районного суду надійшла вказана скарга ТОВ “Фараон груп” на бездіяльність Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП України у Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги ТОВ “Фараон груп” звернулось із заявою про кримінальне правопорушення до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України у Черкаській області, яке знаходиться на території м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ТОВ “Фараон груп” на бездіяльність Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП України у Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути скаржнику, для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою директора Tacrom Services S.R.L. на бездіяльність слідчого ГПУ щодо неповернення вилученого майна

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Tacrom Services S.R.L. на бездіяльність слідчого ГПУ щодо неповернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 8.08.17р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
11.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 від 17.10.2015 року про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якого знаходяться речі та документи у судове засідання не викликався.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/994/17
Справа № 760/9070/17
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
4 серпня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 03 березня 2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 16.30 год. 14 серпня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010984,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010984, а саме в тексті резолютивні частини ухвали зазначити порядок оскарження .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.
Дослідивши заявута додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.04.2017, про закриття кримінального провадження № 0010984.

Разом із цим, у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.06.2017 не правильно зазначено в тексті в порядок оскарження, а саме зазначено: «Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва» замість правильного «з дня отримання копії судового рішення».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010984, в порядку оскарження ухвали замість «з дня її прийняття»вказати «з дня отримання копії судового рішення».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017, зазначивши в порядку оскарження ухвали замість «з дня її прийняття»вказати «з дня отримання копії судового рішення».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 138/1905/17
Провадження №:1-кп/138/199/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 10.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 та ч.2. ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.08.2017 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 10.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 та ч.2. ст. 389 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 04.09.2017 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000433 від 10.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 та ч.2. ст. 389 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1504/17
УХВАЛА
08.08.2017
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст 286 ч 1 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 6 вересня 2017року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, адвокатів, представника органу пробації.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

08.08.2017
Справа № 145/1943/16-к
Провадження №11-кп/772/979/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 19.06.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.396 КПК України та підлягала поверненню для усунення недоліків та ухвалою апеляційного суду від 20.06.2017 була залишена без руху зі встановленням 5-денного строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_3 у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги на які вказав апеляційний суд в своїй ухвалі від 20.06.2017 про залишення апеляційної скарги без руху

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/3467/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/983/17
УХВАЛА
31 липня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась із скаргою про визнання неправомірними дій посадової особи органу дізнання Ленінського ВП та про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст. 304 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6871/17
04 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, було встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З заяви про самовідвід встановлено, що суддею ОСОБА_3 в складі колегії суддів розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та 25.02.2014 року ухвалено обвинувальний вирок, який в подальшому скасовано.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, з метою виключення будь-яких сумнівів в осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні щодо упередженості судді у розгляді заяви про самовідвід, а також поважаючи право кожної особи на справедливий і неупереджений суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
Справу № 127/1273/17 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/3492/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/402/17
УХВАЛА
31 липня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, на 19.09.2017 р. о 11 год. 00 хв .

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя