Справа № 453/1337/16-к
Провадження № 1-кп/456/59/2017
ВИРОК

іменем України
31 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , із вищою освітою, безробітної, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шляхом обману, за попередньою змовою з працівником Сколівського районного центру зайнятості, поєднаного із використанням підроблених документів, заволоділа бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, яку реалізовувало управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації (далі по тексту Управління або УСЗН Сколівської РДА) на загальну суму 28 675,85 гривень, що завдало шкоди державному бюджету України на згадану суму.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-ІІІ від 01.06.2000 (далі Закон №1768-ІІІ) право на отримання державної соціальної допомоги мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.

Відповідно до ст. 4 Закону №1768-ІІІ та п. 6 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 № 250 (далі Постанова), обов`язковими документами, для призначення соціальної допомоги, які подаються до органу соціального захисту населення є: заява про надання державної соціальної допомоги, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї, довідка про склад сім`ї, декларація про доходи та майно осіб (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї) та довідка про наявність та розмір земельної частки (паю). Для призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи на майно.

Відповідно до п. 8 Постанови, допомога в Управлінні призначається з місяця звернення уповноваженого представника сім`ї.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови в Управлінні сформовано особові справи отримувачів соціальної допомоги, де зберігаються документи, необхідні для призначення соціальної допомоги, а також розрахунки її розміру, зокрема справу № 609329 на прізвище ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 на початку серпня 2014 року від провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_5 стало відомо про можливість отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, для чого необхідно подати відповідні документи, зокрема довідку про доходи працездатного члена сім`ї.

Крім того, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів як соціальної допомоги, достовірно знаючи, що її чоловік, будучи працездатним, однак працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак у призначенні соціальної допомоги може бути відмовлено, в середині березня 2015 року вступила у злочинну змову з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_5 , щодо складання та видачі на ім`я її чоловіка завідомо неправдивого офіційного документа довідки про доходи. та передала їй копії паспорта та ідентифікаційного коду свого чоловіка, а також трудову книжку серії НОМЕР_1 , з метою внесення неправдивих відомостей.

У подальшому, 09.04.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення Сколівського районного центру зайнятості, що за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Братів Вільшинських, 4 отримала від провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_5 довідку про доходи №1 від 09.04.2015 про те, що її чоловік ОСОБА_6 в період з січня по березень 2015 року займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 1339 грн., трудову книжку, в якій містилисьзаписи, щодо його працевлаштування з 05.01.2015 на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Після цього, того ж дня реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для введення в оману працівників Управління, щодо отриманого доходу, подала в Управління, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , куди вже раніше зверталася з метою отримання соціальної допомоги, завідомо неправдиву довідку про доходи №1 від 09.04.2015, видану на ім`я ОСОБА_6 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , копію трудової книжки на його ім`я з неправдивими відомостями та копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Подані ОСОБА_4 завідомо неправдива довідка про доходи №1 від 09.04.2015, копія трудової книжки та копія свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця, були прийняті працівниками Управління, та на підставі даних документів ОСОБА_4 власноручно написала на бланках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.03.2007 року заяву про повторне призначення їй державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан її сім`ї. В подальшому, на підставі поданих завідомо неправдивих документів, заяви про повторне призначення державної соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий станОСОБА_4 , за повторним зверненням (про продовження виплати допомоги), нарахована державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї в період з 01.04.2015 по 30.09.2015 на суму 14 623,49гривень, яку вона отримувала впродовж 6-ти місяців на картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що її чоловік, будучи працездатним, однак працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак у призначенні соціальної допомоги може бути відмовлено, в середині березня 2015 року вступила у злочинну змову з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_5 , щодо складання та видачі на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів довідки про доходи та трудової книжки.

Так, вона перебуваючи в м. Сколе, Львівської області, попередньо узгодивши, передала їй бланк трудової книжки, з метою внесення в неї неправдивих відомостей- ОСОБА_5 , будучи державним службовцем та перебуваючи на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, попередньою отримавши від ОСОБА_4 копії його паспорта, ідентифікаційного коду та трудову книжку, та маючи доступ до свідоцтв про реєстрацію фізичних осіб підприємців, 09.04.2015 перебуваючи в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_4 та діючи умисно, власноручно внесла неправдиві відомості в довідку про доходи №1 від 09.04.2015 про те, що ОСОБА_6 в період з січня по березень 2015 року займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 1339 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_7 , та неправдиві відомості в трудову книжку щодо працевлаштування ОСОБА_6 з 05.01.2015 на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які в подальшому 09.04.2015 передала ОСОБА_4 , тим самим за попередньою змовою групою осіб, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Крім цього 09.04.2015 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для штучного створення відповідності її особи вимогам до Закону №1768-ІІІ, в частині працевлаштування та отримання доходу її чоловіком ОСОБА_6 , подала в УСЗН Сколівської РДА, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_3 завідому неправдиву офіційну довідку про доходи №1 від 09.04.2015, видану від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_6 в період з січня по березень 2015 року займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та отримав дохід на загальну суму 1339 грн., та копію трудової книжки з неправдивими відомостями щодо працевлаштування ОСОБА_6 з 05.01.2015 на посаду продавця в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , тобто використала завідомо неправдиві офіційні документи.

Крім того, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів як соціальної допомоги, достовірно знаючи, що її чоловік, будучи працездатним, однак працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак у призначенні соціальної допомоги може бути відмовлено, повторно, у вересні 2015 року вступила у злочинну змову з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_5 , щодо складання та видачі на ім`я її чоловіка завідомо неправдивого офіційного документа довідки про доходи та трудової книжки, з метою внесення в неї неправдивих відомостей.

У подальшому, 22.10.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення Сколівського районного центру зайнятості, що за адресою: Львівська область, м.Сколе, вул. Братів Вільшинських, 4 отримала від провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_5 довідку про доходи №3 від 20.10.2015 про те, що її чоловік ОСОБА_6 в квітні 2015 займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 250 грн., довідку про доходи №4 від 20.10.2015, про те, що ОСОБА_6 в період часу з липня по вересень 2015 займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід в розмірі 750 грн., трудову книжку, в якій містилисьзаписи, щодо його працевлаштування з 01.07.2015 на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Того ж дня ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для введення в оману працівників Управління, щодо отриманого доходу, подала в УСЗН Сколівської РДА, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , куди вже раніше зверталася з метою отримання соціальної допомоги, завідомо неправдиві довідки про доходи №3 та №4 від 20.10.2015, виданих на ім`я ОСОБА_6 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та копію трудової книжки на його ім`я з неправдивими відомостями.

Подані ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки про доходи №3, №4 від 20.10.2015 та копія трудової книжки були прийняті працівниками Управління та на підставі даних документів ОСОБА_4 власноручно написала на бланках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №204 від 22.03.2007 року заяву про повторне призначення їй державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан її сім`ї, в якій вказала вид доходу свого чоловіка ОСОБА_6 у вигляді заробітної плати, відповідно до завідомо неправдивих довідок про доходи №3, 4 від 20.10.2015.

В подальшому, на підставі поданих завідомо неправдивих документів, заяви про повторне призначення державної соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий станОСОБА_4 , за повторним зверненням (про продовження виплати допомоги), нарахована державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї в період з 01.10.2015 по 31.03.2016 на суму 14052,36гривень, яку вона отримувала впродовж 6-ти місяців на картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою повторного протиправного отримання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що її чоловік, будучи працездатним, однак працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак у призначенні соціальної допомоги може бути відмовлено, у вересні 2015 року повторно вступила у злочинну змову з провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості ОСОБА_5 , щодо складання та видачі на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів довідки про доходи та трудової книжки.

ОСОБА_5 , будучи державним службовцем та перебуваючи на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Сколівського районного центру зайнятості, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, попередньою отримавши від ОСОБА_4 та зберігаючи в себе копії його паспорта, ідентифікаційного коду та трудову книжку, та маючи доступ до свідоцтв про реєстрацію фізичних осіб підприємців, 20.10.2015 перебуваючи в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_4 та діючи умисно, власноручно внесла неправдиві відомості в довідку про доходи №3 від 20.10.2015 про те, що ОСОБА_6 в квітні 2015 займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 250 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_7 , а також в довідку №4 про те, що ОСОБА_6 в період часу з липня по вересень 2015 займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід в розмірі 750 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_7 , та неправдиві відомості в трудову книжку щодо працевлаштування ОСОБА_6 з 01.07.2015 на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які в подальшому 22.10.2015 передала ОСОБА_4 , тим самим повторно, за попередньою змовою групою осіб, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Крім цього, 22.10.2015 ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для штучного створення відповідності її особи вимогам до Закону №1768-ІІІ, в частині працевлаштування та отримання доходу її чоловіком ОСОБА_6 , подала в УСЗН Сколівської РДА, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_3 завідому неправдиву офіційну довідку про доходи №3 від 20.10.2015, видану від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_6 в квітні 2015 займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід на загальну суму 250 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_7 , а також в довідку №4 про те, що ОСОБА_6 в період часу з липня по вересень 2015 займав посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та отримав дохід в розмірі 750 грн.та копію трудової книжки з неправдивими відомостями щодо працевлаштування ОСОБА_6 з 01.07.2015 на посаду рамника в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , тобто використала завідомо неправдиві офіційні документи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно вона з корисливих мотивів, шляхом обману, за попередньою змовою з працівником Сколівського районного центру зайнятості, поєднаного із використанням підроблених документів, заволоділа бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, яку реалізовувало управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації на загальну суму 24 614,16 гривень, що завдало шкоди державному бюджету України на вказану суму. Щиро розкаюється у скоєному, згідна відшкодувати заподіяну шкоду на загальну суму 24 614,16 гривень та просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинувачену, думку представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона, скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона, діючи умисно, підробила офіційний документ, який видається громадянином- підприємцем, і який надає права чи звільняє від обов`язків, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірною кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України оскільки вона використала завідомо підроблені офіційні документи.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі винуватість обставини: визнала вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, її особу, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, обтяжуючих винуватість обставин не має.

З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Суд також вважає за можливе та необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши достатній для цього іспитовий строк.
Згідно ст. 76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність зазначених вище даних про особу обвинуваченої, міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування основного покарання з випробувальним терміном на достатній строк суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень підлягає виконанню самостійно.

Цивільний позов слід задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації 28 675,85 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 в користь держави 1319,40 грн. судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.
Речові докази: документи, які містяться в справі №601035 щодо надання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на прізвище ОСОБА_9 - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000625 від 27.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 368-370КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді:
-за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 358 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі та штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень підлягає виконанню самостійно.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації 28 675,85 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 85 копйок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1319,40 грн. (одну тисячі триста дев`ятнадцять гривень 40 копійок)судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.
Речові докази: документи, які містяться в справі №609329 щодо надання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на прізвище ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000760 від 26.07.2016р.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1 Микитчин