Справа № 142/1291/16-к
Провадження №11-кп/772/538/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 19.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, інваліда ІІ-ї групи, пенсіонерки, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення,-
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

обвинуваченої : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати прийняту у підготовчому судовому засіданні ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення її, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав заперечення , просив ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України про закриття кримінального провадження залишити без змін, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано кримінальний закон, дотримано норми кримінального процесуального закону.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

Згідно обвинувального акту 15 жовтня 2016 року біля 10:00 години ОСОБА_6 , знаходячись на полі біля лісосмуги на рівні домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки із ОСОБА_9 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла палицею удари в обличчя останньої, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці обох орбіт, з переходом на переднісся, садно на носі, які мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, відповідно до висновку експерта № 135 від 19 жовтня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд, приймаючи ухвалу щодо закриття кримінального провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, дана ухвала не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, є незаконною, підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції , так як підстави, за якими суд закрив кримінальне провадження є нереабілітуючими, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження, так як не вбачає своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також надавала суду заяву з клопотанням про повернення прокурору обвинувального акту, як такого , що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України , навівши підстави для цього. Судом, в порушення вимог ст.314 ч.3 КПК України не надано ні оцінки ні мотивації залишення без розгляду вказаного клопотання про повернення обвинувального акту прокурору .

На думку ОСОБА_6 кримінальне провадження підлягає закриттю не судом , а прокурором.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року та призначити новий судовий розгляд , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріли кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, зазначивши, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має . Одночасно потерпілій ОСОБА_9 роз`яснені наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження, а також з`ясовано, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
На підставі поданої потерпілою ОСОБА_9 заяви суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення.

Кримінальне провадження закривається відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
При цьому заперечення обвинуваченої не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви потерпілої, оскільки відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, доводи, викладені у апеляційній скарзі щодо порушення норм кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст. 314 КПК України є безпідставними .
Те, що, закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за заявою потерпілої, суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не є порушенням кримінального процесуального закону , оскільки із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Твердження у апеляційній скарзі, що прокурор зобов`язаний та має повноваження вирішувати питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 суперечать нормам діючого кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в підготовчому судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: