В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016, згідно якого останньому призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе-бару «Три горби» по вул. Станційній в м. Ужгород, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом ривка, зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість якого відповідно до висновку експерта №11/364 від 31.05.2016 становить 7572, 08 гривень, при цьому ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , в область обличчя, а саме носу, які відповідно до висновку експерта №442 від 03.06.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, відповідають дійсним обставинам справи. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив що претензій до обвинуваченого не має, речі йому повернуто .

Покази ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи без допиту свідків, при цьому допитати обвинуваченого, вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріали долучені згідно клопотання прокурора , зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено..

Таким чином, вина ОСОБА_5 окрім наведеного стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,з матеріалів кримінального провадження, а саме

протокол прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 від 17.05.2016,

протокол огляду місця події та вилучення від 17.05.2016,

протокол допиту останнього в якості потерпілого від 18.05.2016,

протокол пред`явлення для впізнання від 23.06.2016,

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2016,

протокол для впізнання особи за фотознімкми від 17.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2016,

висновок експерта №11/364 від 31.05.2016
висновок експерта №442 від 03.06.2016,

висновок спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 28.07.2016 за №19,

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.07.2016,

протокол проведення слідчого експеременту від 25.07.2016,
протокол одночасного допиту осіб між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 від 28.07.2016,
протокол одночасного допиту осіб між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_13 від 28.07.2016.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину , дані про особу обвинуваченого, який є молодими за віком, на спеціальних обліках не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є молодий вік, визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує вину підсуднього ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності у потерпілого претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки з ізоляцією від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі .

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 439,80 гривень, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5

Речові докази по кримінальному провадженню:, а саме золотий ланцюжок, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.
Керуючись ст.ст. 349, 374, 375 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання (22.07.2016 року ) та перерахувати такий згідно ч. 5 ст. 72 КК України, врахувавши у строк відбування покарання строк, а саме згідно п. в ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального по набрання вироком по вказаній справі законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 22.07.2016 року по набрання даним вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:, а саме золотий ланцюжок, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.
Судові витрати , а саме за товарознавчу експертизу, яку проведено Закарпаттським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 439,80 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу; стягнути з ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1