АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/11/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зеленів Кіцманського р-ну Чернівецької обл., громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не маючий судимості,

засуджений за: ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов`язані з залученням експерта на суму 1996 грн. 80 коп.

Вирішено питання про запобіжний захід та речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 на початку серпня 2014 року у лісосмузі поблизу с. Костянтинівка Горностаївського р-ну Херсонської обл., шляхом зривання рослин коноплі, незаконно придбав, висушив, подрібнив та незаконно зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 798-х від 26.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 88,86 гр.
11 травня 2015 року о 12 годині в с. Костянтинівка Горностаївського р-ну Херсонської обл., поблизу будівлі Костянтинівської сільської ради по вул. Шевченка, 66 а, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила дії щодо придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, маючи умисел, спрямований на збут наркотичної речовини, повторно за грошову винагороду у 300 грн. збув ОСОБА_10 наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 745-х від 13.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 9,65 гр у перерахунку на суху речовину.
Він же, 23 травня 2015 року о 13 годині в с. Костянтинівка Горностаївського р-ну Херсонської обл.і, поблизу будівлі Костянтинівської сільської ради по вул. Шевченка, 66 а, маючи умисел на збут наркотичної речовини, шляхом продажу за 300 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_10 наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 799 від 27.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 8,31 гр.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_11 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду зазначеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, апелянт вказує на ту обставину, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не вчиняв, а на досудовому розслідування дав визнавальні показання, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та під тиском працівників міліції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження:

- прокурора, яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, а саме в частині скасування вироку;

- обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухваленого судового рішення.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішуючи питання щодо доцільності дослідження доказів, суд зобов`язаний допитати обвинуваченого, в ході допиту з`ясувати чи правильно розуміє останній суть пред`явленого обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинених ним злочинів, а також належним чином переконатися у добровільності позиції обвинуваченого.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, а саме журналу судового засідання, оскаржуваного вироку та аудіофіксації судового провадження від 21.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 хоча й вказав про визнання вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак при дачі показань вказав на інше місце вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично не погодився з пред`явленим йому обвинуваченням, та дав показання, які також не в повному обсязі відповідають обставинам вчинення ним кримінального правопорушення зазначеного в обвинувальному акті. Незважаючи на це, суд не змінив порядок дослідження доказів по провадженню, не забезпечив виклик в судове засідання свідків з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та розглянув кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судових дебетах заявив про свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, що за умови розгляду кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КК України, тягло б за собою відновлення судового розгляду з визначенням обсягу та порядку дослідження доказів, їх дослідженням, проведенням судових дебатів та наданням останнього слова обвинуваченому. Незважаючи на це суд провів судові дебати, надав останнє слово обвинуваченому, видалився до нарадчої кімнати та ухвалив по справі обвинувальний вирок.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції..

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів бере до уваги те, що він є особою неодноразово судимою, за місцем проживання характеризуються посередньо, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, кількість епізодів злочинної діяльності, а тому колегія суддів вважає, що мають місце ризики того, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, повинен залишитись без змін, а його строк продовжено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково

Вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у Горностаївському районному суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його строк на 60 днів по 20 травня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: