Справа № 199/9342/16-к
УХВАЛА
28 грудня 2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000050 від 15.04.2016 відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для зміни його підсудності, оскільки раніше по обвинувальним актам відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Апеляційним судом Дніпропетровської області вже визначалась підсудність Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та повторне визначення підсудності не передбачена.
Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту, вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акту, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту слідує, що 14.04.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблені документи, звернулася до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_11 , що розташована по АДРЕСА_3 , де, шляхом обману, намагались придбати право на квартиру АДРЕСА_4 .
Крім того, ОСОБА_6 13.07.2016, використовуючи завідомо підроблені документи, повторно придбав право на чуже майно шляхом обману, а саме: на квартиру АДРЕСА_5 , що було посвідчено і зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_12 за адресою: прим. 5 по АДРЕСА_6 .
21.06.2016 ОСОБА_6 придбав у невстановленої особи завідомо підроблений документ відповідь КП «ДМБТІ» ДОР від 30.10.2015 за № 13093, яку надав державному реєстратору відділу державної реєстрації майнових прав ОСОБА_13 .
Далі ОСОБА_6 придбав нові завідомо підроблені правовстановлюючі документи на квартиру, які надав на реєстрацію приватному нотаріусу ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 .
Також 04.07.2016 невстановлена особа за вказівками ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_15 , де, використовуючи завідомо підроблені документи, зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_8 , після чого, ОСОБА_6 , шляхом звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_16 , з наданням завідомо підроблених документів, уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири.
Незважаючи на те, що об`єктом останніх злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 і ч. 4 ст. 358 КК України, інкримінованих ОСОБА_6 , є квартира АДРЕСА_8 , всі дії по виконанню об`єктивних сторін цих злочинів, вчинені поза межами території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро, а саме за місцем роботи приватних нотаріусів ОСОБА_15 (робоче місце якої зареєстровано в АДРЕСА_9 ) і ОСОБА_16 (робоче місце якої зареєстровано в АДРЕСА_10 ).

Таким чином, жоден із злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не були вчинені в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, тому встановлена непідсудність даного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, враховуючи вимоги ст. 32 КПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , щодо використання завідомо підроблених документів і намагання шляхом обману придбати право на квартиру АДРЕСА_4 , зареєструвавши це у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_11 , що розташована по АДРЕСА_3 , вчинені на території Соборного району міста, у зв`язку з чим Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.10.2016 передав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження, а 26.10.2016 своєю ухвалою також передав і кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до цього ж суду для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вказані ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області набрали законної сили та були прийняті Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська до виконання, а тому Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська також враховує рішення суду апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повинен бути направлений до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, суд не входить в обговорення питань, поставлених захисником ОСОБА_9 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.04.2016 відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України і ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

28.12.2016