Справа №639/5089/15-к
Провадження №1-кп/639/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000749, зареєстроване в ЄРДР 18 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 19.06.1997 р Чернігівським обласним судом за ст. 93 КК України до 15 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, вважала доцільним змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі та вважала за необхідне призначення судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку захисника.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого взято під варту 20 квітня 2015 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 р. строк тримання під вартою був продовжений до 30 грудня 2016 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарання №27 відповідає ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового слідства у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 р.

Захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також дотримуючись принципу змагальності, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 319, 327, 336, 331, 371

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово- медичної експертизи задовольнити.

Призначити в рамках розгляду кримінального провадження, зареєстрованого за №0000749 в ЄРДР 18 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень був у ОСОБА_6 на момент приїзду бригади швидкої медичної допомоги, яка доставила його до лікарні 17 квітня 2015 р. від 23.44 год.?

2.Які наслідки для здоров`я ОСОБА_6 спричинила його відмова від госпіталізації після його доставки бригадою швидкої медичної допомоги 17 квітня 2015 р. до лікарні від 23.44 год., враховуючи період до 18 квітня 2015 р., 13.39 год. ?

3.Чи могли утворитись тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 при обставинах, які відображені у протоколі проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2016 р. ?

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали кримінального провадження та диск аудіозапису показань потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1