overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/735/16-к
УХВАЛА

20.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000151 від 06.03.2016, відносно обвинувачених: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_8 , хоча про день та час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні був належним чином повідомленим, суду не повідомив про причини неявки в судове засідання .

Прокурор, приймаючий участь в розгляді обвинувального акту , просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід .

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвивинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду є обов`язковою.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_8 викликана неповажними причинами, а тому відносно нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 322, 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 06.03.2016, відносно обвинувачених: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України відкласти на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року .

Обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішних справ.

Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.03.2017
20.03.2017 Справа № 469/1548/16-к
1-в/469/6/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_4 .
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 справу передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Суддя :
Справа № 487/1200/15-к
Провадження № 1-кп/487/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004017 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
09.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_4 було винесено вирок.
На теперішній час ОСОБА_4 перебуває у СІЗО м.Херсона.
Враховуючи наявність у Заводському районному судді м.Миколаєва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 суд вважає необхідним етапувати останнього до СІЗО м.Миколаєва.
Крім того, відповідно до ст.. 90 КВК України ОСОБА_4 , як засуджений до позбавлення волі, має бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з СІЗО м.Херсона до СІЗО м.Миколаєва.
З часу прибуття ОСОБА_4 до Миколаївського слідчого ізолятора рахувати його за Заводським районним судом м. Миколаєва.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва на період розгляду кримінальної справи відносно нього в Заводському районному суді м. Миколаєва по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004017.
Копію ухвали для виконання надіслати до СІЗО м.Херсона, СІЗО м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1242/17
Провадження № 1-кп/487/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 28.03.2017 року о 11.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/291/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
13 березня 2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань №1 Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №1 Арцизького районного суду Одеської області на 29 березня 2017 року11 годину 00 хвилин
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 509/4809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечує проти даного клопотання .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 23 березня 2017 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 23 березня 2017 р.
Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду.
Керуючись ст. 315 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 15 травня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_10
Справа № 592/2524/14-к
Провадження № 1-кс/592/1290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

встановив
09.03.2017 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007958 від 05.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Доводи заяви ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що прокурори, які були процесуальними керівниками під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0007958 та приймають участь в судовому розгляді даної справи можуть чинити тиск на головуючого, що є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості.

В судове засідання 17.03.2017 року по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В даній конкретній справі вважаю, що заява про відвід судді від 09.03.2017 року не мітить відомостей про те, що поведінка судді свідчила про його зацікавленість чи упередженість в справі. Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_6 в порядку ст. 35 КПК України автоматизованого розподілу справ.

Будь яких інших відомостей про упереджене ставлення судді ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в заяві не зазначено.

За таких обставин констатую про відсутність обставин передбачених ст. 75 КПК України, які є підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 81-82 КПК України, -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 від 09.03.2017 року про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1440/17
Провадження № 1-кс/591/1064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/2323/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/268/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 11 травня 2017 року на 13-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/195/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року про застосування ч.3,4 ст.68 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року про застосування ч.3,4 ст.68 КК України.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 29 березня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 вересня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 22 вересня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України на 15-00 годин 26 вересня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 215/430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 04.01.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, на виконання якого був затриманий та у теперішній цей час знаходиться у ДУ «Криворізька УВП № 3».

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого у ДУ «Криворізька УВП № 3» для розгляду даного кримінального провадження.

Захисник підтримала клопотання прокурора.

У зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження, обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у ДУ «Криворізька УВП № 3» на період розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, залишити в ДУ «Криворізька УВП № 3» для подальшого етапування на 14-00 годину 30.03.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження у відношенні нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя: