Справа № 635/2948/16-к
Провадження № 1-кп/635/483/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004927 від 23.12.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красний Яр Усурійського району Приморського краю РФ, громадянки України, утриманців не має, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що у вересні 2015 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу станції метро «Холодна гора», знайшла паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_7 НОМЕР_2 які забрала собі з метою подальшого використання. Так, 28.10.2015 р., близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами банківської установи шляхом обману, прийшла до магазину «АЛЛО», який розташований за адресою Харківська область Харківський район м. Мерефа вул. Савченко, 1 «б», взявши з собою паспорт та ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_7 , під видом придбання товару в розстрочку звернулась до працівника «А-Банку» ОСОБА_8 . В подальшому, після отримання консультації у працівника банку ОСОБА_6 , знаючи що зовні схожа на жінку на фотокартці в паспорті представилась ОСОБА_7 та надала ОСОБА_8 для оформлення кредитної картки паспорт та ідентифікаційний код платника податку на ім`я ОСОБА_7 . Діючи умисно, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_6 отримала кредитну картку «А-Банку» з кредитним лімітом 2000 грн 00 коп. Після цього, 28.10.2015 р. о 23 год. 55 хв., ОСОБА_6 зняла вказану суму з банкомату «ПриватБанку», який розташований за адресою Харківська область Харківський район смт. Високий вул. Трудова, 1 «в» та розпорядилась ними на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила майнову шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк».

Окрім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2015 р., маючи умисел на заволодіння грошовими коштами банківської установи шляхом обману, діючи повторно, взявши з собою паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_7 НОМЕР_2 , які знайшла в вересні 2015 року, поблизу станції метро «Холодна гора», знаючи що зовні схожа на жінку на фотокартці в паспорті представилась ОСОБА_7 та звернулася до керівника відділу ПАТ «А-Банку» № 82 в м. Харків», який розташований за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, вул. 10 - ОСОБА_9 з проханням перевипуску картки на імя ОСОБА_7 вказаного банку у зв`язку з тим що забула пін-код картки. Після цього ОСОБА_6 , отримавши картку «Gold» на імя ОСОБА_7 , на якій було встановлено кредитний ліміт 2000 грн. 00 коп., прийшла до магазину «Мобілочка», який розташований за адресою6 м. Харків пров. Елізарова, буд. 2 «а», взявши з собою паспорт та ідентифікаційний код платника податку на ім`я ОСОБА_7 під видом придбання товару за програмою «Оплата частинами» оформила покупку на суму 1983 грн. 48 коп., при цьому внесла першу оплату на суму 150 грн. 00 коп., внаслідок чого спричинила майнову шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України визнала повністю, щиросердно розкаялася і підтвердила обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_10 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_10 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 190 ч. 1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

23.03.2016 р. в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого - ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч. 1 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, щодо узгодженого покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на неї судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Сторони узгодили призначення покарання, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України і щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, а також щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свій висновок що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 23.03.2016 р. та призначити узгоджене сторонами покарання. Також представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на стягнення майнової та моральної шкоди ПАТ «Акцент-банк» позову не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 не має.
Обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе визнала повністю у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України, в обсязі пред`явленої їй підозри і дала свою згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди і заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання, просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене з представником потерпілого покарання.
Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження вважає, що за вчинені злочини обвинувачена ОСОБА_6 підлягає покаранню, але, узгоджене сторонами в угоді про примиреннявід 23 березня 2016 р. покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у виді «позбавлення» волі не передбачено санкцією цієї статті, а тому не може бути затверджено судом.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , встановлено, що вона раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, працює касиром в супермаркеті, одружена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному діспансерах не перебуває. (т. 1 а.с. 122-135)

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбаченою ст. 66 КК України, являється відшкодування завданих збитків і щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 12 ч. 2 КК України злочин передбачений ст. 190 ч. 1 КК України являється злочином невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України злочин передбачений ст. 190 ч. 2 КК України являється злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для ії виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів за ст. 190 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, а за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкціях цих статей, і, на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_6 , аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід під час досудового і судового розгляду справи відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений, речових доказів не має, судові витрати по справі відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
У задоволенні угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 від 23 березня 2016 р. відмовити.
Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст, 190 ч. 2 КК України і призначити їй покарання:

-за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на неї судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1