Справа № 683/2636/13-к
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Сенькова О.Г.

суддів Сагайдак І.М. і ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Гриньківа В.Б.

законного представника потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.153 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 3 липня 2013 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку, який знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Орджонікідзе, №47/2 і де він постійно проживає, скориставшись безпорадним станом в силу малолітства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра зайшла до нього в кімнату за диском, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом шляхом орального контакту.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 25 жовтня 2013 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений по 29 грудня 2013 року.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає і обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, пояснення законного представника потерпілої і представника потерпілої, котрі підтримують думку прокурора, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоровя не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього увязнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та явності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на потерпілу, її представника та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою по 27 лютого 2014 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 27 лютого 2014 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий