Справа № 203/1258/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області щодо не розгляду поданого скаржником клопотання,
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із вищевказаною скаргою, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику на підставі нижчевикладеного.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_2 , така скарга подана на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з приводу не розгляду останнім клопотання скаржника від 31 березня 2017 року. В свою чергу, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області, бездіяльність прокурора якої оскаржується скаржником, розташована за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпра відноситься до території Шевченківського району міста, а отже за ознакою територіальної підсудності розгляд скарги не належить до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

За змістом ст.ст.303, 306 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається в тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Визначення скарги такою, що не підлягає розгляду в суді, до якого вона подана, здійснюється на підставі дотримання скаржником правил підсудності скарги. Підсудністю є сукупність юридичних властивостей скарги, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді має розглядатись і вирішуватись ця скарга. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, засад кримінального провадження та засад організації судової влади, безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції: територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України наведене правило має застосовується і до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України). При цьому, у такому випадку не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України (визначення підсудності за місцем вчинення кримінального правопорушення), яке, з огляду на зміст цієї статті та її місця у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.1 ст.3, ст.ст.30, 31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13).
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у поданій на розгляд слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скарзі оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження якого розташована поза межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про недотримання скаржником правил підсудності при зверненні до суду зі скаргою. Останнє, в свою чергу, є підставою для повернення скарги скаржнику згідно ст.304 ч.2 п.2 КПК України. В той же час, скаржнику слід роз`яснити, що у відповідності до ст.304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 30-32, 303, 304, 306, 309, 310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області щодо не розгляду поданого скаржником клопотання повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1