Справа № 384/605/16-к
Провадження № 1-кп/396/214/16

28.12.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що 21.12.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3 за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було винесено обвинувальний вирок суду відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є співучасником даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення відводу на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились. Судом повідомлялись належним чином, в телефонному режимі повідомили про неможливість прибуття в судове замсдвння з поважних причин, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відвід без участі потерпілих.
З`ясувавши думку учасників, суд, вирішуючи заяву про відвід виходить із наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Суд не вбачає в діях колегії суддів суттєвих порушень вимог закону під час розгляду та ухвалення вироку 21.12.2016 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Судом були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, та з`ясовано всі обставини справи.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений та його захисник мають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, будь-яке рішення по справі викликатиме сумніви в їх об`єктивності та безсторонності, та буде ними оскаржуватись, а також приймаючи до уваги категоричне заперечення захисника проти розгляду кримінального провадження даною колегією суддів, яка вже постановила обвинувальний вирок відносно співучасників вчиненого криміналнього правопорушення, то задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про відвід, яке було підтримано обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3