Єдиний унікальний номер 725/78/17
Номер провадження 1-кс/725/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0001270 від 23.08.2016 року, яке подане заступником начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 23.08.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 248 «М», завідувачем сектору КДТЗ та СД Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 спільно із начальником територіального сервісного центру №7341 ОСОБА_7 , було проведено огляд для перереєстрації ТЗ марки «Toyota Prado», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . В результаті якого встановлено, що фрагмент металу, розміром 500х140 з ідентифікаційним номером шасі прикріплений до основних частин рами автомобіля способом, який не використовується підприємством виробником.

За вказаним фактом 23.08.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було призначено та проведено комплексну експертизу транспортного засобу та документів, що його супроводжують. Відповідно до висновку експерта №690-А від 15.09.2016 року, ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 легкового автомобіля марки «Toyota Prado», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 піддавався змінам шляхом видалення фрагмента металу розміром 500х140 мм, з першопочатковим номером шасі (рами) та вварювання на його місце аналогічного фрагмента з номером шасі НОМЕР_2 способом, який не використовується підприємством виробником та перезакріплення дублюючих табличок, які виготовлені способом, що не використовується підприємством виробником.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.06.2016 року, власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що зазначеним автомобілем користується ОСОБА_9 , 1958 року народження, який показав, що вказаний автомобіль він придбав у свого знайомого ОСОБА_10 , 1975 року народження, та під час перереєстрації вказаного автомобіля працівниками Чернівецького НДЕКЦ МВС України та територіального сервісного центру №7341 було виявлено внесення змін до номера кузова, шляхом видалення фрагмента металу розміром 500х140 мм, з першопочатковим номером шасі (рами) та вварювання на його місце аналогічного фрагмента з номером шасі НОМЕР_2 способом, який не використовується підприємством виробником та перезакріплення дублюючих табличок, які виготовлені способом, що не використовується підприємством виробником. З його слів, ніяких зварювальних робіт він не проводив.

З метою встановлення всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, повного, всебічного, неупередженого розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota Prado», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль являється речовим доказом, зберіг на собі його сліди, а також може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. Оскільки зазначений вище автомобіль являється речовим доказом, тому з метою його збереження, для подальшого запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження необхідно накласти арешт.

В зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Prado», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання за безпідставністю, слідчого, який просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно (речі), на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також вважаю, що викладені у клопотанні та додатках до нього факти і докази свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_8 таким майном.

Слідчим доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Подібне обмеження права власності ОСОБА_8 є розумним та співмірозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1