Справа №586/639/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/331/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Середино-Будського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000064 від 13 березня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Середино-Будського відділу поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Середино-Будського відділу поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців, було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 серпня 2017 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій наголошує на її незаконності та необґрунтованості, а тому просить її скасувати та обрати відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

На думку апелянта досудове розслідування відносно нього відбувається односторонньо, з порушенням норм кримінального процесуального закону України, а вказані відносно нього факти не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який просив пом`якшити йому вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, думку захисника ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги його підзахисного ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 13.03.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

28.02.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

10.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження, було оголошено в розшук.

28.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.03.2017 ОСОБА_8 було затримано, а 29.04.2017 року ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів до 26.06.2017 року включно.

12.06.2017 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців тобто до 13.07.2017 року та 21.06.2017 року ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2017 року

10.07.2017 року першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судд Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.08.2017 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що не оспорюється ним в апеляційній скарзі.

Питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалась, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя врахував, та оцінив у сукупності дані про особу підозрюваного, його характеристику, наявність неодноразових судимостей, а саме злочини проти власності і також те, що ОСОБА_8 знаходився у розшуку і всіляко ухилявся від органів слідства з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчий та процесуальних дій.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не були встановлені підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте ні підозрюваним ні його захисником в апеляційній скарзі та у судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відсутність у даному провадженні ризиків, а тому вимоги апеляційної скарги в частині пом`якшення запобіжного заходу, є необгрунтованими.

Доводи підозрюваного стосовно однобічності здійснення відносно нього досудового розслідування, порушення норм кримінального процесуального закону та не відповідності фактичних обставин справи матеріалам кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки жодних обґрунтувань та пояснень того в чому саме полягають наведені апелянтом доводи та яким чином вони впливають на обраний відносно нього вид запобіжного заходу останній не вказав ні в апеляційній скарзі ні в ході апеляційного розгляду його скарги.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 липня 2017 року про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.