Справа № 357/5938/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1210/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2014 року народження та 2008 року народження, яка являється інвалідом з дитинства, працюючого водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Союз-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.08.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 187 ч.1, 289 ч.3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково відповідно до постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2006 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 15 січня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, за погодних умов у вигляді опадів снігу та ожеледиці, на неосвітленій засніженій ділянці 102км.+800м. автодороги «Київ-Одеса», що на території Білоцерківського району Київської області, керуючи на підставі довіреності технічно справним пасажирським автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху в напрямку м. Одеса, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не врахував складну дорожню обстановку, зумовлену несприятливими погодними умовами, втративши постійний контроль за рухом транспортного засобу, керуючи небезпечно, допустив занос задньої частини пасажирського автомобіля марки «FORD TRANSIT» та подальший його виїзд на зустрічну смугу руху в бік м. Києва, де відбулося зіткнення задньою правою боковою частиною керованого ним транспортного засобу із лівою боковою частиною вантажного сідлового тягача марки «МАЗ 5440А9», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі з напівпричіпом бортовим марки «МАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі руху в бік м. Київ, внаслідок чого пасажирам автомобіля марки «FORD TRANSIT», ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_9 заподіяно тяжке тілесне ушкодження та ОСОБА_10 спричинено тяжке тілесне ушкодження від якого загинув на місці пригоди.
На даний вирок, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог ч.3 п.2 ст. 374 КПК України у вироку не навів достатніх мотивів, з яких до ОСОБА_7 не застосовано додаткове покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як убачається з вироку, суд належним чином вмотивував рішення про призначення обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, взявши до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, врахував думку потерпілих, які не мають претензій матеріального та морального характеру та просили не позбавляти волі обвинуваченого та прав керування транспортними засобами, а також те, що робота водієм є єдиним засобом отримання доходу для утримання сім`ї.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду вірно зроблено висновок про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку апеляційного суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всупереч доводам прокурора, своє рішення щодо не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд належним чином вмотивував у вироку.

Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:
Судді: