АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/310/17 Справа № 705/1135/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.02.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.07.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2006 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 09.12.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 391 КК до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2006 року і остаточно призначено покарання у вияді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 11.03.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 06.09.2014 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 7 місяців 12 днів згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2014 року;

- 23.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, до 3 років і 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, змінено та виключено із мотивувальної і резолютивної частини вироку посилання на застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

- 13.07.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один ) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено до відбуття покарання - 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2016 р., визначивши остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з 24 листопада 2016 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2016 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Зараховано в строк покарання строк його перебування під вартою, у зв`язку з етапуванням з місць позбавлення волі для розгляду відповідного кримінального провадження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області з 19 жовтня 2016 року (з моменту фактичного вибуття з виправної колонії відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року) по 23.11.2016 року, тобто до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

При цьому в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано увесь строк попереднього ув`язнення по цьому кримінальному провадженню з моменту етапування ОСОБА_7 з Старобабанівської ВК № 92 Черкаської області до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області, тобто з 19.10.2016 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначено, що в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року було зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.08.2015 року (згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва, покарання по якому було на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань враховано під час ухвалення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 13.07.2016 року) до моменту постановлення відповідної ухвали Апеляційним судом м. Києва, тобто до 21 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зараховано в строк відбуття покарання частину покарання у виді 3 місяців і 7 днів позбавлення волі, яку він фактично відбув за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2016 року згідно з довідкою за підписом в. о. Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень у Старобабанівській виправній колонії № 92 Черкаської області.

Витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 425,26 гривень підлягають стягненню на користь держави. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 15.01.2015 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на території Уманського колгоспного ринку біля торгівельної палатки, що розташована навпроти одноповерхового багатоквартирного будинку по вулиці Некрасова, 4 в м. Умані Черкаської області, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з торгового столу палатки таємно викрав картонну коробку чорного кольору з кришкою червоного кольору, в якій знаходилася одна пара жіночих чобіток «Lady Smoon» зі шкірозамінника чорного кольору 36 розміру вартістю 300,00 грн., чим спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 20 лютого 2015 року, близько 09 години, перебуваючи біля будинку № 28, що знаходиться по вул. Радянській в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку, таємно викрав GPS-навігатор «Pioneer PI 9883» разом із тримачем, який був прикріплений на лобовому склі в автомобілі, що належить ОСОБА_10 . Вказаними діями він заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1 500 грн.

Він же, 03 березня 2015 року, близько 20 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із салону автомобіля марки ВАЗ-21099, який був припаркований на узбіччі вулиці П. Комуни в м. Умані Черкаської області, неподалік Уманського пологового будинку таємно викрав мобільний телефон «Nokia Lumia 630» вартістю 2 200 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 100 грн. та сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., що належать ОСОБА_11 . Вказаними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2 315 грн.

Він же, 12.03.2015 року близько 23 год., перебуваючи біля будинку № 16, що знаходиться по вул. Комуністичній в м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля «Москвич М 2140», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля вказаного будинку, таємно викрав пару автомобільних колонок марки « Pioneer TS А 6973Е» вартістю 300 грн., які були прикріплені на задній панелі автомобіля, та коробку, в якій знаходились автомобільні ключі із змінними насадками вартістю 600 грн., яка знаходилась в багажнику автомобіля, що належить ОСОБА_12 . Вказаними діями він завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1 200 грн.

Він же, 25 березня 2015 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поруч з будинком 22, що по вул. К. Лібкнехта у м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверцят викруткою проник до салону автомобіля «ВАЗ-2104», який був припаркований поруч з будинком № 22, що по вул. К. Лібкнехта у м. Умань, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки STARTESH 60 AT вартістю 900 гривень, що належить Управлінню праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

Він же, 05 квітня 2015 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на території автостоянки біля магазину «АТБ», що розміщений за адресою: Україна, Черкаська область, місто Умань, вулиця Тищика, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «X-Digital», залишкова вартість якого згідно з висновком експерта № 61/89 від 19.05.2015 року могла складати 963 гривні, що був прикріплений до лобового скла автомобіля та належить ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму

Він же, 06 квітня 2015 року близько 10 години, перебуваючи по вул. 24 Партз`їзду у м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із салону автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований навпроти Уманської центральної районної лікарні біля магазину ,,Українські сири і ковбаси таємно викрав навігатор ,,Pioneer P 5552TV, вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 14 травня 2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи поруч з парком Калініна у м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку дверцят проник до салону автомобіля ,,Таврія, який був припаркований на узбіччі дороги поруч із парком Калініна у м. Умань, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «GAZERS 514» вартістю 774 гривні, що належить ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 774 гривні.

Він же, 19 травня 2015 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Умань, вул. Воїнів Інтернаціалістів, 15, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відтиснення руками вітрового скла проник до автомобіля ,,ВАЗ -2121, д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований поруч з будинком № 15, що по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Texet DVR-570 FHD», вартістю 1 000 гривень, в якому знаходилась флеш карта об`ємом 32 GB й вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_16 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 200 гривень.

Він же, 24 травня 2015 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв., перебуваючи поруч з перехрестям вулиць Некрасова та Східна у м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверцят викруткою проник до салону автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований на узбіччі перехресть вулиць Некрасова та Східна з лівого боку по напрямку руху, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» вартістю 600 гривень, в якій знаходилась флеш-карта об`ємом 16 ГБ й вартістю 100 гривень, та автомобільні колонки марки «Pioneer», які були вмонтовані в панель в задній частині автомобіля, вартістю 800 гривень, що належать ОСОБА_17 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 гривень.

Він же, 07 травня 2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці, яка розміщена навпроти центрального входу до КП ,,Уманська міська лікарня, що по вул. Шевченка, 50 у м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей зі сторони водія , проник до автомобіля марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_7 , звідки таємно намагався викрасти автомагнітолу марки «Mystery MCD-597 MPU», вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_18 , чим міг заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими громадянами.

23 березня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду кримінальне провадження № 705/1135/15к (1-кп/705/28/16) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000171 від 04.02.2015 року та кримінальне провадження № 705/2681/15к (1-кп/705/63/16) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000271 від 20.02.2015 року, об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 0705/1135/15к (1-кп/705/28/16).

24 листопада 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду кримінальне провадження № 705/1135/15к (1-кп/705/28/16) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 705/7165/16к (1-кп/705/505/16) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України № 0000517 від 03.04.2015 року, об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 705/1135/15к (1-кп/705/28/16).

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання та частково змінити вирок.

Указує, що вирок суду першої інстанції є несправедливим через суворість, оскільки ухвалений з істотним порушенням норм процесуального права, яке полягає в неповноті судового розгляду. Зазначає, що місцевим судом неправильно зараховано йому строк попереднього ув`язнення «день за два» відповідно до ст. 72 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просили її задовольнити.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 відповідно до телефонограм № 447-449, 451-454, 456 від 30.03.2017 р. просили проводити апеляційний розгляд цього провадження без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не прибули в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Представник потерпілого ОСОБА_20 відповідно до телефонограм № 450 від 30.03.2017 р. просила проводити апеляційний розгляд цього провадження без її участі, оскільки, у зв`язку із завантаженим графіком роботи, не має можливості прибути в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє в цій частині з наступних міркувань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, їх характеру, особі винного. Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2016 року, й призначив йому остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки ОСОБА_7 раніше був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва 13.07.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. При цьому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 інкримінуються діяння, вчинені ним в період з січня по травень 2015 року. Тобто інкриміновані йому у цьому провадженні злочини були ним вчинені до ухвалення Дарницьким районним судом м. Києва вироку від 13.07.2016 року.

Також колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 більш м`якого покарання, чого власне він і бажає. Колегія суддів не вбачає підстав ні для призначення обвинуваченому іншого більш м`якого покарання ніж позбавлення волі, ні для призначення меншого строку покарання у виді позбавленні волі, ні для зменшення призначеного остаточного покарання за сукупністю злочинів, враховуючи, що він, будучи неодноразово судимим, знову вчинив умисні злочини проти власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі та не став на шлях виправлення. Колегія суддів також погоджується з тим, що основне покарання у виді позбавленні волі саме на три роки і шість місяців відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого; враховує обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Твердження апелянта щодо неправильного зарахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення, колегія суддів бере до уваги та вважає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з даними листа ВССУ вих. № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; д) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що, зараховуючи ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, суд першої інстанції зарахував за принципом «день за два» період з 19.10.2016 р., тобто з моменту фактичного вибуття з виправної колонії відповідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року до вступу вироку у законну силу.

Крім цього, згідно з вироком ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання частину покарання у виді 3 місяців і 7 днів позбавлення волі, яку він фактично відбув за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2016 року згідно з довідкою за підписом в. о. Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень у Старобабанівській виправній колонії № 92 Черкаської області.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, які указані в апеляційній скарзі ОСОБА_7 . Інші питання, вирішені судом першої інстанції у вироку, сторонами кримінального провадження не оскаржувалися.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :