АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю захисника особи, в інтересах якої
подана скарга ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , повернуто його скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою через її постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанови __________________________________________
Справа №11-сс/796/3976/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій від 03.10.2016 року та від 05.10.2016 року, а саме: клопотань про виклик та допит в якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - скасувати та зобов`язати слідчого та/або прокурора викликати та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 21.10.2016 року його скарги в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій було об`єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду. Однак, під чассудового засідання, замість судового розгляду поданої скарги, за ініціативою слідчого судді та прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 здійснювався розгляд письмового клопотання прокурора про повернення скарги у зв`язку із її непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.
При цьому, жодною нормою КПК України не передбачено права чи обов`язку у сторони обвинувачення, зокрема, прокурора щодо складення і подання клопотання про повернення скарги, а також не передбачено та не регламентовано судовий розгляд такого клопотання, оскільки, дійти висновку про підсудність даної скарги Печерському районному суду міста Києва, слідчий суддя має до призначення судового розгляду, у зв`язку з чим слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Більше того, повертаючи скаргу з мотивів її не підсудності Печерському районному суду м. Києва, слідчий суддя керувався наказами Генерального прокурора України про внесення змін до структури та штатного розпису Генеральної прокуратури та визначення місця розташування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, а також постановою начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про доручення здійснення досудового розслідування, однак, згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а зазначені вище накази та постанова не є частиною кримінального процесуального законодавства.
Разом з цим, не існує жодного нормативного документу, який би підтвердив, що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, знаходиться другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, в той час, як існує документальне підтвердження, що він там відсутній.
Разом з цим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року за результатами розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні також встановлено, що орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні знаходиться у Печерському районі міста Києва.
Крім того, як вбачається із паспорту Голосіївського району м. Києва, на території району відсутній такий орган як другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, в той час як згідно із паспортом Печерського району м. Києва, на території району знаходиться орган Генеральна прокуратура України. Такі ж відомості отримано і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими такої юридичної особи, як другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, не існує.
В той же час, ним надіслано ряд адвокатських запитів, у відповідь на які отримано інформацію, що рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 року нежилий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 було передано в управління Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, які обліковуються за ним, та наразі даний нежилий будинок Головним управлінням МВС України передано в оренду Головному управлінню Національної поліції в місті Києві на підставі договору оренди, та в суборенду будь-яким фізичним чи юридичним особам управлінням Національної поліції в місті Києві не передавався.
Окрім того, засобами поштового зв`язку були направлені клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні до другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, однак, поштові конверти було повернуто адвокату як невручені із написами про відсутність такої організації за вказаною адресою. Аналогічна ситуація і з поштовими відправленнями, де адресатом було вказано «Слідче управління Головної військової прокуратури» та «Головна військова прокуратура».
Більше того, всі процесуальні дії та процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, без виключення, здійснюються в приміщенні Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 викликаються для проведення процесуальних дій за цією адресою.
Таким чином, на думку апелянта, є безперечним та очевидним той факт, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
За цих обставин, вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням апеляційним судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали за його скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій наведено обґрунтування для розгляду її по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Водночас, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування (ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування, а за наявності групи слідчих - визначене керівником відповідного органу досудового розслідування місце проведення досудового розслідування.
Доводи адвоката ОСОБА_8 про постановлення оскаржуваної ухвали з істотними порушеннями кримінального процесуального закону через її прийняття вже під час розгляду його скарг по суті та за результатами розгляду клопотання прокурора не заслуговують на увагу, як такі, що не ґрунтуються на вимогах цього закону, оскільки, як визначено у ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, які не лише передбачають право учасників провадження заявляти клопотання, але й зобов`язують слідчого суддю їх вирішити (ст. 350 КПК України), а будь-яких заборон або обмежень у розгляді клопотань учасників провадження під час розгляду таких скарг положення Глави 26 КПК України не містять.
Натомість, долучені апелянтом до скарги документи, як і рішення судів різних інстанцій, прийняті в різний час та за різних обставин і умов, аналіз яких не лежить в площині компетенції колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги, не спростовують правильність висновків слідчого судді про недотримання правил територіальної підсудності захисником ОСОБА_8 при зверненні зі скаргами в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва.
За наведеного, колегія суддів, визнаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і таким, що постановлено без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , повернуто його скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3