Провадження № 1-кп/470/40/17
Справа № 470/247/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2017 року за №0000006 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за домовленістю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року в період часу з 18 по 19 год. обвинувачений ОСОБА_5 проходячи повз автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору належний ОСОБА_6 , що стояв на вул.Надольного біля будинку АДРЕСА_1 , відчинив незамкнені передні дверцята та таємно, з корисливих мотивів викрав з салону автомобіля мобільний телефон марки «Nokia 222» в середині якого знаходилось дві сім- карти мобільних операторів та карта пам`яті ємністю 1 Гб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 08 на 09 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку належному його брату ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_2 , з кишені куртки ОСОБА_8 , який спав на підлозі в кімнаті, таємно, з корисливих мотивів, викрав телефон марки «Samsung GT-С6712» в середині якого знаходились дві сім карти мобільних операторів та карта пам`яті ємністю 1 Гб, належний ОСОБА_3 чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 420 грн. З місця вчинення злочину (кримінального правопорушення) ОСОБА_5 зник, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою ОСОБА_3 , суду показав, що 05 січня 2017 року повертаючись додому бачив, що ОСОБА_6 , який під`їхав на автомобілі до будинку кумів залишив у салоні, на передньому сидінні телефон. Оскільки ОСОБА_6 не зачинив дверцята автомобіля він їх відкрив та викрав мобільний телефон, з якого витягнув сім - картки і карту пам`яті, та через кілька днів віддав у користування знайомому. Крім цього, в ніч з 08 на 09 січня 2017 року він знаходився у будинку брата де разом з останнім, іншими знайомими та ОСОБА_8 розпивав горілку. Коли вночі прокинувся то побачив, що у ОСОБА_8 який спав поряд на підлозі, з кишені випав мобільний телефон, та вирішив його викрасти. З телефону він витягнув сім картки і карту пам`яті та залишив його при собі, поки телефон не вилучили працівники поліції.

За висновками експерта № 09/3-77 від 22.03.2017 року та № 09/3-78 від 23.03.2017 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Nokia RМ -1136» станом на 06.01.2017 року могла становити 500 грн., а смартфону «Samsung GT C6712» -420 грн. (а.п.21-44).

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів (кримінальних правопорушень), та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів (висновків експерта) і документів характеризуючих особу обвинуваченого.

Суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів (кримінальних правопорушень) є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він за місцем реєстрації характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, працює за домовленістю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий (а.п.45-51).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує, з огляду на зазначене, судом не враховується вчинення ОСОБА_5 злочину повторно, як обставина, що обтяжує покарання. Таким чином, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається лише вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини пом`якшуючі та обтяжуючі його вину, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини їх вчинення та наслідки, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, вчинення ним злочину вперше, наявність пом`якшуючих обставин, думку потерпілої ОСОБА_3 яка не наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням ст.75 КК України,

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 3 (три) місяці та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.

Речові докази по справі що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП України в Миколаївській області: мобільний телефон моделі «Nokia RМ -1136» повернути ОСОБА_6 , як власнику; мобільний телефон моделі «Samsung GT C6712» - повернути ОСОБА_3 , як власниці.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1