Справа № 179/276/16-к
Провадження № 1-кп/209/65/17
ВИРОК
Іменем України

20 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в ЄРДР під №000671 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно технічну освіту, одружений, працює механізатором ФГ «777», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015року приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на автомобілі Рено Логан д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , приїхали до раніше не знайомих їм ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_14 і малолітнього ОСОБА_15 , які знаходилися на автомобільній дорозі на околиці села Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області, неподалік будинку №1 по вул. Гагаріна, де також лежало спиляне дерево. Під час розмови між ними ОСОБА_13 та ОСОБА_6 повідомили, що це вони спиляли дерево, яке впало на дорогу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сіли у вказаний вище автомобіль та поїхали до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де взяли дві рушниці марки Т03-34Р № НОМЕР_2 та МР-153 № НОМЕР_3 , які відповідно до дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї № НОМЕР_4 від 15.01.2015 р. зареєстровано за ОСОБА_9 , зарядили їх мисливськими патронами, спорядженими зарядом шроту, та повернулись на автомобілі до місцезнаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з метою вияснення причин вирубки дерева, яке на їх думку знаходилось на їхній земельній ділянці. Підходячи до ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , з метою їх залякування, ОСОБА_9 здійснив один постріл в повітря з рушниці МР-153, в результаті чого ОСОБА_6 обурився щодо неправомірних дій ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому удари руками і ногами в область тулубу та голови, внаслідок чого ОСОБА_6 знепритомнів і впав на землю. Побачивши це, ОСОБА_13 , який знаходився біля автомобіля ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_5 , направився в сторону ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою захисту свого батька від протиправних дій останніх.

В подальшому, 30 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 45 хвилин у ОСОБА_9 , який перебував на околиці села Топчино, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, на проїжджій частині дороги, на відстані приблизно 58 метрів від електричної опори Л-4 223, на грунті неприязних стосунків, що склалися в результаті раптової сварки з ОСОБА_13 та конфлікту між ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , з приводу спилювання деревини, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи те, що постріл в людину з рушниці дробовим зарядом з малої відстані спричинить її смерть, передбачаючи настання смерті ОСОБА_13 від пострілу в нього з рушниці, і свідомо допускаючи настання таких наслідків, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив один постріл з мисливської рушниці МР-153 № НОМЕР_3 в область тулубу ОСОБА_13 , чим заподіяв йому проникаюче вогнепальне сліпе шротове поранення черева з пошкодженням аорти, кишковика, брижі, від чого настала його смерть. Згідно з висновком експерта № Е 129 від 31.10.2015 р. дане пошкодження прижиттєве, виникло безпосередньо перед настанням смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_13 настала в результаті вогнепального проникаючого сліпого шротового поранення черевної порожнини з пошкодженням аорти і кишковика, що ускладнилось гострою крововтратою.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 частково визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що 30.10.2015 року він разом з братом ОСОБА_11 та нинішньою дружиною ОСОБА_16 знаходився на дачі в с. Топчино. Вони почули звук роботи бензопили, а потім побачили чоловіків і спиляне дерево біля дороги неподалеку від їх дачі. На автомобілі вони під`їхали до спиляного дерева, де стояв автомобіль «Жигулі» з причепом та були два незнайомі чоловіка. Один з них,старший за віком, сокирою зрубував гілки зі спиляної деревини, а другий щось робив з бензопилою біля причепу. Дерева, одне з яких було спиляне, колись садив їх дід на узбіччі дороги. Він з братом вийшли з машини, підійшли до чоловіків та запитали навіщо вони спилюють їх дерева, а не їдуть до посадки. Молодший за віком чоловік відповів, що дерево знаходиться на дорозі, а не у нього на ділянці, а також сказав у грубій формі, щоб вони йшли звідти бо ляжуть разом з деревами. Він з братом злякалися сваритися далі, так як в них в руках нічого не було, та повернулися до автомобіля і взяли в ньому дві рушниці, які були зареєстровані на нього. Рушниці брали, щоб злякати чоловіків та щоб вони поїхали звідти. Рушниця Т03-34Р у брата була не заряджена, а у нього була заряджена п`ятизарядна рушниця МР-153. Він зарядив її, коли вони з братом їздили охороняти територію Топчинської сільради минулого ночі. Вони пішли в напрямку чоловіків і зупинилися приблизно за 5 метрів спереду їх автомобіля. Чоловіки знаходились позаду автомобіля біля причепа. Молодший чоловік дістав телефон та почав їх фотографувати. Старший чоловік запропонував покласти рушниці та "махатися" в рукопашну. Сам поклав сокиру, прямуючи до них. Брат поклав рушницю та пішов назустріч чоловіку. Чоловік штовхнув брата ОСОБА_17 , а брат схватив його і вони впали на землю та почали боротися. Інший чоловік, який був під 2 метри зростом та вагою до 120-130 кг., взяв у причепі викрутку, довжина металевої частини якої була приблизно 20 сантиметрів, та пішов у напрямку брата і старшого чоловіка. Він крикнув брату, що у чоловіка у руках викрутка, і вистрілив з рушниці вгору в повітря. В момент пострілу молодший чоловік знаходився від нього на відстані приблизно 7 метрів, а брат зі старшим чоловіком були на відстані приблизно 5 метрів, в стороні від лівого боку автомобіля. Після пострілу чоловік зупинився, залаявся нецензурно і пішов в його напрямку. Коли чоловік порівнявся з передньою частиною їх автомобіля, він почав відходити назад, та опустивши рушницю, вистрелив в асфальт зліва від чоловіка, тобто між ним і братом та іншим чоловіком, які були лівіше, на протилежній стороні дороги, приблизно за 5-6 метрів від машини. Однак чоловік не зупинявся. Коли між ним та чоловіком була відстань приблизно метр-півтора, він зробив крок назад та повернув голову назад, щоб подивитися куди відходити, спіткнувся, і в цей час стався постріл. Він ще зробив два кроки назад. Чоловік зойкнув та схопився за свій лівий бік. Він побачив у нього між пальцями кров. Через декілька секунд до нього підбіг брат. Від побаченої крові йому стало погано, закрутилась голова та почало нудити. Брат знав, що від крові йому стає погано тому сказав йому або сісти, або йти додому. Він сказав брату щоб той залишався на місці та викликав швидку допомогу. Чоловік впав на землю і до нього підбіг його брат та інший чоловік. Він забрав рушниці та пішов по дорозі на їх дачу. На зустріч бігла ОСОБА_16 . Біля будинку його знудило. Рушниці він залишив біля будинку. У лікарню потерпілого відвіз його брат на їхньому автомобілі. Приблизно через півгодини прийшов його батько ОСОБА_12 з дядьком ОСОБА_18 і з ними був працівник поліції. Інші працівники поліції сфотографували рушниці, забрали його до райвідділу. Знайомі поліцейські у відділку повідомили йому, що потерпілого живим доставили до Магдалинівської ЦРЛ. Цивільний позов не визнає.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина в скоєнні вказаного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями допитаних потерпілих, свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні надала показання про те, що 30.10.2015 року приблизно о 15.10 год. зателефонувала завідуюча кадрами Магдалинівської ЦРЛ ОСОБА_20 і попрохала терміново приїхати в лікарню, так як щось сталося з її сином ОСОБА_21 . Одразу зателефонувала невістці ОСОБА_7 , щоб вона також їхала до лікарні. На дорозі побачила свого чоловіка, який під`їхав на автомобілі та був брудний і закровлений. На правій скроні була гематома, що кровила і слід, по формі, від приклада рушниці. Чоловік сказав, що сталося горе і ОСОБА_21 у лікарні. Разом поїхали до лікарні, підібравши по дорозі невістку. По дорозі чоловік плакав, але нічого не говорив. Вона пішла до приймального відділення, де на каталці лежав ОСОБА_21 з раною зліва на животі, біля нього був хірург ОСОБА_22 . На запитання що з сином, лікар відповів, що його допомога вже не потрібна. Вона зрозуміла, що син помер. Біля приймального покою сидів її онук ОСОБА_23 син ОСОБА_21 . Про обставини вбивства її сина ОСОБА_21 їй стало відомо зі слів онука ОСОБА_23 . Обвинувачений та його родичі не допомагали з похованням ОСОБА_21 . Підтримує заявлений позов.

Потерпіла ОСОБА_7 в у судовому засіданні надала показання про те, що 30.10.2015 року вона відпросилася з роботи, щоб оформити субсидію. Знаходячись у відділі соціальної допомоги, о 14.20 годині вона розмовляла по телефону з чоловіком ОСОБА_21 , який сказав їй, що вони поїдуть на поле в с. Топчино. Приблизно о 15.00 годині вона побачила, що в сторону с. Топчино їде швидка допомога. Приблизно через 10-15 хвилин зателефонувала свекруха ОСОБА_19 та сказала, щоб вона йшла до лікарні бо щось сталося з ОСОБА_21 . По дорозі її підібрали свекор та свекруха, які їхали до лікарні. У приймальному покої лікарні вона побачила мертвого чоловіка, який був роздягнений по пояс з раною на животі. У коридорі побачила сина ОСОБА_23 , який повідомив про обставини вбивства його батька. Похованням займалася вона разом з батьками.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання про те, що 30.10.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він на автомобілі ВАЗ 2102 разом з сином ОСОБА_21 та його дітьми ОСОБА_23 , якому було 14 років, і ОСОБА_21 , якому було 11 років, поїхали до своїх земельних паїв збирати кукурудзу на скошеній частині земельної ділянки. Перед цим він причепив до автомобіля причеп, що був у дворі синового будинку в с. Топчино Магдалинівського району, взяли відра, мішки, а син ОСОБА_21 взяв також бензопилу, для того щоб зрізати гілки дерев посадки біля поля, щоб комбайн міг без перешкод проїхати біля посадки та убрати поле. На виїзді з села Топчино в напрямку с. Водяне біля дороги росло 7 акацій зелених, а трохи далі було одне сухе дерево акації, гілки якої звисали на асфальтове покриття. Він проїхав метрів 30- 40 повз цих дерев, коли син попросив його запинитися, сказавши, що хоче подивитись на ту суху деревину. Повернувшись син сказав, що хоче спиляти суху деревину та відтягти з дороги, бо вона вже підпиляна і буде заважати проїзду комбайну або може впасти на дорогу. Він з дітьми залишився в автомобілі, а ОСОБА_21 пішов і спилив деревину на висоті близько 2 метрів. Деревина впала і частина її гілок була на асфальті. ОСОБА_21 підійшов до автомобіля і сказав, що на бензопилі порвався ланцюг та пішов до причепу. Він з дітьми пішли до деревини щоб стягнути її з дороги та прибрати поломані гілки. Вони прибирали гілки з дороги та віником зробленим з бур`яну він змітав дрібні гілки з асфальту. В цей час від будинку, який знаходиться неподалік дороги, до них приїхав автомобіль Рено та зупинився за 10-15 метрів від його автомобіля. З автомобіля вийшли двоє молодих чоловіків та попрямували до нього. Обвинувачений підійшов до деревини, попробував рукою спил та запитав чи це вони спиляли дерево. Він відповів їм, що спиляли тому, що деревина заважала проїзду автомобілів і комбайна та запропонував допомогти відтягнути деревину на узбіччя дороги. Вони, нічого не сказавши, сіли до свого автомобіля і поїхали до себе у двір. Через 5-7 хвилин знову виїхали до дороги, але до них близько не під`їхали. З пасажирського місця вийшов обвинувачений, який був вищий зростом, одітий в камуфляжну куртку, в руках якого була рушниця, а з місця водія вийшов інший чоловік нижчий на зріст, як пізніше він дізнався це був брат обвинуваченого - ОСОБА_11 , у якого в руках також була рушниця. ОСОБА_24 направився до нього та зупинившись на відстані 1-1,5 метри та направив на нього дуло рушниці. Обвинувачений - ОСОБА_25 пішов у напрямку дітей та зупинившись від них на відстані 5-7 метрів, зробив постріл у повітря над головами дітей. На його зауваження, що той робить, тут же діти, обвинувачений підбіг до нього та вдарив кулаком у живіт, від чого він впав на ліве коліно. Коли він підводився на ноги, ОСОБА_24 вдарив його ногою в живіт, від чого він зігнувся. Потім вони обоє поклали рушниці на землю, ОСОБА_25 підбіг до нього ззаду, схватив його за руки і утримував їх позаду тулуба, а ОСОБА_17 продовжував наносити удари кулаками йому в живіт, від чого він впав і вдарився головою об асфальт та втратив свідомість чи був у запаморочному стані. ОСОБА_17 вроді ще вдарив його ногою в живіт. Коли його били син був біля автомобіля з правої сторони причепа, метрів за 40 від них. Зі слів онука йому відомо, що син ОСОБА_21 , побачивши, що його б`ють, кинувся до нього. Коли він лежав на землі, він чув як пролунав другий постріл. Коли він прийшов до свідомості то самостійно підвівся та побачив, що на відстані 2 3 м. від нього лежить син тулубом на дорозі, а ногами на узбіччі з руками на животі, голова була повернута вправо. Він кинувся в сторону обвинуваченого ОСОБА_26 , який був від нього на відстані приблизно 5 метрів, а від лежачого сина на відстані 2 - 2,5 метри. Коли він підбігав до ОСОБА_26 , той, повернувся і наніс йому удар прикладом рушниці у праву скроневу частину голови, від чого він впав та мабуть втратив свідомість, бо не пам`ятає, що було далі. Прийшов до тями, коли біля нього був тільки молодший онук ОСОБА_21 , який допоміг йому дійти до автомобіля. ОСОБА_21 сказав, що сина повезли до лікарні і з ним поїхав ОСОБА_23 . Він відвіз ОСОБА_21 додому в с. Топчино, який сам відчепив причеп від його автомобіля, а він сидів у автомобілі. Потім він поїхав до лікарні у с.м.т. Магдалинівку. По дорозі підібрав дружину та невістку і вони разом приїхали до лікарні, де на подвір`ї був онук ОСОБА_23 . Вони забігли до приймального відділення лікарні, де побачили ОСОБА_21 , який лежав на каталці. Біля нього були лікарі ОСОБА_27 та ОСОБА_22 , який повідомив, що до лікарні ОСОБА_21 привезли вже неживого. ОСОБА_28 запропонувала змити у нього з обличчя кров та зробити рентген голови. У нього виявили тілесні ушкодження середньої тяжкості. Зі слів старшого внука ОСОБА_23 йому відомо, що ОСОБА_25 зробив з рушниці третій постіл туди де він лежав на асфальті. Заряд дробу відрекошетив від асфальту в поле.
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 , який був допитаний в режимі відеоконференції, в присутності законного представника та психолога, надав показання про те, що 30.10.2015 року після обіду він з батьком ОСОБА_29 , дідусем ОСОБА_6 та молодшим братом ОСОБА_21 поїхали автомобілем з причепом на своє поле збирати кукурудзу та випиляти чагарники. Батько взяв з собою бензопилу. При виїзді з с. Топчино батько сказав дідусеві зупинитися, бо над дорогою нахилилася деревина і її треба спиляти щоб не заважала проїзду. Батько спиляв деревину та вона впала на дорогу, тому він з братом та дідусем вийшли на дорогу її прибрати. Дідусь змітав листя, а батько пішов до автомобіля ремонтувати ланцюг на бензопилі. Він допомагав батькові ремонтувати бензопилу, брат стояв поряд. В цей час приїхав автомобіль Рено Логан зеленого кольору. Два чоловіки спитали, що вони роблять, а вони пояснили, що спиляли деревину та попросили допомогти прибрати її з дороги. Чоловіки, нічого не сказавши, поїхали, а приблизно через 5 хвилин знову приїхали, зупинившись на відстані 40-50 метрів від них, вийшли з автомобіля з рушницями і пішли до них. Пройшли приблизно 10 метрів, нічого не говорили, і один з них зробив постріл з рушниці вгору. Потім вони підійшли ближче і дідусь зробив зауваження, сказавши, що тут діти. Тоді чоловіки, поклавши рушниці, підійшли до дідуся і той, що нижчий зростом, одягнутий в светр бурякового кольору, почав бити його кулаком у живіт, а потім вдарив двічі ногою у живіт. В той час вищий зростом чоловік, одягнутий в комуфляжну форму, тримав руки дідуся позаду тулуба. Батько в цей час стояв біля причепу, чоловікам нічого не казав, а фотографував їх на свій телефон. Потім вони відпустили дідуся і він впав на асфальт. Батько, який був приблизно за 7 метрів біля свого причепу, побіг до дідуся, а чоловіки взяли рушниці. В руках у батька нічого не було. Коли батько був посередині дороги, на відстані 2-3 м. від вищого чоловіка, той зробив у нього постріл. Після цього пострілу батько дуже закричав і впав на землю. Через декілька секунд нижчий чоловік також зробив постріл, куди він не знає, але ні в кого не влучив. Останній постріл був вже після того, як батько впав. Потім чоловіки з рушницями відходили до автомобіля. Дідусь в цей час піднявся на ноги і побіг за ними. Менший зростом чоловік вдарив дідуся прикладом рушниці у висок і дідусь знову впав на асфальт. Потім вищий чоловік взяв обидві рушниці і кудись побіг, а менший декілька хвилин був у автомобілі. Потім менший за зростом чоловік підійшов до батька, спробував пульс та сказав: «О, господи». Дідусь в цей час був без пам`яті і він з братом намагались його привести до тями. Чоловік пішов до автомобіля та підігнав його до батька. В цей час дідусь прийшов до пам`яті. Чоловік телефонував у "швидку допомогу" а потім попросив їх допомогти йому загрузити батька в автомобіль і вони всі разом поклали батька в автомобіль через двері багажного відділення. Чоловік сказав, щоб хтось ще поїхав з ним та тримав батькові голові. Він поїхав разом з батьком до Магдалинівської ЦРЛ, притримуючи йому голову. По дорозі чоловік дзвонив лікарю та своєму батькові і сказав, що ОСОБА_30 вбив людину. У лікарні водій, що привіз батька, та якийсь лікар в халаті поклали батька з автомобіля на каталку. Лікар перевіривши пульс у батька на ши, сказав, що батько вже мертвий. Закотили батька до приймального відділення. Він в цей час пішов до бабусі на роботу, але її на місці не було і він попросив лікаря їй зателефонувати. Згодом приїхали дідусь з бабусею та мамою.
Малолітній свідок ОСОБА_15 , який був допитаний в режимі відеоконференції, в присутності законного представника та психолога, надав показання про те, що 30.10.02015 року після обіду він з батьком, дідусем та страшним братом ОСОБА_23 поїхали на поле збирати кукурудзу. Батько взяв бензопилу, щоб випиляти чагарники. Батько сказав щоб дідусь зупинив автомобіль, бо над дорогою нахилилася деревина. Обдивився її, та сказав, що вона підпиляна і її треба спиляти. Батько спиляв деревину та в нього зламалася бензопила, тому він пішов до причепу її ремонтувати. Вони збирали гілки з дороги. Потім на автомобілі зеленого кольору приїхали два чоловіки та спитали, що вони роблять. Вони відповіли та попросили допомогти прибрати деревину. Чоловіки, нічого не сказавши, сіли до автомобіля та поїхали, а через 2-3 хвилини повернулися та вийшли з автомобіля з рушницями. Вищий чоловік зробив постріл вгору. Дідусь зробив зауваження, сказавши, що тут діти. Тоді чоловіки, поклавши рушниці на землю, підійшли до дідуся і той, що нижчий ростом почав бити його кулаком у живіт, а потім ногою у живіт. В той час вищий зростом чоловік тримав дідуся за руки ззаду. Як побили дідуся, чоловіки пішли до автомобіля. Батько побіг до дідуся, щоб розтормошити його. В руках у батька нічого не було. Вищий з чоловіків зробив постріл в батька. Батько закричав та впав. Дідусь в цей час встав з землі і побіг до чоловіків. Один з них вдарив дідуся в голову і він знову впав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання про те, що 30.10.2015 року він з братом ОСОБА_25 був на дачі в с. Топчино та ремонтували трактор. Почули звук бензопили і побачили, що на дорогу, приблизно за 200 метрів від їх дачі, впало дерево, що росло на їхньому полі. Вони сіли в автомобіль Рено-логан та поїхали до деревини. Зупинилися за 30-40 метрів від деревини та людей, що були там, та вирішили у них дізнатися для чого спилили дерево. За автомобілем і причепом був потерпілий, біля деревини був дід, обрубуючи гілки з неї. Ще були двоє дітей років по 15. Вони сказали, що заберуть деревину бо вона їхня, а потерпілий ОСОБА_31 , який був за причепом і ремонтував бензопилу, сказав, що деревина їм не належить і вони її не заберуть, а якщо будуть лізти, то їх положать біля деревини. Сказав, що спилить всі дерева, якщо вони з братом не підуть. Вони злякалися і пішли до машини, щоб взяти належні брату ОСОБА_32 рушниці, для самооборони. Він взяв собі рушницю ТОЗ-34, яка була не заряджена, а ОСОБА_33 взяв п`ятизарядну рушницю МР-153, яка була заряджена. Скільки в ній було патронів він не знає. Він з братом знову підійшли до них. Дід, поклавши сокиру, запропонував покласти рушниці та боротися врукопашну і побіг на нього, штовхнувши його в груди. Вони впали та боролися на узбіччі дороги. ОСОБА_33 крикнув йому, що у іншого чоловіка викрутка у руках, і зробив постріл у повітря. Після пострілу потерпілий ОСОБА_21 побіг в напрямку ОСОБА_34 , який був від нього на відстані 10 метрів. Він почув ще один постріл, але не повертався, а потім майже одразу почув третій постріл. Розвернувся та побачив, що потерпілий ОСОБА_21 вже лежав на дорозі приблизно за 1,5 метра від брата по центру дороги. Він впав на правий бік, головою у напрямку брата, а рана була на лівому боці. Діти були приблизно за 15 метрів від місця, де він боровся з дідом. Він піднявся, а дід не вставав, а залишався сидіти на обочині. Брат ОСОБА_33 сказав йому викликати швидку допомогу, а сам взяв його рушницю і з обома рушницями побіг до автомобіля, а куди пішов далі він не бачив. Після поранення потерпілого крові ні на ньому, ні на дорозі він не бачив. Він зібрав три гільзи та пішов до автомобіля, де взяв мобільний телефон та зателефонував матері своєї дружини і попросив її, щоб вона викликала швидку. Потім зателефонував своєму батькові і попросив, щоб і він викликав швидку, сказавши, що була стрілянина і ОСОБА_33 поранив людину. Думаючи, що швидка допомога буде довго їхати, він вирішив відвезти потерпілого на своєму автомобілі до лікарні. Підігнав свій автомобіль та хотів погрузити потерпілого на заднє сидіння, але не зміг один цього зробити, бо той був дуже великим. Відкрив задні двері автомобіля відкинув сидіння та попросив 15-літнього сина потерпілого допомогти грузити його батька, але не змогли погрузити і вдвох. Тоді позвав діда і з ним погрузили раненого в автомобіль-універсал. Як грузили потерпілого до автомобіля з нього кров не текла. Він не бачив на потерпілому пошкодження у місці поранення. Запропонував діду поїхати разом до лікарні, але він відмовився. Тоді сказав сину потерпілого підтримувати в автомобілі голову батька і вони швидко поїхали до лікарні. По дорозі потерпілий стогнав. Куди саме був поранений потерпілий він не знав. Через хвилин 10 вони приїхали до лікарні, де він та водій автомобіля "Таврія" погрузили потерпілого на каталку і завезли до приймального відділення. Медсестра спитала чи він живий, потім попробувала пульс і сказала що пульс є, але слабий та сказала, щоб він зняв одяг з потерпілого, там де була рана. Він зняв куртку, підняв вверх светр, штани типу комбінезон опустив, оголивши лівий бік живота. Коли він знімав одяг, потерпілий вроді стогнав без свідомості. Медсестра по телефону викликала лікарів. Потім йому зателефонував батько і він поїхав до нього. З часу пострілу і до того, як потерпілого закотили в приймальне відділення пройшло приблизно 20 або 25 хвилин. Брат ОСОБА_33 з дитинства боїться крові. Після пострілу на потерпілому крові не було і він не знає якої саме крові злякався брат. ОСОБА_33 охотник, але не ходив на охоту.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні надала показання про те, що 30.10.2015 року її чоловік ОСОБА_25 та його брат ОСОБА_11 приїхали додому до будинку в с. Топчино Магдалинівського району близько 6 години ранку, бо вночі охороняли поля Топчинської сільської ради. Після обіду вона пішла поратися на город. Близько 14.30 години вона, а також ОСОБА_33 та ОСОБА_17 почула звуки бензопили. Вони сіли в автомобіль та поїхали з двору, а вона залишилася на огороді. Куди саме поїхали ОСОБА_33 і ОСОБА_17 вона не бачила, а через деякий час вона почула постріл з рушниці. Приблизно через 2-3 хвилини вона почула ще два постріли з інтервалом 1-2 секунди. Коли вони виїхали з дому та до пострілів додому вони не повертались. Вона пішла в напрямку пострілів, а їй на зустріч ішов ОСОБА_33 з двома рушницями. На її запитання що сталося він відповів: «Кров». Біля хати він поклав рушниці. Йому стало погано і він вирвав. Потім він сидів у садку. Через годину чи півтори години приїхали його батько ОСОБА_36 та дядько ОСОБА_37 з працівником поліції. ОСОБА_33 зареєстрований мисливець та має зареєстровані рушниці, але на охоту не їздив. Коли він з ОСОБА_17 виїздили з двору рушниці у них були в автомобілі, додому за рушницями до того як пролунали постріли вони не поверталися. ОСОБА_33 боїться крові, домашню птицю ріже вона сама. Пізніше їй стало відомо, що дерева біля дороги, одне з яких було спиляне саджав дід ОСОБА_34 та ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що 30.10.2015 року приблизно о 14.40 год. йому зателефонував син ОСОБА_11 та сказав, щоб він викликав до села Топчино "швидку допомогу". ОСОБА_17 розповів йому, що до них приїхали і спилили деревину, потім сталася сварка, на них напали з відкруткою і їм прийшлося відстрілюватися. ОСОБА_33 пострілом з рушниці поранив чоловіка. Він зателефонував до "швидкої допомоги" та сказав щоб вони їхали в с. Топчино, де з рушниці поранено людину. Хвилин через 30 до нього приїхав син ОСОБА_17 і він, а також ОСОБА_38 поїхав з Магдалинівки в с. Топчино. По дорозі він бачив спиляну деревину, а на відстані 8-10 метрів від спилу бачив на асфальті кров, а гільз від патронів не бачив. Деревина лежала поперек дороги до половини асфальту. Спил був на висоті 1 метра. Біля хати сидів блідий син ОСОБА_33 . Він подзвонив знайомій до лікарні, яка повідомила, що потерпілому обробляють рану. В цей час приїхали працівники поліції. Дерева, одне з яких спиляли, росли по межі земельної ділянки, яка належить сину ОСОБА_32 . Раніше там жив його дід і саджав ці дерева.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні надала показання про те, що 30.10.2015 року вона з чоловіком була у Магдалинівці, а їх сини ОСОБА_17 і ОСОБА_33 та жінка ОСОБА_40 були в с. Топчино, де у них фермерське господарство. Чоловік сказав, що йому подзвонив ОСОБА_17 та попросив викликати швидку, бо ОСОБА_41 поранив чоловіка в результаті сварки через спиляне дерево. Згодом приїхав на автомобілі ОСОБА_17 , забрав чоловіка і вони поїхали до с. Топчино. ОСОБА_41 з дитинства боїться крові з 9 років, але медично задукоментованої інформації з цього приводу немає. Сашко 4 роки перебуває у Спілці мисливців, однак на полювання не ходить, має дві рушниці.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надала показання про те, що 30.10.2015 року вона працювала у Магдалинівській ЦРЛ і заміняла постову медсестру приймального відділення. Приблизно о 15.40 - 15.50 годин забіг їх водій та повідомив, що привезли чоловіка з вогнепальним пораненням. Він також повідомив, що чоловіка привіз ОСОБА_43 , який вже поїхав від лікарні. Вона перевірила пульс потерпілому, але пульсу не було, зіниці були розширені. По мобільному телефону вона викликала хірурга ОСОБА_22 та чергового лікаря ОСОБА_27 . Через 2-3 хвилини прийшов ОСОБА_22 , оглянувши на каталці ОСОБА_44 , констатував його смерть. Також було викликано головного лікаря та начмеда. Через вікно вона бачила, що ОСОБА_45 привезли на легковому білому автомобілі, з якого також виходив підліток. Відомості до журналу приймального відділення вони не вносили, оскільки ОСОБА_13 привезли вже мертвим, йому ніяких маніпуляцій не робили. Згодом приїхали родичі потерпілого та працівники поліції.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав показання про те, що він працював хірургом у Магдалинівській ЦРЛ. Точної дати він не пам`ятає, коли йому близько 15 години 45 хвилин зателефонувала старша медична сестра та попросила повернутися на роботу, так як привезли чоловіка з вогнепальним пораненням. До лікарні його привіз водій швидкої допомоги. Коли вони під`їздили до приймального відділення звідти виїздив легковий автомобіль. Приблизно о 16.00 год. він зайшов у приймальне відділення, де на каталці лежав ОСОБА_31 . Він почав його оглядати: пульсація на сонних та периферичних артеріях була відсутня, зіниці розширені і не реагували на світло при відкриванні та закриванні повік, дихання не було. Оглянув тіло. В лівій повздовжній області була рана розміром більше двох сантиметрів в діаметрі, рана суха, не кровоточила, без будь-яких пов`язок, тільки прикрита светром, рана сліпа. Він встановив, що смерть настала від внутрішньої кровотечі, бо в цій області тіла життєво важливі органи і артерія. Рана ніяк не оброблялася, жодних втручань не було. Потерпілий був мертвий вже більше 5 хвилин. Ніяких записів він не робив, історія хвороби не заводилась, бо людина вже був мертва. Черговий лікар прийшла через 2-3 хвилини. По телефону він викликав головного лікаря, а ОСОБА_46 викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надала показання про те, що вона працює лікарем-невропатологом у Магдалинівській ЦРЛ. 30.10.2015 року о 15.00 год. вона заступила на чергування і їй зателефонувала старша медична сестра ОСОБА_47 та повідомила, що у приймальне відділення привезли вбитого сина ОСОБА_19 . У приймальному відділенні вона побачила, що на каталці лежав ОСОБА_21 і біля нього був хірург ОСОБА_22 . Вона оглянула тіло, ОСОБА_31 був мертвий: не було серцебиття, дихання, не визначався артеріальний тиск. На Мостовому була рана в області живота зліва, прикрита марлевою серветкою. На серветці були сліди крові, але не наскрізь. Медсестра приймального відділення та хірург сказали, що привезли труп, тому медична документація не заводилась. Вона заповнила доповідну на ім`я головного лікаря про те, що було доставлено труп ОСОБА_13 . У кримінальний журнал було внесено відомості про кримінальний випадок. Коли вийшла з приймального відділення, вона бачила родичів загиблого.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні надала показання про те, що є сусідкою ОСОБА_49 вже 13 років. Нічого погано про ОСОБА_26 сказати не може, у них добрі стосунки. Дерева вздовж дороги ростуть зі сторони земельної ділянки ОСОБА_43 . Про те, що там була поранена людина вона дізналася на наступний день. Їй відомо, що ОСОБА_25 охотник і, що в нього є рушниця.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні надала показання про те, що бачила 7-8 разів впродовж 2013-2015 років як ОСОБА_51 та ОСОБА_31 разом возили на причепі легкового автомобіля куски спиляних дерев, оскільки вони проїздили повз неї за село. Вона живе за 500 метрів від місця, де був поранений ОСОБА_21 . Раніше вони їздили по цій же дорозі зі спиляними деревами. У ОСОБА_52 є земля, до якої треба їхати по дорозі, де сталася трагедія. Раніше вона була сусідкою ОСОБА_52 і часто сварилися з ними. ОСОБА_11 зустрічається з її донькою. Їй зателефонував ОСОБА_11 , який чотири роки зустрічається з її дочкою, і просив, щоб вона викликала швидку допомогу до їх будинку в с. Топчино, а для чого не пояснював. Вона по мобільному телефону зателефонувала на № НОМЕР_6 , але попала в Царичанську ЦРЛ. Згодом їй знову подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що вже не треба викликати "швидку допомогу" бо її викликав його батько.
Свідок ОСОБА_50 пояснила в суді, що раніше вона жила по сусідству з ОСОБА_53 , сварилася з ними. Про те, що у ОСОБА_26 є рушниці вона дізналася вже після трагедії. З розмов їй відомо, що ОСОБА_25 смертельно поранив ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_54 у судовому засіданні надав показання про те, що працює сільським головою с. Топчино. 30.10.2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_25 смертельно поранив ОСОБА_13 . Він поїхав на те місце приблизно о 14 годині 30 хвилин, але ОСОБА_45 уже відвезли в лікарню. В той же день приблизно о 17-18 годині він був понятим при огляді місця події працівниками поліції. Це сталося на дорозі, що веде до села Водяне. Те місце знаходиться в межах села Топчино. Місце було огороджено, працівники поліції робили заміри. Спиляна деревина росла на придорожній смузі за декілька метрів від дороги на землі сільської ради, а не на землі колишньої присадибної ділянки. Лісосмуги раніше були на балансі колгоспів, колективних господарств. Після розформування колгоспів лісосмуги нікому не належать, на балансі ні в кого не перебувають. Дерева, що росли на узбіччі дороги належать сільській раді. До цього місця прилягала земля фермерського господарства Манойла. По стовбуру спиляної деревини було видно, що вона була обгоріла і частина стовбура вигоріла. Де лежали гільзи стояли маяки, за декілька метрів від гільз він бачив сліди крові. Гільзи були недалеко одна від одної, їх було 3 штуки. З вересня місяця 2015 року населення самоорганізувалося для охорони території с. Топчино, оскільки в селі часто траплялися крадіжки. Рішення сільської ради про це не було. Охороняли по ночам з 22 по 5 годину 3 автомобілі по 2 чоловіки без зброї. Домовленості про охорону зі зброєю не було, так як це незаконно. Домовилися, що при виникненні небезпека будуть викликатися інші екіпажі і поліція. Списки та графіки чергування були у ОСОБА_55 . Чи приймав участь в охороні ОСОБА_25 він не знає. Знає, що він є мисливцем, оскільки бачив його з іншими мисливцями, коли ті збиралися на полювання.
Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні надав показання про те, що восени 2015 року він працював водієм у Магдалинівській ЦРЛ. Приїхав автомобіль Рено-логан, з якого вийшов ОСОБА_11 та сказав, що в автомобілі поранений чоловік. В автомобілі були складені задні сидіння і там лежав, без свідомості, без ознак життя, ОСОБА_31 , а поряд з ним був його старший син ОСОБА_23 , який знаходився у шоковому стані та кричав щоб спасли батька. Він викотив каталку та разом з ОСОБА_57 погрузили на неї потерпілого і закотили до приймального відділення. Він питав у ОСОБА_17 , що сталося, однак тойн нічого не відповів, а потім поїхав від лікарні. Старша медсестра приймального відділення ОСОБА_58 сказала щоб він швидко їхав по урогентного лікаря-хірурга. Він поїхав по хірурга ОСОБА_22 , який чекав на дорозі, і привіз його за 7 - 8 хвилин. До ОСОБА_13 він більше не підходив. Після цього в приймальному відділенні було уже багато людей. В той день, приблизно о 23.00 годині до лікарні на огляд привозли ОСОБА_25 , який був у нормальному стані, вроді з ним нічого не сталося.
Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні надав показання про те, що він являється єгерем мисливського колективу центральної частини с. Топчино. ОСОБА_25 не входить до їхнього колективу. На території села здійснювалися злочини, тому на сходці жителів села вирішили чергувати по ночам. Він зробив список осіб з 120 чоловіків, які будуть чергувати. Брати ОСОБА_43 також були записані до графіку чергування. Домовились хто з ким буде чергувати. Була домовленість, що ті хто чергує будуть зустрічатися о 21 годині, обмінюватимуться телефонами, щоб в разі необхідності покликати на допомогу, визначали хто і де буде чергувати. Домовленості про чергування з рушницями не було. Можливо хтось самостійно брав з собою рушниці. В разі виявлення правопорушення, при необхідності викликалися інші екіпажі або поліція. Почали чергування з 10 вересня 2015 року. В ніч з 29 на 30 жовтня чергували брати ОСОБА_43 . ОСОБА_25 на охоту з ними не ходив. Він дружить з його батьком. ОСОБА_25 трудолюбивий, нормальний чоловік, він не бачив агресії з його боку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження.
Протоколом огляду місця події з план-схемою та фототаблицею від 30.10.2015 року, згідно якого з 16 год. 45 хв. до 18 год. 10 хв. була оглянута автодорога та узбіччя в межах села Топчино на відстані 58 м. від електроопори А-4 223, де на асфальті знаходились три плями бурого кольору за своїми зовнішніми ознаками схожі на кров. Також в ході огляду ОСОБА_11 добровільно надав три використані патронні гільзи синього кольору та пояснив, що ці гільзи він зібрав з асфальту після того, як ОСОБА_9 зробив три постріли (т.3 а.с.3-13).

Протоколом огляду з фототаблицею до нього від 30.10.2015 року, згідно якого в патологоанатомічному відділення КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» було оглянуто труп ОСОБА_13 , одягнутий в комбінезон чорного кольору, паски якого розстебнуті. Спереду внизу живота з лівої частини мається на вигляд округлої форми рана, до якої поміщений медичний бинт, який просочений кров`ю, також при огляді з рани виступає кров. Також одягнутий на трупі комбінезон пошкоджено мається округлої форми отвір з лівого боку як спереду так і ззаду просякнутий кров`ю. під час огляду було вилучено одяг, який належав ОСОБА_13 а саме: футболка білого кольору, чоловіча сорочка сірого кольору, чоловіча куртка, кофта світло-коричневого кольору, білизна(т.3 а.с.15-33).

Протоколом огляду від 30.10.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «RENAULT LOGAN MCV» д/н НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходяться плями бурого кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров. Під час огляду було виявлено та вилучено ковдру та атлас з написом автодороги України, на яких знаходились плями бурого кольору схожі на кров (т.3 а.с.35-39).

Протоколом огляду від 30.10.2015 року з фототаблицею, згідно якого на подвір`ї будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було оглянуто мисливську рушницю МР-153 (12 калібр) та ТОЗ-34Р (12 калібр), в обох рушницях були відсутні набої та на них не виявлено жодних відбитків пальців чи рук. В ході огляду рушниці були вилучені (т.3 а.с.41-45).

Протоколом огляду трупа від 31.10.2015 року, згідно якого в патологоанатомічному відділення КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» за участі судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_13 , в якого по бічній поверхні живота зліва мається рана округлої форми діаметром 7 см. В черевній порожнині було виявлено пластмасовий контейнер дробового заряду округлої циліндричної форми діаметром 2 см, який був вилучений (т.3 а.с.60-61).

Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , згідно якого підтверджено дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від проникаючого вогнепального шротового поранення (т.3 а.с.62);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2015 року та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_6 впізнав на фотознімку під номером 1 ОСОБА_9 , який завдав вогнепальне поранення ОСОБА_13 , (т.3 а.с.69-70, 71).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_14 впізнав на фотознімку під номером 2 ОСОБА_9 , який завдав вогнепальне поранення ОСОБА_13 (т.3 а.с.110-111, 112).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого він пояснював та показував на місці, що побачивши, як незнайомі люди неподалік від їх дачі пиляють дерева, він з братом поїхали до них та сказали щоб ті не пиляли дерев, але ті не відреагували, а стали висловлюватися на них нецензурно. Він з братом побоялися підходити до них, бо один з них знаходився біля бензопили. Вони сіли в автомобіль та поїхали до місця проживання щоб взяти рушницю та налякати тих чоловіків. Приїхавши додому він згадав, що рушниця знаходиться в автомобілі і вони знову поїхали до вказаних вище чоловіків. Не доїхавши до них вони зупинилися і вийшовши з автомобіля він вистрелив вгору. Коли він вистрелив один з тих чоловіків ніс дрючок до причепа, а той, що старший замітав дорогу. Потім один з них сказав, чого він тут стріляє і, що в нього три рушниці, та запропонував "помахатися" руками. Після цього його брат та вказаний чоловік стали штовхатися між собою. В цей час інший громадянин схопив викрутку і пішов до нього. Після цього він стрельнув в землю в сторону, щоб злякати його. Громадянин не відреагував і продовжував йти на нього, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Він злякався чоловіка, який погрожував йому, відступав від нього, а потім здійснив неприцільний постріл по ногах, але попав вище ніж по ногах. Після пострілу той чоловік крикнув і впав. Брат сказав викликати швидку допомогу, але в нього не було при собі мобільного телефону. Його брат викликав швидку допомогу, а він злякався, взявши з собою рушницю пішов у двір (т.3 а.с.127-129).

Висновком експерта №Е129 від 31.10.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_13 настала від вогнепального проникаючого сліпого шротового поранення черевної порожнини з пошкодженням аорти і кишківника, що ускладнилось гострою крововтратою. Вказане пошкодження прижиттєве, виникло безпосередньо перед настанням смерті, відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого (т.3 а.с.155-158).

Додатковим висновком експерта №Д Е 129 від 31.10.2015 року, згідно якого ушкодження у ОСОБА_13 є вогнепальним, заряд якого був контейнер зі свинцевим шротом діаметром шроту 3мм, ушкодження було спричинено з близької відстані, раневий канал мав направлення зліва направо і дещо спереду назад, потерпілий ОСОБА_13 був у вертикальному положенні і повернутий лівим боком до рушниці (т.3 а.с.162-163).

Висновком експерта №1933 від 14.12.2015 року, згідно якого на змивах з асфальту на марлевих тампонах сліди крові можуть належати ОСОБА_13 (т.3 а.с.178-181).

Висновком експерта №1259 від 15.12.2015 року, згідно якого у відбитках з долоней рук ОСОБА_13 не виключається належність крові його самого (т.3 а.с.187-190).

Висновком експерта №1932 від 15.12.2015 року, згідно якого на представленому на дослідження атласу, який був вилучений з автомобіля марки «RENAULT LOGAN MCV» д/н НОМЕР_1 , сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_13 (т.3 а.с.192-194).

Висновком експерта №1931 від 24.12.2015 року, згідно якого на наданому на дослідження покривалі, яке було вилучене з автомобіля марки «RENAULT LOGAN MCV» д/н НОМЕР_1 , сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_13 (т.3 а.с.203-205).

Висновком експерта № 70/23-142 від 30.12.2015 року, згідно якого на штанах, кофті, куртці та кепці, що були вилучені у ОСОБА_9 , слідів речовин, характерних для продуктів пострілу в межах чутливості застосованого методу не виявлено (т.3 а.с. 246-250, т.4 а.с.1-2).

Висновком експерта № 70/23-143 від 30.12.2015 року, згідно якого (на одязі ОСОБА_13 ) на футболці, сорочці, кофті, комбінезоні були виявлені сліди дифеніламіну речовини, яка може бути віднесена до продуктів пострілу; на куртці та трикотажних трусах слідів речовин, характерних для продуктів пострілу не виявлено (т.4 а.с. 4-12).

Висновком експерта № 70/23-214 від 11.01.2016 року, згідно якого на протяжці каналу ствола мисливської рушниці НОМЕР_7 виявлено сліди дифеніламіну, який може бути віднесений до продуктів пострілу, однак мікрочастинок з ознаками пороху не виявлено. На протяжці каналу стволу мисливської рушниці ТОЗ-34Р виявлено сліди дифеніламіну, який може бути віднесений до продуктів пострілу. У зв`язку з тим, що на наданих протяжках стволів обох рушниць не виявлено мікрочастинок з ознаками пороху, дати категоричну відповідь на питання, чи проводився постріл з даної рушниці після останнього чищення, не є можливим (т.4 а.с.14-17).

Протоколом від 27 січня 2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6303сі, наданий ОСОБА_7 . з вказаного телефону було вилучений та роздрукований фотознімок 0472, тип файлу JPG, розмір 859 КБ, зроблений 30.10.2015 року, на якому зображені двоє чоловіків, які тримають в руках предмети схожі на рушниці (т.4 а.с.41-48).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_14 пояснював, що коли його батько ОСОБА_13 спиляв раніше підпиляне дерево, і вони почали прибирати з дороги гілки, до них на автомобілі приїхали два чоловіки один з яких був одягнений в куртку захисного кольору, а інший в светр бурякового кольору. Дізнавшись, що це вони спиляли деревину, ті чоловіки сіли в автомобіль і поїхали, а через кілька хвилин повернулися з рушницями. Один з них, одягнений в куртку захисного кольору вистрелив вгору. Потім вони підійшли до ОСОБА_6 і громадянин, який був в захисній куртці почав бити ОСОБА_6 в область живота, а інший громадянин тримав ОСОБА_6 . Всього він наніс три удари, від чого ОСОБА_6 впав на асфальт. В цей час ОСОБА_13 вийшов із-за причепа і направився до ОСОБА_6 , який лежав на лівій стороні дороги по напрямку руху. Громадянин одягнутий в светр знаходився посередині дороги. Коли ОСОБА_13 був на відстані близько 1,5 м. від нього, даний громадянин вистелив в його сторону, від чого той впав. Одночасно пролунав і другий постріл, який зробив громадянин в куртці захисного кольору. Потім вони стали тікати, а ОСОБА_6 піднявшись, став їх наздоганяти. Пробігши приблизно 5-6 метрів, громадянин, який був в куртці захисного кольору, наніс удар прикладом в область голови ОСОБА_6 , від чого той впав на асфальт і втратив свідомість. Потім громадянин, який був одягнутий в бурякового кольору светр втік з двома рушницями, а громадянин одягнутий в куртку захисного кольору повернувся до ОСОБА_13 і потім разом з ним ОСОБА_14 відвезли його до лікарні. (т.4 а.с.79-87).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2016 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 вказував, що 30.10.2015 року близько 14 години 30 хвилин він з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їхали на автомобілі до своїх земельних паїв щоб збирати кукурудзу та зупинилися біля сухої деревини, яка заважала проїзду транспорту, щоб спиляти її. ОСОБА_13 пішов до цього дерева та повалив його, так як воно вже було підпиляне. Вони хотіли розпиляти деревину, бо вона впала на дорогу. В цей час до них приїхав автомобіль "Рено", в якому знаходилися два чоловіка, з яких він знав ОСОБА_49 , який був одягнутий в куртку захисного кольору, а іншого громадянина він не знав і не бачив. Вони нічого не сказавши, сіли в автомобіль і поїхали, а потім приблизно через 5 хвилин повернулися знову та вийшли з автомобіля з рушницями. Потім ОСОБА_43 , знаходячись на відстані близько 6 м. вистрілив у повітря. Він стояв від нього лівіше, а інший громадянин, який був одягнений в светр бурякового кольору, стояв навпроти нього на відстані 3 м. і тримав рушницю біля стегна, направлену на нього, а палець був на спусковому гачку. В цей час громадянин, який був одягнений в куртку захисного кольору наніс йому удар кулаком правої руки в живіт, від якого він впав на коліна. Коли він підвівся, то йому коліном наніс удар громадянин, який був у светрі, від якого він впав і вдарився потилицею об асфальт. Через деякий час він підвівся і в цей час йому наніс удар ОСОБА_43 прикладом рушниці в праву частину обличчя, від чого він втратив свідомість. Коли отямився, то ОСОБА_13 та ОСОБА_60 не було. Після цього ОСОБА_6 на місці показав де сталися вказані ним події. (т.4 а.с.88-93).

Додатковим висновком експерта № Д Е 129/2 від 09.02.2016 року підтверджується, що вогнепального проникаюче сліпе шротового поранення черева з пошкодженням аорти, кишковика і брижі могло бути спричинене при пострілі з мисливської рушниці при обставинах, вказаним ОСОБА_14 , в момент коли потерпілий був звернений лівим боком до стрільця. Отримане потерпілим вогнепальне поранення відноситься до категорії безумовно смертельних. Смерть настала на протязі короткого проміжку часу, рахованого в хвилинах (т.4 а.с.104-105).

Висновком експерта №08/3.1/3.2/ - 42 від 09.03.2016 року, згідно якого рушниця МР-153 № справна та придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Рушния ТОЗ-34 № НОМЕР_2 несправна, але придатна до пострілів мисливськими патронами 12-го калібру з нижнього ствола. Надані на дослідження три гільзи були стріляні з мисливської рушниці МР-153 № НОМЕР_3 , що надана на дослідження (т.4 а.с.161-167).

Згідно висновку експерта №08/3.1/3.2/3.3 - 49 від 09.03.2016 року, пошкодження на передній частині нагрудника напівкомбінезона, було спричинене в результаті дії шротового снаряду, розміщеного в концентраторі, вистриленого з гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру з відстані не більше як один метр від дульного зрізу стволів. Вогнепальне пошкодження напівкомбінезона могло бути спричинене, як в результаті пострілу з мисливської рушниці МР-153 № НОМЕР_3 , так і з мисливської рушниці ТОЗ-34 № НОМЕР_2 (т.4 а.с.170-177).

Мисливським квитком та посвідченням мисливця, копії яких знаходяться в матеріалах справи підтверджується, що ОСОБА_9 є мисливцем (а.с.180 т.4).

Згідно висновком судової комісійної експертизи №121 від 16.06.2016 року, причиною смерті ОСОБА_13 стала гостра крововтрата, яка призвела до незворотного травматичного шоку й зупинки серця. Через 7-8 хвилин з моменту вогнепального поранення обсяг крововтрати (5 - 5,5 л.) у гр. ОСОБА_13 перевищив смертельний поріг, що визначило неминучість летального перебігу. Найімовірніше зупинка дихання й серцевої діяльності з розвитком клінічної смерті у потерпілого настала під час транспортування, приблизно через 15 хвилин з моменту одержання вогнепального поранення. Орієнтований час настання смерті ОСОБА_13 14 год. 50 хв. 30.10.2015 року під час його транспортування з місця події. У зв`язку з настанням смерті потерпілого проведення кваліфікованої медичної допомоги на госпітальному етапі було неможливим (т.5 а.с.15-32).

Долученим в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження висновком судової медичної експертизи №Е-245 від 23.12.2015 року, що була проведена у кримінальному провадженні внесеному в ЕРДР за №0000723 за заявою ОСОБА_6 про заподіяння йому тілесних ушкоджень 30.10.2015 року в с. Топчино, підтверджується, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани правої лобно-скроневої області голови, забою правого скронево-нижньщелепного суглоба, забою лівої вушної раковини і гематоми барабанної перетинки, які відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути спричинені при ударі тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо прикладом рушниці) в область голови праворуч і подальшого падіння з ударом головою (лівою половиною) об грунт.

Згідно висновку комплексної комісійної судової психолго-психіатричної еспертизи №2 від 06.01.2016 року, ОСОБА_9 в період інкримінованого йому злочину хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. В період інкримінованого йому діяння і на даний час міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.3 а.с.241-243).

Аналізуючи та оцінюючи зібрані у кримінальному проваджені та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що на грунті неприязні, що виникла в результаті сварки з ОСОБА_13 та конфлікту з ОСОБА_6 з приводу спиляної ними деревини, у ОСОБА_9 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел він здійснив постріл з рушниці в ОСОБА_13 , коли той, побачивши, що ОСОБА_11 б`є його батька ОСОБА_6 , побіг в напрямку свого батька, що впав на землю, щоб допомогти йому та захистити його.

В результаті пострілу з рушниці здійсненим ОСОБА_9 в ОСОБА_13 , через незначний проміжок часу настала його смерть.

При оцінці доказів суд вважає неправдивими і не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_13 , що перший постріл з рушниці він здійснив в повітря, коли побачив, що ОСОБА_13 йде від автомобіля з викруткою до його брата ОСОБА_61 , який на землі боровся з ОСОБА_6 , що після цього пострілу ОСОБА_13 пішов з викруткою в його напрямку, погрожуючи йому, а він відходячи назад зробив попереджувальний постріл в асфальт зліва від ОСОБА_13 , а коли той не зупинився і відстань між ними була приблизно метр-півтора, він зробив крок назад та повернув голову назад, щоб подивитися куди відходити, спіткнувся, і в цей час випадково стався постріл, від якого ОСОБА_13 зойкнув та схопився за свій лівий бік, а він побачив у нього між пальцями кров і йому стало погано.
Суд також не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що стріляючи в ОСОБА_13 він діяв у стані необхідної оборони, бо той начебто біг до нього з викруткою в руках, погрожуючи йому, і міг вбити його, якби він не стрельнув у нього.

При оцінці доказів суд вважає неправдивими та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 про те, що коли він з братом ОСОБА_9 підходили з рушницями до чоловіків, що спиляли деревину, дід, поклавши сокиру, яка була в нього в руках, запропонував покласти рушниці та боротися врукопашну і побіг на нього, штовхнувши його в груди. Вони впали та боролися на узбіччі дороги, а ОСОБА_33 крикнув йому, що у іншого чоловіка викрутка у руках, і зробив постріл у повітря. Після пострілу потерпілий ОСОБА_21 побіг в напрямку ОСОБА_34 , який був від нього на відстані 10 метрів. Він почув ще один постріл, але не повертався, а потім майже одразу почув третій постріл. Розвернувся та побачив, що потерпілий ОСОБА_21 вже лежав на дорозі приблизно за 1,5 метра від брата по центру дороги.

Такі показання обвинуваченого та свідка суд вважає надуманими з метою уникнення ОСОБА_9 відповідальності за скоєне умисне вбивство.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 суперечать показанням підозрюваного ОСОБА_9 , які він давав при проведенні слідчого експерименту, де вказував, що перший постріл з рушниці він зробив, коли вони з братом вийшли з автомобіля та наближалися до потерпілих, а після цього почався конфлікт (т.3 а.с.127-129).
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 в суді про обставини скоєного злочину суперечать показанням потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_14 та малолітнього свідка ОСОБА_15 , які були очевидцями скоєного злочину і давали послідовні та детальні показання про ті події, як в судовому засіданні так і в ході досудового розслідування, в об`єктивності яких у суду немає підстав сумніватися. До того ж їх показання підтверджуються іншими доказами дослідженими у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 вказував на досудовому слідстві і в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_11 вийшли з автомобіля з рушницями в руках, а наближаючись до них ОСОБА_9 зробив постріл в повітря. На його зауваження, що тут знаходяться діти, обвинувачений та його брат почали бити його, від чого він впав і вдарився головою об асфальт та втратив свідомість чи був у запаморочному стані. Коли він лежав на землі, він чув як пролунав другий постріл.
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 вказував, що приїхавши до них на автомобілі та запитавши хто спиляв дерево, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхали від них, а через деякий час повернулися та вийшли з автомобіля з рушницями. Підійшовши до них на відстань до 10 м., один з них зробив постріл вгору, а коли дідусь - ОСОБА_6 зробив зауваження, сказавши, що тут знаходяться діти, вони поклали рушниці і ОСОБА_11 почав наносити дідусеві удари в живіт кулаком та ногою, а вищий зростом ОСОБА_9 в цей час тримав дідуся за руки ззаду, а коли відпустив дідусь впав на асфальт. Після цього батько - ОСОБА_13 , який в цей час був за автомобільним причепом та знімав події на мобільний телефон, побіг до дідуся - ОСОБА_6 , який лежав на асфальті, а ті двоє взяли рушниці. Коли батько перебігав дорогу і був посередині дороги на відстані 1 метра від них, той, що вищий ( ОСОБА_25 ) вистрілив у батька. Після цього пострілу, через декілька секунд, коли батько закричав і впав, вистрілив з рушниці той, що був меншим на зріст ( ОСОБА_11 ), куди він свідок не знає, при цьому ні в кого не влучив. Такі ж показання він давав і на досудовому слідстві та під час слідчого експерименту.

Аналогічні показання давав в суді і малолітній свідок ОСОБА_15 .

Враховуючи вік неповнолітнього та малолітнього свідків ОСОБА_62 та ОСОБА_13 , їх психічний стан після пережитого, суд вважає, що вони могли плутатися в якому одязі був одягнений обвинувачений та його брат під час скоєння злочину, проте ідентифікуючи їх вони як на досудовому слідстві так і в суді вказували, що обвинувачуваний ОСОБА_9 був старший та вищий на зріст його брата ОСОБА_61 . В судовому засіданні встановлено, що обвинувачуваний ОСОБА_9 дійсно старший та вищий на зріст його брата ОСОБА_61 .

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стверджували, що коли батько біг до дідуся в руках у нього не було викрутки. Потерпілий ОСОБА_6 стверджує, що він не бачив, як до нього біг ОСОБА_63 , але викрутки на місці де був смертельно поранений його син він не бачив і не прибирав її з дороги.

Згідно протоколу огляду місця події, при огляді території де було скоєно злочин, не було виявлено ніякої викрутки.

У суду немає підстав сумніватися в правдивості показань потерпілого ОСОБА_6 і неповнолітнього свідка ОСОБА_14 та малолітнього свідка ОСОБА_15 про обставини скоєного злочину, очевидцями яких вони були.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_64 та свідок ОСОБА_11 заперечували побиття ними потерпілого ОСОБА_6 , але їх покази про це, крім показань самого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 об`єктивно спростовуються вказаним вище висновком судової медичної експертизи №Е-245 від 23.12.2015 року щодо виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні відмовився давати показання про те, чому він вперше допитаний в якості підозрюваного приховував той факт, що рушниця була не тільки у нього, але і у його брата ОСОБА_61 , а також чому він змінив свої показання, які давав в якості підозрюваного, відносно того, що вони з братом поверталися до будинку (дачі) щоб взяти рушницю, яку він зарядив п`ятьма патронами, а після скоєння злочину він розрядив рушницю і заніс її в будинок.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засідання докази, приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_14 , які він давав у суді і на досудовому слідстві, суд вважає доведеним, що третій постріл з рушниці ТОЗ-34Р в асфальт здійснив ОСОБА_11 зразу після того як ОСОБА_9 вистрелив у ОСОБА_13 . Такий висновок суду не суперечить висновку експерта №08/3.1/3.2/ - 42 від 09.03.2016 року про те, що надані на дослідження три гільзи були стріляні з мисливської рушниці МР-153 № НОМЕР_3 , що надана на дослідження (т.4 а.с.161-167), оскільки вказані гільзи не були виявлені під час огляду місця події 30.10.2015 року, а були в ході цього огляду надані ОСОБА_11 , який пояснив, що ці гільзи він начебто підібрав з асфальту після того, як ОСОБА_9 здійснив три постріли (т.3 а.с.3-13).

При оцінці доказів суд вважає, надуманими та неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_65 про те, що ОСОБА_9 боїться виду крові, тобто страждає на прояви гемофобії. Це не підтверджується будь якими медичними документами. Про наявність проявів у нього гемофобії обвинувачений не говорив з початку досудового розслідування кримінального провадження та під час проведення відносно нього стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, а заявив про це лише після того як до участі у справі в якості його захисника було допущено адвоката ОСОБА_66 . Після цього було заявлено і про допит зазначених вище свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 є мисливцем, має дві зареєстровані рушниці, якими користувався, брав з собою на охорону території Топчинської сільської ради, а також заряджав рушниці патронами перед тим, як поїхати з братом на автомобілі до місця, де було скоєно злочин. Після скоєння злочину він з двома рушницями МР-153 та ТОЗ-34Р, які були в руках у нього та його брата ОСОБА_11 , пішов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , а під час огляду та вилучення в той же день цих рушниць зі вказаного домоволодіння рушниці були розряджені та на них були відсутні будь які сліди пальців чи рук, що дає підстави суду для висновку про те, що він не був у якомусь шоковому стані, а свідомо розрядив та витер рушниці з метою приховати сліди злочину.

Аналізуючи досліджені у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що стріляючи з рушниці в ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не був в стані оборони від будь-яких протиправних дій відносно нього, бо він та його брат ОСОБА_11 самі прийшли з рушницями на дорогу до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і його дітей та через те, що вони спиляли суху деревину біля їх земельної ділянки, ОСОБА_9 здійснив постріл з рушниці в повітря, а потім почали бити ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_13 побачив, що б`ють його батька і той впав на асфальт, та побіг до нього щоб допомогти йому та захистити його, ОСОБА_9 здійснив по ньому постріл з рушниці МП-153.

Суд також вважає, що постріл в ОСОБА_13 був здійснений не випадково, коли ОСОБА_9 , як він вказував у суді, спотикнувся відходячи назад від ОСОБА_13 , у якого була викрутка в руках, а умисно, на грунті неприязні, що виникла в результаті конфлікту з приводу спиляної деревини та сварки.

При цьому, ОСОБА_9 усвідомлював, що стріляючи з рушниці в потерпілого ОСОБА_13 , з близької відстані, він може заподіяти йому смерть, і хоча, як він вказує, не бажав смерті потерпілого, але свідомо допускав настання таких наслідків.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за скоєний ним злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи, обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_9 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем своєї роботи механізатором у належному його батькові селянському фермерському господарстві «777», не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, неодноразово нагороджувався грамотами та дипломами за спортивні досягнення.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавленням волі на строк передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 про стягнення на її користь моральної шкоди у сумі 547 000 грн. підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого ОСОБА_9 , в результаті його неправомірних, злочинних дій, від яких настала смерть ОСОБА_13 , його матері ОСОБА_19 та членам її родини було завдано непоправну моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою відносно її сина.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, глибини душевних страждань позивача та членів її сім`ї, ступеню вини обвинуваченого, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 250000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Відповідно статей 118, 122 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових криміналістичних експертиз в сумі 12345,70 грн., в тому числі: за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу №70/23-142 від 30.12.2015 року - 1477,28 грн.; за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу №70/23-143 від 30.12.2015 року - 1477,28 грн.; за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу №70/23-214 від 11.01.2016 року - 923,30 грн.; за проведення судової балістичної експертизи №08/3.1/3.2-42 від 09.03.2016 року - 4233,92 грн.; за проведення судової балістичної експертизи №08/3.1/3.2/3.3-49 від 09.03.2016 року - 4233,92 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, належна обвинуваченому ОСОБА_9 мисливська рушниця МР-153 № НОМЕР_3 , яка була використана як знаряддя вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 30 жовтня 2015 року по 15 квітня 2016 року та з 9 вересня 2016 року по день ухвалення вироку - 20 червня 2017 року із розрахунку два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Строк покарання ОСОБА_9 вираховувати з 09 вересня 2016 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_9 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Атлас автодоріг з плямами бурого кольору, покривало з плямами бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, згідно квитанції №165810 від 09.02.2016 року, - передати за належністю ОСОБА_12 .

- Футболку, чоловічу сорочку, чоловічу куртку,чоловічу кофту, комбінезон, нижню чоловічу білизну, які належали ОСОБА_13 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, згідно квитанції №165810 від 09.02.2016 року, передати дружині загиблого - ОСОБА_7 .

- Змиви зі слідами крові, зразки крові,зрізи нігтів рук та мікрочастки з долонь, протяжки з рушниці ТОЗ-34Р і рушниці МП-153, - знищити.

- Мобільний телефон "НОКІА" моделі 6303, в якому містяться файли з зображенням двох чоловіків з рушницями, та який був переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити за належністю ОСОБА_7 .

- Три гільзи 12 калібру, 7 патронів 12 калібру, 5 деформованих шротин, пиж концентратор та фрагмент волокнистого матеріалу просякнутого речовиною темно-бурого кольору, що знаходяться на зберігання за квитанцією №12 від 19.03.2016 року в Магдалинівському ВП, - знищити, як такі, що не мають цінності.

- Мисливську рушницю МР-153 № НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні за квитанцією №12 від 19.03.2016 року в Магдалинівському ВП, конфіскувати в дохід держави.
- Мисливську рушницю ТОЗ-34 № НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні за квитанцією №12 від 19.03.2016 року в Магдалинівському ВП, повернути за належністю ОСОБА_9 .

Задовольнити частково заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_19 . Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 250000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень) на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 12345,70 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2