У Х В А Л А Справа № 200/1946/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1136/17
08 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 квітня 2008 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 76, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що не має міцних соціальних зв`язків, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. При затриманні підозрюваного на квартирі, де він знаходився, знайшли атипову вогнепальну зброю, бойову гранату та речовину, за зовнішнім видом та запахом схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_11 є його знайомою, з якою він колись підтримував близькі стосунки. До неї додому увечері він прийшов тому, що є противником розповсюдження наркотиків, а її малолітня дитина, зі слів його знайомих, розповсюджувала наркотики. Він ні ОСОБА_11 ні її співмешканця не бив, не залякував, їх майна із квартири не виносив. Чому ОСОБА_11 обвинувачує його у застосуванні до неї психічного насильства та крадіжці її майна, пояснити не зміг. Бойова граната та атипова зброя належать йому особисто. Гранату він поклав на підвіконня з метою залякати працівників поліції, які повинні були прийти на цю квартиру у с. Черкаському Новомосковського району за ним.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Додатково пояснив, що вважає недоведеними наведені прокурором та слідчою ризики, а тому прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що санкція статті інкримінованого йому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із конфіскацією майна, а також можливий незаконний вплив на потерпілих та свідків, які є його знайомими.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 15 годину 08 квітня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 15 година 08 квітня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1