АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
засудженої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, а саме відомості, які стали відомі ОСОБА_5 в січні 2016 року зі слів її сусіда, котрий повідомив, що інспектор Оболонського РВ КВІ в м. Києві ОСОБА_8 приходив один раз, та сусід повідомляв, що засуджена проживає за даною адресою, але на цей день він її не бачив, більше ніхто з працівників інспекції до нього не приходив та не розпитував - не є нововиявленими обставинами, які мають важливе значення для розгляду справи, оскільки не підтверджують факту штучного створення або підроблення доказів, на яких ґрунтувався вирок, а будь-яких інших обставин у заяві засуджена не навела.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс ухвалу з грубим порушенням норм процесуального права. Так, як зазначає ОСОБА_5 , з висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, оскільки показання сусіда ОСОБА_9 говорять про штучне створення доказів при формуванні подання до Оболонського районного суду м. Києва, які вплинули на винесення ухвали від 13 серпня 2015 року про задоволення подання Оболонського РВ КВІ про скасування звільнення від покарання та скасовано звільнення від покарання з випробуванням з направленням для відбування призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі документів, які не відповідають дійсності та покривають службову недбалість співробітників Оболонського РВ КВІ м. Києва, зокрема, порушення ними встановлених норм Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України від 19 грудня 2003 року № 270/1560.
Крім того, ОСОБА_5 вважає саме свідчення сусіда з квартири АДРЕСА_1 не були відомі на момент розгляду справи в суді та не могли бути відомі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_5 до Оболонського районного суду м. Києва, вона, з посиланням на певні обставини, які, на її думку, свідчать про штучне створення доказів при формуванні подання РВ КВІ до суду, які не відповідають дійсності та які стали підставою для скасування щодо неї звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, просила про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, якою скасовано її звільнення від покарання з випробуванням з направленням для відбування призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_5 , в ухвалі послався на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року (яка відсутня в матеріалах даного провадження), а також на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, якою ухвала місцевого суду залишена без змін, вказавши про те, що зазначені ОСОБА_5 обставини вже були предметом апеляційного розгляду та не є нововиявленими.

Проте, відповідно до аудіозапису судового засідання та матеріалів судового провадження, суд першої інстанції у зв`язку з заявою ОСОБА_5 , допитавши свідка ОСОБА_9 , не дослідив матеріали за поданням РВ КВІ в контексті з показаннями допитаного свідка і не перевірив, чи є показання даного свідка нововиявленими, як і не пересвідчився, чи впливають показання даного свідка на обґрунтованість подання РВ КВІ щодо ОСОБА_5 про скасування відносно останньої звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з направленням її для відбування призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Крім того, місцевий суд, з урахуванням позиції захисника під час розгляду даної заяви про невідповідність даних в рапорті працівника поліції про те, що зі слів сусіда ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , остання не проживає за даною адресою, не усунув наявні між показаннями зазначеного свідка та відомостями, викладеними в рапорті, суперечності, не з`ясував, чи могли вплинути зазначені обставини на прийняття судом рішення щодо ОСОБА_5 під час розгляду подання РВ КВІ.

Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши матеріали за поданням РВ КВІ, допитавши свідка, не дав їм належної оцінки в ухвалі, яка оскаржується, тим самим допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала місцевого суду підлягає скасування з призначенням нового розгляду, оскільки зазначені вище допущені під час розгляду заяви ОСОБА_5 порушення позбавляють суд апеляційної інстанції можливості постановлення нового рішення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, - скасувати, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ _________________________ ___________________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЧорнийО.М.