КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6877/16-к
Провадження № 1-кп/552/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарадження, уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 05 липня 2016 року близько 8 години ранку рухаючись за кермом мотоцикла «КМЗ Дніпро МТ9», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жовтневій в м. Полтаві із сторони вул. Артема у напрямку вул. Сінної, під час руху в районі перехрестя з вул. Ватутіна, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху мотоцикла по пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.2 та дорожньою розміткою «зебра», не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, у результаті чого продовживши рух створив небезпеку для пішохода та скоїв на неї наїзд на пішохідному переході. У результаті чого пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 810-а від 14.09.2016 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, а в даному випадку як такі, що спричинили її смерть. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, ушкодженнями і крововиливами мозкових оболонок.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого надав висновок спеціаліста № 482/16 від 24.01.2017 року та заявив клопотання про призначення ОСОБА_7 комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що ним було отримано висновок спеціаліста Головного Бюро СМЕ № 482/16 від 24.01.2017 року, відповідно до якого враховуючи наявні ознаки судинної дистонії у гр. ОСОБА_7 з 2002 року, випадок втрати свідомості та черепно-мозкова травма в анамнезі (2003 рік), а також наявність кісткової аномалії першого шийного хребця, яка є одним з факторів розвитку та прогресування синдрому хребцевої артерії в клініці якого можуть спостерігатися порушення свідомості у вигляді запаморочення та (або) короткочасні напади втрати свідомості, не можна виключити у гр. ОСОБА_7 запаморочення або втрату свідомості безпосередньо перед (або на момент) події 5.07.2016 року, внаслідок чого могла бути втрачена можливість керування транспортним засобом. При цьому на розгляд експертизи просить поставити наступні питання:
Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 внаслідок ДТП, що мало місце 5.07.2016 року?
Чи маються у ОСОБА_7 , відповідно до наданої медичної документації будь-які хронічні захворювання, в тому числі вроджені?
Які травми переніс ОСОБА_7 , відповідно до наданої медичної документації, до ДТП, яка мала місце 5.07.2016 року?
Чи має у ОСОБА_7 вроджений або набутий дефект у вигляді аномалії Кімерлі?
Чи можна виключити, що при наявності вродженого дефекту аномалії Кімерлі, у ОСОБА_7 перед ДТП або на момент пригоди 5.07.2016 року відбулося запаморочення свідомості або втрата свідомості, враховуючи дані транскраніального дуплексного дослідження від 23.08.2016 року та інших досліджень?
Чи можна виключити, що ОСОБА_7 втратив керування транспортним засобом внаслідок запаморочення або втрати свідомості, що виникли як прояв (симптом) аномалії Кімерлі?
Чи міг ОСОБА_7 при запамороченні або втраті свідомості втратити можливість здійснювати керування транспортним засобом?
Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, під час досудового слідства 15.11.2016 року була проведена комісійна судово-медична експертиза № 146 по факту тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 . Її проведення відбувалось у встановленому законом порядку з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Всі питання, які ставилися учасниками кримінального провадження були відображені у висновках експертизи. При цьому у судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_10 , якій учасники процесу поставили запитання та отримали відповідні роз`яснення щодо висновку експертизи.
За таких обставинах, суд не вбачає підстав для призначення ще одної комісійної експертизи, і вважає за можливе надання належної правової оцінки наявним висновкам судово-медичних експертиз у сукупності з всіма дослідженими у суді доказами, та прийняття рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Головуючий ОСОБА_1