Справа № 461/2260/17
Провадження № 1-кс/461/2206/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, викладеним у мотивах скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Згідно заяви, просить відмовити у задоволені скарги, оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, учасником якої являється скаржник ОСОБА_3 жоден із учасників не отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, важких тілесних ушкоджень чи смерті особи, а тому, відповідно, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, у даному випадку не має, як і немає законних підстав у проведенні досудового розслідування.
Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши заяву слідчого, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що 18.10.2016 року приблизно о 13.00 год. у м. Львові на вул. Виговського. відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобіля марки «Crysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, а вказані автомобілі зазнали технічні пошкодження.
30.11.2016 року за результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Постановою прокурора Прокуратури №2 ОСОБА_8 від 16.12.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження, для організації проведення подальшого досудового розслідування скеровано в СУ ГУ НП у Львівській області.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в процесуальному статусі свідка (водія) ОСОБА_5 , який 18.10.2016 року близько 14.20 год. керував автомобілем марки «Crysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Виговського в напрямку до вул. Городоцької. Разом із ним їхав ОСОБА_9 , який перебував на пасажирському сидінні.
Крім того, було допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_10 , який 18.10.2016 року близько о 14.20 год. їхав автомобілем марки «Crysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира у м. Львові на вул. Виговського в напрямку до вул. Городоцької.
Також, в ході досудового розслідування було допитано в процесуальному статусі свідка (водія) ОСОБА_3 , який 18.10.2016 року близько о 14.20 год. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Виговського в напрямку до вул. Городоцької. Разом із ним у автомобілі знаходились: внучка ОСОБА_11 2006 року народження, дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було допитано в процесуальному статусі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , 18.10.2016 року приблизно о 14:20 він знаходився у м. Львові на вул. Виговського та став свідком ДТП.
Також, в ході проведення досудового розслідування було допитано малолітнього свідка ОСОБА_13 , яка 18.10.2016 року приблизно о 14.20 год. їхала автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Головатого в напрямку вул. Виговського та перебувала на передньому пасажирському сидінні.
Крім того, було допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 , яка 18.10.2016 року приблизно о 14.20 год. їхала автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Головатого в напрямку до вул. Виговського.
Також, в ході проведення досудового розслідування було допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 , який 18.10.2016 року близько о 14.20 год. їхав автомобілем марки марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира у м. Львові на вул. Головатого в напрямку до вул. Виговського. Під час руху перебував на задньому сидінні з права.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 . Згідно висновку №442/16 від 24.10.2016 року встановлено, що у ОСОБА_3 був синець в ділянці грудної клітки з ліва, котрий заподіяний тупим предметом чи при ударі об такий. Він міг утворитися 18.10.2016 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до легкого тілесного ушкодження. За даними медичних документів, в крові ОСОБА_3 при обстеженні 18.10.2016 року етанолу не виявлено. Судово-медичних даних про те що ОСОБА_3 отримав синець при самовільному падінні на площину немає.
Також, було призначено та проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , згідно висновку №443/16 від 24.10.2016 року встановлено, що у ОСОБА_7 був синець на обличчі, котрий заподіяний тупим предметом: чи при ударі об такий. Він міг утворитися 18.10.2016 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Результат аналізу крові. ОСОБА_7 на етанол на експертизу не представлений. Судово-медичних даних про те що ОСОБА_7 отримав синець на обличчі при самовільному падінні на площину, немає.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , згідно висновку №444/16 від 10.11.2016 року встановлено, що у ОСОБА_6 , були синці на обличчі, спині, в ділянці лівого колінного суглобу, котрі заподіяні тупим предметом чи при ударі об такі, могли утворитися 18.10.2016 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Результат аналізу крові ОСОБА_6 на етанол на експертизу не представлений. Судово-медичних даних про те що ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження при самовільному падінні на площину нема.
При винесені постанови слідчим зроблено висновок про те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що можливо, у настанні даної ДТП є вина водія ОСОБА_3 , дії якого суперечать вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №126 від 06.03.2013 року, а саме: п.п. 2.3 (б, д) та 10.1, який, виконуючи лівий поворот ,не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Крім того, слідчий вважає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що можливо в діях водія ОСОБА_5 , є порушення чинних вимог ПДР України, а саме: Р. 11 п.11.1 та Р.14 п.14.6, які виразилися в тому, що він керував транспортним засобом по зустрічній смузі руху, виконуючи одночасно обгін транспортних засобів на перехресті, але дане порушення не перебуває у наслідковому зв`язку із настанням ДТП, через відсутність моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , яку у свою чергу створив своїми діями водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 здійснюючи поворот ліворуч.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді жоден із учасників не отримав середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи важких тілесних ушкоджень у випадку настання яких вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений диспозицією статті 286 КК України.
Судом встановлено, що слідчим, згідно постанови про закриття кримінального провадження, не надано оцінки схемі дорожньо транспортної пригоди від 18.10.2016 року, не усунуто протиріч між показами свідків, допитаних у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, та не проведено відповідні експертні дослідження для належного встановлення винуватців ДТП, без чого не можна зробити висновок про винуватість учасників ДТП. Постанова слідчого, таким чином, ґрунтується на припущеннях щодо винуватості учасників ДТП, і зокрема, скаржника.
Разом з тим, вважаю, що у задоволенні вимоги скаржника про забезпечення належного, всебічного, повного та об`єктивного процесуальне керівництва під час розслідування кримінального провадження та зобов`язання органу досудового слідства вчинити певні процесуальні дії не підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відтак суд не вправі зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії, та здійснювати контроль над проведенням досудового розслідування, оскільки здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчим самостійно.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1