Справа № 703/61/17
УХВАЛА

08 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка Золотоніського району Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, непрацюючому, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимому, останній раз 30 листопада 2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської області від 21 березня 2014 року, не відбутий строк 2 роки 6 місців 8 днів замінено на обмеження волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 6 січня 2017 року близько 21 години, шляхом відкриття незамкнутих дверей, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку чоловічого одягу куртки, світ еру та піджака камуфльованого, продуктів харчування двох пачок макаронів, посуду алюмінієвих каструль, електроплитку, які належать ОСОБА_6 , після чого зник з викраденим з місця злочину, завдавши матеріальних збитків.

7 січня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також у зв`язку з неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та погодився з запропонованою прокурором мірою запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати у встановленні істини по справі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, за що йому оголошено підозру, перебуваючи на волі може переховуватись від правоохоронних органів, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 8 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1