В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 02.10.2008 року за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який 02.10.2008 року був засуджений судом за ч.1,2 ст.296 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 04 лютого 2012 року близько 24-00 години, знаходячись біля магазину «Едельвейс»ФОП «ОСОБА_2І.», розташованого за адресою вул.Леніна,165а, с.Білка, Тростянецького району, Сумської області, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів, що супроводжувалися особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя в область лівого ока потерпілої ОСОБА_3, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття мяких тканин потиличної області, забійний синець вік лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 23.02.2012 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоровя.

Окрім цього, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 01 лютого 2012 року, знаходячись в приміщенні бару «Біле вітрило», розташованого за адресою вул.Миру,1 у м.Тростянець Сумської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, скориставшись відсутністю ОСОБА_4, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки IA X 2-00», вартістю 948,95 грн., з флешкартою SD 2Gb», вартістю 80,74 коп., сімкартою оператора звязку «МТС», на рахунку якої було близько 16 грн. і яка не складає майнової цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1029,69 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєних ним злочинах визнав повністю та пояснив, що 04 лютого 2012 року у вечірній час він пішов до магазину-бару «Едельвейс»в с.Білка Тростянецького району Сумської області, де разом з ОСОБА_6 та його тестем купили пляшку горілки та закуску. Поруч за сусіднім столиком сиділа його знайома ОСОБА_7, зі своєю сім'єю. Через деякий час він вийшов із ОСОБА_7 на вулицю, та завів із нею розмову про те, щоб вона не спілкувалась і хлопцем на прізвище Галат. В цей момент до них підійшла сестра ОСОБА_7, як потім з'ясувалось ОСОБА_3, та схопила його за правий рукав. У відповідь на такі дії ОСОБА_3, він відмахнувся правою рукою, внаслідок чого кулаком руки наніс один удар в обличчя потерпілої. Від цього удару дівчина вдарилась потиличною частиною голови об цегляний стовп, що стояв позад неї, та впала на землю. Через деякий час приїхала швидка допомога і дівчину забрали до лікарні, а він залишився у барі чекати працівників міліції, згодом бар зачинився і, не дочекавшись їх, він пішов додому.

Окрім цього 02.02.2012 року близько 01-00 год. ночі він прийшов до бару «Біле вітрило»в м.Тростянець, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який запросив його сісти за його столик. Вони вживали спиртні напої та були напідпитку. Через деякий час ОСОБА_5 поклав на стіл свій мобільний телефон, а сам вийшов із приміщення бару. ОСОБА_8 взяв той мобільний телефон, вийняв сім-карту із телефону, та кину її під стіл, а телефон поклав до своєї кишені. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до бару, однак ОСОБА_8 йому не сказав, що забрав у нього телефон. Вже вдома він поставив до телефону свою сім-карту, користувався телефоном, поки його не викликали до міліції з приводу скоєних хуліганських дій.

Таким чином, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, потерпілого, суд визнав недоцільним досліджувати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного у скоєнні злочину доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство. Крім того дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу виннного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння хуліганських дій, судимість не знята і не погашена в уставленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд не визнає як обтяжуючу провину обставину ОСОБА_1 скоєння злочину повторно, оскільки вказана обставина передбачена у частині інкримінованої статті як ознака злочину, тому не може бути ще раз врахована судом як така, що його обтяжує.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у нарколога. Разом з тим суд враховує декілька обставин справи, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування збитків потерпілим, тому суд при призначенні покарання вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.296 КК України, призначивши підсудному покарання у виді арешту, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для заміни запобіжного заходу підсудному до набрання вироком чинності суд не вбачає, оскільки підсудний не порушував покладені на нього процесуальні обов'язки, не ухилявся від слідства і суду. Отже, запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора, заявлений у інтересах держави в особі фінансового управління Тростянецької РДА у Сумській області про стягнення із підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 1228,37 грн. підлягає задоволення у повному обсязі.

Речовий доказ у справі мобільний телефон X 2-00», з флеш-картою необхідно залишити у користуванні ОСОБА_4

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи вартістю 168,84 грн. необхідно стягнути із підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.1 ст.185 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на шість місяців;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора Тростянецького району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Тростянецької РДА у Сумській області 1228,37 грн.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «NOKIA X 2-00», з флеш-картою залишити у користуванні ОСОБА_4

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 168 грн. 84 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя