overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/454/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та Київської місцевої прокуратури №10, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №120 161 001 000 081 68,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 30.12.2016 надійшла скаргапредставника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_2 який зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 161 001 000 081 68 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КК України.
12.12.2016 ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було подано клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 081 68.
Разом з тим, слідчий в строк визначений ст.220 КПК України, не розглянув клопотання та не надав відповідь у зв`язку з чим ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» просить суд визнати бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 12.12.2016.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначний цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги до суду звернувся представник за довіреністю ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_2 .

При цьому, заявником до матеріалів скарги долучено копію довіреності, яка належним чином не завірена, крім того в ній відсутні відомості що ОСОБА_2 є працівником ТОВ«ПОРШЕ МОБІЛІТІ», що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю встановити, належність заявника до кола осіб визначених ст.58 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .

Разом з тим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та Київської місцевої прокуратури №10, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №120 161 001 000 081 68 - повернути.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

05.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3, ст. 187 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановила:

В судове засідання, яке було призначено на 13.00 год. 05.01.2017 року не виконано привід свідка ОСОБА_10 , який згідно рапорту працівника поліції відсутній за місцем проживання. Відомості про повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи інших свідків у суду відсутні.
Прокурор ОСОБА_5 після допиту свідків, яких доставлено у судове засідання заявила клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення суду речових доказів, та застосування приводу свідка ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та привід свідка, не заперечили.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, привід відносно свідка ОСОБА_10 не виконано, поважності причин невиконання приводу суду не наведено, колегія судів вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти та необхідно повторити привід вказаного свідка.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18.01.2017 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУПН України у Вінницькій області організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час свідка
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУПН України у Вінницькій області для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 148/44/17
Провадження №1-кп/148/70/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 05.01.2017.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 23.01.2017 на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/383/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України , підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року на14.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2027/16-к
Провадження 1-кп/483/33/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 23 травня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, є громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 23 травня 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. він, знаходячись на літньому майданчику кафе, що розташоване про вул. Очаківській в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно перекинув стіл на останню, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого гомілкового суглобу та лівою кисті із саднами та садна лівої гомілки, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.
Потерпілою ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні було заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з останнім та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речових доказів, судових витрат немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-в/520/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 був засуджений 18 грудня 2015 року Київським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з подання та доданих до нього матеріалів, засуджений, в період іспитового строку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Дільничним офіцером поліції за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення за період відбування покарання і встановленого іспитового строку, який на день розгляду подання у суді закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.74, 78 КК України, ст.ст. 369 372, 392 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення закінченням іспитового строку, у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1649/16
Номер справи місцевого суду: 495/7868/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
08.12.2016 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 06 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2289/16-к
Провадження № 1-кп/576/26/17
У Х В А Л А

04.01.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 04 січня 2017 року на 10-00 год.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про допит малолітніх потерпілих ОСОБА_3 , 2009 року народження та ОСОБА_4 , 2010 року народження, в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності проведення допиту малолітніх потерпілих судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провести допит малолітніх потерпілих ОСОБА_3 , 2009 року народження та ОСОБА_4 , 2010 року народження, по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України у судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 13 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми.
Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-227/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Бабковій Я.О., з участю прокурора Пірогова В.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_4 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 19 листопада 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду справи по суті залишити попередні підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1657/16
Номер справи місцевого суду: 497/1350/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06.12.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
12.12.2016 року в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06.12.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000791 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06.12.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

2.Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 10 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/65/17 Провадження № 1-кп/591/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:40 год. 10 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1