Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1164/17

Справа № 711/3138/17

23 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000138,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000138 від 07.07.2016р.. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що досудове розслідування проведено неповно, а винесене слідчим рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки не з`ясовано в повній мірі та не надано належної оцінки обставинам кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що кримінальне провадження здійснювалось на підставі її заяви у зв`язку з невиконанням працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2016р. та від 15.03.2016р.. Ці ухвали не виконувались у зв`язку з небажанням таких посадових осіб здійснювати досудове розслідування щодо невиконання судових рішень ОСОБА_8 .. На теперішній час досудове розслідування по кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 здійснюється неефективно та не може бути завершене у зв`язку із втратою працівниками поліції оригіналів подань державного виконавця, які є приводом для здійснення досудового розслідування. Такі документи знищені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вважає, що слідчий не з`ясував цих обставин та передчасно закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки не бажає притягнення цих осіб до кримінальної відповідальності. Зауважила, що під час досудового розслідування не було допитано працівників канцелярії, які реєстрували судові рішення від 04.01.2016р. та від 15.03.2016р. та передавали їх відповідним посадовим особам на виконання, та взагалі не вирішено питання щодо місцезнаходження цих судових рішень та подань державних виконавців.

Прокурор заперечував проти доводів скарги. Пояснив, що предметом досудового розслідування є дії працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Натомість під час досудового розслідування встановлено, що судові рішення від 04.01.2016р. та від 15.03.2016р. виконані, а по кримінальним провадженням розпочатим на підставі таких ухвал здійснюється досудове розслідування. Всі документи, про які зазначає потерпіла ОСОБА_4 наявні в матеріалах відповідних кримінальних проваджень, але в їх засвідчених копіях. Зауважив також, що під час досудового розслідування в повній мірі виконані всі вимоги слідчого судді, викладені в ухвалі від 21.10.2016р., якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2017р. відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
30.03.2017р. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження №0000138 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК.

Досудове розслідування здійснювалось за фактом невиконання працівниками Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судових рішень Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2016р. та від 15.03.2016р..

Під час досудового розслідування було встановлено, що рішеннями Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2014р. та від 06.05.2015р., якими суд зобов`язав ОСОБА_8 , відповідно, знести здійснені перебудови домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - та привести зазначене домоволодіння у попередній стан. За наслідками примусового виконання даних судових рішень 22.07.2015р. та 16.10.2015р. державним виконавцем були направлені до правоохоронних органів подання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за невиконання судових рішень.

На підставі подання державного виконавця від 16.10.2015р. було розпочате досудове розслідування по відповідному кримінальному провадженню №0000651 від 01.12.2015р. (невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015р.). За поданням державного виконавця від 22.07.2015р. відомості до ЄРДР не вносились.

Натомість ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргами на дії працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі відповідних подань державних виконавців.

04.01.2016р. слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було постановлено дві ухвали, якими зобов`язано начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом невиконання ОСОБА_8 судових рішень від 10.12.2014р. та від 06.05.2015р..

У зв`язку з невиконанням ухвал слідчого судді ОСОБА_4 повторно звернулась до слідчого судді з відповідними скаргами на дії працівників поліції і 15.03.2016р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси постановив ще дві ухвали, якими зобов`язав начальника СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом невиконання ОСОБА_8 судових рішень від 10.12.2014р. та від 06.05.2015р..

30.04.2016р. на виконання ухвали слідчого судді від 15.03.2016р. Черкаським ВП було розпочато кримінальне провадження №0003934 за фактом невиконання ОСОБА_8 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2014р.. Крім того, 07.07.2016р. були розпочаті кримінальні провадження №0005917 та 0005918 також за фактом невиконання ОСОБА_8 судових рішень.

В подальшому кримінальне провадження №0005917 об`єднано з провадженням №0000651. На теперішній час триває досудове розслідування в рамках кримінальних проваджень №0000651 та №0005918.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 30.03.2017р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з`ясування обставин справи було допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , зібрано письмові докази та проведені інші процесуальні дії.

Виносячи постанову від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК, про що свідчать ті обставини, що судові рішення від 04.01.2016р. та від 15.03.2016р. виконані, а відповідні працівники поліції не мали умислу на невиконання даних судових рішень.
Варто також зауважити, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.382 КК полягає у порушенні одного з основних принципів організації судової гілки державної влади, яким є обов`язковість рішень суду, що у свою чергу є порушенням нормальної діяльності органів правосуддя. Зазначене обумовлюється тим, що судове рішення, яке набрало законної сили, завжди має бути законним і обґрунтованим та ухвалюється з урахуванням засад верховенства права та закону, а отже обов`язковість його виконання обумовлюється необхідністю відновлення належного правопорядку.
Під час досудового розслідування встановлено, що судові рішення від 04.01.2016р. та від 15.03.2016р. постановлені судом задля необхідності забезпечення проведення належного досудового розслідування з метою перевірки наявності обставин для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за невиконання судових рішень від 10.12.2014р. та від 06.05.2015р.. Натомість відповідне досудове розслідування за фактом невиконання ОСОБА_8 рішення суду від 06.05.2015р. здійснюється в рамках кримінального провадження №0000651 від 01.12.2015р., а за фактом невиконання рішення суду від 10.12.2014р. - №0003934 від 30.04.2016р..
Таким чином, фактично ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2016р. та від 15.03.2016р. виконані, оскільки передбачені ними правові наслідки (проведення досудового розслідування за фактом невиконання ОСОБА_8 судових рішень від 10.12.2014р. та від 06.05.2015р.) фактично настали і обумовлені наявністю відповідних подань державного виконавця від 22.07.2015р. та від 16.10.2015р..
При цьому затримка у виконанні судових рішень обумовлена не умисними діями начальника слідчого відділу ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 , що є посадовими особами Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, а внаслідок особливостей організації діяльності правоохоронних органів, часу необхідного для звернення до виконання судового рішення та обставин даних правовідносин (схожість обставин невиконання судових рішень, наявність вже розпочатого досудового розслідування т.і.).
Варто звернути увагу, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст.2 КК). Відсутність ознак складу злочину унеможливлює застосування до особи кримінальної відповідальності, натомість не виключає можливості настання інших видів юридичної відповідальності, що має вирішуватись в порядку, передбаченому законом, але поза межами кримінального провадження.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Пояснення ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування, оскільки так і не з`ясовано, де саме перебувають оригінали подань державних виконавців від 22.07.2015р. і від 16.10.2015р., та оригінали судових ухвал від 04.01.2016р. і від 15.03.2016р., є необґрунтованими, оскільки дані обставини не є предметом доказування в межах даного кримінального провадження. Окрім того, варто звернути увагу, що оригінали зазначених документів зберігаються в державних органах, які їх виготовили, а для виконання надсилається належним чином засвідчена копія відповідного документу. Таким чином, в будь-який час (в межах строку зберігання відповідних документів в органах, які їх виносять) завжди є можливість повторно отримати належним чином засвідчену копію відповідного документу, якщо перша попередня копія втрачена або пошкоджена.
Таким чином, вважаю, що постанова від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29 травня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1