Справа № 610/1524/16-к
Провадження № 1-кс/610/168/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанняпо кримінальному провадженню №0000604 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.03.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 01.03.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках іншого кримінального провадження

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
установив:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнавав.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід посилаючись на відсутність підстав для тримання під вартою.
Допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.
До чергової частини Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області 03.04.2016 о 03.45 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 03.04.2016, близько 02.30 години, біля буд. № 77 по вул. Соборна, дві особи відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» та грошовими коштами в сумі 200 грн.

Того ж дня вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2016, близько 02.30 години, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи відкрито, умисно та протиправно, перебуваючи біля будинку № 77 по вул. Соборна в м. Балаклія Харківської області, підійшли до ОСОБА_8 , та із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_5 зі спини ОСОБА_8 удару кулаком правої руки в ділянку голови останнього, від чого ОСОБА_8 впав на землю обличчям до низу, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 нанесли потерпілому ОСОБА_8 чисельні удари ногами по голові та обличчю, в наслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №125-БЛ/16 від 04.04.2016, ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: забійну рану на слизовій оболонці верхньої губи зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та садно на правій надбрівній дузі, садно в висковій ділянці справа, по одному синцю в околоочній ділянці справа та зліва, синець та садно на правій щоці, два садна на носі, садно на лівій щоці, синець на верхній губі зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , обшукавши кармани одягу потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілого ОСОБА_8 характер, діючи з корисливих мотивів, в той час, як ОСОБА_9 знаходився поруч з місцем злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку іншого співучасника при вчиненні злочину з метою подачі сигналу небезпеки у разі її виникнення задля унеможливлення їх викриття, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн. та мобільним телефоном «Nokia 6700». Після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину, звернувши вищевказані викрадені грошові кошти та мобільний телефон на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК України).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
підозрюваний повнолітній, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, не працює, на обліку у психіатра перебуває з 2002р. та у лікаря нарколога з 2011 року, інші відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, характеризується з задовільної сторони за місцем проживання, раніше судимий, останній раз 01.03.2016 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 05.04.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016 року, протоколами огляду від 03.04.2016 р., довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 03.04.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2016 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2016 р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2016 р, протоколом затримання від 03.04.2016 р., протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2016 р., висновком експерта № 125-БЛ/16 від 04.04.2016 р., копією паспорта ОСОБА_5 , довідкою-характеристикою на ОСОБА_5 , довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 27.01.2016 р., ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.03.2016 р., повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 04.04.2016 р., протоколом допиту підозрюваного від 04.04.2016 р.
Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив новий злочин, хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним нового злочину, а з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, неможливість звільнення від покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК.
Доводи сторони захисту не спростовують обставин, які були встановлені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 176-183, 193, 194, 196 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє по 01 червня 2016р. включно
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1