Справа №212/1324/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 29 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Балка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого економістом ТОВ «Юністал», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 28 грудня 2016 року, в темний час доби, при штучному освітлені, приблизно о 19 годин 00 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Миколи Світальського, з боку Об`їзної дороги в напрямку вулиці Едуарда Фукса у Покровському районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля було встановлено дорожній знак 5.35.1 (нерегульований пішохідний перехід) та нанесена дорожня розмітка 1.14.1.

У цей же час, попереду автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Миколи Світальського, в районі зупинки громадського транспорту «Бульвар Маршала Василевського», на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.1.(нерегульований пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1, вийшли пішоходи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали перетинати проїзну частину вказаної дороги у шерензі один за одним, з право на ліво за напрямком руху автомобіля «DAEWOO LANOS».

В ході подальшого руху автомобіля «DAEWOO LANOS», під керуванням водія ОСОБА_3 , останній наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повинен був знизити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, але проявивши неуважність до дорожньої обстановки продовжив рух у небезпечному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти,….»;

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 в районі зупинки громадського транспорту «Бульвар Маршала Василевського» по вулиці Миколи Світальськогов в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину дороги вулиці Миколи Світальського в межах нерегульованого пішохідного переходу, що позначений дорожнім знаком 5.35.1. та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1., у зв`язку із чим, вищевказані пішоходи були травмовані.

Відповідно до висновку експерта № 117 від 24.01.2017 внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: садно та синці голови і тулуба, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, а також перелом малогомілкової кістки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Відповідно до висновку експерта № 201 від 07.02.2017 в наслідок ДТП пішоходу ОСОБА_9 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом кісток склепіння черепа справа з переходом на заснування, забій головного мозку 1 ст., мілкі контузійні вогнища лобних долей, підшкірна гематома тім`яної області праворуч, перелом правої виличної дуги, котрі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя, а також перелом кісток лівої гомілки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Відповідно до висновку експерта № 209 від 08.02.2017 в наслідок ДТП пішоходу ОСОБА_8 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий, скалковий перелом лівої малогомілкової кістки, який відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, та настання наслідків - спричиненням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також, спричиненням потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.12.2016 року він керував автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вулиці Миколи Світальського, в районі зупинки громадського транспорту «Бульвар Маршала Василевського» та через неуважність здійснив наїзд на трьох пішоходів. Вказав, що одразу зупинився після наїзду на пішоходів. Зазначив про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показав, що 28.12.2016 він разом із дружиною ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_7 переходили дорогу на пішохідному переході та в цей час стався на них наїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 . Зазначив про отримання від обвинуваченого 30000,00 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 28.12.2016 вона разом із чоловіком ОСОБА_8 та свекром ОСОБА_7 переходили дорогу на пішохідному переході та в цей час стався на них наїзд транспортного засобу. Просила суд суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду показав, що 28.12.2016 він разом із сином ОСОБА_8 та невісткою ОСОБА_9 переходили дорогу на пішохідному переході та в цей час стався на них наїзд транспортного засобу. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; працює на посаді економіста ТОВ «Юністал»; за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відшкодував потерпілим моральну шкоду. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України. Також враховуючи факт наявності у ОСОБА_3 водійського стажу понад 12 років, необхідності використання транспортного засобу у зв`язку із виконанням трудових функцій у ТОВ «Юністіл», суд вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1