Справа № 183/714/17
№ 1-кс/183/124/17

У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 12 лютого 2017 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у зальній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився його брат ОСОБА_9 . У вказаний час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 лютого 2017 року приблизно о 23.32 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив у праву руку складний ніж та наніс ножем ОСОБА_9 не менше 8-ми ударів у спину зліва, де розташовані життєво важливі органи, а також удари ножем по нижнім кінцівкам. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, поранення лівої легені, судин нижніх кінцівок, колото різані поранення грудної клітини зліва, нижніх кінцівок.
13.02.2017 року о 06.00 годині ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не одружений, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання згідно наданої характеристики характеризується негативно, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тому останній не має стійких соціальних зв`язків. Усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного кримінального правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на показаннях свідка ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, може вмовлянням чи іншим способом незаконно вплинути на свідка, який є його близьким родичем (матір`ю).
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив питання обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд слідчого судді.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_9 ,з чисельними колото різаними пораненнями в області спини зліва та нижніх кінцівок, під час проведення якого вилучено два ножа та плоскогубці, один з ножів має нашарування речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 75; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 за участю адвоката ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначається тим, що, маючи негативну репутацію, ОСОБА_8 може впливати на показання свідка, який є його близьким родичем, а саме його матір`ю, та яка безпосередньо під час допиту в якості свідка вказувала на нього, як на особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає згідно ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_8 будь-яких тяжких захворювань; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має.
Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_8 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1