Дата документу Справа № 331/2081/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/2081/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/384/17 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула 12 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів провадження 22 березня 2017 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. У скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 надати відповідь на всі запитання його запиту, а саме: які слідчі дії виконані ним з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001458; чи повідомлено ОСОБА_11 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, якщо ні, то з яких причин.
Відмовляючи увідкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга подана на рішення та дію слідчого, що не підлягають оскарженню. Також, зазначено, що слідчий суддя не приймає ухвали з зобов`язанням здійснити процесуальні дії у розумні строки, а постановляє ухвалу про одне із рішень вказаних в ч.2 ст.307 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вказує на безпідставну відмову у відкритті провадження, оскільки він як представник потерпілого, має право знати, на якій стадії перебуває досудове розслідування, чому не проводяться слідчі дії, та має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак слідчий позбавив його цих прав і на його запит не відповів. Апелянт просить постанову слідчого судді скасувати, скаргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який у повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу та послався на обставини, викладені в ній, прокурора, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи 16.02.2015 року адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали договір про надання юридичних послуг.

03.03.2017 року адвокат ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, направив запит слідчому СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , в якому просив останнього надати інформацію, на якій стадії досудового розслідування знаходиться зазначене кримінальне провадження, які слідчі дії виконані чи було вручено підозру ОСОБА_11 .
16.03.2017 року слідчий ОСОБА_9 надав відповідь, зазначивши, що у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, направлені на встановлення усіх обставин злочину.
Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка виражена у ненаданні інформації на його запит. Така форма звернення до слідчого не передбачена КПК України як певна процесуальна дія, і, відповідно не встановлено певний строк її виконання.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя правомірно дійшла висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що подана ним скарга не підлягає оскарженню.
Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що слідчий його як представника потерпілого позбавив певних прав, а саме: право знати, на якій стадії перебуває досудове розслідування, чому не проводяться слідчі дії, знайомитись з матеріалами кримінального провадження. По-перше, слідчий надав відповідь на запит адвоката ОСОБА_7 , в якій повідомив певну інформацію. По-друге, права та інтереси ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 має можливість представляти та захищати шляхом реалізації у відповідності до положень ст. 93 КПК України прав, передбачених ст. ст. 58, 56 КПК України.

Твердження, висловлені захисником в апеляційній скарзі щодо позбавлення слідчим його можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження не узгоджуються зі змістом поданої до слідчого судді скарги, яка і була перевірена слідчим суддею у заявлених скаржником межах. Крім того, матеріали провадження не містять відомостей з приводу звернення адвоката із відповідним клопотанням, а надана захисником відповідь спростовую це твердження та, навпаки, підтверджує запит захисника з проханням повідомити щодо проведення слідчих дій, що за своїм змістом у розумінні ч.1 ст. 303 КПК України, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають до оскарження на стадії досудового розслідування.

Таким чином, ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 судова колегія визнає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4