гСправа № 179/691/16-к Провадження №1-кп/0187/29/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000315 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, не одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 ; раніше судимий, останній раз 28.02.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України враховано вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016, яким засуджено за ч.2 ст. 309 КК України, остаточно до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

05.06.2015 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов та територію дачного домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом виставляння віконного скла, проник до середини будинку звідки повторно таємно викрав:

-11л олії соняшникової, вартістю 27 гривень за 1 л, на загальну суму 297 гривень;

- 1 пляшку оцту столового 9%, ємністю 1 л, вартістю 7 гривень;

- 1 пляшку оцту столового 9%, ємністю 0,75 л, ТМ "Руна", вартістю 22 гривень;

-1 пачку макаронних виробів ТМ "Дніпромлин" 0,9 кг, вартістю 14 гривень;

-2 пачки макаронних виробів "Пера любительські", ТМ "Добрий кухар", по 1 кг кожна, на суму 15 гривень;

- 2 пачки рису "Крупський", вагою 1 кг кожна, вартісної7 гривень 50 копійок, на суму 35 гривень;

- 1 пачку чаю в пакетиках (25 пакетиків) "Аскольд класичний" чорний, вартістю 26 гривень;

- 2 банки консерви "Тюлька" обсмажена в томатному соусі ТМ "Меотіда", вагою 250 гр. кожна, вартістю 15 гривень, на суму 30 гривень;

- 3 банки консерви "Бички" обсмажені в томатному соусі ТМ "Рибний день", вагою 240 гр. кожна, вартістю 15 гривень, на суму 30 гривень;

- 4 банки шпротного паштету "Рижське золото", вагою 160 гр. кожна, вартістю 15 гривень, на суму 60 гривень;

- 1 банку паштету ТМ "Пролив", вагою 160 гр., вартістю 20 гривень;

- 8 банок шпротів в олії ТМ "Рибний день", вагою 150 гр. кожна, вартістю 20 гривень, на суму 160 гривень;

-2 банки сардин "Атлантичні" в оливі ТМ "КАПА", вагою 160 гр. кожна, вартістю 28 гривень, на суму 56 гривень;

- 1 банку консервів скумбрія бланшована, ТМ "KAПA", вагою 160 гр., вартістю 28 гривень;

- 4 банки сардини "Атлантичні", вагою 230 гр., вартістю 21 гривня 50 копійок, на суму 86 гривень;

- 1 настільну лампу "GOOD QUALITY", вартістю 200 гривень;

- 1 електричний обігрівач "Елемент" 2 кВт, вартістю 1130 гривень;

-1 мішок борошна ТМ "Дніпромлин" вищого сорту, вагою 5 кг, вартістю 50 гривень;

-1 пакет цукру "Крупський", ТМ "Ріо", вагою 5 кг, вартістю 75 гривень;

- 2 пакети цукру "Хуторок" та ТМ "Рогов", вагою 5 кг кожний, вартістю 80 гривень;

- 1 зарядний пристрій до мобільного телефону "Флай", вартістю 42 гривень;

- 1 ручну соковижималку, вартістю 280 гривень;

- 1 кочергу металеву, вартістю 20 гривень;

- 3 скляних банки, ємністю 3 л кожна, вартістю 27 гривень, на суму 81 гривня;

- 8 кг гречаної крупи, вартістю 40 гривень, на суму 320 гривень;

- 1 металевий совок, вартістю 30 гривень;

- 1 молоток, вартістю 70 гривень,

які на праві приватної власності належали ОСОБА_7 . Вказане майно ОСОБА_6 переніс до паркану, де лишив до настання темної пори доби.

Після цього, близько 23 години 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_6 , продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_7 , повернувся на територію вказаного дачного будинку, де заволодів викраденим та з місця скоєння злочину зник. Викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3279 гривень.

Повторно, 05 червня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов на охоронювану територію автогаражу СТОВ "Дружба-Казначеївка", розташованого по вул. Назаренка, 145, в с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де з автомобіля КАМАЗ 55102, д.з. НОМЕР_1 демонтував: два акумулятори "Мега" 6 СТ - 190 Аз, 12 Вт, вартістю 3346, 65 гривень кожен, на суму 6693,30 гривні; з автомобіля ГАЗ-53, д.з. НОМЕР_2 , демонтував акумулятор "Мега" 6 СТ-90 Аз, 12 Вт, вартістю 1800,77 гривень; з автомобіля МАЗ 5551, д.н. НОМЕР_3 , демонтував два акумулятори "Мега" 6 СТ-190 Аз, 12 Вт, вартістю 3346,65 гривень кожен, на суму 6693,30 гривні, після чого викрадене переніс за паркан господарства, де залишив до настання темної пори доби.

Після цього, близько 23 години 00 хвилин цього ж дня, Дудла, продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на заволодіння майном СТОВ "Дружба-Казначеївка", повернувся до території автогаражу вказаного господарства, де таємно заволодів викраденим та з місця скоєння злочину зник. Викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив СТОВ "Дружба-Казначеївка" матеріальний збиток на загальну суму 15187,37 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що приїздив до товариша в с. Казначеївка. Будучі в стані алкогольного сп`яніння вирішив викрасти майно, спочатку у будинку, а потім з території товариства. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та надати останній шанс для виправлення.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 за сукупністю своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та сховище, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, дітей не має, працює не офіційно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що злочин який інкримінується ОСОБА_6 вчинено до постановлення 28.02.2017 вироку Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та 07.12.2016 вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власнику.

З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи №3027/3028-16 від 29.06.2016.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року, більш суворим призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:

- 11 л олії соняшникової, пляшку оцту столового 9%, ємністю 1 л, пляшку оцту столового 9%, ємністю 0,75 л, ТМ "Руна", пачку макаронних виробів ТМ "Дніпромлин" 0,9 кг, 2 пачки макаронних виробів "Пера любительські", ТМ "Добрий кухар", по 1 кг кожна, 2 пачки рису "Крупський", вагою 1 кг кожна, пачку чаю в пакетиках (25 пакетиків) "Аскольд класичний" чорний, 2 банки консерви " Тюлька" обсмажена в томатному соусі, ТМ "Меотіда", вагою 250 гр. кожна, 3 банки консерви "Бички" обсмажена в томатному соусі, ТМ "Рибний день", вагою 240 гр. кожна, 4 банки шпротного паштету "Рижське золото", вагою 160 гр., кожна, 1 банку паштету ТМ "Пролив", вагою 160 гр., 8 банок шпротів в олії ТМ "Рибний день вагою 150 гр. кожна, 2 банки сардин "Антлантичні" в оливі ТМ "КАПА", вагою 160 гр. кожна, банку консерви скумбрія бланширована, ТМ "КАПА", вагою 160 гр., 4 банки сардини "Антлантичні", вагою 230 гр., настільну лампа " GOOD QUALITY, дві подушки ватним наповнювачем, дві наволочки, електричний обігрівач "Елемент" 2 кВт, мішок борошна ТМ "Дніпромлин", вищого сорту, вагою 5 кг, пакет цукру "Крупський", ТМ "Ріо", вагою 5 кг, 2 пакети цукру "Хуторок", ТМ "Рогов", вагою 5 кг кожний, зарядний пристрою до мобільного телефону "Флай", ручну соковижималку, точильний камінь, 7 колосників з плити опалення, 7 металевих кілець з плити опалення, кочергу металеву, 3 скляні банки, ємністю 3 л кожна, 8 кг гречаної крупи, металевий совок, молоток вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль ГАЗ 24 д.з. НОМЕР_4 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню комплексної судово-товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи №3027/3028-16 від 29.06.2016 в розмірі 1409 (тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1