Справа № 513/143/17
Провадження № 1-кс/513/34/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючогов АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 25 січня 2017 року в період часу з 00.00 годин до 00.15 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, перестрибнув через паркан вищевказаного домоволодіння, та в подальшому, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення будинку, звідки здійснив викрадення майна, належного ОСОБА_6 , а саме: міксеру марки «Sinbo SMX 2732 EL», білого кольору вартістю 224,01 гривень; телевізору марки «Ergo LE 32 C20», чорного кольору, вартістю 4559,72 гривень; мультиварки марки «VITESS Home VS - 516», білого кольору вартістю 476,28 гривень; електричного блендеру марки «ROTEX model RHB250 - W», білого кольору, вартістю 354,83 гривень; електричної м`ясорубки марки «Zelmer MM 1000», білого кольору, вартістю 1504,80 гривень; мікрохвильової печі марки «SAMSUNG», сірого кольору, вартістю 1710 гривень, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 8829,64 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити; підозрюваного ОСОБА_5 , який не оспорював обґрунтованість підозри і не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 13 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 20 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин йому надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частина 1 ст. 179 КПК України встановлює, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стабільного джерела існування; не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки є не одруженим і не має утриманців, суд приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176- 179, 186, 187, 193-194, 196, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із села Зоря Саратського району Одеської області, де він зареєстрований по АДРЕСА_1 , і фактично проживає по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановлюється на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Обов`язки, зазначені в ухвалі, покладаються на підозрюваного строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1