overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/297/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1091/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 грудня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог зазначеного закону.

Так, зі змісту апеляційної скарги є незрозумілим, яке ж рішення засудженим оскаржується: ухвала суду від 22.11.2016 р. чи вирок суду від 22.11.2016 р.

Також апелянт не вказав в чому ж саме полягає неточність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність його висновків, чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, є не зрозумілими та такими, що заявлені всупереч положенням ст. 407 КПК України, яка передбачає повноваження суду апеляційної інстанції, вимоги засудженого зазначені в прохальній частині його апеляційної скарги, а саме - про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року та ухвалення нового судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням засудженому ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року, залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа №585/1011/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1063/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду, призначити на 13:00 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/180/16
Єдиний Унікальний № 748/3160/14-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року під час розгляду Чернігівським районним судом Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав того, що під час вирішення питання щодо порядку дослідження доказів суддя ОСОБА_7 ухвалив дослідження доказів за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України, ігноруючи заперечення сторони захисту, оскільки вирок суду скасований лише за ч.1 ст.125 КК України, що викликало сумнів в упередженості судді, вказуючи на безумовну підставу для відводу, передбачену п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Вважав, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про відвід має надати роз`яснення щодо винесеної ухвали колегією суддів судової палати апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану заяву про відвід судді.
Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували щодо поданої заяви про відвід судді, вказуючи на відсутність підстав для її задоволення.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В рамках поданої заяви про відвід судді суд позбавлений можливості роз`яснювати зміст ухвали постановленої колегією суддів судової палати апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року.
При цьому, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги чітко наведені в ст.407 КПК України.
Зазначені підстави відводу не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, а доводи, викладені стороною захисту в поданій заяві про відвід зводяться до оцінки дій судді з приводу визначення обсягу дослідження доказів, що не є підставою для заявлення відводу, а може бути підставою в подальшому для подачі апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1490/16-к
Провадження № 1-кп/743/136/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
провадження № 1-кп/243/798/2016
справа № 243/9967/16-к
13 грудня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) кримінальне провадження( згідно із ЕДРДР № 0003237) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецькоїобласті, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .освіта повна середня, працює за тимчасовими угодами, одружена, утриманців не має, інвалідом не є, раніше не судима, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1- 4,6 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченій, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
Учасники судового розгляду клопотань не заявляли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 15 хвилин 13 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надати матеріали (, письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/915/14-к Провадження № 1-в/314/287/2014
Резолютивна частина постанови
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника колонії ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням в.о. начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання в.о.начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (101) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 25.02.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

3) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

4) реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

25.02.2014
Справа № 314/1917/14-к Провадження № 1-в/314/607/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.12.2011 року на не відбутий строк 10 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2014
Справа № 314/2382/14-к Провадження № 1-в/314/700/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2014р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2010 року на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

21.05.2014
Справа № 314/1327/14-к Провадження № 1-в/314/395/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Запорізького районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2012 року на невідбутий строк, що складає 6 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

25.03.2014
Справа № 314/1924/14-к Провадження № 1-в/314/614/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.02.2011 року на не відбутий строк 3 місяці 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2014
Справа № 314/2415/14-к Провадження № 1-в/314/728/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), на 29.05.2014 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 29.05.2014 13:00

14.05.2014
Справа № 1-кп/331/494/2016
ЄУН № 331/8016/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 359 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 359 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 359 КК України на 23.01.2016 року на 11-15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Запорізької області, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1