н/п 1-кс/766/1299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 внесене за кримінальнім провадженням № 0000305 від 17.11.2016 р., про продовження строку покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 01.12.2016, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме смт. Білозерка Херсонської області; утримуватись від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій, до 28.02.2017.

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу першої сесії Білозерської районної ради Херсонської області від 17.11.2015 будучи депутатом цієї місцевої ради сьомого скликання, на підставі рішення від 22.12.2015 № 23 «Про обрання заступника голови районної ради», прийнятого на другій сесії сьомого скликання Білозерської районної ради Херсонської області, обіймаючи посаду заступника голови цієї місцевої ради, тобто, відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функції, та будучи особою, яка відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, оскільки він є заступником керівника органу місцевого самоврядування, 29.11.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи кабінеті № 22, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Білозерської районної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса (Свободи), 87, одержав готівкові грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень у якості неправомірної вигоди від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Вуглепостачання» ОСОБА_6 за неперешкоджання у здійсненні розрахунків з цим товариством відповідно до договору щодо поставки вугілля кам`яного, укладеного з комунальною установою «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Білозерській районній раді Херсонської області.

29.11.2016 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона Херсонської області, громадянину України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

01.12.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюз визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у сумі 101 500 грн., а також обов`язків, які покладаються на нього у разі внесення застави, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме смт. Білозерка Херсонської області; утримуватись від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій. В ухвалі визначено строк її дії до 30.01.2017.

02.12.2016 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею застави, тому відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з цього часу він є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави і на якого покладено вищезазначені обов`язки.

19.01.2017 першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2017 у зв`язку з необхідністю завершення проведення своєчасно призначених експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацію майна та позбавленням права займати певні посади чи займатись певною діяльність на строк до трьох років і який відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним і до осіб, засуджених за вчинення якого відповідно до ст.ст.45, 56, 47, 48, 69, 74, 75 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання не може бути застосовано.

До теперішнього часу продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.12.2016, які дають достатні підстави вважати, що у випадку непродовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього у зв`язку з внесенням застави, останній може, використовуючи службові зв`язки, незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , яка своїми показаннями вкриває його злочинну діяльність, на працівників комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області.

Прокурор вказує, що є достатні підстави для продовження строку дії обов`язків, покладений на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суді від 01.12.2016, до дати, до якої продовжено строк досудового розслідування, тобто до 28.02.2017.

В судове засідання прокурор не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, що наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому КПК України не передбачає можливості звернення до суду із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідн6істю продовження цього строку звернення до слідчого судді оформлюється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Оскільки прокурор не звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу, а лише просить продовжити строк покладених обов`язків, що не передбачено КПК України, відповідно вказане клопотання не може бути задоволено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 31.01.2017 р. о 10 год. 10 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1