Справа № 461/4280/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/521/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року, -
встановила :

цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005756 від 20.12.2016 року за ч. 3 ст. 382 КК України, відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року та скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005756 від 20.12.2016 року. Вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року, слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 був зобов`язаний повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, завідуючому 1 хірургічного відділення ОСОБА_11 та завідувачу гастроентерологічного відділення ОСОБА_12 КМДКЛ м. Львова.

04.08.2016 на виконання ухвали слідчого судді №466/5598/16-к від 11.07.2016 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 в порядку ст. 277 КПК України, підготовлено та скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, лікарям ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Однак, одним із процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 в порядку ст. 36 КПК відмовлено у погодженні такої підозри, у зв`язку із порушенням вимог ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України.

08.11.2016р. ОСОБА_7 подав до ГУ НП у Львівській області заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.382 КК України.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова №461/7937/16 від 07.12.2016 року, №0005756 від 20.12.2016 року за фактом невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова №466/5598/16-к від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

27 лютого 2017 року старшим слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 прийнято кінцеве процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні у формі постанови про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. 06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова по справі №461/2446/17, вказана постанова про закриття скасована з мотивів неповноти досудового слідства.

В ході подальшого досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, від 09.03.2017року, повторно розглянуто клопотання ОСОБА_7 , за результатами якого, 26 травня 2017 року, винесено постанову про відмову у задоволення вказаного клопотання та проведення процесуальних дій.

30.05.2017р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 кримінальне провадження за №0005756 від 20.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження №0005756 від 20.12.2016р. старший слідчий зазначає про те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова своєю ухвалою від 11.07.2016р. не зобов`язувала нікого з прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 погодити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003036 від 17.09.2014р., а тому в діях працівників Львівської місцевої прокуратури №2 відсутнє будь-яке перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді.

Однак, проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається із матеріалів скарги, не виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року, якою слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 був зобов`язаний повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, завідуючому 1 хірургічного відділення ОСОБА_11 та завідувачу гастроентерологічного відділення ОСОБА_12 КМДКЛ м. Львова.

Таким чином, порушено процесуальні права потерпілого ОСОБА_7 та норми кримінального процесуального законодавства та старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_15 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях службових осіб Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчий суддя не перевірив дотримання старшим слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, не дослідив обставини, з`ясування яким може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а зроблений ним висновок про правильність прийнятого старшим слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова старшого слідчого вимогам закону.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги; не обґрунтував, чому не бере їх до уваги, та не зазначив мотиви, з яких залишив скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Таким чином слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, , що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження за №0005756 від 20.12.2016р.- скасуванню.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за №0005756 від 20.12.2016р. скасувати.

Керуючись ст. ст. 305, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 - ОСОБА_7
- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 - задоволити, постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0005756 від 20.12.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0005756 від 20.12.2016р. направити у слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді