печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадженні:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосувати запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурорм Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2017 року близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai H200» н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони вул. Залізничне шосе в напрямку вул. Підвисоцького.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 12.4; 18.1; 18.4 Правил дорожнього руху України. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Кіквідзе,23 в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не врахував те, що автомобілі, які рухались по сусіднім смугам попутного напрямку, зменшили швидкість, не прийняв заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, виїхав на пішохідний перехід не переконавшись у відсутності пішоходів і скоїв наїзд лівою передньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху автомобіля «Hyundai H200» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці справа, на спинці носа в верхнє-середній третині, в лівій виличній ділянці, в поперековій ділянці в проекції остистих відростків першого-четвертого поперекових хребців, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2 п`ясної кістки; закритої травми правого колінного суглобу: синовііт, розрив передньої хрестоподібної зв`язки, розрив переднього рогу латерального меніску, заднього рогу медіального меніску, перелом проксимального епіфіза малогомілкової кістки; забійної рани на внутрішній поверхні гомілки в верхній третині, - які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Враховуючи наявність достатніх доказів для підозри, 23.05.17, ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується: висновком судово-медичної експертизи; висновком судово-автотехнічної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий зазначає, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав себе винним, докладно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний із вимогами клопотання погодився, зазначивши, що повністю визнає свою винуватість та готовий дотримуватись покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006, за ч. 1 ст. 286 КПК України, про підозру повідомлено 23.05.2017.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений ним час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваногог, визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 22 липня 2016 року включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1