Справа № 452/3111/15-к
Провадження № 1-кп/452/5/2017
ВИРОК
іменем України
23 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000945 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 23 березня 2007 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 121, 77 КК України на 6 років позбавлення волі, 23 листопада 2011 року звільнений з Львівської ВК-48, по відбутті терміну покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 12 серпня 2015 року приблизно о 19.02 годині в місті Самборі, на території міського парку, поблизу приміщення «Пневматичного тиру», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків,умисно наніс два удари лезом клинкової бритви громадянину ОСОБА_11 , в область передньої поверхні шиї, де знаходяться великі судини, трахея, заподіявши згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.01.2017 різану рану передньої поверхні шиї з пошкодженням щитоподібної залози, всіх шарів стінки трахеї з проникненням в її просвіт, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 12.08 2015 року біля тиру в парку м. Самбора зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З собою мав пляшку коньяку, яку вирішили розпити. Він дав ОСОБА_13 200 гривень, щоб пішла за спиртним. ОСОБА_12 дав 100 гривень на закуску, потім підійшли ще інші хлопці, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Біля пенька розпивали спиртні напої. Мав бритву з червоною ручкою, яку носив з собою як ножик, для нарізання Їжі. Велосипед його стояв на підніжці поруч. Він поклав на пеньок сигарети та гроші. До нього зателефонував знайомий і він відійшов вбік, а коли повернувся грошей на пеньку не було. Він спитав у ОСОБА_14 куди поділись гроші і слово по слові у них з ОСОБА_14 виникла суперечка. ОСОБА_14 хотів його вдарити в груди. Він взяв з пенька бритву і замахнувся на ОСОБА_14 . ОСОБА_14 вдарив його в пах ногою. Він впав на спину, бритва залишалась у нього в руках. ОСОБА_11 схилився над ним і він відмахнувся рукою з бритвою і встав. ОСОБА_11 відійшов в бік і присів. Побачивши у ОСОБА_11 кров, він через парк вийшов на вул. Володимира Великого в м. Самборі, бритву викинув по дорозі. На той час коли між ним та ОСОБА_14 виник конфлікт біля пенька крім учасників конфлікту нікого не було, всі пішли швидше. Залишались він, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Не заперечує, що наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження, однак вважає, що вони відносяться до категорії легких тілесних і при перевищенні меж необхідної оборони або по необережності, оскільки умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 у нього не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість доведена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, обсяг яких узгоджено з учасниками судового провадження, а саме показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_11 у суді дав показання про те, що 12.08.2015 року біля 17 год. проходив через парк культури та відпочинку в м. Самборі. Біля тиру побачив свого знайомого ОСОБА_14 , який на пеньку разом з двома незнайомими дівчатами та трьома мужчинами розпивали спиртні напої. Він вирішив приєднатись до них та пригостити їх чеським пивом, яке мав з собою. Обвинуваченого ОСОБА_7 під час розпиття спиртних називали по кличці «Збуй». Спиртні напої вживали протягом тривалого часу, він відчув що п`яніє. Дівчата та хлопець по імені ОСОБА_15 біля 18 години пішли, він залишався разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . Біля 19 год. між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виник конфлікт. Чи наносив ОСОБА_7 ОСОБА_14 тілесні ушкодження не знає, хто йому спричинив тілесні ушкодження не пам`ятає. До свідомості прийшов в лікарні через два дні. Куди після конфлікту пішли ОСОБА_7 і ОСОБА_14 не знає. Покази слідчому давав в лікарні під впливом медикаментів, також допитувався слідчим в кабінеті, попереджався слідчим про кримінальну відповідальність, протоколи допитів та слідчих дій підписував особисто. Заяви про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 не писав з особистих міркувань. Претензій до обвинуваченого не має.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в серпні 2015 року на автовокзалі в м. Самборі зустріла ОСОБА_7 , якого знає давно і кличка його «Збуй». Вона була разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_18 . ОСОБА_7 сказав що має пару рублів і запропонував випити. Він дав гроші, вони купили спиртне та закуску і пішли в парк культури та відпочинку біля тиру, де на пеньку розпивали спиртні напої. Через деякий час підійшов ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , стали біля них. Вони принесли пиво. Неодноразово вона разом з ОСОБА_12 бігали ще за спиртним, яке всі продовжували розпивати. Гроші давав ОСОБА_20 , купюрами по 100 чи 50 гривень, вже не пригадує. Біля 17 год. вона з ОСОБА_12 пішли у магазин «Мандарин» на вокзалі знову за спиртним, коли повернулись ОСОБА_18 вже не було. Вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вирішили піти до ОСОБА_12 на квартиру, щоб привести себе у порядок. Біля пенька залишались ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 . В її присутності конфлікту між ОСОБА_19 і ОСОБА_7 не було. Був спір між ОСОБА_14 і ОСОБА_7 ОСОБА_14 відкликав ОСОБА_7 в сторону. Конфлікту за гроші вона не чула. Чи мав тілесні ушкодження ОСОБА_14 не бачила. Під час розпивання спиртного у неї і ОСОБА_17 пропав телефон. 13.08.2015 року до неї приїхав ОСОБА_19 , почав затягувати її у бус, намагався щось виясняти.

Показаннями ОСОБА_14 про те, що 12.08.2015 року біля 17 год. проходив через парк культури у м. Самборі. Побачив знайомих ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , хлопця по імені ОСОБА_15 , які розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 давав гроші на спиртне, а ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 ходили по горілку. Вони не віддавали здачі ОСОБА_22 . Вони розпивали спиртне та розмовляли біля пенька. ОСОБА_11 стояв з тими жінками та ОСОБА_15 . Через деякий час дівчата та ОСОБА_15 пішли, ОСОБА_7 сів на велосипед та поїхав за ними, а потім вернувся. Біля пенька були він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 сказав, що немає грошей та телефона і він почав з ОСОБА_7 спір. Бритва лежала на пеньку, він різав ковбасу, питав чи ми не забрали гроші. Потім взяв бритву з пенька і вони стояли один проти одного. Почалася словесна перепалка, спочатку ОСОБА_7 відштовхнув його і він побачив у себе поріз на груді. Тоді вдарив його в область живота ногою. ОСОБА_7 впав на спину, бритва була у нього в руках, ОСОБА_23 підійшов до нього і нахилився. Коли він повернувся, побачив у ОСОБА_11 поріз. Яким чином він утворився не бачив. Після чого ОСОБА_7 швидким кроком пішов з місця події, а він намагався зупинити кровотечу з шиї ОСОБА_11 , посадив його на лавку біля тиру на викликав швидку.

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 12.08.2015 року проходив через вокзал, побачив на лавці свого брата ОСОБА_11 . Була ще компанія 4-5 чоловік, серед них дві жінки. ОСОБА_7 не було. Вони розмовляли і через деякий час на велосипеді під`їхав ОСОБА_7 та запропонував випити. ОСОБА_7 мав гроші. Хтось пішов за горілкою. Принесли 0,5 л, яку розпили, потім ще пішли за горілкою, знову принесли 0,5 л. Через деякий час пішов додому. В парку, де розпивали спиртні напої, залишився ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ще один хлопець та дві дівчини. Конфлікту не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що 12.08.2015 року знаходився на автовокзалі м. Самбора, приїхав з АТО, купляв у магазині пиво. Побачив у парку багато людей, була машина швидкої допомоги. Пояснив, що йому більше нічого не відомо. Його двічі допитували у Самбірському відділі поліції, однак почерк та підписи на протоколі не його. Всіх деталей зараз не пам`ятає, так як був контужений, що вплинуло на його стан здоров`я.

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що працює слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області. В складі слідчо-оперативної групи 12.08.2015 року виїжджав на місце події в парк культури та відпочинку м. Самбора, де було заподіяно тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . З місця події потерпілого ОСОБА_11 забрала вже швидка, а ОСОБА_14 знаходився на місці. ОСОБА_14 показав, що тілесні ушкодження йому та ОСОБА_11 були заподіяні біля пенька. Стежка до пенька була в плямах темно-бурого кольору, а також розповів де ОСОБА_7 викинув бритву. З потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_14 проводив слідчий експеримент, під час яких потерпілі добровільно показали та розказали щодо скоєння відносно них злочину. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалась відео зйомка. Зауважень щодо проведення слідчих дій від будь-кого не надходило. Перший раз допитував ОСОБА_11 коли він був переведений в ЛОР відділення Самбірської ЦРЛ. В лікарні пояснював, що йому погрожують друзі ОСОБА_7 по телефону. Крім того, ОСОБА_11 допитувався ним також в приміщення службового кабінету, покази давав добровільно, зауважень не було. Казав що визначився і ці покази відповідають дійсності. Заяву писав власноручно, приніс свої фотографії з зображенням отриманих ним тілесних ушкоджень.

Крім цього показав, що особисто допитував свідка ОСОБА_25 , який не з`являвся на виклики у поліцію. Він особисто ходив за ним додому і приводив його у відділ поліції. ОСОБА_25 був присутнім під час огляду місця події, що зафіксовано у відеозапису. Він ознайомлювався з протоколами та підписував їх, зауважень не було. Його покази не суперечать іншим обставинам справи. Розказував все послідовно, був присутній на місці події, йому роз`яснювались права.

Показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що знаходився в групі швидкого реагування. Виїхали на виклик невідомої особи та по опису зовнішності затримали ОСОБА_7 . На вул. Володимира Великого в м. Самборі до них підійшов ОСОБА_25 , який повідомив, що перебував неподалік і бачив як ОСОБА_7 наніс удар потерпілому. Він перший раз допитував ОСОБА_25 , який повідомив, що ОСОБА_7 порізав невідомого ножем. Протокол ОСОБА_25 він прочитав вголос, останній його підписував. Підпис кожен раз був інший, ОСОБА_25 перебував у схвильованому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні про те, що працює у ЛОР відділі Самбірської ЦРЛ лікарем. Хворий ОСОБА_11 був переведений з реанімаційного відділення Самбірської ЦРЛ для продовження лікування. Бачив хворого через два дні після отримання травми ножового поранення в ділянці шиї. Операцію проводив лікар ОСОБА_29 Хворий поступив з масивною кровотечею, була загроза його життю, оскільки була значна крововтрата та пошкоджені яремні вени. Продовжував лікування у ЛОР відділі. Препарати, що застосовувались у ЛОР відділі при його лікування не впливали на психічний стан хворого.

Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що працює завідувачем реанімаційним відділенням Самбірської ЦРЛ. 12.08.2015 року не був присутній при поступленні ОСОБА_11 в приймальний покій ЦРЛ. Його оглянула лікар реанімаційного відділення ОСОБА_31 , зразу з був скерований в операційне відділення. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_11 , були описані в історії хвороби лікарями ЛОР відділу ОСОБА_28 , Місечко, травматологом. Діагноз різана рана шиї з проникненням у трахею на рівні 2-3 кільця, з пошкодженням обох грудинно-ключично соскових м`язів щитовидної залози. Якщо б хворому не була надана своєчасна медична допомога, наслідки могли бути важкими. З хворим спілкувався 13.08.2015 року при обході. Голос у нього був захриплий, він відходив від анестезії, адекватно сприймав і оцінював події, психотропних препаратів йому не назначали.

Показаннями свідка ОСОБА_29 у судовому засіданні про те, що працює травматологом у травматологічному відділенні Самбірської ЦРЛ. Хворий ОСОБА_11 поступив 12.08.2015 року в приймальне відділення ЦРЛ з діагнозом «різана рана шиї з проникненням у трахею на рівні 2-3 кільця, з пошкодженням обох грудинно - ключично соскових м`язів щитовидної залози». Пояснив що, тілесні ушкодження отримав від колеги при розпиванні спиртних напоїв. Ним була проведена негайно операція, під час якої була зашита трахея, з якої був вихід повітря, пошкоджена була одна стінка трахеї. Також була пошкоджені оба грудинно - ключично соскові м`язи щитовидної залози. Після проведення операції хворий був скерований в реанімаційне відділення для продовження лікування.

Показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що працює лікарем реанімаційного відділення Самбірської ЦРЛ. 12.08.2015 року чергувала у реанімаційному відділенні. Біля 19 год. поступив хворий з різаною травмою шиї. При поступлення стан розцінили як важкий. Хворий був слабо доступний. У неї склалося враження, що замовчує хто наніс йому ушкодження. Розріз був 13-15 см. На її погляд ОСОБА_11 перебував у нетверезому стані. Терміново був скерований в операційне відділення. Після проведення операції два дні знаходився в реанімаційному відділення, потім був скерований в ЛОР відділ для подальшого лікування.

Показаннями експерта ОСОБА_33 який повністю підтримав свій висновок № 217/15 щодо тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_11 та механізму їх заподіяння, що мали місце 12.08.2015 року. Пояснив, що на час проведення ним експертизи, тобто 07.09.2015 року, амбулаторна картка хворого представлена не була, а тому у висновках експертизи зазначено, що після представлення медичних документів щодо амбулаторного лікування ОСОБА_11 необхідно призначити додаткову експертизу.

Показаннями експерта ОСОБА_34 у судовому засіданні про те, що працює судово медичним експертом Самбірського відділення судово медичної експертизи. Його обов`язки на час відпустки виконував експерт ОСОБА_35 . Поступила постанова про призначення додаткової експертизи відносно тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_11 . Він оглянув медичні документи і на підставі висновку експерта ОСОБА_33 та медичних документів зробив свій висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , який підтримує в повному обсязі. Потерпілого не оглядав, даних про вихід повітр`я з трахеї в історії хвороби описано не було.

Показаннями експерта ОСОБА_36 у судовому засіданні про те, що працює заступником начальника КЗ ЛОР ЛОБСМЕ і був головою комісійної судово - медичної ексертизи, яка проводилась на підстави ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 . Повністю підтримує висновок комісійної експертизи.

Показаннями експерта ОСОБА_37 у судовому засіданні про те, що Львівським обласним бюро судово - медичної експертизи на підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області була проведена комісійна судово - медична експертиза за матеріалами кримінального провадження № 0000945 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Вона була доповідачем по справі. Потерпілий був обстежений комісією, а також була проведена пряма ларинготрахеоскопія, про що описано у описовій частині висновку. Повністю підтримує висновок комісійної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння. Результати проведених досліджень свідчать, що у ОСОБА_11 малась різана рана шиї з пошкодженням щитоподібної залози, всіх шарів стінки трахеї з проникненням в її просвіт. Вказане ушкодження шиї утворилось від дії гострого ріжучого предмету, можливо від леза клинкової бритви, 12.08.2015 року. Садно утворилось від дії тупого предмета. Різана рана на шиї з ушкодженням щитоподібної залози, стінки трахеї у ОСОБА_11 проникала у просвіт трахеї, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вважає, що висновки попередніх експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_11 був необ`єктивним, оскільки експерт повинен був провести додаткові обстеження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2015 року, з якого відомо, що ОСОБА_7 , 12 серпня 2015 року приблизно о 19 год. в м. Самборі Львівської області, у міському парку культури та відпочинку, поблизу приміщення «Пневматиченого тиру», умисно заподіяв клинковою бритвою гр. ОСОБА_38 різану рану шиї з ушкодженням обох грудинно ключично соскових м`язів трахеї, поверхневих грудин щитовидної залози, в результатті чого ОСОБА_38 був доставлений у реанімаційне відділення Самбірської ЦРЛ.

Даними протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року, та фото таблицями до нього, з яких відомо, що об`єктом огляду місця події являється міський парк культури та відпочинку, поблизу приміщення «Пневматиченого тиру» в м. Самборі. Під час огляду місця події виявлено клинкову бритву з відкритим лезом, яка має червону пластикову ручку.

Даними висновку експерта судово-медичної експертизи №261/15 від 13.08.2015 року, із якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , виявлено чотири садна на реберній поверхні лівої ліктьової кістки в нижній третині, садно в проекції правої ліктьової кістки в нижній третині, осадження в нижній третині правого передпліччя, в проекції променевої кістки, садна на правому лікті, садно на задній поверхні правого надпліччя, садно на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, множинні загоєні садна на спині. Вказані ушкодження, а саме: садна в проекції лівої та правої ліктьових кістки та правої променевої кістки утворились від дії предметів з обмеженою поверхнею можливо і металевою частиною кайданків, два садна на правому лікті, множинні садна спини та правого надпліччя утворились в результаті падіння та ударів до твердих предметів з обмеженою поверхнею, а таке пошкодження, як садно в ділянці лівої гомілки могло утворитись внаслідок удару ногою до твердого предмету, по давності утворення дані ушкодження можуть відповідати часу 12.08.2015 року, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Вказані ушкодження а саме садна в ділянці передпліч, могли утворитися в результаті застосування до потерпілого металічних кайданків.

Даними висновку експерта судово-медичної експертизи №217/15 від 14.08.2015 року, із якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: різана рана передньої поверхні шиї, що супроводжується пошкодженням грудинно ключично - сосоковидних м`язів з обох боків зовнішньої стінки трахеї (без проникнення в її порожнину), щитовидної залоз та поверхневих судин.

Вказані ушкодження утворились від дії гострого предмету, можливо і небезпечної бритви, по давності утворення може відповідати часу 12.08.2015 року, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Пошкодження могли бути заподіяні лезом клинкової бритви.
Виходячи з характеру рани та її форми можна припустити, що рану було заподіяно зліва на право відносно осі тіла потерпілого.
Локалізація рани на передній поверхні шиї потерпілого являється доступної для нанесення пошкоджень по даній ділянці шиї власноручно.
Найбільш ймовірно, що ОСОБА_11 на момент отримання пошкоджень находитися в вертикальному положенні.
Найбільш імовірним розташуванням до нападника являється фронт розташування, тобто нападник міг знаходитися обличчям до потерпілого.
Потерпілому було нанесено один удар, таким чином, що напрямок рани розташований справа наліво відносно осі тіла нападника.
Пошкоджень на тілі ОСОБА_11 , які б свідчили про боротьбу самозахист, не виявлено.
3гідно аналізу крові №179 від 12.08.15 p. по Самбірській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_11 на момент поступлення на лікування етанолу не виявлено.
Після представлення медичних документів, а саме амбулаторної карти ОСОБА_11 із записами про надання останньому медичної допомоги виписки зі стаціонару, необхідно призначити додаткову експертизу.
Даними висновку експерта судово-медичної експертизи №252/15 від 17.09.2015 року, із якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи та вивченні документів гр. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено різану рану передньої поверхні шиї, що супроводжена пошкодженням грудинно ключично сосковидних м`язів з обох боків, зовнішньої стінки трахеї (без проникнення в її порожнину), щитовидної залози та поверхневих судин, яка утворилась від дії предмету з гострою ріжучою поверхнею і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 року та фото таблиць до нього, із якого відомо, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав та показав особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, а саме на ОСОБА_7 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 року та фото таблиць до нього, із якого відомо, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав та показав особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, а саме на ОСОБА_7 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 року та фото таблиць до нього, із якого відомо, що свідок ОСОБА_12 впізнала та показала особу, яка заподіяла ОСОБА_11 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження, а саме на ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 10/509 від 22.10.2015 року, із якого убачається, що у слідах на клинку наданої на дослідження бритви (об`єкт № 4) виявлено кров людини та клітини і встановлено їх генетичні ознаки,
Генетичні ознаки слідів крові та клітин на клинку бритви (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт № 2) та ОСОБА_7 (об`єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на клинку бритви (об`єкт № 4) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1) складає 1,09 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 914 секстильйонів осіб.
Походження слідів крові та клітин на клинку бритви (об`єкт № 4) від ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виключається.
У змиві з руків`я наданої на дослідження бритви (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК профіль), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки клітин у змиві з руків`я бритви (об`єкт № 5) є змішаними, походять не менше ніж від двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1) і не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_14 (об`єкт № 2) та ОСОБА_7 (об`єкт № 3).
Даними висновку експерта судово імунологічної експертизи №1017/2015-ім від 21.08.2015 року, із якого відомо, що кров гр.. ОСОБА_11 . 1979 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

У змивах на марлевих тампонах з речовиною, вилучено з трав`яної поверхні стежки (об`єкт № 1), з речовиною, вилученою на трав`яно грунтовій поверхні стежки (об`єкт № 2), з речовиною, вилученою поблизу лавки в парку (об`єкт № 3), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 , або від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку експерта судово імунологічної експертизи №1015/2015-ім від 21.08.2015 року, із якого убачається, що кров гр. ОСОБА_7 , 1962 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_11 , 1979 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_14 , 1990 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку експерта судово імунологічної експертизи №1016/2015-ім від 21.08.2015 року, із якого відомо, що кров гр. ОСОБА_7 , 1962 року народження, відноситься до групи АВ з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров гр. ОСОБА_11 , 1979 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на майці, (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), на футболці (об`єкти №№ 11, 12, 13, 14, 15), на парі шльопанців (об`єкти №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21) речах ОСОБА_11 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 , або від будь якої особи з такою ж групою крові за ізогемаглютиніном системою АВ0.
Постановою про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 25 жовтня 2015 року, із якої вбачається, що клинкову бритву, загальною довжиною в розкладеному стані 23.5 см., яка упакована у паперову коробку; марлевий тампон з речовиною, вилученою з трав`яної поверхні стежки, які упаковані у паперовій конверт; марлевий тампон з речовиною, вилученою з трав`яної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон: з речовиною, вилученою поблизу лавки в парку, які упаковані у паперовій конверт; паперовий конверт із зразками крові потерпілого ОСОБА_14 ; паперовий конверт із зразками крові потерпілого ОСОБА_11 ; паперовий конверт із зразками крові підозрюваного ОСОБА_7 ; майка із плямами бурого кольору, футболка яка має вишиту емблема з цифрою «35», на спинці футболки буквенний напис зеленою, синьою і світло - червоною фарбою «SPEED 35», яка майже повністю покрита і просочена речовиною бурого кольору, пара шльопанців виготовлених із чорної гуми на яких містяться речовина бурого кольору, з накладанням кірочок, які упаковані в паперову коробку; штани джинси чорного кольору, ношена сорочка чоловіча у чорно-сіру смужку і ношена футболка синього кольору, які упаковані в прозоро-чорний кульок, визнано та прилучено до кримінального провадження № 0000945 в якості речового доказу та здано на зберігання в камеру збереження речових доказів Симбірського МВ ГУ МВСУ.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року та схемами до протоколу про проведення слідчого експерименту, із якого відомо, що ОСОБА_11 показав як саме та при яких обставинах йому та ОСОБА_14 було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 а також понятих, убачається, що ОСОБА_11 було запропоновано показати та розказати про обставини, які відбулися 12.08.2015 року біля 19 год., а саме заподіяння йому та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 погодився та показав на стажисті і розказав, як саме та при яких обставинах у нього та ОСОБА_14 із ОСОБА_7 виник конфлікт та про те, що ОСОБА_7 мав клинкову бритву з червоною ручкою, якою йому та ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження. Про подальші обставини не пам`ятає.

Відповідно до відеозапису проведеного слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 а також понятих, який оглянуто у судовому засіданні відомо, що потерпілий ОСОБА_11 показав та розказав про обставини конфлікту з ОСОБА_40 .

Заявою ОСОБА_11 , на ім`я начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 29.09.2015 року, із якої відомо, що він просить долучити до кримінального провадження по якому він визнаний потерпілим три фотографії шраму, який залишився у нього на передній поверхні шиї від різаної рани, яку йому завдав ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2015 року, схемами до протоколу про проведення слідчого експерименту, із якого відомо, що ОСОБА_14 показав як саме та при яких обставинах йому та ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Відповідно до відеозапису проведеного слідчого експерименту від 08 жовтня .2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 , а також понятих, який оглянуто у судовому засіданні відомо, що потерпілий ОСОБА_14 показав та розказав про обставини конфлікту з ОСОБА_40 .

Постановою про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 09 жовтня 2015 року, із якої вбачається, що DVD-R диск «KAKTUS», 4,7 GB 8-16 Х, на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 28 вересня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_39 і на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 08 жовтня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_14 , визнано та прилучено до кримінального провадження № 0000945 в якості речового доказу та долучено до кримінального провадження.
Висновком експерта комісійної судово медичної експертизи №276 від 26.01.2017 року, із якого убачається, що у гр. ОСОБА_11 за період перебування у Самбірській лікарні в серпні 2015р. було встановлено діагноз: «Різана рана шиї з ушкодженням обох грудинно-ключично-соскоподібних м`язів, трахеї, щитоподібної залози, поверхневих судин». При огляді лікарем вказаної лікарні було відмічено ще садно в ділянці шиї. На момент проведення даної комісійної судово-медичної експертизи комісією виявлено рубець на передній і лівій боковій поверхнях шиї, який є слідом загоєної рани. При ендоскопічному дослідженні відмічено рубець на слизовій оболонці внутрішньої поверхні трахеї по передньо-правій стінці, по ходу міжкільцевого проміжку на рівні 2-3-го кілець. Результати дослідження свідчать, що у гр. ОСОБА_11 малась різана рана шиї з пошкодженням щитоподібної залози, всіх шарів стінки трахеї з проникненням в її просвіт. Вказане ушкодження шиї утворилось від дії гострого ріжучого предмета, можливо, від леза клинкової бритви, 12 серпня 2015р. Садно утворилось від дії тупого предмета. Через відсутність опису садна лікарями у медичній документації встановити давність його виникнення неможливо.
Різана рана на шиї з ушкодженням щитоподібної залози, стінки трахеї у гр. ОСОБА_11 проникала у просвіт трахеї, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження.
По наявному на час проведення комісійної судово-медичної експертизи рубцю встановити напрямок нанесення рани гр. ОСОБА_11 неможливо через відсутність об`єктивних судово-медичних даних.
В момент нанесення ушкоджень ОСОБА_11 і особа, яка спричинила йому поранення шиї, могли бути повернуті один до одного передніми поверхнями тіла, як зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 від 28.09.2015 року.

Суд надає віри даному висновку комісійної судово-медичної експертизи як належному та допустимому доказу який суд покладає в основу обґрунтування вироку. При винесенні даного висновку в повному обсязі було проведено додаткове обстеження потерпілого у вигляді ендоскопічного дослідження, а також оглянутий сам потерпілий, що ствердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_36 та ОСОБА_41 . Дослідження проведені експертами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 не були повними, що призвело до неповноти висновків попередніх судово медичних експертиз відносно ОСОБА_11 , які не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство.

Разом з тим, суд вважає такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України з огляду на нижченаведене.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст115 КК України, відповідальність настає за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч.1 ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дій чи бездіяльності) безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею. Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежади від його волі.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачала суспільно - небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до п.4 Постанови ПВС України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» закінчений замах на умисне вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Отже, за ч.2 ст.15 ч.1 с.115 КК України слід кваліфікувати дії, вчинені з прямим умислом безпосередньо на вбивство, якщо злочин при цьому не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка їх вчинила.

Відповідно до п.22 Постанови ПВС України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» відомо, що питання про умисел, для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до своїх дій.

В судовому засіданні встановлено, що до конфлікту потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 знайомі не були, в неприязних стосунках не перебували. Конфлікт між ними виник внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_11 намагався заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_7 після того, як він наніс удар ОСОБА_14 та підійшов до нього. Клинкова бритва використовувалась обвинуваченим ОСОБА_44 для нарізання продуктів харчування під час розпивання спиртних напоїв. Одразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 залишив місце події, що свідчить про відсутність прямого умислу на вбивство.

З даних висновку судово психіатричного експерта №178 від 28.10.2015 року, із якого убачається, що ОСОБА_7 під час інкримінованих йому дій психічними захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь - яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_7 в стані патологічного сп`яніння не перебував. Також не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь якому іншому подібному емоційному стані, який міг би слугувати фізіологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

На даний час ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки імпульсивного типу емоційно - нестійкого розладу особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також комплекс індивідуально - психологічних особливостей ОСОБА_7 міг суттєво вплинути на його суб`єктивну оцінку ситуації, що склалася.

Відтак, зважаючи на обставини злочину, знаряддя злочину, яким є клинкова бритва, характер і локалізіцію тілесних ушкоджень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння, інше до легких тілесних ушкоджень, які були завдані не прицільно, поведінку потерпілого, що передувала події, добровільне припинення обвинуваченим злочинних дій, який добровільно покинув місце злочину, суд вважає, що наведене виключає наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на вбивство ОСОБА_11 , оскільки у нього були всі можливості для доведення такого умислу до кінця, однак він цього не зробив, що свідчить про наявність у обвинуваченого умислу лише на завдання потерпілому тілесних ушкоджень.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у ОСОБА_7 був відсутній прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , його дії були спрямовані на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто дії обвинуваченого не утворюють складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 337 цього Кодексу з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Ураховуючи наведене та оцінивши сукупність наведених доказів у їх взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що кваліфікацію дій ОСОБА_7 слід змінити з ч. 2 ст. 15 ч.1 с.115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, так як обвинувачений заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

Під час судового розгляду не отримано відомостей про агресивну поведінку потерпілого під час події, що мала місце 12.08.2015 року, та про стан необхідної чи уявної оборони ОСОБА_7 під час цієї події, на які посилається сторона захисту та вважає що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.124 КК України. Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 та дані висновку експерта судово-медичної експертизи №261/15 від 13.08.2015 року відносно обвинуваченого, відповідно до якої тілесні ушкодження, які виникли у ОСОБА_7 згідно досліджених доказів після скоєння ним інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що з боку потерпілого не було такого суспільно-небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення посягання обвинуваченим та нанесення ним удару клинковою бритвою в життєво важливий орган і заподіяння при цьому тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

Не знайшло також свого підтвердження протизаконне насильство та образа зі сторони потерпілого ОСОБА_11 відносно ОСОБА_7 , які могли викликати у останнього стан сильного душевного хвилювання в ході конфлікту, тому в діях обвинуваченого відсутній склад правопорушення передбаченого ст.116 КК України.

Про відсутність такого стану у обвинуваченого також свідчать дані висновку стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи, проведеної відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій зазначено що обвинувачений не знаходився в стані фізіологічного афекту.

До показань обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу інкримінованого йому злочину суд відноситься критично, оцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні щодо того, що потерпілий ОСОБА_11 13.08.2015 року приїжджав до неї автомобілем та намагався щось виясняти, оскільки такі показання спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків - лікарів Самбірської ЦРЛ ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , які є незацікавленими у даній справі і їх показанням суд надає віри, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема висновками судово - медичних експертиз. Покази ОСОБА_13 не є об`єктивними, оскільки вона є колишньою співмешканкою ОСОБА_7 і такі що скеровані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за скоєне

Розбіжності в показаннях потерпілого та свідків з приводу подій, що мали місце 12.08.2015 року, суд вважає несуттєвими, оскільки після цих подій пройшов тривалий проміжок часу і свідки можуть помилятись в деталях, не є істотними, та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена зокрема у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих,чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент потерпілому ОСОБА_11 .

Посилання захисту на те,що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення є неналежними, не містять фактичних даних про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину,здобуті з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і таким чином є недопустимими, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ на підтвердження вчинення злочину ОСОБА_7 суд вважає як спосіб захисту обвинуваченого.

Заперечення ОСОБА_7 умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_22 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності останнім за скоєння тяжкого злочину, поскільки у суді давав суперечливі покази, а судом було достовірно встановлено, що дії обвинуваченого були спрямовані на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.

При цьому суд бере до уваги локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, предмет, яким ці ушкодження були заподіяні.

Цілеспрямованість його дій на нанесення бритвою удару у життєво-важливу частину тіла потерпілого свідчить про направленість умислу обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних пошкоджень потерпілому.

Про умисел обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому потерпілому свідчить і його поведінка після скоєння злочину, а саме те, що він залишив місце події, станом потерпілого не поцікавився

Крім того, суд приходить до висновку, що мотивом дій ОСОБА_7 були особисті неприязні стосунки по відношенню до потерпілого, про які ствердили допитаний у судовому засіданні потерпілий та свідки, які виникли раптово під час конфлікту.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь, тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого,який негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає,раніше неодноразово був судимий за скоєння аналогічних злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинив злочин в період непогашеної судимості.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як обтяжуючі відповідальність обставини суд враховує скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого,відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 12.08 2015 року по 20.06 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: клинкову бритву, загальною довжиною в розкладеному стані 23.5 см., яка упакована у паперову коробку; марлевий тампон з речовиною, вилученою з трав`яної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон з речовиною, вилученою з трав`яної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон: з речовиною, вилученою поблизу лавки в парку, які упаковані у паперовій конверт; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_14 ; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_11 ; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_7 ; майка із плямами бурого кольору, футболка яка має вишиту емблему з цифрою «35», на спинці футболки буквенний напис зеленою, синьою і світло - червоною фарбою «SPEED 35», яка майже повністю покрита і просочена речовиною бурого кольору, пара шльопанців виготовлених із чорної гуми на яких містяться речовина бурого кольору, з накладанням кірочок, які упаковані в паперову коробку; штани джинси чорного кольору, ношена сорочка чоловіча у чорно-сіру смужку і ношена футболка синього кольору, які упаковані в прозоро-чорний кульок, слід знищити.

Речовий доказ, а саме DVD-R диск «KAKTUS», 4,7 GB 8-16 Х, на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 28 вересня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_39 і на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 08 жовтня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_14 , слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2983 грн. 95 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та засудити його за цією статтею до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_7 з 12.08. 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 12.08.2015 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: клинкову бритву, загальною довжиною в розкладеному стані 23.5 см., яка упакована у паперову коробку; марлевий тампон з речовиною, вилученою з трав`яної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон з речовиною, вилученою з трав`яної поверхні стежки, які упаковані у паперовий конверт; марлевий тампон: з речовиною, вилученою поблизу лавки в парку, які упаковані у паперовій конверт; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_14 ; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_11 ; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_7 ; майка із плямами бурого кольору, футболка яка має вишиту емблему з цифрою «35», на спинці футболки буквенний напис зеленою, синьою і світло - червоною фарбою «SPEED 35», яка майже повністю покрита і просочена речовиною бурого кольору, пара шльопанців виготовлених із чорної гуми на яких містяться речовина бурого кольору, з накладанням кірочок, які упаковані в паперову коробку; штани джинси чорного кольору, ношена сорочка чоловіча у чорно-сіру смужку і ношена футболка синього кольору, які упаковані в прозоро-чорний кульок, знищити.

Речовий доказ, а саме DVD-R диск «KAKTUS», 4,7 GB 8-16 Х, на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 28 вересня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_39 і на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту проведеного 08 жовтня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_14 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2983 грн. 95 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя

Судді