Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2216/17
1-кс/279/641/17

У Х В А Л А
іменем України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що він є потерпілим в провадженні, неодноразово звертався з клопотаннями до прокурора, які направляв електронною поштою, відповідь на останнє клопотання від 07.06.2017 року не отримав.
Прокурор ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво в провадженні, доводи скарги не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами про дачу вказівки слідчому про допит ОСОБА_5 , які неодноразово розглядались і йому надавалась відповідь про те, що вказівка про допит ОСОБА_5 слідчому була дана. Однак, ОСОБА_6 07.06.2017 року в черговий раз звернувся з заявою аналогічного змісту. Оскільки скаржнику 19.05.2017 року була дана відповідь на заяву від 20.04.2017 року такого ж змісту, то заява від 07.06.2017 року буде розглянута як повторна відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Залишення слідчим, прокурором клопотання без реагування або без належного реагування (не було розглянуте або було розглянуте в частині), то оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ є правомірним.
Судом встановлено, що звернення потерпілого ОСОБА_3 від 07.06.2017 року прокурором було отримано, однак у визначений ст.220 КПК України строк було залишено без реагування, оскільки на час судового розгляду відповідь на нього не була надана. Посилання прокурора на те, що предметом розгляду були інші попередні звернення ОСОБА_3 аналогічного змісту, на які йому давалась відповідь про їх задоволення, не звільняють процесуальну особу від обов`язку відповідного реагування на звернення, подані відповідно до положень ст.220 КПК України. Крім того, матеріали наглядового провадження не містять даних про отримання заявником відповідей на попередні звернення.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що прокурором була допущена бездіяльність, яка полягала в нерозгляді у визначений ст.220 КПК України строк клопотання скаржника щодо доручення слідчому проведення слідчої дії допиту особи.
В той же час, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала в невиконанні вимог ст.220 КПК України, скаржник заявив вимогу про зобов`язання процесуального прокурора дати вказівку слідчому, яка є передчасною, оскільки в задоволенні клопотання про дачу такої вказівки прокурором на час судового розгляду скарги не відмовлено. Тобто, така вимога є передчасною, оскільки може бути предметом судового розгляду відповідно до ст.303,ч.1,п.7 КПК України в разі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а така відмова має викладатись у формі мотивованої постанови.
Враховуючи, що зміст поданої скарги свідчить про те, що скаржником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає в нерозгляді його звернення, тобто нездійсненні процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу