Справа № 354/822/15-к
Провадження № 11-кп/779/480/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Яремчанського міського суду від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неповна загальна середня освіта, неодружений, не працює, неодноразово судимий, зокрема:

- вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2015 року за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України, який змінений вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки;

- вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015року за ст.185 ч.3 КК України, який змінений вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 року призначено остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- вироком Яремчанського міського суду від 29.01.2016 року за ч.2 ст.125 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання в виді трьох років позбавлення волі

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Яремчанського міського суду від 29.01.2016 року у виді трьох років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_9 призначено у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_9 частково відбуте ним покарання за вироком Яремчанського міського суду від 29.01.2016 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 27.10.2015 року з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_10 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.10.2015 року по 25.12.2015 року, тобто по день набрання законної сили вироком Яремчанського міського суду від 27.10.2015 року.

Речові докази по справі постановлено повернути потерпілій ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає, що вирок Яремчанського міського суду від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Судом не враховано, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про стійку злочинну спрямованість. Крім того,судом не враховано обставину, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину.

Також прокурор вказав на безпідставне зазначення судом у вступній частині вироку, відомостей про погашену судимість.

З цих підстав, просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

В суді апеляційної інстанції, прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Захисник обвинуваченого проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає вирок законним та обґрунтованим, а тому, просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 , 25.10.2015 року близько 21 год. з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_2 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник крізь вхідні двері, які не були зачинені до житлового будинку потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_9 таємно викрав електроплитку марки «Siemens», вартістю 6000 грн., яку 26.10.2015 року продав ОСОБА_12 в смт. Ворохта. Під час досудового розслідування викрадена електроплитка була виявлена працівниками міліції та під час досудового розслідування повернута потерпілій ОСОБА_11 .

В суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Оскільки, судом докази в силу ст. 349 КПК не досліджувалися, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується апеляційних тверджень, про м`якість призначеного покарання, то відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_9 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, на шлях виправлення не став.

Судом першої інстанції також враховано обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс повне визнання вини, сприяння встановленню істини у справі, щире каяття, відшкодування збитків та відсутність майнових претензій потерпілої.

Таким чином, призначене покарання у виді позбавлення волі є адекватним.

Що стосується посилання прокурора на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неврахування обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочину, то колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті обов`язково повинні бути зазначені обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, у вчиненні кримінального правопорушення обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_9 під час досудового розслідування не встановлені. Таких обставин не встановлено і в суді першої інстанції.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Рецидив злочину не був зазначений в обвинувальному акті, а тому правильно не враховано.

Таким чином, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі й ті на які прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі, і призначив покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, в межах санкції статті і таке покарання є обґрунтованим, законним, достатнім та справедливим.

Доводи апеляційної скарги про неправильність зазначення судимості не впливає на правильність висновків суду і не є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Вирок Яремчанського міського суду від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5