Справа № 184/1894/15-к
1-кп/171/120/17
УХВАЛА
02 серпня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням електронного засобу контролю, обвинуваченому ОСОБА_8 , продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з їх боку переховуватися від суду.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який захід, не пов`язаний з позбавлення волі, мотивуючи його тим, що підстави для тримання під вартою відсутні, вважають що обвинувачених незаконно тримають майже вже більше двох років, вони раніше не судимі, мають міцні соціальні зв`язки. Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 не заперечували, про що також не заперечував обвинувачений. Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю адвокат ОСОБА_13 , ОСОБА_15 проти застосування електронного засобу, так як не має поважних причин щодо такого застосування, а у судові засідання він не з`являвся з поважних причин у зв`язку з хворобою.
Обвинувачений ОСОБА_10 , підтримав думку свого захисника.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з цього питання поклались на розсуд суд.
Обвинувачений ОСОБА_16 заперечував проти продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,, продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. З урахуванням того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя людини, обрання щодо них запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі не гарантує що вони не стануть переховуватись від органів досудового слідства та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.
Тому клопотання захисника ОСОБА_15 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.
Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , строк домашнього арешту, продовжити строк особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 02.08.2017 року по 30.09.2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року..
По справі оголосити перерву до 12.00 годині 31 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2