overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/891/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010421 від 15.10.2016 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.11.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи також просять призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає. Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не застосовувалися.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого на 14 годину 15 хвилини 27 грудня 2016 року (резервні час та дата - 14 година 00 хвилин 25 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 та 29.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№757/47051/16-к; 757/4711916-к; 757/47139/16-к; 757/47678/16-к; 757/47779/6-к; 757/47784/16-к; 757/47816/16-к; та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/47051/16-к скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/4711916-к; 757/47139/16-к; 757/47678/16-к; 757/47779/6-к; 757/47784/16-к; 757/47816/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи 757/47051/16-к
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДІВІ Банк» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДІВІ Банк» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задоволено.

Під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме в передостанньому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначено: «Зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особи винести постанову про визнання юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000248 та вручити Публічному акціонерному товариству «ДІВІ БАНК» пам`ятку про права та обов`язки потерпілого» замість «Зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу вручити Публічному акціонерному товариству «ДІВІ БАНК» пам`ятку про права та обов`язки потерпілого».

В судове засідання учасники провадження не з`явились, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді постановленої за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДІВІ Банк» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим зазначивши в передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали: «Зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу вручити Публічному акціонерному товариству «ДІВІ БАНК» пам`ятку про права та обов`язки потерпілого».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3492/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 внести відомості, викладені в заяві про злочин від 19.10.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поновити строк на оскарження. Скаржник просить розглянути скаргу у його відсутність.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки скаржник в судове засідання не з`явився, а ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає обов`язкову участь скаржника при розгляді скарги, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1117/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
У відповідності до ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його дії спливає.
Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просить суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 хворіє на туберкульоз та ризики, які навів прокурор є необґрунтованими.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного:
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих або свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи особистість обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 331, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И ЛВ:
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання в під вартою продовжити до 28 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/2/2016
Справа № 134/55/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження № 0000160 від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинено до його розшуку.

Від начальника Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшло повідомлення про закінчення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечення його явки до суду.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2338/16-к
Провадження №11-кп/772/1668/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.Відповідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за останнім і попереднім вироком Калинівського районного суду від 06.07.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати 19.08.2016 року, тобто з моменту приведення до виконання вироку Калинівського районного суду від 06.07.2016 року.Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення (перебування особи, яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження) засудженому ОСОБА_3 з 06.07.2016 року по день набрання вироком законної сили проведено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/1631/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 06.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
11-кп/775/535/2016(м)
263/7036/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Льгова Курської області, Росія, громадянин України, непрацюючий, не одружений, який має незакінчену вищу освіту, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 26.12.2016 р..
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4431/16-к Провадження № 1-кс/314/669/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
06.03.2015 року під час огляду планового обшуку камери №4, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung С-160» б/в ІМЕІ відсутній, чорно-сірого кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований під лавкою.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Samsung С-160» б/в ІМЕІ відсутній - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.05.2016
Справа № 314/4638/16-к Провадження № 1-кс/314/693/2016

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016року було проведено неплановий обшук в приміщенні складу збуту виробничної зони на предмет виявлення заборонених предметів та речовин.
В результаті проведеного обшуку в схованці було виявлено мобільний телефон : «Нокіа 5130» imei: невстановлений.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : Нокіа 5130» imei: не встановлений - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/6084/16-к
Провадження № 1-в/314/3158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2001 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04.12.2000 року до набрання вироку законної сили - 11.04.2002 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 04.12.2000 року до набрання вироку законної сили - 11.04.2002 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2001 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2016