Справа № 364/153/17
Провадження № 1-кп/364/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіїха, Володарського району, Київської області, українки, громадянки України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з незакінченою середньою освітою, не працюючої,не одруженої, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обідню пору доби, перебувала по місцю проживання потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 . Крім них в будинку знаходились ОСОБА_6 дружина потерпілого ОСОБА_5 та односельчанин ОСОБА_7 . Разом вони вживали алкогольні напої. Під час перебування у будинку потерпілого, обвинувачена ОСОБА_4 помітила, що на поверхні комоду у коридорному приміщенні, під шапкою, зберігається мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS GT I 8552, в цей час у неї виник умисел на крадіжку вказаного телефону. Через деякий час, потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов відпочити.

З метою здійснення дзвінка, ОСОБА_6 почала шукати мобільний телефон, коли остання знаходилася в приміщенні кухні обвинувачена ОСОБА_4 взяла мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS GT I 8552, який знаходився на поверхні комоду під шапкою та перенесла його у коридорне приміщення, заховавши його під килим, де стояло взуття. Обвинувачена ОСОБА_4 бачила, що потерпілий ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 почали шукати телефон у кожній кімнаті будинку. З метою уникнення викриття місця знаходження телефону, обвинувачена вирішила залишити будинок потерпілого та піти додому, при цьому продемонструвала кишені одягу в якому вона була одягнена, для того, щоб запевнити потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що телефон вона не брала.

Після цього, близько 17-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачена ОСОБА_4 пройшла до виходу з будинку та, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS GT I 8552, який був поміщений у чорний чохол із полімерного матеріалу, та містив дві SIM- карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Lifeccell». На рахунку кожної карти знаходилось по 100 грн. Обвинувачена помістила його до кишені своєї шуби, після чого залишила житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_3 та пішла до місця свого проживання, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

В подальшому, викрадений телефон марки «SAMSUNG» DUOS GT I 8552, обвинувачена ОСОБА_4 зберігала по місцю свого проживання, при цьому вилучила з нього SIM- карти операторів мобільного зв`язку.

Згідно висновку судово-товарозначої експертизи від 25.01.2017 року «Вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT I 8552 DUOS станом на 11.02.2017 року становить 1425 грн. 00 коп.

Вартість бувшого у використанні чохла з полімерного матеріалу до мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT I 8552 DUOS станом на 11.01.2017 року становить 97 грн. 50 коп.

Вартість бувшої у використанні SIM- карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» станом на 11.01.2017 року становить 25 грн.00 коп.

Вартість бувшої у використанні SIM- карти операторів мобільного зв`язку «Lifeccell» станом на 11.01.2017 року становить 30 грн.00 коп.

Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1777 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, стверджуючи обставини, викладені в обвинувальному акті та суду вказувала, що 11.01.2017 року, в обідню пору доби, вона була запрошена в гості до своїх друзів та перебувала по місцю проживання потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де разом з ним, його дружиною та односельчанином розпивали алкогольні напої. Під час перебування у даному будинку вона помітила, мобільний телефон, який лежав під шапкою на поверхні комоду у коридорному приміщенні. Коли потерпілий ОСОБА_5 пішов відпочити, його дружина почала шукати мобільний телефон щоб здійснити дзвінок. В цей час вона заховала мобільний телефон у коридорі під килимом де стояло взуття. Побачивши, що потерпілий шукає даний телефон, вона викравши вказаний телефон покинула його будинок, а телефон потім зберігала по місцю свого проживання, при цьому вилучила з нього SIM- карти операторів мобільного зв`язку.

Обвинувачена вказала суду, що розкаюється у вчиненому та просила вибачення за скоєне. Просила суворо її не карати. Вказала, що завдані збитки потерпілому відшкодувала повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений. На адресу суду направив письмову заяву, якою просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Цивільний позов не заявляв(а.к.п. 22).
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, з`ясувавши що вона правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , слід зазначити, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, малолітніх дітей та не працездатних осіб на своєму утриманні не має, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинила середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд прийшов до наступних висновків.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину , наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин. При встановлених та наведених вище обставинах, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.
Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченої ОСОБА_4 - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилялася від викликів до суду та міра покарання обвинуваченій призначається судом, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченій не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченої не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000025: бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS GT I 8552, який поміщений у чорний чохол із полімерного матеріалу залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1