Справа №560/918/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000469 від 20 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
До Дубровицького районного суду Рівненської області від слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , каміння зовні схоже на камінці бурштину-сирцю, яке було виявлено під водійським сидінням вищевказаного автомобіля, станок на базі електродвигуна, із смолянистими нашаруваннями, який знаходився у багажному відділені у вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з., НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , яке знаходилось у автомобілі.
Клопотання мотивоване тим, що 20 липня 2017 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт старшого інспектора із дорожнього нагляду ОСОБА_5 , про те, що було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Galant», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Житомир, та пасажира, який являється власником вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 . Того ж дня, під час проведення огляду місця події по вул. Нагорянській, що в м. Дубровиця було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , каміння зовні схоже на камінці бурштину-сирцю, яке знаходилось у вищезазначеному автомобілі власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області, станок на базі електродвигуна, із смолянистими нашаруваннями, який знаходився у багажному відділені. Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Житомир повідомив, що 19 липня 2017 року він разом зі своїм знайомим, на автомобілі марки «Mitsubishi Galant», який належить останньому вирішили поїхати у Рівненську область, в м. Дубровиця по особистих справах ОСОБА_4 , так як він перебував у нетверезому стані ОСОБА_6 , вирішив керувати автомобілем. Перебуваючи в м. Дубровиця, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та пішов у невідомому ОСОБА_6 напрямку. Коли ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, то до них підійшов невідомий їм чоловік та попросив, щоб ті підвезли його у м. Сарни, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились. Особистих речей, які б могли належати невідомому чоловіку ОСОБА_6 , не бачив, так як весь час сидів за кермом. Їдучи в напрямку м. Сарни, їх зупинили працівники поліції, які згодом вилучили каміння схоже на бурштин-сирець, станок на базі електродвигуна, із смолянистими нашаруваннями та автомобіль марки «Mitsubishi Galant». Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, повідомив, що 19 липня 2017 року разом зі своїм другом Сергієм їхали з м. Луцьк Волинської області, до міста Житомир. Під`їхавши до магазину, що в м. Дубровиця близько 23 години 19 липня 2017 року, ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, коли до них прийшов невідомий чоловік, із проханням, щоб його підвезли у м. Сарни. Невідомий чоловік сів за водійським сидінням, чи були у нього якісь речі ОСОБА_4 не пам`ятає. Цього ж дня біля 23:50 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 зупинили працівники поліції, та в ході огляду автомобіля виявили каміння зовні схоже на бурштин-сирець, станок на базі електродвигуна, із смолянистими нашаруваннями.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити на підставах, викладених у клопотанні.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить заява слідчого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 повідомлявся слідчим про дату та час розгляду в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.
Постановою про приєднання речових доказів від 20 липня 2017 року, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , каміння зовні схоже на бурштин-сирець, станок на базі електродвигуна, було приєднане в якості речових доказів до кримінального провадження №0000469 (а.с.5).
Статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Аналізуючи дане клопотання про арешт майна та пояснення слідчого, останній вказує, що метою застосування такого арешту є збереження речових доказів. Зазначене підтверджується вищевказаною постановою слідчого ОСОБА_2 про приєднання переліченого у клопотанні майна в якості речових доказів до кримінального провадження №0000469.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Вказуючи у клопотанні майно, що належить арештувати, слідчий вказує, що таким майном є: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з., НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчим не було наведено жодних достатніх та обгрунтованих підстав щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з., НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , яке знаходилось в автомобілі. Також не було надано жодної інформації стосовно власника даного свідоцтва.
Крім того, вищевказане свідоцтво не було приєднане в якості речового доказу до кримінального провадження №0000469.
А тому, слідчим не доведено наявності ризиків відносно арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з., НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , передбачених абзацом другим частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Що стосується іншого зазначеного в клопотанні майна, на яке слідчий просить накласти арешт, суд вважає та переконується в тому, що воно є власністю ОСОБА_4 , оскільки згідно протоколу огляду місця події від 20 липня 2017 року, на місці огляду було вилучено: каміння схоже на бурштин-сирець, вага якого приблизно 2 кг та яке було упаковане в поліетиленовий пакет, станок на базі електродвигуна, які безпосередньо знаходилися в легковому автомобілі марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 та сам автомобіль, які в подальшому були доставлені до Дубровицького ВП (а.с.9-10).
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_6 ) є ОСОБА_4 (а.с.8).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно слід задоволити частково з накладенням арешту тільки в частині, що стосується автомобіля, каміння схожого на бурштин-сирець та станка на базі електродвигуна, оскільки вказане майно може бути знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України, повернення якого негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, оскільки будуть створені можливості для його знищення, реалізації, чи переховування, з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та уникнення відповідальності винними особами, а в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з., НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_3 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , каміння зовні схоже на камінці бурштину-сирцю, яке було виявлено під водійським сидінням вищевказаного автомобіля, станок на базі електродвигуна, із смолянистими нашаруваннями, який знаходився у багажному відділені вищевказаного автомобіля.
Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1