Справа№751/3537/17
Провадження №1-кс/751/1866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному 23.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України на майно та повернути законному володільцю (власнику).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Головного управління ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000107 внесене до ЄРДР 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 248 КК України. По даному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2017 року, справа № 740/521/17 було надано дозвіл слідчим на проведення обшуку в будинку з господарськими приміщеннями, який належить ОСОБА_6 . Згідно протоколу обшуку від 19.02.2017 року у ОСОБА_6 було вилучено вищезгадане майно. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2017 року на вищезазначене майно накладено арешт. Підставою для накладення арешту було те, що дане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадження і для підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертних досліджень вилученого майна з метою отримання додаткових відомостей, які можуть бути використані в якості доказів, а також з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів, що може перешкоджати кримінальному провадженню. Пояснює, що з часу вилучення майна з 19.02.2017 року до часу подання даного клопотання минуло 120 календарних днів, що значно перевищує максимальний строк для проведення експертних досліджень. На даний час ОСОБА_6 , в порядку глави 22 КПК України, повідомлення про підозру не вручалося, що дає підстави стверджувати про непричетність ОСОБА_6 до скоєння даного кримінального правопорушення, а вилучені предмети та майно не є знаряддям вчиненого кримінального діяння, не містять відомостей, які б могли бути використані як докази в кримінальному провадженні. Крім того пояснює, що під час судового засідання 23 червня 2017 року при розгляді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_6 як прокурор, так і слідчий запевнили суд, що найближчим часом буде прийняте процесуальне рішення по справі і вирішене питання про майно, на яке накладено арешт, проте на даний час будь-яких процесуальних рішень з боку органів досудового розслідування не прийнято, майно законному володільцю не повернуто, арешт не скасований. Отже, виходячи з вищевикладеного, немає необхідності в утриманні вилученого майна, на яке накладений арешт, що належить ОСОБА_6 та існують наявні підстави для зняття арешту та повернення майна законному володільцю (власнику).

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили дане клопотання залишити без задоволення з тих підстав, що остаточне процесуальне рішення по справі не прийняте.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2017 року по справі № 740/705/17 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку житла ОСОБА_6 (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному 23.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, на час розгляду клопотання підлягає задоволенню, тому що суду не надано доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення і того, що майно на яке накладено арешт має доказове значення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному 23.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, на майно та повернути ОСОБА_6 , а саме:

1 . Два металеві предмети, схожі на затвори;

2. Пристрій, схожий на глушник;

3. Мобільний телефон марки, «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

4. Мобільний телефон марки «Motorola» ІМЕI НОМЕР_2 ;

5. Мобільний телефон марки «EG» ІМЕI НОМЕР_3 ;

6. Мобільний телефон марки «Keneski» ІМЕI № НОМЕР_4 , ІМЕТ № 2 НОМЕР_5 ;

7. Три набої калібру 7.62 мм:

8. Дозвіл №2, виданий 12.07.2005 на право зберігання, носіння МЦ-21- 12 к. 12 мм. №051968 на ім`я ОСОБА_6 ;

9. Дозвіл № 3784, виданий 27.11.2005 на право зберігання, носіння ОП СКП к.7.62x39 мм. №КН-3678 на ім`я ОСОБА_6 ;

10.Оптичний приціл «Konuspro» 3-9x321.R;

11. Оптичний приціл «Hariter» 1.5-6x40;

12. Оптичний приціл без маркування;

13. Патрони в кількості 18 штук к.7,62 мм;

14. Гільзи в кількості 54 шт. к. 12 мм;

15. Гільзи в кількості 4 шт. к. 16 мм;

16. Гільзи в кількості 13 штук, 3 з яких к. 12 мм, 1 0 з яких-к. 16 мм;

17. Куртка;

18. Напівкомбінезон захисного кольору;

19. Мисливська рушниця МЦ 21-12 № 051968 з чохлом захисного кольору;

20. Гільзи в кількості 174 шт., з яких 170 шт. к. 12 мм, 4 шт. 16 мм;

21. Пристрій нічного бачення «Yukon» № 35022683 по типу бінокль;

22. Пристрій нічного бачення «Yukon» 3x60 № 006336418;

23. Чотири шкіряні пагронтажи;

24. Картонна коробка з патронами в кількості 34 піт. к. 12 мм.;

25. Один патрон к. 20 мм.;

26. Мисливська рушниця OП СКС к.7.62 мм. X 33 № КН 3678 з шкіряним чохлом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1