Справа № 461/4737/17
Провадження № 1-кс/461/4694/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 15.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 15.06.2017 року про відмову у задоволення клопотання, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000786 від 08.08.2016 року, 14.06.2017 року адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про здійснення процесуальної дії (тимчасовий доступ до речей та документів, обшук, тощо) з метою отримання матеріалів судової справи № 464/1618/16-к про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , яка перебуває у Сихівському районному суді м.Львова. Однак, 15.06.2017 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. Проведеним досудовим розслідуванням об`єктивна істина у кримінальному провадженні не встановлена, всі необхідні та можливі слідчі дії не проведені. Вказує на те, що винесена постанова є незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Надіслав на адресу суду письмові заперечення проти вимог скарги, покликаючись на закінчення досудового розлідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні скарги, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відділом СУ ГУ НП у Львівській області провождиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КПК України.

14.06.2017 року адвокат ОСОБА_7 звернулась до органу досудового розслідування із клопотанням про здійснення процесуальної дії (тимчасовий доступ до речей та документів, обшук, тощо) з метою отримання матеріалів судової справи № 464/1618/16-к про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , яка перебуває у Сихівському районному суді м.Львова.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК України, 15.06.2017 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про здійснення процесуальної дії (тимчасовий доступ до речей та документів, обшук, тощо), покликаючись на те, що слідство не вбачає доцільності у вилученні вказаної судової справи, оскільки скеровано запит, в порядку ст.93 КПК України, на одержання завіреної копії рішення щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 . Крім того, слідством на час розгляду скарги одержано запитувану завірену копію рішення.

Норма ст.40 КПК України визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозв`язку для при зняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

В даному випадку, винесення постанови слідчим, являється оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого та відповідає вимогам ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 15.06.2017 року про відмову у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 від 14.06.2017 року про здійснення процесуальної дії (тимчасовий доступ до речей та документів, обшук, тощо).

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 15.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .