Справа № 760/5712/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши заяви суддів апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року визначено до розгляду колегії в складі: судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В зазначеній заяві ставиться питання про скасування за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовлено.
Аналогічна заява ОСОБА_5 подана з тих же підстав на рішення від 5 вересня 2016 року була розглянута колегією у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 грудня 2016 року і судом в задоволенні заяви відмовлено.
В поданій заяві від 1 грудня 2016 року ОСОБА_5 , обґрунтовуючи повторне звернення зазначає, що попередня її заява була розглянута незаконним складом суду, який був визначений з порушенням вимог ст. 35 КПК України і саме в зв`язку з цим вона знову подає заяву за ново виявленими обставинами для визначення в законному порядку нової колегії суддів та розгляду заяви відповідно до вимог КПК.
Від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони вже приймали участь у розгляді даної заяви за результатам якого 1 грудня 2016 року прийняли рішення. Оскільки ОСОБА_5 ставить під сумнів законність складу колегії, який розглядав справу та саме в в зв`язку з цим подала нову заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року за ново виявленими обставинами.
На думку суддів, оскільки необхідно приймати рішення про можливість прийняття скарги до розгляду, дана обставина може викликати сумнів в їх неупередженості при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункті 2.5 Бангалодських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що судя заявляє самовід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Зважаючи на викладені в заявах про самовідвід мотиви, колегія суддів приходить до висновку про те, що участь цих суддів у данному провадженні може викликати сумнів в їх неупередженості, тому вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,81, 367, 371, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 11-0/780/9/16 по заяві ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-задовольнити. Справу передати на автоматизований розподіл згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3