У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000025 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016 переведено на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду.

У подальшому 04.05.2016 наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 182-0 від 04.05.2016 ОСОБА_5 присвоєно 6 ранг державного службовця.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_5 будучи відповідно до вищевказаного наказу, посадовою особою органу державної влади є службовою особою.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_5 будучи відповідно до вищевказаного наказу начальником відділу зазначеної інспекції є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно до розділу № 3 Положення про «Відділ екологічного контролю рослинного та тваринного світу, і природно заповідного фонду», яке узгоджено начальником відділу ОСОБА_5 , відділ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює перевірки за додержанням вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, у тому числі: законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах України.

п. 3.2. Складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до розділу № 4 вказаного Положення посадові особи відділу під час виконання покладених на них завдань мають право: проводити перевірки з питань, що належать до повноважень відділу, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; вилучати в установленому порядку в осіб знаряддя добування об`єктів тваринного світу, транспортні засоби, обладнання та предмети, що є знаряддям добування об`єктів тваринного світу, незаконно добуту продукцію та інше.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , яка затверджена в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, останній здійснює загальне керівництво роботою Відділу, координує роботу державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря; здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства та інше.

Так, в червні місяці 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 вирішив зайнятися промисловим виловом водних живих ресурсів на водоймах (лиманах) Комінтернівського району та інших районах Одеської області, а також в акваторії Чорного моря.

Між тим, так як для здійснення промислового вилову водних живих ресурсів необхідні відповідні дозволи, та процес оформлення вказаних дозволів є тривалим, то ОСОБА_6 вирішив здійснювати зазначений вилов без дозвільних на те документів.

Так в кінці червня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 виконуючи свої посадові обов`язки щодо проведення перевірок за додержанням вимог природоохоронного законодавства підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, у тому числі: законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, порядку та умов здійснення промислового, любительського, спортивного, наукового рибальства на водних об`єктах Одеської області виявив факт порушення закону з боку ОСОБА_6 , а саме здійснення вилову водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря.
Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 , що обов`язковою умовою здійснення ловлі риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних документів останньому необхідно передавати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в залежності від обсягу виловлених водних живих ресурсів, а саме сума неправомірної вигоди повинна склади не менше половини вирученого доходу від продажу вказаної продукції. У разі не виконання ОСОБА_6 вимог ОСОБА_5 то останній з використанням свого службового становища вилучить незаконно виловлену рибу, знаряддя її вилову та притягне ОСОБА_6 до юридичної відповідальності.
У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеному розмірі, ловлю риби на території Одеської області та акваторії Чорного моря він не здійснюватиме, змушений був погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_5 .
Усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з метою подальшої реалізації злочинного наміру на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , з використанням свого службового становища, ОСОБА_5 повторно домовився про зустріч з ОСОБА_6 09.09.2016 приблизно о 08.45 год. ОСОБА_6 прибув до адмінбудівлі Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, яка знаходиться за адресою: вул. Лінія 12 Люсторфської дороги, 22 де в ході зустрічі передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 11400 грн., що є половиною від вирученого доходу від продажу ОСОБА_6 водних живих ресурсів, за не притягнення ОСОБА_6 до, передбаченої законодавством відповідальності за незаконний вилов водних живих ресурсів в акваторії водойм Одеської області.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 09.09.2016 о 14:55 був затриманий, а предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 11400 грн., які останній отримав від ОСОБА_5 вилучено з його особистої сумки під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом 10.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

13.09.2016 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 підозрюваний ОСОБА_5 відсторонений від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря.

Згідно протоколу обшуку від 09.09.2016 під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2016 у зв`язку з необгрунтованністю керівником Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 необхідності накладення арешту на грошові кошти у сумі 17700 грн., відмовлено в накладанні арешту на зазначені грошові кошти.

Враховуючи, що виявлені та вилучені у ході обшуку 09.09.2016 в помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 гроші у сумі 17700 гривень підлягають конфіскації, як вид покарання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 229 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на гроші, які були вилучені у ході обшуку 09.09.2016 в помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - у сумі 17700 гривень.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.11.2016