Справа № 216/406/17
Провадження № 1-кс/216/513/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю
28.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане слідчим СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 27.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 26.12.2016 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників УЗЕ ДЗЕ НПУ за фактом письмової заяви гр. ОСОБА_4 , про те, що 01.03.2016 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 309 000 гривен, під приводом оформлення документів на будівництво торгівельного павільйону, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 збиток на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

В ході оперативного-розшукових заходів та моніторингу телефонних дзвінків головного фігуранта справи, встановлені абонентські номери ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими користується особа, що можливо причетна до злочинної діяльності а саме: SIM НОМЕР_1 .

Крім того, в ході опитування ОСОБА_6 остання пояснила, що 15.05.2016 року та по теперішній час вона перебуває в декретній відпустці. Вона являється головним спеціалістом зі зверненнями громадян з питань реєстрації на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіс в якому вона працювала до відпустки розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той час, коли вона виконувала свої функціональні обов`язки начальника реєстраційної служби з питань реєстрації права власності на нерухоме майно, в неї була подруга яка їй допомагала по її роботі, це ОСОБА_7 . Зазначена жінка являється директором фірми з надання юридичних послуг назва якої « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіс якої знаходиться в тій самій будівлі де і її.

Час від часу коли в неї було велике навантаження з роботою я прохала ОСОБА_8 допомогти їй попрацювати.

Приблизно в 28-х числах березня 2016 року вона пішла на лікарняний та поїхала до міста Дніпро у власних справах. Крім того доступ до її службового кабінету та до її комп`ютера з базою для внесення відомостей до реєстру прав на рухоме майно мала ОСОБА_8 . Також останній вона залишила флеш накопичувач для входу у базу від мого імені.

Приблизно в 1-х числах квітня 2016 року їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила мені що: «очкарик передав мені 500 гривень за те що вона зареєструвала від її імені право власності на павільйон який знаходиться в місті Кривий Ріг (точної адреси я не пам`ятаю)». Очкарика вона мала на увазі реєстратора з міста Кривий Ріг ОСОБА_5 . Вказану особу вона може пізнати по фото, так як раніше він приходив до ОСОБА_8 та вирішував подібні питання. За вказані реєстрації від мого імені без її фактичної участі за весь час я отримала у загальній кількості не більше 2500 гривень від ОСОБА_8 за допомогу Саміру.

Крім того в ході опитування ОСОБА_5 останній відмовився від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України та повідомив свої анкетні данні та свій номер телефону НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, дислокацію абонента в мережі базових станцій оператору мобільного (рухомого) зв`язку під час здійснення з`єднань тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи, що під час досудового розслідування здобутих доказів недостатньо для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та осіб, які його вчиняють, неможливо здобути в інший спосіб, з метою отримання фактичних даних про причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення інших учасників вказаних правопорушень, знарядь вчинення злочину, попередження інших тяжких злочинів виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS, тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , за період часу готування та скоєння фігурантами злочину, а саме з 01.01.2016 року до 20.02.2017 року із зазначенням IMEI терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань, з можливістю вилучення зазначених відомостей у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у письмовому та електронному вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення інших осіб, які його вчинили.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

1. Надати о/у Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції ОСОБА_9 (ДНП № 001873 від 25.11.2016, спеціальний жетон № 0094891) право на здійснення тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу 01.01.2016 року по 20.02.2017 року за абонентським номером SIM НОМЕР_4 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з 01.01.2016 року по 20.02.2017 по строк дії ухвали за наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонентів (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонентів (абонента А): вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів (абонента А).

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI) співрозмовників вказаних абонентів (абонент Б).

Строк дії ухвали встановити до 28.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1