печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткову частину рахунків ТОВ "ЕНЕРГОСОЛАР ПРО" (податковий номер 39046236): 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 322313 АТ "Укрексімбанк" НОМЕР_1 31.10.2016;3 978 ЄВРО 322313 АТ "Укрексімбанк" НОМЕР_1 31.10.2016; 4 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 899998 Казначейство України(ел. адм. подат.) 6993 01.03.2016; 5 840 ДОЛАР США 322313 АТ "Укрексімбанк" 2099 31.10.2016.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 за фактом вчинення службовими особами правоохоронного органу дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, які призвели до незаконного відшкодування коштів державного бюджету для суб`єктів господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
В засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених вище.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 за фактом вчинення службовими особами правоохоронного органу дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, які призвели до незаконного відшкодування коштів державного бюджету для суб`єктів господарської діяльності, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, відсутні дані щодо обсягу коштів, на які слідчий просить накласти арешту.
Крім того, відповідно до вимог ст.64-2 ч. 2 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатись прокурор.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1