Справа № 204/4760/17
Провадження № 1-кс/204/955/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровську, громадянки України, заміжньої, яка має середню освіту, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-31.05.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Даний штраф сплачено 07.07.2016 року;
-27.02.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
-30.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001630 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в серпні 2017 року повторно стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. ОСОБА_5 03.08.2017 року приблизно о 17.20 годин, перебуваючи у торгівельному залі магазину № 3008 «Jysk» ТОВ «Юск Україна», розташованого на другому поверсі ТРЦ «Апполо», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, побачила на вітринному КПБ ANGRY BIRDS 1,5 ROVIO -1 шт., КПБ MINIONS 1,5 UNIVERSAL 1 шт., РУШ ANGRY BIRDS 70х140 см велюр 1 шт., РУШ MINIONS 70х140 см велюр 1 шт, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу КПБ ANGRY BIRDS 1,5 ROVIO -1 шт., КПБ MINIONS 1,5 UNIVERSAL 1 шт., РУШ ANGRY BIRDS 70х140 см велюр 1 шт., РУШ MINIONS 70х140 см велюр 1 шт, і заховала їх у поліетиленовий пакет, який вона тримала у руці. Після чого, ОСОБА_5 прослідувала до касової зони, тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти, де о 17.25 год. цього ж дня умисно, з корисної зацікавленості проігнорувала необхідність розрахунку за КПБ ANGRY BIRDS 1,5 ROVIO -1 шт., КПБ MINIONS 1,5 UNIVERSAL 1 шт., РУШ ANGRY BIRDS 70х140 см велюр 1 шт., РУШ MINIONS 70х140 см велюр 1 шт, та з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши через касову зону магазину, намагалась покинути територію магазину, чим спричинити збитки магазину №3008 «Jysk» ТОВ «Юск Україна» згідно довідки виданої магазином №3008 «Jysk» ТОВ «Юск Україна» від 03.08.2017 року на загальну суму 1013,03 гривень, таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину, які помітили крадіжку майна.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
04.08.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
07.08.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, а також суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 будучи раніше судима, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, в серпні 2017 року, повторно стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не займається суспільною діяльністю. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити належного виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосовувати відносно неї більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає, суду пояснила, що на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком та сином. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Також зазначила, що вона раніше неодноразово судима, останнього разу у березні 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з іспитовим строком на 3 роки. Процесуальні обов`язки вона виконує належним чином, завжди з`являється до слідчого. До слідчого вона буде з`являтись за першим викликом, від слідства переховуватись не буде.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001630 - внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в серпні 2017 року повторно стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. ОСОБА_5 03.08.2017 року приблизно о 17.20 годин, перебуваючи у торгівельному залі магазину № 3008 «Jysk» ТОВ «Юск Україна», розташованого на другому поверсі ТРЦ «Апполо», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, побачила на вітринному КПБ ANGRY BIRDS 1,5 ROVIO -1 шт., КПБ MINIONS 1,5 UNIVERSAL 1 шт., РУШ ANGRY BIRDS 70х140 см велюр 1 шт., РУШ MINIONS 70х140 см велюр 1 шт, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу вказані речі і заховала їх у поліетиленовий пакет, який вона тримала у руці. Після чого, ОСОБА_5 прослідувала до касової зони, тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти, де о 17.25 год. цього ж дня умисно, з корисної зацікавленості проігнорувала необхідність розрахунку за вказане майно, та з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши через касову зону магазину, намагалась покинути територію магазину, чим спричинити збитки магазину №3008 «Jysk» ТОВ «Юск Україна» на загальну суму 1013,03 гривень, таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину, які помітили крадіжку майна.
07 серпня 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2017 року; протоколом огляду та вилучення предметів від 03.08.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом демонстрації відеозапису від 07.08.2017 року; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності; а також показаннями підозрюваної наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , яка вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в серпні 2017 року, повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрювана буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно встановлених обставин у справі судом встановлено, що підозрювана на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є заміжньою та проживає однією родиною разом зі своїм чоловіком, що свідчить про наявність в неї міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується позитивно, від досудового слідства раніше не переховувалась, провину визнає, що свідчить про її готовність сприяти органам досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрювана має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 08 жовтня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваної до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1