АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3128/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/475/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 05 вересня 2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001480 від 26.09.2016 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, працюючої слюсарем центральної лабораторії Управління якості ПрАТ «ІнГЗК», пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачена - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання строком на три роки та покласти на неї обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У вступній частині вироку зазначити сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме те що вона є неодруженою та у мотивувальній частині вироку зазначити, що обвинувачена не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та нарколога.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311 КК України та призначено покарання - за ч.2 ст.307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ч.3 ст.309 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі; за ч.1 ст.310 КК України у вигляді одного року обмеження волі; за ч.3 ст.311 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
У відповідності до ст.ст. 70, 72 КК України ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішено.
Вироком суду ОСОБА_6 було визнано винною та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, з об`єктивних причин у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, незаконно придбала невстановлену кількість рослин маку снодійного, після чого перенесла їх за місцем свого мешкання, а саме на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де почала незаконно їх зберігати в дерев`яних вуликах та на горищі літньої кухні без мети збуту.
Також, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вважаючи придбану нею кількість нарковмісної сировини достатньою для незаконного виготовлення з неї без мети збуту концентрату з макової соломи (опій екстракційний), реалізуючи свій злочинний умисел, на задньому дворі в господарській споруді навмисно подрібнила придбані нею раніше рослини маку снодійного, після чого макову солому піддала екстрагуванню за допомогою розчинника і невстановленим шляхом здійснила віджим екстрагованої макової соломи, таким способом незаконно, навмисно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний).
05.07.2016 року в період часу з 09 години 20 хвилин до 16 години 00 хвилин, співробітниками поліції проведено санкціонований обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- речовину рослинного походження загальною масою 12630 г, яка згідно висновку експерта за №58/10-460 від 18.08.2016 є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину складає 11789,38г, що є особливо великим розміром відповідно таблиці №3 Наказу МОЗ України за №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу»;
- рідини загальною масою 4925 г, яка згідно висновку експерта за №58/10-460 від 18.08.2016 містять концентрат з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах складає 18,0984г, що перевищує невеликі розміри таблиці №3 Наказу МОЗ України за №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», які ОСОБА_6 умисно, незаконно зберігала без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, з об`єктивних причин у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, отримала від ОСОБА_9 , тобто незаконно придбала насіння конопель, після чого здійснила незаконний посів придбаного нею насіння конопель за місцем свого мешкання, а саме на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та почала незаконно вирощувати 16 кущів конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування конопель.
З метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання, ОСОБА_6 дбала за ними шляхом рихлення ґрунту, поливала, знищувала бур`яни, тобто незаконно вирощувала рослини конопель, з метою виготовлення наркотичних засобів, тим самим умисно в період часу з квітня 2016 до липня 2016 незаконно виростила 16 кущів рослин роду коноплі.
05.07.2016 року в період часу з 09 години 20 хвилин до 16 години 00 хвилин, співробітниками поліції проведено санкціонований обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) штук, рослин роду коноплі, які згідно висновку експерта за №2/8.6-459 від 11.07.2016 є рослинами роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_6 незаконно посіяла та вирощувала на території вищевказаного домоволодіння, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування конопель.
Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення наркотичних засобів, з об`єктивних причин, у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, умисно, незаконно придбала прекурсори, а саме ангідрит оцтової кислоти для подальшого виготовлення наркотичних засобів - опію ацетильованого, які незаконно зберігала в двох скляних флаконах у гаражі на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
05.07.2016 року в період часу з 09 години 20 хвилин до 16 години 00 хвилин, співробітниками поліції проведено санкціонований обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого в гаражі виявлено та вилучено два скляних медичних флакона темного скла з написом на етикетках «Спирт етиловий… 100мл» з рідиною об`ємом 80,0 мл та 4,5 мл, яка згідно висновку експерта за №58/10-460 від 18.08.2016, являються ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти складає відповідно 0,08624 кг та 0,004851 кг, що перевищує особливо великі розміри відповідно таблиці №3 Наказу МОЗ України за №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу».
Крім того, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, з об`єктивних причин у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечних наркотичних засобів канабіс, після чого перенесла їх за місцем свого мешкання, а саме на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де частково подрібнила, розфасувала по полімерним пакетикам з фіксуючою стрічкою, тобто незаконно виготовила та почала незаконно їх зберігати в дерев`яних вуликах, в господарському приміщенні та гаражі з метою збуту.
05.07.2016 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів канабіс, дала вказівку ОСОБА_10 , яка перебувала в гаражі, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , і не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_6 , передати, тобто незаконно збути ОСОБА_9 2 (два) полімерних пакетика з фіксуючою стрічкою з речовиною рослинного походження загальною масою 1,254 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс, обіг яких заборонений, для подальшого збуту ОСОБА_9 громадянам на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Того ж дня, 05.07.2016 року в період часу з 09 години 20 хвилин до 16 години 00 хвилин, співробітниками поліції проведено санкціонований обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого в гаражі виявлено та вилучено два полімерних пакетика з фіксуючою стрічкою з речовинною рослинного походження загальною масою 1,492 г, яка згідно висновку експерта за №58/10-460 від 18.08.2016 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,405г, а також у вуликах, на горищі та в господарській споруді виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною масою 590 г, яка згідно висновку експерта за №58/10-460 від 18.08.2016 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 561,39 г, що є великим розміром відповідно таблиці №3 Наказу МОЗ України за №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», які ОСОБА_6 незаконно зберігала з метою збуту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції при призначенні їй покарання не врахував те, що вона на стадії досудового слідства та під час судового розгляду визнавала вину, щиросердечно розкаялась, має на утриманні стареньку маму, яка не може бути без сторонньої допомоги, так як самостійно не пересувається, тільки за допомогою палиць, також у неї сильні болі в суглобах, тому вночі необхідно робити масаж і втирати спеціальні мазі. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що у неї пошкоджений позвоночник, на даний момент оформлює інвалідність, так як постійно болить спина і необхідно приймати ліки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , зазначає про те, що суд при винесенні вироку не врахував можливість застосування ст. 69 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , щиросердечно розкаялась у скоєному, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку з приводу наркотичної або алкогольної залежності не перебувала, має виключно позитивні характеристики як з місця роботи, так і з місця проживання. Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на пенсії, змушена працювати, щоб утримувати свого непрацюючого ВІЧ-інфікованого сина і хвору матір похилого віку. Також сама обвинувачена має декілька хвороб, у зв`язку з чим оформляє інвалідність.
На думку захисника, є усі законні підстави для призначення ОСОБА_6 покарання, яке забезпечить її виправлення без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на істотні порушення судом кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції при ухваленні вироку у вступній частині не зазначив сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме те, що вона є неодруженою. Крім цього, судом у мотивувальній частині вироку не зазначено, всі характеризуючі ознаки особи винної у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, що обвинувачена не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та нарколога.
При апеляційному розгляді кримінального провадження, обвинувачена та її захисник підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити в повному обсязі, проти апеляційної скарги прокурора не заперечували. Також обвинувачена просила врахувати, що на теперішній час вона визнана інвалідом ІІІ групи.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив змінити вирок суду, а проти апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника заперечував.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника та прокурора задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Вказані вимоги закону під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримано.
Колегія суддів вважає, що при розгляді даного кримінального провадження судом забезпечено в повному обсязі виконання положень щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311 КК України, у яких її визнано винною за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності та в апеляційних скаргах не оскаржуються.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 винною себе визнала повністю, у зв`язку із чим судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачену, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч. 1 КПК України докази не досліджувались.
Порушень судом кримінального процесуального закону при визначенні обсягу доказів та порядку їх дослідження при ухваленні вироку колегія суддів не вбачає.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника ОСОБА_7 про необхідність скасування вироку та призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як вбачається із вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше не була судимою, має на утриманні матір похилого віку, її син ОСОБА_11 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, страждає на ВІЛ з 1997 року, а також прийняв до уваги стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 , яка страждає рядом хронічних захворювань, врахував обставину, що пом`якшують покарання її щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Належним чином оцінивши зазначені обставини у сукупності суд прийшов до обґрунтованого висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.3 ст.311 КК України у вигляді позбавлення волі, а за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі, однак у розмірі мінімально передбаченому санкціями зазначених статей. При цьому призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу або арешту, суд вважав недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного нею злочину, її особистості і не буде сприяти її виправленню та при призначенні остаточного покарання застосував правила складання різних видів покарань, які встановлені ст. 72 КК України.
Враховуючи суспільно-небезпечний характер вчинених обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, більшість з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, кількість наркотичних засобів, вилучених у обвинуваченої, томуколегія суддів погоджується з висновком суду в частині того, що є недоцільним застосування до призначеного обвинуваченій покарання ст.ст. 69, 75, 76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі, із випробовуванням, в жодному разі не буде відповідати тяжкості вчинених нею злочинів та сприяти її виправленню та попередженню вчинення нових злочинів, як самою ОСОБА_6 , так і іншими особами, а отже суперечитиме меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України.

Інші зазначені ОСОБА_6 та її захисником обставини, а саме щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини з етапу досудового слідства, характеристика особи обвинуваченої, стан її здоров`я, те що у неї на утриманні є мати похилого віку і син ОСОБА_11 , який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, страждає на ВІЛ, були належним чином враховані судом при призначенні обвинуваченій покарання, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які полягають в тому , що судом у вступній частині вироку не зазначено сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме що вона є неодруженою, а також судом у мотивувальній частині вироку не зазначено, всі характеризуючі ознаки особи винної у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачена не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та нарколога, що на думку прокурора, є підставами для зміни вироку суду.
Відповідно до вимог ст. 412 ч.1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі прокурором не наведено доводів, які б свідчили про те, що не зазначення судом у вступній частині вироку сімейного стану обвинуваченої та у мотивувальній частині вироку те, що обвинувачена не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та нарколога, перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що ті обставини, що судом у вступній частині вироку не зазначено сімейного стану обвинуваченої та у мотивувальній частині вироку те, що обвинувачена не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та нарколога, не можуть бути визнані істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для зміни вироку суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінюючи доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , прокурора та вважає за необхідне у задоволенні апеляційних скарг відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001480 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 311 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4