Справа №1-487/09 14.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-45/10 Головуючий суду 1 інстанції:ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Маркової Т.О.,Пісного І.М.

за участю прокурора Омеляна В.М. засудженого ОСОБА_2.

14 січня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2009 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий: 1) 08.041999 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1961 р.) до 6 років позбавлення волі; 2) 13.03.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 200 годин громадських робіт; 3) 22.07.2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання,за вироком Жовтневим районним судом Миколаївської області від 22.07.2009 року та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, раніше судимий: 1) 29.04.2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 2 років позбавлення з:г На підставі ст. 75, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 ріж: 2) 23.02.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. ' 35. З

ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.11.2007 року за відбуттям строку покарання; 3) 01.06.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту.

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення

волі.

Згідно вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні злочину при наступних обставинах. 04.03.2009 року близько 03 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вирішили викрасти майно з будь-якого автомобілю, який буде без сигналізації. З цією метою вони вийшли на вулицю і пішки спрямували у пошуках такого автомобілю. Близько 04 год. ЗО хв., знаходячись на вул. 2 Слобідська в м. Миколаєві, біля будинку №71, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили припаркований автомобіль НОМЕР_1. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, за допомогою канцелярських ножиці відкрив двері водія зазначеного автомобілю. В цей час ОСОБА_2, діючи одним умислом з ОСОБА_3, знаходячи неподалік від автомобілю з метою спостерігання за зовнішньою обстановкою та недопущення запобігання їх злочинної діяльності з боку інших осіб. Відкрив двері автомобілю, ОСОБА_3 повторно, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_4, а саме авто магнітолу «Pioneer DEH-P575MP» вартістю 947 грн. 05 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій стверджує, що суд неправильно застосував ст. 71 КК України, оскільки злочин, за цим вироком, вчинений до постановления вироку Жовтневим районним судом Миколаївської області 22.07.2009 року. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткова розслідування для об'єднання з іншими розслідуваними відносно нього справами. Крім того просить врахувати щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, посилаючись на ті ж самі обставини, просить вирок скасувати, а справу направити на додаткова розслідування.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_2 на підтримання апеляції, який посилаючись на викладені в апеляції доводи просить виключити з вироку застосування ст.71 КК України; думку прокурора, який вважаючи апеляцію в частині виключення з вироку ст.71 КК України обгрунтованою, просить задовольнити апеляцію у вказаній частині та виключити з вироку застосування ст.71 КК України; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляцію засудженого ОСОБА_2 підлягаючою частковому задоволенню, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 не підлягаючою задоволенню за таких обставин.

Висновки суду про винність засуджених в скоєнні зазначеного у вироку злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та ніким з учасників процесу не оспорюються.

Доводи апелянтів щодо необхідності направлення справи на додаткове розслідування для об'єднання справи з іншими безпідставні, оскільки з цих підстав вирок не може бути скасований.

Покарання за ч.2 ст.185 КК України засудженим призначене відповідно до вимог ст.65-67 КК України, в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України засудженому ОСОБА_5, а засудженому ОСОБА_2 - мінімальне, з урахуванням даних про особу засуджених, які раніше судимі.

Призначаючи ОСОБА_2 остаточне покарання за правилами ст.71 КК України суд допустився помилки. Злочин за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2009 року вчинений ОСОБА_2 4 квітня 2009 року. Злочин за даним вироком вчинений ОСОБА_2 4 березня 2009 року, тобто до постановления попереднього вироку.

У цьому випадку остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

За таких обставин з вироку необхідно виключити застосування ст.71 КК України, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 липня 2009 року необхідно виконувати самостійно, оскільки за цим вироком ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

З вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 зоку відносно ОСОБА_2 виключити застосування ;т.71 КК України.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 3 років юзбавлення волі, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області ід 22.07.2009 року виконувати самостійно.

Вирок щодо ОСОБА_5 та в решті щодо ОСОБА_2 іолодимира Миколайовича залишити без зміни.

Головуючий

Судді