Провадження № 1/537/1/2017
Справа № 537/2068/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 , з підстав, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.54 КПК України (1960 року), оскільки вбачав наявними обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. А також з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 розглядає справу по обвинуваченню ОСОБА_6 на свій розсуд без проведення автоматизованого розподілу справ, чим порушено ст.16-2 КПК (1960 року).
Підсудній ОСОБА_6 та захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали відвід судді ОСОБА_1 , заявлений захисником ОСОБА_7 , просили його задовольнити
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави що унеможливлюють її участь у справі, передбачені ст.54, ст.55 КПК України (1960 року).
Відповідно до ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В ст. 55 КПК України (1960 року) встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В ст. 56 КПК України (1960 року) встановлено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

В ст.57 КПК України встановлено процесуальний порядок вирішення заявленого відводу. Так, у разі заявлення відводу судді, суд повинен вислухати думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник адвокат ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_6 та захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не навели обставин, встановлених ст.54, 55 КПК, що виключають участь судді ОСОБА_1 в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ст.16-2 КПК (1960 року), кримінальні справи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи.

Відповідно до положень ст.16-2 КПК (1960 року), при надходженні на новий судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, було проведено автоматизований розподіл судової справи, яким визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду справи, що підтверджено відповідним протоколом від 04.04.2016 року (т.9 а.с.167).

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, що знаходилась на розгляді у судді ОСОБА_10 , яка була раніше постановою від 07.05.2014 року виділена в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 .

Так, 01.06.2016 року було виконано розшук ОСОБА_6 .

Тому для повного та об`єктивного розгляду справи за клопотанням прокурора, з яким погодились інші учасники процесу, суддя ОСОБА_1 постановою від 02.06.2016 року відповідно до положень ст.26 КПК (1960 року) об`єднала кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , що знаходилась в її провадженні, з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 , що раніше виділялись з цієї справи з підстав ухилення ОСОБА_6 від суду та оголошення його в розшук.

На виконання постанови судді ОСОБА_1 від 02.06.2016 року суддя ОСОБА_10 постановою від 09.06.2016 року передала судді ОСОБА_1 для об`єднання та спільного розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , що знаходилась у неї в провадженні, відповідно до проведеного автоматизованого розподілу справ.

З огляду на наведене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 16-2, 26, 54-57 КПК України (1960 року), суд

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .