Справа № 359/3543/17
Провадження №1-в/359/211/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 р., -
в с т а н о в и в:
14.06.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 р. затверджено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої останнього було за ч. 2 ст. 364 КПК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком два роки зі штрафом в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Даний вирок, на момент звернення з даним клопотанням, вже набрав законної сили. В той же час даним вироком не було вирішено питання про повернення застави, яка була внесена під час досудового слідства ОСОБА_6 18 травня 2016 року за ОСОБА_4 в розмірі 2 067 000 грн., на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 р. Таким чином, враховуючи, що після набрання вироком законної сили термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу припинив свою дію, питання про звернення стягнення на суму застави у встановленому законом порядку не вирішувалось, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 просить суд повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу у зазначеному вище розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та вирішити питання пов`язані з виконанням вироку суду за змістом поданого клопотання.
Прокурора проти задоволення клопотання в частині повернення застави не заперечував, щодо іншої частини просив відкласти судове засідання зважаючи на відсутність необхідних матеріалів кримінального провадження.
Інші учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином.
Судом прийнято рішення про вирішення клопотання в частині повернення застави, зважаючи на достатність поданих сторонами документів для прийняття рішення в цій частині. В частині інших вимог клопотання ОСОБА_7 прийнято рішення про відкладення їх розгляду для надання всіх необхідних матеріалів провадження державним обвинувачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 р., затверджено угоду про визнання винуватості, підписану в кримінальному провадженні №0000391, внесеного до ЄРДР 14.04.2017 р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком два роки зі штрафом в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 р. набрав законної сили 13.06.2017 р.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якщо це не вирішено вироком суду.

Так, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 сторонами кримінального суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення застави, внесеної під час досудового розслідування, оскільки доказів її внесення, розміру та відповідної ухвали слідчого судді сторонами кримінального провадження надано не було.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 р. задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000953 від 15.06.2014 р., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 3 772 мінімальних заробітних плат, що становить 5 197 816 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 р. ухвалу слідчого судді ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 р., скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задоволено частково. Застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 грн., з покладенням відповідних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.05.2016 р. була внесена застава в розмірі 2 067 000 грн. за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: код отримувача: 02894757, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ,, код банку отримувача: 820172, що підтверджується копії квитанції № 1708 від 18.05.2016 року (а.с.25).

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 р., запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави закінчив дію на стадії судового розгляду, а саме 25.03.2017 р., оскільки прокурором не заявлялось клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заставу в розмірі 2 067 000 грн., внесену 18.05.2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 р., за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_6 , необхідно повернути застоводавцю. Тому клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 р., в частині вимог про повернення застави, - задовольнити.

Заставу, внесену 18 травня 2016 року за ОСОБА_4 у розмірі 2 067 000 (два мільйони шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва: код отримувача: 02894757, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ,, код банку отримувача: 820172, - повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1