АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/297/2017 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ТОВ « УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернуто особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що відповідно до ст.304 КПК України, та інших положень КПК України не передбачено необхідності звернення до слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна та відрахування строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не з часу вилучення майна та безпідставного його утримання, а з часу неотримання відповіді слідчого на будь-яке звернення особи щодо повернення майна, як на це посилається директор ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 , а тому з урахуванням пропуску строку на подачу скарги до суду та відсутності клопотання про поновлення цього строку слідчий суддя повернув таку скаргу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року, директор ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, що проявилась у неповерненні майна, тимчасово вилученого 20.09.2016 року із приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 34 та перебуває в законному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЦЕНТР»;
- зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути майно, тимчасово вилучене 20.09.2016 року із приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 34 та перебуває в законному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-ЦЕНТР», а саме:
1. 42 картки учасників державної лотереї Золотий кубок;
2. Системний блок АРМ Касир - 1 шт.;
3. Системний блок Сервер - 1 шт.;
4. Термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ- 1 у кількості 81 шт.;
5. Флеш носії у кількості 82 шт .;
6. Системні блоки у кількості 81 шт.;
7. Грошові кошти у сумі 31 446грн. (тридцять одна тисяча чотириста сорок шість гривень 00 копійок);
8. Мобільний телефон марки Nokia 105 - 1 шт.;
9. Роутер D-Link - 4 шт.;
10. Відеоресстратор Hikvision - 2 шт.;
11. Чековий апарат Unisystem - 1 шт.;
12. Картридер Rfin Reader - 1 шт.;
13. Лотерейний термінал «Супер Лото» -1 шт.;
14. Комутатори (роутери) - 18 шт.
В доводах апеляційної скарги директор товариства посилається на те, що 28.11.2016 року їм стало відомо, що за вказівкою Генеральної прокуратури України із досудового розслідування кримінального провадження № 0000379 виділено окреме провадження № 0000351 та передано з ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській до Головного управління Національної поліції в м. Києві разом із матеріалами та вилученими під час обшуку предметами.
Оскільки, слідчі ГУ НП в м. Києві не проводити обшук та не здійснювали вилучення майна ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», на думку апелянта, здійснювати відлік на повернення тимчасово вилученого майна із дати обшуку є неправильним.
ОСОБА_6 вважає, що строк на подачу скарги до суду слід рахувати із 02.12.2016 року з дня подачі заяви про повернення тимчасово вилученого майна до ГУ НП в м. Києві. Після того, як товариство не отримало на заяву жодної відповіді, 12.12.2016 року звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно вважає, що товариство не пропустило строк на оскарження, передбачений ст. 304 КПК України, тому повернення скарги є безпідставним, а ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята із неповнотою судового розгляду, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
З приводу протиправних дій та протиправної бездіяльності слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, то директор товариства зазначає, що вилучене майно не є обладнанням, яке використовується у забороненому гральному бізнесі, а є обладнанням за допомогою якого ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» здійснює розповсюдження лотереї і не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вказане вилучене майно ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «УКРЛОТОЦЕНТР», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження за скаргою, вбачається, що 12 грудня 2016 року директор ТОВ « УКРЛОТО ЦЕНТР» ОСОБА_6 звернувся в інтересах вказаного товариства до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року зазначену скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала з посиланням на те, що скарга на бездіяльність слідчого подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення даного строку.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, адже, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, до яких відноситься також і неповернення тимчасово вилученого майна, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема самої скарги до суду, ( а.п. 1) майно ТОВ « УКРЛОТО ЦЕНТР» за адресою: м. Київ, проспект Г.Сталінграда, 34 в м. Києві було вилучено слідчим в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 20 вересня 2016 року.
У відповідності до вимог ст. ст. 169, 171 КПК України, слідчий зобов`язаний був внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 24 години 21 вересня 2016 року, інакше майно мало б бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, чого слідчим зроблено не було. І саме з наступного дня після вказаної дати протягом десяти днів могла бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Оскільки скарга директором ТОВ « УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 була подана до суду лише 12 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого КПК України, і питання про поновлення пропущеного строку в ній не порушувалось, то на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, тобто директору ТОВ « УКРЛОТО ЦЕНТР» ОСОБА_6 .
При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про подачу скарги з пропуском строку, адже не звернув увагу на те, що оскаржувалась не бездіяльність слідчого СБУ по неповерненню тимчасово вилученого майна під час обшуку майна, а бездіяльність слідчого ГУ НП України в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна по їх заяві від 02 грудня 2016 року є безпідставними, оскільки як вбачається з ухвали, слідчий суддя чітко вказала, що нормами КПК України не передбачено можливості відрахування початку строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не з часу вилучення майна та безпідставного його утримання, а з часу неотримання відповіді слідчого на будь яке звернення особи щодо повернення майна.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «УКРЛОТО ЦЕНТР» ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року про повернення скарги директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4