overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/738/17
1-кс/683/185/2017

УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, -
На розгляд до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, яке на підставі ст. 49 КПК України, яке згідно автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 .
11 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід вказаній судді, оскільки вона приймала участь у вказаному провадженні як слідчий суддя, в зв`язку з чим не може розглядати дане клопотання по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що 11.04.2017 суддя ОСОБА_6 ухвалювала рішення у справі за скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 , тобто приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,
Заяву прокурора про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 464/2442/17
пр.№ 1-кп/464/203/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 від 10.03.2017р., про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:
12.04.2017 р. у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 від 10.03.2017р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 26.04.2017 року на 16.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1017/17

Провадження №1-кс/149/237/17

13.04.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до ЄРДР від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000143, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки "Bravis", який було вилучено в ході проведення огляду речей та документів ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що вході досудового розслідування кримінального правопорушення №0000143, внесеного до ЄРДР від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 11.04.2017 року в ході огляду речей і документів у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Bravis". Слідчий зазначає, що вказаний мобільний телефон являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою його збереження, просить накласти на нього арешт.

Слідчий, прокурор та представник Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

В порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 309, 372, 375, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/3857/14
26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні захисник скаргу ОСОБА_3 підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор та слідча ОСОБА_4 повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань не надали. Захисник не заперечував проти розгляду скарги за їх відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за їх відсутності та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки та заслухавши пояснення захисника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З тих підстав, що слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, матеріалів закритого кримінального провадження суду не надали, слід виходити з того, що викладена у скарзі інформація відповідає дійсності. Враховуючи те, що заявниця заперечує проти того, що вона була допитана, як потерпіла, проти того, що розмір заподіяної їй майнової шкоди становить 100 гривень, слід прийняти ці твердження, як факти, що мають місце, до їх перевірки. Вважаю, що також, без визначення розміру заподіяної шкоди, встановлення того факту, що майно ушкоджено ОСОБА_5 навмисно, без допиту по суті самого ОСОБА_5 , постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, так як не виконано низку слідчих дій, що можуть свідчити про відсутність чи наявність факту вчинення кримінального правопорушення та ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у діях ОСОБА_5 .
З цих підстав постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5228/16-к
Провадження №1-кп/463/146/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003257 від 23.09.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

встановив:
справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання, зокрема на 18.11.2016, 15.12.2016, 13.01.2017, 20.03.2017, 13.04.2017, однак обвинувачений за викликом суду жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду вкотре не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній вкотре не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в підготовче судове засідання, призначене на 22.05.2017 об 11:45 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідками по якому є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зазначені свідки викликалися в судове засідання на 13 квітня 2017 року, але свідок ОСОБА_8 хоча і була доставлена в судове засідання приводом, але покинула залу судового засідання до початку її допиту судом.

В судовому засіданні 13 квітня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до вказаного свідка.

Інші учасники кримінального провадження клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши документи, які є в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок ОСОБА_8 хоча і була доставлена в судове засідання приводом, але покинула залу судового засідання до початку її допиту судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_8 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 21 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/1251/17
Провадження № 1-в/191/437/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-50 годин 25 квітня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/49/17
провадження 1-кс/392/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії під час досудового розслідування кримінального провадження,
Керуючись статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 531/1200/16-к
Провадження № 1-кп/545/38/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтава питання щодо виправлення описки у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року по об`єднаному кримінальному провадженню №000529 від 09.08.2016 року та №0000766 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі статті 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом з`ясовано, що при виготовленні вироку в резолютивній частині останнього допущено описку, щодо визначення остаточного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку суду та визначенні остаточного покараня у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна помилково зазначено "5 (трьох)" років позбавлення волі без конфіскації майна», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року по об`єднаному кримінальному провадженню №000529 від 09.08.2016 року та №0000766 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, а саме в абзаці другому резолютивної частини вироку вважати правильним: «5 (п`яти)» замість помилково зазначеного: «5 (трьох)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/232/17 Номер провадження 11-кп/786/479/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
31 березня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України на 2 роки 10 місяців обмеження волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1012 грн. 14 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/5764/17
н/п 1-кс/640/2989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
водія - ОСОБА_4 ,
12.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль "FIAT SCUDO" р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про арешт майна, без розгляду.
Особа, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1