АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/659/17 Справа № 183/156/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000636 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідаю вимогам КПК України,

за участю
прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі /а.с.п.43-48/ прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Так, сторона обвинувачення вказує, що обвинувальний акт містить усі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону, реєстр досудового розслідування має всі процесуальні дії та відповідає ст. 291 КПК України.
Наголошує, що судом були перевірені дані сторін кримінального провадження, в тому числі потерпілої, яку надалі було допущено до участі по справі, також було встановлено й особу представника потерпілої.
Звертає увагу, що дійсно в обвинувальному акті було допущено описку, а саме замість 2017 року було вказано 2016 рік, а тому дане не може свідчити про порушення норм КПК України.
В апеляційній скарзі /а.с.п.49-51/ представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що особу потерпілої було встановлено в ході підготовчого слухання, а невірне зазначення літери у її імені є лише опискою.
Вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до норм закону, реєстр досудового розслідування не має недоліків.
Крім того, представник потерпілої вказує, що обвинувальний акт повинен містити розписку про отримання обвинувального акту підозрюваним, такі вимог щодо захисника не передбачені КПК України.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 125 КК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не правильно зазначено ім`я потерпілої, в ньому відсутні відомості про її представника, обвинувальний акт має суперечності щодо дати затвердження самого обвинувального акту, а також кваліфікації правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_9 , а тому прийшов до висновку, що зазначені недоліки є суттєвими та такими, що унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілу та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з якою встановлені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_9 , він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Посилання суду на відсутність розписки захисника ОСОБА_11 про вручення їй копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також відомостей про представника потерпілої особи, на думку колегії суддів є не вмотивованими, оскільки у положеннях ст. 291 КПК України не вказано про необхідність зазначати будь-які дані про представника потерпілої особи та надання в додатках до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Розбіжності, які маються в обвинувальному акті щодо ім`я потерпілої, де зазначено потерпілою ОСОБА_7 , а в реєстрі матеріалів досудового розслідування ім`я потерпілої вказано « ОСОБА_12 », а також розбіжності в даті складання та затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , на думку колегії судів не відноситься до невідповідностей обвинувального акту вимогам КПК України, а є опискою.
Зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування на думку колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також посилання суду на розбіжності при зазначенні кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 не свідчать про порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки відповідно до висунутого обвинувачення його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування іншої кваліфікації не відноситься до недоліків обвинувального акту, а тому не може бути підставою для його повернення прокурору, крім того, під час підготовчого судового засідання питання правильності правової кваліфікації судом не вирішується.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України - скасувати та призначити новий розгляд даного обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4