Деснянський районний суд міста Києва
Справа 1-84
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді Кошової О.В.

при секретарі Дремлюженко Ю.М.

за участю прокурора Гаращенко І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.07.2009 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо», який розташований по вул. Драйзера, 21 в м. Києві, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ЗАТ «Фоззі-В», а саме:свинячий стек із ошийка, вартістю 60,99 гривень за кілограм, масою 0,486 кг на суму 29, 65 гривень; свинний шашлик у спеціях, вартістю 55,99 гривень за кілограм, масою 1, 676 кг на суму 98, 85 гривень, чим спричинив ЗАТ «Фоззі-В» матеріальну шкоду на загальну суму 128 гривень 50 коп.

Після чого ОСОБА_1 проніс викрадений товар за межі кас торгівельного залу магазину «Сільпо», та направляючись разом з викраденим від каси до виходу з магазину,намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки перед виходом з магазину був затриманий охоронцями служби безпеки ЗАТ «Фозі-В» і викрадене майно у нього було вилучено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав, пояснивши суду наступне: 17.07.2009 року він приїхав в гості до дому до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_3 в квартирі вони розпивали спиртні напої. Пили вони горілку, він випив приблизно 0,5л. Так само випив і ОСОБА_2. Потім вирішили піти в магазин «Сільпо», який розташований по вул. Драйзера, 21 в м. Києві, щоб купити ще пива та продуктів харчування.

Прийшовши до магазину вини набрали в торгівельному залі продуктів та він склав їх до пакету з надписом «Сільпо». Отоварившись вони підійшли до каси. Пакет з надписом «Сільпо» був у нього в руках. Коли підійшла їхня черга, щоб було швидше, він з ОСОБА_3 почали разом викладати з пакета на конвеєрну стрічку товар, а саме: пиво 2 пляшки, рис, одну банку соусу, цибулю. Касир на касі пробила викладений ними товар. В подальшому він дістав з пакету з надписом «Сільпо» м'ясо шашличне та мясний стейк ошийок тримаючи його в руках. В звязку з тим, що він перебував в стані алкогольного спяніння він не памятає клав він м'ясо на конвеєрну стрічку чи не клав. Пустий пакет з надписом «Сільпо» віддав Андрієві який стояв попереду нього. Андрій почав складати пробитий касиром товар до пакету. В той момент він вирішив допомогти ОСОБА_3 і також почав складати пробитий товар касиром у пакет заодно поклавши до пакету м'ясо шашличне та мясний стек при цьому вважаючи, що м'ясо вже було пробито касиром. З ОСОБА_3 вини не про що не домовлялись. Касир назвав їм суму за товар, який вони виклали на конвеєрну стрічку, він розрахувався і вони з ОСОБА_3 направились до виходу. На виході запищав пристрій на терміналі, де в цей момент до них підійшов охоронець. Звіривши товар з чеком охоронець сказав що в них не проплачемо м'ясо на суму 128.50 грн. Після чого вини з охоронцем пройшли до підсобного приміщення. Де охоронець запропонував їм розрахуватись за м'ясо, яке не проплачине. Порахувавши гроші, які у нього залишились він виявив, що у нього не вистачає 25 гривень, для того щоб розрахуватись за мясо. У ОСОБА_3 також не було грошей. Після чого охоронець викликав працівників міліції, які затримали його та доставили до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві. Намірів викрасти м'ясо з магазину у нього не було все сталося в звязку з тим, що він перебував в стані алкогольного спяніння та не контролював свої дії.

Згідно оголошених та досліджених у судовому засіданні показань підсудного ОСОБА_1, останній, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого під час досудового слідства пояснював, що умисел на викрадення мяса у нього виник в той момент коли він викладав товар на конвеєрну стрічку він перебував в стані алкогольного спяніння та був неуважний коли викладував продукти харчування на конвеєрну стрічку не помітивши при цьому, що частина товари залишилась у кульку не сплаченою. ( ас.52-55,78-79)

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 суд, дослідивши показання останнього, показання представника потерпілого, свідків та дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена.

Представник потерпілого ОСОБА_4, як під час досудового слідства так і в ході судового засідання шляхом написання заяви та подачі заяви до суду про оголошення його показів під час судового слідства, які він підтримав в повному обсязі. Згідно оголошених та перевірених у судовому засідання показань свідка ОСОБА_3, який на досудовому слідстві повідомив, що працює заступником керівника служби охорони в ЗАТ «Фоззі - В» з 2008 року. Про крадіжку яка сталася 17.07.2009 року в магазині « Сільпо» по вул. Драйзера, 21 в м. Києві йому стало відомо від ОСОБА_5, яка розповіла що приблизно о 21 годині молодий чоловік поклав до свого пакету товар, а саме свинний ошийк, вартістю 60, 99 гривень за кілограм масою 0,486 кг на суму 29,65 гривень та свинний шашлик у спеціях , вартістю 55,99 гривень за кілограм, масою 1,676 гривень на суму 98,85 гривень, а всього на загальну суму 128 гривень 50 копійок не сплатив за вказаний товар та намагався винести з магазину, де був затриманий працівниками охорони. (ас.44-45).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 16.07.2009 року до нього в гості приїхав його друг ОСОБА_1 В його квартирі вони розпивали спиртні напої, а саме горілку, скільки вони випили він не памятає. Потім вони вирішили піти до магазину «Сільпо», який розташований за адресою м. Київ, вул.. Драйзера, 21 в м. Києві, щоб купити пива та продуктів харчування.

Прийшовши до магазину він та ОСОБА_1 набрали в торгівельному залі продуктів харчування, які в подальшому він складав до пакету з надписом «Сільпо». Отоварившись вони підійшли до каси, пакет з продуктами був в руках у ОСОБА_1 Коли до них підійшла черга ОСОБА_1 почав викладати з кулька продукти на конвеєрну стрічку, а саме: 2 пляшки пива, рис, одну банку соусу, цибулю і інші продукти. Касир на касі пробивала викладений товар, коли вона закінчила він розрахувався та отримав від касира чек. Пробитий касиром товар вони складали до пакету разом з ОСОБА_1 М'ясо до пакету він не складав та взагалі не контролював, які саме продукти харчування складав до пакету ОСОБА_1, так як перебував у стані алкогольного спяніння. Після чого вони направились до виходу з магазину, де на виході запищав пристрій на терміналі. В цей же момент до них підійшов охоронець та попросив предявити чек та товар, який перебував в кульку. Звіривши товар та чек охоронець сказав, що не сплачено м'ясо на суму 128 гривень 51 коп. Про те, що в кульку перебуває м'ясо, за яке не розраховано на касі він не знав, так як він не викладав м'ясо з кулька на конвеєрну стрічку та не клав його до кульку після перевірки касиром. Крім того, останній повідомив, що ОСОБА_1 охоронці запропонували сплати за товар, але йому не вистачило коштів д ля того щоб сплатити за товар.(ас. 36-37)

Під час очної ставки, свідок ОСОБА_7 наполягав на правдивості своїх показань (ас.39-41)

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 17.07.2009 року з 09 години ранку він перебував на робочому місці в магазині «Сільпо» по вул. Драйзера ,21 в м. Києві. Приблизно о 21 годині стоячі біля каси він помітив, що молодий хлопець, виклав з пакету не весь товар. За частину товару сплатив, а те, що було в пакеті він навіть не витягував. Пізніше ним спільно з іншим охоронцем було затримано вказаного хлопця, який намагався винести з магазину несплачений товар на суму 128 гривень 50 копійок. В пакеті було і інші продукти харчування за які було сплачено. Як пізніше йому стало відомо вказаного хлопця звали ОСОБА_1 (а.с.32-33)

Згідно оголошених та перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 під час досудового слідства остання повідомляла, що 17 .07.2009 року з 21 години вона перебувала на робочому місяці в магазині «Сільпо» по вул. Драйзера, 21 в м. Києві в нічній зміні. Приблизно о 21 годині 30 хвилин до неї підійшов ОСОБА_8., який повідомив, що затримав хлопця, який не розрахувався на касі за свинний стек та свинний шашлик, на загальну суму 128 гривень 50 копійок, і який намагався винести з магазину. (а.с. 34-35)

Згідно оголошених та перевірених у судовому засідання показань свідка ОСОБА_5 під час досудового слідства остання повідомляла, що 17 .07.2009 року з 21 години вона перебувала на робочому місяці в магазині «Сільпо» по вул. Драйзера, 21 в м. Києві в нічній зміні. Приблизно о 21 годині 30 хвилин до неї підійшов ОСОБА_10, який повідомив, що затримав хлопця, який не розрахувався на касі за свинний стек та свинний шашлик, на загальну суму 128 гривень 50 копійок, і який намагався винести з магазину, (ас.30-31)

За встановлених обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України доведена.

Показання підсудного ОСОБА_1 в частині заперечення своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони суперечливі, не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд також бере до уваги, що за наслідками судового розгляду справи твердження підсудного, що його дії були обумовлені неуважністю в звязку з тим, що він перебував в станом алкогольного спяніння свого підтвердження не знайшли.

До того ж, суд звергає увагу, що підсудний ОСОБА_1 під час проведення досудового слідства двічі подавав заяви на адресу керівництва Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що він не мав на меті вчиняти злочин який йому інкримінують при цьому відмовляючись від показань, які давав слідчому в якості підозрюваного (а.с. 52-55, 58-59). Поряд з цим судом під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_1 під час допиту його в якості підозрюваного та обвинуваченого добровільно підписував протоколи не вносячи жодних доповнень та зауважень.

Крім того, в судовому засідання була допитана в якості свідка слідча СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11, яка повідомила, що досудове слідство проходило в рамках норм КПК та жодних порушень під час досудового слідства допущено не було.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив дії, які виразились в умисному закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна, тобто у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Поряд з цим, обираючи вид покарання з числа, передбачених за вчинення злочину, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, обставини справи, вищезазначені дані про особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч..2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обвязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: