Справа №576/319/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/117/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 128 000 грн.,

з участю прокурора - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2017 року та звільнити його з під варти.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викрадені майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави в сумі 128 000 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покладено на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю. Зобов`язано слідчого ОСОБА_9 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 . Доручено Глухівському відділу Шосткинської місцевої прокуратури та Глухівському відділу поліції провести розслідування щодо факту завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, про що письмово повідомити суд.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в матеріалах провадження наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, з врахуванням матеріалів провадження, встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- під час досудового розслідування було грубо порушено його право на захист і всі процесуальні документи складені після 01 березня 2017 року не мають ніякої процесуальної сили, оскільки саме 01 березня 2017 року між ним та адвокатом ОСОБА_8 укладено було договір про надання правової допомоги;

- ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутністю адвоката ОСОБА_8 , який повинен був захищати його інтереси;

З урахуванням того, що слідчий була повідомлена про укладення договору про надання правової допомоги з іншим захисником, оригінал якого та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_8 та заява, про відмову від адвоката ОСОБА_10 була надана 02 березня 2017 року, про що також був повідомлений і адвокат ОСОБА_10 , тому вважає що всі процесуальні дії, в тому числі і судове рішення не можна вважати законними.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу підозрюваного задовольнити, прокурора, яка просила залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

На думку колегії безпідставними є доводи підозрюваного про порушення його права на захист під час судового провадження у зв`язку з залученням захисника ОСОБА_10 , який на його думку, не мав права здійснювати захист його інтересів.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_10 здійснював захист ОСОБА_6 на підставі доручення Центру безоплатної правової допомоги від 28 лютого 2017 року № 018-0000380 (а.п. 52). Зазначене доручення згідно п. 3 діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Всі процесуальні документи наявні у справі після 28 лютого 2017 року були підписані підозрюваним лише в присутності адвоката ОСОБА_10 , при цьому жодних заяв від підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника, його заміну чи про неякісне надання послуг захисту, під час досудового розслідування матеріали наданого кримінального провадження не містять.

Відповідно до п.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Крім цього, відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» коли особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється саме за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, доводи ОСОБА_6 про те, що про залучення іншого захисника він повідомляв слідчу у кримінального провадженні, жодним чином не спростовує правильність рішення саме слідчого судді, оскільки із журналу судового засідання (а.п. 55) вбачається, що клопотання слідчого розглянуто за участю захисника ОСОБА_10 і жодних заяв чи клопотань від підозрюваного в судовому засіданні стосовно відмови від захисника, його заміни чи не належного надання ним захисту до слідчого судді не надходило. У журналі судового засідання зазначено про те, що ОСОБА_6 бажає щоб його захищав адвокат ОСОБА_11 ..

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 також не вбачається, що він під час застосування відносно нього запобіжного заходу робив слідчому судді заяву про відмову від захисника ОСОБА_10 , у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про те, що слідчим суддею було допущено порушення його права на захист.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будь-яких заяв щодо обов`язкової участі захисника ОСОБА_8 , під час розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_6 заявлено не було і у наданих матеріалах такі дані були відсутні, у зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею у зв`язку з цим права на захист, на думку колегії, також є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є безпідставними у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника в суді апеляційної інстанції про те, що захисник ОСОБА_10 не міг бути захисником ОСОБА_6 , оскільки останній був також захисником ОСОБА_12 , виходять поза межі доводів апеляційної скарги, не підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження і на їх підтвердження ні підозрюваним ні захисником не надано жодного доказу, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості надати їм належну оцінку.

Такими що не заслуговують на увагу є доводи захисника ОСОБА_8 про те, що захисник ОСОБА_10 після 01.03.2017 не спілкувався з ОСОБА_6 (що підтверджується, на його думку, довідкою виданою начальником ІТТ №3 м. Глухів ГУНП в Сумській області). До такого висновку колегія суддів прийшла з урахуванням пояснень самого підозрюваного в суді апеляційної інстанції про те, що 02.03.2017 року ОСОБА_10 був присутній при врученні йому підозри, що також вбачається з копії повідомлення про підозру (а.п. 38-39).

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її. При цьому, сам ОСОБА_6 , який звернувся з апеляційною скаргою, в суді апеляційної інстанції підтримав вимоги поданої апеляційної скарги і про їх зміну чи доповнення до початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не заявляв. Тому, з урахуванням зазначеного зміна вимог апеляційної скарги захисником, який не подавав апеляційну скаргу в інтересах підзахисного, не ґрунтується на положеннях КПК.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що при поданні апеляційної скарги він не оспорював наявність обґрунтованої підозри відносно нього.

В той же час, його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що він не причетний до вказаного злочину, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки слідчим суддею при винесенні судового рішення належним чином було враховано наявність обґрунтованої підозри, яка ґрунтується на:

- показаннях потерпілої ОСОБА_13 зафіксованих в протоколах допиту від 15 лютого 2017 року (а.п. 6-7); від 20 лютого 2017 року (а.п. 8); від 25 лютого 2017 року (а.п. 9), з яких вбачається, що остання о 08.45 год. 15 лютого 2017 року виявила розбите вікно в будинку її батьків за адресою: АДРЕСА_1 та виявила відсутність, серед іншого підсвічника на три свічки із латуні, кавового набору зробленого під срібло, ікони Божої Матері, мобільного телефону «Nokia 6230 i»;

- протоколі огляду предмету від 24 лютого 2017 року (а.п. 10) з якого вбачається, що за клопотанням потерпілої ОСОБА_13 було долучено до матеріалів відео файли, в ході перегляду яких вбачається, що о 18.14 год. зі сторони вул. Путивльська по вул. Суворова до будинку АДРЕСА_2 , проходять три особи чоловічої статті, які за зовнішніми рисами схожі на: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , третя особа не ідентифікована;

- протоколах допиту свідків ОСОБА_14 від 02 березня 2017 року (а.п. 11-12) та ОСОБА_12 від 01 березня 2017 року (а.п. 13) в яких свідки прямо вказують на проникнення ОСОБА_6 до домоволодіння і передачу їм через паркан: підсвічника з латуні, кавового набору під срібло, ікону, при цьому підозрюваний попрохав ОСОБА_12 , щоб у останнього побули деякі із речей;

- протоколі обшуку від 01 березня 2017 року (а.п. 15 - 16) з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 виявлено майно за описом схоже на викрадене у потерпілої ОСОБА_13 ..

Зазначені матеріали перевірялися слідчим суддею, який з урахуванням того, що надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими, прийняв рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Вказане рішення слідчий суддя прийняв також з урахуванням:

- тяжкості кримінального правопорушення по якому пред`явлено підозру, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, оскільки підозрюваний може переховуватися;

- того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, що обґрунтовується показаннями свідка ОСОБА_15 , в яких останній прямо зазначає про погрози збоку ОСОБА_6 :

- того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, хоча має відповідну освіту. Системно вчиняв крадіжки і злочини пов`язані зі зберіганням наркотиків, починаючи з 2003 року, за що неодноразово засуджувався, в тому числі і неодноразово відбував покарання у виправній колонії, де вчинив злісну непокору адміністрації. Звільнившись з місць позбавлення за вчинення крадіжок 06.10.2016 р., маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_6 знову пред`явлена підозра у вчиненні двох епізодів повторних крадіжок з проникненням до житла громадян.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зроблено правильний висновок про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що може ефективно запобігти ризикам зазначеним в клопотанні у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської від 03 березня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 128000 грн. з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави, залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2