overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7415/17
УХВАЛА

Справа №200/12496/17

27 липня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із даною скаргою, в якій вказує, що в провадженні вищевказаного слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000352 та виділене в окреме провадження (із основного) - №0000760, до якого адвокат ОСОБА_5 подав адвокатський запит про надання певної інформації щодо стану цих проваджень, відповідь на який до даного часу не отримав, що вважає протиправним, а тому просить визнати таку бездіяльність і зобов`язати слідчого негайно надати інформацію на вищевказаний завпит.
Дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Частиною першою ст.218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно ж до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, згідно із ч.2 ст.132 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Це означає, що усі клопотання сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як і скарг, що подаються відповідно до ст.303 КПК України, мають подаватися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки в даному випадку заявник оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області, тобто органу досудового розслідування, місце розташування якого є територія Соборного району м.Дніпра, вважаю за необхідне повернути заяву без розгляду для подачі її до належного суду.
Керуючись ст.ст.32,77,132, КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - повернути заявнику для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/4058/17
Провадження № 1-кп/0182/592/2017
У Х В А Л А
04.08.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 за № 0002865 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 за № 0002865 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на „01 вересня 2017 р. о 14.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/954/17
Провадження 1-в/190/175/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

16 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 28 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 28 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2848/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017, з належним повідомленням обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 15.09.2017 року о 11 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1946/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/484/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2017 року в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000320, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півні, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2017 року об 13-00 годині.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000920 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 1-кп/346/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000833 від 19 серпня 2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

04 квітня 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 02 червня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення даного клопотання, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, інший запобіжний захід не забезпечить та буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів по 23 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3
Справа № 405/3772/17

"24" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
Прокурор під час розгляду скарги заперечував проти задоволення скарги у зв`язку із закриттям 31.05.2017 року даного кримінального провадження.
ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 віднесли розгляд скарги на розсуд суду.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
29.03.2017 року та 12.07.2017 року ОСОБА_3 на адресу військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України направлено клопотання про визнанні її потерпілою.
За правилами ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування, зокрема і рішення про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що повноваження слідчого судді по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб поширюються виключно та лише під час кримінального провадження, яке на даний час закрито, слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України та приймати відповідні рішення, передбачені ст. 307 КПК України, а тому подану скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 залишити без задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/643/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , про задоволення заяви про застосування умовно-дострокового звільнення, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.
Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , про задоволення заяви про застосування умовно-дострокового звільнення, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, в режимі відеоконференції на 17 серпня 2017 року, 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
10.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені у останнього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, а тому в силу приписів ст. 169 КПК України повинен був повернути вилучене майно його володільцю.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила вимоги задовольнити.
Слідча ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
19.07.2017 подано клопотання до слідчого судді Київського районного суду про арешт тимчасово вилученого майна, яке судом повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 для усунення недоліків, та отримане 24.07.2017.
Після усунення недоліків 27.07.2017 слідчий звернувся до Київського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 для усунення недоліків, та отримане 03.08.2017.
04.08.2017 року після усунення недоліків слідчим ОСОБА_6 до суду засобами поштового зв`язку направлено клопотання про накладення арешту на зазначене майно, яке отримано судом 10.08.2017 року
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 серпня 2017 р. Справа № 2029/5551/12 провадження № 1-в/632/196/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу.

Під час судового розгляду представник ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» заявив клопотання про повернення подання для належного оформлення.

Учасники судового розгляду проти повернення падання не заперечували.

Відповідно до ч. 1. ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вважаю, що за таких обставин подання необхідно повернути його ініціатору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - повернути ініціатору для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1454/2017 Справа №641/5295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 11.08.2017 року, -
15 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 11.08.2017 року.
В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР, викладені у її заяві від 11.08.2017 року.
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 11.08.2017 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1