печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001188 від 19.04.2017 за фактом незаконного заволодіння службовими особами Головного управління Національної поліції у Київській області державними коштами в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що службові особи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими слідством особами у період 2015-2016 років, зловживаючи службовим становищем незаконно заволоділи державними коштами в сумі 632828 грн., які призначалися для виплати заробітної плати та грошового забезпечення особовому складу ГУНП в Київській області.
Проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді головний спеціаліст відділу організації оплати праці УФЗБО ГУНП в Київській області, у даний час перебуває у декретній відпустці.
Згідно поданої декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 та електронної декларації за 2016 у власності ОСОБА_4 є є транспортний засіб «Hyundai Accent» 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 використовувала як знаряддя для вчинення протиправних дій.
Окрім цього слідства є підстави вважати, що транспортний засіб та інше нерухоме майно є доходом, набутим у результаті вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, тобто здобуте у результаті злочинної діяльності.
З метою забезпечення збереження речових доказів - транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 використовувала як знаряддя злочину для вчинення протиправних дій, враховуючи те, що санкціями ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, є усі підстави для накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 . У разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики приховування, пошкодження, відчуження, знищення, зникнення цього майна.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вказаних в ньому підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому до майна, на яке просить прокурор накласти арешт, не може застосовуватись конфіскація, як вид покарання, вказане майно не визнане речовим доказом та не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також не доведено те, що воно набуто кримінально протиправним шляхом та використовувалось, як знаряддя злочину, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1