АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/536/17 Справа № 711/6714/17 Категорія: ст. ст. 179, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івківці Чигиринського району Черкаської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, не працює, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 15.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.06.2017 р. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , яка, працюючи згідно з розпорядженням голови Черкаської обласної ради № 177-р від 30.07.2013 р. на посаді виконувача обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», тобто будучи службовою особою комунального підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, сприяла останній у вимаганні неправомірної вигоди в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_12 за звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до засновника, тобто Черкаської обласної ради, з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак» в особі директора ОСОБА_12 , не зважаючи на наявність інших претендентів, та в одержанні частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , будучи виконувачем обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та маючи повноваження щодо укладення договорів про надання в оренду приміщень, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» в період часу з 24 травня 2017 року по 16 червня 2017 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_12 та телефонних розмов, а саме 24.05.2017 року під час телефонної розмови з ОСОБА_12 , поставила умову щодо передачі неправомірної вигоди через її довірену особу ОСОБА_8 , яку з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 залучила в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення питання звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до засновника, тобто Черкаської обласної ради, з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак» в особі директора ОСОБА_12 , незважаючи на наявність інших претендентів.

В подальшому ОСОБА_8 в період часу з 25 травня 2017 року по 16 червня 2017 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_12 , а саме 25.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. в кафе «Львівська майстерня шоколаду», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького, та 12.06.2017 р. близько 13 год. 40 хв. біля магазину «Гранд Маркет», що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, діючи від імені ОСОБА_11 , повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень до підписання договору оренди з ТОВ «Спецтрак», зазначивши, що це є необхідною умовою для підписання вищевказаного договору.

Надалі 15.06.2017 р. близько 15 год. 40 хв. в м. Черкаси біля палацу «Дружби Народів» під час зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 підтвердила умову щодо передачі їй через ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та необхідність передачі цих коштів до підписання договору оренди.

16.06.2017 р. близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 на паркувальному майданчику, який знаходиться в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 83, в автомобілі ОСОБА_12 марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердила готовність ОСОБА_11 на звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак» в особі директора ОСОБА_12 , незважаючи на наявність інших претендентів, після чого одержала від нього частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

16.06.2017 року ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КПК України, й того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

17 червня 2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, а саме до 14 серпня 2017 року, та покладено відповідні обов`язки.

Вказується, що наразі у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: встановити та допитати в якості свідків посадових осіб інших підприємств, які крім ТОВ «Спецтрак» претендували на взяття в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради»; долучити до матеріалів провадження висновок судово-хімічної експертизи та оглянути речові докази; провести огляд оптичних носіїв, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій та визнати їх речовими доказами; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку з цим, 15 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 16 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць із покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий.

Слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому вказав, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, являється інвалідом 2-ої групи, має на утриманні матір, якій 90 років та яка проживає в с. Івківці Чигиринського району.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 серпня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначає, що клопотання слідчого не містить в собі жодного з перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, що дають підставу застосувати запобіжний захід. Слідчий суддя також не вказав в оскаржуваній ухвалі відповідних ризиків та не послався на жодні докази, які зобов`язаний був надати слідчий для задоволення його клопотання. Обґрунтований виклад обставин для застосування будь-якого запобіжного заходу в клопотанні був відсутній. В мотивувальній частині спірної ухвали також не йдеться посилання на такі обставини та докази настання цих обставин.

Також вказує, що в період застосування запобіжного заходу ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2017 року з підозрюваною ОСОБА_8 не проведено жодних слідчих дій. До клопотання не надано жодного доказу, що підозрювана будь-яким чином перешкоджала чи перешкоджає досудовому розслідуванню. Перелік слідчих дій, які наведені в клопотанні, не стосуються ОСОБА_8 , й застосування чи незастосування запобіжного заходу не вплине на розслідування кримінального провадження.

Крім того, зазначає апелянт, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є взагалі необґрунтованою. Об`єктом кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , є начебто сприяння директором КП «Аеропорт Черкаси» Черкаської обласної ради» ОСОБА_11 укладення договору про надання в оренду приміщень, котрі являються обласною комунальною власністю. В повідомлені про підозру, вказується, що ОСОБА_11 має повноваження на укладення таких договорів. Але ні поданим до справи Статутом КП «Аеропорт Черкаси «Черкаської обласної ради», а ні Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не надано прав директору комунального підприємства укладати такі договори. ОСОБА_11 навіть не входить до складу конкурсної комісії, яка повноважна приймати рішення щодо укладення договору оренди. Таким чином, відомості в повідомленні про підозру не знаходять своєї об`єктивності та дійсності, адже до компетенції ОСОБА_11 та до кола її посадових прав і обов`язків не відноситься право укладати договори оренди нежитлових приміщень аеропорту.

ОСОБА_8 в даному випадку надавала послуги від ТОВ «Спецтрак» в особі директора ОСОБА_13 щодо оформлення договору оренди приміщень, котрі відносяться до обласної комунальної власності, та не планувала зароблені від надання цих послуг кошти передавати комусь іншому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Колегія суддів вбачає, що вказані вище вимоги закону були дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

На думку колегії суддів, слідчий суддя мотивовано визначив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не наведені відповідно до ст. 177 - 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, являється інвалідом 2-ої групи, має на утриманні матір похилого віку, яка проживає в с. Івківці Чигиринського району Черкаської області.

Вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею місцевого суду, який дійшов обґрунтованої думки про достатність для підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення її належної процесуальної поведінки, а також для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :