У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/354/17

Провадження №1-кс/149/101/17

15.02.2017 року м.Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000059, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українець, громадянин України, розлучений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , не судимого, не депутат

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с т. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України. Так, 08.02.2017 року близько 1 год. 00 хв. по місцю свого проживання ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, взявши до правої руки деревяну палицю, умисно наніс 5 ударів в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав. З отри мини тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку 08.02.2017 року ОСОБА_7 госпіталізований до КУ «Хмільницька ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 41 хв. помер.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 не одружений, не працює, не навчається, в нього відсутні соціально стримуючі фактори, вчинив тяжкий злочин, проживає самостійно, слідчий зазначає про вагомість доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень та вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подане клопотання, з наведених в ньому підстав. Просили задовольнити клопотання у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання зазначивши, що підстав для обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу немає, так ОСОБА_6 не судимий, не працює, не навчається, однак це не свідчить про його антисоціальний спосіб життя. Він проживає самостійно, однак займається підсобним господарством, має матір яке є пенсіонеркою, якій він надає допомогу. Крім того на всі виклики до органів досудового розслідування він з`являвся, надавав письмову заяву на огляд його будинку, Враховуючи це, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_6 згідно матеріалів кримінального провадження раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 121 КК України.

15.02.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість даної підозри доводиться як протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_6 , зокрема буд. АДРЕСА_1 де сталась подія, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року за участі свідка ОСОБА_9 та фототаблицею до нього, протоколом огляду трупа від 09.02.2017 року, постановою про визнання речових доказів від 08.02.2017 року, відповідно до якого дерев`яну палицю (держак), визнано речовим доказом. Також свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення визнав в судовому засіданні/ ОСОБА_6 , пояснив, що 08.02.2017 року вночі до нього в будинок заходив ОСОБА_7 , якого він зразу виштовхав, однак той намагався знову потрапити в будинок, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , захищаючись, ОСОБА_6 взяв до рук деревzну палицю та почав бити нею і кудись попадав. Потім коли ОСОБА_7 впав, ОСОБА_6 викликав працівників поліції та швидку допомогу, приніс ковдру, якою накрив ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного.

При цьому судом враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, наявність постійного місця проживання підозрюваного, який являється власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не судимий, не працює, має на утриманні матір, яка є особою пенсійного віку, його вік, стан здоров`я зокрема наявність захворювання обох очей, тяжкість покарання за тяжкий злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , майновий стан, посередню характеристику по місцю проживання.

Також суд враховує надання письмового дозволу ОСОБА_6 на проведення огляду його домоволодіння, проведення там слідчого експерименту, що свідчить про не доведеність доводів слідчого що ОСОБА_6 перешкоджає у проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Як зазначив слідчий, ОСОБА_6 на виклики до органів досудового розслідування з`являвся.

Враховуючи це, ризики за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є не доведенимb.

Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 проживає по сусідству з свідком ОСОБА_9 , наявні підстави вважати про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка ОСОБА_9 . Однак не доведено наявність ризику того, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого.

Проте, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, свою вину у скоєному визнає частково, а доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 ніде не працює, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати своє житло по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатися із м. Хмільник, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатися із м. Хмільник, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 15.04.2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 15.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1