АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення підсудності скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В с т а н о в и л а:
23 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення підсудності скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідвід чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Під час перевірки наданих матеріалів колегією встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.375 КК.

Так наданими матеріалами підтверджено, що на даний час провести автоматичний розподіл для розгляду скарги неможливо, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК заявили самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Вимогами Cт.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Також колегія звертає увагу на правову позицію ЕСПЛ викладену у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», в якій зазначено, що кожному гарантується право на неупереджений судовий розгляд, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів, який являє собою сукупність процесуальних норм щодо вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

На підставі викладеного, враховуючи, що скарга заявника ОСОБА_5 подана у відношенні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , з метою дотримання принципу об`єктивного та неупередженого розгляду, колегія вважає за необхідне визначити підсудність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення підсудності скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та вважає за необхідним, направити останню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Надані матеріали разом зі скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3