overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

03.03.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000017 від 08.01.2017 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Городок Львівської обл., українця,

громадянина України, військовозобов`язаного, з повною

середньою освітою, студента Львівської політехніки,

не одруженого, проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.01.2017 р. близько 22 год.00 хв. перебуваючи в під`їзді житлового будинку в АДРЕСА_2 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 умисно наніс останньому удари кулаком правої руки в область повіки лівого та правого ока, у виличну ділянку з лівої сторони обличчя, у верхню губу та два удари коліном ноги в область паху, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 2 синців на обох повіках лівого ока, верхній повіці правого ока, синець на калитці, синець в ділянці лонної кістки справа, садно на виличній ділянці, крововилив на слизовій поверхні губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просив кримінальне провадження закрити.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти клопотання потерпілого заперечень не заявили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що відбулося примирення обвинуваченого та потерпілого, який від обвинувачення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000017 у формі приватного обвинувачення відмовився, суд вважає, що права сторін не порушені, таке дає підстави закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2316/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03.03.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа призначалася до розгляду на 28.02.2017 р., 03.03.2017 р. про що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання у призначений час не прибув та про причини неявки не повідомив суд, що дає підстави зробити висновок: обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Так як без обвинуваченого встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляється від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 12 год. 20 хв. в судове засідання, що відбудеться 06 березня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 ( третій поверх).

Виконання постанови доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП у Львівській області.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Справа № 456/680/17
Провадження № 1-кп/456/219/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000026 від 04.01.2017р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 03.03.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 10 год. 00 хв. 23.03.2017р.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

07 березня 2017 року Справа № 608/429/17

Номер провадження1-кс/608/185/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, визнання дій незаконними та зобов`язання слідчого надати копію постанови від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000431, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена 07 березня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, визнання дій незаконними та зобов`язання слідчого надати копію постанови від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000431.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду з метою забезпечення особі доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, визнання дій незаконними та зобов`язання слідчого надати копію постанови від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000431.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, визнання дій незаконними та зобов`язання слідчого надати копію постанови від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000431 на 14 годину 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, повідомити прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , витребувати матеріали кримінального провадження.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/950/17
Номер провадження 1-кп/676/192/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 13 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-339/2010

У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.11.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі,
14 лютого 2017 року начальник Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про продовження щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обґрунтовуючи тим, що останній на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що порушував встановлені стосовно нього Правила адміністративного нагляду з поважних причин.
Судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2016 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один рік.
Встановлено, що ОСОБА_3 під час перебування під адміністративним наглядом неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08 вересня 2016 року по ч.1 ст.187 КУпАП та 16 грудня 2016 року по ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 не є небезпечним для суспільства, а адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 припинився 23 лютого 2017 року, тому продовжувати його немає підстав.
Керуючись ст. 6, 8 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
У ХВ А Л А
«24» лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,засудженого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року затверджено угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Станом на 24 лютого 2017 р. зазначений вирок набрав законної сили.

03 лютого 2017р. ст. інспектор Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінісерства юстиції ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 , оскільки в вироку Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016р. зазначено « ОСОБА_7 », а в паспорті засудженого прізвище зазначено « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку допущено описку в зазначенні прізвища засудженого, замість « ОСОБА_8 » вказано « ОСОБА_7 », що підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували, щодо виправлення вказаної описки, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині в зазначенні прізвища засудженого ОСОБА_4 замість « ОСОБА_7 » читати « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4405/17

УХВАЛА
06 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 1-кс/686/1612/17,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на порушення його права на ознайомлення з матеріалами провадження а також зверненням щодо судді в органи поліції про відкриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку особи, що заявила відвід, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/200/171/17
УХВАЛА
07 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту в судовому провадженні №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №0000418) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного судового провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності його Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська чи іншому суду. Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання та заявив, що судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Вважав за необхідне направити дане судове провадження до відповідного суду, якому дана справа є підсудною.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, вважав себе невинним у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 204 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про організацію на території м. Дніпропетровська виготовлення, зберігання та збуту фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції. З цією метою наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_5 підшукав приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які мав намір використати, як цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Здійснювали продаж алкогольної продукції, згідно обвинувального акту в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Таким чином, жодна з вказаних в обвинувальному акті адрес не відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Лише у випадку, коли місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, з врахуванням викладених вище обставин, на думку суду, для визначення підсудності даного судового провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська чи іншому суду м. Дніпра, необхідно направити дане судове провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення даного питання відповідно до визначених законом повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 314-317, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Направити матеріали судового провадження №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №0000418) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо підсудності його Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська чи іншому суду м. Дніпра.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1929/16-к
Провадження № 1-кп/211/85/17
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід не з"явившихся свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання через Криворізьке ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про привід свідків в судове засідання .

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,в судове засідання викликалися , однак до суду не з`явилися, попередній привід не виконаний .

Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 140, 327, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання : АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце мешкання : АДРЕСА_3 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 15 березня 2017 року, о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1160/17
Провадження № 1-кп/0182/377/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України на 10.03 годин 06.03.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1