overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.05.2017
Справа № 494/411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Скаргу обґрунтував тим, що 12.05.2017 року звернувся до Березівського ВП із заявою про надання ксерокопії постанови про призначення експертизи та ксерокопію експертизи, однак відповіді по теперішній час ніякого не отримав, чим було порушено ст.. 220 КПК України.
В судовому засіданні 19.05.2017 року заявник наполягав на задоволенні заяви та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Більш того, слідча зазначила, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона 16.05.2017 року задовольнила клопотання ОСОБА_5 та направила йому ксерокопію постанови та експертизу згідно супровідного листа.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000009, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження №0000009 вбачається, що слідчим дійсно приєднано клопотання про надання ксерокопії постанови про призначення експертизи та ксерокопія експертизи. Окрім того, згідно супровідного листа А-148 від 16.05.2017 року ОСОБА_5 направлено та задоволено вимоги. Також роз`яснено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 19.05.2017 року о 16:00 год. Про вказане також підтвердила слідча у судовому засіданні.
Посилання заявника, що слідчим порушено 3-ний строк, то суд зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України, дійсно передбачено триденний строк розгляду клопотань слідчим, прокурором про виконання будь-яких процесуальних дій. Проте, слідчий суддя враховує, що перебіг строку перебував у вихідні дні, та більш того його клопотання задоволено слідчим.
З огляду на вказане підстав щодо зобов`язання слідчої ОСОБА_4 надати ксерокопію постанови та ксерокопію експертизи у слідчого судді не має, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження №№0000009 повернути Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1780/16-к
Провадження №1-в/503/35/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації про скасування звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається суду протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 29 травня 2017 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора, представника Кодимського районного відділу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/55/17
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 17.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.05.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України по кримінальному провадженню № 0000198 від 17.01.2015 року.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, доводи прокурора та заперечення сторони захисту, приймаючи до уваги положення ст.ст.183, 193 КПК України, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для задоволення поданого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/708/17
Номер справи місцевого суду: 520/3590/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 05 липня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №574/83/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/430/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року, призначити на 10:00 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/5484/17
н/п 1-кп/766/3380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дніпровського РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , суд -

встановив :
Дніпровський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, але за невиконання покладених на нього обов`язків було внесено подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, в задоволенні якого судом було відмовлено, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв.

Враховуючи викладене Дніпровський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації, просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав зобов`язання покладені судом, новий злочин не скоїв.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
задовольнити подання Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 15 ч.2 186 ч.1 КК України за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/445/17
У Х В А Л А
"15" травня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000187 від 05.04.2017 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу дії ст.89 КК України,
Якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження провадженні №0000187 від 05.04.2017 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 20.07.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/111/17
Єдиний унікальний№ 748/549/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2016 року за № 0000601, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньотехнічною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке призначене в підготовче судове засідання 24.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2016 року за № 0000601, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 26 травня 2017 року об 15:00 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1099/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/672/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року.
2. Копію апеляційних скарг направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 29 травня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, свідком в зазначеній справі визнано ОСОБА_5 , який проживає в м.Миколаєві, а тому через значну віддаленість від м.Херсона свідок не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Заводського районного суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 17.05.2017 року о 15:00год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3355/17
Провадження № 1-кс/202/998/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника Приватного підприємства «Метал Індастрі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Приватного підприємства «Метал Індастрі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Метал Індастрі» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002569 від 12.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, до 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5867/16-к
Провадження № 1кп/202/56/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001510 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України
в с т а н о в и в:
Вироком суду від 11.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що у вироку суду допущено описку і неправильно вказано дату початку строку відбування покарання, суд вважає за необхідне усунути допущену описку і вказати правильну дату початку строку відбуття покарання 29.06.2016 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку суду від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.121 КК України.

Вказати дату початку строку відбуття покарання 29.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1