overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/495/17
Провадження № 1-кс/216/272/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0894 від 17.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Зокрема, не зрозуміло зміст клопотання оскільки слідчим не було додано до клопотання жодних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/186/17
Провадження № 1-кп/282/33/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
16 лютого 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/598/17 провадження: 1-кп/0274/296/17

17.02.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України з угодою про визнання винуватості,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 31.03.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/1213/17
Провадження № 1-кс/461/1093/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2017 року о 10.10 год.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1862/17

УХВАЛА
17.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати уповноваженого представника Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 22 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату уповноваженого представника Житомирського ВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1209/17
Провадження № 1-кс/461/1090/17
16.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 у своїй скарзі покликається на те, що дана постанова незаконна та підлягає скасуванню. Також просить поновити строк для оскарження, оскільки слідчим під час розгляду скарги на постанову від 16.01.2017 року подано до суду постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасовано слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 14.02.2017 р., тому вважає, що цим порушено права скаржника на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання і на підставі цього просить поновити строк на оскарження постанови від 16.01.2017 р.
Доводи скаржника слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки згідно з доданої до матеріалів скарги постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.01.2017 року вбачається те, що ОСОБА_2 отримано наручно дану постанову 27.01.2017 року. Твердження скаржника про те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин слідчим суддею до уваги не береться, оскільки такі твердження скаржника не підтверджено належними доказами.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1921/17
Провадження № 1-кс/344/463/17
16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
10.02.2017р. сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке ухвалою слідчого судді від 10.02.2017р. задоволено. Однак в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «Ярославу Володимировичу», замість «Гальмі Ярославу Володимировичу», що є опискою.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.
Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, –
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року, а саме: у першому абзаці резолютивної частини замінити помилково зазначено «Ярославу Володимировичу», на «Гальмі Ярославу Володимировичу».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.А.Татарінова
465/6496/15-к
1-кп/465/296/17
У Х В А Л А
про зупинення кримінального провадження
"16" лютого 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002341 від 21.08.2015 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5 , суд,-

в с т а н о в и в:
25 вересня 2015 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002341 від 21.08.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

24 травня 2016 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа №465/6929/15-к) оголошено в розшук, провадження відносно нього зупинене. Окрім цього, ухвалою судді ОСОБА_6 від 12.07.2016 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №465/5467/15-к).
З урахуванням вказаних обстави, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002341 від 21.08.2015 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 293/1555/15-к
Провадження № 1-кп/293/10/2017
УХВАЛА
17 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який до суду не з`явився, хоча був повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке призначене на 09:00 год. 14 березня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 465/4420/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/22/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю прокурора - ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції м.Львова від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0003595 від 18.11.2014 року, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.
Постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0003595 від 18.11.2014 року, скасувати, а матеріали скерувати СВ Франківського відділу поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2017 року о 16 год.30 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 369/6299/16-к
Производство № 1-кп/369/96/17
об отводе судьи
16.02.2017 года г. Киев
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
При таких обстоятельствах, суд, огласив заявление о самоотводе, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление судьи ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 76 УПК Украины судья, который принимал участие в уголовном производстве во время досудебного расследования, не имеет права принимать участие в этом же производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно частям первой и третьей статьи 81 УПК Украины в случае заявления отвода одному, нескольким или всем судьям, которые совершают судебное производство коллегиально, его рассматривает тот же состав суда, при этом заявление об отводе решается простым большинством голосов.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 76, 81 УПК Украины, суд
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/24/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілої та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 15 лютого 2017 року від першого заступника начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокурора, долученим до обвинувального акта.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не складається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13 годину 28 лютого 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, викликати осіб за переліком згідно клопотання прокурора, долученим до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"17" лютого 2017 р. Справа № 363/634/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000039 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000039 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 на 12 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/435/16-к
Провадження №1-кп/472/2/17

Ухвала
про привід
17 лютого 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000246 від 16.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року на 9.00 год. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки неможливо розглядати справу у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу можливо лише тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст.140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 9 год. 00 хв. 09 березня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської міської прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1