пр. № 1-кс/759/2411/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0002463, внесене 21.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "БМВ х5» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.01.2017, у невстановлений час, невстановлена слідством особа шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_6 , по вул. Зодчих, 18 і м. Києві, незаконно заволоділа автомобілем марки "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , від 13.10.2016, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даних неправомірних дій з боку невстановленої слідством особи, останній заподіяно матеріального збитку на суму 513 000 гривень.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_3 від 27.03.2017 р. автомобіль марки "БМВ х5» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказом в рамках кримінального провадження № 0002463, внесене 21.03.2016 р.

Досудовим слідством встановлено та відповідно до відомостей регіонального сервісного центру (МРЕВ), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, 11.02.2017, зняття з реєстрації у сервісному центрі № 8047, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, та реєстрація 22.02.2017, на ім`я ОСОБА_5 , 1957 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та закріплено д.н.з. НОМЕР_1 , в сервісному центрі № 7441, автомобіля марки "БМВ х5», операції стосовно якого були проведені з грубим порушенням діючого законодавства

Також, під час допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання зазначила, що будь яких доручень з правом розпорядження транспортним засобом від її імені не надавала, у тому числі і її чоловік ОСОБА_7 .

Таким чином, автомобіль марки "БМВ х5» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », що належав потерпілій ОСОБА_6 на законних підставах, незаконно був відчужений, внаслідок чого останній було заподіяно матеріального збитку на суму 513 000 гривень.

Також, суд враховує Висновок експерта № 8-4/826 від 29.06.2017, відповідно до якого підпис у графах « ОСОБА_6 », в акті приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером № 6200/17/000931, від 10.02.2017 у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № № 6200/17/000930, від 10.02.2017 у договорі комісії №№ 6200/17/000931, від 10.02.2017 виконані не ОСОБА_6 , не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, судом встановлені об`єктивні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки "БМВ х5» з метою забезпечення потреб досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0002463, внесене 21.03.2016.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до реалізації іншими особами цього майна, а саме: автомобіль марки "БМВ х5», впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи покази потерпілої ОСОБА_6 , виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0002463, внесене 21.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити;

Накласти арешт на автомобіль марки "БМВ х5» з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в місті Чернігів, провулок Вокзальний, 17 з подальшим його зберіганням за даною адресою з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0002463 від 21.03.2017.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .