У Х В А Л А

31.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000713 від 16.09.2015р. про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Здолбунів Рівненської обл., з вищою освітою, одруженому, працюючому заступником начальника ВП «Львівська дистанція водопостачання РФ «Львівська залізниця», раніше не судженому, зареєстрованому на АДРЕСА_1 , проживаючому на АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл., проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 16.09.2015р.
У цьому провадженні 29.03.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 272 КК України, в цей же день він допитаний як підозрюваний.
30.03.2017р. заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В суді прокурор ОСОБА_3 висловився на підтримку клопотання, мотивуючи обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого злочину, можливістю незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, знищення документів, що мають істотне значення у провадженні.

Заступник начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 висловилась на підтримку клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник висловися на відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не наведено «аргументів» до обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, долучені матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчого, думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтоване тяжкістю скоєного злочину, припущенням що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, знищити документи, що мають істотне значення у провадженні.
З цих же мотивів в суді підтримав клопотання прокурор.
Між тим, із змісту клопотання і доданих матеріалів не убачається обставин, а прокурором не обґрунтовані ризики, про те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та іншого підозрюваного, знищити документи, що мають істотне значення у провадженні, або ж не виконувати процесуальних обов`язків.
Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи

заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суддя має мотивувати та ураховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведеного, приходжу висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання відмовляю.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися за межі області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176, 179, 183-184,193-194,196, 205 КПК України,-
у х в а л ю ю :
в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
-не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним, з приводу обставин цього кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1