Справа № 565/1796/16-к
Провадження № 1-кп/565/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника Варашського ВП - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8
26 жовтня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, із застосування погрози про нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_9 , заволоділа золотим перснем останньої вартістю 3550 грн., спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що зранку 26 жовтня 2016 року вона, прогулюючи шкільні уроки, перебувала біля будинку АДРЕСА_3 , де у неї і виник умисел на викрадення золотого персня у ОСОБА_9 , з якою вони разом навчаються. З цією метою, а також із метою з`ясування причини неприязного ставлення до неї з боку потерпілої, в той же день приблизно о 10 год., вона зателефонувала до ОСОБА_9 та попросила її підійти до будинку АДРЕСА_3 , на що та погодилась. Коли ОСОБА_9 підійшла до неї, то між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого вона взяла ОСОБА_9 за руку і висловила вимогу, щоб та передала їй свій золотий перстень, на що ОСОБА_9 відповіла, що не може віддати перстень, так як це дорогий подарунок. Тоді вона пригрозила ОСОБА_9 , що якщо та не віддасть перстень, то нанесе тій тілесні ушкодження. Потерпіла реально сприйняла її слова, оскільки вона вже неодноразово в школі спричиняла тій тілесні ушкодження, за що до школи викликали її матір і після цих слів ОСОБА_9 зняла з пальця золотий перстень і передала його їй.
Пояснює, що матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодовані її батьками. Також обвинувачена ОСОБА_4 щиро кається і запевняє суд, що порушувати закон більше не буде.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- ОСОБА_5 пояснила, що дізналася про те, що дочка вчинила кримінальне правопорушення від працівників поліції. Зазначила, що дочка забезпечена всім необхідним і вона не може пояснити чому та вчиняє злочини. Зауважила, що на даний час вона постійно контролює поведінку дочки, вказує, що, на її думку, дочка змінилася в кращу сторону і більше не вчинятиме правопорушень. Підтвердила, що дійсно матеріальний збиток потерпілій повністю відшкодований.
В судове засідання неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 не з`явилися. Від законного представника ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, без участі потерпілої та законного представника потерпілої. У вказаній заяві законний представник зазначила, що вони з дочкою претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_4 не мають, оскільки шкода завдана кримінальним правопорушенням їм відшкодована у повному обсязі та просять обвинувачену суворо не карати.
Суд, дослідивши і проаналізувавши показання неповнолітньої обвинуваченої, законного представника, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 17.11.2016 року підтверджено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні золотого персня загальною вагою 8 г., з вставкою каменя топаз вагою 4 г., на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного і функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину становить 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Отже, дослідивши у справі докази, суд рахує доведеною повністю винуватість неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні інкримінованого їй злочину, а кваліфікацію діяння обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України правильною.
Обираючи вид та міру покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує те, що вчинено тяжкий злочин із умисною формою вини, враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного проступку, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні не добуто.
Разом із цим, суд також враховує, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується по місцю проживання і навчання, є ученицею Кузнецовської ЗОШ №2 Рівненської області.
На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливе без ізоляції від суспільства.
Окрім того, враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.02.2017 року була засуджена вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку, а вказаний злочин ОСОБА_4 вчинила 26.10.2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку, то міру покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.02.2017 року, біль суворим, в межах санції статті за якою кваліфіковані її дії.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
Неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.02.2017 року, біль суворим, остаточне покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляти органи з питань пробаціїпро зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб із дня проголошення вироку.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.