провадження №1-кс/279/466/17
Справа № 279/1673/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду клопотання слідчого ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 28.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горщик, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше судимого, не інваліда, не депутата, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що 28 січня 2017 року, близько 20 год. ОСОБА_5 в порушенні п. 2.9 а), Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в якому сказано - « Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, куруючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 , рухався в м. Коростені по вул. Жовтневій ( Кемського) в напрямку с.Бехи, Коростенського району.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі, навпроти будинку № 56 по вул.. Жовтневій (Кемського) в м.Коростені водій ОСОБА_5 в порушенні вимог пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в яких сказано: - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, рухаючись у вказаному напрямку втратив уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування не вибрав не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «MERSEDES-BENZ 416СDІ», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по цій же смузі автодороги в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ран обличчя при наявності струсу головного мозку, переломів 1,2 ребез зліва і 1-го справа зі зміщенням органів середостіння вправо і колапсом лівої легені (пневмоторакс), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 18.04.2017 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Відомості по даному факту 28.01.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області, українець, громадянин України, раніше судимий, не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

04.05.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, на виклики до органу розслідування не з`являється, в зв`язку з цим його було оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, п.5 ч.1 ст.183, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, враховуючи той факт, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, а тому не можливо виконати вимоги ст.187 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставинами, викладеними в клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать пояснення надані слідчим та прокурором.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184,188,189,194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали становить 6( шість) місяців з дня її винесення.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_9