Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
13 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 25.01.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявними у даному кримінальному провадженні ризиками, передбаченими ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений матиме можливість перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, а також зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що на даний час судовий розгляд знаходиться на завершальній стадії, що також вказує на недоцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи, з-поміж іншого, і тяжкість покарання, яке може бути призначено останньому за вчинення ряду тяжких злочинів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представник адвокат ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_9 . При цьому потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що як у нього, так і в його дружини, яка також є потерпілою у вказаному провадженні, є обґрунтовані острахи того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній, як особа з нестійкою психікою і неврівноваженою поведінкою, зможе вчинити незаконні дії щодо них з мотивів помсти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що оголошення в розшук ОСОБА_9 , його подальше затримання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було здійснено безпідставно, крім того, посилання прокурора на наявні ризики в даному кримінальному провадженні, є не підтвердженими належними доказами, що, на думку адвоката, вказує на необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який.
Інший захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 , вважаючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження проводиться вже досить тривалий час, що вказує на порушення встановлених ст.28 КПК України розумних строків, а тому, це є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання своїх захисників, просив його задовольнити, змінивши йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора та захисників, думку потерпілих і їх законного представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованими посилання прокурора про наявність ризику можливості здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_9 на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До такого висновку суд приходить, зокрема, з огляду на пояснення потерпілих безпосередньо у судовому засіданні, які особисто вказали про побоювання помсти з боку обвинуваченого.

Крім того, судом враховано положеннями п.2 ч.1 ст.178 КПК України, відповідно до якого під час вирішення питання про обрання, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно враховувати, в тому числі, і тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих злочинах. Виходячи з обвинувачення, ОСОБА_9 інкриміновано ряд злочинів середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких, законом передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
При цьому, суд критично відноситься до пояснень та обґрунтувань сторони захисту щодо відсутності передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, що свідчить про навмисне, необ`єктивне спотворення вже встановлених у судовому засіданні обставин та фактів.
А тому, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш дієвим і ефективним за даних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -