Справа № 308/3110/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УРВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , узгодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, розлученому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та застосовано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год.00 хв. по 6 год. 00 хв., строком не більше двох місяців, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється, у тому, що він 14 лютого 2017 року на АЗС «Укранафта» по вул. Свободи в с. Розівка, Ужгородського району, під час оперативної закупки збув гр. ОСОБА_10 два згортки фольги, вагою 0,0245 та 0, 0205 г. з психотропною речовиною «метамфетамін» за гроші в сумі 400 грн.
Слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, однак констатував, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшов, у зв`язку з чим застосував йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, як такий, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей, а також Автономної Республіки Крим, впливати на свідків та потерпілих шляхом погроз, зокрема на особу, яка проводила оперативну закупку ОСОБА_11 , іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Враховуючи наявність існування вищевказаних ризиків, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вимоги кримінального процесуального закону дотримав та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування домашнього арешту, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання йому найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування на непідконтрольних територіях на Сході України є лише припущеннями та жодними доказами не підтверджені, як і посилання на наявність у ОСОБА_6 зв`язків, які б давали йому можливість впливу на особу, яка проводила оперативну закупку. Відтак доводи апеляційної скарги є необгрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_12 підтвердив апеляційному суду обставини вчинення ним дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин саме на прохання гр. ОСОБА_13 , просить врахувати його щире визнання та каяття, що жодних перешкод слідству не чинить, що офіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей і хвору матір, з якою проживає.
Враховуючи пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що на момент апеляційного розгляду за наслідками негласних слідчих дій проведних щодо нього, він підозрюється у вчиненні ще декількох епізодів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і вирішується питання про кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, апеляційний суд вважає, що йому слід встановити більш суворі обмеження домашнього арешту, які в повній мірі забезпечать мету застосування запобіжного заходу та належну його процесуальну поведінку, зокрема, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання у час доби з 20 год.00 хв.по 06 год. 00 хв. та застосувати до нього електронні засоби контролю і покладенням декількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, постановити нову ухвалу.
Застосувати підозрюваному за ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 25 травня 2017 року, з покладенням обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :