Справа № 544/428/17
1-кп/544/78/2017
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
іменем України
26 червня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 26.04.2017, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті як призовник, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 березня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прямував по тротуарній доріжці по вул. Європейська м. Пирятина Полтавської області у напрямку до автостанції №1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проходячи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 вони зустріли ОСОБА_8 . У ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , після чого останній упав на асфальтове покриття, а ОСОБА_4 наніс йому удар ногою по тулубу, чим спричинив ОСОБА_8 фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знайшовши у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Sumsumg Х450» вартістю з урахуванням ступеню зносу 150грн., разом з сім - карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25грн. та пачку сигарет «Прилуки особливі» вартістю 18грн., відкрито заволодів даними речами, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 193грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 08 березня 2017 року він разом з друзями йшов до автостанції м.Пирятин та по дорозі зустрів ОСОБА_8 . Він вдарив останнього, від чого той упав, після чого він у карманах потерпілого взяв мобільний телефон та пачку сигарет. Шкоду потерпілому відшкодував повністю. Просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій вказав, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, цивільний позов заявляти не буде, та просив суворо не карати ОСОБА_4 та не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться під динамічним наглядом лікаря невропатолога, до адміністративної відповідальності не притягувався, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок органу пробації, згідно якого з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства, можна дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі, з залученням фахівців та психологів уповноваженого органу з питань пробації шляхом надання психологічної допомоги, визначення соціальних цінностей та стимулювання останнього до правослухняної поведінки.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.05.2017 строком на 2 місяці до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: сім-карту НОМЕР_1 , пачку сигарет «Прилуки» з одною сигаретою, мобільний телефон «Sumsumg Х450», грошові кошти в сумі 6 гривень трьома купюрами по 2 гривні, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у користуванні власника, відривний талон на гарантійний ремонт мобільного телефону - повернути ОСОБА_8 , курточку білого кольору із написом «Sun valley», кросівки темного кольору 42 розміру, які знаходяться на зберіганні в камері схову Пирятинського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_4 , три конверти з марлевими тампонами зі зразками крові ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та три конверти зі зразками марлевого бинта, які знаходяться в камері схову Пирятинського ВП ГУНП залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.05.2017 строком на 2 місяці до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1