У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/2259/17-к
пр. 1-кс/336/360/2017
25 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Запоріжжя, громадянин України, українець, не одружений, який має неповну середню освіту, який офіційно не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-10.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2017 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умесел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, та поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючі повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, подзвонив в дверний дзвінок квартири АДРЕСА_2 , які відчинила власниця квартири ОСОБА_7 .
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу та доведення його до кінця ОСОБА_5 поставив ногу на поріг вхідних дверей вказанної квартири, заблокувавши можливість потерпілій ОСОБА_7 зачинити вхідні двері. Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел на викрадення майна ОСОБА_7 наніс один удар кулаком руки в область правого ока потерпілої ОСОБА_7 , подавив її волю до опору та проти волі потерпілої ОСОБА_7 проник до приміщення зазначеної квартири.
Після чого потерпіла втекла до однієї із кімнат вказаної квартири, де її наздогнав ОСОБА_5 та продовжуючи свій умисел наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба потерпілої від яких остання присіла на підлогу.
Таким чином, ОСОБА_5 подавив волю потерпілої ОСОБА_7 до опору в подальшому відкрито викрав з приміщення зали зазначеної квартири телевізор марки «LG» моделі 32LB75 чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 вартістю 5000 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. При цьому підозрюваний може: незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий наполіг на заявленому клопотанні за вищевказаними підставами, а прокурор його підтримав.
Захисник, з думкою якого погодився і підозрюваний, просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, вказуючи на відсутність підстав для тримання підозрюваного під вартою, просить обрати йому домашній арешт, оскільки ізоляція підозрюваного позбавить його батька утримання від нього.
Заслухавши думки учасників судового засіданні, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Так, потерпіла ОСОБА_7 згідно протоколу від 22 квітня 2017 року подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
22 квітня 2017 року Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізький області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування була допитана вищевказана потерпіла, з показань якої слідує, що 22 квітня 2017 року о із квартири АДРЕСА_2 її сусідом на ім`я ОСОБА_8 (кв. 46) було відкрито викрадено телевізор. При цьому допитаний у якості свідка ОСОБА_9 підтвердив перебування того ж дня у кв. АДРЕСА_3 його сина ОСОБА_5 з телевізором, який з`явився невідомо від куди.
23 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні при вищевикладених обставинах кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Зважаючи на досліджені судом докази: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показання потерпілої; медична карта спадкоємності, показання свідка ОСОБА_9 ; протоколи оглядів житла за адресами: квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , протокол огляду винайденого у кв. АДРЕСА_3 телевізору - вказана підозра є обґрунтованою.
22 квітня 2017 підозрюваного було затримано.
Підозрюваний є раніше судимим за умисний насильницький злочин, судимість за який не знята та не погашена й досі. При цьому він не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку.
В межах цього кримінального провадження його повідомлено про підозру у вчиненні також умисного але вже корисно-насильницького злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. При цьому фактичні обставини кримінального правопорушення він оспорює.
З викладеного надалі вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати зокрема на потерпілу, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Посилання захисту на те, що ізоляція підозрюваного позбавить його батька утримання, не впливає на вказаний висновок слідчого судді, оскільки під час судового розгляду слідчому судді не було доказів ані отримання підозрюваним будь-якого доходу, ані утримання ним свого батька, який, до того ж, є пенсіонером та, відповідно, отримує забезпечення не від сина, а від держави.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, скористався правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 23 червня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

25.04.17