Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/75/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000213 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, інваліда 3 групи, підопічного Ржищівського геріатричного пансіонату, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2017 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_4 , який є жителем та підопічним Ржищівського геріатричного пансіонату Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Паркова, 1 м. Ржищів Київської області, з метою спільного розпиття алкогольних напоїв прийшов до однієї з кімнат блоку № 510 Ржищівського геріатричного пансіонату, де проживає його знайомий, підопічний цього закладу ОСОБА_7 , та приніс з собою пляшку, виготовлену з полімерного матеріалу, ємкістю 0,5 л, всередині якої знаходився алкогольний напій - самогон, домашнього способу виготовлення, після чого спільно з останнім розпочав його вживання, випивши при цьому сто грамів даного напою.

25 березня 2017 року близько 15 години 10 хвилин до вказаної кімнати зайшла молодша медична сестра Ржищівського геріатричного пансіонату ОСОБА_6 та, встановши факт вживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 алкогольних напоїв, зробила останнім усне зауваження стосовно порушення ними п. 3 ч. 6 «Правил внутрішнього розпорядку жителів Ржищівського геріатричного пансіонату», затвердженого директором вказаного закладу ОСОБА_9 , а саме: заборони на вживання та зберігання алкогольних напоїв. На дане зауваження ОСОБА_10 не відреагував та відмовився віддати ОСОБА_6 алкогольний напій, на що остання спробувала самовільно забрати пляшку з вказаним вмістом у ОСОБА_11 . Він завадив їй в цьому, внаслідок чого пляшка випала з рук ОСОБА_6 та напій вилився на підлогу, що викликало обурення у ОСОБА_11 і він вирішив завдати ОСОБА_6 тілесне ушкодження.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих у зв`язку з протиправними, на його думку, діями молодшої медичної сестри ОСОБА_6 , руками почав виштовхувати останню з кімнати № 1 та, опинившись спільно з останньою на території міжкімнатного коридору блоку № 510 вказаного медичного закладу, побачив в цьому ж приміщенні підопічного Ржищівського геріатричного пансіонату ОСОБА_12 , який йшов, опираючись на ковіньку. Вихопивши вказаний предмет з рук останнього, ОСОБА_10 взяв його до правої руки, маючи на меті заподіяти будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи на меті заподіяти їй тілесні ушкодження та завдати фізичного болю, наніс їй 2 удари ковінькою по голові, 1 удар у верхню частину тулубу зліва, що травмуючою поверхнею прийшовся на ліву підключичну ділянку та у верхньо-зовнішній відділ лівої лопаткової ділянки, 1 удар у верхньо-внутрішній відділ лівої грудної залози. ОСОБА_6 спробувала відібрати ковіньку в ОСОБА_11 , що ще більше його обурило і він, переклавши вказаний предмет до своєї лівої руки, правою рукою почав стискати їй шию, через що остання почала кричати, висловлюючи прохання про допомогу.

У цей момент молодша медична сестра Ржищівського геріатричного пансіонату ОСОБА_13 , перебуваючи в даному приміщенні під час нанесення ударів ОСОБА_6 , взявши до рук господарську швабру, відштовхнула ОСОБА_11 , що дало змогу відвернути його увагу від останньої та тим самим надавши їй можливість залишити приміщення міжкімнатного коридору.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 21 від 11.04.2017 у ОСОБА_6 були виявлені: сліди від майже повного загоєння двох лінійних подряпин на задньо-боковій поверхні шиї справа; дві ділянки внутрішньо шкірних крововиливів на задньо-боковій поверхні шиї справа; три невизначеної форми синці в лівій підключичній ділянці, у верхньо-внутрішньому відділі лівої грудної залози, у верхньо-зовнішньому відділі лівої лопаткової ділянки. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Подряпини і внутрішньошкірні крововиливи утворилися внаслідок ковзної відносн оповерхні шкіри дії тупих редметів з обмеженими травмуючими поверхнями, найвірогідніше, досить незначних розмірів. Не можна виключити того, що у випадках двох з наявних синців обмежена травмуюча поверхня могла мати вцілому видовжену форму. Всі наявні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних у постанові та особисто потерпілою, а саме в результаті нанесення їй сторонньою особою ударів ковінькою та стискання шиї пальцями руки сторонньої особи.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 25 березня 2017 року близько 15 години хтось із персоналу геріатричного пансіонату повідомив їй, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 в кімнаті останнього вживають алкоголь.

Коли вона зайшла до вказаної кімнати, то побачила, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вживають алкоголь. Вона зробила останнім усне зауваження стосовно порушення ними п. 3 ч. 6 «Правил внутрішнього розпорядку жителів Ржищівського геріатричного пансіонату», затвердженого директором вказаного закладу ОСОБА_9 , а саме: заборони на вживання та зберігання алкогольних напоїв. На дане зауваження ОСОБА_10 не відреагував та відмовився віддати їй алкогольний напій, на що вона спробувала самовільно забрати пляшку з вказаним вмістом у ОСОБА_11 . Він завадив їй в цьому, внаслідок чого пляшка випала з її ру та напій вилився на підлогу, що викликало обурення у ОСОБА_11 і він почав виштовхувати останню з кімнати № 1 та, опинившись на території міжкімнатного коридору блоку № 510 вказаного медичного закладу, ОСОБА_4 вихопив ковіньку у підопічного Ржищівського геріатричного пансіонату ОСОБА_12 , який йшов повз, опираючись на неї. Вихопивши вказаний предмет з рук останнього, ОСОБА_10 наніс їй 2 удари ковінькою по голові, 1 удар у верхню частину тулубу зліва, що травмуючою поверхнею прийшовся на ліву підключичну ділянку та у верхньо-зовнішній відділ лівої лопаткової ділянки, 1 удар у верхньо-внутрішній відділ лівої грудної залози. ОСОБА_6 спробувала відібрати ковіньку в ОСОБА_11 , що ще більше його обурило і він, переклавши вказаний предмет до своєї лівої руки, правою рукою почав стискати їй шию, через що остання почала кричати, висловлюючи прохання про допомогу.

У цей момент молодша медична сестра Ржищівського геріатричного пансіонату ОСОБА_13 , перебуваючи в даному приміщенні під час нанесення ударів ОСОБА_6 , взявши до рук господарську швабру, відштовхнула ОСОБА_11 , що дало змогу відвернути його увагу від останньої та тим самим надавши їй можливість залишити приміщення міжкімнатного коридору.

Внаслідок дій обвинуваченого їй були завдані тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого:

- паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 26 липня 2006 року (а.с.116 т.2);

- довідку № 92 від 20.04.2017, видану Ржищівським геріатричним пансіонатом, з якої встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та знаходиться на повному державному забезпеченні в Ржищівському геріатричному пансіонаті з 30.08.2016 року і по даний час (а.с.118 т. 2);

- характеристику, видану Ржищівським геріатричним пансіонатом від 19 квітня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання в пансіоті характеризується посередньо, за час проживання надходили усні скарги від медичного персоналу про його негідну поведінку (а.с. 119 т. 2);

- витяг із акту огляду у МСЕК до довідки Серії КИО-1 № 019959, з якої встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи з 1997 року (а.с. 121 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 120 від 24 квітня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 122 т. 2);

- довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 316 від 24 квітня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 122-а т.2);

- вимогу про судимість № 2181/109/1009/1/02-17 від 14 квітня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 124 т.2);

- довідку "АРМОР" від 18 квітня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.03.2017 за ст. 173 КУпАП;

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, що той раніше не судимий, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирались заходи забезпечення кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: ковіньку, - залишити власнику ОСОБА_12 .

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя