Провадження №1-кп/639/318/17
Справа №639/2576/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальними актами зареєстрованими 23 січня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144 та 27 березня 2017 року за №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Николаєвське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті Хостелу «Подушка», який розташований по вул. Конторській 16 в м. Харкові, помітив у особистій шафі мешканця ноутбук «Аcer Icоnia_tab» та грошові кошти в сумі 300 грн., які належали раніше йому не знайомій ОСОБА_7 . Саме в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він, скориставшись, тим, що шафа була не зачинена, а за його діями ніхто не спостерігає, так як в кімнаті нікого більше не було, таємно заволодів вказаним ноутбуком та грошовими коштами в сумі 300 грн., які помістив до свого рюкзаку. Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

04 лютого 2017 року ОСОБА_6 в період часу з 22.30 год. до 02.00 год., знаходячись в приміщенні кафе «Юність», за адресою м. Харків, вул. Короленко, 4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з території вищевказаного кафе належну ОСОБА_8 куртку зимову чоловічу ТМ «Bershka», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду 1440 грн.

22 березня 2017 року ОСОБА_6 о 01.00 год., перебуваючи в спальній кімнаті Хостела «Солодкий Сон», який розташований по вул. Гв. Залізничників, 8 в м. Харкові, помітив на підвіконні залишені без нагляду ноутбук «Аcer», три мобільних телефони та грошові кошти в сумі 200 грн. Саме в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та грошових коштів, які належали раніше не знайомим йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_6 , скориставшись тим, що в кімнаті всі сплять, за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук «Аcer» Е5-575-39М5, вартістю 5600 грн., мобільний телефон «LG L-3» вартістю 650 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace2, вартістю 900 грн. та грошові кошти у розмірі 200 грн., які належали ОСОБА_10 , а також мобільний телефон «Lenovo К900» вартістю 2700 грн., який належав ОСОБА_9 , поклав їх у свій рюкзак, який був при ньому. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2700 грн., та потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7350 грн., з яких 200 грн. є грошовими коштами, а 7150 грн. є вартістю ноутбука та двох мобільних телефонів.

21 березня 2017 року ОСОБА_6 о 23.00 год., перебуваючи в Хостелі «Солодкий сон», який розташований по вул. Гв. Залізничників, 8 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на самовільне присвоєння власних повноважень службової особи, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, представився адміністратору Хостела ОСОБА_11 співробітником Національної Гвардії України, пред`явивши наявне у нього службове посвідчення в розгорнутому виді на ім`я ОСОБА_8 , пояснивши при цьому, що він бажає тимчасово посилитися у Хостелі. Таким чином, ОСОБА_6 , пред`явивши посвідчення службової особи, викликав у адміністратора впевненість, що він являється співробітником Національної Гвардії України, ввівши того в оману стосовно дійсного статусу, та може засилитися у Хостелі, тобто самовільно присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після цього він заселився до кімнати №5 Хостелу «Солодкий сон» В подальшому ОСОБА_6 22 березня 2017 року о 01.00 год., перебуваючи в спальній кімнаті Хостела «Солодкий Сон», який розташований по вул. Гв. Залізничників, 8 в м. Харкові, помітив на підвіконні залишені без нагляду ноутбук «Аcer», три мобільних телефони та грошові кошти в сумі 200 грн., які в подальшому таємно викрав та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду 2700 грв., та потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7350 грн., з яких 200 грн. є грошовими коштами, а 7150 грн. є вартістю ноутбука та двох мобільних телефонів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив декілька крадіжок майна потерпілих, а також використовував посвідчення працівника правоохоронного органу. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, кваліфікацію злочинів, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов ОСОБА_8 визнає повністю.

З показань обвинуваченого ОСОБА_6 21 січня 2017 року, він перебував в приміщенні Хостелу «Подушка» та викрав з приміщення спальні ноутбук «Аcer Icоnia tab» та грошові кошти в сумі 300 грн. Отримані від продажу ноутбуку кошти витратив на власні потреби. Також, перебуваючи 22 березня 2017 року в спальній кімнаті Хостелу «Солодкий сон» він викрав ноутбук і три мобільних телефони, а також 200 грн. Вказане майно продав, кошти витратив на продукти харчування та оплату кімнати. Коли він прибув до вказаного Хостелу з метою поселитися, звернувся до адміністрації закладу надавши при цьому ксерокопію свого паспорту, але отримав відмову в наданні послуг Хостелу. В подальшому він пред`явив посвідчення співробітника Національної Гвардії України та адміністратор Хостелу прийняв дані посвідчення, яке видано на ім`я ОСОБА_8 і надав йому ( ОСОБА_6 ) кімнату. Знаходячись 04 лютого 2017 року в приміщенні кафе «Юність» він вживав спиртні напої. Після випитого почав збиратися на вокзал, щоб поїхати до дому. Побачивши куртку, яка йому не належить, він одягнув її та вийшов з приміщення кафе. Далі сів у таксі і поїхав на вокзал, де на потязі направився до дому. При цьому, випивши значну кількість спиртних напоїв, він усвідомлював, що вчиняє протиправні дії. В кишені куртки він знайшов посвідчення співробітника Національної Гвардії України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі. Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на його користь у розмірі 2850 грн.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі. При цьому суд з`ясував, правильність розуміння учасниками судового розгляду змісту обставин, які вони не оспорюють, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 353 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка); як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та як самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, пов`язане з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу, поєднане із вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Миколаєві.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 2850 грн.

Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню на загальну суму 2850 грн.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 22 березня 2017 року по 20 червня 2017 рік включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 353 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 353 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 обраний відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 22 березня 2017 року по 20 червня 2017 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2850 грн.

Процесуальні витрати у розмірі 99 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_6 з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Речові докази, а саме: куртку зимову чоловічу ТМ «Bershka», мобільний телефон, гаманець, банківська карточку, ноутбук, довіреності, кредитний договір, сумку для нотбука - повернути власникам відповідно до зберігальних розписок. диск з відеозаписом з камер нагляду, службове посвідчення, квиток - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1