overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/685/16-к
Провадження № 11-кп/779/142/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, питання про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не вирішувалось в зв`язку з відсутністю клопотань сторін.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 29 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/1388/17
Номер провадження 1-кс/404/464/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою.

10.03.2017 року від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/891/16-к
УХВАЛА
17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримав в порядку повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 0002185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року, який проведено у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Кіровограда № 32 від 16.03.2017 року, суддя ОСОБА_1 отримав вищевказане кримінальне провадження, по якому необхідно визначити дату судового засідання в колегіальному складі суду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визначити дату судового засідання у кримінальному провадженні № 0002185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, на 31.03.2017 року о 14:00 год.
Здійснити в судове засідання виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 417/3580/16-к
Провадження № 11-кп/782/96/17
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Вельського районного суду Архангельської області від 28.01.2016р. відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого пунктом «б» частини четвертої ст.132 (насильницькі дії сексуального характеру стосовно особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку) Кримінального кодексу Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 06 квітня 2017 року о 10.00 годині, про що повідомити прокурора, Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 640/3421/17
н/п 1-кс/640/2017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий зазначає, що на теперішній час виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 . З метою забезпечення її явки ОСОБА_5 вручені повістки про виклик до слідчого на: 1200 год. 06.03.2017р., на 1200 год. 10.02.2017р., на 1200 год. 13.03.2017р. Однак, ОСОБА_5 за вказаними вище викликами до слідчого не з`явився.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Положеннями ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, повідомлений у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Слідчий, обґрунтовуючи необхідність допиту свідка ОСОБА_5 , посилався на її виклик в порядку ст. 135 КПК України, підтверджуючи вказані обставини доданими до клопотання в якості доказів копіями повісток про виклик (а.с.8).
Однак у вищевказаних копіях повісток наявні закреслення дат, на коли викликався свідок, та дат їх вручення. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних дат до клопотання не додано.
Таким чином, всупереч п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні не зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому цим Кодексом порядку та отримання нею повістки про виклик.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 135, 139, 140-142, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3980/17
н/п 1-кс/640/2082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Із використанням вищевказаній інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою розкриття тяжкого злочину та недопущення втрати доказів по кримінальному провадженню, необхідно в найкоротші строки отримати та проаналізувати вищевказані дані, у зв`язку з чим прошу розглядати клопотання без повідомлення оператора мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.04.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2980/17
Номер провадження 1-кс/643/608/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.02.2017 близько 23:00 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «S-tell», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2800грн.
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «S-tell» має міжнародний ідентифікаційний номер imei: НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має міжнародний ідентифікаційний номер - imei: НОМЕР_1 не встановлено, він може використовуватись особою, яка вчинила кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, який має міжнародний ідентифікаційний номер imei: НОМЕР_1 , та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон, інформація про що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_4 ).
Строк дії ухвали до 10.04.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3049/17
Провадження № 1-кп/643/519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2017 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009534 від 15.12.2016 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний відносно підозрюваногої ОСОБА_2 обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 14-00 год. 06.04.2017р. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1786/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.02.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі суду м. Заставна, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 06.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 06.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 30.12.2016 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотання про виклик свідків не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 від 06.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 14:00 год. 24.02.2017 в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/714/34/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурораОСОБА_3
перекладачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 грудня 2016 року за № 0000350, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідк ів.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, при цьому просив не викликати свідків у судове засідання у зв`язку із визнанням ним обставин у якому обвинувачується, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" березня 2017 року о «11» годині «00» хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання підлягає виклику :

1) прокурор;

2) обвинувачений ОСОБА_5 ;

3) потерпілий ОСОБА_6 ;

4) перекладач ОСОБА_4 .

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/346/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

16 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000098 від 02 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 01 березня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 06 березня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, захисник, обвинувачені вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000098 від 02 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинувачених, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1