overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/461/17
Провадження №1-кс/492/234/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 серпня 2017 року м.Арциз

03.08.2017 р. слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України) передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відкрити провадження про скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 04.08.2017 р. о 10 годин 50 хвилин у приміщені Арцизького районного суду Одеської області, з обов`язковим повідомленням осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1680/15-к
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

07.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

07.08.2017 року, під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України на 11.00 годину 09.10.2017 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/8476/17
Провадження № 1-кс/592/4003/17

УХВАЛА

про відкриття провадження
04 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудкомплект-3» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
04.08.2017 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Гідробудкомплект-3» звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудкомплект-3» про скасування арешту майна.
Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 09 серпня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала клопотання, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №579/1200/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/265/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02.08.2017 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 579/1200/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 і ст.395 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
02.08.2017 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 і ст.395 КК України, автоматизований розподіл якого здійснений не був.

У зв`язку з тим, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в цьому районному суді правосуддя здійснює лише один суддя ОСОБА_7 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то в.о. голови районного суду ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді правосуддя здійснює лише один суддя ОСОБА_7 і він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що свідчить про недопустимість повторної участі даного судді, тому утворити склад суду для судового розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 02.08.2017 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 579/1200/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 і ст.395 КК України направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/8576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.09.2016 р., строку попереднього ув`язнення.

Представник виправної колонії та прокурор заперечували проти задоволення поданого засудженим клопотання, оскільки вказаний вирок скасований.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

З наданих представником колонії документів з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він відбуває покарання у Херсонській ВК № 61. Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.09.2016 р., він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2017 року вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.09.2016 р. скасовано.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1703/16-к
Номер провадження 11-кп/775/769/2017

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті подані апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 17.05.2017р. ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцяти) років 6 (шість) місяців.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані у встановлені ст. 395 КПК України строки, подані належними суб`єктами, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
11-сс/775/261/2017(м)
263/7945/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Перед початком апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , заявила про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів розглядає апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_9 та під час апеляційного розгляду колегією суддів винесено ухвалу від 30.03.2017 року, яка стала підставою для внесення в ЄРДР вказаного кримінального провадження, що на її думку є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді, який здійснює судове провадження.
Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників процесу, які підтримали заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 , а також суддю ОСОБА_4 , який з вищенаведених підстав заявив про самовідвід, дійшла висновку про задоволення усних заяв адвоката ОСОБА_7 та судді ОСОБА_4 .
Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що усна заява адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді, а також усная заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді, а також заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/7876/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

Судом встановлено, продовжений Ухвалою суду від 20.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 18 серпня 2017 року.
Заслухавши думку прокурора з даного приводу, який просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме може впливати на потерпілого, свідків, раніше судимий, може переховуватися від суду, непрацюючий, перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 05 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2795/17
Провадження № 1-в/314/857/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2017 року, час його попереднього ув`язнення з 19.04.2017 року до набрання вироком законної сили 17.05.2017 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

02.08.2017
Справа № 462/4396/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 321 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 03 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.
Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 13.09.2017 р. на 12 год. 15 хв.
Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 вересня 2017 року на 12.15 год.
При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.
Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/465/157/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"07" серпня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від 27.07.2017 року призначено засудженому ОСОБА_3 , 16.01.1980 адвоката, прибуття якого забезпечити на 09.08.2017 року на 15 год. 30 хв.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з`ясовано, що при виготовленні ухвали у резолютивній описовій, резолютивній частинах допущено описку, а саме -не вірно вказано "призначити засудженому ОСОБА_3 , 16.01.1980 адвоката, прибуття якого забезпечити на 09.08.2017 року на 15 год. 30 хв.." замість " призначити ОСОБА_3 , 16.01.1980 адвоката, прибуття якого забезпечити на 09.08.2017 року на 15 год. 30 хв.. ".

Оскільки, судом встановлено допущення описки в описовій, резолютивних частинах ухвали суду від 27.07.2017 р. така підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 27.07.2017 року вірно вказати у описовій, резолютивній частинах ухвали "призначити ОСОБА_3 , 16.01.1980 адвоката, прибуття якого забезпечити на 09.08.2017 року на 15 год. 30 хв.." замість " призначити засудженому ОСОБА_3 , 16.01.1980 адвоката, прибуття якого забезпечити на 09.08.2017 року на 15 год. 30 хв.. ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1