Справа № 601/1748/15-к
Провадження №1-кп/601/8/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 18.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. 21.11.2014 року ОСОБА_4 СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. 10.08. 2015 року ухвалою Кременецького районного суду ОСОБА_4 оголошено в розшук. 16.11.2017 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано останнього не залишати місце постійного проживання в певний період доби, а саме 18 години по 07 годину АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, на час судового розгляду. Однак, ОСОБА_4 даної вимоги не дотримався, покинув без відома зазначене місце проживання, на зв`язок з прокурором та судом не виходив. На судове засідання в зазначений час та місце не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження. За місцем проживання був відсутній. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.12.2016 року ОСОБА_4 повторно був оголошений в розшук.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, обвинуваченого, який не заперечив у задоволенні наведеного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину..
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 з`ясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік, не працює, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покинув визначене місце проживання без відому прокурора та суду. Крім того двічі оголошувався в розшук, що свідчить про про те, що обвинувачений перебуваючи на волі переховувався від суду.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити це або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314- 317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17 год. 40 хв. 06 березня 2017 року.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 17 год. 40 хв. 03 травня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий: