Справа № 646/9482/16-к
№ провадження 1-в/646/1361/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання старшого інспектора Червонозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду ,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст.76 КК України на нього покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Старший інспектор Червонозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася з поданням, в якому просить уточнити вирок в частині обов`язків, які покладені на ОСОБА_5 з посиланням на те, що ст.76 КК України станом на 12.10.2016 року викладена в наступній редакції, відповідно до якої на особу, звільнену від відбування покарання, суд покладає обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання, інші додаткові обов`язки суд може покласти на засудженого.

Відповідно до ст..537 ч.1п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У судове засідання представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву, в якій підтримала подання і просила врахувати ст. 104 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння., а відповідно до ст.5ч.2 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії у часі.

Так як ОСОБА_5 вчинив злочин до внесення змін до ст.76 КК України, яка погіршує становище засудженого, то застосування підлягала ст.76 КК України в редакції на момент вчинення ним злочину, і вирок в цій частині уточнення не підлягає.

Що стосується застосування ст.. 104 КК України, роз`яснити, що покарання неповнолітньому ОСОБА_5 призначено з врахуванням положень ст. 104 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Червонозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду - відмовити.

Вважати, що покарання неповнолітньому ОСОБА_5 призначено з врахуванням ст. 104 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1