Кримінальне провадження № 710/1015/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітньо потерпілої ОСОБА_8

її законного представника ОСОБА_9

та її представника ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0000499 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, до затримання працюючого оператором ТРК АЗС «БІОІЛ», неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

24 липня 1996 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 42, 46-1 КК України (1960 р)

2 грудня 1998 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 43 КК України (1960 р)

13 жовтня 1999 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89, ч.1, 3 ст. 42 КК України (1960 р)

20 червня 2007 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України

20 січня 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

06 березня 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , 06 серпня 2016 року, близько 02 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Слобідська в м. Шпола Черкаської області, поблизу залізничного переїзду, застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке виразилось в утриманні її за шию ззаду, зіштовхнув її з автодороги на узбіччя по схилу, де поваливши на спину та подолавши опір потерпілої, однією рукою утримував її рот, а іншою рукою зняв із неї взуття, штани та білизну, та всупереч її волі двома пальцями правої руки ввів кілька разів їй спочатку в область зовнішніх статевих органів, а потім кілька разів ввів пальці правої руки в анус, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть неприроднім шляхом, та завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока із крововиливом на його білковій оболонці, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, саден нижньої третини живота і на всіх поверхнях нижньої третини спини, обох сідниць та верхньої третини обох стегон, синця лівого плеча і правого плечового суглобу, синців правого стегна, синця області кута нижньої щелепи справа із садном на своїй поверхні та крововилив слизової оболонки прямої кишки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.153 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та надав показання, що вночі з 05 на 06 серпня 2016 року він зі своїм товаришем ОСОБА_12 перебували на дискотеці в барі «Район» в м. Шпола, де він вжив чотири пляшки пива. Інших алкогольних напоїв він не вживав. Значних конфліктів під час перебування на дискотеці він не мав. Коли він з товаришем вийшов з дискотеки «Район», то попереду йшла потерпіла з подругою. Він запропонував їм піти з ними до бару «Лотос», щоб продовжити вечір, однак дівчата відмовилися, та на його думку повели себе досить зухвало. Це його образило, тому він запропонував своєму товаришу полякати цих дівчат, однак ОСОБА_13 відмовився, тому він випередив його та далі пішов сам. Одна з дівчат звернула на вулицю праворуч, а потерпіла пішла прямо по вулиці. Наздогнавши потерпілу, він схопив її за обличчя правою рукою, та хотів зіштовхнути її у заглиблення на узбіччі, але сам підслизнувся та покотився в кювет разом з нею. Там він нахилився над нею, та вона його вдарила в обличчя, це його розсердило, та він почав боротись із потерпілою, почав її утримувати ліктьовою частиною руки за обличчя та горло. В цей час руки потерпілої перебували біля його обличчя. Боротьба з потерпілою відбувалася приблизно 15-20 хв. Стверджував, що одяг та білизну із потерпілої він не знімав, так як сидячи на ній не міг цього зробити. Яким чином потерпіла опинилась роздіта пояснити не зміг, припустив, що вона сама зняла із себе одяг. При цьому одяг з потерпілої «зник» під час боротьби, так як коли він сидів на ній зверху, то вона вже була без білизни. Фізичного насильства до потерпілої він не застосовував, так само як і не мав наміру зґвалтувати потерпілу, чи то задовольнити свою пристрасть. Він чітко пам`ятає, що не вводив своїх пальців до статевих органів та анусу потерпілої. В ході боротьби з потерпілою, остання сказала: «Гвалтуй, тільки не вбивай», та ці слова його вразили, він зрозумів, що може статися щось страшне та схаменувся, в зв`язку з чим відпустив потерпілу. Так як злякався слів потерпілої, то вирішив сховатися до насаджень кукурудзи, які розташовані приблизно в 100 метрах від місця боротьби, де і перебував деякий час. Перебування на місці події він не заперечує, проте ніяких дій, направлених на зґвалтування потерпілої неприроднім шляхом він не вчиняв. Тілесні ушкодження потерпіла могла отримати від якихось сторонніх предметів, наприклад трави чи каміння, що буди на землі, на місці їх боротьби. Так як він ніяких злочинних дій не вчиняв, тому просив суд виправдати його. Також просив врахувати, що у нього на утриманні перебуває батько, який після перенесеного інсульту потребує постійного догляду.

Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , обставини вчинення злочину встановлені під час судового розгляду, об`єктивно підтверджуються наступними доказами зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового рогляду кримінального провадження:

Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , допитаної судом з дотриманням вимог ст.354 КПК України, про те, що в нічний час з 05 на 06 серпня 2016 року вона, разом зі своєю подругою ОСОБА_14 , перебувала в ресторані-дискотеці «Районі» що знаходиться в м. Шпола, де танцювали. На дискотеці вона бачила обвинуваченого, на нього звернула увагу її подруга, так як він виглядав старшим від інших відвідувачів ресторану, та періодично чіплявся до людей. Вона запам`ятала, що підсудний був одягнутий у білий верх. Коли вона з подругою вже виходили з ресторану, щоб йти додому, то за ними вийшов обвинувачений, який запропонував їм піти в «Лотос», на що вони відмовили. Через деякий час її подруга звернула на вул. Заводську, а вона пішла далі по вул.Слобідська. Через деякий час вона почула позаду кроки, обернувшись вона помітила, що особа, яка йшла позаду, була одягнута в білий верх. Не доходячи до переїхзду обвинувачений наздогнав її ззаду та схопив за рота. В цей момент вона намагалася кричати та вирватися, вони разом впали на узбіччя та скотилися в кювет, де обвинувачений почав її душити, так як вона виривалася і кричала. Придушуючи її, обвинувачений стягнув з неї штани і білизну, та почав вводили свої пальці в її анальний отвір і піхву, задовольняючи цим свою пристрасть. Під час боротьби вона кілька разів вдарила обвинуваченого. Потім він її відпустив, та чому він так зробив їй невідомо, але вона відразу втекла від нього, та побігла до людей за захистом. Вибігши з яру вона побачила дівчину і хлопця, які її заспокоювали та викликали поліцію. Також до них вийшов працівник залізниці, який знаходився в будівлі чергового по переїзду, і виніс їй свої штани. В тому що злочин відносно неї вчинив саме обвинувачений вона сумнівів не має. Ті дії які вчинив по відношенню до неї обвинувачений ніяк інше як зґвалтування назвати не може. Просила позбавити обвинуваченого волі.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , що близько 01 години 06 серпня 2016 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_16 прийшли відпочивати дискотеку в «Район». В даному закладі вони танцювали, та звернули увагу на обвинуваченого, так як він виглядав старшим від інших відвідувачів ресторану та «чіплявся» до людей. Вона запам`ятала, що підсудний був одягнутий у білий верх. Виходячи з дискотеки, почули, як позаду хтось іде, це був обвинувачений із якимось хлопцем. Обвинувачений запропонував їм піти з ним в який бар, щоб продовжити вечір. На дану пропозицію вони не відреагували та пішли додому. Попрощалася з ОСОБА_17 , коли вона повертала на вул. Заводська, а ОСОБА_17 пішла далі по вул.Слобідська. Наступного дня вона дізналася, що її подругу ОСОБА_17 зґвалтували.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , що в ніч з 05 на 06 серпня 2016 року, він знаходився на своєму робочому місці черговим по переїзду в м. Шпола, по вул. Слобідська. Приблизно о 2 год. 30 хв. 06 серпня 2016 року зустрівши потяг він зайшов до приміщення чергового по переїзду, та почув крики на вулиці. Вийшовши з приміщення чергового по переїзду він побачив потерпілу та двох молодих людей поруч з нею. На потерпілій була лише футболка. Інші предмети одягу, як і взуття були взагалі відсутні. Він повернувся до приміщення чергового по переїзду, де взяв штани, які надав потерпілій. Потерпіла розповіла, що її наздогнав якийсь чоловік, зіштовхнув до яру, стягнув штани та білизну, душив, бив та зґвалтував. Після цього він взяв ліхтар та з ОСОБА_19 пішли до яру, на місце куди вказала потерпіла. Спустившись до яру він побачив там жіночі штани, труси, босоніжки та сумку. Речі вони не чіпали, та нікого біля речей не бачили. Повернувшись до потерпілої, вони дочекалися працівників поліції, які оглянули місце події, під час якого він був понятим. Та під час огляду місця події жіночої сумочки на тому місці вже не було. Місце події, де були виявлені речі потерпілої приблизно в 40-50 метрах від переїзду.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , що ввечері 05 серпня 2016 року на пропозицію ОСОБА_21 вони відвідали кілька закладів м.Шполи, де випили пива, а потім поїхали до розважального закладу «Район», де також випили пива та танцювали, при цьому ОСОБА_22 чіплявся до якоїсь дівчини з білим волоссям. Коли вийшли з «Району», то ОСОБА_23 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Перед ними також вийшли на двір дві дівчини, та ОСОБА_22 щось промовив їм, проте вони не відреагували а пішли далі. Коли вони йшли в напрямку переїзду, то ОСОБА_22 повідомив, що хоче налякати тих дівчат, так як вони йому нагрубили, при цьому зауважив, що любить коли дівчата «пищать», та швидко пішов вперед. Подальші події йому не відомі. Дійшовши до переїзду він побачив напівголу дівчину, яка кричала що її хотів зґвалтувати якийсь чоловік. Дівчина показувала на місце, де її намагалися зґвалтувати. Він разом з ОСОБА_24 , який був на місці пішли до яру, де виявили прим`яту траву, жіночу сумку, штани, білизну та босоніжки. Жіночу сумочку вони віддали потерпілій, інші речі залишили так як вони були. Черговий по переїзду виніс потерпілій штани, щоб вона одягнула. Після цього він пішов до кафе «Сармат», щоб знайти ОСОБА_25 , однак того там не виявилося. Зателефонувавши ОСОБА_26 на мобільний телефон, той повідомив, що знаходиться в невідомих хащах та не може визначитися, де саме. Пізніше вони зустрівся з ОСОБА_27 , який був брудний, та на штанях було видно зелені сліди від трави. Коли він розповів ОСОБА_26 про події, які трапилися з дівчиною, той заперечував свою причетність до них. Проте він сам вважає, що це саме ОСОБА_23 таке зробив, так як всі обставини вказують на нього.

Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він вночі 06 серпня 2016 року бачив ОСОБА_29 , який був одягнутий в світлий одяг, в клубі «Район», що знаходиться в м. Шпола та належить ПП ОСОБА_30 . Палій знаходився в стані сп`яніння, чіплявся до громадян біля входу в клуб, до кого саме чіплявся не пам`ятає. Палій був з товаришем на прізвище ОСОБА_13 . Як ОСОБА_31 йшов з клубу він не бачив.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_32 , допитаної судом з дотриманням вимог ст.354 КПК України, про те, що вночі 06 серпня 2016 року вона зі своїм знайомим ОСОБА_19 прогулювалися неподалік залізничного переїзду. В цей час вона почула крики з яру, який знаходиться неподалік залізничного переїзду. Після цього з даного яру вибігла дівчина, яка була майже гола, без одягу нижче поясу та без спідньої білизни. Дана дівчина розповіла, що її зґвалтував якийсь чоловік, який її утримував, бив та зняв з неї одяг. Хто саме дівчина не повідомляла. Її стан був дуже схвильований. Після цього до них підійшов черговий по переїзду, який надав дівчині штани. Також вони викликали працівників поліції, та чоловіки ходили з ліхтарем в ту сторону куди вказувала дівчина, де виявили сліди боротьби і одяг дівчини, але її кривдника там не бачили.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного о 04 год. 45 хв. 06 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила про те, що 06 серпня 2016 року близько 02 год. 40 хв. неподалік залізничного переїзду по вул. Слобідська в м. Шпола, невідома особа із застосуванням до неї фізичного насильства задовольнила свою статеву пристрасть неприродним способом (а.п.152).

Даними протоколу огляду місця події від 06 серпня 2016 року, що проводився в період часу з 03:40 до 04:10, в якому встановлено місце події на території яру по вул. Слобідська в м. Шпола Черкаської області, де виявлено та вилучено джинсові жіночі штани синього кольору, плавки жіночі жовтого кольору та жіноче взуття без пари. Також під час огляду місця події зафіксовано, що трава, біля місця виявлення джинсів, зім`ята (а.п.153-154).

Даними висновку судово-медичної експертиз №05-6-01/302 від 11 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження:

А) синець повік правого ока із крововиливом на його білковій оболонці;

Б) крововилив слизової оболонки верхньої губи, садни нижньої третини живота і на всіх поверхнях нижньої третини спини, обох сідниць та верхньої третини обох стегон, синець лівого плеча і правого плечового суглобу, синці правого стегна, синець області кута нижньої щелепи справа із садном на своїй поверхні та крововилив слизової оболонки прямої кишки.

Дані ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмета, не виключено, що при обставинах випадку вказаних потерпілою, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, вказаному у постанові, і за ознаками:

- ушкодження пункту «А» - короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я;

- ушкодження пункту «Б» - короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких (а.п.157-158).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06 серпня 2016 року, що проводився з 12 год. 30 хв. до 12 год. 50 хв., відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 впізнала, за зовнішніми ознаками та одягом, ОСОБА_7 , як чоловіка, якого вона бачила 06 серпня 2016 року близько 2 год. на дискотеці «Район» в м. Шпола, та який в подальшому йшов за нею та її подругою ОСОБА_8 , коли вони йшли додому по вул.Слобідській м. Шпола (а.п.159-160).

Даними заяви від 06 серпня 2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_7 просить слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження №0000499 від 06 серпня 2016 року його особисті речі: кофту, джинси та шльопанці, в яких він був одягнутий в ніч з 05 на 06 серпня 2016 року (а.п.180).

Даними протоколу огляду предметів від 27 серпня 2016 року, який проводився з 13 год. 25 хв. до 13 год. 40 хв., відповідно до якого було оглянуто: 1) шльопанці чоловічі чорного кольору; 2) джемпер чоловічий білого кольору, на передній частині якого ромби сірого, на ліктях якого наявний земляний бруд, та по всьому джемпері знаходяться невеликі плями бурого кольору; 3) штани світло-блакитного кольору, на задніх кишенях яких наявні трав`яні забруднення зеленого кольору, з передньої та задньої частин штанів наявний земляний бруд; 4) пара босоніжок чорного кольору, на липучках, між якими знаходиться бруд та трав`яні рештки; 5) джинси жіночі синього кольору, з передньої та задньої частини яких наявний бруд та трав`яні рештки; 6) труси жіночі жовтого кольору із засобом гігієни на них (а.п.161).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 11 серпня 2016 року з фото-таблицею, який проводився з 09 год. 10 хв. по 09 год. 40 хв., відповідно до якого, ОСОБА_9 детально розповіла про обставини вчинення щодо неї злочину та продемонструвала як ОСОБА_7 лівою рукою прикривав їй рота, а правою роздягав її. Після чого продемонструвала як ОСОБА_7 душив її за шию лівою рукою, та вказала які саме два пальця правої руки вводив їй до статевих органів та до анусу (а.п.163-167).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 11 серпня 2016 року, який проводився з 10 год. 13 хв. до 10 год. 24 хв., відповідно до якого, ОСОБА_7 показав на місці події, обставини які відбулися 06 червня 2016 року близько 02 год. 40 хв., а саме: вказав на місце на узбіччі, ліворуч від автодороги, як на місце, де він наздогнав потерпілу, схопив її ззаду за обличчя, затуливши рот та штовхнув ліворуч на узбіччя, внаслідок чого потерпіла покотилася по схилу до низу. Показав як він схилився над потерпілою та затулив її рот, щоб вона не кричала, та почав давити за шию, при цьому пояснив, що потерпіла зняла з себе взуття та штани з білизною та пручалася, а він її утримував за шию, після чого відпустив та шукав своє взуття. Також вказав на місце в кущах, де сховався, після того як потерпіла втекла (а.п.168-169).

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не задовольняв з потерпілою свою пристрасть неприроднім способом та не застосовував до неї насильства, не відповідають фактичним обставинам встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються наведеними вище доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так, показання обвинуваченого про те, що потерпіла самостійно зняла з себе одяг та спідню білизну, - є явно надуманими, про що суд дійшов висновку виходячи із наступного: обвинувачений в своїх показах зазначив, що його боротьба в яру, тривала приблизно 15-20 хв., під час якої потерпіла тримала руки біля його обличчя, що унеможливлює зняття нею в цей же час із себе одягу та взуття. Разом з тим, тілесні ушкодження виявлені експертом на тілі потерпілої у вигляді садни нижньої третини живота і на всіх поверхнях нижньої третини спини об`єктивно вказують на її пручання під час знімання з неї одягу та спідньої білизни сторонньою людиною. В свою чергу з показань самого обвинуваченого одяг з потерпілої «зник» саме під час боротьби з ним, та відразу після події зі слів допитаних судом свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 потерпіла була майже гола. При цьому її одяг був виявлений на місці події відповідно до протоколу огляду місця події від 06 серпня 2016 року.

Суд також відкидає доводи обвинуваченого про те що він не задовольняв з потерпілою свою пристрасть неприроднім способом, виходячи із особливості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді садни нижньої третини живота і на всіх поверхнях нижньої третини спини, обох сідниць та верхньої третини обох стегон, крововилив слизової оболонки прямої кишки, тобто таких, що локалізовані навколо статевих органів потерпілої, що у поєднанні із примусовим роздяганням потерпілої, об`єктивно вказують на вчинення обвинуваченим дій направлених саме на задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Крім того, із показань свідка ОСОБА_20 , вбачається, що обвинувачений безпосередньо перед вчиненням відповідних дій повідомив йому про отримання ним задоволення від «визгу» дівчат, що також вказує на відповідний мотив вчинення злочину. Також, мотив задоволення пристрасті обвинуваченим, чітко вбачається і з пояснень потерпілої, наданих нею одразу після злочину, коли вона повідомила свідкам про обставини зґвалтування, при цьому її зовнішній вигляд та емоційний стан, як у жодного зі свідків, так і у працівників поліції не викликав сумніву щодо природи протиправних дій вчинених по відношенню до неї. Тому у суду не виникає сумнівів щодо правдивості та достовірності показів потерпілої, яка вказує на задоволення обвинуваченим своєї пристрасті під час вчинення відповідних дій по відношенню до неї.

З наведених обставин, суд не приймає доводи захисника обвинуваченого про невірну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого, про те, що він не застосовував до потерпілої фізичного насильства, а потерпіла отримала тілесні ушкодження від якихось сторонніх предметів внаслідок боротьби, суд оцінює як такі, що не відповідають обставинам справи, та об`єктивно спростовуються висновками судово-медичної експертизи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» фізичним насильством, передбаченим диспозиціями статей 152, 153 КК України, слід вважати умисний зовнішній негативний вплив на організм потерпілої особи або на її фізичну свободу, вчинений з метою подолання чи попередження опору потерпілої особи або приведення її у безпорадний стан. Такий вплив може виражатись у нанесенні ударів, побоїв, заподіянні тілесних ушкоджень, здавлюванні дихальних шляхів, триманні рук або ніг, обмеженні або позбавленні особистої волі, уведенні в організм потерпілої особи проти її волі наркотичних засобів, психотропних, отруйних, сильнодіючих речовин тощо.

Як зазначав під час допиту обвинувачений, він спочатку хапав потерпілу за обличчя, а потім для подолання опору та, стримування крику потерпілої, утримував останню ліктьовою частиною руки за горло та обличчя, та закривав їй рота. Дані покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та повністю співпадають з показами самої потерпілої. Та хоча обвинувачений і заперечував факт проникнення пальцями правої руки до статевих органів та анального отвору потерпілої, проте, потерпіла, під час проведення слідчого експерименту чітко вказала на такі обставини, та експерт, під час проведення судово-медичної експертизи, дійшов висновку, що ушкодження потерпілій спричинені від дії тупого твердого предмета, не виключено, що при обставинах випадку вказаних потерпілою, за давністю спричинення можуть відповідати часу події не виключено, що при обставинах випадку вказаних потерпілою.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що обвинувачений, під час вчинення злочину, здійснював умисний зовнішній негативний вплив на організм потерпілої особи та на її фізичну свободу, вчинений з метою подолання опору потерпілої особи та проникав пальцями рук всередину статевих органів та анального отвору потерпілої.

Суд не може погодитися з доводами захисника обвинуваченого, про те, що під час судового розгляду не доведена кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.153 КК України, так як у обвинуваченого був відсутній умисел на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, в зв`язку з чим його дії слід кваліфікувати за спричинення тілесних ушкоджень, які ним завдані із посиланням на ч.2 ст.2 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 30 травня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.2 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», насильницьке уведення в отвори тіла потерпілої особи різних предметів (палиці, пляшки тощо) може кваліфікуватися за відповідною частиною статті 153 КК України тільки за умови, якщо умисел винної особи був направлений на задоволення у такий спосіб статевої пристрасті неприродним способом. У разі відсутності такого умислу ці дії за наявності передбачених кримінальним законом ознак мають кваліфікуватися за відповідними статтями КК, якими передбачено відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи, або ж як хуліганство тощо.

Так, як вбачається з вищевказаного пункту постанови, Верховний суд України у своїй постанові, вказує про необхідність доведення умислу винної особи на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, шляхом насильницького уведення в отвори тіла потерпілої особи різних предметів. Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 кілька разів ввів пальці правої руки в анус потерпілій. Предмет це річ, конкретний матеріальний об`єкт. Пальці рук не відносяться ні до речі, ні до конкретного матеріального об`єкту, в зв`язку з чим, суд не може застосовувати норму ч.2 ст.2 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 30 травня 2008 року.

Крім того, твердження захисту про відсутність у обвинуваченого умислу на здоволення статевої пристрасті ґрунтуються лише на невизнавальних показаннях обвинуваченого, які в свою чергу повністю спростовуються зазначеними вище доказами зібраними у кримінальному провадженні, які прийняті судом як належні та допустимі, та об`єктивно вказують на існування відповідного умислу в діях обвинуваченого.

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, в межах пред`явленого обвинувачення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не знаходить, а обставиною, що обтяжують покарання суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого пркурором в обвинувальному акті не зазначено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який хоча класифікується, як злочин середньої тяжкості проте вчинений по відношенню неповнолітньої особи, та за своєю сутністю спричинив непоправну шкоду її психічному стану, тобто спричинив тяжкі суспільні наслідки; враховує обставини вчинення правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, який не дивлячись на доведеність пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, у скоєному не розкаявся; враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обставини, що обтяжує його покарання; особу обвинуваченого який, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проте має ряд незнятих та непогашених судимостей; позицію потерпілої, та її представників, які наполягали на реальному позбавленні волі обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки за умов ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою він притягується до відповідальності, та не знаходить підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69 та 75 КК України.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року) ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення починаючи із дня затримання тобто з 11 серпня 2016 року по час дії відповідного закону, тобто по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), строк подальшого попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , а саме з 21 червня 2017 року слід рахувати із розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 11 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), рахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення починаючи з 21 червня 2017 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 1 день позбавлення волі.

Речові докази:

- пару чоловічих шльопанців, джемпер, штани чоловічі, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №44, повернути ОСОБА_7 за належністю;

- джинси жіночі, труси жіночі, босоніжки, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №44, повернути ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1