У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 на ст. Мирна, Читінської області, Росія, громадянка України, з вищою освітою, працююча директором ПП «Юніверсібуд», яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. Комарова,33-в, раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №000901 від 02.12.2015 року було вчинено кримінальне правопорушення, та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч.4 ст.191 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою з групою осіб у великих розмірах.
21.03.2016 року, за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідством за погодженням прокуратури Одеської області направлено письмове повідомлення про підозру від 21.03.2016 ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 21.03.2016.

В період часу з 22.02.2016 по 21.03.2016 слідством неодноразово направлялися повістки про виклик за місцем реєстрації ,та зі слів ОСОБА_5 місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), але прибувши за вказаною адресою, слідством встановлено, що ОСОБА_5 фактично не мешкає і не знаходиться за цією адресою.

Крім цього, 25.02.2016 слідством було повідомлено адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , з яким остання неодноразово приходила до слідства, про те, що ОСОБА_5 необхідно з`явитися 26.02.2016 о 10год. 00хв. до СУ ГУНП в Одеській області кабінет №8 (м. Одеса, пр.-т Шевченко,8-г), для повідомлення її про підозру, проте ОСОБА_5 не з`явилась.

Крім цього, з 22.02.2016, з моменту повідомлення в.о. голови Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_8 і його заступника ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_5 , мобільний телефон ОСОБА_5 з номером мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 знаходиться у вимкненому стані, що підтверджує її переховування від органів досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі та вважали за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення вказаних ризиків.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, та вважав за достатнє застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, одне із яких є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме : висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 №131, висновком почеркознавчої експертизи від 12.02.2016 №1п, довідкою головного державного фінансового інспектора ДФІ в Одеській області ОСОБА_10 про результати перевірки робіт з капітального ремонту об`єктів Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконаних ПП «Юніверсібуд» та ТОВ «Білд Райт», показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення та наявності відповідних ризиків.

Так, на даний час є всі підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як до цього часу, вона більш ніж півроку знаходилась у розшуку, на виклики до слідчого та прокурора не з`являлася, за місцем реєстрації не знаходилась, після повідомлення про підозру ОСОБА_8 змінила номер мобільного телефону, тобто встановити її місцезнаходження не було можливим. Крім того, підозрювана може знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як слідством надавалися запити до ОСОБА_5 з метою отримання копій документів що підтверджують затрати (закупку матеріалів) на виконання будівельних робіт за договорами: №122 від 14.11.2014, №284 від 20.07.2015, №283 від 20.07.2015, №281 від 20.07.2015, №282 від 20.07.2015, №526 від 14.09.2015, але ОСОБА_5 відмовила в наданні таких документів, а також те, що слідством встановлено, що за адресою фактичного місця знаходження офісного приміщення ПП «Юніверсібуд» м. Одеса, вул.Дальницька,25/7, офіс №15, підприємство не здійснює свою діяльність, що у унеможливлює встановлення місця знаходження оригіналів запитуваних документів.

З урахуванням репутації підозрюваної, позитивних характеристик, та стану здоров`я, тобто обставин зазначених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 може бути особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки

- Прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою

- Не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду на період проведення досудового розслідування;

- У випадку зміни місця мешкання, засобів зв`язку повідомляти про це слідчого чи прокурора.

- Утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, в межах строку досудового розслідування а саме: до 25.01.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

25.11.2016