Провадження № 1-кп/185/336/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001710 від 17.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопоче про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, провадження якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське Обласне Бюро СМЕ» ДОР» із зазначеними в клопотанні питаннями, які потребують спеціальних знань, з метою з`ясування механізму отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, проаналізувавши та спів ставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду суд приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту ст.ст.332,242 КПК України проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Відповідно до п.12 вказаної постанови, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 286 від 10.07.2014 року, додаткового висновку судово-медичної експертизи та № 320д від 25.07.2014 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 30.03.2015 року наявних в матеріалах кримінального провадження, експертами надано всі необхідні відповіді на всі поставлені перед ними питання, які стосуються ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості, механізму їх утворення, локалізації, тощо, за допомогою яких, визначена й кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Разом з тим, питання, порушені в клопотанні захисника про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, були поставлені перед експертами ще під час призначення комісійної судово-медичної експертизи за ухвалою суду від 16 березня 2015 року.
Експертні відповіді на вказані питання були отримані.
Тому, в силу вимог ст. 332 КПК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є безпідставним і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_1