Справа № 635/3/17-к
Провадження № 1-кп/635/396/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ст. 297 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ст. 297 ч. 3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Харківським районним судом Харківської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якої закінчується 13.03.2017 р.

Прокурор ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, заявила в судовому засіданні клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на ії думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Окрім цього, на думку прокурора, ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументуючи це тим, що вчинення цих злочинів не доведене, а також тим, що у ОСОБА_5 на утриманні є дитина і він зобов`язується являтися за всіма викликами до суду.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт є недоречною, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 297 ч. 3 КК України та наявні ризики передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом і вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування міри запобіжного заходу у вигляді утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам. За час утримання ОСОБА_5 під вартою обставин які б вказували на виникнення позитивних змін у його особистості не відбулося. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 не спростовують, з урахуванням вказаних обставин справи, необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Таким чином, при обранні судом вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_5 являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Обмеження, встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2016 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Суд, вважає, що в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України і відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не існує передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України заборон щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою і вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 діб, тобто до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1