Провадження №: 1-кп/752/27/17
В И Р О К
Іменем України
01.09.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який із вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює заступником директора ТОВ «Клуб Т-2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
Обвинувачений ОСОБА_3 09.08.2014 року, приблизно о 21.04 годині, керував технічно справним автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Горького зі сторони вул.Володимиро-Либідської в напрямку вул.Тверської в м.Києві в четвертій смузі. Проїхав регульоване перехрестя вул.Горького із вул.Тельмана на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України. Будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п.2.3б ПДР України, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохіда ОСОБА_6 , який переходив дорогу по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора і мав перевагу в русі і якого він міг завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, чим порушив п.п.1.5,12.3 ПДР України, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, чим порушив п.8.10 ПДР України, виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, побачив, що потерпілий перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, усвідомлюючи, що він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, повернувся до свого автомобіля та зник на ньому з місця пригоди, завідомо залишивши ОСОБА_6 без допомоги, хоча зобов`язаний був попіклуватися про нього і мав змогу надати допомогу.
В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав численні тілесні ушкодження, від яких помер на місці події (висновок судово-медичної експертизи №2368 від 25.08.2014 року).
Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3е, 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся. Відмовився давати показання згідно ст.63 Конституції України.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його провина також доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2014 року він та ОСОБА_8 приїхали на вул.Горького. Забрали ОСОБА_9 , потім він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йшли по вул.Горького, почали переходити дорогу в сторону Палаца України на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_12 йшов позаду, оскільки в нього боліла нога. Почули звук удару, обернулися та побачили як ОСОБА_12 відлітав, оскільки його збив автомобіль- джип темного кольору «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 . Підбігли, він перевірив пульс. Водій вийшов з автомобіля, подивився. Він сказав водію викликати швидку, не погрожуючи при цьому, той відповів, що зараз викличе, сів у автомобіль та поїхав геть з місця ДТП. Того дня вони вживали алкоголь, випили півлітра вина на двох, ОСОБА_12 не був пяний, був трохи випивший. Коли почув стук та обернувся, то побачив, що на табло горіло зелене світло та світилася 3 чи 4 секунда. Швидку викликала ОСОБА_13 після того, як водій поїхав. Пізніше зібралися люди. Йому здається, наїзд на ОСОБА_12 відбувся на початку пішохідного переходу;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він 09.08.2014 року вийшов з дому на вул.Горького за цигарками, йшов в сторону Либідської, дійшов до світлофора. Коли підійшов до проїжджої частини, почув звук удару. Автобус перекривав йому оглядовість дороги. Коли обійшов автобус вже горіло зелене світло для водіїв. Біля потерпілого було декілька людей, тому він пішов додому. Потім побачив оголошення на будинку, що шукають свідків по ДТП, зателефонував, зустрівся, дав пояснення молодому хлопцю;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він друг обвинуваченого. 09.08.2014 року з 22.00 до 23.00 год. був удома в м.Вишневе. Зателефонував ОСОБА_16 , попросив вийти. Коли він вийшов, ОСОБА_16 був в неадекватному стані, його трусило, автомобіль був поцарапаний, розбитий спереду, позаду скла не було. Він запропонував випити віскі та заспокоїтися. Потім на своєму автомобілі він відвіз ОСОБА_16 додому, по дорозі останній повідомив, що збив людину, вийшов, на нього почали кидатися люди, він злякався та поїхав. Співробітники міліції забрали автомобіль ОСОБА_16 з-під його дому ;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює з ОСОБА_16 . 09.08.2014 зустрілися з ОСОБА_16 , пішли на матч ОСОБА_18 . Після першого тайму поїхали додому, ОСОБА_16 підвозив її. Їхали приблизно зі швидкістю 70-75 км/год. На перехресті вул.Горького та Тельмана на дорозі з`явився пішохід на проїзній частині. Вони рухалися на зелене світло світлофора для автомобілів. Рогоза не встиг зупинитися та збив того хлопця. При ній ОСОБА_16 в той день алкогольні напої не вживав. Після зіткнення ОСОБА_16 зупинився та пішов в сторону потерпілого, але не дійшов та повернувся назад в автомобіль. Біля потерпілого були люди. Рогоза був у шоковому стані, трусилися руки. Потім вони поїхали геть;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він друг ОСОБА_16 . 09.08.2014 року зустрілися з ОСОБА_16 біля стадіону ОСОБА_20 , дивилися матч. Під час матчу алкогольних напоїв не вживали;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що загиблий був товаришем його дівчини. Дати не пам`ятає. Він, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та загиблий ОСОБА_11 переходили дорогу. Вони йшли попереду, ОСОБА_11 позаду, у нього було щось з ногами тоді. Коли дійшов до кінця проїжджої частини на світлофорі для пішоходів ще залишилися 3-4 секунди зеленого світла. Коли переходили дорогу, жодна машина повз не проїжджала. Коли він ступив на тротуар, то почув удар, обернувся та побачив, що на капоті ОСОБА_24 лежить ОСОБА_11 , потім авто зупинилося і ОСОБА_11 злетів з капоту та впав на проїжджу частину. Водій з ОСОБА_24 вийшов з авто, жінка сиділа в салоні, підійшов до ОСОБА_25 за 3-4 метри, подивися на тіло, потім підбіг ОСОБА_23 та сказав йому, що дивишся, викликай швидку. Він сів в авто та поїхав ;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що загиблий її друг. 09.08.2014 до неї додому зайшов ОСОБА_23 та ОСОБА_11 . Вийшли на вулицю, йшли в сторону метро. ОСОБА_11 йшов позаду,у нього було щось з ногою. Переходили дорогу на зелений сигнал світлофора, на світлофорі лишалося ще декілька секунд. Вони вже перейшли дорогу, а ОСОБА_11 ще був на середині. Коли почула звук удару, розвернулася і побачила, що ОСОБА_11 летить в сторону школи, його збив великий Мерседес темного кольору. Водій вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_25 , подивився на тіло, сів у авто та поїхав геть. Не помітила, що ОСОБА_11 тоді був у стані алкогольного сп`яніння. Коли водій ОСОБА_24 вийшов, вона сказала йому викликати швидку, на що він знову сів за кермо та поїхав;
-показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 09.08.2014 року приблизно о 21.00 год. він стояв навпроти школи по вул.Горького біля Володимирського ринку. Перейшов дорогу через вул.Горького. Почув удар, обернувся та побачив, як людина відлітає від машини. Побачив, що для пішоходів горіло червоне світло. З автомобіля вийшов водій, на нього почали кричати;
-протоколом огляду місця ДТП від 09.08.2014 року, в ході якого оглянуто перехрестя вул. Горького-Тельмана в м.Києві
- Том 1 а.п.18-27;
- Том 1 а.п. 28;
-фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП
- Том 1 а.п.30-42;
-протоколом додаткового огляду місця події від 06.10.2014 року, в ході якого оглянуто перехрестя вул. Горького-Тельмана в м.Києві, схемою та фототаблицею
- Том 1 а.п.43-48;
-протоколом огляду предметів від 01.10.2014 року, в ході якого оглянуто предмети, вилучені на місці ДТП 09.08.2014 року та фототаблицею до нього
- Том 1 а.п.49-53;
-речовими доказами частинами пошкодженого облицювання та номерним знаком автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , трьома слідами пальців рук, автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2
- Том 1 а.п.54,67, 76;
-протоколом огляду місця події від 10.08.2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 та фототаблицею до нього
-протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 та фототаблицею до нього
-висновком експерта №2368 від 25.08.2014 року, згідно якого виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і могли утворитись в час і при обставинах, викладених в описовій частині постанови ( 09.08.2014 року, приблизно о 21.00 год., в результаті зіткнення автомобіля з пішоходом), смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м`яких тканин з розвитком крововтрати і шоку; між ушкодженнями і настанням смерті існує прямий зв`язок
-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 15.08.2014 року, в ході якого ОСОБА_28 впізнала у трупі рідного брата - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року, в ході якого було відтворено обставини виникнення ДТП за участю свідка ОСОБА_7 , схемою та фототаблицею
-протоколом слідчого експерименту від 05.10.2014 року, в ході якого було відтворено обставини виникнення ДТП за участю свідка ОСОБА_21 , схемою та фототаблицею
-протоколом слідчого експерименту від 06.10.2014 року, в ході якого було відтворено обставини виникнення ДТП за участю свідка ОСОБА_26 , схемою та фототаблицею
-протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014 року, в ході якого було відтворено обставини виникнення ДТП за участю ОСОБА_3 , схемою та фототаблицею
-висновком експерта №465ат від 22.09.2014 року, згідно з висновками якого на момент огляду автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено ознак, які б свідчили про несправність гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, тобто вони знаходяться в працездатному стані
-висновком експерта №539 ат від 06.10.2014 року, згідно з висновками якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.12.2,12.4, 8.7.3е,8.10 ПДР України; водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом виконання вимог п.8.7.3е, 8.10 ПДР України; причиною виникнення ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.8.7.3е, 8.10 ПДР України
-схемою розташування дорожніх знаків на перехресті вул.Горького та вул.Тельмана в м.Києві
-схемою розміщення світлофорів по напрямкам на перехресті вул.Горького та вул.Тельмана в м.Києві
-іншими матеріалами досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів. Його вина підтверджується матеріалами провадження в сукупності.
Тобто ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч.1 ст.135 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу цій особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії тяжких, злочин, передбачений ч.1 ст.135 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, повністю відшкодував матеріальні збитки та моральну шкоду потерпілій, працює та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, передбачених різними статтями Кримінального Кодексу України, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;
-за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази частини пошкодженого облицювання та номерний знак автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;
- три сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах провадження - зберігати в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати в сумі 1229 гривень 80 копійок - вартість автотехнічної експертизи №465/ат від 22.09.2014 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 687 гривень 96 копійок - вартість автотехнічної експертизи №539/ат від 06.10.2014 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м.Києві - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1