Справа № 635/2877/17
Провадження № 1-кс/635/653/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Васищеве, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
29 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання слідчого, що в провадженні Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2017, близько 17.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господарів та свідків, таємно велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8977 від 26.05.2017 складає 880 грн. 00 коп., після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 880 грн. 00 коп.

29 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

У вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та розкаявся, вказавши у своїх показах обставини скоєння ним кримінального правопорушення злочину.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного злочину, яке відповідно до вимог статті 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також має недостатньо міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, без застосування відносно нього запобіжного заходу, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за скоєний ним злочин, а відтак, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у приміщення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місце мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважаю доведеним, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області.

Таким чином, враховуючи доведеність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 22.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали суду на строк 2 місяці.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав: «____»_________2017р. ___год.___ хв. _____________________
підозрюваний ОСОБА_4