АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/509/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/811/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000509 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000509 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і оцінюючи сукупність обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного тримання під вартою. Вказує на недоведеність ризику, вказаного у клопотанні, так як не надано доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався. Вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Встановлено, що провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 08.03.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 08.03.2017 року о 02.00 годині біля будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок чого ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає, оскільки слідчим суддею наведені достатні підстави вважати таку підозру обґрунтованою, а крім того, відповідно до змісту оскаржуваної захисником ухвали, підозрюваний вину у вчиненому визнав повністю. Колегія суддів погоджується з існуванням ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до змісту клопотання він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, не працює, не одружений. З огляду на наведене, враховуючи обставини вчинення тяжкого насильницького кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , внаслідок якого було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000509 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: