overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/6426/16-к
Провадження № 1-кс/554/7848/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
02 листопада 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000005, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000005.

Скаргу призначити до розгляду о 13.35 год. 04.11.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/649/16-к
Провадження № 1-кп/546/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

підготовче судове засідання у справі було призначено на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застосовано привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року, здійснення якого було доручено Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Працівниками Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ухвалу суду від 25 січня 2017 року про привід обвинувачених не виконано.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2987/16-к Номер провадження 11-кп/786/353/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/6966/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Рівне
Колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115,ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідки ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне щодо них застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.
Свідків :
ОСОБА_9 - мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_10 - мешканця АДРЕСА_3 ,

доставити приводом через органи Національної поліії в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Копію ухвали надіслати для виконання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокуратуру Рівненської області для здійснення контролю.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 639/3210/15-к
Провадження № 1-КП/639/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000044 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явився, привід відносно нього не виконаний.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, привід відносно якого не виконаний, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання, що відбудеться 20 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Управлінню захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/696/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/7165/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26.01.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року, якою відмовлено в застосуванні ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року, якою відмовлено в застосуванні ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/9727/16-к
Провадження 1кп/712/128/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

педагога ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000158 відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 06 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/145/17 Справа № 707/475/16-к Категорія: ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої - захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тальне Тальнівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого водієм ЗАТ «Юрія», раніше не судимого,-

Засуджено:

- за ч.2 ст.286 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування на 2 роки;

- за ч.1 ст.135 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначено покарання у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 2 два/ роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 залишений попередній - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.11.2015 року (дата його затримання) по 22.11.2016 року (дата ухвалення даного вироку).

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з 25.11.2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 18 730 грн., та моральної шкоди 250 000 гр..

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 613,80грн..

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення комісійної авто технічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 січня о 16 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/355/17
У Х В А Л А
30.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги за рахунок держави, посилаючись на те, що він не має змоги укласти договір про надання правової допомоги самостійно у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.
Так, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не може залучити захисника у даному кримінальному провадженні самостійно у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, що є об`єктивною причиною у розумінні ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, згідно ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України.
Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Направити копію ухвали для виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в підготовчому судовому засіданні, яке призначено та відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Цюріх Іншуеренс», філіал в Іспанії, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Цюріх Іншуеренс», філіал в Іспанії, в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд клопотання, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не заявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення, згідно яких, підслідність кримінального провадження № 0000655 від 31.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту, що оскаржується ОСОБА_3 , на даний час визначено ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи та надані прокурором документи, приходжу до наступного висновку.

За змістом положень ч. 2 ст. 132 КПК України розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, та відповідно, і їх скасування, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що підслідність кримінального провадження № 0000655 від 31.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якого вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту, що оскаржується ОСОБА_3 , на даний час визначено ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі (у зв`язку з окупацією півострова Крим передислоковано до м. Одеса), враховуючи вищевказані положення закону, розгляд клопотання не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Цюріх Іншуеренс», філіал в Іспанії, про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/307/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання, подане в порядку ст.174 КПК України.

Звертаючись з даним клопотанням представник ПАТ «Діві Банк» просить скасувати арешт і заборону відчуження коштів з банківських рахунків ПАТ «Діві банк», які накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2016.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали дійшов висновку, що вказане клопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинно подаватись за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, заявник у скарзі зазначає, що орган досудового розслідування є Головне слідче управління Національної поліції України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, як таке, що подане не до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174 ,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя