Справа № № 585/2679/17
Номер провадження 1-кс/585/584/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000765 від 21.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «КіФанд Менеджмент», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
21 липня 2017 року СВ Роменського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000765 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.

Слідчий своє, погоджене з прокурором, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що в липні 2017 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник намір незаконно заволодіти транспортним засобом.

Готуючись до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , в пошуках майбутньої жертви, почали оглядати сайти мережі Інтернет по продажу автомобілів. Виявивши на сайті «Авто.Ріа» оголошення про продаж автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору, яке було виставлене ОСОБА_9 , мешканкою м. Ромни, Сумської області, вирішили незаконно заволодіти даним автомобілем.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 21.07.2017, о 12:30 год.,зателефонували ОСОБА_9 на мобільний телефон та запропонували останній оглянути її автомобіль вищевказаний «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з метою його придбання, після чого домовилися зустрітися з потерпілою через 40 хв. в с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області.

Близько 14.00 год., ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», прибула до кафе «Вакула», яке розташоване біля автодороги Суми-Ромни в с. Герасимівка, де зустрілася з ОСОБА_8 . По заздалегідь обговореному плану ОСОБА_8 оглянув автомобіль та запропонував ОСОБА_9 проїхати на ньому, на що остання надала свою згоду. Після цього ОСОБА_8 сів за кермо вищевказаного автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», ОСОБА_9 сіла на пасажирське сидіння спереду, та останній розпочав рух автомобіля в напрямку м. Суми. Виїхавши за с. Герасимівка ОСОБА_8 зупинив автомобіль на правому узбіччі та почав відволікати ОСОБА_9 своїми телефонними розмовами. В цей час до автомобіля підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Останній, тримаючи в руці пістолет підійшов до дверей водія і ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля, де перебувала ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_5 сів в автомобіль на сидіння водія та наставив пістолет на ОСОБА_9 та голосом наказав вийти з автомобіля. Остання будучи наляканою наведеним на неї пістолетом, та реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, залишила салон автомобіля. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до салону належного потерпілій ОСОБА_9 автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , та поїхали в напрямку м. Суми.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , незаконно заволодів легковим автомобілем «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

21липня 2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України, а 22 липня 2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, відмовився давати свідчення посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Посилаючись на існування ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризиків вчинення ним спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідча просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків як зазначає слідча підтверджується наступними обставинами ОСОБА_5 відмовився давати свідчення, що вказує на спробу ухилитися від відповідальності, відсутність каяття та сприяння в розслідуванні кримінального правопорушення. Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років, що може пробудити бажання у ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Спосіб та зухвалість вчинення кримінального правопорушення, вказує про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_5 для суспільства та те, що він може здійснювати тиск на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Також про те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить і той факт, що він вживає наркотичні засоби, ніде не працює та не має джерела доходу для свого існування. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати, що існує реальний ризик того, що коли ОСОБА_5 буде на волі, може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, не має тісних соціальних зв`язків, відмовляється давати свідчення, з метою уникнення відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років. Категорія кримінального правопорушення та спосіб і мета вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_5 для суспільства.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з мотивів, аналогічних викладеним у ньому.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, не доведено, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також вважав підозру необґрунтованою, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю браслету.

Підозрюваний також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки як він вважає, він є невинуватим у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання враховуючи наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Слідчим в якості доказу надані зокрема: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваного; протоколи допиту потерпілої; протоколи пред`явлення особи для впізнання (для впізнання за фотознімками), фототаблиця до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, протокол обшуку.

Також в судовому засіданні прокурором були надані додаткові документи зокрема протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.07.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Суд критично оцінює протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2017 р. (а.с.24), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 визнає особу №4 ( ОСОБА_5 ) за фотографією як нападника який погрожував їй та незаконного заволодів транспортним засобом, оскільки згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2017 року (а.с. 23) ОСОБА_5 відмовився брати участь в слідчій дії та фотографування.

Крім того, суд приймає до уваги, те, що згідно протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.07.2017 року та від 22.07.2017 (а.с.20-22) вбачається, що остання ОСОБА_5 описує як чоловіка 25-30 років, зростом близько 170 см, кремезної тілобудови, лисий з бородою темного кольору, обличчя кругле. Однак розглянувши протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 31), зокрема проглянувши відеозапис його допиту, суд встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є досить схожими особами, обоє мають округле обличчя, бороду, та схожі за тілобудовою. При цьому як зазначив ОСОБА_10 він також має при собі зброю.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , товариш підозрюваного, який повідомив, що близько 14-15 години дня останній перебував у нього в гостях за адресою АДРЕСА_2 , потім поїхав до друзів, які його викликали. ОСОБА_12 характеризує ОСОБА_5 з позитивної сторони.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_13 характеризувала свого чоловіка з позитивної сторони, однак допит її до кінця не було проведено, оскільки остання знепритомніла.

Згідно наданих захисником документів ОСОБА_5 офіційно працює у ТОВ «КіФанд Менеджмент» на посаді спеціаліста з безпеки та охорони з серпня 2016 року, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, є одруженим.

За наведених обставин, суд вбачає за можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово строком на два місяці, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду буде достатнім для попередження ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 209, ч. 6 ст. 181 КПК України та беручи до уваги, що згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано о 15 год. 00 хв. 21 липня 2017 року, що підтвердила і слідчий, строк тримання під вартою слід відраховувати саме з цього часу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з заступником керівника Роменської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000765 від 21 липня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з 00 год. 10 хв. 25 липня 2017 року до 00 год. 10 хв. 20 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1