Справа № 298/1048/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження №11-сс/777/474/17 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.08.2017.
Цією ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 05 год. 40 хв. 10.10.2017) без визначення розміру застави щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, громадянина України, не судимого.
Слідчий суддя ухвалу мотивував наявністю обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку тому, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, підозрюваний зареєстрований та проживає в прикордонному районі з іншою державою, тому може вчиняти спроби виїзду та переховування за кордоном, факту доведення слідчим, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 11.08.2017, біля 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до свого племінника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та почав просити в останнього сигарету, однак отримавши відмову, між ними розпочалася сварка, у ході якої ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, схопив металеву кирку та тримаючи її в руках наніс нею вдар в область потиличної ділянки голови ОСОБА_10 , від якого останній упав на підлогу, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії направленні на позбавлення життя ОСОБА_10 , наніс останньому ще один удар металевою кіркою в область потиличної ділянки голови, внаслідок яких спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рваної забійної рани на потиличній ділянці голови зліва, перелому кісток склепіння черепа, рваної рани за лівим вухом, від яких ОСОБА_10 помер на місці.
-2-
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.08.2017, відмовити слідчому в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Указує на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для його задоволення. У матеріалах клопотання немає доказів повноважень слідчого звертатися із клопотанням про вжиття запобіжних заходів, та повноваження прокурора погоджувати таке клопотання. Крім того, суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка та про відкладення розгляду клопотання, невірно визначив строк дії ухвали та не обґрунтував ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, виїзду за кордон без паспорту, і яким чином підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню. Також, посилається на рішення Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який указав на безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до

-3-

процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, з наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинення ним злочину у виді позбавлення волі; спроб виїзду та переховування від органів досудового розслідування та суду за кордоном, оскільки зареєстрований та проживає в прикордонному районі з іншою державою; перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, враховуючи, що останні є його сусідами, які ще на даний час недопитані, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Доводи апеляційної скарги про суворість обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу не спростовують прийняте слідчим суддею рішення, адже наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

-4-

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає, що слідчий суддя врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, у зв`язку із чим, погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а доводи апеляційної скарги, щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтованими й такі доводи відхиляються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 щодо неправильного визначення закінчення строку дії оскаржуваної ухвали із зазначенням хвилин, заслуговують на увагу, однак такі, на думку колегії суддів у розумінні ст.ст. 115, 412 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і не є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд також, відхиляє доводи захисту про відсутність повноважень у слідчого та прокурора, що приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції на внесення клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки повноваження слідчого та прокурора підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого слідчий та прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК України в даному кримінальному провадженні.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки слідчого судді, і не є підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Також, слід зазначити, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правомірно на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуваннями насильства або погрози застосування насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: