Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/346/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000167 на ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та накладено арешт на флешкарту пам`яті SAN DISK 8gb; ключі брелкові від колісних транспортних засобів з маркуванням Shkoda, BMW, Lexus в кількості 4 шт. відповідно (на брелку Lexus 2 ключі); грошові кошти у сумі 6050 грн; 2 відеокамери зовнішнього спостереження та автомобіль марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 ; довіреність від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах, автомобіль марки «SKODA Octavia», з д.н. НОМЕР_2 .
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що майно, яке вилучене під час проведення обшуку 08.07.2017 року, а саме флешкарта пам`яті SAN DISK 8gb; ключі брелкові від колісних транспортних засобів з маркуванням Shkoda, BMW, Lexus в кількості 4 шт. відповідно (на брелку Lexus 2 ключі); грошові кошти у сумі 6050 грн; 2 відеокамери зовнішнього спостереження та автомобіль марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 ; довіреність від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах, автомобіль марки «SKODA Octavia», з д.н. НОМЕР_2 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 , який є власником частини майна, на яке накладено арешт, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно апелянта, та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно. Своє прохання апелянт мотивує тим, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, яким користувався підозрюваний ОСОБА_10 та яке належить ОСОБА_8 , так як: по-перше, всупереч вимогам ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України, вилучене у ОСОБА_10 майно не було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; по-друге, слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.

Окрім цього, на думку апелянта, на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого абсолютно відсутні правові підстави для утримання автомобіля марки «BMW Х5», д.н. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_10 , у якого його було вилучено, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Всі викладені слідчим міркування з приводу причетності ОСОБА_10 до перевезення на даному транспортному засобі наркотичних речовин є виключно припущенням і не дають підстави стверджувати про інше. Жодного доказу причетності ОСОБА_10 до незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів слідчим надано не було та повідомлення про підозру у вказаному ОСОБА_10 пред`явлено не було.
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив її задовольнити, вислухавши доводи прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали скарги, та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розгляд клопотань про накладення арешту на майно регулюється Главою 17 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий просив накласти арешт, з-поміж іншого на ключі брелкові від колісних транспортних засобів з маркуванням BMW в кількості 1 шт., автомобіль марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 ; довіреність від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах, оскільки вони мають значення речового доказу, так як автомобіль є знаряддям злочину, а саме ОСОБА_10 його використовував для перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів. Окрім цього у клопотанні слідчого зазначено, що враховуючи те, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення кримінальних правопорушень, та являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.
При цьому, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що 08.07.2017 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 40 хв. в ході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено 13 предметів зовні схожих на боєприпаси, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 223 від 08.07.2017 року є боєприпасами, придатними для стрільби.
Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вилучених в ході обшуку від 08.07.2017 року ключів брелкових від колісних транспортних засобів з маркуванням BMW в кількості 1 шт., автомобіля марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 , довіреності від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах, в якості речових доказів, що вказує на безпідставність посилання в клопотанні про визнання зазначеного майна речовими доказами.
Окрім цього, є незрозумілим посилання слідчого у клопотанні на те, що вилучений автомобіль ОСОБА_10 використовував для перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів, а тому його слід вважати знаряддям злочину, з огляду на що є всі підстави для накладення арешту на такий автомобіль, тоді як матеріали клопотання взагалі не містять повідомлення про підозру ні ОСОБА_10 , у якого вилучили вказаний автомобіль, ні ОСОБА_8 , який є його власником, у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Таким чином, на переконання судової колегії, стверджувати про те, що автомобіль ОСОБА_8 є знаряддям злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за яким останньому, а також ОСОБА_10 не повідомлено про підозру, є неприпустимим.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчим у клопотанні не доведено та не підтверджено належними доказами те, що вилучений у ОСОБА_10 автомобіль визнаний речовим доказом, а також те, що цей транспортний засіб був знаряддям злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, про що повідомлено про підозру як ОСОБА_10 , у якого було вилучено автомобіль, так і власнику такого майна ОСОБА_8 , то слід вважати, що слідчим не доведено необхідність в накладенні такого арешту, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ключі брелкові від колісних транспортних засобів з маркуванням BMW в кількості 1 шт., автомобіль марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 ; довіреність від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах, слід відмовити.
Враховуючи те, що слідчим суддею вказані обставини залишились поза увагою, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року в частині накладення арешту на на ключі брелкові від колісних транспортних засобів з маркуванням BMW в кількості 1 шт., автомобіль марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 ; довіреність від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах.
При цьому, що стосується рішення слідчого судді про необхідність накладення арешту на інше майно, окрім того, яке необхідно повернути ОСОБА_8 , яке вилучено в ході обшуку від 08.07.2017 року у ОСОБА_10 , то колегія суддів не входить в обговорення вказаного питання, адже матеріали клопотання та апеляційної скарги не містять даних, які б вказували на належність вказаного майна саме ОСОБА_8 , а тому останній позбавлений можливості ставити перед судом апеляційної інстанції питання щодо повернення йому таких коштів.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене у підозрюваного ОСОБА_10 , скасувати в частині накладення арешту на ключі брелкові від колісних транспортних засобів з маркуванням BMW в кількості 1 шт., автомобіль марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 ; довіреність від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про накладення арешту на ключі брелкові від колісних транспортних засобів з маркуванням BMW в кількості 1 шт., автомобіль марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 ; довіреність від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах, відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_8 належні йому ключі брелкові від колісних транспортних засобів з маркуванням BMW в кількості 1 шт., автомобіль марки «BMW X5», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW X5», д.н. НОМЕР_1 ; довіреність від 25.08.2016 на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші, страховий поліс з додатками на трьох аркушах,які вилучені згідно протоколу обшуку від 08.07.2017 року. Виконання ухвали суду в цій частині покласти на слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в

касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4