Ухвала іменем україни 21 березня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до Подільського районного суду м. Києва або Деснянського районного суду м. Києва.
У поданні зазначено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вересня 2014 року перебуває у провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та до 21 липня 2016 року розглядалось по суті. Проте, у зв`язку із тим, що головуючий суддя ОСОБА_7 пішов у декретну відпустку, у вказаному кримінальному провадженні було проведено повторний авторозподіл, що потягло за собою розгляд з самого початку. Також у поданні зроблено посилання на місце проживання двох обвинувачених, представників державного обвинувачення та захисників у м. Києві як на виняткову обставину для зміни підсудності цього кримінального провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що інкримінований обвинуваченим злочин учинено у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, куди й було направлено це кримінальне провадження.
Однак, після тривалого періоду розгляду цього кримінального провадження вказаним судом, 20 липня 2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.
Відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Проте, у поданні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження до районного суду м. Києва, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.
Разом із цим, згідно з матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалося слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, процесуальне керівництво забезпечується прокуратурою Київської області, потерпілі проживають у Кіровоградській, Полтавській, Черкаській та Київській областях, один обвинувачений мешкає у м. Переяслав-Хмельницькому, а тільки двоє обвинувачених та їх захисники проживають на території м. Києва.
Крім того, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області це кримінальне провадження тривалий період часу вже розглядалось по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених у поданні обставин винятковими та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до районного суду м. Києва.
Таким чином, подання Апеляційного суду Київської області слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

постановила:
Подання Апеляційного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000394 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до Подільського районного суду м. Києва або Деснянського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3