Справа № 761/9443/17
Провадження № 1-кс/761/5925/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003132 від 16 березня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним. У провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003132 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.03.2017 приблизно о 16:00, перебуваючи за місцем мешкання а саме в квартирі АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його протиправними діяминіхто з оточуючих не спостерігає, та, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав, скориставшись відсутністю за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 належне їй майно, а саме мобільний телефон «Lenovo-A330e» чорного кольору ізсім картою оператора мобільного зв`язку, спричинивши матеріальну шкоду останній в сумі 900 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії того ж дня ОСОБА_4 маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим мобільним телефоном, попередньо зустрівшись із знайомим ОСОБА_7 запевнивши останнього у тому що майно безпосередньо належить ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 збути вказаний мобільний телефон на що той погодився та одразу збувмобільний телефон за грошовікошти в сумі 500 гривень ОСОБА_8 , які у подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розділили в долях 400 гривень ОСОБА_4 а 100гривень ОСОБА_7 та витративши зазначені грошові кошти на особисті потреби. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із базовою середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.16.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ним нових злочинів, переховуванню від органів досудового розслідування або суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 підтримав клопотання. просив задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в

м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003132 від 16 березня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційного джерела доходів.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 чи слідчих, що перебувають у групі слідчих по вказаному кримінальному провадженні, а також прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та прокурорів, що перебувають у групі прокурорів за першою вимогою;

2) повідомляти про свої місця проживання, про зміну свого місця проживання або місця роботи в місті Києві слідчого, прокурора або суд

Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: