Справа № 676/625/17
Провадження № 1-кп/676/179/17
ч. 1,2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України
ВИРОК

Іменем України

1 березня 2017 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітній син, не працюючого, і в силу ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 185, ч.1ст.357 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 27 листопада 2016 року близько 16 год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись на громадській зупинці, неподалік від аптеки «Медобори Фарм», що проспекту Грушевського, 23, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 скориставшись тим, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 не звертає на нього уваги, підійшов до останньої та рукою із правої кришені її куртки, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із корисливих мотивів викрав гаманець червоного кольору із шкірозамінника вартістю 70 гривень, у середині якого знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень різними купюрами, ланцюжок вагою 10 грам, із золота 585 проби, вартістю 900 гривень за 1 грам, загальною вартістю 9000 гривень, кулон вагою 2 грами, із золота 585 проби, вартістю 900 гривень за 1 грам, загальною вартістю 1800 гривень, студентський квиток виданий на ім`я ОСОБА_4 та банківська карта «ПриватБанку» № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_4 , які належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 11170 гривень.

Також, 27 листопада 2016 року близько 16 год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись на громадській зупинці, неподалік від аптеки «Медобори-Фарм», що проспекту Грушевського, 23, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 скориставшись тим, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 не звертає на нього уваги, підійшов до останньої та рукою із правої кришені її куртки шляхом вільного доступу, умисно, таємно із корисливих мотивів викрав гаманець червоного кольору із шкірозамінника, відчинивши який, ОСОБА_7 виявив речі, серед яких знаходилась платіжна карта «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 та у подальшому, маючи умисел на викрадення документу, діючи із корисливих мотивів, з метою подальшого використання пов`язаного із зняттям грошових коштів, усвідомлюючи що банківські картки є офіційними документами та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів у цілях подальшого збагачення умисно, таємно викрав платіжну карту «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, 23 грудня 2016 року близько 15 год. 40 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_7 , знаходячись на території автовокзалу, по вул. Князів Коріатовичів, 19 вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не звертає на нього уваги, підійшов до останньої та рукою із правої кришені куртки шляхом вільного доступу, умисно, таємно із корисливих мотивів, повторно викрав мобільний телефону марки «Нокіа 230» вартістю 1680 гривень у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв майнової шкоди останній на загальну суму 1705 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що у листопаді 2016 року в м. Кам`янці-Подільському, на зупинці міського транспорту біля входу до центрального ринку, по проспекту Грушевського, помітив потерпілу ОСОБА_8 і непомітно для неї викрав з правої кишені куртки гаманець у якому було 200-300 грн., золота цепочка з кулончиком, карточка «ПриватБанку» та студентський квиток потерпілої. В рахунок відшкодування збитків повернув потерпілій 6700 грн., решту суми 3300 зобов`язувався відшкодувати до червня 2017 року.

У грудні 2016 року, на автовокзалі, в м. Кам`янці-Подільському він таємно викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефону марки «Нокіа 230», який вилучили працівники поліції і повернули потерпілій.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини кримінальних правопорушень та перелік і вартість викраденого.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений, його захисник, потерпілі та законний представник потерпілої правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна крадіжка, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та як викрадення офіційного документу вчиненому з корисливих мотивів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є: щире каяття та активне сприяння у розкриття злочинів, добровільне відшкодування більшої частини спричинених збитків. Обвинувачений характеризується позитивно та утримує неповнолітнього сина. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, думки потерпілих та представника неповнолітньої потерпілої, суд вважає що за сукупністю злочинів слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбуванняя покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про відшкодування 11700 грн. матеріальної шкоди, у суді зменшила позовні вимоги і просила стягнути 3300 грн, оскільки ОСОБА_7 добровільно відшкодував і повернув їй частину коштів. ОСОБА_7 такі позовні вимоги на суму 3300 визнав повністю. В силу доведеності вини і визнання позовних вимог, цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 84 коп.

Речові докази: куртку марки «Adidas» слід повернути ОСОБА_7 ; 2 фотознімки, зроблені камерою банкомату та виписку по рахунку зберігати у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Нокіа 230», який визнано речовим доказом і повернуто потерпілій, слід залишити власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 та ч.1ст.357 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.1ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3300 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 84 коп.

Речові докази: куртку марки «Adidas» повернути ОСОБА_7 ; 2 фотознімки та виписку по рахунку зберігати у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Нокіа 230» залишити ОСОБА_5 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1