УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 січня 2016 року Кримінальне провадження № 0000006 Справа №610/11/16-к 1-кс/610/4/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, убачається, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Згідно зі ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (підозра пред`явлена 02.01.2016 р.), за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі,

що він повнолітній, громадянин України, освіта професійно-технічна, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, працює ДП «Балаклійське лісове господарство» верстатник, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

що він раніше не судимий.

Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Наявність указаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом з ЄРДР, рапортом від 01.01.2016 р., довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ», протоколом огляду від 01.01.2016 р, протоколом огляду місця події від 01.01.2016 р., копією паспорта ОСОБА_6 , заявою про залучення до провадження як потерпілого від 02.01.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 02.01.2016 р., копією паспорта ОСОБА_4 , довідкою-характеристикою на ОСОБА_4 , виробничою характеристикою на ОСОБА_4 , довідками КЗОЗ БРР «БЦКРЛ», повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 02.01.2016 р., протоколом допиту підозрюваного.

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому вбачається за доцільне погодитись із думкою прокурора та заборонити підозрюваному залишати житло щоденно протягом двох місяців у період доби з 21.00 до 06.00 год. наступного дня.

Однак окремо зобов`язувати підозрюваного прибувати за викликом слідчого, прокурора і суду є недоцільним, позаяк це є його безумовним обов`язком, який автоматично покладається на нього в силу самого процесуального статусу підозрюваного, що закріплено ч. 7 ст. 42 КПК України. Відтак в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також слід зазначити, що про застосування електронних засобів контролю слідчий у клопотанні не просив, однак вбачається за необхідне роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ не позбавлені права їх застосувати за своїм рішенням в порядку ч.5 ст.181 та п.2 ч.2 ст.195 КПК України, у разі необхідності.

Керуючись ст. ст. 181, 196 КПК України,
ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно протягом двох місяців.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 01 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення ним умов домашнього арешту, встановлених цією ухвалою, може стати підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1