overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5882/16 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1205/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
7 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002975 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.

2 березня 2017 року прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/650/17
Провадження №1-в/190/128/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м.П`ятихатки

Судя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 в Дніпропетровській області спільно з головою спостережної комісії звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.81 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду спільне подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 15год 30хв 12 червня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання заявників, прокурора, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2903/17
Номер провадження 1-кп/643/500/17
УХВАЛА

08.06.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Свідок ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до свідка привід.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, просили продовжити розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідка.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідок не з`явився, суд вважає необхідним здійснити його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 05 липня 2017 року о 12:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/200/17
Провадження № 1-кп/731/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 23 квітня 2017 року близько 19 години 30 хвилин поблизу господарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше-виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , умисно наніс останньому два удари кулаками рук по обличчю та декілька ударів кулаками рук в область потиличної частини голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа та синця в потиличній ділянці, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 24 квітня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та закриття провадження.

ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Речові докази відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 8 червня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано прокурору невідкладно, і згідно

з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 24 квітня 2017 року.
Проте прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 8 червня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року.

До початку розгляду кримінального провадження в касаційному суді, прокурор заявив клопотання про відкладення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до вирішення питання щодо формулювання правової позиції Верховним Судом України.

Колегія суддів урахувавши клопотання прокурора, вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 403, 432, 434 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року на 10-ту годину 03 серпня 2017 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
142/517/17

1-кп/142/34/17

"09" червня 2017 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2017 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 04 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. на 22 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/509/17
Провадження №11-п/772/344/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Тростянецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Тростянецького районного суду вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Тростянецькому районному суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:
Справа № 482/734/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2017 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, суд -
Ухвалою суду від 19 травня 2017 року на потерпілого ОСОБА_9 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку до суду без поважних причин.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав клопотання про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення, оскільки не прибув в судове засідання 19 травня 2017 року в зв`язку з хворобою.
Згідно ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Згідно довідки, виданої Костянтинівським фельдшерським пунктом Новоодеського району Миколаївської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_9 з 17 травня 2017 року по 22 травня 2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: загострення хрон. гастириту.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи клопотання потерпілого про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, дослідивши подані ним доводи цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_9 та скасувати ухвалу суду від 19 травня 2017 року про накладення на потерпілого грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 147, 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.
Скасувати ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року про накладення на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за неявку в судове засідання без поважних причин, грошового стягнення у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 487/3101/17
Провадження № 1-кс/487/872/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання особи, -

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою на незаконне затримання особи, в якій просив негайно доставити затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва для з`ясування підстав для позбавлення свободи у розумінні ст.. 206 КПК України; визнати дії співробітників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області неправомірними, зобов`язати усунути порушення закону шляхом негайного звільнення затриманого ОСОБА_3 як, особу, яка утримується без відповідних правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 206 КПК України, суд вважає, що вказану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання особи прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

Зобов`язати слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 або іншу особу, яка здійснює повноваження слідчого в кримінальному провадженні №00002538 забезпечити доставку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва до слідчого судді ОСОБА_1 для з`ясування підстав для позбавлення свободи.

Контоль за виконання постанови покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0002538.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/334/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 червня 2017 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1144/17
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту
(вступна та резолютивна частина)

01.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000858 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для усунення недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 02.06.2017 року о 16.00 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8609/17 1-кп/521/750/17
09 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.383 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України на 17 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1