Справа № 405/1909/16-к
УХВАЛА
19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Кіровоградської міської Ради: ОСОБА_9 .

Інспектора Кіровоградського ВП

ГУНП в області: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження за №0000036 від 01.01.2016 року та за №0007948 від 26.08.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 25 грудня 2016 року.

Під час судового розгляду постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 25 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, оскільки існує ризик щодо вчинення обвинуваченими нових злочинів та ризик переховування від суду, прокурором зазначено, що такі ризики підтверджуються тим, що обвинувачені не працювали та не навчались до затримання, вчинили ряд тяжких злочинів під час перебування під наглядом батьків, думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом враховано тяжкість покарання, що загрожує неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що обвинувачені вчинили ряд корисливих тяжких злочинів, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення, та ризиком переховуватися від суду. Крім цього, судом взято до уваги, те що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили ряд злочинів із застосуванням насильства до потерпілого. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Також, судом взято до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий стан, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не навчались та не займались суспільно корисною працею, наявність судимості у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 та те, що обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 16 лютого 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 16 лютого 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1