Справа № 461/6678/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/119/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
м. Львів - Винники, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 діб.
Строк дії ухвали визначено до 03 квітня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, обравши йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що докази є необґрунтованими, він зацікавлений у встановленні істини в даному кримінальному провадженні; у нього немає на меті переховуватися від слідства, оскільки він мав постійне місце проживання, дохід, допомагав батькам похилого (пенсійного) віку, які потребують догляду та допомоги; є учасником бойових дій та інвалідом ІІ групи; мав постійне місце роботи до арешту; почав відшкодовувати шкоду потерпілим; не має на меті залишати Україну.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт. Вважає рішення слідчого судді незаконним, необ`єктивним та упередженим. Покликається на те, що реальних ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, прокурором як під час судового засідання, так і в самому клопотанні наведено не було. Рішення слідчий суддя виніс, виключно спираючись на слова прокурора, який свої твердження не підтвердив жодним доказом. Підозрюваний, який є учасником АТО й внаслідок чого став інвалідом ІІ групи, не може ухилятися від органу досудового слідства та суду. ОСОБА_6 добровільно відшкодовує шкоду, заподіяну неправомірними діями; свідомо і з самого початку визнав вину у вчиненому, не ухиляється від відповідальності. Покликання слідчого судді та сторони обвинувачення на те, що внаслідок дій підозрюваного наступила смерть двох осіб, є передчасним, оскільки орган досудового слідства призначив комісійну судово-медичну експертизу, висновок якої на даний час ще не отримали. У даному випадку запобіжний захід обирається особі, яка має постійне місце проживання, є законослухняною, не вчиняла жодного кримінального правопорушення, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє досудовому слідству, добровільно відшкодовує заподіяну шкоду потерпілим.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги, покликаючись на викладені в них мотиви, просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 11 жовтня 2016 року близько 21 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Terracan» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись у м. Львові по вул. Шевченка в напрямку виїзду за місто, неподалік будинку № 255 грубо порушив вимоги Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.1 (б, г), п.2.3 (б, д), 2.9 (а), Р.10 п.10.1, Р.11 п.11.2, Р.12 п.12.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухались по тротуарній доріжці в попутньому напрямку, в результаті чого ОСОБА_10 від отриманих травм помер на місці пригоди, а ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні КМК ЛШМД м. Львова.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання до 10 грудня 2016 року.
Постановою від 08 грудня 2016 року першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000897 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 лютого 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою без визначення застави на 60 днів та визначено строк дії ухвали до 06 лютого 2017 року.
Постановою від 03 лютого 2017 року першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000897 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 03 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді від 03 лютого 2017 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просять апелянти) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи підозрюваного та його захисника про незаконність та необ`єктивність судового рішення, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, неврахування особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні такого злочину.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесульних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Дані про особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, участь в АТО, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4