Справа № 527/947/15-к
провадження № 1-кс/527/130/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого ,-
16 квітня 2015 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Глобинського району Полтавської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 13.04.2015 року, близько 19-ї години, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив бійку із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час бійки ОСОБА_5 , умисно, шляхом нанесення ударів руками стиснутими в кулак та ногами у взутті, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани правої вушної раковини, синців голови, лівого передпліччя та правої кисті, субдуральної гематоми справа, субарахноїдального крововиливу, дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку.
ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_9 помер в будинку за вищевказаною адресою. Згідно довідки експерта Хорольського районного відділення СМЕ ОСОБА_10 , смерть ОСОБА_9 наступила від травматичної субдуральної гематоми, яка є результатом тупої травми голови.
Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , довідкою експерта Хорольського відділення СМЕ про причину смерті ОСОБА_9 , протоколом огляду джинсових штанів та кросівок ОСОБА_5 , речовими доказами: листом картонного паперу із слідами речовини бурого кольору, схожою на кров, вилученою під час огляду місця події від 15.04.2015 року, джинсовими штанами та кросівками білого кольору, зі слідами бурого кольору, схожою на кров, які належать ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
15 квітня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернулися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний не має постійного місця роботи та проживання, протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_12 вказав, що він свою вину визнає повністю, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_14 , вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Органами досудового слідства ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 16 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, з`ясував, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 фактично не проживає, постійно змінює місця свого проживання, в даний час фактично мешкає в АДРЕСА_2 у будинку свого товариша, свого житла не має, сім`ї не має, зі своєю малолітньою дочкою не спілкується, міцних соціальних зв`язків не створив, офіційно не працевлаштований, суспільно - корисною працею не займається. Зі слів ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, з`ясувавши соціальні зв`язки підозрюваного, його спосіб життя, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 після бійки не викликав потерпілому швидку допомогу та працівників міліції, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменті взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинського району Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під вартою - з 16 години 20 хвилин 16 квітня 2015 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 20 хвилин 15 червня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1