overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1857/17 Номер провадження 11-кп/786/716/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2016 року.

На вказане рішення суду засуджений подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 28 серпня 2017 року о 9 год.

При цьому ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)» та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)» та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений 28 серпня 2017 року о 9 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 563/844/17
провадження № 1-кп/563/108/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального розгляду, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/10683/17
Провадження №1-кп/712/518/17

30 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006522 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006522 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , а також обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006522 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 , а також обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 709/922/17
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

28 серпня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Чорнобаївського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від
16 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України засудженого
ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають матеріали подання Чорнобаївського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року за
ч. 2 ст. 186 КК України засудженого ОСОБА_2 .
Наступне судове засідання призначено на 5 вересня 2017 року о 10:30.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (затверджено рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 27)

23 серпня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано для подальшого розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 35 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання Чорнобаївського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня
2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України засудженого ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3386/17
Провадження № 1-кп/761/868/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016006 від 17.12.2016 року),-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримніальне провадження.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 21.07.2017 р.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 372, 384 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.08.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 01 серпня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК та надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, вимоги нової касаційної скарги захисника, як і попередньої, яку було залишено без руху, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК. Оскільки одночасне скасування ухвали апеляційного суду та зміна вироку суду першої інстанції і призначення ОСОБА_5 покарання у виді виправних робіт, не входять до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 28, 290, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити .

Встановити строк до 17.00 год. 31.08.2017 року стороні кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникові ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000256 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2.ст.27 ч.2 ст. 366 КК України та після спливу якого, сторону кримінального провадження, а саме - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 вважати такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , що після спливу зазначеного строку вони вважатиметься такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 303/4897/17
Провадження № 1-кп/303/581/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 01.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на 12 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3502/17
Пр.№1-во/333/4/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНА України в Запорізькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду про зняття арешту у кримінальному провадженні №0002411 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінальному право порушеного ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2017 року суддею Комунарського районного суду постановлено ухвалу про зняття арешту у кримінальному провадженні №0002411 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушеного ч.1 ст.190 КК України.

22.08.2017 року на адресу суду від слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНА України в Запорізькій області ОСОБА_3 , надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в якій вказано, що судом допущено технічну описку в номері рахунку АТ «Ощадбанк», який зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , на який були зараховані грошові кошти 10.05.2016 року у сумі 900 гривень.

Судом встановлено, що дійсно при постановленні ухвали, дійсно було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурор не заперечував проти виправлення описки, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст.379 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 23.06.2017 р. про зняття арешту у кримінальному провадженні №0002411 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінальному право порушеного ч.1 ст.190 КК України, а саме:

Вказати в ухвалі суду правильний номер рахунку на який були зараховані грошові кошти 10.05.2016 року у сумі 900 гривень - №0070-9517.
Виправлення вважати правильним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9127/17 1-кс/335/6118/2017
10 серпня 2017 року м.Запоріжжя
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, щодо безпідставного звернення з клопотанням про обшук за місцем мешкання заявниці.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, викликалися шляхом неодноразового надсилання судових повісток у порядку ст. 135 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, щодо безпідставного звернення з клопотанням про обшук за місцем мешкання заявниці, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1