Справа № 168/87/17
Провадження № 1-кс/168/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з - ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

07 лютого 2017 року слідчим СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було подано клопотання про надання йому тимчасового доступу та можливості вилучення документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16 січня 2017 року до Старовижівського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 було підроблено документи щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 , а саме: частина земельної ділянки ОСОБА_5 включена до державного акту ОСОБА_6 та приватизована останнім.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 73 від 26 серпня 1985 року, ОСОБА_7 виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_2 . На підставі рішення ОСОБА_7 було виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, залито фундамент, по межових знаках встановлено паркан. Весною 2015 року ОСОБА_7 , з метою приватизації виділеної земельної ділянки, уточнив її межі у землевпорядника та дізнався, що частина його ділянки приватизована батьком ОСОБА_6 та успадкована ОСОБА_6 .
Таким чином, у ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у документах, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стосуються виділення земельних ділянок в смт. Стара ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у тому числі відповідні рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , будівельні паспорти на вищезазначених осіб, книги реєстрації забудовників, державні акти на право приватної власності на землю ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та документи, які стали підставою для оформлення права власності на земельні ділянки, може міститися інформація, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Пояснив, що зазначені у клопотанні документи необхідно в ході доступу до речей і документів вилучити з метою їх подальшого використання у процесі доказування вини посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Крім цього, обґрунтовував необхідність вилучення саме оригіналів документів тим, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення відповідних експертиз.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні пояснила суду, що у них немає тих документів, до яких слідчий просить дати доступ, крім рішення від 27 травня 2015 року та будівельного паспорта ОСОБА_5 від 1985 року, при цьому зазначила, що оригінал будівельного паспорта видавався і ОСОБА_5 . Також вказала, що слідчому не чиняться перешкоди в доступі до вказаних документів і оглянути він їх може вільно в будь-який робочий час.
Заслухавши пояснення слідчого, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та за змістом не відповідає вимогам закону.
Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з статтею 131 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і пов`язаний із певними обмеженням прав і свобод.
Відповідно до частини 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення з даним клопотанням слідчого є заява громадянина ОСОБА_5 та його ж пояснення як свідка, при цьому судом з`ясовано, що слідчим для перевірки заяви ОСОБА_5 не було опитано жодних осіб, не витребувано в порядку статті 93 КПК України жодних документів.
Однак, у своєму клопотанні слідчий констатує факт вчинення злочину, що є грубим порушенням норм Конституції України, оскільки статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Крім цього, всупереч наведеним нормам КПК України, слідчим не конкретизовано документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також не наведено підстави вважати, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та не обґрунтовано значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. При цьому, з матеріалів клопотання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на інформаційний запит слідчого було надано відповідь і зазначено, які з тих документів є в наявності в селищній раді. Також в судовому засіданні з`ясовано, що селищною радою не чиниться перешкод в доступі слідчому до документів. Таким чином, клопотання в цій частині є необґрунтованим.
Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Всупереч наведеній нормі закону слідчим не наведено жодної підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання на ймовірність проведення будь-яких експертиз, не є тою законною підставою, яка виправдовує втручання в діяльність селищної ради і вилучення оригіналів документів вже на даному етапі розслідування. А тому клопотання в цій частині є передчасним та необґрунтованим.
Суд приходить до переконання про те, що заявлене клопотання не відповідає вище зазначеним вимогам закону, обґрунтоване лише формально, до нього не додано належних доказів на обґрунтування доводів слідчого, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України. Суду надано лише пояснення свідка, в якому він висловлює думку про ймовірне порушення посадовими особами закону.
Крім наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим не доведено можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до частини 1 статті 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, суду не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу і вилучення оригіналів усіх документів, не доведено, що вказані в клопотанні документи, що стосуються приватизації земельної ділянки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 159-166, 223, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу та можливості вилучення документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стосуються виділення земельних ділянок в смт.Стара ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у тому числі відповідні рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , будівельні паспорти на вищезазначених осіб, книги реєстрації забудовників, державні акти на право приватної власності на землю ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та документі, які стали підставою для оформлення права власності на земельні ділянки, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1