overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/96/17
Провадження № 1-кп/364/10/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
23.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/10/17 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, надійшло до суду 20 січня 2017 року з обвинувальним актом від 20 січня 2017 року та кримінальним провадженням внесеним 04 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/10/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 03.02.17 року на 10:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7071/16-к
Провадження № 1-кп/369/72/17
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 20 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М. з участю прокурора Козачука О.Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за звинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,вул..Дружби,17 Макарівського району Київської області, українки, громадянки України, з освітою 3 класи, не одруженої, не працюючої, несудимої,
-у скоєнні злочину,передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,
30.03.2010року, близько 10-ої години, точного часу не встановлено, с.В.Карашин по вул.Польова-21, Макарівського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, на телевізорі, побачила конверт. Заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_2, прийшла посилка від сестри ОСОБА_3, яка проживає в Німеччині, вирішила перевірити, що знаходиться у вищевказаному конверті. Побачивши, що в конверті знаходяться гроші в сумі 90 евро у ОСОБА_1 виник прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна і вона, з корисливих мотивів, таємно вчинила крадіжку грошей в сумі 90 євро, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальних збитків н загальну суму 90 євро, що згідно довідки ВАТ "Ощадний банк" України №3033 Київській області становить 960 гривень 30 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майн (крадіжка) ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю і підтвердила фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні..Пояснила,що крадіжку вчинила тому,що сам потерпілий винний в цьому,поклавши посилку на видному місці.
Вина підсудної у вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано в ході досудового слідства,достовірність яких підсудної не заперечується та судом перевірена.
Обставин , які обтяжували б покарання підсудного,суд не знаходить.
Обставин,які пом»якшували б покарання підсудної,суд не знаходить.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винної (характеризується негативно),інші обставини.
За наведених обставин виправлення підсудної можливе при призначенні їй покарання у виді арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і покарання призначити два місяці арешту .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій обрати у вигляді взяття під варту в Київському СІЗО № 13,взявши її під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з часу затримання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.
Справа № 375/81/17 Провадження № 1-кп/375/21/17
УХВАЛА
23.01.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000440 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000440 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України на 31.01.2017 року на 15:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/1/17-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/53/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу гр. гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року в частині вимог щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002804 скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити в Залізничний районний суд м. Львова для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 23 січня 2017 року о 12-й годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 1-кп/489/104/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений може проживати у сестри або у матері, за місцем їх проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, не має постійного місця проживання та роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.03.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/256/17
1-в/405/38/17
УХВАЛА
23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 27 січня 2017 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14).
Зобов`язати Кіровоградську УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП УДПтС в Кіровоградській області (№ 14). для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 484/4922/15-к
Провадження № 1-кп/484/14/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2016 року, вирок залишено без змін.
02.12.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Арбузинській ВК № 83 Миколаївської області, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушень прав засудженого на захист, за наявності заяви від засудженого, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області до СІЗО м. Кіровограда, а звідти доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 42, 537-539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області до СІЗО м. Кіровограда, для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити до Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області та Кіровоградського слідчого ізолятора.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів та зобов`язати їх повідомити суд про її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-64/07
Провадження № 1-в/477/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про зняття судимості,
ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 засуджено вироком ОСОБА_6 06 червня 2007 року за ст.ст. 187 ч. 3, 69, 263 ч. 1, 70 КК України до 8-ми років позбавлення волі.

Засуджений вказує, що призначене вироком суду покарання він відбув повністю.

31 жовтня 2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області його було звільнено від відбування покарання умовно-достроково 08.11.2012 р.

В судовому засіданні засуджений та його захисник вказане клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечував, пославшись на те, що засудженим було скоєно умисний тяжкий злочин, тому застосування до нього положень ч.1 ст. 91 КК України є неможливим.
Відповідно до ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КК України - якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Однак, частиною 2 ст. 91 КК України передбачено, що зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України та положень ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_4 умисний злочин (ч.3 ст. 187 КК України) відноситься до категорії тяжких.

З урахуванням викладеного, дострокове зняття судимості з засудженого ОСОБА_4 за його клопотанням в порядку ст. 538 КПК України законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 538, 539 ч. 5 КПК України, суд -
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про закриття у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності кримінальної справи № 97010799, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що мало місце 29 травня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 97010799, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 у підїзді № 2 будинку № 158 по пр. Леніна в м. Миколаєві, що мало місце 29 травня 1997 року, з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженою із в.о. прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3, про направлення цієї справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину, за фактом якого порушено кримінальну справу, минуло більше ніж 15 років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК України строк притягнення особи, яка вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010799, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що мало місце 29 травня 1997 року, закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення особи, яка вчинила цей злочин, до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 524/133/17
Провадження 1-кп/524/182/17
УХВАЛА
23.01.2017 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

у присутності захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оренбурзької області, Теплівського району, с. Революційне, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
10.01.2017 року до провадження колегії суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_9 .
Ухвалою суду від 10 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 31 січня 2017 року о 11.00 год.
Розгляд клопотання здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання, прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_10