Справа № 372/3445/16-к
Провадження № 1-кп-27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 26.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року, близько 22 години 40 хвилин, в темний час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, ОСОБА_6 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому із швидкістю близькій 100 км/год., по автодорозі в с. Креничі Обухівського району Київської області, в напрямку с. Гвоздів Васильківського району Київської області.
Проїжджаючи вказаний відрізок автодороги, в порушення вимог п.п. 2.3 б).; 10.1;11.2,12.1,12.3;) Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:
п. 2.3.у де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;п. 10.1 де вказано, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху», п. 11.2 де зазначено, що - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п. 12.1., де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;п. 12.3., де вказано, що в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об`єктивно в змозі виявити, він повинен негайно прийняти міри для зниження швидкості руху навіть до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, для об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті даної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 , 1953 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі, рани в області лівого колінного суглобу, перелому голівки лівої плечової кістки, струсу головного мозку з легким клінічним перебігом, препателярного бурситу лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-йми) твердим (-йми) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: комплекс ушкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень; перелом лівої плечової кістки - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, комплекс ушкоджень в області лівого колінного суглобу -до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин які відбулись при ДТП 25.04.2016 року.
Згідно з висновком судової експертизи за видом експертної спеціальності 10.1. «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 19/08- 02/1572 від 25.11.2016 року, у заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 12.3. та п. 12.4.Правил дорожнього руху України. У заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України на, що у нього не було перешкод технічного характеру. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів, шляхом застосування екстреного гальмування (як найбільш ефективний спосіб для уникнення даної ДТП), так як зменшення швидкості чи навіть зупинка автомобіля «Volkswagen Transporter» не виключала можливості зіткнення.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2017 року визнано ОСОБА_4 цивільним позивачем, ОСОБА_6 та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» цивільними відповідачами.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 209024 грн. та моральної шкоди в розмірі 145000 грн., та про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» страхового відшкодування в сумі 50000 грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, 25984 грн. 75 коп. витрат на лікування та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння та їхав на своєму авто від одного будинку до іншого, дорога там не довга. На шляху побачив велику яму та намагався її об`їхати по зустрічній смузі як всі роблять в тому місці. Машину потерпілого не бачив, оскільки їхав під гору, а коли побачив, то не встиг уникнути зіткнення. Швидкість руху була високою, близько 100 км. на годину.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, оскільки інкримінований злочин він вчинив з необережності і дуже шкодує про вчинене.
Цивільний позов не визнав повністю, оскільки не бачив таких пошкоджень на потерпілому після ДТП, щодо моральної шкоди також заперечив, в зв`язку з тим, що потерпілий забагато просить. Щодо пошкоджень автомобіля зазначив, що оцінку потерпілий робив самостійно, а не страхова компанія, тому він з нею не згоден, однак своїх заперечень чи альтернативного висновку не надав.
Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_4 цивільний позов підтримав повністю та просив його задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоди в розмірі 209024 грн., моральну шкоду в розмірі 145000 грн., стягнути з ПрАТ«Акціонерна страхова компанія «Омега» страхове відшкодування в сумі 50000 грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, 25984 грн. 75 коп. витрат на лікування та 5000 грн. моральної шкоди. Потерпілий суду пояснив, що він рухався спокійно по своїй смузі, як раптом на нього вискочив автомобіль обвинуваченого з великою швидкістю. Відстань між автомобілями була замала, тому все сталось дуже швидко. Описав свої травми, процес лікування та реабілітації. Щодо автомобіля пояснив, що він належить іншій особі, але перебував в його користуванні на законних підставах. Щодо покарання обвинуваченого просив суворо покарати, оскільки такі випадки є дуже небезпечними для інших учасників дорожнього руху.

Представник потерпілого підтримав позицію потерпілого, та просив задовольнити цивільний позов щодо всіх заявлених позовних вимог.

Цивільний відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив. Подав до суду пояснення, в якому зазначив, що страховиком визнаються майнові вимоги за шкоду, заподіяну транспортному засобу «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2 на суму 50000 грн. та кошти будуть виплачені потерпілій особі після набрання обвинувальним вироком законної сили. Щодо витрат на лікування зазначив, що позивачем не доведені витрати на лікування належними доказами.

Третя особа у цивільному позові ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, цивільний позов вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Також зазначив, що він дійсно є власником транспортного засобу, яким керував потерпілий. Право розпорядження цим автомобілем він надав потерпілому (що підтверджується відповідним нотаріальним дорученням) та будь-яких майнових претензій відносно цього автомобіля в нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

З врахуванням того, що обвинувачений не визнає заявлений цивільний позов, за згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні були досліджені письмові докази в частині цивільного позову, а саме: копії довідок № 2979, № 2980 Обухівської ЦРЛ, копія постанови, поліс № АІ/9091920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, фіскальні чеки на придбання ліків на лікування потерпілого ОСОБА_4 , виписний епікриз № НОМЕР_4 ОСОБА_4 , копія довідки Санаторія «Гірська Тиса» № 1106 від 26.08.2016 року, копія санаторно-курортної книжки № 4706 на ім`я ОСОБА_4 , копії посадочних документів ПАТ «Укрзалізниця», звіт № 143/16 про оцінку КТЗ автомобіля Volkswagen Т5 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей, з урахуванням досудової доповіді органу пробації (відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі, що не становить високої небезпеки для суспільства), той факт що обвинувачений керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції ч. 1 ст.286 КК України у виді обмеження волі із застосуванням статей 75,76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Щодо застосування судом додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом суд не вбачає для цього достатніх підстав, оскільки обвинувачений вже позбавлений права керувати транспортним засобом відповідно до Постанови суду від 05.05.2016 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 209024 грн. та моральної шкоди в розмірі 145000 грн. підлягає, на думку суду, частковому задоволенню. В частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті ДТП потерпілому була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження транспортного засобу, яка підтверджена звітом про оцінку транспортного засобу № 143/16 від 04.08.2016 року, тому вважає цю позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Ця сума (209 024 грн.) є різницею між фактичними збитками та лімітом відповідальності страхової компанії, та складається з безпосередньо матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля в розмірі 203 744 грн., 1980 грн. по зберіганню автомобіля, 3300 грн. послуги евакуатору. Власник транспортного засобу не має матеріальних претензій щодо відшкодування цієї шкоди, про що він сам зазначив як третя особа у цивільному позові. Визначаючи розмір завданої потерпілому моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого у зв`язку з вчиненим ОСОБА_6 злочину, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритм життя, а тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 20 000 грн., що відповідає положенням статей 23,1167,1168 ЦК України.

Що ж стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», то вони теж підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до полісу № АІ/9091920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Згідно із п. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 50000 грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу (що становить максимальний ліміт відповідальності за страховим полісом) та 25984 грн. 75 коп. витрат на лікування, оскільки всі витрати на лікування доведені та обґрунтовані. Суд не бере до уваги заперечення страхової компанії про те, що частина витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 не підтверджена, а саме, деякі документи та чеки є неякісними, у деяких з них відсутнє призначення для санаторію, оскільки страхова компанія не скористалася правом взяти участь в судовому засіданні, безпосередньо дослідити докази, подані позивачами, надати докази на обґрунтування своїх заперечень тощо.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди така вимога не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачене таке відшкодування з боку МТСБУ в разі відсутності страхового полісу.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відповідного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції за місцем реєстрації ОСОБА_6 ; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових інженерно-технічних експертиз в розмірі 5059 гривень 18 копійок на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 209 024 (двісті дев`ять тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп., завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, та моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., внаслідок пошкодження транспортного засобу, та 25 984 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. витрати на лікування внаслідок ДТП.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Речові докази : автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику за належністю; автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 також залишити потерпілому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1