Справа № 372/2819/16-к
Провадження 1-кс-198/17
ухвала
Іменем України
21 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2017 року під час відкритого судового засідання по розгляду кримінального провадження № 0000494 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України її захисником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_4 обґрунтовує відвід головуючого судді тим, що суддя ОСОБА_6 в порушення вимог законодавства безпідставно відмовляє в проведенні додаткової експертизи, що є грубим порушенням прав обвинуваченої, принципів змагальності та об`єктивності, що викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на те, що суддя була упереджена, порушила принцип рівності сторін учасників судового процесу, вийшов за межі своїх повноважень та прийняв сторону обвинувачення. Обгрунтував свою заяву тим, що судя (окрім іншого) відмовила стороні захисту у проведенні додаткової судової експертизи після допиту експерта, який підтвердив наявність певних невідповідностей у висновку експерта та інших доказів по справі.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, оскільки перебуває на лікуванні.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , повідомлена про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надала.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що прийняті процесуальні рішення суддею є вмотивованими та не містять ознак будь-якої упередженості чи зацікавленості.

Потерпілий та його представник не з`явились.

За вказаних обставин, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши думку захисника та прокурора, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід доводи захисника обвинуваченої про те, що суддя ОСОБА_6 вийшла за межі своїх повноважень та зайняла позицію сторони обвинувачення є лише доводами захисту, оскільки суддя, вирішуючи питання про призначення додаткової судової експертизи, достатньо обґрунтувала свою позицію та прийняла відповідне рішення.

Вирішуючи вимоги заяви, суд вважає, що доводи захисника обвинуваченої про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, та наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп-17/17 (372/2819/16-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя