Справа №636/392/17
1-кп /636/182/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, на підставі ст.89 КК України не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.01.2017 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у якого проживав з вересня 2016 року та з грудня 2016 року мав неприязні відносини. Внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом та переконавшись що ОСОБА_6 спить, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав куртку ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в її кишені знаходяться грошові кошти у сумі 300 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- відповідно до характеристик інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області обвинувачений характеризується з посереднього боку;
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 13.01.2017 року обвинувачений на обліку у вказаних лікарів в Чугуївській ЦРЛ ім.. М.І. Кононенка не перебуває;
- згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 16.01.2017 року за №373-13012017/63091 судимість обвинуваченого в установленому законом порядку погашена.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речовий доказ: куртку зеленого кольору, яка перебуває на зберіганні у потерпілого залишити в його розпорядженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - куртку зеленого кольору, що передана на зберігання потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: