Справа № 462/583/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220,

встановив:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій і не встановлено дійсних обставин події. В результаті цього слідчий зробив невірні висновки про те, що в даному випадку складу злочину немає, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий, постанова якого про закриття кримінального провадження оскаржується, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000220, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000220, 23.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за вказаним номером внесено відомості про те, що останній звернувся в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою та повідомив, що ОСОБА_5 використав завідомо підроблені документи рішення Шевченківського районного суду м.Львова.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.4 ст.358 КК України.

Постановою слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З аналізу ч.1 ст.223 КПК України слідує, що значення слідчих (розшукових) дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Слідчий в оскаржуваній постанові лише наводить зміст показань потерпілого ОСОБА_3 та свій висновок про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, з мотивів того, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження оригіналів рішень Шевченківського районного суду м.Львова від 27.12.2013 року та 20.08.2015 року, що в подальшому унеможливило проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, згідно протоколу одночасного допиту осіб від 19.02.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , останній визнав, що жодного позову в інтересах ПАТ «ТВ фірма «Меблі» чи ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м.Львова не подавав, підробив два рішення цього суду від 27.12.2013 року та 20.08.2015 року, які передав ОСОБА_3 , запевнивши останнього, що відповідні справи розглянуті судом, задоволено позови ПАТ «ТВ фірма «Меблі» та ОСОБА_3 до ЗАТ «Охорона-Комплекс-Львів» УДСО при УМВС України у Львівській області.

Слідчий з незрозумілих причин не дав жодної правової оцінки цим зізінавальним показанням ОСОБА_5 щодо підробки і подальшого використання підроблених судових рішень. Посилання слідчого на невстановлення місцезнаходження оригіналів рішень Шевченківського районного суду м.Львова від 27.12.2013 року та 20.08.2015 року є нікчемними, оскільки згідно наведених вище обставин судові справи за позовами ПАТ «ТВ фірма «Меблі» та ОСОБА_3 до ЗАТ «Охорона-Комплекс-Львів» УДСО при УМВС України у Львівській області з участю ОСОБА_5 не розглядались і відповідні судові рішення від 27.12.2013 року та 20.08.2015 року судом взагалі не ухвалювались, а отже непроведення почеркознавчої експертизи отригіналів документів, яких фізично немає і ніколи не було не може бути перешкодою для здійснення досудового розслідування і закриття кримінального провадження.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що слідчий прийшов до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220.

Витребувані матеріали кримінального провадження №0000220 направити в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1