Справа № 569/4571/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000178 від 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України ( в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207-VI), ч. 1 ст. 190 КК України, стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 до 29 березня 2017 року.

В обґрунтування клопотання вказувала, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207-VI), ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи адвокатом, повноваження якого посвідчені відповідно до свідоцтва № 711 виданого 18.12.2009 року Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, маючи повноваження на заняття адвокатською діяльністю, будучи допущеним до участі у кримінальній справі № 5/54-12 в якості захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка перебувала у провадженні Володимирецького районного суду, використовуючи свій статус адвоката та процесуальне становище захисника обвинуваченого у справі, у власних корисливих цілях, зловживаючи довірою до себе як адвоката та захисника обвинуваченого у справі, на почату червня 2012 року (точні час та місце досудовим слідством не встановлені), перебуваючи у смт. Володимирець, Володимирецького р-ну, Рівненської області, шляхом умовляння та переконання, викликав наміри у ОСОБА_8 , вітчима неповнолітнього підзахисного ОСОБА_7 , у наданні для державного обвинувача у справі, якою була на той час старший помічник прокурора Володимирецького району ОСОБА_9 , яка відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI) займає відповідальне становище, хабара в сумі 4000 гривень за висловлення позиції прокурором в судових дебатах щодо призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного із позбавлення волі.

Так, 07.06.2012 року (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи в смт. Володимирець Рівненської області та 08.06.2012 року (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в м. Рівне поблизу залізничного вокзалу передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 1800 грн. та 2200 грн., під приводом передачі у якості хабара для державного обвинувача у справі, якою була на той час старший помічник прокурора Володимирецького району ОСОБА_9 , за висловлення позиції прокурором в судових дебатах щодо призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного із позбавлення волі.

Продовжуючи свої умисні дії, об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_5 приблизно в кінці червня 2012 року (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи про призначення у кримінальній справі № 5/54-12 суддю Володимирецького районного суду ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_8 надати для вказаного судді хабара у вигляді грошових коштів в сумі 4000 доларів США за винесення вироку із призначенням ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, 25 червня 2012 в смт. Володимирець Рівненської області (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 надати для судді Володимирецького районного суду, яка розглядатиме справу, хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 4000 доларів США за винесення вироку із призначенням ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі та згодом 4000 доларів США для невстановлених досудовим слідством суддів апеляційного суду Рівненської області за залишення вказаного вироку у силі та апеляційної скарги прокурора без задоволення.

26 червня 2012 року та 04 липня 2012 року (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_8 та під час особистої зустрічі із останнім у м. Кузнецовськ Рівненської області, висловив останньому вимогу про надання до 05.07.2012 року, тобто до початку судового засідання у справі, частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США в якості хабара для судді Володимирецького районного суду, яка розглядатиме справу, за винесення вироку із призначенням ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, а після винесення вироку надати іншу частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США в якості хабара для невстановлених досудовим слідством суддів апеляційного суду Рівненської області за залишення вказаного вироку у силі та апеляційної скарги прокурора без задоволення.

При цьому, ОСОБА_5 , використовуючи свої повноваження адвоката та захисника обвинуваченого у справі, запевняв ОСОБА_8 у загрозі призначення судом ОСОБА_7 покарання пов`язаного із позбавленням волі, чим підбурив його до закінченого замаху на давання хабара службовим особам, які відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI) займають відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_8 будучи внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 впевненим у необхідності передачі вказаних грошових коштів для службових осіб, які займають відповідальне становище, та у дійсному намірі в цьому з боку ОСОБА_5 , діючи із метою недопущення порушення будь-яких прав та законних власних інтересів та інтересів неповнолітнього ОСОБА_11 , погодився на його протиправні вимоги.

Так, 05.07.2012 року, біля 10 год. 11 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у офісі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , передав, а ОСОБА_5 отримав від нього частину грошових коштів в сумі 2000 доларів США, яка згідно курсу Національного банку України становить 15 800 гривень, для передачі їх у якості першої частини хабара для судді Володимирецького районного суду, яка розглядатиме справу, за винесення вироку із призначенням ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2000 доларів США ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів, у зв`язку із чим злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), тобто у підбурюванні до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи адвокатом, повноваження якого посвідчені, відповідно до свідоцтва № 711, виданого 18.12.2009 року Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, маючи повноваження на заняття адвокатською діяльністю, будучи допущеним до участі у кримінальній справі № 5/54-12 (далі - кримінальна справа) в якості захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка перебувала у провадженні Володимирецького районного суду, використовуючи свій статус адвоката у власних корисливих цілях, зловживаючи довірою до себе як адвоката та процесуальне становище захисника обвинуваченого у справі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, на почату червня 2012 року (точні час та місце досудовим слідством не встановлені), перебуваючи у смт. Володимирець, Володимирецького р-ну, Рівненської області, шляхом умовляння та переконання, викликав наміри у ОСОБА_8 , вітчима неповнолітнього підзахисного ОСОБА_7 , у наданні для державного обвинувача у справі, якою була на той час старший помічник прокурора Володимирецького району ОСОБА_9 , хабара в сумі 4000 гривень за висловлення позиції прокурором в судових дебатах щодо призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного із позбавлення волі.

Так, 07.06.2012 року (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи в смт. Володимирець Рівненської області та 08.06.2012 року (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в м. Рівне поблизу залізничного вокзалу передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 1800 грн. та 2200 грн., під приводом їх передачі за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 у якості хабара для державного обвинувача у справі. Проте ОСОБА_5 наміру передавати вищевказані грошові кошти в якості хабара прокурору не мав, а заволодіти ними шляхом зловживання довірою до себе.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_5 в кінці червня 2012 року (точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи про призначення у кримінальній справі № 5/54-12 судді Володимирецького районного суду ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_8 надати для вказаного судді хабара у вигляді грошових коштів в сумі 4000 доларів США за винесення вироку із призначенням ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , створив умови, при яких потерпілий був упевненим, що тільки передача ним хабара судді Володимирецького районного суду є запорукою винесення вироку на користь ОСОБА_7 , який не буде пов`язаний із позбавленням його волі.
Так, 05.07.2012 року, біля 10 год. 11 хв., ОСОБА_8 , будучи внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 впевненим у необхідності передачі у якості першої частини хабара для судді, якою була на той час суддя Володимирецького районного суду ОСОБА_10 , перебуваючи у його службовому кабінеті за адресою: смт. Володимирець, Рівненської області вул. Соборна, 37, передав, а ОСОБА_5 отримав в руки грошові кошти в сумі 2000 доларів США, яка згідно курсу Національного банку України становить 15 800 гривень. Проте, ОСОБА_5 наміру передавати вищевказані грошові кошти в якості хабара для судді не мав, а шляхом зловживання довірою до себе заволодіти ними.

Всього ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 заволодів його грошовими коштами на загальну суму 19 800 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

09.03.2017 року на підставі доручення прокурора стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , а також потерпілому ОСОБА_8 , повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів кримінального провадження у 4 томах та будь - яких речових доказів в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

10.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 прибули для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомились з двома томами кримінального провадження (том № 1 на 283 аркушах, том № 2 на 251 аркушах), про що засвідчили своїми підписами у графіку ознайомлення, повідомивши, що зможуть прибути наступного разу для ознайомлення з матеріалами провадження 21.03.2017 року, тобто через 10 діб.

21.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 прибули для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомились з останніми двома томами кримінального провадження (том №2 на 252 аркушах, том № 3 на 112 аркушах), відмовившись робити записи щодо ознайомлення з матеріалами провадження в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повідомивши, що зможуть прибути наступного разу для ознайомлення з матеріалами провадження через 10 діб.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 явно затягують строки ознайомлення з матеріалами провадження, яке не являється об`ємним, та не містить велику кількість матеріалів, виражають явне не бажання використовувати наданий необмежений час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, стороною захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000178, чим грубо порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 03 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладені підстави та наданий достатній необмежений час доступу до матеріалів досудового розслідування, а також зважаючи на те, що зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження призведе до вимушеного продовження строку досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має місце виключно у разі зволікання особою, у даному випадку підозрюваною ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження.
З досліджених судом доказів встановлено, що останні зволікають із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 13.10.2016 року, до якого надано доступ, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,290 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 від 13.10.201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України ( в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207-VI), ч. 1 ст. 190 КК України, стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 до 29 березня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1