Справа № 591/3343/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України,
встановив :

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України.

25 травня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що по даному кримінальному провадженню, як свідок була допитана суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , якою ухвалювалися судові рішення щодо обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту в січні 2014 року, а в подальшому відносно судді ОСОБА_5 був складений обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України. Зі свідком ОСОБА_5 з 2004 по 2012 роки вона працювала в одному колективі Охтирського міськрайонного суду Сумської області, і з цього періоду у них склалися дружні стосунки, між ними має місце певне спілкування поза межами кримінального процесу. Тому, вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи та дані обставини можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні неї вироку по суті.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить розгляд заяви про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 провести без його участі. Зазначає, що ст. 75 КПК України передбачений виключний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому мотивування заяви про самовідвід виключно тією обставиною, що в Охтирському міськрайонному судді Сумської області працювала на посаді судді ОСОБА_5 , яка у цьому кримінальному провадженні має статус свідка, не є обґрунтованим. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із вимогами ст. 80 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у кримінальному провадженні №0000064, як свідок була допитана суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , якою ухвалювалися судові рішення щодо обрання запобіжного заходу учасникам акцій протесту в січні 2014 року, а в подальшому відносно судді ОСОБА_5 був складений обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.375, ч. 3 ст. 371 КК України.

Суд приймає до уваги доводи заяви судді ОСОБА_3 про те, що за період її роботи разом із свідком ОСОБА_5 , у них склалися дружні стосунки, які вони підтримують поза межами кримінального процесу, а тому дійшов висновку що ці обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81- 82, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372, ст. 340 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №591/3343/15-к провадження №1-кп/592/172/17 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1