overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2533/16 Справа № 183/3341/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000781 від 02.03.2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, призначене ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року, виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176 гривень 20 копійок.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 19 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2536/16 Справа № 195/1133/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Дніпро 19 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016 року,
встановив:
16 грудня 2016 року кримінальне провадження № 11-кп/774/2536/16, відповідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями було передано судді-доповідачу ОСОБА_2 .

7 грудня поточного року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000499 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги адвоката і обвинуваченого, прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 28 грудня 2016 року, подати на наведені апеляційні скарги, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2536/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 297 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/7726/16-к
Провадження № 1-кс/344/2785/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 14.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 12.12.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 14.06.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2247/14-к
Провадження № 11-сс/779/245/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у кримінальному провадженні № 0000278 апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 прокурор заявив судді ОСОБА_3 відвід, мотивуючи тим, що його син ОСОБА_12 , будучи першим заступником прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, неодноразово здійснював прийом громадянина ОСОБА_9 щодо питань, які на даний час оскаржуються в суді, що може викликати сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 про відхилення відводу, колегія суддів вважає, що відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Як встановлено, що син зазначеного судді ОСОБА_12 , як перший заступником прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, неодноразово здійснював прийом громадянина ОСОБА_9 щодо оскарження дій прокуратури, в тому числі щодо цього провадження, що може викликати сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження направити на автоматизований розподіл для заміни головуючого судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 390/1660/16-к
Провадження № 1-кп/390/238/16
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано копію довідки №5715/29, яка видана КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» 08.12.2016, з якої слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з 11.10.2016 по 01.12.2016 з діагнозом порушення психіки і поведінки внаслідок зловживання алкоголем (синдром відміни з делірієм).
У зв`язку з цим, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо залучення захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо залучення йому захисника.
Пунктом 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/3796/16-к;
Провдження № 1-кп/401/313/16 09.12.16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодського міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Частиною другою статті 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/9226/16-к
Провадження №1-кс/639/1549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника керівника Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступника керівника Харківської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 19.10.2016 року по справі № 639/7528/16-к.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000211 від 12.01.2013 року з Харківського НДЕКЦ МВС України для дослідження їх судом при розгляді скарги.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував та просив направити до НДЕКЦ МВС України письмовий запит.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, наявність вказаних вище матеріалів надасть можливість об`єктивно, з`ясувати обставини справи, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність прийняття ухвали про витребування зазначених матеріалів кримінального провадження № 0000211 від 12.01.2013 року з Харківського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати із Харківського НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження № 0000211 від 12.01.2013 року.

Відкласти проведення судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов*язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2408/2016 Справа №641/9880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 16.20 години 20 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариство інвалідів Київського району м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які характеризують здійснення фінансово-господарських операцій НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) протягом 2016 року, а саме: документи предметом яких були придбання, продаж товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг підприємств: накладні, податкові накладні, угоди з додатками, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, форми КБ-2В, КБ-3, ресурсні відомості, копії банківських платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів та інші документи, а також список осіб, фахівців, матеріально-відповідальних осіб НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), які безпосередньо здійснювали господарську діяльність (прийом чи отримання товарів та робіт), з можливістю вилучення зазначених документів для виготовлення копій цих документів.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4550/16-к
Номер провадження 1-кп/629/351/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2351/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.11.2016 близько 21:00 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи ножом, вчинила напад на неповнолітню громадянку Індії ОСОБА_4 , та заволоділа її телефоном « ОСОБА_5 », спричинивши матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 21.01.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.12.2016 рокуСправа № 624/909/16-к Провадження № 1-кп/634/154/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000118 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до №0000118 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000118 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 27 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: