Справа № 277/74/17
УХВАЛА

01.02.2017 року смт. Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 29.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 29.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ємільчинське лісове господарство», розташованого за адресою: с. Руденька, вул. Незалежності, 181, Ємільчинського району, щодо дотримання вимог закону при здійсненні санітарної рубки у лісовому масиві 44 кварталу 32 виділу Жужельського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство» протягом 2016 року та зобов`язати ДП «Ємільчинське лісове господарство» забезпечити допуск співробітників Державної екологічної інспекції в Житомирській області до проведення позапланової виїзної перевірки та надати всі необхідні документи для проведення позапланової виїзної перевірки.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2016 року біля 14 години ОСОБА_6 перебував у лісовому масиві 44 кварталу 32 виділу Жужельського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство», виявив лежачі на землі деревні колоди породи сосна, які він заготовляв протягом дня, та вирішив викрасти останні. В подальшому ДП «Ємільчинське лісове господарство» виявило в ході інвентаризації крадіжку 3,11 куб. м. будівельного лісу породи сосна вартістю 1492 грн. 80 коп.
Разом з тим встановлено, що 20.09.2016 року здійснювалась суцільна санітарна рубка на ділянці ССР-16 в 44 кварталі 32 виділу, що в урочищі «Бір» Жужельського лісництва.
Всі обставини проведення санітарної рубки у лісовому масиві 44 кварталу 32 виділу Жужельського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство» встановити не представилось можливим, однак відносно ОСОБА_6 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту за ч.1 ст.185 КК України, здійснено виділення матеріалів досудового розслідування по факту проведення санітарної рубки в окреме провадження за №0000399 від 29.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Враховуючи обставини вчинення санітарної рубки, наявна необхідність в співставленні кількості зрубаних дерев з наявними дозвільними документами на проведення лісосічних робіт у лісовому масиві 44 кварталу 32 виділу Жужельського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство» з метою перевірки наявності передбачених законом підстав для порубки лісу, однак в ході проведення з 02 по 15 листопада 2016 року планової перевірки з приводу дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Житомирській області перевірка санітарної рубки у лісовому масиві 44 кварталу 32 виділу Жужельського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство» не проводилась.
Вказані обставини зумовлюють необхідність проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, з`ясування фактичної кількості вирубаних дерев, їх складу, часу їх порубки, наявності правових підстав для проведення відповідних робіт.
Прокурор зазначив, що відповідно до положень діючого КПК України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки та необхідно рішення суду.
Державний нагляд (контроль) у галузі охорони лісів здійснює Держекоінспекція України, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.
Територіальним органом Держекоінспекції України в Житомирській області є Державна екологічна інспекція у Житомирській області.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження №0000399, в яких слідчим не проведено ні однієї слідчої дії, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.11.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000399 по факту можливої незаконної рубки дерев на території Жужільського лісництва ДП «Ємільчинське ЛГ».

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення позапланової виїзної перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 40, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ємільчинське лісове господарство», розташованого за адресою: с. Руденька, вул. Незалежності, 181, Ємільчинського району, щодо дотримання вимог закону при здійсненні санітарної рубки у лісовому масиві 44 кварталу 32 виділу Жужельського лісництва ДП «Ємільчинське лісове господарство» протягом 2016 року та зобов`язання ДП «Ємільчинське лісове господарство» забезпечити допуск співробітників Державної екологічної інспекції в Житомирській області до проведення позапланової виїзної перевірки та надати всі необхідні документи для проведення позапланової виїзної перевірки, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 29.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя : ОСОБА_1