Справа № 364/857/16-к
Провадження № 1/364/1/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарка, Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , восени 2011 року перебуваючи на місцевому сміттєзвалищі в с. Домантівка Сквирського району Київської області, незаконно придбав наркотичний засіб нарвав зелене листя та верхівки коноплі, та переніс його на подвір`я за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 . В подальшому незаконно виготовив наркотичний засіб висушив листя та верхівки коноплі у парнику. Після висихання, там же подрібнив сухе листя та верхівки коноплі руками, помістив в поліетиленові пакети, які в подальшому незаконно зберігав у парнику на території домоволодіння по місцю свого проживання для власного вживання, без мети збуту.

29 вересня 2011 року о 16 год. 07 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 , на вимогу працівників міліції, останній видав три прозорі поліетиленові пакети та газетний згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 173,68 г. Вищевказаний наркотичний засіб, ОСОБА_6 незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

Крім цього, в ході подальшого обшуку, в теплиці, котра знаходиться на території домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено дві частини пляшок з полімерного матеріалу з нашаруваннями чорно-коричневого кольору, в котрих міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,3092 г.

Згідно висновку експерта №1482/х від 24 жовтня 2011 року, представлена на дослідження, добровільно видана ОСОБА_6 під час обшуку, по місцю його проживання речовина, яка знаходиться в трьох прозорих пакетах та газетному згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 173,68 г. В нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору, виявлених на пляшці із полімерного матеріалу з наскрізними отворами, з етикеткою «Живчик» та на корковій пробці, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,3092 г. На пляшці з відрізаною горловиною, з етикеткою «КВАС ТАРАС», наркотичних засобів не виявлено.

Канабіс, екстракт канабісу, згідно Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

Крім цього, ОСОБА_6 влітку 2010 року, незаконно придбав купив в м. Києві у невстановлених слідством осіб пістолет «ZORАКІ- МОD.914 - S» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм. 29 вересня 2011 року о 16 год. 07 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 , на вимогу працівників міліції, останній видав пістолет «ZORАКІ- МОD.914 - S» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм., який згідно висновку експерта №627-ВКД від 09.11.2011 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та який останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, та ствердив суду обставини вчинення злочинів, за ст. 263 ч. 1 КК України та ст. 309 ч. 2 КК України, свою вину у вчиненні злочину за ст. 307 ч. 2 КК України не визнав. ОСОБА_6 надав покази, що за ст. 307 ч. 2 КК України вини у вчиненні злочину не визнає, коли працівниками міліції проводилась оперативна закупка по першому епізоду збуту наркотичних засобів, його не було вдома, тому що був в м. Київ, їздив по пили на пилораму. Коли проводивсь обшук за місцем проживання в с. Домантіївка, Сквирського району Київської області при другому епізоді збуту наркотичних засобів, працівниками міліції серед яких був працівник міліції ОСОБА_7 , який вручив йому постанову про проведення обшуку у його домоволодінні, було проведено обшук його особисто, під час якого йому одягли наручники, обшукали автомобіль, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами а також теплицю. В автомобілі працівниками міліції знайдено чоловічий гаманець з грошовими коштами в якому були купюри по 100 гривень приблизно до 1000 гривень. На пропозицію працівників міліції видати заборонені речі, добровільно повідомив працівників міліції про наявність стартового пістолета та коноплі яка зберігалась в теплиці. Конопля суха подрібнена в кількості приблизно 170 грам. В житловому будинку добровільно показав де знаходиться пістолет, який був заряджений гумовими кулями якими хотів постріляти. Пістолет «Зоракі» чорного кольору придбав у мисливському магазині в м. Київ в якому не пам`ятає, приблизно в 2010 році за ціну 1000 гривень, пістолет працівникам міліції видав добровільно, про наявність пістолета нікому з родини не було відомо. Заглушку в пістолеті викрутив сам за допомогою викрутки, щоб стріляти гумовими кулями . Конопля яка росла на звалищі біля ферми в с. Домантіївка Сквирського району Київської області, була зірвана особисто в кількості 2 рослин, в 2011 році за місяць до проведення обшуку, яку приніс додому, висушив, подрібнив та запакував для власного вживання, про наявність коноплі нікому не розповідав, вживав коноплю сам особисто шляхом куріння через саморобний пристрій з пластикової бутилки «бульбулятор». Окрім коноплі вживав наркотичні засоби «методон», шляхом ін`єкції, «методон» придбавав в м. Київ перераховуючи грошові кошти на банківську картку після чого отримував на мобільний телефон СМС повідомлення де знаходиться наркотик . Під час особистого обшуку «метадон» не знайшли, а знайшли в чоловічому гаманці який працівники міліції виявили в автомобілі де як з`ясувалось і виявились мічені грошові купюри, ніби то за збут наркотиків, які невідомо як з`явились у гаманці, так як у протоколі обшуку від 29.09.2011 року вказано, що гаманець з грошовими коштами знаходивсь у кишені спортивної куртки, в день обшуку не був одягнутий у спортивну куртку і гаманець знаходивсь в автомобілі, тому дані в протоколі обшуку про виявлення чоловічого гаманця в спортивній куртці в яку він як би був одягнутий не відповідає дійсності.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним у вчиненні вказаних вище злочинів, його вина доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показами самого підсудного, допитаних у судовому засіданні свідків, оголошеними в судовому засіданні показами свідків, а також оголошеними та дослідженими іншими доказами, що є у справі.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні надав показання, що його було запрошено працівниками міліції Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області для участі в якості понятого при оперативній закупці наркотичного засобу, а саме, білого порошку, якого мені не відомо, в службовому кабінеті міліції переписувались грошові купюри та їх номери, які потім були передані незнайомій особі. Незнайома особа після отримання грошових коштів прийшов після закупки з білим порошком. Після чого з працівниками міліції зайшли на подвір`я громадянина ОСОБА_6 , де працівники міліції запропонували ОСОБА_6 видати заборонені речі. ОСОБА_6 видав конверт з білою речовиною і грошовими коштами. На подвір`ї знаходився білий мікроавтобус завантажений дошками. ОСОБА_6 також сам видав паспорт, гроші, білий порошок, після чого працівники міліції наділи на нього наручники. В подальшому присутні зайшли в житловий будинок для проведення обшуку, а пізніше у парник. В житловому будинку було знайдено пістолет та гроші, пістолет був знайдений в одній із кімнат будинку під диваном. В парнику в пакеті було знайдено зелене зілля і «бульбулятор», які помістили в пакет та опечатали. В документах, які надавали працівники міліції підписувався сам особисто, які зазначались години в документах він не пам`ятає, так як пройшов тривалий час, понад п`ять років, інший понятий громадянин ОСОБА_9 йому не знайомий, населений пункт в якому проводилась оперативна закупка не пам`ятає. Особа, яка була закупним передала працівникам міліції білий порошок в білій бумазі складеній як конверт. Чи проводилось зважування після закупки наркотичного засобі він не пам`ятає. Речі, які вилучались або передавались закупним запаковувались у пакети та підписувались понятими. Участь брав як понятий і при першій оперативній закупці і при другій оперативній закупці у громадянина ОСОБА_6 , другим понятим і перший і другий раз при оперативних закупках наркотичних засобів був той же громадянин ОСОБА_9 . Акти огляду помічання грошових купюр та акт огляду покупця та вручення грошових коштів закупному проводилось у службовому кабінеті Сквирського РВ. В с. Домантівку поняті приїздили з працівниками міліції, де в селі вже зустрілись із закупним та закупний пішов до будинку громадянина ОСОБА_6 для закупівлі наркотичного засобу. Після проведеної оперативної закупки був присутній як понятий під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що він будучи працівником міліції Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області в 2011 році брав участь в оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_6 . Підписи, які зазначені у процесуальних документах його. Речові докази всі вилучав оперативний працівник ОСОБА_7 . Подробиці проведення обшуку у ОСОБА_6 не пам`ятає через те, що пройшов тривалий час, понятих особисто не знав, хто возив наркотичні засоби на експертизу з працівників міліції йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, що 29.09.2011 року приїхав до ОСОБА_6 в с. Домантівку, для проведення ремонту його будинку, оскільки він є будівельником. Приблизно о 10 годині ОСОБА_6 поїхав у справах, а він продовжував будівельні роботи. Разом з ним також був помічник ОСОБА_12 , прізвища не пам`ятає, із села Оріховець, який допомагав при проведенні будівельних робіт. ОСОБА_6 повернувся додому приблизно о 15 годині, з яким був громадянин ОСОБА_13 . Після того як ОСОБА_6 повернувся додому, через не тривалий час хтось постукав у ворота. Зайшло на подвір`я декілька осіб, як йому стало зрозуміло, це працівники міліції, які розійшлись по території домоволодіння, один з працівників міліції пішов в сарай, один обшукував мікроавтобус, один пішов до теплиці, він особисто знаходився біля житлового будинку, так як працівники міліції всім сказали нічого не робити. Один з працівників міліції ОСОБА_6 пред`явив якісь документи, чи обшукували вони особисто ОСОБА_6 та чи забирали в нього щось з одягу не бачив. Працівник міліції який обшукував мікроавтобус вийшов із автомобіля та сказав, що в бардачку знайшов чоловічий гаманець. Коли був обшук у будинку присутнім не був. ОСОБА_6 знає особисто, так як є з ним односельцем. Всього було незнайомих осіб з понятими п`ять чоловік. В чому були одягнуті працівники міліції він не пам`ятає. Після того коли пішли проводити обшук у будинок він пішов додому.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, що 29.09.2011 року він прийшов допомогти брату ОСОБА_6 , дату точно пам`ятає, так як в цей день в нього день народження. З ОСОБА_6 в цей день їздив до м. Біла Церква, щоб наточити пили до пилорами, після чого з пилорами призвели дошки до домоволодіння ОСОБА_6 і в цей час приїхали працівники міліції. Працівники міліції мені особисто не знайомі. Приблизно п`ять чоловік, як він зрозумів з понятими. Один з працівників міліції сів до автомобіля ОСОБА_6 та обшукував його, інші працівники міліції з понятими були в будинку, потім з ОСОБА_6 пішли до парника, що було знайдено під час обшуку йому не відомо, так як весь час при обшуку він знаходився біля будинку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що 29.09.2011 року він попросив ОСОБА_6 поїхати до м. Біла Церква і наточити пили до пилорами. В м. Біла Церква ОСОБА_6 їздив з ОСОБА_14 , після повернення з м. Біла Церква брав дошки для проведення ремонту будинку. Йому відомо, що ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, що він раніше працював у Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області і брав участь, дату та рік не пам`ятає, під час обшуку у громадянина ОСОБА_6 . Так як дані події були в 2011 році, пройшов тривалий час, подробиць обшуку у ОСОБА_6 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, що він раніше працював у Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_6 знає наглядно, в 2011 році перебував на посаді оперуповноваженого Сквирського РВ. Чи брав він участь в оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_6 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, що він працює у Сквирському ВП ГУ НП в Київській області на посаді заступника начальника ВП начальник слідчого відділу Сквирського ВП. Через тривалий час події та всіх учасників оперативної закупки не пам`ятає, пам`ятає що вилучались якісь наркотичні речовини, зброя, інші обставини не пам`ятає так як подія була в 2011 році. Щодо здійснення процесуальних дій, висновки експертиз в даній кримінальній справі щодо ОСОБА_6 він не пам`ятає.

В судовому засіданні було оголошено покази свідка ОСОБА_9 , який був понятим по даній кримінальній справі та оголошено покази свідка ОСОБА_19 , який був закупним по даній кримінальній справі, які не можуть бути взяті судом до уваги та неможливо надати їм оцінку, так як покази даних осіб неможливо було перевірити в судовому засіданні, надати можливість прокурору, захиснику підсудного, підсудному, допитати даних осіб для встановлення обставин по справі, в зв`язку з тим, що відповідно до постанови суду від 31.01.2017 року (а.с.95т.3,а.с.99-102т.3) про привід свідка ОСОБА_9 , дана постанова не виконана та надано документи Сквирським ВП, про неможливість встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_9 (а.с.99-103т.3). А також відповідно до постанови суду від 23.03.2017 року про задоволення клопотання захисника підсудного про допит свідка ОСОБА_19 , з використанням технічних засобів з іншого приміщення, для унеможливлення його ідентифікації та забезпечення безпеки свідка, як закупника наркотичних засобів (а.с.126-129т.3) не допитано в зв`язку з тим, що відповідно до відповіді Сквирського ВП ГУ НП в Київській області дані на особу, яка залучалась до проведення контрольної оперативної закупки не збереглися, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тому неможливо допитати дану особу як закупного через неможливість її встановлення (а.с.129т.3).

Винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1 та ст. 309 ч. 2 КК України, окрім наведеного вище, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема:

- протоколом обшуку від 29.09.2011 року с. Домантівка Сквирського району Київської області, відповідно до якого виявлено та вилучено пістолет «ZORАКІ- МОD.914 - S» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм з магазином та 7 патронів з гумовими кулями, поліетиленовий пакет жовто-чорного кольору з речовиною зеленого кольору, подрібнена, з специфічним запахом, 2 пластикові пляшки об`ємом 2 літри та 1 літр з отворами, на яких є сліди куріння та нашарування з різким специфічним запахом (а.с.60-66т.1);

- висновком експерта № 1482/х від 24.10.2011 року, відповідно до якого представлена на дослідження речовина видана ОСОБА_6 під час обшуку по місцю його проживання є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 173,68 г. В нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору виявлених на пляшці з полімерного матеріалу з наскрізними отворами з етикеткою «Живчик» та на корковій пробці міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3092 г. (а.с.109-118т.1);

- висновком експерта № 627-ВКД від 09.11.2011 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, вилучений під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення заглушки із ствола) з шумового пістолета «ZORАКІ- МОD.914 - S» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм. Наданий на дослідження пістолет «ZORАКІ- МОD.914 - S» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм придатний для стрільби способом роздільного спорядження вказаного в дослідженні та патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями снарядами (а.с.154-158т.1).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у вказаних вище злочинах, повністю доведена в судовому засіданні.

Органами досудового слідства окрім наведеного вище було вказано, що підсудний ОСОБА_6 на протязі 2011 року неодноразово незаконно купляв у невстановлених слідством осіб в м. Києві на масиві «Троєщина» та в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, наркотичний засіб «Метадон» у різних кількостях для власного вживання та з метою збуту іншим особам. Після придбання ОСОБА_6 перевозив наркотичний засіб на громадському транспорті до буд. АДРЕСА_2 , де незаконно його зберігав для власного вживання та з метою збуту іншим особам.

7 вересня 2011 року близько 16 години в буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, незаконно збув продав за 200 грн. ОСОБА_19 згорток з фольги в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

7 вересня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_19 , після проведення оперативної закупівлі, добровільно видав працівникам міліції згорток з фольги, в якому згідно висновку експерта №1482/х від 24 жовтня 2011 року містилась кристалоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0478 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 від №518; від 02.12.2009 №129; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4; від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 вересня 2011 року близько 15 години в буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, незаконно збув продав за 200 грн. ОСОБА_19 згорток з фольги в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

29 вересня 2011 року о 15 годині 33 хвилин, ОСОБА_19 , після проведення оперативної закупівлі, добровільно видав працівникам міліції згорток з фольги, в якому згідно висновку експерта №1482/х від 24 жовтня 2011 року, знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0023 г. Маса дифенгідрамінату (димедролу) в речовині становить 0,0071 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 від №518; від 02.12.2009 №129; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4; від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), згідно «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженого наказом МОЗ України від 17.08.2007 №490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03 вересня 2007 року за №1008/14275, є сильнодіючим лікарським засобом.

Крім цього, 29 вересня 2011 року о 16 год. 07 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 , під час особистого огляду останнього, у гаманці, котрий знаходився в кишені спортивної куртки виявлено та вилучено згорток, в якому згідно висновку експерта №1482/х від 24 жовтня 2011 року знаходилося 0,1267 г. наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та 0,2132 г. сильнодіючого лікарського засобу - дифендиграміну (димедролу). Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Метадон (фенадон), згідно Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №129; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4; від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), згідно «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженого наказом МОЗ України від 17.08.2007 №490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03 вересня 2007 року за №1008/14275, є сильнодіючим лікарським засобом.

Вказані вище обставини щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи те, що обвинувачення по даних епізодах ґрунтувалось на постановах про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, актах огляду та помічання грошових купюр, актах огляду покупця, протоколів оперативної закупівлі, показаннях свідка ОСОБА_8 , та оголошеними показами свідків ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_19 , враховуючи те, що відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2011 року, вказано, що згорток з порошком білого кольору та грошові кошти, які були помічені для оперативної закупівлі наркотичних засобів, виявлені при особистому огляді ОСОБА_6 , які знаходились в шкіряному гаманці «Пучіні» в кишені спортивної куртки. Свідок ОСОБА_8 , який був понятим при обшуку та закупці наркотичних засобів в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_20 особисто видав конверт з білою речовиною та грошові кошти з його паспортом, що не відповідає протоколу обшуку в якому вказано про знаходження помічених грошових коштів в гаманці, що знаходився в кишені спортивної куртки. Окрім того, свідок ОСОБА_11 надав показання, що працівник міліції обшукував автомобіль ОСОБА_6 , з якого вилучив чоловічий гаманець. Тобто, в судовому засіданні неможливо встановити, де було вилучено чоловічий гаманець «Пучіні» з поміченими грошовими коштами, які видавались для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, за показаннями свідка ОСОБА_8 . Липник сам особисто видав дані кошти працівникам міліції, відповідно до протоколу обшуку даний чоловічий гаманець вилучено при особистому огляді ОСОБА_20 з кишені спортивної куртки, за показами ОСОБА_11 чоловічий гаманець вилучено працівником міліції з автомобіля Липника, що не вказано в протоколі обшуку. Підсудним Липником в своїх показах зазначено, що гаманець було вилучено з його автомобіля і у спортивну куртку в той день він одягнутий не був. Будь-яких інших доказів щодо отримання ОСОБА_20 помічених грошових коштів за продаж наркотичних засобів в судовому засіданні не досліджувалось та не надано стороною обвинувачення, що унеможливлює встановити факт отримання помічених грошових коштів Липником за збут наркотичних засобів ОСОБА_19 , враховуючи, що допитати іншого понятого для усунення суперечностей, а саме, свідка ОСОБА_9 та закупного ОСОБА_19 , в зв`язку з невиконанням постанов суду щодо приводу свідка ОСОБА_9 для допиту в судовому засіданні та постанови суду щодо допиту закупного ОСОБА_19 , відповідно до вимог ст. 303 КПК України (в редакції 1960 року).

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За таких обставин суд вважає, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, не можна дійти висновку про наявність умислу на збут наркотичних засобів та сам факт збуту наркотичних засобів, виявлення помічених грошових коштів, щодо яких у суду виникли сумніви, щодо передачі їх закупним ОСОБА_6 , а не працівниками міліції бажання цілеспрямовано виявити збут наркотичних засобів за будь-яких обставин, в тому числі підкладанню помічених грошових коштів, окрім того, суд враховує, що ОСОБА_6 вказав, що він вживав та вживає наркотичні засоби самостійно та одноосібно зберігав їх за місцем проживання, мав пристрій з пляшок для вживання наркотичних засобів. Ніщо інше в справі не вказує на те, що ОСОБА_6 мав намір і в нього сформувався прямий умисел на збут наркотичних засобів у розумінні вимог кримінального законодавства України без втручання і впливу згаданих вище осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» забороняється віднесення до такої таємниці будь-яких відомостей, якщо цим можуть звужуватися зміст і обсяг конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді цієї справи суд ураховує практику ЄСПЛ в справах «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Баннікова проти Російської федерації» від 4 листопада 2010 року.

В цих рішеннях ЄСПЛ зокрема зазначив, що застосування агентів «під прикриттям» повинно бути обмеженим. За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, всі докази, одержані внаслідок провокації, підлягають визнанню недопустимими.

За таких обставин та з урахуванням викладеного вище слід дійти висновку, що докази в справі по зазначених епізодам злочинної діяльності за ч. 2 ст. 307 КК України здобуто внаслідок провокації, які за конвенційною практикою ЄСПЛ слід визнати недопустимими.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином за відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його слід визнати невинуватим і виправдати.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує :

- за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту іншим особам, вчинені особою повторно, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України;

- за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Крім того, при призначенні покарання підсудному по ст. 263 ч. 1 КК України, суд відповідно до вимог ст. 4 КК України, керується законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

ОСОБА_6 не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, відповідно до вироку Сквирського районного суду Київської області від 21.07.2010 року. Відповідно до постанови Сквирського районного суду Київської області від 29.07.2011 року, звільнений від покарання за попереднім вироком в зв`язку із закінченням іспитового строку. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 119 ч. 1, ст. 309 ч. 1 та ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України. Вказане характеризує засудженого негативно та свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, оскільки зразу ж після закінчення іспитового строку за попереднім вироком знову вчинив злочин проти громадської безпеки та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, тобто має схильність до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а тому застосування до нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням за цим вироком на переконання суду буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Окрім того, за час розгляду справи про злочини 2011 року, ОСОБА_6 засуджений 20.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 119 ч. 1, ст. 309 ч. 1 та ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_6 покарання за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та відповідно до вимог ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2012 року було скасовано вирок Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з тим, що призначене покарання за цим вироком із застосуванням ст. 75 КК України є явно несправедливим через його м`якість та справу направлено на новий розгляд.

Речові докази знищені під час розгляду кримінальної справи іншим складом суду (а.с.163т.2), окрім електронних вагів чорного кольору «ROSAI», гаманця коричневого кольору «Пучіні», мобільного телефону «Нокіа-1208», які належать ОСОБА_6 , грошові кошти передати в дохід держави.

Судові витрати, які підтверджено матеріалами справи, покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 виправдати.

Речові докази:

- ваги чорного кольору «ROSAI», гаманець коричневого кольору «Пучіні», мобільний телефон «Нокіа-1208» повернути ОСОБА_6 за належністю.

-купюри Національного банку України номіналом 50 грн. (АИ 9813943); 20 грн. (ЗИ 3242790); 20 грн. (ЗБ 2002844); 20 грн. (ЗД 9701692); 20 грн. (ЗВ 9457440); 20 грн. (ЕУ 8128590); 20 грн. (ЕФ 0054588); 10 грн. (ЕФ 2046177); 10 грн. (ЗД 1721036); 10 грн. (ЗЦ 1344691); 10 грн. (ЕЧ 6002228) передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 7689 грн. 83 коп. за експертні дослідження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду і до вступу вироку в законну силу утримувати під вартою в СІЗО.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання з 31.03.2017 року, окрім того врахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою під час досудового розслідування з 29.09.2011 року по 07.10.2011 року включно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Володарський районний суд Київської області, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1