Справа № 592/2484/17
Провадження № 1-кп/592/266/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000037 від 04.01.2017 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 02.03.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючої ТОВ «Курський ринок» двірник, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2017 року о 12-40 год. оператору лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що його сусіди з кв. АДРЕСА_2 погано доглядають за своєю собакою, яка заважає перехожим. За даною адресою оперативним черговим було направлено екіпаж «Фрегат-№ 124" у складі інспектора поліції роти № 3 батальону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_8 , та поліцейського роти № 3 батальону УПП в м. Суми капрала поліції ОСОБА_6 , які знаходились на чергуванні та виконували свої службові обов`язки та несли чергування у вказаному району м. Суми у форменому одязі працівників поліції.

Згідно п.5 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. У зв`язку з цим, керуючись ст.31-33 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів та опитування особи, вказані працівники прибувши за адресою АДРЕСА_3 у під`їзді зустріли мешканку даного будинку ОСОБА_9 , яка по скаржилась вказаним працівникам поліції на те, що сусідка з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 погано доглядає свою собаку, яка заважає прохожим у під`їзді.

В подальшому працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшовши до вищевказаної квартири покликали ОСОБА_4 , але до них вийшов з вказаної квартири ОСОБА_10 , з яким працівники поліції почали проводити профілактичну бесіду. В цей час на поріг квартири АДРЕСА_4 вийшла ОСОБА_4 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, почала безпідставно висловлюватись в адресу працівників поліції брутальною лайкою та через декілька хвилин остання зайшла до однієї з кімнат своєї квартири, де взявши металевий молоток вийшла знову на поріг своєї квартири та тримаючи молоток у правій руці кинула його в бік ОСОБА_6 та влучила в тильну поверхню лівої ступні останньої.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 були спричинено тілесні ушкодження: по тильній поверхні лівої ступні в проекції 3 плеснової кістки синець округлої форми з набряком м`яких тканин, вліво від нього з переходом на бокові поверхні м`які поверхні синьоватого забарвлення, забій склепіння лівої ступні, підшкірна гематома тилу лівої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 06.01.2017 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному при зазначених вище обставинах визнала повністю та суду пояснила, що 04.01.2017 року до неї додому за місцем її мешкання по АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції, які пояснили причину, що сусіди скаржаться на її собаку. Вона перебувала на порозі своєї квартири та в цей час виник у неї з сусідкою конфлікт, під час якого вона взяла металевий молоток та кинула в бік сусідки, але молоток вдарив по нозі потерпілої ОСОБА_6 . В судовому засіданні вибачилася перед потерпілою та просила суворо не наказувати.

Так, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.01.2017 року вона разом з напарником ОСОБА_8 приїхали за викликом по лінії «102» за адресою АДРЕСА_1 . Підійшовши до квартири, двері якої були не зачинені, вони постукали, через 5-ть хвилин вийшла господарка квартири та власниця собаки і почала висловлюватися брутальною лайкою в бік працівників поліції, в подальшому між нею та сусідкою виник конфлікт, щоб його припинити, її напарник відвів сусідку далі по коридору. В цей час ОСОБА_4 взяла металевий молоток та кинула його в її бік та влучила в тильну поверхню лівої ступні. Були заподіяні легкі тілесні ушкодження. По мірі покарання покладалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2017 р. він разом з інспектором ОСОБА_6 виїхали за викликом в обідній час в Курській мікрорайон за викликом громадян, які повідомили про собаку, яку залишили господарі без нагляду і вона виходить у коридор гуртожитку та лає на сусідів. Приїхавши за викликом, вони підійшли до дверей, які не були зачинені та постукали до них. Вийшла господарка собаки ОСОБА_4 та почала висловлюватися брутальною лайкою на їх адресу, коли він запросив у неї документи, які підтверджують її особистість, то вона пішла до квартири, а вийшла з металевим молотком в руці, який кинула в бік його напарниці ОСОБА_6 , і влучила по нозі, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Також, вина обвинуваченої підтверджується іншими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

*Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2017 р. від ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_4 , 04.01.2017 р. близько 13-20 год. в АДРЕСА_1 навмисно кинула молоток та спричинила їй тілесні ушкодження (а.кп.пр.44);

*протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року з фото таблицями до нього, де предметом огляду місця події є молоток з дерев`яною ручкою, який знаходиться в коридорі на підлозі п`ятого поверху гуртожитку АДРЕСА_3 , неподалік від дверей квартири АДРЕСА_4 . Під час огляду молоток було вилучено (а.кр.пр.45-47);

*Згідно інформації Департаменту патрульної поліції УПП в м. суми від 05.01.2017 р. вбачається, щонаді працівників особового складу УПП в м. Суми, які виконували службові обов`язки прибули на виклик о 12 год. 40 хв. 04.01.2017 р., у зв`язку з повідомленням ОСОБА_7 про те, що з квартири АДРЕСА_2 , виходить собака та заважає перехожим, єкіпаж партульної поліції «Фрегат-124» у складі інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Суми ОСОБА_8 та інспектора роти № 3 УПП в м. Суми ОСОБА_6 (а.кр.пр.50-51);

*протоколом огляду предметів від 24.02.2017 року - об`єктом огляду є оптичний диск DVD+R 4,7 gb, з відеозаписом нагрудного відео реєстратора поліцейського роти № 3 батальону УПП в м. суми ОСОБА_6 , який був оглянутий в судовому засіданні (а.кр.пр.52-53);

*Згідно висновку експерта № 13 від 06.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.кр.пр.57, 58);

*Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2017 року з фототаблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , яка демонструє як саме ОСОБА_4 замахнулась молотком перед тим, як кинути його в потерпілу ОСОБА_6 і куди саме влучив молоток, перебуваючи 04.01.2017 р. в коридорі під`їзду гуртожитку по пр. Курський в м. Суми (а.кр.пр.59-65);

*Згідно висновку експерта № 262 від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого предмета, про що свідчить характер пошкоджень та могли виникнути від кинутого металевого молотка, як було продемонстровано свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту (а.кр.пр.67);

*Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року з фототаблицями до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка демонструє як саме ОСОБА_4 замахнулась молотком перед тим, як кинути його в її бік і куди саме влучив молоток, перебуваючи 04.01.2017 р. в коридорі під`їзду гуртожитку по пр. Курський в м. Суми (а.кр.пр.68-74);

*Згідно висновку експерта № 261 від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого предмета, про що свідчить характер пошкоджень та могли виникнути від кинутого металевого молотка, як було продемонстровано потерпілої ОСОБА_6 під час слідчого експерименту (а.кр.пр. 76);

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 , легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштована, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд вбачає те, що кримінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі.

Наведені вище дані про обвинувачену дають підстави вважати, що її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_4 , та зберігається у камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знищити (а.кп.пр. 48), диск DVD+R 4,7 gb, який зберігається у матеріалах кримінального провадження а.кр.пр. 52 залишити у матеріалах провадження

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_4 , та зберігається у камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знищити (а.кп.пр. 48), диск DVD+R 4,7 gb, який зберігається у матеріалах кримінального провадження а.кр.пр. 52 залишити у матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1