Справа № 375/1687/16-к Провадження № 1-кс/375/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в:

20.06.16 до Рокитнянського відділення поліції поступило повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка місце 20.06.16 в с.Савинці по вул.Грубого і при якій тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 ..

Досудовим слідством було встановлено, що 20.06.16 біля 10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с.Савинці Рокитнянського району по вул.Леніна, де при проїзді перехрестя з вул.Грубого допустив зіткнення з автомобілем ІЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

Після проведення слідства слідчим ОСОБА_3 29.10.16 винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_4 23.12.16 оскаржив її до суду та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав скаргу та пояснив, що слідчий, дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України в діях ОСОБА_4 , повинен був також вказати в постанові про закриття кримінального провадження і про відсутність події кримінального правопорушення. Тому просить задовольнити скаргу.

Заслухавши заявника, захисника, слідчого, який заперечив скаргу, так як п.3 ч.1 ст.303 КПК України

не передбачає оскарження постанови про закриття кримінального провадження свідком, так як ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є свідком, а не іншою процесуальною особою, передбаченою даним пунктом, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що ОСОБА_4 має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як в даному випадку проводилося кримінальне провадження за його участю і наслідки досудового розслідування стосуються особисто ОСОБА_4 ..

Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.16 до Рокитнянського відділення поліції поступило повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка місце 20.06.16 в с.Савинці по вул.Грубого і при якій тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 ..

Досудовим слідством встановлено, що 20.06.16 біля 10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с.Савинці Рокитнянського району по вул.Леніна, де при проїзді перехрестя з вул.Грубого допустив зіткнення з автомобілем ІЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

Після проведення слідства слідчим ОСОБА_3 29.10.16 винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_4 оскаржив її до суду та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий при проведенні досудового слідства по факту ДТП, яке мало місце 20.06.16 прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, так як диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тоді як потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

В той же час слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не вказавши саме якого правопорушення відсутній склад.

Суд вважає, що вимога захисника про внесення до постанови і відсутність події кримінального правопорушення відповідає вимогам закону, так як слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказав тільки про відсутність складу кримінального правопорушення. А необхідно вказати також про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якщо слідчий прийде до такого висновку.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисника про оцінку доказів, які маються у матеріалах кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується ОСОБА_4 ,так як в даному випадку ОСОБА_4 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до ч.1 п.3 ст.303 КПК України в зв`язку не відображенням в постанові відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Оцінка доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності виходить за межі скарги.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.10.16 слідчого СВ Рокитнянського ВП ГУ НП України у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову від 29.10.16 слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП про закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення.

Направити матеріали кримінального провадження начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для організації додаткового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя