справа № 606/659/15-к
Ухвала
Іменем України
04 травня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2014 року № 0000463, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що підставами обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушенняє показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що надані під час допиту в судовому засіданні, а також наявність зібраних в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, зокрема відеозапис хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , він вчинив в період іспитового строку, будучи судимим 24 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Санкцією злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

За час судового розгляду у кримінальному провадженні, яке розглядається, ОСОБА_5 неодноразово не являвся в судові засідання без поважних причин, чим перешкоджає дотриманню розумних строків розгляду та встановлення істини у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст177 КПК України.

Зокрема, обвинувачений не являвся в судові засідання на: 30.08.2016 (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 20.09.2016 (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 03.10.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 08.11.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 13.10.2016), 22.11.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 13.12.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 27.12.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 23.01.2017 (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не визнає вини у вчиненні інкримінованого його злочину за ч.3 ст.296 КК України, що розглядається судом, вчиняє нові злочини, у судові засідання не з`являється без поважних причин, та усвідомлює, що у разі визнання його винуватим згідно пред`явленого обвинувачення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання він може переховуватися від суду.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема явки в судові засідання, а також запобігання перерахованим ризикам, стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обвинуваченому необхідно визначити заставу в розмірі 50 мінімальних заробітніх плат.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підставу застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, підставами обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушенняє показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , що надані під час допиту в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , він вчинив в період іспитового строку, будучи судимим 24 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Санкцією злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

За час судового розгляду у кримінальному провадженні, яке розглядається, ОСОБА_5 неодноразово не являвся в судові засідання без поважних причин, чим перешкоджає дотриманню розумних строків розгляду та встановлення істини у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, обвинувачений не являвся в судові засідання на: 30.08.2016 (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 20.09.2016 (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 03.10.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 08.11.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений у судовому засіданні 13.10.2016), 22.11.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 13.12.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 27.12.2016 року (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом), 23.01.2017 (про дату та час засіданні повідомлений належним чином рекомендованим листом).

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувалися приводи 13 грудня 2017 року, 23 січня 2017 року, та ухвалою Теребовлянського районного суду від 22 лютого 2017 року оголошено розшук обвинуваченого.

На підтвердження поважності неявки в судове засідання ОСОБА_5 надано довідку №13 від 23 січня 2017 року Тернопільським районним територіальним медичним об`єднанням, згідно якої вбачається, що він 23 січня 2017 року перебував на прийомі у лікаря. - стоматолога. Також, надано довідку № 2 від 22 лютого 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 перебував на прийомі у лікаря. - стоматолога.

Крім того, відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегіть повідомити про це зазначених осіб. Однак, на жодне із зазначених судових засідань ОСОБА_5 не повідомлено суд про можливу його неявку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не визнає вини у вчиненні інкримінованого його злочину за ч.3 ст.296 КК України, що розглядається судом, у судові засідання не з`являється без поважних причин, та усвідомлює, що у разі визнання його винуватим згідно пред`явленого обвинувачення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання він може переховуватися від суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не може незаконно впливати на потерпілого, свідків у зв`язку з тим, що судом в судовому засіданні були проведенні їх допити.

Також прокурор не довів обставини, передбаченіих п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду справи встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, із врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вік та стан здоров`я обвинуваченого сімейного стану неодружений, проживає сам, не працевлаштованості, наявності судимостей у обвинуваченого, має постійне місце проживання, а тому йому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Воля, Теребовлянського району, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово не залишати житло, що знаходиться за адресою: с. Воля, Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до Теребовлянського районного суду за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1