Справа № 493/379/17
Провадження № 1-кп/493/73/17

УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 1 місяць.
Заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховуватися від суду, не зменшилися. Він не має громадянства України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заявлене клопотання мотивує тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений характеризується позитивно і у нього є цивільна дружина і постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , зменшилися, зокрема ризик можливості переховуватися від суду залишився, однак суд враховує, що обвинувачений на даний час допитаний, майже досліджені всі докази по справі, крім того, ОСОБА_6 згідно довідки Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 . Тому суд знаходить можливим запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосуванням запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 27 травня 2017 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Ухвалу направити до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а УВП УДПтС в Одеській області (№ 21) до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: