печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 25.05.2016р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, одружену, яка займає посаду голови Свидівоцької сільської ради Черкаської області, не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоголова Свидівоцької сільської ради Черкаської ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, за пособництва ОСОБА_9 , вимагала та отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 184 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУна відповідні дати надання неправомірної вигоди, становить 4 563 389,74грн, за надання у власність та оренду земельних ділянок, розташованих в межах с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, загальною площею 6,4894га.

29.07.2016 ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованогоїй кримінального правопорушення.

Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрювана у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 25.05.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29.07.2016р. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

29.07.2016 ОСОБА_5 заступником Генерального прокурора України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

30.07.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 435 000,00 грн із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- утримуватися від спілкування з депутатами та працівниками виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- не відвідувати адміністративне приміщення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

22.09.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовженострок досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2016р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, саменеобхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, встановити коло інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути свідками, розсекретити протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, надати правову оцінку діям всіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого злочину, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрювану обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2016р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрювану обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюванійпереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на депутатів та працівників виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, заявника ОСОБА_10 , інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: ОСОБА_15 про вчиненнязлочину, протоколами ОСОБА_16 ,протоколами обшуківвід 29.07.2016,протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 29.07.2016.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрювану визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 30.07.2016, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2016р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено в провадженні до 29.11.2016р.

Одночасно слідчий суддя має зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2016р. до підозрюваної після сплати суми застосованої до неї застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим підозрювана була звільнена з-під варти, відносно неї почав діяти визначений альтернативно запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї відповідних обов`язків.

При цьому в ухвалі слідчого судді роз`яснено, що з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, вона вважатиметься такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно слід зазначити, що КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвали суду про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під ватою або домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового провадження, якщо його не буде змінено чи скасовано рішенням суду, та періодичного продовження не потребує. Обмежений строк дії мають лише додаткові обов`язки, які покладаються на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 5 ст. 194 КПК України). Разом з тим, припинення дії додаткових обов`язків не свідчить про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. А відтак подане клопотання про в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що покладений ухвало слідчого судді на підозрювану обов`язок носити електронний засіб контролю не був реалізований на стадії досудового розслідування у зв`язку з його відсутністю у правоохоронного органу, на адміністративно-територіальній юрисдикції якого проживає підозрювана. Враховуючи той факт, що підозрювана в період дії запобіжного заходу порушень покладених на неї обов`язків не припускала, слідчий суддя вважає за необхідне в частині покладення на неї обов`язку носити електронний засіб контролю у задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, строк дії строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначається в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, враховуючи що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 29.11.2016р., строк дії покладених на підозрювану обов`язків має бути визначений в межах строку досудового розслідування до 29.11.2016р.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2016 року, на підозрювану ОСОБА_5 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-утримуватися від спілкування з депутатами та працівниками виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області;

-не відвідувати адміністративне приміщення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваної обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1