печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002833 від 25.12.2016 року, яке виділено з кримінального провадження № 0000069 від 16.07.2015 року. 16.06.2015 року у даному кримінальному провадженні було оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_4 . 29.11.2016 року адвокатом ОСОБА_3 звернулась до ГПУ з клопотання, у якому порушувала питання щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження. 05.12.2016 року листом ГПУ № 30/2/32793/14 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність підстав для задоволення клопотання. Вважаючи, що дії слідчого суперечать ст. 220 КПК України, захисник звернулася до суду з вказаною скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ГПУ стосовно ненадання матеріалів кримінального провадження № 000002833 від 25.12.2016 року та зобов`язати слідчого надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо розшуку ОСОБА_4 , у тому числі, запиту Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ до Робочого апарату Українського бюро Інтерполу з проханням про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук № 14/1/1-1021-нт від 28.09.2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання адвокатом клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК України і повідомити адвоката про результати розгляду. Зазначених дій слідчий не вчинив. Направлення адвокату ОСОБА_3 листа, як результат розгляду клопотання не може свідчити про виконання слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з КПК України у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання прокурор складає мотивовану постанову. Зазначені дії не були ним виконані.

Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими,оскільки згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Керуючись ст. 220, 303-309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № 227-28/11-16 від 29.11.2016 року в порядку ст.220 КПК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1