АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002003 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого і кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити, включивши у вступну частину вироку відомості про освіту обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній має середню технічну освіту.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України, відповідно до яких у вступній частині вироку зазначається прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 13 квітня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ Маркет № 28» у будинку № 6 по вул. Космічній у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв алкогольний напій лікер «Charis Irish Cream» обємом 0,5 л, вартість 195 гривень 16 копійок, сховав його під курточку та попрямував до виходу з магазину, перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за майно та з місця скоєння злочину з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «АТБ Маркет № 28», у звязку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги прокурора щодо відсутності у вступній частині вироку відомостей про освіту обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає не обґрунтованими доводи прокурора, виходячи з такого.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції передбачені ст.409 КПК України. До них відносяться: 1)неповнота судового розгляду; 2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що відсутність у вступній частині вироку відомостей про освіту обвинуваченого не вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно із ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тоді як зазначена обставина не є такою.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 , не зазначено відомостей про освіту обвинуваченого, також в матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували на наявність у обвинуваченого середньої технічної освіти. В суді апеляційної інстанції обвинувачений не назвав назву навчального закладу, в якому він навчався.
Отже, істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4