Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/9316/16-к
Провадження № 1-кс/554/4471/2017

УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про повернення власнику речових доказів,-
В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 року до мого провадження, як слідчого судді, надійшла заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про повернення власнику речових доказів. В заяві ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2017 року у справі №554/9316/16-к накладено арешт та передано на зберігання третій особі належне ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2008, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль переданий заявником на зберігання безпосередньо до ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» неодноразово зверталось до правоохоронних органів із заявою про надання доступу до вищевказаного автомобіля з метою перевірки його стану та проведення експертизи для реєстрації свого права власності на нього. На підставі зазначених обставин, заявник просить постановити ухвалу, якою передати речові докази, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2008, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на зберігання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про повернення власнику речових доказів.
Вивчивши заяву, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Главою 26 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Заявник, керуючись ст.ст.98-100, 170-175 КПК України, просить постановити ухвалу, якою передати речові докази, а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2008, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на зберігання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит». Проте, розгляд даних вимог на стадії досудового провадження ст.303 КПК України не передбачений.
Як вбачається з доводів заяви, фактично від слідчого судді заявник вимагає спонукання органу досудового розслідування прийняти конкретні процесуальні рішення, які заявник вважає очевидними.
Однак, такі дії слідчого судді будуть суперечити вимогам закону, оскільки, бездіяльність слідчого щодо неповернення речового доказу, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, не може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, заявником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у статті 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про повернення власнику речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1