Справа № 632/985/17
провадження № 1-кс/632/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не визнання скаржника потерпілим по кримінальному провадженню №0000597, внесеному до ЄРДР 10.07.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій повідомив, що він як постраждала особа з моменту внесення даних до ЄРДР 10.07.2017 року не може добитися від слідчого визнання його потерпілим, у зв`язку з чим він не може скористатися всіма наданими потерпілому КПК України правами.

В обґрунтування скарги зазначив, що за більше місця провадження з боку слідчого жодних дій зроблено не було, окрім призначення судово-медичної експертизи 12.07.2017 року. Більш того, скаржник 10.08.2017 року звернувся з письмовою заявою на ім`я начальника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області про визнання його потерпілим та проведення інших дій з боку слідчого, однак вказана заява була проігнорована та станом на 14.08.2017 року скаржнику не повідомлено жодним чином про визнання його потерпілим за кримінальним провадженням.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково просив перекваліфікувати попередню кваліфікацію злочину з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України та визначити особу, якій повинна бути вручена підозра в даному провадженні. Останні вимоги не є предметом розгляду вказаної скарги, відносяться до повноважень слідчого по справі, а тому слідчий суддя їх не розглядає, роз`яснюючи скаржнику його право на використання наданих йому прав відповідно до резолютивної частини даної ухвали.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, пояснивши це знаходженням на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що не визнання ОСОБА_3 потерпілим відбулося через знаходження її у щорічній оплачуваній відпустці з 10.07.2017 року до 08.08.2017 року, у зв`язку з чим до розгляду провадження вона приступила відразу після виходу на роботу. В той же час реєстрація заяви відбулася у останній перед її відпусткою робочий день, коли вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи і вона лише зареєструвала заяву (а.с.9-13). Її неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши скаржника, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а бездіяльність слідчого ОСОБА_4 слід визнати незаконною, виходячи з наступного.

10.07.2017 року у ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України була внесена заява про спричинення тілесних ушкоджень заявнику невідомою особою за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстратором вказаної заяви була слідчий ОСОБА_4

12.07.2017 року по вказаному провадженню старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 була призначена судово-медична експертиза, результати якої були оформлені висновком експерта №63-ПР/17 від 07.08.2017 року та відповідно до якої ОСОБА_3 були спричиненні легкі тілесні ушкодження.

Жодних інших дій по провадженню зроблено не було.

Слідчий по справі ОСОБА_4 на підставі наказу №435 о/с від 11.07.2017 року начальника ГУНП у Харківській області з 10.07.2017 року до 08.08.2017 року перебувала у щорічній відпустці (а.с.11-12).

10.08.2017 року скаржник звернувся із письмовою заявою на ім`я начальника слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП у Харківській області про визнання його потерпілим, оскільки з моменту реєстрації його заяви жодної інформації до нього не надходило, чим прямо порушуються його права (а.с.6).

Жодної відповіді на вказану заяву станом на 16.08.2017 року від слідчого та начальника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області не було.

Таким чином, вимоги скаржника є обгрунтованими, оскільки він вважає і що підтверджується відповідними доказами, що його здоров`ю спричинена шкода, а тому він відповідно до ст.55 КПК України має повне право на визнання себе потерпілим.

Знаходження слідчого у відпустці не є обставиною, яка в даній справі, вказує на відсутність порушень з боку слідчого, оскільки на роботу вона вийшла 09.08.2017 року, результати експертизи були виготовлені 07.08.2017 року (а.с.15-16), заява скаржника надійшла до СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області 10.08.2017 року, тому слідчий повинна була або погодити із ОСОБА_3 проведення слідчих дій після її повернення з відпустки, або відразу після повернення визнати його потерпілим. При цьому в разі відсутності згоди із скаржником щодо дати та часу їх зустрічі у кабінеті слідчого, що було встановлено під час судового розгляду, слідчий ОСОБА_4 повинна була направити скаржнику відповідну постанову про визнання скаржника потерпілим разом із пам`яткою і що було б належним визнанням процесуального статусу потерпілого, якщо він не може прибути до слідчого у час, визначений слідчим, а відповідно не було б підстав для задоволення вказаної скарги.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відсутність передання матеріалів кримінальних проваджень від одного слідчого до іншого на час відпустки відповідного слідчого у Первомайському ВП ГУНП у Харківській області, зокрема так званих «свіжих», в яких є заявники та які можуть бути розслідувані відразу, вказує на нераціональність використання робочого часу та відсутність контролю з боку начальника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області за даною обставиною відповідно до норм ч.2 ст.39 КПК України (зокрема, не направлення слідчих у складі СОГ на чергування хоча б за тиждень до відпустки з метою початку розслідування вже існуючих кримінальних проваджень).

З метою захисту прав скаржника слідчий суддя зобов`язує слідчого не тільки визнати ОСОБА_3 потерпілим, однак і зробити це у визначений слідчим суддею строк з метою належного захисту прав ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не визнання скаржника потерпілим по кримінальному провадженню №0000597, внесеному до ЄРДР 10.07.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винести постанову про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0000597, внесеному до ЄРДР 10.07.2017 року за ч.1 ст.125 КК України разом із роз`ясненням вказаній особі відповідних прав, передбачених статтею 56 КПК України до 23 серпня 2017 року включно.

В разі відмови ОСОБА_3 з`явитися до слідчого у вказаний слідчим день та час, направити вказану постанову та пам`ятку про права за адресою його місця фактичного проживання, і що вважати належним повідомленням про надання статусу потерпілого з відповідними процесуальними наслідками.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню в силу ч.3 ст. 307 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1