01.09.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2017р. Справа №642/1513/17-к Провадження 1кс/642/1514/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юрист 1 класу ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
В мотивуванні скарги заявник вказав, 28.08.2017 Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 юрист 1 класу ОСОБА_4 прийняла постанову про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 . З означеною постановою заявник не погодився за підстав невідповідності постанови вимогам ст..110 КПК України.
Тому заявник вимагає:
- скасувати постанову Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юрист 1 класу ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання.
Заявник заяву підтримав. В пояснені вказав, що він є потерпілим в кримінальному проваджені. Користуючись правами потерпілого, він 27.04.2017р звернувся до прокурора з клопотанням, щодо проведення обшуку, т.я. ухвала суду від 16 червня 2017 року до теперішнього часу не виконана.
Прокурор заперечувала проти клопотання, зазначив, що в межах виконання ухвали суду від 16 червня 2017р. вони отримали відомості з підприємства про передачі вказаних документів до фіскальної служби. За таким обставини відсутні підстави для проведення обшуку. На підставі чого було відмовлено в задоволені клопотання потерпілого.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:
Заявник звертається зі скаргою на постанову Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юрист 1 класу ОСОБА_4 яку було ухвалено на звернення ОСОБА_5 .
Вимогами статті 110 КПК України визначено: Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, 2) мотивувальної частини, 3) резолютивної частини.
Вимогами статті 220 ЦПК України визначено:
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вимогами статті 223 КПК України визначено: Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, вимогами ст. 36 КПК України визначено: Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Матеріали справи свідчать, що при розгляді клопотання заявника, прокурором було прийнято рішення у формі постанови як того вимагає ст.220 КПК України, яка відповідає вимогам ст..110 КПК України, а тому на думку суду правова позиція ОСОБА_3 в даної частині є хібною.
Крім того, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам ст..223 КПК України, т.я. ухвала слічого судді була виконана в повному обсязі, але небула досягнута мета з причин яки не залежали від дій слідчого та прокурора.
Враховуючу постанову прокурора від 28.08.2017, суд вважає, що прокурор дів у межах прав та у спосіб визначений вимогами вказаної статті, а тому його дії відповідали вимогам закону.
Таким чином, суд вважає вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову від 28.08.2017 Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 юрист 1 класу ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання, відмовити..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1