Справа № 493/753/16-к
Провадження № 1-кп/493/100/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ЗАХИСНИКА ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження №1-кп/493/100/16 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, тимчасово проживав в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одружений, відповідно до ст.89 не має судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
22 червня 2016 року в домогосподарстві ОСОБА_8 , яке знаходиться в с. Оленівка Балтського району Одеської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка засуджена Котовським міськрайонним судом Одеської області 19 вересня 2014 року по даному факту за ст.ст. 186 ч.3, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на три роки,- за пропозицією останньої, яка повідомила, що вона знає колишнього її сусіда - пенсіонера, який в похилому віці та одиноко проживає в с. Коритне Балтського району Одеської області, та в якого зберігаються гроші, - домовились про скоєння відкритого викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_10 , 1948 року народження.
23 червня 2016 року о десятій годині вечора, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою реалізації вищевказаної між ними домовленості, на приготованих двох велосипедах,- виїхали до с. Коритне Балтського району Одеської області.
Під час слідування по дорозі заїхали в м. Балта до цілодобово-працюючої аптеки, розташованої по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 придбала дві пари гумових рукавичок, та приїхавши в с. Коритне до домоволодіння ОСОБА_10 біля першого часу ночі 24 червня 2014 року, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких надівши гумові рукавички на руки, щоб не залишити відбитки пальців,- ОСОБА_7 біля електролічильника відключив електропостачання житлового будинку ОСОБА_10 .
Після цього він, використовуючи поряд будинку ростуче дерево, забрався по ньому на дах будинку, через який проник на горище, а потім до житлового будинку.
В подальшому зайшовши до кімнати цього будинку, де на ліжку лежав потерпілий, сівши зверху на лежачого на ОСОБА_10 , виходячи за межі злочинної домовленості з ОСОБА_9 ,- здійснив на нього розбійний напад, застосувавши фізичне насилля у вигляді декількох ударів по голові потерпілого, спричинивши тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани в лобній області, та легке тілесне ушкодження у вигляді синця на підборідді, після чого потерпілий вказав на місце де знаходились гроші, а саме під подушкою на ліжку. ОСОБА_7 стягнув потерпілого на підлогу, знайшов в указаному місці гроші в сумі 510 гривень, які забрав разом з гаманцем, вартістю 10 грн.
Після чого ОСОБА_11 , відкрив вхідні двері будинку, до якого зайшла ОСОБА_9 , де вони у двох зв`язали руки потерпілому знайденим полімерним шнуром, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців на лівому, та одного на правому зап`ястях рук, спричинивши тілесне ушкодження, що не потягло короткочасного розладу здоров`я, вимагаючи при цьому видати грошові кошти.
В подальшому ОСОБА_9 , яка стала шукати гроші в інших кімнатах, а ОСОБА_7 став вимагати від потерпілого видати медалі, останній повідомив, що вони знаходяться в шафі житлової кімнати, і ОСОБА_7 відкрито викрав з цієї шафи пам`ятну відзнаку «25 років Перемоги у війні 1941-1045 р.р.», вартістю 3 гривні, та пам`ятну відзнаку «50 років Збройним силам СРСР», вартістю 3 гривні.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 , виходячи за межі домовленості з ОСОБА_9 , схопивши з гвіздка на стіні житлової кімнати ножиці, за відсутності ОСОБА_9 , яка в цей час шукала гроші в інших кімнатах будинку,- приставив їх до горла потерпілого та став погрожувати нанести цими ножицями йому ушкодження, тобто застосувати фізичне насилля, небезпечне для життя і здоров`я, якщо він не видасть грошові кошти.
Потерпілий сприйняв дану погрозу як реальну, та почав кричати, кликати на допомогу. Після чого підійшла ОСОБА_9 , яка була в інших кімнатах, і подала ОСОБА_7 знайдений скотч, яким обвинувачуваний заклеїв рот потерпілому.
Не знайшовши більше ніяких грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили домоволодіння потерпілого, та його на підлозі із зав`язаними руками та заклеєним ротом, де його знайшло сусідка. Після залишення домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 повернувся до будинку ОСОБА_10 та заволодів радіоприймачем «SONIKA», вартістю 20 гривень.
Таким чином потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 546 гривень.
Обвинувачений винним себе не визнав, пояснивши, що він злочин не скоював, а свідок ОСОБА_9 його оговорює, оскільки знаходиться з ним в недружніх стосунках.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини, його вина в повному обсязі підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допитаний потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 24 червня 2014 року хтось в його будинку відключив електропостачання, після проникли до будинку. Він знаходився на ліжку в кімнаті, якийсь чоловік сів на нього та став наносити йому удари по голові, він сказав де гроші, той стягнув його з ліжка, забрав гроші в сумі 510 гривень з гаманцем. Далі йому удвох зв`язали руки. Після чого особа чоловічої статі, приставив йому до горла ножиці, та став погрожувати,що вб`є, вимагав гроші, він став кричати, оскільки сприйняв погрозу реально, після чого чоловік заклеїв йому рот скотчем. Забравши пам`ятні відзнаки, радіоприймач та гроші,- нападники залишили його житловий будинок, та його зв`язаного на підлозі, де його днем знайшла сусідка. Ні чоловіка, ні жінку він впізнати не може, тільки бачив на чоловікові чорне волосся, та йому здалося що той схожий на лице циганської національності, коли той винятково засвітив ліхтариком на себе. Також пояснив, що жінка до нього насилля не застосовувала.
Свідченнями ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в цілодобовій аптеці в АДРЕСА_2 , 23 червня пізно ввечері чоловік та жінка придбали в аптеці гумові рукавички, скільки пар вона не пам`ятає, а також в обличчя їх не запам`ятала.
Свідченнями ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає недалеко від потерпілого, в нього на подвір`ї прожектор, який включається по датчику руху. Приблизно була середина ночі, як засвітився ліхтар, він вийшов та побачив на дорозі колишню сусідку ОСОБА_9 разом з якимось чоловіком, які рухались в сторону потерпілого пішки, скільки було при них велосипедів точно не пам`ятає, але пам`ятає, що один був. Дату також не пам`ятає, але пам`ятає, що це було на кануні, коли днем він узнав, що вночі відбувся розбійний напад на потерпілого.
Свідченнями сестри обвинувачуваного ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що до цього випадку він проживав в с. Оленівка Балтського району Одеської області, та чому після змінив місце проживання їй не відомо.
Свідченнями ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знаходиться в дружніх стосунках із ОСОБА_8 з якою в фактичних шлюбних стосунках знаходиться ОСОБА_7 .
В зв`язку із дружніми стосунками із сім`єю ОСОБА_7 ,- вона проживала в їхньому будинку, який розташований в с. Оленівка Балтського району Одеської області.
Якось під час розмови всі вказували на те, що немає грошових коштів, тому вона запропонувала ОСОБА_7 пограбувати колишнього її сусіда-пенсіонера, який проживає одиноко в с. Коритне Балтського району Одеської області, оскільки в нього повинні бути грошові кошти. 23 червня 2016 року ввечері, ОСОБА_15 взяв у сусіда велосипед, а другий в нього був,- і вони поїхали в с.Коритне. По дорозі в м. Балта в цілодобовій аптеці «Сіріус» по АДРЕСА_2 вони придбали дві пари гумових рукавичок. Прибувши приблизно о півночі до житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 , вони домовились, що одінуть вищевказані рукавички, ОСОБА_7 відключить біля електролічильника електропостачання до житлового будинку потерпілого, та оскільки вхідні двері будинку були закриті, тому ОСОБА_7 запропонував, що він залізе по дереву, яке росте близько біля житлового будинку на верх та проникне якимось чином на горище житлового будинку, спуститься в середину будинку, і з середини відкриє її двері. ОСОБА_7 все зробив згідно домовленостей, та коли відкрив їй двері, то повідомив, що забрав гроші близько 500 гривень. Коли вона зайшла в будинок, то побачила наляканого потерпілого, який був на підлозі. Вони зв`язали потерпілому руки знайденим полімерним шнуром. Вона не розмовляла, щоб потерпілий не впізнав її по голосу, та почала по кімнатах шукати гроші. Із іншої кімнати вона почула крик потерпілого і побачила, як ОСОБА_15 приставляв ножиці до горла потерпілого, погрожував що вб`є його, і останній почав кричати, тому вона подала ОСОБА_15 скотч, який знайшла в кімнаті, і той заклеїв йому рот. Грошей вона більше не знайшла, ОСОБА_15 забрав з тумбочки «медалі», і вони вийшли з будинку. Після чого ОСОБА_7 повернувся в будинок та забрав радіоприймач. Під час цих дій в будинку потерпілого, у ОСОБА_7 порвалася одна гумова рукавичка. Приїхали в с. Оленівку вже під ранок, а днем зібралися всі, та поїхали в с. Білине Балтського району Одеської області до тітки співмешканки ОСОБА_7 ,- ОСОБА_16 з метою в подальшому потягом поїхати в м. Київ. Під час поїздки в с. Білине Балтського району вона дізналася, що «медалі» викинули в туалет. По приїзду до тітки,- ввечері полягали спати, а радіоприймач, який ОСОБА_7 забрав у потерпілого був біля неї на тумбочці. Її розбудили працівники поліції,д е дівся ОСОБА_15 вона не знала, все розказала працівникам поліції.
В її присутності відбувався обшук в домогосподарстві с.Оленівка, де вони раніше проживали, та з туалету витягнули «медалі». Також в її присутності та понятих і захисника, працівники поліції проводили слідчий експеримент в будинку потерпілого, де вона також розповіла, як все відбувалося. Ніякого тиску на неї не було, вона все добровільно розповіла та показала.
Вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 19 вересня 2014 року, який вступив в законну силу, яким засуджена ОСОБА_9 за ст.186 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на три роки. (а.с. 195-197)

Слідчим експериментом від 11 серпня 2014 року за участю ОСОБА_9 , її захисника та понятих, обставини якого зафіксовані протоколом від 11 серпня 2014 року з фото таблицею приєднаного до нього, та відеозаписом (а.с. 188-192), під час якого ОСОБА_9 детально показала як вона із ОСОБА_7 скоїла даний злочин, що узгоджується з її показами в даному судовому засіданні, та підтверджується свідченнями понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були допитані в даному судовому засіданні, та які крім того підтвердили, що ОСОБА_9 все добровільно розповідала, ніякого тиску на неї не відбувалося. Посилання захисника про те, що даний доказ слід визнати недопустимим з причини нерозяснення прав понятим, що на його думку підтверджується в ході перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту,- суд до уваги не бере, оскільки в протоколі містяться підписи понятих про роз`яснення їхніх прав під час цієї процесуальної дії, про що підтвердили поняті в судовому засіданні.

Постановою від 11.08.2014 року про приєднання до справи оптичного носія інформації з записом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2014 року в якості речового доказу (а.с. 193), та переглядом відеозапису в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 26 червня 2014 року з фото таблицею приєднаного до нього за участю понятих,та ОСОБА_9 , відповідно до якого в туалеті та на сходах погребу домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в с. Оленівка Балтського району Одеської області вилучено відповідно: пам`ятну відзнаку «25 років Перемоги у війні 1941-1045 р.р.», та пам`ятну відзнаку «50 років Збройним силам СРСР», велосипед «Десна».

Показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які допитані в судовому засіданні та пояснили, що вони були в якості понятих під час вищевказаного огляду місця події, під час якого в їхній присутності в туалеті та погребі домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в с. Оленівка Балтського району Одеської області вилучено відповідно: пам`ятну відзнаку «25 років Перемоги у війні 1941-1045 р.р.», та пам`ятну відзнаку «50 років Збройним силам СРСР», велосипед «Десна».

Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2014 року, відповідно до якої на вищевказані пам`ятні відзнаки та велосипед застосований арешт (а.с. 175).

Протоколом огляду місця події з фото таблицею приєднаного до нього від 24 червня 2014 року за участю понятих, а саме домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , під час якого зафіксована обстановка в житловому будинку потерпілого після вчинення злочину, та вилучено фрагмент полімерного шнура, фрагмент гумові рукавички, фрагмент липкої стрічки, ножиці, рулон скотча. (а.с. 157-165).

Протоколом огляду місця події з фото таблицею приєднаного до нього від 24 червня 2014 року (а.с.167-169) за участю понятих, власника житлового будинку ОСОБА_21 , який знаходиться в с. Білине Балтського району Одеської області, під час якого в кімнаті виявлено та вилучено радіоприймач «SONIKA».

Ухвалою слідчого судді від 25 червня 2014 року ,відповідно до якої, на фрагмент полімерного шнура, фрагмент гумової рукавички, фрагмент липкої стрічки, ножиці, рулон скотча, радіоприймач «SONIKA»,- накладено арешт (а.с. 170).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.08.2014 року (а.с. 187) в якому зазначено, що ОСОБА_9 впізнала полімерний шнур, яким ОСОБА_7 зв`язував руки потерпілому, а в судовому засіданні уточнила, що вони вдвох зв`язували руки ОСОБА_10 .

Довідками Балтського БПРП «Ринок» від 24 червня 2014 року відповідно до яких підтверджується ціна пам`ятних відзнак, гаманця та радіоприймача (а.с. 200).

Висновком експерта № 75 від 25 червня 2014 року (а.с. 166) відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені рана в лобній ділянці, крововилив на підборідді і два крововиливи на лівому, і один крововилив на правому зап`ясті, які утворилися від дії тупих предметів. Синьо-рожевий колір, нечіткі межі крововиливу, рана прикрита згустком крові вказують на те, що вони могли утворитися в строк вказаний потерпілим тобто 24.06.14г. близько 1-3 годин ночі. Крововиливи мають скороминущі події, що тривають менше 6-ти днів і тому, відповідно до П 2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ЛЕГКИМ тілесних ушкоджень. Рана вимагає для свого загоєння понад 6-ти днів, але менше 21-го дня і за критерієм, тривалість розладу здоров`я, згідно П 2.3.3. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до ЛЕГКИМ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до довідки Балтської ЦРЛ № 777 від 7 липня 2014 року (а.с. 206), ОСОБА_7 не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Враховуючи повноту всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає за необхідне розцінити покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вищенаведеною сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. З цих же підстав суд не бере до уваги клопотання обвинувачуваного (а.с. 209-210) про те, що дана справа сфальсифікована.

Суд ухвалює вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідженні судом докази і документи, вказують безпосередньо на те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_7 своїми навмисними діями скоїв злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України, кваліфікуючий, як напад з метою заволодіння чужим майном, небезпечний для життя чи здоров`я, погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Суд констатує, що відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого, тому дії обвинувачуваного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

Суд констатує, що об`єктивна сторона встановлена під час розгляду даної справи, а саме в частині того, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 зв`язали руки потерпілому, не знаходиться в протиріччі з об`єктивною стороною, встановленою вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 19 вересня 2014 року по даному факту, яким засуджена ОСОБА_9 за ст.ст.186 ч.3,75 КК України в частині того, що руки зв`язував сам ОСОБА_7 ,- оскільки в даному судовому засіданні ОСОБА_22 , будучи допитана в якості свідка, уточнила свої пояснення в цій частині,а саме,що вони разом зв`язували руки потерпілому полімерним шнуром. Крім того дана обставина не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_22 ,оскільки відповідно до вищевказаного висновку експерта два крововиливи на лівому, і один крововилив на правому зап`ясті, мають скороминущі події, що тривають менше 6-ти днів і тому, відповідно до П 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я,- т.т. охоплюються об`єктивною стороною грабежу, та дана обставина не впливає на об`єм звинувачення ОСОБА_7 .

При обрані виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, рівень суспільної небезпеки, його особистість, позитивну характеристику (а.с.207,208), думку потерпілого, який покладається відносно покарання на позицію суду.

Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючих обставин суд не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують вину обвинуваченого не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст. 187 ч. 3 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого по справі (а.с. 8) про стягнення 520 гривень,- суд находить обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки до теперішнього часу, як пояснив потерпілий кошти йому не повернуто.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, а також речові докази:пам`ятні відзнаки, гаманець та радіоприймач,- відповідно стягнуто та повернуто потерпілому вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_9 від 19 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 починати відраховувати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 520 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та захиснику вручити негайно після його проголошення, іншим учасникам, які не були присутні в судовому засідання надіслати його копію не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
СУДДІ