Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
Єдиний унікальний №205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/40/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.115 ч.2, п.п.8,9; 162 ч.2; 263 ч. 1; 296 ч.3; 342 ч.2; 345 ч.1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 162 ч.2; 296 ч.3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч. 2; 296 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 спливає 30 грудня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на 60 днів. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_10 заявив про незгоду з клопотанням прокурора та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на інший захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання адвоката.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, а також інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_18 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_10 заявлене клопотання про обрання іншим чотирьом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на його погляд, існують ризики у тому, що обвинувачені можуть впливати на свідків, потерпілих, здійснювати певний тиск на них, а також переховуватися від суду.
Прокурор ОСОБА_5 вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є недоцільним через відсутність достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку прокурора.
Таким чином, враховуючи положення глави 18 КПК України, якою регламентовано порядок застосування запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки захисник одного з обвинувачених не є особою, яка має ініціювати питання обрання запобіжного заходу щодо інших обвинувачених.
Керуючись ст.331, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_10 відмовити у задоволенні його клопотань про заміну його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також про обрання іншим обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3