н/п 1-кс/640/6006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
21.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 19.07.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 переслідуючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Садова, 1, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в обличчя. Відповідно до висновку експерта №4643- ая/2017 у гр. ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на нижній губі, забита рана на слизовій нижньої губи, садно на голові. За ступенем тяжкості: синець, рана та садно викликають незначні скороминучі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого реалізовуючи корисливий мотив, дістав з кишені шортів, що були одягнуті на потерпілому ОСОБА_7 мобільний телфеон ТМ «Нокіа 130», вартістю відповідно до висновку експерта №319 від 19.07.2017- 370,00 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 сховав його до кишені одягу, що був на ньому.
19.07.2017 о 08:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначила що її підзахисний є сиротою, його мати померла у 2012 році, має диплом молодшого спеціаліста з ресторанного обслуговування, має кваліфікаційний рівень з робітничих професій ІІ категорії оператора комп`ютерного набору.
Підозрюваний підтримав думку захисника, не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що він є віруючою людиною, проходить реабілітацію у центрі при протестантській церкві, за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час чекає місце повару в ресторані, не заперечував що вдарив потерпілого коли той почав пропонувати йому інтимну близькість та почав наближатися до нього близько, коли в потерпілого випав телефон він його підібрав та пішов але потім повернувся, щиро кається.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
19.07.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується фактом звернення 19.07.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого від 19.07.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2017; висновком судово-медичної експертизи від 19.07.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на потерпілого.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Однак, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину, вказують на наявність зазначених вище ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має професійно-технічну освіту, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, з наданих в судовому засіданні даних встановлено, що ОСОБА_6 є сиротою, у 2012 році померла його мати, у 2013 році отримав диплом молодшого спеціаліста з ресторанного обслуговування, має кваліфікаційний рівень з робітничих професій ІІ категорії оператора комп`ютерного набору.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 має реальну можливість проживати в центрі реабілітації при протестантській церкві, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав раніше.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 дні, до 19.09.2017, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 19 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. ___________

ОСОБА_6