overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8341/16-к
н/п 1-кс/640/9727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить скасувати арешт майна та повернути йому речі, вилучені в ході обшуків від 28.07.2016 р., а саме: флеш-накопичувач DT 10162, ноутбук ASUS модель UL50V із зарядним пристроєм, чорнові записи на 40 арк., блокнот червоного кольору, банківська картка № НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3 , мобільний телефон SAMSUNS DUOS imei НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Nokia RM 969 imei НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 .

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя повертає його заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, згідно вимог КПК України клопотання, скарги, заяви на дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового провадження подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З клопотання ОСОБА_2 та наданих ним документів вбачається, що на зазначене у клопотанні майно арешт був накладений слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0000134 від 25.05.2016, яке 29.08.2016 р. було об`єднане із кримінальним провадженням № 000037 від 03.02.2016 р.
Згідно листа прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 № 15/1-912-16 від 29.11.2016 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000037 від 03.02.2016 р. в даний час проводиться слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , територіальне місцезнаходження якої Основянський (Червонозаводський) район м. Харкова.
Таким чином, дане клопотання не підсудне Київському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту та повернення вилученого майна, негайно повернути заявнику з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з цим клопотанням до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2374/2016 Справа №641/9756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ « ФК « ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2016 року
До суду надійшла скарга представника ТОВ « ФК « ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2016 року. Крім того, скаржник просить розглянути його скаргу у режимі відео конференції у зв.язку з тим, що на підприємстві скаржника не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, у зв,язку з чим він не може особисто з,явитися.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вважаю, що скарга представника ТОВ « ФК « ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, у зв.язку з віддаленістю місця проживання скаржника, наявністю інших об,єктивних причин неможливості його прибуття та у зв,язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження
Керуючись ст. 303-306 , 336 КПК України,-
Скаргу представника ТОВ « ФК « ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 14.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 21.
Копію ухвали суду направити для виконання Оболонському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5802/16-к
Провадження № 1-кп/645/480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 14 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 16 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/641/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002552, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань10.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Дані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України надійшли до суду та передані у провадження судді 01.12.2016 року.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, відсутні.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 29 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжній захід особисте зобов`язання до 20 січня 2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобовязання.

При таких обставинах, з врахуванням положень ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування у вигляді обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання вважається продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто до 28 січня 2017 року.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до спливу двомісячного строку, тобто до 28 січня 2017 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4566/15-к
Номер провадження 1-кп/635/198/2016
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року с. Покотилівка
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретар судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про привод свідків в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судове засідання викликались для допиту у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Прокурор, пояснивши про те, що повідомлено зазначених осіб щодо необхідності явки в судове засідання, заявив клопотання про привод їх в судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти примусового приводу свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Здійснити привід в приміщення Харківського районного суду Харківської області на 15 годину 11 січня 2017 року свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Харківського ВП ГУ НП України у Харківській області для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 139/1190/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 9-ту годину 28 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілу та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа №127/6659/16-к
Провадження №1-кп/127/731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005303,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, останній обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою останнього, посилаючись на те, що відсутні докази вини обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, оскільки на досудовому слідстві оголошувався в розшук.
На даній стадії судового розгляду оцінка доказам винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути надана, оскільки це суперечить вимогам КПК України.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331, ст. 372 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 14 грудня 2016 року по 13 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/1700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.12.2016 року о 14 годині 45 хвилин.
Суддя :
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 18.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває в шлюбі, його дружина має постійне місце проживання, обвинувачений має на утримані трьох малолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, згідно обвинувального акту не має постійного місця проживання, а захисником не надано даних, що він проживав разом з дружиною, характеризується негативно, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.02.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9412/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.11.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме:

- чавунна ванна, металева батарея, металева труба, та подроблені металеві вироби з ржавою поверхнею.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенс» білого кольору д/н НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.12.2016 року о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою ОСОБА_3 від 23.11.2016 року.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призначається до розгляду на 02.12.2016 року на 16:20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 02.12.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику, слідчому та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому та прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою ОСОБА_3 , призначити на 02 грудня 2016 року на 16:20 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 591/6692/16-к
Провадження № 1-кп/591/493/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 13 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 19 грудня 2016 року о 09-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер