Номер провадження 1-кс/754/1486/17
Справа № 754/7902/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0007670 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої с.м.т. Ріпки Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0007670 від 14.06.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007670 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме, в тому, що вона 14.06.2017 р. приблизно о 05.30 год., маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, вступила у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених ролей, знаходячись біля 3 під`їзду по пр. Лісовому, 13-А в м. Києві, ОСОБА_9 , після того як потерпілий ОСОБА_10 відчинив двері вищезазначеного під`їзду, дістав заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет, та здійснив постріл в останнього, тим самим застосував насильство, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_10 , завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, загальної здухвинної артерії.
Продовжуючи свій злочинний умисел, подолавши опір потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_2 , де погрожуючи потерпілому ОСОБА_11 предметом, схожим на пістолет, який ОСОБА_9 приставив до голови потерпілого ОСОБА_11 , тим самим, подолавши волю останнього до опору, наказали йому лягти на підлогу.
В цей час, ОСОБА_7 підбігла до потерпілого ОСОБА_12 та нанесла один удар у потилицю останнього.
Одночасно з цим, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_12 до опору подолана, перебуваючи в кімнаті кв. АДРЕСА_2 , діючи згідно розподілених ролей, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , а саме : телефоном марки Sony LT 22 i IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень та мобільним телефоном марки «Айфон 3», який належить потерпілому ОСОБА_12 вартістю 2000 гривень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в суді клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник і підозрювана просили клопотання відхилити, застосувати до ОСОБА_7 інший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про ОСОБА_13 кримінального правопорушення, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

ОСОБА_7 не судима, але враховуючи, що вона не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрювана не визнає вину в інкримінованому злочині, у зв`язку з чим вона може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язів.

Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинений з застосуванням насильства, підстав для застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.30 год. 15.06.2017 року.

Строк дії ухвали - до 15.30 год. 13.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя -