Справа №: 398/1312/16-к
провадження №: 1-кс/398/215/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" травня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просить зобов`язати Слідчий відділ Олександрійського ВП розслідувати справу за його заявою про притягнення громадянина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України та довести справу до суду. Також просить суд винести окрему ухвалу про притягнення посадових осіб Олександрійського ВП до відповідальності за невиконання рішення суду, порушення вимог (дослівно зі скарги ) «Дисциплинарного устава» та безконтрольність зі сторони керівництва ГУНП в Кіровоградській області. Скаргу мотивує тим, що Олександрійським ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за його заявою про притягнення громадянина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України. Слідча ОСОБА_6 , котра займалась оформленням його заяви не виконала своїх посадових обов`язків та не здійснила запит до оператора національного зв`язку за роздруківкою дзвінків на вказаний ним номер. Всі подальші дії правоохоронних органів були направлені на замовчування вчиненого злочину. Посадові особи Олександрійського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухилились від виконання рішень суду, тому вимушений був звернутись з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор вирішення вимог за скаргою залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та прокурора, дослідивши матеріали скарги із додатками, приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002062 за заявою ОСОБА_2 про притягнення громадянина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1,ч. 3 ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, зокрема це : 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З врахуванням зазначених вище вимог закону, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 невірно обрано спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Так, відповідно до норм КПК України, притягнення до відповідальності службових осіб правоохоронних органів до повноважень слідчого судді не відноситься , а з вимогою про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрійського ВП, яким здійснюється досудове розслідування справи за його заявою ОСОБА_2 не звертався. Тому законні підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1