Справа № 359/896/17
Провадження № 1-кс/359/166/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженню №0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 року, про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Згідно поданого клопотання, 29.01.2017 року, близько 14 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 , робітник на ім`я ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два мобільних телефони «Nokia» та «Samsung», а також грошові кошти в сумі 1700 грн.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 24.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. на її власний мобільний телефон, з номера НОМЕР_1 зателефонував раніше не знайомий чоловік, який представився ОСОБА_5 та повідомив, що йому потрібна робота, на що потерпіла повідомила своє місце проживання.

24.01.2017 року в вечірній час доби чоловік на ім`я ОСОБА_5 приїхав до потерпілої, та остання надала йому кімнату для проживання. В період часу з 24.01.2017 року по 29.01.2017 року ОСОБА_5 виконував свої обов`язки та алкоголю не вживав. 29.01.2017 року в вечірній час доби, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав два телефони потерпілої ОСОБА_6 «Nokia» та «Samsung» та грошові кошти в сумі 1700 грн., після чого з місця роботи та тимчасово проживання зник у невідомому напрямку.

02.02.2017 року до СВ Бориспільського ВП надійшов рапорт співробітників УКР, про те що ОСОБА_5 користувався мобільним терміналом з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_2 , а також про те що мобільні телефони які відкрито було викрадено у ОСОБА_6 , мають міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ): « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .

З метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні та перевірки останнього на причетність до вчинення даного злочину та враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може суттєво пришвидшити розкриття даного злочину і в подальшому може бути використана як доказ, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ( АДРЕСА_3 ), ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_6 »», ( АДРЕСА_4 ), а саме: відомостей про вхідні, вихідні дзвінки, смс - повідомлення з прив`язкою до місцевості, утому числі з нульовою тарифікацією, мобільних номерів час з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому, так і в електронному вигляді з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_3 за період з 00 години 00 хвилин 20.01.2017 року по час отримання ухвали оператором.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді та отримати доступ до них в інший спосіб неможливо.
У цьому зв`язку слідчий у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_6 » про час та місце розгляду клопотання не повідомлялися з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка містить обмежений доступ, і перебуває у операторів та провайдерів телекомунікацій, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового слідства встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння, злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на тимчасовий доступ та отримання у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ): відомостей про вхідні, вихідні дзвінки, смс - повідомлення з прив`язкою до місцевості, утому числі з нульовою тарифікацією, мобільних номерів час з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому, так і в електронному вигляді з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_3 за період з 00 години 00 хвилин 20.01.2017 року по час отримання ухвали оператором.
Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ), - надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 05.03.2017 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1