overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/19/17 13.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -
учасники судового провадження:
представник скаржника - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Провадження № 11-сс/784/243/17 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: накладення арешту ОСОБА_8
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2017
Справа № 501/810/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно скарги та матеріалів, доданих до неї, скаржник стверджує, що 04.05.2017 року подав до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області заяву про кримінальні правопорушення (злочини), якою просив керівника названої прокуратури прокурора ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відповідні відомості згідно заяви від 04.05.2017 року. Вказану заяву у місцевій прокуратурі зареєстрували 04.05.2017 за вх.№115.
У судове засідання скаржник не з`явився, але подав через канцелярію суду заяву, якою просить закрити провадження у справі за його скаргою через те, що прокурор самостійно припинив свою бездіяльність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності зі ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пінктами 1, 2, 3 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закритя провадження за скаргою.
Слідчий суддя вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.107, 110, 305 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі - задовольнити.
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 - закрити.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 522/7930/16-к; 1-кс/522/7673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка приймає участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст.306, 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції з приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 «А», призначений на 15 годину на 17.05.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Подільського міськрайонного суду Одеської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити голові Подільського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.05.2017
Номер провадження: 11-кп/785/599/17
Номер справи місцевого суду: 512/961/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що вирок суду є надмірно суворим та зазначає, що більш детальну апеляційну скаргу він надасть після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.398 КПК України, приходжу до висновку про те, що вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.

Статтею 396 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтею 409 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В порушення вимог ст.396 ч.2 п.4 КПК України, зазначивши про надмірну суворість вироку суду, обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не наводить конкретної вимоги щодо вироку та не наводить обґрунтування в чому, на його думку, полягає незаконність вироку.

При цьому іншої, доповненої або зміненої апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами справи не надано.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ст.399 ч.1 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 квітня 2017 року.
У разі невиконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк апеляційні скарги будуть повернуті апелянту відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 573/964/17
Номер провадження 1-кп/573/104/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 від 01 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 11 травня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості на 14.30 год. 29 травня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/802/17
Номер провадження 1-кп/573/86/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області питання про вирішення долі речових доказів,
встановив:
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року закрито кримінальне провадження за №0000180 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
При постановленні ухвали судом не вирішено питання щодо долі речових доказів, передбачене ст. 100 КПК України, а саме: вилучених під час огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 граблів, які передані під зберігальну розписку власниці ОСОБА_5 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що підлягає вирішенню питання щодо долі речових доказів, виходячи з наступного.
За змістом п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Як вбачається із постанови про визнання речовими доказами від 11.04.2017 року визнано речовими доказами під час огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 граблі, які передані під зберігальну розписку власниці ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене та те, що судом залишено не вирішеним питання про долю вищевказаних речових доказів, суд приймає рішення передати речові докази їх власниці, ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000180 від 25.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: вилучених під час огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 граблів, які передані під зберігальну розписку власниці ОСОБА_5 ,- залишити їх власниці ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №573/867/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/198/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд даної апеляційної скарги призначено на 15 годину 15 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області.

12 травня 2017 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її апеляційною скаргою в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття до апеляційного суду в зазначену дату та час через участь в іншому кримінальному провадженні, яке відбудеться в Білопільському районному суді Сумської області о 14.00 годині 15 травня 2017 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження, з приміщення Білопільського районного суду Сумської області.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Сумської області, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 15 годині.

Копію даної ухвали надіслати до Білопільського районного суду Сумської області для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 738/648/17
№ провадження 1-в/738/170/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 травня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами,
11 травня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме виправними роботами.
Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та заявив клопотання про його участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2789/16-к
№ 1-кп/202/31/2017
УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали обвинувального акту у кримінальних провадженнях № 0000341 від 17.03.2016 року та № 0000354 від 18.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України йому призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

16 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, журналів судового засідання та технічною фіксацією судових засідань для складання апеляційної скарги.

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання від 04.05.2017 року, ОСОБА_2 неодноразово доставлявся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ознайомлення із матеріалами справи, а саме: 29.03.2017 року, 03.04.2017 року, 11.04.2017 року, 13.04.2017 року, 19.04.2017 року, 25.04.2017 року, 03.05.2017 року, 04.05.2017 року, а також 13.05.2017 року. Однак ОСОБА_2 неодноразово відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи до кінця робочого дня, а обсяг матеріалів з якими він ознайомився значно більший, ніж той, який він вказує в графіку ознайомлення.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 21ч. 1 ст. 7 КПК України, передбачено розумність строків, а враховуючи той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 вже ознайомлювався з матеріалами кримінальних проваджень, можна зробити висновок, що в діях засудженого наявний мотив затягнути час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що ОСОБА_2 було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень та записами технічного фіксування судових засідань, беручи до уваги що ОСОБА_2 не реагував на роз`яснення того, що у разі зловживання своїм правом, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може бути закінчене, тому суд вважає необхідним закінчити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 42 та 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами обвинувального акту у кримінальних провадженнях № 0000341 від 17.03.2016 року та № 0000354 від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/30/17
1-кп/214/480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України після скасування вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Таким чином, для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 416 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1