overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/405/17 Номер провадження 11-п/786/378/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду даного клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити клопотання слідчого до Чутівського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року про направлення клопотання слідчого до іншого суду - задовольнити.
Передати клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/2756/17
Справа № 554/2756/17
Провадження № 1-кп/554/256/2017
про призначення підготовчого засідання
18 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/643/17
Провадження № 1-в/559/36/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з
питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , за ч.2 ст.289, ст.ст.69, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 104 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться клопотання Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого 21.03.2014 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.289, ст.ст.69, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу».

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 49 КПК України
у х в а л и в:
доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту при розгляді клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , за ч.2 ст.289, ст.ст.69, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 104 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката для здійснення захисту за призначенням в судове засідання на 08:10 год. 08.06.2017 у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Рівне, вул. Кавказька, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1613/14-к
УХВАЛА

про прийняття матеріалів кримінального провадження

до свого провадження та призначення справи

до розгляду у підготовчому засіданні

16 травня 2017 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000825 від 14.12.2013 року за ст.128 КК України, -

встановив :

30.09.2014 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ст.128 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження перебували в судді Камянського районного суду ОСОБА_3 ..

Через довготривалу хворобу судді, відповідно до розпорядження керівника апарату Камянського районного суду, дані матеріали кримінального провадження відповідно до вимог 35 КПК України були розподілені судді ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з метою з`ясування обставин викладених у ст.315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 314 КПК України , -

ухвалив :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Камянського районного суду Черкаської області каб.№2, за адресою :вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

У підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, та потерпілого.

Копію ухвали невідкладно направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підялгає .

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/555/17
Номер провадження: 1-кс/704/133/17
В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 03.05.2017 в Тальнівське відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване в АДРЕСА_1 , 07.02.2017 звернувся до управління ПФУ в м. Черкасах для призначення пенсії по інвалідності та подав заяву на призначення пенсії з довідкою від 29.11.2016 №9 про заробіток в ООО СПК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка являється підробленою.
На даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення виїмки), а саме у тимчасовому доступі до пенсійної справи ОСОБА_5 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
На даний час, виникла необхідність проведення розгляду клопотання слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Прокурор підтримав дане клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, керуючись положеннями ст. 163, 167 КПК України, вважає, що є підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки).
Суд зазначає що, відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю, а саме тимчасовий доступ до пенсійної справи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_2 , та на його вилучення ( здійснення виїмки).
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/432/17 Справа № 691/190/16-к Категорія: ч.1 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
16 травня 2017 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -
До апеляційного суду Черкаської області 11.05.2017 року надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 .
По вище вказаному кримінальному провадженню 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження, та встановлено строк до 22 травня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу
Від прокурора 11.05.2017 року надійшла заява про відмову від апеляції на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене та те, що інші учасники процесу апеляції не подавали колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/262/17 Справа № 711/2744/17 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7

скаржника в режимі

відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 22 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/3999/17
Провадження №: 1-кп/752/508/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.02.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008618 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 23.02.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008618 відносно ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0008618 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3382/17
провадження № 1-кп/753/526/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острогожск, Воронізької області, Російської федерації , українця , громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008638 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за.ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 21.02.2017 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за.ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК України призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 , за.ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК України .0призначити на 14.06.2017 0року о11-30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 10, обвинуваченого , потерпілих ,свідків,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.05.2017
Провадження № 1-кп/760/302/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/760/302/17, що зареєстроване в ЄРДР 01.03.2016 року за № 0000036 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом`янського районного суду від 24.02.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Судом було поставлено питання про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку суду, де зазначено «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію» замість «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду від 24.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна необхідно вказати: «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду від 24.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, слід вважати правильним : «не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 11-п/796/305/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у своїй скарзі порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а тому згідно положень ст.32 КПК України дана скарга не може розглядатись Шевченківським районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вбачається, що ОСОБА_5 у своїй скарзі порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Згідно ст.32 КПК Україникримінальне провадження стосовно судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності та необхідність направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з одного суду до іншого, найбільш територіально наближеного, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити до Святошинського районного суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3