Справа № 583/2552/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4
представника особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_6 від 27.04.2017 року
про повернення тимчасово вилученого майна
в с т а н о в и в:
27.04.2017 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_7 . Вимоги мотивував тим, що під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000337 від 22.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 241 ч. 1 КК України, проведеного 16-18 серпня 2016 року на території по АДРЕСА_1 , було вилучено 10 бочок-печей для виготовлення деревного вугілля та 1216 мішків деревного вугілля. Після вилучення майна слідчий не порушував питання про накладення на нього арешту і не повернув вилучене майно особі, у якої воно вилучене. Внаслідок цього слідчим упродовж 8 місяців здійснюється утримання майна підприємства ТзОВ «Хатинка лісника», що спричиняє шкоду підприємству, оскільки перешкоджає нормальній роботі та здійсненню господарської діяльності, жодного разу не звернувся до ТзОВ «Хатинка лісника» з приводу отримання будь-яких відомостей та документації, не допитав жодного працівника підприємства. На даний час жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та не доведено порушення підприємством будь-яких спеціальних правил у розумінні ст. 241 КК України.
Посилаючись на те, що слідчим не дотримано загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України, чим порушує право ТзОВ «Хатинка лісника» на володіння майном, в скарзі порушувалося питання про зобов`язання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку в період з 16 по 18 серпня 2016 року з території за адресою пров. Шовковичний, 4, м. Охтирка Сумської області, а саме, 1216 мішків деревного вугілля та 10 бочок-печей для виготовлення деревного вугілля.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Хатинка лісника» ОСОБА_7 підтримав вимоги за скаргою з викладених в ній мотивів.
Слідчий в судовому засіданні погодився з викладеними в скарзі доводами, вважав, що вилучення вугілля та бочок-печей з території за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено правомірно на підставі ухвали суду. Подальше ініціювання накладення арешту на вилучене майно та проведення будь-яких слідчих дій ним не було здійснено через службову завантаженість.
Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу обґрунтованою, оскільки ця обставина була визнана слідчим в ході судового розгляду.
Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000337 від 22.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 241 ч. 1 КК України, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2016 року по справі № 583/2577/16-к, провадження № 1-кс/583/720/16 /а.с. 139 кп/, надано групі слідчих Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000337 від 22.04.2016 року , в т.ч. слідчому ОСОБА_9 , дозвіл на обшук у нежитловій будівлі телятника «Х», розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення речей, дозвільної документації, на підставі якої здійснюється діяльність по виготовленню, в т.ч. печей для виготовлення деревного вугілля, деревного вугілля.
В ході санкціонованого судом обшуку, проведеного 16-18.08.2016 року у присутності ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 1210 мішків білого кольору, заповнені деревним вугіллям, та 10 бочок-печей, які постановою слідчого від 18.08.2016 року визнані речовими доказами та передані на зберігання /а.с. 140-160 кп/.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.10.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1496 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ? частина нежитлової будівлі телятнику «Х» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 , який за договором від 01.04.2016 року передав 1/2 нежитлової будівлі у оренду ТзОВ «Хатинка лісника» /а.с. 127-129 кп/.
З видаткової накладної № 1 від 01.04.2016 року /а.с. 178 кп/ вбачається, що вилучене вугілля належить ТзОВ «Хатинка лісника».
З кримінального провадження № 0000337 від 22.04.2016 року вбачається, що у ньому слідчим не проводилося будь-яких слідчих дій, ніж приведені вище.
Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходив того, що згідно ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст. 167 КПК України (чинної на час вилучення майна 18.08.2016 року) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України (чинної на час вилучення майна 18.08.2016 року) тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України (чинної на час вилучення майна 18.08.2016 року) у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України (чинної на час вилучення майна 18.08.2016 року) тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ст.ст. 397-399 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що з огляду на приведені норми цивільного законодавства фактичне володіння вилученим майном з боку ТзОВ «Хатинка лісника» було правомірним, оскільки інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Доказів на протилежне суду прокурором чи слідчим надано не було.
Перевіряючи доводи скарги, суд вважає, що, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчим не дотримано загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо розумності строків та не враховано, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Всупереч приписам ст. 132 КПК України слідчим і прокурором не доведено, що протягом тривалого періоду часу потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у якої вилучене майно, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий вилучив майно.
Суд погоджується з доводами скарги про те, що подальше утримання вилученого майна за відсутністю передбачених нормами КПК України підстав порушує права володіння майном ТзОВ «Хатинка лісника», що суперечить ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що скарга подана до суду з дотриманням визначеного ст. 304 КПК України процесуального строку, оскільки порушення прав особи носить триваючий характер.
Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_5 ґрунтуються на приписах закону, знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, особами, що беруть участь у розгляді справи, надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 132, 167-168, 170-174, 303-307 КПК України, ст.ст. 397-399 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_6 від 27.04.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000337 від 22.04.2016 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хатинка лісника» майно, вилучене з 16 по 18.08.2016 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000337 від 22.04.2016 року, проведеному за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 1210 мішків деревного вугілля та 10 бочок-печей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 05.05.2017 о 14.00 год.