overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/326/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 17.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/192/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який провести 6 березня 2017 року о 15.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 1527/5962/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
18 жовтня 1996 року в період часу о 21 годин 50 хвилин, невстановлена особа застосувавши насильство не безпечне для здоровя, за адресою: м. Одеса, вул Краснослобідськой, звідки відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 01 листопада 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 26 грудня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 06 квітня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року на ч. 2 ст. 186 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 06 квітня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси (підпис)ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/508/17
Провадження № 1-кп/552/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання в черговий раз призначалося до розгляду на 16 лютого 2017 року, але обвинувачена у визначений час до суду не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце її перебування не відоме.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обвинувачена ухиляється від явки до суду без поважних причин, її явка є обов`язковою, а тому є всі підстави оголошення розшуку.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд,-

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуєво Суджанського району Курської області РФ, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі затримання доставити ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Полтави для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 1527/5596/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом розбійницького нападу на ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.142 КК України.
04.11.95 року около 19 годин у ліфті дома №18 по вул. Десантний бульвар в м. Одесі, четверо невстановлених осіб під загрозою ножа заволоділи майном ОСОБА_1 на суму 196 млн. крб. и 55 доларів США. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 07 січня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 26 січня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 20 березня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.2 ст. 142 КК України у редакції 1960 року на ч.2 ст. 187 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 20 березня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, закрити Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/523/1231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянув клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000046 старшим слідчим прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що в грудні місяці 2008 року посадові особи Новодафінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зловживаючи службовим становищем уклали ряд договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт на території сільської ради з підрядною організацією ПП Сігма-М, яке не відноситься до реального сектору економіки, та має ознаки фіктивності.

Посадовими особами Новодафінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області виплачено за рахунок сільської ради за ремонтно-будівельні роботи, які фактично не виконувалися, кошти на суму 66 403, 32 грн. Чим заподіяно бюджету селищної ради збитків на вищевказану суму.

Крім цього, у ході досудового слідства встановлено, що розрахунки з підрядником здійснювались через ВАТ БТА БАНК, МФО 321723, код 33722605, який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Виходячи з того, що для в цілях усунення неповноти досудового слідства та з метою повного і всебічного дослідження обставин та збору доказів необхідно отримати можливість доступу до документів та їх вилучення в ВАТ БТА БАНК за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, а саме юридичну справу клієнта ПП Сігма-М, а також матеріали, що відображають рух коштів по розрахунковому рахунку 0670 за період з 11.12.2008 по 01.02.2009 , що можуть виступати доказами по даному провадженню та мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для розслідування провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а

Керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1, - задовольнити.

Надати старшому оперуповноваженому ДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_2 можливість тимчасового доступу до документів та вилучення юридичної справи клієнта ПП Сігма-М у ВАТ БТА БАНК за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, а також матеріалів, що відображають рух коштів по розрахунковому рахунку 0670 за період з 11.12.2008 по 01.02.2009, в ВАТ БТА БАНК за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-кс/523/1464/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006203 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок 8800, МФО 351005, в ПАТ УкрСиббанк в м. Києві ТОВ Северсталь - Інвест, -

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового слідства встановлено, 26.09.2013 року до чергової частини Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора УкрПромСервіс-Південь, про те, що 05.07.2013 року між ТОВ УкрПромСервіс-Південь (покупець) та ТОВ Северсталь - Інвест (постачальник) був укладений договір поставки № СС13071 згідно якого останні повинні були передати у власність товар на загальну суму 379 850 гривень після оплати вказаної суму ТОВ УкрПромСервіс-Південь.

Так, 19.08.2013 року ТОВ УкрПромСервіс-Південь перерахував на рахунок ТОВ Северсталь - Інвест розрахунковий рахунок 8800, в ПАТ УкрСиббанк в м. Києві, МФО 351005, , по розрахунку фактурі № СС-0003718 від 19.08.2013 року та видатковій накладній № СС-0000469 від 26.09.2013 року гроші кошти на загальну суму 379 850 гривень.

Згідно акту приймання - передачі продукції за кількістю, складеного 26.09.2013 року в період часу з 11:00 годин до 12:00 годин за адресою: місто Одеса, вул. Училищна, більш точне місце не встановлено, ТОВ Северсталь - Інвест зловживаючи довірою та маючи намір та шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ТОВ УкрПромСервіс-Південь поставив товар на загальну суму 179 089, 12 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ УкрПромСервіс-Південьна загальну суму 200 760, 88 гривень.

За даним фактом 26.09.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, те що по кримінальному провадженні можливо буде заявлено цивільний позов, з метою забезпечення цивільного позову, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на розрахунковий рахунок 8800, МФО 351005, в ПАТ УкрСиббанк в м. Києві ТОВ Северсталь - Інвест.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 534/1156/15-к
Провадження № 1-в/534/38/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення ,
в с т а н о в и в :

16.02.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2017 р. на 09 год 00 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
копія
Справа № 540/1048/15
Провадження № 1-кп/542/54/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000438по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
14 лютого 2017 року з Апеляційного суду Полтавської області до суду надійшло на розгляд об`єднане кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 474 , суддя -

ухвалив:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000438по обвинуваченню ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 23 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора Кобіляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 .

Зобов`язати Новосанжарське відділення поліції Кобеляцього відділу ГУ НПУ в Полтавській області забезпечити доставку в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які утримуються під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
-Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, злочинець або особи, які можуть бути причетні до скоєння злочину або володіти інформацією, що може сприяти розкриттю злочину, користувались послугами мобільного зв`язку.
Із вивчених матеріалів кримінального провадження, наданих суду, вбачається, що встановлення місцезнаходження та іншої інформації щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку в період скоєння злочину, може суттєво вплинути на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування по даному кримінальному провадженню з метою встановлення істини по справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що отриманні відомості можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Також, виходячи з того, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
-Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1