Справа № 676/3914/16-к
Провадження № 1-кп/676/233/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, раніше судимої:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 год. громадських робіт, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона близько 07.30 год. 29.12.2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження пластикового вікна за допомогою шматка металевої труби, проникла в приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала телевізор марки «LG» моделі «26LN450U» вартістю 2689 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж, близько 10.00 год. 14.05.2016 року з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою каміння, розбила скло в вікні житлового будинку АДРЕСА_1 та проникла в гараж вказаного будинку, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала перфоратор «BOSH» моделі «РВН 160RE», вартістю 1000 грн., кутову шліфувальну машинку «Фіолент МШУ 2-19-125» вартістю 1000 грн., електрошуруповерт «ТОРЕХ» моделі «710 W 58G 790» вартістю 1000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Вона ж, близько 10.00 год. 5 липня 2016 року перебуваючи у власному житловому будинку по АДРЕСА_1 разом і ОСОБА_9 , скористалась відсутністю останньої, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в коридорі будинку з рюкзака потерпілої, умисно, повторно таємно викрала золоту сережку 585 проби вагою 0.39 гр. вартістю 241 грн. (вартість 1 гр. золота становить 617.91 грн. відповідно до розпорядження № 2285-р Державної скарбниці України від 05.07.2016 року), чотири золоті сережки та золоту підвісу 750 проби загальною вагою 2.23 гр. вартістю 1766.58 грн. (вартість 1 гр. золота становить 792.19 грн. відповідно до розпорядження № 2285-р Державної скарбниці України від 05.07.2016 року), золоту обручку 500 проби вагою 1.86 гр. вартістю 982.32 грн. (вартість 1 гр. золота становить 528.13 грн. відповідно до розпорядження № 2285-р Державної скарбниці України від 05.07.2016 року), срібну обручку 925 проби вагою 1.7 гр. вартістю 24.02 грн. (вартість 1 гр. срібла становить 14.13 грн. відповідно до розпорядження № 2285-р Державної скарбниці України від 05.07.2016 року), золоту обручку 750 проби вагою 1.4 гр. вартістю 1109.06 грн. (вартість 1 гр. золота становить 792.19 грн. відповідно до розпорядження № 2285-р Державної скарбниці України від 05.07.2016 року), чим спричинила ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4122.98 грн.
Вона же, близько 15.30 год. 20.02.2017 року перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сходинкового майданчику умисно, повторно таємно викрала дитячий візок марки «Тоскана бебе Мобайл» вартістю 6480 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та показала, що близько 10.00 год. 5 липня 2016 року до неї в гості прийшла потерпіла ОСОБА_9 , скористалась тим, що остання вийшла до ванної кімнати з рюкзака, який знаходився в коридорі викрала ювелірні вироби, які здала до ломбарду. Частину викрадених ювелірних виробів повернула потерпілій, за іншу відшкодувала добровільно. Близько 07.30 год. 29.12.2015 року знаючи що потерпіла ОСОБА_5 відсутня вдома, з метою крадіжки проникла до її літної кухні звідки викрала телевізор, який здала до Ломбарду, шкоду відшкодувала частково, зобов`язується відшкодувати повністю. Близько 10.00 год. 14.05.2016 року з метою крадіжки проникла в гараж ОСОБА_8 звідки викрала електроінструмент, який здала до Ломбарду, завдані збитки не відшкодувала. Також, через скрутне матеріальне становище близько 15.30 год. 20.02.2017 року, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський з під`їзду викрала дитячий візок, який залишила ОСОБА_12 , в подальшому викрадене повернули потерпілій. В скоєному розкаюється, на її утриманні перебуває малолітня дитина, завдані збитки відшкодував частково, не заперечує щодо розгляду справи у в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначені покарання просить суворо не наказувати.
Потерпілій ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву про розгляд справи у її відсутності, через незадовільний стан здоров`я, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку прокурора.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше судима, частково відшкодувала завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, матеріальне становище, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , не можливе без відбування призначеного покарання та рахує не доцільним застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Судові витрати в сумі 263.88 грн. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 176т від 27.02.2017 року, слід стягнути з винної особи на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, взявши її під варту в залі суд.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Речові докази по справі - золоту сережку 585 проби, чотири золоті сережки та золоту підвісу 750 проби, золоту обручку 500 проби, золоту обручку 750 проби, срібну обручку 925 проби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику:
- дитячий візок марки «Тоскана бебе Мобайл», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрат на користь держави в сумі 263.88 грн. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 176т від 27.02.2017 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1