АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000002 від 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим прокуратури було проведено повну і всебічну перевірку заяви ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_7 про вимагання та одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Слідчим ОСОБА_8 було вірно надано правову оцінку зібраним доказам та вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді 18.01. 2017 року, а також постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000002 від 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_9 і постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження прокурору Чернівецької області для організації проведення досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, так як слідчий суддя неповно дослідив усі обставини по даному кримінальному провадженню, не дав належної оцінки доказам, які є у справі і безпідставно відмовив прийняти до уваги такий доказ, як аудіо запис її розмови зі слідчим ОСОБА_9 , з якої вбачається, що останній підтверджує факт отримання від неї грошей. Вважає, що факт отримання грошей від неї слідчим ОСОБА_9 підтверджується її показаннями, свідків і також визнання цього факту самим ОСОБА_9 , що закріплено аудіозаписом розмови між нею та останнім.

Крім цього, вважає, що слідчий прокуратури Чернівецької області повинен призначити проведення перевірки показань слідчого ОСОБА_9 на детекторі брехні, оскільки він є посадова особа і повинен довести свою чесність і порядність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу повністю, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Провадження №11-сс/794/17/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частина 3 ст.93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування при перевірці заяви ОСОБА_7 та закритті кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000002 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повному обсязі.

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що 30.12.2014 року ОСОБА_7 звернулась із заявою з приводу передачі нею 10.09.2011 року слідчому міліції ОСОБА_9 3 (трьох) тисяч доларів США за звільнення під заставу її затриманого сина ОСОБА_11 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за №0000002 від 06.01.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 в ході досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт передачі нею слідчому ОСОБА_9 3 тисяч доларів США за звільнення під заставу її затриманого сина ОСОБА_11 .

Крім цього, з метою перевірки показань останньої, слідчим також було допитано і доньку ОСОБА_7 ОСОБА_12 , невістку ОСОБА_7 ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , сина ОСОБА_7 ОСОБА_11 , які підтвердили факт передачі ОСОБА_7 грошей слідчому ОСОБА_9 в сумі 3 тисяч доларів США. Також було допитано свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_9 . Крім цього, з метою усунення суперечностей між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було проведено одночасний допит, під час якого учасники надали показання, які були аналогічні попереднім. Також з метою усунення суперечностей одночасний допит проводився між ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , а між ОСОБА_9 і ОСОБА_14 проводився і повторний допит.

Аудіо запис розмови наданої ОСОБА_7 , був долучений до матеріалів кримінального провадження і призначалась фоноскопічна експертиза, згідно висновків якої, голоса, що звучали належали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на досліджувальній фонограмі ознак монтажу не виявлено.

Проаналізувавши здобуті по справі докази, слідчий прокуратури прийшов до висновку, що в цьому кримінальному провадженні не здобуто доказів, які б доводили подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

Разом з тим, враховуючи наявність в даному кримінальному провадженні ряду доказів, які свідчать про факт отримання слідчим ОСОБА_9 3-ох (трьох) тисяч доларів США від ОСОБА_7 слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , оцінюючи докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не було вирішено питання про наявність в діях ОСОБА_9 , ознак іншого службового чи корупційного кримінального правопорушення.
Більше того, як вбачається із заяви ОСОБА_7 , а також протоколу її допиту в якості свідка, остання вказувала на те, що ОСОБА_9 не вимагав у неї грошові кошти, а виразив пропозицію у вирішенні питання стосовно обрання її сину запобіжного заходу у виді застави. Таким чином, орган досудового слідства допустив помилку при зазначенні попередньої кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України, тоді як мав зазначити ч.1 ст.368 КК України.

Із урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000002 від 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 січня 2016 року є передчасними та неналежно обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити прокурору Чернівецької області для організації проведення досудового розслідування.

Окрім того, при проведені повторного досудового розслідування необхідно в повній мірі виконати вказівки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 12.12.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303-309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанова старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000002 від 06.01.2015 року та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 січня 2016 року скасувати, повернувши матеріали кримінального провадження прокурору Чернівецької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя