Провадження №: 1-кп/752/207/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді інженера зв`язку в ДП «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.08.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, будучи позбавленим посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху по проїжджій частині Столичного шосе зі сторони проспекту Науки в напрямку вул. Заболотного в м. Києві. В цей час попереду зазначеного автомобіля у другій смузі руху стояв автомобіль «FIAT SCUDO», д.н.з. НОМЕР_3 , попереду якого в цій же смузі стояв автомобіль «НYUNDAI SONAТА», д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, біля задньої частини якого стояли інспектора патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на той час знаходячись при виконанні службових обов`язків та займалися оформленням дорожньо-транспортної пригоди.
Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.1 підпункт «а», 2.9 підпункт «а» Правил дорожнього руху України.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, будучи позбавленим посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху по проїзній частині Столичного шосе, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, які виражалися у наявності попереду у його смузі руху огороджувальних конусів та стоячого автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 та не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього були огороджувальні конуси та стоячий автомобіль «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходилися у другій смузі руху, які він об`єктивно спроможний був завчасно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжив рух далі, і напроти будівлі № 90 по Столичному шосе в м. Києві скоїв наїзд на огороджувальні конуси та допустив зіткнення з стоячим автомобілем «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару штовхнуло вперед та він скоїв наїзд на інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходячись при виконанні службових обов`язків та займалися оформленням дорожньо-транспортної пригоди. Після даного наїзду автомобіль «FІАТ SCUDO», д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з стоячим попереду автомобілем «НYUNDAI SONAТА» д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді садин обличчя, тулуба та кінцівок, поширені скальповані рани лівого стегна по внутрішній поверхні, розмірами 10x5x5 см, по передній поверхні середнє-нижньої третини лівої гомілки до 25 см з наявністю у дні її кісткових уламків, по зовнішній поверхні даної гомілки, розмірами 15x10x10 см, багато уламкові переломи нижньої третини діалізу лівої стегнової кістки у нижній третині лівої великогомілкової кісток зі зміщенням уламків - відкриті уламкові переломи діалізів лівої стегнової та великогомілкової кісток, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.9 підпункт «а», Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, надав покази про те, що він 01.08.2016 року приблизно о 22-30 год., керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Столичне шосе в напрямку вул. Заболотного зі швидкістю приблизно 70 км/год. Йому здалося, що перед ним рухався автомобіль марки «Фіат», та оскільки у нього блимав покажчик правого повороту, він прийшов до висновку, що останній збирається перелаштовуватись. Коли наблизився до автомобіля ближче, то побачив, що останній стоїть, на що він увімкнувши екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем намагався прийняти праворуч. Однак, здійснив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля «Фіат», який від удару проїхав вперед 1-2 м, а його автомобіль в свою чергу від удару розвернуло та він зупинився під кутом по відношенню до автомобіля «Фіат». Коли він вийшов з автомобіля постраждалих не було, потім до нього підбігли невідомі особи, попросили аптечку та він дізнався, що є потерпілі. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, одягли на нього кайданки та відвезли до експертної установи. В експертній установі йому запропонувати пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що перед зіткненням не бачив, що автомобіль «Фіат» стояв, знаку про те, що здійснюється оформлення ДТП, а також проблискових маячків видно не було. Цивільний позов визнав частково, оскільки потерпілій було відшкодовано частину завданих матеріальних збитків, про що свідчать її письмові розписки. Просив його виправдати.
Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина, у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться доказами, зібраними у провадженні і дослідженими в суді, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він є інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві. 01.08.2016 року разом із інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 заступив на нічне чергування. Приблизно о 21-00 год. йому надійшло повідомлення про ДТП по вул. Столичне шосе. Приблизно о 21-30 год. прибувши за місцем виклику, було виявлено, що відбулось зіткнення між автомобілями «Фіат» та «Мітсубісі». При оформленні матеріалів ДТП їх службовий транспортний засіб стояв із ввімкненими проблисковими маячками перед автомобілем «Фіат», а місце ДТП було огороджено конусами. Самого зіткнення він не бачив, лише почув звук удару автомобіля з одним із виставлених конусів. В момент зіткнення його напарниця ОСОБА_7 знаходилась між їх службовим автомобілем «Хюндай» та автомобілем «Фіат». Від удару автомобіль «Опель» розвернуло по відношенню до автомобіля «Фіат», він знаходився у третій смузі для руху. Після удару він підбіг до напарниці, побачив що вона лежала, її ноги знаходились під колесами автомобіля, штани були порвані, йшла кров. Рухатись ОСОБА_7 не могла. Він викликав швидку. Пояснив, що при оформленні ДТП, яка сталася між автомобілями «Фіат» та «Мітсубісі» були виставлені конуси та знак аварійної зупинки.
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що є власником автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 . 01.08.2016 року приблизно о 19-30 год., керуючи вказаним автомобілем рухався по вул. Столичне шосе, та оскільки у нього пробило колесо він був змушений зменшити швидкість руху даного транспортного засобу, та в момент повної зупинки його автомобіля водій автомобіля «Мітсубісі» здійснив удар у задню часину його автомобіля. Після чого, вони викликали працівників патрульної поліції, які прибули на місце ДТП приблизно о 21-00 год. Після ДТП у нього була пошкоджена ліва фара. При оформленні даної ДТП працівниками патрульної поліції були виставлені конуси, чи був виставлений знак аварійної зупинки він не пам`ятає, службовий автомобіль працівників патрульної поліції знаходився попереду його автомобіля. В момент ДТП за участю автомобіля «Опель» вони знаходились на узбіччі дороги, чекали евакуатор, а ОСОБА_7 знаходилась між його автомобілем «Фіат» та службовим автомобілем «Хюндай».
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 01.08.2016 року приблизно о 19-30 год., перебуваючи в салоні автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Столичне шосе. За кермом був його батько ОСОБА_9 . Оскільки у автомобіля пробило колесо, його батько був змушений зменшити швидкість руху даного транспортного засобу аж до повної зупинки транспортного засобу. В цей час водій автомобіля «Мітсубісі» здійснив удар у задню часину їхнього автомобіля. Після чого, вони викликали працівників патрульної поліції, які прибули на місце ДТП приблизно о 21-00 год. Після ДТП у автомобіля була пошкоджена задня ліва фара. При оформленні даної ДТП працівниками патрульної поліції були виставлені конуси, службовий автомобіль працівників патрульної поліції знаходився попереду його автомобіля. В момент ДТП за участю автомобіля «Опель» ОСОБА_7 перебувала між їхнім автомобілем «Фіат» та службовим автомобілем «Хюндай».
Дані покази суд кладе в основу вироку, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2016 року із схемою місця ДТП та фото-таблицею до нього, із фото-таблиць до якого вбачається, що біля автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться конус.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2016 року, відповідно до якого 02.08.2016 року о 00-05 год. під час проведення лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Роздруківкою результату тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», результат тесту на виявлення у ОСОБА_3 стану алкогольного сп`яніння 2,41 ‰.
Постановою про приєднання предметів як речових доказів від 02.08.2016 року, відповідно до якої автомобілі «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 , «НYUNDAI SONAТА» д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні та «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 582ат від 26.08.2016 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 несправностей технічного стану гальмівної системи та рульового керування не виявлено, а виявлена несправність технічного стану ходової частини, яка виникла в процесі ДТП.
Висновком судово-медичної експертизи №1546/е від 30.08.2016 року, відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 01.08.2016 року 0 22-25 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце відкриті уламкові переломи діалізів лівої стегнової та великогомілкової кісток, що були спричинені дією тупого предмету та могли утворитись 01.08.2016 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом). За ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
При цьому, висновки даної експертизи, підтверджено допитаним у судовому засіданні експертом ОСОБА_11 .
Протоколом додаткового огляду автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 від 04.08.2016 року із фото-таблицями до нього.
Протоколом додаткового огляду автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 від 04.08.2016 року із фото-таблицями до нього.
Протоколом додаткового огляду автомобіля «НYUNDAI SONAТА» д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні від 04.08.2016 року із фото-таблицями до нього.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 року, схемою до протоколу слідчого експерименту та фото-таблицею до нього.
Крім того, судом були досліджені:
висновок автотехнічної експертизи № 585ат від 22.08.2016 року, який проведено на основі даних встановлених в ході слідчого експерименту від 04.08.2016 року. Відповідно до вказаного висновку експерта, водій автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий автомобіль «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування. Причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України, а також вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України.
висновок автотехнічної експертизи № 22 від 22.03.2017 року, відповідно до якого з технічної точки зору, відповідно проведеного аналізу обставин ДТП, проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 року «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 розпочатого о 21-20 год. та закінченого о 22-00 год. не відповідало реальним умовам ДТП, що сталася 01.08.2016 року о 22-30 год. і не може бути використаним при подальшому дослідженні ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вищевказані висновок автотехнічної експертизи № 585ат від 22.08.2016 року та висновок автотехнічної експертизи № 22 від 22.03.2017 року відповідають вимогам ст. 101 КПК, а також мають однакове доказове значення по провадженню. Однак, результати проведення даних автотехнічних досліджень є взаємовиключними, а тому дані докази суд не кладе в основу обвинувального вироку.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що слідчий експеримент був проведений із порушенням норм КПК України, є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу обвинувального вироку, оскільки був проведений без участі підозрюваного ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Тобто, зазначена норма не передбачає обов`язкової участі підозрюваного.
У зв`язку з чим, суд вважає, що слідчий експеримент від 04.08.2016 року був проведений із дотриманням норм КПК України та є допустимим доказом згідно ст. 86 КПК України.
Посилання сторони захисту про те, що копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами є недопустимим доказом, є безпідставним, оскільки прямо стосується пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
Суд вищенаведені досліджені в ході судового розгляду даного кримінального провадження докази визнає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, кладе їх в основу обвинувального вироку.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження беззаперечно знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що останній вказував під час допиту в ході судового слідства, а також будучи позбавленим посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та встановлений прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням останнім ПДР України та наслідками у виді отримання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здійснив ДТП будучи позбавленим посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та, враховуючи грубе порушення ПДР України, тяжкість наслідків, суд приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Під час затримання та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена редакція діяла до 20.06.2017 року включно та в порівнянні із ч. 5 ст. 72 КК України у чинній редакції, яка передбачає зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, поліпшувала становище ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 4, 5 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 01.08.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року включно зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.
З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, однак не більше ніж на 60 діб.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, зокрема:
- позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 частині відшкодування моральної шкоди в сумі 864 000 гривень підлягають частковому задоволенню в сумі 300 000 грн., оскільки в судовому засіданні судом було встановлено, що дійсно потерпіла зазнала психологічного страждання та глибокого переживання, як під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, так і під час лікування, а також суд враховує матеріальне становище обвинуваченого та те, що представником потерпілого не надано належних та допустимих доказів про те, моральна шкода становить саме 864 000 гривень, а тому на думку суду саме сума відшкодування в розмірі 300 000 гривень є обґрунтованою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 01.08.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року включно зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, однак не більше ніж на 60 днів, тобто 10.09.2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 54 204,99 гривень матеріальної шкоди та 300 000 гривень моральної шкоди.
Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 582 ат від 26.08.2016 року в сумі 1540,70 грн. та автотехнічної експертизи № 585 ат від 22.08.2016 року в сумі 1320,60 грн., а всього в загальній сумі 2861,30 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
цілу скляну частину лампочки заднього лівого показника повороту з автомобіля «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказі ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_9
автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12
автомобіль марки «FІАТ SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9
автомобіль марки «НYUNDAI SONAТА» д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, який передано на зберігання ОСОБА_13 повернути УПП ДПП у м. Києві.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя