солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005025 від 09.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005025 від 09.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.05.2017 до управління поліції надійшов рапорт інспектора роти №9 батальйону №3 ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про те, що в ході патрулювання за адресою м. Київ, вул. В. Гетьмана, 43, за порушення ПДР України був зупинений автомобіль «BMW», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий стверджує, що зазначений в свдіоцтві про реєстрацію даного автомобіля номер кузова не відповідає номеру кузова самого автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2017 виявлено та вилучено даний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Слідчий зазначає, що за документами, автомобіль належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий стверджує, що в нього є сумніви, що зазначене свідоцтво має ознаки підробки. Для подальшого проведення експертизи існує необхідність накладення арешту на це майно.

Слідчий в судове засідання з розгляду даного клопотання не з`яввся.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам процесуального закону, відтак його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Так, всупереч імперативним вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено підставу і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

В свою чергу, частина 2 статті 170 КПК України передбачає конкретні випадки, в разі наявності яких може бути взагалі розглянуто питання про арешт майна.

З клопотання незрозуміло що це? Речовий доказ і для його збереження ініціюється таке клопотання, чи інші випадки, передбачені даною статтею.

Якщо це можливо речовий доказ, то де відповідна постанова слідчого чи прокурора?.

Ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що в обов`язковому порядку до клопотання долучаються оригінали або копії документів на обгрунтування доводів клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого повернути прокурора для усунення недоліків.

Встановити строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1