Провадження № 1-кс/201/6632/2017
УХВАЛА
26 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання доступу до речей і їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000535,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 липня 2017 року надійшла вищенаведена скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля Chevrolet Cruze, НОМЕР_1 , легковий седан- НОМЕР_2 , 2010 року випуску та його тимчасове вилучення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 є власником даного автомобілю. На початку квітня 2015 року ОСОБА_4 незаконно заволодів вищенаведеним автомобілем, в результаті чого без відома власника було переоформлено на іншу особу. У клопотанні звертається увага на те, що за даним фактом 17 квітня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535, яке в подальшому було передано до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звертається увага на те, що на дату подання клопотання автомобіль Chevrolet Cruze знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , який фактично проживає в смт П`ятихатки. Таким чином, на думку захисника тимчасове вилучення даного транспортного засобу є необхідним до вирішення питання про арешт цього майна або ж його повернення.

Слідчий суддя, дослідивши доводи адвоката, співставивши їх вимоги кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із наведеної норми закону випливає, що слідчий суддя не викликає орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому позбавлений можливості перевірити правильність зазначення заявником органу, який проводить розслідування.

Слідчим суддею звертається увага, що відповідно до закону під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження такого як тимчасовий доступ до речей і документів сторони повинні надати слідчому судді докази обставин, на які посилаються.

Захисником ОСОБА_2 цих вимог не дотримано, оскільки заявник при зверненні з таким клопотанням до суду мав самостійно надати дані, які б підтверджували його вимоги.

У заявленому клопотанні адвокат ОСОБА_2 вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_1 (

ІНФОРМАЦІЯ_3 ), після чого дане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, як клопотанням, так і долученими до нього матеріалами, не підтверджено у будь-який спосіб, що досудове розслідування проводиться ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в межах територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчим суддею звертається увага, що клопотання подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, в той час як подання такого клопотання до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Наведене свідчить, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не доведено того, що кримінальне провадження № 0000535 здійснює орган досудового розслідування (Соборний ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області), який розташований в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вказані обставини слугують підставою слідчому судді для повернення клопотання особі, яка його подала, оскільки дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що заявник має право подати повторне клопотання із долученням доказів про розслідування органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 163, 218, 304 КПК України, -

ухвалив:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання доступу до речей і їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000535, особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1