Справа №766/4872/17
н/п 1-кп/766/3351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 01.09.2016 року за №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 17.07.2017 року, в той же час судовий розгляд відкладено до 07.09.2017 року.

При розгляді питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, прокурор зазначив за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою, ризики відпали, та в свою чергу захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт, посилаючись на дані про його особу.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що так як судове засідання відкладено з об`єктивних причин, а строки тримання під вартою визначені раніш постановленою ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась, зокрема ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які при даних обставинах стримували би його від намірів переховуватися від суду. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 119, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 08 вересня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1