гСправа № 358/431/17 Провадження № 1-кп/358/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/56/17 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 листопада 2010 року Богуславським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки; 11 лютого 2011 року тим же судом за ст.ст. 122 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців; згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 23 листопада 2010 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України, 11 лютого 2011 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до чотирьох років і 6 місяців позбавлення волі, 11.06.2014 звільнений Балаклійським районним судом Харківської області від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році», маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

25 лютого 2017 року у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_7 . Для виконання свого злочинного наміру ОСОБА_5 цього ж дня о 23 годині 30 хвилин прийшов до її господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 через хвіртку проник на територію вказаного господарства. Підійшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю дверей, проник в одну із кімнат підсобного приміщення, звідки таємно викрав, винісши вручну, належний ОСОБА_7 електричний двигун з надписом «Двигатель асинхронный», серійний номер 38856, вартістю 624 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок на дверях іншої кімнати у вказаному підсобному приміщенні, проник всередину цієї кімнати, звідки таємно викрав, винісши вручну, належні ОСОБА_7 зварювальний апарат марки «Kinzo», модель «Arc Power 1400», вартістю 612 гривень та гумовий поливний шланг марки «Х-НОБЕ», довжиною 22,5 м, з механічною поливальницею, вартістю 160 гривень.

Після цього викрадені з підсобного приміщення вказані речі ОСОБА_5 переніс по черзі за межі подвір`я та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись здобутим злочинним шляхом майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

18 березня 2017 року він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 . В ході вживання алкогольних напоїв та гри у карти ОСОБА_5 помітив у нагрудному кармані жилетки ОСОБА_8 грошові кошти.

19 березня 2017 року приблизно о 01.00 годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти грошові кошти, належні ОСОБА_8 , з метою подальшого обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужих коштів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 дочекався, коли ОСОБА_8 заснула, після чого таємно від власника та скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, таємно викрав з кишені жилетки належні ОСОБА_8 на праві власності грошові кошти в сумі 1200,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 шкоду на суму 1200,00 гривень.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що неподалік від його місця проживання, а саме по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_7 , якій він декілька разів допомагав по господарству. 25 лютого 2017 року він вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_7 , після чого близько 23.30 години він прийшов до вищевказаного огородженого господарства та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, де із правої сторони знаходиться металева хвіртка, яку відчинив за допомогою ручки та зайшов на територію подвір`я. Потім він зайшов в підсобне приміщення, яке прибудоване до будинку, де знайшов електричний двигун, який виніс у вхідну кімнату та положив на підлогу. Після цього він за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на дверях іншої кімнати та проник в цю кімнату, звідки викрав зварювальний апарат та гумовий поливний шланг. Викрадені речі він виніс за територію господарства ОСОБА_7 , де склав їх на березі річки Рось, після чого переніс їх вручну до місця свого проживання. Вранці біля 06.00 години він пішов до знайомого ОСОБА_9 , якому продав електричний двигун за 200 гривень. Викрадений зварювальний апарат залишив в одній із кімнат свого будинку з метою його подальшого продажу, а гумовий поливний шланг він продав незнайомому чоловіку за 100 гривень.

Про обставини крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що 18 березня 2017 року він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 . В ході вживання алкогольних напоїв та гри у карти він помітив у нагрудному кармані жилетки ОСОБА_8 грошові кошти. 19 березня 2017 року приблизно о 01.00 годині ночі, коли ОСОБА_8 спала, він непомітно викрав у неї гроші, а потім пішов до кафе «Каштан», де витратив частину грошей. Щодо суми викрадених грошей, він погодився із показаннями потерпілої ОСОБА_8 та визнає, що в неї було викрадено 1200 гривень.

У вчинених кримінальних правопорушеннях він щиро кається та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 , які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи по даному епізоду крадіжки.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, так як ОСОБА_5 25 лютого 2017 року повторно, таємно викрав чуже майно, а саме майно потерпілої ОСОБА_7 на суму 1396 гривень, що було поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_8 , крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_8 судовому засіданні пояснила, що 18 березня 2017 року близько 14.00 години вона приїхала до свого брата ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_1 та привезла йому продукти харчування. Близько 16.00 години їй колеги по роботі повідомили, що на зарплатну банківську картку перераховано зарплату. Після цього вона на велосипеді поїхала до банкомату та з своєї картки зняла кошти в сумі 1600 гривень. По дорозі вона купила продукти на суму 200 гривень. Потім знову поїхала до свого брата. По приїзду дала своїй хрещениці ОСОБА_12 , яка також проживає за вказаною адресою, гроші в сумі 200 гривень на її власні потреби. Залишок коштів в сумі 1200 гривень номіналом 200 гривень та дві купюри по 500 гривень знаходились в неї в куртці в кишені. Приготувавши вечерю вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 сіли вечеряти та при цьому розпивали спиртне. Після вечері всі разом стали грати в карти. Близько 01.00 години 19 березня 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли спати до своєї кімнати, її брат ОСОБА_11 пішов спати до своєї кімнати. ОСОБА_5 ліг спати в кухонній кімнаті на підлозі, а вона лягла спати на кріслі біля кухонного стола. Крізь сон вона почула, що відкрились вхідні двері до будинку та коли прокинулась помітила ОСОБА_5 , який заходив в будинок та перебував в нетверезому стані. Зайшовши ОСОБА_5 ліг спати на підлогу. Потім вона помітила, що кишеня в куртці відкрита та в ній відсутні гроші в сумі 1200 та банківська картка банку «Ощадбанк». Вона відразу запідозрила, що гроші та картку витягнув з її кишені ОСОБА_5 під час того як вона спала. Про крадіжку грошей вона повідомила Богуславське відділення поліції.

Випискою по картковому рахунку ОСОБА_8 в відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» підтверджується факт зняття потерпілою ОСОБА_8 грошових коштів з картки в сумі 1600 гривень 18 березня 2017 року.

Із розписки складеної ОСОБА_5 22 березня 2017 року вбачається, що він зобов`язується повернути потерпілій ОСОБА_8 викрадені у неї кошти в сумі 1200 гривень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 06.04.2017 року (т. 2, а.с. 1-5) вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місці в будинку АДРЕСА_1 , яким чином він викрав 1200 гривень, які належали ОСОБА_8 та знаходились в кишені її куртки.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки грошових коштів у потерпілої ОСОБА_8 повністю доведена.

Органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме гроші в сумі 1200 гривень у потерпілої ОСОБА_8 , що мало місце 19 березня 2017 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 67 КК України відносить те, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), зважаючи на його посередню характеристику по місцю проживання, стан здоров`я обвинуваченого який хворіє на дисемінований туберкульоз легень, а також враховуючи думку потерпілих, які просили реально не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому остаточне покарання згідно положень ст. 70 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Речові докази по справі: зварювальний апарат марки «Kinzo», модель «Are Power 1400», сірого кольору; електричний двигун з надписом «Двигатель асинхронный», потужністю 0,55 Кв з частотою обертів 1350 об./хв., серійний номер 38856, ГОСТ 23111-76 КЛ, жовтого кольору, які передано потерпілій ОСОБА_7 під розписку, необхідно повернути потерпілій.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві і Київській області, на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти із залу суду після проголошення вироку.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклик суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі: зварювальний апарат марки «Kinzo», модель «Are Power 1400», сірого кольору; електричний двигун з надписом «Двигатель асинхронный», потужністю 0,55 Кв з частотою обертів 1350 об./хв., серійний номер 38856, ГОСТ 23111-76 КЛ, жовтого кольору, які передано потерпілій ОСОБА_7 під розписку, повернути потерпілій після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1