У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 Справа №607/14579/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000219 від 19 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у якого на утриманні осіб не має, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає в м. Тернополі, у нього є міцні соціальні зв`язку в цьому населеному пункті, широке коло друзів та знайомих, тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків даної пригоди або експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в м.Тернополі або поблизу нього. Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, так як не має постійного місця проживання, підтримує антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000219, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні. Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не ухиляється від слідства та суду та постійно проживає за місцем реєстрації.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що у слідчим клопотанні і прокурором в судовому засіданні на підставі зібраних доказів не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, також не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду, вплив на свідків. З врахуванням вищенаведеного, та того, що у нього є постійне місце проживання, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000219 від 19 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 , зайшли до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_10 , разом із своїм сином ОСОБА_9 та ОСОБА_7 оскільки хотіли попросити когось із них придбати їм спиртне в магазині.

Перебуваючи у вище вказаній квартирі 19 грудня 2016 року, близько опівночі, ОСОБА_5 вступив в конфлікт із ОСОБА_10 в ході якого умисно наніс численні удари ногами по тілу ОСОБА_10 , 1960 р.н., чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболоки та в шлуночки головного мозку, від яких потерпілий помер за місцем проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

20 грудня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою ОСОБА_5 про визнання винуватості; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками осіб; протоколом затримання особи ОСОБА_5 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, те, що підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово не працює, не одружений, а тому є всі підстави вважати, що він, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення його волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його молодий вік, міцність його соціальних зв`язків, не працює, хоча є особою працездатного віку, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не подано жодних доказів на підтвердження доводів про наявність протипоказань щодо можливості утримання підозрюваного під вартою.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1