Справа № 761/4876/17
Провадження № 1-кс/761/3110/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 13 лютого 2017 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року.

В скарзі порушується питання про визнання бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 зняти з розшуку транспортний засіб автомобіль «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.

Як убачається зі змісту скарги, представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року.

Дані, доданих до скарги матеріалів, свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року зобов`язано слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві в кримінальному провадженні № 0007125 від 07 червня 2016 року розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 26 січня 2017 року, що отримане 26 січня 2017 року за вхідним номером № Г-582, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити потерпілого ОСОБА_2 про результати їх розгляду. При цьому, відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в частині прохання щодо зобов`язання слідчого зняти з розшуку транспортний засіб автомобіль «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з єдиного обліку МВС України про автотранспортні засоби, що перебувають у розшуку та угоні.

Підставою для відмови стало те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні дії у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні останнього, оскільки слідчий є незалежною процесуальною особою у відповідності до ст. 40 КПК України, а слідчий суддя згідно зі ст. 26 КПК України має діяти лишив межах своїх повноважень.

Тобто, предметом розгляду слідчого судді була бездіяльність слідчого, що полягала в не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України, а також порушене представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 питання про зобов`язання слідчого зняти з розшуку транспортний засіб.

Окрім того, з матеріалів скарги убачається, що 09 лютого 2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив виконати ухвалу суду від 06 лютого 2017 року та зняти з розшуку автомобіль «SEAT ALTERA XL», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, з поданої в порядку ст. 303 КПК України скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слідує, що слідчим не здійснено жодної процесуальної дії щодо відмови чи задоволення згаданого клопотання потерпілого від 09 лютого 2017 року, а тому ухвала слідчого судді від 06 лютого 2017 року залишилася не виконаною, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Натомість, така, на думку представника потерпілого, бездіяльність слідчого щодо не виконання ухвали слідчого судді, а так само порушене у скарзі питання щодо зобов`язання слідчого зняти з розшуку автомобіль, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім того, слід зауважити, що до компетенції слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо зобов`язання слідчого зняти з розшуку автомобіль.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана, зокрема, на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, а також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, необхідно відмови у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , що не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя