Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , якими є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 діючи через своїх представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повернути заявникові вилучене в нього в ході обшуку 11.05.17 майно: мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» біло-сріблястого кольору, модель 6300, IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Samsung» s/n HNZ491ОС10037ОМ; автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 (техпаспорт);
Скаргу обґрунтовано тим, що вилучене майно за місцем мешкання ОСОБА_3 має статус тимчасово вилученого майна. Враховуючи ту обставину, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно має бути повернуто особі в якої воно було вилучено.
У судовому засіданні представники заявника підтримали зазначені вимоги з вищевикладених підстав, просили їх задовольнити.
СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві свого права на участь у судовому засіданні з розгляду скарги не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти задоволення скарги до слідчого судді не надходило.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
У провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000983 від 13.10.16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 314 КК України.
11.05.17 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.04.17 у справі №758/5325/17.
Під час проведення обшуку був присутній володілець вилученого майна - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком підозрюваного по кримінальному провадженню №0000983 ОСОБА_8 .
Згідно протоколу обшуку від 11.05.17 за місцем проживання ОСОБА_3 були вилучені наступні речі: мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» біло-сріблястого кольору, модель 6300, IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Samsung» s/n HNZ491ОС10037ОМ; автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 (техпаспорт).
ОСОБА_3 , є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, особисто не має відношення до кримінального провадження № 0000983, слідчим не викликався та не допитувався.
Після проведення обшуку, слідчий ОСОБА_6 , з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно до слідчого судді не звертався, арешт слідчим суддею на вилучене майно не накладався.
В ухвалі слідчого судді від 18.04.17 № 758/5325/17 дозвіл на відшукання та/або вилучення транспортних засобів, в тому числі і автомобіля ОСОБА_9 , не надавався.
Слідчий суддя в ухвалі від 18.04.17 № 758/5325/17 надав дозвіл на вилучення не будь-яких мобільних телефонів, а саме тих телефонів, за допомогою яких вчинялося кримінальне правопорушення. Обставин, які б вказували на те, що вилучені у ОСОБА_3 мобільні телефони мають доказове значення для роздування відповідного кримінального провадження, органом досудового розслідування, слідчому судді не доведено.
В ухвалі від 18.04.17 № 758/5325/17 слідчий суддя надав дозвіл на вилучення не будь-яких комп`ютерів, а саме тих комп`ютерів, за допомогою яких вчинялося кримінальне правопорушення. Докази пре те, що вилучений у ОСОБА_3 ноутбук марки «Samsung» s/n HNZ491ОС100370М використовувався з метою вчинення відповідного кримінального правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Вилучене у ході обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_3 є тимчасово вилученим у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України.
За ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до Протоколу № 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Вказаний принцип закріплений у ст. 41 Конституції України, якою встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчий свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, щодо заявника з повернення йому тимчасово вилученого майна, - не виконав, чим допустив протиправну бездіяльність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В узагальненні ВССУ від 12.01.17 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», висловлено позицію, про те, що бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи у їх сукупності, слідчий суддя дійшов об`єктивного висновку про те, що арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку за місцем проживання заявника не накладався, крім того воно не є доказом у кримінальному провадженні, а відтак вказане майно згідно вимог ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 171 КПК України має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.
Інших обставин, які б вказували на зворотне, органом досудового розслідування слідчому судді не доведено.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 16, 28, 169, 171, 236, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_3 вилучене в нього майно в ході обушку 11.05.17: мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» біло - серебристого кольору, модель 6300, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Samsung» s/n HNZ491OC10037OM; автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 (техпаспорт).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1