Справа № 439/351/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/243/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 15 березня 2017 року за ознаками злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000145 від 15.03.2017 року за ознаками злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, а відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого не погашені судимості,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали слідчий суддя постановив рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 , тобто з 15 березня 2017 року до 15 травня 2017 року включно та відповідно до положення ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання або застави у значно меншому розмірі.

В мотивах апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_11 покликається на те, що в матеріалах провадження немає жодних даних про те, що він не з`являвся до слідчого, перешкоджав кримінальному провадженню чи був оголошений в розшук. Він сприяє досудовому розслідуванню, не має намірів ухилятися від досудового розслідування і потерпіла не має до нього жодних претензій.

Слідчим суддею також не враховано, що він є важко хворим, оскільки з дитинства страждає глухотою та має на утриманні пристарілу маму, має постійне місце проживання.

В мотивах апеляційної скарги захисник ОСОБА_12 покликається на те, що жодного доказу про те, що підозрюваний ОСОБА_11 може ухилитися від слідства та суду не здобуто. До матеріалів подання та кримінального провадження в цілому не додано жодних підтверджень про можливість продовження ним злочинної діяльності, ухилення від слідства та суду, перешкоджання проведенню досудового розслідування, не встановив цього і суд першої інстанції. Потерпіла жодних претензій до нього немає.

Слідчим суддею не враховано і взагалі про це навіть не вказується в оскаржуваній ухвалі, що підозрюваний ОСОБА_11 є важко хворим, з дитинства страждає глухотою та має на утриманні пристарілу маму, має постійне місце проживання тощо.

В порушення вимог ст. 196 КПК України в оскаржуваній ухвалі не зазначено достатньо обставин, які б свідчили про недостатність застосування судом більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту (про що клопотав захист підозрюваного та сам підозрюваний), для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому апелянти вважають, що ОСОБА_13 слід визначити заставу у значно меншому розмірі.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_14 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

З витягу з кримінального провадження за № 0000145 убачається, що 15 березня 2017 року близько 18.30 год. в ЄРДР внесено відомості про крадіжку матеріальних цінностей з квартири потерпілої ОСОБА_15 , правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_11 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він 15 березня 2017 року близько 13.00 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом використання відмички до циліндрового механізму врізного замка дверей, проник у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_15 звідки таємно викрав золоту жіночу каблучку 585 проби, вагою 1,8 грам, загальною вартістю 1 890 грн., пачку цукерок марки «ROSHEN Assortment» вартістю 60 грн. та три банківські карти із пін-кодами, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 950 грн.
15.03.2017 року близько 16:35 год., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , а 16.03.2017 року близько 13.00 год. його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_16 злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, що доводиться: показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року приміщення квартири, де вчинено крадіжку ( АДРЕСА_2 ); протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року, під час якого при особистому огляді ОСОБА_8 виявлено та вилучено відмички до замків, які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; протокол огляду місця події під`їзду будинку за адресою: м. Броди, вул. Гончарська від 15.03.2017 року, де ОСОБА_11 вказав на місце зберігання викрадених цінностей, які у подальшому були вилучені та показаннями самого підозрюваного ОСОБА_8 про те, що дійсно 15 березня 2017 року близько 13.00 год. він вчинив крадіжку золотої жіночої каблучки, пачки шоколадних цукерок марки «Roshen Assortment» та трьох банківських карт із пін-кодами з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_11 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не погашена, інкримінований йому злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років.
Оскільки метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного чи обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином даному кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_18 та свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також обґрунтовано, на думку колегії суддів, прийшла до висновку, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в майбутньому, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та обґрунтовано дійшов висновку про недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя врахувала наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_8 неодноразово судимого та обґрунтовано прийшла до висновку, що така повинна бути визначено у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., оскільки саме такий розмір застави може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг і залишення оскаржуваної ухвали без змін.
Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала вступила в законну силу «29» березня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» _____________ року
Помічник судді ОСОБА_20