АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3912/17 Номер провадження 11-сс/786/250/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Пузата хата», з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 14 год. 45 хв. 16.05.2017р. до 14 год. 45 хв. 15.07.2017р.
Згідно з ухвалою суду, слідчий СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 15.05.2017р. близько 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за місцем спільного проживання з ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , нанесла один удар у ліву частину грудної клітини ОСОБА_10 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, від якого останній помер на місті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14.45 год. ОСОБА_7 затримана, а 17.05.2017р. останній оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана вчинила злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження є, як підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст..ст.177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наявність ризиків, визначених ст..177 КПК України та прийшов до висновку про доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернувся захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної та підозрювана ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, за якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід домашній арешт.
Вказує, що прокурором не наведено жодної обставини, які б свідчили про ризики, передбачені 177 КПК України, окрім того не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги підозрюваної та просили скасувати ухвалу і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 продовжить злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження в апеляції захисника про те, що прокурор не надав достатніх доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими.

Також, необґрунтованими є і доводи апеляції підозрюваної про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4