Справа №1-кп/638/277/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002321 від 15.05.2016 року, № 00001520 від 03.05.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.12.2001 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.04.2002 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців; 06.08.2004 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 08.11.2010 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02 травня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_8 , 2002 року народження та ОСОБА_9 , 2003 року народження під приводом покликати його знайомого, який проживає у будинку АДРЕСА_3 , пообіцявши їм за це 50 грн. пройшов з ними до під`їзду №4. Знаходячись біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 віддав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core» модель «SM-G361HH» ОСОБА_9 , який залишився на вулиці, а сам зайшов разом з ОСОБА_7 до під`їзду вище вказаного будинку, де ОСОБА_7 визвав ліфт і попросив ОСОБА_8 з`їздити на дев`ятий поверх та покликати його знайомого. Дочекавшись коли ОСОБА_8 зайде у ліфт та почне підніматись на дев`ятий поверх ОСОБА_7 вийшов з під`їзду та підійшов до ОСОБА_9 маючи при цьому злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, під приводом здійснення дзвінку попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core» модель «SM-G361HH», який належить ОСОБА_8 . На прохання ОСОБА_7 . ОСОБА_9 погодився та передав йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core» модель «SM-G361HH». Після того як мобільний телефон опинився у нього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 зайшов у під`їзд будинку та викликав ліфт попросив ОСОБА_9 піднятись на дев`ятий поверх та перевірите де його друг. На прохання ОСОБА_9 повернути телефон ОСОБА_7 відмовив та штовхнув ОСОБА_9 у кабіну ліфту та з місця скоєння злочину втік, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефонам марки «Samsung Galaxy Core» модель «SM- G361HH», що належав потерпілому ОСОБА_8 , після чого розпорядився ним на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3019 від 27.05.2016 вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core» модель «SM-G361HH» без комплектуючих пристроїв на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1460 грн.
05 травня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Іллінська біля будинку №72, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, підійшов до раніше йому незнайомихнеповнолітніх ОСОБА_10 , 2006 року народження та ОСОБА_11 , 2005 року народження та під приводом покликати його знайомого на ім`я « ОСОБА_12 » пообіцявши їм за це 40 грн. пройшов з ними до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 . Біля під`їзду ОСОБА_7 під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_10 , надати йому його мобільний телефон. На пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_10 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Apple iPhone 4s». Зробивши вигляд, що намагався подзвонити, але не додзвонився ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_11 надати йому мобільний телефон. На пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_11 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «НЕС Desire SV». Після того як мобільні телефони опинились у нього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 зайшли у під`їзд будинку, залишивши ОСОБА_10 чекати їх на вулиці. У під`їзді будинку ОСОБА_7 з ОСОБА_11 по сходам піднялись на п`ятий поверх де ОСОБА_7 вказавши на двері попросив ОСОБА_11 покликати його знайомого на ім`я « ОСОБА_13 » на вулицю для розмови, а сам разом з мобільними телефонами вийшов з під`їзду будинку та повідомивши ОСОБА_10 , що його мобільний телефон та 40 грн. які він їм обіцяв віддав ОСОБА_11 після чого з місця скоєння злочину зник. Таким чином, шляхом зловживання довірою, заволодів двома мобільними телефонами марки «Apple iPhone 4s» об`ємом пам`яті 16GB, що належав потерпілому ОСОБА_10 , та «НТС Desire SV» моделі «Т326е», що належав потерпілому ОСОБА_11 , після чого розпорядився ними на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3019 від 27.05.2016 вартість мобільного телефону марки «Apple iPhone 4s» об`ємом пам`яті 16GB без комплектуючих пристроїв на момент вчинення кримінального правопорушення складає 2043 грн. та вартість мобільного телефону марки «НТС Desire SV» моделі «Т326е» без комплектуючих пристроїв на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1814 грн.
Крім того, ОСОБА_7 09 травня 2016 року приблизно о 14 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська біля будинку №9, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, підійшов до раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_14 , 2006 року народження та ОСОБА_15 , 2006 року народження, та під приводом покликати його знайомого на ім`я « ОСОБА_12 » пообіцявши їм за це 50 грн. пройшов з ними до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , де піднявшись по сходам за третій поверх він під приводом здійснення дзвінка попрохав у ОСОБА_14 надати мобільний телефон марки «Samsung galaxy star advance». На пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_14 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung galaxy star advance», після чого разом з ОСОБА_7 на ліфті піднявся на восьмий поверх будинку залишивши ОСОБА_15 очікувати їх на третьому поверсі. На восьмому поверсі ОСОБА_7 вказав ОСОБА_16 на металеві двері та попросив покликати його знайомого на ім`я « ОСОБА_12 ». ОСОБА_16 пішов дзвонити у двері, а ОСОБА_7 у цей час спустився по сходам на третій поверх, де їх очікував ОСОБА_15 , при цьому сховав взятий раніше у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung galaxy star advance» у свій карман, де маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів він під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_15 надати йому мобільний телефон марки «Lenovo А536». На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_15 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Lenovo А53». Після чого ОСОБА_7 дочекавшись доки ОСОБА_15 відволічеться непомітно спустився по сходах на перший поверх будинку та зник з місця скоєння злочину, таким чином, шляхом зловживання довірою, заволодів двома мобільними телефонами марки «Samsung galaxy star advance» моделі «SM- G350EZKASEK», що належав неповнолітнім потерпілим ОСОБА_14 , і «Lenovo А536», що належав ОСОБА_15 , та розпорядився ними на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3019 від 27.05.2016 вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy star advance» моделі «SM- G350EZKASEK» без комплектуючих пристроїв на момент вчинення кримінального правопорушення складає 978 грн., вартість мобільного телефону марки «Lenovo А536» без комплектуючих пристроїв на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1279 грн.
15.05.2016 року близько 08:45 години, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», розташованому в будинку № 5 по вулиці Академіка Ляпунова у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_17 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з хрестиком. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, підійшов до ОСОБА_17 , взяв лівою рукою за ланцюжок з хрестиком, які знаходились на шиї потерпілої, при цьому подавляючи спротив потерпілої штовхнув останню правою рукою в область грудної клітини зліва, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та різким ривком зірвав з шиї ланцюжок із золота 583 проби вагою 1,73 грама, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3203 від 11.06.2016 року складає 1032 грн. 67 коп., на якому висів хрестик із золота 583 проби вагою 1,28 грама, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3203 від 11.06.2016 року складає 764 грн.06 коп. Після чого ОСОБА_7 з належним потерпілій ОСОБА_17 викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1796,73 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав, пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах. Цивільні позови законних представників потерпілих визнав частково в межах суми завданої шкоди.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 надали пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище у вироку, законний представник неповнолітнього підтримала вимоги заявленого цивільного позову.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин, події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого, присутніх в залі потерпілої ОСОБА_17 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 за участю законного представника ОСОБА_19 , вивченням даних про особу ОСОБА_7 , не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно та за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких правопорушень та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту судово наркологічної експертизи від 02.06.2016 року має синдром залежності від опіодів, потребує лікування від наркомані, має незареєстроване фактичне місце проживання в м. Харкові, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованих статей КК України.

Цивільні позови законних представників потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суд задовольняє частково в межах завданої матеріальної шкоди, що визначена висновками експертиз.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 3019 від 27.05.2016 року 527,76 грн., № 3203 від 11.06.2016 року 263,88 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

В силу ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою СІЗО-27 м. Харкова.

Строк покарання ОСОБА_7 раховувати з моменту фактичного затримання - 15.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання тримання під вартою з 15 травня 2016 року до 13 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 2043 грн., на користь законного представника потерпілого ОСОБА_16 978 грн.; законного представника потерпілого ОСОБА_21 1279 грн.; законного представника потерпілого ОСОБА_22 -1460 грн.; законного представника потерпілого ОСОБА_23 - 1814 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3019 від 27.05.2016 року 527,76 грн., № 3203 від 11.06.2016 року 263,88 грн.

Речові докази: диск DVD-R фірми KAKTYZ 4,7 GB зеленого кольору із записами камер відео спостереження з місця вчинення злочину ОСОБА_7 , диск DVD-R фірми VIDEX помаранчевого кольору із записами з відео реєстраторів місця складання протоколу огляду місця події, що визнані речовими доказами постановою від 29.06.2016 року, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий