Справа № 589/2048/17
Провадження № 1-кп/589/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та клопотав про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме: ризик ухилення від суду та ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може протиправно використовувати своє соціальне становище як колишній працівник правоохоронного органу.
Потерпілий просив призначити справу до судового розгляду, підтримав позицію прокурора про застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого вважали можливим призначити провадження до судового розгляду, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи доводи щодо недоцільності застосування такого запобіжного заходу, захисник, зокрема, вказав, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, який він жодного разу не порушив, в тому числі, будь-яким чином не впливав на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Нових обставин, які б могли бути підставою для цілодобового домашнього арешту, на переконання захисника, на даний час не виникло. Тому, захисник просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надавши йому можливість влаштуватися на роботу. Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив врахувати, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме ризик можливого ухилення від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та характер вчиненого злочину.
Разом з тим, той ступінь ризиків, який доведено під час розгляду клопотання, не відповідає виду обмежувального характеру, який пропонується прокурором застосувати щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід може реалізовуватися у двох формах: більш обтяжливій, яка полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, та менш обтяжливій - у вигляді заборони залишати житло у певний період доби.
Тому, зважаючи на те, що цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує права людини не лише на вільне пересування, а і на працю, отримання медичної допомоги тощо, обираючи вид домашнього арешту, суд зобов`язаний приділити ретельну увагу ступеню доведених ризиків, меті, з якою обирається такий запобіжний захід, даним про особу обвинуваченого, його репутації та даних про попередню процесуальну поведінку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, даних про негативну репутацію немає, під час досудового розслідування не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
При цьому посилання прокурора та потерпілого на те, що цілодобовий домашній арешт необхідний для запобігання впливу на свідків та потерпілого, є безпідставними, оскільки ризик впливу на свідків та потерпілого може мати місце лише у випадку встановлення конкретних даних про реальну загрозу їх життя чи здоров`я. Однак таких даних суду не надано, не навів таких даних і потерпілий, присутній у судовому засіданні.
Таким чином, вид запропоновано прокурором запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не відповідає меті його застосування, є занадто обтяжливим та не пропорційним доведеним ризикам.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості обвинувачення та не є занадто суворим.
З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 314-316, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11:00 год. на 16 червня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 на певний період доби, а саме з 20:00 год. поточної доби до 07:00 год. наступної доби.
Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали визначити до 07 серпня 2017 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1