Справа № 454/1377/15-к
Провадження № 1-кп/459/115/2017
УХВАЛА
судового засідання

06 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження № 0000430 від 09.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено, до 09.04.2017 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , покликаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати, а саме: останній може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого та більш м`який захід не може усунути такі ризики.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Останній подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою особисте зобов`язання. Вважає, що відсутні ризики, які були підставою для обрання такого суворо запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем минулої роботи характеризується позитивно, має постійне житло в якому і зареєстрований, на потерпілого вплинути не має можливості так як останній проживає в іншій області, то суд вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосуванню найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 задоволити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 04.06.2017 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1