УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2419/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 03 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Групою під керівництвом ОСОБА_9 , у період з грудня 2015 року по 03 листопада 2016 року скоєно ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Створена ОСОБА_9 злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали намір на вчинення і у подальшому неодноразового незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, однак діяльність зазначеної групи була виявлена та 03.11.2016 року припинена працівниками правоохоронних органів, а учасників групи було затримано.
03.11.2016 року під час проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_10 , працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого виявлено 56 згортків із вмістом рідини темно-коричневого кольору, у 3?x з яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено, загальною масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину 1,36 г., які останній отримав того ж дня від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою подальшого збуту.
04.11.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.11.2016 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 01.01.2017 року.
14.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2016 року було скасовано та постановлено нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб до 01.01.2017 року з визначенням застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 290 000 гривень.
27.12.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира було продовжено строк обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 березня 2017 року.
24.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира було продовжено строк обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 квітня 2017 року, визначено розмір застави 128 000 грн.
29.03.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 03 травня 2017 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки невірно застосовано ст.ст. 177, 194 КПК України та не було застосовано ст. 5 Європейської конвенції з прав людини.
На думку захисника, факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання його під вартою.
Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), раніше не судимий, на його утриманні перебуває онкохворий син ОСОБА_12 , сам ОСОБА_8 в минулому перехворів на туберкульоз, а тримання його під вартою може сприяти відновленню його хвороби.
Крім цього, в нього є сестра ОСОБА_13 інвалід 1 групи, якій він до затримання надавав допомогу.
Вважає, що відсутні підстави, те що він перебуваючи на волі буде займатися злочинною діяльністю.
Також, вказує, що в порушення вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави як альтернативний.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора про необхідність визначення застави, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються сукупністю доказів а саме: показаннями свідків ОСОБА_14 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 18.10.2016, висновком експерта №2/991 від 11.10.2016, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_8 речовина являється прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 0,46 г, а також упакована в полімерний згорток, рідина темно-коричневого кольору, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, масою 0,436 грам (по вазі сухої речовини).
Встановлені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області 14.11.2016 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, який не працює, часто змінює місця свого проживання, що свідчить, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вказує про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя приймаючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що по вказаній категорії справ відповідно з вимогами ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України було обов`язковим.
Враховуючи, що за змістом ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд не в праві вносити в ухвалу слідчого судді зміни, а відповідно не може у такий спосіб виправити помилку, яку допустив слідчий суддя не встановивши розмір застави, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обов`язкового альтернативного запобіжного заходу застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 03 травня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 03 травня 2017 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу, що складає вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти після внесення застави визначеної цією ухвалою після отримання та перевірки документа, що підтверджує її внесення.
В разі сплати застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.
У разі невиконання покладених обов`язків ОСОБА_8 визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться без поважних причин за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини не повідомить про причини неявки застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: