overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3022/16-к
номер провадження 1-кп/695/226/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05.12.2016р. суддею ОСОБА_1 задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.12.2016р., справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-30 год. 12 січня 2017 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури;

2) потерпілого;

3) представника потерпілого;

4) обвинуваченого;

5) захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровський районний суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000872 від 26.02.2015 про зміну їй запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що 21.10.2016 ухвалою слідчого судді Придніпроського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 304500 грн. та покладені обов`язки.

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходив із розміру збитків, які були завдані діями підозрюваної, а саме 619104 грн.

Необхідність зменшення розміру застави ОСОБА_4 обґрунтовує закінченням строку дії зобов`язань, які покладені на неї, а також розміром збитків в сумі 255392 грн., які встановлені висновком експерта №21/16/буд від 15.09.2016, та які вона не визнає.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задоволити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що слідчим суддею при визначені розміру застави досліджувались висновки експерта, на які посилається підозрювана. На даний час досудове слідство триває, і остаточний розмір збитків не визначений. Підтвердив, що у підозрюваної процесуальна поведінка є належною.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваної, її захисника, прокурора, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_4 20.10.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України, зокрема вона підозрюється у привласненні майна на загальну суму 619104 грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 застосована до підозрюваної застава у розмірі 304500 грн. Під час визначення розміру застави слідчий суддя врахував докази обґрунтованості підозри, в тому числі й висновок експерта №21/16/буд від 15.09.2016.

Розмір застави був перевірений апеляційним судом Черкаської області та ухвалою цього суду від 01.11.2016 визнаний законним, та таким що не є завідомо непомірним для неї.

На даний час стороною захисту не спростований розмір збитків, і це питання є предметом самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхньої правової позиції як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У клопотанні підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000872 від 26.02.2015 про зміну їй запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1050/16 Справа № 712/2269/16-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 21.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 28.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 годину 30 хвилин 06 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2117/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1975 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.190, ст. 231 КК України -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1975 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.190, ст. 231 КК України.

03 лютого 2016 року, відповідно до здійсненого авто-розподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 20.01.2016 року за № 0000822.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1975 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.190, ст. 231 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка,3 каб. № 32, на 09 годину 15 хвилин 10 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0010424 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0010424 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України надійшло в провадження судді 24 вересня 2015 року.

Головуючим поставлено на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в межах 60 - ти діб.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в межах 60 - ти діб, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, а саме наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку безумовно перевалює над принципом поваги до свободи особистості, відсутності достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, наявності низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, визначити у виді тримання під вартою в межах 60 діб, а саме: до 18.06. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 повернути вилучене майно, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 повернути вилучене майно, а саме моноблока чорного кольору марки НР Рrо 3520 серійний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Суд заслухавши учасників розгляду, оглянувши надані матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 06.04.2016 року кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 визначено місцем проведення досудового розслідування територію ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та доручено його СУФР ДПІ У Святошинському районі м. Києва.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити оскільки, скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 263, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 повернути вилучене майно, а саме моноблока чорного кольору марки НР Рrо 3520 серійний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Скарга оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
22 грудня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 303 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 303 КК України.
Справа була призначена о розгляду на 24.06.2015 року , 15.07.2015 року, 31.07.2015 року, 14.09.2015 року, 29.09.2015 року, 21.10.2015 року, 12.11.2015 року, 26.11.2015 року, 14.12.2015 року, 23.12.2015 року, 12.01.2016 року, 09.02.2016 року, 19.02.2016 року, 11.03.2016 року, 24.04.2016 року.
Проте, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи викликаними в судове засідання і повідомленими належним чином про день, час і місце розгляду даної кримінальної справи, в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не відомі, неявка свідків до суду визнано без поважних причин.
Приводом викликалися в судове засідання свідки.
Виконання даних постанов судом було покладено на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві, а здійснення контролю на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Однак, зазначені особи в судове засідання доставлені не були, що вказує на невиконання постанови суду та відсудність контролю з боку прокурора Дніпровського району м. Києва.
В судовому засіданні було встановлено, неявка свідків, що перешкоджає об`єктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючого ст.315-1 КПК України, -
Доручити управлінню поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві
Встановити місцезнаходження та доставити в судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
При встановленні місцезнаходження вказаних свідків здійснити їх примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
Виконання постанови доручити управлінню поліції у Дніпровському районі Головного Управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати управління поліції у Дніпровському районі Головного Управління Національної поліції у м. Києві, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4 за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням постанови, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ:
Справа № 755/7443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002659 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , 1999 року народження та неповнолітнього ОСОБА_3 , 2000 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
28.04.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 29.04.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 40002659 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , 1999 року народження та неповнолітнього ОСОБА_3 , 2000 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32 на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території Украї
С у д д я:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
27.12.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та 29.12.2016 року передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 14 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя