12.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9444/16-к
Провадження № 1-кп/205/159/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003841 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

з боку захисту: адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 04 вересня 2016, близько 01:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці тупіку маршрутного таксі № 39, яка розташована біля будинку № 12 по пров. Парусному в м. Дніпро, став свідком словесного конфлікту між групою молодих людей та працівниками патрульної поліції. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та опором представнику влади. Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 підійшов до компаній вищевказаних молодих людей та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вступив у словесний конфлікт із працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_3 прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи особливу зухвалість, заліз на багажник патрульного автомобілю марки «Toyota Prius» д/н НОМЕР_1 , номер борту НОМЕР_2 , екіпажу № 710, по якому почав проходити, ігноруючи при цьому вимоги працівників патрульної поліції припинити свої дії, та, пройшовши по даху і капоту вказаного автомобіля, перестрибнув на задню частину патрульного автомобілю марки «Toyota Prius» д/н НОМЕР_3 , номер борту НОМЕР_4 екіпажу № 707 в результаті чого впав та пошкодив своїм тілом заднє вітрове скло даного автомобілю, чим завдав, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-850 від 05.12.2016, матеріальний збиток Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на суму 3867, 99 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 намагався втекти із місця злочину, однак був затриманий працівниками патрульної поліції. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 чинив опір, який виразився у фізичній протидії працівникам патрульної поліції та спробам втекти від правоохоронців, до останнього працівниками патрульної поліції на підставі ст.42-45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, а саме кайданки ПР-73 та газовий балончик «Терен 4М» для припинення опору останнього. Після цього, ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції примусово поміщений на заднє сидіння патрульного автомобілю екіпажу № 710 марки «Toyota Prius» д/н НОМЕР_1 , номер борту НОМЕР_2 . Однак, перебуваючи у салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_3 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, продовжив вчинювати хуліганські дії та опір представникам влади, в результаті чого завдав два удари ногами по склу задньої лівої двері автомобіля «Toyota Prius» д/н НОМЕР_1 , в результаті чого розбив його. Вказаними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-850 від. 05.12.2016 спричинив матеріальний збиток Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на суму 3126,38 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду на загальну суму 6994,37 гривні.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме не дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, у зв`язку з повним визнанням ОСОБА_3 своєї вини та підтвердження всіх обставин кримінального правопорушення, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів на підтвердження суми заподіяних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин кримінального правопорушення зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим, а також іншими учасниками кримінального провадження.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ними цих обставин та добровільність їх позицій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінуємого йому злочину, підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті та суду пояснив, що 03 вересня 2016 року, приблизно об 11.00 години він перебував на відпочинку на Голубих Озерах біля міста Дніпродзержинськ, де вживав алкогольні напої. Через деякий час, в якій самі годині він не пам`ятає, на маршрутному таксі вирушив з ОСОБА_7 до міста Дніпра і прибув на вулицю Донецьке шосе у місті Дніпро, де біля зупинки громадського транспорту продовжив вживати алкогольні напої деякий час. Після чого, приблизно о 17.00 годині, він сів у автобус маршруту № 95 та прибув до ж/м Парус в м. Дніпро, де зустрів своїх знайомих з якими він пішов до кафе де продовжив вживати алкогольні напої. Через те, що в цей день він вжив дуже багато алкоголю, подальші події він майже не пам`ятає, однак пам`ятає, що його помістили в автомобіль працівників поліції де він ногами розбив бокове скло, намагаючись вийти з нього, оскільки до нього було застосовано сльозоточивий газ.

При цьому, ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, зазначивши, що на досудовому слідстві його знайомили з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з відеозаписами на яких він впізнав себе, під час подій, викладених у обвинувальному акті, а саме, коли він стрибнув на багажник поліцейського автомобіля «Тойота Пріус», перебіг по його даху на капот, а потім перестрибнув на багажник іншого автомобіля «Тойота Пріус», падає на заднє вітрове скло автомобіля та намагається втекти.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим ОСОБА_3 всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише його допитом та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та докази на підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а його умисні дії що виразилися у грубому порушені громадського порядку із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаному з опором представникові влади, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який свою вину визнав та щиро розкаявся, раніше не був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, дітей та утриманців не має, і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, достатнім для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши випробувальний термін та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Представником потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_3 13667 грн. 43 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на суму 13667,43 грн. яка полягає у пошкодженні автомобілів, належних цивільному позивачу, а саме «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_1 та «Тойота Пріус» д/н 0486 відповідно.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково, а саме на суму 6994,37 грн., яка встановлена судово-автотоварознавчою експертизою. В іншій частині цивільний позов не визнав, посилаючись на недоведеність позовних вимог в цій частині.

Суд, вивчивши цивільний позов, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, на підтвердження позовних вимог, приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні висновку експерта, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісних транспортних засобів, автомобілів «Toyota» моделі Prius д/н НОМЕР_5 , 2013 року випуску та д/н НОМЕР_6 , 2013 року випуску, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням вартосі запчастин, ремонтно-відновлювальних робіт, вартості матеріалів по обробці фарбувальних поверхонь та антикорозійної обробки, складає: автомобіля «Toyota» моделі Prius д/н НОМЕР_5 , 2013 року випуску - 3867,99 грн., для автомобіля «Toyota» моделі Prius д/н НОМЕР_7 , 2013 року випуску 3126,38 грн. відповідно.

Натоміть, суд не приймає в якості доказу на підтвердження суми заподіяних збитків надані рахунки ТОВ «Алмаз Мотор ЛТД» № СФрр1962 на суму 10203,62 грн. та СФ-рр-1963 на суму 3463,81 грн., оскільки із зазначених рахунків вбачається лише вартість ремонтних робіт та розмір витрат на матеріали, однак у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження фактичного проведення цих ремонтно-відновлювальних робіт і фактичної сплати за них Департаментом патрульної поліції Національної поліції України ТОВ «Алмаз Мотор ЛТД».

Таким чином, цивільним позивачем не доведено у повній мірі позовні вимоги на суму 13667 грн. 43 коп., у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-автотоварознавчу експертизу, витрати на проведення якої документально підтверджені на суму 3521,60 гривень, які у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді двох років позбавлення волі.

На На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадження: визнаний постановою від 27.10.2016 року DVD диск з файлом відеозапису, та визнаний постановою від 30.10.2016 року CD диск з файлом відеозапису зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 6994 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 37 копійок матеріальних збитків, спричинених злочином.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3521(три тисячі п`ятсот двадцять одна) гривень 60 копійок витрат на проведення судово-автотоварознавчої № експертизи 4/12.2-850 від 05.12.2016 року

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1