УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/975/17

пр. №1-кп-505/109/17

28.04.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо продовження терміну тримання під вартою та можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000195 від 18.04.2017 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Борщі, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000195 від 18.04.2017 р.

25.04.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілу та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також прокурор ОСОБА_3 виразив думку про призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 не погодився з думкою прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, та просив суд змінити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 виразив думку відносно продовження міри запобіжного заходу на розсуд суду та не заперечував, щоб призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

13.04.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області було винесено ухвалу про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.05.2017 року включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не маючий судимості та беручи до уваги те, що виявляє підвищену соціальну небезпеку, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду та незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілу та свідків, або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наведених обставин, суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331,. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Борщі, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості - продовжити на 2 (два) місяці.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області, обвинуваченому.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України на 09 годину 30 хвилин 22.05.2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1