печерський районний суд міста києва
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А
10 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , цивільного позивача - ОСОБА_8 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_4 про вирішення питання, що стосується вироку в частині цивільного позову по кримінальні справі № 1-45/11,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вказуючи на те, що 28.08.2010 року слідчим було винесено постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2011 року у справі №1-45/11, ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

13.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Печерського районного суду по стягненню заборгованості з ОСОБА_4 .

По даному провадженню, державним виконавцем повторно накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , включаючи квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2012 року, ОСОБА_4 звільнено від основного покарання у виді позбавлення волі на п`ять років, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Як вказує заявник, досудове розслідування, судовий розгляд справи та виконавче провадження завершено.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ОСОБА_7 , цивільний позивач ОСОБА_8 в засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили постанову слідчого не скасовувати.

Представник заявника ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Відповідно до ст. 411 ч. 2 КПК України 1960 року неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», арешт, накладений на майно, скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи те, що представником заявника та заявником не доведено підстав для скасування постанови слідчого та скасування арешту на майно, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення питання, що стосується вироку в частині цивільного позову по кримінальні справі № 1-45/11.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні за заявою ОСОБА_4 про вирішення питання, що стосується вироку в частині цивільного позову по кримінальні справі № 1-45/11, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1