АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів, а саме до 19 год. 50 хв. 12 вересня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 400 000 грн. та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, а також прокурором доведено існування ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, які фактично перебували в її підпорядкуванні, скоїти інші або аналогічні злочини, оскільки тривалий час займалась злочинною діяльністю, у зв`язку з чим вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та зменшити розмір застави ОСОБА_6 до 200 000 грн. Вважає, що при визначені розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано положення ч. 4 ст. 182 КПК України, зокрема особу підозрюваної, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також її майновий стан, яка не працює, не має цінного майна, має на утриманні свекруху похилого віку, тому розмір визначеної застави є завідомо непомірним для підозрюваної, що призводить до неможливості внесення застави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і, з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, посилаючись на її безпідставність і просив залишити її без задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання слідчого, кількість і вагомість яких є достатньою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, при цьому такі висновки слідчого судді не оскаржуються стороною захисту в апеляційній скарзі.

Встановлено, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років (ч. 2 ст. 149 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. до 480 000 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, слідчий суддя належним чином виконав вимоги ч. 3 ст. 183 та ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України і при обговоренні питання щодо розміру застави, врахував характер та обставини інкримінованих злочинів, тяжкість злочинів, вчинення яких переслідувало корисливу мету у вигляді одержання незаконного прибутку, тривалий час зайняття такою діяльністю, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків чи потерпілих, та обґрунтовано прийшов до висновку, що застава у сумі 400 000 грн. буде достатньою для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Перевіряючи обґрунтованість визначеного розміру застави, колегія суддів приймає до уваги, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і відсутність підстав для її скасування. При цьому, доводи апеляційної скарги захисника не містять належного обґрунтування відносно того, що встановлений слідчим суддею розмір застави в 400 000 грн., на думку захисника, є завідомо непомірним для підозрюваної, а сума застави, про яку просить захисник в 200 000 грн., є помірною та достатньою.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177-178 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4