Номер провадження № 1-о/243/7/2017
Номер справи № 1-192/2003
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» квітня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за вчинення злочинів, передбачених ст.. 115 ч.2 п.1, п.6, п.12, ст. 187 ч.4, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 14 квітня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.1, п.6, п.12, ст. 187 ч.4, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновки суду мають протиріччя в порушення закону України, при розгляді справи у суді не були допитані свідки ОСОБА_4 , який є його рідним братом, його матері - ОСОБА_5 та цивільної дружини ОСОБА_6 . Вони утримувалися у якості заручників у Микитівському РВ УМВС міста Горлівки Донецької області та до яких під час допиту застосовувалися недозволені методи дізнання. Під час досудового розслідування він також надавав пояснення під тиском фізичного насилля з боку робітників міліції. Також досудовим слідством не було проведено ряд експертиз, які б встановили час смерті потерпілих, кількість осіб які спричиняли тілесні ушкодження потерпілим, характер отриманих травм потерпілими. Висновки вироку суду про його винність здійснені лише на підставі експертизи трупів, показів експерта, який проводив огляд потерпілих та показів дочки потерпілих, щодо якої слідством не перевірено де вона та її хлопець перебували у ніч вбивства батьків. Судом також не була допитана його сестра ОСОБА_7 , яка б могла у суді підтвердити, що працівники міліції примушували свідка ОСОБА_8 давати такі покази, які вони йому вказували. В судовому засіданні не були допрошено понятих, які були присутні при огляді місця події. Також у суді не встановлено, кому, окрім нього, потерпілих та їх родичів, належав відтиск пальця на серванті.

Тому просить суд призначити судовий розгляд по перегляду вироку Донецького Апеляційного суду від 06 жовтня 2003 року, зняти з нього обвинувачення, ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, справу про перегляд вироку за нововиявлекними обставинами розглянути за його участю, а також надати йому захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за нововиявленими, відносно ОСОБА_7 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 3 статті 459 КПК України передбачено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявленими обставинами, слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленою є обов`язковою. Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.
Статтею 462 КПК України, передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в перелік яких входить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Так, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_7 не зазначає нововиявлених обставин, оскільки ці обставини, на які він посилається як на нововиявлені, йому були відомі при постановленні вироку суду, про що сам ОСОБА_7 зазначає у заяві.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В силу ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строками не обмежено.
З огляду на положення ст. 461 КПК України зміст вимог особи, яка клопоче про перегляд судового рішення в кримінальному провадженні, має бути чітким, зокрема особа може просити скасувати вирок суду та виправдати засуджену особу або засудити її за менш тяжкий злочин чи засудити за більш тяжкий злочин.
Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_7 пропустив строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 461 КПК України, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленимим обставинами перед судом не ставить, а на підтвердження його невинуватості у скоєному злочині, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що строками не обмежено, не надає суду жодного доказу до заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 пропустив строк для звернення до суду з вищезазначеною заявою, що є підставою, відповідно до п.3 ч.3 ст. 429 КПК України для повернення даної заяви заявнику.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 № 2710/38-14, змінено та визначено територіальну підсудність справ, кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, в тому числі для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами. Змінено територіальну підсудність Калінінського районного суду мста Горлівки Донецької області, Микитівського районного суду мста Горлівки Донецької області, Центрально Міського районного суду мста Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність справ цих судів Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
ОСОБА_7 ставить питання про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а також ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка розглядалася у Микитівському районному суді міста Горлівки Донецької області та яка відсутня у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, оскільки кримінальна справа, яку ОСОБА_7 просить переглянути, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не розглядалася, та з Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавалася, тому суд позбавлений можливості надати ОСОБА_7 матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 461, 462 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.1, п.6, п.12, ст. 187 ч.4, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути ОСОБА_9 .

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1