АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/572/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/575/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю цивільного позивача - ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001060 від 18.06.2015 року про накладення арешту на майно у вигляді автомашини Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_1 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 21 лютого 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_1 .

Цивільний позивач в клопотанні зазначав, що 18 червня 2015 року близько 02-00 годин в Дергачівському районі с.Токарівка на вул.Кудєєвка в районі буд.№15 мав місце наїзд автомобілем Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, а саме стовбура хребта та хрестця - компресійний осколковий перелом L-5, кінцівок закрита травма правого коліна з пошкодженням зв`язок.

Зазначені ушкодження стовбура хребта та хрестця, закрита травма правого коліна з пошкодженням зв`язок згідно комісійної судово-медичної експертизи №466 КЕ-2016 від 5 грудня 2016 року виникли в результаті наїзду на заявника автомобіля Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання від 21.02.2017 року цивільний позивач вказав, що Дергачівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001060 за ч.1 ст.122 КК України.
В рамках розгляду кримінального провадження №0001060 ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем, документи щодо позову подані до СУ ГУНП України в Харківській області в особі підполковника поліції ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що цивільний позивач ОСОБА_6 та його представник не надали документи, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом по справі. Також не надали доказів, що ОСОБА_8 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_10 , який за ч.1 ст.122 КК України, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 Встановив, що підозра особі, яка керувала транспортним засобом марки Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_1 на даний час не пред`явлена.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 28 березня 2017 року представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001060 від 18.06.2015 року за ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на автомобіль Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи цивільного позивача та його представника, які наполягали на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Натомість у клопотанні про накладення на арешту автомобіль Тойота Лендрузер цивільний позивач ОСОБА_6 зазначив лише розмір матеріальної і моральної шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням та не надав жодних доказів щодо визначення розміру матеріальної шкоди, а саме будь-якого документального підтвердження (чеків, довідки з лікарні, тощо).

Крім того, клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про арешт майна не містить копії цивільного позову.
Матеріали судового провадження містять низку суперечностей, а саме 21 лютого 2017 року цивільний позивач ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001060 за ч.1 ст.122 КК України (а.с.1-3), а з заяви від 16.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 визнаний потерпілим по кримінальному провадженню №0001060 вже за ч.1 ст.286 КК України (а.с.4). Також з клопотання про арешт майна не вбачається, хто саме здійснив наїзд автомобілем Тойота Лендрузер державний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не надавав оцінки даним протиріччям, не з`ясовував в судовому засіданні у прокурора належних обставин.

Розглядаючи клопотання цивільного позивача, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В суді апеляційної інстанції цивільний позивач ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не надали цивільного позову по справі а матеріали судового провадження копії цивільного позову також не містять.
Слідчий суддя в супереч вимогам ч.3 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання цивільного позивача не відповідає вимогам законодавства, а також містить суттєві протиріччя, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність відмови у його задоволенні у тому вигляді, в якому воно надано до суду першої інстанції, і враховуючи відсутність у клопотанні належного обґрунтування доказів щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку прийняти рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна чи щодо задоволення клопотання в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
В судових матеріалах відсутні копії документів щодо права власності на автомобіль.
Не з`ясовано у прокурора при судовому розгляді чи маються копії документів щодо права власності на автомобіль в кримінальних провадженнях №0001060 та №0000390.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином ухвала слідчого судді від 23.03.2017 року передчасна, належним чином невмотивована.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що він оскаржує саме ухвалу слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0001060 за ч.1 ст.122 КК України, і при викладенні апеляційних вимог повинен був це враховувати, а він посилається на кримінальне провадження № 0000390 та просить в апеляції задовольнити клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001060 за ч.1 ст.286 КК України, замість ч.1 ст.122 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001060 про накладення арешту на майно у вигляді автомашини Тойота Лендкрузер державний номер НОМЕР_1 , винести нову ухвалу, якою повернути клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 та встановити йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків та виконання вимог ст.171 КПК України.

Судова колегія також акцентує увагу цивільного позивача і його представника що ч.1 ст.171 КПК України передбачає арешт майна в даному випадку саме з метою забезпечення цивільного позову, а не для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001060 про накладення арешту на майно у вигляді автомашини Тойота Лендкрузер державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 повернути цивільному позивачу та встановити йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали для усунення недоліків та виконання вимог ст.171 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді