Справа № 279/1595/17
Провадження №1-кп/279/300/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
05.10.2016 близько 18 години обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався по вулиці Грушевського в напрямку вулиці Сергія Кемського (Жовтневої) в м. Коростені Житомирської області.
Рухаючись на вказаному транспортному засобі по вулиці Грушевського зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги, наблизився до регульованого перехрестя з вулиці Франка, при зеленому сигналі світлофора водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 12.3 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що
-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч,
виявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Грушевського на Вулицю Франка, не впевнився в безпеці своїх дій, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу автобусу ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Грушевського в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілем марки ВАЗ 2606 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобусом ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді геморагічного забою правої скроневої долі; гострої пластинчатої епідуріальної гематоми на рівні правої скроневої ділянки; перелому луски та піраміди правої скроневої кістки; закритого перелому правої лонної кістки; правобічного посттравматичного отиту, які згідно висновку експерта № 1 від 04.01.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.3, 16.6 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно восени 2016 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автобусом. Щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду про те, що восени 2016 року він їхав як пасажир в автомобілі марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; після моменту зіткнення з автобусом нічого не пам`ятає.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з наведеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також висновок експерта № 1 від 04.01.2017.
Суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке віднесено кримінальним законом до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який одружений, працює столярем Будівельно-монтажного експлуатаційного управління в м. Коростені, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Отже, необхідно призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання - позбавлення волі - з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до зазначеного органу.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати пов`язані з проведенням експертиз у загальному розмірі, що становить 2638,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання - позбавлення волі - з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до зазначеного органу.
Стягнути з ОСОБА_4 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 60 копійок витрат на залучення експертів.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2606 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Речовий доказ - автобус ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання представнику ПП "Автосвіт" - залишити ПП "Автосвіт" .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1