Провадження № 1-кс/592/4663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою оголошеного в міжнародний розшук

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ст. Ілєза Устьянівського району Архангельської області , росіянина, громадянина України , освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в силу вимог ст 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, переховується від органів досудового слідства, оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали з вищенаведених підстав.

Слідчий суддя констатує, що під час судового розгляду прокурор та слідчий не надали доказів, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінуємих йому дій (а.с. 17-18), оскільки його підпис в повідомленні про підозру відсутній, він не допитувався в якості підозрюваного, відомості з адресного бюро про місце реєстрації до матеріалів клопотання не долучені. Слідчий ОСОБА_3 пояснювала, що повідомлення про підозру надсилалось ОСОБА_5 в грудні 2015 року поштою, але відповідних доказів вказаних обставин вона не має.

Будь-яких доказів тих обставин, що органом досудового слідства вчинялись дії відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України по врученню виклику підозрюваного дорослому члену його сім`ї не надано.

В матеріалах до клопотання містить ухвала слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.09.2016 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка на момент внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не втратила законну силу ( а.с. 24).

Хоча в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надані слідчому судді матеріали до клопотання містять посилання на розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України зазначено і в повідомлення про підозру ( а.с. 5, 6, 18).

Оскільки слідчому судді не надано доказів тих обставин, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового слідства та вказаним органом здійснені належні процесуальні заходи для повідомлення підозрюваного про час та місце здійснення слідчих дій, не надано доказів стосовно вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог чинного процесуального законодавства у задоволенні вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1