Справа № 215/1561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 18.10.2016 ФОП ОСОБА_6 надала до відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради АКТ виконаних робіт №1 за формою №КБ-2 в по об`єкту «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: м.Кривий Ріг, вул. С.Колачевського (23-Лютого), 170», куди, з метою заволодіння бюджетними коштами, внесла завідомо неправдиві відомості про завищену ціну виконаних робіт та використаних матеріалів.

Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, та ч.2 ст.191 КК України - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця - ОСОБА_6 (далі по тексту ФОП ОСОБА_7 ). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.2016 ФОП ОСОБА_6 зареєстровано за номером 2 061525. Код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 . 12.01.2016 та взято на облік як платника податків у Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, являючись службовою особою, яка наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, внесла до офіційного документу, а саме до Акту виконаних робіт№1 за формою №КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул.23 Лютого, 170 м. Кривий Ріг», який є офіційним документом, зберігає належну форму та необхідні реквізити, завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт.

Так, ОСОБА_6 , 08.07.2016 в денний час, знаходячись в приміщенні відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75 уклала з відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в особі начальника ОСОБА_8 , що діяв на підставі Положення Договір №248 на виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. С.Колачевського (23-Лютого), 170 м. Кривий Ріг», на загальну суму 594 830,00 гривень.

Згідно п.1.1 вказаного договору ФОП ОСОБА_6 зобов`язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи по даному договору, визначені договірною ціною, а відділ освіти виконкому Тернівської райради прийняти і оплатити їх. Строк виконання робіт по вказаному договору до 31.08.2016 р..

Крім того, відповідно до п.3.3 договору №248 від 08.07.2016 відділ освіти виконкому Тернівської райради при наявності бюджетних коштів перераховує ФОП ОСОБА_6 аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості за договором, які, відповідно до рахунку № НОМЕР_2 від 08.07.2016 р., у розмірі 178 449,00 грн. перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 ..

08.07.2016 р. фізичній особі-підприємець ОСОБА_6 було надано об`єкт капітального ремонту, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , згідно умов договору №248 приступила до виконання ремонтних робіт, для чого залучила працівників, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з якими уклала усний трудовий договір, і таким чином створила у своєму підпорядкуванні бригаду найманих працівників для виконання робіт по капітальному ремонту системи каналізації душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за окрему плату відповідно до об`ємів виконаних робіт. Після чого, останні, під керівництвом ОСОБА_6 , яка контролювала виконання робіт підпорядкованими їй працівниками на об`єкті, приступили до виконання робіт по капітальному ремонту на об`єкті: ДЮСШ №5 за адресою: АДРЕСА_1 , які були закінчені у вересні 2016 року.

Тобто, ОСОБА_6 виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки, що полягали у здійсненні керівництва виробничою діяльністю окремих працівників та адміністративно-господарські обов`язки, що полягали в розпорядженні державним майном.

Таким чином, ОСОБА_6 в період часу з 08.07.2016 р. по 17.10.2016 р. виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій і відповідно до ст.18 КК України являлася службовою особою.

Після проведення комплексу робіт по капітальному ремонту, які вказані в договорі №248 від 08.07.2016 р. «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. С.Колачевського (23-Лютого), 170 м.Кривий Ріг», ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та дату, будучи службовою особою, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно- господарські функції, знаходячись в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету збагачення, шляхом привласнення бюджетних коштів, склала офіційний документ, а саме: Акт приймання виконаних робіт №1 за формою №КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул.23 Лютого, 170 м. Кривий Ріг», який є офіційним документом, зберігає належну форму та необхідні реквізити, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних робіт. А саме, службова особа ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливою метою, реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами, завищила вартість виконаних об`ємів робіт, підписала та скріпила підроблений документ печаткою фізичної особи-підприємця та підготувала його для передачі до відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

Різниця вартості виконаних об`ємів робіт, відповідно до висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №17-17 від 22 травня 2017 року становить 80 317,00 грн. (вісімдесят тисяч триста сімнадцять гривень, 00 копійок).

Так, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, 17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що Акт приймання виконаних робіт№1 за формою №КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул.23 Лютого, 170 м. Кривий Ріг» не відповідає дійсності (є неправдивий), з метою привласненні бюджетних коштів, особисто надала посадовим особам відділу освіти виконкому Тернівської райради вказаний акт.

Таким чином, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що вартість виконаних будівельних робіт «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. С.Колачевського (23-Лютого), 170 м. Кривий Ріг», завищено, умисно з корисливою метою, направленою на привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, надавши офіційні документи Акт приймання виконаних робіт №1 за формою №КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт системи каналізації, санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул.23 Лютого, 170 м. Кривий Ріг», до якого внесла неправдиві відомості та які засвідчила своїм підписом та скріпила печаткою, тобто підробила офіційні документи, і таким чином безпідставно привласнила бюджетні кошти в розмірі 80 317,00 грн. (вісімдесят тисяч триста сімнадцять гривень, 00 копійок), чим спричинила матеріальну шкоду державі в особі відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради на вказану суму.

29.05.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366 КК України, за ознаками службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей та ч.2 ст.191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Будь-які пояснення підозрювана ОСОБА_6 під час проведення допиту не надала та відмовилась від дачі показань на підставі ст.63 КК України.

21.06.2017 р. відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради до матеріалів кримінального провадження долучено позовну заяву про відшкодування ФОП ОСОБА_6 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однією з підстав для накладення арешту, як зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого , фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на те, що діями підозрюваної ОСОБА_6 відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради завдано матеріальну шкоду в сумі 80317,00 грн., тому з метою забезпечення позову та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, запобігання можливості відчуження майна підозрюваного є необхідність у накладенні арешту на майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 має у власності двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та 1/3 частки 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що майно, на яке необхідно накласти арешт не було тимчасово вилучено та перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_6 , остання, отримавши повідомлення про розгляд вказаного клопотання, може відчужити майно, у зв`язку з чим, слідчий вважає, що розгляд клопотання необхідно провести без повідомлення підозрюваної ОСОБА_6 з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною третьою статті 170 КК України встановлено, що у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до відомостей, що надані до клопотання, орієнтовна вартість квартири, на яку слідчий просить накласти арешт, становить двісті тисяч гривень, а розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові становить 80317 гривень.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання, оскільки вартість майна, яке слідчий просить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, не є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові та слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: