Справа № 513/1112/16-к
Провадження № 1-кс/513/88/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

08 травня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 30 квітня 2009 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 07 вересня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі за попереднім вироком, остаточно визначено покарння у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з установи виконання покарань 07 вересня 2015 року по закінченню терміну покарання,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурорм про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звільнено з установи виконання покарань 07 вересня 2015 року, має непогашену судимість та знов підзрюється у вчиненні тяжкого злочину за таких обставин.

25 серпня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , перестрибнув через паркан домоволодіння. Потім, шляхом вільного доступу підозрюваний проник до приміщення гаражу, завів двигун автомобіля марки «Тойота-Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , виїхав з приміщення гаражу та поїхав в напрямку м. Одеса.

25 серпня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 у м. Одеса було затримано працівниками патрульної поліції.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду, показаннями свідків, речовими доказами.

Слідчий вказує, що 17 січня 2017 року підозрюваного було оголошено у розшук, а 07 травня 2017 року його було затримано працівниками поліції.

У зв`язку з тим, що підозрюваний характеризується негативно, не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, переховується від органу досудового розслідування, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання просили його задовольнити, оскільки меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт, оскільки він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування .

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

17 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено у державний розшук (а.с.55).

07 травня 2017 року о 22 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано (а.с.69).

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, його особу, сімейний, матеріальний стан та стан його здоров`я, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

За станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 може утримуватись під вартою (а.с.86).

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Твердження підозрюваного в частині того, що на цей час він потребує оперативного лікування в умовах стаціонару, тому не може утримуватися під вартою, суд вважає необгрунтованими, його пояснення не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати (50 X 1600) = 80000 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі вісімдесяти тисяч гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/1112/16-к, провадження 1-кс/513/88/17 застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання с. Ярославка Саратського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 05 липня 2017 року о 22 годині 30 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1