Справа № 569/4802/16-к
У Х В А Л А
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_4 не більше ніж на два місяці.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.02.2016 ркоу ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, після відбування покарання у виді 8-ми років позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, непрацюючий, немає матеріалих засобів для існування та постійного місця проживання, а тому останній може продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилитись від суду. При цьому суд враховує також вимоги ст.ст. 176-178 КПК України, а саме вік, стан здоров"я, що останній може перебувати в СІЗО, відсутність родини та соціальних зв"язків в місцях можливого постійного проживання. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику, прокурору та направити для виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя : ОСОБА_1