Справа № 755/9750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2017 р. м.Київ
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає взяла з торгових полиць вищевказаного магазину коньяк марки «Мартель», 2 пляшки, об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 955 гривень 44 копійки та поклала вищевказаний товар до своєї сумочки, яку мала при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар, безперешкодно пройшла лінію каси з неоплаченим товаром, який знаходився в її жіночій сумці, вийшла з приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Новус Україна» матеріальної шкоди на суму 955 гривень 44 копійки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає взяла з торгових полиць вищевказаного магазину коньяк марки «Мартель», 1 пляшку, об`ємом 0,5 л, вартістю 477 гривень 72 копійки та поклала вищевказаний товар до своєї сумочки, яку мала при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар, безперешкодно пройшла лінію каси з неоплаченим товаром, який знаходився в її жіночій сумці, вийшла з приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Новус Україна» матеріальної шкоди на суму 477 гривень 72 копійки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає взяла з торгових полиць вищевказаного магазину коньяк марки «Мартель», 2 пляшки, ємкістю 0,5 л, вартістю 955 гривень 44 копійки та поклала вищевказаний товар до своєї сумочки, яку мала при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар, безперешкодно пройшла лінію каси з неоплаченим товаром, який знаходився в її жіночій сумці, вийшла з приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Новус Україна» матеріальної шкоди на суму 955 гривень 44 копійки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає взяла товар, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме: коньяк марки «Мартель», ємкістю 0,5 л, вартістю 477 гривень 72 копійки, фарш з індички кулінарний охолоджений, вагою 0,980 кг, вартістю 82 гривні 31 копійка, корейку свинну на ребрі охолоджену вагою 1,442 кг, вартістю 138 гривень 42 копійки та поклала вищевказаний товар до своєї сумочки, яку мала при собі, після чого, не сплативши в касі магазину за взятий нею товар, направилася до виходу з магазину, однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для заволодіння чужим майном, не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівниками охорони, з майном, що належало ТОВ «Новус України», на загальну суму 698 гривень 45 копійок, яким ОСОБА_5 намагалася заволодіти повторно.
26 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки остання неодружена, не працює у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, крім того зобов`язалась виконувати обов`язки, які просить покласти на неї слідчий, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема дані протоколу огляду місця події від 19.05.2017 року, дані протоколу допиту свідка від 20.05.2017 року, дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.06.2017 року; інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , яка не працює, має місце постійного проживання у м.Києві, раніше не судима, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;
Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 27 серпня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: