05.06.2017 Справа № 756/7549/17
№ 756/7548/17
№ 1-кс/756/1066/17
У Х В А Л А
5 червня 2017 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Вишгородського р-ну Київської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
за участю іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,
У цей час у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_9 ззаду та наніс один удар кулаком в область голови, після чого шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 5S» вартістю 6000 гривень та зник з місця події. У свою чергу ОСОБА_9 через декілька хвилин для того, щоб повернути свій мобільний телефон наздогнав та зупинив ОСОБА_5 , внаслідок чого, між останніми розпочалася бійка.
У цей час, ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_9 , однак був зупинений потерпілим поблизу буд. № 42/1 по вул. Вишгородська в м. Києві, вирішив допомогти ОСОБА_5 довести злочинний умисел до кінця, тому підійшов до ОСОБА_9 та штовхнув останнього, цим самим втрутившись у бійку, а коли побачив на землі мобільний телефон потерпілого марки «Iphone 5S» вартістю 6000 гривень, підняв його з землі та пішов у бік будинку № 50-Б по вул. Вишгородська в м. Києві, цим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Того ж дня, приблизно о 23 годині 35 хв. ОСОБА_8 заховав викрадений мобільний телефон у вентиляційній шахті буд. № 50-Б по вул. Вишгородська в м. Києві, цим самим розпорядився викраденим майном, після чого пішов в напрямку місця події, де через деякий час і ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави в силу ч.4 ст. 183 КПК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним в групі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, крім того, зазначив, зокрема, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника, при цьому підтвердивши свою причетність до вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, підозрюваний пояснив, що 11.10.2011 р. він був засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, які відбував повністю, звільнившись з місць позбавлення волі 11.04.2011 року, рік перебував під адміннаглядом. Наразі до Оболонського районного суду м. Києва також направлено інше кримінальне провадження, у якому він знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Зазначене кримінальне провадження ще не розглянуте, в даному кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
02.06.2017 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
03.06.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, передбаченим п.п. 5ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення.
Враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не визначаючи застави відповідно дор при писів ч. 4 ст. 183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання тобто з 2 червня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 31 липня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя