overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/456/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22.12.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий, остання судимість:

- 27.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 10.08.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.

продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 16.12.2016 року до 14 год. 00 хв. 16.01.2017 року. Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки не виконання, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від. 17.10.2016 року, в залишено без зміни.

за участю сторін кримінального провадження:
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 16.12.2016 року до 14 год. 00 хв. 16.01.2017 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року до 15 год. 00 хв. 13 січня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки не виконання, які зазначені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2016 року о 10 год. 00 хв..

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 610/1476/16-к
Провадження № 1-кп/610/117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, винним себе за обвинуваченням не визнає. Крім того на даний час не допитані потерпілі та свідки та не досліджені докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченому потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.11.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 13 січня 2017 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 24 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
справа №619/4306/16-к
провадження №1-кп/619/388/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
представника потерпілихОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000673 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149 КК України, -

установив
14 грудня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.149 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000673 від 15.06.2016.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Відповідно до пунктів 2,3 ч.2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Так як кримінальне провадження №0000673 від 15.06.2016 відноситься до злочинів проти волі, честі та гідності особи, то у суду є законні підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 січня 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у закритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
27.12.2016
справа № 642/8142/2016к
провадження № 1кп/642/707/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/3700/16-к
Номер провадження 1-кп/629/309/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289КК України -

в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289КК України.

Кримінальна справа розглядається у складі колегії під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, враховуючи, що кримінальна справа розглядається колегіально, а суддя ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії, знаходиться на лікарняному, тому в зв`язку з запобіганням тяганини по справі, вважаю за необхідне передати дану кримінальну справу до автоматизованої системи документообігу суду для визначення запасного судді.

Керуючись ст.320 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення запасного судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8137/16-к
Провадження № 1-в/635/1885/2016
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року начальник Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду Заступник начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залишення зазначеного подання без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення подання без розгляду. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи маються їх заяви про розгляд поданнях за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву представника установи виконання покарань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/641/16-к
№ провадження 1-кс/646/470/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 26.11.2015,-

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 26.11.2015 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 26.11.2015

Кримінальне провадження за № 0001012 від 26.11.2015повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5088/16-к
№ провадження 1-кс/646/2327/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 від 31.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 19.01.2016,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 від 31.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 19.01.2016-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 617/1241/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1999/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про відмову постанови слідчого про закриття кримінального провадження

№ 0000693 від 19.08.2014 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 29 листопада 2016 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 датована 07.12.2016 року, тобто подана вона з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, однак апелянт не заявляє клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним тільки 02.12.2016 року, однак доказів на підтвердження цього апелянтом не надано.
Крім того, в самій апеляційній скарзі прохальна її частина не викладена.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1699/16-п
Провадження № 11-п/790/639/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 19.12.2016 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Вовчанському районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та чотири посади судді, три з яких на даний час вакантні.
15 квітня 2015 року у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді Вовчанського районного суду Харківської області та на даний час не вирішено питання щодо обрання судді безстроково.
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_7 з 14 грудня 2016 року перебуває на стаціонарному лікарняному.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Вовчанським районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/55-1-р від 29.06.2016 року, до Великобурлуцького районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити її до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2899/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2