Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1791/2017
У Х В А Л А

06.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше судимого, який мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0001071. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 06.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2, 313 ч.1, 263 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 у невстановленому місці придбав термостійкі колби, азотну кислоту, ортофосфорну кислоту, ртуть, фольгу харчову, ізопропиловий спирт, що є сировиною для виготовлення психотропної речовини, виготовляв за місцем мешкання психотропну речовину у вигляді амфетоміну. Крім того зберігав без мети збуту наркотичний засіб у вигляді канабісу, а також вогнепальну зброю у вигляді саморобного гладкоствольного однозарядного пістолету під калібр 5,6 мм.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші та аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він більше 2-х років він вживає амфетамін, останні 1,5 роки вживає постійно, в день трохи менше 0,5 гр., вартість 1 гр. складає 400-500грн. Не одружений, має дитину, однак мешкає з іншою дівчиною. Дійсно виготовляв амфетамін для власного вживання. Також придбав у знайомого саморобний пістолет, з якою метою сам не знає.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те що зберігання наркотичних засобів є не стільки злочином, скільки хворобою. Просила врахувати наявність постійного місця мешкання та позиції Європейського суду з прав людини щодо таких осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та пояснення слідчого щодо обставин проведення обшуку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також ст. 309 ч.2, 313 ч.1 КК України.

Підозра підтверджується протоколом обшуку, під час якого були вилучені сировина та обладнання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, порошок щодо якого є підозра що це амфетамін, речовина зеленого кольору схожа на канабіс, висновок експерта на підтвердження вказаного, саморобний пристрій схожий на пістолет, висновком експерта про те що вказаний саморобний пристрій є вогнепальною зброєю, поясненнями свідків, власне поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що він не має постійного місця роботи та раніше судимий, не має настільки міцних соціальних зв`язків, які б дали можливість утриматися від дій спрямованих на уникнення покарання, вважаю більш ніж ймовірним наявність ризику переховування від слідства.

Ще більш ймовірним є ризик вчинення аналогічних злочинів, з огляду на те що підозрюваний є особою наркотично залежною, не має постійного місця роботи, в день вживає психотропної речовини вартістю понад 150 грн., має можливості до її виготовлення та замовлення компонентів через Інтернет.

Доказів на підтвердження впливу в незаконний спосіб на свідків прокурором не надано.

Запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання застави / в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України/ або домашнього арешту не вбачається за можливе.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави як альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою, слідчий суддя має обґрунтувати своє рішення щодо його розміру.

Оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний при собі не має грошових коштів, про наявність рахунків не повідомив, то відповідно сам підозрюваний взагалі не може внести за себе будь якої суми застави.

За такого у разі внесення грошових коштів у вигляді застави, грошові кошти будуть вноситися іншими особами. Законодавець зобов`язує визначити заставу виходячи саме з майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, а не родичів підозрюваного, роботодавців чи інших сторонніх осіб.

За такого розмір застави має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на підтвердження обґрунтування підозри, ставлення суспільства до тих дій, в яких його підозрюють, та має бути принаймні більшим за 80 прожиткових мінімумів.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2017р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 160000 грн. / сто шістдесят тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1