Справа № 522/2788/17
№ 1-кс/522/2581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить відкрити провадження та розглянути скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000829 - прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 вих. № КНО-14.6.2/23 від 25 січня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по цьому кримінальному провадженню та визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000829 - прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , та зобов`язати її розглянути по суті клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000829, в строк та у порядку, які передбачені ч. 1, 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та показав, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829, яке відкрито відносно ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.

На підставі довіреності від 31 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої за № 400, його залучено до кримінального провадження, як представника потерпілого - юридичної особи.

25 січня 2017 року, поштою, до Одеської місцевої прокуратури № 3, на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000829 представником потерпілого було направлено клопотання, за вихідним № КНО-14.6.2/23 від 25 січня 2017 року, щодо проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

02 лютого 2017 року з метою отримання відомостей щодо розгляду клопотання, за телефонним номером НОМЕР_1 , представник потерпілого звернувся до канцелярії Одеської місцевої прокуратури № 3, де отримав відомості про те, що прокурор, який виконував процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000829 ОСОБА_7 звільнився з органів прокуратури, в зв`язку з чим розгляд клопотання представника потерпілого доручено прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

В телефонній розмові з представником потерпілого за номером телефону прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 підтвердила, що клопотання представника потерпілого нею отримано та скеровано для розгляду і прийняття рішення начальнику СВ Приморського ВП в м. Одесі, що свідчить про бездіяльність прокурора та порушення прав потерпілого.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст.93 КПК України, збирання доказів представником потерпілого - юридичної особи, здійснюється, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання проведення цих дій представником потерпілого здійснюється шляхом подання прокурору відповідного клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу, при цьому постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги ст. 36 КПК України містять перелік відповідних повноважень прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який, крім іншого, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 не здійснила процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, оскільки повинен був розглянути по суті клопотання представника потерпілого щодо проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити, за наявності відповідних підстав, або відмовити у задоволенні, про що скласти вмотивовану постанову, а також повідомити про це представника потерпілого і вручити йому копію постанови, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати йому. Однак прокурор цього не зробила, тобто проявила бездіяльність, яка полягає у нерозгляді відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши представника заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 від 25.01.2017 року за вихідним № КНО-14.6.2/23 та ухвалити вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.03.2017