Справа №: 398/1703/17
провадження №: 1-кс/398/235/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001234, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком Олександрійського міськрайонного суду від 22.12.2006 за частиною 2 статті 186 , статтею 76, статтею 104 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Олександрійського міськрайонного суду від 21.11.2007 за частиною 3 статті 296, статтею 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; вироком Олександрійського міськрайонного суду від 10.04.2017 за частиною 2 статті 185 , статтею 75, статтею 76 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Клопотання мотивоване тим, що 27 квітня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 будучі особою, яка має не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості перебувала в громадському парку між проспектом Соборним та вулицею Студентською в місті Олександрія Кіровоградської області. В ході розмови останньої з раніше знайомим їй ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останнього, ОСОБА_5 діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, звернулась до нього з проханням надати мобільний телефон для нібито здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia RM 969», вартістю 450 гривень 00 копійки, в якому була флеш карта «Micro-CD» , об`ємом пам`яті 4 Гб, вартістю 65 гривень 00 копійок. Отримавши вказаний мобільний телефон та реалізуючи свій протиправний умисел, близько 17 години 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України. Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, посилаючись на її бажання відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
15 травня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2017 року, за участі потерпілого, котрий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 08.05.2017 року, який повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру від 16.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16.05.2017 року, яка повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наступне.
10.04.2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Отже, ОСОБА_5 скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, під час іспитового строку, що є підтвердженням наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не заперечує обставин, які містять в показаннях потерпілого та свідка, слідчим та прокурором не надано жодних даних про ухилення підозрюваної від явки до органів досудового розслідування. Отже, об`єктивних даних на підтвердження вказаних ризиків слідчому судді стороною обвинувачення не надано

В той же час, однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Як вбачається з частини першої ст. 176 КПК України, в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилання захисника на факт відсутності реєстрації підозрюваної за адресою АДРЕСА_1 , як на обставину, що унеможливлює застосування домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки зі змісту ч. 1 ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло, без вказівки на обов`язковість реєстрації підозрюваної у даному житлі.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме за вказаною адресою обумовлено фактом встановлення в судовому засіданні того, що підозрювана проживає саме за цією адресою, що визнано самою підозрюваною та підтверджено наявною у матеріалах клопотання та дослідженою у судовому засіданні довідкою голови квартального комітету № 5 від 12.05.2017 року.
Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи підозрюваної в обґрунтування її прохання про застосування домашнього арешту не цілодобово, а з наданням їй можливості працювати та відшкодовувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана не працює.
Крім того, оцінка доводів підозрюваної стосовно застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово, у сукупності з фактичним обставинами, дослідженими у судовому засіданні, а саме перебування підозрюваної на обліку у КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу поведінкових та психічних розладів з приводу вживання алкоголю, пояснення підозрюваної стосовно вживання нею наркотичних засобів, вчинення інкримінованого їй злочину у денний час доби, свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховано, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 190 КК України передбачена відповідальність, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вину свою визнає, не працює, має постійне місце проживання, одружена, дітей не має, перебуває на обліку у нарколога, у психіатра на обліку не перебуває, вчинила злочин у період іспитового строку, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 18 травня 2017 року по 16 червня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1