Справа № 504/2576/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, українки за національністю, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

17.04.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області (за анкетними даними ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,

14.06.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області (за анкетними даними ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнена 11.01.2011 по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

02.02.2012 року Южненським міським судом Одеської область за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75. 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,

20.12.2012 року Южненським міським судом Одеської області, за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеса, громадянки України, маючої базову середню, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 , не судимої в силу ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17.01.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до вхідної двері вказаної квартири, біля якої ОСОБА_12 залишила належну їй дитячу коляску марки "Тако" модель "Alive" темно-синього кольору, яка була у використанні вартістю 2500 грн., та таємно викрали її. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 починаючи з 23.04.2015 року з дозволу ОСОБА_13 стали мешкати в якості квартирантів в будинку, який належить останньому на праві власності за адресою: АДРЕСА_6 , який їм надав право тимчасового користування житловим будинком і господарською спорудою та наявними в них побутовими предметами та речами.

28.04.2015 року, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженою за вчинення майнового злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, діючи повторно, маючи ціль незаконного збагачення, запропонувала ОСОБА_8 , таємно від власника, викрасти частину належного йому майна, а саме предметів виготовлених з металу, для подальшого продажу, на що отримала його згоду.

У той же день, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку та господарських приміщень розташованих за місцем їх тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника, діючи спільно, зайшли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали бувші у використанні чавунну пічну поверхню з металевими конфорками та металеве ліжко, які для потерпілого матеріальної цінності не мають, та надалі, з приміщення житлового будинку та господарського приміщення, до яких вони мали вільний доступ, таємно викрали бувші у використанні два порожні газові балони вартістю по 150 гривень кожен, на загальну суму 300 гривень, які, як і вище перелічені предмети, винесли за межи домоволодіння та продали ОСОБА_14 , тим самими розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши шкоду потерпілому на загальну суму 300 гривень.

Надалі, того ж дня, біля 12.00 год., у ОСОБА_7 , виник умисел, без відома ОСОБА_8 та таємно від власника, викрасти належне ОСОБА_13 майно, яке перебувало на зберіганні у приміщені гаражу, до якого вона не мала вільного доступу.

В той же час, ОСОБА_7 , маючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, та із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження запірного пристрою на дверному замку приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , відчинила ворота та виявила в ньому мотоцикл марки «К-750» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в частково розукомплектованому та непрацюючому стані. Надалі, вона, вводячи в оману ОСОБА_15 щодо обізнаності власника про її дії, продала вказаний мотоцикл у непрацюючому стані зазначеній особі за ціною 200 гривень, тим самими розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 03.05.2015 року, біля 14.00 год., раніше мешкаючи на протязі тривалого часу в будинку АДРЕСА_1 зі своєю колишньою усиновителькою ОСОБА_16 , прийшла на подвір`я вказаного домоволодіння, де зустрілась з ОСОБА_16 , з якої у неї на протязі тривалого часу на побутовому ґрунті мались неприязні стосунки, які проявлялись в постійних сварках та непорозумінні.

У той же час та місці, між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , сталася чергова сварка, під час якої, у ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних стосунків, виник умисел на вбивство ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою вбивства, взявши рукою цеглину якою нанесла удар в область голови ОСОБА_16 , чим спричинила вказаній особі тілесні ушкодження, отримавши які остання перестала подавати ознаки життя.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи результат своїх дій, які призвели до настання смерті ОСОБА_16 , з метою приховування слідів злочину, перемістила труп ОСОБА_16 , на сміттєве звалище, яке розташоване на вказаній земельній ділянці біля колодязя, де прикидала його непотрібними речами, і шляхом спалення намагалася знищити труп та сліди своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта №4-149/2015 від 06.06.2015 в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_16 виявлені наступні пошкодження: крововиливи в твердій мозковій оболонці основи черепа, розтрощення і крововиливи у тканини потиличних часток головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті ОСОБА_16 , від дії тупих предметів. При дослідженні встановлено виражене обвуглювання трупа і множинні дефекти м`яких тканин, кісток скелета і внутрішніх органів, які утворилися в результаті посмертного впливу полум`я.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочининах) визнала частково, надала покази та вказала, яким чином скоювала вказані злочини, однак заперечувала факт умисного вбивства ОСОБА_16 , повідомивши суду, що наміру вбивати у неї не було, при цьому пояснила, що дійсно, вона 17.01.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 з метою викрадення чужого майна, підійшли до вхідної двері вказаної квартири, біля якої ОСОБА_12 залишила належну їй дитячу коляску темно-синього кольору та викрали її. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

Крім того вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 починаючи з 23.04.2015 року з дозволу ОСОБА_13 стали мешкати в якості квартирантів в будинку за адресою: АДРЕСА_6 , який дозволив їм тимчасового користування житловим будинком і господарською спорудою та наявними в них побутовими предметами та речами. 28.04.2015 року вона запропонувала ОСОБА_8 , таємно від власника, викрасти частину належного ОСОБА_13 майна, а саме предметів виготовлених з металу, для подальшого продажу, на що отримала його згоду. У той же день, приблизно об 11.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника, спільно зайшли до приміщення літньої кухні, звідки викрали чавунну пічну поверхню з металевими конфорками та металеве ліжко, крім того з приміщення житлового будинку та господарського приміщення, до яких вони мали вільний доступ, таємно викрали два порожні газові балони, які, як і вище перелічені предмети, винесли за межі домоволодіння та продали ОСОБА_14 ..

Надалі, того ж дня, без відома ОСОБА_8 вона вирішила, викрасти належне ОСОБА_13 майно, яке перебувало на зберіганні у приміщені гаражу, до якого вона не мала вільного доступу. В той же час, шляхом пошкодження запірного пристрою на дверному замку приміщення гаражу, відчинила ворота та виявила в ньому мотоцикл в непрацюючому стані. Надалі, вона, вводячи в оману ОСОБА_15 щодо обізнаності власника про її дії, продала йому вказаний мотоцикл у непрацюючому стані за ціною 200 гривень.

Крім того, 03.05.2015 року, біля 14.00 год., раніше мешкаючи на протязі тривалого часу в будинку АДРЕСА_1 зі своєю колишньою усиновителькою ОСОБА_16 , прийшла на подвір`я вказаного домоволодіння, де зустрілась з ОСОБА_16 , з якою у неї на протязі тривалого часу мались неприязні стосунки, які проявлялись в постійних сварках та непорозуміннях. У той же час та місці, між нею та ОСОБА_16 , сталася чергова сварка, під час якої ОСОБА_16 застосовуючи фізичну силу турнула її на землю. Сидячи на землі вона помітила біля себе цеглину, та взявши її у руку, особливо нікуди не прицілюючись, кинула цеглину в напрямку ОСОБА_16 .. Цеглина влучила в голову ОСОБА_16 в районі скроні, після чого остання впала та перестала подавати ознаки життя. Надалі, вона усвідомлюючи результат своїх дій, перемістила труп ОСОБА_16 , на сміттєве звалище, яке розташоване на вказаній земельній ділянці біля колодязя, де прикидала його непотрібними речами, і шляхом спалення намагалася знищити труп та сліди своїх дій.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, та надав наступні показання він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 починаючи з 23.04.2015 року з дозволу ОСОБА_13 стали мешкати в якості квартирантів в будинку за адресою: АДРЕСА_6 , який дозволив їм тимчасового користування житловим будинком і господарською спорудою та наявними в них побутовими предметами та речами. 28.04.2015 року ОСОБА_7 запропонувала йому, таємно від власника, викрасти частину належного ОСОБА_13 майна, а саме предметів виготовлених з металу, для подальшого продажу, на що він погодився. У той же день, приблизно об 11.00 год., за скориставшись відсутністю власника, вони з ОСОБА_7 спільно зайшли до приміщення, звідки викрали чавунну пічну поверхню з металевими конфорками та металеве ліжко, крім того з приміщення житлового будинку та господарського приміщення, до яких вони мали вільний доступ, таємно викрали два порожні газові балони, які, як і вище перелічені предмети, винесли за межі домоволодіння та продали ОСОБА_14 ..

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочининах) визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що дійсно, вона 17.01.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 з метою викрадення чужого майна, підійшли до вхідної двері вказаної квартири, біля якої ОСОБА_12 залишила належну їй дитячу коляску темно-синього кольору та викрали її. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

Окрім визнання вини обвинуваченими, їх вина в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, дослідженими судом при розгляді справи по суті, а саме:

-Показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він працює старшим дільничним інспектором Комінтернівського ВП. 05.05.2015 року він знаходився за місцем роботи, йому зателефонували та повідомили, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться обгорілий труп . Приїхавши на місце, він дійсно виявив труп, після чого знайшов ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона вбила та спалила ОСОБА_16 ;

-Показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 03.05.2015 року він разом з ОСОБА_7 їздив в магазин за продуктами харчування. За продукти та послуги таксі розраховувалась ОСОБА_7 . Звідки вона взяла кошти, йому не відомо. Також вона надала банківську карту, яку він згодом видав співробітникам поліції, й просила зняти з неї кошти. В той день ОСОБА_16 він не бачив. Також, коли він знаходився у ОСОБА_7 чув сморід гарі.

-Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 05.05.2015 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході огляду домоволодіння виявлено та оглянуто труп людини, який знаходився в стані значного обвуглювання до чорного кольору з відсутністю більшої частини тулубу; дитячу кофту, яка просякнута речовиною бурого кольору; на ґрунті неподалік будинку плями бурого кольору; на бетонному покритті мікрооб`єкти, схожі на волосся та речовину бурого кольору; фрагмент цеглини з речовиною бурого кольору та мікрооб`єктом схожим на волосся, мобільний телефон «FLY». (т.1 а.с. 6-31)

- Протоколом огляду від 05.05.2015 року, відповідно до якого оглянуто банківську картку «Імексбанк», як пояснив свідок ОСОБА_18 , вказану картку йому надала ОСОБА_7 , пояснивши при цьому, що картка належала ОСОБА_16 (т.1 а.с. 47-48)

-Заявою про кримінальне правопорушення від 05.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_11 пояснює, що в ході сварки вона нанесла цеглиною удар ОСОБА_16 в область голови, від якого остання впала, після чого вона нанесла ще декілька ударів. Зрозумівши, що ОСОБА_19 мертва, вирішила прибрати сліди, стягнула тіло на мусор, де накривши його лахміттям, підпалила його.(т.1 а.с. 50-51)

-Висновком від 03.05.2015 року за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_20 викрала в неї майно;

-Висновком судово-медичної експертизи №4-149/2015 від 06.06.2015 року, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_16 виявлені наступні ушкодження: крововилив в тверду мозкову оболонку черепа, розмноження та крововилив в тканини в потиличні тканини головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті ОСОБА_16 від дії тупих предметів. (т.1 а.с.79-80)

-Висновком судово-медичної експертизи №300 від 28.05.2015 року відповідно до якого на зрізах поверхневого шару обох рук ОСОБА_20 кров не знайдена; знайдено епітеліальні клітини в невеликій кількості та білок людини. При визначенні групової належності клітин в реакції змішаної агглютинації на всіх клітинах виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, притаманні групі крові В с ізогемаглютиніном анти-А з антигеном Н, що не виключає походження знайдених клітин від особи(осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі ОСОБА_20 і виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_21 по груповому признаку. (т.1 а.с.100-103)

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №555 від 02.06.2015 року, відповідно до якого на фрагменті цеглини, двох змивах речовини бурого кольору з асфальту та рослини, дитячої кофти, вилучених при огляді місця події виявлена кров людини. При визначенні групової належності не виключено походження крові від потерпілої ОСОБА_16 (т.1 а.с. 111-113)

-протоколом огляду предмета від 06.05.2015 року в ході якого оглянуто мобільний телефон «Fly» чорного кольору, пластикову картку «Імексбанку» № НОМЕР_2 ;

-Протоколом огляду предметів від 08.05.2015 року в ході якого оглянуто компакт-диск, який був наданий регіональним представником програми «Свідок», на відеозаписі якого ОСОБА_7 розповідає про те, що її прийомна матір виганяла її з дому, і вона каменем вдарила її, від чого вона померла.(т.1 а.с.163)

-Лікарським свідоцтвом про смерть №149 від 15.05.2015 року на ОСОБА_16 ; (т.1 а.с.167)

-Свідоцтвом про смерть ОСОБА_16 ; (т.1 а.с.180)

-Ксерокопією паспорту громадянина України ОСОБА_16 ; (т.1 а.с.186)

-Рішення Комінтернівського районного суду від 08.06.2006 року відповідно до якого скасовано рішення про усиновлення ОСОБА_16 неповнолітньої ОСОБА_22 (до усиновлення ОСОБА_23 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передано неповнолітню ОСОБА_11 органу опіки та піклування Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Зобов`язано районний відділ реєстрації актів цивільного стану районного управління в Комінтернівському районі Одеської області внести зміни до актового запису №17 від 06.09.1994 року про народження ОСОБА_11 вказавши: в графі «Прізвище» - « ОСОБА_24 », в графі «По батькові» - « ОСОБА_23 ».(т.1 а.с.188-189)

-Ухвала про виправлення описки та роз`яснення рішення суду від 07.06.2013 року відповідно до якого змінено прізвище та по-батькові ОСОБА_11 на ОСОБА_25 на ОСОБА_20 ; (т.1 а.с.190)

-Протоколом огляду та фото таблицею від 23.05.2015 року, в ході якого оглянуто кросівки чорного кольору, в яких, відповідно до показів ОСОБА_7 вона була в момент вчинення вбивства, кофти білого кольору, на рукаві якої є плями буро-коричневого кольору, в якій вона була в момент вбивства. (т.1 а.с. 217-222)

-Характеристика видана головою Сичавської сільської ради на ОСОБА_16 , відповідно до якої остання характеризувалась позитивно; (т.1 а.с.252)

-Довідка видана головою Сичавської сільської ради на ОСОБА_16 , відповідно до якої остання проживала за адресою АДРЕСА_1 ;(т.1 а.с.253)

-Висновок судово-медичної експертизи №655 від 10.07.2015 року відповідно до якого на кофті підозрюваної ОСОБА_20 виявлена кров людини з домішками топових виділень. Походження крові на вищевказаному речовому доказу від потерпілої ОСОБА_16 , допускається тільки в якості домішку потовим виділенням (крові) підозрюваної ОСОБА_20 (т.1 а.с. 289-291)

-Висновок судово-психіатричної експертизи №279 від 03.06.2015 року в якому викладені та посвідчені відомості, про те, що ОСОБА_7 , під час вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень могла в повній мірі усвідомлювати фактичне значення своїх дій, віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними та у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; (т.1 а.с.301-304)

-Протоколом огляду предметів від 18.06.2015 року відповідно до якого оглянуто фрагмент цеглини, розміром 12х7х4 см., трикутної форми, без чітких контурів, на поверхні якої є пляма бурого кольору; дитячу кофту помаранчевого кольору з плямами бурого кольору; (т.2 а.с. 84-85)

-Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 24.06.2015 року в ході якого ОСОБА_7 розповідає про обставини вбивства нею ОСОБА_16 ;(т.2 а.с.92-103)

- Відеозаписом слідчого експерименту від 24.06.2015 року в ході якого ОСОБА_7 показує як вона каменем вдарила в голову ОСОБА_16 від якого остання померла. Після чого, ОСОБА_7 стягнула її тіло та підпалила;(т.2 а.с.104).

-Висновком судово-медичної експертизи №10-149/2015 від 10.07.2015 року відповідно до якої можливість настання смерті ОСОБА_26 , 03.05.2015 року в 14.00-15.00 годин при обставинах викладених в заві про вчинення кримінального правопорушення, а також в допиті підозрюваної та в протоколі слідчого експерименту не виключена.(т.2 а.с.110-112)

Даючи оцінку позиції обвинуваченої ОСОБА_7 , яка частково визнала свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, колегія суддів виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують її вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, а визнання нею частково своєї вини є способом її захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєні нею злочини.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, показань свідків, наданих безпосередньо суду, враховуючи обставини, при яких було вчинене вбивство ОСОБА_16 , висновки судово-медичних експертиз, колегія суддів вважає, що покази обвинуваченої ОСОБА_7 щодо її версії обставин спричинення ударів ОСОБА_16 не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до заяви про кримінальне правопорушення, власноруч написаної ОСОБА_7 05 травня 2015 року, вона в ході сварки з ОСОБА_21 підняла з землі уламок цеглини, з яким підійшла до ОСОБА_21 і лівою рукою в якій вона тримала вказаний уламок, нанесла ОСОБА_21 удар в область голови, від завданого удару ОСОБА_16 упала на землю, після чого ОСОБА_7 присівши поряд з нею нанесла ще кілька ударів тим же уламком цеглини в область потилиці ОСОБА_16 .. Після того як ОСОБА_21 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_7 з метою приховування слідів злочину, перемістила труп ОСОБА_16 , на сміттєве звалище, яке розташоване на вказаній земельній ділянці біля колодязя, де прикидала його непотрібними речами, та підпалила його. Правдивість наведених письмових показів, на думку колегії суддів підтверджується висновком експерта №4-149/2015 року від 06.06.2015 року в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_16 виявлено наступні пошкодження: крововиливи в твердій мозковій оболонці основи черепа, розтрощення і крововиливи у тканини потиличних часток головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті ОСОБА_16 , від дії тупих предметів. При дослідженні встановлено виражене обвуглювання трупа і множинні дефекти м`яких тканин, кісток скелета і внутрішніх органів, які утворилися в результаті посмертного впливу полум`я. Крім того колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 після нанесення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не вжила жодних дій направлених на відвернення настання смерті останньої, а саме не викликала швидку допомогу ніяким чином самостійно не намагалася допомогти ОСОБА_16 , а лише намагалася приховати сліди скоєння злочину шляхом спалення тіла ОСОБА_16 .

Оцінюючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ознаками:

- ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ч. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ознаками:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
Дії обвинуваченої ОСОБА_9 , колегія суддів кваліфікує за ознаками:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;
Призначаючи покарання обвинуваченим, колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень (злочинів), особи винних, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів, зокрема, враховує те, що обвинувачена ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачена ОСОБА_20 вчинила кримінальні правопорушення, які класифікуються як тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин.
Також, колегія суддів, врахувує тяжкість наслідків скоєного злочину, а саме те, що заподіяна смерть іншій людині.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Колегія суддів, враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до вимог ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікуються як злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обстави, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 67 КК України колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів, зокрема, враховує те, що обвинувачена ОСОБА_9 за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судима в ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до вимог ст. 12 КК України, обвинувачена ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, яке класифікуються як злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія судді вважає, що її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у межах санкцій вказаних статей у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія судді вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_9 , колегія судді вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Під час досудового слідства відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час досудового слідства відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, пластикову картку «Імексбанку» № НОМЕР_2 передані на зберігання до кімнати речових доказів Лиманського (Комінтернівського) ВП ГУНП в Одеській області необхідно передати потерпілій ОСОБА_27
-компакт диск сріблястого кольору «Philips DVD-R 120 min/4.7 GB» з відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_7 (т.1 а.с. 165) залишити в матеріалах кримінального провадження.
-компакт диск з відео та аудіо записом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_7 (т.1 а.с.215) залишити в матеріалах кримінального провадження.
-компакт диск з відео та аудіо записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (т.2 а.с.104) залишити в матеріалах кримінального провадження.
- Фрагмент цеглини з речовиною бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, дитяча кофта просякла речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти схожі на волосся, кросівки чорного кольору, кофта в`язана білого кольору які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лиманського (Комінтернівського) ВП ГУНП в Одеській області підлягають знищенню.
- металеве ліжко, два порожні газові балони, чавунну пічну поверхню з металевими конфорками, мотоцикл «К-750» р.н. НОМЕР_1 з боковим причепом в неробочому стані передані під зберігальну розписку ОСОБА_13 (т.2 а.с. 52) необхідно вважати повернутими власнику.
-дитячу коляску темно синього кольору марки «Тако» модель «Alive» передану під розписку ОСОБА_12 необхідно вважати повернутими власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за:
- ч. 1 ст. 115 КК України, 8 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України, 2 роки позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України, 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

ОСОБА_9 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, пластикову картку «Імексбанку» № НОМЕР_2 передані на зберігання до кімнати речових доказів Лиманського (Комінтернівського) ВП ГУНП в Одеській області передати потерпілій ОСОБА_27
-компакт диск сріблястого кольору «Philips DVD-R 120 min/4.7 GB» з відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_7 (т.1 а.с. 165) залишити в матеріалах кримінального провадження.
-компакт диск з відео та аудіо записом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_7 (т.1 а.с.215) залишити в матеріалах кримінального провадження.
-компакт диск з відео та аудіо записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (т.2 а.с.104) залишити в матеріалах кримінального провадження.
-Фрагмент цеглини з речовиною бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, дитяча кофта просякла речовиною бурого кольору, мікрооб`єкти схожі на волосся, кросівки чорного кольору, кофта в`язана білого кольору які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лиманського (Комінтернівського) ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
-металеве ліжко, два порожні газові балони, чавунну пічну поверхню з металевими конфорками, мотоцикл «К-750» р.н. НОМЕР_1 з боковим причепом в неробочому стані передані під зберігальну розписку ОСОБА_13 вважати повернутими власнику.
-дитячу коляску темно синього кольору марки «Тако» модель «Alive» передану під розписку ОСОБА_12 вважати повернутими власнику.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3