Справа № 465/2589/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/589/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 465/2589/17, за участю
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, директора ТОВ «Гарантспецбуд ЛТД», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Закінчення дії ухвали 18 вересня 2017 року.
Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, в розмірі 606 240 грн.
Обгрунтовуючи рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та у сфері злочинів проти власності. При цьому наявні ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконними засобами впливати на свідків, які були допитані у кримінальному провадженні, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть в подальшому бути визнані речовим доказом, перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками та яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вище вказаним ризикам, а тому щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити таку в частині встановленого розміру застави, встановивши заставу у розмірі 4926 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 000 гривень.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом при визначенні розміру застави не враховано тої обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно володіє ? квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та згідно відповіді в.о. начальника Регіонального сервісного центру у Львівської області МВС України ОСОБА_9 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz CL 550» номерний знак НОМЕР_1 , середньо-ринковою вартістю 616 000 гривень.
Разом з цим, судом не враховано, що незважаючи на отримання ОСОБА_7 у 2017 році дохід у розмірі 17 000 грн., останній надав прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 неправомірну винагороду у розмірі 8400 доларів США та 400 грн.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , розмір заподіяної територіальній громаді м.Львова матеріальної шкоди у сумі 8 028 402 гривень, вважає, що застава у розмірі 606 240 гривень є недостатньою для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Таким чином, висновки слідчого судді в частині визначеного розміру застави не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не мотивовані в ухвалі.
Між тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та виступ захисника ОСОБА_8 , які заперечили таку та просять залишити ухвалу без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Розмір застави 606 240 грн., як альтернативний запобіжний захід, визначено у відповідності з положеннями ст.182 КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність збільшення розміру застави до 8000000 грн., виходячи з розміру завданої шкоди та майнового стану підозрюваного, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення, про що порушується питання та є безпідставною.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для зміни або скасування такої не має, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 606240 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4