overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів за клопотанням начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів за клопотанням начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
В поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у ньому потерпілою є суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_6 працює суддею у Луцькому міськрайонному суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України, матеріали судової справи №161/12183/17 за клопотанням начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно слід направити для розгляду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити клопотання начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали за клопотанням начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
справа № 278/1867/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі лікарня), про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні, в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Любарського районним судом Житомирської області від 16.09.2010 до ОСОБА_6 було застосовано примусовий захід медичного характеру з суворим наглядом. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 ОСОБА_6 змінено вид примусового заходу медичного характеру переведений для подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом. 17.07.2011 ОСОБА_6 поступив на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 неодноразово, востаннє 3.03.2017, було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 41-2017 від 09.08.2017, ОСОБА_6 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу,помірно виражений змішаний тип дефекту.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 284/213/15-к
У Х В А Л А
29.08.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.296 ч.2 КК України КК України. В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Причини неявки суду не відомі. Їх явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання.

Крім цього, ухвалою від 11.08.2017 року було застосовано привід вищеперерахованих обвинувачених, але останній так і залишився не виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року обвинувачених:

- ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Києво-Святошинського відділення поліції ГУНП в Київській області (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/521/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ СІ Трейдінг захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ СІ Трейдінг про зняття арешту з належного на праві власності ТОВ СІ Трейдінг автомобіля ЗІЛ -131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ СІ Трейдінг захисник ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ СІ Трейдінг про зняття арешту з належного на праві власності ТОВ СІ Трейдінг автомобіля ЗІЛ -131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СІ Трейдінг захисника ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СІ Трейдінг захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа № 357/9482/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0004364 від 17 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що До Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від директора ТОВ "Інжинірінг Плюс" ОСОБА_3 , про те, що 14.08.2017 року, неподалік будинку № 218 по вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква Київської області, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала 15 бетонних бордюрних блоків (поребриків), чим спричинила ТОВ "Інжинірінг Плюс" матеріального збитку.

17.08.2017 року в чергову частину Білоцерківського відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те що в належному їй металевому контейнері, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , вона виявила бетонні блоки, яких раніше там не бачила.

17.08.2017 року, о 16:55 год., по прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, з письмового дозволу ОСОБА_4 , в присутності понятих, в порядку ст.ст. 104, 223, 234, 237 КПК України було проведено огляд належного ОСОБА_4 металевого контейнера, що розташований на відстані 15м від будинку АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом, в приміщенні контейнера, було виявлено 15 бетонних бордюрних блоків (поребриків) розмірами 8 Х 20 Х 100см, які вилучено та помішено на майданчик тимчасової постановки автомототранспорту Білоцерківського ВП.

Таким чином, майно, вилучене 17 серпня 2017 року, при огляді металевого контейнера, що розташований на відстані 15м від будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , а саме 15 бетонних бордюрних блоків (поребриків) розмірами 8 Х 20 Х 100см, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як речовий доказ в зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення 17 серпня 2017 року огляду металевого контейнера, що розташований на відстані 15м від будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено речі, що мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме є предметом вчиненого злочину, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 17 серпня 2017 року, при огляді металевого контейнера, що розташований на відстані 15м від будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 речі, а саме: 15 бетонних бордюрних блоків (поребриків) розмірами 8 Х 20 Х 100 см, які знаходяться на майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту Білоцерківського ВП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6090/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/520/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище подання, підписане в.о. начальника Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 .
Підстави для повернення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не встановлено законом, але суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Подібна норма міститься також і в п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 450 КПК України, згідно якої заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви, або якщо заяву від імені заявника підписано особою, яка не має повноважень підписувати таку заяву.
Отже, керуючись аналогією закону, суд вважає за доцільне повернути зазначене подання, оскільки подання інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підписано в.о. начальника Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , хоч він не мав на це права.
Керівник відділу з питань пробації має право самостійно звертатись до суду з відповідним поданням, погоджувати подання інспектора цього відділу, але не підписувати за інспектора таке подання, тому що інспектор є самостійною процесуальною особою і одноособово має право звертатись до суду з поданням.
Крім того, з подання не зрозуміло з яким проханням звертається орган пробації до суду.
Керуючись ст.ст. 304, 399, 450, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Повернути подання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про скасування іспитового строку ОСОБА_3 .
Роз`яснити про право на повторне звернення з подібним поданням до суду після усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-3/10/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої -Я.В. при секретарі - Сапі А.М. за участю прокурора - Юрченка С.Л. адвоката - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2,185 ч.З, 186 ч.З КК України, -

встановив:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.З, 186 ч.З КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу на взяття під варту у звязку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, крім того, він двічі не зявився в судове засідання, суд про причини неявки не попередив, тим самим порушив умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, ухиляючись від явки до суду та перешкоджаючи встановленню істини у справі, вжитими заходами встановити його місцеперебування не вдалося можливим, згідно рапорту на виконання постанови про примусовий привід підсудного, він можливо перебуває на заробітках в іншій області, тому необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 та запобіжний захід відносно нього необхідно змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 249, 273-274,288, КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, під варту взявши з моменту затримання.

Організацію виконання постанови доручити Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд.

Провадження по справі зупинити до затримання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-2/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора КВІ Ленінського підрозділу м. Полтави відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави була винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення провадження по справі.

28 лютого 2011 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та остання зявилася в Ленінський районний суд м. Полтави.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження у справі по поданню інспектора КВІ відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора Ленінського району м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 555/766/17
Номер провадження 1-в/555/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання заступника начальника Березнівського районного відділу кримінально- виконавої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суму штрафу аба заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_5

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання заступника начальника Березнівського районного відділу кримінально- виконавої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суму штрафу аба заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2503/17

Справа № 711/6903/17

22 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відповідальної особи прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Відповідно до ст. 9 ч.6, ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Частиною шостою ст 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Перевіривши матеріали поданої скарги, в межах вирішуваного питання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303, 304 ,336, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні при розгляді його скарги від 21.08.2017 у режимі відео конференції.

Проводити судове засідання 05 вересня о 09 год. 45 хв. в режимі відеоконференції між Придніпровським районним судом м. Черкаси та Черкаським слідчим ізолятором.

Доручити начальнику Черкаського слідчого ізолятора виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Представнику прокуратури Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.08.2017.

Копію ухвали для виконання направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1