Справа № 152/1034/17
06 липня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
У провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 03.07.2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Згідно із ст. 35 КПК України канцелярією суду здійснено автоматизований розподіл скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, за результатами якого скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 є її сусідкою, їх квартири знаходяться на одній сходовій клітці, понад 20 років вони перебувають у дружніх сусідських відносинах, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості як слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу (самовідводу) суд має вислухати особу, якій заявлено відвід (самовідвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід не з`явилася, але від неї до суду поступило клопотання про розгляд заяви в її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід покладається на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але від нього до суду поступило письмове клопотання про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у його відсутності.
Суд, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частина 1 статті 80 КПК України зобов`язує суддю, у разі наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу заявити самовідвід.
Підставою для заявлення самовідводу слугує та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 є сусідкою ОСОБА_6 , їх квартири знаходяться на одній сходовій клітці, понад 20 років вони перебувають у дружніх сусідських відносинах.
На думку суду, вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , є об`єктивно обґрунтованою, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.
До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Таким чином, оцінивши мотиви заявленого самовідводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів у безсторонності слідчого судді та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведена підстава для самовідводу є достатньою для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371 372 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 1 кс/152/90/17 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1