Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2250/16-к
Провадження №1-кс/503/302/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури Кодимського району ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 21 грудня 2013 року біля 00.00 години ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували неподалік кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: смт. Слобідка Кодимський район Одеська область та який належить ОСОБА_7 . В цей час у них виник злочинний намір направлений на викрадення майна з зазначеного бару. Тому, 22.12.2013 року біля 01 години 00 хвилин реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, підійшли до вікна кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 та відчинивши створу вікна ОСОБА_6 проник всередину бару, а ОСОБА_5 відійшовши на деяку відстань від бару залишився на дворі для контролю та недопущення сторонніх осіб. Через деякий час ОСОБА_6 подав ОСОБА_5 пакети з викраденим та сам переліз через проєм в вікні на двір. Таким чином, вказані особи, таємно викрали:

- енергетичний напій марки Рево в кількості 23 ж/банок ємн. 0,5 літрів кожна вартістю 22 гривні за штуку на суму 506 гривень;

- горілка Люксова, в кількості 10 пляшок ємн. 0,5 л кожна вартістю 50 гривень за пляшку на суму 500 гривень;

- горілка Мороша, в кількості 7 пляшок ємн. 0,5 л кожна вартістю 50 гривень за пляшку на суму 350 гривень;

- горілка Хлібний Дар в кількості 10 пляшок ємн. 0,5 л кожна вартістю 51 гривня за пляшку на суму 510 гривень;

- коньяк Ай-Петрі, 5 зірковий, в кількості 5 пляшок ємн. 0,5 л кожна вартістю 85 гривень за пляшку на суму 425 гривень;

- коньяк Лерой, в кількості 1 пляшки ємн. 0,5 л вартістю 85 гривень;

- коньяк Грінвіч, 5 зірковий, в кількості 1 пляшки ємн. 0,5 л вартістю 140 гривень;

- коньяк Грінвіч, 4 зірковий, в кількості 2 пляшок ємн. 0,5 л кожна вартістю 100 гривень за пляшку на суму 200 гривень;

- коньяк Грінвіч, 3 зірковий, в кількості 2 пляшок ємн. 0,5 л кожна вартістю 85 гривень за пляшку на суму 170 гривень;

- шампанське Совєтскоє, в кількості 4 пляшок ємн. 0,7 л кожна вартістю 46 гривень за пляшку на суму 184 гривні;

- лікер Канарі, в кількості 6 пляшок ємн. 0,5 л кожна вартістю 68 гривень за пляшку на суму 408 гривень;

- вино Кагор, в кількості 4 пляшок ємн. 0,7 л кожна вартістю 54 гривень за пляшку на суму 216 гривень;

- пиво Чернігівське, в кількості 4 пляшок ємн. 2,5 л кожна вартістю 29 гривень за пляшку на суму 116 гривень;

- сік Добрий в кількості 2 упаковок ємністю 2 л кожна вартістю 23 гривні за упаковку на суму 46 гривень;

- сік Капризон в кількості 3 упаковок вартістю 5 гривень за упаковку на суму 15 гривень;

- чіпси Люкс в кількості 10 пачок вагою 180 грам кожна пачка вартістю 18 гривень за 1 пачку на суму 180 гривень;

- чіпси Люкс в кількості 6 пачок вагою 85 грам кожна пачка вартістю 12 гривень за 1 пачку на суму 72 гривень;

- шоколад Марс в кількості 2 штук вартістю 9 гривень за штуку на суму 18 гривень;

- шоколад Снікерс вагою 100 грам в кількості 5 штук вартістю 11 гривень за штуку на суму 55 гривень;

- шоколад Корона вагою 100 грам в кількості 6 штук вартістю 15 гривень за штуку на суму 90 гривень;

- апельсини в кількості 5 штук вартістю 6 гривень за штуку на суму 30 гривень;

- цигарки марки Монте Карло в кількості 6 пачок вартістю 12 гривень за пачку на суму 72 гривні;

- цигарки марки Честерфілд в кількості 5 пачок вартістю 16 гривень за пачку на суму 80 гривень;

- цигарки марки Бонд в кількості 9 пачок вартістю 13 гривень за пачку на суму 117 гривень;

- цигарки марки Кент в кількості 10 пачок вартістю 17 гривень за пачку на суму 170 гривень;

- цигарки марки Гламур в кількості 10 пачок вартістю 14,50 гривень за пачку на суму 145 гривень;

- грошові кошти в сумі 53 гривень,

після чого з викраденим з місця пригоди зникли та розпорядились ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій вказаних осіб, потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 4 953 гривень.

05 серпня 2014 року вказана інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України.

01 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Письмове повідомлення про підозру, згідно ст. 278 КПК України, вручається в день його складання слідчим, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У матеріалах клопотань відсутні документи, які б вказували на те, що письмове повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_5 або ж, за відсутності його за місцем проживання, - у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Прокурор вказує про те, що проведеними процесуальними діями встановити місце фактичного перебування підозрюваного не вдалося, в зв`язку з чим, виникає необхідність в його затриманні для подальшого застосування запобіжного заходу.

З`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки із оголошеного змісту клопотання не вбачається позиції слідчого і прокурора у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , а саме з метою участі останнього в розгляді клопотання про його можливе взяття під варту, крім того, додані до клопотання матеріали не містять даних, що слідчим вживалися заходи для здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_5 в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1