Справа № 620/1149/15-к
Провадження № 1-кп/626/69/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області: вироком від 24.05.2002 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 3 місяців 24 днів позбавлення волі; вироком від 02.10.2006 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; Красноградським районним судом Харківської області: вироком від 12.08.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.; вироком від 03.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1020 грн.; Зачепилівським районним судом Харківської області від 11.11.2014 року за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.185 КК України 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 грудня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись умислом спрямованим на незаконне зберігання наркотичного засобу, повторно, зберігав наркотичний засіб концентрат з макової соломи для особистого вживання без мети збуту. 10 грудня 2015 року під час обшуку в будинку ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, у обвинуваченого було виявлено і вилучено скляну банку з рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 1982 від 16.12.2015 року, маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину 0,6983 грам. Вилучене ОСОБА_4 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

11 серпня 2015 року о 20-й годині ОСОБА_4 , спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебував на вулиці в с.Олександрівка Зачепилівського району Харківської області та проник шляхом вільного доступу на територію присадибної ділянки ОСОБА_5 . Після чого, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, з двору викрав 4 металеві труби та металевий кутник, загальною вартістю 440,70 грн., відповідно до висновку експерта № 8364 від 01.09.2015 року Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його щире каяття.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 11 серпня 2015 року правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає доведеним, що обвинувачений вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України. В діях обвинуваченого ОСОБА_4 є така кваліфікуюча ознака як повторність, бо він раніше вчиняв злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, відповідно до вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.11.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України є середньої тяжкості. Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, яке було висловлене у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину. На підставі ст.67 КК України, обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням позиції сторони обвинувачення, захисту висловленої під час судових дебатів, в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України із застосування ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що після постановлення вироку Зачепилівським районним судом Харківської області від 11.11.2014 року, яким він засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, обвинувачений до повного відбуття покарання за даним вироком вчинив нові злочини. Тому суд вважає вірним на підставі ст.71 КК України, що до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - один місяць позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 суд вважає правильним зарахувати період з 25 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року та з 06 жовтня 2016 року до 25 січня 2017 року включно.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст.5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 25 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року та з 06 жовтня 2016 року до 25 січня 2017 року включно, тобто з моменту обрання запобіжного заходу до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також під час розгляду справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 13780 грн. Застава внесена згідно повідомлення начальника Харківської установи виконання покарань №27, обвинувачений звільнений з-під варти 25.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком приєднати йому частково покарання, призначене за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю два роки - один місяць позбавлення волі.

За сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - застава до вступу вироку по даній справі у законну силу.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 , зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Врахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з 25 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року та з 06 жовтня 2016 року до 25 січня 2017 року включно і застосувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят ) грн., внесену ОСОБА_6 - повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, скляну банку з рідиною коричневого кольору в якій міститься концентрат макової соломи, металевий стакан, насіння рослини, речовина рослинного походження, полімерні пляшки з нашаруваннями, полімерний стакан - передані на зберігання до камери речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - знищити. 4 металеві труби та металевий кутник , передані на зберігання до камери речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вартість витрат на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1290,6 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1