Справа № 606/2129/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області в справі за заявою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000355, -

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року ОСОБА_4 подав до Теребовлянського районного суду Тернопільської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 попередньо розглянуту кримінальну справу по побиттю його онука слухав упереджено.

Ухвалою Апеляційного сулу Тернопільської області від 28 квітня 2017 року задоволено подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області заяви ОСОБА_4 , який оскаржує постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000355, про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 . Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 вирішено направити в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, пояснив, що суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 проявив упередженість та необ`єктивність при розгляді кримінальної справи стосовно побиття його онука, вирок у якій він оскаржував, однак, скарги залишені без задоволення.

Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вирок суду, на який посилається заявник, набрав законної сили, а посилання ОСОБА_4 на упередженість судді є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві та навів у судовому засіданні не можуть слугувати підставами для висновку про упередженість та необ`єктивність судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та наявність у суду причин для відводу даного судді від участі в судовому розгляді скарги на постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000355, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000355 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :