Справа № 137/438/17
Провадження №11-сс/772/206/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, освіта середня, неодруженого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 15.08.2007 Петриковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 04.07.2008 року Петриковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 17.12.2010 року Петриковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 17.05.2016 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 28 березня 2017 року приблизно о 01:00 ОСОБА_8 , спільно й за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_11 , по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вхідних воріт проник до гаражного приміщення звідки вчинив крадіжку електрозварювального апарату вартістю 800 грн., двох різаків газозварювального обладнання вартістю 1140 грн., двох головок блоку циліндрів двигуна автомобіля «ЗІЛ-130» вартістю 2200 грн. та двох радіаторів обігрівача салону автомобіля «ЗІЛ-130» вартістю 1000 грн. Після чого заволодівши викраденим ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5140 грн.

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000094 від 28.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Таким чином, у діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, 29.03.2017, останнього повідомлено про підозру.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим мотивоване тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, вказує, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Тому, за даних обставин, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.05.2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів (48 000 грн.).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року, щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строком до 27.05.2017 року та постановити нову ухвалу ,якою відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено великий розмір застави, який ні підозрюваний, ні його родичі неспроможні сплатити.

Також захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт, не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує вказані ризики,

не враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає в районі в якому відбувається досудове розслідування, відсутні будь-які відомості, що він намагався уникнути від слідства.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Це підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2017, протоколом огляду місця події від 28.03.2017, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Останній раз судимий, 10.03.2017, за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, вирок не набрав чинності. Крім того, ОСОБА_8 у 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що свідчить про те, що він продовжує злочинну діяльність. На даний час, він має дві незняті та непогашені судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що частина викрадених речей вилучена, а щодо решти викрадених речей у досудового слідства відсутні відомості про їхнє місцезнаходження, тому існує ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 також враховано, що свідки та потерпіла проживають в смт. Літині, а саме по сусідству з підозрюваним, а деякі зі свідків являються знайомими підозрюваного, тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.05.2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів (48 000 грн.) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: