АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, та постановити нову, якою виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.
Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року зазначено про бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0008200, та №0008204, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Однак така вказівка є помилковою, оскільки керівник Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 не здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0008200, та №0008204.
Крім того, прокурор зазначав, що копію ухвали слідчого судді від 30 червня 2017 року направлено на адресу Київської місцевої прокуратури №6 10 липня 2017 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали отримано уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №6 10 липня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 14 липня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, та зобов`язано відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №6 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих або розшукових дій у кримінальних провадженнях №0008200, та №0008204.

Керівник Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 19 червня 2017 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, в якій просив перший абзац мотивувальної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0008200, №0008204, щодо не розгляду клопотання №1024-зв-16 від 29 грудня 2016 року про проведення слідчих/розшукових дій у кримінальних провадженнях № 0008200, №0008204 у відповідності до ст. 220 КПК України та зобов`язати останнього розглянути вказане клопотання. ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та зазначив, що з вказаним клопотанням він звернувся 29 грудня 2016 року, просив розглянути вказане клопотання, за яким вже постановлялась ухвала слідчого судді ОСОБА_8 про зобов`язання розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, але до цього часу клопотання не розглянуто.
Також у своїй заяві прокурор просив виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, та перший абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Скаргу потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0008200, №0008204, щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про виправлення описки.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року не містить описки.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З наведеного убачається, що під час виправлення описки не може ставитися питання про зміну змісту судового рішення або про внесення до нього нових даних.
Як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, вона за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України та не містить таких описок або арифметичних помилок, які б підлягали виправленню за правилами, передбаченими ст. 379 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви прокурора про необхідність виправлення описки.
У заяві прокурора про виправлення описки відсутні посилання на наявні в ухвалі слідчого судді від 18 травня 2017 року описки або очевидні арифметичні помилки у розумінні ст. 379 КПК України, а доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею, на думку прокурора, невірно визначено суб`єкта, бездіяльність якого оскаржував ОСОБА_9 , фактично свідчать про незгоду прокурора з постановленою слідчим суддею ухвалою у цій частині та стосуються зміни судового рішення, що не може бути підставою для виправлення описки.
Крім того, як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, слідчий суддя провів судовий розгляд у межах поданої ОСОБА_7 скарги, у якій порушувалось питання про визнання бездіяльності саме керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , та зобов`язання його вчинити певні дії.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про виправлення описки такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3