Справа №295/3521/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачено ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
з участю представника потерпілого захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.01.2015р. близько 20 години 55 хвилин керував технічно-справним автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8
Рухаючись на вказаному автомобілі в м.Житомирі по вул.Щорса в напрямку вул. М.Рибалка, на ділянці проїзної частини поблизу тимчасових споруд, за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,129 ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. №1306, проявив неуважність додорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п.10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.11.4 цих же Правил, на проїзній частині по вул.Щорса, яка являє собою дорогу з двостороннім рухом, та має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що категорично забороняється, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку вул.Ватутіна по вул.Щорса в м.Житомирі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-рваних ран на обличчі, струсу головного мозку, забійної рани в ділянці правого колінного суглобу, забою акроміально-ключичного з`єднання справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних рвано-різаних ран обличчя, перелому кісток спинки носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та заднє-верхнього вивиху лівого стегна з переломом даху вертлюгової западини, перелому 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні представник потерпілого захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане потерпілим ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, оскільки вважає, що у висновку судово-медичної експертної комісії №145 від 28.12.2015року, яка проводилася на його запит освідуванням останнього встановлено, що у ОСОБА_6 можуть вбачатися обезображуючі пошкодження обличчя, які можуть відноситися до категорії важких. Крім того, за висновками експерта №145 рубці на обличчі ОСОБА_6 є незгладимими без хірургічного втручання, тому необхідно додатково встановити чи необхідно для наявних рубців у потерпілого ОСОБА_6 оперативне втручання (косметична операція). За консультативним висновком спеціаліста від 07.12.2015року ОСОБА_6 необхідне оперативне видалення рубців з накладанням косметичних швів. Вважає, що пошкодження обличчя потерпілого тоді є невиправними, у зв`язку з цим маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України та це передбачає перекваліфікацію дій обвинуваченого на більш тяжке кримінальне правопорушення.
Прокурор, обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 висловила думку, що для об`єктивності та неупередженості проведення судово-медичної експертизи в склад комісії не повинні входити судово-медичні експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зав. щелепно-лицевою хірургією ЖОСМО ОСОБА_13 , які проводили судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 на підставі адвокатського запиту представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 . Інші учасники процесу погодилися з думкою захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Під час досудового розслідування була проведена додаткова судово-медична експертиза №290 від 10.02.2015р. згідно якої у ОСОБА_14 встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: струс головного мозку: множинні рвано-різані рани обличчя, перелом костей спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та заднє-верхнього вивиху лівого стегна з переломом даху вертлюгової западини, перелому 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Враховуючи у ОСОБА_14 наявність множинних рвано-різаних ран обличчя, останньому необхідно через 6 місяців після травми пройти судово-медичне освідування для вирішення питання про неізгладімости наявних на обличчя рубців, а через 11 місяців після травми може вирішуватися питання про процент втрати загальної та професійної працездатності по виявлених висновках травми тазобедреного суставу(а.с.123-124).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №145 від 28.12.2015р., яка проведена на підставі адвокатського запиту ОСОБА_7 , встановлено, що згідно письмового заключення челюстно-ліцевого хірурга у ОСОБА_14 наявні деформовані рубці правої акулової частини, верхнього вінка правого ока, підочної та підборідкової частини, травматичний неврит ІІ гільки тройнічного нерва справа. Рубці являються незгладимими без хірургічного втручання. Якщо для наявних рубців необхідне оперативне втручання (косметична операція), тоді пошкодження обличчя вважаються незгладимими. Виявлений у ОСОБА_6 травматичний неврит ІІ гільки тройнічного нерва справа є наслідком перенесеної травми 02.01.2015р. та відноситься до категорії середньої тяжкості, що потягло за собою довготривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя.
З огляду на зазначене, для встановлення істини по справі має значення встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, а тому слід призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, яка потребує спеціальних знань в області медицини.
Для об`єктивності та неупередженості проведення судово-медичної експертизи в склад комісії не залучати судово-медичних експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зав. щелепно-лицевою хірургією ЖОСМО ОСОБА_13 , які проводили судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 на підставі адвокатського запиту представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.242,332,372КПК України, -
У Х В А Л И В:
До складу судово-медичної комісії не залучати судово-медичних експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зав. щелепно-лицевою хірургією ЖОСМО ОСОБА_13 , які проводили судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 на підставі адвокатського запиту представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи наявні рубці на обличчі та пошкодження носу у ОСОБА_6 .
2.Чи наявні інші тілесні ушкодження у ОСОБА_6 .? Якщо наявні, то які?
3.Чи можливо усунути рубці на обличчі та пошкодження носу у ОСОБА_6 без хірургічного втручання?
4.Внаслідок чого утворилися рубці на обличчі, пошкодження носу у ОСОБА_6 , інші тілесні ушкодження? Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження з ДТП, яка мала місце 02.01.2015р. в АДРЕСА_1 на ділянці проїзної частини поблизу тимчасових споруд, за адресою: АДРЕСА_2 ?
5.Яка важкість тілесних ушкоджень щодо рубців на обличчі та пошкодження носу у ОСОБА_6 .?
6.Чи необхідно для усунення рубців на обличчі та пошкоджень носу ОСОБА_6 оперативне втручання (косметична операція)?
7.Який відсоток втрати працездатності ОСОБА_6 внаслідок ДТП 02.01.2015р.?
Для дослідження надати експертам матеріали кримінальної справи, оригінали: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №22 з обласної клінічної лікарні ім. ОСОБА_15 , медичну карту амбулаторного хворого №0976 ОСОБА_6 з поліклініки КУ ЦМЛ №2 м.Житомира, медичну експерту справу ОСОБА_6 з обласного центра медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385КК України за відмову та дачу завідомо неправдивого висновку.
Копію ухвали для організації виконання направити головному лікарю Житомирського бюро судово-медичних експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1