АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1804/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1035/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
20 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та доповнення до неї адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Агро-Альянс-2007» на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000037 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Накладено арешт на земельні ділянки №218-562 в кількості 340 штук, що знаходяться на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (землі колишньої СВК «Харківська овочева фабрика»), шляхом встановлення заборон для ПП «Агро-Альянс-2007» проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках.
Заборонено відповідним реєстраційним органам на території України проводити будь-які реєстраційні дій щодо вказаних земельних ділянок.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Агро-Альянс-2007» подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить: 1) відкрити апеляційне провадження; 2) дослідити докази: акти виконаних посівних робіт на 10 аркушах, лист Близнюківської районної державної адміністрації від 15.06.2017 року за вих. №01-41/2357, копії розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №53 від 31.01.2008 року та №422 від 22.07.2016 року; 3) скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 29 травня 2017 року по справі №629/1804/17; 4) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000037 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргу та доповнення до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 , виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином п.10 ст.393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.
Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Належних даних про те, що ОСОБА_3 є посадовою особою ПП «Агро-Альянс-2007» до апеляційної скарги не додано.
Не надано даних про і те, що у відношенні юридичної особи - ПП «Агро-Альянс-2007» здійснюється кримінальне провадження.
На данний час адвокат ОСОБА_3 , у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 29 травня 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, її апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника чи володільця майна права особисто звернутися із апеляційною скаргою.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу та доповнення до неї адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Агро-Альянс-2007 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2