АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2017,
за участі

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2017, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження №0000868 на досудове розслідування, зобов`язавши орган досудового розслідування провести повне, об`єктивне, неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №00000560.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2017 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову від 29.09.2016 слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, для подачі до належного суду.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано до суду за неналежністю, оскільки прокуратура міста Києва знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з таким рішенням суду в обґрунтування доводів поданої апеляції адвокат посилається на те, що кримінальне провадження щодо розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури міста Києва від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000868 здійснює Голосіївський районний суд міста Києва, оскільки в межах його територіальної юрисдикції знаходиться Перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури міста Києва, тобто орган, постанова якого є предметом оскарження.
Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обґрунтувавши свою позицію, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів приходить до переконання про часткове задоволення апеляційних вимог адвокат, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2017не відповідає, враховуючи таке.

Так, положення ч.1 ст.38 КПК України визначають, що органами досудового розслідування є слідчі підрозділи відповідних органів, які здійснюють досудове розслідування.
Відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України, до введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, ? щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.
Як зазначено у ч.3 ст.10 Закону України «Про Прокуратуру» у структурі регіональних прокуратур утворюються підрозділи, управління та відділи.
В той же час, як встановлено в судовому засіданні при розгляді зазначеної апеляційної скарги, на час закриття кримінального провадження останні процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000868 проводились слідчим підрозділом, що розташований в Голосіївському районі міста Києва. Крім того, зі змісту скарги слідує, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, розглядались слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва.
До апеляційної скарги також додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2017, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , яка стала предметом розгляду слідчим суддею, повернуто з підстав належності її підсудності Голосіївському районному суду міста Києва.
Отже, виходячи з наведеного, а також зважаючи, що згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються, скарги учасників даного кримінального провадження на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора мають розглядатись у відповідності до ст.306 КПК України слідчими суддями Голосіївського районного суду міста Києва.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва повернуто з надуманих підстав, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду.
Враховуючи, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 (ч.1 ст.306 КПК України), апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0000868 на досудове розслідування та зобов`язання органу досудового розслідування провести повне, об`єктивне, неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №00000560 ? задоволенню не підлягають, так як слідчим суддею по суті його скаргу від 22.03.2017 розглянуто не було.
Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2017 про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову від 29.09.2016 слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, для подачі до належного суду, ? скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3