Справа № 308/1934/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/176/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.05.2017 року та визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Так, клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 , 03.02.2017 року близько 12:30 години під приводом надання допомоги потерпілій ОСОБА_8 погодився показати місце розташування необхідної для потерпілої аптеки, проте, ввівши останню в оману, направився з ОСОБА_8 в іншому напрямку, а саме, йдучи поряд з потерпілою по вул.. Кармелюка в м. Ужгород, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, дійшовши з потерпілою в безлюдну місцевість, неподалік будинку №12 В по вул. Кармелюка в м. Ужгороді почав рухатись позаду останньої на відстані витягнутої руки, наніс один удар рукою зжатою в кулак в область задньої частини шиї потерпілої ОСОБА_8 , в результаті чого остання втратила свідомість та впала на землю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів рукою зжатою в кулак в область обличчя потерпілої та, користуючись безпораднім станом потерпілої відкрито викрав у неї обручку з безіменного пальця правої руки, пару золотих сережок із вух, мобільний телефон Nokia та грошові кошти в розмірі 15 доларів США та 200 гривень. Заволодівши викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму близько 5000 гривень.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Слідчим суддею при вирішення клопотання враховано, що ОСОБА_7 є мешканцем м. Ужгород, має неповнолітніх дітей на утриманні, раніше судимий, перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні, виїжджав до іншої області. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існують ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2017 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вказує на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом та прокурору необхідно довести існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, так як наявність обґрунтованої підозри не є достатньою підставою для тримання підозрюваного під вартою. Просить врахувати, що в період перебування підозрюваного в розшуку він знаходився в Києві, де доглядав за хворою мамою, а також взяти до уваги дані про особу підозрюваного, який має на утриманні 2 дітей, одружений та має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 України. Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, який є мешканцем м. Ужгорода, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні, оскільки виїжджав до іншої області. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки попередня соціальна поведінка підозрюваного свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, колегія суддів вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того , колегією суддів враховується і відомості про оголошені ОСОБА_7 інші підозри у вчиненні умисних корисливих злочинів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України, з врахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо достатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки наведені в апеляційній скарзі адвоката дані про особу підозрюваного враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, однак вони не спростовують жодним чином висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстав для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою колегією суддів не встановлено, оскільки жодних порушень вимог кримінального процесуального кодексу не виявлено, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: