Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1661/16-к
Провадження № 1-кп/280/94/17
ВИРОК
Іменем України
25 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000790 на підставі угоди про примирення від 22.11.2016 року та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козак, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою базовою освітою, не працює, не одружений,депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ,01 листопада 2016 року,близько 06-30 год.,разом із своїми рідними братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились по місцю свого проживання,за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний день,час та місці,у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки качанів кукурудзи з поля, яке знаходиться на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області та перебуває в оренді ТОВ «Більковці».

У вказаний день час та місці,за вказаних обставин, ОСОБА_5 запропонував своїм братам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допомогти йому наламати качанів кукурудзи з вищевказаного поля та в послідуючому перенести їх до місця проживання,запевнивши,що на це йому надано дозвіл власником поля. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,будучи не обізнаними про злочинні наміри свого брата ОСОБА_5 ,сприймаючи його прохання правдивим,погодились допомогти йому наламати з поля качанів кукурудзи.

У подальшому,01 листопада 2016 року,близько 07-00 год., ОСОБА_5 ,з метою вчинення даного кримінального правопорушення,разом із своїми братами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,прибули до засадженого кукурудзою поля №9,Коростишівського району,Житомирської області та перебуває в оренді ТОВ «Більковці».

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 ,усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,діючи із корисливим мотивом,переслідуючи мету незаконного збагачення,користуючись відсутністю сторонніх осіб,залученням своїх братів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,які не були обізнані у злочинних намірах свого брата ОСОБА_5 ,таємно викрав 220 кг ростучих качанів кукурудзи.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник,викрадену кукурудзу привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд,спричинивши тим самим ТОВ «Більковці» матеріальної шкоди на загальну суму 330 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 ,своїми умисними діями,які виразилися у таємному викраденні чужого майна,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

22 листопада 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Більковці» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до змісту якої, обвинувачений повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, щиро кається,відшкодував завдану матеріальну шкоду.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у представника потерпілого ТОВ «Більковці» ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення представнику потерпілого ТОВ «Більковці» його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 22.11.2016 року між представником потерпілого ТОВ «Більковці» та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 22.11.2016 року між ним та представником потерпілого ТОВ «Більковці».

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого ТОВ «Більковці» та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 22.11.2016 року між представником потерпілого ТОВ «Більковці» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна,тобто крадіжці;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке є правопорушенням середньої тяжкості,особу винного,який не судимий,не одружений, не працює,утриманців не має,на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 листопада 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Більковці» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про примирення покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: 8 мішків,наповнених кукурудзою, загальною вагою 220 кг,які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 -залишити у розпорядженні останнього; гужову повозку, яка знаходиться на зберіганні обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1