ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1061/16-к
Провадження № 1-в/636/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку,

в с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2016 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 грн.

30 березня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання в якому начальник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплачених суми штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції.

Суд, дослідивши матеріали кримінального проваджен дійшов висновку про необґрунтованість подання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , штраф призначений йому за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 грн. сплатив, що підтверджується квитанцією від 01 грудня 2016 року №8, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, рішення суду є виконаним в частині сплати штрафу в дохід держави, а тому відсутній предмет розгляду клопотання уповноваженого органу з питань пробації про роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : ОСОБА_1