Справа № 303/7584/16-к
Номер рядка ст. звіту- 3
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 02.07.2016 року до ЄРДР за №0000767 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом 20.06.2006 року за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі та 19.05.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,
учасників провадження: потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28 червня 2016 року біля 12 години, знаходячись у саду, що в урочищі «Кучава» неподалік села Руська Кучава Мукачівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_12 , під час якої остання намагалася втекти, але ОСОБА_5 наздогнав її та утримуючи за волосся відволік у безлюдне, подалі від стежки місце, де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, бажаючи настання саме таких наслідків, наніс ОСОБА_12 декілька ударів затиснутими в кулак руками у життєво важливі органи, а саме по голові, внаслідок чого ОСОБА_12 упала на землю.
Продовжуючи насильницькі дії, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_12 з великою силою множинні удари у грудну клітку, у черевну порожнину та по іншим частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження у виді зливного синця на передній черевній стінці з переходом на бокові, синців на передній поверхні лівого плеча у середній третині, передній поверхні правого передпліччя у середній третині, в поперековій ділянці, на тильній поверхні правої кисті; саден на передній поверхні обох колінних суглобів, на тильній поверхні правої кисті і на передній черевній стінці зправа; крововиливів у м`які тканини голови в чоло-надбровній області зправа, в передвушній зліва, в чоло - тім`яній зліва; субарахноїдальних та субдуральних крововиливів, переломів ребер зліва 5,6,7,8,9 по передньо-підпахвинній лінії, переломів ребер зправа 6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії та 9,10, 11 по біляхребтовій лінії з вираженими крововиливами у м`які тканини; крововиливів у тканину обох легенів та паранефральну клітковину зліва, які є небезпечні для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень у виді тупої травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася субарахноїдальним та субдуральними крововиливами, забоєм головного мозку, множинними переломами ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, забоєм лівої нирки, забоєм легень з розвитком травматичного шоку та травматичного набряку-набухання головного мозку ОСОБА_12 померла на місці події.
Окрім цього ОСОБА_5 28 червня 2016 року біля 12 години, знаходячись у саду, що в урочищі «Кучава» неподалік села Руська Кучава Мукачівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_12 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 , способом завдання ударів руками та ногами по голові, в грудну клітку в область черевної порожнини та іншим частинам тіла, знаходячись на місці вчинення злочину, в період з 16 по 17 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав золоту каблучку, вагою 1,32 г., вартістю 972,00 гривні та пару золотих сережок вартістю 896,70 гривень, які належали ОСОБА_12 та знаходилися на трупі на момент вчинення злочину.
В подальшому, з метою приховання злочину, ОСОБА_5 накрив труп ОСОБА_12 гілками, а сам втік з місця події.
Викрадені в ОСОБА_12 золоті прикраси ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 здав до ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» , розташований в м. Мукачеві, по вул. Космонавта Беляєва, ?, а виручені гроші у сумі 1346,14 гривень витратив на власні потреби.
Окрім цього ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2014 року, у вечірній період доби, знаходячись за місцем свого проживання, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав сварку із співмешканкою ОСОБА_14 , під час якої з великою силою завдав їй удар взутою ногою в область черевної порожнини.
Продовжуючи сварку та насильницькі дії у відношенні ОСОБА_14 , ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному будинку, умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та можливість настання небезпечних наслідків, завдав ОСОБА_14 з великою силою множинних ударів у життєво важливі органи, зокрема ударив затиснутою в кулак рукою по обличчю, у подальшому поваливши ОСОБА_14 на підлогу, наніс їй не менше двох ударів затиснутими в кулак руками по голові множинні удари ногами в область грудної клітки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді краєвих дефектів присередніх частин нижніх країв обох носових кісток, тріщини нижнього краю правої носової кістки та краєвидної частини лобного відростка правої верхньощелепної кістки, перелому тіла верхньощелепної кістки, подвійного перелому нижньої щелепи, один з яких розташований в ділянці тіла справа, інший перелом розташований в ділянці лівого виросткового відростку, переломів ребер справа 2,3,4,5 по задньопідпахвинній лінії, 3,4 по середньоключичній лінії, зліва 9-го по середньопідпахвинній лінії.
Внаслідок умисних насильницьких дій ОСОБА_5 ОСОБА_14 померла на місці події в будинку АДРЕСА_1 через нетривалий час після її побиття, що підтверджується висновком експерта №34/2016 від 14.11.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_14 могла настати 30 серпня 2014 року.
Після настання смерті ОСОБА_14 . ОСОБА_5 з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним вбивство людини, вночі з 30 на 31 серпня 2014 року переніс труп ОСОБА_14 до сараю, розташованому на території дворогосподарства поруч із будинком АДРЕСА_1 , де приховав, присипавши грунтом, прикривши прозорою полімерною плівкою та матрацом, а в подальшому запевнив мешканців села, що ОСОБА_14 припинила спільне проживання з власної волі та зрідка він зустрічає її у інших населених пунктах Закарпатської області. Відсутність у вбитої близьких родичів, які повідомили би правоохоронні органи про її зникнення та вчинені ОСОБА_5 дії, спрямовані на приховання кримінального правопорушення, дали можливість останньому уникнути викриття у вчинені ним кримінально караного діяння аж до встановлення даного факту (виявлення 2 липня 2016 року в ході огляду сараю у дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_14 ) працівниками поліції.

ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він, в середині або кінці серпня 2014 року, в який саме день не пам`ятає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав сварку із співмешканкою ОСОБА_14 у них вдома, в с. Р.Кучава Мукачівського району, на ґрунті того, що ОСОБА_14 випивала. Під час сварки він, перебуваючи на подвір`ї будинку, наніс їй два удари рукою по обличчю та наносив удари по її тілу, можливо ногами.
Після того, як їх примирили сусіди, він із ОСОБА_14 повернулися у будинок, де вони разом з сусідами надалі розпивали алкогольні напої. Згодом він ліг спати, а ОСОБА_14 далі продовжила вживати алкогольні напої. Прокинувшись зранку, побачив, що ОСОБА_14 була мертвою, оскільки в неї не було пульсу і тіло було холодним. Побоюючись, що його звинуватять у вбивстві, тому що він вже відбував покарання за смерть своєї матері, він закопав труп ОСОБА_14 у сараї, а зверху прикрив його поліетиленовою плівкою, матрацом та одягом. Сусідам повідомив, що ОСОБА_14 залишила його.
Окрім цього ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що зранку 28 червня 2016 року він із співмешканкою ОСОБА_12 та сусідкою пішли у сад за сливами.
Коли прийшли до саду, вони разом випили горілки, після чого ОСОБА_14 та сусідка пішли збирати сливи, а він, будучи сп`янілим, оскільки ще зранку вживав алкогольні напої вдома, приліг на траву, що не сподобалося ОСОБА_12 , у зв`язку з цим між ними виникла сварка, під час якої він почав її бити по тілу та в область голови. Скільки бив ОСОБА_12 не пам`ятає, але остання впала на стежці і не ворушилася, а він в цей час відійшов недалеко від неї, сів та почав чекати її, так як думав, що вона сердиться на нього, тому не бажає вставати, згодом він задрімав.
Коли він прокинувся, то ОСОБА_12 знаходилася на тому ж місці, де була раніше. Підійшовши до неї, він почав трусити ОСОБА_12 , але вона тільки видала хрип, після чого він почав слухати її серце, однак воно не билося, тоді зрозумів, що вона померла. Після цього, зняв із ОСОБА_12 сережки із обручкою, прикрив її тіло гілками та пішов.
По дорозі зайшов до свого знайомого, де випив один стакан вина та повернувся додому. На наступний день, зранку пішов до свого знайомого ОСОБА_13 та попросив його здати золоті вироби в ломбард, так як в останнього є паспорт, а в нього його не має, на що той погодився, після чого вони разом поїхали в м. Мукачево, де в ломбарді здали золоті вироби ОСОБА_12 .
Через декілька днів, повертаючись з м. Мукачево на автобусі, він був затриманий працівниками поліції по факту зникнення ОСОБА_12 , яким в ході слідчого експерименту, проведеного за місцем свого проживання, показав поховання іншої своєї співмешканки ОСОБА_14 , з якою проживав у 2014 році.
Вину визнає в частині спричинення тілесних ушкоджень та крадіжки.
Цивільний позов ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» визнав в повному обсязі.
Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в суді показала, що ОСОБА_15 є донькою її двоюрідної сестри, яка мешкала разом із обвинуваченим. З якого часу і як саме ОСОБА_14 проживала із ОСОБА_5 не знає, однак їй було відомо про те, що коли останні знаходились у стані алкогольного сп`яніння, вони весь час сварилися.
Після того, як почалися чутки в селі про те, що ОСОБА_14 зникла, вона почала телефонувати останній на її мобільний телефон, але він був вимкнений, а також спитала у ОСОБА_5 про те, чи не знає він, де перебуває ОСОБА_14 . На запитання він відповів, що вона залишила його і мешкає із іншим чоловіком.
Потерпіла ОСОБА_10 в суді показала, що є матір`ю ОСОБА_12 , яка завжди жалілася, що погано живе із ОСОБА_5 , оскільки він її обманював, а коли був п`яний, то крім того бив її то руками, то палкою.
Свідок ОСОБА_16 показала, що в кінці вересня 2014 року увечері, почула крики на вулиці, тому із чоловіком вийшли на вулицю, куди також вийшли інші люди подивитися, що саме трапилося. Вони підійшли до подвір`я ОСОБА_5 , оскільки саме звідти йшли крики, і останній почав кричати її чоловікові щось про водопровід, що вода в нього там текла, при цьому був в алкогольному сп`янінні.
Її чоловік почав заспокоювати ОСОБА_5 , та в цей час прийшла ОСОБА_14 , яка також почала заспокоювати його, на що ОСОБА_5 почав виражатися в її бік нецензурними словами, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 викинув на подвір`я з будинку телевізор. Потім ОСОБА_17 схилилася, і зі слів своєї матері вона почула, що ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_14 , однак сама цього не бачила. Сусіди заспокоїли ОСОБА_5 після чого він зайшов у середину будинку, куди вона також зайшла із сусідкою, та пересвідчившись, що все нормально та ОСОБА_5 ліг на ліжко, пішла додому.
Свідок ОСОБА_19 показала, що приблизно восени, може в жовтні чи у вересні три роки тому, почула на вулиці крики, тому підійшла до будинку ОСОБА_5 , де побачила сварку між ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , яка схилившись під воротами трималася за живіт та плакала. На її запитання остання відповіла, що ОСОБА_5 копнув її у живіт. Після цього, ОСОБА_5 не бив її, але сварився із нею за воду. ОСОБА_5 також ображав ОСОБА_14 нецензурними словами. Ми її просили піти до нас спати, на що ОСОБА_14 відповіла, що залишає обвинуваченого та йде ночувати в інше село до брата. Лише ОСОБА_14 попросила її забрати із двору пилу, оскільки ОСОБА_20 піде спати, а її не буде, і щоб пилу ніхто не вкрав, тому і забрали її. На наступний ранок хотіли повернути пилу ОСОБА_20 , але ніхто не відповідав. Після цього, побачила ОСОБА_18 із сусідом, які стояли біля мостика, а на її запитання про те, де вони були зранку із Вітою, ОСОБА_20 відповів, що ОСОБА_21 спала і кудись пішла.
Свідок ОСОБА_22 в суді показала, що в суботу 30 серпня 2014 року після обіду приблизно о 5 чи 6 годині, їй зателефонувала ОСОБА_14 , з якою вони товаришували, та повідомила, що ОСОБА_20 побив її. Це перший раз, коли ОСОБА_14 розповіла про побої зі сторони ОСОБА_5 та вона відправила до ОСОБА_14 старшого сина. Коли син повернувся додому, повідомив, що все добре, що ОСОБА_5 із ОСОБА_14 примирилися. Після чого, ОСОБА_14 приходила до неї, синців у неї не було, також розмовляла із нею по телефону.
Окрім цього показала, що літом 2016 року, точної дати не пам`ятає, бачила по дорозі ОСОБА_5 із ОСОБА_12 , які йшли до саду за сливами. Увечері бачила знову ОСОБА_5 , який повертався із саду один, вже без ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 показав, що літом минулого року із сином пішли на рибалку, де по дорозі в с. Кучава Мукачівського району побачили ОСОБА_5 , який почав просити у нього гроші, що необхідні були йому на ліки для дружини, оскільки та, з його слів, була дуже хворою, на що він відмовив.
Тоді ОСОБА_5 повідомив, що має золото і може його продати, тому він разом із ОСОБА_5 пішли до його батька, який мешкав через два будинки і мав кошти, та придбав у ОСОБА_5 золото, а саме дві сережки і каблучку за 70 гривень. Після чого, запропонував ОСОБА_5 , щоб той поїхав спочатку у село Ракошино Мукачівського району придбати ліки, а після цього разом піти до одної жінки та за гроші поколоти у неї дрова. Так і було, вони вдвох покололи «метр» дров у жінки, остання дала їм за це гроші, за які ОСОБА_5 розрахувався із батьком за золоті вироби.
Після чого, у цей же день, разом із ОСОБА_5 поїхали у м. Мукачево, де він на прохання ОСОБА_5 , здав вищевказане золото у ломбард, який знаходився біля «Зеленого Ринку» на свій паспорт, а гроші, приблизно 1700,00 гривень віддав ОСОБА_5 . Після цього, там же біля «Зеленого ринку» зайшли у «ларьок», де випили алкогольні напої і каву та пішки пішли до автовокзалу.
Свідок ОСОБА_23 показала, що добре була знайома із обвинуваченим, оскільки він є братом її невістки, тому після того, як він повернувся із місць позбавлення волі за вбивство своєї матері, інколи годувала його, допомагала йому, також і він їм допомагав по господарству. ОСОБА_5 мешкав із ОСОБА_14 десь рік, проживали нормально, але вживали алкогольні напої.
Одного дня, не пам`ятає коли, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні, почали сваритися та битися на вулиці, тому вона разом із доньками пішла до них. Після того як вони примирилися вона з доньками пішла. Також на тому місці знаходилися ОСОБА_24 із чоловіком та ОСОБА_25 . Наступного дня зранку вона зателефонувала ОСОБА_14 , однак її телефон був виключений, тому зателефонувала сусіду обвинуваченого ОСОБА_26 , який сам проживає та який повідомив, що ввечері ОСОБА_14 прийшла до нього, але згодом пішла. Більше ОСОБА_14 ніхто не бачив, ОСОБА_5 розповідав, що вона жива, що з нею все добре. Крім того, сусіди говорили, що бачили сумку ОСОБА_14 на огороді будинку обвинуваченого, також після того, як вона зникла, її донька через деякий час повідомила її, що майже бачила ОСОБА_14 у сусідньому селі, однак достовірно цього не знає.
Крім того показала, що через деякий час ОСОБА_5 познайомив її із своєю співмешканкою ОСОБА_12 , з якою проживав десь 8 місяців. Коли ОСОБА_12 зникла, їй зателефонувала її сваха та повідомила, що ОСОБА_12 зникла і її не має три дні, тому відразу викликали працівників поліції, які знайшли останню у саду.
Свідок ОСОБА_27 показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5 . В кінці червня 2016 року 28 або 29 числа, вона разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 пішли в сад збирати сливи. Коли прийшли то випили горілки та вона з ОСОБА_12 почали збирати сливи, а ОСОБА_5 ліг спати, в зв`язку з чим між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 ображав ОСОБА_12 , а вона від них відійшла та того дня їх більше не бачила. На наступний день вона зустріла ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_12 повернулася до себе додому.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_29 була його родичкою та проживала разом із ОСОБА_18 , через один будинок від нього.
В один із днів в кінці серпня на початку вересня 2014 року близько 19 год. 30 хв. повертаючись додому, зустрів ОСОБА_29 на вулиці, поряд з будинком де вона проживала та почав кричати щоб ОСОБА_18 виніс йому сигарети, але ОСОБА_29 сказала, що ОСОБА_18 спить та його краще не турбувати.
В подальшому, приблизно через 15-20 хв. ОСОБА_29 навідалась до нього додому та занесла три сигарети, після чого майже відразу покинула будинок, повідомивши, що треба йти, оскільки ОСОБА_30 може в будь-який час прокинутися.
Після вказаної події він більше не бачив ОСОБА_29 .
Допитаний в суді експерт ОСОБА_31 показав, що встановити причину смерті ОСОБА_14 не є можливим через виражені явища скелетизації та муміфікації трупа, відсутністю внутрішніх органів грудної порожнини, муміфікацією та деструкцією органів черевної порожнини та тазових органів, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_32 є середньої тяжкості, не є небезпечними в момент спричинення та не могли привести до смерті ОСОБА_32 , при цьому вказав на те, що встановити на при життєвість чи по смертність спричинення тілесних ушкоджень не є можливим.
Відповідно до Акта про застосування службового собаки від 02 липня 2016 року, при пошуку безвісно зниклої особи в садах по периметру 500х500 м., застосовано службову собаку, за результатами роботи якої виявлено труп безвісти зниклої особи.
Згідно із даними протоколу огляду місця події від 02 липня 2016 року при огляді ділянки саду в урочищі «Кучава» розташованого на відстані 1,5 км. від села Руська Кучава Мукачівського району, в місті де завершується стежка виявлено труп жінки, поверх якого покладені три гілки із зів`ялим листям та вилучено об`єкти схожі на жмут волосся та пара гумових тапочок, які поміщені до спецпакету №3249648.
Відповідно до протоколу огляду від 19.08.2016 року, ОСОБА_27 , під час огляду гумових тапочок, які було вийнято з пакету експертної служби №3249648 їх впізнала, вказавши, що саме ці тапочки були 28.06.2016 року на ОСОБА_12 в урочищі «Кучава».
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.07.2016 року та переглянутому в суді відеозаписом його проведення ОСОБА_5 , показав місце де він наніс ОСОБА_12 множинні удари кулаками лівої та правої руки в область обличчя, голови, лівої та правої частин грудної клітки в кількості не менше 10 та продемонстрував, яким чином наносив удари ОСОБА_12 та в які частини тіла.
Після цього ОСОБА_5 показав, де ламав гілки, якими прикрив труп, щоб сховати його від сторонніх осіб, а також показав місце де викинув тапочки, вже мертвої ОСОБА_12 .
Продовжуючи слідчий експеримент ОСОБА_5 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 вказав на сарайне приміщення, яке знаходиться в тильній стороні дворогосподарства вказаного будинку, в середині якого показав на місце, де закопав труп своєї колишньої співмешканки ОСОБА_14 .
Згідно із даними протоколу огляду місця події від 02.07.2016 року, а саме сараю, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в середині якого на відстані 50 см. від лівої стіни сараю, під матрацом жовтого кольору та прозорою плівкою знято шар ґрунту до 15 см. в глибину та виявлено між двома дерев`яними балками у розкопаній ямі розміром 139х84 см. труп людини, частково скелетований та частково муміфікований.
Відповідно до квитанції та договорів №505-16030673 та №505-16030674 від 01.07.2016 року, укладених між ПТ «Ломбард «Заставно-Ломбартний дім» та ОСОБА_13 , останній надав обручку деформовану, 585 проби, загальною вагою 1,32 г. в кредит, по оцінюючій ціні 1122,00 грн., а також пару сережок деформованих, 585 проби, загальною вагою 1,22 г., оцінюючою вартістю 1037,00 грн., за що отримав грошові кошти в загальній сумі 1346,14 гривень.
Згідно із даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи №11/468 від 09.08.2016 року, станом на 28 червня 2016 року залишкова вартість жіночої каблучки, виготовленої із золота 585 проби, загальною вагою 1,32 грам, бувшої у користуванні, з врахуванням зносу може становити 972,00 грн. та однієї пари жіночих сережок, виготовлених з золота 585 проби, загальною вагою 1,22 грама становить 896,70 гривень.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2016 року ОСОБА_27 впізнала пару золотих сережок ОСОБА_12 , які були на останній 28.06.2016 року в урочищі «Кучава».
Згідно із висновком експерта судово-медичної експертизи №584 від 16.09.2016 року, у м`язовій тканині від трупа ОСОБА_12 виявлений тільки антиген Н за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО. Досліджені об`єкти із жмутка, вилученого з місця події, є волоссям і походять з голови людини. Характер кореневих кінців всіх досліджуваних волос /у вигляді цибулини колбовидної форми, гачкоподібний, веретеноподібний, оточені піхвовими оболонками / свідчить про те, що всі волосини були вирвані швидким рухом.
При визначенні групової належності волосся за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у волоссі виявлений тільки антиген Н. При порівняльному дослідженні волосся, вилученого з місця події між собою та із зразками волосся з голови трупа ОСОБА_12 виявлені виразні ознаки схожості за всіма морфологічними ознаками, тобто досліджене волосся із жмутку, вилученого на місці події може походити з голови потерпілої ОСОБА_12 .

Відповідно до лікарських свідоцтв про смерть№238/16 та №239/16 від 04 та 05 липня 2016 року і свідоцтва про смерть, ОСОБА_14 померла у серпні 2014 року та ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно із даними висновку експерта №237/16 від 02.07.2016 року, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася субарахноїдальним та субдуральними крововиливами, забоєм головного мозку, множинними переломами ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, забоєм лівої нирки, забоєм легенів, з розвитком травматичного шоку та травматичного набряку-набухання головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною її смерті.
При дослідженні виявлені тілесні ушкодження у виді зливного синця на передній черевній стінці з переходом на бокові, синців на передній поверхні лівого плеча у середній третині, передній поверхні правого передпліччя у середній третині, в поперековій ділянці, на тильній поверхні правої кисті; саден на передній поверхні обох колінних суглобів, на тильній поверхні правої кисті і на передній черевній стінці зправа; крововиливів у м`які тканини голови в чоло-надбровній області зправа, в передвушній зліва, в чоло-тім`яній зліва; субарахноїдальних та субдуральних крововиливів, переломів ребер зліва 5,6,7,8,9 по передньо-підпахвинній лінії, переломів ребер зправа 6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії та 9,10, 11 по біля-хребтовій лінії з вираженими крововиливами у м`які тканини; крововиливів у тканину обох легенів та паранефральну клітковину зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення незадовго до настання смерті, якими можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, можливо за обставин, на які показав підозрюваний ОСОБА_33 під час слідчого експерименту. Як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Від моменту настання смерті до початку судово-медичного дослідження трупа пройшло понад 3 доби.
Можлива смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , всі тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 28.06.2016 року.
В область волосистої частини голови спричинено не менше 3-х ударів. В область грудної клітки спричинено не менше 3-х ударів. В область попереку та в область черева спричинено множинні удари, так як синці носять зливний характер. В область лівого плеча, правого передпліччя та правої кисті спричинено не менше як по одному удару. Садна в області колінних суглобах могли виникнути внаслідок падіння на тверду площину. Відповідно до живих осіб вказані садна відносяться до легких тілесних ушкоджень і до причини настання смерті відношення не мають. Найбільш ймовірно, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_34 знаходилася у горизонтальному або близькому до нього положенні тіла.
Смерть ОСОБА_35 настала через нетривалий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень. Мало ймовірно, що ОСОБА_34 в цей період могла виконувати активні обдумані дії, в тому числі говорити, ходити, бігти, так як для даної важкості черепно-мозкової травми характерна втрата свідомості безпосередньо після її спричинення. Не виключено, що життя ОСОБА_35 можна було зберегти у разі надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги.
При судово-токсикологічному дослідженні трупного м`язу, виявлено спирт в концентрації 1,54 %. Дана концентрація етилового спирту в крові живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №10-470 від 08.11.2016 року, встановлено мітотип зразка фрагменту кісткової тканини позначеного цифрою «1» трупа, виявленого 02.07.2016 року у сараї, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .
Встановлено мітотип зразка крові ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_9 та особа, труп якої виявлений 02.07.2016 року у сараї, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 можуть бути біологічними родичами по материнській лінії.
Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №238/2016 від 03.07.2016 року, встановити причину смерті ОСОБА_14 не представляється можливим через виражені явища скелетизації та муміфікації трупа, відсутністю внутрішніх органів грудної порожнини, муміфікацією та деструкцією органів черевної порожнини та тазових органів. При дослідженні трупа виявлені травматичні ушкодження у виді краєвих дефектів присередніх частин нижніх країв обох носових кісток, тріщини нижнього краю правої носової кістки та краєвої частини лобного відростка правої верхньощелепної кістки; перелому тіла верхньощелепної кістки; подвійного перелому нижньої щелепи, один з яких розташований в ділянці тіла зправа, інший перелом розташований в ділянці лівого виросткового відростку; переломів ребер з права 2,3,4,5 по задньопідпахвинній лінії, 3,4 по середньоключичній лінії, зліва 9-го по середньопідпахвинній лінії.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, таким чином мало місце прикладення травмуючої сили на рівні носа не менше 1-го, на рівні верхньощелепної кістки зліва не менше 1-го, на рівні тіла нижньої щелепи з права не менше 1-го та в область грудної клітки не менше 3-х. Вказати на прижиттєвість чи по смертність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим. Встановити наявність соматичних захворювань не представляється можливим. Слідів хірургічних операцій або особливих прикмет встановити не представляється можливим через виражені пізні трупні зміни та частковою скелетезацією і муміфікацією трупа. Відповідно до живих осіб вказані травматичні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Враховуючи вираженість пізніх трупних змін, а також умови, в яких знаходився труп, смерть гр-ки ОСОБА_14 могла настати в середині серпня 2014 року.

Згідно із висновком експерта судово-медичної експертизи №34/2016 від 26.10.2016 року смерть ОСОБА_14 могла настати 30 серпня 2014 року.
Окрім цього суду надано протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.07.2016 №229, відповідно до якого ОСОБА_5 під час його огляду 02.07.2016 року о 13 год. 25 год. знаходився в алкогольному сп`янінні, який не підтверджує та не спростовує чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння 28 червня 2016 року, а тому є неналежним доказом.
При вирішенні питання щодо доведеності вчинення вбивства ОСОБА_14 , у якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд, приймаючи до уваги висновок експерта судово-медичної експертизи №238/2016 від 03.07.2016 року та покази експерта, відповідно до яких не представилося можливим встановити причину смерті ОСОБА_14 та не представилося можливим вказати на прижиттєвість чи посмертність спричинення їй тілесних ушкоджень, які є середньої тяжкості та не є небезпечними в момент спричинення та не могли привести до смерті ОСОБА_32 , приходить до висновку, що за вказаних вище обставин є недоведеним, що ОСОБА_14 було умисно протиправно заподіяно смерть, а тому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України необхідно виправдати, в зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено умисне вбивство ОСОБА_14 .
При вирішенні питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вбивсті ОСОБА_12 суд враховує, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження під час сварки із ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності із кількістю ударів, які нанесено в життєво важливі органи та тяжкістю й характером тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а тому вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_5 саме у вбивстві ОСОБА_12 .
При цьому, суд прийшовши до висновку щодо виправдання ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_14 вважає, що обвинувачення необхідно змінити, перекваліфікувавши його дії з п. 13.ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, виключивши кваліфікуючи ознаку «вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство».
З врахуванням вищенаведеного, суд, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.
В обвинувальному акті вказано пом`якшуючою обставиною щире каяття, яку необхідно виключити так як обвинувачений в суді вину визнав в частині нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та крадіжки, в зв`язку з її доведеністю зібраними доказами, що не є щирим каяттям.
Беручи до уваги вищевказані обставини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на час вчинення інкримінованих йому діянь та на даний час психічними захворюванням не страждав та не страждає, є раніше судимим, в тому числі за ч. 2 ст. 121 КК України, щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, суд приходить до висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання та що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та приходить до висновку щодо призначення йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 115 КК України на максимальний строк визначений санкцією частини статті та за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції частини статті та з визначенням остаточного покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Що стосується цивільного позову представника ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитним дім» - ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди, то суд приймає рішення щодо його задоволення виходячи з визнанням його обвинуваченим.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (щодо вбивства ОСОБА_14 ) та виправдати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (щодо вбивства ОСОБА_12 ) та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три)роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, а саме з 02.07.2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання з 02 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, , п./р. 2426 в ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», МФО 380582 1346,14 (одна тисяча триста сорок шість гривень 14 коп.) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведених судової молекулярно-генетичної експертизи №10-4702 від 08 січня 2016 року та судової товарознавчої експертизи №11/468 від 09 серпня 2016 року на загальну суму 5732, 20 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3