Справа № 201/7342/13-к
Провадження № - 1кп/201/227/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000200 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової інженерно-автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції, оскільки матеріали кримінального провадження мають ряд судових експертиз, висновки яких мають суттєві недоліки, що перешкоджають встановленню істини в справі: суперечать один одному, не дають відповіді на запитання які мають значення для справи у зв`язку з некомпетентністю експерта, на розгляд експертам були надані неповні вихідні дані та відповідно не задані запитання, щодо розвитку ситуації за вірними вихідними даними, а тому захисник просить призначити вказану експертизу на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.чи відповідають фотографії місця події правилам судової фотографії та чи були придатнi для подальшого використання їх в експертному дослiдженнi для визначення куту мiж повздовжніми осями транспортних засобів?

2.якщо фотографії місця події відповідали правилам судової фотографії та були придатні для подальшого використання їх в експертному дослідженні для визначення куту між повздовжніми осями транспортних засобів чи придатності фотографії місця події та фотографії судового експерта ОСОБА_7 для встановлення швидкості мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП за пошкодженнями транспортних засобів відображених у вказаних фотографіях?

3.визначити кут між поздовжніми осями транспортних засобів за фотографіями транспортних засобів з урахуванням пошкоджень та показів потерпілого, обвинуваченого та свідків в справі?

4.за який час автомобіль Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 міг подолати відстань 103 метри, враховуючи, що розпочав рух на швидкості 2 км/год та рухався на момент ДТП зі швидкістю 2 км/год та рухався на момент ДТП зі швидкістю: а)30 км/год, б) 40км/год;

5.за який час мотоцикл Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 міг подолати відстань 160 метри, враховуючи, що розпочав рух на швидкості 20 км/год та рухався на момент ДТП зі швидкістю: а)70км/год, 100 км/год?;

6.на якій відстані від місця ДТП знаходився мотоцикл Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 за проміжок часу достатній автомобілю Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 для подолання відстані 103 метри, враховуючи, що автомобіль розпочав рух на швидкості 2 км/год рухався на момент ДТП зі швидкістю: а) 30км/год; б) 40 км/ год?;

7.чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху коли він переконавшись у відсутності небезпеки руху та перешкод руху, включивши покажчик лівого повороту розпочав маневр по зміні смуги руху з крайньої правої у крайню ліву для подальшого здійснення розвороту?;

8.Чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він виїхавши на проїзну частину вул. Набережна Перемоги здійснював керування транспортним засобом без відповідного водійського посвідчення категорії «А»?;

9.Чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він в супереч вимог п.11.5 Правил Дорожнього руху здійснив виїзд на крайню ліву смугу та продовжив рух в цій смузі при вільних справа смугах руху без наміру здійснити розворот (поворот?);

10.Чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він здійснивши виїзд на крайню ліву смугу руху в момент здійснення автомобілем Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 (який знаходився попереду) маневру по перестроюванню транспортного засобу в русі з крайньої правої смуги на крайню ліву, здійснив перевищення швидкості, не надав дорогу автомобілю, наздогнав автомобіль та здійснив наїзд не зважаючи на той факт, що траєкторії руху транспортних засобів очевидно перетиналися?;

11.Чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він здійснивши виїзд на крайню ліву смугу руху в момент здійснення автомобілем Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 (який знаходився попереду) маневру по перестроюванню транспортного засобу в русі з крайньої правої смуги на крайню ліву, в частині дотримання безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу?;

12.Чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 , який став для нього перешкодою?;

13.Чи перебували в причинно-наслідковому зв`язку дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 по відношенню до ДТП?

В подальшому захисником подано доповнення до клопотання про призначення експертизи в якому він фактично дублював ряд питань, поставлених в першому клопотанні та доповнив двома новими, а саме:

14.З якою швидкістю рухався мотоцикл Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення з урахуванням деформування та руйнування внаслідок ДТП автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

15.Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість надати дорогу автомобілю Mitsubishi Pajero або уникнути подальшого перетину траєкторій руху шляхом екстреного гальмування та/або зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме, коли він побачив, що автомобіль змінює крайню праву смугу руху на крайню ліву?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив задовольнити його, а прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти призначення нової судової експертизи, пославшись на достатність доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на підставі яких суд може прийняти остаточне рішення по даному кримінальному провадженню та на те, що сторона захисту затягує судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать однин одному.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і саме ці обставини можуть бути предметом проведення експертизи.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2012 року близько 12.00 години він, керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Набережна Перемоги, з боку вул. Космічної, у напрямку вул. Набережна Леніна у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та під час руху, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконуючи маневр розвороту, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та продовжуючи рух, в районі електроопори № 165, допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі зліва в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості.

Під час досудового слідства та судового розгляду даного кримінального провадження, було проведено ряд експертиз, які були досліджені в судовому засіданні, в саме: експертиза № 70/29-696 від 25.12.2012 (т. 3 а.с. 44), експертиза № 70/27-126 від 14.03.2013 (т. 3 а.с. 112), комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 1429/1430-13 від 13.06.2013 (т. 3 а.с. 106), комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 11273/269 від 22.01.2015 (т. 3 а.с. 196), а також одне повідомлення про неможливість надати висновок № 70/29-285 від 17.04.2013 (т. 3 а.с. 154).

Вказані висновки надавались при різних заданих вихідних даних і в деякій частині підтверджують один одного а в деякій суперечать один одному в силу різності вихідних даних і цим висновкам буде дана відповідна оцінка при ухвалені остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних які б свідчили про те, що ці висновки суперечать один одному в силу застосування різних методик, помилки чи умислу експерта в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується першого та другого питань, а саме: «чи відповідають фотографії місця події правилам судової фотографії та чи були придатнi для подальшого використання їх в експертному дослiдженнi для визначення куту мiж повздовжніми осями транспортних засобів?», «чи придатні фотографії місця події та фотографії судового експерта ОСОБА_7 для встановлення швидкості мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП за пошкодженнями транспортних засобів відображених у вказаних фотографіях», то вирішення цих питань не входить до завдань жодної з судових експертиз визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, в тому числі до інженерно-транспортної (автотехнічної) про яку фактично просить захисник, а тому ставити таке питання перед експертом недоцільно.

Що стосується питання: «визначити кут між поздовжніми осями транспортних засобів за фотографіями транспортних засобів з урахуванням пошкоджень та показів потерпілого, обвинуваченого та свідків в справі?», то у висновках експерта № 70/29-696 від 25.12.2012 (т. 1 а.с. 44) комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиза № 11273/269 від 22.01.2015 (т. 3 а.с. 196) такий кут встановлено.

Захисником в судовому засіданні не лише не доведено, а навіть не зазначено з яких підстав ці висновки викликають сумнів у їх достовірності, а сам факт наявності висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиза № 1429/1430-13 від 13.06.2013 (т. 3 а.с. 106), якою невстановлено кут в зв`язку з тим, що надані фотографії, як не відповідають вимогам до судової фотографії не може бути підставою для спростування вищевказаних висновків, так як цим експертам надавались різні фотографії для дослідження.

Таким чином, підстав для призначення повторної експертизи з цього питання не має.

Що стосується четвертого, п`ятого та шостого питань, а саме: «за який час автомобіль Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 міг подолати відстань 103 метри, враховуючи, що розпочав рух на швидкості 2 км/год та рухався на момент ДТП зі швидкістю 2 км/год та рухався на момент ДТП зі швидкістю: а)30 км/год, б) 40км/год»; «за який час мотоцикл Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 міг подолати відстань 160 метри, враховуючи, що розпочав рух на швидкості 20 км/год та рухався на момент ДТП зі швидкістю: а)70км/год, 100 км/год?»; «на якій відстані від місця ДТП знаходився мотоцикл Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 за проміжок часу достатній автомобілю Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 для подолання відстані 103 метри, враховуючи, що автомобіль розпочав рух на швидкості 2 км/год рухався на момент ДТП зі швидкістю: а) 30км/год; б) 40 км/ год?», то їх постановка перед експертом є недоцільною в зв`язку з декількома обставинами: по-перше: вихідні данні на які вказує захисник, зокрема, рух мотоцикла зі швидкістю 100 км/год., не встановлені жодним доказом, наданим сторонами кримінального провадження, а тому виконання висновку на підставі вихідних даних, які судом не встановлені є недоцільним; по-друге: час за який долає певну відстань транспортний засіб за наявності даних про відстань та швидкість вираховується простою математичною формулою і не потребує експертних знань.

Що стосується сьомого, дев`ятого, десятого та дванадцятого питання: «чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху коли він переконавшись у відсутності небезпеки руху та перешкод руху, включивши покажчик лівого повороту розпочав маневр по зміні смуги руху з крайньої правої у крайню ліву для подальшого здійснення розвороту»; «чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він в супереч вимог п.11.5 Правил Дорожнього руху здійснив виїзд на крайню ліву смугу та продовжив рух в цій смузі при вільних справа смугах руху без наміру здійснити розворот (поворот?); «чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він здійснивши виїзд на крайню ліву смугу руху в момент здійснення автомобілем Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 (який знаходився попереду) маневру по перестроюванню транспортного засобу в русі з крайньої правої смуги на крайню ліву, здійснив перевищення швидкості, не надав дорогу автомобілю, наздогнав автомобіль та здійснив наїзд не зважаючи на той факт, що траєкторії руху транспортних засобів очевидно перетиналися?»; «чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 , який став для нього перешкодою», то такі питання перед експертом ставити не доцільно, оскільки вони є правовим, так як в самих питаннях змодельовані ситуації, яка не суперечить вимогам ПДР (питання сім) та суперечать вимогам ПДР (питання дев`ять, десять та дванадцять).

Що стосується восьмого та п`ятнадцятого питання: «чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він виїхавши на проїзну частину вул. Набережна Перемоги здійснював керування транспортним засобом без відповідного водійського посвідчення категорії «А»», «чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість надати дорогу автомобілю Mitsubishi Pajero або уникнути подальшого перетину траєкторій руху шляхом екстреного гальмування та/або зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме, коли він побачив, що автомобіль змінює крайню праву смугу руху на крайню ліву» то відповідь фактично на це ж питання вже надана судовою автотехнічною експертизою від 14.03.2013 року № 70/27-126.

Що стосується одинадцятого питання: «чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху коли він здійснивши виїзд на крайню ліву смугу руху в момент здійснення автомобілем Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 (який знаходився попереду) маневру по перестроюванню транспортного засобу в русі з крайньої правої смуги на крайню ліву, в частині дотримання безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу», то це питання в частині швидкості руху вирішено у вже проведених у справі експертизах, а що стосується безпечної дистанції та інтервалу, то необхідно зазначити, що судовий розгляд, згідно вимог ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, як вбачається з обвинувального акту безпечна дистанція не має значення даному кримінальному провадженні, так як автомобіль Mitsubishi Pajero виїхав на смугу руху мотоцикла Yamaha, чим фактично скоротив дистанцію між транспортними засобами до явно небезпечної, що вбачається з висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 14.03.2013 року зв № 70/27-126, яка містить дані про те, що мотоцикл Yamaha не мав змоги уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування. Що ж стосується безпечного інтервалу, то з матеріалів кримінального провадження та пояснень сторін не вбачається необхідність визначення інтервал між транспортними засобами на момент ДТП, так як фактичного такого інтервалу не було мотоцикл знаходився позад автомобіля, а інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.
Що стосується чотирнадцятого питання: «з якою швидкістю рухався мотоцикл Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення з урахуванням деформування та руйнування внаслідок ДТП автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла реєстраційний номер НОМЕР_1 », то необхідно зазначити, що для розгляду даного кримінального провадження швидкість мотоцикла не має значення оскільки судовою автотехнічною експертизою від 14.03.2013 року № 70/27-126 вже встановлено, що навіть рух мотоцикла зі швидкістю 60 км/год. не дозволяв водієві мотоцикла шляхом застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення в умовах, які склались на дорозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судової інженерно-автотехнічної експертизи відмовити.

Повний тексту ухвали буде оголошено 07.03.2017 о 14-00 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1