Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5552/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2017 року уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 7 отримала її клопотання в інтересах ОСОБА_4 подане в порядку ч. 1 ст. 169 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна.
Зазначає, що згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Звертає увагу слідчого судді на те, що станом на 19.04.2017 року, тобто після спливу більш ніж трьох днів з моменту отримання прокурором Київської місцевої прокуратури №7 клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України їй не повідомлено про результати розгляду її клопотання від 04.04.2017 року, що на її думку є бездіяльністю прокурора.
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України звертається з даним клопотанням до слідчого судді і просить: визнати незаконною бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №7, що полягає у не розгляді її клопотання від 04.04.2017 року в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути її клопотання від 04.04.2017 року в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.
Скаржник та прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, а також зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на адресу Київської місцевої прокуратури № 7 засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримано останньою 05.04.2017 року.
Як вже зазначалося вище, скаржник звертаючись із даною скаргою до слідчого судді обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на 19.04.2017 року, тобто після спливу більш ніж трьох днів з моменту отримання прокурором Київської місцевої прокуратури №7 клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України їй не повідомлено про результати його розгляду, що на її думку є бездіяльністю прокурора.
Однак слідчий суддя не може погодитись із обґрунтованістю таких доводів скаржника про допущену прокурором бездіяльність, яка полягає в не розгляді її клопотання, виходячи з наступного.
Так стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі змісту вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.
Так, зазначена стаття визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що законодавцем на слідчого, прокурора дійсно покладено обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити про результати його розгляду і не розгляд такого клопотання останніми у зазначений строк та не повідомлення про результати його розгляду, є нічим іншим як їх бездіяльністю. В той же час зі змісту вказаної норми також вбачається, що право на звернення із клопотанням в порядку визначеному її положеннями мають лише сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні встановлено, а скаржником не спростовано, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження в межах якого його представником було подано клопотання від 04.04.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що дія статті 220 КПК України, що стосується строків розгляду вказаного клопотання (і взагалі можливості звернення з клопотанням в порядку зазначеної статті), не поширюється як на ОСОБА_4 так і на його представника адвоката ОСОБА_3 .
Враховуючи ту обставину, що дія ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні в межах якого було подано клопотання від 04.04.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна, не поширюється на ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 , а окремого порядку, який би регулював строки розгляду клопотання органами досудового розслідування не сторін кримінального провадження чинний КПК України не містить, слідчий суддя приходить до висновку, що на строки розгляду зазначених клопотань поширюється дія ЗУ «Про звернення громадян», зокрема ст. 20, яка визначає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Як вже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 04.04.2017 року було отримано Київською місцевою прокуратурою № 7, 05.04.2017 року, а тому строки його розгляду встановлені ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» на день звернення до слідчого судді із даною скаргою, а саме 19.04.2017 року, ще не закінчились.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та про передчасність тверджень адвоката ОСОБА_3 про наявність бездіяльності прокурора, що стосується не розгляду її клопотання від 04.04.2017 року.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1