йСправа № 304/254/17 Провадження № 1-кп/304/63/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

у 2010 році обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на сезонних роботах в м.Ужгороді, знайшов пістолет, який переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де й зберігав його, та який згідно висновку експерта № 1/36 від 13 лютого 2017 року являється нестандартною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю з маркуванням КМ 664, нестандартним пістолетом переробленим саморобним способом із сигнального пістолету Шпагіна «СПШ» зразка 1944 року. Крім цього, у 2016 році обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання за допомогою підручних засобів без передбаченого законом дозволу виготовив ніж, який згідно висновку експерта № 1/35 від 01 лютого 2017 року є «Хопешем», виготовлений за типом меча серпоподібної форми, ріжучої, рублячої дії, який відноситься до категорії холодної клинкової зброї, та який восени того ж року з метою зрубування чагарників переносив до присадибної ділянки свого домогосподарства, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що близько 8 років тому знаходився на заробітках в м.Ужгороді, де під час демонтажу гаражу біля одного з будинків у мікрорайоні «Шахта» знайшов пістолет СПШ. Він забрав його додому, почистив від корозії та бруду і зберігав до вилучення такого працівниками поліції. Ніж зробив сам із заготовки з нержавіючої сталі, яку знайшов вдома. Брав його з собою, коли ходив на присадибну ділянку розчищати чагарники. Просив суворо його не карати, оскільки злочин вчинив вперше і не знав, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч. 2 ст.263 КК України, як виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 263 КК України) та тяжкий злочин (ч. 1 ст. 263 КК України).

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення і попередження нових злочинів достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах найнижчої межі санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який визнав свою вину, вчинив злочин вперше, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а також з врахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, та враховуючи інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження його волі, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.263 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме меч «Хопеш» серпоподібної форми, виготовлений у саморобний спосіб, та пістолет з маркуванням КМ 664, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області передати до музею Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової трасологічної експертизи № 1/35 від 01 лютого 2017 року у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп., а також судової балістичної експертизи № 1/36 від 13 лютого 2017 року у розмірі 2 910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 82 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1