Провадження № 1-кп/127/1113/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 28 за ч.3 ст. 185 КК України.
Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ризики у кримінальному провадженні відпали та застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є недоцільним, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому його дію продовжено до 24.12.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, не має соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення і доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вищевказане свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.12.2016 року до 21.02.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 21.02.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: