печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ІНВЕСТЕКГОРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кайрос» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Консалтингова компанія «ІНВЕСТЕКГОРУП» та ТОВ «Торговий дім «Кайрос» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
08.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва районного суду м. Києва №757/10989/16-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 08.04.2016, під час проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Apple» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Dell»; моноблок марки «Lenovo»; печатки в кількості в кількості 9 шт.; чекова книжка; флеш накопичувач; штампи «Profit Energo» та «копія вірна»; ноутбук марки «Acer»; ноутбук марки «Fujitsu»; два ноутбуки марки «hp», - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.
Вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження необґрунтованим, застосованим без достатніх правових підстав, представник власника майна просить його скасувати.
В судовому засіданні представник ТОВ «Консалтингова компанія «ІНВЕСТЕКГОРУП» та ТОВ «Торговий дім «Кайрос» ОСОБА_3 доводи та вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, щ необхідність у накладенні вказаного арешту не відпала.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000717 за фактами незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (бензинів та палива дизельного), випуску на ринок України небезпечної продукції, шахрайства, вчиненим в особливо великому розмірі, зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Південна залізниця», «Південно-Західна залізниця» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ст. 227, ч. 2 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва районного суду м. Києва №757/10989/16-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 08.04.2016 року, під час проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016, задовольняючи відповідне клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вищевказаного майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 12.04.2016 про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Арешт майна з підстав того, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, хоча на даній стадії кримінального провадження закон не вимагає, щоб докази були повними та достатніми, проте вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що дані докази мають дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а, по-друге, впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Разом з тим слідчим в судовому засіданні не надано жодного доказу того, що вказане майно є речовим доказом, а будь-кому з посадових осіб ТОВ «Консалтингова компанія «ІНВЕСТЕКГОРУП» та ТОВ «Торговий дім «Кайрос» пред`явлено підозру.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
За таких обставин та враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування не надано матеріалів, які б свідчили про те, що посадові особи ТОВ «Консалтингова компанія «ІНВЕСТЕКГОРУП» та ТОВ «Торговий дім «Кайрос» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва районного суду м. Києва №757/10989/16-к від 08.04.2016 року на майно, а саме:
- ноутбук марки «Apple» та зарядний пристрій до нього;
- ноутбук марки «Dell»;
- моноблок марки «Lenovo»;
- печатки в кількості в кількості 9 шт.;
- чекова книжка;
- флеш накопичувач;
- штампи «Profit Energo» та «копія вірна»;
- ноутбук марки «Acer»;
- ноутбук марки «Fujitsu»;
- два ноутбуки марки «hp», - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1