Єдиний унікальний номер 219/4723/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/282/2017

Номер провадження: 11-кп/775/282/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/4723/2014-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016р. яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого
визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016р. ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначино ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений захисником ОСОБА_6 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

- вважає, що вирок суду ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та допущено неповноту судового розгляду;

- вказує, що при ухваленні вироку судом було допущено неповноту судового розгляду;

- зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які фактичні данні, що свідчать про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді, у зв`язку із чим недопустимими доказами є протоколи огляду місця події проведені 27.07.2014р. та 28.07.2014р. у квартирі потерпілого, а також всі інші речові та письмові докази отримані за наслідками проведення зазначених дій.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 прохає, вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

- вважає, що при ухваленні вироку, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме вимоги ч. 2 ст. 416 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та прохав задовольнити її у повному обсязі а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції прокурора у кримінальному провадженні та прохала апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія судів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг за таких підстав.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, 14.02.1996 р. Артемівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ст. 94, ст. 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєне умисне вбивство, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_10 при наступних обставинах:

25 червня 2014 р., приблизно о 20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів на тролейбусній зупинці «Залізничний вокзал», яка знаходиться за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Космонавтів, ОСОБА_11 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 та його співмешканці ОСОБА_12 піти до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де розпити спиртні напої, на що останні погодилися та прослідували до квартири ОСОБА_11 . Під час спільного вживання спиртних напоїв, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 вступити з ним у статевий зв`язок, але вона йому відмовила в цьому та між ними відбулась словесна суперечка, яку почув ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 застосував газовий балончик із сльозогінним газом та завдав одного удару інвалідною палицею по шиї ОСОБА_8 . Останній, діючи умисно та самостійно, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи із ревнощів, переслідуючи мету вбивства, ножем, який був при ньому, наніс ОСОБА_11 не менше 11 (одинадцяти) ударів, заподіявши колото-різані рани: в праву тім`яну область, в проекцію лівого соскоподібного відростка, біля основи козелка лівої вушної раковини, в ліву поверхню шиї (2 з пошкодженням сонних артерій), в проекцію верхнього краю правого грудино-ключичного сочленіння, в передню поверхню лівого плечового суглоба, в ліве плече по середній третині зовнішньої поверхні, в праве передпліччя середньої третини задньої поверхні, в живіт два рази. Від отриманих тілесних ушкоджень, які не сумісні з життям, ОСОБА_11 відразу помер на місці скоєння правопорушення. Смерть ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок гострої крововтрати, обумовленої колото-різаними пораненнями шиї зліва з ушкодженням кровоносних судин.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі: 02.06.2010 р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

25 червня 2014 р., після скоєння умисного вбивства гр. ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 продовжував знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , виник намір скоїти викрадення речей, які знаходились у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 25.06.2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, в присутності ОСОБА_12 , розуміючи, що присутність останньої не завадить йому скоїти злочин, так як ОСОБА_12 , будучи заляканою, не викриє його правоохоронним органам, діючи при цьому самостійно, з кімнати вищевказаної квартири таємно викрав:

- електричний вентилятор, модель «ТИП 83-1» 1972 року випуску, вартістю 22 грн.;

- електричну бритву «Харків», модель «6102М», вартістю 62 грн. 40 коп.;

- електричну бритву «Харків», модель «15М», вартістю 62 грн.;

- електричну бритву «Харків», модель «710», вартістю 56 грн.;

- електричну бритву «Харків», модель «Ж10137», вартістю 42 грн.;

- слюсарний молоток з дерев`яною рукояткою, вартістю 11 грн.;

- сокиру з дерев`яною рукояткою, вартістю 67 грн. 20 коп.;

- ножовку по дереву фірми «ТОРЕХ», вартістю 37 грн.;

- електричний паяльник, вартістю 16 грн. 20 коп.;

- газово-розвідний ключ, вартістю 47 грн.;

- щипці комбіновані з обценьками, вартістю 13 грн.;

- викрутку металеву з дерев`яною рукояткою, вартістю 8 грн.;

- кухонний ніж, виготовлений з металу сріблястого кольору, вартістю 2 грн.40 коп.;

- кухонний ніж, виготовлений з металу, з пластиковою рукояткою коричневого кольору, вартістю 4 грн. 80 коп.;

- пробійник слюсарний, виготовлений з металу, вартістю 4 грн.;

- стамеску по дереву, вартістю 4 грн. 20 коп.;

- ключ слюсарний накидний односторонній № «14», виготовлений з металу, вартістю 6 грн.;

- ключ слюсарний ріжковий двосторонній № «30 х 27», виготовлений з металу, вартістю 11 грн.;

- ключ слюсарний ріжковий двосторонній № «24 х 22», виготовлений з металу, вартістю 11 грн.;

- два слюсарних ключа ріжкових двосторонніх № «27x24», виготовлених з металу, вартістю 11 гривень кожний, загальною вартістю 22 грн.;

- три слюсарних ключа ріжкових двосторонніх № «19x17», виготовлених з металу, вартістю 8 гривень кожний, загальною вартістю 24 грн.;

- три слюсарних ключа ріжкових двосторонніх № «17x14», виготовлених з металу, вартістю 8 грн. кожний, загальною вартістю 24 грн.;

- два слюсарних ключа ріжкових двосторонніх № «14x12», виготовлених з металу, вартістю 7 гривень кожний, загальною вартістю 14 грн.;

- три слюсарних ключі ріжкових двосторонніх № «12x10» виготовлені з металу, вартістю 6 гривень кожний, загальною вартістю 18 грн.;

- три ключа слюсарних ріжкових двосторонніх № «10x8», виготовлених з металу, вартістю 6 грн. кожний, на загальну суму 18 гривень,

- грошові кошти в сумі 700 грн., а всього майна на загальну суму 1307 грн. 20 коп., приналежного потерпілому ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1307 грн. 20 коп.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні в суді першої інстанції, наполягала, що саме ОСОБА_8 скоїв вбивство ОСОБА_11 , що вона бачила той момент, як постраждалий, намагаючись втекти від обвинуваченого, рухався до дверей, тримаючись правою рукою за стіну, а ОСОБА_8 в цей час наносив удари ножем постраждалому, після чого ОСОБА_11 впав на бік на тростину, потім набік на підлозі, потім на спину. Пояснення ОСОБА_12 відповідають і не суперечать протоколу огляду місця події від 27.06.2014 р..

Також, колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування зібрані та безпосередньо досліджені судом першої інстанції докази, що свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчиненя даних кримінальних правопорушень, а саме, протоколом огляду місця події та трупу потерпілого ОСОБА_11 від 27.06.2014р. згідно якого встановлене місце скоєння злочину, встановлено місце отримання потерпілим колото-різаних поранень саме в приміщенні коридору де були завдані удари ножем та вилучено доріжку з плямами бурого коляру. Також протоколом додаткового огляду місця події від 28.06.2014р. під час якого вилучений розкладний ніж, що належав ОСОБА_8 .. Згідно висновку експерта № 252/4 від 13.08.2014 р., не виключена можливість, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_11 колото-різані рани могли бути заподіяні ножем, вилученим з місця події та наданим до експертизи (т. 1 а.с. 230-231). Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2014 р з свідок ОСОБА_12 впізнала ніж, яким ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 248-252). Протоколом огляду речей в приміщенні Бахмутського відділу поліції, які добровільно видала ОСОБА_12 та які зберігались в її помешканні , безпосередньо після вчинення ОСОБА_8 крадіжки цих речей після вбивства потерпілого. Також вина ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в суді першої інстанції розповіла всі обставини події, та показаннями свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила факт розповіді її матері про вчинення ОСОБА_8 вбивства людини.

Крім того, колегія суддів вважає, що рішення суду про відхилення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про виклик у судове засідання судово-медичного експерта для роз`яснення висновку №252 від 13.08.2014р. прийнято законно, із додержанням вимог чинного КПК України, оскільки вказаний висновок повною мірою містить відповіді на запитання слідчого під час досудового розслідування, будь яких суперечностей даного висновку із іншими наявними у кримінальному провадженні доказами під час їх безпосереднього дослідження судом не виникало.

Що стосується доводів апеляції захисника про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які фактичні данні, що свідчать про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді, у зв`язку із чим недопустимими доказами є протоколи огляду місця події проведені 27.07.2014р. та 28.07.2014р. у квартирі потерпілого, колегія суддів вважає, що огляд місця події є законним і допустимим доказом, оскільки зазначені слідчі дії були проведені відповідно до вимог ст. 233 КПК України, за письмовою згодою сина потерпілого ОСОБА_11 , в подальшому визнаного потерпілим ОСОБА_13 , який на час проведення слідчих дій був єдиним членом родини ОСОБА_11 і фактично володів цим майном. Крім того, на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_13 будучі спадкоємцем вказаного помешкання за законом 07.04.2015р. особисто набув право власності на зазначене майно, що підтверджується відповідним свідотством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд присяжних враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є: за п.13 ч.2 ст. 115 КК України - особливо тяжким злочином, ч. 2 ст. 185 КК України - злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, зокрема за умисне вбивство, злочини проти власності та інші злочини, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, постійного місця роботи та місця постійного проживання не має. Та обставина, що ОСОБА_8 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку попередні судимості, знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи, а також умисний злочин проти власності, вказує на небажання його стати на шлях виправлення. Суд присяжних також враховує відношення ОСОБА_8 до вчиненого ним особливо тяжкого злочину, відсутність щирого каяття у вчиненні вказаного злочину, що також свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення. За таких обставин суд присяжних приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 представляє для суспільства підвищену небезпеку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд присяжних визнає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але при цьому судом не було враховано, що за попереднім вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2015р. ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за п. 13.ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином суд при винесенні вироку від 26.12.2016р. застосував більш посилене покарання ОСОБА_8 , хоча ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2016р. вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2015р. скасовано не через невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення, а через порушення на стадії досудового розслідування та судового розгляду ст. 384 КПК України, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, згідно якої при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі взяв до уваги всі обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , за п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, що у вироку повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні і яким судом першої інстанції була дана належна правова оцінка.

Крім того, судом першої інстанції, була надана належна оцінка даним про те, що ОСОБА_8 вчинені кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та особливо тяжкого злочину (п.13 ч.2 ст. 115 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів та враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та вважати його засудженим до покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за п.13 ч.2 ст. 115 КК України вважати засудженим до покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати ОСОБА_8 засудженим до довічного позбавлення волі.

В решті вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: