Справа № 392/1429/14-к
Провадження № 1-кп/392/1/17

У Х В А Л А
04 квітня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені ряд судових експертиз з метою встановлення причини смерті потерпілого ОСОБА_9 . Та прокурором надано суду ряд доказів вини обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме: судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_11 № 374 від 21.05.2014 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_12 № 165 від 05.11.2013року висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та судово- медичної експертизи обставин ДТП № 44 від 10.06.2014 року.
Зазначені висновки судово-медичних експертиз носять взаємовиключний характер щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та причинно-наслідковий зв`язок між отриманими травмами та смертю потерпілого.
Слідчий в обвинувальному акті вийшов за межі висновків судово- медичної експертизи та на свій розсуд їх трактував. Вказавши, що тілесні ушкодження зазначені в висновку комплексої судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 44 від 10.06.2014 року відносяться до до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_11 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті переїзду автомобілем через тіло лежачого на проїзній частині потерпілого, тілесними ушкодженнями. Хоча експерти виразили своє припущення, вказавши що травми голови могли виникнути або при переїзді через голову потерпілого або при здавленні. Не дав результатів та відповідей на протиріччя і допит експертів.
Прокурор та представник потерпілої, потерпілі заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту, адже вважають, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів дають вичерпні відповіді на запитання слідчого, щодо причини смерті потерпілого і отже, лише призведуть до затягування розгляду даної справи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_11 № 374 від 21.05.2014 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_12 № 165 від 05.11.2013року , висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та судово- медичної експертизи обставин ДТП № 44 від 10.06.2014 року.
Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та судово- медичної експертизи обставин ДТП № 44 від 10.06.2014 року, комісія дійшла до категоричного висновку, що дана черепно-мозкова травма , враховуючи її характер та масивність , не могла утворитися в результаті закидання тіла на автомобіль і при послідуючому падінні на дорожне покриття, а являється результатом сильного здавлення голови між тупими предметами, що в умовах події яка розглядається могло мати місце виключно в результаті або перекатування через голову колеса автомобіля, або в результаті здавлення голови між днищем автомобіля та дорожним покриттям. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми, тобто, в результаті переїзду автомобіля через тіло лежачого на проїзній частині потерпілого.
В судовому засіданні було допитано експертів щодо роз"яснення їх висновків.
Але, експерти під час допиту не відповіли чітко чи був переїзд автомобілем через голову потерпілого чи було здавлення голови чи був і переїзд і здавлення. Тобто, чіткої відповіді на питання чи утворилася черепно-мозкова травма від переїзду голови чи здавлення не було надано.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті потерпілого, тяжкості і характеру отриманих ним тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, судово-медична експертиза може науково обгрунтувати факт транспортної травми, встановити її вид, положення тіла людини в момент травми, прижиттєвість ушкоджень, їх давність, а сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, тому, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 350, 242, 371, 372, КПК України,
Клопотання задовільнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Враховуючи наявні у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження, чи можна вважати, що зазначені тілесні ушкодження є транспортними травмами.
2. Транспортом якого виду ці травми заподіяні.
3. Яким був механізм транспортної травми (наїзд, переїзд колесом, падіння (закидання) на рухомий транспортний засіб та подальше падіння з рухомого транспорту та ін.).
4. Чи є характерні та специфічні ознаки переїзду через голову потерпілого ОСОБА_11 легковим автомобілем, а саме автомобілем ВАЗ -2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є учасником ДТП, враховуючи технічні характеристики даного автомобіля та з урахуванням висновків авто технічної експертизи технічного стану ТЗ - автомобіля ВАЗ - 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 № 99 (Том 1, а.п. 123-127).
6. Чи можна вважати, що тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, повного поперечного перелому тіла ключиці, повного поперечного закритого перелому середньої третини правого плеча, рваної рани лівого стегна; повного поперечного відкритого осколкового перелому верхньої третини лівого стегна, рваної рани лівої гомілки, відкритого осколкового перелому кісток верхньої третини лівої гомілки (малогомілкової і великогомілкової) отримані потерпіли ОСОБА_11 в результаті переїзду автомобілем. Якщо так, то в якому положенні відносно травмуючого об`єкта знаходився потерпілий.
7. Що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 .
Експерту надати матеріали кримінального провадження, диски з фіксуванням показів обвинуваченого ОСОБА_7 , судово медичних експертів даних в судовому засіданні, запис відео реєстратора автомобіля ВАЗ -2121, д.н.з. НОМЕР_1 .
Витрати пов"язані з проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1