overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/40/16
У х в а л а

07 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0003108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Одним із свідків по справі є ОСОБА_5 , який згідно поясненню його матері ОСОБА_6 за вироком суду в теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Встановлено, що покарання він відбуває в ВК-89.
Ухвалою суду від 08 червня 2016 року вирішено судове провадження для допиту свідка ОСОБА_5 здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно з Дніпропетровською виправною колонією № 89.
Однак 05 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення начальника Дніпропетровської ВК № 89 щодо етапування 04.07.2016 р. засудженого ОСОБА_5 до Синельниківської ВК (№ 94) Дніпропетровської області після лікування.
Відповідно до частини 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
судове провадження для допиту свідка ОСОБА_5 здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно з Синельниківською ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 94).
Провести судове засідання 18 липня 2016р. о 14-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6705/16-к
провадження № 1-кп/208/549/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина Українки, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.03.2013 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 263 ч.2, 190 ч.1 КК України до 1 року 5 місяцям 4 дням позбавлення волі, звільнений з залу суду,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась, підстав для її обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 08.12.2016 року о 09.00 годині.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2143/16 Справа № 206/2902/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України,
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та їй призначене покарання з урахуванням положень ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покладені обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інчпекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роюоти або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 05 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 19 жовтня 2016 року для подання заперечень.
17 жовтня 2016 року було закінчено підготовчі дії за вказаними апеляційними скаргами та їх розгляд призначено на 09.30 год. 22 листопада 2016 року. 22 листопада 2016 року розгляд апеляційних скарг був перенесений на 09.30 год. 27 грудня 2016 року в зв`язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_7 на лікарняному.
Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 14 грудня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №4693 від 13 грудня 2016 року.

У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження вказані апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст.7,9,401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000283 щодо ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1006/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2016 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2016 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/4094/16-к
провадження №1-кс/619/787/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії УДПС України у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, відносно засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, за статтею 121 ч. 2 КК України, до 7 років позбавлення волі, залік з 18.06.2012 року по 16.05.2013 року, початок строку - 18.06.2012 року, кінець строку - 21.07.2018 року, суд
ВСТАНОВИВ:
23.10.2016 року в 19:15 годині, в ході проведення перевірки засуджених на робочих місцях, засуджений ОСОБА_3 , 1976 року народження, за статтею 121 ч. 2 КК України, до 7 років позбавлення волі, залік з 18.06.2012 року по 16.05.2013 року, початок строку - 18.06.2012 року, кінець строку - 21.07.2018 року, працевлаштований різноробом П/П КУРИЛО, був виявлений співробітниками установи із наявними ознаками вживання спиртних напоїв, для з`ясування обставин засуджений ОСОБА_3 доставлений до чергової частини установи. В ході проведення огляду особистих речей молодшим інспектором ВНіБ, старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 , у натільній білизні засудженого ОСОБА_3 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім картою МТС, IMEI НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом №275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року мобільний телефон включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, тому вилучений мобільний телефон має бути реалізований в порядку, встановленому ч.4,5 ст.59 КВК України, а саме, переданий в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім картою МТС, IMEI НОМЕР_1 , вилучений по протоколу вилучення від 23.10.2016 року, який був вилучений у ОСОБА_3 передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 18 січня 2017 року об 12:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
н/п 1-кп/640/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
пр-ка потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_7
прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики та по справі ще не допитані потерпілі і свідки, не досліджені письмові докази, обвинувачена може виїхати за межі України.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу, посилалися на те, що питання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою вирішується відповідно до Гл.18 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Суд враховує у обвинуваченої існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена може зникнути від суду, виїхати за межі України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до положення ч.5 ст.176 КПК України законодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 12 лютого 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/1018/16
УХВАЛА

12.12.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 діб з дня постановлення ухвали.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, підготовче судове засідання на 16.01.2017 р. на 14.00 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження №1-кп/621/45/16 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/567/16
Категорія: ч.1 ст.122 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Зміївського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Зміївського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки одним із суддів був заявлений самовідвід, інший суддя приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у двох суддів закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді, у трьох інших припинились повноваження у зв`язку з відставкою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує із наданих матеріалів, у Зміївському районному суді Харківської області суддею ОСОБА_6 був заявлений самовідвід, суддя ОСОБА_7 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого та скаргу потерпілої на дії слідчого, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, у трьох суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 припинились повноваження у зв`язку з відставкою згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Зміївського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати із Зміївського районного суду Харківської області на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 грудня 2016р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000364 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка, Ростовської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислено з моменту взяття його під варту.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам щодо змісту апеляційної скарги, які передбачені п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: не містить вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення недоліків, як те передбачено ст. 399 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.396,399 КПК України,

Провадження№11-кп/794/453/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 185 ч.3 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк до 23 грудня 2016 року для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 154/3222/15 Провадження №11-кп/773/689/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судових рішеньДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з