Справа № 188/583/17
Провадження № 1-кп/188/70/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 21.04.2017 року, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та угодою про примирення від 21.04.2017 року, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000659 від 11.10.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.11.2016 року Петропавлівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, покарання відбув повністю 13.03.2017 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта повна середня, працює на шахті «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб 10.11.2016 року приблизно о 20.00 годин з метою таємного, а ОСОБА_4 і повторного, викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, прийшли до станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, яка розміщена по вулиці Польовій, 3-г, с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де залізли до наповненого вугіллям вагону № 55333157, що знаходився на 5-ій колії залізничної станції Миколаївка - Донецька Придніпровської залізниці, яка розташована за адресою вулиця Польова, 3-г, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 руками набрали в 19 поліпропіленових мішків, які принесли із собою, вугілля марки ГР 0-200, яке належить ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в кількості 1060 кілограм вартістю 839,06 грн. (з врахуванням ПДВ) із розрахунку того, що вартість 1 тонни вугілля марки ГР 0-200 становить 791,57 грн. (з врахуванням ПДВ). Після чого руками спустили та стали переносити вказані мішки на колії з метою подальшого перевезення підготовленого вугілля з місця події, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, бо були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Під час досудового слідства 21.04.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено угоди про примирення, які разом з обвинувальним актом направлені до суду та отримані судом 10.05.2017 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. Сторони погодили, що злочином могла бути завдана матеріальна шкода потерпілому в розмірі 839,06 грн. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. Сторони погодили, що злочином могла бути завдана матеріальна шкода потерпілому в розмірі 839,06 грн. Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представником потерпілого умови угод про примирення укладених між ним та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.04.2017 року не заперечувалися.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування був правильно кваліфікований за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суд у з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоди про примирення від 25 січня 2016 року та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Суд звертає увагу, що незакінченим замахом на вчинення крадіжки чужого майна матеріальної шкоди обвинуваченими не завдано, оскільки майно, на викрадення якого був спрямований їхній умисел, було вилучене у них працівниками поліції до того, як вони ним заволоділи і отримали можливість розпорядитися. В той же час, визначення розміру і вартості цього майна було потрібно для правильної кваліфікації дій обвинувачених, тому під час проведення досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу, вартість якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №5177-16 від 31.10.2016 року складає 176,20 грн. (а.с.25), і ці процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Речові докази по справі 19 мішків з вугіллям необхідно залишити потерпілому ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у представника якого ОСОБА_3 вони зберігаються (а.с.40).

Запобіжній захід обвинуваченим не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 21 квітня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000659.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення від 21 квітня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000659.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі 19 мішків з вугіллям залишити потерпілому ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі представника ОСОБА_3 , у якого вони зберігаються.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової - товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової - товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1