Дата документу Справа № 320/2891/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/879/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/2891/16-кСуддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року про задоволення подання Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації про направлення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Томська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року задоволено подання Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у виді 2 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначену ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання. Свої вимоги захисник мотивує тим, що засуджений дійсно періодично не з`являвся на реєстрацію. Проте його неявка була зумовлена об`єктивними причинами (неотримання повісток інспектора, погане самопочуття). При цьому поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 з 2005 року перебуває на обліку у лікаря психіатра і потребує медичної допомоги, внаслідок чого може не усвідомлювати своїх дій та їх значення. Крім того, суд не прийняв до уваги і те, що ОСОБА_8 характеризується задовільно, проживає разом з матір`ю пенсійного віку, має малолітню дитину. Факти притягнення до адміністративної відповідальності мали місце внаслідок конфліктних ситуацій в колі родини, а тому не носили характер суспільної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та захисника, які наполягали на частковому задоволенні апеляційної скарги; з`ясувавши думку прокурора, який частково підтримав доводи і вимоги скарги та просив скасувавши ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд через порушення прав ОСОБА_8 на захист під час розгляду подання в суді першої інстанції; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.186 КК до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_8 порушував порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а саме не з`явився на реєстрацію та систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, Мелітопольський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком покарання.

Суд задовольнив подання, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію та систематично скоює адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд дійшов висновку про необхідність направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

Разом з тим, судова колегія звертає свою увагу на те, що з огляду на п.3 ч.2 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 ще з 2005 року перебуває на консультативному обліку в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» у лікаря-психіатра з діагнозом «Розлад особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку». Дана обставина, на переконання судової колегії, зумовлює з огляду на вищенаведене положення процесуального закону обов`язкову участь захисника під час розгляду подання органу пробації в цьому провадженні щодо ОСОБА_8 . Проте суд не забезпечив участь захисника при розгляді подання і вирішив справу за його відсутності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке з огляду на п.4 ч.2 ст.412 та п.1 ч.1 ст.415 КПК тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Судова колегія, вирішуючи питання про подальше тримання ОСОБА_8 під вартою виходить з того, що під час вирішення питання про скасування звільнення особи від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.78 КК, тримання особи під вартою, як запобіжний захід не передбачено. В зв`язку з чим, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року про задоволення подання Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації та направлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у виді 2 років позбавлення волі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд подання Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації про направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3