overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/85/17
Провадження № 1-кп/293/84/2017
УХВАЛА
18 липня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18.07.2017 року не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 . Вказала, що виконання приводу слід доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченої ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачену доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/298/17
Справа № 356/693/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від державної установи Березанської ВК №95 Міністерства юстиції України про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Моторола», чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1974 року народження,
В С Т А Н О В И В:
17.06.2017 року близько о 22-00 години. під час обходу житлової зони установи, а саме господарчого двору, на подвір`ї було затримано засудженого ОСОБА_5 та при проведенні неповного особистого обшуку в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола», чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий.
В ході перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 17.06.2017 року близько 22-00 години працівниками установи проводився його особистий обшук, в ході якого в кишені штанів було виявлено мобільний телефон марки «Моторола», чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий. Далі засуджений ОСОБА_5 пояснив, що даний мобільний телефон дійсно належав йому та він його використовував для зв`язку з рідними.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон марки «Моторола», чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий, вилучений згідно протоколу № 165 від 17.06.2017 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Моторола», чорного кольору, без сім-карти, імеі затертий передати адміністрації ДУ «Березанська виправна колонія № 95» до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7056/17
Провадження № 1-кп/369/588/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
19.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який утримується під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_5 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, строком на 60 днів, починаючи з 19 липня 2017 року, а саме до 17 вересня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 358/914/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/425/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23.06.2017, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23.06.2017 повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.02.2017 у зв`язку з пропущенням ним строку звернення зі скаргою, а також відсутністю клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.02.2017.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, матеріали судового провадження вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим законом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 30.06.2017 отримав вказану справу для ознайомлення та ухвалу слідчого судді від 23.06.2017, що стверджується його підписом (а.с.18), а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 23.06.2017 повинен рахуватися саме із цього моменту, а не з моменту отримання ним по пошті копії ухвали слідчого судді.

Із урахуванням викладеного, останнім днем на апеляційне оскарження ухвали було 05.07.2017, а апеляційна скарга ОСОБА_3 направлена поштою на адресу суду першої інстанції 06.07.2017 без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23.06.2017 слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 23.06.2017 повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/616/17 Провадження №1-кп/550/102/17
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2017 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 год. 30 хв. 01.08.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/689/17 Номер провадження 11-п/786/703/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000337 від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000328 від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Новосанжарського районного суду Полтавської області , який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000337 від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області .
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 558/348/17
номер провадження 1-кп/558/76/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2017 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000058 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню № 0000058 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000058 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 03.08.2017 рік в 11.00 годині .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №701/666/17-к
Провадження №1-кп/701/49/17
У Х В А Л А
18.07.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 191 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора КМП №10 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов*язання, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 19 липня 2017 року о 20 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.201, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов*язання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2017 року на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яким зобов`язати прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити вмежах строку досудового розслідування до 10 серпня 2017 року.

Відповідно ч.5 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «АПК-Інвест» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 19 липня 2017 року о 17 годині 45 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «АПК-Інвест» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, на якого покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від ПАТ «АПК-Інвест» від 16.05.2017 р. вих. №387-2

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №338/738/17

18 липня 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківської області,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №1 на 16 год. 15 хв. 20 липня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, скаржнику, представнику скаржника, начальнику Богородчанського ВП ГУНП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2308/17
Провадження № 1-кс/345/617/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м. Калуш
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.05.2017 року в Калуському ВП ГУНП зареєстроване повідомлення ОСОБА_4 про те, що в період з 18.00 год. 11.05.2017 року до 07.30 год. 12.05.2107 року невідома особа шляхом зламу навісного замка проникла у гараж по АДРЕСА_2 , звідки викрала акумулятор до автомобіля «Жигулі», що належить йому.
У ході проведення досудового розслідування брати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителі АДРЕСА_12 зізнались у вчиненні ряду крадіжок у гаражах по вул. Долинська та вул. Мостиська у м. Калуші та з гаражів, що у с. Боднарів, с. Голинь.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: