Справа № 1-155/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
підсудного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з загальною середньою освітою, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
за ч.1 ст.289 КК України,
У судовому засіданні підсудний повністю не визнав вини у пред`явленому йому обвинуваченні та показав, що дійсно з вечора 03.01.2011 року він разом із своїми товаришами відпочивали та вживали алкогольні напої спочатку на базі Лісна, що в с.Руда за Бугом, автозаправках Окко та Алямінута в с.Гамаліївка. Біля 10 год. 04.01.2011року він, його брат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на автомобілі останнього поїхали до Кам`янка-Бузького відділення ВДАІ, де він мав забрати номерні знаки для свого товариша. Коли він зайшов в приміщення ВДАІ, то працівника, який відповідає за видачу знаків ще не було. Він вийшов на двір та повідомив про це своїх товаришів та запропонував ОСОБА_4 поїхати в магазин купити ще алкоголю та продуктів. ОСОБА_4 на це не погодився, однак дав йому ключі від автомобіля та документи і він разом з ОСОБА_10 поїхали в магазин. По приїзді в магазин він виявив, що в нього немає грошей та вирішив поїхати до свого товариша ОСОБА_13 та позичити грошей. Однак останній не позичив грошей, а натомість запропонував випити та залишити машину у нього на подвір`ї, що він і зробив. Потім разом з ОСОБА_10 пішли в сторону ВДАІ, зустріли по дорозі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і працівників ВДАІ. Він віддав потерпілому документи та повідомив, що його автомобіль у ОСОБА_17 Правники ВДАІ повідомили, що ОСОБА_4 написав на нього заяву з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом і запропонували проїхати у райвідділ, що він і зробив. У подальшому на нього у райвідділі чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції і він написав визнавальні покази. Категорично заперечує, що незаконно заволодів автомобілем потерпілого, настоює на тому, що ОСОБА_18 сам дав йому ключі та документи на автомобіль.
Незважаючи на невизнання вини підсудним, винність останнього у вчиненні злочину, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами у повному обсязі, а саме:
рапортом від 04.01.2011року, згідно якого в чергову частину РВ по телефону 102 поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про незаконне заволодіння його транспортним засобом марки Фольксваген-Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявою ОСОБА_4 від 04.01.2011року щодо необхідності прийняти міри до розшуку особи, яка незаконного заволоділа його автомобілем з відміткою про попередження про кримінальну відповідальність.
Протоколом огляду та затримання транспортного засобу марки Фольксваген-Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 від 04.01.2011року.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2011 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_5 об`єктивно показав як саме він вчиняв заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 .
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що він 04.01.2011 року заступив на чергування в Кам`янка-Бузький РВ ГМВСУ у Львівській області. Зранку точної години не пригадує на телефонний номер 102 поступив дзвінок і чоловік, який представився ОСОБА_4 повідомив, що близько 10 год. невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом. Про даний дзвінок він повідомив чергового ОСОБА_20 , який невідкладно скерував слідчо-оперативну групу на виїзд з метою перевірки даної заяви та підготував відповідний рапорт на ім`я начальника РВ.
Аналогічними показаннями даними в судому засіданні свідком ОСОБА_20 .
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що 04.01.2011року до нього звернувся із заявою ОСОБА_4 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Заяву було написано останнім власноручно, його було попереджено за ст.383 КК України. Крім того потерпілим було надано документи на автомобіль марки Фольксваген-Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 .
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні підтримав показання дані ним на досудовому слідстві та показав, що 04.01.2011року він працював інспектором ДПС близько 8год. 30 хв. він заступив на чергування. Близько 10 год. до ВДАІ приїхав автомобіль Фольксваген, з якого вийшло кілька чоловік. У приміщення ВДАІ зайшов знайомий йому ОСОБА_23 та розпитував по номерні знаки свого товариша. Оскільки працівника ВДАІ, який відповідальний за дану ділянку роботи на місці не було, він вийшов з приміщення. Через п`ять хвилин в приміщення ВДАІ забіг ОСОБА_18 та почав кричати, що ОСОБА_23 незаконно заволодів його транспортним засобом. Він ( ОСОБА_24 ) зразу вибіг на вулицю, сів у свій автомобіль та вирішив наздогнати ОСОБА_25 . Він тривалий час їздив по м.Кам`янка-Бузька і через деякий час побачив на перехресті вулиць Федьковича та Зеленої працівників ВДАІ ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які розмовляли з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та якоюсь дівчиною і невідомим хлопцем. Він повідомив ОСОБА_26 , що ОСОБА_23 незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_30 і запропонував ОСОБА_31 проїхати для дачі пояснень, оскільки по ОСОБА_31 було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_23 чинив опір, але був затриманий та доставлений в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ, де пройшов медосвідування та було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Показаннями ОСОБА_32 , який в судовому засіданні підтримав показання дані ним на досудовому слідстві та показав, що 04.01.2011року він перебував у себе вдома. Біля 10 год. до нього на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_33 та повідомив, що ОСОБА_23 взяв автомобіль ОСОБА_14 і кудись поїхав та попросив, що якщо ОСОБА_23 зайде до нього, не давати йому ніяких грошей. Через деякий час приїхав ОСОБА_23 на автомобілі Фольксваген, який належить ОСОБА_34 та попросив у нього гроші на горілку, однак він йому відмовив, так як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та порадив нікуди не їхати на автомобілі. ОСОБА_23 пішов з його подвір`я, а він сів і поїхав в напрямку вул. ОСОБА_35 . По дорозі він зустрів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та дівчину останнього і вони на його автомобілі поїхали до нього додому за автомобілем ОСОБА_38 . У цей час приїхали працівники міліції, склали відповідні документи та вилучили автомобіль.
Не приймає до уваги суд показання потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що сам дав ключі від автомобіля підсудному, але у зв`язку з тим, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння забув про це і коли вийшов із приміщення ВДАІ та виявив відсутність автомобіля, то подумав, що автомобіль викрали і тому звернувся до працівників міліції, оскільки такі спростовані показаннями даними ним через кілька днів після події, а саме 06.01.2011 року (т.1. а.с. 19-20), згідно яких він показав, що коли вийшов з приміщення ВДАІ, то побачив ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 забрав у нього ключі та разом з ОСОБА_10 поїхали в напрямку м.Кам`янка-Бузька, дозволу на керування автомобілем він підсудному не давав. Подальші заяви потерпілого, в тому числі в прокуратуру Кам`янка-Бузького району 11.01.2011року, Кам`янка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області 13.01.2011року з приводу відкликання заяви про незаконне заволодіння транспортним засобом, показання у додатковому допиті потерпілого від 10.03.2011 року (т. 1 а.с. 181), згідно якого потерпілий зазначив, що сам дав ключі від автомобіля ОСОБА_5 , суд оцінює критично, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підсудний та потерпілий тривалий час підтримують товариські відносини, автомобіль було повернуто потерпілому, а тому такі показання потерпілого спрямовані на уникнення підсудним відповідальності за вчинений злочин.
Показання свідка ОСОБА_8 щодо того, що він сам бачив, як потерпілий передавав ключі підсудному суд не приймає до уваги, оскільки свідок є рідним братом підсудного та сприяє уникненню останнім відповідальності .
Показання свідка ОСОБА_9 суд не приймає до уваги, оскільки нею протягом досудового та судового слідства давались взаємовиключні та суперечливі показання. Так, будучи допитаною в якості свідка 15.02.2011 року ( т. 1 а.с. 152-154 ) показала, що коли ОСОБА_18 зайшов в приміщення ВДАІ ОСОБА_23 сів за кермо автомобіля і тоді її хлопець ОСОБА_33 наказав їй вийти з автомобіля і підсудний поїхав. Коли ОСОБА_18 вийшов з ВДАІ, то спитав, де його автомобіль і ОСОБА_33 повідомив, що підсудний поїхав на ньому. Після цього ОСОБА_43 знову пішов у приміщення ВДАІ. Вони пішли на автобусну зупинку і до них підійшов ОСОБА_18 , який повідомив, що написав заяву на ОСОБА_44 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Також показала, що коли ОСОБА_23 відкрив дверку автомобіля до водія, вона почувала ОСОБА_23 сказав до ОСОБА_14 , що їде, на що останній сказав, що документи в автомобілі, махнув рукою і направився в приміщенні ВДАІ. У той же час в судовому засіданні свідок показала, що особисто бачила, як підсудний передавав ключі від автомобіля потерпілому.
Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним на досудовому слідстві 15.02.2011 року (т.1 а.с.152) показав, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і спав на задньому сидінні автомобіля і нічого не бачив, а в суді ствердив, що бачив особисто як ОСОБА_18 передавав ключі ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним на досудовому слідстві 23.02.2011 року (т.1 а.с. 169) показав, що розмовляв біля приміщення ВДАІ з ОСОБА_12 і бачив як ОСОБА_23 сів за кермо автомобіля ОСОБА_45 та поїхав, чи передавав ОСОБА_31 ключі він не бачив; натомість у судовому засіданні свої показання змінив та ствердив, що особисто бачив, як потерпілий передав ключі підсудному.
Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним на досудовому слідстві 21.02.2011року (т. 1 а.с. 163) показав, що не бачив, хто поїхав на автомобілі потерпілого від приміщення ВДАІ оскільки стояв спиною, натомість у судовому засіданні ствердив, що особисто бачив, як потерпілий передав ключі підсудному.
Покази даних свідків суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки всі зазначені особи перебувають у товариський відносинах з підсудним і таким чином намагаються допомогти останньому уникнути кримінальної відповідальності. Їхні допити проводились на досудовому слідстві у різний час незадовго після події і свідчать про об`єктивність та правдивість саме таких показань. Покликання потерпілого та свідків на чинення на них тиску як фізичного, так і психологічного з боку працівників міліції спростовані даними вищезгаданої перевірки.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_4 .
Обираючи покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи та відношення підсудного до вчиненого, обтяжуючу вину обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого, який немає жодних претензій до підсудного, особу винного, який не працює, позитивно характеризується по місцю проживання і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Речові докази - залишити у власності потерпілого; судові витрати покласти на підсудного.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 330, 331 КПК України (1960р.), суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - автомобіль марки Volkswagen, моделі Golf 3 1.9 D, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , з робочим об`ємом 1896 куб. см залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції протягом 15-ти діб учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд з моменту його проголошення, а засудженим - у цей же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя:

Оригінал вироку.