Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/3083/17
Провадження №1-кс/554/2942/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за № 0000443 від 08 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Полтава, освіта середньо-спеціальна,

розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, зареєстрованого

АДРЕСА_1 ,

проживаючого АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

25.09.2002 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

07.03.2008 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

12.05.2008 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

09.06.2008 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

18.03.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтава від 09.08.2008 року кінцево засуджений до 6 років 6 місяців позбавленні волі;

09.06.2009 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2009 року кінцево засуджений до 6 років 6 місяців позбавленні волі, 04.06.2013 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 2 роки 6 днів;

15.04.2015 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавленні волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавленні волі за вироком Київського районного суду м. Полтава від 09.06.2009 року кінцево засуджений до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

08.06.2015 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.

2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавленні волі, на підставі ч. 4

ст. 70 КК України приєднано 8 місяців позбавленні волі за вироком Київського

районного суду м. Полтава від 15.04.2015 року кінцево засуджений до 2 років 2

місяців позбавленні волі. 16.11.2016 року відповідно до постанови Крюківського

районного суду м. Кременчук від 08.11.2016 року звільнений умовно-достроково,

невідбутий строк 4 місяці 22 дні, -

В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В якому прохали: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в період доби з 20:00 год. по 08:00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати цілодобово житло за місцем проживання кв. АДРЕСА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала. При цьому просила не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000443 від 08.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2017 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у магазині «ЕКО-МАРКЕТ», по бул. Б. Хмельницького, 5/2, в м. Полтава, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти 1 упаковку кави «Jacobs Monarhc розчинна», вагою 400 г., вартістю 275 грн. 66 коп. (без ПВД), але свої злочинні дії до кінця не довів, з причин, які не залежали від її волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину. Повторно, 08.04.2017 року, близько 10 год. ОСОБА_5 перебуваючи навпроти зупинки громадського транспорту «Левада», що по проспекту Миру в м. Полтава звернув увагу, що на автомобіль марки ВАЗ 111740, д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на проїзній частині у напряму перехрестя вулиці Миру та проспекту Миру, без водія та вирішив заволодіти автомагнітолою. Після чого, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань,з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, за допомогою металевої труби, яка була у нього при собі, розбив скло на передній пасажирській двері до автомобіля, після чого рукою заліз до салону та викрав автомагнітолу марки «JVC KD-R421», серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 1804/1 від 18.04.2017 становить 1223 грн. 12 коп., яка належала ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1223 грн. 12 коп.

20 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в 11.06 годин.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 24 квітня 2017 року в 08.00 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, також останній може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 , недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за № 0000443 від 08 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

прибувати з періодичністю не менше 1 разу на тиждень за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) дій до старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 в якому він проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щоденно, без дозволу, старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали з 24 квітня 2017 року по 22 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1