Справа № 645/4884/16-к
Провадження № 1-кп/645/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Харків
Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одноразово судимого, останній раз 12.08.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова нзнаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що свідки у кримінальному провадженні допитані, обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки ухвалою суду про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризики, на які посилається прокурор в обгрунтування вказаного клопотання відсутні. Проте просила у разі позитивного вирішення клопотання прокурора, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням часів його знаходження за місцем мешкання, у зв`язку з тим, що обвинувачений проживає з матір`ю пенсійного віку та не має можливості працювати у разі встановлення цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також не заперечував проти визначення періоду часу домашнього арешту ОСОБА_7 з урахуванням обставин останнього.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього апешту прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 офіційно зареєстрований в м. Харкові, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю інвалідом 2 групи, яка складає його родину, а також зважаючи, що ОСОБА_8 належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду 03.11.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчините інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця з покладанням на ОСОБА_8 певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Інші дані про особу обвинуваченого, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 176-201, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Покласти на обвинученого ОСОБА_7 додаткові обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;
- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 03 квітня 2017 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на Немишлянське ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3