Справа № 660/377/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000345 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця в с. Новоселиця Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого по по АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у один із днів середини березня місяця 2017 року, близько 11 год., перебуваючи у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав з дозволу власниці домоволодіння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно викрав внутрішній та зовнішній блоки кондиціонеру марки «CHIGO»-KFR-32GW/E, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1015-МТ від 07.04.2017 року становить 3500 грн., які знаходилися у житловому будинку, і належали ОСОБА_5 , та які продав сторонній особі, тим самим звернувши вказані частини кондиціонеру на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 22.03.2017 року, близько 14 год., будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, перебуваючи у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , куди зайшов з дозволу власниці домоволодіння з метою забрати свої речі, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно викрав віскозовий килим розміром 2 х 4 м., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1015-МТ від 07.04.2017 року становить 1200 грн., який знаходився у житловому будинку, і належав ОСОБА_5 , та який продав сторонній особі, тим самим звернувши вказаний килим на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що на початку 2017 року він проживав у житловому будинку, який належить потерпілій ОСОБА_5 . За час проживання у вказаному житловому будинку ОСОБА_4 мав вільний доступ до всіх приміщень на території даного домоволодіння. В середині березня 2017 року в денний час, перебуваючи в житловому будинку за місцем свого на той час мешкання, він вирішив вчинити крадіжку майна яке належить ОСОБА_5 для цього взяв кондиціонер який бачив раніше, що знаходився у веранді будинку під столом положив його до автомобіля сина та відвіз до ОСОБА_6 , який придбав викрадене майно за 250 грн.
Далі, 22 березня 2017 року, вирішив вчинити ще одну крадіжку у потерпілої, після цього взяв килим розміром 2 на 4 метри, що знаходився в будинку і який продав ОСОБА_7 за кошти в сумі 20 грн.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується також іншими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_4 який вчинив крадіжку її майна.
- протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року, та фото таблиці до нього, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці події.
- речовим доказом: кондиціонером марки «CHIGO»-KFR-32GW/E та віскозовим килимом розміром 2 х 4 м.
- висновком експерта № 1015-МТ від 07.04.2017 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 становить 4700 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 .
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого посередньо, раніше не судимого, збитки відшкодовані, врахувавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, і призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ст.76 КК України такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 175,92 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1015-МТ від 07.04.2017 року.
Речовий доказ: кондиціонер марки «CHIGO»-KFR-32GW/E та віскозовий килим розміром 2 х 4 м. переданих під розписку потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1