Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2107/17
Провадження № 1-кп/644/369/17
ВИРОК

Іменем України

14 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження № 0000041 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 кімнати - АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 18.06.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.08.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів;
- 28.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із застосуванням іспитового строку 2 роки;
обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року в період часу з 13.00 по 13.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі загального користування на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , побачив відчинені двері кімнати № НОМЕР_1 , де мешкає ОСОБА_5 , і побачив, що в кімнаті на столі знаходиться мобільний телефон та в кімнаті нікого не має. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 проник без подолання перешкод через відчинені двері до вказаної кімнати, взяв зі столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG E960» в корпусі чорного кольору вартістю 650 грн. та таємно викрав його. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

06 лютого 2017 року в період часу з 10.00 по 10.14 годину ОСОБА_4 , знаходячись на шостому поверсі будинку АДРЕСА_5 , побачив, що з кімнати АДРЕСА_6 вийшла мешканка, в результаті чого у нього виник умисел на проникнення до зазначеної кімнати з метою скоєння таємного викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 проник без подолання перешкод через відчинені двері до вказаної кімнати та взяв розміщений на ліжку належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A319» вартістю 804 грн. 65 коп. та таємно викрав його. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

16 лютого 2017 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_7 , побачив навпроти кімнати №89 шафу, на якій знаходились наступні речі: металеві штукатурні правила марки «Master tool 39-0164» довжиною 2,5 метри, металеві штукатурні правила марки «Intertool» довжиною 2 метри, металеві штукатурні провила марки «Intertool» довжиною 1,5 метри, рулон малярної сітки шириною 1 метр довжиною 50 метрів, маяки штукатурні оцинковані 6 мм довжиною 3 метри у кількості 19 штук, перфоровані кути алюмінієві малярні 2,5 на 2,5 см довжиною 3 метри в кількості 9 штук, що належали ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_7 вищезазначене майно загальною вартістю 1538 грн. 46 коп., після чого з викраденим майном зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за:

- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який задовільно характеризується, має на утриманні малолітню дочку, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом вживання апіоїдів, без синдрому залежності. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Речові докази: правила, слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 на суму 650 грн., ОСОБА_6 на суму 2000 грн., ОСОБА_7 на суму 678 грн. 46 коп. визнані обвинуваченим ОСОБА_4 і підлягають задоволенню, так як викрадене у потерпілих майно в повному обсязі їм не повернуто. Враховуючи, що суд задовольняє цивільні позови, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 640 грн.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз 1627 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Речові докази: правила, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 650 грн., на користь ОСОБА_6 - 2000 грн., на користь ОСОБА_7 - 678 грн. 46 коп., а в дохід держави судовий збір 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 1627 грн. 80 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: