справа № 694/1140/15-к
провадження № 1-кп/691/173/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000863 за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

21 листопада 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку із зміною підсудності, згідно ухвали Апеляційного Суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 13 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надійшло кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав не відповідності вимогам кримінально-процесуального закону, а саме: не визначення ролі і ступеню участі кожного з обвинувачених, які діяли за попередньою змовою групою осіб; не зазначено місця і часу попередньої змови; в чому полягає попередня змова, зокрема щодо спільної діяльності як протиправної; не визначено роль кожного з обвинувачених, хто ініціатор, хто коли і які вчиняв дії; яким чином придбав наркотичну речовину та мав не меті збувати; не розкрито суб`єктивну сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та надання правової допомоги іншим захисником ОСОБА_10 ..

Згідно до ст.54 КПК України, судом було надано можливість обвинуваченому ОСОБА_6 для конфіденційного спілкування із захисником, який здійснює захист за призначенням ОСОБА_8 ..

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які не заперечили проти клопотань, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про прийняття відмови від захисника та підстави для повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і підстави для повернення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.1 ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, свідки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000863 за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 ..

Для захисту інтересів та надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 допустити до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_10 ..

Продовжити судовий розгляд з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ..

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3