№ 1-кп/243/494/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області,

у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, яке надійшло 31 травня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 01 червня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження терміну запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб, мотивуючи його тим, що термін дії ухвали суду щодо застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченої спливає, а розглянути кримінальне провадження у цей термін не є можливим. Прокурор вважає, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється в особливо тяжкому правопорушенні. Також прокурор, посилаючись на частину 5 статті 176 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого не може запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судима, їй повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_6 свідчать про наявність і на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно неї більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Перебування обвинуваченої під вартою не виходить за межі розумного строку.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

01.06.2017 року до суду надійшли клопотання від обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про здійснення дистанційного судового провадження з посиланням на значну віддаленість проведення вказаного судового засідання та неможливістю безпосередньо прийняти участь у ньому. Просили забезпечити проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, у режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань №8.

Отже, розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої та її захисника обвинуваченої буде сприяти оперативності судового провадження.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду колегія суддів вважає за необхідне здійснювати судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань.

Також від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання їй дозволу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні державної установи «Житомирською установою виконання покарань» разом із її підзахисною.

Так, правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України (затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 460/5), зокрема п. 4.7. передбачено, що у разі надходження до СІЗО постанови, письмового розпорядження чи доручення слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) про здійснення кримінального провадження за участю ув`язненого або засудженого у режимі відеоконференції адміністрація СІЗО зобов`язана доставити цих осіб у спеціально обладнане приміщення СІЗО.

Згідно статті 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на захист та користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Статтею 47 передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адвокат ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоеконференції із приміщення «Житомирською установою виконання покарань» разом із своєю підзахисною колегія вважає, що з метою недопущення порушення прав ОСОБА_6 на захист, необхідно надати такий дозвіл адвокату ОСОБА_7 .

Враховуючи, що судове засідання буде проводитися в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань №8, участь прокурора в судовому засіданні відповідно до норм КПК України є обов`язковою, судова колегія вважає за необхідне надати дозвіл Прокурору відділу нагляду прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 на участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції з приміщення Житомирської установи виконання покарань №8.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до листа Державної пенітенціарної служби України № 2/2/2-542/-1к/2-15 від 01.12.2015 року, не допускається витребування від адвокатів персоналом СІЗО (УВП) будь-яких інших документів та встановлення інших додаткових вимог, крім тих, що передбачені статтею 50 Кримінального процесуального кодексу України та ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинувачену її захисника та прокурора.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області з Житомирською установою виконання покарань №8.

Надати дозвіл Прокурору відділу нагляду прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 на участь в судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції між Житомирською установою виконання покарань №8, що розташована за адресою: 10001 м. Житомир, проспект Незалежності, 172 та Слов`янським міськрайонним судом Донецької області разом з обвинуваченою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_7 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №615 від 22.12.2011 року, видане Житомирською КДКА), яка є захисником обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на участь у судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції між Житомирською установою виконання покарань №8 , що розташована за адресою: 10001 м. Житомир, проспект Незалежності, 172 та Слов`янським міськрайонним судом Донецької області разом із її підзахисною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати в судове засідання:

-Обвинувачену ОСОБА_6 ;

-Прокурора відділу нагляду прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ;

-Захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме до 04 серпня 2017 року, включно.

Копію ухвали негайно направити до Житомирської установи виконання покарань №8 за адресою: 10001 м. Житомир, проспект Незалежності, 172 для виконання, прокурору відділу нагляду прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_7 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3