Справа № 129/6/17
Провадження у справі № 1-кс/135/129/17
У Х В А Л А
іменем України
17.05.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених
-адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілих
- адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за №0000104, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження, де головуючим суддею є ОСОБА_12 .
Сьогодні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_12 , посилаючись на те, що суддя не задовольнив його клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, а цивільний позов позивачам.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді, оскільки вважають, що суддя ОСОБА_12 здійснював судовий розгляд справи належним чином та без порушень.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки відсутні законні підстави для задоволення.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право заявляти відводи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).
Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.
У судовому засіданні не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які вказують на упередженість судді ОСОБА_12 і унеможливлюють його подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.
Суддя ОСОБА_12 діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

За таких обставин у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 42, 75 77, 80, 81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя