Справа № 367/4405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 05.07.2017 року надійшло повідомлення від журналіста газети Погляд ОСОБА_7 про те, що на території земельної ділянки розташованої на відстані 500 метрів від вулиці Підгірна м. Ірпінь Київської області здійснюється незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель. В подальшому, 05.07.2017 в період з 15 год 15 хв до 16 год 00 хв було проведено огляд місця події на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1125, розташованої на відстані 500 м від вулиці Підгірна, що в м. Ірпені, в ході якого встановлено, що на території вказаної земельної ділянки знаходиться вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску та екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , які було вилучено.
Крім того, в ході огляду було вилучено два свідоцтва про реєстрацію вказаних вище транспортних засобів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 .
Відповідно до Інформаційної довідки про право власності та речові права на земельну ділянку Державного земельного кадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:170:1125 належить ОСОБА_8 .
Крім того, між власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1125 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 07.11.2016 укладено договір про виконання робіт та надання послуг.
Постановою слідчого від 06.07.2017 вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску та екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів визнано речовим доказом.
Враховуючи той факт, що за допомогою вантажного самоскиду Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску та екскаватора гусеничного марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 вчинялось кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 239-1 КК України, а як наслідок він міг зберегти на собі його сліди, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 167 КПК України вказана техніка вилучена в ході огляду місця події від 05.07.2017.
Саме тому, відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів у сторони обвинувачення виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: вантажного самоскиду«Hyundai», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску та екскаватора-гусеничного марки «Caterpillar 318BL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 .

Таким чином підставою накладення арешту на вищевказане майно відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є така, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів на ньому.

Документами, які підтверджують право власності на вантажний самоскид марки «Hyundai», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_4 .

Документами, які підтверджують право власності екскаватор-гусеничний марки «Caterpillar 318BL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 є свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 видане на ФОП ОСОБА_5 .

Крім того відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, однак вказана інформація зазначається виключно у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У зв`язку з тим, що дане клопотання подається не з цією метою, а з метою збереження речових доказів.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив накласти арешт на вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску, який було вилучено в ході проведення огляду на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1125; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; накласти арешт на екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення огляду на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1125; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 видане на ФОП ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні із клопотанням не погодився, пояснив, що його автомобіль не має ніякого відношення до вивезення грунту з земельної ділянки, в даний час автомобіль Хюндай НОМЕР_7 перебуває у нього та працює за призначенням, ні автомобіль, ні трактор у нього не вилучались, забрали тільки техпаспорти. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням не погодилася, пояснила, що ніякого майна у неї не вилучалося, трактор вона передала в оренду ОСОБА_4 , знає, що вилучено свідоцтво, яке знаходилося у ОСОБА_4 .

Представник власників майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки як автомобіль, так і екскаватор знаходиться у власників майна та вилучені у передбаченому законом порядку не були. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування прокурора, власників майна та їх представника, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001851 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме - вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 видане на ФОП ОСОБА_5 є речовими доказами та постановою слідчого від 06.07.2017 року всі вищеперераховані предмети визнано речовими доказами.

У постанові слідчого від 06 липня 2017 року про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів зазначено, що речові докази, а саме вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску та екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання до штраф майданчику Ірпінського відділу поліції. Однак, як встановлено в судовому засіданні зазначені транспортні засоби фактично слідчим вилучені не були, а перебувають у власників майна та використовуються ними за призначенням. Разом із цим свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 видане на ФОП ОСОБА_5 вилучені слідчим під час огляду місця події 05.07.2017 року.
В судовому засіданні доведено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому з метою забезпечення збереження даного майна, яке є речовими доказами слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на дане майно, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 05.07.2017 року за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Підгірна в ході проведення огляду на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1125, а саме на вантажний самоскид марки Hyundai, білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , модель HD 270, 2007 року випуску, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; на екскаватор гусеничний марки Caterpillar 318BL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 видане на ФОП ОСОБА_5 тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі п`яти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1