АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1348/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/485/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді саме тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, вказує, що ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, має нестійкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 27 лютого 2017 року близько 22-00 години, прибув в смт Покотилівка Харківського району, Харківської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів у садовому товаристві «Акація», в смт Покотилівка, перелізли через паркан та проникли на територію дачної садиби АДРЕСА_1 , після чого, переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження решітки на вікні дачного будинку та розбиття на ньому скла, проникли до будинку, розташованого на території даної садиби та викрали телевізор марки Самсунг, арбалет, набор для пікніка, ножі для полювання в кількості 12 шт.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
03 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 02.03.2017 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, даних про наявність у нього судимостей суду не надано, а доводи про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного не підтверджені об`єктивними даними.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, органу досудового розслідування відома адреса проживання підозрюваного, що забезпечить додатковий контроль за виконанням ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: