УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000592 від 19.09.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїва Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора, заперечували проти зміни запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатОСОБА_9 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого та просила визначити менший розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатОСОБА_10 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого та просив обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думками захисників.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на теперішній час, та вважає що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012року), суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захисникам обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.02.2017 р., та припиняє свою дію 17.04.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1

16.02.2017