Номер провадження: 11-сс/785/654/17
Номер справи місцевого суду: 521/5810/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2017 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник звернувся зі скаргою після спливу десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, з моменту коли йому стало відомо про бездіяльність слідчого.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що зі скаргою до слідчого судді він звернувся в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, проте слідчий суддя на це уваги не звернув та порушив його право на судовий захист.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 24 квітня 2017 року.

Заявник та прокурор в судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Із заявами про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявник не були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції. В матеріалах судового провадження не міститься жодних даних про те, коли саме він отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу заявників по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 тим, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, після спливу 10-ти денного строку, встановленого положеннями ч.1 ст.304 КПК України, а також не надав достатньо доказів в обґрунтування скарги.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку заявник міг розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про злочин за його заявою, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.

За таких обставин, заявник ОСОБА_6 не міг достеменно знати, що слідчий належним чином не виконав вимоги ч.1 ст.214 КПК України та у даному випадку допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення.

Слід зазначити, що слідчий суддя не перевірив чи повідомляв слідчий ОСОБА_6 про прийняте їм рішення не вносити до ЄРДР відомості про злочин за його заявою, не пересвідчився коли саме ОСОБА_6 стало відомо про бездіяльність слідчого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що в даному випадку не ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого поза межами десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу заявника ОСОБА_6 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 подану в порядку статей 303-307 КПК України на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області слід повернути Малиновського районного суду м.Одеси для її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4