Номер провадження: 11-сс/785/1628/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника начальника Головного управління начальника управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року Державна фіскальна служба України в особі начальника Головного управління начальника управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Так, на думку заявника майно, на яке заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 просив накласти арешт було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, та така ухвала не підлягає оскарженню. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити яким чином виконувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від15 листопада 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року була задоволена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг», ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року скасована та постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна та зобов`язано ТОВ «Укрєвротранзит», Головне слідче управління фінансових розслідувань ДФС України та Генеральну прокуратуру України негайно повернути власнику - компанії «Forte Vita Enterprises Limited», або її експедитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг», , контейнери з лісоматеріалами, а саме:

- контейнер PONU 7643745 в якому знаходиться лісоматеріал, колода кругла не оброблена, не окорена;

- контейнер PONU 7387480 в якому знаходиться лісоматеріал, колода кругла не оброблена, не окорена;

- контейнер MSKU 1899318 в якому знаходиться лісоматеріал, колода кругла не оброблена, не окорена;

- контейнер MRKU 5243244 в якому знаходиться лісоматеріал, колода кругла не оброблена, не окорена;

- контейнер MRKU 6077256 в якому знаходиться лісоматеріал, колода кругла не оброблена, не окорена.

Статтею 169 КПК України передбачений порядок припинення тимчасового вилучення майна. В тому числі пунктом 2 зазначеної норми права встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суд у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В свою чергу ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна та зобов`язано ТОВ «Укрєвротранзит», Головне слідче управління фінансових розслідувань ДФС України та Генеральну прокуратуру України негайно повернути власнику - компанії «Forte Vita Enterprises Limited», або її експедитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мар Шиппінг», , повернути тимчасово вилучене майно, апеляційний суд вважає, що така ухвала суду апеляційної інстанції є зрозумілою, конкретною та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника Головного управління начальника управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись статями 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Головного управління начальника управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4