Справа № 495/314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 18.01.2017 приблизно о 23:00 годині у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував біля будинку №19 по вул. Військової слави (Енгельса) в м. Білгород-Дністровський був виявлений предмет схожий на пістолет, з маркуванням « НОМЕР_1 », «СССР ПЕР.ОРУЖ.ЗАВ В ТУЛЕ 1927 ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ СКАТ1РК 9ММ» серійний номер НОМЕР_2 та сім патронів 9 ММ до нього, який зареєстрований ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 19 січня 2017 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0000122 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення огляду місця події, об`єктом вказаного огляду був предмет схожий на пістолет, з маркуванням « НОМЕР_1 », «СССР ПЕР.ОРУЖ.ЗАВ В ТУЛЕ 1927 ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ СКАТ1РК 9ММ» серійний номер НОМЕР_2 та сім патронів 9 ММ до нього.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту предмета схожого на пістолет, з маркуванням « НОМЕР_1 », «СССР ПЕР.ОРУЖ.ЗАВ В ТУЛЕ 1927 ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ СКАТ1РК 9ММ» серійний номер НОМЕР_2 та сім патронів 9 ММ до нього, для створення збереженості ймовірного предмету злочину, так як у разі встановлення, що вказаний предмет має ознаки незаконного носіння та зберігання вогнепальної зброї, забезпечення збереження такого речового доказу як предмету злочину на думку слідства є необхідне з самого початку встановлення його наявності, задовго до моменту отримання результатів проведених експертиз та відчуженню авто.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000122.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно на предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », «СССР ПЕР.ОРУЖ.ЗАВ В ТУЛЕ 1927 ВИРОБЛЕНО В УКРАЇНІ СКАТ1РК 9ММ» серійний номер НОМЕР_2 та сім патронів 9 ММ до нього та надання статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000122.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя