Справа № 159/2378/17
Провадження № 1-кп/159/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001020 від 06 травня 2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строк дії ухвали закінчується 31.08.2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно останнього на строк до 31.08.2017 року і з урахуванням об`єму кримінального провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, тоді як ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від суду чи продовжити злочинну діяльність залишились по даний час. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор покладається на те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просять обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 07.05.2017 року, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту, слідчим суддею було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 31 серпня 2017 року до 29 жовтня 2017 року включно.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідно ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- з`являтись за викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1