Справа № 743/357/17
Провадження №1-кс/743/37/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000104 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000104 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування ним, власником якого згідно технічного паспорту НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2017 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про те, що під час перевірки автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт можливої заміни кузова.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
15.03.2017 року автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовим доказом. Автомобіль було поміщено на зберігання на територію Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
З пояснень ОСОБА_6 було встановлено, що він за усною домовленістю взяв автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 в оренду у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 і сплачував йому орендну плату, про власника автомобіля йому нічого не відомо.
З метою забезпечення збереження речового доказу, враховуючи, що вилучений автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути прихований, відчужений чи змінений третіми особами, слідчий ОСОБА_4 просив накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження майном.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 ,адреса місця проживання ОСОБА_5 вказана станом на 25.05.2010 рік, а інших відомостей про перебування ОСОБА_5 не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно з метою збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи те, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу та запобігання відчуженню, приховуванню та зміни вказаного майна до закінчення досудового розслідування, на нього слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1