Провадження 1-кс/760/3469/17
Справа № 760/3743/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідомо та оголошено в розшук, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що розслідуванням в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 31.07.2010 приблизно о 19:30 годині, знаходячись в підземному переході на Севастопольській площі в м. Києві, з метою таємного викрадення чужого майна та власного збагачення, підійшов до торгівельного кіоску ПП « ОСОБА_5 », котрий частково був закритий ролетами. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявши ролет проник до середини торгового кіоску, звідки викрав гроші в сумі 1500 гривень. Після чого його злочинні дії були виявлені продавцем кіоску ОСОБА_6 котра спробувала загримати ОСОБА_4 . Побачивши та цілком усвідомлюючи що його злочинні дії виявлені продавцем, ОСОБА_4 ігноруючи даний факт та продовжуючи свої злочинні дії, що переросли у відкрите викрадення чужого майна, відштовхнув від себе ОСОБА_6 , застосувавши тим самим насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник, але через деякий час був затриманий співробітниками охорони торговельного комплексу, а частину викрадених грошей у нього було вилучено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідомо та оголошено в розшук.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5535 гривен.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідомо та оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколом огляду місця події від 31.07.2010; - показами потерпілого ОСОБА_8 ; - показами свідка ОСОБА_6 ; - показами підозрюваного ОСОБА_4

29.09.2010 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4

29.09.2010 року винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд підозрюваному ОСОБА_4

19.12.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також в ході досудового розслідування слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 30.12.2013 за розглядом клопотання прокурора ухвалено рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу. На даний час за спливом шестимісячного терміну дана Ухвала про дозвіл на затримання втратила чинність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, обов`язки покладені на нього згідно постанови про обрання запобіжного заходу не виконує, його місце знаходження на даний час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підтримав з зазначених вище підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідомо та оголошено в розшук, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та для контролю до Київської місцевої прокуратури №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1