Справа № 182/6183/16-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2017
У Х В А Л А
06.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2016 за № 0003539, 25.08.2016 за № 0003283 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської
області, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , суд -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 10.11.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11.09.2016 за № 0003539 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 06.03.2017.
Ухвалою від 10.11.2016 було призначено підготовче судове засідання на 11.11.2016, яке в подальшому відкладалось з різних причин.
Крім того, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 01.02.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 25.08.2016 за № 0003283 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого по даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 06.02.2017 було призначено підготовче судове засідання на 09.02.2017, яке було відкладено на 06.03.2017.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі присутніми не були, надали заяви, в якій просять провести підготовче судове засідання без їх участі.
Обвинуваченим було заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень, яке підтримане його захисником. Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справ, в суді не встановлено. Кримінальні провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття проваджень, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Відповідно до ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Тому клопотання обвинуваченого про об`єднання справ підлягає задоволенню.
Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків, а також те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження по його обвинуваченню.
Вислухавши обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт; захисника, яка підтримала клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, також була врахована тяжкість вчинених ним злочинів, репутація обвинуваченого, який вчинив новий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження по його обвинуваченню. На даний час ці ризики не змінились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 06.03.2017, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного слід відмовити.
Керуючись ст. 217, 314-316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу № 182/6183/16-к № 1-кп/0182/205/2017 по кримінальному провадженні № 0003539 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України зі справою № 182/571/17 № 1-кп/0182/323/2017 по кримінальному провадженні № 0003283 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України під загальним № 182/6183/16-к № 1-кп/0182/205/2017.
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею об`єднане кримінальне провадження на „16 березня 2017 р. о 15.00 год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити. В задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 04 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1