Справа № 539/675/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Космач І.С..,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з ОСОБА_2 міжрайонним прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин.

30 травня 2012 року о 19 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в парку ім.. Леніна неподалік кафе «НЛО+», що в м. Лубни Полтавської області, помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5, що катався на своєму велосипеді «AVANTI HACKER», яким ОСОБА_4 вирішив заволодіти шахрайським шляхом.

Після цього, н/л ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив у н/л ОСОБА_5 його велосипед «AVANTI HACKER» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1 248 грн., щоб нібито покататись, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Після чого, отримавши велосипед шляхом обману ним заволодів. В подальшому, н/л ОСОБА_4 непомітно від потерпілого зник на даному велосипеді з місця вчиненого злочину та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, а саме - продав.

15.06.2012 року, 25.06.2012 року та 03.07.2012 року начальнику ОСОБА_2 направлялись постанови про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4, але останній до СВ ОСОБА_2 так доставлений і не було в звязку із невстановленням його місця знаходження.

10.07.2012 року було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України та постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

26.02.2013 року місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та останній 28.02.2013 р. доставлений до ОСОБА_2

28.02.2013 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зважаючи на викладене та з метою попередження спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше вже оголошувався в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою вину в скоєнні інкримінованого злочину, в скоєному кається, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку захисника та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. До таких обовязків, зокрема, відносяться:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколу допиту підозрюваного, протоколу огляду та вилучення від 30.05.2012 року речового доказу велосипеда «AVANTI HACKER», вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

15.12.2012 року за даним фактом старшим слідчим слідчого відділення ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 за ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років; не одружений, дітей на утриманні не має; ніде не працює, постійного законного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше оголошувався в розшук у звязку з розслідуванням інкримінованого йому злочину.

Зважаючи на викладене, існує реальний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на відсутність у нього роботи та доходів, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зважаючи на ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризику його спроб переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити нове кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що підозрюваний щиро кається в скоєному, раніше не судимий, в даному випадку є доцільним застосування до підозрюваного найбільш м'якого запобіжного заходу особистого зобовязання, а саме:

- прибувати за кожною вимого до слідчого;

- не відлучатися з м.Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На думку суду виконання перелічених обовязків дисциплінує ОСОБА_4, убезпечить від його спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та від спроб вчинити нові кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_4:

- прибувати за кожною вимого до слідчого;

- не відлучатися з м. Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

ОСОБА_4 розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Про покладені обовязки та наслідки їх невиконання підозрюваного повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Волювач О. В.