ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0003006 від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.07.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.09.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07 грудня 2016 року по відбуттю покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 грудня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин проходив повз гараж № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку " АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , де в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати за вказаною адресою та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, таємно, за допомогою гвинтового ключа, який він підготував заздалегідь, як знаряддя скоєння злочину, відімкнув гвинтовий замок, тим самим незаконно проник до вказаного гаражного приміщення з метою заволодіння майном, яке знаходилось в ньому. Перебуваючи у вказаному місці обвинувачений ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «SAMAND» д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, котрий на праві власності належить ОСОБА_5 , і діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою викрутки, яка була при ньому розбив скло задньої лівої двері вищезазначеного автомобіля, та заліз всередину автомобіля, звідки викрав навігатор марки «PRESTIGIO» чорного кольору, який належать потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого становить 850 гривень, який поклав за пояс штанів, одягнених на ньому. Так, в цей момент до гаражу підійшов потерпілий та відкрив двері, де побачив, що в ньому знаходиться невідома особа, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , якого він затримав в подальшому на місці вчинення злочину, в результаті чого останній не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті власником викраденого майна та гаражу ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_4 не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення, чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 29 грудня 2016 року близько 05 години ранку проходив повз гараж біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник намір потрапити до вказаного гаражу з метою викрадення речей, що у ньому знаходяться. Після чого, скориставшись гвинтовим ключем який був у нього з собою, переконавшись, що за ним не спостерігають він відімкнув замок гаражу та потрапив всередину. Опинившись всередині гаражу побачив автомобіль марки «SAMAND» д/н НОМЕР_2 , розбив скло задньої лівої двері автомобіля, заліз всередину автомобіля, звідки викрав навігатор. Після чого намагався покинути приміщення гаражу, однак був зупинений ОСОБА_5 який був власником вказаного гаражу.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, претензій морального та матеріального характеру не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Також, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, у зв`язку з чим вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 грудня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу попереднього ув`язнення із 29 грудня 2016 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені за проведення експертиз у сумі 879,60 гривень, 880,40 гривень, 170 гривень, .

Речовий доказ гвинтовий замок та навігатор марки «PRESTIGIO» залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

Речовий доказ - сумку тряпчану з великою кількістю гвинтових ключів для відмикання замків, викрутку, слід рукавички, рукавички вилучені у ОСОБА_4 які знаходяться на зберіганні у камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речовий доказ - сліди папілярних візерунків рук які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1