Справа № 303/4387/17
Провадження № 1-кс/303/952/17
Іменем України
03 серпня 2017 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обава, мешканця АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, учня ІІІ курсу ВПУ в м. Мукачево, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 01 (один) рік
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що неповнолітній ОСОБА_7 , 21.07.2017 близько 22 години разом із ОСОБА_8 із дозволу власника ОСОБА_9 пройшли до гаражного приміщення, яке знаходиться на території дворогосподарства АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_8 вийшов із вказаного гаражного приміщення, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав із автомобіля марки «Славута» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , автомагнітолу марки «CYCLON 4.0TFT 1080 P», бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта від 21.07.2017 ТОВ «Ріалті О» становить 900 гривень.
Також, неповнолітній ОСОБА_7 21.07.2017 близько 22 год. 10 хвилин, перебуваючи на території дворогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою ключа, який висів на мотузці біля гаражного приміщення, відчинив навісний замок, таким чином проникнув до іншого гаражного приміщення ОСОБА_10 , звідки скоїв крадіжку бензопили марки «Foresta F A-45 см» червоного кольору, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта від 21.07.2017 ТОВ «Ріалті О» становить 2000 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2900 гривень.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
31 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 (трьох) до 6 (шести) років.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, ніде не працює, постійного джерела доходів та майна у власності не має, не одружений, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин під час відбування іспитового строку.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризик, передбачений п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці до 28 вересня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 28 вересня 2017 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1