Справа № 206/3693/17
Провадження № 1-кс/206/348/17
У Х В А Л А
"14" липня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 12.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000937 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
12.07.2017 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від молодшого інспектора ВЗС ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в ході несення служби на вул. Курсантській, Самарського району в м. Дніпро за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки "Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 з ознаками механічного втручання у номери кузова.
За даним фактом СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000937 від 12.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.07.2017 року молодшим інспектором ВЗС ГУНП в Дніпропетровській області на вул. Курсантській Самарського району в м. Дніпро був зупинений автомобіль марки "Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рапорту молодшого інспектора ВЗС ГУНП в Дніпропетровській області під час перевірки вищевказаного автомобілю було встановлено, що на площадці де нанесені номери кузова маються сліди зварювання та сліди обрізу метала, що не відповідає вимогам заводу виробника.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , власником автомобіля марки "Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2017 року в ході огляду вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було вилучено автомобіль марки "Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
Вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні при цьому автомобіль залишений на зберіганні на стоянці тимчасового зберігання транспортних засобів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська буд. 4, а свідоцтво про реєстрацію та ключі до нього при матеріалах справи, що і стало причиною зверненням до суду, в якому слідчий просить суд задовольнити клопотання про накладення арешту.
Дослідивши подані матеріали, вислухавши прокурора, слідчого та ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що підставою для арешту автомобілю, згідно зі ст. 170 КПК України, є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, є збереження вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа від автомобілю, як речових доказів та їх подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Автомобіль є доказом злочину, фактично має на собі сліди можливого втручання, а тому існує ризик його приховування, пошкодження, втрати, знищення або відчуження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи той факт, що автомобіль «Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 га автомобіль марки «Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 , якими на момент вилучення володів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування майном, а саме : автомобілем «Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 ; ключами від автомобіля марки «Opel» моделі «Omega 2.0» д/н НОМЕР_1 , якими на момент вилучення володів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1