Номер провадження: 11-сс/785/1763/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, -

встановила:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 28 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області та накладено арешт на 11 рулонів трикотажної тканини із маркуванням та малюнком торгівельної марки «Burberry», 16 рулонів трикотажної тканини із малюнком фірмового знаку «Chanel», 8 рулонів трикотажної тканини із малюнком фірмового знаку «Gucci», 2 рулони трикотажної тканини із малюнком фірмового знаку «Yves Saint Laurent» та 245 рулонів трикотажної тканини, що використовувалась для шиття одягу із брендовими найменуваннями, які були вилучені у гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :65:007:0010.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про арешт майна, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у гаражах № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які розташовані на 6 км Овідіопольської дороги у м. Одесі прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , а фактично обшук було проведено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , яким були вилучені речі, не зазначені в ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року, є об`єктом кримінального правопорушення, зняття арешту з якого може потягти за собою негативні та незворотні наслідки.

Посилання на проведення обшуку неповноважною особою не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до постанови заступника прокурора Одеської області від 01 листопада 2016 року про зміну групи прокурорів прокурор ОСОБА_11 входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у розглядаємому кримінальному провадженні, що передбачено ч. 1 ст. 37 КПК України.

Крім того, адвокат безпідставно посилається на те, що під час обшуку прокурором були вилучені речі, не зазначені в ухвалі слідчого судді, так як з ухвали від 03 листопада 2016 року вбачається, що прокурору було надано дозвіл на проведення обшуку, відшукання та вилучення продукції зі знаком та емблемами чітко перелічених брендів та «…іншої контрафактної продукції, а також обладнання, знарядь і матеріалів, які спеціально використовується для незаконного виготовлення продукції…».

Ствердження адвоката про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею були дотримані всі процесуальні норми діючого законодавства.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про задоволення клопотання про арешт майна, є законною та обґрунтованою, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про арешт майна, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4