Справа № 640/7370/17
н/п 1-кс/640/4178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. м. Харків
29 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 1238/10/04-04-20 від 29.04.2015; довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1225/10/0416-25 від 28.04.2015; заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.04.2015 № А-301/14 (номер вхідної реєстрації 2560/10 від 23.04.3015); заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.04.2015 № АВ38-42 (номер вхідної реєстрації 2562/10 від 23.04.2015), довіреності від 02.02.2015 № 21 виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_5 ; довіреності від 05.01.2015 № 10 виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_6 , а також журналів або іншої документації, де містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про отримання ними особисто вказаних вище довідок для надання для участі в конкурсних відкритих торгах стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів з метою проведення в подальшому почеркознавчих та технічних експертиз документів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, зокрема, що для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечення проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності необхідно вивчити документи, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надані довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами доходів та зборів, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначив, що вказане кримінальне провадження, по якому подане клопотання, 01.06.2017 вилучене в нього в ході обшуку.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відсутність актуального Витягу з кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, станом на 08.06.2017 на теперішній час унеможливлює вирішення питання повноважень слідчого, підсудності даного клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, та доцільності застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, враховуючи вказані вище вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, в тому числі положення ч. 2 ст. 132 КПК України.
Положення п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України містять заборону застосування заходів кримінального провадження , якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, на теперішній час правові підстави до задоволення клопотання відсутні, що не позбавляє орган досудового розслідування можливості повторного звернення з таким клопотанням у відповідності до вимог КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя ОСОБА_1