overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1771/16-к
н/п 1-кп/766/2820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005234 за підозрою

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005234 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

В підготовче судове засідання не забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА_4 , місце проживання останнього не встановлено.

Згідно рапорту від 19.08.2016 року ОСОБА_4 за місцем реєстрації вказаним в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ) не проживає більше двох років.

Однак в супровідному листі, доданому до обвинувального акту, вказано, що ОСОБА_4 перебуває у Казанківський ВК № 93 в Миколаївській області.

Згідно відповіді начальника Казанківської ВК № 93 від 03.10.2016 року ОСОБА_4 13.05.2016 року звільнений по кінцю строку та вибув за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно листа міського голови м Берислава від 13.03.2017 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 не проживає і ніколи не проживав.

Дані факти унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання на підставі ч. 2 ст. 314 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України року у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 291, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження 0005234 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, як такі, що не відповідають вимогам КПК України для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2909/16-к
Номер провадження №11-сс/791/254/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року травня місяця „22 дня
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши у порядку ч. 1 ст. 399 КПК України відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за їх скаргою на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 травня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На адресу Апеляційного суду Херсонської області 18 травня 2017 року надійшов лист ОСОБА_3 з додатками, зі змісту якого не вбачається виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки не сформульовані вимоги осіб, які подають апеляційну скаргу з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, які рішення суд апеляційної інстанції може прийняти за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді. Відсутнє обґрунтування апеляційної скарги та зазначення у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також до апеляційної скарги не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для надіслання їх стороні кримінального провадження.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали, про повернення апеляційної скарги невідкладно направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які подали апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/329/17-к
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003530, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно не прибув за судовим викликом в підготовче судове засідання і привод якого не було виконано.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 12 червня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.05.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1773/17
Провадження № 1-кп/210/331/17

"18" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000917 від 05.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000917 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26.05.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №0414/2187/2012
провадження №1-в/176/121/17
УХВАЛА
19 травня 2017 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_6 про заcтосування Закону України "Про амністію у 2014 році",

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали за обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти клопотання засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2014 році" на підставі ст.8 цього Закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Закон України "Про амністію у 2014 році" набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Пунктом "є" статті 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які вчинили, в тому числі, грабіж при обтяжуючих обставинах, передбачений ч. 3, 4, 5 ст. 186 КК України та за розбій, передбачений ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України, дія Закону України "Про амністію у 2014 році" на нього не поширюється, а тому амністія до нього не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1219/17
Номер провадження 1-кп/213/196/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.179, 314-316,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 29.05.2017 року в 16 год. 10 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/814/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України , -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 червня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Також, до Криничанського районного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000494 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.
28 грудня 2016 року дані кримінальні провадження об`єднані та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню реєстраційний номер 178/814/16-к, 1-кп/178/79/16.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 26 травня 2017 року 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/719/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, на 08 червня 2017 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2048/17
Провадження № 1-кс/0182/597/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
26 квітня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 11.04.2017 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою було зобов`язано Нікопольську місцеву прокуратуру витребувати з Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. її заяву від 13.03.2017 та внести зазначені у заяві відомості до ЄРДР. Однак ухвала слідчого судді не виконана. Просить суд прийняти належні заходи щодо виконання зазначеної ухвали слідчого судді.
Розглянувши матеріали скаргу, вважаю, що у відкритті провадження у скарзі слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
П. 1), 6) ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у наступному:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК;
-у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
-бездіяльність слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Разом з тим, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді від 11.04.2017, яка не підлягає оскарженню, тому згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1797/16-к
Провадження № 1-в/0182/94/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Першотравневе, Овруцького р-ну., Житомирської обл., працюючого слюсарем - ремонтником ПАТ НЗФ, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 25.04.2017, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-н-4/11
П О С Т А Н О В А

11.01.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, мешкає: вул. Межева, 76, с. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, не судимий,

- по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановила:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа щодо неповнолітнього ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно постанови від 06 грудня 2011 року неповнолітній ОСОБА_1 був оголошений в розшук, який було доручено Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В звязку з розшуком провадження по кримінальній справі було призупинено.

На даний час неповнолітній ОСОБА_1 знаходиться в Корсунській загальноосвітній школі соціальної реабілітації в с. Корсунь Новокаховського району Херсонської області.

Приймаючи до уваги, що на даний час неповнолітній ОСОБА_1 розшуканий, провадження по кримінальній справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.280 КПК України,

постановила:

Відновити провадження по кримінальній справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити до розгляду на 23.01.2012 року на 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2