Справа № 161/7871/17
Провадження № 1-кс/161/3741/17
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 22 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 18.05.2017 року, -
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 18.05.2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «І5» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «LG» імеі: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокіа» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокіа» імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Самсунг» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Нокіа» імеі1: НОМЕР_13 , імеі2: НОМЕР_14 ; куртку червоного кольору із надписом «ВНМ INGENIEURE.
В ході проведення слідчих та розшукових дій було, що в період з 00 години 00 хвилин 19.04.2017 року по 10 годину 00 хвилин 19.04.2017 року, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла у гаражне приміщення, що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 8 акумуляторів, 4 з яких непридатні для роботи, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.
Враховуючи те, що вище вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, який підтримав клопотання , приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Так, згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на курточку червоного кольору із надписом «BHM INGENIEURE», суду надані всі необхідні та достатні відомості, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до часткового задоволення.
Щодо накладення арешту на мобільні телефони, то в даній частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не обґрунтовано достатніх підстав для накладення арешту на мобільні телефони.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 18.05.2017 року, а саме курточку червоного кольору із надписом «BHM INGENIEURE».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1