Справа № 357/709/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, українка, гр. України, з середньою освітою, одруженій, не працюючій, проживаючій: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима: 27.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.; 01.03.2016 тим же судом, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУПН Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0004827, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2015року, за ознаками злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що, 21.11.2015 року, близько 15.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_2 , відкрила незачинені двері в кімнаті №214, та шляхом вільного доступу, незаконно проникла в середину кімнати, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ліжка, вчинила крадіжку ноутбука «AcerAspire E15», вартістю 7000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинила останній майнової шкоди на вищевказану суму. Крім цього, встановлено, що 29.11.2015 року, близько 19.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в гуртожитку БЦ ВПУ БС №13, що знаходиться по вул. Січневий прорив, 33/35 в місті Біла Церква Київської області, де відкрила незачинені двері в кімнаті № НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу, незаконно проникла в середину кімнати, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі столу, вчинила крадіжку мобільного телефону «Nokia Lumia 530», вартістю 900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинила останньому майнової шкоди на вищевказану суму. Крім цього, встановлено, що, 30.11.2015 року, близько 15.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в гуртожитку БЦ ВПУ БС №13, що знаходиться по вул. Січневий прорив, 33/35 в місті Біла Церква Київської області, де відкрила незачинені двері в кімнаті № НОМЕР_2 , та шляхом вільного доступу, незаконно проникла в середину кімнати, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі столу, вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung V7350», вартістю 600 гривень, що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинила останній майнової шкоди на вищевказану суму. Крім цього, встановлено, що, 05.12.2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні тайм - кафе «Добро», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 17 в місті Біла Церква Київської області, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з барної стійки, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «AppleIphone 5» чорного кольору, вартістю 6000 гривень що належить потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинила останній майнової шкоди на вищевказану суму. Крім цього, встановлено, що, 15.12.2015 року, близько 17.50 години, ОСОБА_4 перебуваючи в гуртожитку БЦ ПЛ №15, що знаходиться по вул. Гетьманській, 94 в місті Біла Церква Київської області, де відкрила незачинені двері в кімнаті № НОМЕР_3 , та шляхом вільного доступу, незаконно проникла в середину кімнати, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі столу, вчинила крадіжку мобільного телефону «HTC one», вартістю 5500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинила останньому майнової шкоди на вищевказану суму. Крім цього, встановлено, що, 16.12.2015 року, близько 19.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу, при Білоцерківському колегіумі, що знаходиться по бульвару 50-річчя Перемоги в місті Біла Церква Київської області, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_14 , вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-E1081», вартістю 200 гривень, шо належить потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 200 гривень. Крім цього, встановлено, що, 16.12.2015 року, близько 19.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу, при Білоцерківському колегіумі, що знаходиться по бульвару 50-річчя Перемоги в місті Біла Церква Київської області, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 , вчинила крадіжку мобільного телефону «LG Optimus 4xHD P 880», вартістю 2000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_15 та гроші в сумі 300 гривень, належні потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 2300 гривень. Крім цього, встановлено, що, 18.12.2015 року, близько 13.30 години, ОСОБА_4 перебуваючи в класній кімнаті №309 СЗОШ №7, що знаходиться по бульвару 50-річчя Перемоги, 40 в місті Біла Церква Київської області, де умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_16 , вчинила крадіжку мобільного телефону «SamsungGalaxyYoung», вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_17 , та перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_16 . Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_17 заподіяно майнової шкоди на вищевказану суму. 22.01.2016 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 22.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 23.01.2016 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.01.2016 ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останню звільнено з-під варти з зали суду. Строк дії ухвали закінчується 21.03.2016. Крім цього, в ході досудового слідства було встановлено причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення ряду майнових злочинів на території м. Біла Церква, а саме у кримінальних провадженнях: №№ 0004827 від 22.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, 0004968 від 30.11.2015 року порушена за ч.1 ст.185 КК України, 0004980 від 01.12.2015 року порушена за ч.1 ст.185 КК України, 0005072 від 06.12.2015 року порушена за ч.2 ст.185 КК України, 0005243 від 15.12.2015 року порушена за ч.1 ст.185 КК України, 0005268 від 17.12.2015 року порушена за ч.1 ст.185 КК України, 0005300 від 19.12.2015 року порушена за ч.1 ст.185 КК України, 0005311 від 20.12.2015 року порушена за ч.1 ст.185 КК України. 09.03.2016 року вищевказані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднанні в одне провадження, та присвоєно основний номер 0004827. 09.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що остання підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України. 16.03.2016 за клопотанням слідчого, у зв`язку з необхідністю отримання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», та необхідністю проведення судово-товарознавчих експертиз з метою встановлення вартості викраденого майна, в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 22.04.2016. У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, частиною другою ст.183 КПК України передбачені інші умови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 визнала свою у вчинених злочинах. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання ОСОБА_18 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 : - підозрюється у вчиненні восьми корисливих злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України; - не має постійного джерела доходів та не працевлаштована, що підтверджується показаннями самої підозрюваної; - не має міцних соціальних зв`язків, оскільки чоловік ОСОБА_4 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а вихованням неповнолітніх дітей ОСОБА_4 не займається, що підтверджується показаннями підозрюваної ОСОБА_4 ; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 : - раніше судима за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України; - перебуваючи під домашнім арештом, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.01.2016, вчинила новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 - 12.03.2016, таким чином порушивши умови домашнього арешту; - будучи особою, звільненою від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, зі встановленням іспитового строку, відповідно до вирокуБілоцерківського міськрайонного суду від 01.03.2016 протягом іспитового строку вчинила новий злочин; - вчиняє злочини, на ґрунті залежності від вживання наркотичних засобів. Слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В суді слідчий клопотання уточнив та просив суд змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до 22.04.2016 року, оскільки строки досудового розслідування було продовжено до 22 квітня 2016 року.

22.01.2016 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.01.2016 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.01.2016 ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останню звільнено з-під варти з зали суду. Строк дії ухвали закінчується 21.03.2016.

09.03.2016 року вищевказані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднанні в одне провадження, та присвоєно основний номер 0004827.

09.03.2016 ОСОБА_19 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що остання підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України.

18.03.2016 року о 08-05 годині ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 отримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з додатками.

16.03.2016 року в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_20 по даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 200 КПК України 1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. 2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. 3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. 4. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. 5. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ці обставини не заперечує і сама підозрювана. Також судом встановлено, що підозрювана порушила обов`язки, які були встановлені їй під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: змінила місце проживання, зазначене в ухвалі суду по АДРЕСА_1 та проживала в АДРЕСА_3 , що підтверджується рапортом оперуповноваженого Білоцерківського відділу поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 11.03.2016 року. Відповідно до рапортів оперуповноваженого Білоцерківського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 14.03.2016 року та 17.03.2016 року ОСОБА_4 була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Також підозрювана ОСОБА_4 вказала суду, що після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона вчинила крадіжку ноутбуку із гуртожитку по вул. Привокзальній в м. Біла Церква та мобільного телефону в лікарні № 1 в м. Біла Церква. Слідчий суду підтвердив, що по факту даних крадіжок відомості внесені до ЄРДР. Також встановлено, що 12.03.2016 року до ЄРДР за № 0001117 внесено відомості щодо зберігання наркотичної речовини ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд заслухав думку прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання. За вказаних обставин клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , щодо якої було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вчинила новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, вчинила два нові злочини проти власності та порушила обов`язки, які суд покладав на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає за необхідне негайно повідомити службу у справах неповнолітніх за місцем проживання підозрюваної (м. Біла Церква) про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки її чоловік знаходиться в місцях позбавлення волі, а вона має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Також суд вважає, що необхідно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181-184, 186, 193, 194, 200 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, Івано-Франківської області, українка, гр. України, з середньою освітою, одруженій, не працюючій, проживаючій: АДРЕСА_1 без реєстрації запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області до 22.04.2016 року, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Копію даної ухвали негайно направити до Білоцерківської служби у справах неповнолітніх.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1