Справа № 404/658/17
Номер провадження 1-кп/404/241/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бішкек Киргизстан, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.07.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 141 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 09.08.2002 року за постановою Петровського райсуду Кіровоградської області від 08.08.2002 на підставі ст.81 КК України на умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк 9 міс.26 днів.

- 27.04.2004 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років п/в., звільнений 03.08.2004 року за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2004 року, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.04.2005 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 8 міс. п/в.;

- 23.05.2013 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в., 16.07.2015 року за ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 06.07.2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений на умовно-достроково на не відбутий строк 10 міс. 8 діб;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

07.12.2016 року близько 12 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля ЖЕО № 4, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 9-а, помітив автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей час в ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 за допомогою ножиців відчинив двері та проник до вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу «Opel SC202», вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №417 від 19.12.2016 року складає 283,33 грн. та робочу куртку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 283,33 грн.

Крім того, 07.12.2016 року близько 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 9-г, помітив автомобіль ИЖ 412 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час, в ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 за допомогою ножиців відчинив двері та проник до вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу «Domotec MS-2929», вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №423 від 23.12.2016 року складає 123,33 грн., 1 кг цукерок «Шарм» вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 05.01.2017 року складає 108 грн. за 1 кг. на суму 108 грн., 1 кг м`ясо яловичини вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 05.01.2017 року складає 65 грн. за 1 кг. на суму 65 грн., 0,700 кг. вершкового масла вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 05.01.2017 року складає 75 грн. за 1 кг. на суму 52,50 грн., 1 десяток курячих домашніх яєць вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 05.01.2017 року складає 35 грн. за 1 десяток на суму 35 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 383,83 грн.

Крім того, 07.12.2016 року близько 16 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в автокооперативі «Автолюбителів» за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 3, помітив біля гаражу автомобіль ВАЗ 21015 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 , через незачинені двері проник до вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу «Pioneer DEH-4700 МРВ», вартість якої згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 422 від 23.12.2016 року складає 383,33 грн. та парфум «Avon Fullspeed», об`ємом 75 мл., вартість якого зі слів потерпілого складає 100 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 483,33 грн.

Крім того, 05.01.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Копілка», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с Соколівське, вул. Шосейна, № 3, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з вітрини магазину заволодів пляшкою коньяку «Metaxa п`ять зірочок» об`ємом 0,5 літра вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 17.01.2017 року 291 гривня 15 копійок, проте з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці скоєння злочину охороною магазину.

Крім того, 15.01.2017 року близько 13 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 8, помітив компресор Proswisscar AC-01. В цей час в ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким будуть помічені, таємно, повторно викрав компресор «Proswisscar AC-01 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №31 від 19.01.2017 року складає 513,10 грн..

Після чого, ОСОБА_3 вийшов з даного гіпермаркету, але довести злочин до кінця не зміг, тому що був помічений охороною гіпермаркету, я в подальшому його затримала, тим самим ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 513,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, вину визнав повністю та пояснив, що вказані крадіжки скоював у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та проблемами із здоров`ям. Із кількістю, вартістю викраденого та обставинами вчинених крадіжок, повністю погоджується. Зазначає, що майже все майно повернуте потерпілим, просить суворо не карати.
Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України правильною.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_3 , по місцю проживання характеризується позитивно, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за аналогічні злочини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи важкі життєві обставини, які склалися та той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Судові витрати покласти на винного.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися в органи пробації для реєстрації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4693 грн. 88 коп. судових витрат.

Речові докази : 4 пакети, в яких опечатані речові докази (сліди рук) та первинна упаковка, дактилокарта та первинна упаковка, змив та контрольний змив РБК, ножиці та первинна упаковка, передані до камери схову Кропивницького ВП ГУ НП в області знищити, речові докази, передані під розписку на зберігання потерпілим залишити потерпілим, як власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1