У Х В А Л А Справа № 200/22261/16-к

Провадження № 1кс/200/12053/16

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000939, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року клопотання слідчого задоволено, наданий дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, у тексті ухвали містяться описки у вигляді невірного зазначення того, що наданий дозвіл на затримання підозрюваного та доставку його в суд для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, в той час як слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, окрім іншого, строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Ухвалу винесено за ініціативою суду.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки у тексті ухвали, вважаючи вірним, що такою ухвалою наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 та доставку його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, винесеної за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000939, та вважати вірним написання у всьому тексті ухвали, що цією ухвалою наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1