overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/852/17
н/п 1-кс/640/465/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року ОСОБА_7 віддав свій автомобіль своєму синові ОСОБА_8 для особистого користування, так як його автомобіль знаходився на ремонті.
01.09.2016 близько 13:30 годин ОСОБА_7 приїхав до Харкова з Тернопільської області від своїх родичів, де його зустрів син ОСОБА_9 , який повідомив, що в ніч з 14.08.2016 на 15.08.2016 невідомі особи викрали автомобіль батька, який ОСОБА_6 припаркував біля першого під`їзду по АДРЕСА_2 . Дізнавшись про це, ОСОБА_7 сильно засмутився. Також син сказав батькові, що написав заяву до Київського ОП ГУНП в Харківській області в той же день, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, їх причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів), коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншим шляхом отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, тому просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.02.2017 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.01.2017
Справа № 642/2634/15-к
Провадження № 1-кс/642/96/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у протиправному утриманні автомобіля та зобов`язання повернути майно,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у протиправному утриманні автомобіля та зобов`язання повернути майно, задовольнити частково.

Визнати бездільність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області; зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУПН в Харківській області повернути майно (ВАЗ 21061, 1996 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ) власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/377/17
№ провадження 1-в/646/55/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого, засудженого 14.01.2016 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно засудженого закінчився 14.01.2017 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку засуджений не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Прокурор подання підтримав, не заперечував проти задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 14.01.2016 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

З матеріалів КВІ Червонозаводського р-ну м. Харкова вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Червонозаводського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/55/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/472/17
Категорія: ст.395, ч.1 ст.125, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/50/17
Номер провадження 1-в/722/16/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення № 624 від 08.11.2016 року, в інтересах засудженого ОСОБА_3 17.01.2017 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаними вище клопотанням, в якому з підстав, передбачених ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VІІІ), просила зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2011 року строк його попереднього ув`язнення з 04.06.2011 року по 09.04.2012 рік.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією №67.
Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії №67 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/4761/16-к
Провадження № 1-кс/159/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про зміну правової кваліфікації та на постанову від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 30 січня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про зміну правової кваліфікації та на постанову від 31.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 9 год. 15 хв. 30 січня 2017 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частинівідмови у задоволенні скарги на постанову про зміну правової кваліфікації в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 296/60/17
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120 160 9 від 17.08.2016,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №120 160 9 від 17.08.2016 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2017 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/93/17
Номер провадження 1-кп/289/54/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26.01.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, на 16.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/3/17
Справа № 356/1835/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Самсунг» model е-250, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який належав засудженому ОСОБА_5 , 1990 року народження,
В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 року близько 03 години 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме відділення СВПР №1 на спальному місці засудженого ОСОБА_5 в руках було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» model е-250, сірого кольору, imei НОМЕР_1 .
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон, який було в нього вилучено 27.09.2016 року близько 03 години 30 хвилин належить йому. Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 отримав даний мобільний телефон від своїх знайомих зі свободи перекидом на господарче подвір`я через основну огорожу.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг» model е-250, сірого кольору, imei НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу № 358 від 27.09.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» model е-250, сірого кольору, imei НОМЕР_1 передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судовому провадженні № 357/16989/15-к, 1кс/357/2872/15, -

В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає скаргу підозрюваного ОСОБА_3 за ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Біла Церква щодо розгляду його заяви на перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Київської області.

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_4 раніше розгляда його заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не бажає давати особисті пояснення по заявленому йому відводі.

Заявника ОСОБА_3 в судове засідання також не доставлено.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 КПК України відвід слідчому судді повинен бути вмотивованим.

У той же час ОСОБА_3 , стверджуючи у своїй заяві про те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивного розгляду його скарги суддею ОСОБА_6 впорядку ст. 303 КПК України, не навів при цьому належного обгрунтування такого твердження.

Посилання заявника, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , на те, що останній раніше здійснював розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки правова позиція слідчого судді у справі, за відсутності інших обставин, сама по собі не може свідчити про його упередженість.

Інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , в заяві про відвід не наведено.

За таких обставин заява ОСОБА_7 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судовому провадженню № 357/16989/15-к, 1-кс/357/2872/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"23" січня 2017 р. Справа № 363/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 14 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу й вилучення в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , перфоратора марки «Макіта» НR 2470.

Заслухавши слідчого на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом крадіжки 11 січня 2017 року близько 19 год. з салону меблів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 перфоратора марки «Макіта» НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Встановлено, що викрадений телефон здано в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 січня 2017 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2017 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 14 січня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14 січня 2017 року та копією договору №883-17001290 від 11 січня 2017 року.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що викрадений перфоратор зберігається у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути речовим доказом, коли в іншій спосіб встановити ці обставини є неможливим.

Вилучення вказаного перфоратору обґрунтовується необхідністю належного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення шляхом здобуття і зберігання предмету злочину.

Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, поданих доказах і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_3 або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України тимчасовий доступ та можливість вилучити перфоратор марки «Макіта» НR 2470, який знаходяться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 .

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя