Справа №162/1234/16-к
Номер провадження 1-кс/162/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
власника арештованого майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 19 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любешівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 як свівласник майна в межах даного кримінального провадження подала клопотання про скасування арешту на майно, а саме: на автомобіль марки „Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 25.11.2016 року.
В суді ОСОБА_6 подане нею клопотання підтримала, просить його задовольнити, оскільки відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року, якою було затверджено мирову угоду, укладену між нею та ОСОБА_4 , її визнано одноосібним власником транспортного засобу - автомобіля марки „Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому як власник просить скасувати арешт на майно та повернути їй автомобіль марки „Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_3 просила у задоволенні клопотання відмовити. Вказала, що арешт накладений законно з метою збереження доказів.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши докази, наявні у ньому, заслухавши пояснення заявника, прокурора, обвинуваченого та його представника, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів провадження вбачаться, що арешт майна накладався ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 25.11.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого Любешівського відділу поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , оскільки майно, яке було вилучене в ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки „Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , металеві механічні ваги синього кольору, акумуляторна батарея синього кольору та 330 кг металобрухту, які були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, у звязку з тим, що є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.12.2016 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.

З оглянутих в суді протоколу огляду місця події від 19.11.2016 року та постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 19.11.2016 року вбачається, що автомобіль марки „Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено з місця події та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження ствердно відповів, що незаконно скуповував металобрухт у населення, використовуючи для цього вказаний автомобіль.

Заявниця ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання повідомили, що під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя Луцьким міськрайонним судом Волинської області не повідомили суд, що майно, яке є предметом поділу, визнано знаряддям злочину та перебуває під арештом, хоча їм ця обставина була добре відома.

На думку суду така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 та заявниці ОСОБА_6 може свідчити про свідоме неповідомлення суду під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, про наявність інтересу держави щодо автомобіля марки „Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у випадку підтвердження під час судового розгляду знаряддям злочину може бути конфіскований в дохід держави.
Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не можу бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд вважає, що на даний час заявниця власник майна ОСОБА_6 позбавлена можливості володіти належним їй автомобілем відповідно до закону в інтересах суспільства, оскільки автомобіль визнаний знаряддям злочину, речовим доказом у кримінальному провадженні на умовах, передбачених законом.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майновідмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: