1-кп/381/76/17
381/87/17
У Х В А Л А

«12» січня 2017 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в залі судових засідань в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березянка Ружинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Красноліси Сквирського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , вказаних обвинувачених, їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інших учасників судового провадження: потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх представника ОСОБА_13 , -

У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

До того ж прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожного, у вчиненні у тому числі і особливо тяжких злочинів, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду, вважала за необхідне продовжити їм строки тримання під вартою на максимальний строк, а також навівши обґрунтування відповідних ризиків, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Потерпілі та їх представник проти клопотань прокурора не заперечували.

У свою чергу захисник ОСОБА_9 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо вказаних обвинувачених на більш м`який, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачені не мають наміру ухилятися від суду, вони забезпечені постійним місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, позицію захисника ОСОБА_10 , який залишив вирішення клопотань на розсуд суду, колегія суддів вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, колегія суддів, за погодженням з учасниками судового провадження, виконала вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

До того ж залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожен, опинившись на волі, зможуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України), (з урахуванням попередньої судимості ОСОБА_15 ), тим більше, що за місцем розгляду справи у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки (проживають у Сквирському районі Київської області). Також приймаючи до уваги стан їхнього здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , кожному, строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у тому числі і у особливо тяжких злочинах, вчинених із погрозою застосування насильства (ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України), а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожному, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки колегії суддів.

До того ж, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_20 , опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виду домашнього арешту зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків події, які не допитані судом та потерпілих. Також суд приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (проживає у Сквирському районі Київської області), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_20 зможе ухилитися від суду.

Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_16 обраний щодо нього слідчим суддею запобіжний у виді домашнього арешту у певний період доби, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 197, 314 317, 331, 350, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , який провести суддею колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 16 год. 00 хв. «23» січня 2017 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під вартою - задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме, по «10» березня 2017 року, включно, кожному.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання ОСОБА_21 під домашнім арештом задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 домашній арешт у певний період доби - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_21 під домашнім арештом на шістдесят днів, починаючи з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто включно по «10» березня 2017 року, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_22 .

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілих, їх представника та інших учасників судового провадження.
Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: