Провадження №1-кп/523/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який обвинувачується в скоєнні ряду злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, продовжити, посилаючись на те що ризики передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України існують на теперішній час, судовий розгляд не закінчений, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав позицію захисника в зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, має на утриманні дружину та малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 , підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки як вбачається з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення ним вчинено кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Окрім цього, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не закінчений, дії обвинуваченого відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на потерпілих, свідків, які ще не
допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час з урахуванням вищенаведеного.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 28.05.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :