Справа № 591/725/17
Провадження № 1-кс/591/601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що за наслідками поданої ним скарги 16.01.2017 року слідчим суддею суду було зобов`язано прокуратуру Сумської області внести відомості в ЄРДР за його скаргою.19.01.2017 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000022 за ч.1 ст. 365 КК України стосовно слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 30.01.2017 року було закрити кримінальне п провадження за відсутністю в діях слідчого складу злочину.

ОСОБА_3 , з постановою про закриття провадження не згоден, зазначає, що досудове слідство тривало 12 днів, його статус не визначено, його жодного разу не викликали до слідчого, слідчий не перевірив фактів викладених в заяві, просить суддю скасувати постанову.

Прокурор не погоджується з заявою зазначає, що постанова відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 КПК України, фіксація процесу технічними засобами за погодженнями з учасниками судового розгляду не здійснювалась.

Суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до справи докази, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 16.01.2017 року, було зобов`язано прокуратуру Сумської області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 19.01.2017 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000022 за ч.1 ст. 365 КК України стосовно слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Постановою старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 30.01.2017 року було закрите кримінальне провадження за відсутністю в діях слідчого складу злочину.Суддя вважає, що постанова старшого слідчого, ОСОБА_6 суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи та не встановлено винну особу. Так ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідуванняі судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та з матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
Не можливо приймати рішення про закриття кримінального провадження, не визначившись з процесуальними статусом учасників досудового розслідування, неможливо закрити кримінальне п провадження не опитавши заявника , свідків і не надавши оцінку їх поясненням, не можливо закрити кримінальне провадження не перевіривши докази на які вказує заявник, які підтверджують винність дій особи відносно якої внесені відомості в ЄРДР. Процесуальний закон передбачає, що у кримінальному провадженні діє загальний принцип верховенства права, тобто суддя може визнати не законним та скасувати процесуальне рішення слідчого та прокурора і таке судове рішення після набрання чинності є законним. Ст. 19 Конституції України передбачає, що службові особи можуть діяти лише в спосіб визначений законом.

На підставі вище викладеного суддя вважає, що постанова слідчого є незаконною і є передчасною.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, суддя

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , від 30.01.2017 року, про закриття кримінального провадження №0000022 від 19.01.2017 року за ч.1 ст. 365 КК України стосовно слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , - скасувати. Матеріали повернути для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1