Справа №639/9506/16-к
Провадження №1-кс/639/1592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290 від 22.11.2016 року звернулася ОСОБА_4 .

В мотивування своєї скарги заявниця зазначила, що слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , прийнявши 01.12.2016 року до свого провадження вищевказане кримінальне провадження та не провівши жодної слідчо-розшукової дії, передбачених методикою розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, завідомо незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження №00000290 від 22.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила скасувати вказану постанову, зазначивши, що процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 знав про винесену слідчим постанову, проте допустивши халатність при досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню, не скасував зазначеної постанови слідчого, як незаконну.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснив,що ним як процесуальним керівником не була ще отримана оскаржувана постанова слідчого та не досліджені підстави закриття слідчим кримінального провадження, тому вирішення даної скарги покладається на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №00000290 від 22.11.2016 року , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року зобов`язано посадових осіб Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016 року.

На виконання зазначеної ухвали 22.11.2016 року прокурором Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР під №0000290 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 22.11.2016 року процесуальними керівниками по вищевказаному кримінальному провадженню призначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , якого призначено старшим групи.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 підслідність у кримінальному провадженні визначено за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

22.11.2016 року прокурором ОСОБА_3 , в порядку ст. 36 КПК України, працівникам СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надано вказівки, зокрема: допитати потерпілу ОСОБА_4 ; допитати директора ПрАТ «ПЛІНФА»; долучити до матеріалів провадження усі можливі підтвердження направлення та отримання цінного листа, із відображенням вмісту останнього; виконати інші можливі слідчі дії, направлені на встановлення складу злочину та прийняття законного рішення у провадженні.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року кримінальне провадження №0000290 від 22.11.2016 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі встановленням відсутності події злочину.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Під час досудового розслідування не були встановлені всі обставини, що підлягають з`ясуванню, вказівки прокурора, що надані 2016 року в повному обсязі не виконані.

Органом досудового розслідування фактично не було проведено належних процесуальних та слідчих дій, окрім допиту свідка ОСОБА_9 зокрема, органом досудового розслідування не допитано потерпілу ОСОБА_4 , не витребувано копію договору про надання послуг між ЦПЗ №1 та ПРАТ «ПЛІНФА» на 2016р., не долучено до матеріалів провадження підтвердження направлення та отримання цінного листа, із відображенням його змісту, не виконано інших можливих слідчих дій, направлених на встановлення складу злочину.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290 задовольнити.

Постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290 від 22.11.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00000290 від 22.11.2016 року направити до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1