йСправа № 304/1590/16-к Провадження № 1-кс/304/226/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши її клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на бензопили марки «STIHL MS260» та марки «STIHL MS361», дві пластикові каски оранжевого кольору та шапку чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 02 грудня 2016 року о 14.55 год. до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення чергового фельдшера Порошківської ШМД про те, що ними до Перечинської ЦРЛ з діагнозом «відкрита черепно-мозкова травма, дефект лицьової частини черепа, тупа травма грудної клітки» було доставлено ОСОБА_5 , 1975 року народження, мешканця с. Петрищі Будильського району Чернівецької області, який отримав вказані тілесні ушкодження під час розробки лісосіки в урочищі «Глибокий потік», що неподалік с. Свалявка Перечинського району, внаслідок падіння на нього дерева. Дану подію 02 грудня 2016 року було внесено до ЄРДР та присвоєно № 0000489 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 272 КК України. В ході досудового розслідування, 02 грудня 2016 року було проведено огляд місцевості у лісовому масиві у кварталі 37 виділ 39 Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ», на території якого згідно договору № 1 «Про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом» від 13 січня 2016 року. Під час вказаного огляду було виявлено: пень дерева породи «Бук», діаметром 90 см, зліва та справа від якого на відстані 1,3 м та 1,5 м на поверхні снігу було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; дерево породи «бук», яке лежить на землі, біля нього шапка чорного кольору, на якій плями бурого кольору, схожі на кров. Також, на відстані близько 1,5 км від місця проведення рубки виявлено автомобіль марки «ГАЗ 52» з причепом, обладнаним під господарське приміщення, в середині якого виявлено дві каски оранжевого кольору. Крім цього, на узбіччі неподалік місця рубки виявлено дві бензопили оранжевого кольору марки «STIHL MS260» та марки «STIHL MS361», які зі слів учасника огляду бригадира бригади по рубці лісу ОСОБА_6 використовувалися ними під час рубки лісу. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, яка у судовому засіданні змінила вимоги та просила накласти арешт лише на бензопилу марки «STIHL MS260», дві пластикові каски оранжевого кольору та шапку чорного кольору, прокурора, який підтримав дану позицію слідчого, вивчивши надані нею матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 02 грудня 2016 року о 14.55 год. до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення чергового фельдшера Порошківської ШМД про те, що ними до Перечинської ЦРЛ з діагнозом «відкрита черепно-мозкова травма, дефект лицьової частини черепа, тупа травма грудної клітки» було доставлено ОСОБА_5 , 1975 року народження, мешканця с. Петрищі Будильського району Чернівецької області, який отримав вказані тілесні ушкодження під час розробки лісосіки в урочищі «Глибокий потік», що неподалік с.Свалявка Перечинського району, внаслідок падіння на нього дерева.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 02 грудня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000489 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 272 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000489 від 05 грудня 2016 року (а. с. 23).

Крім цього встановлено, що 02 грудня 2016 року в ході досудового розслідування було проведеного огляд місця події лісового масиву в урочищі «Глибокий потік» у кварталі 37, виділі 39, під час якого виявлено пень дерева породи «Бук», діаметром 90 см, зліва та справа від якого на відстані 1,3 м та 1,5 м на поверхні снігу було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров; дерево породи «бук», яке лежить на землі, біля нього шапка чорного кольору, на якій плями бурого кольору, схожі на кров. Також, на відстані близько 1,5 км від місця проведення рубки виявлено автомобіль марки «ГАЗ 52» з причепом, обладнаним під господарське приміщення, в середині якого виявлено дві каски оранжевого кольору. Крім цього, на узбіччі неподалік місця рубки виявлено дві бензопили оранжевого кольору марки «STIHL MS260» та марки «STIHL MS361», які зі слів учасника огляду бригадира бригади по рубці лісу ОСОБА_6 використовувалися ними під час рубки лісу, що стверджується протоколом огляду місця події від 02 грудня 2016 року з фототаблицею до нього (а. с. 3-9).

Також як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови про визнання предмету речовим доказом від 05 грудня 2016 року, бензопили марки «STIНL МS260» та «STIНL МS361», дві пластикові каски оранжевого кольору та шапку чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000489 (а. с. 12-13).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний автомобіль, оскільки такий являється об`єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що змінене клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
змінене клопотання слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL MS260», дві пластикові каски оранжевого кольору та шапку чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1