справа № 160/615/13-к Провадження №11-сс/773/137/13 Головуючий у 1 інстанції:Вознюк І.І.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Польового М.І., Гапончука В.В.,

при секретарі Лунь О.В.,

з участю прокурора Бурко О.М.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Локачинського району ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 23 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Локачинського РВУ МВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду від 23 липня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Локачинського РВУ МВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду справи надані прокурором докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також не надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний відповідно до ст. 89 КК України є не судимий, має постійне місце проживання, будь-які негативні дані щодо нього в матеріалах провадження відсутні, компрометуючих даних також немає, від явки до органу досудового розслідування ніяким чином не ухилявся. Сама по собі тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, та факт невизнання нею вини, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїй апеляції прокурор прокуратури Локачинського району вважає оскаржувану постанову незаконною і посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Стверджує, що поза увагою слідчого судді залишились свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили ризики передбачені п. 2, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що слідчим, до розгляду клопотання в суді, виконано лише першочергові слідчі дії у провадженні щодо ОСОБА_1 і є необхідність у проведенні ряду інших слідчих дій, тому підозрюваний залишаючись на волі зможе ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини. Також посилається на те, що слідчий суддя при розгляді справи прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1, іншого, більш мякого, запобіжного заходу чим тримання під вартою, але такого запобіжного заходу не обрав. Просить ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 23 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора та слідчого, які апеляцію підтримали з викладених в ній підстав, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження № 0000256 вбачається, що 21 липня 2013 року старшим слідчим СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 липня 2013 року старший слідчий звернувся до Локачинського районного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Локачинського району, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та є неодружений, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі.

Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що надані прокурором докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також не надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення.

Такі висновки слідчого судді є необґрунтованими і суперечать матеріалам кримінального провадження.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 предявлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 9, 13 частини 2 ст.115 КК України.

Вказана підозра обєктивно підтверджується показаннями свідків та очевидців події ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також їх показаннями, які вони дали в ході проведення слідчого експерименту з фіксуванням їх показань технічними засобами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому, висновки слідчого судді про те, що надані прокурором докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставними.

Прокурором по справі доведено, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ці доводи підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 їм погрожував і вимагав змінити показання на його користь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є всі законні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів немає.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, а тому, відповідно до пункту 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ст.176-178, 183, 196, 197, ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Локачинського району задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду від 23 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного за пунктами 1, 9, 13 частини 2 ст.115 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (пятдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 26.07.2013 року по 13.09.2013 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді