справа № 732/442/17
провадження № 1-кп/732/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сисоєво Марі-Турекського району Марійської автономної республіки РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 07.06.1989 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з обов`язковим залученням до праці;

- 28.11.1997 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 114 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 27.08.1999 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік зі сплатою штрафу 680 грн.;

- 23.11.2000 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.10.2003 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2006 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 01.02.2007 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2012 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, 27 січня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнену хвіртку проник до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та викрав з двору вагову гирю, вагою 10 кг, якою були підперті ворота сараю, що належить господарці ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 151 від 22.02.2017 року становить 186,67 грн. За тим ОСОБА_5 через незамкнені ворота проник до приміщення сараю, звідки викрав пилу дворучну, бувшу у використанні, довжиною 1 м, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №151 від 22.02.2017 року становить 100,00 грн., відро оцинковане місткістю 15 л, бувше у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 151 від 22.02.2017 року становить 73,00 грн., молоток слюсарний, без ручки, вагою 500 г, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 151 від 22.02.2017 року становить 33,33 грн., 325 грамів цвяхів довжиною 120 мм, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 151 від 22.02.2017 року становить 5,96 грн., 135 грамів цвяхів довжиною 150 мм, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №151 від 22.02.2017 року становить 3,20 грн., 900 грамів брухту чорних металів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 151 від 22.02.2017 року становить 1,98 грн., каструлю емальовану, місткістю 4 літри, без кришки, бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств становила 40,00 грн., що належать ОСОБА_6 . Всього ОСОБА_5 викрав майна з господарства ОСОБА_6 на загальну суму 444,14 грн., чим завдав їй матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що він 27 січня 2017 року близько 18 години через незамкнену хвіртку проник до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , та викрав з двору вагову гирю, вагою 10 кг, якою були підперті ворота сараю. Потім через незамкнені ворота проник до приміщення сараю, звідки викрав пилу дворучну, відро оцинковане, молоток слюсарний без ручки, цвяхи, каструлю, що були у використанні. В скоєнні крадіжки щиро кається.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Цивільний позов заявляти не буде. Матеріальні збитки їй відшкодовані повністю. У призначенні міри покарання покладається на розсуд суду(а.с.23).

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- протоколом від 28.01.2017 року проведення огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_3 , з ілюстрованою таблицею до нього. ( а.к.п. 36 );

- протоколом від 28.01.2017 року проведення огляду місця події, а саме подвір`я будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду у дворі виявлені речі, викрадені з господарства ОСОБА_6 ( а.к.п. 41 );

- протоколом огляду речей дворучної пили від 31.01.2017 року (а.с.42)

- висновком судової товарознавчої експертизи від 22.02.2017 року № 151 про вартість викраденого майна. ( а.к.п. 53);

- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому про те, що вартість станом на 27.01.2017 року каструлі емальованої, бувшої у вжитку ( а.к.п. 54 );

- протоколом від 13.03.2017 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місці, як він вчинив крадіжку металевих предметів з будинку потерпілої ( а.к.п. 67 ).

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та захисту, покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення та сховища.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої до обвинуваченого, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

Крім того, приймаючи рішення щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує інформацію, яка міститься у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб ) ( а.к.п. 34 ).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надавав показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, все викрадене майно повернуто потерпілій, остання з цивільним позовом до обвинуваченого не зверталась, враховуючи обставини справи, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої, а також критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої, критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати положення ст. 69 КК України та призначаючи покарання перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі, які передані на зберігання потерпілій, в силу ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій.

Оскільки обвинувачений не порушував обов`язків, покладених на нього під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду ОСОБА_9 від 07.03.2017 року, продовженої ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.04.2017 року, суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду відсутні. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Інші заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися, підстав для їх застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 ( шести ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення товарознавчої експертизи( висновок експерта № 151 від 22.02.2017 року).

Речові докази, а саме : відро оцинковане бувше у використані місткістю 15 літрів, гиря вагова вагою 10 кг, молоток слюсарний без ручки, каструля емальована місткістю 4 літри без кришки бувша у використанні, цвяхи довжиною 120 мм в кількості 325 грамів, цвяхи довжиною 150 мм в кількості 135 грамів, цвяхи іржаві та зігнуті, які є металобрухтом вагою 900 грамів та пилу дворучну - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1