н/п 1-кс/766/5712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.20177 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд

встановив:

Як вбачається з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність слідчого та прокурора. Заявник вважає, що слідчий суддя не має права розглядати вказану справу та підлягає відводу, оскільки зацікавлений в розгляді справи та є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також, оскільки не правильно визначено слідчого суддю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 розглядає його скаргу вже близько 5 місяців та не забезпечує учать слідчого та прокурора в судовому засіданні. Крім того, виніс ухвалу про частковий розгляд його скарги, що на думку заявника є незаконним.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не має.

Заявник не довів факту порушення порядку розподілу справи та визначення слідчого судді, відповідно до ст.. 35 КПК України та навіть не зазначив, чому він вважає, що таке порушення має місце бути.

Ті обставини, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, і слідчий з прокурором не з`являються в судове засідання, не може свідчити про зацікавленість судді в результатах розгляді провадження та також вказують на його упередженість.

Тривалість розгляду справи може бути пов`язана з перебуванням судді на лікарняному, а причиною того, що слідчий та прокурор не з`являються в судові засідання, може бути: їх не належна процесуальна поведінка; спосіб відстоювання своїх інтересів, не належне повідомлення про судовий розгляд, й таке інше.

Не належне повідомлення про судовий розгляд, також може виникнути з різних підстав: не вчасно направлене повідомлення; стислі строки розгляду, в результаті чого, повідомлення не встигають дійти до адресата; погана робота служби зв`язку, тощо.

Для того, щоб дійти висновку, про зацікавленість судді, або про його упередженість, повинні бути вагомі докази, які суду надані не були та судом не встановлені.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстави, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1