Справа № 640/2535/17
н/п 1-кс/640/1313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 03.02.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 20.02.2017 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою АК «Харківобленерго», яка отримана Харківською місцевою прокуратурою №2 16.02.2017 про вчинення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги вказує, що 03.02.2017 засобами поштового зв`язку скаржник в порядку статті 214 КПК України, звернувся до Харківської міської прокуратури №2 із заявою про вчинення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вказане поштове відправлення отримано представником Харківської міської прокуратури №2 16.02.2017. В той же час, до сьогоднішнього дня Харківською міською прокуратурою №2, як належним органом досудового розслідування, відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою до ЄРДР не внесено.
В судовому засіданні представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.
Уповноважений представник Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 21.02.2017 до канцелярії суду надійшов лист від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , в якому просить провести розгляд скарги без участі прокурора. У заяві також прокурор зазначив, що до місцевої прокуратури 16.02.2017 надійшло звернення представника АК «Харківоблнерго» ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 17.02.2017 вказане звернення місцевою прокуратурою направлено за №02-52р/17 за належністю для розгляду по суті до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про що одночасно письмово повідомлено заявнику. Таким чином, зазначене звернення не залишено без розгляду місцевою прокуратурою, разом з цим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на час розгляду звернення не було встановлено. З урахуванням викладеного, просить скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення (а.с. 14). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 03.02.2017 АК «Харківобленерго» поштою направив до Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України, в якій виклав обставини кримінального правопорушення. У вказаній заяві від 03.02.2017 заявник просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування за цим повідомленням (заявою) про вчинене кримінальне правопорушення та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності; повідомити йому номер кримінального провадження у ЄДРДР за цією заявою; вважати цю заяву як таку, що подана представником потерпілого щодо злочину, вчиненого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальною управління юстиції в Харківській області, що є службовою особою; вручити представнику АК «Харківобленерго» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 4-6).
Згідно наданих даних встановлено, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Харківської місцевої прокуратури № 2 16.02.2017(а.с. 9).
Згідно наданої прокурором копії листа заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 17.02.2017, адресованого начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області, та копії представнику АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 , на адресу начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області направлено за належністю для вирішення звернення представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальною управління юстиції в Харківській області. Перевірку доводів, викладених у зверненні, необхідно провести в межах компетенції згідно з вимогами чинного законодавства. За наявності підстав необхідно вирішити питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, попередивши заявника про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України. Про результати розгляду звернення просить повідомити заявника у встановлений чинним законодавством строк (а.с. 15).
Як зазначено вище, в межах даної скарги скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 03.02.2017, однак в ході розгляду скарги встановлено, що заява АК «Харківобленерго» направлена начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській областідля розгляду по суті. Рішення про направлення заяви АК «Харківобленерго»начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській областіприйнято заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , рішення, дії чи бездіяльність якого в межах даної скарги не оскаржена. Крім того, направлення заяви на адресу начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській областіунеможливлює зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою АК «Харківобленерго»від 03.02.2017.
При цьому, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати конкретного суб`єкта оскарження та визнавати бездіяльність такої особи за наявності до того правових підстав.
Отже, з урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, правові підстави до її задоволення відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 03.02.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 23 лютого 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1