Справа № 568/1009/16-к
номер провадження 1-кс/558/18/17

У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010,

сторони кримінального провадження: прокурор начальник Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 30 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

23 грудня 2014 року службові особи Відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області здійснили завідомо незаконне повідомлення в слідчий відділ про вчинення злочину ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , а саме: незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Вважає, що слідчим не належним чином проведено оцінку доказів у кримінальному провадженні.

Так, вважає, що слідчим не було взято до уваги рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року, згідно якого за ним, ОСОБА_3 , було визнано право власності на ? частку автомобіля марки «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та на ? частку автомобіля марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; виключено з акту опису і арешту майно від 10 січня 2014 року на такі автомобілі та звільнено їх з-під арешту.

Крім того, не було враховано, що 3 червня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_6 прийнято постанову про звільнення з-під арешту ? частки автомобіля марки «Opel Vivaro» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та ? частки автомобіля марки «ГАЗ 2705», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, заявник ОСОБА_3 вважає, що службові особи відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним, ОСОБА_3 , злочину, а саме: незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на отримання оскаржуваної постанови слідчого 15 грудня 2016 року, просить поновити строк оскарження постанови слідчого та скасувати постанову від 30 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та вказував про те, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог чинного законодавства щодо розумних строків розгляду скарги, а також того, що ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, висловивши у такій заяві свою думку щодо скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що постанова від 30 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, за результатами проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя розглянув кримінальне провадження у межах доводів ОСОБА_3 , викладених у скарзі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що копію постанови від 30 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 ОСОБА_3 отримав 15 грудня 2016 року.

Доказів, що вказану постанову ОСОБА_3 отримував раніше прокурором надано не було.

До суду ОСОБА_3 звернувся з скаргою на постанову слідчого 26 грудня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не було пропущено строк подання скарги на постанову слідчого, а тому необхідності у поновленні такого строку немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно постанови від 30 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 (а.п. 3-5) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000010, за заявою ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року, 15 квітня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 про те, що службові особи відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області здійснили завідомо незаконне повідомлення в слідчий відділ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про вчинення злочину ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , а саме: незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи, а викладені у постанові обставини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може базуватися на припущеннях, а має підтверджуватися зібраними доказами.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови від 30 листопада 2016 року (а.п. 3-5) підставою для закриття кримінального провадження стало те, що слідчим було встановлено вчинення ОСОБА_3 незаконних дій з майном на яке накладено арешт, при виконанні рішення Господарського суду Рівненської області №5019/1241/12, та передано на зберігання ОСОБА_3 .

Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0000010 відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 передавалося на зберігання майно на яке накладено арешт.

Вимога державного виконавця про доставку автомобіля за визначеною адресою не може вважатися достатнім доказом того, що особа вчинила незаконні дії з арештованим майно, коли відсутні будь-які докази передачі майна на зберігання.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не в повному обсязі виконані слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, в зв`язку з чим постанова від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження необхідно винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .