overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 556/83/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"27" лютого 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за заявою начальника Полицької ВК-76 питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

встановив:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні. Від начальника Полицької ВК-76 до суду надійшла заява, в якій останній просив уточнити строк умовно-дострокового звільнення засудженого.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно розраховано строк покарання на який засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково. Згідно заяви начальника ПВК-76, матеріалів справи, що також зазначено в ухвалі, кінець строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 30.08.2018 року. Враховуючи викладене, невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_4 становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 28 (двадцять вісім) днів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив про виправлення допущеної описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/83/17 від 02 лютого 2017 року, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали строк умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 28 (двадцять вісім) днів замість невірного 1 (один) рік 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст. 379, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року про умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , а саме зазначити в резолютивній частині ухвали строк умовно дострокового звільнення засудженого на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 28 (двадцять вісім) днів замість невірного 1 (один) рік 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/205/17
Номер провадження 1-кп/660/42/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
09 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1265/17
Провадження № 1-в/711/128/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки став на шлях виправлення.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності. Згідно з положеннями ч.4 ст. 539 КПК України ця обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор та представник виправної колонії не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 засуджений 27.11.2008 р. Апеляційним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, п.6, 12 ч. 2 ст.115, ст. 304, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно з положеннями ст.12 КК України ОСОБА_5 засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, кінець строку покарання 03.03.2020 р.

З характеристики засудженого встановлено, що він загалом характеризувався позитивно. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує і робить належні висновки. Засуджений працевлаштований і до нього застосовувалось 13 заохочень, у зв`язку з чим адміністрація установи не заперечує проти заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Викладене свідчить про те, що для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на засудженого, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі строком 02 роки 11 місяців 27 днів на обмеження волі строком 02 роки 11 місяців 27 днів.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5177/15-к

Провадження № 1кп/712/20/17

6 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001456 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не з`явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена, в судове засідання повторно не з`явилася, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, враховуючи нарікання з боку потерпілої щодо недотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції, зазначивши .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Повтороно застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 березня 2017року на 09-30год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу ГУНП України в Черкаській області
Дозволити співробітникам Черкаського відділу ГУНП України в Черкаській області примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме : АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/3714/17
н/п 1-кс/766/2389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати Херсонський відділ поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
В скарзі зазначено, що 25.02.2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення дій, що містять злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. В заяві про скоєння злочину зазначено: «що 17.02.2017 року в.о. обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 було видано та підписано наказ № 221/9 «про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_3 ». Вважала, що дії в.о.начальника ОСОБА_4 під час дії видачі та підписання даного наказу містять ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Заява про скоєння злочину була прийнята ХВП ГУНП в Херсонській області. Після отримання заяви жодних дій спрямованих на внесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР не було здійснено, досудове слідство не вчинялось.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення скарги засідання не з`явився.
ОСОБА_3 скаргу підтримала просила її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Херсонський відділ поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області прийняти та невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1030/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.03.2017 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання завідувача сектором Тальнівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання завідувача сектором Тальнівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що його необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити подання завідувача сектором Тальнівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду на 10.00 год. 16.03.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, завідувача сектором Тальнівського РС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/784/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/320/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000118 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 13 березня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2375/17
Провадження № 1-кс/750/600/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002334 від 10.03.2016 р.,
в с т а н о в и в:
06.03.2017 р. від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , надійшла скарга на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 10.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також заява про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Строк на подання скарги поновити.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 10.03.2016 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 09.03.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 10.03.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2130/16-к
1-кп/709/24/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.03.2017 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви адміністраці Черкаського слідчого ізолятора щодо постановленого вироку за ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
17.02.2017 року судом розглянуто кримінальне провадження № 709/2130/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та постановлено вирок, яким засуджено останнього з застосуванням положення ст..69 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_3 його попереднє ув"язнення.
Адміністрація установи зазначає ,що постановлюючи вирок суд в його резолютивній частині не вказав до якої саме статті застосовується положення ст..69 ч.1 КК та не зазначив остаточне покарання на підставі ст..71КК із зазначенням вироку покарання якого приєднується.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вирокуЧорнобаївського районного суду в кримінальному провадженні 709/2130/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити судове засідання з даних підстав з повідомленням учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,
.у х в а л и в :
Призначити судове засідання про виправлення описки в вироці суду по кримінальному провадженню 709/2130/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Чорнобаївського районного суду на 9 год.00 хв. 15 березня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.
Неявка належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання учасників процесу в судове засідання, не перешкоджає розгляду питанння у виправленні описки.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору, потерпілому та в Черкаський слідчий ізолятор ДПтСУ, вул. Благовісна, 234 м. Черкаси - для відому.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1523/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/22/17
УХВАЛА
06 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів на його залучення самостійно.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд провадження без її участі.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Як передбачено ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З врахуванням цього та беручи до уваги, що обвинувачений, з його слів, не має можливості укласти договір з іншим захисником про надання йому правової допомоги, суд вважає необхідним за згодою обвинуваченого, з метою захисту його прав, призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, направивши дану ухвалу керівнику вказаного центру для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та забезпечити його явку в судове засідання на 12год. 16 березня 2017 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3831/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000468.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомила, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000468 відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468, отже, вирішено питання, яке є предметом оскарження у скарзі ОСОБА_5 , наявні підстави визначені ч. 2 ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1