overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/116/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 18.09.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шостаково, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, судимого: 20.11.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту викликався свідок ОСОБА_12 , який не з`явився та не повідомив причини свого неприбуття до суду.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідок був у встановленому законом порядку викликаний та не з`явився до суду без повідомлення причин свого неприбуття, суд вважає необхідним здійснити привід вказаного свідка.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, на 07.09.2017 р. на 15.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Миколаївському ВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/1593/17
Провадження № 1-кс/493/271/17

УХВАЛА
22 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 19.08.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.08.2017 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.08.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 17 рослин в сухому стані, схожих на рослини коноплі.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 19.08.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, 17 рослин в сухому стані, схожих на рослини коноплі, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1269/17
Провадження №1-кп/503/76/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 25.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 30 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 01.08.2017 року (№4450) подане в рамках кримінального провадження №0008887-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 01.08.2017 року (№4450) подане в рамках кримінального провадження №0008887.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 01.08.2017 року (№4450) подане в рамках кримінального провадження №0008887 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/961/17
Провадження по справі № 1-кс/514/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000198 від 22.05.2017 року та ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України.

21 серпня 2017 року скаржник подав через канцелярію суду заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/960/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14.04.2014 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 31 стягнення, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 18 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8331/17
Провадження № 1-в/592/306/17
21 серпня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, що мешкав до арешту в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого Роменським райсудом Сумської області від 02.07.2013 року за ст. 389 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 10 днів, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2016 року зараховано в строк з 17.05.2013 року по 12.09.2013 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України, -
За вироком Роменського райсуду Сумської області від 02.07.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 389 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 10 днів, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2016 року зараховано в строк з 17.05.2013 року по 12.09.2013 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України.
Покарання відбуває в Сумській виправній колонії (№116), до суду надійшло подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», погоджене з спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника СВК, який подання підтримав, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що подання підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, за час відбування покарання вимоги режиму не порушував, характеризується позитивно, стягнень не мав, має 6 заохочень, що підтверджується довідкою про заохочення та стягнення (а.с.8). 26.01.2015 року ОСОБА_5 було переведено до дільниці соціальної реабілітації та працевлаштовано до бригади №110, на даний час працевлаштований старшим днювальним відділення СПС №1. Добровільно залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колонії. Приймає активну участь у програмі диференційованого вихованого впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення». Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (а.с.1).
На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2013 року на не відбутий строк 5 місяців 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

22 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_8 , однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідків ОСОБА_8 примусового приводу.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування до свідків приводу.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, також необхідне застосувати привід до свідка.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 11 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. до свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Битиця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1057/17
Номер справи місцевого суду: 495/5010/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської областівід 17.07.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:
21.07.2017 року, прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської областівід 17.07.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської областівід 17.07.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
2. Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 21 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3583/16-к
Провадження № 1-кп/577/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Бахчисарайського району АРК, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.03.2009р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 166, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 11.11.2009р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2014 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001404 від 18 липня 2016 року,

Встановив:

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 30 серпня 2017 року о 24 годині. Підставами для продовження запобіжного заходу зазначає ті, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому може ухилитися від суду або вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник заперечують проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 17 жовтня 2017 року до 24 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1