В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/415/17
Провадження № 1-кп/348/128/17

21 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з уч. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000279 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

Вижницьким районним судом Чернівецької області:

- 27.12.2005 року - за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 19.06.2006 року - за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2008 року - за ч.3 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2009 року - за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2013 року - за ст.395, ч. 2 ст.190, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

Червоноградським міським судом Львівської області:

-30.10.2013 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненим повторно та вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період непогашеної судимості, повторно вчинив нові умисні злочини .

Так, 04.11.2016 року, приблизно о 17.30 год. ОСОБА_4 , переслідуючи протиправну мету свого особистого збагачення, зателефонував зі свого мобільного телефону на домашній телефон потерпілої ОСОБА_6 , під час розмови з якою, шляхом обману повідомив останній неправдиву інформацію про те, що він є її знайомим ОСОБА_7 з м.Рахів Закарпатської області, та що він під час дорожньо-транспортної приходи пошкодив автомобіль іншої особи, у зв`язку з чим йому терміново потрібні гроші в сумі 10 000 грн., які він попросив ОСОБА_6 позичити йому на деякий час, приховавши при цьому від неї свій справжній намір заволодіти її грошовими коштами. Отримавши від потерпілої ОСОБА_6 усну згоду позичити йому вказану суму грошей, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний план, 04.11.2016 року прийшов до місця її проживання в АДРЕСА_3 , де вже представився ОСОБА_6 другом її знайомого ОСОБА_8 , після чого умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі 10 000 грн., завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. В подальшому розпорядився даними грошовими коштами потерпілої на власний розсуд.
Продовжуючи свої шахрайські дії, 15.11.2016 року, приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи протиправну мету свого особистого збагачення, зателефонував зі свого мобільного телефону на домашній телефон ОСОБА_9 . Під час розмови з останньою, шляхом обману повідомив потерпілій неправдиву інформацію про те, що він є її знайомим ОСОБА_10 з м.Яремче, а також те, що йому терміново потрібні гроші в сумі 5 000 грн., які він попросив ОСОБА_9 позичити йому на деякий час, приховавши при цьому від останньої свій справжній намір заволодіти її грошовими коштами. Після цього, отримавши від ОСОБА_9 усну згоду позичити грошові кошти в сумі 100 Євро, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний план, 15.11.2016 року прийшов до місця її проживання в АДРЕСА_4 , де вже представився ОСОБА_9 другом її знайомого ОСОБА_11 , після чого умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі 100 Євро, що в еквіваленті до гривні згідно курсу Національного банку України станом на 15.11.2016 року становило 2775, 21 грн. Таким чином, внаслідок вчинення шахрайських дій, ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2775, 21грн.

Не припиняючи свої шахрайські дії, 15.11.2016 року близько 22.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Яремче Івано-Франківської області, повторно, переслідуючи мету свого особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, шахрайським способом мав намір вдруге заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 320 доларів США, що в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ станом на 15.11.2016 року становило 8240 грн., при цьому попросив свого знайомого ОСОБА_12 забрати у ОСОБА_9 вказану суму грошей. Однак ОСОБА_12 в м.Яремче по місцю проживання ОСОБА_9 був затриманий цього ж дня працівниками поліції, в результаті чого ОСОБА_4 не зумів довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, незважаючи на те, що він вчинив всі необхідні дії для завершення вказаного кримінального правопорушення до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, також визнав заявлені потерпілими цивільні позови та дав показання про те, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживав в с.Іспас Вижницького району, Чернівецької області. В листопаді 2016 року він приїхав до свого знайомого в м.Яремче Івано-Франківської області, де певний час гостював. 04 листопада 2016 року він приблизно у вечірній час зі свого мобільного телефону шляхом довільного набору зателефонував на домашній телефон ОСОБА_6 і змінивши свій голос, розпочав з нею розмову. Жінка сама запитала його, чи він є її знайомим на ім`я ОСОБА_13 з м.Рахів, так як вона погано його чула. Підтвердивши ОСОБА_6 , що він і є ОСОБА_13 , він зміненим голосом повідомив їй про те, що він (тобто ОСОБА_13 ) вчинив ДТП і що йому терміново потрібні гроші 10000 грн. залагодити заподіяну шкоду і що він невдозі поверне їй позичені гроші. Жінка погодилася позичити йому вказану суму грошей і тоді він через деякий час, приблизно 18-19 год. прийшов до будинку потерпілої, де вже представився другом її знайомого ОСОБА_13 ОСОБА_14 . Також повідомив потерпілій, що сам ОСОБА_13 не може прийти, а він мусить передати йому кошти. Отримавши від ОСОБА_6 10000 грн., він їх привласнив, а в подальшому використовував на власні потреби.

Стосовно 15 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що події того дня відбувалися по такому ж сценарію, як і попередні. Він шляхом довільного набору цифр зателефонував на стаціонарний телефон, який виявився домашнім телефоном потерпілої ОСОБА_9 і з якою також розпочав розмову. Потерпіла прийняла його за свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 , назвавши це ім`я. В ході розмови з ОСОБА_9 він попросив позичити йому (тобто ОСОБА_15 ) 5000 грн., так як в нього ніби-то сталася біда і що він якнайшвидше поверне їй гроші. Потерпіла сказала, що може позичити йому 100 Євро, після чого він сказав, що прийде його товариш на ім`я ОСОБА_14 , який і передасть йому гроші. В подальшому він на таксі приїхав до будинку потерпілої, отримав від неї 100 Євро, які того ж вечора обміняв на гривні. В подальшому отримати від потерпілої 320 дол.США він не зміг, так як його знайомий ОСОБА_16 , який мав забрати гроші, був на місці затриманий працівниками поліції.
Просить вибачення за скоєне, згідний в подальшому відшкодувати потерпілим заподіяні збитки, розуміє, що його дії були протиправними, однак шкідливих наслідків не наступило, запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати, та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 суду підтвердила, що вона є пенсіонеркою та проживає в м.Яремче Івано-Франківської області. 04 листопада 2016 року приблизно о 17 год. в неї зателефонував домашній телефон і коли вона вже вдруге підняла трубку, почула тихий голос: «Що ви, тето, мне не пізнаєте?». Тоді вона подумала, що це її знайомий хлопчина ОСОБА_17 із Закарпатської області, який їй іноді допомагав по господарству. Підтвердивши її догадку і назвавшись ОСОБА_13 , обвинувачений повідомив, що в нього (тобто ОСОБА_13 ) сталася біда, він вчинив ДТП, розбив чужу машину і що потрібно розрахуватися, для чого необхідно ще 10000 грн., оскільки інші 10000 грн. вже назбирав його друг. В той час вона накопичувала гроші для проведення газу до свого господарства і мала названу суму. Вона погодилася позичити гроші ОСОБА_13 із умовою, що він частинами буде віддавати. Почувши це, обвинувачений сказав, що він сам прийти не зможе, що прийде його друг на ім`я ОСОБА_14 . Вечером до її будинку прийшов молодий чоловік, який назвався ОСОБА_14 , і який виявився ОСОБА_4 , поговорив з нею, отримав гроші 10000 грн. і сказав, що ОСОБА_13 їй невдозі перетелефонує. Вона де-який час чекала на дзвінок, а потім сама подзвонила до ОСОБА_13 і він їй повідомив, що її ошукали, що він ніякої ДТП не вчиняв, гроші в неї не просив і щоб вона терміново повідомила про це поліцію. Вже у відділенні поліції 16.11.2016 року вона впізнала ОСОБА_4 . На даний час обвинуваченим їй нічого не відшкодовано, тому просить її позов задоволити в повному обсязі, а міру покарання обрати відповідно до закону.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є також є пенсіонеркою, проживає в м.Яремче Івано-Франківської області. 15 листопада 2016 року приблизно о 18 год. в неї подзвонив домашній телефон і коли вона вже підняла трубку, почула тихий чоловічий голос: «Ви мне пізнаєте?». Тоді вона запитала, чи це ОСОБА_15 , син її знайомої ОСОБА_18 . Підтвердивши, що це ОСОБА_15 , обвинувачений повідомив, що сталася біда, що він в м.Івано-Франківську і що йому терміново потрібно 5000 грн. В той час вона мала гроші, як збирала їх на пам`ятник. Вона погодилася позичити ОСОБА_15 100 Євро до наступного дня, на обвинувачений сказав, що він сам прийти не зможе, що прийде його друг на ім`я ОСОБА_14 . Через деякий час їй подзвонив ОСОБА_14 , який приїхав до неї додому і якому вона дала 100 Євро. Через де-який час вона почала щось підозрювати негаразд, а потім сама подзвонила до ОСОБА_15 , що саме в нього трапилося. Коли почула, що нічого, то зрозуміла, що її ошукали. В подальшому через певний проміжок часу знову телефонує ніби ОСОБА_15 , плаче і каже, що потрібно ще 500 доларів. Вона на це погодилася і відразу ж подзвонила в поліцію, де їй сказали, що робити. Після цього ОСОБА_15 знову зателефонував і вона сказала, що має тільки 320 доларів різними купюрами, на що той погодився. Через годину приїхала машина таксі, з якої вийшов ОСОБА_19 , пішов до задніх дверей її будинку, де його було затримано працівниками поліції. ОСОБА_19 повідомив, хто саме його послав за грошима і що він за це отримає 500 грн. Працівники поліції заставити його зателефонувати ОСОБА_4 , щоб той приїхав по гроші і коли той приїхав, його затримали. Вже у відділенні поліції 16.11.2016 року вона впізнала ОСОБА_4 як особу, яка безпосередньо отримала в неї 100 Євро. На даний час обвинуваченим їй нічого не відшкодовано, тому просить її позов задоволити в повному обсязі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Вказані пояснення потерпілих суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями).

Правдивість даних показань про розвиток подій, що мали місце 04.11.2016 року та 15.11.2016 року об`єктивно узгоджується з показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими письмовими документами.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в обмінному пункті, що в м.Яремче Івано-Франківської області. В зимовий період 2016 року, точної дати вона вже не може пригадати, до неї в обмінний пункт вечером, приблизно о 20 год. прийшов молодий чоловік, яким виявився ОСОБА_4 і обміняв в неї 100 Євро на гривні.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Вопак» в м.Яремче у відділі техніки реалізує мобільні телефони. Приблизно в другій половині листопада 2016 року ОСОБА_4 придбав в неї мобільний телефон марки «Нокіа 105», за 500 грн., чорно-синього кольору та стартовий пакет Vodafon.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні ствердив, що він працює водієм таксі, що в м.Яремче Івано-Франківської області. В другій половині листопада 2016 року, точної дати він вже не може пригадати, у вечірній час надійшов виклик на «таксі» і коли він прихав, до нього в машину сіли обвинувачений та молода дівчина, назвали йому адресу по вул. Шевченка, куди він їх відвіз та чекав приблизно на хлопця 10 хвилин, після чого вони поїхали до ігрового залу.

Окрім показань допитаних судом потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, що 15.11.2016 року шахрайським способом заволодів її грошима в сумі 100 Євро (а.с.136-137);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2016 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_4 , як молодого чоловіка, що 15.11.2016 року здійснив обмін грошової купюри номіналом 100 Євро (а.с.134-135);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2016 року, згідно якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнавала ОСОБА_4 , як молодого чоловіка, що 04.11.2016 року шахрайським способом заволодів її грошима в сумі 10000 грн. (а.с.138-139);

- протоколом огляду предметів від 16.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 під час затримання вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» та сім-карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_1 , і зарядний пристрій до мобільного телефону (а.с.140);

- інформацією про телефонні з`єднання мобільних телефонів з відповідними номерами, що належать ОСОБА_4 з номерами телефонів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в період часу 04.11.2016 року та 15.11.2016 року (а.с.141-142).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідків у справі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, які виразилися в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненими повторно та дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, які виразились у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчиненими повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його роль у вчиненому, а також те, що має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, що неодноразово судимий, думку потерпілих, висловлених ними в письмових заявах на адресу суду і які просять призначити покарання в рамках закону, а також доповідь органу пробації, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненому, його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини щодо осіб похилого віку.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочинів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Підстав застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ним злочинів та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого ОСОБА_4 і є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підлягають до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілі мають право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Потерпілій ОСОБА_6 в результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на 10000 грн., які полягають у неправомірному заволодінні грошовими коштами. Також потерпілій ОСОБА_9 в результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на 2775,21 грн., які полягають у неправомірному заволодінні грошових коштів. Оскільки на день постановлення вороку завдані збитки потерпілим не відшкодовано, суд вважає, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальна шкода у сумі 10000 грн., а на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальна шкода 2775,21 грн.

14 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строк попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року, якою передбачено зарахування судом строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

З врахуванням зазначеного суд зараховує в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 13.01.2017 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 13 січня 2017 року з часу його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.11.2016 року по 18.11.2016 року та з 13.01.2017 року по 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2775,21 грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 грн. заподіяної майнової шкоди.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нокіа» та сім-карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_1 , і зарядний пристрій до мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Надвірнянського районного суду повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1