Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1179/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. На підставу своїх вимог посилається на те, що 10.08.2014 року слідчим СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0000276 від 01.08.2014 року в ході огляду місця події в нього, як законного володільця, було вилучено транспортні засоби: сідловий тягач-Е марки МАЗ модель 504В, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, а також гусеничний трактор марки ДТ-75, 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та напівпричіп-бортовийЕ, марки СЗАП, модель 9328, 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Дані транспортні засоби він використовував на законній підставі за погодженням з власниками і вважає вилучення даних транспортних засобів незаконним та просить визнати бездіяльність слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурора у даному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному володільцю, та зобов`язати слідчого повернути зазначену техніку.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що 10.08.2014 року приїхав в с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області на роботу. 11.08.2014 року мав заключити договір на виконання робіт із ОСОБА_6 . Ввечері 10.08.2014 року приїхали працівники міліції, і на їх вимогу наступного дня транспортні засоби були добровільно перевезені до АТП 17137 в м. Тальне по вул. Соборній, 115. Працівники міліції зазначили, що вказані транспортні засоби можна забрати через три дні. Він є власником сідлового тягача-Е марки МАЗ 504В, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а нші транспортні засоби, які були у нього вилучені, перебували в його користуванні вже тривалий час на підставі довіреності від власника. На даний час у довіреності закінчився строк, на який вона була видана і оскільки законодавством була скасована обов`язкова їх наявність у особи, що керує транспортним засобом, то він вирішив, що вони йому більше не потрібні і не продовжував їх строк. На підтвердження того, що він дійсно є володільцем даних транспортних засобів він надав в судовому засіданні оригінали технічних паспортів на гусеничний трактор марки ДТ-75, 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , та напівпричіп-бортовийЕ, марки СЗАП, модель 9328, 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 . Крім того, скаржник додав, що вилучені у нього в ході огляду 10.08.2014 року транспортні засоби, знаходиться на території ВАТ АТП 17137 в м. Тальне по вул. Соборній, 115, яка ніким не охороняється, що може призвести до його пошкодження та розукомплектації. Оскільки майно вилучене 10.08.2014 року, а станом на день розгляду скарги питання про визнання його речовим доказом або про його арешт не вирішено, вважає, що вилучені транспортні засоби підлягають поверненню йому як законному володільцю.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки тимчасове вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, а також те, що на момент розгляду скарги слідчим не надано доказів на спростування доводів скарги, відсутні докази про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не пред`явлено підозру у кримінальному провадженні, оскільки вищевказані транспортні засоби були вилучені у скаржника, тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню йому як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурора у кримінальному провадженні №0000276 від 01.08.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Зобов`язати слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000276 від 01.08.2014 року повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю транспортні засоби: сідловий тягач-Е марки МАЗ модель 504В, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гусеничний трактор марки ДТ-75, 1989 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 та напівпричіп-бортовийЕ, марки СЗАП, модель 9328, 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , які тимчасово вилучені працівниками СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області 10.08.2014 року під час огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1