Справа № 483/39/17-к
Провадження 1-кп/483/2098/2016
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Очакові Миколаївської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 продовжено строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, по 08 травня 2017 року.
28 квітня 2017 року під час розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, надавши таким чином надати йому можливість працювати вдень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є єдиним годувальником в сім`ї а також руйнується його сім`я, яка створена напередодні його затримання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання обвинуваченого з тих підстав, що доводи наведені ОСОБА_4 не відповідають дійсності та офіційно сім`ї не має. Просив міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану судом раніше, залишити попередню.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що міра запобіжного заходу, що обиралася раніше у кримінальному провадженні ним виконувалася та ризиків він не вбачає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкий кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, також по кримінальному провадженню не допитаний потерпілий ОСОБА_6 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймав до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя