Справа № 646/3699/17
№ провадження 1-кс/646/2873/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000157 від 23 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 29 травня 2017 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні, мотивуючи свою позицію:
- наявністю у нього переконання стосовно упередженості судді, оскільки вона відмовила у затвердженні угоди про визнання винуватості з іншим фігурантом цього кримінального провадження;
- оскільки суддя вже приймала рішення щодо іншого фігуранта цього кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурорпідтримав доводи заяви про відвід головуючого судді, яку просив задовольнити.

Захисники і обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність, оскільки заявником не наведено жодної обставини, що виключає участь судді у розгляді цього кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_8 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, за правилами частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно наданих доказів, 25 травня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_8 винесено ухвалу, якою, на підставі наявності порушень матеріального і процесуального права, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені із кримінального провадження № 0000157. Доказів невідповідності зазначеної ухвали вимогам закону суду не надано.
25 травня 2017 року в провадження суду надійшло зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яке протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено за суддею ОСОБА_8 .
Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000157 від 23 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1