справа №176/145/17
провадження №1-кп/176/46/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше судимою, останній раз засуджений вороком Голосіївського районного суду м. Київ від 05.06.2008 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.353, ст.ст.70,71 КК України, до 4 (чотирьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі. Звільненого по відбиттю терміну покарання 25 листопада 2012 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 року за № 0001497,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2016 року приблизно о 09 год. 10 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшов на вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області неподалік центрального ринку м. Жовті Води, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 знаходячись навпроти приміщення АДРЕСА_2 , 18 грудня 2016 року близько о 09 год. 15 хв. побачив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні у гр. ОСОБА_5 , вирішив викрасти будь яке цінне майно.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до багажнику автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою раніше підготовлених ножиць, які він приніс із собою, відчинив замок багажника зазначеного автомобіля з якого таємно взяв ножний автомобільний насос торгівельної марки «Кіng» вартістю 92,24 грн., ящик для інструментів марки «Рatrol» 118,50 грн., в якому були ключі інструментальні рожкові в кількості 8 штук розміров від 8х10мм до 24х27мм, а саме: 1 ключ ріжковий 8х10мм вартістю 11 грн. 33 коп., ріжковий ключ 10х12мм вартістю 15 грн., 1 ріжковий ключ на 13мм вартістю 14,00 грн., 1 ріжковий ключ 12х14мм вартістю 16,00 грн., 1 ріжковий ключ 14х17мм вартістю 19,33 грн., 1 ріжковий ключ 17х19мм вартістю 25,00 грн., 1 ріжковий ключ 19х22мм вартістю 25,00 грн., 1 ріжковий ключ 24х27мм вартістю 50,00 грн., інструментальні накидні ключі, а саме: 1 накладний ключ 12х14мм вартістю 16,00 грн., 1 накідний чотирьох сторонній ключ 17-19 х 19-22мм вартістю 150,00 грн., 1 торцевий ключ на 17мм вартістю 70 грн., і торцевий ключ на 19мм вартістю 113,33 грн., 1 торцевий ключ 10х13мм вартістю 45,00 грн., тобто майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 780 грн.73 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №72 від 16.01.2017 року.

ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення замаху на таємне викрадення чужого майна до кінця, але через причини, які не залежили від його волі, не закінчив злочин до кінця, оскільки його було затримано біля автомобіля громадянином ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 780 грн. 73 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, широ розкаявся, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини кримінального правопорушення як описано вище. Просив проводити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічнимиі не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та незакінченим, що не залежали від його волі.

Як особа ОСОБА_3 характеризуються настипним чином: На обліку в ДЗ «СМСЧ№9 МОЗ України» у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває. Не працює, не одружений.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатького міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_8 від 02.03.2017 року, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за майнові злочини, та його виправлення не можливе без позбавлення волі, оскільки надає уповноваженому органу з питань пробації недостовірну інформацію стосовно себе та з поведінки під час підготовки досудової доповіді взагалі не вбачається розкаювання обвинуваченого та бажання виправитися. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою, останній раз засуджений вороком Голосіївського районного суду м. Київ від 05.06.2008 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.353, ст.ст.70,71 КК України, до 4 (чотирьох) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі. Звільненого по відбиттю терміну покарання 25 листопада 2012 року. Має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний середньої тяжкості злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Судом також враховано і те, що потерпілий претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 450 грн. 00 коп. стягненню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення зазначені витрати документально не підтверджені. Суду зазначені документи не подано, а тому їх слід віднести за рахунок держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ножиці та поліетиленовий пакет, вилучені у ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 450 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ножиці та поліетиленовий пакет, вилучені у ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1