Справа № 686/1791/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/351/17 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верчани Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т АНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуєтсья в тому, що 14.06.2016 року біля 1 год. 30 хв., знаходячись в автомобілі служби таксі «65-65» марки «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік будинку №19 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, діючи з метою заволодіння чужим майном, попросив у водія цього автомобіля ОСОБА_4 телефон ніби то для здійснення телефонного дзвінка.
Отримавши від потерпілого мобільний телефон «Huavei» моделі «Р8 Plus» золотистого кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 . ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 2428 грн. 20 коп., зі стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 15 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., ОСОБА_5 , емітуючи здійснення телефонний дзвінка, вийшов на вулицю, відійшов від автомобіля та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з місця події з вказаним майном зник, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоди на загальну суму 2453 грн. 20 коп.
Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом обману.
16.02.2017 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 469 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення обвинуваченого та потерпілого;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначили в 2453 грн. 20 коп;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
Крім того, обвинувачений зобов`язався в судовому засіданні вибачитись перед потерпілим.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином невеликої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачений вину визнав повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання; відсутність обставин, що обтяжують йому покарання),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо (в судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у обвинуваченого),
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази - мобільний телефон «Huavei» моделі «Р8 Plus» слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст .468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 16.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (ста) годин.
Речові докази : мобільний телефон «Huavei» моделі «Р8 Plus» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 грн. 88 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя