overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-11/11
Справа №5-11/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляїського р/суду Одеської області від 28.01.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Біляїського р/суду Одеської області від 28.01.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя В.К.Кочко
Справа №1-п-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського району, Одеської області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 1996 року слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа по факту крадіжки індивідуального майна з будинку № 21, по вул. Леніна, в с. Роксолани, Овідіопольського району, Одеської області, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України. (в редакції КК 1960 року).

23.03.1996 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було призупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин.

24.03.2011 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлене та даний злочин перекваліфікований з ч. 3 ст. 140 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України в звязку з тим, що 01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний Кодекс України.

В звязку з тим, що з дня вчинення злочину сплили строки притягнення винної особи до відповідальності слідчий просить суд провадження по справі закрити на підставі ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що дійсно минуло десять років з дня вчинення вказаного злочину, який являється тяжким, особа, яка здійснила вищевказаний злочин так і не встановлена, тому подання слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки майна у ОСОБА_1, яка мала місце в ніч на 4 березня 1996 р., закрити в звязку закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1-361/11
30.06.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Одобеско Е.И.
подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в п. Овидиополь уголовное дело по обвинению
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
афганца ,гражданина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не работающего ,
не женатого, не судимого , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.185 ч.1 УК Украины
С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился как своим собственным.
Подсудимый ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.
Доказательства, имеющиеся в деле не оспаривает ,как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Таким образом ,поскольку ОСОБА_2 ОСОБА_3 тайно похитил чужое имущество, уголовную ответственность он должен нести по ст. 185 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому Муртаза суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного ,его характеристику , чистосердечное раскаяние , возмещение ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Самсунг», суд полагает возвращенным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_7.
Суд также полагает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1238 гр.16 коп., которые складываются из затрат по проведению судебной товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание штраф в сумме 900 гр.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде с постоянного места жительства .
Вещественные доказательства по делу-мобильный телефон «Самсунг» считать возвращеным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5 ОСОБА_7.
В возмещение судебных издержек взыскать с подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумне 1238 гр. 16 коп.
Приговор может быть обжалован в апеляционном порядке в палату по уголовным делам Одесского апеляционного суда путем подачи жалобы через Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 5-83/11
19.08.2011 года Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В. , прокурора Косова А.В. ., представника КВІ ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадян України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4 суд,-
Вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 14.04.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до виправних робіт у вигляді 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. просить замінити покарання у звязку з становм здоровя .

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл., прокурора, засудженого , дослідивши подані матеріали, суд вважає , що подання підлягає задоволенню , з наступних підставах , так під час виправдування засуджений захворів тяжким захворюванням , а саме відкрита форма туберкулезу , що підтверджується медичною довідкою. З урахуванням ст. 57 ч.3 КК України на засудженого необхідно накласти покарання у вигляді штрафу у сумі 1784 грн. .

Керуючись ст.408-1 КПК України ст. 57 ч.3 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити .

Замінити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді виправних робіт у вигляді 2 років виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 14 квітня 2010 року на накладення штраф у сумі 1784 грн. 00 к..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №5-129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Овідіопольськй районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Косова О.В.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року ОСОБА_3, була засуджена за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст.75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі акту амністії.

Заслухавши інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, пояснення ОСОБА_3., прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «в»ст.1 Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році»підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі та інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засудженні за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_3 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню доньку Наталію, 10.03.1999 р.н, згодна із застосуванням до неї амністії.

Керуючись ст.ст.1 п. «в», 8-10 Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 1-200/11
19.09.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Мадебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающей, не замужем,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины,-
Приговор вступил в законную силу.
30 марта 2011 года в адрес ОСОБА_1 Овидиопольским районным судом было направлено уведовление о необходимости оплаты назначенного ей штрафа в срок до 29 апреля 2011 года, и разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок или непредоставления суду заявления о рассрочке выплаты очередного платежа ей будет изменено наказание в виде штрафа на наказание в виде общественных работ или исправительных работ в соответствии с законом.
Осужденная ОСОБА_1 к исполнению приговора не приступила, штраф не оплатила, заявлений об рассрочке выплаты штрафа суду не предоставила.
В соответствии с. ч.1 ст. 26 УИК Украины осужденный обязан оплатить штраф в месячный срок после вступления приговора в законную силу и уведомить об этом соответствующий суд путём предоставления документа об олате штрафа.
В соответствии с. ч.5 ст. 53 УК Украины в случае невозможности оплатить штраф суд може заменить неоплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета десять часов общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В соответствии с ч.2 ст.56 УК Украины общественные работы устанавливаются на срок від 60 до 240 часов и отбываются не свыше 4 часов в день.
Руководствуясь ст.ст. 53 ч.5, 56 УК Украины, ст. 410 УПК Украины, ст.26 ч.1 УИК Украины,суд-
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 4-225/11
28.10.2011 года смт.Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи-
27.10.2011р. громадянин ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 звернулися до Овідіопольського районного суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відповідно до ст. ст. 236-7; 236-8 КПК України.
Оскільки вказаною постановою кримінальну справу, що порушив ст. слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 закрито, то суд вважає, що посадовою особою яка порушила кримінальну справу відносно директора ПМП «Зета»є старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів про боротьбу з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_5. За цих обставин суд не погоджується з доводами поданої скарги про те, що орган який порушив цю справу є слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ч.1 ст. 236-7 КПК України скарги на постанову про порушення кримінальної справи подаються за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи. Таким чином, скаржники повинні звертатися до суду за місцем розташуванням Генеральної прокурату України за місцем роботи особи що порушила кримінальну справу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 02.06.2011 р.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Дело № 1-119/11
22.11.2012 года Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Козирського Є.С.
при секретарі: Мочернюк В.В.
з участю прокурора: Модебадзе О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Овідіополь клопотання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Овідіопольським районним судом Одеської області 07.12.2011 р. до 7 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав чинності в відповідності до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2012 р.,
про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,-
13.11.2012 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, який просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2011 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2012 року.
Засуджений, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, засуджений не подав заяву про етапування його на розгляд справи.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання засудженого заперечував, просив не поновлювати строк на касаційне оскарження.
Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав.
Вирок суду І інстанції винесений 07.12.2011 року, ухвала Апеляційного суду винесена 28.02.2012 року, касаційна скарга на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2012 року датується 17.06.2012 року, тобто формально засуджений пропустив строк на оскарження, але приймаючи до уваги, що у суду немає належного підтвердження, коли засуджений отримав ухвалу Апеляційного суду Одеської області, враховуючи, що пропущений строк на касаційне оскарження не значний, а будь-який сумнів повинен трактується судом на корить засудженого, в забезпечення належного доступу громадянина до правосуддя, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 353 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк на касаційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2011 р. (номер справи 1-119/11) та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28.02.2012 р. (номер справи 11/1590/267/12).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 7-добовий строк з часу винесення постанови.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 173/2344/16-к
Номер провадження 1-кп/173/212/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001502 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001502 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 27 грудня 2016 року з 13 години 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/7931/16-к
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002782 від 01 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002782 від 01 вересня 2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 23 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 12 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002782 від 01 вересня 2016 року, яке відбудеться 12 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачених, потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5849/16-к
У Х В А Л А

про привід

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001494 від 16.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року на 13:00 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1