Провадження № 1кс/200/7746/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.08.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_10 .

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу захисник ОСОБА_8 надав письмову заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_10 , в якій зазначив, що в канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01.08.2017 та 02.08.2017 зареєстровано декілька скарг на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , які свідчать про грубе порушення з її боку права на захист ОСОБА_9 під час здійснення його затримання та оголошення підозри. А саме підозрюваному ОСОБА_9 не були врученні процесуальні документи на мові, якою він володіє, та не роз`яснено зрозумілою мовою в чому його підозрюють та підстави його затримання. Однак, слідчий суддя ОСОБА_10 в порушення вимог ст.206 КПК України вказані скарги не розглянув і призначив на 04.08.2017, що свідчить про явне упереджене ставлення слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_10 та підтвердив обставини викладені ним у заяві про відвід.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити, оскільки дії судді ОСОБА_10 щодо розгляду скарг сторони захисту на їх думку свідчать про його упередженість щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_10 , оскільки вважає, що сторона захисту зловживає своїми правами, оскільки відвід слідчому судді ОСОБА_10 з зазначених підстав вже був розглянутий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська і в його задоволенні було відмовлено. Прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 в повному обсязі володіє як українською так і російською мовою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, прийшов до наступного висновку.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_10 та доводи в наданих поясненнях стороною захисту суду відсутні докази, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки подана заява та доводи захисту фактично зводяться до не згоди сторони захисту з процесуальними діями слідчого судді при розгляді поданих стороною захисту скарг на дії слідчих органів та клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_13 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська