Єдиний унікальний номер 225/3579/15-к
Номер провадження 11-кп/775/112/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000537 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 09.04.2015 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 у вечірній час вживали спиртні напої в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає та знаходився в той час ОСОБА_9 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 одного удару кулаком в обличчя, заподіявши йому тілесні ушкодження. Того ж дня ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, пішов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , де в той час знаходилась ОСОБА_11 , яка вклала його спати на ліжку в зальній кімнаті вказаного будинку.

10.04.2015 приблизно в період часу між 07 та 08 годинами до будинку АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_7 . Зайшовши до зальної кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_7 побачив ОСОБА_8 , який спав на ліжку в цій кімнаті. З метою помсти до ОСОБА_8 , через те, що останній напередодні побив його, взяв в руку сокиру, якою ОСОБА_11 рубила дрова та повернувся з цією сокирою до зальної кімнати вказаного будинку, де на ліжку спав ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння йому смерті, утримуючи в правій руці сокиру, наніс приблизно 4-5 ударів обухом вказаної сокири в ліву частину голови ОСОБА_8 .

У той же день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 09 години, ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Причиною його смерті з`явилася відкрита черепно-мозкова травма з пошкодженням кісток черепу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд при розгляді справи допустив неповноту і однобічність та не дослідив усіх доказів.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду, про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України не визнав та суду пояснив, що 9 квітня 2015 року перебував у сусіда ОСОБА_12 до вечора, ввечері прийшов до ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_2 та ліг відпочивати. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_14 , разбудив його, після чого вони пішли у двір до ОСОБА_14 . У дворі їм на зустріч вийшов ОСОБА_15 , з яким у нього не було ніякої свари чи бійки. Відразу після цього він пішов до ОСОБА_12 , де вони вживали алкогольні напої, після чого він ліг спати. 10 квітня 2015 року його забрали працівники міліції з дому ОСОБА_12 .

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні на підставі ст.225 КПК України свідок ОСОБА_11 пояснила, що 10 квітня 2015 року вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 та бачила, як обвинувачений ОСОБА_7 сокирою заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Судова колегія вважає безпідставними доводи захисника про недопустимість показань свідка ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допит свідка ОСОБА_11 було проведено слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 225 КПК України за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника.

Свої показання щодо подій злочину свідок ОСОБА_11 підтвердила в ході слідчого експерименту, проведеного відповідно до вимог ст. 240 КПК України.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він 9 квітня 2015 року знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_4 . Ввечорі до нього прийшов ОСОБА_7 з тілесними ушкодженями на обличчі та пояснив, що він побився з ОСОБА_8 . Після чого пішов. 10 квітня 2015 року утром до нього знову прийшов ОСОБА_7 і сказав, що він вдарив ОСОБА_8 сокирою. Після цього він пішов спати. ОСОБА_7 залишився спати в будинку. Пізніше приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 9 квітня 2015 року у нього ввечорі близько 19 години були в гостях ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Між ними відбулася словесна сварка, яка переросла в бійку. Він припинив бійку і вигнав їх з двору. 10 квітня 2015 року в ранковий час він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_11 у пригніченому стані. Вона попросила зайти в будинок, так як вона сама боїться. Увійшовши в будинок, він побачив у зальній кімнаті на ліжку в одязі ОСОБА_8 в одязі та скривавленим обличям, без ознак життя. Донцова пояснила, що прийшов п`яний ОСОБА_17 і сокирою наніс кілька ударів по голові ОСОБА_8 . ОСОБА_18 зупинити ніхто не міг, вона сама втекла з дому, так як побоювалася за своє життя. Сокира знаходилась в коридорі, де вони рубали дрова.

З протоколу огляду місця події від 10 квітня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що було оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлений труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті

З висновку експерта №88 від 11 квітня 2015 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено відкрита черепно-мозкова травма - розтрощення верхнього краю лівої вушної раковини, великі крововиливи в м`які тканини лівої скронево-потиличної області, многооскольчатий вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа в завушній області зліва, розтрощення кори лівої скроневої частки, крововиливи під оболонки головного мозку.

Зазначені пошкодження утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, яким міг бути обух сокири, можливо в строк і за обставин, описаних у постанові. Враховуючи характер пошкоджень м`яких тканин, перелому кісток черепа, треба вважати, що в зазначену область мало місце не менше 4-5 травматичних впливів. Причиною смерті ОСОБА_19 з`явився набряк головного мозку, обумовлений наявністю вище зазначеної черепно-мозкової травми. Настання смерті потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною травмою. Враховуючи ступінь розвитку початкових трупних явищ на момент початку судово-медичного дослідження трупа, треба вважати, що смерть могла наступити за 20-24 години до нього. Характер виявлених ушкоджень дозволяє вважати, що після заподіяння їх потерпілий не міг здійснювати самостійних цілеспрямованих дій, у тому числі чинити опір, ходити, говорити. Яких-небудь ушкоджень, свідчать про можливу боротьбу або обороні, при дослідженні трупа не виявлено. Також не виявлено будь-яких ознак переміщення тіла.

Вказані висновки експерта підтверджують показання свідка ОСОБА_11 про обставини та механіз заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень

Згідно висновку судово-медичної експертизи №57 від11 квітня 2015 року садно на спинці носа утварилось від ударної дії тупого предмета, можливо в термін, зазначений Панькевич. Садна на тильній поверхності пальців рук на правій кисті утворилися від ударної дії тупих предметів, або при ударі об такі, в термін не більше 1 доби до огляду. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Вказані висновки експерта підтверджують показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 про те, що на передодні події злочину між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 відбулася бійка.

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки ці доводи не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні права обвинуваченого забезпечували захисники відповідно до діючого законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений не вчиняв умисного вбивства. Вказані доводи спростовуються показаннями свідків в суді, протоколами слідчих дій та висновками вищезазначених експертиз.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває. У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 9 років позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язення за період з 29 вересня 2016 року по 31 січня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді: