АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/769/17 Номер провадження 11-сс/786/162/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року,-

ВС Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 366-1 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не надано жодного належного доказу, який би свідчив про те, що існували об`єктивні, непереборні обставини, які б перешкоджали скаржнику, протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, дізнатись про допущену керівниками Кременчуцької місцевої прокуратури бездіяльність та звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою, в зв`язку з чим не знайшов підстав для поновлення строку на подання даної скарги та повернув її скаржнику.

У апеляційній скарзі, із внесеними змінами, ОСОБА_6 просить визнати формально пропущений термін на оскарження діяльності посадових осіб, з поважної причини, продовжити та поновити його, а ухвалу суду скасувати , як незаконну.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури у судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вислухавши ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачає ст. 366-1 КК України була направлена скаржником ОСОБА_6 до Кременчуцької місцевої прокуратури 10.02.2017 р.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 повідомив, що телефонував в Кременчуцьку місцеву прокуратуру дізнатися результати розгляду його заяви, та йому було повідомлено, що його заяву прокуратурою отримано 15.02.2017 р.

Дане твердження скаржника прокурором не спростоване, у звязку з чим колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_6 проекуратури дійсно отримала 15.02.2017 року.

Скарга ОСОБА_6 зареєстрована у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 24.02.2017 року.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника місцевої прокуратури м. Кременчука щодо невнесення відповідних відомостей за його заявою до ЄРДР 24.02.2017 р. у межах 10-ти денного строку з моменту отримання заяви прокуратурою.

Дана обставина залишилася поза увагою судді, оскільки у судове засідання місцевого суду ОСОБА_6 , не викликався, тому був позбавлений можливості надати пояснення з приводу заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності прокурора є безпідставним, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України перевірка законності внесення чи не внесення відомостей про вчинений злочин є компетенцією слідчого судді, у зв`язку з чим апеляція скаржника в цій частині не підлягає до задоволення, а скарга направленню до місцевого суду для розгляду по суті слідчий суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягала у невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівників Кременчуцької місцевої прокуратури про невнесення відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України вважати такою, що підлягає розгляду та направити скаргу до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .