Справа № 203/1564/17
Провадження № 1-кп/0203/271/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 20.04.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузія, громадянина України, грузин, з середньої освітою, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, раніше судимого: 17.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1360 грн.; 17.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь, за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 6 місяців арешту; 30.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь, за ч. 2 ст. 185, КК України 1рік 2 місяці позбавлення волі, звільнений 16.01.2017 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цаленжих, Грузія, громадянина Грузії, грузин, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо вступивши в злочинну змову, розподіливши між собою відведені кожному ролі, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 1/9 по пр. О. Поля, м. Дніпро, визначили об`єктом свого посягання речі, які знаходилися в автомобілі «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1 , що на підставі довіреності належить потерпілій ОСОБА_9 .. Після того, як ОСОБА_9 зачинила свій автомобіль за допомогою брилка сигналізації та пішла в своїх справах, ОСОБА_8 , виконуючи відведену собі функцію, знаходячись поблизу, спостерігаючи за ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись заздалегідь підготовленим пристроєм для дистанційного відчинення чужих автомобілів (сканером), відчинив автомобіль «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 в цей час, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому функцію, відчинив багажник вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрали сумку чорного кольору, в якій знаходилися речі потерпілої ОСОБА_9 , а саме: планшет «Samsung GT- P5100 IMEI НОМЕР_2 16 GB» вартістю 8235 гривень, ноутбук «Lenovo ThinkPad Х250» вартістю 20456 гривень, залізничний білет Дніпро-Київ вартістю 221 гривня, залізничний білет Київ-Дніпро вартістю 539 гривень, та інші документи які матеріальної цінності не становлять. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця події зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 29251 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі та суду пояснили, що біля будинку № 1/9 по пр. О. Поля, м. Дніпро, побачили автомобіль «Шкода» і як потерпіла поклала сумку у багажник. Після того, як потерпіла зачинила автомобіль та пішла, вони вдвох підійшли до вказаного автомобіля, при цьому діючи таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 заздалегідь заготовленим сканером відчинив автомобіль, а ОСОБА_7 в цей час відчинив багажник автомобіля, після чого викрали сумку, в якій знаходилися майно потерпілої. З місця скоєння злочини втекли. Скоїли злочин у зв`язку із важким матеріальним становищем. Викрадені речі потерпілій були повернені.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані як повторні.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених: ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, покаялися у скоєному, відшкодували завдану шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є каяття обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції їх від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралася.

Речові докази: сумка чорного кольору, планшет «Samsung GT- P5100 IMEI НОМЕР_2 16 GB» в чохлі «Zenus» з сім-картою «Київстар, 5 візитівок на імя ОСОБА_12 , два аркуші з чорновими записами; дві рекламні брошури; договір про надання послуг №24/04/2017; додаткова угода №6 до договору про надання послуг №37/01/2016 від 01.01.2016 року; блокнот коричневого кольору «2017» з чорновими записами залізничний білет Дніпро-Київ, залізничний білет Київ-Дніпро, ноутбук «Lenovo ThinkPad Х250», зарядний пристрій для ноутбука, які повернуті під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній за належністю, брилок «сканер» «Shetiff» з дисплеєм з маркуванням Pit4btx940lcd, який зберігається в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1