ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3587/17
Провадження № 1кс/201/2579/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги представника заявника зазначила, що 23 лютого 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000967 було проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, органом досудового розслідування було вилучено грошові кошти, а саме: 17 300 доларів США, 7 300 євро, які належать ОСОБА_4 та не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки у встановленому КПК України порядком арешт на дані грошові кошти не накладався, останні не вибували з володіння, розпорядження та використання їх власника, у зв`язку із чим, останні підлягають поверненню ОСОБА_4 .

Скаржник та його представник у судовому засіданні просили скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, та просив відмовити в задоволенні скарги оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000967 здійснюється другим слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області, розташованого у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Вислухавши заявника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 23 лютого 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000967 було проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, органом досудового розслідування було вилучено грошові кошти, а саме: 17 300 доларів США, 7 300 євро, які належать ОСОБА_4 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 здійснюється другим слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області, розташованого у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, отже зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1