Справа №592/6593/17
Провадження №1-кс/592/3196/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського РВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2017 р. близько 19:15 год. на перехресті автодоріг «Суми-Полтава об`їзд м. Суми» та «Суми-Лебедин» поблизу с. Любачеве, Сумського району сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD Focus», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Суми-Лебедин» у напрямку м. Лебедин, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не надав перевагу в русі автомобілю «DAF FT 95 XF 480» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «VAN HOOL 3B0053», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі «Суми-Полтава об`їзд м. Суми» в напрямку м. Полтава, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

15.06.2017 р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на перехресті автодоріг «Суми-Полтава об`їзд м. Суми» та «Суми-Лебедин» поблизу с. Любачеве, Сумського району з місця пригоди до Сумського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено автомобіль «FORD Focus» н.з. НОМЕР_1 , а також вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 автомобіль «DAF FT 95 XF 480» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «VAN HOOL 3B0053» н.з. НОМЕР_3 .

Під час огляду на вказаних транспортних засобах було виявлено механічні пошкодження та сліди, характерні для утворення внаслідок ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.06.2015 власником автомобіля «FORD Focus» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску є Дочірнє підприємство «Сумикоопопторг» Сумської облспоживспілки, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.04.2013, власником автомобіля «DAF FT 95 XF 480» н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 19.05.2012, власником напівпричепа «VAN HOOL 3B0053» н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені з місця дорожньо-транспортної події транспортні засоби були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а отже, являються речовими доказами в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2017 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000342 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

15.06.2017 р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на перехресті автодоріг «Суми-Полтава об`їзд м. Суми» та «Суми-Лебедин» поблизу с. Любачеве, Сумського району з місця пригоди до Сумського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено автомобіль «FORD Focus» н.з. НОМЕР_1 , а також вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 автомобіль «DAF FT 95 XF 480» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «VAN HOOL 3B0053» н.з. НОМЕР_3 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «FORD Focus» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ДП «Сумикоопопторг» Сумської облспоживспілки, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Однак слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту автомобіля «DAF FT 95 XF 480» н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску та напівпричепу «VAN HOOL 3B0053» н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, що належать ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «FORD Focus» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ДП «Сумикоопопторг» Сумської облспоживспілки.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1