overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120, -

В С Т А Н О В И В :
04.04.2017 слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернулась до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 30.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30.11.2016 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зазначене в клопотанні слідчого майно.

У відповідності до положень абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що зазначене в клопотанні майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.11.2016 в даному кримінальному провадженні, в даному кримінальному провадженні, з даним клопотанням прокурор повинен був звернутись до відповідної години год. 02.12.2016, разом з тим, клопотання подано с значним пропуском встановленого законом строку в квітні 2017 року, з клопотання про поновлення строку слідчий не звернувся.

У зв`язку з вказаним, клопотання підлягає поверненню прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.5 ст. 171, ч.2 ст.172 ст.309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-60 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-60.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студент 3 курсу Університету «КРОК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004086 від 06.04.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 25 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.181, 196, 193, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити підозрюваному з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим або свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні

-здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду тза кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 12 липня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-39 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-39.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 16 червня 2017 року о 16.05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
1 червня 2017 року м. Київ
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних
і кримінальних справ на 10.00 год. 23 серпня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5
№ 5-2917ск17
П О С Т А Н О В А
« 08 » червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського міжрайонного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Ленінського міжрайонного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2013 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ОГСБЕП Запорізького РВ ГМВС України в Запорізькій області від 21 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконних дій посадових осіб ТОВ КСМ «Ручаївський» та доведення підприємства до банкрутства, вищевказану постанову скасовано, матеріали направлено прокурору Запорізького району Запорізької області для організації додаткової перевірки.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року постанову залишено без зміни.
У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Однак, на порушення вимог ст. 350 КПК України 1960 року, у скарзі не наведено належним чином умотивованих доводів на обґрунтування незаконності судових рішень, виходячи з положень ст. 370-371 КПК України 1960 року.
У зв`язку з наведеним справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду у межах строку, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,
п о с т а н о в и в:
відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року про арешт майна за кримінальним провадженням №00000321 від 13 липня 2015 року, внесеним в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановила:

у касаційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року про арешт майна за кримінальним провадженням №00000321 від 13 липня 2015 року, внесеним в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 200/7095/17
Провадження №1-кс/200/4233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна громадянина ОСОБА_3 та ТОВ «Укр Мет», розглянувши його клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді 25.04.17 р. накладено арешт на автомобіль марки «Камаз 5511» д/н НОМЕР_1 , 1981 р.в., VIN НОМЕР_2 та лом брухту кольорових металів мідь вагою 10 тон. Просить скасувати арешт, оскільки він накладений безпідставно: ТОВ «Укр Мет» на законних підставах здійснює операції з брухтом металу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, надав копії документів: ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту кольорових та чорних металів, паспорт на брухт.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, матеріали кримінального провадження № 0001078, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

По кримінальному провадженню № 0001078 відсутні відомості про незаконність здійснення операції з брухтом металу ТОВ «Укр Мет», а у судовому засіданні заявник надав документи, які підтверджують саме законність операції з брухтом металу з боку ТОВ «Укр Мет».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні 28.04.17 р. встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0001078 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 р. справа № 200/7003/17, на автомобіль марки «Камаз 5511» д/н НОМЕР_1 , 1981 р.в., VIN НОМЕР_2 та лом брухту кольорових металів мідь вагою 10 тон скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7297/17
Провадження №1-кс/200/4302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000690 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , який, під керуванням останнього, був учасником ДТП, що мала місце 27.04.2017 близько 19 год. 30 хв. на вулиці Січеславська Набережна в м. Дніпро, та зберіг на собі слідові інформацію, а саме механічні ушкодження, про що внесені відомості до ЄРДР за №0000690 від 28.04.2017 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/987/17
Провадження № 1-кп/177/113/17
УХВАЛА

01.06.2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 24.03.2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначає, що в судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений висловив думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд 01 червня 2017 року о 13-15 годині по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: