Провадження № 274/4621/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1638/16
І м е н е м У к р а ї н и
30.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , представника адміністрації Райківської ВК (№73) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву захисника ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, раніше неодноразово судимому, засудженому 02.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2016 року ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.02.2014 року по 04.06.2014 року (3 місяці 17 днів) у строк відбутого покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Початок строку : 18.02.2014 року.
Кінець строку: 01.02.2018 року, 1/2 частину строку покарання відбув 15.03.2016 року, -
захисник ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до суду, в якому просить замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину строку покарання на більш м"яке покарання у виді одного місяця арешту. Своє клопотання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_6 на даний час відбув 1/2 частину строку покарання. За період відбування покарання отримав 3 стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має 4 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. На даний час ОСОБА_6 на виробництві колонії не працевлаштований у зв"язку з лікуванням. Вину у скоєних злочинах визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Просить замінити невідбуту частину покарання на більш м"яке у виді 1 місяця арешту.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим провести засідання без участі засудженого.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Вважає, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення. Просить замінити невідбуту частину покарання на арешт, оскільки за станом здоров"я засуджений не працює, тому відносно нього не може бути замінено покарання на обмеження волі, яке передбачає обов"язкове залучення до праці.
Представник РВК (№73) щодо клопотання захисника не заперечив та позитивно охарактеризував засудженого.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, однак вважає, що невідбута частина покарання має бути замінена на 5 місяців арешту.
Заслухавши захисника, представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали, які додані до заяви та матеріали особової справи, суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 20.06.2014 року. За час перебування слідчому ізоляторі м. Хмельницький характеризувався посередньо, вимоги режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав.
З 17.07.2014 року відбував міру кримінального покарання в Голопристанській виправній колонії Херсонської області (№ 7). За час відбування покарання характеризувався позитивно. Допустив два порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі один раз поміщався до дисциплінарного ізолятора. Тричі заохочувався.
З 29.08.2015 року відбував міру кримінального покарання в СІЗО м. Хмельницька. За час відбування покарання характеризується посередньо. Вимоги режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.
З 12.11.2015 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії № 73. За час відбування покарання характеризується посередньо, вимог режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав.
З 28.01.2016 року відбував міру кримінального покарання в Райківецькій виправній колонії Хмельницької області (№ 78). За час відбування покарання характеризується негативно, допустив одне порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав.
З 20.05.2016 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
На виробництві колонії не працевлаштований у зв"язку з лікуванням. За час відбування покарання характеризується позитивно, вимог режиму тримання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень не має. Заохочувався один раз.
Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом.
Спальне місце та прилеглу тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, яким користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначеннм.
Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. До виконання робіт із благоустрю установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення і відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання засудженому може бути замінена на більш м`яке покарання. Враховуючи, що за станом здоров"я засуджений не працевлаштований, а обмеження волі передбачає обов"язкове залучення до праці, суд приходить до висновку про заміну засудженому невідбутої частини покарання на арешт.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання захисника задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити невідбуту частину строку покарання на 1 місяць арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1