Справа № 333/7517/16-к
Провадження № 1-кп/333/153/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0005490 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у Запорізькому СІЗО УДПтС України в Запорізькій області, раніше засудженому:

1) 17.05.2005 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2) 16.04.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2005 та визначено покарання у виді позбавлення волі 5 років 1 місяця. 3) 18.08.2010 постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.08.2010 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 6 днів.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року, в період часу з 18 годин до 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптового словесного конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , який за допомогою предмета, що має ріжучу поверхню (кухонного ножа) наніс ОСОБА_4 один удар вказаним предметом в область проекції другого ребра з права по біля хребетної лінії, один удар в область лівого надпліччя, один удар в область лівого плечового суглоба, спричинив при цьому загальною кількістю 3 рани, які згідно з висновком експерта від 12.12.2016 р. № 4598 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , який, в свою чергу, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, при цьому в момент заподіяння чітко розумів надлишковість такої шкоди в конкретних умовах, розуміючи, що посягання могло бути відвернено або припинено і через заподіяння меншої шкоди нападнику, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння як такого, що перевищує необхідне і достатнє для негайного відвернення чи припинення посягання; передбачав суспільно небезпечні наслідки тяжку шкоду, яка не обумовлена небезпечністю посягання та обстановкою захисту, бажаючи заподіяння такої шкоди та свідомо припускаючи її настання, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менш двох ударів кулаками обох рук в область голови, після чого відібрав у ОСОБА_6 кухонний ніж та наніс потерпілому не менш трьох ударів ножом в область тулуба та шиї, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта від 27.12.2016 року № 4866: 1) поранення передньої поверхні шиї з повним перетинанням трахеї та пошкодженням щитовидної залози з розвитком підшкірної емфіземи в області шиї, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; 2) сліпе поранення шиї зліва з частковим (неповним) пошкодженням стравоходу та лівої кивального м`яза з направленням травмуючої сили зліва направо, спереду назад та знизу уверх; рана в області передньої поверхні шиї з пошкодженням кивального м`яза (без чіткої локалізації) з направленням травмуючої сили зліва направо та спереду назад, з розвитком набряку гортані та порушенням акту ковтання у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більш 21 дня; рану в області нижнього повіка лівого ока; гематоми у навколо очних областях самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Розкаявся у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно, 07 листопада 2016 року, в період часу з 18 годин до 18 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптового словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який за допомогою кухонного ножа наніс ОСОБА_4 один удар в область проекції другого ребра з права по біля хребетної лінії, один удар в область лівого надпліччя, один удар в область лівого плечового суглоба, спричинив при цьому загальною кількістю 3 рани, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень наніс потерпілому не менш двох ударів кулаками обох рук в область голови, після чого відібрав у ОСОБА_6 кухонний ніж та наніс потерпілому не менш трьох ударів ножом в область тулуба та шиї, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження в область шиї, рану в область нижнього повіка лівого ока.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідка та письмовими матеріалами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показання підозрюваного ОСОБА_4 підтвердив повністю. Зазначив, що 07.11.2016, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_7 . Хто йому відкривав двері ОСОБА_6 не пам`ятає, але це були не ОСОБА_8 і не ОСОБА_9 , оскільки останні в цей момент спали. Коли ОСОБА_6 зайшов до кухні, то побачив що там знаходилися невідома йому жінка і та обвинувачений. ОСОБА_6 почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 . ОСОБА_11 почав робити йому зауваження, на грунті цього між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 повалив його на підлогу, при цьому ударів ОСОБА_4 йому не завдавав, а намагався заспокоїти. Далі ОСОБА_4 відпустив його та пішов у коридор, а ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж і завдав один удар в спину ОСОБА_4 . Після чого, відразу завдав ще два удари ножем в область плеча. Після цього, ОСОБА_4 перехопив його руку з ножем, повалив на підлогу таким чином, що ОСОБА_6 опинився в положенні на спині, а ОСОБА_4 сидів верхи, все відбувалося так як стверджує підозрюваний. Потім, ОСОБА_6 втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні. Крім того, він додав, що ОСОБА_11 наносив йому удари ножем без будь-якої мети, а щоб заспокоїти, оскільки першим удари ножем завдав він.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що 07.11.2016 р. вона разом із ОСОБА_4 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , де розпивали спиртні напої. Прийшов ОСОБА_6 , який представився як співмешканець ОСОБА_7 , почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_4 зробив ОСОБА_6 зауваження, внаслідок чого виник словесний конфлікт. Вирішивши піти з квартири та перебуваючи вже у коридорі разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 побачила, як ОСОБА_6 завдав кухонним ножом удар в спину ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 відразу ж завдав ще два удари ножем в область плеча ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 перехопив руку ОСОБА_6 з ножем, повалив на підлогу та наніс потерпілому удари ножом в область тулуба та шиї.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_7 пояснили, що самого конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не бачили оскільки перебували в цей період у кімнаті, де відпочивали (спали).

Також, в ході розгляду справи в якості свідка був викликаний ОСОБА_13 , який при допиті зазначив, що самого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим не бачив оскільки перебував в період виникнення конфлікту у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Судово-медичний експерт ОСОБА_14 викликаний за клопотанням прокурора в судове засідання для допиту, зазначив, що на запитання, які йому ставить прокурор позбавлений можливості відповісти оскільки це не було об`єктом дослідження в проведених експертизах.

Згідно з довідкою від 08.11.2016 р. № 123, виданою комунальною установою міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя та виписного епікризу, хворий ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 07.11.2016 р. в торакальному відділенні з діагнозом: проникаючи поранення у шию, поранення стравоходу, поранення трахеї, поранення судин щитовидної залози.
Відповідно до висновку експерта № 1870-д, складеного 25.11.2016 р., сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 17х14 мм, 13х15 мм, 12х18 мм, 18х14 мм та 18х15мм, вилучені 07.11.2016 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 16 х14 мм, 13х17 мм, 14х17 мм, 15х12 мм, 12х14 мм, 10х20 мм та 14х18 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 13х15 мм та 18х15мм, вилучені 07.11.2016 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 17х14 мм, 12х18 мм та 18х14 мм, вилучені там же, залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами) (а.с. 59, т. 1).

Згідно з висновку експерта від 28.11.2016 року за № 1871-д, на поверхні руків`я ножа, який був вилучений 07.11.2016 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , сліди папілярних узорів рук не виявлені. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила?» не можливо у зв`язку з тим, що під час дослідження на поверхні руків`я ножа, наданого на дослідження, слід папілярних узорів рук не виявлені. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 чи іншою особою (іншими особами)?» не можливо у зв`язку з тим, що під час дослідження на поверхні руків`я ножа, наданого на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені (а.с. 72, т. 1).

За змістом висновку експерта від 29.11.2016 р. № 1872-д, на поверхнях трьох скляних чарок, які були вилучені 07.11.2016 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 , сліди папілярних узорів рук не виявлені. У зв`язку з чим, відповісти на питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила?» та «Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 чи іншою особою (іншими особами)?» не можливо (а.с. 74, т. 1).
Висновками експерта від 23.11.2016 р. за №№ 2573, 2588, від 30.11.2016 р. № 2640 (а.с. 151, т. 1), від 01.12.2016 р. № 2654 (а.с. 142, т. 1), від 16.12.2016 р. № 2570 (а.с. 90, т. 1) та від 19.12.2016 р. № 2566 (а.с. 95, т. 1) визначено, що:
- кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. В його крові, висушеній на марлі, виявлений супутний антиген Н;

- кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. В його крові, висушеній на марлі, виявлений супутний антиген Н;

- кров гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0;

- кров гр. ОСОБА_7 відносить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.
В змиві І, представленому для дослідження за постановою «з дверей» (об`єкт № 1), знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від гр-на (гр-н) ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , за наявністю у останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. Висловлювання відносно групової належності крові на речових доказах щодо свідка ОСОБА_12 стане можливим тільки після надання зразку її крові для порівняльного дослідження. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається.

В змиві ІІ за постановою «з підлоги» (об`єкт № 2) найдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові від осіб з різними груповими показ-никами ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі за рахунок крові від потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за наявністю в останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину.

Висловлювання відносно групової належності крові на речових доказах щодо свідка ОСОБА_12 стане можливим тільки після надання зразку її крові для порівняльного дослідження. В змивах з рук гр. ОСОБА_4 , представлених для дослідження: змиві І за постановою «з правої руки» (об`єкт № 1) та змиві ІІ за постановою «з лівої руки» (об`єкт № 2), знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутним антигеном Н, в т.ч. від гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , за наявністю в останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається.

За висновком експерта від 16.12.2016 р. № 2568 (а.с. 98, т. 1), в слідах на речах, представлених для дослідження: на виробі І за постановою «кофтою білого кольору» (об`єкт № 1) та на куртці за постановою «кофті чорного кольору» (об`єкт № 2) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті № 2, що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від гр.-н ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 виключається.

Висновком експерта від 16.12.2016 р. № 2567 (а.с. 101, т. 1) встановлено, що в слідах та речах, представлених для дослідження: футболці (об`єкт № 1) та джинсових штанах (об`єкт № 2) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від гр.-на (гр.-н) ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за наявністю в останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. Висловлювання відносно групової належності крові на речових доказах щодо свідка ОСОБА_12 стане можливим тільки після надання зразку її крові для порівняльного дослідження. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2016 р. № 2569, в змивах з кистей рук свідка ОСОБА_10 , а саме з правої (об`єкт № 1) та з лівої (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено (а.с. 93, т. 1).

Згідно з висновку експерта від 16.12.2016 р. № 2565, в змивах з кистей рук свідка ОСОБА_7 , а саме з правої (об`єкт № 1) та з лівої (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено (а.с. 94, т. 1).

За змістом висновку експерта від 19.12.2016 р. № 2589 (а.с. 104, т. 1), в слідах на речах потерпілого ОСОБА_6 , представлених для дослідження: «светрі» (об`єкт № 1), «футболці» (об`єкт № 2), джинсових штанах (об`єкт № 3) та в змивах з правого кросівка (об`єкт №№ 4,5), знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті № 2, що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від гр.-на (гр.-н) ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Висловлювання відносно групової належності крові на речових доказах щодо свідка ОСОБА_12 стане можливим тільки після надання зразку її крові для порівняльного дослідження. В змивах з лівого кросівка (об`єкти №№ 6,7) знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові від осіб з різними груповими показниками ізосерологічної системи АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі за рахунок крові від потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю гр.-на (гр.-н) ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за наявністю в останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину. Висловлювання відносно групової належності крові на речових доказах щодо свідка ОСОБА_12 стане можливим тільки після надання зразку її крові для порівняльного дослідження.

Висновком експерта від 09.12.2016 р. № 686 (а.с. 107, т. 1) визначено, що при судово-цитологічному дослідженні змивів піднігтьового вмісту з обох рук свідка ОСОБА_10 (об`єкти № 1,2) кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Згідно з висновком експерта від 19.12.2016 р. № 716 (а.с. 109, т. 1), при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об`єкт № 1) знайдена кров людини особи чоловічої генетичної статті. При визначенні групової належності знайденої крові, виявлені антигени А і В та ізомагглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливості змішування крові чоловіків з групами А і В, АВ і А,АВ і В, в тому числі при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_4 , при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечою. Походження крові за рахунок свідка ОСОБА_10 виключено. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Відповідно до висновку експерта від 29.12.2016 р. № 642 (а.с. 113, т. 1), пошкодження №№ 1, 2, 3 на наданій на експертизу футболці ОСОБА_4 були заподіяні пласким односторонньогострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурювалась, складала близько 20 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливості заподіяння пошкоджень на наданій футболці, клинком ножа, представленого на ек спертизу.

Висновком експерта від 27.12.2016 р. № 4866 (а.с. 131-134, т. 1) встановлено, що поранення передньої поверхні шиї з повним пересіченням трахеї та пошкодженням щитовидної залози з розвитком підшкірної емфіземи в області шиї у гр. ОСОБА_15 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Направлення травмуючої сили відповідно пораненому каналу було з переду назад та зверху вниз (п. 1). Сліпе поранення шиї зліва з частковим (неповним) пошкодженням стравоходу та лівої кувальної м`язи з направленням травмуючої сили зліва направо, з переду назад та знизу вверх; рана в області передньої поверхні шиї з пошкодженням кивального м`язу (без чіткої локалізації) з направленням травмуючої сили зліва на право та спереду назад, з розвитком набряку гортані та порушенням акту ковтання у гр. ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п. 2). Поранення в області нижнього віка лівого ока; гематоми в навколо очних областях у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 3). Пошкодження описані в п. 1 та п. 2 цього висновку могли бути утворені от дії предмету (предметів), що володіють колючо-ріжучими ознаками. Пошкодження описані в п. 3 даного висновку виникли від дії тупого (тупих) предметів (п. 4). Давність виникнення пошкоджень не суперечить строку, визначеному в обставинах справи (п. 5). Поранення в області грудної клітини з права у гр. ОСОБА_6 за наявною медичною документацією виражена суперечливими даними внаслідок чого об`єктивно визначити ступінь тяжкості не є можливим.

Згідно з висновком експерта від 27.12.2016 р. № 4867Д (а.с. 135-137, т. 1), виникнення установлених пошкоджень у гр. ОСОБА_6 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон пошкодження. Визначення ймовірної кількості ударів не входить до компетенції судово-медичного експерта. Враховуючи локалізацію визначених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 вважаю, що йому було завдано не менше шести травмуючи впливів. Судово-медичні дані, які б надали можливість визначити поступовість спричинення в розпорядженні судово-медичного експерта відсутні.

Відповідно до висновку експерта від 12.12.2016 р. № 4598 (а.с. 170, т. 1), рани в проекції другого ребра з права по навколо-хребтової лінії, в області лівого надпліччя, в області лівого плечового суглобу (загальною кількістю 3 рани) у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ці пошкодження могли виникнути внаслідок впливу предмета, який має ріжучі ознаки, при цьому після хірургічної обробки ран судити про характер травмуючого предмету (предметів), спричинивши їх на цей час не є можливим.

За висновком експерта від 12.12.2016 р. № 4599д (а.с. 172, т. 1), гр. ОСОБА_4 спричинено не менше трьох травмуючих впливів. Взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким за умови доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару.

Сукупність наведених вище та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджують винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Отже, органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ст. 124 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховано, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання позитивно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 23.11.2016 р. № 597 ОСОБА_4 в період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації, з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості ОСОБА_4 міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір процесуальних витрат, які документально підтвердженні у цьому кримінальному провадженні на проведення судових експертиз становить - 880 гривень 40 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 розраховувати з дня його затримання, тобто з 8 листопада 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 8 листопада 2016 р. до 22 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області змінити в залі суду на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 880 грн. 40 коп.

Речові докази:

-три скляні чарки, куртку чорного кольору, кофту білого кольору, ніж, два змиви РБК, змиви з кистей рук ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та змиви з нігтьових пластин обох рук ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-футболку блакитного кольору та джинси синього кольору повернути ОСОБА_4

-джинсові штани, светр, футболку та пару кросівок повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1