АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2703/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та про доведеність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта чи спеціаліста у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для обрання щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без його виклику і лише 17 квітня 2017 року зі статті в інтернет-виданні «Одесская жизнь» йому стало відомо про ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді ОСОБА_8 стверджує, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні відомості, що він переховувався від органів досудового розслідування або суду. Зокрема, як зазначає ОСОБА_8 , він декілька разів допитувався в якості свідка, будь-який запобіжний захід стосовно нього не обирався, його статус у кримінальному провадженні не змінювався та він не знав, що став підозрюваним у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції не погоджується з висновками слідчого судді, що він може зловживати своїм впливом та авторитетом на свідків у кримінальному провадженні або інших його учасників, які в тому числі перебували у його підпорядкуванні, вжити заходів як особисто, так і опосередковано через третіх осіб до знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому апелянт звертає увагу, що всі свідки у провадженні були допитані станом на березень 2017 року, в тому числі і працівники ГУ ДСНС України в Одеській області, а він на даний час не займає будь-якої посади в цій держаній службі, а тому можливості для застосування свого впливу або авторитету на свідків у нього не має.
Також ОСОБА_8 вказує, що він жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох дітей, до цього часу займав відповідальні посади на державній службі та в інших структурах, має певний авторитет, який цінує, у зв`язку з чим про вчинення ним іншого правопорушення не може йти мови, а що стосується продовження кримінального правопорушення, то підозрюваний стверджує, що це є неможливим, оскільки злочин, в якому він підозрюється, характеризується необережністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленийпідозрюваному ОСОБА_8 , а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні участі не приймав, про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року він дізнався лише 17 квітня 2017 року, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а підозрюваному ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
01 березня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, та, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а 02 березня 2016 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
13 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до інформації РА Укрбюро Інтерполу, 23 лютого 2017 року підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у міжнародний розшук.

21 березня 2017 року старший слідчийв особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
23 березня 2017 року ухвалою слідчого суддіПечерськогорайонного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було частково задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам підозрюваного ОСОБА_8 , правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи ОСОБА_8 про необґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 оголошено у державний та міжнародний розшуки.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, і він на даний час переховуються від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його оголошено у державний та міжнародний розшуки, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4