справа № 488/3327/16-к
провадження № 1-кп/488/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_3
прокурораОСОБА_4
перекладачаОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
потерпілоїОСОБА_7
представника потерпілоїОСОБА_8
цивільного позивачаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Польщі, громадянин Польщі, настоятель Римо-католицької церкви, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2015 року близько 15:00 години, обвинувачений ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Богоявленському у напрямку вулиці 295 Стрілецької Дивізії у місті Миколаєві зі швидкістю 70-80 км/год, тобто із порушенням вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, який встановлює допустиму швидкість у населеному пункті 60 км/год.

Під час руху обвинувачений, наближаючись до регульованого перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Першої Козацької, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, у порушення вимог пунктів 2.3 «б», 8.7.3 (ґ,е), 10.1, 12.3 та 16.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, проігнорував червоний сигнал світлофора (рух заборонено), перед зміною свого напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, створив небезпеку для руху водієві автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, таким чином дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення обвинуваченим вказаних пунктів ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

В результаті зіткнення вищевказаних транспортних засобів пасажир автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді переламів горизонтальної гілки лонної кістки і сідничної кістки тазу зліва, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 19-К від 25.02.2016 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 добу.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України визнав та надав суду наступні показання.

04.10.2015 року він зі швидкістю 80-90 кілометрів на годину рухався по проспекту Богоявленському. Наближаючись до перехрестя проспекту Богоявленського із вулицею Першої Козацькою, приблизно за 20-30 метрів до перехрестя, побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофору. Вважаючи, що даний сигнал буде увімкнений протягом трьох секунд та розраховуючи проїхати перехрестя, обвинувачений продовжив рух. В цей час перед перехрестям, на виїзді з вулиці Першої Козацької на проспект Богоявленський, обвинувачений побачив автомобіль «Опель Вектра», який почав рух. Вирішивши, що автомобіль «Опель Вектра» продовжуватиме рух та виїде на перехрестя, обвинувачений змінив напрямок руху праворуч, щоб їх траєкторії не перетнулися, однак автомобіль «Опель Вектра» припинив рух, після чого відбулося зіткнення.

Вважає, що ДТП сталася у зв`язку з перевищенням ним встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху, що не дозволило йому вчасно зупинити свій транспортний засіб, у той же час зазначає, що автомобіль потерпілого стояв на перехресті із порушенням ПДР України за табличкою «СТОП». Саме розташування автомобіля «Опель Вектра» з порушенням вимог ПДР України призвело до зміни обвинуваченим напряму свого руху, при цьому на проспект Богоявленський вказаний автомобіль не виїхав та не заважав руху обвинуваченого через перехрестя.

Вина обвинуваченого, окрім його показань, також підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 04.10.2016 року вона зі своїм сином ОСОБА_9 та його дівчиною ОСОБА_12 , виїжджали з паркувального майданчику гіпермаркету «Епіцентр» на проспект Богоявленський, стояли на світлофорі, чекаючи на зелене світло. Потерпіла сиділа на задньому сидінні, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дивилася на світлофор. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_9 , ОСОБА_12 сиділа поруч з ним. В цей час ОСОБА_9 сказав: «дивіться, як летить, прямо на нас», після чого відчула удар по автомобілю. Внаслідок зіткнення потерпіла зазнала ушкоджень, почала плакати, її витягнули з автомобіля та на попутній машині відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 04.10.2016 року він, керуючи належним йому автомобілем Опель Вектра, виїжджаючи з паркувального майданчику гіпермаркету «Епіцентр», стояв на світлофорі, чекаючи на зелений сигнал, щоб виїхати на проспект Богоявленський, при цьому його автомобіль знаходився за п`ять метрів до проїжджої частини проспекту Богоявленського, але за стоп-лінією, яку він проїхав ще до того, як загорілося червоне світло, однак не продовжив рух, оскільки по проспекту Богоявленському вже почали їхати автомобілі. При цьому авто свідка жодним чином не перешкоджало вільному руху автомобілів про проспекту Богоявленському.

Зліва від автомобіля свідка, по проспекту Богоявленському в напрямку Широкої Балки рухався автомобіль Деу Ланос, який зупинився перед перехрестям на забороняючий рух сигнал світлофора. Коли загорілося зелене світло, свідок побачив автомобіль обвинуваченого, який виїхав на перехрестя та змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого сталася ДТП. В автомобілі окрім свідка були потерпіла та свідок ОСОБА_12 . Потерпілу витягли з авто та відправили до лікарні.

Внаслідок ДТП свідку спричинено матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим він звернувся до суду із відповідним позовом, який просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_13 суду надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в жовтні 2016 року виїжджав з паркувального майданчика гіпермаркету «Епіцентр», стояв перед стоп-лінією, попереду на світлофорі стояв «Опель Вектра», не перешкоджаючи руху інших транспортних засобів. Обвинувачений їхав по проспекту Богоявленському в бік міста зі швидкістю не менше 80 кілометрів на годину та, змінивши вже на перехресті напрямок руху, вчинив ДТП, після чого свідок вийшов з авто та надав допомогу учасникам ДТП.

В ході досудового розслідування із потерпілою та свідками проведені слідчі експерименти, в ході яких вказані особи надали показання стосовно обставин ДТП, які не суперечать показанням, наданим ними у судовому засіданні (а.п. 211-234).

Фактично, єдиною суттєвою розбіжністю у показаннях учасників провадження є зауваження обвинуваченим про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_9 почав рух, що призвело до зміни обвинуваченим напрямку руху праворуч, однак, зважаючи на показання усіх інших учасників кримінального провадження, які заперечили вказану обставину, а також на то, що обвинувачений в цей момент рухався зі значною швидкістю, що, безумовно, негативно впливало, на його здатність оцінювати дорожню обстановку, критично ставиться до його показань в даній частині. При цьому інші показання обвинуваченого, потерпілої та свідків узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, інформація, що міститься у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2015 року (а.п. 173-184) підтверджує показання учасників провадження щодо дати, часу та місця її вчинення та, окрім того, щодо розташування автомобілів в момент ДТП знаходження обох автомобілів в межах перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Першої козацької. Після вчинення ДТП обвинувачений був направлений на проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до висновку від 04.10.2015 року, він є тверезим (а.п. 185).

На момент ДТП ходова частина, рульове управління і робоча гальмівна система автомобілю «AUDI-A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений знаходились у працездатному стані, не мали технічних несправностей та дозволяли водію рухатися у обраному напрямку та зменшувати швидкість автомобіля до зупинки, що підтверджується інформацією, викладеною у висновку експерта № 1081 від 10.05.2016 року (а.п. 187-189). Витрати на проведення експертизи склали 369,00 гривень (а.п. 186).

Аналогічний висновок № 1080 від 10.05.2016 року зроблений експертом стосовно автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 (а.п. 191-193). Витрати на проведення експертизи склали 369,00 гривень (а.п. 190).

Згідно висновку експерта № 1258 від 12.05.2016 року по транспортно-трасологичній експертизі, контактування меж транспортних засобів сталося спочатку по лівому борту в районі передніх дверей і порогу з переходом на середню стійку і передню частину задніх дверей автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 і лівою частиною спереду автомобіля «AUDI-A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його поступальному переміщенні вперед, при цьому кут між подовжними осями транспортних засобів у момент їх первинного контакту склав близько 40 градусів, окрім того, експертом встановлено місце зіткнення автомобілів на ділянці між слідами L1 та L2 і слідом юза завдовжки 1,5 м, вказаних на схемі (а.п. 195-199). Витрати на проведення експертизи склали 1.075,20 гривень (а.п. 194).

Невідновність дій обвинуваченого вимогам пунктів 10.1, 12.4, 16.1, 18.7.3. (ґ, е) ПДР України, та їх знаходження у причинному зв`язку з настанням ДТП підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 662 від 18.07.2016 року. У той же час, відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що настала. (а.п. 201-204). Витрати на проведення експертизи склали 528,60 гривень (а.п. 200).

За таких обставин, незважаючи на те, що в судовому засіданні підтвердилося знаходження автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 в межах перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Першої Козацької (тобто за «стоп-лінією») і цей факт підтверджений показаннями усіх допитаних судом учасників провадження, суд приходить до висновку, що розташування вказаного автомобіля на дорозі було безпечним, не заважало іншим учасникам дорожнього руху, а тому погоджується із висновком експерта про незнаходження дій ОСОБА_9 в причинному зв`язку з даною ДТП.

З висновку комісійної експертизи № 19-К від 25.02.2016 року вбачається, що у потерпілої виявлені перелами горизонтальної гілки лонної кістки і сідничної кістки тазу зліва, що виникли у результаті дії тупих твердих предметів в ділянку тазу спереду та зліва, що можливе у пасажира салону автомобіля в умовах ДТП та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості по кваліфікуючій ознаці тривалості розладу здоров`я більш ніж на 21 добу. У той же час діагнози «забій грудної клітини, грудного та поперекового відділів хребта, правого стегна, кульшового і колінного суглобів» не підтверджені об`єктивними показниками, тому при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймалися (а.п. 207-210).
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд доходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, не містять суперечностей та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, судом кваліфікуються за частиною 1 статті 286 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній, раніше не судимий (а.п. 235, 236), на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 239) та лікаря-психіатра (а.п. 240) не перебуває, є настоятелем приходу Матері Божої Святого Розарію в місті Миколаєві (а.п. 238), де характеризується позитивно (а.п. 237).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є необережним, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини, його щире каяття.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді штрафу у розмірі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів та вважає можливим не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 7.720,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 150.000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2.500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень (а.п. 59-63). Обвинувачений позов визнав частково в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10.000,00 гривень, стосовно відшкодування матеріальної шкоди висловив думку щодо необхідності її стягнення зі страхової компанії, в якій була застрахована його цивільна відповідальність.

ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 205.055,36 гривень + 1.020,00 гривень + 900,00 гривень = 206.975,36 гривень, моральну шкоду у розмірі 10.000,00 (десять тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2.500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень (а.п. 87-89). Обвинувачений позов не визнав, висловивши думку щодо необхідності стягнення спричиненої шкоди зі страхової компанії, в якій була застрахована його цивільна відповідальність.

Стосовно відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У той же час, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Суду обвинуваченим представлені докази, які підтверджують страхування ним своєї цивільної відповідальності та транспортного засобу «AUDI-A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 у страховій компанії UNICA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. 90-520 Lodz, ul. Gdanska 132 (Республіка Польща) (а.п. 45, 46, 47, 48), яка за заявою обвинуваченого (а.п. 44) та згодою позивачів була залучена до участі у справі у якості співвідповідача (а.п. 49).

У той же час, відповідно до статті 3 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, в справах, що охоплюються цим Договором, установи юстиції, зносяться між собою за посередництвом центральних органів, тобто з боку України - Міністерство юстиції та Генеральна Прокуратура, а з боку Республіки Польщі - Міністерство юстиції.
Таким чином, повідомлення позивача страхової компанії UNICA Towarzystwo Ubezpieczen S.A. призведе до оголошення тривалої перерви у розгляді кримінального провадження, у той же час, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, який відповідно до статті 21 КПК України має бути проведений у розумні строки.
За таких обставин, суд, зважуючи, що подальше відкладення розгляду кримінального провадження по суті зашкодить вирішенню даної справи в розумні строки, у той же час, позивачі не позбавлені заявити вказані позовні вимоги в порядку цивільного судочинства (при цьому усі гарантії щодо них, як осіб, потерпілих від кримінального правопорушення, будуть збереженні), вважає доцільним залишити їх позови в частині відшкодування майнової шкоди без розгляду.
У той же час, відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала. При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена позивачам моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які останні зазнали у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого. При цьому моральні страждання потерпілої полягають у необхідності проходження нею тривалого курсу стаціонарного та амбулаторного лікування, суттєвими змінами, яке зазнало її життя внаслідок ДТП та пов`язаного із нею погіршення здоров`я, порушення звичного для неї укладу життя (а.п. 66-68, 243-246). Моральні ж страждання ОСОБА_9 також пов`язані з порушенням звичного для нього укладу життя, пов`язаного із значним пошкодженням внаслідок ДТП належного йому транспортного засобу, що викликало для нього потребу у зміні власних особистих та професійних планів.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд, у відповідності до частини 3 статті 23 ЦК України враховує характер кримінального правопорушення (злочину), вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілої та цивільного позивача, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, який, хоча і не має постійної роботи та стійкого джерела доходів в України, проте це не звільніє його від відповідальності за вчиненні дії, приходячи, таким чином, до висновку про часткове для потерпілої та повне для цивільного позивача задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує, що 23.03.2017 року обвинувачений частково відшкодував спричинену потерпілій моральну шкоду в сумі 10.000,00 (десять тисяч) гривень (а.п. 247).

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді штрафу у розмірі 5.100,00 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати у розмірі 2.371,80 гривень (дві тисячі триста сімдесят одна гривня 80 копійок) (а.п. 186, 190, 194, 200).

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_7 20.000,00 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позов ОСОБА_7 в іншій частині залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві право на повторне звернення із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 10.000,00 (десять тисяч) гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позов ОСОБА_9 в іншій частині залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві право на повторне звернення із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1