Справа № 397/32/17
н/п : 1-кп/397/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 року за № 0000325, відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2016 року за № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_7 , яку 11.07.2017 року звільнено з посади судді у зв`язку з поданою заявою про відставку, і, на підставі розпорядження № 19 від 11.07.2017 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо проведення судового розгляду вказаного провадження зі стадії початку судового розгляду чи можливість продовження проведення розгляду провадження без повторного оголошення обвинувального акту, встановлення осіб обвинувачених, роз?яснення суті обвинувачення, визначення порядку судового розгляду.
Прокурор вважає за необхідним продовжувати розгляд кримінального провадження, не проводячи повторно вищевказані процесуальні дії.
Захисник та обвинувачені підтримали думку прокурора.
Ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження наявними в розпорядженні суду, суд вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни головуючого судді та вважає за необхідним допитати потерпілих, свідків та обвинувачених щодо тих епізодів, по яким останні вину не визнають.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як ризики, на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати злочинну діяльність, не має постійного місця проживання.
Захисник та обвинувачені не заперечують щодо заявленого клопотання прокурором.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується - о 16 годині 30 хвилин 20 липня 2017 року.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та враховуючи те, що він не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків або переховуватися від суду, так як раніше вже переховувався. Відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зникли, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не вбачається.
Отже, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою на 60 днів.
У зв`язку з неявкою свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177-178, 319, 331, 372, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити розгляд даного кримінального провадження без повторного оголошення обвинувального акту, встановлення осіб обвинувачених, роз`яснення суті обвинувачення, визначення порядку судового розгляду. Провести повторний допит потерпілих, свідків та обвинувачених щодо тих епізодів, по яким останні вину не визнають.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою в Кропивницькій УВП № 14, на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 року до 14 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 13 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та свідків, доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставку в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які утримуються під вартою в Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1