Яготинський районний суд Київської області
№ 382/1662/16-к
№ 1-кс/382/70/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київській області клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинупередбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 09 вересня 2016 року,

В с т а н о в и в:
Прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в котрому зазначено, що 16 червня 2016 року, близько 21-22 години, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньої змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, проникли у двір за адресою: АДРЕСА_2 . Господар даного будинку на той час був відсутній за місцем мешкання. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв металевий лом із одного із підсобних приміщень у дворі та розбив ним вікно з правої сторони від входу у будинок. Після чого, шляхом відчинення дверей, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у будинку за вказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , за попередньої змовою з ОСОБА_5 , спакували до поліетиленових пакетів наступні речі: флакон шампуню «Clean», флакон шампуню «Shamtu», флакон шампуню «Зайча», флакон піни для гоління «Алко», манікюрні ножиці, тюбик зубної пасти «Sewsopure», тюбик крему, станок для гоління «Gilette Fusion» з касетою, станок для гоління «Mach 3», джинсові штани з паском, ДВД програвач «LG» з пультом та шнуром, електропраску «Tefal super gliss 3530», дві пачки вермішелі «Мівіна», підставку з ніжками та полицями, підставку з чотирма кухонними елементами, флакон з написом «Agressia normal», флакон дезодоранту «Old spice», антипреспірант «Old spice», сито, одну пара черевиків 41 розміру «Viloge», одну пара кросівок 42 розміру «JUMP», два пакети з пельменями, пакет з маслом, пакет із замороженими ягодами вишні, пакет з печінкою, два пакети з обрізками м`яса птиці, одну банку з помідорами об`ємом 3л., банку з варенням об`ємом 0,5 л., банку об`ємом 0,5 л. з квасолею, чим завдав потерпілому матеріальних збитків згідно висновку товарознавчої експертизи №4/1153 від 09 серпня 2016 року на загальну суму 1621 гривня 40 копійок.

Після чого ОСОБА_5 приліг відпочити на диван та заснув. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кухні будинку за вище вказаною адресою знайшов на холодильнику гроші у сумі десять тисяч гривень. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення знайдених грошей. Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошей у сумі десять тисяч гривень, поклав їх до задньої кишені штанів, та покинув приміщення будинку, після чого викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму десять тисяч гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які проявились таємному викраденні чужого майна, що поєднане із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.06.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився у домоволодінні ОСОБА_6 та яким вилучене викрадене майно; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.06.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.06.2016; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 17.06.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.04.2017; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 10.04.2017; іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Мотивуючи тим, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення п росив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив залишити його клопотання без розгляду так як до підозрюваного ухвалою Яготинського районного суду Київської області вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з тих підстав, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає залишення клопотань, які подані та розглядаються в порядку досудового розслідування без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України,

у х в а л и в:
В клопотанні прокурора про Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1