Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/444/16-к
Провадження №1-кп/503/8/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 01 грудня 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , знаючи про того неповнолітній вік, шляхом пропозиції вчинити таке викрадення чужого майна і отримавши таку згоду, втягнувшим тим самим останнього в злочинну діяльність, через віконний отвір, проникли до адміністративної будівлі колишнього масло-сир заводу, розташованої в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металевий сейф, вартістю 400 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі і дав такі показання. 01 грудня 2014 року, у вечірній час і прийшов до потерпілого ОСОБА_5 , про неповнолітній вік якого знав і запропонував тому піти до адміністративної будівлі колишнього масло-сир заводу, що в місті Кодимі по вулиці Щорса, і звідти викрасти металевий сейф, який потім здати на металобрухт і отримати кошти. ОСОБА_5 погодився. Хотів мати певні кошти від реалізації викраденого. До приміщення адміністративної будівлі залізли через віконний отвір, а звідти винесли металевий сейф. Витягнули його на вулицю. Для того щоб перемістити викрадене майно на металобрухт, взяли у ОСОБА_7 мотоблок. На цей мотоблок і завантажили сейф, який здали на металобрухт. У тому, що накоїв щиросердно кається.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв: викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище , а тому ці його дії кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 304 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема, злочини, передбачені частиною третьою статті 185 КК України і частиною першою статті 304, згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами , дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його першу судимість.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, а ткож приймаючи до уваги, що обвинувачений щиросердно розкаявся у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вчинив кримінально каране діяння вперше, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, призначивши йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 304 ч.1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із частиною першою ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1