Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-241/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пасько О.В.

представника потерплого-Шабанової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, судимого:

-04.06.2003 р. Краматорським районним судом Донецької обл. за ч.3 ст. 186, ч.1ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

04.07.2006 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів,

за ч.2 ст.186 КК України,

встановив :

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, 03.09.2010 р. близько 21-00 год. після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в домогосподарстві №9 по вул. 8 Березня в с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілому ОСОБА_2, в ході сварки, що виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2, вихопивши з його рук, мобільний телефон марки «LG KP108», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 249 грн., в якому знаходилася СІМ-карта оператора стільникового зв'язку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 5 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно він був раніше судимий за скоєння корисливого злочину і був звільнений умовно-достроково. З 2008 р. проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 Наприкінці серпня 2010 р. він познайомився з потерпілим ОСОБА_2 і одного разу потерпілий йому проспорив 100 грн., які тривалий час не віддавав. Тому, 03.09.2010 р., він прийшов до нього додому, щоб потерпілий розрахувався з ним, однак той заперечував. Тоді він дійсно вихопив мобільний телефон, який був в руках у потерпілого, вважаючи це розрахунком за борг. Не заперечує, що дійсно зазначені ним обставини нічим не підтверджується, а тому не заперечує, що дійсно вчинив відкрите викрадення майна у потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 - її син, який хворіє на психічні захворювання і в даний час знаходиться під вартою по обвинуваченню у скоєнні злочину. 03.09.2010 р. у вечірній до них додому дійсно приходив підсудний ОСОБА_1 і вони з потерпілим про щось голосно сперечалися, а коли підсудний виходив з будинку, то вона почула, що в його кишені дзвонить мобільний телефон потерпілого. А наступного дня потерпілий їй повідомив, що підсудний заволодів його мобільним телефоном. В даний час майно повернуте, претензій до підсудного вони не мають.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

- Протоколом огляду місця події (а.с.18-19), де було оглянуто місце вчинення відкритого викраденні у потерпілого ОСОБА_2;

- Розпискою потерпілого про отримання на зберігання мобільного телефону «LG KP108» (а.с.45);

- Висновком товарознавчої експертизи №1961 від 14.10.2010 р. (а.с.57), згідно якого вартість мобільного телефону «LG KP108» на час скоєння злочину могла становити 249 грн. ;

- Протоколом огляду предметів з ілюстративною таблицею до нього (а.с.59-63), згідно якого було оглянуто викрадений мобільний телефон «LG KP108»;

-Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.64), згідно якої було мобільний телефон «LG KP108» було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2;

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею до нього (а.с.89-91), де підсудний ОСОБА_1 пояснив обставини скоєнні ним грабежу щодо потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше судимий, викрадене майно повернуте, тяжких наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий претензій не має, що суд відносить до пом'якшуючих обставин, в зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому, відповідно до ст.69 КК України, більш м'який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді обмеження волі. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 154 грн. 80 коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь установи.

Речові докази по справі - мобільний телефон «LG KP108», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цим законом із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №0011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91 код класифікації доходів бюджету 25010100 (а.с.56) - гроші в сумі 154 грн. 80 коп.

Речові докази - мобільний телефон «LG KP108», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.57,64) - вважати таким, що повернутий власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в Сумській апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4