Справа № 646/2984/17
№ провадження 1-кс/646/2987/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000251 від 22.03.2017,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000251 від 22.03.2017 року.

Свою скаргу обґрунтували тим, що вказане рішення є таким, що не стосується суті справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000251, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 22.03.2017 року за ч.2 ст.366, ч. 2 ст.370, ч. 1 ст.396, ст.400 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР стосовно слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
В своїй заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають про те, що 15.01.2017 ними подано заяву до Немишлянського ВП стосовно порушення ухвали суду від 13.01.2017, а також припинення злочину - грабежу стосовно заявників, однак 16.01.2017 року ними отримано копію витягу з ЄРДР №0000099, який, на думку заявників, не відповідає обставинам, викладеним у їх заяві.
В ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, слідчим опитано у якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також отримано процесуальні документи, з яких вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.01.2017 року було зобов`язано начальника Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2017 року.

При цьому, з заяви ОСОБА_3 від 03.01.2017 року вбачається, що, зокрема, заявник просить внести відомості до ЄРДР стосовно порушення недоторканності житла та грабежу.
В ході допиту ОСОБА_3 пояснив, що він орендував жилплощу у громадянки ОСОБА_7 , яка самовільно замінила замки на вхідній двері та засобами телефонного зв`язку повідомила, що усі його речі, які знаходились у орендованій квартирі він зможе забрати у громадянки ОСОБА_8 .
Також слідчим було досліджено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.01.2017 року, у якій заявники просять «Зареєструвати в ЄРДР та припинити: порушення ухвали суду від 13.01.2017 за справою №645/84/17, грабіж, тощо.
При цьому з витягу з ЄРДР №0000099 вбачається, що слідчим Немишлянського ВП ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , яка 15.01.2017 року надійшла до Немишлянського ВП за фактом порушення недоторканості його житла, з кваліфікацією ч.1 ст.162 КК України.
Слід звернути увагу на те, що допитаний ОСОБА_3 повідомив слідчому, що будь - яких фактів підроблення документів, провокації підкупу, факту посягання на життя ОСОБА_3 , слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_6 здійснено не було.
Допитана свідок ОСОБА_4 зазначила, що підробкою офіційних документів слідчим СВ Немишлянського ВП ОСОБА_6 вважає невірне зазначені відомості у фабулі витягу з ЄРДР № 0000099, тому що в ньому не відображені обставин, викладені у заяві ОСОБА_3 від 03.01.2017 року та від 15.01.2017 року.
Також ОСОБА_4 зазначила, що слідчий СВ Немишлянського ВП ОСОБА_6 ніяким чином не провокувала надання їй хабара або іншої неправомірної вигоди. Також не мали місце й замах на життя та завдання майнової шкоди.
На підставі отриманих в ході досудового розгляду доказів слідчий 26.05.2017 року прийняв постанову про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження - за відсутності в діях слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 2 ст.370, ч. 1 ст.396, ст.400 КК України.

Слідчий суддя погоджується з таким рішенням.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складів злочинів, в даному випадку, передбачених ч.2 ст.366, ч. 2 ст.370, ч. 1 ст.396, ст.400 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000251 від 22.03.2017 року, постанова слідчого ОСОБА_9 від 26.05.2017 року містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на конструкції диспозицій ч.2 ст.366, ч. 2 ст.370, ч. 1 ст.396, ст.400 КК України, вважає доцільним зазначити, що описані заявниками обставини не вказують на наявність складів злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ст.370, ст.396, ст.400 КК України в діях слідчого ОСОБА_6 .

Відомості про кримінальне правопорушення, про яке у своїй заяві від 03.01.2017 року зазначив ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР № 0000099.

Слід звернути увагу на те, що саме за цією заявою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді у справі № 645/84/17 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, що і було виконано.

При цьому, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч. 2 ст.370, ч. 1 ст.396, ст.400 КК України, слідчим встановлено не було, самі заявники в ході їх допиту зазначили, що жодних замахів в рамках вказаного кримінального провадження на них не здійснювалось. Також не надано доказів, які б підтверджували їх повноваження, як представників чи захисників.
Що стосується невідповідності відомостей, внесених до ЄРДР № 0000099, заявам ОСОБА_3 від 03.01.2017 року та 15.01.2017 року та обставинам, внесеним у графі «фабула», то вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у своїй заяві від 15.01.2017 року ОСОБА_3 просив припинити порушення ухвали суду від 13.01.2017 за справою №645/84/17, що трактується як зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.01.2017 року.
Слід звернути увагу на те, що у своїй скарзі заявники зазначили, що вони довели слідчому, що ОСОБА_6 вчинила службове підроблення та, фактично, легалізувала грабіж. В той же час, по суті вказане кримінальне провадження зводиться до того, що заявники не згідні з правовою кваліфікацією, внесеною слідчим ОСОБА_6 при реєстрації ЄРДР 0000099.
В той же час, невнесення відомостей до ЄРДР та бездіяльність слідчого, може бути оскаржена у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку.
Крім того, незгода з кваліфікацію внесених відомостей до ЄРДР може бути лише одним з доводів, можливо в майбутньому, скарги на постанову про закриття кримінального провадження, якщо таке рішення буде прийняте, на стадії досудового розслідуванн, оскільки визначення попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим також було встановлено, що наразі матеріали кримінального провадження №0000099 перебувають у слідчого СВ Немишлянського ВП ОСОБА_10 .

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 2 ст.370, ч. 1 ст.396, ст.400 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000251 від 22.03.2017 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1