Справа № 706/171/17
УХВАЛА

про повернення прокурору клопотання про арешт майна

16 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000086, внесеного до ЄРДР 13.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Просив накласти арешт на вилучений 12.02.2017 р. в ході огляду місця події автомобіль марки КамАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 , а також накласти арешт на вилучені 12.02.2017 р. в ході огляду місця події колоди зрізаних дерев у кількості 453 шт., які передані на відповідальне зберігання до Христинівського ВУЖКГ, та колоди у кількості 82 шт., які передані на відповідальне зберігання Великосевастянівському сільському голові та які є предметом злочинного посягання.

Згідно із нормами ч.1 ст. 107 КПК України фіксування із застосуванням технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зокрема, у клопотанні не зазначено:
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном стосується колод зрізаних дерев у кількості 453 шт. та колод у кількості 82 шт.;
- до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в частині належності майна - колод зрізаних дерев у кількості 453 шт. та колод у кількості 82 шт.;
Також порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Майно вилучене в ході огляду місця події 12.02.2017 р., з клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 14.02.2017 р.
Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України , тому воно підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ч.3 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту проголошення ухвали для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1