1Справа № 335/8672/15-к 1-кп/335/24/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України,
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 відмовилась від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, про що надала суду постанову від 23.08.2017, погоджену керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , з огляду на що просила суд закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечували.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
За статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.
Відповідно до положень частини першої статті 340 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
За вимогами частини першої статті 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотання прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.
У даному кримінальному провадженні були дотримані вимоги статті 341 КПК України, а постанова прокурора про відмову від державного обвинувачення відповідає приписам статті 340 КПК України.
Так, як випливає зі змісту постанови прокурора про відмову від державного обвинувачення від 23.08.2017, мотивом відмови від державного обвинувачення є те, що відсутні докази, які б довели вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Постанова про відмову від державного обвинувачення погоджена керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.
Представник цивільного позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Враховуючи, що цивільний позивач не наділений правами потерпілого у даному кримінальному провадженні, зокрема, правами, що випливають зі змісту статті 340 КПК України, неявка представника цивільного позивача у судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
За змістом частини сьомої статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд доходить висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Цивільний позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 128, 284, 340, 341, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 2 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речові докази:

- банківські документи ПП «КФ «Інтердикт» по рахункам відкритим у ЗРУ ПАТ КБ „Приватбанк;
- банківські документи ПП «КФ «Інтердикт» по рахункам відкритим у ПАТ „Банк Кіпру;
- банківські документи ТОВ «Форум Мет»;
- банківські документи ТОВ «ВП «Резидент»;
- документи податкової звітності ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промінвест»;
- документи ТОВ «МД Істейт» по взаєморозрахункам з ПП «КФ «Інтердикт» за період з 01.01.2008 по 30.04.2012, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1