Справа № 572/1702/14-к
Провадження № 1-о/572/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 лютого 2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 на вул. Широка в м. Сарни Рівненської області під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу-трамадолу працівниками СБНОН Сарненського РВ УМВС, в порушення ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", незаконно збув громадянину ОСОБА_6 із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за 250 грн. 10 пігулок-капсул, що містять наркотичний засіб трамадол і є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, масою 0.371 г.

23 березня 2014 р. близько 15 год. ОСОБА_3 поблизу магазину "Престиж" в м. Сарни по вул. Котляревського Рівненської області під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу-трамадолу працівниками СБНОН Сарненського РВ УМВС, в порушення ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_6 із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за 600 грн. 20 пігулок-капсул, які містять наркотичний засіб трамадол, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, масою 0.727 г.

2 квітня 2014 р. близько 14 год. ОСОБА_3 поблизу магазину "Смак" в м. Сарни по вул. Суворова Рівненської області під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу-трамадолу працівниками СБНОН Сарненського РВ УМВС, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, в порушення ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_6 із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за 500 грн. 10 пігулок-капсул, які містять наркотичний засіб трамадол, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, масою 0.3627 г.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджений: за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації.

Вироком апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням скасований.

Призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання: за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 обгрунтовує положеннями Єдиної Конвенції про наркотичні засоби 1961 року, до Списків І, ІІ, ІІІ та ІV, до якої не включений трамадол.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

В судовому засіданні при обговоренні питання про закриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти закриття провадження, вказуючи, що заява ОСОБА_3 відповідає вимогам до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор ОСОБА_4 заявив про необхідність закриття провадження по заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130.

Суд, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Суть заяви ОСОБА_3 зводиться до того, що останній надавав власну правову оцінку всебічності, повноті та об`єктивності досудового та судового розслідування в цілому.

Та обставина, що заявник, внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи та вибіркового і суб`єктивного тлумачення норм законодавства надавав правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, а також положеннями Єдиної Конвенції про наркотичні засоби 1961 року, не є нововиявленою в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Зі змісту норм Конвенції про наркотичні засоби 1961 року вбачається, що зобов`язання, взяті на себе сторонами державами учасницями Конвенції, стосуються вжиття додаткових заходів міжнародного контролю за виготовленням, обігом, переміщенням наркотичних засобів, внесених до Списків І та ІІ, з метою упередження їх масового міждержавного розповсюдження.

Жодна норма Конвенції не звужує право сторони держави учасниці, обмежувати чи забороняти обіг на національному рівні наркотичних засобів чи психотропних речовин, не включених до Списків І та ІІ Конвенції про наркотичні засоби від 1961 року, або до Списків І, ІІ, ІІІ та ІV Конвенції про психотропні речовини від 1971 року.

Таким чином, фактично за своїм змістом заява ОСОБА_3 є апеляційною скаргою на вирок суду та провадження по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-462 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: