Справа №505/464/17
Пр. №1-кп/505/76/17
ВИРОК
05.04.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом котла Подільської міської лікарні, м. Подільськ, Одеської області, неодруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В ході судового розгляду встановлено, що 26 січня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вирішили викрасти металеву бочку, об`ємом 500 літрів, яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в той же день та час, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшли до житлового будинку незавершеного будівництва, розташованого за вище вказаною адресою, де з однієї з кімнат, розташованої в лівій частині входу, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали металеву бочку об`ємом 500 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 07022017-1 від 07.02.2017 р. становить 1852 гривні.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1852 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що в січні 2017 року вдень, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , пройшли до житлового будинку незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_3 , де за його пропозицією з однієї з кімнат, таємно викрали металеву бочку об`ємом 500 літрів і на санках її повезли для здачі на металобрухт. Матеріальну шкоду потерпілому повернули у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, показав суду, що він разом з ОСОБА_4 вирішили скоїти крадіжку. Прийшовши вдень до житлового будинку незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_3 , з кімнати таємно викрали металеву бочку об`ємом 500 літрів. Шкоду потерпілому повернули.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстровано в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2050 від 28.02.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі. Шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Також суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 і ОСОБА_7 - позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, повернення шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд в діях останніх не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченими і достатнім для їх виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час досудового слідства не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: металева бочка, об`ємом 500 літрів, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_8