Справа № 671/1585/15-к
Провадження № 1-кп/685/35/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області кримінального провадження, внесеного 10 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кашубівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та незакінченого замаху, згідно ч. 3 ст. 15 КК України, на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та незакінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який затриманий в порядку ст. 208 КПК України 10 червня 2015 року, продовжений ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року, спливає 21 червня 2017 року.

При вирішенні, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою, прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики переховування від досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності зберігається.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як він фактично уже відбув покарання.

Обвинувачений та захисник подали свої клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт з підстав фактичного відбуття покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для продовження строку утримання під вартою.

Слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, згідно ухвали від 12 червня 2015 року, встановлено обґрунтованість підозри та ризик продовження злочинної діяльності, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, негативну репутацію.

Встановлений слідчим суддею ризик залишився, тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Суд дійшов висновку, що запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не зможуть запобігти встановленому ризику, оскільки не усунуть можливість продовжити злочинну діяльність.

Судом не вбачається підстав для врахування ч. 3 ст. 68 КК України, якою обмежена можливість призначення покарання за вчинення замаху на злочин більше 2/3 максимального строку або розміру покарання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується також у вчиненні закінченого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, максимальний строк покарання за який передбачений у виді позбавлення волі строком 6 років.

Також не вбачаються підстави для врахування вимог ч. 2 ст. 416 КК України для визначення 10 червня 2017 року, як граничного строку відбування покарання з урахуванням можливості зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, на що звертає увагу обвинувачений, оскільки вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року, після скасування якого справа передана на новий розгляд, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 40000 грн. (Сорок тисяч гривень 00 коп.).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою до 03 серпня 2017 року включно.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Головуючий ОСОБА_1