Справа № 646/1245/17
№ провадження 1-кс/646/1164/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000976 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 10.02.2016 звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив провести протягом місяця слідчі дії щодо складання плану проведення слідчих дій, звернутися до слідчого судді з необхідними клопотаннями, провести обшуки, допитати ряд посадових осіб, встановити посадових осіб причетних до розгляду певних питань, проаналізувати зібрані докази, змінити (доповнити ) кваліфікацію правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте отримав від слідчого відповідь, з якої не зрозуміло, в якій частині його клопотання задоволено, а якій відмовлено.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся, його неявка не перешкоджає, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2017 ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 та прокурору прокуратури Харківської області клопотання про проведення слідчих дій.

14.02.2017 слідчий ОСОБА_4 направив на адресу ОСОБА_3 відповідь про те, що клопотання у кримінальному провадженні № 0000976 розглянуто та задоволено. Проведено огляд великого обсягу документів і після їх опрацювання буде проведено низку слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 не в повній мірі виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки з відповіді вбачається, що клопотання задоволено частково, проте вмотивована постанова не винесена.

В той же час, слідчий суддя погоджується із слідчим в тій частині, що всі вимоги ОСОБА_3 , зазначені у клопотанні ОСОБА_3 можна вважати як вимогу про проведення процесуальних дій.

Тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині покладення на слідчого обов`язку розглянути його клопотання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000976 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2017 року, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1