Справа № 149/1007/15-к
Провадження №11-кп/772/909/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянула 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000017 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого - у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.2010 року Хмільницьким міськрайоним судом за ч. 1 ст. 296, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.12.2012 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 9 днів; 17.03.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 17.03.2015 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у виді 5-ти років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком три роки з покладенням на нього відповідних обов`язків в порядку ст.76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про скасування вироку місцевого суду і постановлення нового із перекваліфікацією дій обвинуваченого на ч.3 ст.187 КК України.
Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджений за те що, будучи раніше судимимза ч.1 ст.296, ст.15, ч.3 ст.185 КК України,07.01.2015 року, повторно, близько 21.00 години в селі Голодьки Хмільницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу скоїв крадіжку бувшого у використанні шкіряного гаманця чорного кольору, вартістю 50 гривень, а також бувшого у використанні мобільного телефону марки "Нокіа 1616-2" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 150 гривень., в якому знаходився бувший у використанні стартовий пакет "Київстар" вартістю 10 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 210 гривень

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого, який заперечив проти доводів поданої апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.
Потерпілий ОСОБА_7 , не з`явився на апеляційний розгляд, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без нього, незважаючи на неодноразові відкладення апеляційного розгляду із-за його неявки, що не перешкодило провести апеляційний перегляд кримінального провадження за скаргою потерпілого.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні майна потерпілого при обставинах викладених у вироку ґрунтуються на доказах, детально наведених у вироку суду, кваліфікація скоєного також вірна.
Не спростовуючи аргументів суду, потерпілий послався в своїй скарзі, що обвинуваченим скоєний більш тяжкий злочин, ніж той, за який він був засуджений.
Проте, його покази в цій частині не узгоджуються із доказами, які наведені у вироку суду.
Зокрема, апелянтом в скарзі не були спростовані висновки суду щодо законного проникнення ОСОБА_8 до його помешкання. Як зазначено у вироку при здійсненні обряду «колядок» після сумісного розпиття спиртного, у обвинуваченого виник умисел на крадіжку.
Щодо причин пошкодження руки, його твердження також спростовуються висновками судово-медичної експертизи №47 від 09.04.2015 року, згідно яких виявлені у ОСОБА_7 різані рани пальців виникли від дії предмета з гострою основою, а не внаслідок ударів каблуками взуття, в яке був взутий обвинувачений, на що він посилався в своїй апеляційній скарзі.
При огляді помешкання потерпілого, біля вхідних дверей будинку знаходився інвентар, в тому числі і коса, на якій були виявлені п`ятна бурої речовини, схожої на кров. В приміщенні кімнати миска із водою, перемішаною із кров`ю, а на столі залишки спиртного, що свідчило про змиття потерпілим крові із порізаних пальців та спільне розпиття спиртних напоїв.
Незважаючи на безлад в кімнаті, слідів боротьби не встановлено.
Свідченнями ОСОБА_10 встановлено, що потерпілий попросив її викликати міліцію і швидку допомогу із приводу зникнення грошей, проте, хто міг їх викрасти, він не знав, при цьому був в стані алкогольного сп`яніння.
Нікому із допитаних в суді свідків, які спілкувалися із ним в ніч на 08 січня 2015 року, потерпілий не стверджував про обставини скоєного в той вечір та не називав особу, винну в цьому. Всі вони зазначали, що ОСОБА_7 був сильно п`яний і не міг зрозуміло щось пояснити.
В місцевому суді ОСОБА_7 користувався послугами захисника і мав можливість отримати належну юридичну допомогу та залучити належні докази в підтвердження даних ним пояснень.
Проте, ніяких доказів в підтвердження своїх показів і апеляційних вимог він не надав і в суд другої інстанції.
Відповідно до норм ст.337 КПК України місцевий суд провів судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення.
Ніяких вагомих доводів щодо необґрунтованого рішення суду потерпілий не навів і в своїй апеляційній скарзі, не надав їх апеляційному суду та навіть не побажав з`явитися, щоб дати із цього приводу якісь пояснення.
В зв`язку з чим, у суду немає ніяких підстав задовільнити подану апеляційну скаргу.
Висновки викладені у вироку, відповідають обставинам справи, підстав до їх скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потепілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Хмільницького районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: