11-сс/775/283/2017(м)

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прохорівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в листопаді 2016 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння майном, яке належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами, вирішив їх вимагати всупереч волі потерпілих та залучити до вчинення вказаних злочинних дій, своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому розробив план вчинення злочину відносно потерпілих.
Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілих, шляхом вимагання, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наприкінці листопада 2016 року прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де застосовуючи психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали вимагати від останніх грошові кошти, які вони хотіли отримувати щомісячно за безперешкодне ведення їх підприємницької діяльності. Знаходячись під погрозою застосування фізичного насильства, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були змушені погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 3 000 гривень, щомісячно.
Отримавши згоду потерпілих на передачу грошових коштів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали потерпілим, що останні повинні передавати їм 10-го числа щомісячно 3000 гривень за кожний об`єкт на якому потерпілі здійснюють свою підприємницьку діяльність.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , умисно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, 02.06.2017 року, близько о 16 годин 35 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , отримали від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, які згодом були розподілені між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при цьому останні продовжили вимагати у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти за подальше заняття підприємницькою діяльністю.
Діючи далі, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 10.06.2017 року, зателефонував потерпілому ОСОБА_12 та застосував психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в грубій формі почав вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 3 000 гривень, погрожуючи при цьому вбивством та фізичним насильством, а також створенням несприятливих умов для розвитку підприємницької діяльності. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 , знаходячись під погрозою застосування фізичного насильства, був змушений погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 3 000 гривень. Отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_6 дав вказівку потерпілому ОСОБА_8 передати грошові кошти ОСОБА_11
ОСОБА_11 , умисно, узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, 10.06.2017 року, близько о 12.35год., знаходячись біля більярдного клубу «Успех» по пр. Мира, буд.101-А у Центральному районі м.Маріуполя, отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3 000грн., які в подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розподілили між собою, при цьому продовжили вимагати у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти за подальше заняття підприємницькою діяльністю.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 10.08.2017 року, зателефонував потерпілій ОСОБА_9 та застосував психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останньої, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в грубій формі почав вимагати у потерпілої грошові кошти розміром 3 000 гривень, погрожуючи при цьому вбивством та фізичним насильством, а також створенням несприятливих умов для розвитку підприємницької діяльності. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 , знаходячись під погрозою застосування фізичного насильства, була змушена погодитись на передачу вказаним особам грошових коштів у розмірі 9 000 гривень. Отримавши згоду потерпілої на передачу грошових коштів, ОСОБА_6 дав вказівку потерпілій ОСОБА_9 передати грошові кошти ОСОБА_11 .
10.08.2017 року о 19.30год. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 11.08.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 12.08.2017 року на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді від 12.08.2017 року задоволено, з визначенням строку тримання під вартою 60 днів по 08 жовтня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 , який зазначив, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.
Апелянт вважає, що матеріалами кримінального провадження не доведено факт того, що ОСОБА_6 комусь погрожував або вчиняв насильницькі дії відносно потерпілих, тому вважає, що слідчий суддя необґрунтовано не визначив розмір застави.
На його думку, суд також необґрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не у повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який працює та має постійне місце проживання, за яким задовільно характеризується; проживає однією сім`єю з цивільною дружиною; має ряд хронічних захворювань; не зрозуміло, як може його підзахисний впливати на потерпілих та свідків, натомість, у останнього немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того зазначає, що суд не вмотивував, чому інший запобіжний захід неможливо застосувати щодо його підзахисного.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає поверненню з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_14 здійснювала захист інтересів підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ордера серії АА № 120260 від 12.08.2017 року (а/с 29), та угоди № 28 про надання правової допомоги від 11.08.2017 року (а/с 30-31).
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 та сам підозрюваний не подавали апеляційні скарги на оскаржуване судове рішення.
З матеріалів судової справи та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачається, на яких підставах діє останній, оскільки відсутні документи, які б підтверджували його повноваження на участь у цьому кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 50 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Повернути адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 08 жовтня 2017 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3