Справа №639/3672/16-к
Провадження №1-кп/639/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001016 від 15.12.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВД «Пегас», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на можливість обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, пославшись на необґрунтованість заявленого клопотання, не доведення прокурором зазначених ризиків, просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з утриманням обвинуваченої під вартою-у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши наявні матеріали судової справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченої, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід не в повній мірі є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Крім того, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3