Справа № 139/1094/16-к
В И Р О К
26 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, вдови, не працюючої, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

ОСОБА_3 11 листопада 2016 року близько 00:30 год, перебуваючи в смт Муровані Курилівці Вінницької області по вул. Соборній, маючи при цьому умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшла на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з піддашку ресторану, здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металевої каструлі марки «ФОРЕСТ», із наявним у ній м`ясом (баранина) масою 3 кілограми, якими в подальшому вільно розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2800 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 11 листопада 2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи біля ресторану «Мартін Роял» викрала з піддашку ресторану каструлю з м`ясом. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив провести розгляд даного кримінального провадження без його участі. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має, просить її суворо не карати (а.п.12). На підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченою не є складним, є одноепізодним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила суду, злочин вчинений нею відповідно до пред`явленої підозри, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченої з цього питання. Обвинувачена визнає вину повністю, фактичні обставини справи не оспорює, цивільний позов по справі не заявлявся. Потерпілим та прокурором фактичні обставини справи не оспорені.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 11 листопада 2016 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима (а.п.30), по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п.29), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.27). Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого, її щиросердечне каяття, вчинення злочину вперше, думку потерпілого, який просив обвинувачену суворо не карати, суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженою так і іншими особами.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ, а саме: металеву каструлю «Форест», яка передана на зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ, а саме: металеву каструлю «Форест», яка передана на зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженій і прокурору.

Суддя :