Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/161/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 21 грудня 2016 року, якою заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 свої вимоги мотивував тим, що в протоколі слідчого експерименту, від 5 червня 2013 року, ним виявлено зловживання слідчого при складанні протоколу, оскільки обставини викладені у протоколі не відповідають відеозапису слідчого експерименту. ОСОБА_8 також зазначає, що у протоколі слідчого експерименту не його підписи, як особи, з участю якої здійснювався слідчий експеримент. Обставини, які викладені у протоколі слідчого експерименту, були взяті за основу при проведенні експертизи № 438 2, від 28 липня 2013 року, де з`ясовувався характер, механізм нанесення ударів, а також предмет яким наносилися удари ударів, висновки якої були покладені в основу обвинувачення.

Крім цього, ОСОБА_8 вважає, що суд допустив зловживання під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки суд зробив підтасовку обставин, які перешкоджають можливості до притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за дані ним завідомо неправдиві пояснення.

ОСОБА_8 також вказує, що у вироку суду відсутній аналіз висновків експертизи за № 503 від 5.07.2013 року, та № 718, від 13.08. 2013 року, що впливає на висновки суду щодо встановлення його вини та юридичної кваліфікації його дій.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 21 грудня 2016 року, заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлені, не є нововиявленими. Суд вказав, що зі змісту заяви ОСОБА_8 вбачається, що фактично він висловлює свою незгоду з постановленим відносно нього вироком суду, аналізуючи при цьому докази у кримінальному провадженні які були досліджені судом під час судового розгляду, а тому відсутні підстави для перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року, за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 21 грудня 2016 року, скасувати та призначити новий розгляд його заяви.

Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що його засуджено за нанесення більшої кількості ударів ніж ним визнано, що підтверджується нерозглянутими судом матеріалами справи. За час всього провадження не було розглянуто ні однієї обставини на які він послався, зокрема на неправдиві покази ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що тільки обставини, які відображені у протоколі слідчого експерименту, були взяті за основу при проведенні експертизи № 438 2, від 28 липня 2013 року, яка встановлювала механізм заподіяння тілесних ушкоджень, не можна взяти до уваги, оскільки судово медичний експерт, який проводив експертні дослідження та робив висновок експерта, приймав участь під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , і про це останній підтвердив при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому враховуючи такі обставини, підстав вважати, що при наданні висновку експертом було досліджено лише протокол слідчого експерименту, відсутні.

Крім того, при розгляді справи судом було досліджено протокол проведення слідчого експерименту, від 5 червня 2013 року, (т. 1 а. с. 54 57), та відтворено відеозапис вказаного слідчого експерименту (т. 1 а. с. 58). Судом були виявлені неточності у відображенні слідчим у протоколі слідчого експерименту пояснень наданих підозрюваним ОСОБА_8 щодо предмету, яким ОСОБА_8 наносив удари потерпілому. Однак, з даного протоколу вбачається, що відомості, які повідомлялись ОСОБА_8 , слідчим зафіксовано в протоколі слідчого експерименту і протокол, в цілому відображає зміст проведеної слідчої дії.

Крім цього, суду було відомо про висновки експертиз, які не знайшли свого відображення при постановленні вироку, а тому доводи заяви ОСОБА_8 про відсутність у суду висновків експертиз при ухваленні вироку, є необґрунтованими. Дані обставини підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, а ОСОБА_8 підтвердив, що слідчим йому був наданий доступ до цих матеріалів, в тому числі і до вказаних експертиз.

Не заслуговують на увагу і доводи засудженого ОСОБА_8 щодо встановлення ним неправдивих пояснень свідка ОСОБА_9 щодо обставин заподіяння смерті потерпілому, які ОСОБА_8 вважає нововиявленими, оскільки вказані доводи ніяким чином не підтверджуються, так як на даний час відсутні будь які дані про надання свідком ОСОБА_9 неправдивих пояснень, як в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, так і вході їх судового розгляду

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у суду також були відсутні підстави для висновку щодо безпідставності підтвердження доводів ОСОБА_8 про зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження.

Таким чином, обставини на які ОСОБА_8 посилається в своїй заяві, як на нововиявлені, не можуть бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за вказаними обставинами, як за нововиявленими.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу суду законною, не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 21 грудня 2016 року, про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 2 грудня 2013 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4