Справа №718/535/17
Провадження №1-кс/718/120/17
24.03.2017 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту на автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Кіцманського районного суду від 10.03.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 . Посилається на те, що він та його автомобіль не мають прямого відношення до кримінального правопорушення, в забезпечення якого було накладено арешт. Крім того, його автомобіль внаслідок тривалого простою може прийти в несправність, а тому просив зняти з нього арешт, та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання заборонивши його відчуження до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що зняття арешту з вказаного вантажного автомобіля може ускладнити проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року, транспортний засіб марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 містить втручання в номер кузова, який згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Крім того, згідно висновку експерта від 02.03.2017 року № 162-А встановлено, що ідентифікаційне позначення номера двигуна НОМЕР_2 автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавалось. В наданому на дослідження свідоцтві про реєстрацію ТЗ за серійним номером НОМЕР_3 від 28.02.2015 року, видане на ТЗ «Ауді 80» - ознак змін первинного змісту шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не виявлено.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям,визначеним кт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 167 КПК України.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Згідно вимоги ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в частині передачі спірного майна ОСОБА_4 , а щодо вимоги в скасуванні арешту суд відмовляє з підстав забезпечення збереження речових доказів.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Копію ухвали для виконання направити до слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та вручити прокурору, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1