Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0005035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0005035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2016 близько 21 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вступили в попередню змову з метою вчинення озброєного розбійного нападу на ОСОБА_11 , шляхом проникнення до його господарства розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи злочинний умисел, вказані особи використовуючи автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_10 та належить на праві власності ОСОБА_12 , приїхали до с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, та шляхом вільного доступу, проникли до вказаного господарства ОСОБА_11 , де використовуючи заздалегідь заготовлені травматичний пістолет «Макарова», револьвер типу «Флобер» та мисливську рушницю, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та погроз його застосування, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 та його дружину ОСОБА_13 , від яких вимагали видати всі наявні у їхній родині грошові кошти та золоті вироби.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1293 від 19.10.2016 в результаті вчинених дій потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження в області тулуба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді синців і саден обличчя, верхніх кінцівок, рани лівої сідниці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , нападники зв`язали їх і заволоділи грошовими коштами у сумі 30 000 грн., 6 000 рублів РФ та двома золотими обручками вартістю, відповідно до висновка експерта №19/119/9-3/3917е від 10.11.2016, 2 758 грн. 34 копійки.

За вказаними фактами ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

02 грудня 2016 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (момент фактичного затримання о 16 год. 40 хв. 02.12.2016) і того ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

03.12.2016 Краснопільським районним судом Сумської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.02.2016. Разом з тим, 21.12.2016 Апеляційним судом Сумської області це рішення було скасовано та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 30.01.2017.

30.01.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою було продовжено до 17:00 год. 02.03.2017.

23.01.2017 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005035 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено до 4-х місяців (до 30.03.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час слідством не відшукані та не вилучені як засоби вчинення злочину, так і предмети здобуті злочинним шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього суд враховує наявність підтвердження обгрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

В судовому засіданні з`ясовано, що у кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 30.01.2017 немає можливості, оскільки необхідно витребувати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та призначити експертизи, отримати тимчасові доступи до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, провести слідчі експерименти з підозрюваними, оглянути предмети, що є речовими доказами, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести низку додаткових слідчих дій. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням всіх зазначених вище обставин більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005035 від 27.07.2016 року до 17 години 00 хвилин 29 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1