Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/360/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000120 від 8 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проник через вікно в житловий будинок мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно, а саме: пічну чавуну плиту з кільцями до неї вартістю 250 гривень та 8 металевих пластин вартістю 15 гривень кожна. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 370 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину признав і показав, що він 5 квітня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, проник через вікно в житловий будинок мешканця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області ОСОБА_5 , звідки викрав пічну чавуну плиту з кільцями та 8 металевих пластин. Матеріальну шкоду відшкодував у повному об`ємі.

Дослідження доказів по справі проводилось у відповідності до статті 349 КПК України і обвинуваченому було роз`яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він признав вину в пред`явленому обвинуваченні та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за ОСОБА_4 , звільненого від відбуття покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази: чавуну плиту з кільцями до неї та 8 металевих пластин повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1