Провадження № 1-кс/520/2856/16
УХВАЛА
13.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Іллічівськ Одеської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак 25.10.2016 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК Укарїни від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, 03.09.2016, біля 12 години 20 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився біля ЗОШ № 78 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152, виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном малолітнього ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 став вимагати, щоб ОСОБА_6 віддав йому свій мобільний телефон марки «DOOGEE X5» в якому знаходилась сім карта оператору стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, застосував насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_6 у вигляді залому лівої руки за спину та притуплення до поверхні дерев`яної лавки голови малолітнього ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, синця правого стегна, що згідно висновку судово-медичного експерта №2675 від 06.09.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, повторно, заволодів телефон марки «DOOGEE X5» в якому знаходилась сім карта оператору стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , на якій грошові кошти були відсутні, що належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1700 грн.
Враховуючи, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- показами малолітнього ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- заявою ОСОБА_5 ;

- протоколом впізнання за участі малолітнього ОСОБА_8

19.11.2016 слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження та перебування ОСОБА_5 що унеможливлює виконання низки дій слідчим, прокурором передбачених ст. 178 КПК України, використано способи повідомлення про підозру зазначеному у порядку до ст.ст.135-136,278 КПК України, що підтверджується матеріалами зазначеного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а також не проведенні всів необхідні експертизи є фактом того, що підозрювана буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє їй з легкістю залишити місце проживання, а також в ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2016 ОСОБА_5 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК Укарїни від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки

Крім того, обставини за яких вчинено злочин та схильність підозрюваного до перебільшення значимості своєї особи, що власне послужило причиною виникнення конфлікту, вказують на відношення останньої до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6років, окрім того знаходячись на волі він може вчинити новий, навмисний, корисний злочин, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 27.12.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1