Провадження № 1-кп/204/486/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
31 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000953 від 29 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.296, ч.1 ст.28 ч.2 ст.350 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 за ст.293, ч.2 ст.296, ч.1 ст.28 ч.2 ст.350 КК України, ОСОБА_14 за ст.293, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_15 за ст.293, ч.2 ст.296 КК України надійшов в провадження суду за ухвалою суду апеляційної інстанції.
У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_16 , який, з пояснень учасників процесу, помер (цей факт жодним з учасників процесу не заперечувався), а також потерплий ОСОБА_17 , від якого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі за участі його представника адвоката ОСОБА_8 . З урахуванням позиції учасників процесу, суд ухвалив продовжити судове засідання.
Через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої обвинуваченим ОСОБА_13 . В поданому цивільному позові ОСОБА_6 просить відшкодувати спричинену йому моральну шкоду а також вжити заходів щодо забезпечення цивільного позову, а саме: накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_13 .
Також у судовому засіданні було заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, з вимогою накласти арешт на все майно ОСОБА_15 .
Крім того, заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди, з вимогою накласти арешт на все майно ОСОБА_14 .
Також у судовому засіданні було заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди, з вимогою накласти арешт на все майно ОСОБА_14 .
Копії позовів були долучені до матеріалів та надано відповідно цивільним відповідачам.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із продоженням обов`язків, визначених в ухвалах слідчих суддів, оскільки строк запобіжних заходів спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів, не змінилися. Вимогу про накладення арешту на все майно, зазначену в цивільних позовах, просив задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_9 в судовому засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_8 в судовому засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позицію прокурора підтримали.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 проти вимог про накладення арешту на майно цивільних відповідачів, зазначених в цивільних позовах, заперечував. Просив змінити запобіжні заходи відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту на більш м`які, а у вигляді застави без змін, оскільки, на його думку, ризикі, які існували під час їх обрання та продовження на стадії досудового розслідування, наразі відсутні, обов`язки, покладені на обвинувачених, ними виконуються. Звернув увагу на наявність у обвинуваченого ОСОБА_15 малолітніх дітей та дружини, яка доглядає за дітьми (одній з яких не виповнилося року), на наявність хвороб у дітей, а також на наявність хвороби у самого ОСОБА_15 , яка стала причиною виклику швидкої на адресу його мешкання та є підставою для хірургічного втручання. Посилався на необхідність ОСОБА_15 працювати для забезпечення потреб родини та неможливість реалізовувати таку необхідність у зв`язку з цілодобовістю домашнього арешту щодо нього.
Адвокат ОСОБА_10 заявив про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та необхідністю повернення прокурору для усунення недоліків, а саме: вказав на відсутність данних щодо осіб, з якими спільно діяли обвинувачені; на відсутність конкретики у викладенні фактичних обставин за ст.293 КК України, пов`язаних із хаотичністю рухів обвинувачених; на відсутність чіткого розмежування обвинувачення за ст.293 КК України та за ст.296 КК України; про фактичну відповідність фактичних обставин, викладеним в обвинувальному акті, складу адміністративного правопорушення, а не кримінальних.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали позицію адвоката ОСОБА_10 , посилаючись також на невідповідність процесуального документу, що мається в матеріалах провадження повідомлення про зміну підозри вимогам КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали позицію своїх захисників.
Вислухавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Встановлено, що позивачами за всіма поданими цивільними позовами не надано відповідних доказів та не наведено у цивільних позовах, чи є співмірним із заявленими позивачем вимогами, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить цивільним відповідачам, у чому саме полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду, також позивачем не надано відомостей стосовно того, яке рухоме та нерухоме майно перебуває у власності відповідачей, що також позбавляє суд можливість оцінити співмірність застосування такого забезпечння позову, крім того не вказана вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт. Відсутність такої інформації є підставою для відмови у задоволенні вимог про накладення арешту на все майно цивільних відповідачів за цивільними позовами, зазначеними вище, з огляду на вимоги закону щодо співмірності вартості майна та ціни позову.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні вимоги ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_13 , необхідно відмовити.
Суд дійшов до висновку, що в задоволенні вимоги ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_15 , необхідно відмовити.
Суд дійшов до висновку, що в задоволенні вимоги ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_14 , необхідно відмовити.
Суд дійшов до висновку, що в задоволенні вимоги ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_14 , необхідно відмовити.
Суд також прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті, та свідків, визначених у реєстрі до обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Надаючи оцінку наведеними стороною захисту підставам для повернення обвинувального акту прокурору, суд звертає увагу на той факт, що всі вимоги зводяться до незгоди з кваліфікацією діянь обвинувачених та недостатньої конкретизацією фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, лише виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На стадії підготовчого судового засідання суд не в праві давати оцінку фактичних обставинам та визначати правильність кваліфікації дії обвинувачених, у зв`язку з чим доводи захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання сторони захисту про зміну домашнього арешту на більш м`які запобіжні заходи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, на строк не більще двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. У разі внесення застави на ОСОБА_13 покладено наступні обов`язки: зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2017 ОСОБА_13 було продовжено строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії яких спливає 05.09.2017 з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на викладене, щодо нього діє запобіжний захід застава.
Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з часу з 22-00 год. до 06-00 год., з покладенням обов`язків без дозволу прокурора, слідчого, суду не покидати місце свого проживання в період часу з 22 год. до 06 год за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з м.Дніпра без дозволу прокурора, слідчого, суду. Ухвалою Жовтневого районного суду від 20.07.2017 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 09.09.2017, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора; не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, строк якого спливає 07.09.2017 з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим таких запобіжних заходів, не змінились, слід частково задовольнити клопотання прокурора стовосно запобіжних заходів відносно обвинувачених, а саме: залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави та продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на 60 діб до 29.10.2017, а саме, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; обвинуваченому ОСОБА_14 - продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години з покладенням обов`язків, без дозволу суду не покидати місце свого проживання в період часу з 22 год. до 06 год за адресою: АДРЕСА_1 та не відлучатися з м.Дніпра без дозволу суду на 60 діб до 29.10.2017, а обвинуваченому ОСОБА_15 - продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків за першою вимогою прибувати на виклик суду; цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду на 60 діб до 29.10.2017, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора в іншій частині.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_20 на більш м`який- відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 151, 152, 177, 181, 196, 314-316 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000953 від 29 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.296, ч.1 ст.28 ч.2 ст.350 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити частково.
Залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави та продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на 60 діб до 29.10.2017, а саме, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора в іншій частині.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години з продовженням строку дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити частково.
ОСОБА_14 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години з покладенням обов`язків, без дозволу суду не покидати місце свого проживання в період часу з 22 год. до 06 год за адресою: м.Дніпро, вул Трансформаторна 154 та не відлучатись із м.Дніпра без дозволу суду на 60 діб до 29.10.2017 відмовивши у задоволенні клопотання прокурора в іншій частині.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з продовженням строку дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити частково.
ОСОБА_15 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків за першою вимогою прибувати на виклик суду; цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду на 60 діб до 29.10.2017, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора в іншій частині.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на більш м`який- відмовити.
В задоволенні вимоги ОСОБА_6 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_13 , зазначену в цивільному позові, відмовити.
В задоволенні вимоги ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_15 , зазначену в цивільному позові - відмовити.
В задоволенні вимоги ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_14 , зазначену в цивільному позові - відмовити.
В задоволенні вимоги ОСОБА_7 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_14 , зазначену в цивільному позові - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1