АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1257/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/28/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.01.2017 року за №0000295 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2017р., якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 ККУкраїни,-

при секретарі - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 та звільнено його з-під варти суду.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував тим, що прокурор у судовому засіданні не довів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та ризиків переховування його від органів досудового рорзсолідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України - згвалтуванні, тобто статевих відносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої.

30 січня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: показаннями потерпілої, свідків та підрозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколами огляду та вилучення речових доказів, а також іншими матеріалами провадження.

В якості підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово слідчий наводить наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з огляду на санкцію статті злочину, у скоєнні якого він підозрюється та яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вчиненя ним іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти громадського порядку і моральності, та знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину із погрозою застосуванням насильства; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, маніпулювання іншими доказами по справі, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайнного суду від 02.02.2017 року скасувати з мотивів наведених у клопотанні, та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який висловився на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів за наслідками розгляду матеріалів клопотання в апеляційному порядку прийшла до висновку про необгрунтованість ухвали слідчого судді з огляду на доведеність прокурором у судовому засіданні:

обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених колегією суддів ;

ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинення ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування з огляду на тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його підвищену суспільну небезпеку злочину, який поясягає на статеву свободу та недоторканість, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, підозри у скоєнні злочину з застосуванням насильства до потерпілої та спеціально пристосованого предмету-ножа.

того, що інший більш мякий захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та не запобіжить настанню вищепереляених ризиків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення, а ухввала слідчого суддді до скасування з постановленням нової про часткове задоволення клопотання, зокрема, з врахуванням особи підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимим, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та малолітню дитину, колегія суддів вважає, що слід застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби до 10 квітня 2017 року, з покладенням обов"язків, передбачених п.п.3,4 ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопілського міськрайонного суду від 02.02.2017 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Тернопільського району, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 00 хв 20 год . о 00 хв. 06 год. щоденно.

Датою закінчення дії ухвали вважати 10 квітня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2