Справа № 484/2012/17
Провадження № 1-КП/484/231/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не учня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт відсутній, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , отримує пенсію по втраті годувальника, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

за відсутності потерпілого ОСОБА_9 згідно заяви,

представника Служби у справах дітей Первомайської РДА ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року близько 23.00 години неповнолітній ОСОБА_6 , виходячи з домоволодіння по АДРЕСА_3 , де він був у гостях, побачив мопед АЛЬФА, 2008 року випуску, синього кольору, належний ОСОБА_9 і вирішив незаконно ним заволодіти, не маючи жодного права на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, ОСОБА_6 , зняв з підніжки мопед і викотив його на вулицю, отримавши можливість керувати мопедом і здійснювати рух на ньому, без будь-якого дозволу власника незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, в подальшому заховав його в кущах лісосмуги біля школи, розпорядившись таким чином на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 204 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що прийшов забрати батька з гостин, у дворі побачив мопед і вирішив його викрасти. Поки його ніхто не бачив, викотив мопед з подвір`я і сховав у лісосмузі. В даний час мопед повернуто власнику. У вчиненому розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом огляду місця події лісосмуги в с. Кримка, де був захований мопед, фототаблицею до нього; протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 добровільно показав і розказав, як викрав мопед і де його заховав; талоном про власника мопеду № 19891306; експертною оцінкою транспортного засобу № 57 від 09.06.2017 року, згідно якої вартість викраденого мопеда становить 4 204 грн.; розпискою ОСОБА_9 про отримання викраденого мопеда на зберігання.

Потерпілий ОСОБА_9 у заяві повідомив про відсутність претензій до ОСОБА_6 .

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу обвинуваченого, який неповнолітній; повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого; позитивно характеризується за місцем проживання; колишнього навчання; за характером спокійний, виховувався у неповній сім`ї, проживає з братом.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської РДА, сім`я ОСОБА_6 не перебувала на обліку у Службі, однак дитина проживала з братом, тому що батько зловживав алкоголем, а мати померла у 2008 році.

За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 до вчинення злочину на обліку в секторі молодіжної превенції не перебував.

Згідно акту медичного обстеження ОСОБА_6 не має тяжких хронічних захворювань, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній; існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, неповнолітній вік.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, оскільки штраф він сплатити не може, а обмеження волі йому призначати не можна як неповнолітньому. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речовий доказ в наданій справі - мопед Альфа - вже повернутий власнику ОСОБА_9 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. слід віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачений не може їх сплатити.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 57 від 4 204 грн. в сумі 527 грн. 76 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: