Справа № 216/3186/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01.02.2017 рокуСлідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
за відсутності підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внееного до Єдиного реєстру кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст 187 КК України
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свердловськ, Луганської області,громадянина України, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного місця роботи та законних джерел для отримання доходів, в першій декаді січня 2016 року, перебуваючи в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлену на вчинення розбійних нападів, поєднаних з проникненням до приватних будинків, в яких мешкають одинокі особи похилого віку, з метою незаконного заволодіння чужим майном на території м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_5 , в першій декаді січня 2016 року, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, перебував в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В ході розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заволодіти майном ОСОБА_8 який мешкає в домоволодінні АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду, таким чином ОСОБА_5 вступив із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приватний будинок АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 11.01.2016 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи відповідно по заздалегідь обумовленій злочинній домовленості, спрямованій на незаконне заволодіння чужим майном, на заздалегідь приготовленому для вчинення кримінального правопорушення автомобілі марки ВАЗ-2106, під керуванням водія ОСОБА_6 прибули на вул. Вечірньокутська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зупинилися біля магазину «Варус».
Виконуючи свою роль та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прослідували до будинку потерпілого ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 , а співучасник злочину ОСОБА_6 залишився в салоні автомобілю біля магазину «Варус» по вул. Вечірнокутська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою забезпечування безпеки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників.
Знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 приблизно о 01.30 годин 11.01.2016 року ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_7 проникли на територію будинку АДРЕСА_3 , де вибили скло вікна кімнати будинку АДРЕСА_3 , таким чином забезпечивши можливість проникнення до приміщення вказаного будинку.
Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через вищевказане вікно проникли до житлового помешкання зазначеного будинку.
Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_8 , та застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні чисельних ударів руками та ногами по голові і тулубу спричинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 02.02.2016 тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, тим самим подавили волю потерпілого здійснювати активний опір.
Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зв`язали потерпілого ОСОБА_8 та, діючи із корисних намірів, спільно обшукали приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки спільно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_8 майном, а саме:
- набір посуду «Mayerhouse», вартістю 1000 гривень,
- тюнер марки «CosmoSAT», вартістю 300 гривень,
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1300 гривень та спричинено тілесні ушкодження.
Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.
21.03.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України направлено поштою за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 .
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відомо.
05.04.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду від 10.02.2016 року;
- протоколом огляду від 11.02.2016 року;
іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
04.01.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук, за вчинення вищевказаного злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, можна стверджувати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дане клопотання розглянуто без участі підозрюваного, оскільки доведено, що останній оголошений у міжнародний розшук. Зокрема, цю обставину підтверджується відомостями листа від 17.01.2017 року за вих. № 8/17/015/39/72 начальника Відділа Укрбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_12 .
Розмір застави не застосовується, оскільки підозрюваним застосовано насильство до потерпілого.
Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити .
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Свердловськ, Луганської області, громадянина України, строком на 60 діб, з моменту його затримання.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження негайно доставити підозрюваного для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1