Справа № 461/6838/16-к
Провадження № 1-кс/461/2945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав, упередженості даного слідчого судді, сприяння органу досудового розслідування під час розгляду клопотань в межах кримінального провадження №0000786, а також неетичної поведінки даного слідчого судді.

В судовому засіданні 17.05.2017 року заявник подану заяву підтримав з мотивів наведених у ній, а також надав завірену копію довіреності від цього ж числа, виданої довірителем адвоката ОСОБА_5 на надання ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5 в судових та правоохоронних органах. За твердженням заявника, вказана довіреність є додатковою підставою для відводу, яка виключає участь ОСОБА_4 в розгляді справи. Також, заявник наголосив на порушенні положень ч. 3 ст. 35 КПК України при розподілі справи. Просить задоволити відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.05.2017 року подану заяву заперечив з мотивів безпідставності. При цьому вказав, що жодної попередньої домовленості з ОСОБА_5 в нього не було, з останнім він не знайомий, а знає про нього тільки, у зв`язку із розглядом клопотань в кримінальних провадженнях, фігурантом яких є ОСОБА_5 . Заперечив факти неетичної поведінки, при цьому вказав, що саме представники ОСОБА_5 порушують правила адвокатської етики. Також, зазначив, що в нього немає жодних підстав упереджено ставитись до ОСОБА_5 .

В судове засідання 24.05.2017 року учасники процесу не з`явились. Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

В ході розгляду заяви суду надано належним чином засвідчену копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 , від 17.05.2017 року. Зі змісту довіреності вбачається, що така видана ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_4 . В ході огляду заяви слідчий суддя вказав, що його анкетні дані збігаються з анкетними даними зазначеними в довіреності. При цьому слідчий суддя вказав, що жодної попередньої домовленості з ОСОБА_5 в нього не було, з останнім він не знайомий, а знає про нього тільки, у зв`язку із розглядом клопотань в кримінальних провадженнях, фігурантом яких є ОСОБА_5 . До цього нотаріуса 17.05.2017 року він ( ОСОБА_4 ) не звертався, йому не відомо звідки нотаріус дізнався його персональні дані.

Крім того, слідчий суддя надав копію свого листа ОСОБА_5 щодо відмови від вчинення будь-яких дій на підставі цієї довіреності, копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від нього до Франківського ВП ГУНП у Львівській області щодо фактів втручання в його діяльність та незаконного збирання, зберігання, поширення конфіденційної інформації щодо нього, копію повідомлення щодо цих подій до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору України, копію повідомлення нотаріусу щодо відсутності будь-яких домовленостей та цивільно-правових відносин між ним та ОСОБА_5 , копію квитанцій та документів, на підтвердження скерування вищеназваних документів адресатам.

Також, слідчий суддя ОСОБА_4 надав письмові пояснення, згідно яких він не надавав жодних коментарів в публікаціях на інтернет-ресурсах стосовно обставин, які стосуються вищезгаданого кримінального провадження.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Подані суду документи та надані усні пояснення не дають суду підстави зробити висновок про наявність обставин, які є безумовною та законною підставою для задоволення поданої заяви.

Так, зокрема надана суду довіреність та представлені слідчим суддею документи не вказують на те, що на виконання цієї довіреності була вчинена будь-яка дія. Більше того, довіреність видана після надходження до слідчого судді справи, де йому заявлений відвід, а подані слідчим суддею документи свідчать про вжиття ним заходів щодо скасування довіреності, яка, згідно пояснень ОСОБА_4 , видавалась без його згоди.

В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи заявника стосовно порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України при розподілі справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставини встановлені в ході розгляду заяви не свідчать про упередженість судді, а питання стосовно порушення суддівської чи адвокатської етики не відносяться до компетенції суду, а відносяться до повноважень відповідних дисциплінарних органів, зокрема Вищої ради правосуддя та дисциплінарних органів в системі адвокатури. Той факт, що слідчий суддя вживає заходи по скасуванню довіреності та повідомленню про злочин компетентних органів свідчить про те, що останній діє в межах правового поля і робить це відкрито. Натомість в ході розгляду заяви не здобуто доказів того, що довіреність подана заявником видана за погодженням з ним і з його відома, як не здобуто належних і допустимих доказів упередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1