overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3244/17
Провадження № 1-кс/161/1687/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 в даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що скаржник ОСОБА_2 в даний час перебуває в умовах Київського слідчого ізолятора, тому з метою повного, об`єктивного, неупередженого та оперативного розгляду даної скарги, вважаю, що наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференцзвязку за участю скаржника ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.140, 327, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17.02.2017 року провести у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора організувати та забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ввіреної йому установи розгляд даної скарги о 12:00 год. 03 березня 2017 року, за участю скаржника ОСОБА_2 , згідно з вимогами передбаченими ч.2, ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Київського слідчого ізолятора, для організації виконання.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Волинської області, для відому та контролю за виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 28.02.2017
Справа № 501/291/17

УХВАЛА
28 лютого 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2017 року було задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП ГУНП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення допущених в ухвалі слідчого судді описок.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині ухвали слідчим суддею не зазначено про накладено арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля та не зазначено номер шассі автомобіля.
ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання в судове засідання не прибув, телефонограмою повідомив про можливість розгляду вищезазначеного питання без його участі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила усунути вказані описки.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження та використання з правом вилучення його у власника».
Керуючись ст. 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа №295/2294/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Житомир
28.02.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.
Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5087/14-к
Номер провадження:1-кп/521/82/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007374 від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 28.02.2017 року о 14 годині, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Згідно ст.ст. 139, 144, 146, 323 КПК України, якщо у судове засідання не з`явився за викликом обвинувачений, який належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може за власною ініціативою винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у вигляді 1 /одного/ розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 гривень.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_5 та до ДПІ в Малиновському районі м. Одесі ДФС для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/1372/16-к
Провадження № 1-кп/293/71/2017
УХВАЛА
27 лютого 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000474 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченої ч.2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000474 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченої ч.2 ст.309 КК України .

27.02.2017 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшла заява в якій висловлене клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що обвинувачена хворіє туберкульозом легень та серця і потребує санаторного лікування . В зв"язку із цим, направлена на лікування в Обласний протитуберкульозний санаторій для дорослих "Лісова казка" .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі Враховуючи вимоги ст. 335 КПК України, суд задовільняє заяву обвинуваченої про зупинення провадження по справі до закінчення лікування в протитуберкульозному санатарії для дорослих "Лісова казка".

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд , --

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження - задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000474 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на період лікування обвинуваченої ОСОБА_4 в Обласному протитуберкульозному санаторії для дорослих "Лісова казка" .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 7 (семи) діб після її проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 591/870/17
Провадження № 1-кс/591/794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В ИВ:

За клопотанням ОСОБА_3 відкрито провадження в Зарічному районному суді м. Суми .
Під час розгляду вищезазначеного клопотання по суті від ОСОБА_3 надійшло усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявник зазначає, що не впевнений в справедливості суду, оскільки у нього на рішення судді є скарга та буде скарга на рішення судді в прокуратурі, по усіх його скаргах суддя приймав рішення та його скарги не задовольняв..

Прокурор заперечує проти відводу.

Інші особи не з`явились, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, прийняті судом під час розгляду скарг та заяв, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість слідчого судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню, то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Таким чином, клопотання заявника про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2329/17
Провадження № 1-кп/592/248/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005592, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 27.02.2017 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 27.02.2017 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0005592, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 27.02.2017 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0005976, яке надійшло від прокуратури м. Суми з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 304 КК України.

Учасники судового провадження висловили пропозицію щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317, 334, 217 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 0005976 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 304 КК України, справа № 592/157/16-к, провадження № 1-кп/592/52/17.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/323/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" лютого 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 19.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 6 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
01 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,

встановив:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, потерпілий по справі ОСОБА_5 дав хабара прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти відводу, пояснив, що хабара від потерпілого не брав, потерпілий ОСОБА_5 , який займається підприємницькою діяльністю, передав прокурору свою візитку.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, визначено підстави відводу прокурора.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а тому підстав для задоволення заяви засудженого про відвід прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-154/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_3 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 17 серпня 2010 року на 10-00 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/132/17
№ 1-кп/733/25/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"01" березня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, а також потерпілої, проти чого обвинувачений не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 12-00 год 10 березня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1