Справа № 372/67/17
Провадження 1-кп-40/17
ухвала
Іменем України
04 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000643 від 10.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме, що він 09 травня 2016 року, близько 17.20 години в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом токсикологічного дослідження № 169 від 16.05.2016 року, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому із швидкістю близькій 110 км/год. по автодорозі Київ-Знамянка 40 км+600м., в напрямку м. Обухів Київської області.Проїжджаючи вказаний відрізок автодороги, в порушення вимог п.п.2.3б);10.1;11.2,12.1,12.3;) Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01, а саме; п. 2.3., де вказано, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 де вказано, що «перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху п. 11.2 де зазначено, що «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини; п.12.1., де зазначено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., де вказано, що «в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об`єктивно в змозі виявити він повинен негайно прийняти міри для зниження швидкості руху навіть до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, для об`їзду перешкоди у вигляді нерухомого на правому узбіччі відносно його руху транспортного засобу за межами проїжджої частини, допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «Чері Біт» реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 після чого автомобіль став некерованим та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21071», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран на лиці, на обох кистях рук, перелому правого променя в типовому місці зі зміщенням уламків, перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням відламків, внутрішньо-суглобового перелому латерального виростка правої велико-гомілкової кістки, розриву заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-йми) твердим (-йми) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею які відносяться: комплекс ушкоджень в області голови - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я; перелом правої променевої кістки, перелом лівого стегна, внутрішньо-суглобовий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки, розрив заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.
Згідно висновку судової експертизи за видом експертної спеціальності 10.1. «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 19/08- 02/1695 від 15.12.2016, у заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Меrcedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1., п.п. б) п. 12.9. та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Chery Beat» номерний знак НОМЕР_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху під час зупинки, повинен був вжити заходів для звільнення смуги руху, що виходячи із наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження водієм було виконано. Водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Cheiy Beat» номерний знак НОМЕР_5 та, як наслідок, зіткнення із автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 шляхом дотримання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» номерний знак НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тим самим, в ході досудового розслідування установлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , тобто злочині, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні суду надано клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та відшкодуванням завданих ним матеріальних та моральних збитків.

Обвинувчений та його захисник клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що він дійсно примирився з ОСОБА_6 , претензій до останнього не має.

Представник ОСОБА_5 таку позицію потерпілого підтримав.

Прокурор вважав за доцільне клопотання задовольнити.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.25 КК України, злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України відноситься до необережних злочинів.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості з необережності, визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував завдані потерпілому збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, клопотання останніх, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи долю цивільного позову потерпілого суд виходить з положень ч.5 ст.128 КПК України, оскільки процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані та до них слід застосувати норми ЦПК України і приходить до висновку, що провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди доцільно закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Керуючись ст.12, 25, 46, 286 ч.1 КК України, ст.284, 286, 288 КПК України, ст.205 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1804 грн. 18 коп. за проведення судових експертиз.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: