Справа № 461/1850/17
Провадження № 1-кс/461/1662/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького Відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, давши аналогічні пояснення, викладеним у мотивах скарги. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, 03.08.2016 року о 12.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Мартовича у м. Львові наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , в процесуальному статусі потерпілої. Під час допиту, ОСОБА_8 повідомила, що 03.08.2016 року, близько 14.00 год., вона разом із ОСОБА_9 знаходилась неподалік Галицького ВП ГУ НП у Львівській області. Дійшовши до поштового відділення побачила, що до неї підбіг ОСОБА_10 її в обличчя рукою, після чого повалив на землю та сів зверху, після чого встав та попрямував у відділ поліції. Також ОСОБА_8 повідомила, що вказана подія знімалась на відеокамеру мобільного телефону особи, анкетні дані, якої остання повідомляти не бажає а також не надала органам досудового розслідування згаданий відеозагшс.
Також 13.01.2017 року, ОСОБА_8 було скеровано повідомлення про те, що їй необхідно з`явитися на АДРЕСА_1 для проведення слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки та обставин події що мали місце 03.08.2016 року неподалік Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, про що додатково ОСОБА_8 було повідомлено із дотриманням вимог ст. 135 КПК України у телефонному режимі, однак вона на заплановану слідчу дію не з`явилася та причин своєї неявки не повідомила.
Зважаючи на те, що згідно ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення та те, що ОСОБА_8 не з`являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій та відмовляється надавати відомості, які б об`єктивно підтверджували факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що свідчить про те, що вона не бажає підтримувати обвинувачення за заявою, яку вона написала 03.08.2016 року в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Враховуючи наведене, слідчий прийшла до висновку, що оскільки між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 існують неприязні відносини протягом тривалого часу що свідчить про те, що ОСОБА_8 в силу обставин, які склалися на ґрунті вказаних відносин могла сама собі нанести тілесні ушкодження.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною враховуючи наступне.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 викликалась для проведення слідчого експерименту на вул.Пекарську у м.Львові, проте, як встановлено в судовому засіданні події ймовірного кримінального правопорушення відбулись на вул.Мартовича у м.Львові.
Крім того, суд не бере до уваги покликання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на те, що 13.01.2017 року ОСОБА_8 було скероване повідомлення щодо її явки для проведення слідчого експерименту та додатково повідомлено її телефонограмою, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та всупереч ст.22 КПК України, не надала суду підтверджуючих про виклик ОСОБА_8 доказів.
Крім того, слідчим не було допитано інших учасників можливого кримінального правопорушення.
Відтак, суд пришов до висновку що скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження, слід задовольнити, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження, не провівши обов`язкових та необхідних слідчих дій, зокрема слідчим не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань; не допитано свідків можливого кримінального правопорушення, зокрема осіб присутніх при вчиненні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Галицького Відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1