АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1626/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1945/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 23.11.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000767 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Як встановив суд, 22 листопада 2016 року до чергової частини Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невідомі особи намагалися здійснити крадіжку дизельного палива з території ТОВ «Спецметсервіс» в ніч на 22.11.2016 року.

В ході огляду місця події 22.11.2016 року прилеглої території до бурової №40 ТОВ «Спецметсервіс», неподалік с. Комсомольськ, Краснокутського району, на ґрунтовій польовій дорозі було виявлено автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У вищезазначених автомобілях та у їх багажних відділеннях були виявлені каністри в середині яких знаходилася рідина з характерним запахом дизельного палива.

На ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на її неповноту та необґрунтованість.

Крім того вказує, що слідчим суддею не вмотивовано наявність будь-яких підстав вважати, що дане майно може бути використане у даному кримінальному провадженні як доказ вчинення злочину, оскільки воно не відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та його представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000767 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 11 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст.7, ч.2 ст.9, ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23 11 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучені (докладно зазначене в ухвалі суду від 23 11 2016 року):

- автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль ВАЗ-210990, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- пластикові каністри на 20 л. у кількості 13 шт.;

- пластикові каністри на 30 л. у кількості 2 шт.;

- пластикові каністри на 20 л. у кількості 5 шт.,

залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :