Справа № 183/6045/16
№ 1-кп/183/958/16
В И Р О К
іменем України
29 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На початку серпня місяця 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за АДРЕСА_3 , що належить його знайомому ОСОБА_5 , де побачив на землі біля господарської споруди металеві труби, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 14.00 годині, знаходячись на території домоволодіння за АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 7 труб довжиною 2,5 метри діаметром 5 см, вартістю 16,50 грн. кожна, всього на суму 115,50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 115,50 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, охоплений єдиним наміром, направленим на викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , в середині серпня 2016 року ОСОБА_4 знову прийшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з землі біля господарської будівлі 5 труб довжиною 2,5 метри діаметром 5 см вартістю 16,5 грн. кожна, на суму 82,50 грн. та металеву арматуру в кількості 10 штук довжиною 2,5м діаметром 25мм вартістю 246,77 грн. кожна, а всього на суму 2467,70 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2550,20 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, охоплений єдиним наміром, направленим на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , через два дні після описаних вище подій, ОСОБА_4 знову прийшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з землі біля господарської будівлі 5 труб довжиною 2,5 метри діаметром 5 см вартістю 16,5 грн. кожна, на суму 82,50 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 82,50 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, охоплений єдиним наміром, направленим на викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , 20 серпня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_7 , прибув на територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав котел марки КС-2 вартістю 1340 грн. та 3 металеві труби довжиною 2,5 діаметром 5 см, вартістю 16,50 грн. кожна.

Після цього, ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1389,5 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , охоплені єдиним умислом, кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 05.09.2016 року по 09.09.2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за АДРЕСА_3 , яке належить його знайомому ОСОБА_5 , де побачив дві музичні колонки марки «Gemix BF11», в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, в період часу з 05.09.2016 року по 09.09.2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дія та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав дві музичні колонки марки «Gemix BF11», вартістю 839,30 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 839,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України визнав, обставини вчинених правопорушень ним не оспорювалися, однак ОСОБА_4 відмовився від надання показань в суді.

Зі згоди учасників кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відсутність потерпілого, який звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду без його участі, в зв`язку з сімейними обставинами.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, її дії належить кваліфікувати:

-по епізоду, який охоплений єдиним умислом, і вчинений в період з середини серпня 2016 року по 20.08.2016 року включно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

-по епізоду, що мав місце в період з 05.09.2016 року від 09.09.2016 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься: за ч.1 ст. 185 КК України до злочинів невеликої тяжкості, за ч.2 ст. 185 КК України - до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичні оцінці своєї поведінки, характеризується щирим осудом такої поведінки, бажанням виправити ситуацію, що склалася.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме дві мужичні колонки фірми «Gemix BF11», що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Новомосковського ВП по квитанції № 1126, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1