Справа № 346/2696/16-к
Провадження № 1-кп/346/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 06.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , одружений, освіта середня-спеціальна, працює головним бухгалтером ТзОВ «Коломийський бетон», українець, громадянин України, згідно ст..89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 6 лютого 2016 року близько 16.00 години, перебуваючи в приміщені офісу Коломийського осередку «ГО Правий сектор Прикарпаття» в м. Коломия вул. Драгоманова, З, маючи при собі належний йому на підставі дозволу на право зберігання та носіння нарізної зброї № НОМЕР_1 , виданого 8 травня 2014 року УМВС України в Івано-Франківській області, мисливський самозарядний карабін марки «Форт-201», серія НОМЕР_2 , передав його ОСОБА_7 для проведення тренування з розбирання та збирання зброї.

В подальшому ОСОБА_7 провівши розбирання та збирання мисливського карабіну марки «Форт-201», котрого спорядив двома набоями калібру 7,62 мм., залишив його на столі в центрі приміщення вказаного офісу.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі, не пересвідчившись у відсутності патрону в патроннику та у тому, що перевідник вогню не перебуває на запобіжнику, а також реально усвідомлюючи, що мисливська зброя направлена у бік людини є джерелом підвищеної небезпеки, взяв карабін за пістолетну рукоятку, не передбачаючи і не бажаючи смерті ОСОБА_7 , натиснув на спусковий гачок «Форт-201» та поцілив у голову останнього, в результаті чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 24 від 28.03.2016 року є вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови із ушкодженням кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку, яке є небезпечним для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 , а також садно в ділянці підборіддя, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження і не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство ОСОБА_7 через необережність.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 подав: письмову заяву про приєднання до справи угоди про примирення та угоду про примирення, укладену 30.08.2016 року між останнім та потерпілою ОСОБА_6 , котру просив затвердити так як примирився із потерпілою, що добровільно, до судового розгляду даної справи відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_9 , визнає себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ст..119 ч.1 КК України, щиро розкаюється. Крім того обвинувачений та його захисник просять, а також обвинувачений дає згоду за наявності підстав, передбачених КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у звязку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила добровільність її волевиявлення щодо укладеної між нею та обвинуваченим угоди про примирення так як дійсно примирилась з обвинуваченим, крім того просить не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності та не карати останнього, жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого немає, дає згоду та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у звязку з примиренням, про що подала до суду заяву.

Прокурор заперечив щодо затвердження угоди про примирення відповідно до вимог п.3ч.7 ст.474 КПК України, укладеної між обвинуваченим та потерпілою, заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст..46 КК України і вважає, що слід продовжити судовий розгляд даної справи у загальному порядку.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року вказано, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від

кримінальної відповідальності є обов`язковим та здійснюється виключно судом під час попереднього та судового розгляду справи, апеляційного, касаційного провадження, тобто незалежно від стадії судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного злочину середньої тяжкості (відповідно до ст.12 КК України), притягається до кримінальної відповідальності вперше (відповідно до вимог ст.ст.45,46,89 КК України), не заперечив того факту, що діяння яке поставлено йому за провину, дійсно мало місце і він винуватий в його вчиненні, щиро, а не уявно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки.

При цьому судом встановлено добровільність позиції потерпілої матері ОСОБА_7 та її дійсне примирення із обвинуваченим ОСОБА_8 , а також те, що вона запевнила суд, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, останній добровільно відшкодував їй завдані збитки, пробачила обвинуваченого та просить не притягати його до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_8 додатково розяснено право на звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням та отримано його згоду на таке звільнення (у порядку ст. 285- 286 КПК України).

Ч.4 ст.56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, передбачені ст. 46 КК України, та для призначення обвинуваченому покарання на підставі поданої угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим, тому суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний характер, за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - вчинення обвинуваченим злочину з необережності середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілій завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім про що свідчить, крім іншого, згода потерпілої на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі та наявність згоди самого обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав, то суд вважає, що згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України слід відмовити у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи із змісту ч. 2ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та ст.46 КК України, п.19 Постанови № 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», керуючись ст.ст. 124 ч.2,284, 285-286, 288,474 КПК України , -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000038 від 06 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України на підставі п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України - відмовити.

ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв язку з примиренням винного з потерпілою.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази: змиви з правої руки та лівої руки ОСОБА_7 на марлевих тампонах, взірець крові ОСОБА_4 висушеної на марлі, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , два марлеві тампони зі змивами з підлоги та дверей, дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 та дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , календар «Правий Сектор», пару безпальчикових рукавиць чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру, ацетонові змиви з рук ОСОБА_4 , ацетонові змиви з рук ОСОБА_10 , сліди пальців рук максимальними розмірами 22x17 мм, 15x14 мм, 20x17 мм та 21x15 мм., чотири паперові стаканчики білого кольору, стаканчик з-під «Соса-Сола», деформовану пачку з під сигарет «L&M Loft» синього кольору, обгортку з-під «Kinder bueno» біло-червоного кольору; обгортку з-під «Ritter sport» коричневого кольору; два паперові стаканчики жовтого кольору; сліди пальців рук максимальними розмірами 13x15 мм, 14x15 мм.. 10x15 мм., 10x16 мм.. 12x14 мм., 15x24 мм.; зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_7 ; зрізи нігтів ОСОБА_4 , 2 гільзи із маркувальним позначенням «711 88», осердя кулі, стріляну кулю, 6 деформованих частин оболонки кулі, марлевий тампон, яким прочищено канал ствола карабіну «Форт-201»- знищити; светр зелено-коричневого кольору із накладною кишенею спереду, футболку із бавовняного трикотажу червоного кольору з малюнком на передній поверхні білого, темно-червоного та сірого кольорів - повернути власнику ОСОБА_4 , штани із джинсової стрейчевої тканини синього кольору, труси із бавовняного трикотажу чорного кольору, підштанники із напівсинтетичного трикотажу чорного кольору, пару шкарпеток з бавовняного трикотажу чорного кольору з малюнком білого кольору, пару черевиків з натуральної шкіри чорного кольору із шнурівкою чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон чорного кольору марки Nokia 5130с-2, IMEІ: НОМЕР_3 , сім-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung GT-E1200M», ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-карту оператора МТС № НОМЕР_6 власнику ОСОБА_4 , самозарядний мисливський карабін 7,62мм «Форт-201», серія НОМЕР_2 , промислового виробництва (НВО «Форт» м. Вінниця Україна) базова модель АКМС, серія НИ № 6557, 1961 року випуску, Іжевський механічний завод, РРФСР) та два магазини до карабіну конфіскувати в користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1