Справа № 370/2325/16-К Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/574/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 24.08.2016 року, близько 04 години, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за попередньою змовою між собою на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК Відродження», яке розташоване в смт. Кодра, Макарівського району Київської області по вул. Ковпака, 2, де останні проникли до приміщення охорони та погрожуючи охоронцям товариства ОСОБА_20 та ОСОБА_21 застосуванням насильства, що є небезпечним для їх життя та здоров`я, зв`язали останніх. В подальшому, останні діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів та іншого обладнання, які попередньо привезли із собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу належного ТОВ «ВТК Відродження».

Ухвалою від 17.11.2016 року, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 15.01.2017 року.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу указавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування доводів скарги указав на відсутність обґрунтованого посилання на докази, які указували б на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважав, що слідчим недоведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що залишилось поза увагою слідчого судді. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

підозрюваного, який апеляційну скаргу захисника підтримав, просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Поряд із цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та оперативно-розшукових дій по даному провадженню, провести які до закінчення терміну тримання під вартою підозрюваного неможливо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 17 листопада 2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим, залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 15.01.2017 року залишити без змін.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4