УХВАЛА
Іменем України

28.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Заявник 16.12.2016 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 18.01.2015 року працівниками слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області під час проведення огляду місця події, було добровільно надано транспортний зaciб для його вилучення, дослідження на предмет підтвердження або спростування підозри підробки технічного паспорту. За вказаним фактом 18.01.2015 р., порушено кримінальне провадження за ст. 290 КК України i внесено до ЄРДР за № 0000350. В подальшому автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, він досліджений відповідними спеціалістами, проведено та призначено вci необхідні експертизи з його залученням. 15.12.2016 р., в рамках даного кримінального провадження, слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , подано обгрунтоване клопотання про повернення транспортного засобу - автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_5 . На вказане клопотання слідчим було надано відповідь про відмову, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом. З даною відповіддю про відмову не погоджується та просить суд зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути транспортний засіб автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_5 позаяк відповідно до ст. 236 КПК України, вказані речі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном, а оскільки відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, то вважає, що вилучене майно повинно бути повернено його володільцю.

Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог вказаних у скарзі.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засідання покладався на розсул суду, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом. Натомість пояснив, що із клопотанням про його арешт не звертався в зв`язку із значним навантаженням в роботі.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

18.01.2015 року співробітниками слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 , у його володільця ОСОБА_5 .

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Листом про відмову в задоволенні клопотання від 15.12.2016 року відмовлено у поверненні вилученого, оскільки як зазначено по змісту, автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Натомість, будь-яких слідчих документів про підтвердження даного факту слідчим не надано.

Із пояснень представника заявника, що не заперечувалося слідчим, слідчим суддею було встановлено, що по кримінальному провадженню із залученням автомобіля призначенаі всі необхідні експертизи; автомобіль неодноразово був оглянутий як слідчим так i експертами; на час розгляду скарги автомобіль майже два роки зберігається на відкритій стоянці, а тому в зимовий період знаходиться в край неналежних погодних умовах, що сприятиме втраті його ціності та працездатності агрегатів, оскільки дощ та мокрий сніг через пошкодження потрапляють до середини автомобіля та агрегатів, руйнують їx (набирати вологу, гніти, ржавіти та інше).

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин, враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо передачі вилученого майна є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог - повернення технічного паспорту на даний автомобіль, оскільки відсутні будь-які докази щодо його вилучення.

Керуючись ст. ст. 100, 220, 169, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1