Справа № 615/1649/15-к
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року вирок Валківського районного суду Харківської області від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
14.03.2017 року до Валківського районного суду Харківської області із Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 27.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.
27.03.2017 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкладено на 10.04.2017 року об 11:00 год., у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання потерпілого та захисника обвинуваченого.
10.04.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкладено у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання потерпілого та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на 13.04.2017 року о 15-30 год. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника за призначенням на окрему процесуальну дію для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 21 квітня 2017 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність зв`язків.
Зазначені обставини свідчать про наявність з боку ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк 60 днів, тобто до 11 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1