26.07.2017 Справа № 717/873/17

ВИРОК
26 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта початкова загальна, учня 9 класу Грушовецького НВК, не судимого,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чернівці та проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не судимого,
за ч.2 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника служби в справах дітей Кельменецької
районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,
представника уповноваженого підрозділу
органів Національної поліції ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.06.2017 року приблизно о3 годині в селі Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER ZS 200J», д.н. НОМЕР_1 , та який належав потерпілому ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин за таких обставин. 9 червня 2017 року приблизно о 3 годині обвинувачений ОСОБА_3 попередньо домовившись з обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 . На подвір`ї даного господарства знаходився мотоцикл марки «VIPER ZS 200J», д.н. НОМЕР_1 , який належав останньому, та який обвинувачені ввечері цього дня бачили в центрі села Грушівці біля одного з барів. ОСОБА_3 кілька разів заходив на подвір`я, але повертався, так як в дворі лаяв собака. Проте, він підійшов до вказаного вище мотоцикла та виштовхав його з подвір`я, а ОСОБА_4 в цей час стояв на вулиці біля господарства потерпілого та слідкував, щоб сторонні особи їх не помітили. Після цього, відштовхавши мотоцикл на деяку відстань від господарства потерпілого, з використанням ключа, який знаходився в замку запалення ОСОБА_4 запустив двигун мотоцикла і вони з обвинуваченим ОСОБА_3 поїхали на околицю села Грушівці, а в подальшому поїхали в село Бабин Кельменецького району Чернівецької області, де заховали мотоцикл у господарстві бабусі ОСОБА_3 , яке знаходиться в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Про вчинене обвинувачені щиро жалкують, розкаюються у вчиненому, обіцяють в подальшому не вчиняти правопорушення. Потерпілий претензій до обвинувачених не має та пробачає їх. Також обвинувачені публічно, тобто в судовому засіданні, попросили вибачення у потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 9 червня 2017 року приблизно о 3 годині він з обвинуваченим ОСОБА_14 перебували в центрі села Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, де біля одного з барів побачили мотоцикл марки «VIPER ZS 200J», д.н. НОМЕР_1 , який, як йому було відомо, належав потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 сідав на даний мотоцикл і в подальшому вони домовилися викрасти даний мотоцикл з метою прокататися. Після домовленості про заволодіння мотоциклом вони зустрілися та прийшли до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_13 . На подвір`ї даного господарства знаходився мотоцикл, який належав потерпілому. Він кілька разів заходив на подвір`я, але повертався, так як в дворі лаяв собака. Проте, він все таки підійшов до вказаного вище мотоцикла та виштовхав його з подвір`я, а ОСОБА_4 в цей час стояв на вулиці біля господарства потерпілого та слідкував, щоб ніхто їх не побачив. Після цього, вони від штовхали мотоцикл до місцевого кладовища та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення ОСОБА_4 запустив двигун мотоцикла і вони разом поїхали на околицю села Грушівці до лісу, де мотор мотоцикла заглух. В подальшому вони знову запустили двигун і поїхали в село Бабин Кельменецького району Чернівецької області, де заховали мотоцикл у господарстві його бабусі ОСОБА_3 . Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення, просить вибачення в потерпілого. Потерпілому шкоду відшкодував. Вину у вчиненому визнає повністю та обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь. Мотоцикл вони взяли для того щоб покататись. Він не подумав про наслідки такого свого вчинку, про що дуже шкодує.
Обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він повністю підтримує показання обвинуваченого ОСОБА_3 . Все дійсно так відбувалося, як пояснив ОСОБА_3 . Він керував мотоциклом після заволодіння ним. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення, просить вибачення в потерпілого. Потерпілому шкоду відшкодував. Вину у вчиненому визнає повністю та обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь. Мотоцикл вони взяли для того щоб покататись. Він не подумав про наслідки такого свого вчинку, про що дуже шкодує.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 9 червня 2017 року вночі в нього з подвір`я зник мотоцикл марки «VIPER ZS 200J», д.н. НОМЕР_1 , якого він придбав, але не оформив на своє ім`я. Йому шкода обвинуваченими відшкодована повністю, претензій жодних до обвинувачених він не має. Просить суворо не карати обвинувачених, які просили в нього вибачення і він їх пробачив. Він вважає, що їх необхідно пробачити, так як вони ще діти.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинувачених немає, а тому судовий розгляд був обмежений їх допитом, допитом потерпілого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених. Таким чином, вина обвинувачених у вчиненому стверджується їх показаннями.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, є неповнолітніми, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає вчинення обвинуваченими злочину вперше, а також те, що обвинувачені публічно попросили вибачення у потерпілого.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, вчинення злочину вперше, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітніми, з урахуванням осіб обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, публічно попросили вибачення у потерпілого, є особами молодого віку, враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 289 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує: умови життя незадовільні матеріально побутові умови та умови виховання ОСОБА_3 , який виховується лише матір`ю в багатодітній сім`ї, відсутність належного контролю за поведінкою дитини з боку матері, відсутність участі у вихованні неповнолітнього батька, рівень розвитку обвинуваченого, який є неповнолітнім та не має базової загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння, публічно просив вибачення у потерпілого, який його пробачив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: умови життя незадовільні умови виховання ОСОБА_4 , який проживає з бабою, відсутність належного контролю за поведінкою дитини з боку матері та батька, рівень розвитку обвинуваченого, який є неповнолітнім та не має повної загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння, публічно просив вибачення у потерпілого, який його пробачив.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченим з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, тобто такі покарання відповідатимуть цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивних характеристик обвинувачених за місцем проживання та навчання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, а тому вважає, що їх слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного їм основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази по справі: мотоцикл марки «VIPER ZS 200J», д.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із законних представників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави по 494 (чотириста дев`яносто чотири ) гривні 35 (тридцять п*ять копійок) судових витрат на залучення експерта
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя