overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5629/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/117/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликалась в судові засідання, однак у судові засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлений завчасно, повістками про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідка.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка свідка ускладнює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 29.05.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/5102/16-к 25.04.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0002524 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Градівка, Веселинівського району, Миколаївської області, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 змінити.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: ОСОБА_9 - з 10 вересня 2016 року по 25 квітня 2017 року(включно), ОСОБА_5 - з 18 липня 2016 року по 25 квітня 2017 року(включно), ОСОБА_7 - з 15 липня 2016 року по 25 квітня 2017 року(включно).

В іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які утримується під вартою, в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2017 року о 12-00 годині.

Головуючий
Судді
Справа №576/374/17-к 1-кс/576/107/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" квітня 2017 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України. Після автоматичного розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . Однак, суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід у цій справі, мотивуючи його тим, що процесуальне керівництво під час розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювала прокурор ОСОБА_12 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України така обставина виключає його участь у розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно ст. 75 КПК України, серед інших підстав, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України здійснювалося прокурором ОСОБА_12 , яка є дружиною судді ОСОБА_8 , що є безумовною підставою для задоволення заявленого суддею самовідводу. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 576/2028/16-к
1-кп/576/373/17
У Х В А Л А

25.04.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та надання дозволу на його затримання з метою приводу у суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в.
Клопотання слідчого і прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на обставинах справи і законі, оскільки факт ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органів досудового розслідування підтверджується документально.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 189 та 190 КПК України, суд
ухвалює.
Затримання ОСОБА_5 доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, представників якого зобов`язати про затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Глухівський міськрайсуд та Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури; вручити копію цієї ухвали ОСОБА_5 і не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 доставити його до Глухівського міськрайсуду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 580/632/17
Номер провадження 1-кс/580/166/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 29.03.2016 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою № 150, в якій повідомив про те, що Будильський сільський голова ОСОБА_3 , з 01.08.2015 року та з 19.02.2016 року самоправно уклав два договори з ФОП ОСОБА_4 про надання юридичних послуг, без погодження про це з депутатами Будильської сільської ради.
При цьому послуги юриста ОСОБА_4 використовуються не для ведення справ чи захисту інтересів сільської ради, а для виправдання протиправних дій сільського голови, вчинених при розгляді звернень ОСОБА_2 . Вимога до сільського голови щодо надання звіту про щомісячні фактично виконані роботи юриста у 2015-2016 роках була проігнорована.
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, ознак кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс відомості до ЄРДР, про що повідомив заявника листом від 08.04.2017 року.
Тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 або 366 КК України по факту скоєння Будильським сільським головою ОСОБА_3 самоправства чи службового підроблення, а також зобов?язатиСВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 182 КК України по факту його втручання в особисте життя заявника.
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 27.04.2017 року о 16 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/785/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,-
25 квітня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України на 23 травня 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1723/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1-2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
21.01.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона ОСОБА_5 засуджено, за ч.1-2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

До суду звернувся ст.інспектор Дніпровського РС ХМВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконував повністю.

Вислухавши думку представника інспекції, прокурора, засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 21.01.2017 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання ст.інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.01.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/680/17 Кримінальне провадження 1-кп/728/92/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
24 квітня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за №0000273 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини 1 статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями. 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/156/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року скаргу «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000267 від 01 грудня 2016 року залишено без розгляду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 309 та відповідно статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 квітня 2017 року о 12:45 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №296/8056/16-к

У Х В А Л А
24.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 15-20 год. 27.04.2017 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області надати в судове засіднання матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 19.09.2016 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4677/13-к
Номер рядка звіту 41
номер провадження 1-в/279/135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши в м. Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Омськ, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2014 року за ст.ст.307 ч.2, 69,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.307 ч.2,69,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
За час відбування покарання ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Коростенський МРВ з питань пробації звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 в якому просить його звільнити від покарання в зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Представник МРВ з питань пробації, прокурор, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, подання підтримують, що відповідно до ст.539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов"язки судом виконав, порушень громадського порядку не допустив, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1