УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000324 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив визнати дії слідчого щодо закриття провадження № 0000324 незаконними; визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо дотримання розумних строків для проведення досудового розслідування; скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000324; зобов`язати слідчого відновити розслідування у відповідності з вимогами КПК України з оформленням процесуальних рішень і дотриманням розумних строків.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим не було вчинено усіх можливих заходів щодо ефективного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та не було проведено усі можливі слідчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

ОСОБА_3 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про злочин, в якій зазначав, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_6 було надано експертні висновки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-110 від 13.09.2013 року вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 складала 654 944 грн.

В той же час, відповідно до висновку експертизи № 125-141 від 23.12.2013 року вартість того ж будинку станом на грудень 2013 року склала 305 222 грн. При цьому, спосіб оцінки був змінений на порівняльний, що призвело до зменшення вартості будинку вдвічі.

ОСОБА_3 вважає, що висновок № 125-141 є завідомо неправдивим, оскільки експерт штучно з корисливих мотивів знизила вартість житлового будинку.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

07 жовтня 2016 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в діях експерта РТПП Миколаївської області ОСОБА_6 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Так, висновок експерта - це документ, складений в результаті дослідження експертом, якому в передбаченому процесуальним законодавством порядку було доручено провести експертизу і дати відповіді на поставлені перед ним запитання. Неправдивим є висновок експерта, в якому неправильно викладені або перекручені факти чи зроблена завідомо неправильна їх оцінка.

Із матеріалів цивільної справи № 490/5147/13-ц вбачається, що на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2013 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було постановлено питання: чи можливо виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

За результатами експертизи експертом ОСОБА_6 було складено висновок № 125-110 від 13.09.2013 року, і в дослідницькій частині висновку вартість будинку визначена у розмірі 654 944 грн. виходячи з чинних цін на будівельні матеріали та послуги. У подальшому, вказана вартість була використана для визначення варіантів виділення частини житлового будинку.

Таким чином, експертом для вирішення поставленого питання визначалася не ринкова вартість будинку, а вартість нерухомості з урахуванням усіх будівельних матеріалів та послуг.

В той же час, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2013 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було постановлено питання: визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також визначити перелік та вартість будівельних матеріалів, які були використані при проведенні будівельно-ремонтних робіт у вказаному житловому будинку з 01.11.2007 року, а також вартість таких робіт.

При цьому, в ході проведення експертизи експертом визначалася ринкова вартість вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

За такого, відповідно до вимог чинного законодавства експертом обґрунтовано було використано порівняльний підхід, і у дослідницькій частині у повній мірі викладено причини, у зв`язку з чим затратний та дохідний підходи оцінки нерухомості не можуть бути використані.

За результатами експертизи експертом ОСОБА_6 було складено висновок № 125-141 від 23.12.2013 року, і в дослідницькій частині висновку вартість будинку визначена у розмірі 305 222 грн.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у діях експерта РТПП Миколаївської області ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки складені експертом висновки не є завідомо неправильні.

За такого, винесена слідчим постанова є обґрунтованою, а тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 06 січня 2017 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7