overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/453/17
Провадження№ 1-кп/747/73/17
УХВАЛА
07.08.2017 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, по якому було повторно призначене підготовче судове засідання на 07 серпня 2017 року, про що учасники були повідомлені належним чином.
У призначений час підготовчого судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, його неяка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, поскільки він, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -
Проведення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вчинені кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти на 12.00 год. 18 серпня 2017 року.
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання у призначений день і час, та доставити його до Талалаївського районного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Талалаївському ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Талалаївський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.
Копію ухвали для виконання та контролю направити в Талалаївський ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області і в Талалаївський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3512/14-к
Номер провадження 11-кп/775/412/2017(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
08 серпня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 367 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, з позбавленням права обіймати будь які посади в правоохоронних органах України строком на один рік. ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України за епізодами відносно ОСОБА_3 та виправдано. ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та виправдано.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 367 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, з позбавленням права обіймати будь які ппосади в правоохоронних органах України строком на один рік. ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та виправдано.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

08.08.2017
Справа № 303/4001/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 11 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_8
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9
інших учасників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України.
Потерпілим ОСОБА_10 подано до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обвинувачення останніх за ч. 1 ст. 125 КК України.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно із ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, які в судовому засіданні також підтримали подану заяву, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині обвинувачення останніх у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.
Керуючись ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене 11 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_10 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання по скарзі ОСОБА_3 є упередженою та навмисно затягує розгляд вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заявлена заява ОСОБА_3 . в справі є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити, так як відсутні підстави передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, які визначають відвід судді.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6681/17 1-кп/335/431/2017
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.301 КК України,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.301 КК Українипередати до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-4310-17

пр. 1кп-336-434-2017

08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002827 від 23.07.2017 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 08-55 год. 30 серпня 2017 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого, потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2974/16-к
Провадження № 1-в/459/123/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Сокальського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про затримання засудженого ОСОБА_5 та направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення його до місця відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2017 року, та направити в місце відбування обмеження волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) днів обмеження волі.
Направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, призначеного вироком суду повинно здійснюватися у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 .
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час затримання та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутності та відсутності його захисника.
В ході проведення огляду місця події 11.06.2017 року слідчим вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і постановою слідчого від 11.06.2017 року цей автомобіль визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2017 року на цей автомобіль накладено арешт, в тому числі і з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення чи знищення наявної на ньому слідової інформації.
На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.
Арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу не відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2017 року на належний йому, ОСОБА_3 , автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/6893/16-к
Провадження № 1-кп/461/79/17
У Х В А Л А
31.07.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2ст.115, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник щодо розгляду клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
клопотання задовольнити.
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань (№19) у Львівській області строком на 60 днів, до 29.09.2017 року включно
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5552/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

01.08.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 04 серпня 2017 року 10 год. 15 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), відомості у яких можуть бути використані як докази.
В результаті вказаних дій, з державної власності вибули 8,3843 га земель водного фонду вартістю близько 700 тис. грн., вартість яких більш як у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що вказує на спричинення тяжких наслідків.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана документація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику представників вищевказаної установи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 02 вересня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1