overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/50/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/11/2017
У Х В А Л А
18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000375 від 11.11.2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

З Щорського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в Щорському районному суді Чернігівської області працює 2 судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак розгляд даної справи, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Крім того, суддя ОСОБА_7 обвинуваченій обирала запобіжний захід та продовжувала його.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Щорського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000375 від 11.11.2016 року стосовно ОСОБА_6 неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000375 від 11.11.2016 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України направити за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/996/15-к
Провадження № 1-кп/307/281/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 червня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України , не заявили. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 60 днів

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає , що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 днів до 17 годин 21 серпня 2015 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 годин 3 липня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 17 годин 21 серпня 2015 року

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/195/15
Справа № 754/3368/15-к
05.03.2015
року місто Київ
в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актомта доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/215/16
Справа № 754/2848/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0011785 від 30.09.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України разом з угодою про примирення,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 29.02.2016 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0011785 від 30.09.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 191 ч.3КК України разом з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актомта доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0011785 від 30.09.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, разом з угодою про примирення на 11 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/329/16
Справа № 754/5191/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003925 від 02.04.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003925 від 02.04.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0003925 від 02.04.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України на 22 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/232/15
Справа № 754/4525/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2015 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000646 від 10.06.2013р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000646 від 10.06.2013р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актомта доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000646 від 10.06.2013р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 02 квітня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, перекладача, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/49/17 пров. № 1-кп/478/24/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000648 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 17.01.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-47/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.03.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
С участием секретаря Ковтун А.И.
Прокурора Дуковой Н.В.
23.02. 1996 года постановлением и.о. следователя СО Болградского РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи в ночь с 21 на 22.02.1996 года имущества из домовладения № 11 по ул. Маяковского в с. Зализничное Болградского района, принадлежащего ОСОБА_1, на общую сумму 23000000 крб.
Следственными и оперативными мероприятиями установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
Постановлением следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области уголовное дело переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Калибова.
Дело № 4-63/11
30.03.2011 года. 30 марта 2011 года. Судья Болградського районного суда Одесской области, ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя Болградського РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Болградського района, о даче разрешения на проведение обыска,
Из вышеназванного представления усматривается, что в домостроении и хозяйственных постройках, принадлежащих ОСОБА_2, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, могут находится и хранится вещественные доказательсва по вышенназванному уголовному делу.
На основании изложенного и руководстувясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на проведение обыска в жилом доме гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по месту его жительства: Одесская область Болградский район, село Криничное, улица Октябрьская, 49, а также в прилегающих к этому жилому дому хозяйственных постройках и подвальных помещениях, гараже и автомобиле, емли таковой имеется.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Д.Шевера
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1731/12
Провадження № 5/1507/68/12
04.07.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря судебного заседания - Ковтун О.И.
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Одесской области - ОСОБА_2, об освобождении от наказания
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
ОСОБА_3 приговором Болградского районного суда Одесской области от 23.06.2011 года, признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 204 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания назначенного ей наказания с испытательным сроком один год.
За период испытательного срока ОСОБА_3 грубых нарушений общественного порядка не допускала, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась. В связи с истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении ее от наказания.
Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины осужденная, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на нее обязанности и не совершив нового преступления, освобождается судом от наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную приговором Болградского районного суда Одесской области от 23 июня 2011 года, дело № 1- 118/2011, от назначенного ей наказания - освободить.

Судья : М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1784/12
Провадження № 1/1507/116/12
17.07.2012 судья Болградского районного суда Одесской области Калибова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болград рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Болград уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина республики ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, что не имеет судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
17.07.2012 года Болградским районным судом Одесской области вынесен приговор в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначено ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ареста на срок два месяца.
В мотиворовачной части приговора Болградского районного суда Одесской области от 17.07.2012 р. за № 1507/1784/12 указано:
"Такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, чистосердечное раскаивание в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного его преступными действиями, положительные характеристики суд признаёт смягчающими обстоятельствами, существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, и с учётом этих обстоятельств, личности подсудимого считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, не указанного в санкции ч.2 ст. 122 УК Украины в виде ареста."
В указанном абзаце была допущена опечатка, а именно указана "ч.2"ст. 122 УК Украины, вместо "ч.1" ст. 122 УК Украины.
Указанная опечатка подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
Внести исправление в мотивировачную часть приговора Болградского районного суда Одесской области от 17.07.2012 р. за № 1507/1784/12 в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, указав правильно ч. 1 ст. 122 УК Украины, а именно - "часть первая".
Судья: М.Н.Калибова
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1-п-6/11 2009 р.
ПОСТАНОВА

20.01.2011м. Болград
Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тимошенко І. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу з постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про припинення в зв'язку з сплином строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Болградський районний суд Одеської області 19.01.2011 року надійшла кримінальна справа з постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про припинення в зв'язку зі сплином строків давності.

Із постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 05.11.1995 року невідомі особи безпідставно побили гр. ОСОБА_3Б, в результаті чого нанесли йому тілесні ушкодження, після чого він був доставлений до Болградської ЦРЛ.

В ході проведення досудового слідства встановити осіб, винних в здійсненні вищевказаного злочину не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухав думку прокурора, який не заперечує проти припинення кримінальної справи, суд вважає можливим припинити кримінальну справу в зв'язку з сплином строків давності із наступних причин:.

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 05.12.2010 року ця кримінальна справа перекваліфікована із ст. 206 ч.2 КК України в редакції 1960 року на ст. 296 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками 206 ч.2 УК України було відкрито 29.12.1995.

У відповідності з остаточними та перехідними положеннями УК України правила, встановлені КК Украіни 1960 року в часті давності, розповсюджуються на осіб, що скоїли злочини до початку дії КК України 2001 року, за виключенням випадків, коли КК України 2001 року пом'ягшується кримінальна відповідальність вказаних особ.

Максимальний термін покарання по ч.2 ст. 296 КК України складає 4 роки позбавлення волі, що є злочином середньої тяжкості. Термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, згідно п.3 ч.1 ст. 49 УК України - 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк притягнення особи за скоєння нею вищезгаданого злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України витік 05.12.2000 року, у зв'язку з чим провадження у кримінальній справі підлягає припиненню у зв'язку із закінченням терміну давності.

В відповідності зі 296 ч.2 УПК України, якщо в ході досудового слідства на протязі термінів, вказаних в 296 ч.2 УК Украины, не встановлено особи, що скоїла злочин, то справа підлягає направленню в суд для вирішення питання про його припинення за сплином строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7-1 ч.1 п.5, ч.3 ст. 11-1, ст. 130 УПК України, п.3 ч. 1 ст. 49 УК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, відкриту 29.12.1995 по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками 206 ч.2 УК України (в редакції до 2001 року), припинити в зв'язку зі сплином строків давності.

Суддя ОСОБА_4
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-16/11 ПОСТАНОВА
25 січня 2011 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравцової А. В.,
за участю: секретаря Борисова Б. І.,
прокурора Цоева Д.К.,
Слідчими та оперативними діями встановити осіб, що скоїли вказаний злочин, не представилося можливим.
Злочин, що передбачений ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки санкцією цієї статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років.
З дня його вчинення минуло понад п'ять років, що є підставою для закриття провадження по даній справі.
Так, відповідно до ст.49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.
За скоєння даного злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності минув 10.01.2001 року, тому особа, що його скоїла підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за перебігом строку давності, у звязку з чим провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.11-1, 237, 248 КПК України, ст.49 ч.1 п.3 КК України, суд
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд.

Суддя: