У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна,що необхідно здійснити в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000322 відкритого 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Своє клопотання слідчий мотивує наступним. 22 жовтня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, невстановлена особа перебуваючи за адресою: пр.-т. Перемоги, 9 в м. Києві, погрожуючи насильством, відкрито заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме сумкою в якій знаходився мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 , та водійське посвідчення на ім`я громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як пояснила потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 22 жовтня 2015 року, що вона після святкування дня народження свого товариша перебувала приблизно о 04 годині 00 хвилин по пр. Перемоги 9, в місті Києві в цей момент невідомий їй громадянин штовхнувши її на землю та погрожуючи насильством, яке не є небезпечним для життя відкрито заволодів особистою сумочкою громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій знаходився мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору, та водійське посвідчення на ім`я громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому до Шевченківського УП ГУ національної поліції надійшов рапорт від працівників поліції які здійснювали охорону громадського порядку у складі ГШР Кордон 119. В якому вказано, що 07.12.2015 року під час патрулювання екіпажем по вул. Бабушкіна, 2 в м. Києві було зупинено громадянина який представився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при поверхневому огляді було виявлено мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору та товарний чек з ломбарду №652-0002375 від 01.12.2015 та №652-0002376 від 01.12.2015. Як зазначає в поясненні громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що 01.12.2015 року в ломбарді «Скарбниця», який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 45 ним було придбано мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору за 5000 гривень з товарним чеком №652-0002375 від 01.12.2015 року. Зазначений мобільний телефон в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_2 , який знаходиться на 4-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Баумана, 4 протоколом ОМП від 07.12.2015 року було тимчасово вилучено.Вилучений у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, може бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення чи містити на собі сліди вчинення правопорушення, тому відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 4 ст. 167 КПК України є підстави для накладення арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказані в клопотанні речі, які мають ознаки встановлені положеннями ст. 167 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, до висновку про наявність підстав для його, виходячи із наступного.

Так провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000322 відкритого 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо відкритого заволодіння невстановленою особою майном ОСОБА_5 , зокрема, мобільним телефоном марки «Sumsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 .

Як зазначає слідчий, вказане у клопотанні майно 07.12.2015 року було вилучено у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і є предметом кримінального правопорушення.

Приписами ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, пристосовані та використані чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно до п. 2,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на тимчасово вилучене майно є можливим за умови наявності обставин визначених в вищенаведеній нормі процесуального закону.

Беручі до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно на яке вимагається накладення арешту відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 КПК України і це було доведено слідчим під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 170 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, а саме:

-мобільний телефон марки «Sumsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя