Справа № 505/778/17 Провадження 1-кс/505/222/2017
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю представника заявника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 , 31.03.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського ВП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по його заяві за фактом скоєння колишнім менеджером ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 10.12.2016 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Вказану постанову він отримав від слідчого ОСОБА_5 30.03.2017 року. Вважає її незаконною та не обґрунтованою, тому, просить суд її скасувати та поновити досудове розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження №0000390 суду не надав.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 , підтримав свої вимоги та просив суд постанову слідчого скасувати, як незаконну. Крім того, вказав, що досудове слідство по його заяві проводили декілька слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Однак, ні один із слідчих не провів жодної слідчої дії, не витребував з ПАТ КБ «Приват Банк» жодного документа, який має значення по кримінальному провадженню та вказує на вчинення колишнім менеджером банку ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що в заяві ПАТ КБ «Приват Банк» від 15.03.2016 року було вказано, що менеджер по обслуговуванню клієнтів відділення банку м. Котовська ОСОБА_4 під час роботи в банку, а не після звільнення, як вказує слідчий, заволодів коштами клієнтів банку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали до неї, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим або їх представниками.
Встановлено, що в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000390 за заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 про вчинення колишнім менеджером банку ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 10.12.2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР у зв`язку із відсутністю в діях колишнього менеджера ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що під час досудового розслідування не було допитано жодного свідка, а слідчий обмежився тільки його допитом. Крім того, з постанови не вбачається, які саме слідчі дії було проведено слідчим по кримінальному провадженню №0000390, і на підставі чого слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Вказані обставини свідчать про те, що слідчим не в повному обсязі були витребувані та досліджені докази по кримінальному провадженню, а постанова слідчого була винесена передчасно, без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_5 від 10.12.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000390 від 10.12.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського ВП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.12.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8