overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/109/17
УХВАЛА
про продовження терміну перебування під вартою
21.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження № 0003849 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 11.01.2010 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого 25.01.2013 року з Коростенської ВК Житомирської області (№ 81) ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, був продовжений судом.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження для проведення призначеної у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням захисника, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

За таких обставин, вислухавши думку учасників кримінального провадження прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, до затримання не працював, матеріали кримінального провадження не містять даних про його можливе гарантоване місце проживання, тому, на думку суду, на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків, здійснить спроби переховуватися від суду, що унеможливлює зміну застосованого до нього виключного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, строком на 60 днів, починаючи з 27 березня 2017 року, тобто до 26 травня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/2419/16к
"02" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №370/2879/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з посиланням на те, що за обома кримінальними провадженнями обвинувачується одна й таж сама особа.
Відповідно до вимог ч.1 ст..217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Суд заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки об`єднання кримінальних проваджень щодо одної особи сприяє всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, процесуальної економії та забезпеченню прийняття справедливого рішення.
Керуючись вимогами ст.217 КПК України, суд
Кримінальне провадження №370/2419/16к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №370/2879/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 11.05.2017 року на 14.00 годину.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
21.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/159/17
провадження № 1-кп/533/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурором висловлено думку про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та з метою захисту прав людини заявлено клопотання про складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в 10:00 31 березня 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти в строк до 31.03.2017 року досудову доповідь.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-135/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М. за участю прокурора- Легеньковської Г.Б.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 30 хв. 16 березня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/2162/17
Справа № 554/2162/17
Провадження № 1-кп/554/223/2017
про призначення підготовчого засідання
20 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/220/17
Провадження № 1-кп/550/43/17
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2017 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.03.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14.03.2017 року з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі вищезазначеного обвинувального акту.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 01.03.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 13 год. 15 хв. 21 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/499/17
Провадження № 1-кс/565/90/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Вараш
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій він, вказуючи на порушення ст.220 КПК, в тому числі, що слідчий не надав йому відомостей про особу відповідальну за ведення Журналу обліку затриманих та Журналу інформування, просить розглянути клопотання від 06.03.2017 року, винести рішення та повідомити про результати розгляду.
Дослідивши скаргу приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
У пункті 1 ч.1 ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК.
Скарга подана ОСОБА_2 з приводу оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в невиконанні процесуальних дій, передбачених ст..220 КПК, щодо строку та порядку розгляду клопотання про надання йому відомостей про особу відповідальну за ведення Журналу обліку затриманих та Журналу інформування.
Як передбачено ст.220 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони стосуються виконання процесуальних дій та задоволити клопотання або відмовити у задоволенні.
В свою чергу, ОСОБА_2 у клопотанні від 06.03.2017 просить про надання йому відомостей щодо особи відповідальної за ведення Журналу обліку затриманих та Журналу інформування, отже це клопотання не є клопотанням про вчинення процесуальних дій ( вчинення слідчих (розшукових) дій, прийняття слідчим процесуального рішення), тобто надання ОСОБА_2 таких відомостей не стосується створення необхідних умов для досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з яким подане клопотання.
Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Скаржника ОСОБА_6

Представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001181 від 20.10.2016 року скасувати з направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2017 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 1-27/11
Провадження № 1/700/1/17
"21" березня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.4 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудним заявлено клопотання про звернення з клопотанням до голови ВССУ для визначення підсудності даної справи за Оратівським районним судом Вінницької області, або Тетіївським районним судом Київської області.
Згідно постанови голови апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016 року визначено підсудність даної справи за Лисянським районним судом Черкаської області.
Дана постанова голови суду не оскаржується, а згідно ст..42 КПК України в редакції 1960 року, спори про підсудність не допускаються.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст..38,42 КПК України 1960 року, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді -
У Х В А Л А

21.03.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
УСТАНОВИВ :
20.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшо клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , із вимогою накласти арешт на циліндр циліндрового механізму замка вхідних дверей та ключ до нього, які були вилучені під час огляду місця події з вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор за їх викликом не з`явилися.
Враховуючи, що за змістом ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника, неявка слідчого визначає потребу відкладення його розгляду із повторним викликом слідчого та прокурора.
Керуючись ст.172 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд клопотання на 14 годин 30 хвилин 23.03.2017 року, з викликом в судове засідання слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/126/17 Справа № 711/327/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ували буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 129/877/17
Провадження №11-п/772/216/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Гайсинського районного суду про визначення підсудності про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000125 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як убачається з подання, колегію суддів утворити неможливо, оскільки в Гайсинському районному суді працюють два судді, у сіддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_9 звільнений у відставку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Гайсинського районного суду про направлення кримінального провадження №0000125 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити та направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3