УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8016/17

Провадження № 1-кс/638/1567/17

14 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 638/7306/17 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.04.2017,-

в с т а н о в и в :
В моє провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 638/7306/17 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.04.2017.

Розгляд вказаного відводу неодноразово був призначений до судового розгляду.

Так, розгляд було призначено на 29 травня 2017 року на 10 годину. Через канцелярію суду 26 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 , де він зазначав, що не може приймати участь під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 29 травня 2017 року о 10.00 з причин необхідності «готуватися до участі у справі № 643/6766/17 та відбування до Московського районного суду міста Харкова». Вказана справа призначена до розгляду в Московському районному суді м. Харкова на 14.30 годину.

06 червня 2017 року заяви ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Повідомлення про час та дату судового засідання на 06.06.2017 року ОСОБА_3 направлялось 29.05.2017 року та було доставлено о 18.39, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Про час та дату судового засідання на 14.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлявся повідомленням на телефонний номер 07.06.2017 року, та повторно на його прохання 13.06.2017 року.

В судовому засіданні 14.06.2017 року ОСОБА_3 заявив про неготовність розгляду вказаного клопотання в зв`язку з непідготовленістю до розгляду вказаного відводу, та просив суд оголосити перерву.

Суд вважає вказані дії та клопотання ОСОБА_3 такими, що є зловживанням правами. Суд зазначає, що ОСОБА_3 належним чином обізнаний з предметом своєї заяви та намагається затягнути час розгляду вказаної заяви про відвід.

Також ОСОБА_3 заявив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Натомість 26.05.2017 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, про що в довідковому аркуші міститься повідомлення.

Репліку про відвід судді ОСОБА_1 суд розцінює, як останню змогу зірвати розгляд справи. На час видалення судді до нарадчої кімнати письмової заяви про відвід судді ОСОБА_1 не надійшло.

Репліка ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_1 не може вважатися заявою про відвід, так як не відповідає положенням ч.5 ст. 80 КПК України, тобто не відповідає вимогам про вмотивованість та обов`язкові вказівки, що зумовлюють його наявність.

У подальшому ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень по суті відводу.

Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, та враховуючи відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без розгляду.
Розглянувши вказану заяву про відвід, врахувавши процесуальну поведінку заявника ОСОБА_6 ,суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеного в листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 вбачається, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.. 81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді ( слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі ч.4 ст. 81 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2017 о 17.55 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .