Справа № 541/730/17
Провадження № 1-кс/541/186/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
3 квітня 2017 року на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0000053 за ч.1 ст.125 КК України.

3 квітня 2017 року суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що процесуальне керівництво у даному кримінальному проваженні здійснюється прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , яка являється його дружиною, тобто членом його сім`ї. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, тому він заявляє собі самовідвід і просить його задовольнити.

В порядку ст.ст. 35, 81 КПК України, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України 04.04.2017 року передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

7 квітня 2017 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що по вказаному кримінальному провадженню захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_8 , який є її чоловіком, що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді заяви, тому згідно ст.75, ст.80 КПК України та положень ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» вона заявляє самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Прокурор вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000053 від 14.01.2017 року відносно ОСОБА_6 , 29 березня 2017 року постановою слідчого було залучено захисника, яким згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є адвокат ОСОБА_8 , який є чоловіком судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 (а.п.4-6, 15,16).

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0000053 за ч.1 ст. 125 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передана заява про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1