overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хотинського району ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.11.2014 р. в рамках кримінального провадження за № 0000340, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України. На вказану ухвалу суду І інстанції прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача 25 листопада 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
З огляду на наведене, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення
апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, суд, -

Провадження №11-кп/794/423/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.3 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хотинського району ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.11.2014 р. в рамках кримінального провадження за № 0000340.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою призначити до апеляційного розгляду на "17" грудня 2014 р. на 10:00 за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.03.2015р. в рамках кримінального провадження за № 0000027, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Луківці Герцаївського району Чернівецької області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.259 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.03.2015р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №11-кп/794/195/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.259 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 < Суддя-доповідач По батькові >., розглянувши апеляційні скарги Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.02.2014 р. в рамках кримінального провадження за № 0000009, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глодяни, Глодянського району, Республіки Молдова, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий вироком Сторожинецького районного суду від 14.02.2012 р. за ст. 307 ч.1 КК України на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду І-інстанції прокурор та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача 19 березня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа,

Провадження №11-кп/794/143/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст.309 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_6

яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення

апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.02.2014 року.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на "08" квітня 2014 р. 10:00 год.за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 133/408/17
УХВАЛА
05.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001065 від 26.01.2017, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 , хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про привід зазначого свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, зазначеного свідка доставити в судове засідання примусово.

Керуючись ст. ст. 65, 139, 140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.

Свідка ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької бласті на 14 годину 30 хвилин 15.09.2017.
Виконання ухвали в частині приводу покласти на начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя : підпис

ОСОБА_11 : підписи ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
З оригіналом вірно:
Головуючий суддя
Секретар

Дата документу 05.09.2017
Провадження № 1-кп/127/1452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2017.
Згідно ч. 1ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 25 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-193/2010р.
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

"14" травня 2010 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2

Із змісту скарги вбачається, що 19 березня 2010 року біля 01 години 15 хвилин в приміщенні будинку №109 по вулиці Литвинова в місті Вознесенську Миколаївської області на грунті виниклих неприязних відносин, ОСОБА_2 умисно наніс удари рукою в область голови, по руках та ногах громадянки ОСОБА_1, спричинивши її легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, керуючись ст. ст. 27, 98 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передоаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом умисного спричинення ОСОБА_1 легкіх тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Розгляд кримінальної справи призначити на 09 годин 00 хвилин - 17 травня 2010 року.

В судове засідання викликати особу, подавшу до суду скаргу приватного обвинувачення - громадянку ОСОБА_1, а також обвинувачену нею особу - громадянина ОСОБА_2.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 487/1770/17
Провадження № 1-кп/487/260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про обрання з запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що обвинувачений постійно погрожує їй , шляхом надсилання смс-повідомлення, залякує, пошкодив належній їй автомобіль, підпалив кондиціонер та вікно, у зв`язку з чим вона вимушена була встановити охорону систему, а також неодноразово зверталась до правоохоронних органів.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав клопотання потерпілої.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому за сіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 36-41 КПК стороною обвинувачення є прокурор та органи досудового розслідування, а стороною захисту згідно ст.ст. 42, 45 КПК України підозрюваний, обвинувачений та його захисник.
Отже, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути заявлено лише стороною обвинувачення або захисту.
В той час, відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілому у кримінальному провадженні не надано прав щодо заявлення клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сууддя ОСОБА_1
Справа № 495/3446/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
26.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

07.02.2017 року, 29.06.2017 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням та аудіозаписом судових засідань.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області та ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне етапувати повторно обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 31.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 31.07.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/2586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час судового засідання заявника було повідомлено належним чином.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно ч. 3. ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, розглядається за обов`язковою участю заявника, але ОСОБА_3 до суду не з`явилася, яку було повідомлено належним чином, тому слідчий суддя вважає необхідним залишити вказану скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою до судового засідання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х ВА Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2120/17
Провадження № 1-в/520/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2017 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року було звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали має місце описка в анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , а саме: у вступній та резолютивній частині помилкового вказано по батькові « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у зазначеній ухвалі суду.
В судове засідання ОСОБА_3 , учасники провадження не з`явились, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією паспорту, ПІБ засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка технічна, допущена помилково, суд вважає необхідним внести уточнення до ухвали, оскільки його уточнення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 371, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 02.03.2017 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали слова « ОСОБА_4 », замінити на слова « ОСОБА_5 ».
Вважати звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2571/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання заявника було повідомлено належним чином.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно ч. 3. ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, розглядається за обов`язковою участю заявника, але ОСОБА_3 до суду не з`явився, якого було повідомлено належним чином, тому слідчий суддя вважає необхідним залишити вказану скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою до судового засідання заявника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х ВА Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1