Справа № 745/814/16-к
Провадження № 1-кп/745/88/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000303 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Змітнів, Сосницького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, маючого повну загальну середню освіту, раніше судимого Менським районним судом Чернігівської області 25.04.2007 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 9 років 3 місяців позбавлення волі, 11.03.2016 звільненого з Коростенської виправної колонії Житомирської області по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 близько 13:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Освіти в смт. Сосниця, Чернігівської області, біля паркану, що навпроти центральної районної аптеки за адресою: вул. Освіти, 24, в смт Сосниця, Чернігівської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Мінск», що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 780 (сімсот вісімдесят) грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної 14.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000303, сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання власникові ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000303.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання власникові ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1