печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, пославшись на відсутність у них офіційного місця роботи та місця проживання в Києві.

Потерпіла ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 про місце, день і час судового розгляду були повідомлені, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку тримання його під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, щире каяття та перше притягнення до кримінальної відповідальності, а також тривалість утримання його під вартою, у зв`язку з чим просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти продовження тримання його під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та тривалість перебування обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вирішенні вказаного питання підтримали позицію захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.03.2017, спливає 27.05.2017 включно.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, зареєстровані і проживають в Луганській області, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, та відмовити захисту в зміні запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

При цьому, застосований до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ухвалами слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладені у випадку її внесення на них передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 липня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУДСА У в місті Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

Призначення платежу: застава за ...(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали …(назва суду)… від ... (дата ухвали)… по справі № …, кримінальне провадження № ..., (внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції)

За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1