Справа № 496/2662/16-к
Провадження № 1-кп/496/213/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2012 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч. 1 ст. 309, 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, судимість не знята не погашена,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, так 12 липня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення погребу де викрав глибинний насос вітчизняного виробництва, синього кольору, вартістю 3200 грн. та шлангу від насосу, білого кольору довжиною 25 м., вартістю 570 грн., які знаходились на останній сходинці погребу.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3700 гривень.
Крім того, 28 липня 2016 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені, зі столу викрав мобільний телефон «Самсунг Дуос Адванс» чорного кольору, вартістю 2400 гривень, який належить ОСОБА_6 , яка знаходилась в сусідньому приміщені по зазначеній адресі.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2400 гривень.
Крім того, 18 жовтня 2016 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні зали за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені, скоїв крадіжку пилососу «Zanussi» червоного кольору вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем мешкання, не працює, але раніше судимий за корисливі злочини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Речові докази: глибинний насос вітчизняного виробництва синього кольору, шланг від насосу білого кольору, довжиною 25 м. підлягають залишенню за належністю потерплому ОСОБА_5 .
Відомості про цивільний позов та наявність судових витрат суду не надавались.
Запобіжний захід обвинуваченому, підлягає залишенню раніше обраний, а саме тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 27 жовтня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази: глибинний насос вітчизняного виробництва синього кольору, шланг від насосу білого кольору, довжиною 25 м. залишити за належністю потерплому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ОУВП (№21).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1