Справа № 135/2015/16-к
Провадження № 1-кс/135/240/16
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області, в порядку ст.201 КПК України, надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема в частині адреси проживання - АДРЕСА_1 (за місцем проживання батька ОСОБА_6 ).
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, доповнивши, що наймодавець квартири, яку винаймає ОСОБА_4 попросив його виселитись, оскільки обрання йому запобіжного заходу доставляє їй незручності, зокрема, коли працівники поліції приходять перевіряти виконання підозрюваним обов`язку не залишати квартиру. Батьки, що проживають в м. Городище не заперечують щоб син проживав з ними. Періодичність явки до слідчого йому не встановлювали, запобіжний захід виконує.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що при обранні запобіжного заходу суд враховував, зокрема, що ОСОБА_4 проживає в м. Ладижин, та з`являтиметься до слідчого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.12.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 18.02.2017 року з покладенням відповідних обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що відсутні дані, які б вказували на те, що підозрюваний не виконує покладенні на нього обов`язки, згідно ухвали слідчого судді від 19.12.2016 року, зокрема в частині перебування його під домашнім арештом по АДРЕСА_2 , де тимчасово орендував квартиру.
На даний час вбачається, що наймодавець квартири вимагає звільнити її житло.
Підозрюваний зазначає, що має можливість проживати за адресою проживання свого батька: АДРЕСА_1 .
Вбачається, що батько підозрюваного ОСОБА_6 надав згоду на проживання свого сина у вказаному житловому будинку.
Крім того, суд враховує, що незалежно від місця, де проживатиме ОСОБА_4 , основна мета застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді від 19.12.2016 року буде досягнута.
Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував умови обраного щодо нього запобіжного заходу, відсутні дані про те, що встановлено періодичність його явки до слідчого, приходжу до висновку про доцільність та можливість заміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, яку заборонено залишати підозрюваному.
Керуючись ст. 177-179, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити спосіб виконання ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши місцем його відбування замість адреси: квартира АДРЕСА_3 нову адресу, яку підозрюваному ОСОБА_4 заборонено залишати цілодобово, а саме будинок АДРЕСА_1 .
Решту частину обов`язків залишити без змін.
Направити копію ухвали для виконання та контролю до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: