Єдиний унікальний номер 235/7470/16-к
Номер провадження 11-кп/775/478/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017р., яким обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в ст. Мирна, Олов`янинського р-ну, Читинської області та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Мирнограді Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017р., обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, та обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 визнано винуватими у тому, що вони 08.11.2016р. приблизно о 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу аптеки «Здоров`я» розташованої в м. Покровськ, вул. Залізнична, 183, Донецької області домовилися про вчинення крадіжки велосипеда «Україна», який знаходився біля сходинок даної аптеки. Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 шляхом ривку зірвав замок, яким зазначений велосипед був прикріплений до перил. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, викрали зазначений велосипед «Україна» вартістю 510,48 грн., який належить ОСОБА_11 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 510,48 грн.

Крім того 08.11.2016р. приблизно о 18:10 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля кафе «Казка» у м. Покровськ, вул. Залізнична, 183, Донецької області домовилися вчинити крадіжку велосипеда «Winner», який знаходився біля даного кафе. Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 шляхом ривку зірвав замок, яким зазначений велосипед був прикріплений до паркану. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, викрали зазначений велосипед «Winner» вартістю 1133,46 грн., який належить ОСОБА_12 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1133,46 грн.

Крім того 08.11.2016р. приблизно о 19:30 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на привокзальному ринку в м. Покровську Донецької області по вул. Шота, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу запірних пристроїв відчинили двері торгівельного ларьку та з приміщення торгівельного ларьку таємно викрали 36 одиниць чоловічого одягу, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8220 грн.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не оскаржується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 :

-зазначає, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості;

-вказує, що суд при призначенні йому покарання достатньою мірою не врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що спричинена шкода є незначною та відшкодована потерпілим у повному обсязі, він щиро розкаюється у вчиненому, під час вчинення злочину займав пасивну позицію й керувався вмовляннями ОСОБА_10 , при цьому активно сприяв розкриттю злочину;

-зазначає, що при призначенні йому покарання судом не було враховано думку потерпілих, які прохали не призначати йому покарання у виді позбавлення волі;

-прохає змінити вирок суду та остаточно призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та прохала залишити вирок суду без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ст. 185 ч.2,3 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним йому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017р. тільки в межах апеляційних вимог.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 то, на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах установлених у санкції ст. 185 ч. 2 Особливої частини Кримінального Кодексу України та із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі установленої у санкції ст. 185 ч.2 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, визначив ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_14 злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності, при цьому врахував їх індивідуальний ступінь та дав їм оцінку у вироку.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції врахував особу винуватого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, але має дохід від неофіційної трудової діяльності, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди та обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд при призначенні йому покарання достатньою мірою не врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що спричинена шкода є незначною та відшкодована потерпілим у повному обсязі, він щиро розкаюється у вчиненому, під час вчинення злочину займав пасивну позицію й керувався вмовляннями ОСОБА_10 , при цьому активно сприяв розкриттю злочину, то вони, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки зазначені обвинуваченим обставини були враховані судом при призначенні йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при призначенні йому покарання судом не було враховано думку потерпілих, які прохали не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, то вони також не мають під собою підґрунтя, оскільки як видно з вироку судом при призначенні обвинуваченому покарання була врахована думка потерпілих.

Враховуючи наведене вище, а також той факт, що обвинувачений вчинив три епізоди крадіжки, спосіб та характер вчинення цих злочинів, кількість викраденого обвинуваченим майна, розмір матеріальної шкоди, колегія суддів вважає, що суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі та, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для застосування положень ст.ст. 75,76 КК України не вбачається.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України та із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: