Справа № 196/1400/16-к
№ провадження 1-кс/196/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

особа, клопотання якої

розглядається - ОСОБА_3 ,

представника особи,

клопотання якої розглядається - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553, в якому прохає:

1. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді 12 вересня 2016 року Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі №196/924/16-к, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, а саме на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії належить ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000553, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року.
2. Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, повернути їй автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

В провадженні СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000553, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 вересня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за заявою гр. ОСОБА_8 про те, що 08.09.2016 року, близько 17.50 год., він на автомобілі марки "Мерседес Бенц SLK-200", 2001 року випуску, д/н " НОМЕР_2 " 23-го регіону, прибув до домоволодіння за місцем свого проживання в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В той час, до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік, який наніс йому один удар кулаком по обличчю, після чого сів у автомобіль марки "Мерседес Бенц SLK-200", 2001 року випуску, д/н " НОМЕР_2 " 23-го регіону, та зник на ньому в напрямку міста Дніпро.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний чоловік прибув до місця проживання ОСОБА_8 на автомобілі марки "Мерседес Бенц Е200К", д/н НОМЕР_1 , який керував водій ОСОБА_9 . Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та тимчасово перебував у володінні ОСОБА_9 .

12 вересня 2016 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу по справі №196/924/16-к, якою було задоволено клопотання ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, а саме автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 .

Транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 залишено на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Підставою для арешту даного автомобіля було те, що автомобіль може містити на собі сліди кримінального правопорушення і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації, яка могла бути залишена особами, які користувалися вказаним автомобілем на момент вчинення злочину. Крім того, наявна необхідність в проведенні впізнання вказаного автомобіля свідками події та потерпілим.

Також, існувала загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідової інформації, залишеної на його кузові та деталях салону, зокрема у разі здійснення його мийки або інших дій, що приведе до втрати доказів дослідження, які буде необхідно здійснити за участю експерта, та подальшої неможливості їх отримати.

Проте, на даний час, тобто на 29 грудня 2016 року, з її автомобілем слідчим вчинено всі необхідні процесуальні дії, за для проведення яких і було накладено вказаний арешт. ОСОБА_9 та вона допитані в якості свідків. Вона за законом не несе матеріальної відповідальності за дії особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, в ході досудового слідства не було встановлено, що автомобіль є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Отже, до нього не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осбі, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на вимоги ст.ст.167, 170, 174 КПК України прохає її клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні. Прохає належний їй автомобіль передати під розписку на відповідальне зберігання.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та вважає, що оскільки на даний час по призначеній слідчим експертизі по даному автомобілю експертом був вже оглянутий транспортний засіб, ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, а також відповідно до довідки ПП "Віктор і сини" вказаний автомобіль дійсно був придбаний у 2005 році у офіційного дилера "Mercedes-Benz" ПП "Віктор і сини" та згідно з довідкою Територіального сервісного центру №1242 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області даний автомобіль дійсно зареєстрований 22.03.2012 року за ОСОБА_3 , а тому на даний час відпала потреба арешту, у зв`язку з чим транспортний засіб підлягає поверненню власнику.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно по вказаному автомбілю призначена судова-криміналістична експертиза щодо ідентифікації номера транспортного засобу, експертом оглянуто транспортний засіб, проте до цього часу від експерта не надійшов висновок. Крім цього, арешт на вказаний автомобіль було накладено як на знаряддя вчинення злочину.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, так як по призначеній по вказаному автомобілю судовій-криміналістичній експертизі експертом об`єкт дослідження був вже оглянутий і хоча висновок від експерта до цього часу не надійшов, проте, будь-яких клопотань від експерта не надходило, а тому маються всі правові підстави для передачі арештованого автомобіля законному володільцю на відповідальне зберігання.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 та думку слідчого і прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000553 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 08.09.2016 року, близько 17.50 год., ОСОБА_8 на автомобілі марки «Мерседес Бенц SLK-200» 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_2 » 23-го регіону прибув до домоволодіння за місцем свого проживання в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В той час до ОСОБА_8 підійшов невідомий йому раніше чоловік, який наніс останньому один удар кулаком по обличчю, після чого сів у автомобіль «Мерседес Бенц SLK-200» 2001 року випуску, д/н « НОМЕР_2 » 23-го регіону, та зник на ньому в напрямку міста Дніпро.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та перебуває у володінні ОСОБА_9 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Відповідно до довідки ПП "Віктор і сини" автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 дійсно був придбаний у 2005 році у офіційного дилера "Mercedes-Benz" ПП "Віктор і сини" (а.с.26).

Згідно з довідкою Територіального сервісного центру №1242 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 дійсно зареєстрований 22.03.2012 року за ОСОБА_3 (а.с.25).

Отже, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов всиновку, що під час судового засідання заявником та її представником належним чином доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , належного заявнику відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відпала потреба.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується слідчим, що в ході проведення судово-криміналістичної експертизи по автомобілю марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , призначеної постановою слідчого від 16.09.2016 року в рамках даного кримінального провадження, експертом транспортний засіб оглянуто, додаткових клопотань від експерта щодо об`єкта дослідження не надходило. При цьому, прокурором в судовому засіданні не заперечується, що в подальшому в збереженні арешту зазначеного майна відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час, не вбачається підстав для законності обмеження права власності, у зв`язку з чим арешт автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 слід скасувати, передавши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання законному володільць, та задовольнивши таким чином клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000553 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та перебуває у володінні ОСОБА_9 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_3 .

Зобов`язати власника автомобіля марки "Мерседес Бенц Е200К" д.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 зберігати даний транспортний засіб у належному технічному стані до вирішення даного кримінального провадження по суті.

Копію даної ухвали направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 15 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_11