Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4017/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21.07.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 5S» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 ; копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ; копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 ; копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_5 ; копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_6 ; копію картки фізичної особи платників податків.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000505 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, використовуючи можливості ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб та їх особистих зв`язків, здійснив виготовлення підроблених документів з неправдивими анкетними даними для протиправного використання з метою заволодіння чужим майном. Даним документом є паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий 01.07.2015 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_12 за безпосередньої участі ОСОБА_11 , 26.08.2015 року у Миколаївській міській раді здійснили реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 та систематично здійснювали підробку офіційних документів податкової звітності на ім`я ФОП ОСОБА_13 , в яких відображені неправдиві дані про нібито доходи даного приватного підприємця.
В подальшому, в березні 2017 року, використовуючи напрацьовані особисті зв`язки, за сприянням інших осіб у вигляді надання позитивних рекомендацій у відділення комерційного банку ПАТ «Кредобанк» в м. Херсоні, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 подали до ПАТ «Кредобанк» в м. Херсоні завідомо підроблені документи на ім`я ОСОБА_13 , в тому числі паспорт громадянина України, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_11 , картку платника податків, документи підтверджуючі платоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 з метою погодження заяви по кредитуванню на придбання нового автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску на ім`я ОСОБА_13 та отримали погодження заяви по кредитуванню на придбання нового автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску.
22.03.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_13 , від імені якого по підробленим документам виступав ОСОБА_11 , укладено кредитний договір №7182/2017 щодо надання кредиту в сумі 1077916,74грн. для придбання автомобіля «VW Passat», 2015 року випуску. 23.03.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_13 , від імені якого по підробленим документам виступав ОСОБА_11 , укладено договір застави №НМА 996644, який засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_14 щодо заборони відчуження транспортного засобу до повної сплати суми кредиту, при цьому відомості про такі дії за ініціативою банка-кредитора внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою забезпечення виконання умов договору кредитування.
Після отримання у володіння вказаного автомобіля, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , не бажаючи виконання умов кредитного договору, зв`язався із особою кола свого спілкування мешканцем міста Києва - ОСОБА_15 , який виступаючи в ролі посередника у протиправній діяльності, пов`язаній з несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем - Державних електронних реєстрів та маючи тісні налагоджені зв`язки з особами, які наділені законом правом доступу та внесення змін до таких реєстрів, звернувся за допомогою до невстановлених осіб про зняття обтяження на зазначений автомобіль. 08.04.2017 року без законних на те підстав, в порушення встановленого законом порядку, з використанням особистого електронного ключа доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого приватному нотаріусу м. Києва ОСОБА_16 , знято раніше накладене обтяження (заборону відчуження) із зазначеного автомобіля.
11.04.2017 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Києві та використовуючи завідомо підроблені документи, в тому числі паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий 01.07.2015 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_11 , розпорядилися автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 на власний розсуд - продали його ОСОБА_17 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами останнього. Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими особами, незаконно, шляхом шахрайства, заволоділи грошовими коштами ПАТ «Кредобанк» в сумі 1077918,74 грн., що перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (800*600=480000грн.), а також грошовими коштами ОСОБА_17 у невстановленій на даний час сумі.
04.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено перелічені вище документи. На даний час у органу досудового розслідування є розумна підозра вважати, що вказані документи є доказом злочину та можуть містити в собі сліди його вчинення, за такого накладення на них арешту необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.07.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «Iphone 5S» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 ;
- копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 ;
- копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 ;
- копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_5 ;
- копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_6 ;
- копію картки фізичної особи платників податків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18