overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/302/17
ун. № 759/3180/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012419 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
01.03.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012419 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

01.03.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 19.04.2017 року о 10.00год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/1840/17
в справі №760/1773/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
27 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 12.10.2015р., на стадії досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 12.10.2015р., на стадії досудового розслідування, залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 28.10.2016р. о 08 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 2 березня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не викладено в аспекті ст. 370, 412, 413, 419 КПК й особливостей правозастосування ч. 1 ст. 191 КК обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 3 березня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги подано лише супровідний лист з копією вироку апеляційного суду, звідси й немає обґрунтування незаконності оспорюваного рішення та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Таке рішення не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК (поновлення процесуального строку на оскарження).
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/765/17
Провадження по справі № 1-кп/129/207/2017
У Х В А Л А
06.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановила

03.03.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.02.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14.03.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2584/16-к
Провадження №1-кп/148/63/17
про призначення судового розгляду
06 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої сторони, обвинувачений, його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, його захисника суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, о 16 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, його захисника).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/1505/17
27 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із завою про відвід судді ОСОБА_7 у вищевказаному провадженні.
Заява мотивована тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України суддею ОСОБА_7 , оскільки мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема суддя ОСОБА_7 на думку заявника, ставиться упереджено до нього та його думки як захисника обвинуваченої у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив заяву задовольнити.
Обвинувачувана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву адвоката ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши пояснення заявника, думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Доводи адвоката ОСОБА_3 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/282/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянув «28» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості , зокрема те що суддя ОСОБА_2 під час розгляду справи, сфальсифікувала матеріали судової справи щодо засудженого ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що не підшиті до матеріалів провадження його апеляційні скарги.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишила вирішення питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді головуючому судді ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, тобто виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Крім того, посилання засудженого ОСОБА_7 на фальсифікацію матеріалів справи щодо нього, зі сторони головуючого - судді ОСОБА_2 , є надуманими та спростовуються матеріалами провадження.
За таких обставин, заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає
Керуючись ст. ст. 80, 81,82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвлал оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/589/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 04 квітня 2017 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/423/16-к
Провадження № 1-в/487/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 р. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на виконання вироку поміщений до слідчого ізолятору м. Миколаєва.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України для проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КК України суд, під час виконання вироку може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і з ним проводяться процесуальні дії під час досудового розслідування, суд вважає можливим тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі м. Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування, вчиненого ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 на час досудового розслідування.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого що рахується за СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/165/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.03.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого насильницького злочину в період іспитового строку, раніше судимий, характеризується негативно, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1