Справа № 697/1570/17
№ пров. 1-кп/697/137/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнка, Канівського району, Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 12 травня 2017 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала алюмінієві деталі від мотоцикла «ИЖ Планета», а саме: картер правий, картер лівий, кришку зчеплення, кришку запалювання, тормозну колодку, три кришки тормозних колодок передніх коліс, дві кришки коробки передач, загальною вагою 13 кг. алюмінію, вартістю за 1 кг. алюмінію 32 грн. 43 коп., на загальну суму 421 грн. 59 коп., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 13 травня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала автозчеплення до трактора Т-40, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4/1116 від 13.06.2017 року становить 1000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю і показала суду, що вона 12.05.2017 року, перебувала на території домоволодіння ОСОБА_7 викрала деталі від мотоцикла «ИЖ Планета» та 13.05.2017 року, перебувала на території домоволодіння ОСОБА_6 викрала автозчеплення до трактора. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили суду заяви, в яких просить розглядати кримінальне провадження без їх участі, претензій не мають, цивільні позови не заявляють. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України доведена і кваліфікує його дії:
-за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
-ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття а активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Щодо характеристики обвинуваченої ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризуєься посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши її відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну силу обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4/1116 від 13.06.2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.. 100КПК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 с. 185 КК України, та призначити їй покарання :

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 - на користь держави.

Речові докази: картер правий, картер лівий, кришку зчеплення, кришку запалювання, тормозну колодку, три кришки тормозних колодок передніх коліс, дві кришки коробки передач до мотоцикла «ИЖ Планета» загальною вагою 13 кг. повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

Автозчеплення до трактора Т-40 повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи №697/1570/17

Головуючий ОСОБА_1