Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/359/17
1-кп/279/196/17
У Х В А Л А
Іменем України
"30" березня 2017 р.
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, несудимого, за ст.15, ч.2,28,ч.2,190,ч.1; 366,ч.1 КК України, яке надійшло до суду з клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.
Відповідно до ст.314,ч.3,п.2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Стаття 284,ч.2,п.1 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Розгляд клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності регулюється статтею 288 КПК України, вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності передбачені статтею 287 вказаного Кодексу.
Прокурор вніс клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, якою вважає той факт, що ОСОБА_4 було звільнено з посади, під час служби на якій ним було вчинено злочини.
До клопотання прокурора додана письмова згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності.
В ході досудового розслідування, як викладено в клопотанні, було встановлено, що 25.06.2016 близько 16 години в АДРЕСА_3 , відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_6 , який, перебуваючи поза службою, керуючи власним легковим автомобілем «Маzda-З» червоного кольору державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , з власної необережності не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де легковий автомобіль зіткнувся із деревом та отримав значні механічні пошкодження передньої частини.
З метою приховання реальних обставин ДТП ОСОБА_6 забрав вказаний автомобіль із місця пригоди та близько 19 години евакуатором доставив на територію ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» (м. Коростень, вул. Сосновського, 65) де він зберігався до 12.08.2016 року.
В подальшому, з метою отримання страхової виплати ОСОБА_6 27.06.2016 р. у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову із своїми знайомими старшим інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
З метою отримання страхової виплати відповідно до п. 6 ч. З ст. 6, ст. 9 Закону України «Про страхування», 27.06.2016 р. у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння грошовими коштами Приватного Акціонерного Товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») ( м. Київ, вулиця Глибочицька, 44) за сприяння працівників Коростенського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , шляхом обману.
З метою незаконного отримання грошових коштів від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, вказані вище особи розробили злочинний план, спрямований на незаконне отримання ОСОБА_6 страхової виплати за пошкоджений автомобіль «Маzda-З» д.н.з НОМЕР_1 , згідно якого вирішили сфальсифікувати факт ДТП за участі вказаного автомобіля та іншого транспортного засобу, у якій вину покласти на водія іншого транспортного засобу. Для досягнення цієї мети ОСОБА_6 залучив свого знайомого ОСОБА_8 , з яким зустрівся та запропонував посприяти у заволодінні грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, на що останній погодився.
З метою уникнення сумнівів у правдивості скоєння ДТП, оформленого протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927597, прийняття судом відповідного рішення, 28.06.2016 ОСОБА_4 відібрав пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а останні власноруч йому їх надали про обставини ДТП, яка реально не відбувалася, при цьому кожен поставив свій підпис, чим підробили офіційні документи.
В подальшому 06.07.2016 вказані вище матеріали адміністративної справи ОСОБА_4 за своїм підписом спрямував для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Після цього, у невстановлений слідством час та місці з корисливих мотивів, сприяючи заволодінню майном ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 як інспектор Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області видав довідку ОСОБА_6 , до якої вніс недостовірну інформацію, про факт вчинення 28.06.2016 р. ДТП, яку підписав та скріпив печаткою Відділення Державтоінспекції з обслуговування на адміністративної території Коростенського району та автомобільно-технічної інспекції м. Коростень МВС України, чим підробив офіційний документ.
21.07.2016 р. суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/3440/16-п було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 02.08.2016.
У подальшому, 01.08.2016 ОСОБА_6 , діючи умисно, згідно злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи настанню їх насідків, з метою заволодіння грошовими коштами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом обману, подав до вказаного товариства письмові пояснення потерпілого, внісши до нього недостовірні відомості про факти та обставини ДТП, при цьому долучивши завідомо підроблені документи довідки, видані ОСОБА_4 , та постанову суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2016. Таким чином, ОСОБА_6 використав підроблені документи та зробив усі необхідні дії для незаконного отримання страхової виплати за пошкодження транспортного засобу, яка згідно полісу №АІ/9744963 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.06.2016 з урахуванням матеріального збитку, завданого його транспортному засобу становить 100000,00 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за статтями 15,ч.2, 28, ч.2, 190, ч. 1 КК України як закінчений замах на шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що підлягає кваліфікації за ст. 15,ч.2, 28, ч.2, 190, ч.2 КК України, та за статтею 366,ч.1 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Прокурор, ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, зазначили про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження.
Представник потерпілої особи подав письмову заяву про згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.
Початковою умовою застосування вказаної норми закону є вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 , у вчинені яких він підозрюється, кваліфіковано як два самостійні злочини за двома нормами кримінального закону: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за ст.366,ч.1 КК України та закінчений замах на шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ст.15,ч.2,28,ч.2,190,ч.1 КК України.
Тобто, ОСОБА_4 вчинено два злочини, які посягають на різні об`єкти: злочин, передбачений ст.366 КК України є злочином у сфері службової діяльності, об`єктом посягання якого є нормальна діяльність державного та громадського апарату; злочин, передбачений ст.190 КК України є злочином проти власності, об`єктом посягання якого є охоронювані законом суспільні відносини власності. Злочин, передбачений ст.190,ч.1 КК України, ОСОБА_4 як виконавцем було вчинено в співучасті з іншими особами за попередньою змовою з ними.
Таку сукупність злочинів прокурор вважає ідеальною та вважає, що особа, яка вчинила два злочини може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки вони є злочинами невеликої тяжкості.
Поняття сукупності злочинів міститься в статті 33 КК України, яка не містить поділу сукупності на види та їх визначення. В судовій практиці та науці кримінального права сукупність поділяють на два види: реальну та ідеальну. При реальній сукупності винна особа різними та відокремленими одна від одної діями вчиняє два чи більше злочини, такі злочини вчиняються в різний час, між ними є певний проміжок. Ідеальну сукупність складають злочини, які вчинені однією і тією ж дією винної особи одночасно без проміжку в часі.
ОСОБА_4 підозрюється в вчинені двох злочинів, один з яких (ст.366,ч.1 КК України) являється закінченим злочином, а інший (ст.15,ч.2,28,ч.2,190,ч.1 КК України) кваліфіковано як закінчений замах на злочин; один злочин ((ст.366,ч.1 КК України) ним вчинено одноособово, а інший (ст.15,ч.2,28,ч.2,190,ч.1 КК України) за попередньою змовою групою осіб (?-190,ч.1 КК України). Крім того, як слідує з пред`явленої ОСОБА_4 підозри, злочин, передбачений ст.366,ч.1 КК України був способом вчинення іншими особами, в тому числі і ним, злочину, передбаченого ст.190,ч.1 КК України, а також необхідною умовою його вчинення, оскільки без складання та видачі офіційних документів щодо обставин ДТП був неможливий обман потерпілої особи з метою заволодіння її майном. Ці злочини вчинялись з розривом в часі, оскільки обману потерпілої особи шляхом подання їй підроблених офіційних документів, передувало складання та видача таких, складались з окремих самостійних дій, які утворюють їх об`єктивні сторони.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено не один злочин, а два злочини, які складають реальну сукупність, оскільки один із злочинів був способом вчинення іншого, вчинені з розривом в часі, один з них в співучасті з іншими особами, підстави застосування ст.48 КК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відсутні.
Оскільки судом не встановлено початкову підставу застосування положень ст.48 КК України, то існування такої обставини як зміна обстановки, що призвела до втрати суспільної небезпечності діянням чи особою, судом не перевіряється.
Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про те, що внесене клопотання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.288, 314 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.15,ч.2,28,ч.2,190,ч.1;366,ч.1 КК України повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу