overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/46/16-к
Провадження № 1-кп/0203/133/2017
У Х В А Л А
07.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003742 від 12.12.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема на 27.03.2017, 19.04.2017, 04.05.2017, 07.06.2017 року про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусовий привід через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року наступних осіб:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 ,
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/891/17
Номер провадження 1-в/184/93/17

07.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Покровського міського відділу органу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання від Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ..
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 26 КВК України, суд дійшов висновку, що подання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки начальника Покровського міського відділу органу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі призначити до розгляду на 13 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В судове засідання викликати представника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, засудженого та прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/3799/17
Провадження № 1-кс/185/843/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 24.04.2017року про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000024 від 24.04.2017 від посади директора комунального підприємства «Управління ринками» Павлоградської міської ради, строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 надала докази про звільнення ОСОБА_6 з посади директора комунального підприємства «Управління ринками» Павлоградської міської ради з 7 червня 2017року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, а саме: копію розпорядження міського голови № 469-к від 06.06.2017року про звільнення ОСОБА_6 , трудову книжку( оригінал) з відповідним записом від 07.06.2017року, яка була оглянута в судовому засіданні, у зв"язку з чим прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано заяву, в якій він просить не розглядати його клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Керуючись ст.ст. 155, 156 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Припинити розгляд клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 24.04.2017року про відсторонення від посади ОСОБА_6 у зв"язку з відсутністю предмету розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/209/17
Номер провадження № 1-кп/340/53/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000041 від 17.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду "14" квітня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10 :30 год. 16.06.2017.

2. Доручити представнику персоналу Верховинського районного сектору з питань пробації (Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 16.06.2017.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1233/17 Справа № 209/538/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002371 та № 90000205, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, 2 КК України. Цивільний позов потерпілого задоволений.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3441/17
Номер провадження 1-кп/404/457/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1822/16-к
провадження №: 1-кп/398/157/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 30 днів з 14 червня 2017 року до 13 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.06.2017 394/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 11.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 11.12.2014 року.
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 11.12.2014 року, відкладений на 12 червня 2017 року на 10.00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 11.12.2014 року, який відбудеться 12 червня 2017 року о 10.00 годині у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду міста Кіровограда для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда (25006, вулиця Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, Кіровоградська область) ОСОБА_3 для розгляду справи в режимі відео конференції та надіслати йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/388/2017 Справа №641/3106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
19.05.2017 року надійшов від прокурора прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 заявлено клопотання про те, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
ОСОБА_11 приїхали та почали відпочивати в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться поряд з вул. Мира, 14 в м. Харкові, і це відбувалось в період часу з 22.00 год. до 22.30 год. Тобто в період часу з 17.30 год. до 22.30 год. 25.02.2017 злочин, про який ОСОБА_5 повідомляв при допиті в якості потерпілого не відбувався.
Тож, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надав завідомо неправдиві показання про місце, час та спосіб скоєння тяжкого кримінального правопорушення - злочину відносно нього.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд, тому суд вважає звернутись з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого до апеляційного суду Харківської області.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України на розгляд в Чугуївський міський суд Харківської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено дане кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №718/1076/17
Провадження №1-кп/718/83/17
08.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
16 квітня 2017 року біля 22 годин 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї свого житлового будинку в с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, діючи умисно під час словесної суперечки, наніс потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів кулаками в область обличчя та по тілу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми, синців та саден, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 57 від 18.04.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, так як із ОСОБА_5 він примирився, претензій майнового та морального характеру до нього не заявляє. Справу провадженням просить закрити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження в даній підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд справу відносно нього провадженням закрити, так як із потерпілим вони помирилися.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, вони примирились, претензій ні майнового, ні морального характеру не заявляє, а тому суд рахує правильним провадження по справі закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.284, 395,477 КПК України, суд

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Суддя ОСОБА_1