Справа № 524/588/17
Провадження 1-кп/524/207/17
УХВАЛА
18.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0004127 від 25.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2,3 ст.. 186 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004127 від 25.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України.
02.03.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000436 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч.2,3 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

14.04.2017 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження №0000436 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч.2, 3 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0004127 від 25.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2, ст.. 186 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також скоїв злочини середньої тяжкості, тяжкі злочини, може незаконно впливати на свідків і потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду , відносно вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то він залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаркава проти України» зазначив , що особа , не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи , крім випадків , встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

У статті 177 КПК України зазначено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуєтья у вчиненні в період іспитового строку злочинів проти власності , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким , середньої тяжкості злочини , при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, може незаконно впливати знаходячись на волі на потерпілих та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 2 місяці , а саме з 18.04.2017 року по 16.06.2017 року.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.. 185 ч.2,3 ст.. 186 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 26 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці , а саме з 18.04.2017 року по 16.06.2017року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1