Справа № 309/3868/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/405/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на дії прокурора Закарпатської області та прокурора Хустської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з тих підстав, що ОСОБА_6 подав скаргу на дії, які не підлягають оскарженню. Вивчивши долучені до скарги відповіді прокуратури, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, мотивуючи тим, що у заявах не наведено жодних доводів, аргументів або обставин події, які б вказували на неправомірність дій осіб, а тому невнесення відомостей у ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про вчинення кримінального правопорушення, не є бездіяльністю слідчого або прокурора в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно і не є предметом судового контролю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді та просить її скасувати. Вважає, що висновок слідчого судді про відсутність у його заявах відомостей про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки ним додано до скарги його заяви та відповіді прокурора на них. Окрім того, просить врахувати, що ухвалу суду отримав лише 18 листопада 2016 року, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, строк апеляційного оскарження в силу ч.2 ст. 395 КПК України таким, що особою не пропущений.
Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання та без виклику заявника. Згідно супровідного листа ухвала від 16.11.2016 надіслана ОСОБА_6 17.11.2016, а згідно поштового штемпеля відправлена 18.11.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 25.11.2016, тобто в межах строку апеляційного оскарження.
Оцінюючи доводи особи, яка подала скаргу щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у відкритті провадження, при цьому вдався до аналізу та оцінки суті скарги, вважаючи, що підстав для внесенння в ЄРДР за заявами ОСОБА_7 немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в тих випадках, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує дії прокурора Закарпатської області та дії прокурора Хустської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей в ЄРДР та бездіяльність прокуратури з цього приводу. Тобто, скаргу він подав в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя давши оцінку доводам скарги та доданим до неї доказам, без проведення судового розгляду відповідно до ст. 306 КПК України, фактично вирішив скаргу по суті, однак прийняв рішення яке не узгоджується з вимогами ст.307 КПК України.
Тому апеляційна скарга Чопея підлягає задоволенню, а скарга - направленню суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на дії прокурора Закарпатської області та прокурора Хустської місцевої прокуратури - скасувати, прзначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: