Справа № 308/4894/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2017 року близько 01.15 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та невстановленою слідством особою, вчинив замах на пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 368 кілометрі, траса 16, ділянка 43, що знаходиться поблизу населеного пункту Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме: за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів розкопав ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагався просвердлити спеціальний отвір для викачування пального, в результаті чого було порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс», однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи були виявлені та припинені громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ» яке згідно договору №74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, замах на злочин, тобто незакінчений замах на пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2017 року близько 01.15 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та невстановленою слідством особою, вчинив готування до злочину спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального із нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 368 кілометрі, траса 16, ділянка 43, що знаходиться поблизу населеного пункту Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області, а саме: за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання та інструментів розкопав ґрунт в місці пролягання нафтопродуктопроводу та намагався просвердлити спеціальний отвір для викачування пального, усунувши таким чином всі перешкоди та створив умови для вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи були виявлені та припинені громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - працівниками групи оперативного реагування ТОВ «ХАЗАРТ» яке згідно договору №74/01-205 від 02.09.2015 здійснює охорону нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.14 ч. 2 ст. 185 КК України, готування до злочину, тобто готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України, замах на злочин, тобто незакінчений замах на пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст.14 ч. 2 ст. 185 КК України, готування до злочину, тобто готування до таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02 червня 2017 року, на підставі п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 135 КПК України, напревлене за місцем його реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину та місце його знаходження невідоме, є підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом їх залякування чи будь-яким іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що запобігти вказаним вище ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж як тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 було подане до суду 22.06.2017 року.

ОСОБА_9 з 12.06.2017 року по даний час за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) відсутній.

02 червня 2017 року, на підставі п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 135 КПК України, направлене за місцем його реєстрації, яке згідно листа відстеження пересилання поштових відправлень, вручене адресату особисто 06.06.2017 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується листом ст. о/у ОВС УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1