Справа № 203/2119/17
Провадження № 1-кс/0203/138/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара Читинської області РФ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000173,

у с т а н о в и в:
12 червня 2017 року слідча СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 28.05.2017 року, близько 02 годин 00 хвилин, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро за адресою: площа Вокзальна, 11 в м. Дніпрі, ОСОБА_5 побачив сумку та чоловіче взуття, що знаходилось біля потерпілого ОСОБА_6 , який спав на лавочці, підійшов до цих речей, взяв у руки сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілого (мобільний телефон, гаманець з грошовими коштами) та вийшов із зали. Через деякий час підозрюваний повернувся до зазначеної зали, переконався, що потерпілий як і раніше спить, підійшов до лавки та взяв його взуття, що стояло поруч, і з викраденим майном вийшов з приміщення, завдавши своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 1 753,42 грн.
У клопотанні слідча просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідча мотивувала тим, що його оголошено у розшук Малинським районним судом Житомирської області, а також ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення та відсутністю постійного місця проживання.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчої.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим з наступних підстав.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В силу ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Утримання під вартою може бути виправдане у конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.
Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою
Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а підставами для цього зазначено лише те, що підозрюваного оголошено у розшук Малинським районним судом Житомирської області та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Згідно з п. 1 ст. 176 КПК України менш суворим запобіжним заходом є особисте зобов`язання, який, на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки підозрюваний будучи повідомлений про підозру не вчиняє будь-яких спроб щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, зі слідством співпрацює, має місце реєстрації, раніше не судимий, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання клопотання слідчої СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного виконувати наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи та про результат повідомити слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1