Справа № 591/639/17
Провадження № 1-кп/591/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005441 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

та клопотання про зміну запобіжного заходу, обрання запобіжного заходу та продовження терміну тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає. Крім того, прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в період часу з 19 години до 05 години ранку з носінням електронного засобу контролю, так як ризики , які були зазначені в ухвалі суду від 12.06.2017 року при зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під варту на домашній арешт, не зникли , ас трок дії ухвали закінчився 07.08.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України зникли, змінилися і інші обставини, які можуть вплинути на підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням судом відповідних обов`язків.

Свої заперечення грунтували на тому, що в даному кримінальному провадженні вже був допитані всі учасники процесу, досліджені письмові матеріали, а тому є всі підстави вважати, що судове слідство майже завершене, та з огляду на це, є всі підстави вважати невірною кваліфікацію дій обвинувачених. Крім того, ОСОБА_7 фактично визнає свою провину у скоєному, але такі свої дії вважає направленим на вчинення шахрайства. Намірів ухилятися від суду у нього немає. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 та сам ОСОБА_6 не заперечують щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, вважають, що з метою надання можливості обвинуваченому знайти додаткову роботу , з метою забезпечення його сім`ї, просять встановити час з якого повинна перебувати особа під домашнім арештом з 23 години до 05 ранку.

Крім того, захисники обвинувачених зазначили, що обов`язок обвинувачених щодо заборони спілкування з потерпілим позбавляє права обвинувачених відшкодувати ОСОБА_9 заподіяну злочином шкоду та попросити вибачення у нього. Також, обвинувачені фактично визнають свою провину у скоєному, але не погоджуються з правовою кваліфікацією у пред`явленому обвинуваченні. Намірів ухилятися від суду у них немає, оскільки мають постійне місце проживання, зобов`язуються забезпечити належну процесуальну поведінку . Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор проти заявлених клопотань захисників та обвинувачених заперечував, вважав, що ризики передбачені ст. 177 КК України не зникли та зазначив, що обвинувачені раніше неодноразово судимі, судимість не погашена та не знята, а тому є всі підстави вважати, що вказані особи можуть вичнити і інші правопорушеня.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На думку суду, на даний час зменшилися ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , так як встановлено в суді - його стан здоров`я погіршується із-за відсутності належного лікування, ОСОБА_7 має намір відшкодувати заподіяну злочином шкоду потерпілому. Крім того, його матір, з якою він проживав, потребує допомоги. У суду відсутні будь-які докази щодо того, що ОСОБА_10 буде ухилятися від суду, оскільки належною процесуальною поведінкою довів це суду. Суд також враховує і ту обставину, що всі учасники кримінального провадження допитані, всі докази стороною обвинувачення надані суду. А тому, будь-якого впливу на покази свідків чи потерпілого на даний час не зможе вчинити.

Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він мав постійне місце проживання та місце роботи до моменту затримання, є матір, яка потребує допомоги за станом здоров`я .

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого ОСОБА_7 можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Щодо клопотання прокурора відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то воно підлягає задоволенню частково. На думку суду, покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заборони спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні , на даний час не є доцільним, оскільки вказані особи вже допитані судом. Та на думку суду, вказане зобов`язання не буде сприяти відновленню порушеного права потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Посилання сторони захисту ОСОБА_6 на встановлення часу перебування під домашнім арештом в період часу з 23 год. по 05 год кожної доби не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 19 жовтня 2017 року в період часу з 19 години до 05 години ранку .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в судові засідання;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання АДРЕСА_1 , та роботи без дозволу суду в період часу з 19 години до 05 години кожної наступної доби;

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 23 години 19 жовтня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в судові засідання;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно.

Виконання ухвали суду покласти на Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1