АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1452/17 Справа № 200/9013/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000792 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Високе Зіньківського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та повернути на новий судовий розгляд дане кримінальне провадження у суд першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказаний висновок суду є помилковим, оскільки у обвинувальному акті вказані ті фактичні обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Посилається на те, що вказаним обвинувальним актом висувається обвинувачення саме ОСОБА_7 , а не невстановленій особі, то права обвинуваченого ОСОБА_7 в жодній мірі не порушуються, він не позбавлений права якісно та в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого йому обвинувачення.
Крім того, під час підготовчого судового засідання самим обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинуваченого акту.
Вважає, що питання відповідності кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення є предметом судового розгляду, яке не може бути вирішено у підготовчому засіданні, оскільки для його з`ясування необхідне дослідження матеріалів кримінального провадження, які не можуть бути дослідженні у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 , який вчинив злочин за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, містяться явні суперечності. Фактичні обставини вчиненого злочину чітко не сформульовані, оскільки в обвинувальному акті не викладено обставини вчинення саме групою осіб, лише містить обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , а дії іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, її роль, ступінь участі цієї особи під час заволодіння транспортним засобом та доведеність свого злочинного наміру, обвинувальний акт зовсім не містить. Таким чином, зазначена неконкретність формулювання обвинувачення, порушує право обвинуваченого знати у вчиненні якого злочину він обвинувачується, чим істотно порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) 01 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 45 хвилин незаконно заволоділи транспортним засобом.

Однак у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не розкривають правову кваліфікацію інкримінованого злочину в частині його вчинення саме групою осіб, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції, тому таке формулювання обвинувачення буде порушувати принцип презумпції невинуватості зазначеної особи, що належить до однієї із засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 17 КПК України, та свідчить про безумовну наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.

З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4