АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/200/17 Справа № 191/959/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
17 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

З подання суду першої інстанції вбачається, що Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (справа № 191/551/17); суддю ОСОБА_7 знято з табелю авторозподілу у зв`язку з відпусткою більше 14 днів з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року включно (наказ № 15-В від 15 лютого 2017 року), крім того, по досягненню суддею ОСОБА_7 граничного віку 65 років остання йде у відставку 01 червня 2017 року та з 01 квітня 2017 року виключена з авторозподілу за 2 місяці; суддя ОСОБА_8 виключена з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (справа № 191/5764/16-к); суддю ОСОБА_9 виключено з авторозподілу у зв`язку з забороною призначення «Відрядження коротке», суддя ОСОБА_10 вже назначена. У зв`язку з закінченням повноважень суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 останні не взмозі бути включені до розподілу даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Наявними матеріалами підтверджено,що у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на даний час здійснює правосуддя фактично 5 суддів, з яких суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (справа № 191/551/17); суддю ОСОБА_7 знято з табелю авторозподілу у зв`язку з відпусткою більше 14 днів з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року включно (наказ № 15-В від 15 лютого 2017 року), крім того, по досягненню суддею ОСОБА_7 граничного віку 65 років остання йде у відставку 01 червня 2017 року та з 01 квітня 2017 року виключена з авторозподілу за 2 місяці; суддю ОСОБА_8 виключено з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (справа № 191/5764/16-к); суддю ОСОБА_9 виключено з авторозподілу у зв`язку з забороною призначення «Відрядження коротке», суддю ОСОБА_10 вже назначено. У суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 закінченчились повноваження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________ ____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3