overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/05/17-29 від 15 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/05/17-1 від 15 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/05/17-11 від 15 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2016 року, остаточне покарання призначено за сукупністю злочинів у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, відраховуючи строк покарання з 22 березня 2016 року.

На вказаний вирок суду прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги.

13 травня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1246/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 289
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №127/7736/17
Провадження №1-кп/127/914/17
24 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 523/7103/17
Провадження №1-кс/523/1262/17
Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Отримані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресування), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1228/14-к
Провадження №1-кп/523/16/17
УХВАЛА
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З`ясувавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків, що є достатньо підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_9 , за нижченаведеними обставинами.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_9 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини по справі, колегія суддів враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 на протязі тривалого часу перебуває під вартою, однак в той же час колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за таких обставин, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, особу даного обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, роль у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що на теперішній час не допитані обвинуваченні по справі, ОСОБА_9 не є громадянином України, є громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, у зв`язку з чим може переховуватися від суду, тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_9 ще на 60 днів.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197, 323, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , на 60 днів до 26.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
1Справа № 335/6311/17 1-кп/335/397/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 16 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 16 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 25 травня 2017 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470 від 16 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України на 22 червня 2017 року на 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/856/16-к
Провадження № 1-кп/440/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 6 травня 2016 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/440/55/2017 в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке перебуває у провадженні судді цього ж суду ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Виходячи зі змісту даної статті, це право суду, а не обов`язок.
Крім цього, це право надається суду в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 1-кп/440/55/2017.
Керуючись ст. 334, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.
Дане клопотання приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6307/17 1-кп/335/395/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 6 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 6 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 6 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною на 20 червня 2017 року на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Перемоги, 51, м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1