Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1684/16-к
Провадження 1-в/382/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Яготинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 1 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію,

В с т а н о в и в:
Яготинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , котре обгрунтував тим, що засуджений ОСОБА_5 систематично порушує покладені на нього вироком суду обов"язки, а саме, допустив у 2016 році дві неявки до Яготинського районного відділу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що являється грубим порушенням порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації підтримав подання і просив його задовольнити, мотивуючи це також тим, що у грудні 2016 року ОСОБА_5 був ще раз притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не підтримав.

ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення подання заперечували.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 1 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з"являтися на реєстрацію до Яготинського районного відділу з питань пробації. (а.с. 2-3). З 14 січня 2016 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку в Яготинському районному відділі з питань пробації. 15 січня 2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та йому було роз"яснено, що в разі двох і більше неявок в інспекцію на реєстрацію без поважних причин, чи в разі притягнення його більше двох разів до адміністративної відповідальності, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання скасування іспитового терміну з випробуванням (а.с. 13). Згідно ч. 3 ст. 13 КВК України днями відміток йому було встановлено 1 та 3 п"ятницю кожного місяця, про що винесена постанова, з якою засуджений був ознайомлений особисто під підпис (а.с.18).

З листка реєстрації (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_5 3.06.2016 року та 17.06.2016 року не з"явився на реєстрацію, з копій постанов про адмінправопорушення вбачається, що 16 травня 2016 року ОСОБА_5 притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та до нього застосовано захід впливу у вигляді попередження, 17 червня 2016 року останній притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, постановою від 23 вересня 2016 року ОСОБА_5 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, 1 грудня 2016 року останній притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 173-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В поданні інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації посилається на те, що засуджений протягом іспитового строку систематично не виконував покладений на нього вироком суду обов"язок та двічі не з"явився на реєстрацію до відділу, а також чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Однак, з такими висновками суд погодитись не може, так як вони зроблені передчасно, без належної перевірки всіх обставин, у тому числі самих матеріалів особової справи засудженого.

Як видно з листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 , останній допустив дві неявки на реєстрацію, а саме, 3 червня 2016 року та 17 червня 2016 року, з приводу чого ним були надані письмові пояснення, з котрих вбачається, що 3 червня 2016 року він не з"явився, так як неофіційно працює (а.с.47,16). 18 червня 2016 року він був затриманий працівниками поліції та знаходився у суді, де був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Дані обставини в залі судового засідання знайшли своє підтвердження в показах матері засудженого ОСОБА_8 та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Крім цього, з довідки Яготинської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом: органічне враження центральної нервової системи з інтелектуальною недостатністю і поведінковими розладами.

Лікар ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вказне захворювання впливає на емоційну стійкість засудженого, останньому рекомендовано лікування в умовах обласної психіатричної лікарні.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що конфлікти у сім"ї виникали з тих причин, що вона, як матір, вимагала від сина знайти постійну роботу, заробляти кошти на самостійне життя, проте, останній працював періодично та її вимоги ігнорував. Вважає, що така поведінка сина обумовлена також його захворюванням.

З характеристики по місцю проживання вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Таким чином, суд вважає, що неявки на реєстрацію засудженого були обумовлені поважними причинами, а сам факт притягнення засудженого до адміністративної відповідальності не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення. Скоєні ним правопорушення, за які його було притягнуто до адмінвідповідальності були наслідком конфліктів з матір"ю та причинами цих конфліктів є також емоційна нестійкість засудженого в результаті його захворювання.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

У х в а л и в:
У задоволенні подання Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1