Справа № 638/4544/16-к
Провадження № 1-кп/638/456/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Підсудний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні звернулися з клопотаннями про заміну запобіжного заходу на менш суворий, у вигляді домашнього арешту, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою підсудного.
Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підсудного та його захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2016 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_3 до 11.02.2017.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.02.2017 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_3 до 11.04.2017.
Відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
В судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюється і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра. Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінального правопорушення, про особу підсудного, відсутність у ОСОБА_3 місця роботи, наявність не знятих та непогашених судимостей за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 09 червня 2017 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудними процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, продовжити до 09 червня 2017 року включно з утриманням його у Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».
В задоволенні клопотань підсудного та його захисника, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1