overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2062/16-к
Провадження №1-в/539/106/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання старшого інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, одруженого, освіта середня, не працюючого, засудженого 27 липня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27 липня 2016 року за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок набрав чинності 26 серпня 2016 року, прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 01 вересня 2016 року

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 706/870/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 55 хв. 27.07.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2037/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000043 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 25 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/77/2017
Справа № 134/946/17
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 № 600000201 від 03.06.2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено статтю обвинувачення в кримінальному провадженні тобто ст. 125 ч.1 КК України, тоді як вірно ст. 185 ч.1 КК України.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду. Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 379 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року.

Вважати правильним у вступній частині ухвали статтю обвинувачення ст. 185 ч.1 КК України.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1370/17
02 серпня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/3033/17
Провадження № 1-кп/487/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 01.08.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 13.09.2017 року о 15-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Снігурівському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5754/16-к 02.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/650/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м Миколаєва від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційні скарги подані апелянтами відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м Миколаєва від 27.06.2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційних скарг, а також копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 09.08. 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2497/17
Провадження № 1-кп/496/250/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною видачею, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 31 липня 2017 року надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною видачею.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 285, 286, 287 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із добровільною видачею, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 08 серпня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 3.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/6696/17
Провадженя по справі №1-кс/521/2099/17
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
01 серпня 2017 року м. Одеса
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Таймс Капітал» та скасовано арешт майна, який був накладений як захід забезпечення кримінального провадження ухвалами слідчих суддів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
27.06.2017 року представник ТОВ «Таймс Капітал» звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді в частині порядку повернення грошових коштів, вилучених у ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, грошові кошти, вилучені у конкретної фізичної особи ОСОБА_4 після закриття кримінального провадження підлягають поверненню цій особі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, суд,-
Задовольнити заяву представника ТОВ «Тайм Капітал» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року про скасування арешту з майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/722/16-к
Номер провадження 1-кс/580/324/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого;

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2017 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000053 від 18.05.2016 року, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку нежилого приміщення 13.05.2017 року, вмотивована тим, що 13.05.2017 року під час проведення обшуку нежилого приміщення по АДРЕСА_1 було вилучено майно, на вилучення якого, на думку особи, яка подала скаргу, ухвалою слідчого судді від 13.05.2017 року дозволу не надавалося.

Усе вилучене під час обшуку майно безпосередньо пов?язане саме із законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ФОП ОСОБА_3 за вказаною адресою, і ніякого відношення до незаконних дій із ведення та організації грального бізнесу немає.

Крім того, на думку скаржника, орган досудового розслідування необґрунтовано та за відсутності належної правової підстави (без арешту майна) утримує у себе вилучене майно ОСОБА_3 , не проводячи із ним фактично будь-яких слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Тому представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000053 від 18.05.2016 року повернути ФОП ОСОБА_3 тимчасово вилучене 13.05.2017 року майно.
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати і підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 03.08.2017 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2788/17
Номер провадження 1-кп/585/281/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 13.05.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 13.05.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України на 17 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1276/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року, ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 304000 грн.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Положеннями ч.5 ст. 396 КПК України встановлює, що якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, захисник ОСОБА_3 таких документів до апеляційної скарги не додав, що не дає можливості переконатися в тому, що він здійснює захист ОСОБА_4 на законнних підставах і має право подавати в його інтересах апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/4952/17
н/п 1-кп/766/3354/17
УХВАЛА
07.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003606 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченню, тяжкості діяння яке йому інкримінується та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 199, 314-317 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003606 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 31.05.2017 року о 10.30 год.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 06.06.2017 року включно.
Ухвала Оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1