Справа № 202/4856/17
Провадження № 1-кс/202/1462/2017
УХВАЛА
24 липня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на постанову Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001676 від 21.07.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 , в котрій останні просять поновити їм пропущений з поважних причин строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України; скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001676 від 21.07.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, як винесену необґрунтовано та незаконно; направити матеріали кримінального провадження № 0001676 від 21.07.2016 року до СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У поданій скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_2 отримав копію зазначеної постанови слідчого від 19.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001676 від 21.07.2016 року поштою 11.07.2017 року, тому останній у встановлений законом десятиденний строк з моменту отримання копії постанови звернувся до суду з метою її оскарження. Проте об*єктивних даних того, що саме 11.07.2017 року ОСОБА_2 отримав оскаржену постанову слідчого заявник не представив.
Натомість, із долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, можна зробити висновок, що про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0001676 від 21.07.2016 року ОСОБА_2 дізнався у грудні 2016 року під час розгляду зазначеної скарги, оскільки як на підставу для відмови у задоволенні його скарги, слідчий суддя посилався саме на те, що кримінальне провадження № 0001676 закрито.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а наведені ним причини пропуску, виходячи з встановленого, не є обґрунтованими, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження вказаної постанови слідчого.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, а тому підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на постанову Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001676 від 21.07.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України повернути скаржнику разом з додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1