Номер провадження: 11-кп/785/783/17
Номер справи місцевого суду: 520/5593/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянин України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.
На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.
На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Одесі, громадянин України, українця, працюючого барменом в ТОВ «Ресторан «ДеЛамар», не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.
На підставі п.1 ч.1 ст.76, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

22.03.2016 року приблизно о 21:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 вступив в злочину змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в гаражах.
Реалізуючи даний намір, приблизно о 22:00 годині 22.03.2016 року вказані особи діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою, маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, за допомогою молоту, який привезли з собою, розбили стінку тильної сторони гаражу АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через отвір який утворився в стіні, проникли всередину гаражу з метою відшукання майна, а ОСОБА_9 та ОСОБА_13 тим часом залишилися біля гаражу з метою спостереження за обстановкою навколо та отримання майна, яке передавали їм через отвір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Таким чином, вказані особи, незаконно заволоділи майном, яке винесли з гаражу, що належить ОСОБА_14 , а саме: двома стільцями загальною вартістю 500 грн., шуруповертом «Metabo Power Махх BS» вартістю 4 тис. 117 грн., навігатором «Garmin mini 52» вартістю 1 тис. 920 грн., відео реєстратором вартістю 832 грн., автокомпресором вартістю 825 грн., автопилососом вартістю 154 грн., набором ключів вартістю 3 тис. 262 грн., рибацькими снастями (спінінг, вудочка, три котушки, в двох чохлах) вартістю 12 тис. 900 грн., спальним мішком вартістю 500 грн., тентом вартістю 1 тис. 94 грн., холодною сваркою вартістю 100 грн., мікрометром вартістю 400 грн., комплектом текстильних килимків для автомобіля Volkswagen Touran вартістю 3 тисячі 579 грн. 17 коп., комплектом колісних болтів з секретками для автомобіля Volkswagen Touran вартістю. 1 тис. 264 грн. 49 коп., USB флешдрайвом Apaser 4 GB вартістю 39 грн., картою пам`яті Apaser 4 GB вартістю 30 грн., картою пам`яті Transcend 8 GB вартістю 69 грн., палаткою Terra Incognita Olimpia 4 вартістю 7 тис. 500 грн., сонцезахисними окулярами Polaroid вартістю 1 тис. грн., ножем Mora вартістю 250 грн., набором просічок вартістю 150 грн., чотирма парами захисних окуляр вартістю 320 грн., автотримачем для мобільного телефону вартістю 150 грн., коректором функціонального стану Кольцова № 16 вартістю 2 тис.грн., трещіткою Unior вартістю 600 грн., ключами торцевими № 24, 19, 17, 13, 10 вартістю 215 грн., набором ключів Торех вартістю 180 грн., плоскогубцями Unior вартістю 1 тис. 200 грн., гострозубцями Unior вартістю 1 тис. 100 грн., набором бит з викруткою вартістю 300 грн., розгалужувачем для автоприкурювача вартістю 250 грн., набором свердл вартістю 400 грн., вакуумним шлангом для автомобіля Volkswagen Touran вартістю 2 тис. 45 грн., фланцем воздуховоду для автомобіля Volkswagen Touran вартістю 104 70 коп., повітропроводом для автомобіля Volkswagen Touran 335 грн. 38 коп., трьома підставки під вудилище вартістю 75 грн., двома блеснами «Маньячка» вартістю 190 грн., двома блеснами «Бестія» вартістю 100 грн., п`ятьма воблерами «Ужгородський стік» вартістю 300 грн., п`ятьма оснастками на карася вартістю 100 грн., п`ятьма оснастками на карпа вартістю 250 грн., ящиком для приладдя вартістю 400 грн. та двома коробками для снастей вартістю 150 грн., завдавши матеріальної шкоди на суму 53 тис. 620 грн. 74 коп.
Виявивши в гаражі велику кількість майна, яку за один раз винести не вдалося ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вирішили повернутися до гаражів ввечері 23.03.2016 року та забрати майно, яке залишилось в ньому.
Після цього, зібравши викрадене майно в заздалегідь заготовлені сумки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , вирушили на площу імені Толбухіна в м. Одесі, де зупинили автомобіль, на якому поїхали на АДРЕСА_5 , де оглянули викрадене майно, та домовились, що ОСОБА_10 , реалізує викрадене майно, після чого, розподілить виручені грошові кошти порівну, між всіма учасниками крадіжки. 23.03.2016 ОСОБА_10 зібравши викрадені речі, відвіз їх за адресою: АДРЕСА_3 , з метою їх подальшої реалізації. 23.03.2016 року вказані особи до гаражів не вирушили, в зв`язку з особистими обставинами.
24.03.2016 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 прибув до гаражів, які знаходяться по вул. Глінки в м. Одесі. Після чого, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, залишився з ОСОБА_13 біля гаражу, з метою спостереження за обстановкою навколо та отримання викраденого майна, а ОСОБА_10 з ОСОБА_11 проникли до гаражу № НОМЕР_1 , з метою відшукання майна та передачі його назовні. Таким чином, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , продовжуючи свій злочинний намір, намагались таємно викрасти належне ОСОБА_14 майно, а саме: волейбольний м`яч вартістю 300 грн., будівельний рівень вартістю 300 грн., батарею акумуляторну 72АН/380А вартістю 4 тис. 740 грн., інструмент загальною вартістю 500 грн., знак «VW» вартістю 753 грн., завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 6 тис. 593 грн., заволоділи зазначеним майном перемістивши його за межі приміщення вищевказаного гаражу в якому вони зберігались. Однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як під час скоєння злочину ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_11 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в березні 2016 року ОСОБА_15 запропонував їм зняти квартиру, щоб відсвяткувати його від`їзд. В квартирі вони прожили декілька днів, поки у них не скінчились кошти. Тоді вони всі разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вирішили піти за металобрухтом на вул.Глінки. Так, 22.03.2016 року вони, взявши молоток та кувалду пішли збирати металобрухт, але його виявилось замало. Тоді вони вирішили пробратись в гараж під номером АДРЕСА_6 . Вони разом розбили частину стіни та таким чином проникли в гараж. Він та ОСОБА_10 проникли до гаражу, а ОСОБА_9 стояв на вулиці і приймав майно. Взявши деякі речі вони сіли в автомобіль та поїхали на вулицю Канатну, де в квартирі стали зберігати майно. Так як майна в гаражі було багато, то вони взявши не все майно вирішили наступного дня повернутися за залишеним в гаражі майном. Але до гаража вони повернулись лише 24.03.2016 року та продовжили забирати майно, яке там залишилось. Вони не змогли забрати майно, так як з`явились співробітники поліції, які затримали ОСОБА_9 , а він з ОСОБА_10 встигли убігти. Однак, на наступний день він і ОСОБА_10 самі з`явились до відділу поліції та повідомили про скоєний ними злочин.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік; визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік; ; визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та попередньою змовою з ОСОБА_12 . Суд при ухваленні вироку істотно порушив конституційні права ОСОБА_12 , оскільки визнав його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Таким чином, дві третини покарання складає 4 роки позбавлення волі. Відповідно до резолютивної частини вироку, судом не вірно призначеного покарання обвинуваченим у вигляді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, обвинувачених та адвокатів, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив повністю показання обвинуваченого ОСОБА_11 , та зазначив, що добавити йому нічого.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_10 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив повністю показання обвинуваченого ОСОБА_11 , та зазначив, що добавити йому нічого.
Крім того, обвинувачені, кожен окремо, в судовому засіданні зазначили, що усвідомили суспільну небезпеку скоєного, в скоєному вони розкаюються, просили пробачення у потерпілої.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що в кінці березня 2016 року їй повідомили, що сталася крадіжка з її гаража № НОМЕР_1 , який розташований по вул.Глінки в Одесі. Коли вона прибула к гаражу та відчинила його, то побачила, що частина стіни була пошкоджена, в самому гаражі все було розкидано, на машині лежало каміння. До моменту крадіжки вона не була в гаражі біля двох тижнів. Все викрадене майно нею перелічено та перелік надано поліції. Обвинуваченими їй було частково відшкодовано збитки шляхом повернення частини майна, а іншу суму збитків відшкодовано під час досудового розслідування і судового розгляду справи. Матеріальних та моральних претензій вона до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в березні 2016 року було скоєно крадіжку речей, які належать йому та його дружині ОСОБА_14 . Речі, які було викрадено, знаходились в гаражі АДРЕСА_6 всіх перелічених речей він виявив 03.05.2016 року, коли повернувся з відрядження. В гаражі було пошкоджено частину стіни, та таким чином особи проникли до приміщення гаража.
Крім показань потерпілої, свідка та обвинувачених, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_9 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_10 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_11 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої, та те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої, та те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої, та те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Дослідивши доводи апеляції і матеріали справи, судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що суд обґрунтовано визнав обвинувачених винними в пред`явленому їм обвинуваченні і правильно кваліфікував їх дії по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачені раніше не судимі, провину визнали в повному обсязі, розкаялися, попросили пробачення у потерпілої і суд першої інстанції обґрунтовано призначив їм покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

В той же час при призначенні основаного покарання суд не взяв до уваги , що дії обвинувачених кваліфіковані через ст. 15 КК України, і згідно ст. 69-1 КК України розмір покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання. Призначаючи покарання в виду 5 років позбавлення волі при максимальному строку 6 років суд порушив вимоги положення закону в звязку з чим прокурор обґрунтовано посилається в своїх апеляції.

Дане порушення повинно бути усунено шляхом зменшення призначеного покарання.

В той же час дане порушення не дає підставі для скасування вироку суду з урахуванням того, що положення обвинувачених не погіршується, а підлягає зміні на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній інстанції.

При перевірці вироку суду колегія суддів також звернула увагу , що суд першої інстанції описуючи події вказує на конкретні дії ОСОБА_12 відносно якого вирок не виносився і обвинувальний акт не надходив до суду, що є суттєвим порушенням, яке необхідно усунути.

Апеляційна інстанція вважає необхідним виключити з вироку вказівку суду на вчинення злочину спільно з ОСОБА_12 , зазначивши в цієї частині , що злочин вчинений обвинуваченими спільно з іншою особою.

Інших підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 засудженими за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки кожному.

Виключити з вироку вказівку суду на вчинення злочину спільно з ОСОБА_12 , зазначивши в цієї частині , що злочин вчинений обвинуваченим спільно з іншою особою.

В іншій частині вирок залишити без змін. .

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд по розгляду цивільних і кримінальних справ у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2