АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1059/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/863/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_8 , 1960 року народження, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання прокурора та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволені клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначила наступне. Слідчим суддею при постановлені оскарженої ухвали не було враховано те, що за час дії запобіжного заходу не проведено жодної слідчої дії за участю жодного з підозрюваних. Під час обрання запобіжного заходу стороною захисту неодноразово наголошувалось на передчасність підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрювана за час досудового розслідування добросовісно виконує обов`язок прибуття за кожною вимогою до прокурора та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваної, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.05.2017 року з покладенням на неї обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати житло; не виїжджати за межі міста та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати документи для виїзду за кордон.
Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строку тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 10 травня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 14 липня 2017 року, оскільки 19.04.2017 року прокуратурою Харківської області призначено додаткову судову експертизу з метою встановлення експертної та ринкової вартості земельних ділянок, яка на даний час не закінчена, а її висновок має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення додаткової судової експертизи з метою встановлення експертної та ринкової вартості земельної ділянки, яка до теперішнього часу не закінчена, що не виключає ризик можливого впливу на експертів у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотвори будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу, разом з тим додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення слідчих та процесуальних дій. Враховуючи складність кримінального провадження, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -