overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5730/16-к
Провадження № 1-кп/0203/544/2016
У Х В А Л А
27.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 28.11.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003755 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`явився, а саме 21 та 27 грудня 2016 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: пр.Пушкіна 29, м. Дніпропетровськ, каб. 11, в судове засідання, яке призначене на 09 годин 00 хвилин 11 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1165/16-к
Провадження № 1-кп/0182/667/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000468 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000468 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України об 10 год. 00 хв. 04.01.2017 року.
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9995/16-к
Провадження № 1-в/185/581/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н., для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, призначити в судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6576/16-к
1-кс/206/441/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 07.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі директора ГРУ ОСОБА_3 направив заяву про скоєне кримінальне правопорушення в порядку ст. 60, 214 КПК України до Начальника Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про те, що 12.01.2015 року працівниками ПАТ КБ «Приватбанк», при перевірці за місцем зберігання заставного майна по діючому договору застави товару в обороті №1873/Д3 від 21.03.2008 року наданого директором ТОВ Торгівельно-посередницькою фірмою «Лико» ОСОБА_4 у забезпечення зобов`язань перед Банком за не виконання кредитним договором №1873 від 21.03.2008 року виявлена повна відсутність заставленого майна у вигляді сталевих труб (металопрокату) в асортименті на загальну вартість 443461,41 грн., про що складений відповідний акт. Вказана заява співробітниками Самарського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області була внесена до журналу ЕО №15311 від 13.10.2016 року, однак відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Заявник просив суд зобов`язати посадових осіб Самарського ВП внести відомості викладені у заяві в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання заявник не з`явився та надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник не підтримав свою скаргу та просив залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку» «Приватбанк» на бездіяльність посадових осіб СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5759/16-к
Провадження №1-в/191/2541/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду 27.12.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. 11 січня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5053/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/906/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивне Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.06.2016 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,-
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Згідно до ч.3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченої залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення їй захисника адвоката.
Керуючись ст.ст. 42,49, 401,405 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотаннязасудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному цетру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській обласні призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 03 січня 2017 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/639/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8960/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТОВ « Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ « Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та у неприйнятті процесуального рішення про погодження повідомлення про підозру.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ « Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ « Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи на 29.12.2016 року на 14-50, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити директору ТОВ « Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_2 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати директора ТОВ « Інформаційно-торговий дім - ЛС» ОСОБА_2 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3227/13-к
№ 1-кп/401/143/14р. 28.08.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

28 серпня 2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
судді - ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 08 липня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою судді від 08 липня 2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Підозрюваний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від підозрюваного не надійшло.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,- на 11 вересня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1063/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000646 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В С Т А Н О В И Л А:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000646 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв., 19 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/6831/16
1-кп/639/422/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова 12.09.2016 року з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілої сторони ДП ХПЗ «ім.. Т.Г. Шевченка» в судове засідання не з явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,
ухвалив:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1