Справа 562/1399/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-
встановив:
Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні старшим слідчим зазначається, що 03 квітня 2017 року надійшов рапорт заступника начальника СКП Здолбунівського ВП ОСОБА_5 , про те, що гр. ОСОБА_6 , житель м. Здолбунів, за місцем свого проживання незаконно виготовляє та вживає наркотичні засоби.

Відповідні відомості по даному факту 03 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Під час проведення досудового розслідуванняв рамках даного кримінального провадження встановлено, що гр. В являється громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом заступника начальника СКП Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 . Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , який повідомив про те, що гр. ОСОБА_10 він знає вже протягом тривалого часу. Дійсно, за місцем свого проживання останній виготовляє та вживає наркотичні засоби, оскільки є споживачем наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_11 підтримує зв`язок і з іншими особами, які проживають на території м. Здолбунів, та займаються виготовленням та споживанням наркотичних засобів. Також повідомив про те, що у ОСОБА_10 також є автомобіль, яким він користується, має право керування, а саме це автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з., НОМЕР_1 .
27 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.04.2017 року було проведено обшук автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Під час обшуку вказаний автомобіль було вилучено.
Оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вилученений автомобіль.
У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити та розглянути без виклику та присутності володільців даного автомобіля.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного.
03.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за № 0000229.

Протоколом обшуку від 27.04.2017 року було вилучено транспортний засіб «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , яким на даний час користується гр. ОСОБА_7 в якому було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на метамфетамін (первінтин), пластикову трубку з нашаруваннями речовини білого кольору, пластмасову коробку в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на метамфетамін (первінтин).

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що старшим слідчим жодним чином не підтверджено викладених у клопотанні обставин, слідчий суддя вважає клопотання старшого слідчого необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого, арешт майна необхідно накласти з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому, старшим слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтовується, яким чином вказане майно може бути знищене або відчужене.
Старшим слідчим не доведено, що автомобіль містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, санкція статті не передбачає конфіскацію майна, а тому в даному випадку арешт автомобіля не є необхідним та призведе до істотних порушень прав власника на користування і розпорядження транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволинні клопотання про накладення арашту на майно, а саме на автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя