Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/8298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за клопотанням Захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/9195/17 від 07 червня 2017 року на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: автомобіля марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката та скаржника суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 цієї ж статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , (даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_2 від 12.10.2014 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ).
У відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором..
З матеріалів клопотання вбачаться, що арешт майна накладався за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000110 від 12.03.2014 року.
З досліджених документів судом вбачається, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним власником якого є ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000110, не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, є такою, що порушує законне право користування ОСОБА_5 транспортним засобом.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи заявника та адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, що дає підстави задовольнити клопотання в частині скасування заборони користування даним транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-174КПК України, ч. ч.1, 2 ст. 355 ЦК України, ч. 1 ст. 60, ст.70 СК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року, в кримінальному провадженні № 0000101, а саме: автомобіля марки «Nissan Primera», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1