Справа № 373/2159/16-к
В И Р О К
Іменем України

16 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001190 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
02 жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , йдучи по вул.Лесі Українки в с.Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області, помітив на території домогосподарства АДРЕСА_2 між погребом та сараєм на вказаній вулиці бетонозмішувач, червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно переліз через хвіртку даного домоволодіння з метою крадіжки бетонозмішувача. ОСОБА_4 відчинив вхідну хвіртку, викотив бетонозмішувач з території домогосподарства та непомітно для сторонніх осіб відкотив його на територію колишньої ферми.

В подальшому, ОСОБА_4 продав бетонозмішувач марки «FORTE EW 2125P» невстановленій органом досудового розслідування особі за 1000 гривень. Даними коштами розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1946 від 24 листопада 2016 року ринкова вартість бетонозмішувач марки «FORTE EW 2125P» станом на 03 жовтня 2016 року могла становити 3353 грн. 25 коп.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3353 грн. 25 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що 02 жовтня 2016 року в ночі, проходячи повз домоволодіння потерпілого і знаючи, що там є бетонозмішувач, оскільки неодноразово вже бачив його на подвір`ї, вирішив викрасти його. Переліз через паркан, викотив бетонозмішувач через хвірточку та залишив на території колишньої ферми. Через декілька днів продав його циганам за 1000 гривень. В скоєному розкаюється. Просить вибачення у потерпілого. Цивільний позов визнає частково на суму вартості бетонозмішувача, визначеного експертом.

Потерпілий ОСОБА_5 на обґрунтування поданого цивільного позову зазначив, що придбав даний бетонозмішувач близько 5 років назад, однак майже ним не користувався. Просить стягнути в рахунок вартості бетонозмішувача 8000 гривень, однак ніяких підтверджуючих вартість документів не надав, зазначивши, що крім висновку експерта більше нічого не має. Будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у інше сховище.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ту обставину, що будь-якого відшкодування потерпілому він не вчинив, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Стосовно цивільного позову, заявленого потерпілим, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

В силу частини 2 цієї статті розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1946 від 24 листопада 2016 року ринкова вартість бетонозмішувач марки «FORTE EW 2125P» станом на 03 жовтня 2016 року могла становити 3353 грн. 25 коп. Будь-яких інших доказів на підтвердження вартості викраденого не надано.

За таких обстави, цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3353 (три тисячі триста п`ятдесят три) гривень 25 коп. матеріальних збитків.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг» GТ-Е 1080 залишити ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1