Справа № 401/1947/16-к
Провадження №1- кп/401/33/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001894 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07 грудня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-11 квітня 2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі;

-11 квітня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-21 вересня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2013 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі Хвиля по вулиці Українська м. Світловодська Кіровоградської області, з метою оглянути автомобіль, який в подальшому планував купити. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 , який давав оголошення в газеті щодо продажу свого автомобіля ЗАЗ 968 М, 1982 року випуску. Під час огляду автомобіля ОСОБА_6 дозволив ОСОБА_5 проїхати на ньому для перевірки справності транспортного засобу під час його руху. В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою покращення власного матеріального становища незаконним шляхом, виник злочинний задум, направлений на заволодіння автомобілем. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ 968 М, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 2492 гривні, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 01 вересня 2013 року в період з 16.00 годин до 17.00 години, ОСОБА_5 знаходився вдома за адресою АДРЕСА_3 . В цей час у нього з корисливих мотивів, з метою покращення власного матеріального становища незаконним шляхом, виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений з полиці шафи в одній із кімнат будинку таємно викрав золоту обручку вартістю 830 грн. 00 коп., золоту обручку вартістю 3000 грн. 00 коп. та гроші в сумі 200 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4030 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, надав суду показання, якими фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що дійсно викрав 2 золоті обручки та 200 грн. з будинку матері своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_8 , які заклав у ломбард та отримав за це 4000 грн.. Крім того, повідомивши ОСОБА_6 інформацію про те, що ніби то хоче придбати автомобіль та перед цим хоче випробувати його технічні характеристики, отримав у своє розпорядження належний потерпілому транспортний засіб та поїхав на ньому у власних справах, не маючи наміру повертати автомобіль власнику. Щиро кається у скоєному, запевнив суд, що усвідомив протиправність своїх вчинків, просить вибачення у потерпілих.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні викрадення майна у ОСОБА_7 підтверджена доказами, які були безпосередньо досліджені судом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , які засвідчила суду, що ОСОБА_5 перебував у цивільному шлюбі з її дочкою, проживав у них вдома. Коли дізналися, що він вкрав у людей машину, перевірили своє майно та виявили, що зникли золоті обручки.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання, з яких вбачається, що у 2013 році вона проживала спільно з обвинуваченим як чоловік та дружина у помешканні її батьків. У вересні 2013 року працівники міліції розшукували ОСОБА_5 в зв`язку з викраденням автомобіля. Тоді ж і її мати виявила зникнення з хати каблучок та грошей у сумі 200 грн. 00 коп., які як згодом стало відомо, викрав обвинувачений.
Судом досліджено документи.
Витяг з кримінального провадження № 0001895, з якого вбачається, що 01 вересня 2013 року до ЄРДР було внесено повідомлення про викрадення у ОСОБА_7 двох золотих обручок та коштів у сумі 200 грн. (а.с. 185 )

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 вересня 2013 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомила про викрадення з будинку її матері грошей у сумі 200 грн. та двох обручок, виготовлених з золота. (а.с. 186)

Протокол огляду місця події від 01 вересня 2013 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_3 , звідки викрадено майно потерпілої ОСОБА_7 . В ході огляду нічого не вилучалось. (а.с. 187-188)

Висновок експерта з оцінки майна від 16 вересня 2013 року, яким визначено вартість станом на 01 вересня 2013 року обручки з золота 583 проби вагою 2, 38 г у сумі 830 грн. 00 коп., обручки з золота 583 проби вагою 8, 59 г у сумі 3000 грн. 00 коп. (а.с. 189)

Специфікація до договорів № 82-1656 Д, № 82-1665-Д, відповідно до яких ОСОБА_5 здав під заставу у ломбард обручки з золота 583 проби вагою 2, 38 г та 8, 59 г . (а.с. 190, 191)

За епізодом незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом , що належав ОСОБА_6 , суд, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого ОСОБА_6 , який надав про це відповідну письмову заяву (а.с. 164), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, за місцем проживання не зареєстрований, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку військовозобов`язаних не перебуває.(а.с. 192, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 207, 210, 211-214, 215-216, 218-222, 225-226, 227)
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, суд вважає можливим не застосовувати відносно ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді конфіскації майна.
Остаточне покарання має бути призначене за правилами ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з огляду на те, що злочини вчинені до ухвалення 21 вересня 2016 року вироку Глобинським районним судом Полтавської області щодо ОСОБА_5 .
Крім того, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_6 , медичною частиною державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» йому було діагностовано хворобу В20, в зв`язку з чим він потребує призначення відповідної терапії (а.с. 151), суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час відпав, відтак до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 можливо змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про відшкодування їй 7700 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5200 грн. 00 коп. моральної шкоди, що була завдана внаслідок вчинення відносно неї злочинів, який ОСОБА_5 визнав у повному обсязі. При таких обставинах суд з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України ухвалює рішення про його задоволення. (а.с. 53-54)
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, без конфіскації майна.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року більш суворим покаранням , що призначене за цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до органів пробації для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 12900 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди.
Речові докази, а саме автомобіль марки «ЗАЗ 968 М», 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти в залі суду.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 13 грудня 2016 року по 10 квітня 2017 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1