Справа № 149/3369/16-к
УХВАЛА
28.12.2016 р.Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000819 від 05.11.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що згідно рапорту старшого інспектора Хмільницького ВП ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 діє заклад, який надає послуги у сфері грального бізнесу. На підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2016р. було проведено обшук у зазначеному приміщенні, в ході якого вилучено три системних блоки та три монітори.

Однак, не дивлячись на те, що 17.12.2016 року в ході обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, особи які надають послуги у сфері грального бізнесу продовжили свою злочинну діяльність. Так, 25.12.2016р. до чергової частини Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області про те, що в АДРЕСА_1 було виявлено заклад який надає послуги у сфері грального бізнесу.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що дійсно в приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_1 діє заклад, що займається гральним бізнесом. При цьому 25.12.2016 року в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд з проникненням до іншого володіння особи згідно ст. 233 КПК України, а саме було проведено огляд нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Під час огляду 25.12.2016р. приміщення в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні предмети:

- десять системних блоків марки «HP» з серійними номерами: 1) CZC829091Z; 2) CZC8290Z87; 3) CZC84347PX; 4) CZC82909BT; 5) CZC8290Z7M; 6) CZC8290Z63; 7) CZC84347KP; 8) CZC84347LK; 9) CZC829096M; 10) 63N4B3J;

- десять моніторів моделі «HP»;

- вісім клавіатур моделі «Maxter»;

- вісім комп`ютерних мишок моделі «Optiplex»;

- два мережевих комунікатори (світч) моделі «TPLink» та wifi роутер моделі «TPLink»;

- сім USB флеш носів (флеш накопичувачів);

- гарнітура, яка з`єднувала між собою комп`ютерну техніку та дроти живлення;

- рекламний банер, який був розміщений ззовні приміщення;

- листівка, яка була виявлено поруч із 3-м столом із написами.

Вищевказана комп`ютерна техніка, флеш носіїв, пристрої для зберігання та передачі інформації і рекламна продукція, вилучені в ході огляду місця події визнані речовими доказами та здані на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У зв`язку із тим, що вилучена комп`ютерна техніка, флеш носії, пристрої для зберігання та передачі інформації, рекламна продукція, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних речових доказів на комп`ютерну техніку флеш носіїв, пристрої для зберігання та передачі інформації і рекламну продукцію необхідно накласти арешт.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченомуст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак клопотання слідчого не містить даних про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами, хоча в клопотанні зазначається, що вилучені в ході огляду місця події речі визнані речовими доказами.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 28.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 .

В зв"язку з викладеними обставинами, клопотання слідчого про арешт майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя:ОСОБА_1