overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000319 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 31.07.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12:00 годин 08.08.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000276 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 27.07.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:45 годин 01.08.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1356/17
31 липня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/1770/17
Провадження № 1-кп/487/260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості для залучення його самостійно.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання мати захисника, однак не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущенням порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді кримінального провадження у Заводському районному суді м.Миколаєва за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисника повідомити про день та час слухання справи на 09.30 год. 16.08.2017 року (м.Миколаїв вул. Радісна 3, зал судових засідань №2).

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/419/17
Провадження по справі № 1-кп/498/53/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У підготовчі судові засідання призначені на 30.05.2017 року, 20.06.2017 року та 27 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового розгляду із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, п.5 ч.2 ст.315, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України розглядом відкласти на 10.30 годину 17.09.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 10.30 год 17.09.2017 року.
Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 522/8871/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
представник володільця майна - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Створені умови тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- автомобіль марки "BMW" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Зобовязати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути - автомобіль марки "BMW" номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/633/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/26/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаіїї Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не заміжньої, засудженої за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75, 104, п.п.2,3 ст.76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за за ч.1 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75, 104, п.п.2,3 ст.76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримали.

Вислухавши засуджену ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника органу пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, тому суд вважає, що її необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/467/17
Номер справи місцевого суду: 518/819/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2017 року про вирішення питання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.07.2017 року подання задоволено і матеріали про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 направлено для розгляду до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Однак при виготовленні ухвали була допущена описка і замість ОСОБА_4 , помилково вказано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 31.07.2017 року та вважати вірним, що Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області розглянула подання про вирішення питання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 573/1565/17
Номер провадження 1-кп/573/156/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 18 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 28 липня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 11 год. 15 серпня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4006/17
Провадження № 1-кп/591/449/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 01 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 серпня 2017 року о 16-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 589/1765/17
Провадження № 1-в/589/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , шляхом відеоконференції з Шосткинською ВК № 66,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавленні волі, яке призначено вироком Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2006 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2017 року о 8: год.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_2 була подана заява до прокуратури Херсонської області 17.06.2017 р., а з вказаною скаргою скаржник звернувся 24.07.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для поданні вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1