Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/720/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув « 07 » квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

засудженого : ОСОБА_6

захисника адвоката: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за новоявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами згідно вимог ч.4 ст. 461 КПК України.

Заяву засуджений ОСОБА_6 мотивував тим, що вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню , оскільки потерпіла ОСОБА_9 , в ході розгляду справи Ленінським районним судом м.Вінниці були надані неправдиві, сперечливі показання. ОСОБА_6 у своїй заяві, просив суд визнати його винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 121 КК країни та призначити покарання з урахуванням пом`якшуючих обставин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, про повернення йому заяви. Заяву повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті в іншому складі суду.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду винести законне та обґрунтоване судове рішення, що є порушенням його прав, передбачених КПК України, Міжнародною Конвенцією з прав людини, а також порушення Конституційних прав громадянина України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а також просив дану заяву за нововиявленими обставинами об`єднати з його заявою, яка на даний час перебуває у на розгляді у Вінницькому міському суді; в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , який , підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст. 466 КПК України, у якій, окрім іншого зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду і перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці, визначний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих та повернуто в районний суд для розгляду в порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.12.2012 року вирок та ухвала суду залишені без змін.

Суддя постановив судове рішення, обмеживши засудженого ОСОБА_6 брати участь в судовому розгляді, надавати свої пояснення, доводити переконливість своїх доводів, давати пояснення щодо обвинувачення, давати пояснення щодо строку звернення з даною заявою.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки порушили права засудженого на участь у судовому засіданні та висловлювання доводів і пояснень з приводу поданої ним заяви та на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Щодо клопотання засудженого ОСОБА_6 з приводу об`єднання даної заяви за ново виявленими обставинами з аналогічною заявою ОСОБА_6 , яка на разі перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді, апеляційний суд вважає, що питання про об`єднання проваджень за заявою ОСОБА_10 ,Б підлягає вирішенню у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги та повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Суддя першої інстанції повертаючи заяву засудженому ОСОБА_6 допустив істотні порушення вимог КПК України.

При таких обставинах, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням заяви ОСОБА_6 на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: