Справа № 576/992/17
Провадження № 1-кп/576/189/17
ВИРОК
26 червня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
19.10.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (покарання відбуте)
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -
Рек ОСОБА_5 , в середині грудня 2016 року у вечірній час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за майном з боку власника, діючи таємно, умисно з корисливого мотиву, шляхом демонтування зняв з огорожі домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , металеві ворота та хвіртку і три стовпи, належних ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 4128 грн. В подальшому погрузивши викрадене на трактор марки DW244AN д.р.н. НОМЕР_1 з саморобним причепом покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно в середині грудня 2016 року у вечірній час, взявши з дому лом та лопату, прийшов до нежилого домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 , звідки зняв металеві ворота, хвіртку та три стовпи. На наступний день, взявши у своєї тітки ОСОБА_7 трактор з саморобним причепом приїхавши на місце скоєння злочину, погрузив все на причеп та привіз до себе додому. В подальшому металеві ворота та хвіртку встановив у себе в домогосподарстві в селі Кучерівка, Глухівського району. При цьому пояснив, що не знав кому належить вказане домогосподарство, оскільки близько року тому там проживав якийсь чоловік, котрий помер, знав що воно не жиле.
В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене Рек ОСОБА_8 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, оскільки обвинувачений не знав, що власником викраденого майна є особа похилого віку, а тому суд не враховує обставину, вчинення злочину, щодо особи похилого віку, як обставину, яка обтяжує покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, визначеного санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, його молодий вік та стан здоров`я, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, а також приймаючи до уваги досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2376 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: лопату та лом залишити у володінні власника ОСОБА_9 , металеві ворота, хвіртку та три стовпи залишити у володінні власника ОСОБА_10 , трактор марки DW244AN д.р.н. НОМЕР_1 з саморобним причепом залишити у володінні власника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: лопату та лом залишити у володінні власника ОСОБА_9 , металеві ворота, хвіртку та три стовпи залишити у володінні власника ОСОБА_10 , трактор марки DW244AN д.р.н. НОМЕР_1 з саморобним причепом залишити у володінні власника ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 00 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1