Справа № 1-кс/760/6470/17
№ 760/7331/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року за ч.2 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 3-х місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002168 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2017 року приблизно об 11:30 год. ОСОБА_4 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 4 (поруч з входом до Південного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський»), шляхом нападу із застосуванням насильства, що являлося небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , а саме із застосуванням спецзасобу «балончику з сльозогінним газом», діючи спільно, заволоділи мобільним телефоном марки «Prestigeo WIZE B1», чорного кольору, вартістю 370 грн. Після чого ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, яким заволоділи в ході розбійного нападу, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначив слідчий, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
01.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила продовжити ОСОБА_4 обраний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та існують.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів до 28.04.2017 року.

20 квітня 2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців до 01.06.2017 року.

З матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, зокрема, пояснень потерпілого та свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколів огляду місця події, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та наданим слідчому судді матеріалам, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, наявність місця проживання в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 травня 2017 року, включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29 травня 2017 року, включно, обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1