Провадження № 11-кп/792/487/17
Справа № 670/464/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 18.06.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Віньковецького районного суду від 30 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Віньковецького районного суду від 30 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньо технічною освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, військовозобов`язаного, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору з метою конкретизації обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого щодо кожної потерпілої особи у справі приватного обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт, суд мотивував своє рішення тим, що стаття ст. 125 КК України вважається статтею приватного звинувачення і звинувачення висуває окремо кожна особа щодо злочинця. В даному випадку об`єктом кримінального правопорушення оговореного цією статтею являється здоров`я конкретної особи, а не двох сукупних осіб, тому дії обвинуваченої особи щодо кожного з потерпілого відокремлюються і носять особистий індивідуальний характер. Тобто дії щодо певної особи потерпілого повинні кваліфікуватись окремо, оскільки різні об`єкти злочину. В даному випадку фізичні особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є окремими об`єктами протиправного посягання і щодо кожного з них заподіяно конкретний злочин, який слід кваліфікувати за певною статтею обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому вказує, що оскільки ч.2 ст.125 КК України не містить кваліфікуючої ознаки як повторність, тому дії обвинуваченого кваліфіковано за однією ч.2 ст.125 КК України, а тому вражає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувачення сформульовано конкретно та визначені фактичні обставини кримінального правопорушення, надана вірна правова кваліфікація. Крім того зазначає, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Також зазначає, що питання щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікація мають бути предметом саме судового розгляду, а не вирішуватися під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту зазначено, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України являється здоров`я конкретної особи, а не двох сукупних осіб, тому дії обвинуваченої особи щодо кожного з потерпілого відокремлюються і носять особистий індивідуальний характер. Тобто дії щодо певної особи потерпілого повинні кваліфікуватись окремо, оскільки різні об`єкти злочину. В даному випадку фізичні особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є окремими об`єктами протиправного посягання і щодо кожного з них заподіяно конкретний злочин, який слід кваліфікувати за певною статтею обвинувачення.

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок є передчасним, оскільки ч.2 ст.125 КК України не містить кваліфікуючої ознаки як повторність, тому дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за однією ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове, відмовитися від підтримання державного обвинувачення

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Про такі недоліки в ухвалі суду першої інстанції зазначено не було.

Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду від 30 червня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2