Справа № 755/2536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2002 року за ч. 4 ст.186, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 06 травня 2005 року з Божковської виправної колонії Полтавської області (№16) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 9 днів;
2) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2006 року за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 16 липня 2008 року з Березанської виправної колонії Київської області (№95) умовно достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 1 день;
3) вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 08 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 11 квітня 2012 року з Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 4 дні;
4) вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 15 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03 лютого 2016 року з Березанської виправної колонії Київської області (№95) умовно-достроково, з невідбутим терміном покарання 11 місяців 19 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За вказаним фактом 12 лютого 2017 року було розпочате кримінальне провадження №0001854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12 лютого 2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
14 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2017 року, включно.
Постановою Київської місцевої прокуратури №4 від 11 квітня 2017 року продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 12 травня 2017 року.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а строк тримання підозрюваного закінчується, однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, слідчий зазначає, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню та необхідно провести ряд слідчих дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжений до 12 травня 2017 року.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для залишення підозрюваного під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі Єчюс проти Литви, заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою, рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п.219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів, що передбачає покарання на строк до 7 років позбавлення волі, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, кожний раз вчиняв злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після звільнення з виправних колоній через незначний проміжок часу знову вчиняв злочини, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки останнього.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте завершенню досудового розслідуванню перешкоджає необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства, проведення яких потребує значного часу.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого та необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в межах 3-х місячного терміну до 12 травня 2017 року, на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14 квітня 2017 року о 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1