АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7458/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/152/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ; має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір, яка потребує стороннього догляду, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; раніше судимого

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 00 год 00 хв. 19 серпня 2017 року.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період з березня 2017 року по червень 2017 року вимагав у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 дол. США, погрожуючи останньому фізичним насильством у разі невиконання його вимог. Після цього, 21 червня 2017 року близько 14-00 год., перебуваючи в центральній частині м. Борщева, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 дол. США, які він вимагав у нього.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи щодо нього запобіжний захід домашній арешт, суд першої інстанції виходив з того, що слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні не навели достатніх доказів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і тому просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може вплинути на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого з метою надання ними неправдивих показань. Також зазначає про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти цим ризикам.

Просить врахувати, що на даний час ще не проведено у кримінальному провадженні всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також звертає увагу на санкцію статті обвинувачення та наявність судимостей у підозрюваного, що може свідчити, на думку апелянта, про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача суддю Апеляційного суду Тернопільської області, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить оскаржувану ним ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною і просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею місцевого суду вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Як слідує із вищевказаного судового рішення, обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, слідчим суддею враховано також ту обставину, що останній має на утриманні неповнолітню дочку та матір похилого віку, яка потребує сторонньої догляду.

Аналізуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у вказаних матеріалах відсутні і в клопотанні не наведені переконливі докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду судом першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово та носінням електронного засобу контролю.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання щодо підозрюваного ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2