УХВАЛА
Іменем України
08.02.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали. Суд продовжує слухати вказане кримінальне провадження по суті. По справі ще не допитаний жоден свідок, а тому є ризик того, що обвинувачений може навмисно не з`являтися до суду та виїхати за межі України на постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_4 , не заперечував проти клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши прокурора та думку захисника приходить до слідуючого.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином і за яке передбачено, покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Строк дії вказаного заходу скінчився 23.08.2016 року. В підготовчому судовому засіданні 23.11.2016 року, ОСОБА_5 знову було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб. 20.12.2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, строк дії якого скінчується 17.02.2017 року.
Під час дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, своєчасно з`являвся на виклики суду, і таким чином довів дієвість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, буде достатньою для забезпечення кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись обвинуваченим від суду, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 157, 182 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю задовольнити.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 07.00 години, без дозволу суду.
3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто по 08.04.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Суддя ОСОБА_1