Справа № 675/1029/17
Провадження № 1-кп/675/66/2017
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Учасники провадження вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, який слід проводити за участю прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.
Прокурор заявив клопотання про виклик під час судового розгляду кримінального провадження свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Інші учасники провадження не заперечували проти виклику та допиту вказаних свідків.
Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Також на підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язку утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Своє клопотання прокурор ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області 28.04.2017 року ОСОБА_6 , який мав статус підозрюваного на той час, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 31.05.2017 року. На даний час ризики, на підставі існування яких ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід, продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а тому він, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, може покинути своє місце проживання та переховуватись від суду. У поданому клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_6 11.04.2017 року вже не з`являвся на письмовий виклик слідчого під час досудового провадження. Також прокурор зазначає про відсутність у ОСОБА_6 місця роботи, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вказує на можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали подане прокурором клопотання, просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що він хоч і не працює офіційно, але здає в оренду власне музичне та світлове обладнання, за рахунок чого і має засоби для існування. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде перешкодою в здійсненні такої діяльності.
Захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що ОСОБА_6 за час, як до моменту обрання йому запобіжного заходу, так і після закінчення строку його дії, на свідків не впливав, а з потерпілим, коли і зустрічався, ніяких погроз йому не висловлював. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_6 один раз не з`явився за викликом до слідчого через погане самопочуття, що не може свідчити про його бажання ухилитись від суду. В зв`язку із цим захисник просив суд розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, недостатньо, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В той же час суд бере до уваги, що прокурором не доведено обставин, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та перебування обвинувального акту в суді незаконно впливав на потерпілого чи свідків. Більше того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що зустрічався із обвинуваченим, але той жодним чином не намагався на нього незаконно впливати. Таким чином суд не вбачає необхідності застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Прокурору забезпечити явку в суд свідків, щодо яких було заявлено клопотання.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 27 серпня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) у період доби з 19 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1