Справа № 405/4955/16-к
Провадження № 1-в/390/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ? ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження в частині, на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року про визначення підслідності, на постанову заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 17.06.2014 року.Скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000055.
Прокурор у кримінальному провадженні № 0000055 ? прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу. В якості обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі слідчого судді від 22.11.2016 року не визначено особу, якій належить виконання даного рішення, також ухвала не містить чітких вимог щодо порядку і способу її виконання, що, на думку прокурора, створює правову невизначеність у виконанні зазначеної ухвали та позбавляє орган прокуратури належним чином виконати рішення суду, а тому просить роз`яснити ухвалу та вказати необхідну інформацію.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови, що воно є незрозумілим. При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом ухвала слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року, яка винесена у справі №405/4955/16-к, відповідає вимогам встановленим КПК України, зокрема ст.ст. 29, 372. Як процесуальний документ зазначена ухвала складена українською мовою та не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній частині зазначено короткий зміст вимог скарги та доповнення до скарги, узагальнені доводи та позиції учасників, які брали участь в її розгляді. В ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких слідчий суддя виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.

Таким чином, ухвала слідчого судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, крім того, вимоги заяви потребують зміни змісту судового рішення, що також суперечить вищезазначеним вимогам, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.11.2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя