02.08.2017
Справа № 642/3802/17
Провадження №1 кс/1305/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, він офіційно не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, вину не визнав, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, та застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Оскільки вказаний злочин вчинено з застосуванням насильства, просив обрати запобіжний захід без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, пославшись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він злочину не вчиняв, бійку з братами ОСОБА_8 спровокував та розпочав потерпілий ОСОБА_9 . Револьвер знаходився в його - ОСОБА_5 - автомобілі, яким він керував, однак револьвер вході бійки не було застосовано. Він бачив, що група осіб наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ,а він ОСОБА_5 - відбіг та спостерігав з боку. Що це були працівники поліції, йому не було відомо. Він злякався та залишив місце події. В бійку він не вступав. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він раніше не судимий, не працює, однак перебуває на обліку в Центрі зайнятості, проживає з батьками.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність участі ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину. Також зазначив, що, що слідчим не доведена наявність вказаних ризиків. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає з батьками, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, має постійне місце проживання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 28 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 зв ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст. 296, ч.2ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинив умисний тяжкий злочин за таких обставин.
Так, 28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи в громадському місці - біля будинку №30, розташованого по вул. Беркоса у Харкові, діючи в групі, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку, в якій вкрай різко проявилося зневага громадським порядком і неповага до особистості, підбігли до ОСОБА_9 , та проявляючи особливу зухвалість, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленим для заподіяння тілесних ушкоджень, стали наносити удари потерпілому в область голови, завдаючи йому фізичного болю. При цьому ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не реагували на зауваження перехожих - сторонніх громадян, які вимагали від них припинити злочинні дії. На законні вимоги громадян та працівників поліції про припинення хуліганських дій не реагували та стали чинити опір працівнику поліції, який намагався їх затримати та спричинили працівнику поліції тілесні ушкодження.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та, застосованого ними до ОСОБА_9 фізичного насильства потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження. Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що тривали довго і вперто протягом приблизно 30 хвилин, були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, з застосуванням предмету,заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
28.07.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_5 як водія автомобіля, який наносив йому тілесні ушкодження, протоколами огляду місця події від 28.07.2017 автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено револьвер з патронами, протоколами допиту інших свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 раніше не судимий. Не працює. Не одружений. Проживає з матір`ю.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, наведені дані про особу підозрюваного, який тривалий час не працює, не має постійного джерела заробітку.

Суд приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, можливо, встановлено і допитано як свідків не всіх осіб. Причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 заперечує. Маючи можливість вільного пересування та контактів, підозрюваний зможе узгодити з іншими підозрюваними, свідками спільний план щодо надання показань у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, групою осіб, з застосуванням предмету,заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також чинити незаконний вплив на свідків. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведені доводи сторони захисту не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Доводи захисника щодо недоведеності підозри є необґрунтованими, та спростовуються вищенаведеними доказами, а фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час як під час подальшого досудового розслідування, так і на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_5 оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, на строк 60 днів по 25 вересня 2017 року включно, без визначення застави.

Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, 28 липня 2017 року.

Строк дії ухвали по 25 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1