Справа № 212/325/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002959 від 15.09.2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 02.11.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року звільнений умовно достроково на 1 рік 4 місяці 26 днів. Знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову повторно, вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 14.09.2016 року близько 17.00 години знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , побачив невідомих хлопців, а саме неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на велосипедах приїхали до магазину «Іграшки», розташованого за адресою м-н 4-Зарічний, буд. № 31 в Покровському районі м. Кривого Рогу та залишивши велосипеди біля магазину зайшли до приміщення магазину. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь за попередньою змовою з ОСОБА_6 підійшов до велосипеду марки «FORMULA DAKAR 26» зеленого-чорного кольору, а ОСОБА_6 до велосипеду марки «FORMULA DAKAR 24» жовтого кольору, сіли на велосипеди та став їхати, але їхні дії стали очевидні для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 які в цей момент вийшли з магазину та помітивши дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стали бігти та кричати останнім з метою віддати їм їх велосипеди та просити допомоги у свідків та очевидців.

Проте, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі велосипед «FORMULA DAKAR 26» зелено-чорного кольору, який був в користуванні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та належить ОСОБА_9 , з місця події скоєного злочину зник.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на суму 1500 грн.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 15.09.2016 року за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покласти до 20 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1