Справа № 375/1687/16-к Провадження № 1-кс/375/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження
про відвід слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Рокитнянського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 20.06.2016 року до ЄРДР за № 0000222.
До початку розгляду скарги по суті, а саме у судовому засіданні 04.01.2017 року скаржник заявив про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває скарга, обгрунтування якого виклав у послідуючому у письмовій заяві про відвід, адресованій на імя Рокитнянського районного суду Київської області.
Підставами заявленого відводу, з яких вказаний слідчий суддя не може приймати участь у провадженні, зазначає:
?що Рокитнянський районний суд не був створений у законний спосіб, його засновником є орган, який не має і не мав законних повноважень на здійснення такої функції і що всупереч вимогам закону Рокитнянський районний суд не має статусу органу державної влади;
?що в період після збігу 13.08.2007 року п`ятирічного строку призначення ОСОБА_6 на посаду судді вперше до призначення його 29.01.2008 року суддею безстроково вказаний суддя здійснював судочинство не маючи повноважень здійснювати функції правосуддя від імені держави Україна і що вказує на явно незаконний спосіб здійснення ним судочинства у вказаний період часу і що за таких обставин він не заслуговує на довіру під час розгляду кримінального провадження за скаргою;
? що таким чином у нього (тобто скаржника) існують сумніви в об`єктивності судді та відсутні гарантії того, що суддя може розглядати цю справу неупереджено і ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення. Також посилається, що обставина заявлення відводу сама по собі зачіпає особисті інтереси судді і що за такої обставини він, тобто слідчий суддя, з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії чи бездіяльність) у провадженні за скаргою та ухвалить незаконне, не обґрунтоване та несправедливе судове рішення.
Вважає, що вказані обставини викликають глибокий сумнів, що слідчий суддя ОСОБА_6 зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності і що дає підстави не довіряти вказаному слідчому судді.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.
Підтримав заяву та просив її задовольнити і його представник адвокат ОСОБА_4 ..
Слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від висловлення своєї позиції щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 утримався.
Дослідивши у судовому засіданні зміст заяви про відвід слідчого судді, заслухавши доводи з цього приводу скаржника та його представника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому законодавець визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається зі змісту положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на аналіз змісту поданої заяви про відвід слідчого судді та зміст положень статті 75 вказаного Кодексу вбачається, що підставою для відводу слідчого судді скаржник зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 ..
Позаяк, вважаю названі скаржником у заяві підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони жодним чином не вказують прямо на можливе упередження з боку вказаного слідчого судді при розгляді ним по суті скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Його доводи та доводи його представника судовому засіданні з приводу названих підстав вважаю такими, що ґрунтуються на припущеннях і тільки.
Так, зазначаючи в обгрунтування поданої заяви обставину незаконності утворення Рокитнянського районного суду Київської області і що у свою чергу виключає відсутність гарантій безстороннього здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 провадження за скаргою, а також гарантій ухвалення цим суддею законного, обгрунтованого та справедливого рішення та підтримуючи такі свої доводи у судовому засіданні, ні скаржник, ні його представник, не надали суду належного доказу такої обставини, а представник скаржника послався лише на те, що суд сам має дослідити цю обставину та надати їй відповідну правову оцінку.
Позаяк суд не вважає за можливе дослідження у судовому засіданні цієї обставини та надання їй відповідної правової оцінки, оскільки ця обставина має бути предметом дослідження іншого судового розгляду і, зокрема, в частині встановлення факту незаконності утворення Рокитнянського районного суду Київської області.
Не можуть на переконання суду слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 і доводи ОСОБА_3 та його представника щодо здійснення суддею ОСОБА_6 судочинства у період відсутності на те у нього повноважень, а саме у період, коли його повноваження після збігу п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше збігли, оскільки останні не вказують прямо чи побічно на відношення вказаного слідчого судді до предмету оскарження та не свідчать про його можливу необ`єктивність при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження по суті.
Надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, вважає суд і доводи скаржника та його представника в тім, що обставина заявлення відводу сама по собі зачіпає особисті інтереси судді і що за такої обставини він, тобто слідчий суддя, з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії чи бездіяльність) у провадженні за скаргою та ухвалить незаконне, не обґрунтоване та несправедливе судове рішення.
За викладеного суд приходить до висновку, що подана заява належним чином не вмотивована та не містить достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1