21.02.2017
Справа № 642/1574/16-к
Провадження № 1-кс/642/313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітнх дітей один з яких є інвалідом дитинства, працюючого водієм компанії «Хуавей», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ..
Органом досудового слідства до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002091 від 04.08.2015 року внесено відомості про те, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншими особами, 26.06.2015 близько 13-00 години, перебуваючи на вул. Червоноармійській у м. Харків, поблизу будинку №12, в якому розташований продуктовий магазин Южный, маючи спільний прямий умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю підійшли до ОСОБА_8 , який стояв біля паркану за вказаною адресою та безпідставно почали наносити останньому тілесні ушкодження. При цьому вказані особи виражалися на адресу потерпілого нецензурною лайкою та не реагували на зауваження перехожих та працівників магазину Южный щодо припинення хуліганських дій. Після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 разом з іншими особами пішли з місця скоєння злочину, а ОСОБА_8 машиною швидкої допомоги було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями. Таким чином в результаті вказаних дій роботу магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 було припинено більш ніж на 30 хвилин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3722-ая/15 від 25.08.2015 у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу без зміщення, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, гематоми обличчя, забій м`яких тканин голови, забій та садно м`яких тканин грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані не пізніше дати звернення до лікувального закладу, тобто 26.06.2015.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протокллом предявлення особи для впізнання.

15 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим досудове слідство було зупинено в зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук згідно ухвали слідчого від 21.03.2016 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В поданому клопотанн слідчий зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати ОСОБА_6 , оскільки він переховувався від органу досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, якій відноситься до категорії середньої тяжкості, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, пославшись, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має постійне місце реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, виховує двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, що підозрюваний постійно проживав за місцем реєстрації та не переховувався від слідства, оскільки жодного виклику до слідчого не отримував, що підозрюваний не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків , передбаченого п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового слідства та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків слідчим та прокурором суду була доведена.

Разом з тим наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення , суду доведена не була.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст. 296 КК України, вік підозрюваного, той факт, що він має постійне місце реєстрації де проживання з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, одна з яких є інвалідом дитинства, раніше, у зв`язку з чим вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21.00 години до 06 години наступного дня залишати місце фактичного проживання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також та попередить запобіганню спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України слід покласти на ОСОБА_13 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозвілу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

В и р і ш и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозвілу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого , прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_14 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 19 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1