Справа № 182/4689/17
Провадження № 1-кс/0182/1544/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 005187 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, не заміжної, з неповною середньою освітою (9 класів), не інваліда, не пенсіонера, на утриманні нікого не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, яке мотивоване наступним:
26.12.2016 у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де відпочивала зі своїм знайом ОСОБА_6 та вживала алкогольні напої.

Після того, як ОСОБА_6 заснув, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26.12.2016 у ранковий час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, знаходячись в приміщенні вказаного будинку, впевнившись що ОСОБА_6 спить та за її діями не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в спальній кімнаті вказаного будинку, викрала мобільний телефон «Lenovo» моделі «Р780», ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 14/12.1/70 від 24.01.2017, складає 1450 грн. 00 коп., з картою пам`яті об`ємом 8 Гб, захисною плівкою, сім-картою мобільного оператора «МТС», ринкову вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 14/12.1/70 від 24.01.2017, визначити не виявилось можливим, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1450 грн. 00 коп.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втекла, майном розпорядилась на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 26.12.2016 у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де відпочивала зі своїм знайом ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_6 заснув, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документу банківської картки, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26.12.2016 у ранковий час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вказаного будинку, впевнившись що ОСОБА_6 спить та за її діями не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в кухонній кімнаті вказаного будинку, викрала банківську картку ВАТ «Альфа банк Україна», яка являється іменною карткою, що належить ОСОБА_6 та є офіційним документом.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26.12.2016 близько 08.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що викрадена нею раніше у ОСОБА_6 банківська картка ВАТ «Альфа банк Україна» є іменною та не потребує введення пін-коду, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 573 грн. 43 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 , використавши вказану картку при розрахунку за придбання товарів в магазині «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 100-А, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в сумі 535 грн. 08 коп. та в магазині «Вечірній», розташованого за адресою: пр. Електрометалургів, 210, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в сумі 38 грн. 35 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 573 грн. 43 коп.
Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31.01.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , але на жодне судове засідання остання не з`являлась.

23.08.2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, так як за місцем мешкання вона не проживала не з`являлась.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допитів свідків.
2.Протоколами огляду речей.
3.Речовими доказами.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Зі слів підозрюваної вона має постійне місце проживання у м. Нікополь, Дніпропетровської області, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Проте, враховуючи те, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості та досудовим слідством встановлено, що остання станом на теперішній час ніде не працює та вже вчиняла аналогічні злочини, викладене свідчить про те, що крадіжки та заволодіння офіційними документами є одним з джерел доходу підозрюваної, що дає підстави вважати, що підозрювана під час досудового та судового слідства може вчиняти інші злочини.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважаю, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, слідчий вважає, що майновий стан підозрюваної, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.
05.01.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, суд вважає, що майновий стан підозрюваної, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

За думкою суду, цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов*язків.
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :
1)прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали з 31.08.2017 року до 30.10.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1