overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 03.09.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2017 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1077/17 Справа № 203/133/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком П Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року іспитового строку.

Не погоджуючись з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, прокурор першого заступника прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року іспитового строку.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 25 травня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/2122/17
Провадження № 1-кп/345/231/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
06.07.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.1-4 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.30 год. 14.07.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Справа № 338/497/17
Провадження № 11-кп/779/330/2017
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на вирок Богородчанського районного суду від 26 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на вирок Богородчанського районного суду від 26 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, крім обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , та встановити строк до 15 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 393/231/17
пров. 1-кп/393/72/17

05 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 06 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні учасники кримінального провадження заперечували щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_6 , оскільки потерпіла не звернулася з даним позовом до початку розгляду справи по суті.
Потерпілі в судове засідання не з"явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 369-372 КПК України, -
Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що вона має право пред`явити цивільний позов порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 397/913/17
н/п : 1-кс/397/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
06.07.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.10.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 27.10.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування №0000263 від 25.04.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 46 днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 06 липня 2017 року по 16 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 10.07.2017 року о 16.30 годині .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/913/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_7 перебувало вказане кримінальне провадження.

27.04.2017 у зв`язку з припиненням повноважень (закінченням п`ятирічного строку призначення судді ОСОБА_7 вперше), відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Дана справа в порядку ст. 35 КПК України шляхом автоматизованого розподілу була передана судді ОСОБА_1 .

В зв`язку з вказаним, судом на обговорення поставлено питання продовження судового розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 319 КПК України без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.

Прокурор наполягав на судовому розгляді даного кримінального провадження спочатку.

Потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін та інших учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінальної справи приходить до наступного висновку.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурор, потерпіла, та з боку захисту наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розпочати спочатку розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №№643/8502/17, 1-кс/643/1573/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 юриста 1 класу ОСОБА_3 про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Харківської місцевої прокуратури №4 04.07.2017 за №10-20-510-689/90-17 надійшов лист від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі Управління) щодо проведення моніторингу земель, у відповідності до вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 за №333, про проведення співробітниками Управління по контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області під час якого встановленні факти порушення вимог земельного законодавства під час ведення будівельних робіт на земельних ділянках розташованих на території Московського районну м. Харкова.
Відповідно до листа Управління, на зазначеній території здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. У ході проведення будівельних робіт забудовниками здійснено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), без отримання спеціального дозволу.
Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право приватної власності на вищевказані земельні ділянки належить ОСОБА_4 вні.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що на вищевказаних земельних ділянка з метою проведення будівельних робіт було знято родючий шар ґрунту.
З метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування у кримінальному провадженні залучено спеціалістів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з метою встановлення фактів порушення вимог земельного законодавства.
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення огляду земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, 11, 11а, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відшукуванні речі та документи встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 юристу 1 класу ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду земельних ділянок кадастровими номерами:
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

06.07.2017
Справа № 645/2755/16-к
Провадження № 1-кп/645/118/17
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Ухвала про привід не виконана, причини невиконання суду не відомі.
Прокурор заявила клопотання про доставлення вказаних свідків в судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 327 КПК України визначено, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків унеможливлює розглянути кримінальне провадження, з метою запобігання порушення права обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки, що, в свою чергу, є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
приводом в судове засідання, призначене на 13 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1748/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/932/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
06 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційних скарг прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 був визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист обвинуваченому, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №19) об 10 годині 30 хвилин 14 вересня 2017 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1748/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/932/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
26 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 06 липня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2