Єдиний унікальний № 500/3785/15-к
Провадження № 1-кп/500/35/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
28 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про продовження строків дії запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 186 ч. 2, 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 4, 187 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 187 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2017 року. Після чого 12.04.2017 р. обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, розмір якої був визначений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2015 р.

Прокурором надані суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому вони можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_13 , заперечують проти продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, які прибули в судове засідання, дійшов висновку, що обрані обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а також строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити.

При цьому суд виходить з наступного.

На теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчений з об`єктивних причин: значний обсяг доказів наявних в матеріалах кримінального провадження наданих прокурором для дослідження в судовому засіданні, крім того в судовому засіданні ще недопитані свідки.

Всі обвинувачені обвинувачуються в скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів в незначний строк після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_8 в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів проти власності, пов`язаних із застосуванням насильства, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі також проти власності, та можуть впливати на недопитаних свідків.

Враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на свободу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2017 року, а також строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 28 червня 2017 року
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_20 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 , задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 26 червня 2017 року.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2015 р., до 28 червня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію в частині продовження строку тримання під вартою 26 червня 2017 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя