overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2386/15-к
провадження №1-кп/176/3/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке 23 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року до обвинуваченогоОСОБА_2 застосовано привід, для забезпечення його участі у судовому засіданні, здійснення якого було доручено начальникові Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак, 27 січня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов лист Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про неможливість здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що до останньому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Дніпропетровської установи виконання покарань №4, з метою недопущення затягування судового розгляду та забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати Дніпропетровську установу виконання покарань №4 забезпечити його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 20 лютого 2017 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань №4 встановити особу обвинуваченого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань №4, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2434/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/141/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 лютого 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 04.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 7р., з конфіскацією всього належного йому майна..

На зазначений вирок, 02.02.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

В апеляційній скаргзі, обвинувачений не зазначаючи своїх вимог стосовно оскаржуваного вироку, вказує, на його незаконність і необгрунтованість.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України, встановив, що апеляційна скарга обвинуваченим подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, обвинувачений в апеляційній скарзі не конкретизував своїх вимог в частині того, яке саме рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду його апеляційної скарги, виходячи з положень, встановлених в ст.407 КПК України.

Крім того, обвинувачений в апеляційній скарзі не виказав свою думку щодо участі у розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, як це передбачено у ч.3 ст.396 КПК України.

Для приведення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідність до вимог ст.396 КПК України, його апеляційна скарга згідно ч.1 ст.399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України, судя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016р., залишити без руху, встановивши йому, семиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, обчислення строку починається з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/424/17 Справа № 200/9881/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та доповненнями до неї на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме розписки, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеної ухвали суду особисто під розпис 24 січня 2017 року.

16 січня 2017 року, 24 січня 2017 року та 30 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 , проте жодних пом`якшуючих покарання обставин кримінального провадження як на підставу доводів про невідповідність покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості не наведено, а тому не усунуто наявні недоліки апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч.5 ст.399 КПК, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, її слід повернути.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, повернути обвинуваченому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляють ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України та у межах строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії даного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/648/17
Провадження 1-кп/524/220/17
УХВАЛА
03.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002978 від 23.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
31.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002978 від 23.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одинадцяти епізодів, кваліфікованих за ст. 185 ч. 3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 27.02.2017 року о 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 610/4233/16-к
Провадження № 1-кп/610/50/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та звільнено від покарання в зв`язку з неможливістю застосувати до неї покарання, передбачене законом.

Проте під час написання вироку було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах вироку помилково зазначено «ч.1 ст.389 КК України» замість «ч.2 ст.389 КК України», за якою обвинувачується ОСОБА_6 ..
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у вирок.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки у вироці суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною, так як під час розгляду справи давалась оцінка саме кваліфікуючим ознакам злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Балаклійського районного суду Харківського області від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_4 засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та замість помилково зазначеної ч.1 ст.389 КК України зазначити ч.2 ст.389 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
03.02.2017
Справа № 642/549/17,
Провадження 1-кп/642/265/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 27.11.2016р. за № 0001309.

Дану справу передано судді 03 лютого 2017 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, на 07.02.2017 р. на 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4248/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/624/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: п.п.6,13 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 січня 2017 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року, -
Харківський районний суд Харківської області 29.11.2016 року постановив ухвалу, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим та його захисником подані на неї апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Вінницькою установою виконання покарань № 1 Вінницької області о 14-00 годині 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1947 року народження, доручити начальнику Вінницькою установою виконання покарань № 1 Вінницької області.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2464/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ТОВ «Максимум-Клуб», а саме нежилого приміщення в літ. Аі-Аіі, загальною площею 3564,10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 12/13, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013 в межах кримінального провадження №0000332.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою заступника начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 02.02.2015 кримінальне провадження №0000332 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому в подальшому застосуванні арешту нерухомого майна відпала необхідність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2015 кримінальне провадження №0000332 закрите постановою заступника начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Відповідно, станом на час закриття кримінального провадження органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було ГУ МВС України в Харківській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум-Клуб» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/685/17
№ провадження 1-кп/646/294/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 06.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5272/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 27 січня 2017 року за номером 224, розпочати досудове розслідування, про що його повідомити. Під час розгляду вказаної скарги заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за його заявою, оскільки в заяві він зазначав слідчого ОСОБА_4 , яка не могла внести відомості до ЄРДР, о скільки не має ключа до ЄРДР.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/451/17
УХВАЛА
25 січня 2017 року м. Вінниця
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 22.02.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: