Справа № 527/1581/17
провадження № 1-кс/527/469/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій останній прохає: - визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 05.08.2017 року, а саме : ключів від автомобіля з логотипом марки «Шкода», до якого прикріплено за допомогою металевого кільця пульт управління сигналізацією автомобіля з міні дисплеєм, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ; - зобов`язати старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: ключі від автомобіля з логотипом марки «Шкода», до якого прикріплено за допомогою металевого кільця пульт управління сигналізацією автомобіля з міні дисплеєм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08.08.2017 року клопотання старшого слідчого Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку від 05.08.2017 року майно було задоволено частково.Було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 5.08.2017 року із автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Піщане Кременчуцького району, а саме: автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою:м. Глобине, Полтавської області,вул. Центральна, 189, із залишенням на вказаному майданчику, ключі від автомобіля з логотипом марки «Шкода», до якого прикріплено за допомогою металевого кільця пульт управління сигналізацією автомобіля з міні дисплеєм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів, шляхом заборони користування строком на 2 тижні з часу набрання вказаною ухвалою законної сили, та шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам на підставі його довіреності. 28.08.2017 року скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_6 з прохання повернути автомобіль, на що останній відмовився виконувати ухвалу суду та порекомендував звернутися до ОСОБА_5 . Однак останній також відмовився виконувати ухвалу суду та повертати автомобіль, зазначивши, що слідчий звернувся з новим клопотанням про арешт вказаного автомобіля. Враховуючи викладене, з посиланням на ст..ст. 176, 169, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, від представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, скаргу прохав задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 направив заяву про розгляд справи без його участі, прохав у задоволення скарги відмовити за безпідставністю.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В поданій до суду скарзі заявник посилається на те, щозгідно ухвали слідчого судді від 08.08.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене 5.08.2017 року із автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Піщане Кременчуцького
району, а саме: автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою:м. Глобине, Полтавської області,вул. Центральна, 189, із залишенням на вказаному майданчику, ключі від автомобіля з логотипом марки «Шкода», до якого прикріплено за допомогою металевого кільця пульт управління сигналізацією автомобіля з міні дисплеєм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів, шляхом заборони користування строком на 2 тижні з часу набрання вказаною ухвалою законної сили, та шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам на підставі його довіреності.
Після спливу 2 - тижневого строку скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника про повернення йому автомобіля, проте йому було відмовлено, в зв`язку з чим вважає бездіяльність старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 та начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною й просить зобов`язати вказаних осіб повернути йому тимчасово вилучене майно.
Також встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження 05.08.2017 року в ході обшуку в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився у невідкладному випадку з метою безпосереднього переслідування осіб, які ймовірно підозрюються у вчиненні злочину, було вилучено автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» в рожевому корпусі ІМЕІ НОМЕР_3 ; дві пари робочих печаток чорного та зеленого кольору; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «SAMSUNG Pro» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; металева викрутка; мобільний телефон «NOMI 182» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 ; коробка з під сірників, в якій знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон «MAXVI» в рожевому корпусі; золоту сережку; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з сірими вставками; ювелірні ваги; збільшувальне скло; стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2017 року було надано дозвіл на обшук в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою вилучення наступних речей: автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільного телефону «Samsung» в рожевому корпусі ІМЕІ НОМЕР_3 ; дві пари робочих печаток чорного та зеленого кольору; мобільного телефону «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільного телефону «SAMSUNG Pro» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; металевої викрутки; мобільного телефону «NOMI 182» ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 ; коробки з під сірників, в якій знаходиться сім картка мобільного оператора «Київстар»; мобільного телефону «MAXVI» в рожевому корпусі; золотої сережки; мобільного телефону «Nokia» чорного кольору з сірими вставками; ювелірних вагів; збільшувального скла; стартового пакету мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається та те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук слідчим проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді.
Виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку за вказаною адресою майно, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , є тим майном, про дозвіл на відшкодування та вилучення якого було безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 07.08.2017, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого, тому у слідчого відповідно до норм ст. 173 КПК України взагалі не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
Враховуючи викладене, оскільки вказане у скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1