УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 09.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за № 0014392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до суду надійшла вказана скарга, згідно якої він просить скасувати постанову слідчого відділу Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 09.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за № 0014392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 02 серпня 2014 року ОСОБА_3 направив до Шевченківського РУГУ МВС України заяву про вчинення кримінаьного правопорушення, на підставі якої в подальшому було внесено відомості до ЄРДР за № 0014392.

09.01.2015 року слідчим СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження з якою особа, яка подала скаргу не згодна, вважає її неогрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Також скаржник зазначає, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 12.12.2016 року.

Крім того, у скарзі зазначено, що під час проведення досудового розслідування слідчим не були перевірені обставини кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки будь-які слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину, передбаченого, слідчим не проводились.

У зв`язку з зазначеним особа, яка подала скаргу, вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник скаргу підтримали в повному обсязі з підстав викладених у ній та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за № 0014392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий СВ Шевченківського РУГУ МВС України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 09.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за № 0014392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 09.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за № 0014392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1