Справа № 487/5451/16-к
Провадження № 1-кп/487/119/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані немає, не працюючого, раніше судимого: 17.08.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнений в зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин повторно.

Так, 16.07.2016 року близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території пляжу «Намив», розташованого по вулиці Лазурна в місті Миколаєві, побачив рюкзак чорного кольору, в якому знаходились мобільний телефон «Bravis» та мобільний телефон «Fly», що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав рюкзак чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якому знаходилось майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон «Bravis» вартістю 999,90 грн., в якому знаходилась сім карта оператор «Лайф» матеріальної цінності, для потерпілого не представляє;

- мобільний телефон «Fly» вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «Лайф» матеріальної цінності, для потерпілого не представляє.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2999,90 грн.

Крім того 17.07.2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території пляжу «Намив», розташованого по вулиці Лазурна в місті Миколаєві, побачив рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «НТС» та наушники «Sony», що належать потерпілій ОСОБА_8 , які на той момент знаходились у тимчасовому користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав рюкзак чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якому знаходилось майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung» вартістю 2500 грн., в якому знаходилась сім карта оператор «Лайф» матеріальної цінності, для потерпілої не представляє;

- мобільний телефон «НТС» вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «МТС» матеріальної цінності, для потерпілої не представляє;

- наушники «Sony» вартістю 1500 грн.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн.

Крім того, 21.07.2016 року близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території пляжу «Намив», розташованого по вулиці Лазурна в місті Миколаєві, побачив два рюкзаки чорного кольору, в яких знаходились мобільний телефон «LG L70», грошові кошти в сумі 1600 грн, що належить потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон «Lenovo а 536», що належить потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон «Lenovo a 369 і», що належить потерпілому ОСОБА_12 , мобільний телефон «Galaxy core prime», що належить потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон «Lenovo а 6020 а 46», годинник «Умакс», золотий ланцюжок, що належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілих та сторонніх осіб, діючи повторно, таємно викрав два рюкзаки темно-чорного кольору (матеріальної цінності для потерпілих не становлять), в яких знаходилось майно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон «LG L70» вартістю 1700 грн., в якому знаходилась сім карта оператор «Київстар» матеріальної цінності, для потерпілого не представляє;

- грошові кошти в сумі 1600 грн.;

- мобільний телефон «Lenovo а 536» вартістю 2700 грн, в якому знаходилась сім карта оператор «Київстар» матеріальної цінності, для потерпілого не представляє;

- мобільний телефон «Lenovo а 369 і» вартістю 2500 грн, в якому знаходились сім карти операторів «Київстар» та «Лайф» матеріальної цінності, для потерпілого не представляє;

- мобільний телефон «Galaxy core prime» вартістю 3800 грн., в якому знаходились сім карти операторів «МТС» та «Лайф» матеріальної цінності, для потерпілого не представляє;

- мобільний телефон «Lenovo а 6020 а 46» вартістю 5130 грн, в якому знаходилась сім карта оператор «Лайф» матеріальної цінності, для потерпілого не представляє;

- годинник «Умакс» вартістю 400 грн.;

- золотий ланцюжок вартістю 7000 грн.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3300 грн., потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2700 грн., потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн., потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3800 грн., потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 12530 грн.

Крім того, 25.07.2016 року близько 14.20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на пляжі «Намив», біля кафе «Причал» розташованого по вул. Лазурна в місті Миколаєві, побачив на ковдрі розкладеній на пляжі портфель, в якому знаходився мобільний телефон «Іphone 5 s» що належить неповнолітньому ОСОБА_14 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, ОСОБА_6 перебуваючи біля вищевказаного кафе «Причал» підійшов до ковдри та скористувавшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілого, діючи повторно, таємно викрав майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , а саме:

- портфель - матеріальної цінності для потерпілого не становить;

- мобільний телефон «Iphone 5 s» вартістю 7500 грн., в якому знаходилось сім карта оператор «Лайф» матеріальної цінності, для потерпілого не представляє.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 7500 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив вище вказані обставини скоєння ним злочинів. Просив суд його суворо не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в десь середині липня 2016 року приїхав зі своїми друзями до мікрорайону Намив, де вирішили скупатися у річці. Речі залишили на березі і пішли купатися, а коли повернулися, то він побачив, що хтось забрав належні йому два мобільні телефони, паспорт та ключі, пізніше останнє йому повернули незнайомі люди. Спричинена йому матеріальна шкода складає 2999,90 грн., він просить стягнути з обвинуваченого на свою користь вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 21 липня 2016 року був його день народження, тому він зі своїми друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_15 вирішили поїхати на пляж мікрорайону Намив. На пляжі вони залишили свої речі та пішли купатися, а коли повернулися, то побачили, що їх речі, які знаходилися в двох рюкзаках пропали, а саме 5 мобільних телефонів, грошові кошти у сумі 1600 грн., годинник та золотий ланцюжок.

Аналогічні покази надали у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Крім того, потерпілий ОСОБА_13 вказав, що належний йому мобільний телефон в подальшому був повернутий працівниками поліції.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у її сина 21 липня 2016 року на пляжі мікрорайону Намив невідомі особи викрали мобільний телефон, золотий ланцюжок та годинник, чим спричинили майнову шкоду. В подальшому мобільний телефон був повернутий працівниками поліції, інші речі повернуті не були. Заявлений нею позов просить залишити без розгляду, оскільки має намір звернутися до суду з позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_16 до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, тому судовий розгляд проведений за їх відсутності.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку в МОНД не перебуває. На обліку в МОПЛ № 1 на даний час не перебуває, перебував на обліку з 2009 р. по 15.04.2016 р., двічі лікувався стаціонарно в 2009 р., 2010 р., діагноз: соціалізований розлад поведінки, синдром бродяжництва. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 394 від 18.10.2016 року ОСОБА_6 страждає на даний час і страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, психічним емоційно нестійким розладом особистості, стан компенсації. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А за такого, заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов підлягає задоволенню і з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди належить стягнути на користь ОСОБА_7 2999,90 грн.

З урахуванням того, що потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 належним чином, з урахуванням положень ст. 128 КПК України, цивільні позови не заявлені, то вони не були предметом судового розгляду.

За клопотанням потерпілої ОСОБА_4 заявлений нею позов суд залишає без розгляду.

Питання про речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 31 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання, строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2999,90 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Самсунг Телексі» залишити у потерпілого ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон «Леново А6220» залишити у потерпілої ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Айфон 5 с» залишити у потерпілого ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон «НТС» залишити у потерпілої ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1