АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/61/17 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.289 КК Украины

25 июля 2017 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_2 ,
-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-с участием прокурора ОСОБА_5 ,
-осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 января 2017 года, -
ОСОБА_6 , 26 сентября 1980 года рождения, уроженца п.Лиман Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально - техническим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
-05.07.1999 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.141, ч.1 ст.142, ст.42 УК Украины к 6 годам лишения свободы. 17.07.2003 года освобожден по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 09.07.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней;
-21.05.2009 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.286, ст.70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. 27.07.2010 года освобожден по постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области от 19.07.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, -
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Как установил суд, 04 июля 2012 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь на тротуаре возле ТЦ «Украина», расположенного по проспекту 50-летия ВЛКСМ 59/56 в г.Харькове, увидел на проезжей части дороги остановившийся мотоцикл «Ява 350» красно-серого цвета, р.н. НОМЕР_1 , которым управлял ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 подбежал к указанному мотоциклу, попросил ОСОБА_7 провезти его на принадлежащем последнему вышеуказанном мотоцикле через перекресток с проспектом Тракторостроителей, на что ОСОБА_7 согласился.
Проехав через перекресток дорог, остановившись у обочины проезжей части возле магазина «Сільпо», расположенного по пр.Тракторостроителей,108 в г.Харькове, ОСОБА_7 попросил ОСОБА_6 покинуть его транспортное средство, при этом заглушив двигатель и вытащив ключ из замка зажигания.
Однако ОСОБА_6 , имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, и реализуя его, стал наносить удары кулаками рук по различным частям тела ОСОБА_7 , от чего последний почувствовал физическую боль и отошел от своего мотоцикла, во избежание дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное завладение транспортным средством, сидя на мотоцикле, привел его в движение, без запуска двигателя, и стал на нем котиться в противоположном направлении, а именно через пр.Тракторостроителей к ТЦ «Украина», тем самым незаконно завладел транспортным средством, а именно мотоциклом «Ява 350», р.н. НОМЕР_2 принадлежащим ОСОБА_7 , стоимость которого составила 5752 грн. 80 коп., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись транспортным средством по своему усмотрению.
В апелляции, в редакции внесенных дополнений, осужденный ОСОБА_6 , не оспаривая факта незаконного завладения транспортным средством, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильное применение уголовного закона в части юридической квалификации его действий. Указал, что умысла на незаконное завладение мотоциклом он не имел, его насильственные действия и завладение мотоциклом носили хулиганский характер, а поэтому должны квалифицироваться по ст.296 УК Украины. Считает, что судом необоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим наказание его чистосердечное раскаяние, а также необоснованно было признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующая экспертиза по делу не проводилась, а его слова не являются подтверждением, так как он мог оговорить себя. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного; осужденного ОСОБА_6 , который поддержал доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Изложенные в приговоре суда выводы о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Приведенные в апелляциях осужденного доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам, неправильном применении уголовного закона не содержат в себе необходимых и достаточных оснований к отмене либо изменению приговора и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Надлежащим образом исследовав показания ОСОБА_6 , которые он давал в ходе досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела, суд обоснованно признал достоверными доказательствами показания осужденного, которые он неоднократно давал на досудебном следствии в ходе которых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Из этих показаний усматривается, что 04 июля 2012 года около 23 часов ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения возле ТРК «Украина» по пр.50-летия ВЛКСМ в г. Харькове. На проезжей части дороги увидел на мотоцикле «Ява» ранее незнакомого парня, которым оказался ОСОБА_7 , попросил его покатать, сел к нему на сидение, пообещал заплатить. Они вместе переехали перекресток пр.50-летия ВЛКСМ и пр.Тракторостроителей, после чего ОСОБА_7 остановил мотоцикл, но ОСОБА_6 настаивал дальше кататься. ОСОБА_7 забрал ключи из замка зажигания, двигатель заглох и потерпвший отбежал в сторону. После этого ОСОБА_6 , сидя на мотоцикле, стал катится на нем в сторону ТРК «Украина», доехал до кинотеатра и в кустах спрятал мотоцикл. В этот момент он был задержан работниками милиции.
По показаниям потерпевшего ОСОБА_7 , в 23 часа 04 июля 2012 года он катался на принадлежащем ему мотоцикле «Ява 350», находился на пересечении пр.Тракторостроителей и 50-ти летия ВЛКСМ в г.Харькове и остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. В этот момент к нему подбежал ранее неизвестный парень, как впоследствии оказалось ОСОБА_6 , и попросил его прокатить 50 метров. Он отказался и вытащил ключи из замка зажигания, но парень настаивал на своей просьбе и сел сзади него на сиденье. Он побоялся физического насилия и прокатил парня не более 100 метров, переехав перекресток и остановившись напротив магазина «Сільпо». После остановки ОСОБА_6 стал требовать катать его 30 минут, иначе он заберет у него мотоцикл, пытался стянуть его с мотоцикла, но он сопротивлялся. Поняв, что ситуация накаляется и ОСОБА_6 находится в нетрезвом состоянии, он вытащил ключи из замка зажигания, но последний нанес ему несколько ударов руками по шлему, который был у него на голове, по руке и по спине, от чего он почувствовал физическую боль. Во избежание драки, он отошел от мотоцикла и вызвал по телефону милицию. В это время ОСОБА_6 разогнал мотоцикл, сел на него и стал катиться в обратном направлении - в сторону кинотеатра «Россия». Сотрудники милиции обнаружили похитителя мотоцикла и мотоцикл около кинотеатра «Россия».
Виновность ОСОБА_6 в совершении незаконного завладения транспортным средством подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательств, в частности:
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_6 от 05.07.2012 года (л.д.23-30), в ходе которого он, с выходом на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал механизм его соверешения;
- протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д.38-39), в ходе которой подозреваемый потерпевший подтвердили данные им ранее показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_6 преступления;
- протоколом осмотра изъятого у ОСОБА_6 принадлежащего ОСОБА_7 мотоцикла «Ява», которым незаконно завладел осужденный при указанных в приговоре обстоятельствах (л.д.11-14);
- заключением авто-товароведческой экспертизы №200 от 05.07.2012 года об установлении стоимости похищенного мотоцикла у потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.48-58);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикла «Ява» от 06.07.2012 года (л.д.64), похищенного ОСОБА_6 у потерпевшего ОСОБА_7
Совокупность приведенных выше доказательств, которые не вызывают сомнений в их объективности и достоверности, свидетельствуют о том, что Паляничка действовал с умыслом на незаконное завладение транспортным средством.
Поэтому доводы апелляции осужденного об обратном, являются несостоятельными.
Что же касается доводов апелляции осужденного о наличии у него хулиганского мотива, то это не влияет на квалификацию действий виновного лица по ст.289 УК Украины.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.2 ст.289 УК Украины на ст.296 того же УК - не имеется.
Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» №14 от 23.12.2005 года, незаконное завладение транспортным средством является законченным с момента начала движения транспортного средства вследствие запуска двигателя или буксирования.
Из показаний ОСОБА_6 и потерпевшего следует, что помимо воли владельца транспортного средства и без разрешения последнего, осужденный, сидя на мотоцикле, отбуксировал это транспортное средство к ТРК «Украина», то есть переместил его с места стоянки в другое место, а поэтому это преступление является законченным.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении незаконного завладения транспортным средством и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.289 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о необоснованном признании судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он, возможно, мог оговорить себя, лишены оснований.
В ходе досудебного следствия, при допросах ОСОБА_6 в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также на судебном следствии, указывал на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения Палянички подтверждается также показаниями потерпевшего.
Данных свидетельствующих о том, что последний давал показания в следствии применения к нему недозволенных методов ведения следствия или мог оговорить себя по иным причинам, материалы дела не содержат и в апелляции таких данных не приведено.
Таким образом, коллегия судей расценивает вышеуказанные доводы ОСОБА_6 как стремление последнего смягчить ответственность за фактически содеянное.
Что же касается доводов апелляции осужденного о обоснованном не признании обстоятельством смягчающим наказание чистосердечное раскаяние, то они также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Паляничка в инкриминируемом ему преступлении вину свою не признал, а поэтому считать, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, у суда оснований не было.
Наказание ОСОБА_6 определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
При этом учтены степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
По делу установлено, что ОСОБА_6 страдает тяжким заболеванием хронический гепатит «С», а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Учитывая указанные выше данные о личности осужденного, обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденному наказание, которое, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и предупреждения новых преступлений.
Согласно абзацу первому ч.5 ст.72 УК Украины (в редакции Закона Украины №838-VIII от 26.11.2015 года) зачет судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того самого уголовного производства, в пределах которого к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Как следует из материалов дела, суд засчитал ОСОБА_6 в срок назначенного ему наказания время его предварительного заключения, однако зачисление данного срока не было проведено из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Таким образом, согласно ч.5 ст.72 УК Украины в редакции от 26.11.2015 года №838-VIII осужденному ОСОБА_6 необходимо зачесть в срок отбытия наказания срок его предварительного заключения с 28 января 2016 года по 20 июня 2017 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 января 2017 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляцию сужденного ОСОБА_6 без удовлетворения.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины в редакции закона от 26.11.2015 года №838-VIII зачесть осужденному ОСОБА_6 в срок отбытия наказания срок его предварительного заключения с 28 января 2016 года по 20 июня 2017 года из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Председательствующий:
Судьи: