overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/3123/15-к

Провадження №1-в/149/25/17

15.03.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 №149/3123/15-к про звільнення від відбування покарання засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
15.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 №149/3123/15-к про звільнення від відбування покарання засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду даного подання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання щодо розгляду подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 №149/3123/15-к про звільнення від відбування покарання засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_3 , призначити на 24.03.2017 року 10:15 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У судове засідання викликати прокурора, представника Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, засудженого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1009/16-к
Провадження №11-сс/772/128/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року.

Апеляційним судом Вінницької області з Ладиждинського міського суду було витребовано матеріали скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Гайсинського відділу порліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вищевказних матеріалів скарги вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 16.06.2016 року, копію ухвали ОСОБА_3 отримав 21.06.2016 року, про що свідчить розписка, наявна у матералах скарги.

З вище вказаної апеляції ОСОБА_3 вбачається, що вона поступила після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду 23.02.2017 року, отже, згідно ч.ч. 2, 5 ст. 115 КПК України строк подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги закінчився 26 червня 2016 року.

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений і питання про його поновлення не ставиться.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка її оскаржує і яка не викликалась у судове засідання, протягом такого ж строку з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року, - повернути скаржнику.

Дана ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців місяця з моменту проголошення.

Суддя:
233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченим, витребуванням інформації та виклик свідка , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому він просить призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення ступеню тяжкості завданих на стадії досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в порядку ст.206 КПК України, витребувати у оператора мобільного зв*язку Київстар дані про вхідні, вихідні зв*єднання та СМС-повідомлення абонента № НОМЕР_1 із зазначенням базових станцій на період з 30 жовтня 2014 року по 2 листопада 2014 року та викликати для допиту свідка ОСОБА_12 , яка була очевидцем затримання ОСОБА_11 з метою спростування доводів, викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 10 березня 2017 року за ч.2 ст.365 КК України а також з метою надання оцінки показанням свідків, допитаних судом щодо їх достовірності та правдивості.

Обговоривши клопотання захисника ОСОБА_6 з учасниками судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки питання, які порушує захисник не стосуються предмета доказуванню по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що станом на теперішній час, під час розгляду справи судом незаконного впливу фізичного характеру, зокрема у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, до них не застосовуються, тому підстави для призначення судово-медичної експертизи судом в порядку ст..206 КПК України відсутні.

Захисники та обвинувачені не позбавлені можливості у випадку незгоди з постановою від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000085її оскаржити, зокрема, з підстав неповноти проведеної перевірки, а також звернутися до правоохоронного органу відповідно до ст.214 КПК України.
На підставі ст.ст 242, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченим, витребуванням інформації та виклик свідка відмовити.

Судді
№ 243/1844/14
Кримінальне провадження № 1-в/243/46/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_4 про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016році», -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні нього, засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3Кримінального кодексу України, у відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Прокурор просив відмовити засудженому у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині звільнення від покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині звільнення від покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії № 25 м. Харкова, тобто за межах територіальної підсудності Слов`янського міськрайонного суду, тому заяву ОСОБА_4 потрібно повернути заявнику для подальшого звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016році» - повернути заявникові, роз`яснивши, що він має право звернутися з даною заявою до суду за місцем відбування покарання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1961/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квасово, Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 12 вересня 2016 року близько 17.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час словесної суперечки із його співмешканкою ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс їй удари правою рукою в ліву сторону обличчя, а саме: в ділянку ока, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просила закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілої, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З поданої до суду заяви потерпілої вбачається, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
вСправа № 304/1486/15-к Провадження № 1-в/304/14/2017
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючій, одруженій (має на утриманні 6 малолітніх дітей), громадянці України, раніше судимій

за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 09, 21 лютого, 01 та 13 березня 2017 року, не з`явилася без поважних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ст. 323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка засудженої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323, 539 ч. 3, 4 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год. 23 березня 2017 року.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/72/2017
У Х В А Л А
про привід свідків
16 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу № 1-кп/331/72/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
У провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У судове засідання, призначене на 16.03.2017 року свідка ОСОБА_6 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 важала необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
-ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_7 доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/226/2017
ЄУН № 331/1897/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358, ст. 356 ч. 3, ст. 197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358, ст. 356 ч. 3, ст. 197-1 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358, ст. 356 ч. 3, ст. 197-1 КК України на 23.03.2017 року на 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2017

Справа № 334/927/17
Провадження № 1-кс/334/283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005525 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянуто клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005525 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого задоволено.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали судом була допущена помилка в написанні назви провайдера телекомунікаційних послуг, а саме зазначено «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а повинно бути «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року у провадження № 1кп/334/283/17 (334/927/17) за клопотанням слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005525 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме за текстом ухвали вважати вірною назву провайдера телекомунікаційних послуг «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3302/17 1-кс/335/2243/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000 від 07.06.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб колишнього ГУМВС України в області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 328 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 328 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.03.2017 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2271/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2271/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/249/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Приазовського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головою Професійної спілки «Запорізькі земельні ділянки та паї», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло у період доби з 21.00 години до 07.00 години строком до 18 квітня 2017 року та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати на виклик дослідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Строк дії ухвали встановлено до 18 квітня 2017 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000004 від 11 січня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 березня 2017 року о 14.10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4