Справа №576/1053/17
1-кс/576/507/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Гудвей ЛТД» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові скаргу ТОВ «Гудвей ЛТД» на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури на не внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від представника ТОВ «Гудвей ЛТД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення з приводу навмисного невиконання посадовими особами Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2017 року у справі № 576/826/17 про повернення майна та зобов`язати прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення посадовими особами Глухівського відділу поліції злочину передбаченого статтею 382 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та показав, що 07 червня 2017 року він звернувся до прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка була зареєстрована за вхідним номером 5912вх-17, із заявою про скоєння злочину посадовими особами Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, що полягав в навмисному перешкоджанні та невиконанні ухвал Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 та 06 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на вантаж та негайного повернення товару, оскільки посадові особи Глухівського ВП ГУНП в Сумській області не повертають вантаж (товар).

Зазначає, що до теперішнього часу відомості зазначені у заяві не внесені до ЄРДР і будь-яких відомостей про розгляд його заяві він не отримав.

Представник Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі частини першої статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 07 травня 2017 року заявник звернувся з письмової заявою до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за фактом вчинення посадовими особами Глухівського ВП ГУНП в Сумській області злочину передбаченого статтею 382 КК України, яка була зареєстрована за вхідним номером 5912вх-17 від 07.06.2017.

Глухівським відділом Шосткинської місцевої прокуратури не надано суду доказів розгляду вказаної заяви, тому слідчий суддя приймає рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини другої статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Дана норма КПК перебуває у взаємозв`язку з частиною першою статті 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Відповідно до наказу № 139 від 06 квітня 2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. В даному випадку прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури порушено вимоги наказу № 139 від 06 квітня 2016 року "Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань", та частини першу, четверту статті 214 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що обставини, викладені скаржником у заяві про вчинення злочину є такими, що свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень щодо заявника, відтак невнесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду заяви, вважається судом неправомірним.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходжу до висновку, що скарга представника ТОВ «Гудвей ЛТД» на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 382 КК України та зобов`язати прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 КК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог статті 214 КПК України.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «Гудвей ЛТД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури задовольнити.

Зобов`язати прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою представника ТОВ «Гудвей ЛТД» адвоката ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1