490/8773/15-к н/п 1-кп/490/233/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України,
ОСОБА_6 не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, в розмірі 200 (двісті) гривень, у лютому місяці 2015р. надав згоду особі на ім`я ОСОБА_7 перереєструвати на своє ім`я фіктивне підприємство - Фермерське Господарство " ОСОБА_8 " (код ЄДР 38524734) без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
ОСОБА_6 03.02.2015р., бажаючи одержати винагороду за пособництво у придбанні фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та завідомо знаючи, що діяльність ФГ «Зерновик» буде носити незаконний характер, а саме, здійснення безтоварних операцій, оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого зиконання, підписав заздалегідь підготовлений протокол №3 загальних зборів членів ФГ «Зерновик», згідно якого ОСОБА_6 став одноособовим засновником господарства.
ФГ«Зерновик» зареєстроване як платник податків в ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС та 13.02.2015р. видано свідоцтво платника податку на додану вартість за № 200208492.
Після вчинення необхідних дій, які пов`язані з перереєстрацією підприємства, всі документи ФГ «Зерновик» ОСОБА_6 передав невстановленій слідством особі.
Таким чином ОСОБА_6 у лютому місяці 2015р. став фактичним засновником та директором ФГ «Зерновик», при цьому фінансово-господарську діяльність ФГ «Зерновик» не здійснював, документів щодо взаємовідносин з підприємствами - контрагентами не підписував, товарів не постачав, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав та не підписував і нікому цього не доручав.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.27-ч.1 ст.205 КК України як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто пособництво в придбані суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.
31.08.2015р. старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.5 ст.27-ч.1 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (Вісім тисяч п`ятсот) грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.5ст.27-ч.1ст.205 України.
Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 : ч.5 ст.27-ч.1 ст.205 КК України, - віднесений згідно ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, тому угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст.473, ч.4ст.474 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Запобіжний захід на час розгляду справи в суді обвинуваченому не обирався.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27- ч.1 ст.205 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 8500 (Вісім тисяч п`ятсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя