Справа № 473/2961/16-к
Номер провадження1-кп/473/23/2017
ВИРОК
іменем України
"06" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює та не навчається, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року приблизно о 00.30 год. в м. Вознесенську Миколаївської області у приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязнених відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя в область носу ОСОБА_4 . В результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, саден носу, перелому кісток носу, без зміщення. Перелом кісток носу, без зміщення відноситься до легких тілесних ушкоджень за ознакою короткочасного розладу здоров`я. Інші тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, а саме на нижній повіці лівого ока, садна в області лівого крила носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав, і на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення відносно себе.
Але винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:
- потерпілий ОСОБА_4 , пояснив суду, що ОСОБА_6 зустрічався з його донькою ОСОБА_10 , але це йому не подобалось. 23.05.2016 року його донька була на день народженні бувшої дружини ОСОБА_4 , яке святкували у їх сусідки ОСОБА_11 . ОСОБА_4 також деякий час був на святкуванні. Крім нього, там також знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та діти потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 та хлопець, якого потерпілий не знає. Він перебував там недовго та пішов додому. Біля 24.00 год. додому повернулись його донька ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Потерпілий почав наполягати, щоб ОСОБА_17 йшов додому. Обвинувачений пішов, а ОСОБА_15 захотіла його провести. Коли потерпілий схопив її за руку, вимагаючи, щоб вона залишилась, донька почала кричати. В цей момент відкрились вхідні двері, до хати зайшов ОСОБА_17 та два чи три рази вдарив потерпілого рукою в обличчя, а потім пішов. Потерпілий звернувся до лікарні. На теперішній час просить стягнути з обвинуваченого витрати на лікування в сумі 4 292 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., яка виникла через завдані йому моральні страждання. Крім того потерпілий зазначає, що він є інвалідом 3-ї групи і стан його здоров`я, після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень різко погіршився;
- свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що потерпілий був її чоловіком. На теперішній час шлюб між ними розірвано, але вони проживають в одному будинку. Мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 22 травня 2016 року вона святкувала свій день народження у їх сусідки ОСОБА_11 . На святкуванні також знаходились її діти, ОСОБА_19 з дружиною, ОСОБА_6 та хлопець на ім`я ОСОБА_20 . Також на святкування приходив потерпілий, але невдовзі пішов. Через деякий час її діти та ОСОБА_17 також пішли додому. Приблизно через півгодини їй зателефонував потерпілий та почав висловлювати своє невдоволення тим, що в них в будинку знаходиться ОСОБА_17 , хоча вже ніч. ОСОБА_14 пішла до свого будинку. Коли вона зайшла в будинку то побачила, що її чоловік та ОСОБА_17 знаходяться біля дверей будинку та сперечаються. Чоловік виганяв ОСОБА_21 та той пішов. Через деякий час ОСОБА_17 повернувся до будинку і вони знову почали сварку. Чоловік підійшов до ОСОБА_21 і ОСОБА_14 встала між ними, бо потерпілий був дуже злий. В цей час ОСОБА_17 два чи три рази вдарив ОСОБА_22 в обличчя. У потерпілого з носу пішла кров і ОСОБА_14 виштовхала ОСОБА_6 з будинку. Після цього ОСОБА_6 кілька разів приходив до них додому і вибачився перед ОСОБА_22 , що вона чула особисто;
- свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 22 травня 2016 року вони святкували день народження її матері ОСОБА_22 у їх сусідки ОСОБА_11 . Там були вона з братом, її хлопець ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 . Через деякий час вони з братом та ОСОБА_24 пішли до них додому. Її брат ОСОБА_25 пішов до себе в кімнату, а вона з ОСОБА_24 знаходились в кухні. До кухні зайшов батько та почав кричати, щоб ОСОБА_17 йшов геть, але той залишався. Потерпілий почав ще більше кричати і ОСОБА_17 вискочив з будинку. ОСОБА_10 намагалась побігти за ним, але в цей час батько схопив її за руку і вона закричала: Відпусти мене!. ОСОБА_17 в цей момент знову забіг в хату. Мати ОСОБА_15 встала між батьком та ОСОБА_24 , але ОСОБА_17 два чи три рази вдарив батька кулаком в обличчя. Після чого мати виштовхала ОСОБА_21 з хати. ОСОБА_15 побігла до ОСОБА_26 та повідомила про бійку. ОСОБА_10 чула від батька та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 вибачився перед її батьком;
- свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що він є сином потерпілого. 22.05.2016 року у їх сусідки ОСОБА_28 вони святкували день народження матері свідка ОСОБА_22 . На святкуванні були присутні він та його сестра ОСОБА_15 , хлопець сестри ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , хлопець на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_29 . Також на день народження приходив його батько, але був недовго та пішов додому. Через деякий час додому пішли і ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . Свідок пішов за ними. В будинку ОСОБА_27 пішов до своєї кімнати, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 залишились на кухні. Він чув як батько сварив ОСОБА_6 та виганяв його з хати. Потім свідок почув, що крикнула ОСОБА_15 та вийшов з кімнати на кухню. Він побачив, що ОСОБА_6 вдарив батька рукою, а їх мати ОСОБА_14 почала їх розбороняти Після чого мати виштовхала ОСОБА_6 на вулицю. У потерпілого з носу текла кров. ОСОБА_27 вийшов на подвір`я, побачив ОСОБА_6 та спитав навіщо він вдарив батька, на що ОСОБА_6 відповів, що батько зачепив ОСОБА_10
- свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що вони святкували день народження ОСОБА_22 вдома у свідка. Були свідок, ОСОБА_14 , її діти, ОСОБА_6 , ОСОБА_19 з дружиною та хлопець на ім`я ОСОБА_20 . Також приходив потерпілий. Він трішки побув та пішов додому. Через деякий час ОСОБА_30 звернула увагу на те, що дітей вже не було, а ОСОБА_22 подзвонив потерпілий і вона десь пішла. Через деякий час до них прибігла ОСОБА_10 та повідомила, що щось трапилось. Вони побігли на подвір`я сусідів і ОСОБА_30 побачила на подвір`ї ОСОБА_6 .. Потерпілий був у крові. ОСОБА_30 , побачивши це, пішла додому. На другий день ОСОБА_14 розповіла свідку, що ОСОБА_6 вдарив потерпілого:
- свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що він прийшов на день народження до ОСОБА_22 у травні 2016 року. День народження святкували у сусідки ОСОБА_11 . Були ОСОБА_14 , її діти, обвинувачений, ОСОБА_12 та ще люди, яких він не знав. Через деякий час всі побігли до ОСОБА_32 . Він також зайшов на подвір`я, але ОСОБА_14 сказала, щоб він йшов і вона сама розбереться. Вранці ОСОБА_14 розповіла свідку, що побились ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що в 2016 році він разом з дружиною прийшов на день народження ОСОБА_22 . Святкування відбувалось у її сусідки ОСОБА_33 . Там також були ОСОБА_15 з обвинуваченим, хлопець на ім`я ОСОБА_20 . На святкування приходив і потерпілий. Він побув хвилин п`ятнадцять та пішов. Ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого не було. Приблизно через годину прибігла ОСОБА_10 та повідомила, що батька вдарили. Він побіг до ОСОБА_32 та побачив ОСОБА_4 в якого біля носу була кров. ОСОБА_13 спитав хто його вдарив і ОСОБА_22 відповіла, що це зробив хлопець ОСОБА_15 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_34 , який 23.05.2016 року спричинив йому тілесні ушкодження;
- згідно висновків експерта №4-К від 07.03.2017 року та висновку експерта №510 від 06.09.2016 року у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу без зміщення, садно носа, синець нижньої повіки лівого ока. За ступенем тяжкості перелом кісток носу відноситься до легкого ступеня тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ізольовані садна та синець є легкими тілесними ушкодженнями.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 , обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, спричиненому ОСОБА_4 , вбачає склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Доводи обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні про те, що він не спричиняв потерпілому тілесні ушкодження, не співвідносяться з поясненнями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового слідства.
Судом не може бути прийнятий до уваги висновок експерта №254 від 25.05.2016 року в частині виявлення у потерпілого ОСОБА_4 деформації наружного носу, та забій носу, так як він протирічить висновку комісійної судово-медичної експертів №4-К від 07.03.2017 року та висновку експерта №510 від 06.09.2016 року, які судом беруться за основу, так є логічними, послідовними та зроблені на підставі дослідження всієї медичної документації, наданої потерпілим ОСОБА_4 . Звідси підлягає виключенню з обвинувачення посилання на тілесне ушкодження у вигляді деформації зовнішнього носу та забою носу..
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його позитивної характеристики як особи, умови його життя та виховання, те, що він раніше не судимий, самостійного заробітку не має, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільним позов про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, а саме витрат на лікування в сумі 4 292 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. Даний позов суд вважає підлягаючим частковому задоволенню. Відповідно до амбулаторної карти хворого ОСОБА_4 та довідки Вознесенської ЦРЛ від 25.10.2016 року він перебував на амбулаторному лікуванні в Вознесенській ЦРЛ, пов`язаним з тілесними ушкодженнями нанесеними ОСОБА_6 з 23.05.2016 року по 30.05.2016 року. Згідно інших записів лікарів в амбулаторній карті ОСОБА_4 лікування не було пов`язане з нанесеними тілесними ушкодженнями, а відбувалось в зв`язку з хронічним захворюванням потерпілого. Відповідно до наданого суду товарного чеку №ЧК-0117542 від 23.05.2016 року ОСОБА_4 придбано ліків на суму 394 грн. 50 коп., а також відповідно до товарного чеку №221032 від 30.06.2016 року потерпілим придбані ліку на суму 19 грн., та також наданий товарний чек від 30.05.2016 року на суму 218 грн. Таким чином потерпілий ОСОБА_4 було придбано ліків на суму 631 грн. 50 коп. Всі інші чеки на придбання ліків надані потерпілим видані після закінчення потерпілим лікування від спричинених тілесних ушкоджень. Звідси суд вважає, що ОСОБА_4 були завдані матеріальні збитки, які полягали в витратах на лікування на суму 631 грн. 50 коп. Також потерпілому ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях, нервової напрузі, додаткових зусиллях для організації свого життя, так як потерпілий є інвалідом 3-ї групи. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди враховуючи вік неповнолітнього, відсутність самостійного заробітку, доходів, та належного йому майна, суд вважає що з ОСОБА_6 повинна бути стягнута моральна шкода в сумі 2 000 грн.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 100 КК України, у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдані йому матеріальні збитки в сумі 631 грн. (шістсот тридцять одна) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду в 2 000 (дві тисячі) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошенн

Суддя: ОСОБА_1