Справа № 367/5852/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/148/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
захисників підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001009 від 25.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України.
Так, 04.03.2016 в період часу з 10.30 год. по 11.30 год. ОСОБА_9 , правомірно з дозволу власника помешкання ОСОБА_10 , знаходилась у будинку АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 з метою власного незаконного збагачення шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_10 , почала пошук цінних речей в приміщенні будинку. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_9 на нижній полці шафи, що знаходиться в спальній кімнаті на другому поверсі вищевказаного будинку виявила відчинений пластиковий кейс із кодовим замком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 93350 доларів США та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала виявлені в кейсі грошові кошти у сумі 93350 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 становить 2428506,32 гривень та в подальшому залишила приміщення будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_9 24.03.2016, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 за усним договором з ОСОБА_10 , зобов`язалась доглядати малолітнього сина останньої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, ОСОБА_9 переслідуючи мету власного незаконного збагачення, незаконно заволодівши грошовими коштами, які перебували у будинку, з метою запобігти викриття своїх злочинних дій, виражаючи явну неповагу до права людини на життя, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу особі, що перебуває у небезпечному для життя стані, не турбуючись за життя і здоров`я ОСОБА_11 , який без сторонньої допомоги позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження в силу малоліття та будучи зобов`язаною піклуватися про останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності та те, що мати ОСОБА_11 буде відсутня тривалий час, покинула будинок, залишивши у будинку малолітнього ОСОБА_11 без нагляду у безпорадному та небезпечному для життя стані.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що частину викрадених грошових коштів ОСОБА_9 витратила на придбання об`єктів нерухомого майна, а також майнових прав на нерухоме майно своєму сину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед яких: майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 , щодо якого укладений договір про зобов`язання сторін укласти договір купівлі-продажу № 31/39.
До суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майнові права ОСОБА_12 на об`єкт нерухомості -однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що під час укладення вказаного договору ОСОБА_12 перебував з ОСОБА_9 , що в сукупності з відомостями, отриманими в державних податкових інспекціях про відсутність доходів у вказаних громадян у таких розмірах, також дає органу досудового слідства підстави вважати, що ОСОБА_12 був ознайомлений з незаконністю походження вказаних грошових коштів.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року клопотання слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майнові права ОСОБА_12 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що вищевказані майнові права відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 та частині другій статті 167 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим що, жодних прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_12 немає, оскільки ним було укладено не договір інвестування будівництва об`єкту житлового будівництва (він не купив майнові права), а попередній договір купівлі продажу квартири.
Вважають, що при постановленні ухвали від 27.07.2016 року слідчим суддею було порушено норму ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки арештоване майно не належить ОСОБА_9 та її сину. ОСОБА_12 має право укласти договір купівлі-продажу вищевказаної квартири в майбутньому, на умовах, передбачених Договором № 31/39 від 26.03.2016 року, проте на даний час жодного майнового права щодо даної квартири в нього немає.
Вважають, що слідчим суддею не було перевірено правову природу Договору № 31/39 від 26.03.2016 р. і безпідставно його віднесено до договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, хоча предмет даного договору свідчить не про продаж ОСОБА_12 майнових прав на квартиру, а намір продати йому дану квартиру в майбутньому.
Крім того, вказують, що про існування ухвали слідчого судді від 27.07.2016р. їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.03.2017р., а тому строк на її оскарження не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом ч.10 ст. 170 КПК України майнові права є об`єктом, на які може бути накладений арешт.

Розглянувши подане слідчим клопотання слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майнові права ОСОБА_12 на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2 , оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст. 170 КПК України, у ході розгляду клопотання доведені завдання та мета цього арешту. На думку колегії суддів, матеріали провадження дають підстави вважати, що вказаний об`єкт нерухомості може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Окрім того, є достатня кількість підстав вважати, що вказаний об`єкт підлягатиме спеціальній конфіскації, що, відповідно вимог ч.1, п .2 ч.2, ч.4 ст. 170 КПК України викликає необхідність його арешту.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_12 майнових прав та укладення попереднього договору купівлі-продажу цієї квартири не можуть бути підставою для визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді. Із урахуванням того, що квартира АДРЕСА_2 станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції не є об`єктом укладення договору купівлі-продажу із набуттям права власності на цю квартиру, то ОСОБА_12 не міг бути укладений попередній договір купівлі-продажу цієї квартири, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги у цій частині.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що нинішній власник об`єкту у вигляді зазначеної вище квартири, не оскаржив у апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду від 27.07.2016 року. Апеляційна скарга ОСОБА_12 на дану ухвалу повернута йому ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017 року. На даний час вказана ухвала не змінена і не скасована. Окрім того, колегія суддів також вважає, що накладенням арешту на майнові права ОСОБА_12 на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_2 не порушуються будь-які права підозрюваної ОСОБА_9 , що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 27.07.2016 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року, про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: ________________ ________________ ________________