23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
09.04.2001 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140, ст. 44 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
14.03.2002 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 69, 70, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 14.05.2004 року за відбуттям строку покарання;
15.07.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.4 ст. 185, ст. 395, ст.ст.69,70 КК України на 4 роки позбавлення волі звільненого 2.11.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів;
15.07.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 15.07.2014 року за відбуттям строку покарання.
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 28 грудня 2015 року, у нічний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через хвіртку до домогосподарства ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор «DongSheng» вартістю 192 грн.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2016 року скасовано вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок яким ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання його особі внаслідок суворості. Вказує про те, що матеріали справи містять достатні підстави для застосування положень ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав касаційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 69 КК, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Апеляційний суд, переглянувши вирок місцевого суду, прийшов до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а ст. 69 КК України застосована неправильно, і прийняв рішення про скасування вироку районного суду в цій частині і постановлення нового вироку, яким призначив більш суворе покарання.

При цьому апеляційний суд дав належну оцінку тим обставинам, що з урахуванням даних про особу засудженого ОСОБА_7 , який неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, призначене йому місцевим судом покарання у виді громадських робіт є м`яким.

Разом із тим, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, а саме: розміру завданої шкоди, яка становить 192 грн., обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої щодо відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди, рішення суду першої інстанції про можливість застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання ніж це передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України є таким, що відповідає вимогам закону.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та пом`якшити ОСОБА_7 призначене йому апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України покарання до 1 року позбавлення волі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 433-438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст. 69 КК України пом`якшити ОСОБА_7 призначене за ч. 3 ст. 185 КК України покарання до 1 року позбавлення волі.

У решті судове рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3