Справа № 526/454/17
Провадження № 1-кп/526/88/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 від 6 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2004 та 2008 р.н. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПСК «Україна», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

6 лютого 2017 року близько 13 год. 30 хв., в с. Красна Лука Гадяцького району на автодорозі Гадяч-Сватки ОСОБА_4 керував вантажопасажирським автомобілем марки «RENAULT Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку до с. Сватки Гадяцького району, у салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5 . У цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль типу фургон марки «КАМАЗ 4308» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час руху на околиці с. Красна Лука Гадяцького району ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, з наступним зіткненням з автомобілем типу фургон марки «КАМАЗ 4308» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , тим самим допустивши дорожньо-транспортну пригоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран обличчя, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням ускладненого носовою кровотечею, закритого перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 27.02.2017 у своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

За наведених обставин та згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 75 від 13.02.2017 рку у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і кваліфікує його дії як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

28 лютого 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Майнова шкода, завдана потерпілому, відшкодована добровільно. Наслідки укладення та затвердження даної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 віднесений до злочину середньої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
- Угоду про примирення від 28 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0000076 від 6 лютого 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., що відповідає 200 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 703,68 грн.
Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 10 лютого 2017 року на:

- автомобіль марки "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки "КАМАЗ 4308", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області належить ОСОБА_8 , жителю с. Зелене Недригайлівського району Сумської області, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT Trafiс» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 , автомобіль типу фургон марки «КАМАЗ 4308» з реєстраційним номером НОМЕР_2 залишити - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання вимог ч.6, 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1