У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/506/17 провадження 1-кс/610/92/2017

м. Балаклія 03.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002014, -

в с т а н о в и в:

24.02.2017р. ОСОБА_2 подав до суду дану скаргу, при цьому не надаючи копії оскаржуваного рішення слідчого. На час ознайомлення із скаргою статус ОСОБА_2 , як учасника кримінального провадження, не був визначений.

В суді ОСОБА_2 скаргу підтримав. Не погоджується з підставами закриття кримінального провадження. Копію оскаржуваної постанови не отримував, про неї дізнався а ознайомився в прокуратурі за 3 дні до подачі скарги.

Визнав, що у даному кримінальному провадженні він не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вважає, що має право на оскарження вказаного рішення слідчого, т. я. раніше був обвинуваченим та підсудним за фактом, який є предметом кримінального провадження.

Слідчий в суді пояснила, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником або підозрюваним.

15.10.2012р., 18.10.2012р. і 12.11.2012р. відносно ОСОБА_2 були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України (КПК 1960р.)

За направленим на розгляд до суду обвинувальним висновком ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України (КПК 1960р.) (а.с. 14-15).

ОСОБА_2 тривалий час перебував у статусі обвинуваченого, підсудного, тримався під вартою у якості запобіжного заходу (КПК 1960р.).

За ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014р., кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто прокурору Харківської області (а.с. 37-38).

Підставою стало правило п. 10 Розділу XI Перехідні положення КПК України 2012р. про те, що кримінальна справа повинна була бути надіслана вже згідно з положеннями цього Кодексу.

З того часу ОСОБА_2 в силу закону втратив статуси підсудного та обвинуваченого.

За кримінальним процесуальним законом 2012р., у разі повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування досудове розслідування необхідно проводити у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згодом кримінальне провадження було закрито за відсутністю події злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 26-28).

Але з нього були виділені матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 90-91), а відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 89). За постановою старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2017р. кримінальні провадження № 0002014 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 92-93).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Тобто, перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закона, є вичерпним.

Як встановлено судом з матеріалів судової справи та кримінального провадження, підтверджено слідчим і визнано ОСОБА_2 , він не має у кримінальному провадженні № 0002014 жодного процесуального статусу, з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому за законом не наділений правом на оскарження рішення слідчого про закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу від 24.02.2017р. на рішення старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0002014.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1