490/1866/17 04.04.2017
н/п 1-кп/490/514/2017
Справа № 490/1866/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальне провадження №0005125 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, працюючого не офіційно, раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2016р. за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший - особисте зобовязання, посилаючись на те, що з 10.03.2017р. до цього часу застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не приведено до виконання. ОСОБА_3 не ухиляється від суду, зявляється до суду за викликом, громадського порядку не порушує. Вказані обставини на думку захисника свідчать про не існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для заміни запобіжного заходу на особисте зобовязання, яке в цілому зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків. Крім того, захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду, на те, що ОСОБА_3 щоденно, проходить курс замісної підтримуючої терапії у Миколаївській центральній районній лікарні від опіоїдної залежності.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку клопотання, думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вивчивши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, є раніше судимими за злочин проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в період випробувального терміну призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2016 року.

10.03.2017р. до ОСОБА_3 Центральним районним судом м. Миколаєва було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою через існування ризиків, що ОСОБА_3 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Станом на 04.04.2017р. ухвала про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою працівниками поліції не виконана. Причини не можливості виконання вказаної ухвали суду не відомі. За період з 10.03.2017 по 04.04.2017 ОСОБА_3 працевлаштувався різнорабочим, хоча й неофіційно, проживає за адресою АДРЕСА_1 , від суду не ухиляється, прибув до суду за викликом, відомості про вчинення ним інших кримінальних правопорушень відсутні. Своєю поведінкою ОСОБА_3 довів про те, що може виконувати покладені на нього процесуальні обовязки без жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать, про можливість зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобовязання, із покладенням обовязків передбачених ст. 194 КПК України., що є підставою для задоволення клопотання захисника.

Доводи прокурора про неможливість виконання працівниками поліції ухвали суду від 10.03.2017р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не переконливими, оскільки за своєю природою складені працівниками поліції рапорти не відповідають нормам КПК України, а відомлості викладених в них сумнівні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27, ст.ст. 179, 194, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, з покладенням обовязків передбачених ст. 194 КПК України, не відлучатися із м. Миколаєва, в якому він проживає без дозволу суду; зявлятися до суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням обовязків ОСОБА_3 покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1