Справа № 240/643/16-к р.
Номер провадження № 1-в/240/5/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Добропільського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_6 від 1 лютого 2017 року про заміну покарання у виді штрафу відносно:

ОСОБА_7 , засудженого 28 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області затверджено угоду про визнання винуватості від 13 вересня 2016 року, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Вироком суду визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання згідно угоди у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Вирок набрав чинності 29 жовтня 2016 року та надісланий до Добропільського міськрайонного відділу пробації на виконання.

Засуджений, станом на 1 лютого 2017 року, штраф не сплатив, тому в поданні, з посиланням на ст .26 КВК України, поставлено питання про розстрочку штрафу або заміну ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що дійсно не сплатив штраф, бо не знав рахунок, на який необхідно перерахувати кошти та чекав , що його викличуть до виконавчої служби. На цей час він працює за наймом , стабільного заробітку не має, тому відразу сплатити всю суму штрафу найближчим часом не може.

Представник відділу пробації підтримав подання та пояснив, що до відділу ОСОБА_7 не викликався в зв`язку з відсутністю інструкції по виконанню штрафів, тому рахунок сплати йому дійсно не повідомлявся. Представник вважає, що доцільно було б розстрочити засудженому виплати штрафу з огляду на його матеріальний стан.

Прокурор підтримав подання в частині розстрочки ОСОБА_7 виплати штрафу.

Захисник вважає, що подання не підлягає задоволенню, бо засуджений з поважних причин не мав змоги сплатити своєчасно штраф, крім того, подання не конкретизовано: не містить даних щодо причини невиплати штрафу та конкретної пропозиції щодо подальшого виконання вироку суду.

Судом встановлено, що затверджена вироком Олександрівського районного суду Донецької області угода від 13 вересня 2016 року між прокурором та ОСОБА_7 містить згоду сторін на призначення покарання підозрюваному у виді штрафу в сумі 850 гривень.
ОСОБА_7 був письмово попереджений про наслідки укладання та затвердження укладеної угоди ,а також і про наслідки невиконання угоди, передбачені ч.ч. 1,5 ст. 476 КПК України.
Засуджений, після набранням вироку законної сили, штраф не сплатив , поважної причини несплати не заявив та повідомив про неспроможність сплатити штраф у найближчий час.
Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу . У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Оскільки вирок суду відносно ОСОБА_7 ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості та призначено узгоджене сторонами покарання , питання невиконання вироку суду потрібно вирішувати на підставі ст. 476 КПК України.
Частиною 1 статті 476 КПК України передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ч. 5 ст. 476 КПК України).
На підставі викладеного, суд вважає, що подання начальника Добропільського міськрайонного відділу пробації задоволенню не підлягає, оскільки саме прокурор має право звернутися до суду в порядку ст. 476 КПК України.
Керуючись ст.53 КК України,ст.26 КВК України, ч.1 п.10 ст.537, ч.1, ч.2 п.4, ч.5 ст.539, ст. 476 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Добропільського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_6 від 1 лютого 2017 року про заміну ОСОБА_7 покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року у виді штрафу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1