Справа № 368/549/17
Провадження № 1-кп/368/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2017 р.
Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик під час підготовчого судового засідання заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по ст.. 77 КПК України у кримінальному провадженню № 0000640 від 23.09.2016 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
встановив:
обвинувачений ОСОБА_5 подав суду клопотання, яке було оголошено в судовому засіданні, про відвід прокуророві ОСОБА_3 , мотивуючи наступним.
Він, ОСОБА_5 , звертається до суду з приводу неправомірних та упереджених дій прокурора ОСОБА_3 . Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури має особисту зацікавленість, а також приймав особисту участь у фабрикуванні та зловживанні службовим становищем по обвинуваченні його у злочині, який він не скоював. Прокурор ОСОБА_3 та перший заступник начальника ВК № 115 ОСОБА_6 ввійшли у злочинний зговір з метою його публічного показового покарання після масового протесту у ВК № 115, у які відбулися у вересні 2016 року та у яких він брав участь. ОСОБА_3 особисто здійснював на нього тиск та домігся його особистого підпису під поясненнями. Погрожував йому та його близьким.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримав та просив суд задовольнити.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти поданого клопотання обвинуваченим, оскільки воно є необґрунтованим та таке, що не підлягає до задоволення.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до того висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник з питань пробації; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто, у ст.77 КПК України взагалі не зазначені такі підстави для від поводу прокурору, на які посилається обвинувачений у своєї заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Разом з цим, ч.1 ст.131-1 Конституції України визначає, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція підтримання державного обвинувачення в суді;
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення - це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, системний аналіз положень ч.1 ст.131-1 Конституції України, ст.2 Закону України «Про прокуратуру» та п.3 ч.1 ст.3 КПК України вказує на те, що державне обвинувачення, яке здійснюється в порядку процесуальної діяльності прокурора, відповідно до норм КПК України є видом реалізації конституційної функції прокуратури з підтримання публічного обвинувачення в суді, яка передбачена ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , на які посилається обвинувачений, є необґрунтованими.
На підставі наведеного та керуючись 75-77, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по ст.. 77 КПК України у кримінальному провадженню № 0000640 від 23.09.2016 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1