overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/406/17
Провадження № 1-кп/390/132/17
про привід обвинуваченого
"04" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не виконано. До суду надійшов рапорт щодо неможливості виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній відсутній за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування повторного приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 16 травня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/2726/17
Номер провадження 1-кп/404/394/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/517/17
Провадження № 1-кс/395/82/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ставиться питання скасування постанови начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 09.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 05 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.
Запропонувати начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у строк до 05 травня 2017 року надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали кримінального провадження № 0000406 від 09.08.2016 р.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: прокурора, слідчого, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, начальнику Новомиргородського ВП, скаржнику.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський
№401/1178/17
№1-кп/401/161/17

В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 03.05.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/378/17 Провадження № 1-кп/613/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000015 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1991 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 04 травня 2017 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год.15 хв. 23 травня 2017 року.

На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 1-255/2012
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження у кримінальній справі
17.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, 366 ч.2, 358 ч.4, 209 ч.3, 212 ч.3, 365-1 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 30 травня 2014 року по вказаній вище кримінальній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено.

17 січня 2015 року вказана кримінальна справа разом з висновком експерта повернулась до суду.

Оскільки підстава, з якої було зупинено провадження у справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.280 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, 366 ч.2, 358 ч.4, 209 ч.3, 212 ч.3, 365-1 ч.2 КК України.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 725/4349/13-к
УХВАЛА

про привід

08.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

за участю прокурора Малик Н.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,.

та захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження неодноразово було призначене до судового розгляду, останній раз на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року.

Разом з тим, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявляються і про причини своєї неявки суду не повідомляють.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, вважає, що до вказаних вище потерпілих та свідків необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року потерпілих:

ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_10, проживаючого по Проспекті Незалежності, 90 «Г»/15;

ОСОБА_11, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

ОСОБА_12, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_13, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

Виконання даної постанови доручити начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_14

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_15
Справа № 725/4304/13-к
УХВАЛА

07.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали крмінального провадження №0000865 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло клопотання начальника Чернівецького слідчого ізолятора про уточнення дати закінчення строку перебування під вартою ОСОБА_1

Як було встановлено, ухвалою суду від 29.07.2013 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, а ОСОБА_1 продовжено термін перебування під вартою до 60 діб.

Разом з тим, судом не було зазначено дати якою закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Так, згідно вимог ч.4 ст.196 КПК України суд зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.196-197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк перебування під вартою терміном до 60 діб, а саме по 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Чернівецького слідчого ізолятору ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа №: 272/371/17
Провадження № 1-кп/272/62/17
УХВАЛА
04 травня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_7 подала заяву про залучення її до участі у провадженні як потерпілої, тому що вона є матір`ю ОСОБА_8 , який помер від тілесних ушкоджень в нанесенні яких обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки на досудовому слідстві така заява нею не подавалася.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого. Суд має право визнати особу потерпілою тільки зі згоди цієї особи.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення ч.1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сімї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.
З наданих документів вбачається, що ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_8 , тому суд вважає за необхідне визнати її потерпілою особою по даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, КПК України, суд ,-
Визнати ОСОБА_7 потерпілою та залучити її до участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6905/17
Провадження № 1-кп/161/419/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 04 травня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 09 березня 2017 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000188 від 09 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3085/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2017 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,407,409,422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2017 р., якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2017 року о 10 год.
Судді :
Справа № 362/1155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/605/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 03.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.

21 березня 2017 року захисником подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України захисник відносяться до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана захисником, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 12.05.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 541/932/17
Провадження № 1-кс/541/223/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 березня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого-судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Миргородського міськрайонного суду по кримінальному провадженню №0000025.

Суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід посилаючись на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки маються інші обставини, які викликають сумніви у її безсторонності як судді головуючого по справі, зокрема: саме нею було надано Миргородській місцевій прокуратурі інформацію про повернення без виконання виконавчих листів (судових наказів) до суду та що прокурор просить серед іншого надати доступ до документів (судових наказів), які виносилися нею особисто, що виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3