Номер справи 703/644/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
07 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що подане в межах кримінального провадження №0000016, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аполянка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого що має двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше не судимого , -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000016 від 22 лютого 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 України звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання повідомив, що 2 березня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, в якій зазначено, що він, працюючи на посаді директора Державне підприємство «Черкаське будівельно-монтажне підприємство» (далі ДП «ЧБМУ»), будучи службовою особою, 07.12.2015 уклав із Управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі Управління) договір будівельного підряду № 162 на проведення реконструкції напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області на загальну суму 4 173 632,40 грн. з терміном виконання до 31.12.2015. Згідно вказаного договору, Виконавець ДП «ЧБМУ» - зобов`язується виконати, а замовник Управління зобов`язується прийняти й оплатити Виконавцю роботи «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області (коригування)». У подальшому, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкті, в період часу з 07.12.2015 по 29.12.2015 у невстановленому слідством місці, склав акти приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в № 1від 28.12.2015, б/н від 29.12.2015, б/н від 29.12.2015, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області. Вказані акти підписав, завірив печаткою ДП «ЧБМУ» та передав на затвердження до Управління з метою перерахування у подальшому на їх підставі бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ДП «ЧБМУ» у завищених розмірах. Згідно довідки про рух коштів, на рахунок ДП «ЧБМУ» на реконструкцію напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області у грудні 2015 року перераховано бюджетних коштів Управління на загальну суму 3 936 439,38 грн. Відповідно до висновку експерта № 4/385 від 31.01.2017 фактичні об`єми виконаних робіт та витрачених матеріалів щодо будівництва об`єкту «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області(коригування)» на підставі договору будівельного підряду № 162 від 07.12.2015 не відповідають об`ємам та витраченим матеріалам, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту. Загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невикористаних матеріалів щодо будівництва даного об`єкту складає 3 284 809,00 грн., якими ОСОБА_5 заволодів незаконно шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Він же, працюючи на посаді директора ДП «ЧБМУ», будучи службовою особою, уклавши договір підряду № 162 від 07.12.2015 із Управлінням згідно якого, Виконавець ДП «ЧБМУ» - зобов`язується виконати, а замовник Управління зобов`язується прийняти й оплатити Виконавцю роботи «Реконструкція напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області (коригування)» умисно, скориставшись наданими йому повноваженнями, володіючи інформацією про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на вказаному вище об`єкті, в період часу з 07.12.2015 по 29.12.2015 в невстановленому слідством місці склав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1від 28.12.2015, б/н від 29.12.2015, б/н від 29.12.2015, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, кількості і найменування матеріалів, використаних на виконання робіт по реконструкції напірного каналізаційного колектора по вул. Карла Маркса в м. Сміла Черкаської області. Вказані акти підписав, завірив печаткою ДП «ЧБМУ» та передав на затвердження до Управління з метою перерахування у подальшому на їх підставі бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ДП «ЧБМУ» у завищених розмірах.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суворість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив слідчого суддю застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити. Вважають, що відповідну підозру було оголошено без наявності достатніх доказів, експертиза, на яку посилається прокурор як на основний доказ в межах кримінального провадження, є сумнівною, вона призначалась без участі сторони захисту, та на їх думку дослідження проведене на підставі дослідження не повної інформації щодо обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник зауважив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає за зареєстрованим місцем проживання, офіційно перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, раніше працював у правоохоронних органах, що характеризує його як законослухняного громадянина. Крім того ОСОБА_5 має ряд захворювань, що зумовлюють потребу можливості з`являтися до медичних закладів у випадку погіршення стану здоров`я, що буде неможливо при обранні заявленого прокурором запобіжного заходу. Всі наведені обставини вважає такими, що спростовують твердження прокурора про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, як то ризик ухилення від слідства і суду, чи можливості перешкоджання слідству.
Також захисник зауважив на пропущення строку розгляду клопотання слідчим суддею.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку прокурора, захисника та врахувавши позицію підозрюваного, який керуючись ст. 63 КУ відмовився давати показання, проте заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання прокурора, а саме копії повідомлення про підозру від 2 березня 2017 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , доводиться матеріалами доданими до клопотання, зокрема: даними договору № 162 від 07.12.2015; даними додаткових угод від 07.12.2015, 29.12.2015 до договору № 162 від 07.12.2015; даними довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 від 28.12.2015 та 29.12.2015; даними акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по об`єкту будівництва від 29.12.2015; даними акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року по об`єкту будівництва від 28.12.2015; даними акту № 1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт по об`єкту будівництва від 28.12.2015; даними довідки про рух коштів через поточний рахунок ДП «ЧБМУ» за 25.12.2015-30.12.2015; даними висновку експерта № 4/385 від 31.01.2017; даними висновку експертів за результатами проведения комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркозпавчої експертизи № 1119/16-23, 128-129/17-23 від 13.02.2017
При цьому питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, аналізуючи доводи прокурора щодо наявних ризиків, у комплексі із дослідженим судом матеріалами наданими як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту, суд враховує що підозрюваний не переховується від органів досудового слідства, жодних обставин, які вказували б те, що він може переховуватись, суду не надано, більш того захистом надано докази існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього дружини, двох неповнолітніх дітей, а також докази наявності захворювань підозрюваного, які у комплексі виключають можливість переховування підозрюваного від органів слідства та суду. Також не надано і обґрунтованих і підтверджених матеріалами провадження відомостей про можливий тиск на свідків. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України є непідтвердженими та передчасними.
Відповідно до п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, до якого за своєю сутті прирівнюється запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, суд вважає за можливе не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, і обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим, оскільки здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не позбавляє його свободи.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не приймає твердження захисника щодо порушення строку розгляду такого клопотання, виходячи із того, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, відповідне клопотання надане слідчому судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 о 10 год.10 хв. 6 березня 2017 року, тобто менше ніж за сімдесят дві години до розгляду відповідно клопотання, який відбувся о 9 год. 20 хв. 7 березня 2017 року..
Керуючись ст. 179,181, 186, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до: слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; прокурора Смілянської місцевої прокуратури з числа прокурорів призначених у даному кримінальному провадженні; слідчого судді та суду;
2) не відлучатися з м. Черкаси без дозволу, слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1