overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3996/17
№ провадження 1-в/646/242/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи «Диканівської ВК (№ 12)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
7 червня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Державної установи «Диканівської ВК (№ 12)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06. 2017 року від начальника Державної установи «Диканівської ВК (№ 12)» ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про повернення подання про умовно-дострокове звільнення для до оформлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника Державної установи «Диканівської ВК (№ 12)» ОСОБА_2 про повернення подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -,

У Х В А Л И В:
Заяву начальника Державної установи «Диканівська ВК (№ 12)» ОСОБА_2 - задовольнити та повернути подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області протягом семи днів з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/56/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру,
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Деснянським районним судом м.Києва розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 для допиту в судовому засіданні, оскільки забезпечити її явку до суду стороною обвинувачення не виявилось можливим та за викликом вона в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В судове засідання на 22.03.2017р. на 15.00 годин викликалась свідок ОСОБА_7 для її допиту, яка в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, враховуючи, що вказаний свідок не прибула за викликом в судове засідання, по причини нявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити її привід до суду.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В (зал с/з №2) в м.Києві в судове засідання на 03.04.2017р. на 16.00 годин свідка:

ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шеченківському ГУ НП України в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 29.08.2017 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2017 о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 411/486/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

з участю прокурора Пипки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 366 ч.1 КК України закрито у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ст. ст. 15 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Однак судом не вирішено питання що до речових доказів - грошові кошти в сумі 1200,00 гривень, що знаходяться відповідно до квитанції № 001238 (л.с. 48) на зберіганні у СФОБУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 409 КПК України (в редакції 1960 ), суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 , а саме:

В резолютивній частині постанови вказати :

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 1200,00 гривень, передані на зберігання у СФОБУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути державі в особі Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний суд через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2253/17
Провадження № 1-в/191/763/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 10-10 годин 07 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3107/17
Провадження № 1-кп/346/303/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000132 від 20 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 липня 2017року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000132 від 20 червня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000132 від 20 червня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:15 год. 17 липня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-6/11
11 апреля 2011 г. Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.,
при секретаре Збираник Л.В..
с участием прокурора Томенко А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело, поступившие с постановлением следователя о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
10.11.1995 года в СО Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_1
29.01.2011 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено, 10.03.2010 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
Следователь СО Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, так как лицо, совершившее преступление не установлено, сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины истекли.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении, в случае, истечения сроков давности, установленных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет 15 лет.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины и ст.ст. 11-1,211 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 143/895/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.04.2016р. близько 23 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для по сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, а саме шляхом зняття із тримачів, викрав два дзеркала від комбайна «ДОН 1200В» зеленого кольору, який стояв поруч домоволодіння ОСОБА_5 на дорозі, завдавши при цьому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно з висновком судової авто технічної експертизи №2618/17-21 від 09.06.2017р. на суму 333,36 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є його близьким родичем.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ст.477 КПК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 297 грн. за проведення експертиз під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Речові докази два дзеркала (правого та заднього вигляду) до комбайна «ДОН 1200В» 2013 року, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження 1-кс/127/5916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2017, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 000804, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 000804, внесеного до ЄРДР 04.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1 , вилучений 26.06.2017 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 07.07.2017, о 10:35 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 000804. Зобов`язати слідчого надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 146/582/17
Провадження №11-кп/772/997/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року визнано винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбутий ОСОБА_3 термін покарання, за вироком Томашпільського райсуду від 05.09.2012р., та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2679/16
Провадження №1-кп - 480/266/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 27.04, 29.05, 12.06, 06.07. 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Судове засідання відкласти та призначити на 18 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2017
Справа № 484/2098/17
Провадження № 1-кс/484/415/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12039/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: