УХВАЛА

Справа № 569/12120/17

10 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за підозрою громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за підозрою громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за підозрою громадянина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Із клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи обізнаним з протиправною діяльністю ОСОБА_9 у сфері незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, був залучений ним для виконання функції фізичного захисту. При цьому, з метою виконання покладених на нього ОСОБА_9 функцій, діючи з прямим умислом без передбаченого законом дозволу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період до 12 червня 2017 року придбав у невстановленому слідством місці чотири корпуси гранати та три підривники, предмети, зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, загальною кількістю 68 шт., а також предмети, зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, загальною кількістю 2 шт, 1 предмет, зовні схожий на боєприпас до вогнепальної зброї, довжиною 15,5 см, які в подальшому незаконно зберігав, приховавши в металевій коробці чорного кольору, в собачій будці, що знаходиться на прилеглій території поблизу орендованого ним будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення працівниками УСБУ в Рівненській області 12.06.17 обшуку за вищевказаною адресою серед інших предметів зазначені чотири корпуси гранати та три підривники було виявлено та вилучено, крім того під час вказаного обшуку вилучено предмети, зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, загальною кількістю 68 шт., а також предмети, зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, загальною кількістю 2 шт, 1 предмет, зовні схожий на боєприпас до вогнепальної зброї, довжиною 15,5 см.

Проведеним в цей же день оглядом за участю спеціалістів-вибухотехніків ГУНП в Рівненській області встановлено, що три з чотирьох вилучених в ході обшуку корпусів гранат за своїми зовнішніми та внутрішніми ознаками, а також маркувальними позначеннями є корпусами ручної гранати РГД-5, а ще один корпусом ручної гранати Ф-1. Крім того, один з трьох підривників за своїми зовнішніми та внутрішніми ознаками, а також маркувальними позначеннями являється уніфікованим запалом типу «УЗРГМ-2», а два інших є імітаційними запалами до підривника УЗРГМ. В сукупності підривник УЗРГМ-2 та корпус гранати являються боєприпасом.

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ №1.2-290/17 від 05.07.2017, предмет довжиною 15,5 см, вилучений в ході обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 225б є боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ №1.2-289/17 від 12.07.17, предмети в кількості 68 штук з числа виявлених та вилучених 12.06.2017 в ході обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 225б, є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї: 49 предметів, ззовні схожих на патрони з числа вилучених є мисливськими гвинтівочними патронами 7,62х54R із свинцевими сердечниками; 19 предметів зовні схожих на патрони з числа вилучених є бойовими гвинтівочними патронами 7,62х54R з кулею «ЛПС» зі сталевими сердечниками. Предмети в кількості 2 штук з числа виявлених та вилучених 12.06.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї 9х18мм пістолетними патронами із кулями зі свинцевими сердечниками.

Так, 12.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також, в ході проведення 11.06.2017 обшуку в автомобілі марки «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , серед інших предметів було виявлено та вилучено таблетку білого кольору, чорну пластмасову коробку з вісьмома поліетиленовими сліп-пакетиками з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта №2.1-539/17 від 18.07.2013, в складі кристалічних речовин, які містились у 8 поліетиленових пакетиках, вилучених 11.06.2017 в ході обшуку в автомобілі марки «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1 , виявлено психотропну речовину метамфетамін, масою 2,590 грам.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 є протокол обшуку приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 225б, від 11.06.2017, протокол обшуку автомобіля марки Тойона, д.н.з. НОМЕР_1 , протокол огляду від 12.06.17, висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ №1.2-290/17 від 05.07.2017, висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ №1.2-289/17 від 12.07.2017.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

14.06.2017 Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2017 із одночасним визначенням застави у розмірі 800 000,00 гривень.

Встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують про можливе вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами в організованих формах. Крім того на даний час вживаються заходи по встановленню усіх причетних до вчинення даних злочинів осіб.

Так, згідно отриманої відповіді на доручення слідчого, що надійшла з відділу в м. Вараш Управління №25/405 від 13.06.2017, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із громадянами України: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими особами, та відповідно до злочинної домовленості здійснював збут виготовленої у «нарколабораторії» психотропної речовини метамфетаміну, а також забезпечував безпеку ОСОБА_9 та його співучасників у разі т.зв. "наїзду" конкурентів по протиправній діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. З цією метою ОСОБА_5 зберігав засоби ураження (гранати Ф-1 та РГД-5) та під час проведення 11.06.2017 р. співробітниками СБУ слідчих дій в м. Здолбунів, за адресою: вул.8-го Березня, 41, ОСОБА_5 , сприйнявши зазначені слідчі дії за напад кримінальних елементів, планував застосувати вказані засоби ураження з метою визволення ОСОБА_9 .

Вищевикладені факти, свідчать про те, що окрім інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення останній також може бути причетним до вчинення інших злочинів, у т.ч., у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Однак, для встановлення усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Зокрема на даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно: отримати висновки ряду призначених експертиз (всього призначено 31 експертиза, 6 з яких виконані), результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз; отримати відповідь на клопотання про надання міжнародної правової допомоги, яке було направлено до компетентних органів Республіки Польща для проведення невідкладних слідчих дій; встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи; провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться операторів мобільного зв`язку та інших установах, після чого зробити огляд та аналіз зазначеної інформації щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування; допитати військовослужбовців ДПСУ та працівників Львівської митниці, які перебували на митних постах під час перетинів підозрюваними митного кордону України (по кожному епізоду перетину окремо); отримати усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після аналізу яких визначитись із необхідністю призначення ряду експертиз (відеозвукозапису, фотопортретної та ін.), а також прийняття інших процесуальних рішень; провести детальні огляди вилученого під час проведених обшуків майна (мобільних телефонів, ПК) та проаналізувати наявну в них інформацію, що має значення для досудового розслідування; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або зміни раніше повідомлених підозр.

Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, великою кількістю підозрюваних та обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати та систематизувати.

У зв`язку із цим, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 11.12.2017.

На даний час не перестали існувати ризики, що у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може ухилятися від досудового слідства і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях.

Так, згідно наявної у матеріалах кримінального провадження інформації громадянин ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України НОМЕР_2 від 18.03.1997, використовуючи який він може переховуватись від органів досудового розслідування як на території України, так і шляхом виїзду за кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи той факт, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено всіх фактичних обставин, ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З цієї ж причини, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення підозрюваним вказаного та інших кримінальних правопорушень, шляхом їх схиляння до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, здійснення психологічного тиску на них, тощо.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризиками та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
А тому клопотання щодо продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, те що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2)працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, в тому числі використовуючи інших осіб як посередників, у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 196, 205, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло у АДРЕСА_2 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08 жовтня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 08 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання 10 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя