Справа № 520/3908/17
Провадження № 1-кп/520/701/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження № 0000673 від 22.02.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ст. 69, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.11.2011 року, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2011 рок, з не відбутим строком покарання 1 рік 26 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 07.02.2017 року, приблизно о 10:00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , який знаходився в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив на кухні на полиці золоту каблучку, яка належить ОСОБА_6 . В обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, та впевнившись, що його дії будуть непомітними, обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав золоту каблучку вагою 4,06 грам вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна складає 4636 гривен, яка належить ОСОБА_6 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши, таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4636 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що він дійсно 07.02.2017 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав на полиці золоту каблучку, яка належить ОСОБА_6 , та з місця злочину зник. В скоєному кається просить його строго не карати, бо він зробив для себе відповідні висновки.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються його показання стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- витягом з ЕРДР № 0000673 від 22.02.2017 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року, згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 , за змістом якої вона просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_3 таємно викрав золоту каблучку вагою 4,5 грама;

- копія бирки від золотої каблучки, згідно якої його вага 4, 06 грама;

- заявою від ОСОБА_5 в якій він розповів про обставини скоєного їм кримінального правопорушення, а саме: що він таємно в квартирі АДРЕСА_3 викрав золоту каблучку і здав її в ломбард «Онікс», розташований на вулиці Корольова в м. Одесі;

- листом директора ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко» з якого вбачається, що ОСОБА_8 , 1986 року народження надала у заклад кільце з золота 585 проби, на підставі договору фінансового кредиту №51057 від 07.02.2017 року, видана позика 1450,00 грн. на термін з 07.02.2017 року по 14.02.2017 року, майно викуплено за терміном договорів;

- договором оренди жилого приміщення від 12.10.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 орендувала квартиру АДРЕСА_3 ;

- звітом про вартість золотої каблучки, з якого вбачається, що ринкова вартість золотої каблучки складає 4636 гривень.

- заявою від потерпілої ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4636 гривень. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити не пов`язане з позбавленням волі;

- матеріалами характеризуючими особу ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання провини, щире каяття, думку потерпілої про призначення покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування, завданої їй діями обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4636 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, так як знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та був визнаний обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4636 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1