Справа № 361/6242/15-к
Провадження № 1-кп/361/149/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вдень 03.03.2015, перебуваючи біля належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 звернув увагу на розташований на його території металевий вагончик та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення з нього будь-якого майна. В подальшому обвинувачений шляхом вільного доступу пройшов на подвір`я вищеназваного будинку, де, діючи з корисливого мотиву та переконавшись у відсутності господарів і сторонніх осіб, які б могли перешкодити реалізації протиправного наміру, близько 14 години 03.03.2015 за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмета відкрив двері вагончика, проник всередину сховища, звідки викрав дві металеві труби загальною вагою 45 кг., вартістю 144 грн. З чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 144 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що вдень 03.03.2015, проходячи повз одне з домоволодінь на АДРЕСА_2 , обстановка навколо якого свідчила про те, що в ньому тривалий час ніхто не проживає, вирішив викрасти з розміщеного на прибудинковій території вагончика металеві предмети для подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, для чого через частково відсутній паркан вільно пройшов на подвір`я будинку, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого на місці фрагмента арматури відкрив двері сховища й викрав з нього дві труби, внаслідок їх подальшої реалізації отримав гроші в сумі 145 грн., які витратив на власні потреби. Про себе обвинувачений повідомив, що після розлучення проживає з 68-річною матір`ю, якій допомагає по господарству, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підшукує роботу для вирішення питання про працевлаштування, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки зробив, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки та вибачився перед ним.
Показання ОСОБА_4 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_4 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна з проникненням у сховище, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_6 , висловлену в письмовій заяві, який претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має, в обранні виду й міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, мешкає з матір`ю пенсійного віку та має малолітню дитину, відшкодував завдані злочином збитки.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 доцільне без ізоляції від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для перевиховання винного, запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази дві металевих труби, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , доцільно залишити в користування власника.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази - дві металевих труби, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілого.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1