Справа №766/2417/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 29.03.2016 року внесено до ЄРДР за №0001652, за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія Одеської області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, на час взяття під варту працевлаштований не був, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
1. ОСОБА_9 в другій декаді березня 2016 р. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, підробив паспорт громадянина України, а саме: власноручно вклеїв свою фотокартку до паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого 12.01.2010 р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи з метою його використання підроблювачем.
Винуватість ОСОБА_9 за цим епізодом підтверджується висновком експерта №2357 від 25.04.2016 р., згідно якого на першій сторінці бланку паспорту громадянина України серії та номер « НОМЕР_1 », виданого 12.01.2010 Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотознімок переклеювався (т. 1, а.п. 49-55).

Зазначений доказ суд визнає належними, допустимими та достовірними.

2. Крім того, в період часу з 11-55 год. 28.03.2016 р. до 01-40 години 29.03.2016 р. ОСОБА_9 , представившись іншою особою, отримав ключі від квартири АДРЕСА_2 під приводом оренди, на підтвердження чого надав ОСОБА_6 завідомо підроблений документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «ЕргоLE32V6», вартістю 4200 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг МЕ711KR/BWT», вартістю 800 гривень, Wi-Fi роутер «Tenda W311R+», вартістю 300 гривень. Таким чином своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.

Суд кваліфікує діє ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Винуватість ОСОБА_9 за цим епізодом підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснила, що 28.03.2016 р. близько 10-30 год. їй зателефонував чоловік та повідомив, що хоче орендувати належну їй квартиру АДРЕСА_2 . Вони зустрілись близько 12-00 год. того ж дня і чоловік назвався як ОСОБА_12 , на підтвердження чого показав паспорт. Вони подивились квартиру, його все влаштувало, він розрахувався з нею та отримав ключі. Наступного дня прибиральниця повідомила, що з квартири зникли телевізор «Ерго», мікрохвильова піч «Самсунг», Wi-Fi роутер «Tenda».

Під час огляду квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить протокол огляду місця події від 29.03.2016 р. (т. 1, а.п. 19-20), виявлено відсутність телевізора марки «ЕргоLE32V6», мікрохвильової печі «Самсунг МЕ711KR/BWT», Wi-Fi роутера «Tenda W311R+», на підтвердження чого ОСОБА_6 надано відповідні правовстановлюючі документи.

Відповідно до протоколу огляду від 30.03.2016 р. свідок ОСОБА_13 видала передані їй ОСОБА_9 телевізор «Ерго», мікрохвильову піч «Самсунг» (т. 1, а.п. 38-39).

Висновком експерта №2391 від 25.04.2016 р. підтверджено ринкову вартість виробів станом на березень 2016 р., яка могла складати: телевізор «ЕргоLE32V6» - 4000 грн., мікрохвильова піч «Самсунг МЕ711KR/BWT» - 800 грн., Wi-Fi роутер «Tenda W311R+» - 300 грн. (т. 1, а.п. 58-62).

3. Також ОСОБА_9 в період часу з 12-30 год. 28.03.2016 р. до 01-40 год. 29.03.2016 р., повторно, представившись іншою особою, отримав ключі від квартири АДРЕСА_3 під приводом оренди, на підтвердження чого надав ОСОБА_5 завідомо підроблений документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Phillips 42PFL3606H/58» вартістю 6000 гривень, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, зокрема не зміг демонтувати телевізор зі стіни квартири.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Винуватість ОСОБА_9 за цим епізодом підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 28.03.2016 р. зустрівся з чоловіком, який представився як ОСОБА_12 і планував орендувати належну йому квартиру. Він сфотографував його паспорт та передав ключі від квартири АДРЕСА_3 . Ввечері йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що невідомий орендує квартири, з яких в подальшому здійснює крадіжки майна. ОСОБА_4 вислала йому фото чоловіка, з чого він зрозумів, що у нього квартиру орендував обвинувачений. В його квартирі нічого не зникло, проте були помітні сліди того, що намагались демонтувати телевізор.

Протоколом огляду місця події від 29.03.2016 р., а саме: квартири АДРЕСА_3 , підтверджені показання потерпілого ОСОБА_5 в частині наявності в квартирі слідів демонтажу телевізора зі стіни (т. 1, а.п. 15-16).

З висновку експерта №2391 від 25.04.2016 р. вбачається, що ринкова вартість телевізору марки «Phillips 42PFL3606H/58» станом на березень 2016 року могла складати 6000 грн. (т. 1, а.п. 58-62).

4. ОСОБА_9 в період часу з 16-00 год. 28.03.2016 р. до 01-40 год. 29.03.2016 р., повторно, представившись іншою особою, отримав ключі від квартири АДРЕСА_4 під приводом оренди, на підтвердження чого надав ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «Самсунг LE32C350D1W» вартістю 4200 гривень, фен «Magitec MT-7172», рожевого кольору, вартістю 70 гривень, проте свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , під час спроби залишити місце вчинення злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Винуватість ОСОБА_9 за цим епізодом підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що 28.03.2016 р. близько 10-30 год. зустрілась з раніше їй незнайомим чоловіком, який планував орендувати належну їй квартиру АДРЕСА_4 . Чоловік назвався ім`ям ОСОБА_10 , на підтвердження чого надав паспорт. Квартиру орендував на одну ніч. Роздивившись паспорт, зрозуміла, що він скоріш за все підроблений. Почала телефонувати своїм знайомим, які повідомили, що ця ж особа орендувала у них квартири цього ж дня. Враховуючи отриману інформацію, вона повідомила працівників поліції, які затримали обвинуваченого неподалік будівлі Херсонського міського суду. Проте, обвинувачений вже демонтував телевізор з належної їй квартири, який було вилучено та повернуто.

Показання потерпілої узгоджуються з наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 29.03.2016 р., відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 (т. 1, а.п. 2-3).

Зі змісту постанови про визнання речових доказів від 29.03.2016 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 видала паспорт на ім`я ОСОБА_10 , в який вклеєне фото із зображенням ОСОБА_9 (т. 1, а.п. 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.03.2016 р. ОСОБА_9 було зупинено працівниками поліції по вул. Маяковського в м. Херсоні неподалік будівлі Херсонського міського суду. Так у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено телевізор «Самсунг» та фен «Magiteс» рожевого кольору (т. 1, а.п. 8).

Висновком експерта №2391 від 25.04.2016 р. підтверджена вартість викраденого майна. Так, ринкова вартість виробів станом на березень 2016 р. могла складати: телевізора марки «Самсунг LE32C350D1W» - 4200 грн., фена «Magitec MT-7172» - 70 грн. (т. 1, а.п. 58-62).

5. Також ОСОБА_9 в період часу з 15-00 год. 28.03.2016 р. до 01-40 год. 29.03.2016 р., з метою умисного створення умов для вчинення злочину, а саме: повторно, з умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки мав намір таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Самсунг LE32R82BX/WT66623HIPC00616W» вартістю 5000 гривень, для чого представився іншою особою та отримав ключі від вищевказаної квартири під приводом її оренди, на підтвердження чого надав ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте свій злочинний намір не реалізував, оскільки був затриманий працівниками поліції на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , під час спроби залишити місце вчинення попереднього злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України як готування шляхом створення умов для вчинення злочину до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Винуватість ОСОБА_9 за цим епізодом підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 28.03.2016 р. його дружині зателефонував чоловік, який повідомив про намір орендувати їх квартиру АДРЕСА_6 . В квартиру заселяв чоловіка він особисто, на підтвердження своєї особи той надав паспорт на ім`я ОСОБА_14 . Він же передав останньому ключі від квартири і поїхав, а наступного дня йому зателефонувала знайома та повідомила, що обвинувачений орендує квартири за чужими документами, після чого здійснює крадіжки майна. Коли ж навідався до квартири, то виявив, що телевізор там намагались відкрутити, але по якихось причинах припинили свої дії.

Вартість майна, привласнення якого планувалось, а саме: телевізора марки «Самсунг LE32R82BX/WT66623HIPC00616W», згідно висновку експерта №2391 від 25.04.2016 р. станом на березень 2016 р. могла становити 5000 грн. (т. 1, а.п. 58-62).

6. ОСОБА_9 в період часу з 11-30 год. 28.03.2016 р. до 01-40 год. 29.03.2016 р., з метою умисного створення умов для вчинення злочину, а саме: повторно, з умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки мав намір таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Бравіс LED3268» вартістю 3300 гривень, для чого представився іншою особою та отримав ключі від вищевказаної квартири під приводом її оренди, на підтвердження чого надав ОСОБА_8 завідомо підроблений документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте свій злочинний намір не реалізував, оскільки був затриманий працівниками поліції на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , під час спроби залишити місце вчинення попереднього злочину.

Потерпіла ОСОБА_8 з приводу вчинення щодо неї зазначених протиправних дій суду пояснила, що 28.03.2016 р. їй зателефонував чоловік, який планував орендувати її квартиру АДРЕСА_7 . Вони зустрілись близько 11-30 год. того ж дня. Чоловік представився як ОСОБА_15 і показав свій паспорт. Передав їй 300 грн. завдатку, а вона йому ключі від квартири. Вона зателефонувала ОСОБА_16 , в розмові з якою з`ясувалось, що квартиру у них орендувала одна й та сама особа, яка в подальшому здійснює крадіжки майна. В її квартирі нічого не зникло, оскільки обвинуваченого було затримано.

Вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як замах на здійснення крадіжки, а не як готування, а тому зі зміною обсягу обвинувачення не погодилася.

Не зважаючи на заперечення потерпілої, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 згідно обвинувального акту, складеного та затвердженого 09.11.2016 року, знайшло своє підтвердження, враховуючи сукупність наступних доказів, перевірених і досліджених судом, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою.

Перш за все, показаннями самої потерпілої, яка підтвердила ту обставину, що в квартирі нічого не зникло і жодних слідів крадіжки або спроб здійснення крадіжки виявлено не було, про що також свідчить і протокол огляду місця події від 31.03.2016 р. (т. 1, а.п. 31-32), відповідно до змісту якого проведено огляд в присутності потерпілої ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_7 . Під час огляду порушення порядку речей не виявлено, як не виявлено відсутності майна або ознак дій, направлених на викрадення майна.

Вартість майна, привласнення якого планувалось, а саме: телевізора марки «Бравіс LED3268» згідно висновку експерта №2391 від 25.04.2016 р. станом на березень 2016 р. могла становити 3300 грн. (т. 1, а.п. 58-62).

З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за цим епізодом за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України як готування шляхом створення умов для вчинення злочину до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Оцінюючи позицію потерпілої, суд виходить з наступного.
Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_9 протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_8 , які знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду, свідчать про те, що вчинюючи дії, направлені на викрадення майна, ОСОБА_9 було лише створено умови для вчинення злочину, а саме: забезпечено безперешкодний доступ до квартири ОСОБА_8 .. Внаслідок дій ОСОБА_9 виникла лише опосередкована небезпека до настання небезпечних наслідків, оскільки сам по собі факт орендування квартири не міг без учинення інших дій (демонтаж майна, транспортування останнього за межі квартири тощо), спричинити шкоду об`єкту, призвести до крадіжки та настання, зокрема, суспільно небезпечних наслідків у вигляді заволодіння майном, належним ОСОБА_8 ..
Тому, враховуючи наведений обсяг доказів, суд погоджується з позицією прокурора в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 за епізодом протиправних дій відносно ОСОБА_8 , оскільки вчинені обвинуваченим дії ще не було безпосередньо спрямовано на вчинення злочину і не виникла безпосередня небезпека спричинення шкоди об`єкту, оскільки ОСОБА_9 не здійснено жодних дій, які б могли призвести до закінчення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав, з кваліфікацією своїх дій прокурором згідно обвинувального акту, складеного та затвердженого 09.11.2016 року, погодився, не заперечив проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування, хоча фактично показань щодо цих обставин не надав.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_13 показала про те, що раніше працювала разом з обвинуваченим у підприємстві «Кредо», на підтвердження чого надала копію трудової книжки останнього з відомостями про його трудову діяльність, а також копію диплома про отримання ним вищої освіти.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має, обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 68 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2016 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2016 року по 14 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1232,24 (одна тисяча двісті тридцять дві гривні 24 коп.) грн. (т. 1, а.п. 48, 57).

Речові докази у справі:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 знищити (т. 1, а.п. 6, 55);

- телевізор «Самсунг», фен «Magitec», роутер «Тенда» - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_4 ;

- телевізор «Ерго», мікрохвильову піч «Самсунг» - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1