УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Житомирської обласної прокуратури про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на наступне.

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , в період часу з грудня 2015 року по теперішній час за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами займалась незаконним виготовленням, придбанням зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд обшуків, під час проведення яких було вилучено речі, документи і предмети, які мають безпосереднє значення для встановлення усіх обставин вчинення злочинів підозрюваними та іншими особами.

Крім того, під час провадження досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 , який проживав разом з ОСОБА_5 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні. Останній неодноразово викликався до слідчого як шляхом надсилання повістки так і в телефонному режимі, проте жодного разу до слідчого, без поважної причини, так і не з`явився.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 проживав постійно разом з нею у орендованому будинку в АДРЕСА_1 , проте після того як вона, після внесення застави, вийшла з місць позбавлення волі, останній одразу поїхав до свого батька, який проживає в м. Комсомольськ, Вінницької області, також вона повідомила, що він може бути у своїх родичів в м. Шепетівка Хмельницької області, точних адрес вона не знає.

Під час провадження досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та допитати останнього в якості свідка не представилось можливим, так як останній ухиляється від проведення з ним слідчих дій.

Оперативному підрозділу, що здійснює супровід кримінального провадження було надано доручення з метою встановлення фактичного місця знаходження останнього та вручення йому повідомлення про явку до слідчого на допит в якості свідка.

В усній бесіді з ОСОБА_4 по телефону встановлено, що за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 він не проживає, перебуває більшу частину часу в с. Комсомольське Вінницької області, а тому вручити повістку йому не представилось можливим. Останній раз останньому повістку було направлено поштою за місцем проживання, про що є підтвердження у вигляді квитанції. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово викликався на допит по мобільному телефону, проте на виклики, без поважної причини, так і не з`явився, місце свого перебування повідомити відмовився.

Такі обставини на думку слідчого дають підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від отримання ним повісток про виклик та від прибуття на виклик до слідчих органів.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з наведених підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_4 не з`явився до слідчого без поважних причин.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132,139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідка у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000074 на 11 год. 00 хв. 16.12.2016 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам управління по обслуговуванню Волинської, Рівненської та Житомирської областей Департаменту протидії наркозлочинності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1