Справа № 405/1111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого вищу освіту, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 29.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою особистого збагачення посадові особи виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», починаючи з січня 2016 року по 12 травня 2016 року незаконно привласнили та в подальшому реалізовували за готівку паливно мастильні матеріали, які зберігалися на базі паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 94/ос від 01.04.2014 призначений на посаду начальника бази паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посадова інструкція якого затверджена начальником Локомотивне депо Знам`янка РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

За результатами проведення ревізії спеціалістами ДФІ складено акт

№ 06 - 9/21 від 26.07.2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 роки, відповідно до якого встановлено нестачу ПММ на загальну суму 775 942,84 грн. та незаконне списання ПММ на загальну суму 746 736,38 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 1 522 679,22 грн.

01.03.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, з метою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, які перебували у його прямому підпорядкуванні у період часу з 01.01.2016 по 10.05.2016 вчинив заволодіння майном ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 1338159,86 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, захисник підозрюваного вважав за доцільне замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 29.09.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою особистого збагачення посадові особи виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», починаючи з січня 2016 року по 12 травня 2016 року незаконно привласнили та в подальшому реалізовували за готівку паливно мастильні матеріали, які зберігалися на базі паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 94/ос від 01.04.2014 призначений на посаду начальника бази паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посадова інструкція якого затверджена начальником Локомотивне депо Знам`янка РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

01.03.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, з метою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, які перебували у його прямому підпорядкуванні у період часу з 01.01.2016 по 10.05.2016 вчинив заволодіння майном ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 1338159,86 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, з урахуванням встановлених анкетних даних на підозрюваного, отриманих під час розгляду клопотання інших матеріалів, а саме: копій свідоцтв про народження дітей, які є малолітніми, довідок про склад сім`ї підозрюваного, з яких вбачаються сталі соціальні зв`язки підозрюваного, довідки про те, що дружина підозрюваного перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною, враховуючи наявність на праві власності нерухомого майна, належного підозрюваному, а також той факт, що підозрюваний на час розгляду даного клопотання не працює та не має постійного заробітку, що унеможливлює сплату підозрюваним розміру застави, який визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає, об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відсутня, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тобто, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного в даному кримінальному провадженні можливо застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 181, 194, 534, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт на строк два місяці, а саме: з 27.03.2017 року по 27.05.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 27.05.2017 року такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим;
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 27.05.2017 року.

Ухвалу передати на виконання до Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1