Дата документу Справа № 322/1069/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/394/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1069/16-к
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000449 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Цикове Покровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий:

- вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з ісотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування скарги вказує, що відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією АВ № 550733 ОСОБА_6 проведено повторний огляд та встановлена друга група інвалідності по зору. Відповідно до виписного епікріза з історії хвороби ОСОБА_6 № 14633 від 14.09.2013 року йому встановлено діагноз: «множественные хронические абсцессы головного мозга правой височной области, правой теменно-затылочной области, области заднего колена мозолистого тела. Хроническая эмпиема межполушарной щели. Левосторонний гемипарез. Ликворо-гипертензионный церебрастенический синдромы» та проведено дві операції.

Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив її, що на досудовому слідстві він повідомляв слідчому про те, що має певні вади, фактично нічого не бачить, а тому прочитати документи, які йому надаються, не може. Під час розгляду справи в суді його ніхто не спитав про можливі вади здоров`я, а він сам не повідомив суду про інвалідність.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, захисника та обвинуваченого, у тому числі в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили. Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 29 вересня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому мешкають ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, не маючи ані дійсного, ані уявного права на мопед «ВШЕР АКТИВ», належний ОСОБА_9 , не отримуючи дозволу на те власника, відкрито в присутності ОСОБА_10 та всупереч волі останньої, не реагуючи на її неодноразові вимоги припинити свої протиправні дії, умисно, протиправно заволодів вказаним вище мопедом, запустивши за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, його двигун та покинувши на мопеді територію вказаного подвір`я.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цього факту.

Разом з тим, вказані вимоги закону місцевим судом при розгляді справи, дотримано не були.
Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією АВ № 550733 від 10.11.2015 року ОСОБА_6 встановлена друга група інвалідності по зору (а.п. 52).

Таким чином, під час досудового слідства та судового провадження обвинувачений мав фізичні вади у виді сліпоти, які не дозволяли йому у повній мірі реалізувати своє право на захист, зокрема, підписуючи процесуальні документи, він не міг їх прочитати, однак, ані слідчий, ані суд, під час встановлення особи обвинуваченого, ці вади не виявили.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки під час судового провадження не встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 має вищевказані фізичні вади та не забезпечив участь захисника у судовому провадженні..
За таких обставин, колегія суддів, не обговорюючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , правильності кваліфікації його дій та призначеної міри покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою.
Згідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право при скасуванні вироку - ухвалити новий вирок, призначити новий розгляд у суді першої інстанції або закрити кримінальне провадження.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено порушення п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати обвинувальний вирок суду, а також ухвалу районного суду від 09.12.2016 року, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: