Справа № 520/7017/17
Провадження № 1-кс/520/1448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що що 15.06.2017 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 про те, що 15.06.2017 перебуваючи в складі екіпажу «Благо-110» під час патрулювання Київського р-ну м. Одеси, а саме по Люстдорфській дорозі 55, за порушення порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 зупинено зазначений автомобіль та у подальшому встановлено, що у водія вказаного автомобіля, відсутнє свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також встановлено, що номерній знак НОМЕР_1 за вказаним автомобілем не значиться та ідентифікаційний номер кузова містить ознаки підробки, за результатами огляду зазначений автомобіль був вилучений для проведення експертизи.

У відповідь на запит СВ Київського ВП, 15.06.2017 до Київського ВП ГУНП в м.Одесі з регіонального сервісного центру в Одеській області надійшов інформаційний лист, що згідно наявних баз АІС «АВТОМОБІЛЬ» в Одеській області та НАІС, станом на 15.06.2017 відомості про реєстрацію автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, шасі № НОМЕР_2 в територіальних сервісних центрах Одеської області відсутні.

У водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та згідно його пояснень встановлено, що вказаний автомобіль він придбав приблизно 10 років тому на законних підставах.

Крім того, згідно додатку до вказаного листа з регіонального сервісного центру в Одеській областінадано відомості бази АІС «АВТОМОБІЛЬ»про транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно яких за вказаним номерним знаком 18.05.2006 зареєстровано автомобіль марки «AUDI А4», чорного кольору, свідоцтво про рєстрацію РСА 203972, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . 16.02.2007 зазначений транспортний засіб знято з реєстрації.
В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили суд: накласти арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, шасі № НОМЕР_2 , з реєстраційнми номерними знаками НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна, відсутній цивільний позов, не призначенні відповідні експерті дослідження, крім того ст.290 КК України взагалі не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1