Справа № 386/494/17
Провадження № 1-кп/386/79/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/79/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000139 від 12.04.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, не працюючого, стан здоров`я задовільний, одруженого, не депутата, військовозобов`язаного, пільг не має, на утриманні малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 25.04.2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
03.05.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 12.04.2017 року, разом з угодою про примирення, укладеною 25.04.2017 року між представником потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при таких обставинах, 03 квітня 2017 року, близько 21 години в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , на підставі наказу № 08/1-к від 30 березня 2017 року ТОВ «ОХОРОННИЙ АЛЬЯНС» про прийняття ОСОБА_4 на посаду охоронника на випробний термін з 31 березня 2017 року по 14 квітня 2017 року за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису, відповідно до договору № 1/03-17-Ц від 01 березня 2017 року укладеного між АФ «Хлібороб» у формі ТОВ та ТОВ «ОХОРОННИЙ АЛЬЯНС» про надання послуг з охорони, виконував обов`язки щодо охорони автопарку АФ «Хлібороб» у формі ТОВ розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 25а та знаходився на території автопарку, де здійснював охорону вказаної території. В цей час ОСОБА_4 зайшов до приміщення майстерні, де помітив зварювальний апарат, до якого був приєднаний силовий кабель типу КГ 1х70, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного силового кабелю, який належить АФ «Хлібороб» у формі ТОВ.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом перерізу одного кінця кабелю, а також відкручування гайки яка затискала інший кінець, таємно викрав та обернув на свою користь силовий кабель типу КГ 1х70 довжиною 8 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта від 13.04.2017 року становить 180 гривень за 1 метр силового кабелю типу КГ 1х70, тобто на суму 1440 гривень, внаслідок чого заподіяв АФ «Хлібороб» у формі ТОВ матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 25.04.2017 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Представник потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) визнав повністю, пояснив, 03 квітня 2017 року, близько 21 години в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, він, на підставі наказу № 08/1-к від 30 березня 2017 року ТОВ «ОХОРОННИЙ АЛЬЯНС» був прийнятий на посаду охоронника на випробний термін з 31 березня 2017 року по 14 квітня 2017 року за основним місцем роботи з посадовим окладом згідно штатного розпису, відповідно до договору № 1/03-17-Ц від 01 березня 2017 року укладеного між АФ «Хлібороб» у формі ТОВ та ТОВ «ОХОРОННИЙ АЛЬЯНС» про надання послуг з охорони, виконував обов`язки щодо охорони автопарку АФ «Хлібороб» у формі ТОВ розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 25а та знаходився на території автопарку, де здійснював охорону вказаної території. Зайшовши до приміщення майстерні помітив зварювальний апарат, до якого був приєднаний силовий кабель типу КГ 1х70, який він потім викрав. Щиро кається.

Представник потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з представником потерпілого про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Представник потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальної шкоди не заподіяв, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 13.04.2017 року. Угода про примирення укладена 25.04.2017 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 25.04.2017 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/79/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000139 від 12.04.2017 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим в угоді про примирення від 25.04.2017 року, у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази:
-силовий кабель типу КГ 1х70 довжиною 8 метрів - повернути за належністю представнику потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 .
-ніж вилучений у ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Матеріали досудового провадження на 129 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1