Справа 305/752/17
Номер провадження 1-кс/305/117/17
УХВАЛА

15.05.2017 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, у порядку с. 89 КПК не судимого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 16.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 15 квітня 2017 року, у вечірній час доби, придбав, а саме знайшов на території автостоянки, розташованої неподалік кафе-бару «Джелалабат», що знаходиться по вул. Леніна № 46 у с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, пістолет системи Макарова, заряджений 7 патронами. У подальшому, ОСОБА_4 з метою незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу на їх носіння та зберігання, умисно, достеменно знаючи, що знайдений ним предмет є вогнепальною зброєю, незаконно перемістив їх при собі до подвір`я вищевказаного кафе-бару.

15 квітня 2017 року, близько 23 години, працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які були у складі слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_4 вилучено вказаний пістолет та бойові припаси.

Згідно висновку експерта № 1/208 від 26.04.2017, вилучений пістолет є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю семизарядним пістолетом системи Макарова калібру 9х18 мм з серійними номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » 1964 року випуску, виготовлений заводським способом та придатний до стрільби, а сім патронів, наданих на дослідження є боєприпасами, призначеними для стрільби з пістолетів: конструкції Макарова (ПМ), конструкції Стечкіна (АПС), а також з РА-63, Р-64, RK-59 та придатні для проведення пострілів.

11 травня 2017 року, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта №1/208 від 26.04.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.05.2017; допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; характеризуючими даними на гр. ОСОБА_4 ;

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
З наведених підстав, у клопотанні, слідчий, просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, слідчого, які вважають, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи, що останній не має постійного місця роботи, притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, у порядку с. 89 КПК не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 15 травня 2017 року по 14 липня 2017 року, включно, заборонити покидати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1