УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 23.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом, крадіжки у ОСОБА_4 .

В період часу з 07 години 30 хвилин до 19 годин 00 хвилин 23 листопада 2016 року, невстановлена особа, проникнувши до квартири АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме грошових коштів у розмірі 5 тисяч гривень та телевізора марки Bravis Led 3202000, спричинивши останній шкоду 10,000 гривень.

Під час досудового розслідування з СКП до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , суттю якого є інформація, що до скоєння даного злочину можливо причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де може зберігатись викрадене майно, а саме телевізор марки Bravis Led 3202000, знаряддя скоєння злочину (відмички, фольга) та взуття, в якому ОСОБА_6 знаходився в час скоєння злочину, оскільки під час огляду місця події було вилучено сліди нашарування низу підошви взуття. Також за даною адресою можуть знаходитись предмети та речі вилучені з цивільного обігу.

23.12.2016 слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

23.12.2016 Білгород-Дністровський міськрайонний суд, виніс ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 .

28.12.2016, в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- пістолет чорного кольору з маркуванням « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм;

- ключі від дверних замків;

- корпус мобільного телефону марки «Нокіа 2330 с-2» чорно-сірого кольору imei: НОМЕР_2 ;

- корпус мобільного телефону марки «Нокіа 3110 с» чорного кольору;

- корпус мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору;

- корпус мобільного телефону марки «Нокіа х-2-02» чорного кольору, imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- компакт диски у кількості 20 шт.

З метою перевірки вище зазначеного майна по масивам АІПС «Річ», а також по масиву АІПС «Армор», на предмет виявлення серед них викрадених речей, що в подальшому буде визнано речовим доказом і в процесі досудового слідства будуть вжиті заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також у разі підтвердження що вище зазначене майно викрадене, дасть можливість визнати його речовим доказом і тим самим забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого майна потерпілим.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0003473.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- пістолет чорного кольору з маркуванням « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм;

- ключі від дверних замків;

- корпус мобільного телефону марки «Нокіа 2330 с-2» чорно-сірого кольору imei: НОМЕР_2 ;

- корпус мобільного телефону марки «Нокіа 3110 с» чорного кольору;

- корпус мобільного телефону марки «Нокіа» чорного кольору;

- корпус мобільного телефону марки «Нокіа х-2-02» чорного кольору, imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- компакт-диски у кількості 20 шт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: