печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0002909,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення огляду.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес», в рамках НОМЕР_1 , в ОСОБА_5 було вилучено технічний паспорт автомобіля марки «Porshe» ключі від даного автомобіля, виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув технічний паспорт, ключі ОСОБА_4 , який не має ніякого відношення до КП № 0002909 й тому було заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке в супереч ст.ст. 171,173, 220 КПК України вирішено не було, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Печерського УП НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 технічний паспорт на автомобіль, ключі від даного автомобіля та сам автомобіль.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий Печерського УП ГУ НП в м. Києві, дії (бездіяльність) якого оскаржується, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даної явкою сторін.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 19.04.2016 року в рамках кримінального провадження № 0002909 було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес», державний знак НОМЕР_2 , в ході якого вилучено в громадянина ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль марки «Porshe», державний номер НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ключі від даного автомобіля та сам автомобіль.

10.10.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Печерського РУ ГУ НП в м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Однак, станом 01 жовтня 2016 року, дане клопотання фактично не розглядалося.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 169 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з цим, особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0002909, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 10.10.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Надіслати копію скарги ОСОБА_3 та копію клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2016 року до СВ Печерському УП ГУ НП в м. Києві.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1