Справа № 487/2072/17
Провадження № 1-кп/487/279/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.06.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття пркарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

29.06.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 30.04.2014 року звільнений Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 9 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року близько 08-30 годин., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.. Новий Інвалідний хутір в м. Миколаєві, з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці ОСОБА_4 , побачив, що його сусід ОСОБА_5 , вийшов зі свого будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан, який розділяє домоволодіння його батьків та ОСОБА_5 та таким чином, потрапив на територію його домоволодіння, знаючи проте, що ОСОБА_5 , відсутній вдома, а також те, що окрім ОСОБА_5 ніхто в будинку не проживає. Після чого, побачивши, що вікно будинку трохи відчинене, штовхнув у вікно рукою, переліз через дане вікно до кімнати, де побачив грошові кошти, яки знаходились у шафі, у розмірі 2800 грн. та таємно викрав їх, а в подальшому утримуючи викраде при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2800 грн.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що 17.03.2017 року зранку він знаходився вдома у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Побачив, що сусід ОСОБА_5 , пішов зі свого будинку АДРЕСА_3 та вирішив таємно викрасти його майно, оскільки знав, що сусід проживає один та вдома нікого немає. Після чого, переліз через паркан, який розділяє домоволодіння його батьків та ОСОБА_5 та потрапив на територію домоволодіння, побачив, що вікно будинку трохи відчинене, штовхнув у вікно рукою та переліз через вікно до кімнати. В кімнаті у шафі він знайшов гроші у розмірі 2800 грн. та таємно викрав їх, після чого пішов з будинку, розпорядився викраденими грошами на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро покаявся, матеріальна шкода потерплому відшкодована у повному обсязі. .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ №1 не перебуває, перебував на обліку ОНД з 22.05.2008 року з діагнозом: зловживання каннабіноідами, 07.10.2015 року знятий з профілактичного обліку, у зв`язку з відсутністю відомостей.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Але з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1