Справа № 433/129/17
Провадження № 11-сс/782/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

пркоурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 28 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку в режимі відеоконференції з Сватівського районного суду Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Троїцького ВП ГУНП в Луганській області від 13.01.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000596 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Слідчий встановив відсутність у діяннях посадових осіб Сватівської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу цього злочину. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 про розголошення посадовими особами Сватівської міської ради конфіденційної інформації відомостей Державного акту на права власності на землю.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги. В обґрунтуванні свого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до положень ч. 2 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна. Слідчий суддя встановив, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови від13.01.2017 року, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій, яке відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, в якому скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.Зазначає, що відповідно до ст. 303 ЦК України Державний акт є документом його приватної власності (особистим документом) і ніхто не має права дані документа розголошувати без його згоди. Проте ці норми закону не були прийняті до уваги слідчим поліції та слідчим суддею. Вказує, що йому належить Державний акт серія І-ЛГ № 088274 виданий Верхньодуванською сільською радою, але слідчий посилається на Державний реєстр судових рішень, який перебуває у вільному доступі, де зазначено серія, номер та дата видачі іншого Державного акту ЯЕ № 889772 від 01.07.2009 року, який визнаний судом недійсним та скасований. Отже, слідчим не встановлено з якого офіційного джерела ОСОБА_7 отримала інформацію про серію номер та дату видачі державного акту виданого Верхньодуванською сільською радою. Не встановлено з якою метою було розголошено дані Державного акту виданого Верхньодуванською сільською радою на його прізвище. На думку потерпілого, слідчий суддя, в результативній частині ухвали, не вказав у зв`язку з чим він відмовив у задоволенні його скарги.
При апеляційному розгляді справи:

- потерпілий, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, які в ній викладені, підтримав її вимоги;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді;

- слідчий, яка вказала, що за результатами проведеного досудового розслідування, встановила відсутність в діях посадових осіб Сватівської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого та прокурора, думку слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень потерпілого, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 182 КК України, слідчий виходив з того, що відомості про Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_5 не містить конфіденційну інформацію та в діях посадових осіб Сватівської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки злочину за даною статтею закону про кримінальну відповідальність. Підставою для закриття кримінального провадження стало посилання на Закони України "Про доступ до публічної інформації" та "Про захист персональних даних", відповідно до яких, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
При цьому слідчим встановлено що земельну ділянку за даним Державним актом на право власності ОСОБА_5 отримав саме з комунальної власності Верхньодуванської сільської ради.
Вказані висновки слідчого, з якими погодився слідчий суддя, є правильними, а тому колегією суддів не встановлено підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що отримання ОСОБА_5 зазначеної земельної ділянки з комунальної власності Верхньодуванської сільської ради, у відповідності до ч. 5 ст. 6 Закони України "Про доступ до публічної інформації" та ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних" не є конфіденційною інформацією. За таких обставин розголошення цієї інформації виключає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 182 КК України. Розголошення лише даних Державного акту на право власності на земельну ділянку номер, серія не тягне за собою кримінальну відповідальність за порушення недоторканості приватного життя.

За таких обставин слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3