Справа № 1-14/11
06 мая 2011 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, частный предприниматель, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст.286 ч.2 УК Украины,
В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины.
В предварительном судебном заседании обвиняемым ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство об отводе прокурора Покровского района Днепропетровской области ОСОБА_3 в связи с тем, что ОСОБА_3 является государственным обвинителем, а также является подчиненным работником Прокурора Покровского района Днепропетровской области ОСОБА_4 Досудебное следствие по делу проведено с нарушениями требований уголовно процессуального кодекса Украины, в том числе с нарушением права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Надзор за проведением досудебного следствия, законностью и обоснованностью принятых по данному делу решений осуществлял прокурор Покровского района Носков Е.В. и подчиненные ему прокуроры, которые сознательно не принимали мер, направленных на недопущение и устранение существенных нарушений норм УПК Украины, недопущение волокиты по делу и нарушения прав обвиняемого по делу, в связи с этим обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 сомневаются в объективности государственного обвинителя по уголовному делу ОСОБА_3 как и других работников прокуратуры Покровского района при поддержании ими государственного обвинения по делу, что дает им основание заявить отвод.
Прокурор возражает против удовлетворения данного заявления, так как нет для этого видимых оснований, на данный момент он не является подчиненным ОСОБА_4 Кроме этого не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы вызывать сомнение в его объективности.
Рассмотрев заявление обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 58 УПК Украины, правила, предусмотренные ст.54 и 56 УПК Украины, касаются и прокурора. Однако когда прокурор принимал участие в проведении досудебного следствия по делу, в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.
В поданном заявлении указано на обстоятельства, которые являются основанием для отвода прокурора, не связанные с п.1, п.2, п.2-2, п.2-1, п.3 ч.1 ст.54 УПК Украины, а указанно на обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины.
Согласно п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины, судья или народный заседатель, а следовательно и прокурор, не могут принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи или народного заседателя, а следовательно и прокурора.
В поданном заявлении об отводе прокурора Горан Ю.М. не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы вызывать сомнение в его объективности, а также отсутствуют основания, предусмотренные п.1, п.2, п.2-2, п.2-1, п.3 ч.1 ст.54 УПК Украины и ст.56 УПК Украины, а высказываются лишь сомнения в объективности ОСОБА_3 и других работников Прокуратуры Покровского района, однако каких либо конкретных доказательств, что дает основание полагать, что указанные в заявлении об отводе прокурора факты являются лишь предположениями, и не могут быть приняты во внимание.
Утверждение защитника ОСОБА_1 о том, что государственный обвинитель Горан Ю.М. является подчиненным работником Прокурора Покровского района Днепропетровской области ОСОБА_4, что может повлиять на его предвзятое отношение к рассмотрению данного уголовного дела безосновательны, так как ОСОБА_4 на данный момент не является прокурором Покровского района Днепропетровской области.
Таким образом, заявление является необоснованным и не основанном на Законе, и из него не усматривается оснований для отвода прокурора Горан Ю.М., а по этому не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст.ст.54, 56, 58 УПК Украины,
В удовлетворении заявления обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 об отводе прокурора Покровского района Днепропетровской области ОСОБА_3 отказать.
Судья