справа № 642/608/17
провадження № 1кп/642/268/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Циркуни Харківського району Харківської області, українка, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжню, офіційно не працюючу, раніше засуджену: 14.09.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік; 15.02.17 року Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 06 січня 2017 року, близько 09 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Одежда ІІ» торгівельного центру «Подземный город», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 58, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала з приміщення примірочної б/в жіночу сумку, вироблену з шкірозамінника, марки «Aolibo», помаранчевого кольору, розміром 30х40 см., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 499 від 17.01.2017 року становить 270 грн. 10 коп., належну потерпілій ОСОБА_5 , та сховала вказану сумку собі під куртку, яка була одягнута на ній, навмисно вийшла з магазину, не сплативши за зазначений товар. Після чого ОСОБА_4 обернула вказану викрадену сумку на свою користь, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 січня 2017 року близько 09 год. 45 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись у приміщенні кафе «Шашлык. Вторые блюда на мангале» на території Центрального ринку м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Різдзвяна, 33, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала з прилавку зазначеного кафе б/в шкіряний гаманець марки «Marco Polo», коричневого кольору, розміром 9х11 см., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 498 від 17.01.2017 року становить 114 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 350 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , та сховала вказаний гаманець до себе в сумку. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернула вказані викрадені предмети на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 січня 2017 року близько 10 год. 00 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись на території Центрального ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Різдзвяна, 33, біля торгівельного місця №3 торгівельного ряду №7, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала пакет, розташований на прилавку вказаного торгівельного місця, в якому знаходився змішувач для умивальнику марки «Zegor» моделі «Z83-YUB-A181», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458 від 16.01.2017 року становить 400 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернула вказаний викрадений змішувач на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 січня 2017 року близько 10 год. 40 хв., переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись на території Центрального ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Різдзвяна, 33, біля торгівельного місця №21 торгівельного ряду №17, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала з пакету, розташованого на підлозі біля вказаного торгівельного місця, накладний восьми снувальний замок марки «Эльбор» серії «Лазурит» моделі «1.02.61.МА», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 459 від 16.01.2017 року становить 460 грн., належний потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернула вказаний викрадений замок на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 січня 2017 року близько 11 год. 03 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Продукты-457» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдзвяна, 29-А, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу у торговій залі пляшку коньяку «Hennessy Very Special (VS) Cognac. 40% vol. 50 cl.», об`ємом 0,5л., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №469 від 16.01.2017 року становить 716 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», сховавши собі в сумку, яка була у неї в руках, та навмисно вийшла з магазину, не сплативши за зазначений товар. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернула вказану викрадену пляшку коньяку на свою користь, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Завдана кримінальними правопорушеннями шкода, відшкодована в повному обсязі, шляхом вилучення та повернення потерпілим викраденого майна.
Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Прохала суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілі подали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, те що будучи раніше неодноразово судимою, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову, повторно, скоїла корисливі злочини, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно. Також суд враховує той факт, що завдана матеріальна шкода потерпілим відшкодовані.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за якими призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 71 КК України приєднати до основного покарання частину не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання призначеним вироком вироку Московського р/с м. Харкова від 15.02.17 року остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання 2 (два) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний в вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та направлення її до відбування покарання покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:жіноча сумка , шкіряний гаманець. Змішувач до умивальнику, накладний восьми снувальний замок, пляшка коньяку - після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №458 від 16.01.2017 року у розмірі 440 грн. 50 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №459 від 16.01.2017 року у розмірі 440 грн. 50 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №469 від 16.01.2017 року у розмірі 440 грн. 50 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №498 від 17.01.2017 року у розмірі 352 грн. 40 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №499 від 17.01.2017 року у розмірі 352 грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1