ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні на в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, не одруженої, з неповною середньою освітою, не працюючої, востаннє проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 26.09.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 23.10.2012. Звільнена 05.06.2014 на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 р,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, -.
ОСОБА_4 будучи раніше судимою за майнові злочини, на шлях виправлення не стала та знову скоїла кримінальні правопорушення при таких обставинах.
Так, в період часу з 22:30 години 08.05.2016 року по 01:30 години 09.05.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , куди вона була запрошена у гості останнім, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув на ліжку, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала з кімнати квартири речі ОСОБА_6 , а саме: відеокамеру марки «Sony Handycam», моделі CCD-TRV283E, вартістю 810 гривень, мобільний телефон марки «LG», моделі С3310, вартістю 81 гривень, чоловічу джинсову куртку марки «Dare.Wear», вартістю 234 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Q&Q», вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-i8150 Galaxy W», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, в чохлі червоного кольору, вартістю 50 гривень, із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, на рахунку якого коштів не було, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3005 гривень.
Крім того, 20.06.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_7 близько 09.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрала зі столу в кімнаті мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2600 вартістю 263,15 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, без коштів на рахунку та гроші в сумі 186 гривень, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 474,15 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, в яких вона обвинувачується, визнала повністю і показала, що нею дійсно нею було здійснено крадіжку речей у гр. ОСОБА_6 : двох мобільних телефонів, куртки, відеокамери, чоловічого наручного годинника. На наступний день, вона повернула годинник, куртку та мобільний телефон. Також згодом нею було викрадено мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 , про скоєне жалкує, просила суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_4 і її вина підтверджується фактичними обставинами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно у вечері 08.05.2016року він запросив ОСОБА_4 в квартиру в гості, на ранок виявив, що в нього зникло два телефони та відеокамера і не має ОСОБА_4 , тоді він пішов шукати останню, а коли виявив її, то вона була в його куртці, із телефоном та чоловічими часами, інших речей вже не було. Тоді він повернув свої речі: годинник, один телефон та куртку, а згодом йому працівники поліції повернули відеокамеру. На сьогодні претензій до обвинуваченої не має, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Факти вчинення злочинів і винна обвинуваченої у їх вчиненні також підтверджується письмовими доказами.
По факту крадіжки 09.05.2016 року вина підсудної крім її зізнавальних показів підтверджується також наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.05.2016 року де ОСОБА_6 вказав, що в нього з квартири було викрадено майно. Відомостями із протоколу впізнання за фотознімками від 07.06.2016 року відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка у нього була в гостях і після того як остання пішла з кварти в нього пропали речі. Відомостями із протоколів огляду від 04.06.2016 року та 07.06.2016 року в яких зафіксовано огляд викрадених речей: відеокамера марки «Sony Handycam», моделі CCD-TRV283E, мобільний телефон марки «LG», моделі С3310, чоловічий наручний годинник марки «Q&Q».
Факт крадіжки 20.06.2016 року і вина підсудної крім її зізнавальних показів підтверджується наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 25.06.2016 року де ОСОБА_8 вказав, що в нього з квартири було викрадено майно. Відомостями із протоколу огляду місця події від 04.07.2016 року проведено огляд у квартирі АДРЕСА_3 , де зафіксовано відсутність мобільного телефону марки «Nokia» моделі 2600 грошей. Інформацією із протоколу впізнання за фотознімками від 05.07.2016 року відповідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка у нього була в гостях і після того як остання пішли з кварти в нього пропали речі. Протоколом огляду від 27.06.2016 року зафіксовано добровільна видача мобільного телефону марки «Nokia» моделі 2600.
Вартість викрадених речей ніким із учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується експертними дослідженнями щодо: відеокамери, мобільного телефону, чоловічої джинсової куртки - висновком експерта за № 626т від 16.06.2016р., а мобільного телефону марки «Nokia» висновком експерта за № 684т від 06.07.2016р.,
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши у сукупності докази, суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, її дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за епізодами крадіжки від 09.05.2016 року та від 20.06.2016 року.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю реєстрації характеризується посередньо, відповідно до положень ст. 89 КК України є судима, за вчинення умисних злочинів. Своїми діями обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась в скоєному, дані обставини, відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає рецидив злочину та вчинення злочину відносно особи похилого віку, обвинувачена на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку в ХОНД із діагнозом хронічний алкоголізм 3 ст.
При визначенні покарання, його виду, суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також враховує вартість викраденого майна, вчинення обвинуваченою ряду умисних, корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості (частина 2 статті 185 КК України), що характеризує обвинувачену, як особу, схильну до протиправних діянь, а це дає підстав вважати, що перебуваючи на волі особа може продовжувати злочину діяльність та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції, і тому слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді арешту.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: відеокамеру марки «Sony Handycam», моделі CCD-TRV283E, мобільний телефон марки «LG», моделі С3310, чоловічу джинсову куртку марки «Dare.Wear», чоловічий наручний годинник марки «Q&Q», які передано потерпіому ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2600, який передано потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити потерпілим.
Відповідно до ухвали суду від 28.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає. У зв`язку із призначенням реального покарання у вигляді арешту за даним вироком суд вважає, що з метою виконання даного вироку обвинуваченій ОСОБА_4 має бути продовжено дію запобіжного заходу на строк, який необхідний для відбування покарання.
Суд відповідно до положень ст., ст. 8, 22 Конституції України згідно яких вказано, що закони та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України, повинні відповідати їй, норми Конституції України є нормами прямої дії, при прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих праві та свобод, тому суд не застосовує положення Закону України від 18.05.2017 року за № 2046-VІІІ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки даний закон погіршує становище обвинуваченого, і тому відповідно до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року № 838-VІІІ ОСОБА_4 в строк відбування покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 28.04.2017 року (з моменту затримання) до строку дії запобіжного заходу визначеного судом, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів за д № 626т від 16.06.2016р та № 684т від 06.07.2016р.) на загальну суму 703 грн. 68 коп., у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виною у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді арешту строком 6 місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 18.07.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 28.04.2017 року відповідно до ст., ст. 8, 22 Конституції України, згідно п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 17.07.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою строком на 10 днів, з 18.07.2017 року по 27.07.2017 року включно, що складає 10 днів і відповідно до частини 5 статті 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати 10 днів тримання під вартою в строк відбування покарання.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином:
- відеокамеру марки «Sony Handycam», моделі CCD-TRV283E, мобільний телефон марки «LG», моделі С3310, чоловічу джинсову куртку марки «Dare.Wear», чоловічий наручний годинник марки «Q&Q», залишити потерпілому ОСОБА_6 ,
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2600 залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 грн. 68 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1