Провадження №760/815/17
Справа № 760/4865/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в наступному продовжувався, зокрема, ухвалою того ж суду від 29.11.2016 року запобіжний захід продовжено на строк до 28.01.2017 року. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання із зобов`язанням носити електронний засіб контролю. Строк дії даної ухвали в наступному був продовжений Печерським районним судом м. Києва, зокрема, ухвалою від 08.02.2017 року до 08.04.2017 року.
Оскільки під час проведення підготовчого судового засідання 06.04.2017 року відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України від учасників судового розгляду клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило, вважає, що застосування запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , в силу імперативних норм ч.3 ст. 315 КПК України, являється продовженим. Однак, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є недостатнім, оскільки після прийняття рішення про застосування зазначеного запобіжного заходу отримані докази про обставини, які існували під час прийняття вказаного рішення, однак слідчий та прокурор не знали та не могли знати про них, у розумінні можливості їх доведення достатніми доказами. Зміна запобіжного заходу зумовлена отриманням доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, що є одним з ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, в інших кримінальних провадженнях, щодо інших осіб, які вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка навесні 2014 року, після того, як йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, переховувала зброю, то існує ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на осіб, які прямо викривають його у вчинені тяжкого злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала мотивуючи свої заперечення наступним.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк до 08.04.2017 року включно. Під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні 06.04.2017 року прокурор не заявляв клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже строк дії ухвали слідчого судді закінчився 08.04.2017 року. Однак, в порушення вимог закону на виконання вказівок прокурорів, до ОСОБА_6 продовжується більше 2-х місяців незаконне застосування електронного засобу контролю. Жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_6 обраного відносно нього запобіжного заходу у період з грудня 2016 року по теперішній час прокурор не надав. Його посилання на докази, які здобуті в інших кримінальних провадження, відносно інших осіб, не можуть прийматися до уваги, як такі, що підтверджують існування ризиків, визначених в ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 позицію захисника підтримав і просив у задоволені клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.10.2016 року. Ухвалою того ж суду від 29.11.2016 року строк запобіжного заходу продовжено до 28.01.2017 року. Відповідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2016 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року скасована і відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, із зобов`язанням носити електронний засіб контролю на строк до 28.01.2017 року. В подальшому запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року продовжений на строк до 08.04.2017 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання 06.04.2017 року в кримінальному провадження, в рамках якого подано клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України від учасників судового розгляду клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не надходило і відповідно рішення суду щодо цього не приймалось.
Доводи прокурора про те, що в силу імперативних норм ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань щодо обрання,зміни, та скасування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, такий запобіжний захід вважається продовжений, не спроможні з наступних підстав.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній у постанові Пленуму № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», а саме п.2.1 - при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (для запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою). За правилами ч. 3 ст. 315 КПК України суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження. За відсутності зазначених клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування) та, відповідно, обраний запобіжний захід щодо обвинуваченої особи незмінним.
Суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до порядку, визначеного Главою 18 КПК України, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні. При цьому про право вирішення судом самостійно питання щодо продовження запобіжного заходу, який має обмежений строк дії (домашній арешт, тримання під вартою), та порядок розгляду цього питання у ст. 315 КПКУкраїни не визначені. З огляду на викладене, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту діяв до 08.04.2017 року включно.Під час проведення підготовчого судового засідання 06.04.2017 року прокурор не звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 тобто рішення суду стосовно обрання запобіжного заходу в виду домашнього арешту не приймалося, тому ухвала слідчого судді від 08.02.2017 року про продовження запобіжного заходу припинила свою дію 08.04.2017 року, тож припинив свою дію запобіжний захід у виді домашнього арешту, і обов`язки, покладені на обвинуваченого, в тому числі обов`язок носити електронний засіб контролю, скасовані, тому з цього часу ОСОБА_6 вважається таким, щодо якого не застосований запобіжний захід.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання, відмовляє.
Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1