overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1214/17
Провадження № 1-кп/740/127/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України 23 березня 2017 року о 09-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/1661/17
Провадження №1-кс/751/668/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви від 07.03.2017 року,-
Встановив:
20.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.03.2017 року; зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідальність за які передбачена ст. ст. 364 та 186 КК України.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність ознак відповідного кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково. Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні було встановлено, що 07.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень з боку працівників податкової поліції ГУ ДФС у Чернігівській області, передбачених ст.ст. 364 та 186 КК України та розпочати досудове розслідування.
Вказана заява 09.03.2017 року була отримана та зареєстрована прокуратурою Чернігівської області, що підтверджується штампом про отримання.
Проте, уповноваженими особами прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 07.03.2017 року, не внесено відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується листом від 15.03.2017 року № 17-125-15.
Щодо визнання протиправно бездіяльності слідчого та прокурора, то відповідно до ст. 307 КПК України, дане питання не віднесено до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести за заявою ОСОБА_3 від 07.03.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364 та 186 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/72/17
Єдиний унікальний № 742/490/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0002252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 16.02.2017 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 01.03.2017 року, яке через перебування судді у нарадчій кімнаті було відкладено до 12 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0002252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/356/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/53/2017
У Х В А Л А
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь в кримінальному провадженні, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є відведеними суддями, а суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь в кримінальному провадженні, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є відведеними суддями, а суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України направити за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 562/1180/16-к>
У Х В А Л А
"22" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та у приміщення, вчиненому повторно за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений на даний час утримується в Рівненському слідчому ізоляторі №24 та заявив клопотання про проведення подальших судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду 01 березня 2017 року вирішено розгляд кримінального провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором №24 УДПС України в Рівненській області, яке 22 березня 2017 року не відбулося з технічних причин та у зв`язку з неявкою потерпілих.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.336, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, продовжити здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором №24 УДПС України в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 09.30 годину 13 квітня 2017 року.

Виконання ухвали у частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити керівнику Рівненського слідчого ізолятору №24 УДПС України в Рівненській області або особі, що виконує його обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/328/15-к
Номер провадження 1-в/697/29/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про звільнення від покарання
23 березня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання інспектора Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої Канівським міськрайонним судом 26.02.2015 року, за ч. 1, ч. 2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена Канівським міськрайонним судом 26.02.2015 року, за ч.1,ч. 2 ст.307 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки,

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушувала, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від інспектора Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання, по закінченню терміну випробувального строку.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення її від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як вона за час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 ..

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від призначеного їй покарання так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засуджену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року, за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал зберігається при матеріалах провадження №1-в/697/29/2017

Головуючи ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 31.03.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 173. ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 2) 27.11.2007 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 392,. ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до 4 років 6 місяців обмеження волі.

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_9 , і його відмова була прийнята апеляційним судом, та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, та необхідність призначення ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 49, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Перенести апеляційний розгляд даної справи на 09 годину 18 квітня 2017 р. про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7520/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000148 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000148 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк - відмовити . Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15 год. 45 хв., 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ТОВ «Глендейн» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 09.02.2017 надійшло клопотання ТОВ «Глендейн» в порядку ст.174 КПК України про скасування майна.
До судового засідання, яке було призначене на 21.03.2017 року представники особи, які звернулися з клопотанням не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, проте лист з повідомленням про час і місце слухання справи поштовим відділенням за місцем знаходження особи,що звернулася зі скаргою повернутий у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що стверджується рекомендованим повідомленням. Зважаючи, що особа, яка звернулась з клопотанням не з`явилась до судового засідання, така позиція особи, розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета клопотання та є свідченням не підтримання його вимог.
За таких підстав у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ТОВ «Глендейн» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Київського університету культури, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 7 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.03.2017 року про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 20 травня 2017 року включно.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 40 хв. 24 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1