Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/30/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 по кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Свої вимоги мотивують тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Підставами для відводу заявники зазначають, що суддя Олевського районного суду ОСОБА_6 є суддею, який під час досудового розслідування брав участь у цьому провадженні, тобто виносив постанову, якою задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, також розглядав заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , відмовивши у її задоволенні. Крім того, на думку заявників, з незрозумілих причин 12.04.2016 року керівник апарату Олевського районного суду, розпорядженням №103 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», без зазначення конкретної підстави (зазначаючи лише «оскільки виявлено очевидну помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ») призначає повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу від 14.04.2016р. головуючим суддею визначено ОСОБА_6 , при цьому підставою зазначено:обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом. На думку заявників, зазначені обставини, ставлять під сумнів неупередженість судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання з`явився, заяву про відвід підтримав з підстав викладених у заяві.
Адвокат ОСОБА_5 , у судове засіданні не з`явилась, про дату, час , місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи. У поданому до суду через ОСОБА_4 , клопотанні зазначила що про засідання Олевського районного суду по розгляду заяви про відвід вона повідомлена телефонограмою, проте з`явитись не може у зв`язку з зайнятістю в кримінальному провадженні в іншому суді. Надала два витяги про призначені судові засідання у Корольовському районному суді міста Житомира та Житомирському районному суді, проте доказів, що саме нею як адвокатом здійснюється надання правової допомоги саме у цих справах не надала.
Судом з врахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності однієї з осіб, які заявили відвід та потерпілого.
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , про судове засідання 10.05.2017 року був повідомлений, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначила, що подана заява про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Пояснила, що суддя ОСОБА_6 , розглядав питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 по іншому кримінальному провадженню, яке не має стосунку до справи про обвинувачення ОСОБА_4 . Крім того, вказала на те, що суддею ОСОБА_8 , вже розглядався відвід заявлений обвинуваченим з цих самих підстав. Інші аргументи, викладені у заяві про відвід на увагу не заслуговують.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Встановлено, що в провадженні судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Заявниками не надано доказів, що суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування розглядалась справа саме відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні різні номери проваджень справи про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . Тому розгляд суддею ОСОБА_6 , заяви про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не свідчить про його попередню участь у справі про обвинувачення ОСОБА_4 . Стосовно розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , то суд зазначає, що у даному випадку суддя ОСОБА_6 не розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , по суті, а лише заяву про самовідвід іншого судді, тому це не може свідчити про його упередженість. Стосовно розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 без автоматизованого розподілу, то суд зазначає, що особа має право звернутись з запитом до суду та інших органів для належного дослідження цієї обставини. Крім того, Положення про автоматизовану систему документообігу суду дозволяє керівнику апарату суду за наявності для цього підстав, проводити повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями відповідно до п. 2.3.52 зазначеного Положення, за письмовим розпорядженням. Відповідно і тут не має підстав для сумнівів у неупередженості судді.
Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за якими суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.76 КПК України, слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні доказів упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вище зазначеного кримінального провадження не здобуто, доводи заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження, тому заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1