АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/95/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3833/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, яка не працює, раніше судима: 02.09.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 140 ч. 2 і 141 ч. 2, 194 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена 11.09.2004 року з місць позбавлення волі, за відбуттям строку покарання; 10.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена 22.10.2010 року з місць позбавлення волі, за відбуттям строку покарання; 01.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 395, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої 02.02.2012 року з місць позбавлення волі, за відбуттям строку покарання; 03.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до арешту строком на три місяці; 20.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 71 КК України до арешту строком на 4 місяці, звільненої 11.06.2014 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховано з дня затримання обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу залишено у виді домашнього арешту.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 25.01.2016 року, близько 20:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязнених відносин, що склалися між нею та раніше знайомим їй ОСОБА_9 в ході спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла зі стола в кімнаті даної квартири кухонний ніж, металевий з дерев`яною рукояткою, який тримаючи в правій руці, нанесла йому один удар в область лівої частини грудної клітини.
В результаті чого ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
В апеляційних скаргах:
-обвинувачена просить змінити вирок, призначити їй умовний строк покарання. Вважає вирок не справедливим та незаконним, на скоєння злочину її спровокував потерпілий, який бив її, діяла в стані крайньої необхідності для захисту власного здоров`я. На думку обвинуваченої, її дії кваліфіковані невірно, т.я. вона перевищила межі необхідної оборони. Потерпілий просив призначити умовне покарання;
-прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Зазначив, що обвинувачена раніше неодноразово судима, не працює, по справі відсутні обставини, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності злочину, а тому положення ст. 69 КК України застосовано необґрунтовано та призначено занадто м`яке покарання.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка частково підтримала скаргу державного обвинувача, вказала, що на технічному носії інформації прослуховування судових засідань є неможливим, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню; обвинувачену, захисника, потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали скаргу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляцій, виходячи з наступного.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року засуджена ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді 1 інстанції.
До матеріалів кримінального провадження долучені диски з фіксацією судового засідання в районному суді, але на цих дисках фактично неможливо прослухати судове засідання, під час якого допитувалися обвинувачена, потерпілий, свідки. Це свідчить про те, що фактично диски з носієм інформації судового процесу, що маються, в неналежному виді.
Відсутність на технічному носії інформації судового процесу порушує права обвинувачених, потерпілого, тому що позбавляє їх права ознайомитися з перебігом судового засідання в районному суді та у разі незгоди вказати про це в апеляціях.
На підставі викладеного, прийняте районним судом рішення підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Оскільки прийняти вирок скасовується по процесуальним порушенням, інші доводи апеляцій не розглядаються, але при новому розгляді районний суд може прийняти ці доводи до уваги.
З урахуванням викладеного подані апеляції прокурора та обвинуваченої задовольняються частково.
При новому розгляді слід врахувати наведене, повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, перевіривши доводи обвинуваченої, покази потерпілого та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, обвинуваченої задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: