Справа № 126/3446/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000721 від 5 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000721 від 5 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Дану заяву головуючий суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що він як головуючий суддя у справі не вправі здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки його рідний брат ОСОБА_5 знаходиться в особистих неприязних відносинах з потерпілим по даній справі ОСОБА_6 ..

Оскільки мають місце підстави, які виключають його як головуючого судді в кримінальному провадженні, тому суддя ОСОБА_3 змушений заявити самовідвід.

На розгляд заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.

Керівник Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 направив на адресу суду заяву згідно якої прокурор, який здійснює підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився не може в зв`язку з участю в судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000721 від 5 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, дослідивши підстави заявленого відводу, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що він як головуючий суддя у справі не вправі здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки його рідний брат ОСОБА_5 знаходиться в особистих неприязних відносинах з потерпілим по даній справі ОСОБА_6 та посилається на ч. 4 ст. 75 КПК України. Як зазначалося вище пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Суддею ОСОБА_3 не надано підтверджуючих доказів обставин викладених у заяві про самовідвід, а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, таким чином відсутні об`єктивні причини для його задоволення. Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та враховуючи все вищевказане суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає до задоволення оскільки обставини викладені у заяві про самовідвід не підпадають під вимоги ст. 75 КПУ України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000721 від 5 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Вінницької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1