overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1365/17
№ 1-кп/534/187/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000838 від 18.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.ст.291,474 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт разом із угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . Останній захисника до участі у справі не залучав.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження згаданої угоди суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Із змісту частини першої статті 475 КПК України вбачається, що переконавшись у тому, що угода може бути затверджена, суд, без дослідження доказів винуватості, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що наведена вище угода надійшла до суду з прокуратури разом з обвинувальним актом, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений його не залучив.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 року.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,314 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
ухвалив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області визначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогродівка Донецької області, у кримінальному провадженні №0000838 від 18.08.2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5832/2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №8 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті скарги, бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №8 у кримінальному провадженні №0000005 до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 14 годину 45 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1519/16-к Номер провадження 11-кп/786/597/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Плтавської області від 27 березня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зіньківського районного суду Плтавської області від 27 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватими та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

- ч. 4 ст. 152 КК України у виді 14 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 153 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_3 визначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Гадяцьким районним судом Полтавської області від 9.06.2016, більш суворим покаранням за даним вироком, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 9.06.2016 по 9.07.2016 та з 28.11.2018 до вступу вироку в законну силу поданому провадженню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь: Державного ДНЕКЦ МВС України за проведення молекулярно-генетичної експертиз: № 10-271 від 22.06.2016 в сумі 5292,40 грн, № 10-371 від 8.09.2016 в сумі 3969, 30 грн, № 10-369 від 9.09.2016 в сумі 3969,30, № 10-370 від 12.09.2016 в сумі 3969,30 грн.; Полтавського НЕКЦ МВС України за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить пом`якшити йому покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 вересня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 703/2681/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000601 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України-

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Бінецького надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України на 13 год. 05 хв. 11 вересня 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 752/6729/16-к
Провадження №: 1-кп/752/329/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0001109 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, проживаючого, як зазначено у обвинуваченні, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, проживаючого, як зазначено у обвинуваченні, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор звернулася з клопотанням про необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ними було вчинено за місцем проживання обвинувачених в кв. АДРЕСА_2 , що на території Деснянського району м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін, які з`явилися на підготовче судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню, а справа направленню до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.

Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються за ч.1 ст. 263 ККУкраїни, тобто незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як видно з обвинувального акта та відмітила прокурор, інкримінований обвинуваченим злочин, вчинений за адресою: АДРЕСА_1 , що на території Деснянського району м. Києва, де обвинувачені зберігали боєприпаси і де вони були виявлені.

Враховуючи, що інкримінований обвинуваченним злочин вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження № 0001109 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1994/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03 серпня 2017р.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 03 серпня 2017р. нею було подано заяву до Київської місцевої прокуратури № 3 про вчинення директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що полягає у зловживанні службовим становищем.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 03 серпня 2017р.

На виклик до суду ОСОБА_3 не з`явилась, в письмовій заяві просила скаргу не розглядати, оскільки отримала витяг про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, явка її, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, в заяві до суду не підтримала подану нею скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої постановою ВР України від 10 листопада 1994 р. № 240/94-ВР (із змінами та доповненнями), суд -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Головуючий суддя:
Ухвала
іменем україни
23 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 23 травня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду не з касаційною скаргою, як то визнано кримінальним процесуальним законом, а із заявою, й недоліки, зазначені у ухвалі ВССУ від 23 травня 2017 року, не усунув.

У поданій заяві захисник ОСОБА_4 не навів обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, захисник просить доказам по справі дати іншу оцінку ніж їх дали суди першої та апеляційної інстанції, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Також формальним є посилання захисника на недотримання апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, тому що у касаційній скарзі він не зазначив конкретно, які клопотання сторони захисту апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
Крім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України заява захисника ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки захисник ОСОБА_4 звертаючись не з новою касаційною скаргою, а із заявою до первинної касаційної скарги, не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 23 травня 2017 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4416 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 31 серпня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити адвокату, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годину 21 листопада 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10:00 годину 21 листопада 2017 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1