Справа№487/5386/16-к
Провадження №1-кс/487/334/17
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження
21.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001700 від 09.02.2017 року,

встановив:
28.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001700 від 09.02.2017 року; зобов`язати провести обшук за місцем перебування ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; зобов`язати зробити дії, які передбачені Главами 15,16 КПК України (ст.ст.159-166 КПК України) та при виявленні у ОСОБА_6 майна, документів, що викрадені, вилучити та передати їй на відповідальне зберігання до розв`язання справ по суті; зобов`язати накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_6 , а саме: банк АТ Райффайзен Банк Аваль, договір № 87 від 22.06.2010 року; банк АТ Банк Русский Стандарт, договір від 16.09.2014 року; АТ Експресс-Банк; АТ ПриватБанк; визнати її потерпілою та цивільним позивачем.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор, слідчий, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001700 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 09.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.357 КК України, про те, що 09.04.2016 року до Заводського відділу полції ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_6 , який 09.04.2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , привласнив офіційні документи, які підтверджують право власності на її домоволодіння.

Крім того: 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.3 ст.357 КК України, про те, що 18.06.2016 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернулась ОСОБА_7 , щодо прийняття заходів до її чоловіка ОСОБА_6 , який знаходячись за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав її документи;

13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.185 КК України, про те, що ОСОБА_3 просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_6 , який 12.07.2017 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись в офісі по АДРЕСА_3 таємно викрав майно, на суму 4000 гривень;

11.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_6 , який 10.08.2016 року приблизно о 13.48 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав обладнання по діагностиці автомобілів;

03.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ст.356 КК України 03.10.2016 року до Заводського відділу поліції звернулась ОСОБА_3 , яка просить вжити заходи до ОСОБА_6 , який чинить самоправні дії щодо майна спільно нажитого ними у шлюбі.

За результатами проведеного досудового розслідування начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001700 у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а також, що виниклі правові відношення носять суто цивільний характер, які вирішуються в суді відповідно Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження № 0001700 є заява ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_6 до неї застосовував фізичне насильство та спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, але у оскаржуваній постанові оцінка даному факту слідчим дана не була.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується інших вимог скарги, то у їх задоволенні слід відмовити з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, кримінальне провадження № 0001700 на підставі постанови начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 - закрито, тому не можливо зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001700 від 09.02.2017 року - задовольнити частково.

Постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001700 від 09.02.2017 року - скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1