Справа № 357/1953/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшла заява від ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ), про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпідставно всупереч установленому законом порядку не приймають договір про визнання електронних документів в результаті чого паралізували господарську діяльність підприємства, внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

До ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 ), про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем розірвали в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації товариства, яке знаходиться за місцем реєстрації, в результаті чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 ) позбавлена можливості подавати податкові документи внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України.

До Білоцерківського ВП надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ), про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробили документи на предмет «незнаходження

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ) за місцем реєстрації», що призвело до припинення договору про визнання електронних документів, внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначені вище провадження були об`єднані прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури.

В порядку ст. 93 до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено вимоги для витребування копій документів, на підставі яких в односторонньому порядку були розірвані договори про визнання електронних документів, на даний час відповіді не отримано.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для підтвердження чи спростування даних, що зазначені в заявах ПП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ) з приводу правомірності розірвання договорів про визнання електронних документів існує потреба у дослідженні інформації, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які відображені в документах ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути використані як докази, а також необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути створені можливості для їх знищення або переховування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначено конкретний перелік докуменів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а саме щодо номерів наказів, пояснень, службових записок, яких посадових осіб та за який період складені документи за результатами виходу за адресою місцезнаходження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ПП " ОСОБА_4 ".

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,160 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області