Справа № 694/1695/16-к Провадження №1-кп/694/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
інспектора Служби ювинальної привенції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8
представника Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації - ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фастівець Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня 216 групи ДПТНЗ «ФЦПТД» м. Фастів, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Лисянського районного суду від 21.01.2016 року за ст. 15 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена.
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, які не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України.
ОСОБА_4 , раніше судимий за вироком Лисянського районного суду від 21.01.2016 року за ст. 15 ч.З, 185 4.2, 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення, волі, на підставі ст.75. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим сроком 2 роки, судимість в передбаченому законом порядку не знята, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.
Після цього він, повторно, 27.10.2016 року, близько 17-ї години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 на запрошенням останнього за адресою АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення розташованого на території вказаного домоволодіння гаражу, двері якого не були зачинені, та умисно, за умислом, який виник під час перебування на території вказаного домоволодіння, з корисливою метою, підійшовши до мопеда марки «Альфа», без реєстраційного номеру, яким фактично володіє ОСОБА_7 , завів його за допомогою ключа, що був у замку запалювання мопеда та поїхав ним в с.Фастівець Фастівського району Київської області, чим незаконно заволодів даним мопедом вартістю 5000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про закриття відносно нього кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.3 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового процесу, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;
- відповідно до вимог ч.1п.3 ст.477 КПК України ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України відносяться до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України не має.
На підставі ст. 12, ч.1п.7ст. 284, ч.1п.3ст.477 КПК України.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, закрити у звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
У звязку з закриттям кримінального провадження обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя Звенигородського Районного суду ОСОБА_1