Справа №639/3354/16-к
Провадження №1-кп/639/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000186 від 21.01.2016 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час розгляд справи не завершено, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, оскільки вже були такі факти під час досудового розслідування, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на менш суворий у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором реального існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також той факт, що прокурором не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки прокурором у визначеному КПК України порядку не було вручено в письмовому вигляді копії клопотання про продовження дії запобіжного заходу за 3 години до початку його розгляду, підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 20.07.2017 року.

Судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.146 КК України, пов`язаного із незаконним позбавлення волі особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 3 років, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, проти статевої свободи та недоторканості особи, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 надавався дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого 28.01.2016 року він був затриманий за підозрою у вчиненні зазначених злочинів, оскільки місце знаходження підозрюваного до цього не було відомо.

Таким чином, судом враховується існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань по кримінальному провадженню.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та свідкок ОСОБА_7 зазначали, що ОСОБА_5 неодноразово висловлював на їх адресу погрози, що підтверджує можливість обвинуваченого незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який не одружений та дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, його вік та репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, тому суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що вищезазначені ризики зменшились або відпали, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань №27 для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1