Справа № 732/270/17 провадження № 11-кп/795/755/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000253 від 10 липня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихвостів, Городнянського району, Чернігівської області,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію дій, просив вирок місцевого суду змінити та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 01 лютого 2017 року, дня затримання.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1055 гривень 52 копійки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01 лютого 2017 року по 18 травня 2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений вказав на недостатність врахування місцевим судом при призначенні покарання пом`якшуючих обставин, визнання ним своєї вини, щире каяття, та сприяння досудовому слідству у розкритті злочину, а також стану його здоров`я.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просив залишити вирок місцевого суду без змін за відсутності підстав для пом`якшення, призначеного судом першої інстанції покарання.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 10 липня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де діючи умисно та повторно, шляхом розбиття віконного скла проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав відро пластмасове, об`ємом 10 літрів, б/в, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 15,69 грн., 10 літрів меду квіткового домашнього виробництва, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 90 грн. за 1 літр, загальною вартістю 900 грн., одну пляшку коньяку «BOLGRAD» з трьома зірочками, місткістю 500 мл., з вмістом спирту 40%, ДСТУ 4700:2006, вартість якої згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства складає 126,49 грн., дві пачки чаю чорного індійського, байхового, середньолистового, фасованого «Индийский крепкий» ТМ «Лисма» сорту першого, вагою по 90 грамів у кожній, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 15 грн. за пачку, загальною вартістю 30 грн., ліхтарика електричного, б/в, марки «YAJIA IP-100V-250W», виробленого в Китаї, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 15 грн., одну пляшку шампуню чоловічого «New Clear vita ABE», місткістю 400 мл., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 84,33 грн., два тюбики зубної пасти «Парадонтакс», об`ємом по 50 мл. кожний, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 45,67 грн. за один, загальною вартістю 91,34 грн., дві зубні щітки, вартість яких згідно довідки райкоопзаготпрому складає 5 грн. за одну, загальною вартістю 10 грн., одну упаковку мила туалетного «Duru 1+1 экстракты зеленого чая + крем», що складається з 5 брусків, вагою по 90 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 36 грн., один брусок мила туалетного «Duru 1+1 экстракты зеленого чая + крем», вагою 90 грамів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 9,60 грн., одну упаковку мила туалетного «Fax з ароматом яблука та гліцерином», з 5 брусків мила, вагою по 70 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 18,18 грн., три бруски мила туалетного «Fax з ароматом яблука та гліцерином», вагою по 70 грамів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 4,08 грн. за один брусок, загальною вартістю 12,24 грн., рюкзак марки «GOLDBE! FROMJ G.B. 1516883», вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому 400 грн., ножівку по дереву марки «INTERTOOL», б/в, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому складає 50 грн., електронасос «Струмок БВ-0, 12-63-У*», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 502,61 грн., одну пару гумових капців чоловічих, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 41,22 грн., мішок поліпропіленовий, б/в, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 2,83 грн., одну пару черевиків чоловічих марки «Mishel», зимових, шкіряних, розміром 46, вартість яких згідно довідки райкоопзаготпрому складає 750 грн., пакет поліетиленовий господарчий, б/в, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 3 грн., сумку господарчу (сітку), полімерну, з ручками, б/в, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому складає 3 грн., 270 пачок цигарок «Прилуки класичні», вартість яких згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства складає 14,50 грн. за одну загальною вартістю 3915 грн., 57 упаковок сірників марки «Сірники побутові балабанівські» ( по 10 коробків в упаковці ), вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 3,56 грн. за упаковку, загальною вартістю 2021,92 грн., що належать ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 7219,45 гривень.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковані місцевим судом за частиною 3 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення частини викраденого майна потерпілому, відсутність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, думку потерпілого, який просив суд обвинуваченого суворо не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції, яка визначена частиною статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання на підставі статті 69 КК України не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог статті 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, слід додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від

18 травня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, додатково зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4