ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не виданні постанов про закриття кримінальних проваджень № № 0000007, 000800 протиправними. Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати постанови про закриття кримінальних проваджень № № 0000007, 000800 для оскарження в суді.

В якості доводів ОСОБА_3 вказує, що 22 червня 2017 року як потерпілий звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із скаргою, внаслідок чого отримав відповідь, яка на його думку, грубо порушує вимоги закону, оскільки своєю відповіддю прокурор відмови йому в отриманні копій постанов про закриття кримінальних проваджень.

Розгляд скарги призначався у режимі відеоконференції, однак провести його не надалося можливим, а тому з метою розгляду скарги у визначені строки та вирішення її вимог у розумні строки, наявністю у матеріалах усіх підтверджуючих правову позицію заявника доводів та документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляд скарги за відсутності останнього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Доводи заявника зводяться до створення перешкод щодо отримання постанов про закриття кримінальних проваджень органом прокуратури.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 22 червня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив, зокрема надати йому копії постанов про закриття кримінальних проваджень.

Із листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області слідує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000007 була отримана ОСОБА_3 особисто 25 вересня 2015 року, в той час як постанова про закриття кримінального провадження № 000800 останньому була надіслана поштою 20 жовтня 2016 року.

Незважаючи на ці обставини, заявник стверджує, що не володіє цими копіями процесуальних документів і наполягає на вчиненні бездіяльності уповноваженою особою у такий спосіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, оскільки органом прокуратури не надано доказів вручення ОСОБА_3 копії витребуваних ним постанов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 копію постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007, копію постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000800.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1