Справа № 357/7339/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 26.06.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в травні 2015 року, до сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з приводу отримання у приватну власність земельної ділянки площею 0,393 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 в межах ІНФОРМАЦІЯ_1 , з них: 0,25 га для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд і 0,143 га для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_3 , надав з цього приводу позитивну відповідь.

В травні 2015 року ОСОБА_4 , написав власноручно відповідну заяву щодо отримання у власність земельної ділянки, яку віддав особисту ОСОБА_3 . При цьому, сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, 27.05.2015 знаходячись у приміщенні кабінету секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , власноруч, на ноутбуці Acer, надрукував виписку з рішення 31 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 №31-154 від 27.05.2015 в яке вніс завідомо неправдиві відомості про нібито прийняття ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність. Після чого, підписав її, завірив гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 та видав його ОСОБА_4 .

В подальшому ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за заявою ОСОБА_4 від 22.07.2015 на підставі підробленої ОСОБА_3 зазначеної виписки з рішення 31 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 №31-154 від 27.05.2015, виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 .

На початку серпня 2015 року, ОСОБА_4 з метою затвердження даного проекту із землеустрою рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав його сільському голові ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у приміщенні його робочого кабінету. При цьому, ОСОБА_3 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, 04.08.2015 власноруч, надрукував рішення 33 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 №26-138 від 04.08.2015 в яке вніс завідомо неправдиві відомості про нібито прийняття ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 . Після чого, підписав його, завірив гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 та видав його ОСОБА_4 ..

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано право власності ОСОБА_4 на дані земельні ділянки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 1. №31-154 від 27.05.2015; 2.№31-154 від 27.05.2015; 3.№31-154 від 27.05.2015; 4.№26-138 від 04.08.2015; 5.№26-138 від 04.08.2015; 6.№26-138 від 04.08.2015 не приймалися та про їх походження їй невідомо. Дані рішення вона не виготовляла, не друкувала, так як особисто займається з 2006 року підготовкою та друкуванням всіх без виключень рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 та веденням діловодства в цілому, бо є секретарем сільської ради.

Згідно листів ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що рішення сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, яка знаходиться в с. Вербова Білоцерківського району Київської області, гр. ОСОБА_4 не приймались. Рішення сесій даному громадянину не надавалися.

На даний час виникли сумніви щодо дійсності вище зазначених рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі яких гр. ОСОБА_4 набув право власності, після чого реалізував її гр. ОСОБА_6 .

Крім того, вважаю, що в разі отримання інформації про розгляд вказаного клопотання в суді приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , може бути створена реальна загроза їх знищення або переховування, а тому необхідно розглянути вказане клопотання слідчим суддею без її участі.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вище вказані обставини вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого, надати старшому слідчому ОСОБА_2 тимчасовий доступу до речей та документів з можливістю виїмки в оригіналах документів.

Керуючись ст. 159- 166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, задовольнити.

Надати старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, договорів купівлі-продажу земельних ділянок серія та номер 4858, 4859 від 05.11.2016 та всіх інших наявних оригіналів документів, що стали підставою для укладання даних договорів та отримання у власність гр. ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерами : :05:001:0039, :05:001:0040, які на даний час знаходяться у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобовязати старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 залишити копії вилучених документів та забезпечити їх збереження і повернення у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може надати дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1