Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/561/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000406 за апеляціями скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:
- 21 вересня 2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки;
- 25 листопада 2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5років позбавлення волі, який скасовано та засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 14 березня 2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 4роки 2 місяці позбавлення волі, який скасовано в частині покарання та засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
засуджений: за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано покарання згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та вважати засудженим на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 703) грн.68 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 - 8612 грн.08 коп., в якості компенсації матеріальної та моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову відмовити за необґрунтованістю.
ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у жовтні 2015 року акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та за ч.2 ст. 289 КК України виправдано за недоведеністю його вини.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, інше приміщення, вчинену повторно, за таких обставин:
В ніч на 07 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою відкручування від металевих опор, здійснив крадіжку 7 листів плоского шиферу, розміром 2х1,5 м. кожен, який слугував огорожею домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 .
Згідно з висновком експерта № 255 від 09 квітня 2016 року вартість одного листа плоского шиферу, розміром 2х1,5 м. складає 199, 42 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 07.05.2015р. продав викрадений шифер ОСОБА_13 за загальну суму в 350 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 1935,94 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч на 14.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування вікна проник до гаражного приміщення, що біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , звідки із відчиненого автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , таємно викрав автомобільну магнітолу «Pioneer» 2 DIN FH-X360UB, флеш-носій USB 4 Gb «Transcend» JetFlash 330 White, карту пам`яті microSD 2 Gb «Transcend» TS2GUSDC.
Відповідно до висновку експерта № 274 від 14.04.2016 року вартість автомобільної магнітоли «Pioneer» 2 DIN FH-X360UB складає 2156,87 гривень, флеш-носій USB 4 Gb «Transcend» JetFlash 330 White складає 109,00 гривень, карта пам`яті microSD 2 Gb «Transcend» TS2GUSDC складає 87,00 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 із викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 14.07.2015р. в м. Новоукраїнка по пров. Лікарняному продав його невстановленій особі, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 2352,87 гривень.
Крім того, в ніч на 08.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, своєю рукою, через відчинену віконну кватирку, проник до кімнати будинку домоволодіння, що в АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 звідки таємно, викрав цифровий ефірний приймач «Trimax» TR-2012 HD Plus, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 272 від 12.04.2016 складає 526,43 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 із викраденим приймачем зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 08.09.2015 в АДРЕСА_2 , продав його невстановленій особі ціною в 100 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 526,43 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч на 13.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання за допомогою металевого предмета дужки навісного замка, проник до підсобного приміщення домоволодіння, що в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав дорожній велосипед «Україна» та електричну циркулярну пилку «Енергомаш» ЦП 50186.
Відповідно до висновку експерта № 268 від 12.04.2016 року вартість дорожнього велосипеда «Україна» складає 543,60 гривень, вартість електричної циркулярної пилки «Енергомаш» ЦП 50186 складає 1393,77 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 із викраденими речами зник, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме дорожній велосипед «Україна» продав в м. Новоукраїнка, вул. Соборна, невстановленій особі ціною в 100 гривень, електричну циркулярну пилку «Енергомаш» продав ОСОБА_17 ціною в 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 1937,37 гривень.
Крім того, в ніч на 23.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, користуючись тим, що власник автомобіля не зачинив дверцята автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 та знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу «Philips» CEM 210, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 269 від 12.04.2016 складає 1316,87 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 із викраденим зник, автомобільною магнітолою розпорядився на власний розсуд, а саме продав її ОСОБА_19 за 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 1316,87 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в період з 25.08.2015 року по 02.10.2015 року, більш точної дати та часу, ні слідством, ні судом не встановлено,обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження та в подальшому відкривання вертикальної фрамуги вікна проник до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_20 , де таємно викрав мікрохвильову піч «Supra» MWS-1705, електричну духовку «Saturn» ST-EC 1076, об`ємом 36 л., цифровий супутниковий приймач «Eurosky» ES-4050, 3 головки супутникової антени, м`ясорубку «Molinex» ME205, фен «Vitek» vt-2274, праску «Tekko» TK-0704.
Відповідно до висновку експерта № 292 від 20.04.2016 року вартість мікрохвильової печі «Supra» MWS-1705 складає 470,25 гривень, вартість електричної духовки «Saturn» ST-EC 1076, об`ємом 36 л. складає 1235,20 гривень, вартість цифрового супутникового приймача «Eurosky» ES-4050 складає 396,90 гривень, вартість однієї головки супутникової антени складає 83,79 гривень, вартість м`ясорубки «Molinex» ME205 складає 898,20 гривень, вартість фену «Vitek» vt-2274 складає 284,50гривень, вартість праски «Tekko» TK-0704 складає 190,00 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме м`ясорубку «Molinex» ME205, фен «Vitek» vt-2274, праску «Tekko» TK-0704 продав ОСОБА_19 загальною ціною в 800 гривень, мікрохвильову піч «Supra» MWS-1705, електричну духовку «Saturn» ST-EC 1076, об`ємом 36 л., 3 головки супутникової антени продав ОСОБА_21 загальною ціною в 1000 гривень. Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальні збитки на загальну суму 3726,42 гривень.
Крім того, судом встановлено, що в ніч на 07.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який у нього був, відкрив вхідні двері до будинку, що в АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_18 , звідки здійснив крадіжку розеток одинарних ТМ «Veko» у кількості 4 шт., розеток двійних ТМ «Makel» у кількості 4 шт., вимикачів подвійних 10 А, 250 V с510-002, вимикачів трійних ТМ «Veko» у кількості 3 шт.; електричного автомату «Dajan» DZ 47-60, 220 В, ліхтарів-світильників для гіпсокартона UV FILTER-001 у кількості 10 шт., плафон, обладнаний для двох лампочок, решіток для вентиляції у кількості 2 шт., витяжки із електродвигуном ТМ «Dospel» 230 V, 50 Hz, кріплення у складі із патронами у кількості 10 шт., які помістив до рюкзака, який був при ньому.
Згідно висновку експерта № 134 від 25 лютого 2016 року вартість однієї розетки одинарної ТМ «Veko» складає 32,30 грн., вартість однієї розетки подвійної ТМ «Makel» складає 65,45 грн., вартість вимикача подвійного 10 А, 250 V с510-002 складає 73,95, вартість одного вимикача потрійного ТМ «Veko» складає 55,25 грн., вартість електричного автомата ТМ «Dajan» DZ 47-60, 220 В складає 38,25 грн., вартість одного ліхтаря-світильника для гіпсокартона UV FILTER-001 складає 31,45 грн., вартість одного світильника - плафона, на 2 лампочки складає 215,05 грн., вартість однієї декоративної решітки для вентиляції складає 29,00 грн., вартість однієї витяжки вентиляції з електродвигуном ТМ «Dospel» 230 V, 50 Hz складає 174, 25 грн., вартість одного кріплення у складі із патронами складає 22,95 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушенн, обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 07.10.2015 продав вказані вище речі ОСОБА_22 ціною в 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 1660,25 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність 09.10.2015 року у ранковий час, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, зайшов до блоку під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_9 , звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок «Goodbаby» С 409, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 270 від 12.04.2016 складає 3684,11 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 із викраденим візком зник, та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, а саме 09.10.2015 продав викрадений ним візок ОСОБА_23 ціною в 250 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальні збитки на загальну суму 3684,11 гривень.
Крім того, судом встановлено, що в період з 15.11.2015 року по 01.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла віконного отвору проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_25 , звідки таємно викрав телевізор ТМ «LG», обігрівач конверторного типу «Термія», Ікону із зображенням «Божої Матері», тепловентилятор «Mirta».
Відповідно до висновку експерта № 256 від 09.04.2016 року вартість телевізора ТМ «LG» складає 1140 гривень, обігрівача конвекторного типу «Термія» складає 628,31 гривень, вартість Ікони із зображенням «Божої Матері» складає 3500 гривень, вартість тепло вентилятора «Mirta» складає 247,59 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав вказані речі особі на ім`я ОСОБА_26 , інші анкетні дані не встановлені, ціною в 300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальні збитки на загальну суму 5515,9 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 25.11.2015 року на 26.11.2015 року, точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вертикальної фрамуги вікна проник до будинку АДРЕСА_10 , де таємно викрав електричну дриль ТМ «Sturm» ID 2070, валізу із шуруповертом акумуляторним «Брест» БША-18/2, зарядним пристроєм та додатковим акумулятором до нього, сенсорну електричну плитку ТМ «Saturn» ST-EC 0186, які в подальшому відніс на вул. Покровська, м. Новоукраїнка, після чого, через декілька хвилин повернувся назад до середини будинку, звідки, продовжуючи свій злочинний умисел, викрав нову батарею конверторного типу ТМ «Da Vinchi» 22 К 500х1100 мм, електричну дриль-перфоратор ТМ «Hammer Dril», які також відніс на вул. Покровська, м. Новоукраїнка.
Відповідно до висновку експерта № 124 від 22.02.2016 року вартість електричної дрилі ТМ «Sturm» ID 2070 складає 820 гривень, вартість одного шуруповерта ТМ «Брест» БША-18/2 складає 1015,00 гривень, вартість сенсорної електричної плитки ТМ «Saturn» ST-EC 0186 складає 1077,75 гривень, вартість нової батареї опалення (конвектора) ТМ «Da Vinchi» 22 К 500х1100 мм складає 928,00 гривень, вартість електричної дрилі-перфоратора ТМ «Hammer Dril» складає 246,60 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме електричну дриль ТМ «Sturm» ID 2070, валізу із шуруповертом акумуляторним «Брест» БША-18/2, зарядним пристроєм та додатковим акумулятором до нього, сенсорну електричну плитку ТМ «Saturn» ST-EC 0186, нову батарею конверторного типу ТМ «Da Vinchi» 22 К 500х1100 мм. того ж дня продав ОСОБА_22 ціною в 750 гривень, електричну дриль-перфоратор ТМ «Hammer Dril» продав ОСОБА_21 ціною в 400 гривень. Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальні збитки на загальну суму 4087,35 гривень.
Крім того, судом встановлено, що в період з 03.12.2015 року по 09.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута пошкодив дужку навісного замка до дверей приміщення будівлі для надання медичних послуг, що в АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_10 , тим самим проник до вказаної будівлі, звідки таємно, шляхом демонтування, викрав 24 радіатори стальні R-22, 4 з яких розміром 1000х500 мм., 9 - розміром 800х500 мм., 5 - розміром 500х500 мм. та 48 метало-пластикових кранів до них.
Відповідно до висновку експерта № 138 від 25.02.2016 року вартість одного радіатора стального R-22, розміром 500х500 мм. складає 823,40 гривень, вартість одного радіатора стального R-22, розміром 800х500 мм. складає 919,08 гривень вартість одного радіатора стального R-22, розміром 1000х500 мм. складає 1074,56 гривень, вартість метало-пластикового крану до радіатора стального R-22 складає 79,12 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав вищевказані радіатори та крани ОСОБА_22 ціною в 1900 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 20484,72 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність в період з 09.12.2015 року по 11.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла віконного отвору проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_28 , звідки таємно викрав миючий пилосос Karcher SE 5.100, хлібопічку DF-102132, керамічний тепло вентилятор «tag1e» FHC-15R, блендер «Braun» MR550.
Відповідно до висновку експерта № 295 від 20.04.2016 року вартість миючого пилососу Karcher SE 5.100 складає 7820,40 гривень, вартість хлібопічки DF-102132 складає 957,95 гривень, вартість керамічного тепло вентилятора «tag1e» FHC-15R складає 441,27 гривень, вартість блендера «Braun» MR550 складає 1278,90 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 із викраденим зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав вказані речі особі на ім`я ОСОБА_26 , чим завдав потерпілій ОСОБА_28 матеріальні збитки на загальну суму 10498,52 гривень.
Крім того, судом встановлено, що в ніч з 11.12.2015 року на 12.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування віконного отвору проник до приміщення гаражу, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_14 , де із автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_4 , таємно викрав автомобільну магнітолу ТМ «Sony» 1085 В та відеореєстратор ТМ «Digital Electronics LTD».
Відповідно до висновку експерта № 127 від 23.02.2016 року вартість автомобільної магнітоли ТМ «Sony» 1085 В складає 480,00 гривень, вартість відеореєстратора ТМ «Digital Electronics LTD» складає 858,37 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав автомобільну магнітолу ТМ «Sony» 1085 В та відеореєстратор ТМ «Digital Electronics LTD» ОСОБА_22 ціною в 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1338,37 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 15.12.2015 року на 16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що вхідні двері були прикриті та не зачинені проник до торгівельної лавки Свято-Покровського Храму, що в м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 90, настоятелем якого є ОСОБА_29 , звідки здійснив крадіжку електричного обігрівача ТМ «Термія».
Відповідно до висновку експерта № 123 від 22.02.2016 року вартість електричного обігрівача ТМ «Термія» складає 786,69 гривень
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав вказаний обігрівач ОСОБА_22 ціною в 200 гривень, чим завдав ОСОБА_30 настоятелем якого є ОСОБА_29 матеріальні збитки на загальну суму 786,69 гривень.
Крім того, також судом встановлено, що 16.12.2015 року в період часу з 08:00 по 18:00 годину, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відтиску віконного отвору проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_31 , звідки таємно викрав електричну м`ясорубку «Mirta» MGR 318, електричну кофемолку «Magіo» MG-200, блендер «Molinex», портативну акустичну систему STAR SR-8946.
Відповідно до висновку експерта № 291 від 20.04.2016 року вартість електричної м`ясорубки «Mirta» MGR 318 складає 1088,48, електричної кофемолки «Magіo» MG-200 складає 330,30 гривень, вартість блендера «Molinex» складає 910,80 гривень, вартість портативної акустичної системи STAR SR-8946 складає 285,00 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 із викраденим зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав їх ОСОБА_22 ціною в 400 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_31 матеріальні збитки на загальну суму 2614,58 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в період з листопада 2015 року по 18.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання дужок навісних замків за допомогою металевих предметів, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_32 , звідки таємно викрав електричну косу ТМ «Богатир» потужністю 1200 вт. 230/50Гц, кутошліфувальну машинку ТМ «Зубр» та 2-х електричні подовжувачі довжиною в 50 м. кожен.
Відповідно до висновку експерта № 308 від 22.04.2016 року вартість електричної коси ТМ «Богатир» потужністю 1200 вт. 230/50Гц складає 1965,07 гривень, вартість кутошліфувальної машинки ТМ «Зубр» складає 1235,19 гривень, вартість одного електричного подовжувача довжиною 50 м. складає 775,19 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 із викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_22 ціною в 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_32 матеріальні збитки на загальну суму 4750,64 гривень.
Крім того, судом встановлено, що 18.12.2015 року в період часу з 07:15 год. по 17:30 год., точного часу ні слідством, ні судом не встановлено,обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла вікна за допомогою металевого предмета, проник до будинку, що розташований в АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_33 , звідки таємно викрав телевізор ТМ «SUPRA» моделі STV-LC1977WL, DVD-програвач ТМ «SUPRA» DVS-055XK, ефірний ресивер «Trimax» TR-2012 HD, хлібопічку «Delfa», потужністю 850 Вт., які виніс із приміщення гаражу, після чого за допомогою особистого ключа відчинив приміщення гаражу, звідки таємно викрав електричну дриль ТМ «Expert» ESM-650V, електричну кутошліфувальну машинку ТМ «Елпром 1000-125», електричну кутошліфувальну машинку ТМ «СТАРТ СШМ-2200».
Відповідно до висновку експерта № 126 від 23.02.2016 року вартість телевізора ТМ «SUPRA» моделі STV-LC1977WL складає 4019,85 гривень, вартість DVD-програвача ТМ «SUPRA» DVS-055XK складає 285, 00 гривень, вартість ефірного ресиверу «Trimax» TR-2012 HD складає 709,76 гривень, вартість хлібопічки «Delfa», потужністю 850 Вт. складає 1237,95 гривень, вартість електричної дрилі ТМ «Expert» ESM-650V складає 673, 26 гривень, вартість електричної кутошліфувальної машинки ТМ «Елпром 1000-125» складає 603,96 гривень, вартість електричної кутошліфувальної машинки ТМ «СТАРТ СШМ-2200» складає 1071,71 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме вказані речі продав ОСОБА_22 у 850 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_33 матеріальні збитки на загальну суму 8601,49 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність в період з 19.12.2015 року по 21.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання дужок навісних замків, за допомогою металевого предмета, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_32 , звідки таємно викрав бойлер «Gorenje», GBF 50 T/V9 ємністю 50 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № 294 від 20.04.2016 складає 2990,34 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 із викраденим бойлером зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме, в цей день продав викрадений бойлер невстановленій особі ціною в 150 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_32 матеріальні збитки на загальну суму 2990,34 гривень.
Також судом встановлено, що 22.12.2015 року в період часу з 08:00 год. по 17:00 год.,обвинувачений ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевим предметом скла вікна проник до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_33 , звідки таємно викрав автомобільний телевізор ТМ «SUPER» TFT LCD tag1 TELEVISION DC 12V 10W та електричний обігрівач ТМ «Термія».
Відповідно до висновку експерта № 129 від 24.02.2016 року вартість автомобільного телевізора ТМ «SUPER» TFT LCD tag1 TELEVISION DC 12V 10W складає 516,00 гривень, вартість електричного обігрівача ТМ «Термія» складає 784, 69 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав вказані речі ОСОБА_22 ціною в 250 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_33 матеріальні збитки на загальну суму 1300,69 гривень.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок районного суду. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 до ухвалення вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року, тобто суд призначаючи покарання повинен був застосувати положення ч. 45 ст. 70 КК України.
Крім того підлягає виключення посилання на призначення покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року оскільки зазначений вирок вже врахований вироком апеляційного суду від 16.06.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду в частині призначення покарання його підзахисному і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за ч.1,2, 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання - у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати покарання згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та вважати засудженим на строк 4 позбавлення волі.
В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в судовому засіданні його підзахисний пояснив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення повністю відповідають обставинам викладеними в обвинувальному акті окрім чотирьох епізодів. В протоколах допиту писав зізнання, як говорив слідчий ОСОБА_34 .
Також в судовому засіданні не було доведено, що саме його підзахисний скоював чотири епізоди.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , яки просили призначити більш мяке покарання, прокурора, яки заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив змінити вирок районного суду в частині призначення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185,ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українив повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Так, допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_25 пояснила, що по АДРЕСА_2 находиться будинок її матері в якому більше року ніхто не проживає.
Восени 2015 року сусідка ОСОБА_35 повідомила їй, що в будинку сталася крадіжка, вона разом з ОСОБА_36 приїхала до будинку і побачила витягнуте скло в вікні та поряд складено дерев`яні штапики. З будинку викрали ікону Божої Матері, обігрівач конверторного типу, кольоровий телевізор, обігрівач вентиляторний та газовий балон.
Допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що йому належить приміщення будівлі розташоване на території Новоукраїнської ЦРЛ для надання медичних послуг по АДРЕСА_8 , на даний час будівля закрита та не введена в експлуатацію через відсутність коштів. 03.12.2015 року він дізнався від інспектора Новоукраїнського РЕМу, про крадіжку. В будівлі викрадено стальні радіатори в кількості 26 шт., пошкоджено 3 дверей, розібрані лічильники, лампочки та відсутні автомати. Підозрює, що крадіжку вчинила не одна особа, а декілька, оскільки біля приміщення була витоптана велика стежка та були сліди автомобіля. На даний час йому повернули лише 13 радіаторів, які є меншими та знайшли у ОСОБА_37 , які забрав із кабінету ВП інші знаходяться, як пояснив ОСОБА_38 в працівників поліції, а саме в ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , відомо, що батареї було перепродано ОСОБА_41 , які вилучено. Поданий цивільний позов підтримує у повному обсязі з яких 18502 грн. матеріальні збитки за неповернуті батареї і так як на установку кожної батареї витрачено по 250 грн., на їх установку потрібно близько 5300 гривень, крани зламані, в подальшому в частині 5280 грн. посвідчив, що не підтримує цивільний позов за монтаж батарей на суму 5 280 грн. через відсутність підтверджуючих доказів, у разі повернення батарей відмовиться від цивільного позову та просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5 000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_28 пояснила, що з телефонного повідомлення сусіда стало відомо про розбите вікно в будинку по АДРЕСА_11 , де було забрано миючий пилосос, блендер, тепловентилятор, миючі засоби та багато речей, які були складені у мішку. Ще один обігрівач було знято, але залишено, так як не проліз. Дуйку повернуто.
Потерпілий ОСОБА_15 , пояснив, що проживає по АДРЕСА_5 , пояснив, що біля будинку відсутні ворота та паркан. Восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, в вечірній час близько 22-23 години він перебував в сусідів, мати зайшла до кухні та виявила, що телевізор ввімкнений, але не має зображення каналів передач. Побачила, що відсутній тюнер, кабель від тюнера та пульт дистанційного управління. До будинку ніхто не заходив, телевізор стояв біля вікна, тому його можна було дістати протягнувши руку у вікно. Вранці наступного дня він повідомив про викрадення поліцію. Викрадені речі до даного часу йому не повернуто. До пояснень додав, що раніше років 4-5 тому назад товаришував з ОСОБА_42 , не думав, що що останній вчинив крадіжку. Тюнер не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_43 , пояснив, що восени 2015 року, точної дати він не пам`ятає, близько 06 години ранку його розбудила дружина повідомивши, що біля їх гаражу хтось стоїть. Прийшовши до гаражу він побачив зламаний замок та був відсутній мопед. Близько 08.00 години поїхав до міліції написав заяву про викрадення мопеду, а вже близько 09.00 години до дружини зателефонувала знайома та повідомила, що мопед знаходиться по вул..Кірова біля ж/д вокзалу в розбитому стані, акумулятора не було. Обличчя особи, яка стояла біля гаража вранці було погано видно, він був високий, худий та в капюшоні. Даний мопед вони придбали за 6000 гривень, користувалися 2 роки,акумулятор купили за 1030 гривень, а тому буде пізніше заявити цивільний позов на 4000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що у нього є будиночок в запущеному стані по АДРЕСА_14 , де був знятий плоский шифер, який слугував в якості паркану, всі 7 листів йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що в її користування знаходиться автомобіль ВАЗ-Нива, в серпні 2016 року вийшла з кв. АДРЕСА_15 їхати на роботу, капот автомобіля був відкритий, викликала чоловіка, виявили зникнення акумулятора, який був у користування 1 рік, зовні чорного кольору, потім звернулися в поліцію. Відомо, що акумулятор знайшли в якогось чоловіка, який відкупив у викрадача, але їй не повертали.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в період кінця літа та протягом осені 2015 року ОСОБА_44 неодноразово приходив до нього додому та пропонував їм з дружиною купити різні речі, фен, м`ясорубку, мікрохвильову піч, автомобільну магнітолу та пропонував маленький 12 ват акумулятор в кінці літа чи осені 2015 року, але акумулятор не приносив. Він особисто придбав в нього автомобільну магнітолу за 200 чи 250 гривень точно не пам`ятає. За інші речі розраховувалась дружина. Куплені речі забрали працівники міліції. В його присутності ніяких документів не складали, а потім стверджував, що складалися, але підписував не читаючи, а в голос йому ніхто не зачитував. Дружину викликали до поліції.
Свідок ОСОБА_45 пояснила, що в кінці літа 2015 року ОСОБА_46 неодноразово приходив до них додому пропонував купити різні речі, фен, м`ясорубку, мікрохвильову піч. Де він брав речі вони не запитували. В кінці літа купили в нього за 600 гривень новий акумулятор, який взяли на виплату, фен дав у подарок, які при свідках було вилучено працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_47 пояснив, що до нього приїздили працівники поліції шукали акумулятор, але нічого не вилучали, так як у нього був акумулятор білого кольору, а шукали чорний. Про те, що ОСОБА_8 продавав йому невідомо, він придбав акумулятор в магазині.
Крім даних показань свідків та потерпілих, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0000631 від 14.07.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілого ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0000819 від 09.09.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілого ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0000837 від 13.09.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілої ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0000873 від 23.09.2015 року, за ч.1 ст.185 КК України;
- заявою потерпілої ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0000903 від 03.10.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілого ОСОБА_43 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0000905 від 04.10.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілої ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0000924 від 07.10.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілої ОСОБА_24 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР;
- заявою потерпілого ОСОБА_27 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0001060 від 26.11.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0001090 від 04.12.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілої ОСОБА_28 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0001109 від 10.12.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілого ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0001112 від 11.12.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілого ОСОБА_29 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0001133 від 16.12.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілої ОСОБА_31 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0001137 від 16.12.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілого ОСОБА_48 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0001140 від 18.12.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України;
- заявою потерпілого ОСОБА_49 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з ЄРДР за №0001142 від 19.12.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України, та після внесення відповідних відмостой до ЄРДР проводилися слідчі дії за кожним кримінальним правопорушенням;
- висновком експерта № 255 від 09.04.2016 року, згідно якого вартість одного листа плоского шиферу, розміром 2х1,5 м. складає 199, 42 гривень(т.1 а.п. 199-205);
- висновком експерта № 274 від 14.04.2016 року, згідно якого вартість автомобільної магнітоли «Pioneer» 2 DIN FH-X360UB складає 2156,87 гривень, флеш-носяй USB 4 Gb «Transcend» JetFlash 330 White складає 109,00 гривень, карта пам`яті microSD 2 Gb «Transcend» TS2GUSDC складає 87,00 гривень; (т.1 а.п. 212-217);
- висновком експерта № 272 від 12.04.2016 року, згідно якого вартість цифрового ефірного приймача «Trimax» TR-2012 HD Plus складає 526,43 грн.; (т.1 а.п. 227-230);
- висновком експерта № 268 від 12.04.2016 року, згідно якого вартість дорожнього велосипеда «Україна» складає 543,60 гривень, вартість електричної циркулярної пилки «Енергомаш» ЦП 50186 складає 1393,77 гривень; (т.1 а.п. 246-254);
- висновком експерта № 269 від 12.04.2016 року, згідно якого вартість автомобільної магнітоли «Philips» CEM 210 складає 1316,87 грн.; (т.1 а.п. 270-273);
- висновком експерта № 292 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість вартість мікрохвильової печі «Supra» MWS-1705 складає 470,25 гривень, вартість електричної духовки «Saturn» ST-EC 1076, об`ємом 36 л. складає 1235,20 гривень, вартість цифрового супутникового приймача «Eurosky» ES-4050 складає 396,90 гривень, вартість однієї головки супутникової антени складає 83,79 гривень, вартість м`ясорубки «Molinex» ME205 складає 898,20 гривень, вартість фену «Vitek» vt-2274 складає 284,50гривень, вартість праски «Tekko» TK-0704 складає 190,00 гривень; (т.2 а.п.38-52 );
- висновком експерта № 134 від 25.02.2016 року, згідно якого вартість однієї розетки одинарної ТМ «Veko» складає 32,30 грн., вартість однієї розетки подвійної ТМ «Makel» складає 65,45 грн., вартість вимикача подвійного 10 А, 250 V с510-002 складає 73,95, вартість одного вимикача потрійного ТМ «Veko» складає 55,25 грн., вартість електричного автомата ТМ «Dajan» DZ 47-60, 220 В складає 38,25 грн., вартість одного ліхтаря-світильника для гіпсокартона UV FILTER-001 складає 31,45 грн., вартість одного світильника - плафона, на 2 лампочки складає 215,05 грн., вартість однієї декоративної решітки для вентиляції складає 29,00 грн., вартість однієї витяжки вентиляції з електродвигуном ТМ «Dospel» 230 V, 50 Hz складає 174, 25 грн., вартість одного кріплення у складі із патронами складає 22,95 грн.(т.2 а.п. 108-121);
- висновком експерта № 270 від 12.04.2016 року, згідно якого вартість дитячого візка «Goodbаby» С 409 складає 3684,11 грн.(т.2 а.п. 131-135);
- висновком експерта № 256 від 09.04.2016 року, згідно якого вартість телевізора ТМ «LG» складає 1140 гривень, обігрівача конвекторного типу «Термія» складає 628,31 гривень, вартість Ікони із зображенням «Божої Матері» складає 3500 гривень, вартість тепловентилятора «Mirta» складає 247,59 гривень (т.2143-154);
- висновком експерта № 124 від 22.02.2016 року, згідно якого вартість електричної дрилі ТМ «Sturm» ID 2070 складає 820 гривень, вартість одного шуруповерта ТМ «Брест» БША-18/2 складає 1015,00 гривень, вартість сенсорної електричної плитки ТМ «Saturn» ST-EC 0186 складає 1077,75 гривень, вартість нової батареї опалення (конвектора) ТМ «Da Vinchi» 22 К 500х1100 мм складає 928,00 гривень, вартість електричної дрилі-перфаратора ТМ «Hammer Dril» складає 246,60 гривень(т.2. а.п.193-205);
- висновком експерта № 138 від 25.02.2016 року, згідно якого вартість одного радіатора стального R-22, розміром 500х500 мм. складає 823,40 гривень, вартість одного радіатора стального R-22, розміром 800х500 мм. складає 919,08 гривень вартість одного радіатора стального R-22, розміром 1000х500 мм. складає 1074,56 гривень, вартість метало-пластикового крану до радіатора стального R-22 складає 79,12 гривень( т.2 а.п.229-235);
- висновком експерта № 295 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість миючого пилососу Karcher SE 5.100 складає 7820,40 гривень, вартість хлібопічки DF-102132 складає 957,95 гривень, вартість керамічного тепловентилятора «tag1e» FHC-15R складає 441,27 гривень, вартість блендера «Braun» MR550 складає 1278,90 гривень(т.2 а.п.255-262);
- висновком експерта № 127 від 23.02.2016 року, згідно якого вартість автомобільної магнітоли ТМ «Sony» 1085 В складає 480,00 гривень, вартість відеореєстратора ТМ «Digital Electronics LTD» складає 858,37 гривень(т.3 а.п.10-16);
- висновком експерта № 123 від 22.02.2016 року, згідно якого вартість електричного обігрівача ТМ «Термія» складає 786,69 гривень(т.3 а.п.25-30);
- висновком експерта № 291 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість електричної м`ясорубки «Mirta» MGR 318 складає 1088,48, електричної кофемолки «Magіo» MG-200 складає 330,30 гривень, вартість блендера «Molinex» складає 910,80 гривень, вартість портативної акустичної системи STAR SR-8946 складає 285,00 гривень;(т.3 а.п.40-49)
- висновком експерта № 308 від 22.04.2016 року, згідно якого вартість електричної коси ТМ «Богатир» потужністю 1200 вт. 230/50Гц складає 1965,07 гривень, вартість кутошліфувальної машинки ТМ «Зубр» складає 1235,19 гривень, вартість одного електричного подовжувача довжиною 50 м. складає 775,19 гривень;(т.3 а.п. 64-69)
- висновком експерта № 126 від 23.02.2016 року, згідно якого вартість телевізора ТМ «SUPRA» моделі STV-LC1977WL складає 4019,85 гривень, вартість DVD-програвача ТМ «SUPRA» DVS-055XK складає 285, 00 гривень, вартість ефірного ресиверу «Trimax» TR-2012 HD складає 709,76 гривень, вартість хлібопічки «Delfa», потужністю 850 Вт. складає 1237,95 гривень, вартість електричної дрилі ТМ «Expert» ESM-650V складає 673, 26 гривень, вартість електричної кутошліфувальної машинки ТМ «Елпром 1000-125» складає 603,96 гривень, вартість електричної кутошліфувальної машинки ТМ «СТАРТ СШМ-2200» складає 1071,71 гривень;(т.3 а.п.86-113)
- висновком експерта № 294 від 20.04.2016 року, згідно якого вартість бойлеру «Gorenje», GBF 50 T/V9 ємністю 50 літрів складає 2990,34 гривень;(т.3 а.п.110-113)
- висновком експерта № 129 від 24.02.2016 року, згідно якого вартість автомобільного телевізора ТМ «SUPER» TFT LCD tag1 TELEVISION DC 12V 10W складає 516,00 гривень, вартість електричного обігрівача ТМ «Термія» складає 784, 69 гривень;(т.3 а.п.110-113)
- протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є настил дорожнього покриття по вул. ІІІ Комінтерна в м. Новоураїнка, під час якого встановлено, що дорожнє покриття даної вулиці грунтове, ширина приблизно 6 метрів. З правого боку наявне огороджене домоволодіння під №40, з лівого неогороджене домоволодіння, наявні лише сім металевих стовпчиків висотою приблизно 1,2 м., огорожа відсутня (т.1, а.п. 169-172);
- протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є господарський двір Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, під час якого гр. ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції сім листів шиферу, розміром 2х1,5 м кожний та пояснив, що придбав їх в травні 2015 року у гр. ОСОБА_50 та невідомого йому чоловіка (т.1 п.а. 174-176);
- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року відповідно якого гр. ОСОБА_13 з чотирьох знімків, розпізнав особу зображену на знімку №2 ОСОБА_8 (т.1 п.а. 178-180);
- протоколом огляду місця події від 14.07.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за участю та згодою власника ОСОБА_14 є гаражне приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_4 . Рахуючи з права на ліво п`яте гаражне приміщення відчинене, на воротях висить навісний замок у відчиненому стані. З правої сторони відносно гаража знаходиться автомобіль Geely сірого кольору державний номер НОМЕР_2 , на момент огляду дверці зі сторони водія та пасажира відчинені, біля коробки передач виявлено пустий отвір для автомобільної магнітоли, магнітола відсутня (т.1 а.п. 191-196);
- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є домоволодіння гр. ОСОБА_51 , яке знаходиться по АДРЕСА_5 , під час якого встановлено будинок без огорожі, пройшовши через відчинені двері до кімнати будинку з правої сторони на тумбі стоїть телевізор з лівої сторони на тумбі наявні три проводи до тюнера, тюнер відсутній. На відстані 0,5 м. від місця де стояв тюнер вікно з відчиненою хвірткою розміром 27х26 см. (т.1 а.п. 223-226);
- протоколом огляду місця події від 13.09.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є територія домоволодіння гр. ОСОБА_16 , яке знаходиться по АДРЕСА_6 , під час якого встановлено територія домоволодіння огороджена повністю. Вхід до подвір`я через дерев`яну хвіртку та ворота. На момент огляду двері літньої кухні було відкрито та вилучено металевий замок (т.1 п.а. 236-240);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є вул. Щорса в м. Новоукраїнка, в результаті якого біля будинку №49 гр. ОСОБА_17 добровільно видав ручну циркулярку марки Енергомаш» сірого кольору, модель ЦП-50186, яку придбав в гр. ОСОБА_8 (т.1 а.п. 241-244);
- протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія п`ятиповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_4 , під час огляду встановлено, що в`їзд на територію будинку з обох боків. По один бік подвір`я наявні гаражі. Навпроти під`їзду №2 знаходиться транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору. Дверцята зі сторони водія відчинені, із зовнішньої сторони водійських дверей виявлено слід рукавиці. На панелі автомобіля виявлено пустий отвір для автомобільної магнітоли, магнітола відсутня (т.1 а.п.260-264);
- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є вул. Набережна в м. Новоукраїнка, в результаті якого біля будинку №107 гр. ОСОБА_19 добровільно видав автомобільну магнітолу Philips чорного кольору, модель LMLA ЦП-50186, яку придбав в гр. ОСОБА_8 (т.1 а.п. 266-268);
- протоколом допиту потерпілого від 27.11.2015 року, в результаті якого потерпіла ОСОБА_52 пояснила, що приїхавши 02.10.2015 року до будинку по АДРЕСА_16 вона виявила відкрите вікно та на підвіконні сліди від взуття. Зайшовши до будинку побачила, що зник телевізор, цифровий супутниковий приймач, утюг «Tekko», фен «Vitek», обігрівач, мікрохвильова піч, електром`ясорубка «Moulinex», пилосос, духовка, електро соковижималка та голівки до супутникового телебачення (т.2 а.п. 14-16);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється кабінет №18 Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції електро духовку Saturn, мікрохвильову піч Supra та три головки від супутникового телебачення, які як пояснив у вересні 2015 року придбав в ОСОБА_8 (т.2, а.п. 32-36);
- протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є територія домоволодіння по АДРЕСА_8 , в результаті огляду встановлено, що попереду територія домоволодіння огороджена кам`яним парканом, зі сторони будинку АДРЕСА_17 огорожа з сітки - рабиці, наявний отвір де паркан відсутній. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку та ворота. В будинку виявлено, що в стелях кімнат відсутні ліхтарі, а також в стінах відсутні розетки. На одному із пластикових вікон наявні сліди віджоиму, на підвіконні наявні сліди витирання (т.2, а.п. 93-95);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул. Гагаріна, 4 в м. Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції плафон рожевого кольору, автомат подвійний на 25А, чотири одинарні та чотири подвійні розетки, три трійні вимикачі та один вимикач подвійний, дві решітки на вентиляцію з електродвигунами, десять ліхтарів врізних та десять врізних світло-діодних ліхтарів, два з яких без лампочок (т.2, а.п. 96-106);
- протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється жилий п`ятиповерховий будинок по АДРЕСА_9 , а саме під`їзд №2 в якому знаходилась дитяча коляска салатового кольору, під час огляду коляска відсутня (т.2, а.п. 124-126);
- протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється автобусна зупинка по вул. Леніна в м. Новоукраїнка, що розташована навпроти магазину «Лімпопо», в результаті огляду виявлено дитячу коляску салатового кольору, яку гр. ОСОБА_53 придбала в грудня 2015 року в гр. ОСОБА_54 та незнайомого їй чоловіка (т.2, а.п. 127-129);
- протоколом огляду місця події від 04.12.2015 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_18 , в результаті огляду встановлено, що територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом, вхід на територію вільний. (т.2, а.п. 138-142);
- протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду за згодою власника гр. ОСОБА_27 являється територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_10 , в результаті огляду встановлено, територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом зеленого кольору, зі сторони провулка наявні ворота та хвіртка через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння. Під час огляду вікон виявлено скрізний отвір скла розміром 12х14 см., слід від рукавиці. На цеглі біля вікна виявлено ріжковий металевий ключ (т.2, а.п. 156-164);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул. Гагаріна, 4 в м. Новоукраїнка, в результаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції сенсорну електроплитку марки «Saturn» чорного кольору, євро батарею водяного опалення, білого кольору розміром 110х50 см., шуруповерт «Брест БША 18-12», та зарядний пристрій до нього, електродриль «Sturm» зеленого кольору (т.2, а.п. 165-171);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється кабінет №18 Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка, в результаті огляду гр. ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції електричний перфоратор-дриль «Hammer Dril», синього кольору (т.2, а.п. 173-176);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02..2016 року відповідно якого ОСОБА_21 з чотирьох знімків, розпізнав особу зображену на знімку №13 ОСОБА_8 (т.2 п.а. 178-179);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого ОСОБА_27 впізнав свій шуруповерт «Брест БША 18-12», та зарядний пристрій до нього (т.2, а.п.180-182);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого ОСОБА_27 впізнав свою сенсорну електроплитку марки «Saturn» чорного кольору (т.2, а.п.186-189);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого ОСОБА_27 впізнав свій електричний перфоратор-дриль «Hammer Dril», синього кольору (т.2, а.п.191-192);
- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється будівля, що розташована на території Новоукраїнської ЦРЛ пров. Лікарняний, 1 в м. Новоукраїнка, в результаті огляду встановлено, територія будівлі не огороджена, на віконних отворах маються металеві грати. До будівлі здійснюється вхід з чотирьох сторін. Двері зачинені. Одні з дверей, а саме які знаходяться справа від входу до приміщення коридору №1 є дерев`яними та мають пошкодження в районі запирання, розламана дерев`яна частина із зовнішньої сторони від коридору в приміщення відсутні батареї (т.2, а.п. 208-217);
- протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул. Гагаріна, 4 в м. Новоукраїнка, в результаті ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції євро батареї 3 шт. розміром 100х50см., 2 шт. розміром 80х50см. та 1 шт розміром 50х50см., білого кольору, без кріплень та кранів, які він придбав у ОСОБА_8 (т.2, а.п.219-220);
- протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул. Гагаріна, 4 в м. Новоукраїнка, в результаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції евробатареї 7 шт.: 3 шт. розміром 80х50см. та 4 шт. розміром 50х50см. та крани в кількості 7-м штук (т.2, а.п. 222-225);
- протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року відповідно якого місцем огляду, за згодою власника ОСОБА_28 , являється житловий будинок розташована по АДРЕСА_11 , в результаті огляду встановлено, територія будинку огороджена, вхід на територію здійснюється через металеві ворота та хвіртку, які зачинені на навісні замки. Вхід до будинку здійснюється через залізні двері, які без наявних пошкоджень. Під час огляду виявлено пошкоджене вікно та зі слів господарки в будинку відсутній обігрівач «Термія» (т.2, а.п. 237-242);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року із фотознімками, відповідно якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП по вул. Гагаріна, 4 в м. Новоукраїнка, в результаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції керамічний тепло вентилятор tag1e, який придбав в грудні 2015 року у ОСОБА_8 (т.2, а.п. 250-252);
- протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється територія по вул. Дзержинського в м. Новоукраїнка, в результаті огляду встановлено, що навпроти під`їзду №2 п`ятиповерхового будинку, знаходиться гаражне приміщення, вхід до приміщення через дерев`яні двері, які відчинені. В гаражному приміщенні наявний автомобіль ВАЗ2107 білого кольору. В салоні автомобіля відсутня магнітола (т.3 а.п. 2-5);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка, в результаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції автомобільну магнітолу Soni, чорного кольору, №1085В (т.3, а.п. 6-8);
- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється територія церковна лавка на території Свято-Покровського храму по вул. Воровського, 90 в м. Новоукраїнка, в результаті огляду встановлено, вхід до лавки через металеві двері, які відчинені. Вікно та двері пошкоджень не мають. В середині лавки є ікони, а також маються 9 забитих цвяхів під срібні ланцюжки, срібні ланцюжки відсутні (т.3 а.п. 19-20);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка, в результаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції електричний обігрівач марки «Термія» (т.3, а.п. 21-23);
- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння по АДРЕСА_12 , територія домоволодіння огороджена парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку та ворота, які без пошкоджень. В будинку на тумбі стоїть телевізор, зі слів ОСОБА_31 на телевізорі стояв телевізійний приймач STR чорного кольору, відсутній пульт портативної супутникової системи. По кімнатах відчинені шафи та розкиданий одяг (т.3, а.п. 33-34);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка, в результаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції електром`ясорубку «Mirta», сірого кольору, модель MGR318 та запчастини до неї, кофемолку білого кольору марки «Mogo», блендер білого кольору марки «Moulinex» (т.3, а.п. 35-38);
- протоколом огляду місця події від 18.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду, за згодою власника гр. ОСОБА_55 являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , територія домоволодіння огороджена по периметру парканом. На території подвір`я знаходиться нежилий будинок, одні з вхідних дверей будинку мають пошкодження в замку металевих ролетів та пошкоджені два замикаючі пристрої (т.3, а.п. 52-56).
- протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року із фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється кабінет №37 Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Вані Демченка, 7 м. Новоукраїнка, врезультаті огляду наявна паперова коробка з надписом «Бригадир Standart» 1200Вт, напруга частота 230Вт/50Гц, та надпис синім чорнилом 650%. Коробка пошкоджень не має (т.3, а.п. 57-59);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка, врезультаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції електрокосу червоного кольору, марки «Бригадир Standart» 1200Вт та дві насадки до неї (т.3, а.п. 360-62);
- протоколом огляду місця події від 18.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду, за згодою власника ОСОБА_56 являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , територія домоволодіння огороджена парканом. На території подвір`я знаходиться будинок, вхідних двері будинку без пошкоджень, з правої сторони від дверей вікно з якого вийняте скло розміром 32х41 см. На території подвір`я є дровник в якому знаходиться вікно, яке веде до гаражного приміщення, в даному вікні відсутнє скло розміром 65х65 см. уламки від скла лежать на підлозі. Зі слів ОСОБА_49 з будинку вкрадено телевізор Supеr. DVD приймач та приставку Т-2, з гаражного приміщення зникли: дві електродрелі, дві болгарки, відеореєстратор, DVD приймач Pioner (т.3, а.п. 72-76);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року з фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка, в результаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції: коробку паперову з підписом цифровий ефірний приймач Trimax TN20-12NO, в середині коробки виявлено цифровий ефірний ресивер, чорного кольору, адаптор до нього та пульт дистанційного керування, без пошкоджень; коробку паперову з надписом DVD приймач Supra, LED-телевізор Supra; хлібопіч Delfa, чорного кольору, та електричну дриль ТМ «Expert» зеленого кольору, які як пояснив у грудня 2015 року придбав в ОСОБА_8 (т.3, а.п. 77-84);
- протоколом огляду місця події від 24.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду, являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , територія домоволодіння огороджена металевим парканом. Вхід на територію через металеву хвіртку. На території подвір`я знаходиться будинок розділений на дві частини. Вхідні двері будинку без пошкоджень, в кімнатах будинку наявний безлад. Під час огляду пилосос Samsung відсутній (т.3, а.п. 103-109);
- протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду, за згодою власника ОСОБА_49 являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , територія домоволодіння огороджена парканом. На території подвір`я знаходиться будинок, вхідних двері будинку без пошкоджень, з правої сторони від дверей вікно з якого вийняте скло розміром 32х60 см. Зі слів господаря з будинку викрадено телевізор Supra та електрообігрівач Saturn, під час огляду дані речі відсутні (т.3, а.п. 120-122);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється приміщення приймальні Новоукраїнського ВП ГУНП за адресою: вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка, в результаті огляду ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції автомобільний телевізор ТМ «Supеr», чорного кольору без пошкоджень. та електрообігрівач Saturn, який як пояснив в грудні 2015 року придбав у ОСОБА_8 (т.3, а.п. 123-127).
Дослідивши докази в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку що сторона обвинувачення не довела та не надала достовірних та переконливих доказів того, що ОСОБА_8 вчинив епізоди крадіжки, а саме: викрадення чужого майна з приміщення потерпілого ОСОБА_14 , яке мало місце 14.07.2015 року та з приміщення потерпілого ОСОБА_15 , яке мало місце 08.09.2015 року, кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, по даним епізодам злочинної діяльності крім заяв потерпілих, протоколів оглядів місця події та висновків товарознавчої експертизи, інших належних та допустимих доказів не має. Не визнавав ОСОБА_8 по даним епізодам і в суді першої інстанції, про щопомилково вказано судом першої інстанції та підтверджується журналом аудіофікасації судового засідання. Так, обвинувачений у суді першої інстанції зазначав, що під час досудового розслідування вказував про свою причетність до даних епізодів злочинної діяльності на прохання слідчого, оскільки він наркозалежна особа, а слідчий давав йому кошти, які він використовував для придбання наркотичних засобів

За вказаних обставин по даним епізодам, які кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень

По іншим епізодам злочинної діяльності, які не оспорюються стороною захисту, проаналізувавши вищенаведені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч. 2ст. 185,ч. 3 ст. 185КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, інше приміщення, вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення крадіжок, не працює, не одружений, утриманців немає, скарг на стан здоров`я не має, проживає один, веде бродячий спосіб життя, постійного місця роботи не має, працює за домовленістю, перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога з 2008 року, діагноз: наркотична залежність, до лікаря-психіатра за психіатричною допомогою не звертався, посередньо,визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття по доведеним епізодам злочинної діяльності, активне сприяння у розкритті скоєних кримінальних правопорушень, часткове усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши розмір покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст.185,ч. 2ст. 185,ч. 3 ст. 185КК України.

В той же час, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону про кримінальних відповідальність при призначенні остаточного покарання, оскільки вироком суду від 20.04.2017 року ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до змісту ст. 71 КК України, що узгоджується з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання » за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 до ухвалення вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року, тобто суд призначаючи покарання повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року.
Крім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання районним судом не враховано те, що вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року ОСОБА_8 призначалось покарання з врахуванням вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року.
Таким чином суд першої суд першої інстанції повинен був призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, тобто застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 420 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок

Разом з тим, оскільки застосування ч. 4 ст. 70 КПК України при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання, за вищевикладених обставин не погіршує становище останнього, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, колегія суддів не вбачає.

Таким чином колегія суддів визнає за необхідне апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 408 КПК України змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання та кваліфікації його дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання та кваліфікації його дій.
По епізодам викрадення чужого майна з приміщення потерпілого ОСОБА_14 від 14.07.2015 року та з приміщення потерпілого ОСОБА_15 від 08.09.2015 року, кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України, - ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень .

Вважати ОСОБА_8 засудженим:
за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання - у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання за даним вироком, часткового приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В решті вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3