Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, і зобов`язання вчинити певні дії, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 не долучив документи на підтвердження повноважень директора, що унеможливлює перевірку його прав та обов`язків і відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції по суті скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя порушив право особи на звернення до суду, оскільки відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними, і в них міститься інформація, в тому числі про керівника юридичної особи. А тому ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника товариства жодним чином не перешкоджало прийняттю скарги до розгляду та не слугувало підставою для повернення скарги. Також звертає увагу, що жодна норма кримінального ________________________________________

Провадження № 11-сс/796/1426/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
процесуального закону не зобов`язує керівника юридичної особи надавати документи на підтвердження своїх повноважень, слідчим суддею визнано те, що скарга підписана саме директором товариства, і підпис ОСОБА_6 скріплений печаткою товариства. Відповідно до вимог ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства діє від імені підприємства і представляє його інтереси без доручення, і слідчий суддя у разі необхідності міг витребувати відповідні документи. До того ж, цей же слідчий суддя 13.02.2017 року розглянув по суті заяву ТОВ «Девелопмент Еліт», підписану директором ОСОБА_6 , про відвід детектива НАБУ ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411.

Крім того, ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що ухвала постановлена без виклику представника особи, яка подала скарги, і отримана ним у приміщенні суду лише 21.02.2017 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду по телефону, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, не прибув і надіслав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора. Як зазначає прокурор, ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні ОСОБА_6 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБУ від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим. А тому вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не наділений правом подавати скаргу, у зв`язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт» 14.02.2017 року, і її копія вручена представнику ОСОБА_5 21.02.2017 року, що підтверджується розпискою.

Оскільки апеляційна скарга подана 24.02.2017 року, тобто у встановлений законом строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.02.2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «Девелопмент Еліт», підписана директором ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений кримінальним процесуальним законом строк, в якій він просив зобов`язати детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000041, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмент Еліт» № 1/2-17-68 від 01.02.2017 року про проведення слідчих дій допит свідка ОСОБА_10 та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання. Оскільки про наслідки розгляду цього клопотання, отриманого НАБУ 01.02.2017 року, станом на 07.02.2017 року відповідь ТОВ «Девелопмент Еліт» не надійшла, то вважав, що детективом вчинена бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Як встановив слідчий суддя, звертаючись від імені ТОВ «Девелопмент Еліт», ОСОБА_6 доказів на підтвердження повноважень директора товариства не надав, що ставить під сумнів питання стосовно його повноважень і унеможливлює перевірку наявності права подавати скаргу.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представникомпотерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Отже, законом покладено обов`язок саме на представника потерпілого, яким вважає себе ОСОБА_6 , надавати документи на підтвердження своїх повноважень, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, а тому посилання представника на те, що слідчий суддя сам міг перевірити інформацію у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не ґрунтуються на вимогах закону.

До того ж, за наявною на час апеляційного розгляду інформацією, ТОВ «Девелопмент Еліт» не є потерпілим у кримінальному провадженні, що випливає з постанови детектива НАБУ від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, а тому не наділений правом оскаржувати бездіяльність слідчого у контексті положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином рішення слідчого судді про повернення скарги директору ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою повернуто скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, і зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3