Провадження №1-кс/337/621/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням № 0003611 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року слідчий Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просить надати дозвіл на отримання від адміністрації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 11.12.2015 до 12.12.2015 (включно), з можливістю зробити належним чином завірені копії.
Відповідно до клопотання, 12 грудня 2015 року о 05 годині 55 хвилин, до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , покінчив життя самогубством ОСОБА_5 1980 року народження.

Цього ж дня вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Оглядом місця події вставлено, що місцем огляду є трикімната квартира АДРЕСА_2 , яка розташована на 8 поверсі вказаного будинку. На момент огляду, при вході до кімнати № НОМЕР_2 , навпроти входу, на підлозі розташовано труп ОСОБА_5 (біологічну смерть констатовано бригадою швидкої-медичної допомоги о 05 год. 53 хв.) в положенні на спині, одягнутий в спортивні брюки, футболку та шкарпетки. На зовнішній поверхні футболки спереду маються множинні плями речовини бурого кольору овальної форми. На шиї трупа виявлено одиночну странгуляційну борозну, косовисхідного напряму, спереду назад, знизу до гори, шириною до 0,8 см. На момент проведення огляду будь яких інших тілесних ушкоджень на тілі трупа не виявлено. Поблизу голови трупа виявлено та вилучено фрагмент зашморгу з петлею білого кольору. На ручці двері, поблизу трупа виявлено та вилучено фрагмент мотузки білого кольору.

Згідно висновку судово-медичної експертиз трупу ОСОБА_5 № 4054 від 06.01.2016, смерть останнього настала в результаті здавлювання органів шиї зашморгом під вагою власного тіла та його частин при повішенні, що зумовило механічну асфіксію. Також, в ході огляду трупа зовні тілесних ушкоджень не виявлено, окрім пошкоджень пов`язаних зі здавлюванням шиї зашморгом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дружина загиблого, пояснила, що 11.12.2015 приблизно о 19 годині 10 хвилин прийшла додому, у цей час її чоловік ОСОБА_5 знаходився вдома та повідомив, що збирається піти на вулицю. Вона пішла спати та не чула, чи виходив ОСОБА_5 з дому. Приблизно о 20 годині 30 хвилин на її мобільний надійшло коротке текстове повідомлення з телефону чоловіка та вона прокинулася. У повідомленні йшлося про те, що чоловік поїхав до с.Поповка, звідки поїде на роботу. Через деякий час вона з`ясувала, що ОСОБА_5 знаходився вдома ховався від неї в іншій кімнаті. Через це між ними виник словесний конфлікт, який продовжувався приблизно до 02 години 00 хвилин, після чого обидва пішли спати. Приблизно о 05 годині 30 хвилин 12.12.2015 ОСОБА_6 прокинулася та попрямувала до кухонної кімнати, вийшовши побачила, що у коридорі горить світло. Коли підійшла ближче, побачила, що ОСОБА_5 висить у зашморгу на кімнатних дверях. Після чого вона знайшла ножиці та перерізала зашморг і намагалася зробити масаж серця, але ОСОБА_5 знаходився без ознак життя. Тіло ОСОБА_5 з її слів було ще теплим. Після цього вона звернулася до сусідів з проханням викликати швидку допомогу та працівників поліції.Також показала, що у ОСОБА_5 ні перед ким боргів не було, у конфліктні ситуації не вступав, раніше виказував бажання покінчити життя самогубством, вів себе дивно. Вона користується номерами операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 .

Крім того в ході досудового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі свідчень сусідів та родичів померлого, висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, кримінального провадження було закрито 31.12.2015, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

27.01.2016 прокурором було винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, бо постанова про закриття винесена всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, оскільки слідчим не було вжито всіх заходів, направлених на всебічне, повне і неупереджене проведення досудового розслідування.

16.02.2016 до Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_10 про підозру у вчиненні спланованого вбивства ОСОБА_5 його дружиною ОСОБА_6 . Як співучасників вказаного злочину, ОСОБА_10 вказала і подругу (начальника) невістки, а саме ОСОБА_12 .

За заявою ОСОБА_10 , її залучено до кримінального провадження в якості потерпілої.

При допиті як потерпілої, ОСОБА_10 надала фотознімки раніше невстановленого чоловіка, на якого при житті вказував ОСОБА_5 , як на особу, яка йому погрожувала.

При проведенні слідчих (розшукових) дій було встановлено особу чоловіка на фотознімку, наданому потерпілою ОСОБА_10 . Цим чоловіком є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працює бригадиром оббивного цеху ПП « ОСОБА_14 ».

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 повністю підтвердила свої показання, як свідка. При пред`явленні їй фотознімку ОСОБА_13 , та відповідного запитання про їх знайомство, відповіла, що не знає його анкетних даних, та він вже не працює на підприємстві.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 показала, що з ОСОБА_6 вона знайома з дитинства. З січня 2008 року вона являється приватним підприємцем меблевої фабрики. З січня 2015 року в неї працює ОСОБА_6 . Так 12.12.2015 від ОСОБА_6 їй стало відомо, що чоловік ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вчинив суїцид через повішення. Того ж дня, приблизно о 10 годині вона приїхала до ОСОБА_6 , під час розмови з ОСОБА_6 остання розповіла, що ОСОБА_5 ревнував її до хлопця який проживає у Білорусії, також розповіла, що 11.12.2015 вони з ОСОБА_5 посварилися після чого лягли спати та ОСОБА_5 попросив її поставити будильник. Коли вона прокинулася то виявила ОСОБА_5 повішеним. До вчинення злочину не причетна. Користується номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що працює на меблевій фабриці на посаді бригадира оббивного цеху, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 11.12.2015 та 12.12.2015 він знаходився на робочому місці, графік роботи з 8 години до 18 години. Також пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 тільки по роботі, відносин з нею не підтримував та не підтримує окрім робочих, по телефону вони спілкуються тільки з робочих питань у різний час, так як вона контролює відправку меблів замовнику. Вдома у ОСОБА_6 ніколи не був. Декілька разів підвозив її до роботи із зупинки транспорту «Школа», також з ними їздила бухгалтер ОСОБА_15 , яку він підбирав на тій же зупинці. Про те, що сталося з чоловіком ОСОБА_6 йому стало відомо з розмов у колективі на при кінці грудня 2015 року. До вчинення злочину не причетний.

Рапортом бесідою слідчого з лікарем судово медичним експертом, який проводив розтин та експертизу трупу ОСОБА_5 встановлено, що на трупі ОСОБА_5 будь яких слідів боротьби, не виявлено. Ознак насильницької смерті, не виявлено. При розтині трупу дії будь яких хімічних речовин на дихальні шляхи чи внутрішні органи, не виявлено.

Допитаний як свідок співробітник ритуальної служби ПП « ОСОБА_16 » ОСОБА_17 пояснив, що на посаді працює на протязі 5 років. 12.12.2015 рано вранці йому зателефонувала мешканка будинку АДРЕСА_4 , якій у минулому він надавав ритуальні послуги. Вона попросила допомоги в організації поховання чоловіка її сусідки, який щойно вчинив суїцид. Прибувши за вказаною адресою, у квартирі знаходилася дружина померлого, яка перебувала у шоковому стані. Вона сиділа у кріслі та хиталася, і не могла заспокоїтися. Зі слів лікаря судово-медичного експерта, ОСОБА_5 вчинив самогубство, та ознак насильницької смерті не виявлено. Після цього між матір`ю та дружиною померлого сталася сварка, у ході якої мати погрожувала дружині що жити спокійно їй не дасть, посадить її за грати, звинувачувала у вбивстві ОСОБА_5 , та навіть вдарила її рукою в обличчя. Далі, до них приєдналася сестра ОСОБА_6 . Враховуючи специфіку своєї роботи, нічого дивного на місці події він не помітив. Обстановку у квартирі порушено не було. Слідів боротьби не було. Слідів проникнення до квартири, чи пошкоджені інтер`єру, не було. Також пояснив, що йому телефонували на номер НОМЕР_7 чи НОМЕР_1 .

При проведенні поквартирного обходу будинку, де сталася вказана подія, встановити особу яка телефонувала та викликала працівника ритуалу ОСОБА_17 , не виявилось можливим.
Слідчий вважає, що отримання та аналіз інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 11.12.2015 до 12.12.2015 (включно),надасть можливість отримати інформацію про з`єднання мобільного номеру телефону ОСОБА_17 , оскільки встановити хто його викликав іншим шляхом не можливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч. ч.5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, особи, яка вчинила правопорушення а також особи, яка телефонувала та викликала працівника ритуалу.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено, що відомості, які містяться в речах та документах, про надання доступу до яких він просить, хоча і містять охоронювану законом таємницю, але можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, зокрема, вчинення злочину певною особою, і що іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів встановити неможливо, оскільки вказана інформація знаходиться лише у володінні оператора мобільного зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - надати старшому слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період часу з 11.12.2015 до 12.12.2015 (включно), з можливістю зробити належним чином завірені копії.

Строк дії ухвали встановити до 10 серпня 2017 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1