АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» і ТОВ «Торговий дім «КАЙРОС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене 08 квітня 2016 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , а саме на: ноутбук марки «Apple» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Dell»; моноблок марки «Lenovo»; печатки в кількості 9 штук; чекову книжку; флеш накопичувач; штампи «Profit Energo» та «копія вірна»; ноутбук марки «Acer»; ноутбук марки «Fujitsu»; два ноутбуки марки «hp», шляхом заборони відчуження, розпоряджання іншим чином та користування означеним майном.

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» і ТОВ «Торговий дім «КАЙРОС» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання відбувся без участі власників майна, атому просить визнати причину пропуску строку поважною.

Учасники провадження, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене 08 квітня 2016 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 7, корпус 5, приміщення № 23, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 12 квітня 2016 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на зазначене в ньому майно.

Розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000717 відбувся без повідомлення власників цього майна.

Разом з тим, директор ТОВ «ТД «КАЙРОС» ОСОБА_9 та директор «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» оскаржили ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду поданих апеляційних скарг колегія суддів ухвалою від 09 листопада 2016 року залишила рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Таким чином, з моменту оскарження ухвали слідчого судді власниками майна, до подачі апеляційної скарги представником вказаних товариств, минуло майже пів року.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку представник ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» і ТОВ «Торговий дім «КАЙРОС» ОСОБА_5 , крім того, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників цього майна, інших причин, що завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу, не зазначає.

У зв`язку з цим, враховуючи ті обставини, що особи в інтересах яких подано апеляційну скаргу, вже оскаржували рішення суду першої інстанції ще в жовтні 2016 року, що вказує на їх обізнаність про існування ухвали слідчого судді протягом тривалого проміжку часу, колегія суддів вважає доводи клопотання представника ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» і ТОВ «Торговий дім «КАЙРОС» ОСОБА_5 , про поважність причин пропуску строку безпідставними, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» і ТОВ «Торговий дім «КАЙРОС» ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1250/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1