Справа №127/8865/17
Провадження №1-кс/127/3505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку ОСОБА_4 від 24.04.2017, а саме: договір № 438-17010424 від 23.04.2017 з ПП «Ломбард «Заставно-кредитний дім», предмет застави телевізор TV LCD 32 Samsung UE32F6100, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендуючи квартиру в ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючи в даній квартирі, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, в період часу з 19.04.2017 по 24.04.2017, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку телевізора TV LCD 32 Samsung UE32F6100 вартістю 3786.79, що належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та вищевказаний телевізор здав до ломбарду, а отриманими за нього коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 3786,79 грн.

24.04.2017 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 207-211, 213 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Під час затримання ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 167, 168, ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було здійснено його обшук, в результаті чого виявлено та вилучено договір № 438-17010424 від 23.04.2017 з ПП «Ломбард «Заставно-кредитний дім» предмет застави телевізора TV LCD 32 Samsung UE32F6100, мобільний телефон Нокіа чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій Nomi, мобільний телефон Nomi ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 1000 гривень копюрами номіналом по 100 гривень та гаманець Giant коричневого кольору. Вилучені речі поміщено до поліетиленового пакету та скріплено печаткою з підписами понятих.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду,тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено слiдчим Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001923 від 24.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що майно, яке було вилучено під час обшуку ОСОБА_4 від 24.04.2017, а саме: договір № 438-17010424 від 23.04.2017 з ПП «Ломбард «Заставно-кредитний дім», предмет застави телевізор TV LCD 32 Samsung UE32F6100, має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження,має значення речового доказу, та недопущенні можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі та можливості використання як доказів відомостей, що в них містяться, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку ОСОБА_4 від 24.04.2017, а саме: договір № 438-17010424 від 23.04.2017 з ПП «Ломбард «Заставно-кредитний дім» предмет застави телевізор TV LCD 32 Samsung UE32F6100.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: