Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1499/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20.01.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників потерпілого фермерського господарства «Демченкове», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянув скаргу фермерського господарства «Володимирівське», фермерського господарства «Демченкове» на постанову слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2016 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 19 червня 2013 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року фермерське господарство «Володимирівське» та фермерське господарство «Демченкове», що є потерпілими у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 19 червня 2013 року, звернулись до суду з цією скаргою на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, посилаючись на те, що 12 грудня 2016 року було заявлено клопотання про проведення обшуку та виїмки у колишнього директора селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» ОСОБА_6 офіційних документів цього суб`єкта господарювання (установчі, господарські документи первинного бухгалтерського обліку) та іншої документації.

Постановою слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з тих підстав, що відсутні підстави вважати, що печатки та документи знаходяться у ОСОБА_6 , а також ним використовуються, за якою адресою вони знаходяться, чи передавав їх або збирається передавати.

Фермерське господарство «Володимирівське» та фермерське господарство «Демченкове» вважають, що вищезазначене рішення слідчого підлягає скасуванню, мотиви відмовити у клопотанні є суб`єктивними, такими, що свідчать про ухилення від проведення об`єктивного, повного та швидкого розслідування.

ОСОБА_6 до 16 листопада 2016 року будучи директором селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» використовував печатку цього суб`єкта господарювання, його офіційні документи (установчі, господарські документи та бухгалтерського обліку), іншу документацію, про що давав свідчення під час допитів.

ОСОБА_6 був завчасно повідомлений засновниками селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» про те, що його повноваження закінчуються, не буде обраний директором на новий строк, а також про передачу документів та печатки господарства за актом приймання-передачі. Слідчому було надано документи, що свідчать про те, що ОСОБА_6 не є директором селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» з 17 листопада 2016 року.

Потерпілі зазначають, що ними надано належні докази того, що знаходження у ОСОБА_6 офіційних документів селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» є незаконним, а його дії свідчать про привласнення таких документів.

У судовому засіданні представники фермерського господарства «Демченкове», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали за обставин зазначених у ній, попросили скаргу задовольнити.

Представник фермерського господарства «Володимирівське» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників потерпілого, дослідивши матеріали провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000633 та розпочато досудове розслідування за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 357 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, аналізуючи зміст п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можна дійти висновку, що предметом оскарження на досудовому розслідуванні може бути виключно рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а звернутися з відповідною скаргою може не будь-яка особа, а лише та, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник. Крім цього, особа, яка звертається до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням має мати право, передбачене КПК України ініціювати перед указаними особами проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження за цією скаргою, постановою слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2016 року прийнято рішення відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні фермерського господарства «Демченкове» про проведення слідчих (розшукових дій). Вказану постанову представником потерпілою згідно змісту скарги отримано 21 грудня 2016 року. Матеріли скарги не містять будь-яких відомостей отримання цієї постанови представником потерпілого, а тому ці доводи слід визнати обґрунтованими.

Зі змісту постанови (рішення) слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2016 року, а також з урахуванням вимог, що є предмет цієї скарги, вбачається, що слідчий відмовив у клопотанні потерпілого селянського фермерського господарства «Демченкове» про проведення слідчих (розшукових) дій у частині, що стосується вимог про проведення обшуку та виїмки документів селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» за місцем проживання та реєстрації колишнього директора ОСОБА_6 , а також за місцем проживання колишнього бухгалтера ОСОБА_7 .

Главою 20 КПК України визначено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, а також види таких дій.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до Глави 20 КПК України слідчими розшуковими діями є, зокрема: допит; пред`явлення особи для впізнання; пред`явлення речей для впізнання; пред`явлення трупа для впізнання; проведення огляду (місцевості, приміщення, речей, документів); проведення слідчого експерименту; проведення огляду трупа; проведення освідування особи; проведення огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією; проникнення до житла чи іншого володіння особи; проведення обшуку. За загальним правилом останніх дві слідчі (розшукові) дії проводяться на підставі ухвали слідчого судді, однак із цього правила є виняток.

За змістом ч. ч. 3, 6 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Слід одразу відмовити потерпілому селянському фермерському господарству «Володимирівське» у цій скарзі, оскільки вище зазначалось, а також видно з матеріалів кримінального провадження, що це господарство не зверталось до слідчого з клопотанням про проведення слідчих розшукових дій, а тому не може оскаржувати рішення слідчого, що є предметом цієї скарги про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілого фермерського господарства «Демченкове», ОСОБА_3 , звернувся до слідчого про здійснення обшуку та виїмки документів селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» зазначивши, що з 17 листопада 2016 року є директором цього суб`єкта господарювання. До 17 листопада 2016 року директором селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» був ОСОБА_6 , якого завчасно було повідомлено засновниками господарства про відсутність волевиявлення для подальшого його обрання директором, а також вимоги про передачу печаток, інших установчих, господарських та бухгалтерських документів тощо за актом приймання-передачі. Цих дій ОСОБА_6 не вчинив, продовжує використовувати документи суб`єкта господарювання у власних цілях.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий зазначив, що відсутні підстави вважати, що відповідні печатки та документи знаходяться у ОСОБА_6 , що він їх використовує, за якою адресою вони знаходяться, а також чи має намір їх передавати.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України виражається у таких альтернативних діях стосовно відповідних документів, штампів, печаток: 1) викрадення; 2) привласнення; 3) вимагання; 4) заволодіння шляхом шахрайства; 5) заволодіння шляхом зловживання особи своїм службовим становищем; 6) знищення; 7) пошкодження; 8) приховування.

Таким чином, слідчим при винесенні рішення, що є предметом оскарження необґрунтовано не враховано той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є колишніми посадовими особами селянського фермерського об`єднання «Володимирівське». Директором цього суб`єкта господарювання з 17 листопада 2016 року є ОСОБА_3 . Засновниками селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» є потерпілі у кримінальному провадженні фермерське господарство «Володимирівське» та фермерське господарство «Демченкове». ОСОБА_6 було завчасно повідомлено про те, що у засновників відсутнє волевиявлення обирати його директором селянського фермерського об`єднання «Володимирівське» на новий строк, а також про обов`язок передати засновникам за актом приймання-передачі печатку господарства, а також його документи. Слідчим не враховано, що об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є, зокрема встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а його об`єктивна сторона виражається у заволодінні документів, штампів, печаток, зокрема шляхом привласнення, заволодіння шляхом зловживання особи своїм службовим становищем, приховування.

Слідчим також не звернуто уваги на те, що діючий кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такої слідчої (розшукової) дії, як виїмка.

Слід також зазначити, що за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчим суддею може бути прийнято рішення, зокрема про скасування такого рішення слідчого. Питання про розгляд клопотання, його задоволення або відмову у задоволенні належить до повноважень слідчого, а тому скарга у цій частині є необґрунтованою.

Згідно вищезазначеного, ця скарга фермерського господарства «Володимирівське» та фермерського господарства «Демченкове» є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2016 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 19 червня 2013 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1