overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1238/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/166/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання старшого інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 р. ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік шість місяців відповідно до ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку вона не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженою та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїла, а тому вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив

Подання старшого інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засуджену вироком Гайсинського районного суду від 02.06.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строктри роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/9449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 24.0.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1729/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року у клопотанні засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2010 року - відмовлено.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 13.07. 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/2172/16-к
Провадження № 1-кп/488/304/16
У Х В А Л А
15.12.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, який має на утриманні неповнолітню доньку 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сковородіно Амурської області Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку 2003 року народження, та сина 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, на підставі частини 3 статті 31 КПК України дане провадження слід здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України, призначити на 10:00 годину 11.01.2017 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України, здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинувачених, їх захисників та потерпілу.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/523/1997/16
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строків відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням (заявою) про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строків відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вищевказаний слідчий суддя вже кілька разів виносив ухвали щодо відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , проведення обшуку, заяви про відвід слідчому, прокурору, що, на його думку, свідчить про особисту зацікавленість та упередженість.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстав для задоволення відводу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 немає, тому просила відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись із поданою заявою, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, враховуючи викладені ОСОБА_4 в клопотанні обставини, не доведеність ним на даному етапі та відсутність підтвердження існування відповідних обставин, які б викликали б сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, подається не клопотання, а заява про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строків відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/580/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баштанівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 19.11.2015 року засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора та представника інспекції, які вважали можливим задовольнити подання, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України, 19.11.2015 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/2040/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 11.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 23 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/2055/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 09.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 31 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3086/16-к
Провадження № 1-кс/589/1193/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 грудня 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 щодо визначення місця зберігання майна, що перебуває під арештом у кримінальному провадженні № 0000964,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити місцем зберігання заарештованого майна - автомобіля марки «Audi» модель «80», сірого кольору, 1987 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 територію володіння (гараж, земельну ділянку) яка належить ОСОБА_5 , якому невідкладно передати даний транспортний засіб на зберігання за актом прийому-передачі, зафіксувавши (провести фотофіксацію) технічний стан автомобіля на момент передачі.

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати вищевказаний автомобіль зі збереженням заборон відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля (без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження).

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати автомобіль марки «Audi» модель «80», сірого кольору, 1987 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/2007/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/90/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Долучити заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора до матеріалів апеляційного провадження.

Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити на 10-00 годину 09 лютого 2017 року про що повідомти учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2253/16-к
УХВАЛА
06.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.369 ч.1 КК України, на 14.06.2016 року о 09.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/275/16

У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1