БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/554/17
У Х В А Л А
"28" липня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_7 про скасування грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного на нього грошового стягнення в сумі 1600 грн., оскільки не зміг прибути в судове засідання 18 липня 2017 року через зайнятість на роботі.

Розглянувши дану заяву свідка, з`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення (ч.1). Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду (ч.2). Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч.3). Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає (ч.4).
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання, призначене на 18 липня 2017 року о 11-00 год., свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (члену сім`ї - дружині) та узгоджується з вимогами ч.2 ст.135 КПК України.

В зв`язку з цим, у відповідності до приписів ч.1 ст.327 КПК України суд ухвалою від 18 липня 2017 року здійснив привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання 28 липня 2017 року о 11-00 год. та наклав на нього грошового стягнення у розмірі 1600 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 , причиною його неявки в судове засідання 18 липня 2017 року стала зайнятість на роботі, що підтверджується довідкою Виробничого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень №35 від 27.07.2017р., а також повідомлення дружини про надходження судових документів лише 27 липня 2017 року.
Однак, суд дані доводи ОСОБА_7 вважає необгрунтованими, оскільки згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний у призначений час прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Судовий виклик був вручений та отриманий членом сім`ї ОСОБА_7 (дружиною) завчасно, 12 липня 2017 року, з дотриманням вимог ст.ст.134-136 КПК України, й свідок не був позбавлений можливості пред`явити дану судову повістку роботодавцю з метою забезпечення виконання ним свого громадянського обов`язку. Жодних доказів того, що роботодавець не зважив на зазначений судовий документ та не відпустив ОСОБА_7 з роботи свідок суду не надав. Посилання ОСОБА_7 на запізніле повідомлення його дружиною про надходження судового виклику суд також відхиляє і вважає їх такими, що ставлять за мету уникнення від грошового стягнення, оскільки ніяких доказів на підтвердження цих обставин свідок не надав, а в неприязних відносинах подружжя не перебуває.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для скасуваня накладеного на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.147 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування накладеного на нього за ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року грошового стягнення в сумі 1600 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1