Справа № 297/2456/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргузахисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/127/17.
Цією ухвалою заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто адвокату ОСОБА_7 ..
Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції вказав на те, що ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2016, заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_6 засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2015 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.189 та ч.2 ст.189 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на 03 (три) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано було строк для усунення недоліків. Проте вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, і заява була повернута захиснику.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 17.11.2016 скасувати й призначити новий розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції. Указує, що нею дотримані строки для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 13.10.2016, оскільки вона звернулася із заявою про її роз`яснення, а тому рішення місцевого суду про повернення заяви, на її думку постановлене без повного з`ясування всіх обставин та неповного судового розгляду.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник - адвокат ОСОБА_7 подала письмову заяву про відклик апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість заяви про відклик апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Оскільки захисник адвокат ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого відмовилася від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала судді не оскаржується, а тому колегія суддів уважає за можливе відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження №11-кп /777/127/17 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.11.2016 - закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження №11-кп/777/127/17 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- закрити.
На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: