Справа № 498/98/17
Номер провадження 1-кп/498/29/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 24.01.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.01.2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на присадибній ділянці свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , побачив велику рогату худобу корову, яка належала ОСОБА_4 . У ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 .. Реалізуючи раптово виникший умисел, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу з території своєї присадибної ділянки, скоїв крадіжку великої рогатої худоби корови віком 2,5 роки червоно-білої масті, вартістю 11000,00 грн. та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 11000,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
Таким чином своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, щиро кається у вчиненому, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим та призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином, обвинувачений повністю відшкодував та він не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити дану угоду про примирення, оскільки вона відповідає інтересам сторін, не порушує прав інших осіб, відповідає вимогам КПК України. Вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для його виправлення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України. Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно, жодного тиску на них не вчинялось.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і потерпілий примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також те, що шкода, заподіяна злочином, відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.
На підставі наведеного суд дійшов до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.
Викрадену велику рогату худобу корову, вважати повернутою ОСОБА_4 .
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 січня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Викрадену велику рогату худобу корову віком 2,5 роки, червоно-білої масті, вартістю 11000,00 грн. - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_4 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1