Дата документу Справа № 335/1886/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/246/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1886/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого незаконними, винесеними всупереч нормам діючого законодавства. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ніхто з працівників чи власник салону згоду на проникнення в приміщення співробітникам поліції не надавав, ухвали слідчого судді вони не мали, ніякого невідкладного випадку не було. Тобто проникнення працівників поліції в приміщення відбулось незаконно, з порушенням всіх норм діючого законодавства, шляхом обману працівників салону, зловживання довірою та введення їх в оману стосовно своїх особистостей. Таким чином, в діях працівників Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дійсно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 не прийняті до уваги норми кримінального, кримінально-процесуального законодавства та не враховані при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню відносно зазначених вище співробітників поліції.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами, зібраними під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було вжито всі передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , фактів і встановлення всіх обставин справи шляхом допиту свідків, витребуванням висновку від 25.11.2016 року службового розслідування, який долучений до кримінального провадження, перевірені усі доводи заявника, що у подальшому послугувало підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначив, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 31.01.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 00000373 від 10.11.2016 року за ч. 2 ст. 162 КК України. Вважав, що постанова є незаконною, оскільки в діях працівників поліції дійсно є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України. Тому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об`єктивно, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. На думку слідчого судді слідчим виконані всі слідчі дії, які необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках цього кримінального провадження. Слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження через відсутність в діях співробітників поліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та підстав для оголошення про підозру співробітникам поліції не має.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2016 року до прокуратури Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення 28.10.2016 року працівниками Олександрійського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. В заяві вказано, що 28.10.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин невідомі особи у кількості двох чоловік, які в подальшому виявились працівниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, без достатніх підстав та вмотивованого рішення суду або власника, проникли до приміщення масажного салону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 .

За вказаним фактом 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №00000373 за ч. 2 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідка власник масажного салону ОСОБА_8 , оперуповноважений Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , старший оперуповноважений Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , працівники охоронної фірми «Трітон3311» - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поліцейський УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_16 , поліцейський УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Слідчим витребувано та долучено до кримінального провадження висновок від 25.11.2016 року службового розслідування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_22 стосовно дій працівника Олександрівського ВП ДВП в Запорізькій області.

31.01.2017 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий вмотивував своє рішення тим, що працівники масажного салону добровільно впустили у приміщення салону співробітників Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, відкривши при цьому їм двері та запросивши у середину салону. Також встановлено, що вищевказаними особами обшук та огляд приміщення не проводився, а вищевказані працівники перебували лише у гостьовій кімнаті, куди їх запросили працівниці масажного салону добровільно.

Зібрані у ході досудового розслідування докази свідчать про відсутність в діях оперуповноважених Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважав, що слідчий дійшов до обґрунтованого висновку, про те, що встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження обставини у сукупності виключають наявність у діях оперуповноважених Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а отже постанова слідчого є законною.

Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , факти, дослідив наявні в матеріалах провадження докази, і встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , виконання всіх слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість, з належною мотивацією такого рішення, у тому числі, і з мотивацією доводів, зазначених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки слідчий надав належну оцінку зібраним у справі доказам і цілком обґрунтовано, на підставі зібраних і належним чином оцінених доказів встановив відсутність даних, що свідчили б про наявність в діях оперуповноважених Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а отже і складу кримінального правопорушення, інкримінованого цим особам, а рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів заявника щодо його необ`єктивності та упередженості, проведенням всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі надані йому матеріали справи та постановив законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року по скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4