Єдиний унікальний № 510/330/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, молдаванина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого та мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, звернулася до суду з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначено, що 02.01.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, належному ОСОБА_6 , виїхали до с. Долинське Ренійського району, зупинившись біля будинку № 7 по вул. Піонерська, за місцем мешкання ОСОБА_8 , біля якого знаходився належний йому автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 вийшов зі свого автомобіля, тримаючи у руках мисливську рушницю марки «ІЖ-М» 16 калібру, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшли зі свого автомобіля, після чого ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_8 рушницю, а ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 почали наносити удари ОСОБА_8 , внаслідок чого останній упав.

Під час спричинення побоїв, ОСОБА_6 відкрито заволодів належними потерпілому мисливською рушницею марки «ІЖ-М» 16 калібру, мобільним телефоном Nokia RM1136, та грошовими коштами у сумі 200 грн. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помістити ОСОБА_8 до багажника належного потерпілому автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір усі разом завантажили ОСОБА_8 до багажника автомобіля, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли до вказаного автомобілю. ОСОБА_7 за допомогою ключа, привів двигун автомобіля у робочий стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_8 на суму біля 70000 грн., після чого з місця пригоди від`їхали.
05.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого. Крім того, 20.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.
05.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня її проголошення.
27.02.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 29.03.2017 р.
Згідно довідки № 7 від 05.01.2017 р. Ренійської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 10.09.1999 р. та потребує обстеження.
10.02.2017 р. для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої 01.03.2017 р. призначено судовим експертам обласної психіатричної лікарні № 1.
01.03.2017 р. захисник ОСОБА_5 надав слідчому заяву, в якій вказано, що вони не заперечують проти проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, однак заперечували проти її проведення в м. Одесі, вважаючи, що експертизу можливо провести в м. Рені.
03.03.2017 р. для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам обласної психіатричної лікарні № 1.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Також, у судовому засіданні прокурор просив долучити до матеріалів справи відповідь № 144 від 03.03.2017 р. Центральної районної лікарні, в якій вказано, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза на базі ЦРЛ не проводиться, проводиться тільки на базі обласної психіатричної лікарні № 1.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001 р. та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 219/6507 від 01.03.2002 р., п.п. 21, 23 якого передбачають, що амбулаторна експертиза може проводитись у кабінеті слідчого, суді, слідчому ізоляторі, експертній установі (підрозділі). Виклик експерта на вимогу слідчих або судових органів здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства. Експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи. Таким чином, захисник вважав, що амбулаторну судово-психіатричну експертизу можливо провести в м. Рені з залученням відповідних експертів, а тому у органу досудового розслідування не було підстав для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, без відповідного висновку амбулаторної експертизи, у даному випадку клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Підозрюванний ОСОБА_5 підтримав свого представника, вважав можливим проведення судової психіатричної експертизи в м. Рені.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із п. 21 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 219/6507 від 01.03.2002 р. - амбулаторна експертиза може проводитись у кабінеті слідчого, суді, слідчому ізоляторі, експертній установі (підрозділі). Виклик експерта на вимогу слідчих або судових органів здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства. Однак, суд вважає, що даний пункт передбачає можливість проведення експертизи у вказаних умовах, а не обов`язок органу досудового розслідування забезпечити проведення обстеження підозрюваного у найбільш сприятливих для нього умовах.
Суд бере до уваги, що згідно із довідкою Ренійської ЦРЛ, підозрюваний перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з 10.09.1999 р., тобто фактично з 8-річного віку із діагнозом «легка розумова відсталість», що він неодноразово направлявся на обстеження до ООМЦПЗ, однак відмовлявся через відсутність коштів, у зв`язку із чим і не обстежувався.
Так, дійсно, згідно із п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 219/6507 від 01.03.2002 р. - експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи. Однак, оскільки з урахуванням досліджених у судовому засіданні документів, зокрема довідки Ренійської ЦРЛ та відповідного листа про неможливість проведення експертизи, сторона захисту все одно наполягає на проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи в умовах м. Рені, то суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених обставин справи. така позиція сторони захисту є фактичною відмовою від проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, позбавляє орган досудового розслідування можливості з`ясувати психологічний стан підозрюваного шляхом проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відповідній експертній установі.
Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Вищевказаними положеннями ч. 2 ст. 509 КПК України дійсно не передбачено випадків призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у разі ухилення або відмови підозрюваного від проведення амбулаторної експертизи. Разом із тим, з урахуванням усього вищенаведеного та того, що необхідність здійснення спостереження та дослідження підозрюваного випливає з довідки, виданої Ренійською ЦРЛ, яка у суду сумнівів не викликає, суд задовольняє клопотання.
Остаточно, враховуючи те, що для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання та навички, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, та направлення підозрюваного ОСОБА_5 до ОПЛ №1, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст., 186, 187, 193, 205, 242, 395, 509 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОПЛ №1, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи .

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1