ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1226/17
провадження № 1-кп/753/442/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крюковщина, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, гр-ки України , освіта вища, одруженої, працюючої в медичному центрі «Мати та Дитина» старшою медичною сестрою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
2 липня 2016 року, приблизно о 15 годині 08 хвилин, ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Санаторна, наближаючись до перехрещення з проїзною частиною вул. Заслонова в м. Києві, допустила порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що вона керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачати, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вищевказаного пункту ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, а саме автомобілю марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що призвело в подальшому до зіткнення зазначених автомобілів, в результаті чого пасажиру автомобіля «АЗЛК 2140» ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості ушкодження.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР, а порушення цих вимог з боку ОСОБА_7 , відповідно, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пасажиру автомобіля «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що злочин скоєний ОСОБА_7 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин вона скоїла вперше, повністю відшкодувала збитки потерпілому.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що йому повністю відшкодована шкода і претензій до обвинуваченої він не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_7 при роз`ясненні їй суті обвинувачення вказала, що визнає свою винуватість у повному обсязі та не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї, у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначивши, що вона розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави та відшкодувала завдані збитки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Висловлена позиція потерпілого під час підготовчого судового засідання підтверджує факт примирення з обвинуваченою та відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , на підставі ст. 46 КК України , суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження відносно ОСОБА_7 закрити.
Речові докази : автомобілі залишити у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчення водія залишити у ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1320 грн.60 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ: