УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000087 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 невстановлені слідством особи в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України» організували гральний заклад в якому розмістили 40 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою програмного забезпечення яких організовували гральний бізнес.

В рамках кримінального провадження 21 лютого 2017 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві було проведено обшук нежитлового приміщення розміщеного по АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку нежитлового приміщення було виявлено та вилучено 40 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошові кошти та інші речі та предмети, які слугували вчиненню кримінального правопорушення. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел спрямований на незаконне отримання прибутку, шляхом співучасті у організації та проведення азартних ігор на території м. Києва, всупереч закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» вирішив сприяти функціонуванню незаконного грального закладу за матеріальну винагороду. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку. ОСОБА_6 , 10 січня 2017 року, звернувся до ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_3 , з проханням влаштуватись на роботу до грального закладу. В свою чергу, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на отримання незаконного прибутку шляхом організації діяльності незаконного грального закладу розуміючи необхідністю залучення пособників та виконавців, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 , у якості адміністратора грального закладу. Діючи умисно, ОСОБА_7 , наділив ОСОБА_6 обов`язками контролювати процес діяльності незаконного грального закладу, за що останній мав отримувати грошову винагороду, тим самим залучив до організації незаконного грального бізнесу у якості виконавця ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 ,, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку шляхом співучасті у організації незаконної діяльності грального закладу для проведення азартних ігор, діючи умисно групою осіб згідно раніше розподілених ролей у період часу з 10 січня 2017 року по 21 лютого 2017 року, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вступив у співучасть у організації ОСОБА_7 діяльність незаконного грального закладу, відповідно до розподілених ролей, надавав послуги адміністратора у незаконному гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 .

21 лютого 2017 року о 19 годині 55 хвилин за адресою : АДРЕСА_3 працівниками поліції у ході проведення обшуку було викрито незаконну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вилучено 40 ігрових автоматів з написом «Multigaminator 42».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у співучасті організації та зайнятті гральним бізнесом ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч, 1 ст. 203-2 КК України.

28 квітня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 203-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами впізнання; висновком експерта № 5370/17-35/6868-6906/1 7-35 від 12.04.2017 року;

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від 10 до 40 неоподаткованих мінімумів громадян. Вчинене кримінальне правопорушення пов`язане із організацією азартних ігор, що прямо суперечить Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України».

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке, за яке законом передбачено покарання у штрафом від 10 до 40 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, своїми протиправними діями порушив Закону України «Про заборону грального бізнесу на території України», проживає на даний час на території Київської області, може перешкоджати кримінальному провадженню, та переховуватись від органів досудового розслідування, так як протягом тривалого часу не з`являвся до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, не повідомляючи поважних причин, а також з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, слідство вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, просили не застосовувати запобіжний захід, оскільки на даний час не вбачається для цього підстав, зазначивши, що в підозрюваного є сім`я, має постійне місце проживання, виїжджати нікуди не збирається, має на утриманні малолітню дитину.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000087 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

10.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.
Між тим слідчим у клопотанні належним чином не зазначено достатніх підстав того, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України, а саме ризики щодо того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване йому.
Виходячи з наведеного вище слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні суду не було доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, однак лише підозра особи у вчиненні кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обмеження громадянських прав особи у даному випадку.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави суд враховує дані про особу підозрюваного, який хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання у Київській області, його вік та стан здоров`я, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також об`єктивну відсутність обґрунтованих ризиків щодо того, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню або суду, уникати від явки до слідчого тощо, що прокурором належним чином у судовому засіданні не доведено.

При цьому, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд також враховує, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року на підозрюваного вже покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що наведені у клопотанні слідчого ризики у судовому засіданні свого підтвердження не віднайшли, приходжу до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та про необхідність залишення без задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 182, 194, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000087 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя