Справа №: 671/608/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ кримінальне провадження №0000097 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 до Волочиського районного суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшов цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду в сумі 20000 грн. і моральну шкоду в сумі 15000 грн., завдану під час скоєння злочину.
В судовому засіданні потерпіла просить визнати її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем. Цивільний позов долучити до матеріалів провадження.
Прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали клопотання потерпілої.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляд пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи викладене клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити.
Також в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 19.04.2017 закінчується 18.06.2017.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Додатково ОСОБА_5 зазначив про порушення прокурором ст. 184 КПК України, щодо вручення копії клопотання обвинуваченому, оскільки це було зроблено за 10 хв. до судового засідання.
Суд погоджується з думкою прокурора, в тому, що вимоги ст. 184 КПК України поширюються на клопотання про застосування запобіжного заходу, тоді як в даному випадку вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу.
ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши метеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання, або іншого більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Ухвалою від 31.05.2017 ОСОБА_5 було відмовлено у зміні запобіжного заходу, а обставини, вказані ним у обох клопотаннях не змінились.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 128, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 .
Визнати в кримінальному провадженні №0000097 цивільним позивачем - ОСОБА_4 , а цивільним відповідачем - ОСОБА_5 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 08 серпня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя