У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

копія
Справа № 401/131/17 Провадження № 1-кс/401/16/11-кс/401/16/17

13 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000991, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, який скоєно при таких обставинах.

Так, 17.05.2016 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та познайомився з його подругою ОСОБА_8 . Під час знайомства ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон «LenovoA 6010» білого кольору, який привернув його увагу, як ціну річ, для подальшого викрадення з метою особистого збагачення. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби.

17.05.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 вийшов з однієї кімнати, та пройшов в кімнату, де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відчинивши міжкімнатні двері, та помітив, що останні сплять. В цей момент ОСОБА_5 помітив, біля ліжка, з правої сторони мобільний телефон «LenovoA 6010», білого кольору, в чохлі сіро-прозорого кольору, та зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні та скориставшись цимтаємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з полу мобільний телефон «LenovoA 6010», білого кольору, який знаходився в чохлі сіро-прозорого кольору, в якому знаходилось також карта пам`яті на 8 Гб, з вмонтованими сімкартами оператора «Київстар», та оператора «Лайф», протиударне скло, захисна плівка та зарядний пристрій.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілою та іншими особами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_13 матеріальну шкоду, а саме: згідно висновку експерта від 26.08.2016 року: - мобільний телефон марки «LenovoA 6010», білого кольору, вартістю 2699 гривень, чохол сіро-прозорого кольору вартістю 89 гривень, з вмонтованою флеш картою на 8 Гб, вартістю 144 гривні, з вмонтованими сім.картами оператора «Київстар», вартістю 21 гривня, та оператору «Лайф» вартістю 22 гривні, протиударне скло, вартістю 180 гривень, захисна плівка, вартістю 89 гривень, зарядний пристрій 385 гривень, а всього на загальну суму 3629 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальнеправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_14 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 03.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по вулиці Комсомольській м. Світловодськ Кіровоградської області, поруч з ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон». В цей час ОСОБА_5 впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію заводу по АДРЕСА_3 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_15 , пройшов до комплексного цеху, в середині якого побачив металеві пластини (складові частини металоформи для виготовлення опор) в кількості 9 штук, металеві прути для заземлення опор в кількості сто штук, металеві ломи в кількості 5 штук та одну кувалду, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до ОСОБА_16 викрав дані металеві вироби. Продовжуючи свої злочині дії, 03.08.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_5 перекинув дане майно за паркан, та розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_15 , а саме: - згідно висновку експерта від 26.08.2016 року, одна кувалда вагою 5 кг., вартістю 130 гривень, сталевий лом вартістю 112 гривень, сталева пластина розміром 870 мм. на 170 мм. на 10 мм. (гребінка) від металоформ для виготовлення залізобетонних опор вартістю 48 гривень/шт., на суму 432 гривні, сталевий прут із металопрокату, виготовлений із металевого круга діаметром 10 мм., довжиною 2400 мм. заготовки для заземлення опор типу СВ 95-2 вартістю 16 гривень, на суму 1600 гривень, та всього на загальну суму 2274 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_14 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 09.08.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по вулиці Комсомольській м. Світловодськ Кіровоградської області, поруч з ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон». В цей час ОСОБА_5 впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію заводу по АДРЕСА_3 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_15 , пройшов до формовочно-арматурного цеху, в середині якого побачив металеві пластини (складові частини металоформи для виготовлення опор) в кількості 17 штук, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до ОСОБА_16 викрав дані металеві вироби. Продовжуючи свої злочині дії, 09.08.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_5 перекинув дане майно за паркан, та розпорядився на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_15 , а саме:- згідно висновку експерта від 26.08.2016 року, сталева пластина розміром 870 мм. на 250 мм. на 10 мм. складова частина оснастки метало форм для виготовлення залізобетонних опор СВ 95-2 вартістю 72 гривні/шт., та всього на загальну суму 1224 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події.

-показами потерпілих, свідків.

-висновками товарознавчих експертиз.

-впізнання свідком ОСОБА_5 .

01 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, мобільний телефон вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не з`являвся.

01.09.2016 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження та доставку ОСОБА_5 . В ході виконання доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 не з`являється на протязі тривалого часу.

20 вересня 2016 року кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність в обрані відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкій злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк від трьох до шести, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та запобігання спробам вчинити інакше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 , на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає, тобто є підстави вважати,що ОСОБА_5 знаходячись на волі ухиляється від слідства та суду тим самим перешкоджає встановленню істини по справі.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Також, судом встановлено існування обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 частини 4 статті 189 КПК України, а саме, що місце знаходження підозрюваного невідомо, тобто він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183 189, 190 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що дана ухвала втрачає закону силу в день приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк втрати законної сили ухвалою 13 червня 2017 року.

Адреса процессуального прокурора ОСОБА_3 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську, (телефон прокурора 2-29-60), адреса слідчого ОСОБА_4 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про затримання ОСОБА_5 , та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.

Затриманий ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1