Єдиний унікальний номер 725/1688/17
Номер провадження 1-кс/725/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід ,-
ВСТАНОВИВ :
19.04.2017 року від слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку ОСОБА_5 , який погрожує їй вбивством. Конфліктні правовідносини виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли на грунті боргових зобов`язань.

Заявлений самовідвід обґрунтовується тим, що суддею ОСОБА_3 розглядається в порядку цивільного судочинства цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вважає, що в даному випадку наявні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Учасники, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно до частини 1 , 3статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як було встановлено судом, у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа №725/5827/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за розпискою
Вирішуючи питання з приводу заявленого самовідводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав судді у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
За таких обставин та з метою виключення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №725/1688/17 задовольнити.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.35 КПК України, направити керівнику апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці для подальшого перерозподілу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .