У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 усно заявив про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання представника ТОВ «Амедеус КО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, яке було розподілене з порушеннями ст.35 КПК України без проходження обов`язкової автоматичної процедури розподілу справ між суддями.Оскільки слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_4 раніше приймала судове рішення, а тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженим, необ`єктивним, що в свою чергу істотно вплине на прийняття справедливого та законного рішення, всупереч загальним засадам кримінального провадження, тому з цих підстав заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що розгляд клопотання проводиться з порушенням територіальної підсудності.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя, приходить до наступного.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Більше того, відповідно до п. 2.2.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Також слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього положення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001070 від 01.11.2016 року на стадії досудового розслідування, яка на даний час триває, тому суд вважає, що доводи заявника про порушення ст. 35 КПК України при розподілі клопотання та про порушення територіальної підсудності необґрунтованими, підстав для відводу слідчого судді, які зазначені у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: