Номер провадження: 1-кс/484/176/17
Номер справи:484/852/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 25 березня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 002676 начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.07.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК україни до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2011 року умовно-достроково , невідбутий термін 1 рік 2 місяці 20 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, підозрюється в тому, що в ніч на 24.02.2017 року з метою вчинення крадіжки прийшов до території ТДВ «Первомайськдизельмаш» за адресою вул. Гагаріна,17 м. Первомайськ та переліз через паркан. Пошкодивши камери зовнішнього відео спостереження, які розташовані над вхідними дверима складально-випробувального цеху, та розвернувши їх в бік стіни, ОСОБА_6 проник до приміщення цеху. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_6 із приміщення складально-випробувального цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш» таємно викрав 100кг. Х20Н80 проволоки ніхромової по ціні 300 грн. за 1 кг., спричинивши тим самим ТДВ «Первомайськдизельмаш» матеріальний збиток на загальну суму 30 000 грн.

23.03.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Зазначені вище обставини слідчий підтверджує наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.02.2017 на території складально-випробувального цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш»;

-протокол обшуку від 23.03.2017, який проведений за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку від 23.03.2017, який проведений за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка являється співмешканкою ОСОБА_6

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.03.2017;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», в результаті якого отримано квитанції про пересилання ОСОБА_6 кабелів, дротів, промислового обладнання.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти пред`явленої йому підозри, поскільки як пояснив ОСОБА_6 , ніхромовий дріт, який у нього виявили під час обшуку він придбав у сторонньої особи для подальшого перепродажу по більш вищій ціні, до скоєння крадіжки дроту не має ніякого відношення.

Його захисник ОСОБА_5 обставини повідомленої підозри заперечувала проти її обгрунтованості та просила обмежитися більш м`якою мірою запобіжного заходу для її підзахисного, а саме у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі, є раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме за вчинення крадіжок з території ТДВ «Первомайськдизельмаш», що підтверджує те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та може і надалі продовжити вчиняти крадіжки; підозрваний ніде не працює, а тому офіційних джерел доходу не має. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність і надалі вчинятиме крадіжки чужого майна з метою отримання засобів для існування. Як вбачається з протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що його батьки на даний час перебувають на заробітках у м. Туапсе в Росії і він також там певний час проживав, вказане наводить на те, що існуює ризик того, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати до Росії і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування і суду. В зв`язку з цим ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може чинити тиск на свідка, з метою зміни її свідчень на свою користь, а тому суд беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, предявленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину в якому він підозрюється, суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить підозрюваний та його захисник.
Таким чином, суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави передбаченої відповідно до вимог ст. 183 КПК Україн.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 травня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: