Справа № 1-65/2009
12 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Головний державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1-65/09 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, подання мотивоване тим, що виданий виконавчий лист втрачено при пересилці.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 щодо задоволення даного подання заперечували, оскільки державним виконавцем не було надано суду доказів про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці його на адресу стягувача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , а також не надано доказів про те, що 25.06.2010 року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого провадження був направлений на адресу даного стягувача.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив про те, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення по причині недоведеності втрати виконавчого листа.
Головний державний виконавець Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.
Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності не з`явившихся осіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінальної справи, а саме: супровідного листа від 08.09.2009 року (т.2 а.с.278), Вінницьким районним судом Вінницької області на адресу ВДВС Вінницького РУЮ було направлено п`ять виконавчих листів № 1- 65/09 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди.
Згідно подання головного державного виконавця Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 , 25.06.2010 року державним виконавцем виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого провадження був направлений на адресу стягувача ОСОБА_5 , проте до вказаного адресату та до Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ виконавчий лист не повернувся. Окрім зазначеного в поданні, будь яких доказів на підтвердження факту направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого провадження на адресу стягувача ОСОБА_5 та втрати виконавчого листа при пересилці, державним виконавцем суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання головного державного виконавця задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 534 КПК України, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: