Справа № 755/1324/17
1-кс/755/1521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду дистанційний, між двома приміщеннями Дніпровського районного суду м. Києва, розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001164 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження № 0001164 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.5 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 , заяву у судовому засіданні, підтримав, просив задовольнити зі вказаних у ній підстав, підозрюваний підтримав клопотання свого захисника. Прокурор, проти задоволення заяви заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Як вбачається з заяви, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0001164 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.01.2017 року ухвалою судді обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 29.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року скасовано та призначено за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у судді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме: суддя ОСОБА_6 вже брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції і не має право брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, тому з цих підстав заявляє відвід судді ОСОБА_6 .
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 /у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, із змінами і доповненнями/ п.2.3.43. Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника про неможливість брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001164 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є необґрунтованими, підстав для відводу судді, які вказані у ст.75, 76 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: