Справа № 466/6792/16-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали становить два місяці та закінчується 11 січня 2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, в судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши думку обвинуваченого, який заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою. Крім того просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Думку захисника, який заперечив проти клопотання прокурора, одночасно підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити. Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3