Справа № 202/437/17
Провадження №1кс/0202/176/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «Ахдус» на рішення заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус» ОСОБА_3 зі скаргою на рішення заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування поданої скарги ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус» ОСОБА_3 наголошувала на неповноту проведення досудового розслідування у зв`язку з чим вважала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону. Зазначала, що слідчим не встановлено особу, яка нібито звернулась до ОСОБА_5 про необхідність демонтажу та перевезення до іншого місця майна ТОВ «Ахдус», не встановлено факт наявності повноважень у зазначеної особи на вчинення дій, спрямованих на розрядження майном ТОВ «Ахдус», не перевірено належним чином та не надано оцінку свідченням ОСОБА_5 , не досліджено та не надано правову оцінку свідченням та документам, наданим представником ТОВ «Ахдус» до матеріалів кримінального провадження, не встановлено місце вивезення викраденого обладнання, що належить ТОВ «Ахдус», не перевірено причетність до вчиненого колишнього директора підприємства ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілого, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001776, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою заступника начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 жовтня 2016 року залучено ТОВ «Ахдус» до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 як потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус» ОСОБА_3 зі скаргою до суду, слідчий суддя приймає до уваги доводи останнього про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана ними тільки 06 січня 2017 року, а матеріали кримінального провадження не містять інших даних, тому слідчий суддя вважає, що скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження постановою заступника начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, які не залишають місця сумнівам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі були встановлені обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
27 липня 2016 року до Індустріального відділення поліції звернулась ліквідатор ТОВ «Ахдус» ОСОБА_7 із заявою, в якій повідомляла про факт вивезення невідомими особами майна за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 2а, яке перебуває в заставі ПАТ «Радикал Банк».
В підтвердження викладених обставин були надані договір застави рухомого майна від 31 липня 2013 року, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, договір зберігання від 30 жовтня 2015 року, акт-прийому передачі майна на відповідальне зберігання від 30 жовтня 2015 року, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, інвентаризаційний опис нематеріальних активів та інше.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення від 02 серпня 2016 року уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому зазначалось, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та й ще однією невстановленою особою було здійснено привласнення майна ТОВ «Ахдус», що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «Радикал Банк» в особливо великих розмірах в сумі 6 626 760 грн.
В ході досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомляла про представника ТОВ «Ахдус», який вивіз обладнання 16 червня 2016 року зі складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, слідчим залишились поза увагою повідомлені обставини ОСОБА_5 щодо звернення до неї саме представника ТОВ «Ахдус». Слідчий не здійснив будь-яких дій з метою встановлення зазначеної особи, та не надав в постанові оцінки тим обставинам, що станом на 15 червня 2016 року гр.. ОСОБА_6 був звільнений з посади керівника ТОВ «Ахдус», та засновники ТОВ «Ахдус» також втратили будь-які права щодо управління та розпорядженням майном підприємства.
Слідчим не були перевірені покази свідка ОСОБА_9 , який повідомляв про місце вивезення обладнання до іншого приміщення у с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, враховуючи відсутність будь-яких документів, що підтверджують зазначені свідком обставини щодо подальшого місця зберігання заставного майна.
Не встановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , який зі слів ОСОБА_9 з невідомими особами проводив демонтаж обладнання.
Таким чином, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ліквідатора ТОВ «Ахдус» на рішення заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1