Провадження 1-кс/127/6174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000187 внесеного до ЄРДР 27.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в с. Ковалівка, Немирівського району Вінницької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий, працює на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000187, відомості про яке 27.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.05.2017 приблизно о 12.00 ОСОБА_7 перебуваючи за кермом власного транспортного засобу марки ВАЗ «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вул. А.Первозванного у м. Вінниці.

У результаті огляду, проведеного вказаними працівниками поліції, у ОСОБА_7 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та направлено останнього до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з метою проведення освідування водія. Після здачі ОСОБА_7 необхідних для освідування аналізів, ОСОБА_8 , який перебуває на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 500 доларів США у вигляді неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Сприймаючи вимогу ОСОБА_8 , про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_7 усвідомлював, що в разі її невиконання працівником поліції буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього, а тому вимушено погодився на його вимогу.

У подальшому, 27.05.2017, у проміжок часу з 14.00 до 20.15, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Вінниця, повідомив про вказану подію інспектору роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_10

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_7 , 26.05.2017, у проміжок часу з 20.00 до 20.15, перебуваючи на території м. Вінниці, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособника, а саме ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Вінниці у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_11 про план дій з реалізації злочинного умислу та доручив йому зустрітись 27.05.2017 із ОСОБА_7 , для отримання грошових коштів у сумі 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 27.05.2017 у період часу з 12.15 до 12.35, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території автостоянки Торгівельно-розважального центру „Мегамолл за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, у салоні транспортного засобу марки «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 13140 грн., для подальшої передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 після, чого його затримано працівниками правоохоронних органів.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 500 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах на одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ковалівка, Немирівського району Вінницької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей немає, не судимий, працюючий на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про що йому 13.07.2017 вручено письмове повідомлення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 27.05.2017;

показаннями ОСОБА_7 від 27.05.2017;

одночасним допитом між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 27.05.2017;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 27.05.2017;

одночасним допитом між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 27.05.2017;

одночасним допитом між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 27.05.2017;

показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.06.2017;

заявою ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження інформації з електронної системи «Мій Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з додатками;

обшуком, за місцем реєстрації співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.06.2017;

тимчасовим доступом до речей і документів оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «Київстар» від 05.07.2017;

оглядом інформації від 10.07.2017, вилученої під час здійснення тимчасового доступу оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «Київстар» від 05.07.2017.

показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 11.07.2017;

іншими доказами у їх сукупності.

13.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 , на даний час являється інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто працівником правоохоронного органу, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, працює, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, таких як сім`я, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 12 вересня 2017 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя