Бродівський районний суд Львівської області
Справа №

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м.Броди
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною світою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , в період часу із 15 січня 2017 року по 25 січня 2017 року, точної дати не встановлено, приблизно о 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеву 100-літрову бочку призначену для коптіння м`ясних виробів вартістю 350 гривень та металевий бойлер (титан без топки) вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що в період часу із 15 січня 2017 року по 25 січня 2017року, точної дати не пригадує, приблизно о 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки допомагав потерпілому по господарству та по догляду за його хворою жінкою, вирішив викрасти металеву бочку призначену для коптіння м`ясних виробів та металевий бойлер (титан без топки), щоб здати на металолом і отримати кошти для придбання алкогольних напоїв. В даний час металеву бочку повернуто потерпілому, а оскільки титан не повернув, то зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду коштами. Просить суворо не карати, шкодує, що вчинив протиправне діяння, просить вибачення у потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який згідно ст..89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_4 відшкодував частково та думку потерпілого, який має претензії матеріального характеру, оскільки йому не повернуто титан, однак просить суворо не карати.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесят годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази:металеву 100-літрову бочку призначену для коптіння м`ясних виробів, яка повернута потерпілому ОСОБА_4 залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1