overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/278/16
Єдиний унікальний № 737/1138/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устечко, Кременецького району, Тернопільської області, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковчин, Куликівського району, Чернігівської області, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 вересня 2016 року за № 0000294, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 вересня 2016 року за № 0000294, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 грудня 2016 року об 10:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
про призначення захисника
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника. В обґрунтування клопотання обвинувачений послався на відсутність у нього коштів на оплату адвокатських послуг.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, а також враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 47, 49, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника ? задовольнити.
Залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1259/2016
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Суддя-дповідач ОСОБА_1
Справа № 683/1675/15-к
1-кс/683/320/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/234/15-к
1-кп/683/69/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 22 червня 2015 року повторно без поважних причин не з`явився на підготовче судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття. По місцю свого проживання відсутній.
Відповідно до вимог ст..335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_5 без поважних причин повторно не з`явився на підготовче судове засідання і не повідомив про причину неявки, по місцю свого проживання відсутній, що свідчить про ухилення його від суду, тому суд рахує за необхідне зупинити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і оголосити його в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Хижники Старокостянтинівського району, проживає в АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Копію ухвали направити прокурору Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та заступнику начальника СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 для виконання.
Суддя
Справа № 683/2941/15-к
1-кс/683/491/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 15.04.2015 Справа № 334/1536/15-к
Провадження № 1-кп/334/191/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

по ч.2 та 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, який закінчується 18.04.2015, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачений та його адвокат заперечують порти даного клопотання, вважають , що відсутні підстави для його подальшого тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом установлено, що 18.04.2015 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 та 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, скоїв злочин під час відбування покарання за вироком Ленінського суду м. Запоріжжя від 29.11.2014 року.

Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою строком дог 60 днів.

Керуючись ст..ст.176, 177,183, 184, 194, 197, 199 КПК України

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 16.06.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на їх касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень та інші документи, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду засуджений отримав 24 травня 2016 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована і підписана 28 листопада 2016 року, він звернувся до суду поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Враховуючи те, що жодних обєктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі засудженим не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року щодо нього, а подану касаційну скаргу повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, вироком Приморського районного суду м. Одеси від

27 квітня 2016 року затверджено угоду по визнання винуватості ОСОБА_6 та останнього засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн., за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, за ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням

ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі

ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Не погоджуючись з вказаним вироком місцевого суду адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до апеляційного суду, була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути перевірене в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
30.09.16
Провадження №1в-200/216/16
Справа № 200/8014/16-к

ВСТУПНА і РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ УХВАЛИ
30 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, з участю представника КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання та направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання та направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16-00 год. 3 жовтня 2016 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 172/1202/16-к
Провадження № 1-кп/172/138/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000485 від 10.10.2016року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, потерпілий не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпілий.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000485 від 10.10.2016року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 16 січня 2017 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, участь яких обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 209/3318/15-к
Провадження № 1-в/209/229/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
08 грудня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Згідно подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , останній просить замінити ОСОБА_4 призначене судом покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, оскільки засуджений після набрання вироком суду законної сили, штраф в сумі 850 гривень не сплатив.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що не має можливості сплатити штраф, просив замінити йому штраф громадськими роботами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи встановлені обставини, суд враховуючи згоду засудженого, вважає, що маються підстави для заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що засудженим штраф не сплачено, та останній надав свою згоду на зміну покарання зі штрафу на громадські роботи, мається необхідність задоволення подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 призначеного судом покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2015 року, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6858/14-к
Провадження № 1-кп/211/28/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0002528 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, або замінити його.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, приймаючи до уваги, заяву обвинуваченого та те, що по вказаному кримінальному провадженню не обов`язкова участь захисника, керуючись вимогами ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002528 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1