overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/ 4509/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , радіотелефоніста, матроса, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000392 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.03.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/312/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/2025/14-к
провадження № 1-в/588/3/17
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
17 січня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Тростянецького РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Тростянецького РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 13.01.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням Тростянецького РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Тростянецького РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Тростянецького РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Розгляд справи розпочати 08 лютого 2017 року об 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/1513/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/14/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
10 січня 2017 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Одночасно засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні.

Цього ж дня в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду з мотивів того, що у Кролевецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, штатним розписом суду передбачено п`ять посад суддів, проте станом на 10 січня 2017 року у вказаному суді правосуддя здійснюється лише одним професійним суддею ОСОБА_5 .

За таких обставин, із суддів Кролевецького районного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , а тому подання є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження №579/1513/15-к,1-кс/579/9/17 за заявою засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 направити з Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Справа № 608/1141/16-к

Номер провадження1-кс/608/11/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000312 від 06 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова є передчасною. Вважає, що слідчим винесено вказану постанову без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення. Скаржник просив скасувати вказану постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

16 січня 2017 року в суд поступила заява адвоката ОСОБА_4 , згідно якої він просить суд закрити провадження за його скаргою.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000312 від 06 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про закриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "17" січня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000312 від 06 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/4796/15-к
Провадження № 11-кп/791/138/17
У Х В А Л А

17.01.2017р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016р. по кримінальному провадженню №0002480 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазанка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 1)24.11.2010р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 2)19.10.2011р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 19.01.2015р. звільнений за відбуттям строку покарання,

за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002480 щодо ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, - повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_2 , продовжено на 2 місяці, тобто до 22.02.2017р.
На вказану ухвалу суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016р. по кримінальному провадженню №0002480 щодо ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/3639/16-к
1-кп/683/67/2017

УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває під вартою в СІЗО м. Хмельницького.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Хмельницького слідчого ізолятора з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зважаючи на наведені обставини, враховуючи наявність згоди обвинуваченого та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького слідчого ізолятора, доручивши відповідній службовій особі відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який перебуває під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі провести в режимі відеоконференції 19 січня 2017 року об 11.30.
Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції 19 січня 2017 року об 11.30.
Доручити відповідній службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора відповідно до ч. 4-5 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення його допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/44/17
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000366 від 19.06.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000366 від 19.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 09.03.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника ПВКП «Грант» ОСОБА_4 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1159/16 Справа № 734/3886/16-к
У х в а л а

іменем України

18 січня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відмовити в повному обсязі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 січня 2017 року в 17 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/314/17
Провадження №1-кс/751/107/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії не віднесено до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/1998/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/279/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року,
Апеляційна скарга прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2