Справа № 212/1225/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що у справі було проведено судово-медичну експертизу № 2336 від 04.11.2015, з висновком якої обвинувачений ОСОБА_5 не згодний в частині тяжкості нанесених ушкоджень потерпілому, з огляду на те, що останній зацікавлений у вирішенні справи, за фахом є лікарем-невропатологом, добре знається на симптомах розладу здоров`я, працює під керівництвом свідка по справі ОСОБА_7 , яка займає посаду директора НДІ промислової медицини у м. Кривому Розі. Крім того, посилається на те, що потерпілий відмовився від транспортування до лікарні за допомогою швидкої допомоги, а особисто звертався за медичною допомогою. Зазначає, що судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який проводив експертизу, є упередженим, оскільки перешкоджав проведенню експертизи в іншому кримінальному провадженні, ініційованому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, представник потерпілого заперечили проти призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки не вбачається для цього підстав.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції при призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведені три судово-медичні експертизи, висновки яких № 2336 від 03.11.2015 (а.п. 140-142), № 2482 від 24.11.2015 (а.п. 174-176), № 324 від 22.02.2016 (а.п. 186-187) наявні в матеріалах кримінального провадження, сумнівів у суду не викликають. Викладені в зрозумілій формі.
Характер та ступінь тяжкості нанесених тілесних ушкоджень експертом зазначені у висновках експертиз та на підставі медичної документації. Ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень експертом визначена в експертних висновках, а в судовому засіданні експерт підтвердив, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаками, взутими ногами, не менше одного прикладення фізичної сили в ділянку ока потерпілого і ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості. Надані висновки вважає повними, зробленими на підставі медичної документації, огляду потерпілого, даними, викладених у протоколах слідчих експериментів, які йому були надані
Тобто, експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, фактично відповів на питання зазначені захисником у клопотанні про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.
Таким чином, суд вважає, що ініціатором клопотання не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні трьох судово-медичних експертиз.
Що стосується доводів захисника про неприязні стосунки між обвинуваченим і експертом, які склалися з приводу проведення експертиз у іншому кримінальному провадженні, а також те, що потерпілий є лікарем і працює під керуванням свідка у справі та обізнаний щодо симптомів розладу здоров`я, що у обвинуваченого є сумніви про належність рентгенівських знімків саме ОСОБА_9 , суд вважає безпідставними, необґрунтованими будь-якими доказами, окрім професії потерпілого, і ці доводи не можуть буди підставою для призначення повторної комплексної експертизи.
Доводи захисника, які вона привела в судовому засіданні, щодо не підтвердження втрати працездатності потерпілим внаслідок заподіяння йому ушкоджень саме в термін понад 21 добу, а також залучення експертом рентгенолога, який надавав роз`яснення без попередження його про кримінальну відповідальність, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, якими керувався експерт при визначенні ступеню тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_9 ушкоджень, передбачено, декілька ознак ушкодження середньої тяжкості а саме: відсутність небезпеки для життя; відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил щодо ознак тяжких тілесних ушкоджень; тривалий розлад здоров`я; стійка втрата працездатності менш ніж на третину.
Пункт 2.2.2 Правил визначає, що тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Пункт 4.5 Правил передбачає, що в необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто.
Експертом у висновку № 2336 від 03.11.2015 визначається ступень тяжкості тілесних ушкоджень саме за ознакою тривалого розладу здоров`я, а не за ознакою стійкої втрати працездатності.
Вищевикладене дозволяє суду дійти висновку, що відсутні підстави, визначені статтями 332, 242 КПК України для призначення повторної комісійної судово-медичних експертиз.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1