Справа № 367/9285/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
21.12.2016 р. до суду звернувся прокурор Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом клопотання, встановлено, що 07.10.2016 до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засновником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , 1969 р.н., про те, що 07.10.2016 невідомі особи, протидіяли законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту якості свідка ОСОБА_4 , встановлено, що з 2000 року він працює у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на різних посадах. Так, з 2005 року головою правління обраний ОСОБА_5 і по цей час він перебуває на вказаній посаді та жодних голів правління не обиралось. 07.10.2016 до підприємства ввірвалися ряд невідомих осіб спортивної статури, які не впускали робітників на підприємство та блокували охорону підприємства. Свої дії невідомі особи аргументували тим, що вони виконують рішення по поновленню на посаді голови правління жінки, яка ніколи не працювала на товаристві. Та чому люди спортивної тіло будови виконують рішення йому невідомо.

Допитано у якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 14,5 % акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства. На яких правових підставах з`явилася ОСОБА_7 йому не відомо.

Допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 15% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 7,4% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 17 % акцій товариства. У 2005 році його призначили головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і по теперішній час перебуває на вказаній посаді. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщенні товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що з 2014 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 1 % акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано як свідка ОСОБА_11 , якого працівниками поліції було виявлено на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який на підставі підроблених документів намагався змінити керівництво підприємства та отримати доступ до рахунку. Однак, вказані дії вчинити не зміг та був доставлений до Ірпінського відділу поліції. В ході проведення допиту свідок повідомив, що через соціальну мережу Інтернет в якій він висвітлив повідомлення про те, що він шукає роботу до нього зателефонував чоловік на ім`я « ОСОБА_12 » та який запропонував роботу і вони домовились про зустріч 09.10.2016 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови із ОСОБА_13 він повідомив, що він буде директором підприємства і надав якісь документи та повідомив про те, що йому необхідно направитись до приміщення банку та змінити реквізити керівника підприємства.

Допитано як свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що за грошову винагороду в розмірі 500 гривень він прийняв участь у засіданні Господарського суду міста Києва за пропозицією особи на ім`я ОСОБА_15 та в подальшому, ще за 500 гривень через 10 днів забрав відповідний оригінал рішення суду. (Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » основного боргу 5 млн. гривень). Таким же, чином участь у судовому засіданні в Оболонському суді міста Києва приймала участь його дружина ОСОБА_16 .

Допитано як свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що він за грошові кошти в розмірі 1 тисячі гривень подав надані особою на ім`я ОСОБА_18 або Вадим пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме про відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно з інформації щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка міститься в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем знаходження реєстраційної справи є ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У зв`язку із цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме наступних документів: протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 29 від 03.10.2016; протоколу засідання наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.09.2016; статут ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів Протокол № 29 від 03.10.2016.

На підставі викладеного, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, на підтвердження того, що матеріали реєстраційної справи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 вказує проведений тимчасовий доступ від 09.11.2016 в ході якого зроблено копії вказаних матеріалів та виявлено наявність можливо підроблених документів.

В ході проведення тимчасового доступ встановлено наявність оригіналу протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 29 від 03.10.2016; протоколу засідання наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.09.2016; статут ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів Протокол № 29 від 03.10.2016.

На необхідність доступу до реєстраційної справи вказує необхідність встановлення всіх правовстановлюючих документів товариства та встановлення правових підстав, здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У разі надання тимчасового доступу до реєстраційної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стороною обвинувачення будуть здобуті докази умислу на незаконне заволодіння майном товариства та зміни керівництва товариства або спростування відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

На необхідність вилучення із реєстраційної справи протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 29 від 03.10.2016; протоколу засідання наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.09.2016; статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів Протокол № 29 від 03.10.2016 в оригіналі вказує необхідність проведення судово-почеркознавчих та технічних експертиз по оригіналах підписів особи, що подала документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства, проставлення підробленої печатки товариства та подальшого визнання відповідних оригіналів документів як речових доказів та подальшого його використання при проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Крім того, відповідно в ході досудового розслідування доказуванню підлягають обставини заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом використання підроблених документів, а тому для встановлення вказаного факту необхідні оригінали документів.

Просить надати прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_8 28.12.1995 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 із наданням можливості прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 можливості вилучення протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 29 від 03.10.2016; протоколу засідання наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.09.2016; статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів Протокол № 29 від 03.10.2016 в оригіналі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що 07.10.2016 до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засновником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , 1969 р.н., про те, що 07.10.2016 невідомі особи, протидіяли законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту якості свідка ОСОБА_4 , встановлено, що з 2000 року він працює у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на різних посадах. Так, з 2005 року головою правління обраний ОСОБА_5 і по цей час він перебуває на вказаній посаді та жодних голів правління не обиралось. 07.10.2016 до підприємства ввірвалися ряд невідомих осіб спортивної статури, які не впускали робітників на підприємство та блокували охорону підприємства. Свої дії невідомі особи аргументували тим, що вони виконують рішення по поновленню на посаді голови правління жінки, яка ніколи не працювала на товаристві. Та чому люди спортивної тіло будови виконують рішення йому невідомо.

Допитано у якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 14,5 % акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства. На яких правових підставах з`явилася ОСОБА_7 йому не відомо.

Допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 15% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 7,4% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 17 % акцій товариства. У 2005 році його призначили головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і по теперішній час перебуває на вказаній посаді. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщенні товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що з 2014 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 1 % акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано як свідка ОСОБА_11 , якого працівниками поліції було виявлено на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який на підставі підроблених документів намагався змінити керівництво підприємства та отримати доступ до рахунку. Однак, вказані дії вчинити не зміг та був доставлений до Ірпінського відділу поліції. В ході проведення допиту свідок повідомив, що через соціальну мережу Інтернет в якій він висвітлив повідомлення про те, що він шукає роботу до нього зателефонував чоловік на ім`я « ОСОБА_12 » та який запропонував роботу і вони домовились про зустріч 09.10.2016 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови із ОСОБА_13 він повідомив, що він буде директором підприємства і надав якісь документи та повідомив про те, що йому необхідно направитись до приміщення банку та змінити реквізити керівника підприємства.

Допитано як свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що за грошову винагороду в розмірі 500 гривень він прийняв участь у засіданні Господарського суду міста Києва за пропозицією особи на ім`я ОСОБА_15 та в подальшому, ще за 500 гривень через 10 днів забрав відповідний оригінал рішення суду. (Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » основного боргу 5 млн. гривень). Таким же, чином участь у судовому засіданні в Оболонському суді міста Києва приймала участь його дружина ОСОБА_16 .

Допитано як свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що він за грошові кошти в розмірі 1 тисячі гривень подав надані особою на ім`я ОСОБА_18 або Вадим пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме про відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно з інформації щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка міститься в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем знаходження реєстраційної справи є ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На необхідність доступу до реєстраційної справи вказує необхідність встановлення всіх правовстановлюючих документів товариства та встановлення правових підстав, здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На необхідність вилучення із реєстраційної справи протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 29 від 03.10.2016; протоколу засідання наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.09.2016; статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів Протокол № 29 від 03.10.2016 в оригіналі вказує необхідність проведення судово-почеркознавчих та технічних експертиз по оригіналах підписів особи, що подала документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства, проставлення підробленої печатки товариства та подальшого визнання відповідних оригіналів документів як речових доказів та подальшого його використання при проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Крім того, відповідно в ході досудового розслідування доказуванню підлягають обставини заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом використання підроблених документів, а тому для встановлення вказаного факту необхідні оригінали документів.

Згідно ч. 5. ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані обставини дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з чим, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_8 28.12.1995 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 із наданням можливості прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 можливості вилучення протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 29 від 03.10.2016; протоколу засідання наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.09.2016; статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів Протокол № 29 від 03.10.2016 в оригіналі.

Строк дії ухвали один місяць.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.12.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 22.01.2017 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1