Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/6281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ОСОБА_4 та директора ТОВ «Аудиторська фірма «ІНФО Бухгалтер» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
31.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд поновити строк на подачу скарги, визнати дії працівників СУ ГУ НП в Харківській області щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилученню майна, - протиправними, визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - незаконною та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 повернути майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
01.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Аудиторська фірма «ІНФО Бухгалтер» ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд поновити строк на подачу скарги, визнати дії працівників СУ ГУ НП в Харківській області щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , а також вилученню майна, - протиправними, визнати бездіяльність слідчих СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - незаконною та зобов`язати слідчих та прокурора повернути майно, вилучене під час обшуку за зазначеними адресами
Ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 р. вище вказані скарги об`єднані в одне провадження за № 640/9503/16-к, н/п 1-кс/640/6281/17.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив скарги задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скаргах.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та порушення з точки зору заявника норм КПК України під час проведення обшуку, яке було вилучене 17.07.2017, а до суду зі скаргою заявник звернувся лише 31.07.2017 р. та 01.08.2017, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
З огляду на викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому відмовляє в задоволенні скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_4 та директора ТОВ «Аудиторська фірма «ІНФО Бухгалтер» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1