ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат вказує, що 11 липня 2017 року ОСОБА_4 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яку було зареєстровано в Соборному відділенні поліції за № 23914. У скарзі вказується, що на неодноразові усні та письмові звернення до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з проханням повідомити про результати розгляду цієї заяви відділ поліції не надав жодної відповіді, що свідчить про невиконання приписів КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарг, про прочини свої неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2017 року ОСОБА_4 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яку було зареєстровано Соборним відділом поліції за вхідним № 23914.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі звертається увага на те, що станом на 16 серпня 2017 року відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, оскільки відсутні дані про виконання вимог закону за заявою поданою в порядку статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 11 липня 2017 року за вхідним № 23914, про що повідомити заявника згідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1