Справа№ 693/1360/16-к
1-кс/693/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради на постанову слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Конельсько-Попівської сільської ради звернувся до суду із скаргою на постанову на постанову слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що 14 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №30000411 було внесено дані за ч. 1 ст. 356 КК України, за фактом самовільного використання земельної ділянки - викорчовування всупереч встановленому закону порядку дерев саду.

Постановою т.в.о заступника начальника СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_5 від 23.12.2014 р. кримінальне провадження №0000276 від 15.08.2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Вказана постанова була скасована 27.02.2015 року процесуальним керівником слідчого відділу, а самому слідчому надані процесуальні вказівки.

18 червня 2015 року постановою т.в.о заступника начальника СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000276 від 15 серпня 2014 року було знову закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року вищевказану постанову було скасовано.
Проте, слідчийСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 своєю постановою від 22 вересня 2016 року знову закрив кримінальне провадження, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Скаржник постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В 2005 році між Жашківською РДА та ОСОБА_6 було укладено договір про оренду земельної ділянки площею 19,754 га (багаторічні насадження (сади)).

Протягом певного періоду (2005-2009 роки) дерева були вирубані без належного дозволу і з того часу земельна ділянка використовується як рілля. Та ні в кого з чиновників, які укладали вищезгаданий договір, зауважень до нецільового використання землі не було.

15 серпня 2011 року головою села - ОСОБА_7 і депутатами сільської ради було проведено обстеження земельних ділянок, які орендує ОСОБА_6 , та виявлено незадовільне використання цих об`єктів, про що було повідомлено голову РДА, який призначив комісію у складі начальника управління агропромислового розвитку РДА, спеціаліста земельного відділу та представників сільської ради. Але навіть після цього обстеження, ніяких подальших дій з боку районного керівництва не було.

Державна інспекція сільського господарства Черкаської області провела перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_6 з питань нецільового використання земельної ділянки площею 19,754 га, яка знаходиться в адміністративних межах Конельсько-Попівської сільської ради, та довела до відома прокуратуру в Жашківському районі про те, що рекомендувала Жашківській РДА розглянути питання щодо розірвання договору оренди землі із приватним підприємцем ОСОБА_6 ..

Прокуратурою Черкаської області було внесено подання до Головного управління Держземагентства у Черкаській області про усунення виявлених порушень та притягнення до відповідальності осіб, з вини яких вони допущені.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 та відкриття кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема жителів с. Конельська-Попівка. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, не встановлено розмір шкоди, завданої діями ОСОБА_6 , постанова ґрунтується лише на показах заінтересованих осіб ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Скаржнику не зрозуміло, з яких саме доказів слідчий робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину.

В судовому засіданні голова Конельсько-Попівської сільської ради ОСОБА_7 , скаргу підтримав повністю та просив скасувати постанову слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постанова є безпідставною та не обґрунтованою, на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради - адвокат ОСОБА_10 , - підтримав вимоги скаржника в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки шкоду порахувати не можливо і не має з чого, садок не розпайовувався, не був рентабельним, не був нікому потрібний, даний об`єкт не перейшов ні у власність, ні до територіальної громади. Шкода нікому не завдана, а тому підстав для скасування постанови від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження не має.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає, що винесена по справі постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, передчасною, а проведене розслідування поверхневим і однобічним, що є підставою для скасування винесеної постанови.

Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час вивчення матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового слідства не встановлено належним чином чи була завдана шкода державі і в якому розмірі, не було проведено експертизу з приводу встановлення заподіяної шкоди, а тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2016 року є немотивованою, передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 40, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради на постанову слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову постанову слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000276 від 14.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України і направити прокурору Жашківського району Черкаської області для відновлення і продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11