overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1513/2349/12
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої

ОСОБА_2

про застосування

Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , засуджена 11.06.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, яка відбуває призначене покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) звернулась 13.01.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити право на звернення з відповідним клопотанням до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 573/1369/15-к
Провадження № 1-о/577/1/17
У Х В А Л А
"26" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2014 року із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 р. за нововиявленими обставинами звернувся засуджений ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 приєднався до даної заяви.

В судові засідання 09.12.2016 р., 27.12.2016р., 10.01.2017р. та 26.01.2017р. ОСОБА_9 не з`являвся, згідно поштових повідомлень за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки виконавчого комітету Вирівської сільської ради Білопільського району та рапортів Білопільського ВП ГУНП В Сумській області, ОСОБА_9 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає, будинку не існує, місце перебування його невідоме.

Прокурор заявив клопотання про залишення заяви без задоволення, оскільки ОСОБА_9 не з`являючись до суду фактично відмовився від своєї заяви.

Захисник ОСОБА_7 заперечує задоволенню клопотання.

ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_6 не заперечують задоволенню клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 неодноразово не з`являючись до судових засідань, в той час було вжито всіх необхідних заходів щодо його повідомлення (направлення судових повісток рекомендаційними листами, вихід дільничних за місцем його проживання, оголошення про час і місце розгляду справи на сайті суду), фактично відмовився від заяви.

Тому кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в частині заяви ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 459-465 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в частині заяви ОСОБА_9 закрити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/218/16-к
Провадження № 1-кп/584/2/17
УХВАЛА

25.01.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового засідання 25 січня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотаннями про привід свідка ОСОБА_7 .

Своє клопотання обґрунтовував тим, що свідку ОСОБА_7 було направлено судові повістки, тобто був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши обвинуваченого та захисників, які клопотання підтримали, думку прокурора, який повідомив, що на теперішній час встановлено, що свідок проживає у кв. АДРЕСА_1 , проте доставити його до суду не виявилося можливим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ст.327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом в суд, суд може постановити ухвалу про його привід.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неявка свідка ОСОБА_7 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в судове засідання, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 318, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в зал суду м. Путивль на 10-00 год. 03 лютого 2017 року до свідка ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №591/1507/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/195/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000258 від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у кримінальному провадженні, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/168/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/168/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/113/17
Номер провадження 1-кп/736/18/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/753/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/295/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 3 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 3 листопада 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 2 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/330/16-к
Провадження №1-кп/743/123/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000571 від 12.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в ЄРДР № 0000571 від 12.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 29.12.2016 року об 11 годині.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004134 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0004134 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження з підстав зазначених в клопотанні захисника не виявлено, оскільки з слів потерпілої їй не відшкодовано збитків в повному обсязі, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0004134 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10.00 год. 06 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5701/13-к Провадження № 1-в/314/1603/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.

при секретарі Тарасовій О.М.

за участю прокурора Беженаря Я..Ю.

представника адміністрації колонії ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, національність українець, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець. Мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка 27/43.

Раніше судимого:

1) 11.04.1988 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 03.12.1993 року по відбуттю строку покарання

2) 24.12.2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки.

По даній справі засуджений: 28.04.2011 року Дзерджинським районним судом м.Кривий Ріг за ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3, 190, 190 ч.3, 205 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 28.01.2011 року. Кінець строку 28.01.2015 року.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у поданні адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.11.2013 року м.Вільнянськ

01.11.2013
Справа № 314/49/17
Провадження № 1-кс/314/123/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 10 січня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000021 від 05 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом крадіжки деревини з лісосмуги в районі с.Петрівське Вільнянського району Запорізької області, 04.01.2017 року у ОСОБА_4 були оглянуті та вилучені автомобіль OPEL VECTRA д.н. НОМЕР_1 з причепом ШЗК 06 ТУРИСТ д.н. НОМЕР_2 , з дерев?яними чурками загальним об?ємом приблизно 1,5 м3.

Слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за таємне викрадення майна (крадіжку). Але при цьому слідчому судді не подано достатніх доказів відносно того, яка саме особа є власником майна, що було вилучено у ОСОБА_4 , та доказів власне відносно переліку викраденого майна. Сам ОСОБА_4 заперечує, що вилучені у нього дерев?яні чурки є викраденим майном. За таких обставин підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, вилучене 04.01.2017 року у ОСОБА_4 відмовити.

Зобов?язати слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучені у нього автомобіль OPEL VECTRA д.н. НОМЕР_1 з причепом ШЗК 06 ТУРИСТ д.н. НОМЕР_2 , з дерев?яними чурками загальним об?ємом приблизно 1,5 м3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.2017

10.01.2017
Справа № 1-кс/331/345/2017
331/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006127 від 21 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006127 від 21 грудня 2015 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями вказана заява передана на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 вважаючи, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 при розгляді заяви її адвоката, тому, 24.01.2017 року нею була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід слідчого судді.

24 січня 2017 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, заяви про залишення заяви про відвід слідчого судді, приходить до наступного.

З урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та приймаючи до уваги заяву ОСОБА_3 про залишення зазначеної заяви без розгляду, вважаю за необхідне залишити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. 75 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Заявлений підозрюваною ОСОБА_3 відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006127 від 21 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.01.2017