Справа № 461/4050/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/486/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Львівській установі ВП УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 18.08.2017 року включно.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень, та у разі її внесення на підозрювану покладено, визначені законом обов`язки.

Згідно клопотання слідчого, 18.06.2017 року о 03 годин 10 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Її дії, як і сама ОСОБА_7 як особа, що представляє підвищену суспільну небезпеку, має постійне місце проживання на території Львівської області, а також те, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує його незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строквід 5 до 7 років, при цьому переконався в тому, що існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує її незаконну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Також слідчий суддя взяв до уваги вік підозрюваної, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваної та прийшов до висновку, що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваної під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення розміру застави, так як жодним майном ОСОБА_7 не володіє.

Апелянт покликається, що ОСОБА_7 не мала і немає на меті уникати кримінальної відповідальності, не буде переховуватися від слідства та суду, немає підстав вважати, що вона буде продовжувати злочину діяльність, має намір сприяти слідству у з`ясуванні обставин справи, оскільки прагне повернутися до нормального способу життя, працював, займатися вихованням доньки.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_7 має тісні соціальні стосунки, а саме має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю праці, сама виховує неповнолітню доньку 2002 р.н., проживає разом з донькою та батьками, які мають ряд захворювань, потребують її допомоги в лікуванні, оскілки обоє є інвалідами 2 та 3 групи.

Заслухавши доповідача, міркування апелянта - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваною ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст.332 КК України (а.с.6 ).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за який передбачено покарання 5 до 7 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

18.06.2017 року ОСОБА_7 було затримано згідно протоколу затримання особи, у вчиненні злочину, який ОСОБА_7 підписала разом із захисником (а.с.44-45).

18.06.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано і цього ж дня повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України (а.с. 49-50).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, остання може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 вийшла із слідчого ізолятору під заставу 22.06.2017 року, а стороною захисту надано копію заяви від 23.06.2017 року про те, що ОСОБА_7 здала закордонний паспорт на зберігання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю праці та проживання, проживає разом з батьками та донькою неповнолітньою, яку виховує сама, тобто має міцні соціальні зв`язки, однак це не зменшує запобіганню ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до неї запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту або зменшення розміру застави, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року, по матеріалах кримінального провадження №0000507 від 12.06.2017 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: