Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003284 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, і звернутися з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва з метою отримання ухвали про тимчасовий доступ до документів, які містять таку таємницю і перебувають у володінні: начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса ОСОБА_8 , начальника відділення № 10026/0159 АТ «Ощадбанк», начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/4240/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
районі ГУ ДФС у м. Києві, начальника Шевченківського відділу обслуговування громадян Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника Шевченківського районного відділу № 2 Головного управління ДМС України у м. Києві.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003284, відомості про що внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим. 12.07.2016 року за його клопотанням слідчий ОСОБА_7 залучив експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи, яку доручено провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оскільки 29.07.2016 року експертами на адресу СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві направлено клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_10 , а слідчим заходів з метою отримання та надання цих зразків вжито не було, 26.10.2016 року він у відповідності з ч.1 ст.162 КПК України подав до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до вказаних раніше документів, яке станом на 07.11.2016 року не розглянуте, у зв`язку з чим 08.11.2016 року подав скаргу до слідчого судді.

Оскільки слідчий не розглянув клопотання у передбачений ст.220 КПК України триденний строк, така бездіяльність може бути оскаржена згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Тому вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, який пояснив, що предметом оскарження була саме бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у строк, передбачений ст.220 КПК України, тобто у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, і зазначив, що у скарзі помилково вказав, коли просив зобов`язати слідчого не розглянути, а задовольнити клопотання; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.11.2016 року ОСОБА_5 направив до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без задоволення його клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. У скарзі представник потерпілого зазначав, що станом на 07.11.2016 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 не розглянув відповідне клопотання, подане 26.10.2016 року, та просив зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання і звернутися з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва з метою отримання ухвали про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні вказаних раніше осіб.

Як встановив слідчий суддя, матеріали скарги свідчать про те, що слідчий вчинив бездіяльність, оскільки не прийняв рішення у формі постанови за клопотанням ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч.3 ст.110, ст.220 КПК України. Однак представник потерпілого просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, що до повноважень слідчого судді не відноситься і суперечить вимогам ч.5 ст.40 КПК України, адже слідчий суддя не має повноважень давати вказівки слідчому про проведення слідчих дій.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник потерпілого не оскаржує ні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, ні бездіяльність слідчого стосовно не розгляду клопотання у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, які згідно з ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На користь цього висновку свідчить зміст скарги ОСОБА_5 , який не порушує питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання у визначений ст.220 КПК України строк, а просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання. І в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, тобто змінив вимоги скарги, з якою звертався до слідчого судді, посилаючись на технічну помилку.

Однак рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням викладених у скарзі вимог і, як вірно вказано в ухвалі, предмет оскарження виходить за межі компетенції слідчого судді, регламентованої § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003284, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3