Пр. №1-кп/643/249/17
ВИРОК
Іменем України
31 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року близько 23-00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у гостях, за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході спільного вживання з останнім алкогольних напоїв та раптово виниклої між ними сварки, обумовленою суперечками в поглядах на проведення військових дій на території України, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс різане поранення шиї ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, бажаючи спричинення смерті потерпілому, наніс вказаним кухонним ножем три удари в життєво-важливий орган ОСОБА_9 , а саме в область верхньої частини грудної клітини зліва.
Після спричинення вказаних ножових поранень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вважаючи, що він вчинив всі дії, які необхідні для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вжив заходи, направлені на позбавлення від предмета кухонного ножа, яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме внаслідок своєчасного доставляння потерпілого ОСОБА_9 до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» та надання медичної допомоги, в результаті чого життя потерпілого ОСОБА_9 було збережено.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 спричинено два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини зліва ( з локалізацією ран в 2-му та 4-му міжребір*ях по окологрудинній лінії ) з ушкодженням сегменту S III лівої легені, крововиливом у плевральну порожнину ( гемопневматоракс ), одне непроникаюче колото-різане поранення м*яких тканин грудної клітини з локалізацією рани в 5-му міжреберрі по передньо-пахвовій лінії ); різана рана передньо-бокової поверхні шиї зліва ( без ушкодження судино-нервового пучку ).
За ступенем тяжкості проникаючі колото-різані поранення грудної клітини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; непроникаюча колото-різана рана та різана рана шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину не визнав, посилаючись на те, що 11.04.2016 року під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , з необережності спричинив останньому поріз шиї кухонним ножем, після чого надавав потерпілому допомогу та викликав бригаду швидкої допомоги. Інших тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв. ОСОБА_9 взяв ніж, який ОСОБА_8 намагався відібрати, під час чого вони втратили рівновагу та упали на підлогу. Припускає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав під час падіння.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показами потерпілого ОСОБА_9 , досліджених в судовому засіданні, який в ході досудового слідства пояснив, що 11.04.2016 року він вживав спиртні напої з ОСОБА_8 , у них виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 кухонним ножем, утримуючи лівою рукою його за голову, порізав йому шию, після чого наніс біля 2-3 ударів в область грудної клітини зліва, та з ножем вийшов із квартири.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, під час чого почали сперечатися. Після того, як вона відволіклася, побачила на потерпілому кров, обвинувачений викликав бригаду швидкої медичної допомоги.
Висновком ХОНД № 760 від 12.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 встановлені ознаки остаточних явищ вживання алкоголю.
Протоколами огляду місця події від 12.04.2016 року з фототаблицями до них, під час проведення яких з квартири АДРЕСА_4 вилучені 2 фрагменти лінолеуму, простирадло, ковдра з плямами бурого кольору, 5 кухонних ножів, відрізки липкої стрічки зі слідами рук, недопалки, а з квартири АДРЕСА_5 вилучені чоловіче взуття та чоловічі брюки з плямами бурого кольору.
Висновком експерта №504-А/16 від 30.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце наступні ушкодження: два проникаючі колото-різані поранення поверхні грудної клітки зліва розташовані на рівні 4 міжреберного простору по окологрудинній лінії зліва і в 2-у міжреберному просторі по окологрудинній лінії зліва, з ушкодженням в проекції цих поранень передньої поверхні 3-го сегменту лівої легені, що ускладнилися лівобічним гемопневмотораксом відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки спереду зліва, розташоване на рівні 5-го міжреберного простору зліва по середньо-ключичній лінії відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень яке призвело за собою короткочасний розлад здоров`я. Різана рана шиї розташована на передньо-бічній поверхні шиї зліва відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень яка призвела за собою короткочасний розлад здоров`я. Перераховані ушкодження утворилися від неодноразової (не менш 4х) дії колюче-ріжучого предмету, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого, у вказаних ушкодженнях не відобразилися, могли утворитись при обставинах, вказаних у постанові і медичній документації, в строк, незадовго до госпіталізації, можливо, 11.04.2016 року.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №340-КЕ/2016 від 09.08.2016 року, відповідно якого згідно аналізу наданих матеріалів та медичної документації ОСОБА_9 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги 12.04.2016 року о 00-35 год., у важкому стані після ножових поранень грудної клітини та шиї. У постраждалого було діагностовано: два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини зліва ( з локалізацією ран в 2-му та 4-му міжребір*ях по окологрудинній лінії ) з ушкодженням сегменту S ІІІ лівої легені, крововиливом у плевральну порожнину ( гемопневматоракс ), одне проникаюче колото-різане поранення м*яких тканин грудної клітини з локалізацією рани в 5-му межреберрі по передньо-пахвовій лінії ); різана рана передньо-бокової поверхні шиї зліва ( без ушкодження судино-нервового пучку ).
Всі ці ушкодження утворилися незадовго до госпіталізації ОСОБА_9 в лікувальний заклад, можливо і під час подій 11.04.2016 року, які вказані в постанові: колото-різані поранення від дії гострого плаского предмету з колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножу; різана рана внаслідок дії гострого предмету, який мав ріжучу кромку лезо. Не виключено, що всі ці ушкодження були заподіяні одним знаряддям травми. Надані матеріали не містять даних, які б були підґрунтям щодо визначення його індивідуальних особливостей.
За ступенем тяжкості проникаючі колото-різані поранення грудної клітини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; непроникаюча колото-різана рана та різана рана шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Експертна комісія не вбачає причинно-наслідкового зв*язку між настанням смерті ОСОБА_9 та тілесними ушкодженнями, які були спричинені йому під час подій 11.04.2016 року.
Не виключено, що якби ОСОБА_9 добровільно не відмовився від продовження лікування і надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонарного відділення, та не залишив би його самовільно 15.04.2016 року, загострення існуючих в нього хронічних інфекційних захворювань з розгорненням незворотних ускладнень, які призвели до настання смерті, можна було б уникнути.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 18.04.2016 року, під час проведення якого обвинувачений показав квартиру, в якій спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , квартиру, в якій він мешкає, та в якій переодягнувся після спричинення тілесних ушкоджень, та місце, куди він викинув кухонний ніж, яким спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 10.06.2016 року, який зафіксований за допомогою відеокамери, згідно стенограми до протоколу, обвинувачений показав та пояснив про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень нанесення удару в область шиї, після чого потерпілий взяв ніж, а обвинувачений намагався в нього забрати ніж, втративши рівновагу, вони упали на підлогу, та потерпілий сам собі наніс удар ножем.
Висновком експерта № 30/134-Ат/16 від 23.06.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_9 , могли утворитися в строк, вказаний ОСОБА_8 та не могли утворитися при обставинах, вказаних ним в ході слідчого експерименту. ОСОБА_8 не вказав точну локалізацію та кількість нанесених ударів. Також його покази про нанесення потерпілим самому собі удару ножем, не відповідають судово-медичним даним.
Висновками експерта № 277-Ис/16 від 07.05.2016 року, № 278-Ис/16 від 10.05.2016 року, № 535-Ц/16 від 17.05.2016 року, № 536-Ц/16 від 17.05.2016 року, згідно яких на камуфляжних брюках ( об*єкти № 2,3 ), на простирадлі ( об*єкти №№ 1,2,4-14 ), на пачці цигарок ( об*єкт № 1 ), на змиві з підлоги ( об*єкт № 1 ) та двох фрагментів лінолеуму ( об*єкти №№ 2,3 ), вилучених при огляді місця події 12.04.2016 року, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.
Протоколами огляду, постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.
Що стосується доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.
Так, допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_9 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо ложних показів, дав послідовні покази щодо обставин спричинення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які відповідають висновкам судових експертиз № 504-А/16 від 30.05.2016 року, № 340-КЕ/2016 від 09.08.2016 року щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень.
При цьому, суд приймає письмові покази потерпілого ОСОБА_9 , який помер до початку судового слідства по зазначеній справі з причин, не пов*язаних зі злочином, скоєному відносно нього 11.04.2016 року, оскільки це є поважною причиною неявки в судове засідання, та по справі зібрані інші докази, які дають можливість суду оцінити їх в сукупності. ( Постанова ЄСПЛ від 16.12.2014 року. Справа № 4184/10 «Хорнкасл та інші проти Об*єднаного Королівства» ).
Крім того, сам обвинувачений, як під час проведення слідчих дій за його участю в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту 10.06.2016 року, так і в судовому засіданні, давав непослідовні покази, неодноразово змінював їх в частині механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта № 30/134-Ат/16 від 23.06.2016 року не відповідають судово-медичним даним.
А тому, невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.
При цьому, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з*ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував спосіб скоєння злочину, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, а також ту обставину, що обвинувачений після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, навіть після виклику бригади швидкої медичної допомоги, забрав з місця вчинення злочину кухонний ніж, яким спричинив тілесні ушкодження, повернувся до квартири, в якій мешкав, переодягнувся в чистий одяг, пішов купувати спиртні напої, по дорозі викинувши знаряддя злочину, таким чином, вчинив ряд усвідомлених послідовних дій, спрямованих на приховування слідів злочину, які, на думку суду, також свідчать про наявність умислу на умисне вбивство потерпілого.
Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікував його дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, був призваний на строкову військову службу 23.06.1995 року, на даний час на обліку Новокодацького РВК не перебуває, на військову службу по частковій мобілізації та по контракту не призивався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 545 від 18.07.2016 року ОСОБА_8 на теперішній час ознак психозу, розумової відсталості не виявляє, виявлено диссоціальний розлад особистості. За своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться події правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза межами якогось тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру на теперішній час не потребує, за місцем проживання характеризується формально посередньо, а за місцем реєстрації - позитивно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства та призначає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 12.04.2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув*язнення з 12.04.2016 року до оголошення вироку судом 31.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану тримання під вартою.
Речові докази, а саме фрагмент марлевого бинту, фрагмент лінолеуму, 3 недопалки цигарок, 2 фрагменти пінопласту, здані до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити; 5 кухонних ножів, чоловічі брюки, тапки, покривало, простирадло, здані до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області - повернути законним володільцям, а при відмові отримати знищити. Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

31.03.2017