Справа № 755/3069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"26" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили приєднати до матеріалів кримінального провадження докази та заперечення на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 10.07.2015 року, обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 клопотав про виклик ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , для допиту в якості свідків в судовому засіданні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 клопотав про виклик ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , для допиту в якості свідків в судовому засіданні. обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали, прокурор заперечував проти виклику ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проти виклику інших свідків не заперечував.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 щодо виклику ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд вважає його передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження не досліджені, свідки не допитані.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з застави на особисте зобов`язання, обвинувачені та інші учасника судового процесу підтримали клопотання захисника, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід на думку суду не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави слід залишити на час розгляду кримінального провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_9 застави в розмірі 97 440 грн., вказуючи на те, що строк дії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 відносно ОСОБА_9 закінчився, що є наслідком припинення дії запобіжного заходу у виді застави, обвинувачені та інші учасника судового процесу підтримали клопотання захисника, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинуваченому ОСОБА_9 застави в розмірі 97 440 грн., яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 23.07.2015 року, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Частиною 8 статті 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Разом з тим, положення кримінально процесуального закону не визначають строку дії запобіжного заходу у виді застави, а лише визначений строк покладення обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
З моменту внесення підозрюваним застави на останнього покладаються обов`язки, відповідно до ст.194 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді строком два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у виді застави, оскільки аналіз зазначених норм КПК України, а також Глави 18 КПК України свідчить про те, що запобіжний захід у виді застави обирається слідчим суддею, судом без зазначення кінцевого терміну його дії на відміну від запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту, які потребують продовження, тому клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час розгляду кримінального провадження залишити без змін - у виді застави.
Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приєднання доказів та заперечення на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задовольнити.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження № 000819 докази та заперечення на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 10.07.2015 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_13 .
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: