Провадження №1-кс/523/2075/17
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незавертайлівка Слободзейського району Республіки Молдова, зі слів громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004167від 16.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 року в період часу з 08 год. 20 хв. по 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні парадної № 4 будинку АДРЕСА_2 , побачив на 9 поверсі підсобне приміщення, яке було зачинено металевими дверима із металевим замком. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в даному підсобному приміщенні. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до підсобного приміщення та металевим продовгуватим предметом зламав накладний замок, на який були зачинені двері підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: розкладачку вартістю 400 гривень, металевий візок вартістю 200 гривень, дві валізи чорного кольору загальною вартістю 1600 гривень, металеві інструменти загальною вартістю 200 гривень. Після цього, ОСОБА_6 виніс вищезазначене викрадене майно на вулицю, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, 16.08.2017 року в період часу з 08 год. 20 хв. по 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні парадної № 4 будинку АДРЕСА_2 , побачив на 8 поверсі підсобне приміщення, яке було зачинено дерев`яними дверима із металевим замком. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в даному підсобному приміщенні. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до підсобного приміщення та металевим продовгуватим предметом зламав накладний замок, на який були зачинені двері підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_6 проник до підсобного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: емальовану каструлю об`ємом 10л, вартістю 200 гривень, килим бежево-сірого кольору вартістю 1000 гривень, двомісну палатку зеленого кольору вартістю 800 гривень, 5 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору, загальною вартістю 500 гривень, металеві шампури в кількості 8 штук, загальною вартістю 400 гривень, картонну коробку з дротами вартістю 800 гривень. Після цього, ОСОБА_6 виніс вищезазначене викрадене майно на вулицю, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 гривень.

Згідно клопотання у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України після вчинення злочину. ОСОБА_6 16.08.2017 року о 19:15 годин було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядами місць події від 16.08.2017 року, показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_11 , речовими доказами, протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В поданому клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, реєстрації у м.Одесі немає, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; 2) незаконно впливати на свідків із числа мешканців будинку АДРЕСА_2 , де і були скоєні ним злочини відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким мають бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця реєстрації в місті Одесі, не маючий місця проживання, офіційно не працевлаштований, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, знищити речові докази, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказала, що підозрюваний визнає свою вину, відсутня інформація про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, крім того вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, також враховує особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштований, не маючий місця реєстрації в м.Одесі, без постійного місця проживання, суд також приймає до уваги те, що підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки та сімейний стан суду не предоставлено, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 128000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1