Провадження № 1-кс/712/4521/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у кримінальній справі № 712/10570/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,

в с т а н о в и в:
10 серпня 2017 року на розгляд судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 передано заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 .

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, що свідчить про те, що у нього вже сформувалась юридична позиція щодо ухвалення прогнозованого незаконного рішення з численними процедурними порушеннями норм КПК України, що на думку захисника, суттєво впливає на конституційні права обвинуваченого та викликає сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав. Додатково пояснив, що обвинувачення йому не зрозуміло. Крім того, розміщені відеоматеріали не містять закликів до повалення конституційного ладу, про що також вказано і у висновках експертиз.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 доводи заяви про відвід підтримав. Додатково пояснив, що обвинувачення прокуратури фактично ґрунтується на розміщенні підзахисним двох відео файлів. Але автором цих файлів ОСОБА_3 не є, в обвинуваченні перекручено висновки експертиз, не вказано, на які інститути чинної в лютому-березні 2014 року влади спрямовані ці матеріали.

Таким чином, ці недоліки обвинувачення, на які також вказав апеляційний суд Черкаської області, мали бути врахованими суддею ОСОБА_5 .

Але він не тільки цього не врахував, але й відмовив у клопотаннях сторони захисту про витребування доказів.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечив. Додатково пояснив, що в підготовчому судовому засіданні у сторони захисту не було зауважень щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Крім того, викладені в заяві про відвід судді доводи не є підставою для відводу, оскільки не свідчать про упередженість судді, а можуть бути підставою для виправдувального вироку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд робить висновок про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Наведені захисником та його підзахисним доводи щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України не є підставою для відводу судді, оскільки таким доводам може бути надано оцінку під час розгляду кримінальної справи по суті.
Посилання на те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів також не свідчить про упередженість судді, оскільки розгляд клопотань відносить до його безпосередніх обов`язків.
Таким чином, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаної кримінальної справи, то у задоволенні заяви про відвід цього судді необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у кримінальній справі № 712/10570/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1