ЄУН №1-кс/337/57/2013
Справа № 337/898/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000074 від 08 січня 2014 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьогір`я, Ягоднінського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середньотехнічна, який працює слюсарем на ВАТ «Запоріжсталь», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, 11 січня 2014 року приблизно о 22:25 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля буд.№12 по вул. Гудименка в м. Запоріжжя, шляхом продажу за 60 гривень незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою 1,0704 г. в перерахунку на суху речовину.
24 січня 2014 року приблизно о 17:55 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, знаходячись біля кафе «Ширвані» по вул. Гудименка, 16-б, в м. Запоріжжя, шляхом продажу за 240 гривень незаконно збув ОСОБА_7 два поліетиленові зіп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 0,8473 г. і 0,7431 г., загальною масою 1,5904 г.
За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 08 січня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000074 та 25 січня 2014 року під №0000273. Постановою прокурора від 13 лютого 2014 року зазначені кримінальні провадження об`єднані під №0000074 від 08 січня 2014 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу пред`явлено ОСОБА_5 24 січня 2014 року, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно 07 лютого 2014 року.
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками експерта №50 від 20.01.2014 р., №137 від 31.01.2014 р., №136 від 31.01.2014 р.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та погоджено з прокурором. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за три години до судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії висновків експерта №50 від 20.01.2014 р., №137 від 31.01.2014 р., №136 від 31.01.2014 р., та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, який визнав свою вину, розкаявся, і пояснив обставини злочинних дій, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Крім того, в клопотанні слідчий посилається на існування у справі ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не знайшли свого підтвердження в результаті судового розгляду.
Так, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні спростовується як поясненнями підозрюваного, який вказав, що йому не знайомі свідки у справі, окрім ОСОБА_7 , з яким він знайомий кілька місяців, так і поясненнями слідчого, який в судовому засіданні пояснив, що свідки у цій справі жодного разу не вказували на тиск на них зі сторони ОСОБА_5 .
Передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрюваний з 2006 року працевлаштований слюсарем на ВАТ «Запоріжсталь», отримує стабільну заробітну плату, та таким чином має офіційне законне джерело заробітку. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що продаж наркотичних речовин не був викликаний скрутним матеріальним становищем.
Таким чином, стороною обвинувачення в судовому засіданні обґрунтовано не доведено наявність у справі ризиків , передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя сприймає критично твердження слідчого щодо неможливості застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід, з урахуванням тяжкості інкримінованого діяння, а також того, що підозрюваний скористався своїм конституційним правом відмовитись від дачі показань. На недопустимість тривання під вартою особи, обумовленого лише тяжкістю вчинених діянь також неодноразово вказувалось у практиці Європейського Суду з Прав Людини, зокрема у рішеннях «Боротюк проти України» (Заява № 33579/04) п.61, «Єчюс проти Литви» (заява № 34578/97) п. 94.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 307 КК України, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання та сімейний стан ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації разом із своєю матір`ю ОСОБА_12 та цивільною дружиною ОСОБА_13 , майновий стан, позитивні характеристики як за місцем проживання, так і за місцем працевлаштування, де підозрюваний працює більше семи років, стан здоров`я, а також, що ОСОБА_5 на обліку в КУ «ОКНД» чи КУ «ОКПБ» не перебував і не перебуває.
Оцінюючи вказане, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 вказаної статті, слідчий суддя, приймає рішення відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1