Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ «Концепт Арт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003676 від 03 червня 2016 року за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.192 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, заборонено здійснювати будь-які дії щодо розпорядження будівель і споруд (нежитлових приміщень), що знаходяться за адресою : м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.111.

Задовольняючи клопотання частково слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, то є необхідність накласти арешт на нього.

У поданій апеляційній скарзі представник ТзОВ «Концепт Арт» ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною та такою, що порушує права ТзОВ «Концепт Арт», оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2016 року ТзОВ «Концепт Арт» є власником комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою вул. Князя Володимира, 111 в м. Рівне. Зазначає, що за заявою представників ТзОВ «Концепт Арт» було порушено кримінальне провадження, проте слідчий неправильно визначив об`єкт кримінально протиправних дій, оскільки за заявою представників ТзОВ «Концепт Арт» об`єктом протиправних дій є кошти від оренди будівель і споруд. Додає, що слідчий суддя не досліджував докази у справі, зокрема суд наклав арешт на будівлі і споруди, які не мають ознак «речового доказу» і не були об`єктом протиправних дій. Вважає, що строк подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки в судовому засіданні представники ТзОВ «Концепт Арт» присутні не були, про ухвалу дізналися з 09.02.2017 року з витягу ЄДРСР, яка була оприлюднена 07.02.2017 року. Вказує , що накладено арешт на майно , яке перебуває у власності добросовісного набувача, яким є ТзОВ « Концепт Арт». Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.02.2017 року скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТзОВ «Концепт Арт» ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без зміни, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 01.02.2017 року подана 10.02.2017 року, оскільки представникам ТзОВ «Концепт Арт» не повідомлялося про розгляд клопотання і доказів отримання ними ухвали суду відсутні, що підтверджується матеріалами провадження, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.395 КПК України апелянтом не пропущено, оскільки строк для нього в даному випадку обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, слідчим відділенням Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003676 від 03 червня 2016 року , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.
Підставою для внесення відомостей в ЄРДР за №0003676 від 03 червня 2016 року стала заява заступника директора ТзОВ « Концепт Арт» Журавської про те, що ПАТ « Рівненська фірма « Укрторгбудматеріали» заволоділа грошовими коштами орендарів, під приводом оренди нежитлових приміщень, що належать ТзОВ «Концепт Арт», вчиняючи свої дії повторно.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №79080273 від 28.01.2017 року (а.с. 6) власником будівель та споруд загальною площею 2837,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 є ТзОВ « Концепт Арт», АДРЕСА_2 , підстава договір купівлі-продажу від 29.03.2016 року №211.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в клопотанні вказує на те, що є підстави вважати, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, зокрема вони є об`єктом кримінально протиправних дій та на даний час є спірним нерухомим майном. Окрім того, не накладення арешту та не встановлення заборони розпоряджання вказаними нежитловими приміщеннями може призвести до їх перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Задовольняючи клопотання про арешт нерухомого майна, слідчий суддя вказав в ухвалі всі, передбачені ст.170 КПК України, можливі підстави для арешту майна, не зазначивши при цьому, з якою конкретно метою відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України і на якій підставі накладається арешт на будівлі і споруди (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим , тільки у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України тобто , має ознаки речового доказу. В даному випадку це могли бути кошти від оренди будівель і споруд, як набуті кримінально протиправним шляхом. Але , жодних доказів того, що арештоване майно набуте злочинним шляхом ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено.

У всіх інших випадках накладення арешту на гроші чи майно, відповідно до вимог ст.170 КПК України, можливе тільки відносно підозрюваного чи обвинуваченого, яким ТзОВ «Концепт Арт» в цьому кримінальному провадженні не визнано.

Таким чином, суд в ухвалі фактично не навів підстав арешту на будівлі і споруди (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , як не наведені вони і в клопотанні слідчого, та при апеляційному розгляді прокурором, в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Крім наведеного, колегія суддів констатує, що прокурор в апеляційному суді не спростував доводи апеляційної скарги, не довів необхідність арешту вказаного у клопотанні майна у вказаному кримінальному провадженні та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України, є обов`язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Концепт Арт» ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про накладення арешту на будівлі і споруди (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на будівлі і споруди (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3