справа № 488/3349/16-к
провадження № 1-кп/488/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
потерпілихОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-30.08.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-14.11.2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнений 28.10.2014 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 24 дні;

-12.02.2016 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року близько 17 години 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи біля входу до тамбурного приміщення, розташованого на дев`ятому поверсі будинку № 12-А по проспекту Корабелів в місті Миколаєві, діючи відкрито, застосувавши насильство відносно потерпілої ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні ударів руками по обличчю потерпілої, шляхом ривку, з частковим пошкодженням золотого ланцюжка, який знаходився на шиї останньої, заволодів належним їй майном, а саме фрагментом золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 10 см, вартістю 3.000,00 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, 10.07.2016 року близько 10 години 45 хвилин обвинувачений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме металевим ланцюжком (біжутерія), довжиною 60 см, з кулоном, загальною вартістю 400,00 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, 12.07.2016 року близько 10 години 30 хвилин обвинувачений, перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ № 33 міста Миколаєва, біля будинку № 10 по вулиці Океанівській (Артема) в місті Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

-ланцюжком золотим 585 проби, вагою 6 грамів, вартістю 6.000,00 гривень;

-хрестиком золотим, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3.000,00 гривень

після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

Окрім того, 17.07.2016 року близько 10 години 20 хвилин обвинувачений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком 585 проби, вагою 34 грами, вартістю 34.000,00 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, 18.07.2016 року близько 13 години 30 хвилин обвинувачений, перебуваючи поблизу території ЗОШ № 54 міста Миколаєва, розташованої за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 10, відкрито, шляхом ривку заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме:

-золотим ланцюжком 925 проби, довжиною 60 см, вагою 7 грамів, вартістю 7.000,00 гривень;

-золотим хрестиком 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 3.000,00 гривень;

після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 10.000,00 гривень.

Окрім того, 20.07.2016 року близько 10 години 15 хвилин обвинувачений, перебуваючи біля залізнодорожнього переїзду по вулиці Новобудівній в місті Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме золотим ланцюжком 585 проби, довжиною 50 см, вагою 4 грами, вартістю 4.000,00 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, 21.07.2016 року близько 10 години 20 хвилин обвинувачений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , відкрито, шляхом ривку заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:

-золотим ланцюжком 585 проби, довжиною 55 см, вагою 8 грамів, вартістю 6.000,00 гривень;

-золотим кулоном 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5.000,00 гривень;

-золотим кулоном 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1.000,00 гривень;

після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 12.000,00 гривень.

Обвинувачений в ході судового засідання заявив, що обставини дійсно були такими, як вони викладені у обвинувальному акті та у показаннях потерпілих, допитаних в суді. У той же час, обвинувачений відмовився давати суду показання щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень та заперечив вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення. Таку позицію обвинуваченого, незважаючи на декларування останнім визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, суд не може прийняти як доказ вини обвинуваченого та в подальшому оцінює інші дослідженні докази, виходячи з того, що обвинувачений не визнав своєї вини, оскільки не надав суду жодних свідчень.

У той же час, винність ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, попри позицію обвинуваченого, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

В ході допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що влітку 2016 року, точніше не пам`ятає, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4 , почула дзвінок у двері та, відкривши, побачила обвинуваченого разом із іншим невідомим їй чоловіком, які спитали в неї інформацію щодо її сусідів. Відповівши, потерпіла закрила двері та поверталася до кімнати, коли почула повторний дзвінок. Вирішивши, що вказані особи хочуть ще щось спитати, потерпіла відкрила двері та побачила обвинуваченого, який відразу наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на підлогу тамбуру, після чого обвинувачений наніс їй ще 2-3 удари та зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Намагаючись перешкодити обвинуваченому, потерпіла схопилася за ланцюжок, внаслідок чого частина його залишилася у неї в руці, а частиною заволодів обвинувачений, та втік з місця вчинення злочину. Частину ланцюжка, що залишилася, потерпіла віддала співробітникам поліції.

В ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу, що вчинила відносно неї вказане кримінальне правопорушення (а.п. 112-114). Показання потерпілої узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016 року (а.п. 103), протоколі огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент ланцюжку жовтого кольору (а.п. 104-107), який визнаний речовим доказом (а.п. 108) та переданий на зберігання потерпілій (а.п. 109). Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у довідці ПП ОСОБА_16 (а.п. 111).

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ранковий час, приблизно о 10:00 годині на території загальноосвітньої школи № 54 в неї зірвали срібний із позолотою ланцюжок із кулоном. Нападник був в одязі чорного кольору, потерпіла не переслідувала його в силу свого віку. Висловила думку щодо суворого покарання обвинуваченого.

Показання потерпілої узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2016 року (а.п. 115), протоколі огляду місця події, в ході якого нічого не вилучалося (а.п. 116-118). Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у довідці ПП ОСОБА_16 (а.п. 119).

З показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що приблизно о 10:00-10:30 години вона, повертаючись з ринку з покупками, проходила по території загальноосвітньої школи № 33. В цей час до неї ззаду підійшов обвинувачений, зірвав золотий ланцюжок з кулоном та пішов. Переслідувати обвинуваченого потерпіла не могла в силу віку, а також того, що в неї були товари, придбані на ринку. Висловила думку щодо суворого покарання обвинуваченого.

В ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу, що вчинила відносно неї вказане кримінальне правопорушення (а.п.124-126). Показання потерпілої узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016 року (а.п. 120), протоколі огляду місця події, в ході якого нічого не вилучалося (а.п. 121-122). Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у довідці ПП ОСОБА_16 (а.п. 123).

З показань, наданих суду потерпілою ОСОБА_9 , вбачається, що 17.07.2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин (час вона запам`ятала добре, адже після події подивилася на годинник), потерпіла проходила повз будинок АДРЕСА_2 та зупинилася відпочити біля однієї з лавок, що знаходяться у дворі вказаного будинку. Раптом вона відчула сильний поштовх у спину, після чого її хтось схопив за ланцюжок та потягнув. Потерпіла, озирнувшись, побачила, що позаду неї знаходиться обвинувачений, який, зірвавши з неї ланцюжок, побіг. Ланцюжок обірвався, з нього впав кулон, який потерпіла потім знайшла на місці події. Обвинуваченого потерпіла добре розгледіла та запам`ятала його зовнішність, просила суд призначити йому найсуворіше покарання.

В ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу, що вчинила відносно неї вказане кримінальне правопорушення (а.п. 132-134). Показання потерпілої узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2016 року (а.п. 127), протоколі огляду місця події, в ході якого нічого не вилучалося (а.п. 128-130). Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у довідці ПП ОСОБА_16 (а.п. 131).

Допитана в залі суду потерпіла ОСОБА_12 суду повідомила, що 18.07.2016 року, близько 13 години 30 хвилин, повертаючись з роботи додому, поблизу загальноосвітньої школи № 54, побачила обвинуваченого, якого вона добре запам`ятала та впізнає. Обвинувачений підбіг до неї, штовхнув на землю, зняв золоті ланцюжок із хрестиком та пішов. Висловила думку щодо суворого покарання обвинуваченого.

Показання потерпілої узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2016 року (а.п. 135), протоколі огляду місця події, в ході якого нічого не вилучалося (а.п. 136-138). Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у довідці ПП ОСОБА_16 (а.п. 139).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 20.07.2016 року вона з дочкою та колегою поверталася додому зі сторони проспекту Корабелів в бік вулиці Новобудівної. По дорозі зустріла обвинуваченого та звернула на нього увагу, оскільки їй здалося, що той хоче спитати її про щось. Пройшовши повз обвинуваченого, потерпіла відчула, що він схопив ланцюжок на її шиї та зірвав, після чого побіг. Обвинуваченого вона добре запам`ятала та впевнено впізнає, висловила думку про необхідність суворого покарання обвинуваченого.

В ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу, що вчинила відносно неї вказане кримінальне правопорушення (а.п. 142-144). Показання потерпілої узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016 року (а.п. 140). Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у довідці ПП ОСОБА_16 (а.п. 141).

Потерпіла ОСОБА_11 суду повідомила, що 21.07.2016 року, приблизно о 10:00 годині рану вона, повертаючись з ринку з покупками, проходила повз будинок АДРЕСА_3 , відчула що хтось схопив її за шию та зірвавши золотий ланцюжок з двома кулонами, почав тікати. Повернувшись в бік нападника, потерпіла побачила обвинуваченого, якого впізнає за статурою та волоссям, однак не могла його переслідувати та викликала поліцію. Висловила думку щодо суворого покарання обвинуваченого.

Показання потерпілої узгоджуються із інформацією, що міститься у протоколі прийняття від неї заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2016 року (а.п. 145), протоколі огляду місця події, в ході якого нічого не вилучалося (а.п. 146-149). Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у довідці ПП ОСОБА_16 (а.п. 150). Окрім того, за заявою свідка ОСОБА_17 до матеріалів кримінального провадження долучено фото ланцюжка із кулоном, належними потерпілій, які були ним придбані у обвинуваченого (а.п. 151, 152), якого свідок впізнав в ході впізнання за фотознімками (а.п. 153-155).

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений розповів та показав, за яких обставин ним вчинялися кримінальні правопорушення (а.п. 156-168).

Окрім того, в обвинувальному акті в якості свідків вказані ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , однак в ході судового розгляду прокурор відмовився від їх виклику та допиту в судовому засіданні. Відповідне клопотання про зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню, задоволено судом.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд відмічає, що показання потерпілих знайшли своє підтвердження в судовому засідання, узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами. Стосовно заперечень обвинуваченого та його захисника проти визначення розміру спричиненої шкоди, суд вважає на необхідне зауважити наступне. Потерпілими у даному провадженні є жінки віком від 50 років і старше. Ювелірні вироби, що стали предметом кримінальних правопорушень, знаходилися у тривалому користуванні потерпілих, а тому природно, що документи, які б дозволили ідентифікувати їх розмір, вагу та вартість на момент купівлі, не збереглися. Стороною обвинувачення в якості доказу ціни вказаних виробів надані довідки ПП ОСОБА_16 , що зазначені вище. Заперечуючи проти даного доказу, сторона захисту, у той же час, не надала суду інших доказів, які б підтвердили іншу вартість викраденого майна та не довела суду про існування перешкод у отриманні таких доказів. За таких обставин, з урахуванням вимог щодо змагальності кримінального провадження, суд вирішує приймає рішення на підставі тих доказів, що були йому надані на дослідження. При цьому окремо суд зауважує, що в ході розгляду провадження не було встановлено жодних обставин, що свідчили б про наявність у потерпілих підстав оговорювати обвинуваченого, а з урахуванням майнового стану обвинуваченого та відсутності у нього джерел доходу, суд скептично ставиться до його заяви, що потерпіли мають намір заробити на ньому.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого за епізодом від 13.06.2016 року, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а також його дії за епізодами від 10.07.2016 року, 12.07.2016 року, 17.07.2016 року, 18.07.2016 року, 20.07.2016 року, 21.07.2016 року, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, судом кваліфікуються за частиною 2 статті 186 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 11-12, 179-180), не одружений, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів (а.п. 181-182, 183-185, 186-188, 189), не працює, на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 197) та лікаря-психіатра (а.п. 198) не перебуває.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, корисливим, насильницьким, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2016 року обвинувачений був засуджений за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці, тому остаточне покарання, з урахуванням вимог статті 71 КК України, суд визначає шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

21.07.2016 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 199), який в ході судового розгляду був продовжений (а.п. 45, 63, 89) та є чинним на даний час.

Потерпілі звернулися до суду із позовами про стягнення на їх користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі:

-ОСОБА_6 3.000,00 (три тисячі) гривень (а.п. 14);

-ОСОБА_7 400,00 (чотириста) гривень (а.п. 15);

-ОСОБА_8 9.000,00 (дев`ять тисяч) гривень (а.п. 16);

-ОСОБА_9 34.000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень (а.п. 17);

-ОСОБА_12 10.000,00 (десять тисяч) гривень (а.п. 18);

-ОСОБА_10 4.000,00 (чотири тисячі) гривень (а.п. 19);

-ОСОБА_11 12.000,00 (дванадцять тисяч гривень) (а.п. 20).

Позовні вимоги обвинувачений не визнав.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та доведеності факту та розміру спричинення обвинуваченим шкоди потерпілим, суд доходить до висновку про повне задоволення вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.02.2016 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_22 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_22 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття ОСОБА_23 призначеного покарання обчислювати з дня його затримання 21.07.2016 року, зарахувавши у даний строк період знаходження обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню з 21.07.2016 року по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме частину ланцюжку жовтого кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 (а.п.).

Позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3.000,00 (три тисячі) гривень.
Позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 400,00 (чотириста) гривень.
Позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 9.000,00 (дев`ять тисяч) гривень.
Позов ОСОБА_9 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 34.000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Позов ОСОБА_12 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 10.000,00 (десять тисяч) гривень.
Позов ОСОБА_10 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4.000,00 (чотири тисячі) гривень.
Позов ОСОБА_11 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 12.000,00 (дванадцять тисяч гривень).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1