Справа №484/528/17 19.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003165, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаково, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003165 від 24.11.20126р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003165 від 24.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Вказує, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Звертає увагу, що мала місце технічна помилка, про що надано пояснення прокурором та сторони в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Стосовно обвинувального акту, прокурор зазначає, що наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що в свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, проте суд з формальних підстав повернув обвинувальний акт, не зобов`язав прокурора усунути недоліки та не визначив строк для їх усунення.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
17 лютого 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003165 від 24.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначив, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачені, захисник, представник потерпілого; до суду підлягають виклику свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003165 від 24.11.20126р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт суд вказав, що в обвинувальному акті не зазначено кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб що прокурор пояснив допущенням технічної помилки, яку буде усунуто під час судового розгляду.
Крім того, суддя зазначив, що до обвинувального акта не додану розписку про отримання захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що підпис адвоката ОСОБА_9 на розписках, наданих прокурору підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про отримання ними копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, свідчать про обізнаність захисника щодо отримання вищезазначеними особами копій обвинувального акта на чотирьох аркушах та реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність.
Проте, зазначена прокурором правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає нормі закону про кримінальну відповідальність.
Так, викладаючи правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор в обвинувальному акті зазначив, що вони своїми протиправними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на вчинення злочину, таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Між тим, прокурор не зазначив ні одну, з передбачених законом, кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 185 КК України. Тоді як, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурор зазначив, що вони діяли за попередньою змовою.
Таким чином, викладені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація містять положення, що суперечать одне одному, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України та перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та повернув його прокурору.

З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам провадження є неприйнятними.

Однак, посилання суду на відсутність розписки захисника про отримання обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, не є передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Отже, із ухвали суду підлягає виключенню посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акта, відсутність розписки захисника про отримання обвинувального акта та реєстру досудового розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 291, 404, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003165 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України змінити: виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акта, відсутність розписки захисника про отримання обвинувального акта та реєстру досудового розслідування.
В іншій частині вказану ухвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
судді