Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1483/16-к
Номер провадження 1-кп/289/134/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районнний суд Житомирської області, в складі: головуючого

судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000568 за обвинуваченям:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макарова, Києво-Святошинського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Радомишльським районним судом по ст.185 ч.3 КК України 31.10.2014 року, до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до гаража ОСОБА_7 , розташованого в смт.Городок Радомишльського району, за допомогою молотка, зірвали навісний замок, переслідуючи корисливий мотив, проникли в гараж і незаконно заволоділи мотоциклом «УРАЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 8809 гривень, який належав ОСОБА_7 .

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, і пояснив суду, що дійсно близько першої години ночі 26.09.2015 року, він разом з ОСОБА_8 прийшли до гаража ОСОБА_7 , зірвали замок і викрали з гаража його мотоцикл. На мотоциклі вони поїхали на дискотеку в смт.Б.Криниця але мотоцикл зломався і вони залишили його в лісі.

Винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю підтверджується показаннями свідків, зібраними по справі та досліджених в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, а саме:

в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 пояснив суду, що від працівників поліції дізнався, що його син підозрюється у крадіжці мотоцикла;

показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили суду, що дійсно у вересні 2015 року. вони виявили у лісі неподалік смт.Б.Криниця мотоцикл «УРАЛ», який відкотили на зберігання гр. Белявському;

протоколом огляду місця пригоди від 23.03.2016 року, з якого видно, що в господарстві Белявського було виявлено та вилучено мотоцикл викрадений неповнолітнім обвинуваченим у ОСОБА_7 .

Як видно з висновку трасологічної експертизи №1/1378, механізм замка який був виявлений та вилучений під час огляду гаража ОСОБА_7 був відчинений шляхом зламу ригеля. (а.с.29-32).

Під час проведення слідчого експерименту, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 детально показали і розповіли про обставини виявлення ними у лісі мотоцикла. (а.с.86-90).

Протоколом огляду замка та мотоцикла в якості речових доказів та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження.(а.с.91-92).

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім, сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникнення у приміщення, і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, що він і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а також всі пом`якшуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, що він є неповнолітнім, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією статті інкримінованого йому злочину, і призначає таке у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням ст.71 КК України.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі-мотоцикл «УРАЛ», р/н НОМЕР_1 , суд вважає за можливе залишити власнику ОСОБА_7 , а замок підлягає знищенню.

Судові витрати понесені за проведення судових експертиз суд стягує з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.289 ч.2 КК України, із застосуваням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Радомишльського районного суду від 31.10.2014 року, у виді одного місяця позбавлення вол, і остаточно призначили ОСОБА_4 покарання у виді ТРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання.

Речові докази по справі - мотоцикл «УРАЛ», р/н НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_7 , а замок - знищити.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 368 гривень 28 коп.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1