Справа № 548/310/17
Провадження №1-кп/548/51/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не інваліда, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_4 на території Хорольського району Полтавської областівчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим фізичною особою підприємцем (далі - ФОП), код ЄДР НОМЕР_1 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №661789 від 30.01.2013 року, під основним видом економічної діяльності: 41.20 будівництва житлових і нежитлових будівель, протягом 2012 2013 років уклав договори про трудові відносини з 2 найманими працівниками, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Тим самим, ФОП ОСОБА_4 , будучи керівником трудового колективу, здійснюючи керівництво загальною організацією будівельних робіт, виробничою діяльністю окремих працівників, виконував організаційно - розпорядчі функції, тобто згідно положень ч.3 ст.18 КК України являвся службовою особою.
Будучи поінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного договору, ФОП ОСОБА_4 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном - бюджетними коштами Покровобагачанської сільської ради шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, особисто склав та умисно вніс до офіційних документів - акту №8 від 06.08.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554, разом з відповідними:
відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №4а,
довідкою б/н та без дати про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2013 року за типовою формою №КБ-3, завідомо неправдиві дані, згідно яких підрядником ОСОБА_4 своїм особистим підписом засвідчене виконання повного обсягу будівельних робіт ще до вказаної дати здачі-приймання, та їх належне оформлення, що не відповідало дійсності, при цьому достовірно знаючи, що будівельні роботи по договору він ( ОСОБА_4 ) не проводив.
Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 порушені вимоги ст.49 Бюджетного кодексу України, про те, що лише після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймається рішення про їх оплату та надається доручення розпорядником бюджетних коштів на здійснення платежу органу Державного казначейства України, а також вимоги ст.68 Конституції України про те, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися законів України.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України.
Діями, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів:
акту №8 від 06.08.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року за типовою формою №КБ-2в разом із:
відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника,
довідкою б/н та без дати про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2013 року за типовою формою №КБ-3,
Своїми умисними діями, які виразилися у службовому підроблені, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей є вірною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , як службова особа вчинив злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України, який згідно примітки до ст.45 КК України вважається корупційним і за вчинення якого встановлена законодавцем заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин відповідно до ч.1 ст.75 КК України в редакції від 14.10.2014 року, суд вважає за можливе та доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 УКК України в редакції від 13.04.2012 року, яка не містила даного обмеження, оскільки злочин вчинено 06.08.2013 року, а згідно ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Крім цього, остаточне покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
Цивільний позов заявлений прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну суму 23 578, 00 грн, суд вважає за необхідне задовольнити повністю.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 2114, 40 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, суд,-
ОСОБА_4 , за ч.2 ст.191 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
За ч.1 ст.366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави суму в розмірі 2114, 40 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Цивільний позов, заявлений прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.