Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 4-33/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.01.2012 г. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Павливской И.В.,
с участием прокурора Коваль И.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, представление и.о. заместителя прокурора Вольнянского района Запорожской области юриста 1 класса ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего директором ЧП «Архитектон», проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Запорожье, бул. Бельфорский, 11 кв. 14, ранее не судимого:
УСТАНОВИЛ:
В представлении органа досудебного следствия указывается, что:
Директор ЧП «Архитектон»ОСОБА_3, являясь служебным лицом, умышленно, достоверно зная, что при строительстве водовода Вольнянск-Новогупаловка-Соленое (І очередь) работы выполнены не в полном объеме, составил акты приема выполненных строительных работ № 1 и № 2 от 01.12.2011 и от 13.12.2011 соответственно с отражением всех позиций сметы, и тем самым выполнение работ в полном объеме, после этого, зная, что указанный документ содержит заведомо ложные сведения, подписал его, скрепил печатью предприятия и выдал заказчику Солонянскому сельскому совету, который в дальнейшем был подписан главой сельсовета ОСОБА_4, и на основании актов произведена оплата выполненных работ, тем самым предъявлена к оплате стоимость работ фактически не выполненных, в результате чего обращено чужое имущество в особо крупных размерах бюджетные средства в сумме 464 294 грн. в пользу ЧП «Архитектон», которые в дальнейшем ОСОБА_3 растрачено на нужды предприятия.
16.01.2012, в 16 часов 45 минут, ОСОБА_3 задержан по ст.115 УПК Украины.
19.01.2012 срок задержания ОСОБА_3 продлен Вольнянским районным судом до 10 суток.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В представлении и.о. заместителя прокурора Вольнянского района Запорожской области указывается, что принимая во внимание что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого резонансного преступления, причинивший материальный ущерб государству в особо крупных размерах, находясь на свободе может помешать установлению истины по делу, продолжить свою преступную деятельность, в том числе распоряжаться своим имуществом которое подлежит аресту с целью обеспечения возможной конфискации имущества и гражданского иска, а также скрыться от следствия и суда.
Прокурор Вольнянского района представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 поддержал и просит его удовлетворить.
Защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_1, с представлением не согласен и просит в его удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что между получением ОСОБА_3 постановления о возбуждения уголовного дела прошло достаточно времени что бы осуществить действия препятствующие следствию, однако ни каких попыток к фальсификации документов им не предпринято, кроме того по данному уголовному делу им даны признательные показания - что также свидетельствует об отсутствия у него намерений помешать установлению истины по делу. Что касается указанного в постановлении о возбуждения уголовного дела размера причиненного ущерба в сумме 464,294грн. то в настоящий момент ЧП «Архитектон»передана Солонянскому сельскому совету: Труба ПЭ-100 ВОДА, Труба 426, Труба ПЭ-100ВОДА на общую сумму 428712,32грн., что не было учтено при расчете ущерба, таким образом ущерб составляет значительно меньшую суму. Кроме того при избрании меры пресечения просит суд учесть то, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проживает совместно с семьей (родителями).
Обвиняемый с представлением также не согласен, просит суд не лишать его свободы, пояснил, что он раскаивается в том, что совершил, у него нет намерений скрываться, ему известно, что нарушение подписки только усугубит его положение.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 2003г. применение меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного следствия в случаях, когда лицо обвиняется, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы и когда есть основания считать, что лицо может уклониться от следствия и суда, выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Согласно решения Конституционного суда Украины от 08.07.2003года № 14-рп/2003, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вместе со всеми обстоятельствами учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо, совершившее преступление, что предусмотрено ст. 150 УПК Украины. Данные положения ст. 150 УПК Украины отвечают статье 4 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод 1950года.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003г., мера пересечения в виде взятия под стражу избирается только тогда, когда на основании имеющихся в деле фактических данных и с полной вероятностью можно утверждать, что другая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.
Выслушав мнение прокурора, следователя, защитника, обвиняемого, изучив личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3, ранее не судим, характеризируется положительно, имеет постоянное место жительство, жалоб по месту жительства на него не поступало.
При рассмотрении представления о взятии под стражу, судьей не исследуются доказательства, не дается им оценка, не проверяется другим способом вина обвиняемого, не рассматриваются вопросы которые решает суд при рассмотрении уголовного дела по сути.
Взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, такая мера пресечения избирается только когда есть основания считать, что менее суровая мера пресечения, предусмотренная ст. 149 УПК Украины, может не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей.
Европейский суд по правам человека при разрешении дел по заявлениям о необоснованности взятия под стражу обвиняемых до момента постановления судебного решения пришел к выводу, что именно тяжесть обвинения, как правило, несправедливо выдвигается правительством по оправданию содержания под стражей обвиняемого человека. В связи с чем в своих решениях Европейский суд по данному вопросу обращается к положениям Европейской декларации по правам человека, что каждый обвиняемый имеет неотъемлемое право рассмотрении дела не предвзятым и справедливым судом, в рамках разумных сроков, или на освобождение даже до начала судебного следствия; такое освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в судебное заседание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержание под стражей, кроме того, суду не предоставлены подтверждения тому, что обвиняемый может скрыться от суда, либо каким-то образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность, указанные обстоятельства приведены как предположения и не подтверждаются реальными доказательствами.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает что, таким образом процессуальное поведение обвиняемого, возможно, обеспечить при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1 ч.2, 165-2 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления и.о. заместителя прокурора Вольнянского района Запорожской области юриста 1 класса ОСОБА_2, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Мерой пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3, 13.07.1987г.р. года рождения, избрать подписку о невыезде, о чем объявить ему под роспись в настоящем постановлении.
Данное постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в Запорожской области, а течении трех суток с момента его провозглашения.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области.
Судья: В.А. Кияшко
Постановление мне объявлено «_____»___________________2012 года
Обвиняемый _____________________ ОСОБА_3
тел. ______________________
Защитник ОСОБА_5 тел. ________________________

Я ___________________________________________________________________________
проживающий в ________________________по ул._______________________________________
в соответствии с требованиями ст. 151 УПК Украины даю письменное обязательство не отлучаться с места постоянного жительства или с места временного нахождения без разрешения суда.
Мне объявлено, что если я нарушу данную подписку о невыезде, то она может быть заменена более строгой мерой пресечения.
«_____»______________2012г. ___________________ ОСОБА_3