Справа №: 398/282/16-к
ВИРОК
Іменем України
"06" грудня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002405 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 21.03.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, Ленінським районним судом м. Кіровограда звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 . Обвинувачений, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та відсутністю власника майна, повторно, таємно заволодів спортивним велосипедом «Мустанг», який належить ОСОБА_7 та вартість якого складає 1 400 грн. 00 коп.

ОСОБА_6 використав викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1 400 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 01 листопада 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, перебував у кв. АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно заволодів мобільним телефоном «Fly DS104D», який належить ОСОБА_8 та вартість якого складає 387 грн. 28 коп.

ОСОБА_6 використав викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 387 грн. 28 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю, щиро каявся, вказав, що не оспорює фактичних обставин справи та щиро кається у скоєнному.

Показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими доказами.

Вина ОСОБА_6 у скоєних злочинах підтверджується нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Із даних протоколу огляду місця події від 02.08.2015 року, вбачається місцезнаходження спортивного велосипеду «Мустанг» червоно-сірого кольору, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 (арк. пр. 4-5).

Згідно даних протоколу огляду предмета від 20.11.2015 року, встановлено що оглянутим предметом являється спортивний велосипед «Мустанг» червоно-сірого кольору (арк. пр. 23-24).

Із даних протоколу огляду місця події від 02.11.2015 року, вбачається, що оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Оглянута квартира є трикімнатною та розташована у двоповерховому будинку (арк. пр. 38-41).

Згідно даних протоколу огляду речей від 06.01.2016 року, встановлено що оглянутим предметом являється гарантійна картка №1128 на мобільний телефон «Fly DS104D» (арк. пр. 61-62).

Згідно даних протоколу огляду речей від 10.11.2015 року, встановлено що оглянутим предметом являється договір №096-150432222 від 01.11.2015 року ломбарду «Скарбниця» (арк. пр. 65-66, 51).

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №09 від 13.01.2016 року, ринкова вартість, представленого на експертизу, з урахуванням зносу, велосипеду «Мустанг», котрий був придбаний в 2010 році, станом на 02.08.2015 року складає 1 400 грн. 00 коп.; ринкова вартість, не представленого на експертизу, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Fly DS104D», котрий був придбаний 18.07.2015 року, станом на 01.11.2015 року складає 387 грн. 28 коп. (арк. пр. 74-78).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 чітко та зрозуміло надав пояснення щодо викрадення мобільного телефону «Fly DS104D» та викрадення спортивного велосипеду «Мустанг» (арк. пр. 118-119).

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Згідно з ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та його дії правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_6 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо за місцем проживання, раніше судимий.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання провини, скрутний матеріальний стан та наявність тяжких захворювань.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обиралася, але судом встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 02 листопада 2015 року.

Таким чином необхідно зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення на підставі ст. 72 КК України

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України та стягнення процесуальних витрат згідно ч. 2 ст. 122 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочинів передбачених 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 2 (два) роки 4 (чотири) місяці;

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02 листопада 2015 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: спортивний велосипед «Мустанг», який знаходиться у кімнаті для зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_7 ; договір №096-15043222 від 01.11.2015 року, який укладено між ОСОБА_6 та ломбардом «Скарбниця», а також видатковий чек від 01.11.2015 року залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0002405 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА