Справа № 357/820/17
1-кс/357/1195/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005326 від 28.11.2014 року

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005326 від 28.11.2014 року, мотивуючи тим, що 15.03.2016 року вона звернулася з заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.11.2014 р. за № 0005326 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 364 КК України. В заяві вона зазначала про неправомірні дії посадових осіб Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 15 березня 2016 року вона звернулась з заявами про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Дроздівської сільської ради, передбачених ст.ст. 172,175,366,367 КК України, які були приєднані до вищевказаного провадження. 6 червня 2016 року в судовому засіданні по скарзі про скасування постанови про визнання потерпіло їй стало відомо, що вищезазначене кримінальне провадження закрите. 13 червня 2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження скасовано. 21 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. 09 липня 2016 року слідчим відділом Білоцерківського ВП до ЄРДР внесені відомості за №№ 0003478, 0003479, 0003480, 0003481, 0003482, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 175 КК України. 11.07.2016 р. Білоцерківською місцевою прокуратурою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №№ 0003478, 0003479, 0003480, 0003481, 0003482 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР 28.11.2014 р. за № 0005326. В жовтні 2016 р. вона звернулась на електронну адресу Прокуратури Київської області з скаргою про те, що в неї як заявника не взяті пояснення. Після її звернення 9 грудня старший слідчий ОСОБА_4 зателефонувала до неї та призанчила зустріч на 12 грудня для того, щоб взяти в неї пояснення. При спілкуванні зі слідчим їй стола відомо, що в неї справи до п`ятниці 10 грудня не було і з матеріалами справи вона ще не ознайомилась і матеріали провадження бачить перший раз. 12 грудня вона подала дві заяви про визнання її потерпілою та призначення бухглатерської експертизи. Відповіді на заяву про визнання потерпілої вона не отримала тому 11 січня 2017 року вона звернулась особисто до слідчого і їй в усній форму повідомлено, що провадження закрите, постанову про закриття провадження їй не надіслали тому вона 24 січня 2017 року звернулась до суду. 31 січня в судовому засіданні їй була вручена постанова від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження з якою вона повністю не згодна. Постанова від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_4 , скасована 28.02.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області як незаконна. 12.12.2016 року була подана заява про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні за ст.ст. 172, 175, 366, 367 КК України, відповіді не було. 01.03.2017 року після скасування постанови про закриття кримінального провадження, вона звернулась з заявою до Білоцерківського ГУ НП в Київській області про визнання її потерпілою, відповіді не надійшло. 15 березня 2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду її визнано потерпілою. В судових засіданнях встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не повною мірою виконані обов`язки відповідно до КПК України. 16 березня 2017 року вона звернуулась зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та дана скарга передана до Департаменту внутрішньої безпеки. Згідно викладеного вбачає, що старший слідчий ОСОБА_4 затягує розслідування та навмисне закриває кримінальне провадження, розраховувати на упереджене ставлення та повноту слідчих дій з боку вищезазначеної посадової особи не може.

ОСОБА_3 клопотання у судовому засіданні підтримала та просить його задовольнити, пояснивши, що слідча ОСОБА_4 упереджено здійснює розслідування кримінального провадження, затягує його розслідування, дає свою оцінку обставинам/подіям у справі, які на її думку свідчать про її зацікавленість у справі.

Старший слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_3 своїми зверненнями заважає їй розслідувати справу, оскільки за її зверненнями відбувається витребування справи у м. Київ.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 28,42,92,93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею установлено, що кримінальне провадження у рамках якого подано клопотання розслідується з 28.11.2014 р. По ньому неодноразово виносилися постанови про його закриття. Ухвалами слідчих суддів Білоцерківського міськрайонного суду вказані постанови слідчих скасовані. Підставами для скасування постанови старшого слідчого Білоцерківської ВП ОСОБА_4 від 28.12.2016 р. стало те, що при проведенні досудового розслідування допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 неодноразово оскаржує рішення слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження.

Протягом досудового розслідування старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження між нею і ОСОБА_3 склалися неприязні особисті стосунки.

Слідчим суддею при розгляді клопотання у судовому засіданні встановлено загострення особистих неприязнених стосунків між ОСОБА_3 і старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 упереджено і зацікавлено здійснює розслідування кримінального провадження, затягуючи його розслідування, даючи оцінку обставинам і фактам, з якими вона не згідна.

Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 заважає розслідування справи, не сприяє її розслідуванню. Своєю емоційною поведінкою показує своє відношення до ОСОБА_3 .

На переконання слідчого судді вказані обставини є такими, що можуть давати/викликати у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_4 .

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, а також для припинення конфлікту, який має місце між ОСОБА_3 і старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , досягнення мети розслідування кримінального провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0005326 від 28.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для призначення іншого слідчого для здійснення досудового розслідування вказаного кримінальнго провадження.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області