Справа № 477/1065/17
Провадження № 1-кп/477/130/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, не судимого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
-обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року близько 03-00 годин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, будучи обізнаними про знаходження в лісосмузі, яка розташована біля с Галицинове Вітовського району Миколаївської області пасіки, з бджоло сім,ями, домовились вчинити їх крадіжку.
0 3 годині 30 хвилин 23.05.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на мотоциклі моделі "МТ -10", належному ОСОБА_3 , де діючи умисно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу почали переносити по одній бджоло сім`ї на відстань близько 300 метрів з метою подальшого, безперешкодного перевезення. Перенісши 10 бджоло сімей з вуликами ОСОБА_3 з ОСОБА_4 загрузили на мотоцикл "МТ-10" 5 вуликів з бджоло сім,ями, та почавши їх перевозити ОСОБА_7 перебуваючи за кермом мотоцикла не впорався з керуванням та допустив занос мотоцикла від якого бджоло сім`ї перекинулись на землю через 200 метрів, в результаті чого бджоло сім`ї повідкривались та з них повилітали бджоли в зв`язку з чим ОСОБА_7 га ОСОБА_4 не підходили до них, а повернулись до місця першого їх складання та знову загрузили, ще 4 бджоло сім`ї, які вони, таємно, перевезли до домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 .
В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно за попередньою змовою із ОСОБА_4 скоїли крадіжку даних вуликів із бджолами.
Свої пояснення ОСОБА_3 підтвердив на досудовому розслідуванні в ході проведення слідчого експерименту за його участю, де на місці показав та розповів про обставини здійсненої крадіжки.
Обвинувачений ОСОБА_4 також свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив обставини скоєння даної крадіжки.
Свої пояснення ОСОБА_4 підтвердив на досудовому розслідуванні в ході проведення слідчого експерименту за його участю, де на місці показав та розповів про обставини здійсненої крадіжки.
Окрім власного визнання своєї вини, причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується змістом досліджених письмових доказів.
В ході розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини викрадення його майна, спричинений йому матеріальний збиток та пояснив про повернення частини викраденого майна. Позов підтримав на сумму 7400 грн. невідшкодованого матеріального збитку.
Так, час та місце скоєного підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 повідомив про викрадення його майна (крадіжку) дев`яти вуликів в період часу з 03-00 по 05-00 годину 23 травня 2017 року, які знаходились в лісосмузі біля с. Галицинове Вітовського району миколаївської області.
Спосіб скоєної обвинуваченими 23.05.2017 року крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 23.05.2017 року частини лісосмуги біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області.
Згідно з протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року, з території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 4 бджоло сім`ї, які постановою від 24.05.2017 року визначені речовим доказом та передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеним вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній за попередньою змовою групою осіб, що слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, особу обвинуваченого, посередньо характеризується за місцем проживання, врахує ступінь та форму його вини, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній за попередньою змовою групою осіб, що слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, посередньо характеризується за місцем проживання, врахує ступінь та форму його вини, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
На підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі цивільні позови щодо відшкодування матеріальних збитків потерпілому, що заявлені та підтримані потерпілим на суму невідшкодованих витрат з урахуванням повернутого майна в сумі 7400, 00 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Судові та процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7400 (сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Речові докази по справі: 4 бджоло сім`ї, переданий ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1