АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1438/16 Справа № 185/9113/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2016 року за № 0004470.

З матеріалів кримінального провадження № 0004470 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається , що за заявою ОСОБА_7 , за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу №7 зборів членів ОСББ «Комарова 13-А» під час проведення загальних зборів членів вказаного ОСББ, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, про те, що рішення слідчого базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того слідчим суддею зазначено, що слідчий виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні.Слідчим суддею також зазначено, що з огляду на суб`єктний склад учасників правовідносин та обставин їх виникнення, спір між членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та правлінням, що стосуються організаційно - розпорядчої діяльності ОСББ, і тому слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004470 від 28 вересня 2016 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що, на її думку, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а слідством не проведено всі слідчі дії, зокрема ті, про які заявниця вказувала в своїх заявах, скаргах та клопотаннях до слідчого та слідчих суддів. Також вказує, що за її заявами не внесено до ЄРДР всі відомості про злочини, слідчою ігноруються та не виконуються вказівки прокурора та не вирішуються його клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати, виступ слідчої, яка просила апеляційну скаргу скаржниці залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, заслухавши думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення як слідчим так і слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Але вказані вимоги ні слідчим ні слідчим суддею не виконані.

Колегія суддів зауважує, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 подала до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2016 року за № 0004470 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно неодноразових скарг ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи головою товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13а» за допомогою підробленого протоколу від 24.03.2013 року, на якому стоять підроблені підписи голови зборів та секретаря зборів, незаконно з 24.03.2013 року прийняв на роботу та оплачує заробітну плату у вигляді 993 гривень ОСОБА_9 , яка мешкає у сусідньому будинку та не є членом ОСББ «Комарова 13а». Як видно з наданих матеріалів з вказаного приводу не допитані всі свідки, не виконані неодноразові вказівки слідчому.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею не надано правової оцінки тому факту, що слідчим у даному кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі, а саме не було допитано осіб з квартир, підписи яких було підроблено, не встановлено в який спосіб мешканці будинку приймали участь у голосуванні. Також з наданих матеріалів видно, що слідчим неналежно виконано вказівки прокурора по даному провадженню. На переконання колегії суддів, слідчим належним чином не проведено перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки вказівки прокурора були виконані формально.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що при постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку слідчого судді, оскільки на переконання колегії суддів, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, має створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Тобто слідчому судді для ухвалення об`єктивного та справедливого рішення необхідно вжити всі необхідні заходи для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав у судовому засіданні, для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.
Отже, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені КПК України для відмови в задоволенні скарги заявника - були відсутні.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.
Колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали за скаргою скаржника направити прокурору для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2016 року за № 0004470, а матеріали направити для проведення досудового розслідування прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду: