Номер провадження: 11-кп/785/355/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ПВК №51 ДПтСУ в Одеській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПВКДПтСУ в Одеській області №51 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання, -

встановив:
Оскарженою ухвалоюрайонного судувідмовлено у задоволенні клопотання про застосування до -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Одеси, українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого19.05.2010 року Київським районним суду м. Одеси за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. 11.02.2016 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ЗУ №838VIIIвід 26.11.2015 року зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два з 14.01.2010 року по 02.11.2010 року, що складає 9 місяців 19 днів,

умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, в зв`язку відбуттям 3/4 строку покарання.

Мотивуючи своє рішення районний суд послався на те, що в клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення засудженого досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу районного суду та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Посилається на необґрунтованістьухвали суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Засуджений зазначає, що за час відбуття покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони та має 3 заохочення, має двох неповнолітніх дітей, які після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуїх матері ОСОБА_11 , залишилися на утриманні його матері ОСОБА_12 , яка є пенсіонеркою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі засудженого ОСОБА_9 , який просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та повідомити його про результати апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; представника ПВК№51, який підтримав апеляційну скаргу засудженого;дослідивши матеріали справи; провівши судові дебати,апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з положеннями ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідні роз`яснення містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» №2від 26 квітня 2002 року, де зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи обґрунтовано прийшов до висновку, що процес виправлення засудженого ОСОБА_9 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним.
За таких обставин, доводи апеляційної скаргивизнаються апеляційним судом не достатніми для її задоволення та звільнення засудженого від відбування покарання умовно-достроково, оскільки матеріали справи не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, - виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги про те, що неповнолітні діти засудженого ОСОБА_9 після смерті матері цих дітей - ОСОБА_11 , залишилися на утриманні його матері ОСОБА_12 , яка є пенсіонеркою, матеріалами судової справи не підтверджені. Представник ПВК №51 ДПтСУ в Одеській області ОСОБА_7 також не надав апеляційному судубудь-яких доказів на підтвердження цієї обставини.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги та скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про відмову у задоволенніклопотання ПВК №51 ДПтСУ в Одеській області №51про умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_9 .
Керуючисьст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, якою відмовленов задоволенні клопотання ПВКДПтСУ в Одеській області №51 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного судуОдеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4