overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2045/16-к
Провадження № 1-кс/745/52/2016
УХВАЛА
20.12.2016 рокусмт. Сосниця
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи обставини викладені в заяві про самовідвід, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.10.2016 року передати на розгляд іншому слідчому судді Сосницького районного суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 668/6630/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/1101/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 листопада 2016 року місто Херсона

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засудженого за ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 1,5,6 ч.2 ст. 115, п.9 ч.2 ст. 115, ч.1 263, ч.1 ст. 263-1.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/155/111/16
Справа №155/1826/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5940/16
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
м. Луцьк 19 грудня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову заступника Генерального прокурора України, однак дане рішення прокурора не підлягає оскарженню в Луцькому міськрайонному суді, тому суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.304 ч.1, ч.2 п.3, ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали суду та копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Оскільки його не явка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядав клопотання без участі засудженого.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вироком Житомирського районного суду м.Житомира за яким ОСОБА_3 відбуває покарання застосовані вимоги ч.5ст.72КК України.
Суд дослідивши матеріали особової справи, вислухавши прокурора приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.04.2016року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1ст.70КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі. Даним вироком зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.06.2015року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.06.2016року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07.04.2016року щодо ОСОБА_3 залишений без зміни.
Статтею 532 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Оскільки вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.04.2016року, який набрав законної сили 22.06.2016року зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.06.2015року по 22.06.2016року, тому відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5423/15-к
Провадження №1-кп/0274/457/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.16 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001427 від 11.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 конвойований із СІЗО Житомирської УВП (№8) до Житомирської виправної колонії (№4), для відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2016р.

При цьому судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у його відсутність є процесуально неможливим, а його доставка у судове засідання може відбутись лише шляхом конвоювання із місця попереднього ув"язнення, тобто СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

На підставі викладеного та керуючись ст.369, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, з Житомирської виправної колонії (№4) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8), для забезпечення подальшої доставки в судові засідання Бердичівського міськрайонного суду.

Копію ухвали, для організації відправлення обвинуваченого, негайно надіслати до Житомирської виправної колонії (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/508/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 20 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що він бажає мати захисника, але не має коштів на залучення захисника самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника являється обов`язковою. Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 49 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 31 січня 2017 року, для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8561/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №296/8561/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2016р. об 11 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 359/9528/16-к
Провадження № 1-в/359/1203/2016
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 11.05.2016 року (момент затримання) по 22.09.2016 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року строк його попереднього ув`язнення за період з 11.05.2016 р. по 22.09.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/768/16-к Провадження № 1-кп/375/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик до суду судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який проводив судово-медичну експертизу по тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , отриманих під час ДТП, яке мало місце 12.10.15 так як захиснику незрозуміло обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив судові, що у висновку судово-медичної експертизи вказано, що потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від зіткнення з тупими предметами. В той же час не вказані, про які саме предмети йде мова.
Крім того, судово-медична експертиза проведена без надання експерту матеріалів кримінального провадження.
Також захисник заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Потерпіла заперечила необхідність задоволення клопотань.
Прокурор заперечив необхідність допиту експерта, так як висновок є зрозумілим і експертом надані всі відповіді, поставлені в постанові слідчого.
Також не вбачає підстав для призначення повторної комісійної експертизи за вищесказаних підстав.
Заслухавши сторони, суд вважає, що підстав для допиту експерта в судовому засіданні , так як висновок судово-медичної експертизи відповідає вимогам закону, експертом дана відповідь на поставлені перед ним слідчим питання.
Також немає підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як висновок судово-медичного експерта відповідає вимогам КПК і, на думку суду, вказані клопотання направлені на затягування розгляду справи, а не визначення істини по справі.
Керуючись ст.350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про виклик до суду судово-медичного експерта ОСОБА_7 та про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1604/2577/2012
провадження № 1/527/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, має пятьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що вона 29 червня 2012 року, близько 10 години, приїхала до с. Ганнівка Глобинського району з метою заготівлі піря птиці. Перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_2 та скориставшись відсутністю в будинку господарів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з метою отримання прибутку, проникла до будинку громадянина ОСОБА_2, звідки таємно викрала гроші в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, чим спричинила останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Повторно, 3 липня 2012 року, близько 10 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Обознівка Глобинського району, скориставшись відсутністю громадянки ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з метою отримання прибутку, проникла до будинку названої громадянки, звідки таємно викрала гроші в сумі 8215 (вісім тисяч двісті пятнадцять) гривень, чим спричинила останній матеріальні збитки на вказану суму.

Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

З 1.10.2012 року кримінальна справа перебуває в провадженні судді Марущак Р.М. Розглядалася за нормами КПК в редакції 1960 року.

В судові засідання 18.12.2012 року, 28.01.2013 року, 14.02.2013 року, 05.03.2013 року та 13.03.2013 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася. Про поважність причини неявки суд не повідомляла. Згідно інформації працівників міліції підписку про невиїзд порушила, місце перебування її невідоме.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.03.2013 року підсудну ОСОБА_1, як таку, що ухилилася від суду, оголошено в розшук, змінено останній запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, провадження у справі зупинено на час розшуку.

20.11.2013 року за вх. № 8809 до Глобинського районного суду надійшла інформація за підписом начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що 20.11.2013 року гр. ОСОБА_1 затримано та поміщено до ІТТ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області.

З огляду на викладене, провадження у кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 273, ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у кримінальній справі № 1604/2577/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відновити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Наступне судове засідання призначити на 9-00 год. 26 листопада 2013 року.

Суддя Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8578/13-к
Провадження № 1-кс/552/1181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Івко Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Івко Р.В.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Івко Р.В.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 01.03.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

01.03.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 01.10.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1