печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005398 від 13.08.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який навчається на 3 курсі Національної академії статистики та аудиту (заочна форма навчання), неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такий, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13 серпня 2016 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи неподалік магазину «Good Wine» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 9, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна відчинив двері одного із службових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доступ до якого був обмежений, тим самим незаконно проник до вказаного приміщення. Під час перегляду вмісту службових шаф, ОСОБА_4 в одній із них помітив сумку ОСОБА_6 , з якої таємно викрав гаманець з грошовими коштами в розмірі 360 грн. Викрадений гаманець з грошима ОСОБА_4 поклав до своїх джинсів, проте свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину «Good Wine».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що 13 серпня 2016 року, приблизно о 13.00 год., перебуваючи неподалік магазину «Good Wine» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 9, побачив, що двері в підсобне приміщення вказаного магазину відкриті, у зв`язку з чим в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Зайшовши у приміщення, на якому була табличка тільки для працівників магазину, яким він не був, він підійшов до побутових шаф, в одній з яких побачив гаманець з грошима. З метою заволодіння чужим майном, він поклав гаманець у власну кишеню, проте невдовзі був затриманий охоронцем магазину, який і вилучив в нього викрадене. Причину вчинення злочину пояснив матеріальними проблемами на той час, свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (крадіжку).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, до того ж раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, хоча і судимість погашена, проте виховувався в неповній сім`ї, навчається та займається суспільно корисною працею (не офіційно), на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: гаманець чорного кольору та грошові кошти в сумі 360 грн. залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1