Справа №127/7996/17
Провадження №1-кс/127/3140/17
12 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на терміном 6 років, звільнений 03.04.2015 на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26.03.2015, про зміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 2 місяці 29 днів виправних робіт з утриманням 20 % доходу, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та та ОСОБА_8 щодо вчинення таємного викрадення речей з приміщення однієї з квартир будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення майна з проникненням, відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вийшли з салону автомобіля та попрямували до будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 , залишився у автомобілі для виконання функцій водія.
Підійшовши до вищевказаного будинку, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 залишився в дворі будинку з метою здійснення навколишнього спостереження, при цьому підтримуючи зв`язок з ОСОБА_7 , за допомогою раніше підготовлених радіостанцій марки «Motorola».
В цей час, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, зайшов до під`їзду № 5, вищевказаного будинку та піднявшись на другий поверх підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 ,
Після чого, переконавшись в відсутності сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для відчинення замикальних пристроїв дверей, відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири та проник до її приміщення.
Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, в ході огляду квартири виявив та таємно викав належні ОСОБА_9 наступні речі, а саме: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, жіночу каблучку з жовтого металу з камінням, 2 ланцюжка з підвіскою у вигляді хреста з жовтого металу, хрестик з жовтого металу у виді розп`яття, а також наручний годинник «Roleх».
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та повернулися до ОСОБА_8 , який чекав їх в автомобілі за адресою АДРЕСА_2 .
Своїми діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 108 тис. грн.
За підозрою в скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, 10.04.2017 о 13.00 год. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 10.04.2017, ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду помешкання ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_9 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.04.2017; допит свідка ОСОБА_10 від 11.04.2017; допит свідка ОСОБА_11 від 11.04.2017.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі раніше притягався за вчинення тяжких корисливих злочинів. Офіційно не працюючий, постійне джерело доходів в нього відсутнє. Аналізуючи його соціальні зв`язки встановлено, що ОСОБА_6 підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами, соціально стримуючі фактори як сім`я, робота, майно на праві власності в нього відсутні, що також свідчить, що останній з метою відшукання засобів для існування продовжить вчиняти нові умисні корисливі злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, наявність судимості за ст. 119 КК України свідчить, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе здійснювати тиск на потерпілу та свідків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, соціально стримуючі фактори відсутні, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти інші корисливі злочини, а також може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13:00години 10.04.2017.
Встановити строк дії ухвали до 13:00 години 08.06.2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: