УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року ОСОБА_2 засуджено до покарання за пунктами 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 березня 2003 року вказаний вирок апеляційного суду залишено без змін.

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами. Аргументуючи свою позицію, вказує на невручення йому копії касаційної скарги захисника ОСОБА_3 , що на його думку, не було враховано касаційним судом при прийнятті рішення.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності

закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду касаційним судом 27 березня 2003 року кримінальної справи.
Також засудженим не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, подану ОСОБА_2 заяву не оформлено відповідно до приписів ст.462 КПК, тому її в силу ст. 464 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК, п. 6

розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1