справа № 606/494/16-к
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 в якій просить передати вказане провадження через Апеляційний суд Тернопільської області до іншого суду.

19 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло вказане подання, з якого вбачається, що на розгляді слідчого судді Теребовлянського районного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року. Скаржником та прокурором 26 грудня 2016 року подано заяви про відвід судді ОСОБА_1 , які автоматизованою системою документообігу передані на вирішення судді ОСОБА_5 , яка прийняла їх до свого провадження та призначила розгляд. Однак, ОСОБА_7 заявив відвід також і судді ОСОБА_5 .

При реєстрації вказаної заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 автоматизованій системі не вдалось визначити склад суду для її розгляду та сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. У зв`язку з цим голова Теребовлянського районного суду просив змінити підсудність вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи вказаної заяви, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду Суд першої інстанції це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Аналіз змісту вказаних термінів, що їх вжито в КПК України, у взаємозв`язку з положеннями статей 75, 76 КПК, а також ст. 81 КПК України вказує на те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з Метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із завою про те, що не наполягають на відводі слідчої судді ОСОБА_5 зважаючи на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року про відмову у задоволенні подання голови Теребовлянського районного суду.

Ураховуючи те, що КПК України не передбачено подачу заяви про відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід судді та у заяві не наведені підстави визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для задоволення заяви немає, і її слід залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: