Справа № 642/3460/17
Провадження № 1кп/642/544/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001234 від 11.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого, кінним тренером ТОВ «Харківський кінний завод», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 13.07.2017 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 11.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувального акту 10 травня 2017 року, приблизно 08.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Харкові, маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - «Канабісу», без мети збуту, використовуючи мережу Інтернет, у невстановленої в ході досудового слідства особи, замовив особливо небезпечний наркотичний засіб- «Канабіс», після чого за допомогою пристрою для здійснення простих фінансових операцій «ІВОХ» перевів грошові кошти в сумі 500 гривень на рахунок Інтернет-магазину, а невстановлена особа через безкоштовний кросплатформенний месенджер «Теlegram» повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу, а саме: м. Харків, вул. Трінклера.
Після чого, ОСОБА_5 прослідував на вказане місце, де під деревом, розташованим за територією розважального парку імені М.Горького в м. Харкові, знайшов картонну коробку, в якій знаходилось шість полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які помістив до свого рюкзаку, тим самим ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», та з вказаного часу почав зберігати дану речовину. Цього ж дня, приблизно о 19.2 год., за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1. ОСОБА_5 був зупинений співробітниками Холодногірського відділу поліції, та в ході огляду у останнього було виявлено та вилучено шість полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №920 від 31 травня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -«Канабісом», масою в перерахунку на суху речовину: 1,0712 г.; 0,8565 г.; 1, 4003 г.; 1,0234 г.; 0,5580 г.; 1,5083 г. (загальна маса 6,4177 г.), яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту для особистого вживання.
ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», обіг якого заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Такі дії ОСОБА_5 на досудовому слідстві кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 25.07.2017 року, укладену прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані документи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 309 ч.1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вказує на кваліфікацію діяння за ст. 309 ч.1 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній є особою, яка раніше не судима, працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно .
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання, у вигляді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та підозрюваним.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються судові витрати в розмірі 989,60 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 25 липня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0001234 від 11.05.2017 року, між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: 6 полімерних пакетів з наркотичним засобом « Канабіс», які передані на зберігання до ВРЗ ГУ НП в Харківській області (квитанція суду не надана ) знищити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення хімічної експертизи у розмірі 989 грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1