overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/4464/14-к
Провадження № 1-в/185/205/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, м. Новоукраїнка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,суд-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185ч1, 185ч2, 70, 75, 76 КК УК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Постановою від 13.11.2013 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлена відбувати покарання за вироком суду на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_4 складає з 13.11.2013 року

по 13.05.2016 року.

Комісією в Кіровоградській області 05.12.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_4 не підпадає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Підпадає під дію ст.6 Закону, а саме скороченню наполовину невідбутої частини покарання.

Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_4 , заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст.6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання, яка складає 2 роки 24 дні, а саме на 1 рік 12 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5753/14-к
Провадження № 1-в/185/364/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Маловисківського району, с. Розсохуватка, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 15.01.2013 року по 15.07.2014 року.

Комісією в Миколаївській області 24.01.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Невідбута частина покарання засудженої ОСОБА_5 станом на 19.04.2014 року становить менше одного року. Підпадає під дію ст.7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, заслухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5376/14-к
Провадження № 1-в/185/332/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Павлоградської ВК-142 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Великомихайлівського району, смт Велика Михайлівка, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 18.03.2005 року ОСОБА_4 засуджена за ст.307 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 складає з 09.07.2012 року по 09.07.2015 року.

Враховуючи, що засуджена звільняється на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, адміністрація Павлоградської ВК клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як до особи, засудженої за один із злочинів з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Обговоривши вказане подання, вислухавши думку прокурора, вважаючого задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і тому ОСОБА_4 може бути встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі Великомихайлівського району Одеської області без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Керуючись ст. 10, ст. 3 п.«г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

А) заборонити виїзд за межі Великомихайлівського району Одеської області без повідомлення органам внутрішніх справ;

Б) заборонити перебувати в місцях реалізації на розлив та розпиття спиртних напоїв;

В) з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць;

Г) заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 23.00 годин до 05.00 годин, крім необхідності виходу на роботу.

Строк адміністративного нагляду рахувати з 02 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5754/14-к
Провадження № 1-в/185/365/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, Менського району, смт Березна, проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої 26.01.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, 190 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік , суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 18.09.2012 року по 18.12.2014 року.

Комісією в Чернігівській області 28.09.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Невідбута частина покарання засудженої ОСОБА_5 станом на 19.04.2014 року становить менше одного року. Підпадає під дію ст.7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, заслухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4910/16-к
У Х В А Л А

25 січня 2017 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з Криворізькою установою виконання покарань (№3) клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
23.11.2016 р. засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення засудженого захисником для здійснення захисту за призначенням.
Засуджений, який згоден на розгляд клопотання в режимі відео конференції залишає питання забезпечення захисника на розсуд суду.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Оскільки засуджений має право на обов`язкову участь захисника, та не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.
Керуючись ст.ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 , 1974 р.народження адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 09.45 год. 14.02.2017 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/1/17 Справа № 199/4640/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки
24 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за заявою начальника відділу Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
провадження розглянуто за участю:
В С Т А Н О В И Л А:
13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області постановила ухвалу в порядку ст.407 КПК України, якою залишено без змін вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Однак при постановленні ухвали апеляційний суд допустив описку в резолютивній частині судового рішення, помилково зазначивши, що строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження необхідно зараховувати з 08 червня 2015 року по 13 грудня 2016 року включно, у строк відбування покарання за вироком суду, проте початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з 08 червня 2016 року.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання ОСОБА_8 , останній був затриманий 08 червня 2016 року (а.п. 42 43 т.1)
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження або заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Колегія суддів вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду, яка постановлена цим же складом суду.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву начальника відділу Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року задовольнити.
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 описку при зарахуванні останньому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком суду.
Внести у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 уточнення та вважати зарахованим строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження у строк відбування покарання за вироком суду, з 08 червня 2016 року по 13 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/9951/16-к
Провадження № 1-кп/344/151/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначалося в судове засідання на 24.01.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 16 лютого 2017 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Надвірнянського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/326/17
Провадження № 1-кс/346/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 28 грудня 2016 року клопотання слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на двадцять п`ять частин стовбура дерева породи «вільха» чорна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 від 28 грудня 2016 року, які являються предметом вчинення злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 2 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали даного клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки додані до клопотання копії документів є не читабельними, що не дає суду можливості перевірити його обґрунтованість, тому в відповідності до вимог ст. 172 ч. 3 КПК України, матеріали клопотання слід повернути прокурору для усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 28 грудня 2016 року, повернути прокурору Коломийської місцевої прокуратури для усунення вказаного недоліку.

Встановити сімдесяти двох годинний строк для усунення виявлених недоліків.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/110/17
У Х В А Л А
25.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого 23.04.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 02 роки 01 день позбавлення волі замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 30 січня 2017 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/330/16-к
УХВАЛА
"25" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Потерпілий на підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Суд ухвалив, провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Як вбачається з матеріалів даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 06.02.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Знам`янського МРВ пробації в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя