Справа № 369/6302/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/373/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И Л А:
14 червня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на нездійснення процесуальних дій органами досудового розслідування щодо надання підозрюваному (його захиснику) доступу до окремих матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного Київської області від 14 червня 2017 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 на нездійснення процесуальних дій відмовлено у відкритті провадження.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вимоги, викладені у скарзі захисника, не входять в перелік бездіяльності, що оскаржується під час досудового розслідування, що вбачається із обставин, викладених у самій скарзі, а саме, що матеріали кримінального провадження №0001532 знаходяться в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі на стадії усунення недоліків обвинувального акта як такого, що не відповідає вимогам закону, а перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року і постановити нову ухвалу. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено фактичних обставин справи, зокрема, фактично він клопотав про здійснення стороною обвинувачення процесуальної дії, яку вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк, тому, на думку апелянта, ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави для задоволення його апеляційної скарги з урахуванням обставин та доказів, які подавалися до суду першої інстанції. Окрім того, адвокат просить суд апеляційної інстанції розглянути та вирішити вимоги, викладені ним в скарзі на бездіяльність, та вирішити їх по суті з дослідженням доказів.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження за даною скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому Главою 11 КПК України.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону.
Так, учасники судового провадження були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги завчасно та з урахуванням положень КПК України, проте, у встановлений судом час на розгляд апеляційної скарги не з`явилися.
Оскільки на адресу апеляційного суду Київської області від учасників кримінального провадження клопотань про відкладення судового засідання не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що неявка сторін апеляційному розгляду не перешкоджає.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід зазначити, що форми бездіяльності слідчого визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, а зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_6 обставини до них не відносяться.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на неконкретність та невизначеність вимог, викладених адвокатом як в апеляційній скарзі, так і в скарзі, поданій до суду першої інстанції, а зобов`язання прокурора вчинити дії, зазначені апелянтом, не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на нездійснення процесуальних дій залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4