overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2016 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва кримінальне клопотання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачен их ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

19 листопад 2016 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов лист з Київського СІЗО УДПС України в місті Києві та Київській області ДПтС України № 08-25654 від 25.11.2016 року у якому вказано про описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року.

Так, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року допущено описку, а саме помилково вказано «Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14:30 год. 21 січня 2017 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 14:30 год. 22 січня 2016 року.».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому статтею 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання прокурора, або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 371, 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року: «3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14:30 год. 20 січня 2017 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 14:30 год. 22 січня 2016 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/320/2016(м)

11-сс/775/320/2016(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
8 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422,376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.16 р. о 10 год.

Судді:
Справа № 305/1072/13-к
Номер провадження 1-кп/305/117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю прокурора Чічак І.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 07.02. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №398, Рахівського району,

Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, повторно, не з"явився на виклики суду у підготовче судове засідання. З довідок листоноші слідує, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, слід застосувати привід в суд.

Керуючись ст. 65, 323, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, розглядом відкласти на 14 годину 00 хвилин, дня 04.07.2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 398, Рахівського району Закарптської області привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська № 15, призначене на 14 годину 00 хвилин, дня 04.07.2013 року.

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора районної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 309/4170/16-к
Провадження № 1-кс/309/378/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії Національного антикорупційного бюро України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді для розгляду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення в порядку ст.304 КПК України.

З тексту скарги вбачається, що ним було подано заяву до Національного антикорупційного бюро України щодо можливих неправомірних дій в.о. голови Кошелівської сільської ради ОСОБА_3 що виразилися в порушенні строків сплати за оренду земельної ділянки комунальної форми власності, невиконання судового рішення та пов`язаної з цим бездіяльності посадових осіб УЗЕ в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та прокуратури Закарпатської області, а також х інших питань. Листом Національного антикорупційного бюро України від 18 листопада 2016 року за №11-006/41368 на ім`я ОСОБА_2 йому було повідомлено, що розгляд порушених у вказаній заяві питань не належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України. Заявник ОСОБА_2 в своїй скарзі просить слідчого суддю: рішення Національного антикорупційного бюро України №11-006/41368 від 18 листопада 2016 року скасувати; зобов`язати Національне антикорупційне бюро України провести розслідування по даній справі.

Частина 1 статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує лист-відповідь Національного антикорупційного бюро України, що не підлягає оскарженню, керуючись ст.ст.303- 304,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

08.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисника - ОСОБА_7

та обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000812 від 15.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000812 від 15.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: місто Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області на 14.00 год. 11.01.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 446/2080/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року м. Кам"янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
30.08.2016 року заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 .
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 19.09.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №465/6406/16-к
Провадження1-кп/465/664/16
УХВАЛА
про підготовчого судового засідання
09.12.16 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Дане кримінальне провадження підсудна Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.194КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.12.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого, викликати потерпілих та свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3398/16-к
УХВАЛА
про арешт майна

07 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль «Volksvagen Ventо», р.н.з НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також на належний ФОП ОСОБА_6 автобус «Каrosa» д.н.з. НОМЕР_2 ,які були вилучені в процесі огляду місця події ДТП від 06.12.2016 року. В обгрунтування клопотання послався на те, що 06.12.2016 року близько 21.20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Volksvagen Ventо», р.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Забузької, у м. Червоноград, зіткнувся з керованим ОСОБА_7 автобусом «Каrosa» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження. В ході проведення огляду місця події ДТП було вилучено автомобіль «Volksvagen Ventо», р.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також було вилучено належний ФОП ОСОБА_6 автобус «Каrosa» д.н.з. НОМЕР_2 .
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що по вказаному транспортному засобу необхідно провести ряд експертиз, результати яких можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Volksvagen Ventо», р.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а також на належний ФОП ОСОБА_6 автобус «Каrosa» д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені в процесі огляду місця події ДТП від 06.12.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/446/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1259/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.345 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисником подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для повернення апеляційної скарги захисника відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 680/887/16-к
№ 1-кп/680/67/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000313 від 01 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
26 жовтня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин, у власному будинку, що по АДРЕСА_1 , умисно схопив рукою свою дружину ОСОБА_5 за шию та стиснув її після чого наніс не менше шести ударів кулаком по обличчі, внаслідок чого сприщив їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений клопотання підтримали.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення за ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отже, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст.284, 372, 477 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Новоушицький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1