Дата документу 04.04.2017

Справа № 1-282/07
Провадження № 1-в/334/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , в якій просить суд скасувати арешт, накладений на майно її батька ОСОБА_5 , накладений постановою слідчого ОСОБА_4 в межах кримінальної справи, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.11.2006 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Позивачка ОСОБА_3 своєчасно звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_5 , однак, згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено арешт майна, власником якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Обтяження майна було накладено 06.03.2007 року на підставі постанови Слідчого відділення ЗМУ УМВС України в Запорізькій області №б/н від 21.02.2007р., Сьомою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 4596024.

Згідно архівної довідки № 324/01-17 від 09.02.2017р. та наданих до неї копій документів, в провадженні слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходилась кримінальна справа №350701 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході проведення досудового розслідування слідчим було винесено постанову про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка нібито належить обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.06.2007р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено вирок, яким рішення по арештованому майну, а саме 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 1/3 судом прийняте не було.
Таким чином, заявник ОСОБА_3 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, в якому просить суд зняти арешт з майна, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 , накладений 21.02. 2007р. Сьомою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови №б/н, винесеної слідчим Слідчого відділення ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 .

В судовому засідання заявник надала суду додаткові документи, на своїх вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

16.06.1986 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_6 , та змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_7 на прізвище чоловіка - ОСОБА_8 /а.с.244/.

08.11.2006 року заявниця разом з батьком ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 приватизували квартиру отримали свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, згідно якого, їм на праві спільної сумісної власності належить в рівних долях по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 /а.с.245/.

01 серпня 2016 року ОСОБА_5 , батько позивачки, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.240/.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_3 своєчасно звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_5 , однак, згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено арешт майна, власником якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обтяження на майно було накладено 06.03.2007 року на підставі постанови Слідчого відділення ЗМУ УМВС України в Запорізькій області №б/н від 21.02.2007р., Сьомою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 4596024 /а.с.238-239/.

Згідно архівної довідки № 324/01-17 від 09.02.2017р. та наданих до неї копій документів, в провадженні слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 знаходилась кримінальна справа №350701 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході проведення досудового розслідування слідчим було винесено постанову про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка нібито належить обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 235-237/.
13.06.2007р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено вирок, яким рішення по арештованому майну, а саме 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 1/3 судом прийняте не було/а.с. 219-220/.

Таким чином заявниця ОСОБА_3 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька.

Заявник пояснила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не має будь-якого відношення до кримінальної справи, порушеної та розглянутої судом за ч. 2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-282/2007, витребуваної з архіву суду та оглянутої в судовому засіданні. Тому вона зазначає, що «арешт на майно, а саме належну обвинуваченому на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 », як зазначено в постанові про накладення арешту /а.с.236/, був помилково накладений на майно її батька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не на майно громадянина, обвинуваченого по кримінальній справі, з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові - « ОСОБА_5 », однак ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 вказаної статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд
ухвалив :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 06.03.2007 року Сьомою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 4596024 на підставі постанови від 21.02.2007 р. №б/н слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 08.11.2006 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1