ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/654/2016 (№0000858) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, холостого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.04.2016р. відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області, з 03.11.2016р. утримується під вартою за цим кримінальним провадженням, раніше судимого:

1. 14.03.1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.08.1998 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 6 Указу Президента України про амністію;

2. 27.07.2000 року Слов`янським районним судом Донецької області за ст. 81 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, 27.12.2001 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі постанови Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 26.12.2001 року, не відбута частина покарання 5 місяців 9 днів;

3. 19.09.2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 96 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, з проходженням лікування від алкоголізму;

4. 11.11.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, з проходженням лікування від наркоманії, 05.04.2007 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі постанови Кіровського районного суду Донецької області від 10.07.2007 року, не відбута частина покарання 4 місяця 15 днів,

5. 30.09.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки;

6. 12.04.2016р. Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте частково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин:

02 квітня 2016р., приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне викрадання майна, що належить ОСОБА_6 з двору цього будинку. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 03.04.2016р., приблизно о 01 год. 20 хв., розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, незаконно переліз через паркан двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник до сховища, знаходячись у якому, таємно, повторно викрав насосну станцію з автоматикою «Taifu water pump» серійний номер 08040065, вартістю 1219,44 грн. та електричну ручну дискову пилу по дереву типу «ИЕ 5102В» вартістю 500,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1719,44 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при обставинах та в час, вказаних у обвинувальному акті він вчинив вказану крадіжку, що раніше він надавав допомогу ОСОБА_6 по господарству, неодноразово бував у дворі його будинку під АДРЕСА_2 та знав де у ОСОБА_7 знаходиться майно. 02.04.2016р. він вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 , для чого 03.04.2016р., близько 1 год. 20 хв. через паркан заліз до двору ОСОБА_7 та викрав насосну станцію та електричну ручну пилу. Викрадене майно він через паркан виніс зі двору ОСОБА_7 та заніс до будинку за своїм місцем мешкання. В подальшому він забув про викрадене ним майно і тому не продав його, як планував раніше. В подальшому до його будинку зайшли працівники поліції та виявили це викрадене ним у ОСОБА_7 майно, яке його батько ОСОБА_8 видав працівникам поліції. Зараз він щиро кається у скоєному, просить суд не карати його суворо.

За згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідити письмові докази.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, його вина у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища підтверджується наступними доказами:
Витягом з ЄРДР про внесення відомостей 04.04.2016р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки належного йому майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Рапортом старшого інспектора-чергового Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 04.04.2016р. про звернення ОСОБА_6 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення крадіжки належного йому майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Заявою ОСОБА_6 від 04.04.2016р. до про вчинення крадіжки належного йому майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події від 19.04.2016р., в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , пошкоджень дверей та огорожі не виявлено.
Протоколом огляду місця події від 04.04.2016р., в ході якого було оглянуто насосну станцію з автоматикою «Taifu water pump» серійний номер 08040065 та електричну ручну дискову пилу по дереву типу «ИЕ 5102В», які ОСОБА_8 знайшов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та добровільно видав працівникам поліції в присутності ОСОБА_6 , який, в свою чергу, впізнав як належні йому.

Висновком товарознавчої експертизи від 21.04.2016р., згідно якої вартість насосної станції «Taifu water pump» складає 1219,44 грн., вартість електричної ручної дискової пили по дереву типу «ИЕ 5102В» складає 500,00 грн.

Таким чином, показання ОСОБА_5 , надані ним під час судового провадження стосовно скоєння ним таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно, об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючі покарання ОСОБА_5 обставини відсутні.

Зазначення в обвинувальному акті як обтяжуючу ОСОБА_5 обставину знаходження його у стані сп`яніння суд не приймає як доведену, так, як в опису вчиненого ним кримінального правопорушення відсутнє зазначення про знаходження ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, жодних доказів на наявність у ОСОБА_5 алкогольного сп`яніння в час вчинення кримінального правопорушення суду не надано.

Як особа, ОСОБА_5 є осудним, характеризується за місцем проживання посередньо, з серпня 2002р. перебуває на диспансерному обліку у лікарів-наркологів з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі усього викладеного, з урахуванням особи винного, усіх вищезазначених обставин справи, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 можливо і необхідно призначення покарання тільки у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 не можливі без відбування ним покарання, так, як в діях ОСОБА_5 простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та вставання на шлях перевиховання, тобто виправлення ОСОБА_5 не можливо без реального відбування ним покарання.

Суд також вважає, що до призначеного покарання за цим вироком суду ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України потрібно покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2016р., так, як зазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 до постановлення цього вироку Апеляційним судом Донецької області, покарання повністю не відбуте.

Речові докази: насосну станцію з автоматикою «Taifu water pump» серійний номер 08040065 та електричну ручну дискову пилу по дереву типу «ИЕ 5102В», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлено.

03.11.2016р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (ЧОТИРЕ) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2016р. остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (ЧОТИРЬОХ) років 9 (ДЕВ`ЯТИ) місяців позбавлення волі.

Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін, зарахувавши до строку відбуття покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 03.11.2016р. по день набуття вироком чинності включно, початком відбуття покарання ОСОБА_5 вважати дату обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №1-кп/243/654/2016 (№0000858) - 03.11.2016р.

Речові докази: насосну станцію з автоматикою «Taifu water pump» серійний номер 08040065 та електричну ручну дискову пилу по дереву типу «ИЕ 5102В», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1