Справа № 552/1112/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000839 від 27 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0000839 від 27 березня 2013 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність.
Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці. Постанова є необґрунтованою, містить лише посилання на показання декількох свідків. Тому просив зазначену постанову скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Тому вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження розглянути за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000839, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000839 від 27 березня 2013 року, воно здійснювалось за фактом заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 25000 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
За результатами розслідування кримінального провадження 28 листопада 2013 року слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в зазначеній постанові слідчим жодним чином не обґрунтовано його висновок про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин. Не вказано які обставини слідчим встановлено та на підставі яких доказів, не надано їм оцінки.
Зокрема, слідчим не встановлено чи одержала 27 березня 2013 року ОСОБА_5 від ОСОБА_3 грошові кошти, коли, в якій сумі, на які цілі, чи відповідають дійсності обставини, які ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 для отримання цих коштів, чи вводила його в оману відносно хвороби дочки та необхідності термінового її лікування, чи мала намір повертати отримані кошти, чи мала умисел на неправомірне заволодіння чужими коштами, тощо.
Тобто постанова жодним чином не мотивована.
В резолютивній частині постанови вказано, що слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000839 від 27.03.2013 року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Але слідчим не вказано в якому саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до пп.4 п.2.1. розділу 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора України від 17.08.2012 №69д о Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
В своїй заяві ОСОБА_3 прямо вказав на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення на ОСОБА_5 . В ЄРДР ця обставина жодним чином відображена не була, вказано, що невідома особа заволоділа грошовими коштами заявника.
Як наслідок особа, на яку заявник вказує як на ту, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, слідчим не була допитана в жодній процесуальній якості ні як свідок, ні як підозрюваний, у неї лише були відібрані пояснення.
Крім допиту декількох свідків слідчим не використані інші засоби доказування, передбачені чинним КПК України.
Таким чином встановлено, що висновок слідчого про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин та постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та передчасними.
На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000839 від 27 березня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.03.2014