печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/14021/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться провадження № 757/14021/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового провадження захисник ОСОБА_5 , заявив відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді клопотання, у зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , що надійшло до Печерського районного суду м. Києва 13.03.2017 після судового розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 18.01.2017, який призначено на 11.45 год. 14.03.2017.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву захисника ОСОБА_5 підтримав просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти заяви заперечивува, просив відмовити в її задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід судді у відсутність заявника та слідчого судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід захисника ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді нею вказаного провадженн.

А тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/14021/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1