УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1307/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника комунального виробничо-господарського підприємства м. Коростень строком на два місяці,
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного
ОСОБА_8 від посади начальника комунального виробничо-господарського підприємства м. Коростень строком на два місяці.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового слідства шляхом впливу на свідків, які на даний час ще не допитані, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.
Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а також його прав.
Вказує, що сторона обвинувачення не надала жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що він може негативно впливати на хід досудового слідства зокрема шляхом впливу на свідків. Стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, які конкретно свідки в справі ще не допитані, чи перебувають вони у його підпорядкуванні та яким чином він може на них впливати.
На його думку, суд не звернув уваги на докази подані стороною захисту, а саме на ті, що підтверджують негативні наслідки забезпечення цього кримінального провадження, що негативно відобразиться не лише на особі підозрюваного, а й на роботі підприємства, яке він очолює.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст. ст. 157 КПК України відсторонення від посади, може бути застосовано судом, якщо прокурором буде доведено наявність підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.
З клопотання прокурора та долучених матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
За змістом повідомленої ОСОБА_8 підозри зазначені кримінальні правопорушення він вчинив використовуючи займану посаду начальника комунального виробничо-господарського підприємства м. Коростень, а тому його подальше перебування на цій посаді дає достатні підстави вважати, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом впливу на свідків, працівників комунального виробничо-господарського підприємства м. Коростень, які є його підлеглими та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про правильність висновків слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника комунального виробничо-господарського підприємства м. Коростень строком на два місяці - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: