490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/521/2016

УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 30 вересня 2011 року Суворівським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до шести років шести місяців позбавлення волі (22 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць два дні), та
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є громадянином України, одруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до дев`яти років трьох місяців позбавлення волі,
обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 22 грудня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились. Також заявив усно клопотання про звернення застави у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти клопотання прокурора, клопотали змінити запобіжний захід на більш м`який.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_8 , як встановлено ухвалою судді від 11.10.2016 року, порушуючи обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухилявся від явки за викликом суду, є ризик, що перебуваючи на свободі він може ухилитись від суду, за такого суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому. Цей ризик був врахований судом під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, і станом на теперішній час не перестав існувати та не зменшився, а відповідно, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
За такого, суд відхиляє клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Що стосується клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету України, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Згідно ч.1 та 2 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
За такого, клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави не підлягає розгляду, оскільки заявлено з порушенням вимог ст.ст. 182, 184 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 199, 331 КПК України, -
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 19 лютого 2017 року включно.
Клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1