УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього, яке подано в інтересах ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», про скасування арешту майна у вигляді заборони користування ним,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», про скасування арешту майна у вигляді заборони користування майновим комплексом, розташованим за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, яке належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» (ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»).

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, яке належить на праві власності ТОВ «НЕСТ», у вигляді заборони користування вказаним майном. Далі, як зазначено у клопотанні, вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказаний арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 14 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
20 лютого 2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на майно у вигляді заборони користування майновим комплексом, розташованим за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, який належить на праві власності ТОВ «НЕСТ».

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, отже в судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які б вказували на необхідність у застосуванні відповідних процесуальних заходів щодо майна ТОВ «НЕСТ», не надав, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, відповідають дійсності.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на переконання слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування майновим комплексом, розташованим за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, яке належить на праві власності ТОВ «НЕСТ», на даний час є необґрунтованими.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ТОВ «НЕСТ», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року на майно у вигляді заборони користування майновим комплексом, розташованим за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, яке належить на праві власності ТОВ «НЕСТ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1