Справа № 127/1266/17
Провадження №11-сс/772/64/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.01.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 19.03.2017 та визначено заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29 000 гривень, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 08.07.2016 Вінницьким міським судом засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 30.11.2016 Вінницькою місцевою прокуратурою направлено кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що 18 січня 2017 року, близько 17:02 год. перебував у приміщенні аптеки «Авіцена», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 35, ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно телефон «NOKIA Х2-02» належного ОСОБА_9 , вартістю 500грн.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 30.11.2016 Вінницькою місцевою прокуратурою до суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню підозрюваного у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий, а тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органу досудового.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на його думку прокурором не наведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_8 є ВІЛ інфікованим і йому потрібно приймати ліки та на його утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання, проживаючи зі своїми батьками.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушень наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тякості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного місця роботи та доходу, тому може переховуватись від органу досудового розслідування;

а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Крім того, 30.11.2016 Вінницькою місцевою прокуратурою до суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню підозрюваного у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4