Справа № 386/1061/16-к
Провадження № 1-кп/386/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000585 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, українки, громадянки України, з загальною середньою освітою, непрацюючу, неодружену, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 15 жовтня 2016 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в гостях у громадянина ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з яким вживала алкогольні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав в одній з кімнат будинку, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перейшла до іншої кімнати будинку, двері якої були відчинені та таємно викрала із відкритої картонної коробки мікрохвильову піч марки «LG» моделі MS-2022G, вартістю 1760 грн. згідно висновку експерта від 20.12.2016 року, чим завдала потерпілому збитків на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 грудня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 22 грудня 2016 року, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачена у кримінальному провадженні №0000585 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченої у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, обвинувачена та потерпілий між собою узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілому та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з потерпілим ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст.474 та п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної ОСОБА_5 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому узгоджена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої між нею та потерпілим ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Речові докази по справі: мікрохвильову піч марки «LG» моделі MS-2022G білого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000585 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: мікрохвильову піч марки «LG» моделі MS-2022G білого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1