Справа №173/417/17
Провадження №1-кс/173/104/2017
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від «15» березня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

До суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від «15» березня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2017 року до чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_5 про те, що 14.03.2017 року, близько 22:20 годин, троє невідомих чоловіків, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення Верхньодніпровського районного суду за адресою: вул. Яблунева 47, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, збиток встановлюється.

15.03.2017 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ вул. Яблунева № 47, під час проведення заходів, направлених на пошук, встановлення та затримання винних осіб на території за вищевказаною адресою, на площадці з тильної сторони у дворі вказаного будинку, було виявлено автомобіль марки FOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, у якому знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська. При огляді даного автомобілю працівниками поліції у присутності понятих була виявлена апаратура для проведення оперативно-розшукової діяльності, при цьому деякі предмети мають незвично малі розміри та можуть бути замасковані із загальновживаними предметами у побуті. Цей громадянин не дозволяв проведення огляду автомобілю, у зв`язку із чим працівники поліції провели огляд автомобілю марки FOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 без ухвали суду, оскільки даний громадянин міг зберігати у кузові та салоні даного автомобілю окрім апаратури для проведення оперативно-розшукової діяльності і вогнепальну зброю та вибухові речовини. Так як його незаконна діяльність пов`язана із ризиком викриття. При огляді автомобілю були виявлені та вилучені:
1.Пластикова скринька із написом «Аква теч»;
2.Чотири пластикові шприци по 2 мл. з голкою;
3.Металевий ключ із пластиковою рукояткою з написом «Бордер»;
4.Телескопічне видвижне дзеркало;
5.Шість металевих виробів Г-образних;
6.Паперова коробка із під сірників із твердою речовиною синього кольору;
7.П`ять механічних пристроїв;
8.Дев`ять металевих виробів у вигляді трубок;
9.Три металеві вироби із рукоятками;
10.Металевий виріб із пластиковою рукояткою;
11.П`ять металевих виробів червоного, синього кольору та без рукоятки;
12.Зарядний пристрій;
13.Штекер;
14.Насадка на інструмент дрелі;
15.Металевий виріб у вигляді ключа до замку;
16.Шкіряна сумка;
17.Паперова газета «Вести»;
18.Електронний пристрій невідомого походження зовні схожий на мікрофон;
19.Аккумуляторна батарея з дротами;
20.Пристрій зовні схожий на камеру;
21. Монітор із написом «Міні ДВР» із кнопками та роз`ємами.
З метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу, слідчий просила суд накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити вимоги про накладення арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 15 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з надходженням повідомлення про те, що 14 березня 2017 року близько 22.20 год. невідомі особи проникли до приміщення Верхньодніпровського районного суду.
15 березня 2017 року слідчим в присутності понятих було оглянуто місце події та виявлено в дворі Верхньодніпровського районного суду автомобіль марки FOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 . Під час огляду автомобілю були виявлені та вилучені:
1.Пластикова скринька із написом «Аква теч»;
2.Чотири пластикові шприци по 2 мл. з голкою;
3.Металевий ключ із пластиковою рукояткою з написом «Бордер»;
4.Телескопічне видвижне дзеркало;
5.Шість металевих виробів Г-образних;
6.Паперова коробка із під сірників із твердою речовиною синього кольору;
7.П`ять механічних пристроїв;
8.Дев`ять металевих виробів у вигляді трубок;
9.Три металеві вироби із рукоятками;
10.Металевий виріб із пластиковою рукояткою;
11.П`ять металевих виробів червоного, синього кольору та без рукоятки;
12.Зарядний пристрій;
13.Штекер;
14.Насадка на інструмент дрелі;
15.Металевий виріб у вигляді ключа до замку;
16. Шкіряна сумка;
17.Паперова газета «Вести»;
18.Електронний пристрій невідомого походження зовні схожий на мікрофон;
19.Аккумуляторна батарея з дротами;
20.Пристрій зовні схожий на камеру;
21. Монітор із написом «Міні ДВР» із кнопками та роз`ємами.
Ці обставини підтверджуються відповідним протоколом огляду місяця події.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 170 КПК України визначено підставу, завдання та мету арешту майна: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання слідчого видно, що слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту вилученого майна з метою збереження його як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На думку слідчого судді, слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, потреби досудового розслідування в цьому випадку виправдовують такий ступінь втручання у права особи щодо вільного користування та розпорядження власним майном. Збереження вилученого майна як речового доказу, в подальшому надасть можливість забезпечення проведення необхідних експертиз, слідчих експериментів, проведення інших слідчих дій з метою повного та своєчасного розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 , знаходився біля місця вчинення злочину, мав при собі автомобіль, у якому була виявлена апаратура для проведення оперативно-розшукової діяльності, при цьому деякі предмети мають незвично малі розміри та можуть бути замасковані із загальновживаними предметами у побуті. На цей час вилучені у ОСОБА_6 предмети не досліджені експертами, та зробити висновок, що у їх конструкції не міститься спеціальних пристроїв для кіно-відео-аудіо спостереження чи інших оперативних заходів, не можливо. Окрім цього згідно ст. 5 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» закріплено, що проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами (які не зазначені у даному законі) підрозділами інших міністерств, відомств, громадськими, приватними організаціями та особами забороняється. Під час проведення огляду речей ОСОБА_6 останній не надав посвідчення працівника оперативного підрозділу, якому дозволено законом проводити оперативно-розшукову діяльність. Також він не надав документів, які свідчили б про законність знаходження у нього спецзасобів для проведення оперативно-розшукової діяльності чи документів на проведення оперативної розшукової діяльності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130-131, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене слідчим Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час проведення огляду автомобіля FOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

1.Пластикова скринька із написом «Аква теч»;
2.Чотири пластикові шприци по 2 мл. з голкою;
3.Металевий ключ із пластиковою рукояткою з написом «Бордер»;
4.Телескопічне видвижне дзеркало;
5.Шість металевих виробів Г-образних;
6.Паперова коробка із під сірників із твердою речовиною синього кольору;
7.П`ять механічних пристроїв;
8.Дев`ять металевих виробів у вигляді трубок;
9.Три металеві вироби із рукоятками;
10.Металевий виріб із пластиковою рукояткою;
11.П`ять металевих виробів червоного, синього кольору та без рукоятки;
12.Зарядний пристрій;
13.Штекер;
14.Насадка на інструмент дрелі;
15.Металевий виріб у вигляді ключа до замку;
16.Шкіряна сумка;
17.Паперова газета «Вести»;
18.Електронний пристрій невідомого походження зовні схожий на мікрофон;
19.Аккумуляторна батарея з дротами;
20.Пристрій зовні схожий на камеру;
21.Монітор із написом «Міні ДВР» із кнопками та роз`ємами.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1