У Х В А Л А
24.03.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 24.03.2017 року звернувся з даним клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2017 року до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 про те, що у період часу з 08.03.2017 року по 20.03.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку одного металевого стовпчика довжиною близько 1,5 м та близько десяти частин металевої покрівельної бляхи із подвір`я належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала йому матеріальної шкоди. Повідомив, що за даним фактом 23.03.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що частин викраденої металевої бляхи загалом могло бути більше десяти штук. Зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив громадянин ОСОБА_6 , який пояснив, що 11.03.2017 року він викрав з подвір`я його сусіда ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 вісімнадцять частин покрівельної бляхи та один металевий стовпчик, які в подальшому продав своїй знайомій ОСОБА_7 . Зауважив, що 23.03.2017 року в ході огляду місця події в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції один металевий стовпчик довжиною 1,5 м та вісімнадцять фрагментів металевої бляхи товщиною 1 мм кожний загальною вагою 76 кг та пояснила, що вказані металеві речі вона придбала 11.03.2017 року у її знайомого ОСОБА_9 за готівкові кошти у сумі близько 100 гривень, після чого дані речі було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказані речі є предметами кримінального правопорушення, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказані речі, так як незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, відшкодування забезпечення завданого збитку та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту мана, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені у громадянки ОСОБА_8 один металевий стовпчик довжиною 1,5 м та вісімнадцять фрагментів металевої бляхи товщиною 1 мм кожний загальною вагою 76 кг з метою проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його виклликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчвши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000197, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, один металевий стовпчик довжиною 1,5 м та вісімнадцять фрагментів металевої бляхи товщиною 1 мм кожний загальною вагою 76 кг, що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом та предметом кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі добровільно видане працівникам поліції громадянкою ОСОБА_8 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.03.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000197, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даних одного металевого стовпчика довжиною 1,5 м та вісімнадцяти фрагментів металевої бляхи за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_2 , а саме на один металевий стовпчик довжиною 1,5 м та вісімнадцять фрагментів металевої бляхи товщиною 1 мм кожний загальною вагою 76 кг, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 22.03.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1