УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУН в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00009872 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00009872 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання про зміну запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 30 червня 2015 за ч.2 ст. 185 КК України Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до трьох років позбавлення, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий, умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 09.08.2016 приблизно о 14:30 год., перебуваючи в салоні тролейбуса № 18, який рухався по вул. Січових Стрільців в м. Києві від станції метро «Лук`янівська» до Майдану Незалежності в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, а саме гаманець, в якому знаходились грошові кошті, що належать ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

При цьому, ОСОБА_5 , 09.08.2016 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Станція метро Лук`янівська», по вул. Мельникова, 1 в м. Києві, увійшов до салону тролейбусу маршруту № 18, який прямував по вул. Січових Стрільців в м. Києві в напрямку Майдану Незалежності в м. Києві. Знаходячись в салоні тролейбусу маршруту № 18, який рухався в напрямку вул. Майдан Незалежності в м. Києві, ОСОБА_5 , звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_6 , майном якої вирішив повторно таємно заволодіти.

Будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто з оточуючих не спостерігає, та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_6 гаманець, вартістю 800 гривень, в якому знаходились браслет, вартістю 2500 гривень,грошові кошти в сумі 92 гривні 97 копійок, а також не представляючі для потерпілої матеріальної цінності дисконтні картки, банківські картки, чеки, 4 жетони на проїзд в метро, візитні картки, а всього майна на загальну суму 3 392 гривні 97 копійок., однак ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений пасажирами тролейбусу № 18 та затриманий працівниками поліції.

За результатами проведеного розслідування 10.08.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років,а отже розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, у ОСОБА_5 , відсутні міцні соціальні зав`язки, та вбачається його не бажання ставати на шлях виправлення. Також ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території міста Києва, а його знаходження за місцем реєстрацій та проживання може ускладнити та затягнути, проведення досудового розслідування.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а відсутністю місця роботи та джерела прибутків, може стати передумовою до вчинення інших корисливих злочинів. Крім того перебування ОСОБА_5 на волі може призвести до зміни показів потерпілого в бік його виправдання або зменшення ступеня вини, оскільки в подальшому ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з матеріалами провадження та маючи анкетні дані потерпілого, з метою уникнення відповідальності може залякувати потерпілого.

11.08.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначеним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2016 року, 19.08.2016 року, 20.08.2016 року, 22.08.2016 року, 24.08.2016 рокупідозрюваний ОСОБА_5 будучи у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаний, а саме по за повістками про виклик, та по мобільному телефону для проведення слідчих дій - на виклик до слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому причину свого неприбуття, що свідчить про відсутність поважних причин неприбуття на виклик слідчого.

Крім того, ОСОБА_5 не проживає за вказаним місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями свідків.

В ході досудового розслідування було надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження та доставку підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу Шевченківського управління поліції, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, не відповідає на неодноразові телефонні дзвінки, не проживає за місцем мешкання в м. Києві та за місцем реєстрації, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від слідства.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого умисно ухиляється, та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 05.09.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вказане клопотання надійшло до слідчого судді 26 жовтня 2016 року.

Згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, з вимог ч.1 ст. 193 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність прокурора та підозрюваного.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлений прокурор в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не з`явився, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання . по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 186, 194, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУН в м. Києві ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1