Справа № 478/495/17 Провадження № 1-кс/478/90/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.02.2017 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду про скасування постанови від 23.02.2017 року старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000077 посилаючись на її передчасність та невідповідність вимогам ч 2. ст. 9 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав і просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000077 від 10.02.2017 року, приходжу такого висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.02.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000077 на підставі заяви ОСОБА_5 , передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування були допитані учасники події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інші свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Постановою від 21.02.2017 року слідчим також було призначено судово-медичну експертизу, виконання якої було доручено експертам Новобузького міжрайнного відділення бюро СМЕ.
23.02.2017 року, постановою слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000077 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2017 року було закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Мотивувальна частина даної постанови містить посилання на показання ОСОБА_7 , з яких стало відомо, що 01.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. він повертався додому та неподалік свого домоволодіння почув жіночі крики. Прибігши на крики, ОСОБА_7 побачив свого собаку породи «Німецька вівчарка», яка стояла поряд з ОСОБА_6 , при цьому остання кричала. Будь яких дій, спрямованих на цькування собаки на ОСОБА_6 він не вчиняв.
Крім того, із змісту постанови вбачається відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного, за яке передбачено адміністративну відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, матеріали кримінального провадження містять розбіжності в поясненнях учасників події, які призвели до суперечливих висновків, які в ході розслідування не усунуті. На обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення слідчий послався лише на пояснення самого ОСОБА_7 .
Також, слідчим не встановлено та не надано відповідної оцінки тілесним ушкодженням, які були отримані ОСОБА_6 , оскільки не зважаючи на призначення судово медичної експертизи та до отримання відповідних висновків експерта щодо тілесних ушкоджень потерпілої, слідчим закрито кримінальне провадження.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, про неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення, обґрунтованість поданої скарги та наявності підстав для її задоволення.
При цьому, в ході судового засідання заявник усно доповнив вимоги скарги, а саме: просив також передати матеріали кримінального провадження до прокуратури.

Вирішуючи наведену вимогу заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для передачі матеріалів кримінального провадження до органу прокуратури, з огляду на положення ч.2 ст.307 КПК України щодо змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.02.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1