Справа № 139/447/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2017 року внесено повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про вчинення щодо неї ОСОБА_4 зґвалтування. Кримінальне провадження зареєстровано за № 0000093 та за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 152 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 25 травня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 . Цього ж числа ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його тяжкістю злочину та санкцією інкримінованої частини статті 152 КК України, обставиною, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення, наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив: Зранку до обіду 24.05.2017 він допомагав по господарству ОСОБА_8 . Приблизно з 19-ої години він та багато інших людей вечеряли у ОСОБА_9 , вживали спиртні напої. Коли почало темніти, він попросився під`їхати із ОСОБА_10 , який був конем, до того додому. Там по-сусідству живе ОСОБА_11 , до якого у нього була справа. Однак, ОСОБА_12 дома не було, але він залишився його чекати разом з матір`ю товариша - ОСОБА_13 . Прочекавши приблизно півтори години (до 23-ої години), він пішов додому. Оскільки був сильно п`яний, вирішив переночувати на сіннику, що по дорозі додому. При чому, на цьому сіннику він ночував неодноразово і працівники поліції знають, що його можна шукати саме там. Вже почало світати, коли його на сіннику затримали поліцейські і звинуватили у зґвалтуванні ОСОБА_7 . Насправді він такого не робив. Вважає, що це потерпіла так мстить йому за те, що він крав у неї горілку.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 висловився, що перед слідчим суддею не доведено причетність ОСОБА_4 до злочину щодо потерпілої ОСОБА_7 , а тому слід постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу щодо нього.

На підставі ч. 4 ст. 193 КПК України слідчий суддя зініціювала допит у судовому засіданні свідків, на яких вказав підозрюваний ОСОБА_4 як на осіб, що забезпечують йому алібі.

Так, свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно зранку 24.05.2017 ОСОБА_4 працював у нього на городі, приблизно з 12.00 до 14.30 вони обідали. Потім ОСОБА_4 пішов додому і прийшов до нього, коли вже темніло, приблизно в 21.10, попросив закурити, ще випив з ними (були: він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), а в 22-ві - початок 23-ої години разом з ОСОБА_16 поїхав від нього.

Свідок ОСОБА_16 показав, що на початку 23-ої години 24.05.2017 повертався підводою додому, побачив світло у ОСОБА_17 і зайшов попросити закурити. Там був і ОСОБА_4 , який попросився під`їхати з ним додому. Він підвіз його до себе додому, а далі той пішов у напрямку до «совхоза».

Свідок ОСОБА_18 показав: Із 7-ої до 9-ої години 24.05.2017 він допомагав ОСОБА_17 кропити город, а потім поїхав в смт Вендичани. В обідню пору і до 14-ої години він був знову у ОСОБА_17 , там обідав, в тому числі і з ОСОБА_4 . Після цього він ОСОБА_4 не бачив. Висловлює припущення, що ОСОБА_7 могла звести наклеп на ОСОБА_4 , бо той забирає у неї горілку.

Крім того, прокурор оголосила протокол допиту свідка ОСОБА_19 (а.с. 38). Із показань цього свідка слідує, що ОСОБА_4 у її квартирі не був уже біля двох тижнів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши учасників розгляду, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризику/ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризику/ризиків, зазначених в клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження та встановлених в цьому судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема:

-заявою потерпілої ОСОБА_7 про злочин (а.с. 4), у якій вона вказує на ОСОБА_4 як на злочинця та протоколом її допиту як потерпілої (а.с. 13);

-показаннями допитаних в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_20 (а.с. 8), до якого відразу після скоєного щодо неї злочину прийшла потерпіла і розповіла про ґвалтівника, та ОСОБА_21 (а.с. 26-27), який близько 20-ої години чув голосну сварку з будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , а потім бачив, як звідти виходить ОСОБА_4 ;

Показаннями свідка ОСОБА_19 (а.с. 38) спростовуються показання ОСОБА_4 у цьому засіданні про те, що він приблизно півтори години чекав у неї в квартирі на її сина ОСОБА_22 . Крім того, свідки, на яких ОСОБА_4 вказав як на тих, що забезпечать йому алібі, не могли підтвердити таке алібі в період скоєння злочину щодо потерпілої ОСОБА_7 , зокрема, з 20-ої до 21-ої години.

Обставинами, викладеними у протоколі огляду місця події (а.с. 5-6), де зафіксовано обстановку в будинку потерпілої, яка відповідає фактам, відомим про злочин, а також висновком експерта № 148 від 26.05.2017 (а.с. 11-12) та протоколом допиту судово-медичного експерта (а.с. 18), в яких зафіксовано факт пошкодження статевих органів потерпілої, доводиться вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_7 .

25.05.2017 о 17 год. 56 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості і карається позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , на санкцію інкримінованої частини статті, на наявність непогашених судимостей (а.с. 14-15, 19-20), в тому числі судимості, за якою невідбутий строк покарання з 27.02.2017 складає 1 рік 1 місяць і 21 день, обставини, що ОСОБА_4 після вчиненого щодо ОСОБА_7 злочину зник з місця події та місця постійного проживання, що підтверджується його показаннями в цьому судовому засіданні, рапортами оперативних працівників поліції (а.с. 22, 23), журналом обліку виїзду і повернення ТЗ в Мурованокуриловецькому ВП (а.с. 21), переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи показання підозрюваного про місце свого проживання в с. Обухів, інформацію Обухівської сільської ради, викладену у довідці № 284-2-10 від 25.05.2017 (а.с. 24), про те, що ОСОБА_4 проживає в одному будинку (гуртожитку) з потерпілою, обставину, що потерпіла перебуває у стані після перенесеного інсульту і у неї паралізована права сторона тіла (а.с. 25), а також зважаючи на обставину, що підозрюваний висловлюється про те, що потерпіла ОСОБА_7 звела на нього наклеп, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, - свідчать попередні непогашені судимості у підозрюваного (а.с. 14-15, 19-20).

Одночасно, враховую, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, що він має непогашену судимість і 27.02.2017 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць і 21 день (а.с. 14-15, 19-20), не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, живе в селі одиноко (а.с. 16), ніде не працює, з його ж пояснень у цьому судовому засіданні, живе за рахунок тимчасових заробітків за харчування, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с. 17).

Оцінивши в сукупності ці обставини, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє слідчому судді не визначати заставу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 152 КК України, зґвалтування - це і є статеві зносини, зокрема, із застосуванням фізичного насильства.

З огляду на такі приписи закону вважаю за можливе не визначати підозрюваному ОСОБА_4 заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 202, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, запобіжний захід утримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 10-ої години 00 хвилин 25 травня 2017 року до 10-ої години 00 хвилин 23 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ____________