АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/9/17 Справа № 191/3934/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ТҐровадщння5 № ІІ-кп/774/46/І6
Категорія ч.І ст. 119 КХ/Украї`іи
Суддя в 7 інстанції ОСОБА_3 Доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддів

при секретарі

ОСОБА_9

КорольковаМ.В.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12

за участю:

прокурора представника потерпілої захисників обвинуваченого

розглянувши 18 лютого 2016 року в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000349 відносно ОСОБА_13 , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілої ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року,

встановила:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Письмове Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

09.06.2011 року Синельниківськимміськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 р.6 м. та на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки.

- за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднано покарання, за вироком Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 шість МІСЯЦІВ.
Стягнено з ОСОБА_13 : на користь ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди - 199000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) гривень 00 копійок; на користь держави судові витрати в сумі 3505 (три тисячі п`ятсот п`ять) гривень 56 копійок.

Вирішена доля речових доказів.

До початку розгляду, до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 , про зміну запобіжного заходу відносно нього, мотивує своє прохання тим, що він починаючи з 05 січня 2012 року утримується під вартою, при цьому вирок за яким він був засуджений до позбавлення волі не вступив у законну силу.

Просить звільнити його з під варти.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, колегія суддів враховуючи обставини кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,

обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_16 засуджений вироком Синельниківськогомюькрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців, яким запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого продовжено до вступу вироку у законну силу.

Крім того, з клопотання обвинуваченого, а також наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_16 починаючи з 05.01.2012 року після затримання, знаходиться під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Зважаючи на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_16 утримувався більше чотирьох років у слідчому ізоляторі, що відповідно до змін у законодавстві суттєво невілює ризики невиконання обвинуваченим обов`язків щодо явки до суду та щодо неминучості покарання.

Так відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Тому,; навіть з урахуванням тих обставин, що в апеляціях ставиться питання про погіршення стану обвинуваченого ОСОБА_16 та перекваліфікації інкримінованих йому дій зі ст.119 на ч.1 ст.115 КК України, ризики, які мали місце при обранні та продовженні обвинувачену ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день не є актуальними, а підстав стверджувати що обвинувачений може ухилитися від суду чи будь-яким чином вплинути на встановлення істини по справі, на момент розгляду клопотання у суду відсутні.

Проте, задля повного та всебічного розгляду кримінального провадження, та належної поведінки обвинуваченого, колегія суддів вважає, за необхідне не скасувати, а змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_16 .

З урахуванням викладеного, керуючись от. ст 201,331, 405 КПК України, колегія суддів:

постановила:

Клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу щодо нього - задовольнити частково

Змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши до ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 строком до 18 квітня 2016 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 годин до 07.00 години наступного дня без дозволу суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; з`являтися до суду за викликом,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не

Судді: