Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/340/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 01 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України,одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17 липня 2017 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 17 год. 40 хв. 20 липня 2017 року по 17 год. 40 хв. 17 вересня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, корисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не конкретизував в ухвалі, які саме ризики встановлено відповідно до ст..177 КПК України.

Також вважає, що не має жодних підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватися від слідства, так як в матеріалах справи немає доказів того що він ухилявся від слідства та суду.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, на утриманні має хвору дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював та має бажання працювати по спеціальності.

При таких обставинах, адвокат вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, які б свідчили про законність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.07.2017 року.

25 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 23.07.2017 року включно.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 18 липня 2017 року строк досудового слідства в даній справі продовжено до 28.09.2017 року.

17 липня 2017 року старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за згодою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 2 -х місяців.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_10 , яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, кваліфікованого, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, а тому з урахуванням фактичних обставин цієї справи та серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 , який проживає в смт. Новоархангельськ,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших фігурантів цієї справи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Крім того, слідчий суддя вмотивував та вказав достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з урахуванням доводів сторони захисту під час розгляду клопотання слідчого, які по суті та своїм змістом, аналогічні доводами, викладеним в апеляційній скарзі.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (група осіб), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000001 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .