АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/776/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/18/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 18 січня 2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000229 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ТОВ "Промспецбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний заход у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від б жовтня 2016року по кримінальній справі№197/776/16-к по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України - скасувати та дослідивши в апеляційній скарзі докази, призначити ОСОБА_9 інше покарання передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсотсорока годин.

За вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним при наступних обставинах:
09.05.2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних відносин в нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 , тілесного ушкодження, реалізуючи який, ОСОБА_7 , завдав одного удару своєю головою по обличчю потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_6 втративши свідомість впав лівим боком на асфальтобетонне покриття прибудинкової площадки вдарившись об неї головою.Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва; забою м`яких тканин, розповсюдженого синця та подряпин лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.06.2016 року № 64/49 за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (підстава п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6»).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що з вироком суду неможливо погодитися, так як санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає інші покарання, а не призначення штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а це покарання передбачене ч. 1 ст.125 КК України.

На думку потерпілого судом першої інстанції не вірно застосовано покарання яке не передбачене ч.2 ст. 125 ККУкраїни за вироком та кваліфікацією вчиненого ОСОБА_7 у зв`язку з чим просить вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області по звинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України - скасувати та дослідивши докази, призначити ОСОБА_10 інше покарання передбачене ч. 2 ст. 125 ККУкраїни. Інших підстав для оскарження вироку для винного ОСОБА_7 не вбачається.

Згідно вимог ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності,-карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, характеризується тим, що при його заподіянні потерпілому спричиняються короткочасний розлад здоров`я або незначна стійка втрата працездатності.

Згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995р., короткочасним слід вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день). Під незначною стійкою втратою працездатності слід розуміти втрату загальної працездатності до 10%.

Домовленості про примирення у потерпілого з прокурором та обвинуваченим за ст.469 КПК України не було. ОСОБА_7 і до цього часу не попросив вибачення.

Окрім цього, зв 'язку з віддаленістю свого проживання, просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутностю.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження
Прокурор заперечував проти апеляційної скарги . Просив також врахувати заяву потерпілого про залишення вироку без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд обґрунтовує вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у сукупності судом відповідно до статті 94 КПК України, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення свого рішення. Зазначені вимоги Закону були дотримані судом першої інстанції.
Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного у вироку злочину, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно відповідно до вимог ст. 374 КПК України, приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєнням ОСОБА_7 криміналього правопорушення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125КК України.
Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо незаконності та необґрунтованості вироку, в частині кваліфікації та призначення покарання за ч.2 ст.125 КК України, є безпідставними та необгрунтованими.
Відповідно до висновку експерта № 64/49 від 20.06.2016 року, у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, забою м`яких тканин, розповсюдженого синця та подряпин лівого плеча, що призвели до розладу здоров`я до 11 днів і за цією ознакою належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (підстава - п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.95 р) (а.кп 58 ).
Відповідно до висновку вищезазначеної судово-медичної експертизи саме тілесні ушкодження голови потерпілого є тілесними ушкодженнями, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілого, а тому кваліфікація дій обвинуваченого саме за ч.2 ст.125 КК України - є вірною. Крім того, справа розглянута судом в межах висунутого обвинувачення .
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Надалі , перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги потерпілого, а саме в частині призначення покарання у вигляді штрафу, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, призначене у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України з врахуванням вимог ст.65 КК України та належним чином судом мотивоване.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно вимог ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Санкція ч. 2 ст. 125 КК України містить декілька альтернативних видів покарань, зокрема передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Виходячи з обставин провадження, тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та даних про його особу, який раніше не судимий,(а.кп.48) працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно(а.кп.49,77), одружений, має двох неповнолітніх дітей, (а.кп.76), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.кп.50), відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покараннята з урахуванням усіх зазначених обставин, вірно прийшов до висновку, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є штраф.
Доводи апелянта про те, що покарання у виді штрафу слід замінити на громадські робіти колегія суддів відхиляє, так як вони нічим не підтверджуються.
Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює слюсарем ТОВ «Промспецбуд» таким чином,покарання на якому наполягає потерпілий не буде відповідати принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що обвинуваченим сплачено суму призначеного штрафу і поданою заявою потерпілий просить вирок суду не скасовувати.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України,які б могли бути підставою для скасування вирокуабо зміни,колегією суддів не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляцйна скарга потерпілого задоволенню не підлягає, а оскаржуваний вирок слід залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П ОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 -залишити без задоволення.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - залишити без змін.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4