Справа № 362/1960/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 20.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайоного суду Київської області від 1 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, а саме : в реєстрі відсутні відомості про номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування , а також час її проведення, зокрема: реєстр не містить відомостей про вручення підозри ОСОБА_8 за статтями, які йому інкримінуються, відомості про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження. Крім того, обвинувальний акт в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить відомостей про потерпілого.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, до суду першої інстанції для призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду про неповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не ґрунтуються на матеріалах справи. Зазначає, що ухвала суду винесена в порушення вимог ст. 319 КПК України. Також зазначає, що суд не мав повноважень у підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про обов`язкове зазначення в обвинувальному акті такої сторони, як потерпілий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для виконання вимог КПК України, оскільки наведені обґрунтування не відповідають фактичним матеріалам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 прокурору, є те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України та те, що обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, вбачається, що він складений начальником відділення Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_9 та затверджений прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду першої інстанції на те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України є необґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи слідчим ОСОБА_9 було прономеровано найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування , а також вказано час їх проведення. Крім того, в розділі 1 «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» містяться відомості про проведену процесуальну дію, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України (дата та час проведення 4.03.2016 року о 13 год. 33 хв.). Підозра ОСОБА_8 пред`являлася після об`єднання в одне провадження двох кримінальних правопорушень, згідно вимог Положення про порядок ведення ЄРДР.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить відомостей про потерпілого є необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування рішенням Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області № 116-9-7 від 17.03.2016 року не надано згоду на визнання її потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з поверненням обвинувального акту з додатками до того ж суду для виконання ст.ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Васильківського міськрайоного суду Київської області від 1 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками до того ж суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Головуючий:
Судді: