Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1777/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 15 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, який не працює, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та угоду про примирення від 22 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту убачається, що 22 квітня 2017 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні в автомобілі марки «ВМW» д.н.зн. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 сидячи на задньому сидінні вказаного автомобіля заснув, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro», вартістю 3657грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисним діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і уклав угоду з потерпілим ОСОБА_6 про примирення.

Згідно угоди сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для нього та потерпілого обмеженням їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, обмеження оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення прав вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодуванні шкоди.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Щодо оскарження вироку в касаційному порядку то відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений в касаційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 цього Кодексу, нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання ним угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Прокурор щодо затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд приходить до переконання, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473-476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 22 червня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 15 травня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro» залишити в розпорядженні його законного власника потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1