overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1022/827/2012
ПОСТАНОВА

24 квітня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Ткачук А.Г.

з участю прокурора Постельги О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні, тому суд вважає провадження у справі зупинити до видужання підсудного.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України провадженням зупинити до видужання підсудного.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/3586/2012
ПОСТАНОВА

23 листопада 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткачук А.Г.,

за участю прокурора - Постельги О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Ленінське, вул. Щорса, 38-а, Сквирського району, Київської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого в приватних осіб по разових угодах, раніше судимого: 19.06.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на один рік,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

До початку судового слідства потерпілий подав до суду цивільний позов та заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Згідно ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28 КПК України.

Керуючись ст. 28, 50, 51, 273 КПК України, суд,

постановив:

Визнати по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України цивільним позивачем потерпілого ОСОБА_2.

Притягнути підсудного ОСОБА_1 як цивільного відповідача.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 199/1668/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000434, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

16.03.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/667/17
Номер провадження 1-кп/213/148/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000010 від 03 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику підлягають обвинувачений, захисник, потерпілий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.179, 314-316,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 24.03.2017 року в 14 год. 00 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/300/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 03.02.2017 року невстановлена особа з приміщення роздягальні спортивного залу ІНФОРМАЦІЯ_1 викрала мобільний телефон Meizu M2 Mini IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 власницею якого була ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 . За даним фактом 03.02.2017 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ч. 1 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що дана інформація має суттєве значення в якості доказів по справі та встановлення причетності невстановлених осіб до вчинення вказаного правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю тяжкого злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо. В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, невстановлені особи могли користуватися викраденим мобільним телефоном з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації, про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), в тому числі нульові дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в період часу з 03.02.2017 по 13.03.2017 із зазначенням номерів Sim-карт.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 13 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2182/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 04.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 04 квітня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/685/17
Провадження № 1-в/191/285/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 травня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «NOKIA» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI відсутній, вилучений 28 січня 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №28 від 28 січня 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI відсутній, належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/764/17 Справа № 185/7880/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3602/17
Провадження № 1-кс/344/984/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 квітня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 21.04.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 20 хв. 17 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/193/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16 березня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 09.02.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 16 березня 2017 року не з`явився з невідомих підстав обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України відкласти до 14:00 годин 22 березня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 354/149/17
Провадження № 11-п/779/90/2017
Категорія ч.2 ст. 367 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10 березня 2017 року про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000007 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и л а :

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу до іншого суду матеріалів клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000007 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 367 КК.

Як зазначено у клопотанні, дане провадження не може бути розглянуте суддями Яремчанського міського суду у зв`язку із відставкою всіх суддів. Враховуючи це, утворити склад суду не представляється можливим.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_5 , який просить задовольнити клопотання та визначити територіальну підсудність за найближчим судом Івано-Франківської області; перевіривши матеріали, які надійшли із Яремчанського міського суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про передачу справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції згідно ст.34 КПК вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки в Яремчанському міському суді неможливо утворити склад суду у зв`язку із відставкою всіх суддів, матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000007 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 367 КК, слід передати на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000007 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 367 КК, направити для судового розгляду у Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3