Справа № 307/737/17
Провадження № 1-кс/307/110/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про повернення вилученого майна.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою про повернення вилученого майна, посилаючись на те, що його автомашина та вантаж деревини був затриманий 16.03.2017 р. в кримінальному провадженні провадженні №0000258 від 15.03.2017 р., порушеному за ст. 358 ч. 1 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2017 р. про тимчасовий доступ до речей. Достатніх підстав для цього, передбачених в ст. 167 ч. 2 КПК України не було. Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України , клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тобто відповідно до закону, так як вказане майно вилучене 16.03.2017р., то його доля мала бути вирішена не пізніше 17.03.2017 р. Вказаний строк давно пройшов, а стороні захисту нічого не відомо про звернення слідчого та прокурора до суду з клопотанням про арешту майна. Виходячи з змісту закону, в даний час тимчасово вилучений автомобіль та деревина утримуються Тячівським ВП ГУНП без достатніх правових підстав. У даному випадку, згідно ч. 1. п.З ст. 169 КПК України обов`язком суду є вирішення його заяви, а саме припинення тимчасового вилучення майна, так як клопотання про арешт даного майна у вказаний в законі строк до суду не надійшло, а при таких обставинах дане майно повинно бути повернуто особі, в якої воно вилучено негайно. Тому просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною і винести рішення про повернення йому , ОСОБА_3 , вилученого в нього згідно протоколу від 16.03.2017р. майна- вантажного атомобіля марки БАР 95 ХР д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу - деревини породи дуб в кількості 71 деревина.

Скаржник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі та додатку до неї.

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судовому засіданні в задоволенні скарги просить відмовити із тих підстав, що майно до якого було надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення та приєднання до матеріалів кримінального правопорушення в якості речового доказу, визнано речовим доказом.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, щов кримінальному провадженні №0000258 від 15.03.2017 р., порушеному за ст. 358 ч. 1 КК України, ухвалою слідчого судді від 15.03.2017 р. про тимчасовий доступ до речей, надано ст. слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до вантажного автомобіля марки "DAF 95XF" д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та вантажу, який знаходиться на вказаному причепі, з можливістю їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального правопорушення в якості речового доказу.

Постановою ст. слідчого С.В. Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.03.2017 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні деревину породи «Дуб» в кількості 71 деревина загальною кількістю 12,914 метрів куб. Вказаний речовий доказ передано на зберігання директору Тячівської філії ГДСЛАП ОСОБА_7 .

Разом з цим встановлено, що автомобіль марки "DAF 95XF" д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , повернутий власнику.

Згідно ст. 100 ч.2 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, який він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ , зобов`язана зберігати їх у стані , придатному для використання у кримінальному провадженні Речові докази , які отримані або вилучені слідчим , прокурором , оглядаються , фотографіруюьться та докладно описуються в протоколі огляду . зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається на підставі судового рішення, тобто ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року про тимчасовий доступ до речей, речовий доказ деревина породи «Дуб» в кількості 71 деревина, загальною кількістю 12,914 метрів куб., зберігається ст. слідчим С.В. Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ч.2 ст. 100 КПУ країни, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.100 , ст. ст. 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 набездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно протоколу від 16.03.2017р. - вантажного атомобіля марки БАР 95 ХР д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу - деревини породи дуб в кількості 71 деревина- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .