Справа№ 640/3189/17
н/п 1-кп/640/452/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 23 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, із базовою вищою освітою, студентки 6 курсу НТУ «ХПІ», раніше не судимої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2017 року приблизно о 22:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТРК «Караван», розташовано за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, шляхом вільного доступу взяла з вітрини сукню жіночу темно-зеленого кольору ТМ «Ель Міра Спорт», розмір М, 44-46, артикул 268839, в новому стані, яка належить ТОВ «Група рітейлу України» та зайшла до приміщення примірочної вищевказаного гіпермаркету. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в приміщенні примірочної зірвала із жіночої сукні ТМ «Ель Міра Спорт», розмір М, 44-46, артикул 268839, в новому стані, яка належить ТОВ «Група рітейлу України», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 55 від 03.02.2017 року 260,00 грн. захисну магнітну кліпсу, фірмову етикетку та одягнула її на себе.

Заволодівши вищевказаним майном і маючи намір не сплачувати за нього, ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення примірочної попрямувала в бік виходу з гіпермаркету ТРК «Караван», перетнувши при цьому лінію кас та антикрадіжних воріт гіпермаркету.

Однак, свій протиправний умисел ОСОБА_6 довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном за межами лінії кас та антикрадіжних воріт співробітниками охорони ТОВ «Група рітейлу України».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, та зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до неї застосовано в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачена ОСОБА_6 заявила, що вона цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають, просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_7 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між нею та представником потерпілого досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов потерпілим заявлено не було у зв`язку з відсутністю претензій матеріального характеру до обвинуваченої.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000241 від 23 січня 2017 року.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Речові докази після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1