overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/780/16
381/4799/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівської місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівської місцевої прокуратури. Скаржник зазначає, що ним, головою БО «БФ «Інвалідів Війни Антитерористичних операцій України» було подано заяву від 16.11.2016 року про вчинення дій, що містять ознаки злочин передбаченого ст. 364 КК України. Жодних дій спрямованих на внесення даних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинялось. Скаржник вважає такі дії неправомірними.
Скаржник в судове засідання не з`явився надіслав заяву в якій скаргу підтримав, просив розглядати за відсутності представника скаржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівської місцевої прокуратури Київської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України (а.с. 3).
У відповідь на вказану заяву скаржник не отримав ніякої офіційної інформації про внесення відомостей до ЄРДР. Скаржник вважає, що станом на дату подання скарги відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені.
Згідно з ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення у визначені строки не було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та не повідомлено про реєстрацію, тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 214 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Фастівської місцевої прокуратури щодо незабезпечення внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , від 16.11.2016 року.

Зобов`язати відповідальну службову особу, визначену керівником органу досудового розслідування Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , від 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1724/16-к
Провадження № 1-кп/526/220/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.12.2016 до Гадяцького районного суду Полтавської області, відповідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 04.11.2016 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6256/13-к
Провадження № 1-кп/552/320/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Чайка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було призначено до розгляду на 10 год. 00 хвл. 21 жовтня 2013 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, у звязку з чим прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з доставкою останнього в суд.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чорний Ріг, Семенівського району, Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2., т. НОМЕР_1.

Після затримання, ОСОБА_1 доставити в Київський районний суд м. Полтава каб. № 19.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий Калько О.С.

21.10.2013
Справа № 534/2187/16-к
Провадження № 1-кп/534/229/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001162 від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді.

Суд, вважає, що клопотання обвинуваченого обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.ст. 42,43,49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на «10» год. «00» хв. «16» січня 2017 року до Комсомольського міського суду для участі у розгляді кримінального провадження..

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/819/16-к
номер провадження 1-кс/695/489/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по криманільному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визначено суддю ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки вона як головуючий суддя приймала участь у розгляді даного кримінального провадження по першій інстанції. 02.11.2016р. судом була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована апеляційним судом Черкаської областів.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді кримінального провадження у першій інстанції і за таких обставин не може брати участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву суддів ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії Черкаського відділу поліції ГУН поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на дії Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1636/16-к
Провадження № 1-кп/144/107/16
У Х В А Л А

14.12.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України. До обвинувальних акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В провадженні Теплицького районного суду, під головуванням судді ОСОБА_1 вже знаходиться кримінальне провадження № 144/263/16-к відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що ч. 2 ст. 334 КПК України передбачає виняток із загального правила розподілу справ за допомогою авторозподілу, та керуючись ч. 1 ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне кримінальне провадження № 144/1636/16-к з провадженнями № 144/263/16-к.

Присвоїти кримінальному провадженню № 144/263/16-к та іменувати його в подальшому як кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/9113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818,-

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0004818, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 12 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4786/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого четверного слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000801 від 06.07.2015 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року старшим слідчим четверного слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000801 від 06.07.2015 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.
08.12.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про повернення зазначеного клопотання.
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті прокурором подано заяву про його відкликання, керуючись ст. 185 КПК України, слідчийсуддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого четверного слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000801 від 06.07.2015 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення (виїмки) їх оригіналів та копій, що перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за даресою : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав.

На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Так, відповідно до ст. 163 ч. 6 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, слідчий вимоги клопотання не підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання, тому, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1