Справа № 523/5674/17
Провадження №1-кс/523/950/17
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001845від 15.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до поданого клопотання Слідчим відділом Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2017 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проте, що 06.03.2017 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа квартирою АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО 10383 від 15.04.2017 року). У середині грудня 2016 року ОСОБА_6 зник. 04.01.2017 року ОСОБА_7 , занепокоївшись відсутністю ОСОБА_6 , разом із представником ОСББ «Купідон-2» відкрила двері квартири АДРЕСА_1 , але в квартирі ОСОБА_6 був відсутній. (ЖЄО 349 від 04.01.2017 року).

Згідно поданого клопотання, 15.03.2017 року до ОСОБА_8 , як до управителя ОСББ «Купідон-2», звернувся незнайомий йому чоловік, який назвався як ОСОБА_9 , який повідомив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , при цьому надавши «Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», в якій вказано, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу, укладеного 06.03.2017 року. Столяр ОСОБА_10 вимагав віддати йому ключі від зазначеної квартири, та був обурений, що квартиру відключили від електропостачання.

Разом з цим, 09.02.2008 року ОСОБА_11 склав заповіт про те, що на випадок його смерті він заповідає усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі усе те, що на день смерті буде йому належати, та на що він за законом буде мати право - ОСОБА_7 . У праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувало майно, а саме квартира АДРЕСА_1 до 06.03.2017 року.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, слідство вважає, що зазначений злочин міг бути вчинений з корисливих мотивів. Право власності на майно, яке належить арештувати належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна. Та з посиланням на ст.ст.170, 98 КПК України, в клопотанні просив накласти арешт на вищевказану квартиру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно (квартира), могла бути предметом кримінального правопорушення чи зберегти на собі його сліди вчинення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана квартира становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вказану в клопотанні квартиру, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1