Справа № 527/2641/16-к
провадження № 1-кп/527/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000886, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батьків Радевилівського району Рівненської області, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.08.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (штраф сплачено 01.08.2016 року у повному обсязі),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

13.11.2016 року близько 17-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, розташованої поблизу с. Липове Глобинського району Полтавської області, де на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, умисно, з метою незаконного вилову риби, за допомогою гумового човна «BARK» з бензиновим двигуном марки «Yamaha 5», що належить на праві власності ОСОБА_6 , встановив вісім ідентичних риболовних мисинових сітки з такими параметрами: довжиною-50 м, висотою-1,5 м, з розміром вічка 65х65 мм.

16.11.2016 року близько 17-ї години ОСОБА_5 повернувся до залишених у водоймі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив вилов риби вагою 67 кг, після чого був викритий працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_5 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову-риболовними сітками, у недозволеному місці ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Сулинський», здійснив незаконний вилов риби: судак 1 шт. (вартістю 903 грн. за 1 екз.), карась 153 шт. (вартістю 30 грн. за 1 екз.), лящ 38 шт. (вартістю 301 грн. за 1 екз.), сазан 1 шт. (вартістю 602 грн. за 1 екз.), білизна 2 шт. (вартістю 602 грн. за 1 екз.), товстолоб 6 шт. (вартістю 451 грн. за 1 екз.), загальною вагою 67 кг, порушуючи п.п. 3.1, 3.15, 4.14, 3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх незаконних дій, ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, яка відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541, складає 21443,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, вчиненими особою раніше судимою за злочин, передбачений даною статтею, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 16 грудня 2016 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті осіб, які вчинили подібні кримінальні правопорушення.

Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України буде застосовано спеціальну конфіскацію, а саме конфісковано в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину: вісім мисинових сіток, довжиною по 50 м, висотою 1,5 м, вічко сіткового полотна 65х65 мм, три брезенти з полімерного матеріалу синього кольору та всю незаконно добуту рибу, загальною вагою 67 кг. Гумовий човен «BARK» з бензиновим двигуном марки «Yamaha 5», серійний номер 1023210 буде залишено у власності ОСОБА_6 .

Крім того, з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 21443,00 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом, в тому числі передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за статтею 263 ч.2 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків в розмірі 21443,00 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468-475 КПК України,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 16 грудня 2016 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400,00 грн.(три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 0086 (МФО 831019, ГУДКСУ в Полтавській області, код платежу 24062100) збитки завдані злочином в розмірі 21443,00 грн. (двадцять одну тисячу чотириста сорок три гривень 00 копійок).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: вісім мисинових сіток, довжиною по 50 м, висотою 1,5 м; вічко сіткового полотна 65х65 мм; три брезенти з полімерного матеріалу синього кольору; рибу загальною вагою 67 кг (згідно накладної № 306 від 17.11.2016 року) - конфіскувати в дохід держави

Речові докази:

-гумовий човен «BARK» з бензиновим двигуном марки «Yamaha 5», серійний номер 1023210 - залишити у власності ОСОБА_6 ;

-мотоцикл з коляскою МТ «Дніпро-11», д.н.з. НОМЕР_1 , лафет для перевезення човна - залишити у власності ОСОБА_5 .

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1