overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«06» грудня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034,

у с т а н о в и в :

05 грудня 2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 15.40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги адвокату ОСОБА_2 та процесуальному прокурору Львівської місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8128/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/799/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу з доданими до неї змінами захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді від 09 та 10 грудня 2016 року, якими підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін,

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 27 грудня 2016 року в 11-й годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1391/16-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
представника Служби у справах дітей
Гусятинської РДА ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.
23.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Чортківській УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Чортківською УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Гусятинського районного суду ОСОБА_7 .
Начальнику Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити перебування службової особи Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області поряд із обвинуваченим ОСОБА_6 до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно направити до Чортківської УВП № 26 УДПтС України в Тернопільській області для організації її виконання електронною поштою.
В судовому засіданні оголосити перерву для організації виконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 603/680/15-к
Провадження № 1-кп/603/5/2016
У Х В А Л А
"27" грудня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 18 березня 2014 року клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участі прокурора : ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його безпідставною неявкою у судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні стосовно задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне в силу ст.323 КПК України застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 318, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд за адресою: вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області на 16 січня 2017 року о 10:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/109/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з його хворобою до видужання.

26 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшов лист, у відповідь на надісланий раніше судом запит, від головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_5 стаціонарне лікування в цьому закладі припинив.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року відновити і призначити судове засідання в залі апеляційного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 05.10.2016, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/1966/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Хмельницькому подання старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресо. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України
Старший інспектор Хмельницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням в якому вказує, що ОСОБА_5 був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 23.04.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, перебуває на обліку в Хмельницькому міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області. Засуджений не виконує покладені судом обов`язки, а саме: у визначені дні, без поважних причин, не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції 13.10.2015 року, 20.10.2015 року та 27.10.2015 року. Надалі ОСОБА_5 допустив порушення громадського порядку, за що працівниками Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області 22.12.2015 року було складено адміністративний протокол за ст. 178 ч. 1 КУпАП.
Прокурор та представник КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 , пояснив, що у вказані дні не міг з`явитись для реєстрації так як хворів, надати підтвердження таким обставинам не може, до медичного закладу за допомогою не звертався.
Суд вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.04.2015 року ОСОБА_5 , засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з призначенням іспитового строку один рік шість місяців.
Судом встановлено, що у вказаний у поданні дні ОСОБА_5 , не з`явився для реєстрації до КВІ. Під час розгляду справи ОСОБА_5 , пояснив, що у вказані дні хворів, а тому не міг з`явитися для реєстрації, що суд визнає як поважною причиною неявки для реєстрації. Відносно ОСОБА_5 22.12.2015 року було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанова про визнання винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 178 КУпАП в матеріалах справи відсутня, що не дає суду підстав вважати, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Хмельницький
В Хмельницький міськрайонний суд звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо з можливістю їх вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень статті 160 КПК України відомості, які містяться в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий, містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів (крім витягу з ЄРДР) на підтвердження обставин на які він посилається у своєму клопотанні, а тому підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку), слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя Місінкевич
Справа № 686/2589/16-к
УХВАЛА
про оголошення розшуку засудженого
27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року, який набрав законної сили 28 березня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в звязку з чим прокурор звернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки. Ухвали суду про його привід не виконані, згідно з повідомленням Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за вказаною у вироку адресою не проживає і місце його перебування не відоме.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду подання прокурора про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку суду від 24 лютого 2016 року, суд приходить до висновку у відповідності зі ст. 335 КПК України оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду, а судове провадження до розшуку зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 335, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого.

При встановленні місця проживання (перебування, роботи) ОСОБА_3 негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

До розшуку засудженого ОСОБА_3 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/86/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищезазначеною скаргою.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

12.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 309/1443/16-к
Провадження № 1-кп/309/184/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, має на утримані п`ятьох малолітніх дітей, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.12.2016 року.

Суд, розглядаючи з власної ініціативи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою до 26.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1