Справа № 513/1126/16-к
Провадження № 1-кп/513/16/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду, розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, тричи судимого, останній раз 01 березня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 395 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 дні позбавлення волі невідбуті за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.09.2006 року, остаточно визначено покарання 4 роки 7 місяців 3 дні. Звільненний з установи виконання покарань 26 червня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, тричи судимого, останній раз 09 лютого 2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі невідбутий за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2008 року, остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з установи виконання покарань 13 травня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи судимим 01 березня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 395, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців 3 днів позбавлення волі, звільненний з установи виконання покарань 26 червня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, належних висновків не збробив та в період непогашеної судимості знов вчинив злочин.

17 травня 2016 року, в період часу з 02:00 по 04:00 годину, точного часу встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де таємно, повторно скоїв крадіжку майна ОСОБА_9 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 3000 гривень,

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-Е1200і» вартістю 285,12 гривень,

- сим-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 40 гривень,

чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3345,12 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , який, будучи судимим 09 лютого 2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з установи виконання покарань 13 травня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, належних висновків не збробив та в період непогашеної судимості знов вчинив злочин.

14 жовтня 2016 року приблизно о 22:00 годині , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, в ході виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_5 , перестрибнули через кам`яний паркан у двір будинку, після чого через незачинені вхідні двері проникли до приміщення домоволодіння.

Зайшовши в прихожу будинку, обвинувачені таємно, повторно викрали майно власника будинку ОСОБА_10 , а саме:

- чоловічу куртку синьо-сірого кольору марки «SANTORYO» вартістю 1114,08 гривень,

- чоловічу куртку двусторонню, із зовнішньої сторни темно-синього кольору, із внутрішньої сторони- червоного кольору вартістю 560 гривень,

- чоловічу куртку чорного кольору марки «Colins» вартістю 615,60 гривень,

- спортивну чоловічу кофту марки «Adidas» чорного кольору вартістю 461,70 гривень,

- чоловічі кросівки «Nike» чорного кольору із вставками білого кольору вартістю 461, 70 гривень,спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3174 гривні 81 копійка. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 (по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 ) провину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаявся у вчиненному, не оспорював кількість та вартість викраденого майна. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснилала суду, що 16 травня 2016 року біля 23 години разом з чоловіком полягали спати. Вхідні двері в будинок були зачинені, двері, які ведуть з приміщення гаража в будинок були незачинені. Біля 04 години ранку прокинулись та побачили в хаті разгардіяж. Перевіривши місце, де зберігаються гроші в одній з кімнат, виявила відсутність грошових коштів у розмірі 3000 гривень та свого мобільного телефону «Самсунг», на рахунку якого було 40 гривень. Того ж дня звернулись до поліції. Згодом дізналась, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 . На цей час, завдані обвинуваченим збитки їй відшкодовані. Просила не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний (по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_10 ) обвинувачений ОСОБА_6 визнав провину у скоєнні крадіжки майна у потерпілого, однак заперечував факт відкритого викрадення майна. В подальшому під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого та пояснив, що працював в м. Одеса та м.Чорноморськ, де познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 . Там же познайомився з дівчиною по імені ОСОБА_11 . На початку жовтня 2014 року ОСОБА_11 запросила його в гості, в Татарбунарский район, де проживала., а він запросив ОСОБА_7

14 жовтня 2016 року він разом з ОСОБА_11 приїхали в смт. Сарата, де на автостанції чекали приїзду ОСОБА_7 , який їхав слідом. Дочекавшись ОСОБА_7 , у вечері пішли втроьх в напрямок м. Татарбунари. На вулиці було холодно, вони були одягнені в тонкі речі. Коли вийшли з селища ОСОБА_12 , на краю села Зоря зайшли на автозаправку купити каву. Будучи на автозаправці ОСОБА_11 показала їм на один з будинків навпроти автозаправки, та повідомила, що там можуть бути теплі речі, які можна взяти. Він з ОСОБА_7 пішли в напрямку будинку, як потім дізнались будинок належить потерпілому ОСОБА_10 та перестрибнули через паркан у двір. ОСОБА_13 на вулиці не було, вхідні двері були відчинені. Вони зайшли у коридор, де побачили у прихожій на вішалці верхній одяг куртки. Кожен з них одягнув по дві речи, також забрали кросівки чорного кольору. В кімнаті поряд хтось спав, але він не бачів хто. Постояв деякий час у дверному пройомі, потім вийшли з будинку через тіж двері та пішли на вихід через ворота позаду будинку, які виходили на паралельну вулицю. Вийшли, потім вирішили повернутися, щоб взяти ще якісь теплі речі. Однак, до будинку не заходили та знов пішли на вихід з тильної сторони будинку. Будучи на вулиці побачили автомобіль, який під`їхав до будинку потерпілого. Вони побігли в різні сторони. Через короткій проміжок часу, неподалік будинку потерпілого його та ОСОБА_7 було затримано службою охорони та потерпілим з якимись сусідами. Пізніше приїхала поліція. Речі, які були вкрадені у потерпілого та були на них одягнені, в них було вилучено. Просив не призначати йому суворе покарання, врахувати його щире каяття, повне відшкодування завданих збитків. Крім того, просив врахувати стан його здоров`я, на цей час потребує інтенсивного лікування.

Аналогічні пояснення дав суду обвинувачений ОСОБА_7 , який повністю визнав провину у скоєнні таємної крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 . Просив не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, врахувати його щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що проживає по АДРЕСА_5 . В будинку встановлена система охорони, тривожний сигнал йде на пульт служби охорони. У дворі будинку є дві камери відеоспостереження, одна камера відеоспостереження встановлена позаду будинку в напрямку паралельної вулиці з вулицею Троїцька. У двір можна зайти як через ворота з вулиці Троїцька, так і через ворота, які виходять на паралельну вулицю Молодіжна. 14 жовтня 2016 року, у вечері він з дружиною поїхали на роботу. Вдома залишились неповнолітні дочка та син. Приблизно о 22 годині син подзвонив дружині та повідомив, що в будинку ходять якісь люди. Він сів в автомобіль і поїхав додому. Біля дому повернув у провулок, щоб заїхати у двір з вулиці Молодіжна. Неподалік свого дому побачив двох молодиків, які розбіглися в різні сторони. Він не став їх наздоганяти. Зайшов у будинок, та упевнився що з дітьми все гаразд. В цей же час подзвонив диспетчер служби охорони та повідомив, що отримано сигнал тривоги з його будинку та до нього виїхав наряд служби охорони. Коли вийшов на вулицю дізнався, що наряд охорони спіймав одного з молодиків, а іншого спіймали разом з сусідом на сусідській присадибній ділянці. Пізніше дізнався, що це були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На них були одягнені куртки, які були викрадені з його дому. Потім приїхала поліція, ним було подано заяву про вчинення злочину. На цей час завдані збитки йому відшкодовані, претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 14 жовтня 2016 року разом з чоловіком перебували у барі «Єліт», де здійснюють підприємницьку діяльність. Приблизно о 22 годині подзвонив син та помідомив, що у приміщенні будинку є якісь люди. Вона сказала сину закритися разом з сестрою в спальній кімнаті, та нажати на кнопку виклику служби охорони. Про розмову із сином повідомила чоловіку. Чоловік одразу поїхав додому. Пізніше вона приїхала додому та дізналась, що було затримано двох молодиків, на яких були одягнені речи, які були викрадені з їхнього будинку.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, до 14 жовтня 2016 року у вечері батьки поїхали на роботу, а він з сестрою залишись вдома. Він сидів біля комп`ютера, а сестра заснула на дивані в гостинній кімнаті. Приблизно о 22 годині він почув якйсь звук, повернувся та побачів в дверному пройомі чоловіка середнього зросту. На ньому була одягнена куртка червоного кольору. Чоловік постояв декілька секунд потім вийшов. Він повідомив матері, що в будинку є чужі люди, потім нажав та тривожну кнопку виклику служи охорони і разом з сестрою закрилися в спальні батьків. Через деякий час приїхав батько. Потім він дізнався, що на вулиці було затримано двох молодиків, на яких були одягнені куртки та кросівки, що були викрадені в них.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 14 жовтня 2016 року у вечері брат сидів біля комп`ютера в своїй кімнаті, а вона заснула на дивані в гостинній кімнаті. Через дейкий час вона прокинулась та побачила у дверях чоловіка, який був одягнений в куртці червоного кольору. Чоловік вийшов з кімнати, а вона з братом закрились в спальній кімнаті батьків. Брат викликав службу охорони. Незабаром приїхав їх батько. Потім вона дізналась, що неподалік дома було затримано двох молодиків, на яких були одягнені куртки, викрадені з їхнього будинку.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 14 жовтня 2016 року перебував у слідчо-оперативній групі, у якості водія. Біля о півночі виїхав на виклик в с. Зоря до будинку ОСОБА_10 . Коли прибув на місце злочину побачів обвинувачених, як потім дізнався ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на яких було одягнено окрім їхньої одежі по дві куртки. Зі слів присутніх стало відомо, що вони були затримані службою охорони. Згодом їх було доставлено до відділення поліції, де речі були вилучені.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинувачених підтверджується письмовими та речовими доказами:

- витягом з ЄРДР за № 0000498 від 15 жовтня 2016 року, згідно якого 14 жовтня 2016 року невстановлені особи проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_5 , де у присутності його дітей викрали майно (т.2 а.с. 21);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 15 жовтня 2016 року поданої до Саратського відділення поліції про проникнення двох невідомих осіб до його будинку та викрадення майна (т.2 а.с. 22);

- протоколом огляду від 15 жовтня 2016 року, згідно якого на присадибній ділянці ОСОБА_18 по АДРЕСА_6 було вилучено чоловічу шапку чорно-білого кольору та кросівки чорного кольору з шнурками білого кольору (т.2 а.с… 26-27);

- протоколом огляду від 15 жовтня 2016 року, згідно якого було проведено огляд чоловічої шапки та кросівок (т.2 а.с 31-32);

- протоколами затримання від 15 жовтня 2016 року, згідно яких при затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вилучено три чоловічі куртки та спортивна чоловіча кофта (т.2 а.с. 114-117);

- протоколом огляду від 15 жовтня 2016 року, згідно якого було оглянуто вилучені три чоловічі куртки та кофта (т.2 а.с. 33-35);

- відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 за 14 жовтня 2016 року, згідно якого в період часу з 21:31:50 години по 22:09:20 годину, у будинок потерпілого через двір заходять двоє чоловіків та виходять з тильної сторони будинку (т.2 а.с. 36-40)

- речовими доказами: чоловічою курткою синьо-сірого кольору марки «SANTORYO», чоловічою курткою двусторонню, темно-синього та червоного кольору, чоловічою курткою чорного кольору марки «Colins», спортивною чоловічою кофтою марки «Adidas» чорного кольору, чоловічими кросівками «Nike» чорного кольору із вставками білого кольору, відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с 112-113).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд визнає докази належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для визнання обвинувачених винними:

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попереднью змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попереднью змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинувачених, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Твердження сторони обвинувачення в частині того, що при вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_10 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння суд не приймає. Під час судового розгляду обвинувачені заперечували факт перебування у стані сп`яніння при вчиненні крадіжки, належні та допустимі докази на підтвердження даної обтяжуючої обставини, стороною обвинувачення не надано, та під час судового розгляду, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних:

- ОСОБА_6 повторно вчинив умисний тяжкий злочин в період непогашеної судимості за тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, стан його здоров`я, думку потерпілих в частині призначення покарання,

- ОСОБА_7 повторно вчинив умисний тяжкий злочин в період непогашеної судимості за тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, думку потерпілого в частині призначення покарання.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх діяння.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Твердження сторони захисту в частині того, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з випробуванням суд вважає, необгрунтованими.

Обвинувачені неодноразово скоювали злочини, після повторного звільнення з установи виконання покарань, де відбували покарання за вчинення тяжкого злочину, повторно вчинили тяжкий злочин. Вказані обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання за данним вироком, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з випробуванням.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовими доказами в справі слід розпорядитись наступним чином:

- чоловічу куртку синьо-сірого кольору марки «SANTORYO», чоловічу куртку двусторонню, темно-синього та червоного кольору, чоловічу куртку чорного кольору марки «Colins», спортивну чоловічу кофту марки «Adidas» чорного кольору, чоловічі кросівки «Nike» чорного кольору із вставками білого кольору залишити потепілому ОСОБА_10 ;

- флешнапокопичувач «SR 8 Gb» з відеозаписом з камер відеоспостереження за 14 жовтня 2016 року, встановлених за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 повернути потерпілому;

- диск CD-R 700 Mb «PATRON» із записом, що містить охоронювану законом таємницю, отриманого під час тимчасового доступу до речей і документів - знищити;

- шапку чорного кольору з білим орнаментом, гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «Бравіс», що належать ОСОБА_6 повернути обвинуваченому;

- мобільний телефон марки «Нокіа», що належать ОСОБА_7 повернути обвинуваченому.

На підставі ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 1650 гривень 75 копійок (т. 2 а.с. 87).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст. 5, ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 15 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком суду законної сили зарахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст. 5, ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 15 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком суду законної сили зарахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обчислювати з момента затримання, з 15 жовтня 2016 року.

Речові докази в справі: - чоловічу куртку синьо-сірого кольору марки «SANTORYO», чоловічу куртку двусторонню, темно-синього та червоного кольору, чоловічу куртку чорного кольору марки «Colins», спортивну чоловічу кофту марки «Adidas» чорного кольору, чоловічі кросівки «Nike» чорного кольору із вставками білого кольору залишити потепілому ОСОБА_10 ;

- флешнапокопичувач «SR 8 Gb» з відеозаписом з камер відеоспостереження за 14 жовтня 2016 року, встановлених за місцем проживання ОСОБА_10 повернути потерпілому;

- диск CD-R 700 Mb «PATRON» із записом, що містить охоронювану законом таємницю, отриманого під час тимчасового доступу до речей і документів - знищити;

- шапку чорного кольору з білим орнаментом, гаманець чорного кольору, мобільний телефон марки «Бравіс», що належать ОСОБА_6 повернути обвинуваченому;

- мобільний телефон марки «Нокіа», що належить ОСОБА_7 повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1