overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.03.2017 Справа № 756/3605/17
Справа № 756/3605/17
№ 1-кп/756/486/17
підготовчого судового засідання
"21" березня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 13.03.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14-30 год. 12.04.2017 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/755/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження за № 0006367 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.12.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.11.2013 року звільнений з Песчанської ВК Вінницької області по відбуттю строку покарання,
-20.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України до 2 років обмеження волі, 10.06.2016 року ухвалою Дніпровського районним судом м. Києва покарання у виді 2 років обмеження волі замінено іншим покаранням, а саме штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - зупинити до видужання обвинуваченого.
Зобов`язати Головного лікаря Київської міської туберкульозної лікарні №1 з диспансерним відділенням повідомити суд про час видужання обвинуваченого.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури №4 для здійснення контролю.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8910/17
Провадження № 1-кс/761/5620/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 147/232/17
Провадження № 1-кп/147/50/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.03.2017 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей при Тростянецькій РДА Вінницької області та Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей при Тростянецькій РДА Вінницької області та Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/5427/17
Провадження №1-кс/127/2118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2017 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2017 року до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 17 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 140/2198/16-к
Провадження №11-кп/772/478/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначено покарання у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу його захисника без розгляду. Вказує, що адвокат подала апеляційну скаргу в його інтересах без його відому, вирок суду вважає законним та обґрунтованим, штраф призначений судом сплаченим ним повністю.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 не підтримує апеляційну скаргу свого захисника, відмовляється від вимог заявлених у скарзі, інші учасники процесу судове рішення не оскаржували, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 488/939/17
Провадження № 1-кс/488/73/17 р.
УХВАЛА
16.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно клопотанню, 13.02.2017р. в період з 19-40 год. до 20-30 год. невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно вартістю 4600 грн.

Слідчий вважає, що при підготовці та вчиненні даного злочину, міг використовуватись мобільний зв`язок, у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається виключно в присутності особи, яка подала клопотання.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає обов`язок особи, яка подає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, довести певні обставини, які є підставою для задоволення клопотання.

Одним із загальних принципів кримінального провадження є принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 22 КПК України. Частини 1 та 6 цієї норми передбачають самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, не з`явився, заяв про перенесення розгляду не надходило.

Своєю неявкою слідчий позбавив себе можливості обґрунтувати свою правову позицію та довести обставини, передбачені ст. 163 ч.5 КПК України, які є необхідними для задоволення клопотання.

Крім того, до клопотання не долучені і письмові докази, які б в достатній мірі вказували на вчинення злочину, а зміст самого клопотання, всупереч ст. 163 ч.6 КПК України, не дозволяє визначити яке доказове значення мають документи, доступ до яких планується отримати, а також, взагалі не зазначено про неможливість довести необхідні обставини в інший спосіб. Враховуючи викладене, суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю обставин, передбачених ст. 163 ч.ч.5,6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/186/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлені.
Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту та реєстру.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, від учасників судового провадження не надходило.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду.
Крім того, судом було поставлено на обговорення питання щодо доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудової доповіді щодо особи обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, однак в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла пояснили, що вважають вказане доручення недоцільним, оскільки всі характеризуючі дані щодо обвинуваченого містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

Призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року,в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та з викликом в судове засідання свідків кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування
Визнати недоцільним складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 521/3786/17
Номер провадження:1-кс/521/1315/17
17.03. 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, -
ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль, та передачу йому вказаного автомобіля на відповідальне зберігання, мотивуючи клопотання тим, що він є добросовісним покупцем автомобілю, таке втручання в його право власності є безпідставним, крім того, знаходячись на штрафному майданчику автомобіль зазнає значних пошкоджень (ржавіє).
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 просив суд задовольнити подане клопотання та частково скасувати арешт на майно.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст. 170 КПК України наголошує, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення
Отже, саме автомобіль марки «BMW 535i», д/н НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 (згідно документів), являється предметом кримінального провадження за яким триває досудове розслідування, має доказове значення у кримінальному провадженні, містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні.
При цьому, згідно висновку експерта № 62 від 30.07.2015 року, на дослідження автомобілі «BMW 535i», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , 1989 р/в, первинне позначення ідентифікаційного номеру кузова « НОМЕР_4 » зазнало змін, шляхом його вирізання, з послідуючою його заміною фрагментом розміром 570 х 55 мм, з вторинним маркуванням номера кузова « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1653/17
Номер провадження:1-кс/521/647/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі лист (заяву) ОУВП (№21) про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
В своєму листі (заяві) в.о. начальника ОУВП (№21) просить уточнити в ухвалі від 01.02.2017 року прізвище затриманого, оскільки відповідно до паспортних даних останній є ОСОБА_3 , а в ухвалі суду останній зазначений як ОСОБА_4 .
Вивчивши лист (заяву) та матеріали клопотання, суддя вважає, що лист (заява) підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно анкетних даних, а саме паспорту громадянина Грузії підозрюваний є ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчим в клопотанні та суддею в ухвалі було зазначено прізвище « ОСОБА_4 ».
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне внести зміни в ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року, для приведення її у відповідність з паспортними даними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України, Суддя,
Лист (заяву) в.о. начальника ОУВП (№21) від 20.02.2017 року задовольнити.
Внести зміни в ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року, а саме вважати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Іншу частину ухвали залишити без змін.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1