overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2989/17
Провадження № 1-кп/159/272/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 013 08 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.08.17 р. кримінальне провадження надійшло до суду.

Справу прийнято до свого провадження 16.08.17 р. за ухвалою судді від 16.08.17 р..

За станом на 16.08.17 р. підготовче судове засідання у справі не призначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.08.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинської області).
У підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілих, повідомити прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/4094/15-к
Провадження № 1-в/159/122/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Ковельського МРВ з питань пробації про вирішення питання звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

15.08.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене подання.

Слід справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 09 год. 20 хв. 22.08.17 р. з викликом засудженого, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/371/17
Провадження № 1-кс/280/470/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000777 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в обґрунтування якої вказав, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості вказаних слідчих, оскільки представником потерпілого по справі є ОСОБА_6 , а дружина останнього працює завідуючою канцелярії Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а тому ці обставини викликають сумніви в неупередженості слідчих і є підстави для відводу, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, обґрунтувавши її викладеними в заяві доводами.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для такого відводу, слідчий є процесуально незалежними і не підпорядковані зав канцелярії.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, то заява про відвід не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає виключні підстави для відводу прокурора, слідчого, однак в ході розгляду заяви не встановлено визначених вказаною статтею підстав для відводу слідчих, а сам по собі факт роботи дружини представника потерпілого в канцелярії відділу поліції не свідчить про неупередженість слідчих при здійсненні досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, ч.2 ст. 81 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000777 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/759/17
1-кс/291/141/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського відділення поліції Бердичівського ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2017р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського відділення поліції Бердичівського ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений законом строк , та призначити її до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17 серпня 2017 року на 16 год.00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Ружинського ВП. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/8716/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про повернення речових доказів: мобільного телефону, нетбуку із зарядним пристроєм, предмета схожого на ножа, які залишились при матеріалах кримінального провадження, яку він 16.08.2017 р. просив залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 не порушує його прав, тому суд вважає за можливе залишити його звернення про повернення речових доказів: мобільного телефону, нетбуку із зарядним пристроєм, предмета схожого на ножа, які залишились при матеріалах кримінального провадження - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5357/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

заявниці ОСОБА_9 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 22 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.170, 174, 350 КПК України суд
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року, на автомобіль марки "AUDI Q 7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ", скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 серпня 2017 року о 08-й годині 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 367/2221/17
Провадження по справі № 1-кп/367/293/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2017 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Судове засідання призначено на 05 вересня 2017 року на 14:30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/650/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/965/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.08.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/965/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 00 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/6328/17

Провадження № 1-кс/554/5489/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України. В якій прохав: зобов`язати начальника другого СВ прокуратури Полтавської області (або особу яка його заміняє) внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо її майна кримінального правопорушення передбаченого ст.588 КК України до ЄРДР, направити кримінальне провадження за підслідністю, про що повідомити заявника та його представника; поновити строк подачі скарги з моменту одержання відповіді з прокуратури Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 16.00 годин 16 серпня 2017 року. Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; начальника другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Полтавської області.
Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/8373/16-к
Справа № 554/8373/16-к
Провадження № 1-кс/554/359/2017
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010,-

в с т а н о в и л а:
11 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010.

ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від своєї відвід прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010, у зв`язку з тим, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Оскільки заявник ОСОБА_3 заяву не підтримує, предмет розгляду її відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення заяви без розгляду у разі відмови від неї, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відвід прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 у кримінальному провадженні №0000010 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/717/17
Провадження № 1-кп/546/120/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2703/16-к Номер провадження 11-кп/786/810/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 серпня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 в роз"ясненні вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року.

Ухвалою судді доповідача від 04 серпня 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи, що підготовка до розгляду закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити та кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017 року, призначити до апеляційного розгляду в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року.
Доставити в судове засідання ОСОБА_3 , яка перебуває під вартою в державній установі "Полтавська УВП №23".

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження справи повідомити учасників процесу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-кс/556/184/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, -
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний утримується в СІЗО-24 м.Рівне з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції на 15 годину 30 хв. 15 серпня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію СІЗО-24 м.Рівне.
АдміністраціїСІЗО-24 забезпечити явку ОСОБА_2 до приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1279/17
номер провадження 1-кп/695/171/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 02.06.2017 року та 15.08.2017 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до нього примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання на 04.09.2017 року на 16 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та Прокурору Золотоніської місцевої прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/493/17 Справа № 705/2967/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу на невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 55 хв. 17 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :