Справа №295/4477/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , володільців майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 23.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Вітрука у м. Житомирі було зупинено автомобіль марки FORD Mondeo фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки документів було встановлено, що номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (ТЗ) НОМЕР_3 , не відповідає із записами в електронній базі «НАІС» та «АІПС», згідно інформації чергового чч «БАРС», тобто згідно бази даних під номерним знаком НОМЕР_1 перебуває FORD Mondeo фіолетового кольору, але з номером кузова НОМЕР_4 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , тобто не співпадає номер кузова, серія та номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ, тому свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 викликає підозру та достовірність документа, має ознаки підробки. У зв`язку з чим даний автомобіль було вилучено на штрафмайданчик до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.
Оскільки вилучений автомобіль FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні і являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, слідчий просить накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Володільці майна у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
24.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 23.04.2017 року близько 14 год. 30 хв, по вул. Вітрука у м. Житомирі було зупинено автомобіль марки FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 і в ході перевірки документів було встановлено, що номер шасі (кузова) не співпадає з вказаним у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_6 .
За таких обставин, враховуючи, що майно, вилучене 23.04.2017 року під час огляду місця події, а саме автомобіль FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою його збереження існує необхідність в накладенні на нього арешту, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника (користувача, володільця) можливості його відчужувати, розпоряджатися та користуватися.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1