УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 28 лютого 2011р. в рамках кримінальної справи № 18-497, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на: транспортний засіб моделі «SUBARU LEGACY 2,0 AT», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та заборону на проведення будь-яких операцій по відчуженню, реєстрації, постановки на облік, видачі номерних знаків, накладений постановою від 28 лютого 2011р. по кримінальній справі № 18-497, яка перебувала в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Клопотання мотивоване тим, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 28 лютого 2011р. в рамках кримінальної справи № 18-497, накладено арешт на зазначене вище майно.

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що це прямо протирічить п.п. 2 п. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р.

Сторона заявника та слідчий з досудового розслідування в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи строки розгляду зазначеного роду клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 діючої редакції КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п. 9 Прикінцевих положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 28 лютого 2011р. в рамках кримінальної справи № 18-497, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України накладено арешт на зазначене вище майно, а саме на: транспортний засіб моделі «SUBARU LEGACY 2,0 AT», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та заборону на проведення будь-яких операцій по відчуженню, реєстрації, постановки на облік, видачі номерних знаків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, не надання доказів того, що СУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться в Шевченківському району м. Києва, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 28 лютого 2011р. в рамках кримінальної справи № 18-497, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: