Справа № 136/713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000116 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 338 ч.1 КК України про обрання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, з покладенням обов`язків прибувати за першою вимогою до начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , не залишати місце постійного проживання, а також утримуватись від спілкування в будь-який спосіб із ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 05.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 338 ч.1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.04.2017 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на шкільному подвір`ї Турбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 24 виявив Державний Прапор України - стяг із двох рівновеликих горизонтально розташованих смуг синього і жовтого кольорів, який був офіційно встановлений над приміщенням школи. Надалі на ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на публічну наругу над Державним Прапором України шляхом грубого, образливого ставлення до Державного символу України, його висміювання та вчинення інших дій спрямованих на приниження Державного Прапору України, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в присутності неповнолітніх ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які не є співучасниками вчинення кримінального правопорушення, демонструючи своє зневажливе ставлення до Державного Прапора України, який згідно ст. 20 Конституції України є Державним символом України, маючи за мету приниження цінностей до яких інші члени суспільства ставляться з повагою, з особливою зухвалістю зірвав прапор із флагштоку, тим самим пошкодив державний символ та публічно почав розмахувати ним руками у повітрі. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 кинув Державний Прапор України на землю, став на нього взуттям та витер об нього ноги, після чого з метою приховання злочину викинув його неподалік у чагарник, де в подальшому він був знайдений ОСОБА_10 (охоронцем).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 338 КК України, тобто публічна наруга над Державним Прапором України, а також злочину, передбаченого ч.1 статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
У зв`язку з цим слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаючи наявним ризики, що передбачені приписами статті 177 ч.1 п. 3-4 КПК України. Підставами вважати, що існують зазначені ризики вчинення підозрюваним таких дій, слідчий вказує те, що ОСОБА_5 може вливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджується показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаним під час досудового розслідування повідомив, що 28.04.2017 року перебуваючи в смт. Турбів поблизу м`ясного павільйону до нього підійшов підозрюваний, який безпричинно наніс йому один удар долонею в обличчя, після чого почав погрожувати фізичною розправою у разі якщо він розкаже правду працівникам поліції про події 17.04.2017 року з приводу наруги підозрюваного над Державним Правопором України. У зв`язку з цим слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які вказані в клопотанні є неможливим.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 296, ч.1 статті 338 КК України та підтвердив обставини, зазначені у повідомленні про підозру, при цьому просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до положень ст. 107 КПК фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 296 (злочин невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років), ч.1 статті 338 КК України (злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців або позбавленням волі на строк до трьох років).

Доказами, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри є дані вказані в протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 04.05.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2017 року, протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 04.05.2017 року, протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 04.05.2017 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2017 року, який в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочинів у яких йому пред`явлено підозру.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні в присутності ОСОБА_13 як законного представника показав суду, що 28.04.2017 року перебуваючи в смт. Турбів поблизу м`ясного павільйону до нього підійшов підозрюваний ОСОБА_5 , який безпричинно наніс йому один удар долонею в обличчя, після чого почав погрожувати фізичною розправою у разі якщо він розкаже правду працівникам поліції про події 17.04.2017 року з приводу наруги підозрюваного над Державним Правопором України.

Такі дії підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про незаконний вплив на свідка, що підтверджує наявність ризику, передбаченого пукнтом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наявності вказаного ризику суду надано не було. Таким чином, матеріали додані до клопотання не підтверджують наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України.

У відповідності до статті 178 КПК України судом також враховано, що підозрюваний: неодружений; утриманців не має; проживає разом з батьками та братом; на життя заробляє тимчасовими заробітками (середньомісячний дохід близько 1 000 грн.); за місцем проживання характеризується задовільно (постійно надходять скарги на порушення громадського порядку); на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває; раніше не судимий; скарг на стан здоров`я не має; заходи забезпечення кримінального провадження раніше не застосовувались.
З урахуванням встановлених обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, при цьому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризику передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці заборонивши з 20:00 год. до 06:00 год. вихід з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 ; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає смт. Турбів (Липовецького району Вінницької області); 3) утримуватись від спілкування в будь-який спосіб із ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). В решті клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, заборонивши з 20:00 год. до 06:00 год. залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до начальника Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 ;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає смт. Турбів (Липовецького району Вінницької області);
3) утримуватись від спілкування в будь-який спосіб із ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Врешті клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12.07.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1