Провадження №1-кс/760/8888/17
в справі № 760/9475/17
У х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005653 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 23.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0005653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 289 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 01.06.2017, а саме на:

- автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0005653 від 23.05.2017.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Так, досудовим слідством встановлено, що 22.05.2017 близько 23.55 за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25, на автостоянці невстановлена особа заволоділа автомобілем марки « Jaguar XJ », чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування, 01.06.2017 під час огляду гаражного боксу НОМЕР_4 , який розташований автогаражному приміщенні по вул. Митросова, 35 в с. Софіївській Борщагівці Києво- Святошинського районну Київської області було виявлено та тимчасово вилучене наступне майно, а саме:

-автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який за своїми ознаками схожий з вищевказаним викраденим автомобілем.

Автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005653 від 23.05.2017, про що винесена вмотивована постанова слідчого про визнання речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно, відповідно до п.3 ч.1 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, з метою проведення авто-трасологічної експертизи для встановлення відповідності агрегатів автомобіля, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: Автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У клопотанні слідчий наполягає на тому, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, оскільки слідчим була доведена необхідність арешту майна, а також того, що не застосування арешту автомобіля марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , може призвести до його перепродажу або зникненню, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005653 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 01.06.2017, а саме на:

- автомобіль марки «Jaguar XJ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та/або слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: