Провадження № 1-кп/161/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004238, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.11.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усичі Луцького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 13.09.2016 близько 02.30 год., умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo VIBE», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 522 від 13.10.2016 становить 2235,00 гривень, флеш-картку «micro SD» марки «Apacer», ємкістю 16 Гб, вартістю 112 гривень, флеш-картку «micro SD» марки «Apacer», ємкістю 32 Гб, вартістю 190 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 2665 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 1740 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 1420 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-I95 15», вартістю 3650 гривень, флеш-картку «micro SD», ємкістю 16 Гб, вартістю 112 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 4620 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 2945 гривень, чохол до мобільного телефону у вигляді книжечки бежевого кольору, вартістю 74 гривень, годинник марки «ROHS», чорного кольору, вартістю 999 гривень, картрідер у вигляді автомобіля моделі «SY-628», вартістю 70 гривень, чохли до мобільних телефоні у вигляді книжечок, у кількості три штуки, вартістю 74 гривні один чохол, загальною вартістю 222 гривні, накладки до мобільних телефонів марки «Samsung» у вигляді книжечок, у кількості 5 штук, вартістю 34 гривні одна накладка, загальною вартістю 170 гривень, колонки чорного кольору із оранжевими вставками, вартістю 88 гривень, навушники чорного кольору, у кількості три штуки, вартістю 95 гривень одні навушники, загальною вартістю 285 гривень, навушники білого кольору, у кількості три штуки, вартістю 60 гривень одні навушники, загальною вартістю 180 гривень, навушники червоного кольору, вартістю 184 гривні, навушники червоного кольору, вартістю 74 гривні, навушники чорного кольору із вушками червоного кольору, вартістю 63 гривні, USB-перехідники чорного кольору до мобільних телефонів, у кількості два штуки, вартістю 37 гривень один USB-перехідник, загальною вартістю 74 гривні, USB-перехідники білого кольору до мобільних телефонів, у кількості два штуки, вартістю 37 гривень один USB-перехідник, загальною вартістю 74 гривні, MP3-плеєр з USB-перехідником, чорного кольору, вартістю 88 гривень, стилус (ємнісний) для дотику до екрану сенсорного мобільного телефону, вартістю 30 гривень, стилус (шарики) для дотику до екрану сенсорного мобільного телефону, вартістю 37 гривень, зарядні пристрої чорного кольору до мобільних телефонів із шнурами, у кількості п`ять штук, вартістю 41 гривня один зарядний пристрій, загальною вартістю 205 гривень, зарядні пристрої білого кольору до мобільних телефонів без шнурів із відділянням для USB-перехідника в комплекті з упаковками із сімома перехідниками білих кольорів, у кількості два штуки, вартістю 67 гривень одна штука, загальною вартістю 134 гривні, зарядний пристрій білого кольору марки «Samsung», вартістю 58 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 225 wh», вартістю 1299 гривень, планшет марки «Lenovo A3000 wh. 16Gb», вартістю 3200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 6759 гривень, навушники HF MP3 Sony xer bl. вартістю 650 грн., навушники HF HC iPhone 5 wh. у кількості 3 штуки загальною вартістю 180 грн., навушники для iPhone 5/6 вартістю 355 грн., шнур на iPhone 5/6 вартістю 287 грн., чотири акумуляторні батареї, а саме: Power Bank Y005 вартістю 457 грн., Power Bank Y009 вартістю 320 грн., Power Bank Harito NDY 02 AN вартістю 470 грн., Power Bank Xiaomi P4 вартістю 184 грн., дві скретч картки «Київстар» на поповнення по 100 гривень, вартістю 101 гривня одна скетч картка, загальною вартістю 202 гривні, шістнадцять скретч карток «Київстар» на поповнення по 50 гривень, вартістю 51 гривня одна скетч картка, загальною вартістю 816 гривень, п`ять скретч карток «МТС» на поповнення по 100 гривень, вартістю 101 гривня одна скетч картка, загальною вартістю 505 гривень, двадцять скретч карток «МТС» на поповнення по 40 гривень, вартістю 41 гривня одна скетч картка, загальною вартістю 820 гривень, флеш-картку «micro SD», ємкістю 8 Гб, вартістю 78 гривень, а також грошові кошти в сумі 50 695 гривень, чим спричинив потерпілому приватному підприємця ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 90 075 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, поєднано з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, визнав частково, не визнавши суму викраденої готівки. Суду дав показання про те, що дійсно, 13 вересня 2016 року близько 02.30 год., перебуваючи на території «Завокзального ринку», пошкодивши дах, проник в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав речі, зазначені в обвинувальному акті, зокрема, мобільні телефони, аксесуари до них, а також грошові кошти в сумі 23000 гривень.

Ствердив, що готівкових коштів було саме 23000 гривень, оскільки після скоєння крадіжки він перерахував їх, про що зробив відповідний запис у свій блокнот. Кількості решти викрадених речей та їх вартості не заперечував. Щодо міри покарання покладався на погляд суду.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим в інкримінованому правопорушенні, його винність у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що являється приватним підприємцям, займаючись продажем мобільних телефонів та аксесуарів до них. Вранці 13.09.2016, прийшовши до себе в магазин «Мобілайн», що на території «Завокзального ринку» по вул. Кравчука, 44А м. Луцька, виявив зникнення належних йому товарів, а також грошових коштів, зазначених в обвинувальному акті. Оглянувши приміщення магазину, помітив пошкодження даху, після чого зателефонував в поліцію та повідомив про скоєння крадіжки. Категорично ствердив, що сума викрадених грошових коштів, що знаходились в магазині становить 50695 гривень, а загальна сума збитків становить 90075 грн.

На даний час цивільного позову заявляти не буде, збитки йому частково відшкодовано, оскільки деякі з викрадених речей повернуто працівниками поліції. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що працює у приватного підприємця ОСОБА_5 , зокрема, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 12.09.2016 в кінці робочого дня зачинила вказаний магазин, поставивши його на охорону. Вранці наступного дня, прийшовши на роботу, виявила розкидані речі та пошкоджену систему охорони. Оглянувши приміщення, помітила пошкодження в даху, а також зникнення грошових коштів та речей, які знаходились у магазині. Зазначила, що грошові кошти знаходились у трьох касах, в одній з яких перебувало 14000 гривень, в другій 6750 гривень та у третій 29945 гривень (з урахуванням 330 доларів США), Вона відповідала за одну касу, а за дві інших менеджер ОСОБА_8 Категорично ствердила, що загальна сума грошових коштів, що знаходились в магазині становила 50695 гривень, оскільки перед закриттям магазину перераховувала їх, так як її колега раніше пішла додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_5 , який здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 12.09.2016 пішла додому раніше ніж зазвичай. Перед виходом перерахувала кошти у двох касах, за які вона відповідала. В одній з кас знаходилось 14000 гривень, а у другій 6750 гривень. Вранці наступного дня, прийшовши на роботу, дізналась від колег про вчинення крадіжки товарів та грошей з приміщення магазину. Ствердила, що загальна сума грошових коштів, що знаходились в магазині становила 50695 гривень, оскільки перед закриттям магазину кошти перераховувались нею та її колегою ОСОБА_7 .

Актом ревізії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.09.2016 встановлено недостачу грошових коштів у трьох касах на загальну суму 50695 грн., перелік ваучерів та скретч-карт, які 13.09.2016 було викрадено з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 13.09.2016 вбачається, що на території «Завокзального ринку», зокрема, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження даху та сліди проникнення у вказане приміщення, а також вилучено відео з камер спостереження.

Протоколом огляду відеозапису з доданими фототаблицями від 23.09.2016 встановлено факт проникнення ОСОБА_4 через отвір даху в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , що зафіксовано на оптичному диску формату СD-R, який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 22.09.2016 стверджується, що в приміщенні Луцького ВП ГУНП у Волинській області гр. ОСОБА_4 добровільно надано рюкзак, в якому зберігалась частина з викрадених речей, які оглянуто, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження та, відповідно, передано на зберігання в камеру схову речових доказів та на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №522 від 13.10.2016, загальна закупівельна вартість добровільно наданих ОСОБА_4 речей станом на 13.09.2016 могла становити 22608 грн.

З інформації представника ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» вбачається, що 19.09.2016 гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в ломбарді, що по вул. Лесі Українки, 59 м. Луцька, отримав кредит в сумі 2375 грн. під заклад мобільного телефону «Самсунг» (згідно договору фінансового кредиту».

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу кількості викрадених грошових коштів з приміщення вищевказаного магазину, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання пом`якшити відповідальність за фактично вчинені ним кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_5 дані ним безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожної зокрема, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуючи його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно, збитки потерпілому частково відшкодовані шляхом повернення частини викрадених речей працівниками поліції, однак, зважаючи на особу обвинуваченого, який вину визнав частково, у вчиненому не розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча відповідно до ст.89 КК України, судимості не має, вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання, з врахуванням думки потерпілого, в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити законному володільцеві, при матеріалах кримінального провадження, та повернути за належністю.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази:
-оптичний диск «CD-R» з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-рюкзак синього кольору з червоними шлейками та ручками, пару кросівок чорного кольору із зеленою підошвою повернути ОСОБА_4 ;
-викрадене майно з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перелік якого зазначено у постанові слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про визнання речовими доказами від 18.10.2016, що передано на зберігання потерпілому залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1935 (одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. судових витрат у справі за проведення відповідних судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: