overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3189/17
Провадження № 1-кп/303/423/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілого Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» та потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та подати таку в судове засідання до 14 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілу та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2197/17
Провадження № 1-кс/307/476/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, неповнолітнього, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, неповнолітнього, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, неповнолітнього, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 жовтня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Оголошення повного тексту ухвали буде 7 вересня 2017 року о 08.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 299/243/16
Провадження № 11-сс/777/514/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження № 11-сс/777/514/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року,
в с т а н о в и в:

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження. В апеляції питання про поновлення цього строку не порушується .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ОСОБА_2 ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду постановлена 18 серпня 2017 року, копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав того ж дня, про що свідчить особистий підпис на обкладинці справи. При цьому, згідно огляду на реєстраційний штамп вхідної кореспонденції апеляційного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 28 серпня 2017 року (здано у поштове відділення 25.08.2017 року), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження і при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушував.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
- 2 -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 399, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року - повернути ОСОБА_2 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/686/2017
Справа № 317/2431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги скаржник, його представник, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

04 вересня 2017 р. через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Cкаргу ОСОБА_3 постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/3304/17
Провадження №1-кп/337/325/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11 вересня 2017 року 13.00 год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/462/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/58/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/462/16-к
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, питання щодо уточнення вироку суду,

в с т а н о в и л а:
В вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущена технічна помилка: в установчій частині вироку зазначено, що ОСОБА_7 був раніше засуджений 07.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 100 годин громадських робіт, а в резолютивній частині вироку відповідно приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2015 року.
Зазначена помилка носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і не погіршує становище засудженого ОСОБА_7 , а тому має бути виправлена.
У звязку із наведеним, враховуючи думку прокурора, який погодився з характером помилки і просив внести уточнення в резолютивну частину вироку відомості про точну дату вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вирок.
Керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнити, в резолютивній частині вироку вказати, що «Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 2 роки 12 днів».

Судді:
Справа № 461/5795/17
Провадження № 1-кс/461/5765/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року м. Львів
в с т а н о в и в :
30 серпня 2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова у справі №461/5795/17, провадження №1-кс/461/5765/17 було винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково.
Однак, в ухвалі помилково вказано, що датою винесення ухвали є 30 липня 2017 року, хоча правильно має бути зазначено 30 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, винесену у справі №461/5795/17, провадження №1-кс/461/5765/17, вказавши, що датою винесення такої є 30 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2285/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" вересня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
31.09.2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому
29.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12 вересня 2017 року на 17.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2326/17
Провадження № 1-кс/459/980/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

04 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіСолтича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001426 від 24.08.2017 року за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 Р. слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні Червоноградського ВП перебуває кримінальне провадження №0001426 від 24.08.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень. Вказав, що у цьому ж відділу поліцію перебуває інше кримінальне провадження №0001123 від 06.06.2016 року, у межах якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 . У підсумку зазначив, що з метою з`ясування всіх обставин розслідуваного злочину є необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що матеріали кримінальної справи, доступ до якої просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 надати тимчасовий доступ дометеріалів кримінального провадження №0001123 від 06.06.2016 року, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто по 04.10.2017 року.

У випадку невиконання відділом поліції даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5230/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/633/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року про відмову у скасуванні арешту майна,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна (автомобіль марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. естонської реєстрації НОМЕР_1 ) відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Підчас розгляду апеляційної скарги по суті встановлено, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Однак, скаржник оскаржив ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, яка у відповідності до вимог ст.. 309 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене,оскільки зазначені вище обставини були встановлені колегією суддів під час слухання апеляційної скарги по суті, то апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року про відмову у скасуванні арешту на майно закрити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№689/864/17
Провадження №1-кп/672/49/17
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

05.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 не з`являється на виклики суду і Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконано ухвалу про її привід. З рапорта ДОП Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_7 відсутня за місцем свого проживання і місце її знаходження не відоме.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 слід виділити матеріали в окреме провадження та зупинити судове провадження відповідно до ст.335 КПК України до її розшуку, а стосовно ОСОБА_4 продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись 217, 334, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_7 виділити матеріали в окреме провадження та зупинити судове провадження.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5888/17
Провадження № 1-кп/520/790/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР №0001801 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР №0001801 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР №0001801 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 29.06.2017 року о 09:30 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1