Справа 688/4184/16-к
№ 1-кп/688/227/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_10 ,

психолога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001147 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 9-Б класу ЗОШ №1 м. Шепетівка,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд, -

встановив:

09 жовтня 2016 року близько 18-ої години 30-ти хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , біля магазину-кафе «Люкс», що по проспекту Миру, 36А в м. Шепетівка, з метою з?ясування причин розповсюдження потерпілим ОСОБА_4 неправдивих чуток вступив з останнім у словесну суперечку, переконуючи потерпілого в доцільності не розповсюджувати про нього неправдиві відомості, умисно, кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із синцем в ділянці спинки носа, струсу головного мозку, синця на слизовій оболонці та червоній каймі верхньої губи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що ввечері 9 жовтня 2016 року, перебуваючи у кафе «Люкс», через вікно побачив потерпілого ОСОБА_4 і вийшов до нього на вулицю, щоб вияснити чому він розповсюджує про нього чутки про те, що ОСОБА_4 використовує його як меншого, на «побігушках». Оскільки потерпілий на його запитання став емоційно грубити, він наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, від чого в потерпілого пішла з носа кров. Після цього до потерпілого підійшов таксист і вони разом поїхали. Вважає себе винуватим у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, кається у скоєному.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 9 жовтня 2016 року близько 18 години 30 хвилин, коли перебував біля кафе «Люкс», з вказаного кафе вийшов та підійшов до нього ОСОБА_7 з ОСОБА_12 . ОСОБА_7 при цьому став висловлювати до нього претензії з приводу розповсюдження про нього принизливої інформації, пліток, на що він заперечив свою причетність до такого. Після цього ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_13 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя в область носа та верхньої губи від чого пішла з носа кров. В подальшому водій таксі, яке було поряд, надав йому першу медичну допомогу і відвіз додому.

Згідно висновку судово-медичного експерта №424 від 16.11.2016 року у неповнолітнього ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: перелом кісток носа, струс головного мозку, які виникли від, щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець на слизовій оболонці та червоній каймі верхньої губи зліва, яке виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

29.11.2016 року потерпілий ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту відтворив на статисту механізм нанесення йому удару ОСОБА_7 , зокрема показав, як останній наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя зліва в область носа та верхньої губи, що підтверджується даним протоколу слідчого експерименту з доданими до нього фотознімками.

Таким чином, дослідивши всі докази у справі, суд приходить до висновку, про винуватість неповнолітнього ОСОБА_7 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Однак, враховуючи, що відповідно до вимог ст.22 КК України неповнолітній ОСОБА_7 на момент скоєння суспільно-небезпечного діяння, не досяг 16-ти річного віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Вирішуючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 , суд враховує, що він вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, за ознаками злочину невеликої тяжкості, у скоєному щиро розкаявся.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, за місцем навчання в Шепетівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 негативно, як порушник правил поведінки для учнів, вживаючий ненормативну лексику у присутності однокласників, проявляючий грубість та нетактовність, в зв`язку з чим потребує постійного контролю з боку вчителів та батьків. Разом з тим, ОСОБА_7 здібний учень, надає перевагу урокам трудового навчання, фізичної культури, захоплюється спортом. Батьки займаються вихованням сина, мають на нього вплив.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, затвердженого начальником служби у справах дітей Шепетівської міської ради, неповнолітньому ОСОБА_7 створені задовільні умови для проживання, навчання та відпочинку. На обліку у лікарів психіатра та нарколога неповнолітній ОСОБА_7 не перебуває, на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Шепетівського ВП не перебував.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає клопотання слідчого, затверджене прокурором, про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 за згодою останньої, задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.105 КК України, ст.ст. 371, 372, 498, 500, 501 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, затверджене прокурором, про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 , 1983 року народження, за її згодою, на строк до досягнення повноліття.

Термін застосування примусових заходів до неповнолітнього ОСОБА_7 рахувати з дня звернення ухвали до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .