overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1832/14-к
Провадження № 1-кп/349/110/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000316 від 01.11.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада2014 року на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000316 від 01.11. 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька, 40 на 11 год.30 хв. 02 грудня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1505/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 грудня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Клопотання мотивовано тим, що 09 жовтня 2016 року, приблизно о 02 годині, на вулиці біля крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в селі Рівня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, знайомі із вигляду громадяни: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 нанесли по декілька ударів руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово - медичної експертизи, для організації виконання якої, необхідно надати експертам судово-медичних експертиз медичні документи, зокрема медичну карту стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ураховуючи, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_5 має важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема для визначення ступеня тяжкості та механізму спричинення отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, клопотання слідчого слід задовольнити.
Інформація, до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до якого заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Гайворонського районного суду від 16.10.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання представника КВІ.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 16.10.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4819/16-к
Номер провадження 1-кп/404/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000196 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3 та ст. 135 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , пр-ка потерпілих - ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримали в суді потерпілі, пр-к потерпілих, цивільний позивач.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 07 лютого 2017 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/7686/14-к
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 198, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 198, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 грудня 2016 року

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що обвинуваченого не доставлено до ІТТ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та обвинуваченим подано заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 415/2504/16-к
Провадження № 11-кп/782/286/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

« 07» грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області про повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 грудня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суд Луганської області від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Однак, в зазначеній ухвалі суд допустив описку, вказавши дату та місяць, які не наступили, а саме 30 грудня 2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки ухвалу було постановлено 30 листопада 2016року.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області, згідно якої зазначено «30 грудня 2016 року», як дату винесення ухвали Апеляційного суду Луганської області, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суд Луганської області від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Вважати правильним написання дати «30 листопада 2016 року» , як дати, якою постановлено ухвалу Апеляційного суду Луганської області про повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суд Луганської області від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3291/16-к

Провадження № 1-кп/638/370/16

01.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого призначено адвоката ОСОБА_4 , але 30.11.2016 року захисником було надано заяву, в якій вона зазначила, що вона не зможе з`явитись в судове засідання, а тому просить суд призначити адвоката на окрему процесуальну дію.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 0.12.2016 року на 12.00 год. (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб.202).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5665/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Вітязь Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,-
в с т а н о в и в :
07.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Вітязь Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Вітязь Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Розгляд скарги призначити на 09 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2331/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/2131/16-К
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8969/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2808/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.294 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 грудня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,-
Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За змістом цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі і узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо можливості прийняття конкретного рішення за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок Київського районного суду м. Харкова скасувати, за ч.1 ст.294 КК України виправдати і відмовити в задоволенні всіх заявлених цивільних позовів та стягненні на користь держави судових витрат, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, встановлених ч. 1 ст. 407, ст.420 КПК України.
Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , - залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, в кількості 18 копій апеляційної скарги, для надіслання їх учасникам кримінального провадження та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 157/1427/16-к
Провадження №1-кп/157/97/16
рядок класифікатора №2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за №0000267, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 02 грудня 2016 року, і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого обвинувачення ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1