АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/278/17 Справа № 203/3455/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року,-

встановила:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Скаржник зазначає на тому, що суд першої інстанції незаконно та передвчасно відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку колегії суддів, розглядаючи заяву ОСОБА_7 , суд першої інстанції повно і всебічно та обгрунтовано дійшов до вмотивованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

Колегією суддів при дослідженні матеріалів судового провадження було встановлено, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_7 , подана в порядку ст.ст.459,460 КПК України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000317.

Частинами 1-3 ст.459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідуванн .

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. З КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка точинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслі- гувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи їід кримінальної відповідальності.
Так колегією суддів встановлено, що відповідно до зазначених вище статей КПК України вбачається, що право на подання відповідної заяви мають лише учасники судового провадження та щодо перегляду рішення, яке було постановлено лише в судовому провадженні.
Чинний КПК України не передбачає можливості перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами, а лише надає можливість перегляду вироків ухвал суду, які набрали законної сили та постановлені на стадії саме судового провадження, з огляду на положення ч. 2 ст. 464 КПК України суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку, постановленої під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000317.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого по справі відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.3,459,460,462,463,464 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року про відмову ОСОБА_7 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ __________ _ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4