Провадження №1-кп/127/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 0007055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно ухвали суду від 07.04.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

По справі призначено підготовче судове засідання, однак потерпілий до суду не з`явився, хоча про час та дату засідання повідомлявся завчасно та належним чином. З метою не затягування проведення підготовчого судового засідання та процесуальної економії часу, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого, який був належним чином повідомлений про дане засідання.

Прокурор ОСОБА_8 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для здійснення перекладу матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Під час досудового розслідування ОСОБА_9 повідомляв, що не володіє українською мовою, однак жодного процесуального документа не було перекладено на його рідну або мову, якою він володіє в достатній мірі. Під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 неодноразово заявляв, що йому не було вручено перекладений обвинувальний акт, однак суд не звертав на це уваги. У зв`язку з цим ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_7 з підстав упередженості суду, який в подальшому було задоволено.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, заявив, що перекладач з`явився в нього лише в суді.

Крім того, прокурор ОСОБА_8 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 не є громадянином України обвинувачується у скоєнні умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому, вважають, що ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що він не розуміє українську мову зовсім, погано розуміє російську, знає та може говорити грузинською мовою, тому потребує послуг перекладача. У зв`язку з цим ОСОБА_9 після надходження обвинувального акту до суду був забезпечений перекладачем ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на досудовому слідстві до участі у кримінальному провадженні перекладача залучено не було, переклад процесуальних документів не здійснено, на цьому також наголошували обвинувачений та його захисник.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України був вручений ОСОБА_9 на незрозумілій для нього мові, про що свідчить відповідна розписка. Розписка ОСОБА_9 про отримання обвинувального акту на мові, якою він володіє, в матеріалах провадження відсутня.

Таким чином вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007055 не відповідає вимогам статті 291 КПК України, кримінальне провадження з цим обвинувальним актом підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_9 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді під головуванням судді ОСОБА_7 з урахуванням ризиків по справі. На даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.04.2017 р. до 12.06.2017 р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: