МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/500/17
Провадження № 1-кс/480/68/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що слідчим відділом Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв нові корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, в перших числах квітня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізли через огорожу на територію господарства, розташованого поблизу с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_7 , де з вольєру таємно викрали двох баранів, вагою по 50 кг, вартістю 1000 гривень кожний та одного барана, вагою 30 кг, вартістю 700 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

Крім цього, в перших числах квітня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у нічний час, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізли через огорожу на територію господарства, розташованого поблизу с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_7 , де з вольєру таємно викрали двох баранів, вагою по 50кг, вартістю 1000 гривень кожний, та одного барана, вагою 30кг, вартістю 700 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.

Крім цього, 25.04.2014 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у двір будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «Мерседес-бенз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який перебував на території двору зазначеного будинку, та відкривши незаперті двері, викрав з салону автомобіля мисливську зброю «Сайга-410», серійний номер № НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 13.05.2014 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперті двері, проникли у сарай, розташований на території двору будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали п`ятирічну козу, вартістю 1200 гривень та двох двомісячних козенят, вартістю 200 гривень кожне, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та невстановлене місце його знаходження слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.
18.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Так показання потерпілого, показання свідків, протоколи проведених слідчих дій, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 залишив місце свого проживання. Він не з`являється за місцем свого постійного проживання, що підтверджують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Місце перебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування також невідомо. Постановою старшого слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України оголошено розшук ОСОБА_5 та зупинено кримінальне провадження № 0000434. Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про його ухилення від органу досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім розглядуваного клопотання слідчим також подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, в наявності достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи наявність обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України та доведеність фактів, що вказують на підстави для тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, -

постановив:

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова-Скварява Нестеровського району Львівської області,з метою його приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Слідчий що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчий Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , місце знаходження м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, телефон: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.04.2017