17.03.2017 № 522/2700/17
№ 1-«кс»/4621/17

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме грошових коштів які знаходяться на банківському рахунку за банківською карткою № НОМЕР_1 ПАТ «МАРФІН БАНК», яка належить ОСОБА_5 , з забороною переведення грошових коштів на інші рахунки або переведення грошових коштів у готівку.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що помічник Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_6 , спільно з лісничим вказаного лісництва ОСОБА_7 , протягом 2015-2016 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, було вирублено чотири ділянки дубових та ясеневих лісонасаджень, у кількості понад 1000 м. куб. ділової деревини, чим завдано збитків державі на суму що перевищує 10 000 000 грн.

На теперішній час під керівництвом ОСОБА_6 проводиться декілька порубок лісонасаджень. Вказану лісової продукцію він реалізовує двом підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, за період з 12.01.2017 по 30.01.2017 ОСОБА_6 без документального оформлення було реалізовано ділової лісової продукції понад 500 куб. м (ясену та дубу).

Також, встановлено, що лісничий Піщанського лісництва ОСОБА_7 , також отримував кошти з реалізації незаконно вирубленої продукції. Покриває незаконні дії директор ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_10 , який також щомісячно отримує грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до інформації УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, розрахунок з ОСОБА_6 відбувався у готівковій формі, а також на особистий рахунок його картки ПриватБанку № НОМЕР_2 , в сумах 50 000 100 000 грн. за один перерахунок.

Крім того, 10.03.2017 слідчим в кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 було проведено обшук в автомобілі марки Субару Форестер, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 під час якого були виявлені банківські картки ПАТ «МАРФІН БАНК» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 , № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_15 .

Враховуючи вищевикладене, грошові кошти, які надходять на банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ «МАРФІН БАНК», яка належить ОСОБА_5 , можливо, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які надходять на банківський рахунок за банківською карткою № НОМЕР_1 ПАТ «МАРФІН БАНК», які належить Anatolij Jasnjuk набуті кримінально протиаправним шляхом та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є обєктом кримінально протиправних дій, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вищевказані кошти, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахунку, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться рахунку за банківською карткою № НОМЕР_1 ПАТ «МАРФІН БАНК», які належить ОСОБА_5 , з забороною переведення грошових коштів на інші рахунки або переведення грошових коштів у готівку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя