АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,
за участю сторін:
представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення подав 1 серпня 2016 року, а Солом`янське УПГУНП в м. Києві отримало її від прокуратури 15 серпня 2016 року, а тому визначений законом строк на внесення слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві сплинув 16 серпня 2016 року, а для прокурора 11 серпня 2016 року. ОСОБА_5 до суду скаргу направив поштою лише 18 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку подання скарги, а питання про його поновлення не порушує.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого та прокурора у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 385 КК України до ЄРДР з обов`язковим інформуванням про факт внесення та наданням відповідного витягу з ЄРДР.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в скарзі навів обґрунтовані доводи того, що не було нічого відомо про те, чи внесено відомості до ЄРДР чи ні, оскільки, жодних письмових повідомлень ні від органу досудового розслідування, ні від прокуратури не було отримано, а тому не міг знати, чи вчинена бездіяльність, з чого випливає, що твердження слідчого судді про той факт, що начебто порушено процесуальний строк, є необґрунтованим.
Крім того, в супровідному листі вказано, що повторно направляється ухвала слідчого судді, але ОСОБА_5 зауважує, що раніше жодних ухвал не отримував та в судове засідання ніхто не викликав.
Зокрема, в зазначеному супровідному листі неправильно вказано індекс, що одночасно пояснює, що ухвала надійшла з великим запізненням, оскільки, тільки 3 січня 2017 року на поштовому відділенні апелянт отримав рекомендований лист, в якому знаходилась оскаржувана ухвала від 25 листопада 2016 року та супровідний лист до неї від 19 грудня 2016 року.
За таких обставин ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вважаючи, що ОСОБА_5 не пропущений строк звернення до суду для оскарження бездіяльності прокуратури та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження і не оспорюється представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 1 серпня 2016 року ОСОБА_5 до прокуратури м. Києва поштою направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України (ас. 4-6), яка, як зазначає сам ОСОБА_5 , прокуратурою отримана 4 серпня 2016 року, що також підтверджується копією зворотнього повідомлення (ас. 8).

Листом прокуратури м. Києва від 10 серпня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлений про те, що його заява направлена до Київської міської прокуратури № 9 (ас. 9).

Листом Київської міської прокуратури № 9 від 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про направлення його заяви до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві (ас. 10).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до прокуратури м. Києва, до Київської місцевої прокуратури № 9, до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність прокурорів та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, у встановлений законом строк ОСОБА_5 бездіяльність прокурорів та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була.

Скарга на зазначену бездіяльність ОСОБА_5 подана до районного суду тільки 18 листопада 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подав, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури № 9, Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не пропущений, оскільки відповідь по заяві, як і по нагадуванням заявник не отримав до теперішнього часу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3