Справа № 589/103/17
Провадження № 1-кс/589/52/17
УХВАЛА
13 січня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Сумської області, м. Шостка, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 04.06.1992 Шосткинським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 р. позбавлення волі;

2). 25.10.1995 Шосткинським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі;

3). 02.02.1996 Шосткинським міським за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі;

4). 19.03.1998 Білопільським міським судом за ст. 206 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

5). 04.06.2003 Шосткинським міським судом за ст. 185 ч. 2, 156 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 4,1 року позбавлення волі,

6). 16.06.2010 Шосткинським міським судом за ст. 296 ч. 3 КК України до 5 р. позбавлення волі, звільнився 11.02.2015 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 20 днів.

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного оду у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському СІЗО ДПтС України в Сумській області.

10.01.2017 близько 23:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, перебуваючи в підвальному приміщені, розташованому в 5 під`їзді буд. АДРЕСА_3 , вступив у статеві зносини з ОСОБА_8 , таким чином, вчинив зґвалтування останньої.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 року за № 0000038.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .

11.01.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка).

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 дав свідчення про те, що саме він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти статевої свободи і недоторканності особи, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, покарання за вчинення якого, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання характеризується негативно, влаштовував сварки з ОСОБА_9 на побутовому ґрунті, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових підробітків. Проживав у своєї двоюрідної тітки, власної родини та утриманців немає. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та серед інших обмежень було встановлено таке обмеження як заборона виходу з місця постійного мешкання ( АДРЕСА_2 ) з 20:00 год. до 04:00 год. наступної доби. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також за вчинення умисного злочину проти статевої свободи і недоторканності особи, злочин вчинив маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період встановленого йому адміністративного нагляду, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , і дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Тому, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання незаконного впливу на потерпілу, а також з метою перешкоджанню вчиненню підозрюваним інших злочинів та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає, співпрацює з слідством та не збирається переховуватися та вчиняти будь-які інші протиправні дії, зокрема ОСОБА_5 , пояснив, що злочин скоїв саме він, вину в скоєнні визнає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з двоюрідною бабусею, ОСОБА_9 , 1933 р.н., за якою доглядає, хоча у бабусі є рідний син, який проживає в м. Шостка окремо зі своєю сім`єю та часто приходить до матері, після звільнення з місць позбавлення волі, він офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки у приватних осіб, а також проживав за рахунок бабусиної пенсії. Зі своєю матір`ю, 1953 р., народження, він відносини майже не підтримує із-за непорозумінь та сварок та суперечок, його батько помер, власної родини та утриманців немає, раніше проживав у цивільному шлюбі. 01 червня 2016 року йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та серед інших обмежень було встановлено таке обмеження як заборона виходу з місця постійного мешкання ( АДРЕСА_2 ) з 20:00 год. до 04:00 год. наступної доби.

Про відповідальність за порушення встановлених обмежень він був обізнаний, однак, порушив їх внаслідок новорічних святкувань та Різдва, перебував у нетверезому стані, знаходився у друзів, що стало порушення адміністративного нагляду та скоєння злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 11.01.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 152 КК України за № 0000038.

Із повідомлення про підозру від 11 січня 2017 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років.

Наданими суду матеріалами (втяг з кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, та іншими матеріалами у їх сукупності) підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Встановлено, що підозрюваний за місцем фактичного проживання характеризується негативно, влаштовував сварки на побутовому ґрунті з ОСОБА_9 , офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових підробітків, тобто відсутні засоби існування, проживав у своєї двоюрідної бабусі, власної родини та утриманців немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також за вчинення умисного злочину проти статевої свободи і недоторканності особи, злочин вчинив маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період встановленого йому адміністративного нагляду, порушивши одно з встановлених обмежень, як заборона виходу з місця постійного мешкання ( АДРЕСА_2 ) з 20:00 год. до 04:00 год. наступної доби, що свідчить про те, що він не бажає становитися на шлях виправлення та продовжив займатися вчиненням злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_5 , і дає підстави вважати, що останній знаходячись на свободі може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Тому, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання незаконного впливу на потерпілу, а також з метою перешкоджанню вчиненню підозрюваним інших злочинів та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

13.01.2017 року ОСОБА_5 оглянути лікарем КЗ «Шосткинська ЦРЛ» та на момент огляду не виявлено патології, що підтверджується відповідною довідкою КЗ «Шосткинська ЦРЛ».

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_5 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 11 січня 2017 року о 16 год. 10 хв., до 11 березня 2017 року 16 год. 10 хв.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

З огляду на викладене доводи підозрюваного та його захисника про застосування домашнього арешту задоволенню не підлягають, а також доводи підозрюваного про необхідність догляду за престарілою бабусею, не є слушними, оскільки сам підозрюваний пояснював, що до бабусі часто навідується її рідний син, а також у неї є її рідна сестра, а сам він під час святкувань перебував у друзів, а до бабусі навідувався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 11 січня 2017 року до 11 березня 2017 року з утриманням у Сумському СІЗО ДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 16 год.10 хв. 11 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1