№1-кп/243/131/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0003071 від 24.10.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.10.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 125 ч. 2 КК України, о покарання у вигляді штрафу ( штраф не сплачено)
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2016 року приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходився у торгівельній палатці біля магазину «їжачок», розташованого за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Олімпійська 9-а, де спілкувався із ОСОБА_5 .
У ході спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi І 280», у корпусі сірого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, 23 жовтня 2016 року приблизно о 11 год. 3О хв., ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_5 попросив у останнього мобільний телефон «Nomi І 280», імей: НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору під приводом зателефонувати, при цьому не маючи наміру його повертати. В свою чергу ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 , не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон: марки «Nomi І 280», імей: НОМЕР_3 , імей НОМЕР_2 у корпусі сірого кольору, вартістю 539 грн. 75 коп.; карту пам`яті на 4 Gb , вартістю 200 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищезазначений мобільний телефон вийшов з торгівельної палатки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 739 грн. 75коп.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаюється.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками», працездатний.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 23 липня 2017 року включно.
Покарання у вигляді штрафу, суд вважає не можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній на даний час перебуває під вартою, не працює, та на даний час не має доходів, а також не має доказів, що він сплатив штраф за попереднім вироком суду. З цих же підстав, суд вважає не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт або виправних робіт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий 31.10.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 грн., яке він не відбув. Однак обвинувачений вчинив новий злочин перед ухваленням зазначеного вироку.
А тому, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_4 необхідно виконувати самостійно.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню підлягають залишенню у потерпілого.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1190 гривень, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, але ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2017 року ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001464 від 24 травня 2017 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 23 липня 2017 року включно.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi І 280» - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1