справа № 462/6386/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніш не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , якому було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню за №0003761 від 21.10. 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на АДРЕСА_3 , через відчиненні двері проник до підвального приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав кольоровий метал та мотки дроту , а саме моток сталевого дроту вагою 444,43 г діаметром 1,4 мм, відрізок кабелю марки «ШВВП» типорозміру 2х2,5мм, довжиною 1,60м, електричну вилку чорного кольору, відрізок кабелю марки «ШВВП» типорозміру 2х1,5 мм, довжиною 2,40 м, моток мідного кабелю типорозміру 1Х2,5, довжиною 2,40 м, моток мідного кабелю типорозміру 1Х2,5 мм, довжиною 80,0м, загальною вартістю 406,31 грн. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та затриманий працівниками поліції.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, відмовився від надання пояснень, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин скоєння ним злочину. Просив суворо не карати, у скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як умисні, що виразилися у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України. Суд вважає, що за ці дії він повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/552 від 18.11.2016р. у розмірі 703,68грн.

Речові докази полімерну сумку зеленого кольору , в якій знаходяться кольоровий метал з 12 шт. рулонів та мотки дроту, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1