АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень та дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов`язанні слідчого виконати свій процесуальний обов`язок, а саме - розглянути клопотання про надання інформації від 18.11.2016, за умови відсутності рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, проте така бездіяльність не підлягає оскарженню, виходячи з положень ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному ________________________________________
Справа №11-сс/796/609/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підставою для звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним своїх процесуальних обов`язків, а саме не розгляді клопотання, стало те, що слідчий, всупереч приписам ст. 220 КПК України, проігнорував її клопотання з яким вона 18 листопада 2016 року вкотре звернулась до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про надання інформації, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя, виходячи лише з вимог скарги, які мають недоліки у їх формулюванні, безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду ним клопотання ОСОБА_6 від 18.11.2016 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 01 грудня 2016 року.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3