№ 760/1356/16-к
(№1-кс/760/4600/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про відсторонення від посади підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під № 0000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27,ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою заволодіння майном ДП «Укрзалізничпостач» директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , який координував дії останньої та забезпечував фінансовий контроль над рядом суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Інкомм», увійшли у злочинну змову з службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», які повинні були надати злочинне сприяння пропозиції ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах, що проводитимуться ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (далі метизної продукції).

ОСОБА_4 , який з 10.07.2012 обіймає посаду начальника відділу верхньої будови колії та штучних споруд, а з 01.08.2014 посаду начальника відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», є відповідальним за забезпечення потреб залізниць України і підприємств залізничного транспорту України у метизній продукції, а також являвся членом комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» і в розумінні положень статті 18 КК України є службовою особою, у першому кварталі 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», погодившись шляхом зловживання власним службовим становищем забезпечити визнання ТОВ «Інкомм» переможцем у вищезазначеній процедурі державної закупівлі метизної продукції та акцепті його пропозиції, яка була завідомо економічно невигідною для державного підприємства для наступного протиправного, безоплатного обернення майна ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Інкомм», а саме заздалегідь погодженої суми коштів у вигляді різниці між вартістю запропонованої до постачання продукції у ціновій пропозиції учасника торгів ТОВ «Інкомм» та фактичної вартості товарів (предмета закупівлі), придбаного у виробника.

ОСОБА_4 , на даний час працюючий на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у вчиненні закінченого замаху на аналогічне кримінальне правопорушення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, 27.12.2016 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив в поданому клопотанні посилався на те, що необхідним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадженні у виді відсторонення від посади, оскільки характер кваліфікації протиправних дій підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про його стійку спрямованість на використання своїх службових повноважень всупереч інтересам служби та державного підприємства, умисного бажання задовольняти корисливі інтереси окремих суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, вищевказаних контролерів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», порушувати вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», що вже призвело до заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під № 0000001 від 11.01.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27,ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою заволодіння майном ДП «Укрзалізничпостач» директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , який координував дії останньої та забезпечував фінансовий контроль над рядом суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Інкомм», увійшли у злочинну змову з службовими особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», які повинні були надати злочинне сприяння пропозиції ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах, що проводитимуться ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (далі метизної продукції).

ОСОБА_4 , який з 10.07.2012 обіймає посаду начальника відділу верхньої будови колії та штучних споруд, а з 01.08.2014 посаду начальника відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», є відповідальним за забезпечення потреб залізниць України і підприємств залізничного транспорту України у метизній продукції, а також являвся членом комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» і в розумінні положень статті 18 КК України є службовою особою, у першому кварталі 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами Укрзалізниці та ДП «Укрзалізничпостач», погодившись шляхом зловживання власним службовим становищем забезпечити визнання ТОВ «Інкомм» переможцем у вищезазначеній процедурі державної закупівлі метизної продукції та акцепті його пропозиції, яка була завідомо економічно невигідною для державного підприємства для наступного протиправного, безоплатного обернення майна ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Інкомм», а саме заздалегідь погодженої суми коштів у вигляді різниці між вартістю запропонованої до постачання продукції у ціновій пропозиції учасника торгів ТОВ «Інкомм» та фактичної вартості товарів (предмета закупівлі), придбаного у виробника.

Надалі, у період з січня 2015 року до 18.03.2015 року, ОСОБА_4 на виконання Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом Укрзалізниці від 18.06.2014 № 302-Ц/од, перед оголошенням про початок процедури закупівлі метизної продукції, здійснив збір комерційних пропозицій виробників та постачальників метизної продукції та на їх підставі сформував за погодженням із заступником директора ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_10 техніко-економічне обґрунтування закупівлі з розміром очікуваної вартості майбутньої закупівлі на рівні 39 499 473,84 гривень та комерційними пропозиціями Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» у сумі 40 487 767,92 гривень, СП «Міріго» у сумі 33 549 831,44 гривень та ПП «Аконіт-ДС» у сумі 43 785 369,60 гривень.

18.03.2015 вищезазначене техніко-економічне обґрунтування закупівлі було погоджене Департаментом планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці в особі ОСОБА_11 , оскільки очікувана вартість закупівлі на рівні 39 499 473,84 гривень відповідала планово-розрахунковій ціні, ціні останньої закупівлі, кореспондувалася з рівнями цін комерційних пропозицій вищезазначених виробників та постачальників матеріально-технічних ресурсів і відповідала ціновій кон`юнктурі ринку станом на 18.03.2015.

Цього ж дня, отримавши погоджене техніко-економічне обґрунтування, ОСОБА_4 службовою запискою №ЦХП-29/316 ініціював перед комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» необхідність розпочати процедуру закупівлі, в той час як, комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» здійснив оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі метизної продукції, розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 095221, та опублікувавши у Віснику державних закупівель за № 219 (25.03.2015) від 25.03.2015.

30.04.2015, о 16.00 год., за результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів встановлені цінові пропозиції ТОВ «Інкомм» з ціною пропозиції у розмірі 77 959 302,48 гривень, ТОВ «Алеварус» у розмірі 82 544 642,40 гривень та ПП «Аконіт - ДС» у розмірі 47 442 720,00 гривень.

ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті створити безальтернативні умови для невідворотного акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм», як це було заздалегідь погоджено із невстановленими слідством службовими особами Укрзалізниці та директором ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_9 та його заступником ОСОБА_10 , достовірно володіючи інформацією про об`єктиві ринкові ціни на метизну продукцію та незважаючи на завідомо економічно невигідну пропозицію ТОВ «Інкомм» для державного підприємства, в порушення принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності передбачених статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), вирішив відхилити найбільш економічну вигідну для державного підприємства пропозицію ПП «Аконіт-ДС» та забезпечити перемогу у цих торгах ТОВ «Інкомм», пропозиція якого по відношенню до пропозиції іншого учасника торгів у особі ТОВ «Алеварус» була економічно вигіднішою, оскільки останні заздалегідь погодили між собою свої цінові пропозиції та діяли в умовах антиконкурентних узгоджених дій.

Попередньо ознайомившись з пропозиціями учасників конкурсних торгів, достовірно впевнившись у можливості відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 29 Закону, а саме ненадання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді гарантії, незважаючи на ініціювання ПП «Аконіт-ДС» можливості укладення договору забезпечення конкурсної пропозиції штрафом до моменту розкриття пропозицій учасників торгів, що не заборонено Законом, ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_10 складено Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі, в якому в порушення пункту 5.8 Порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затверджених наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 (далі Порядок № 140-Ц/од) порівняно пропозиції конкурсних торгів лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», в той час, як відхилення пропозиції ПП «Аконіт-ДС» станом на дату складання ОСОБА_4 та погодження ОСОБА_10 . Аналізу техніко-економічного обґрунтування закупівель матеріально-технічних ресурсів відповідним протоколом відхилення комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» оформлено не було.

В подальшому, 27.05.2015, у невстановлений слідством час, перед засіданням наради Укрзалізниці, на якій, в тому числі за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягало вирішенню питання можливості погодження вищезазначеного Аналізу техніко-економічного обґрунтування та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», ОСОБА_4 , який володів інформацією про наявність на ринку альтернативних, економічно вигідних пропозицій інших суб`єктів господарювання, в порушення принципу максимальної економії та ефективності та пункту 3.10 Положення про відділ верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», затвердженого наказом ДП «Укрзалізничпостач» від 25.07.2014, не здійснив жодних дій щодо попередження надання вищезазначеною нарадою рекомендації про акцепт завідомо економічно невигідної для державного підприємства пропозиції ТОВ «Інкомм».

В цей же день, протоколом № ЦЗТ-22/25 наради Укрзалізниці комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» рекомендовано визнати переможцем та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», на виконання якого 28.05.2015 ОСОБА_11 погодив Аналіз техніко-економічного обґрунтування та повернув його до

ДП «Укрзалізничпостач», надавши своєму рішенню лише видимих ознак легальності та створивши передумови для акцепту комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» пропозиції ТОВ «Інкомм».

Цього ж дня о 11.45 год. ОСОБА_4 , прибувши на засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» перед оцінкою пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», умисно не доповів членам комітету про невідповідність конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціновій кон`юнктурі ринку виробників такої продукції, її формування внаслідок злочинної змови службових осіб Укрзалізниці та інших невстановлених слідством осіб, а також в порушення принципу максимальної економії та ефективності Закону не ініціював питання перед членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» про визнання торгів такими, що не відбулися.

Надалі ОСОБА_10 , користуючись злочинною бездіяльністю ОСОБА_4 , що полягала у подальшому потуранні протиправним майновим інтересам ТОВ «Інкомм», переконавшись, що будь-які перешкоди для акцепту конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм» усунуті, поставив на голосування питання оцінки та визнання найбільш економічно вигідної пропозиції серед допущених до оцінки пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», за результатами якого усіма членами комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» прийнято рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм» як такої, що є вигіднішою відносно пропозиції ТОВ «Алеварус», про що комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» прийнято протокол № 653/644 від 28.05.2015.

25.06.2015 на виконання положень статті 31 Закону, реалізація якої стала можливою завдяки зловживанню своїм службовим становищем ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інших невстановлених службових осіб та Укрзалізниці, взаємопов`язана поведінка яких була направлена на протиправне та безоплатне відчуження майна державного підприємства на користь ТОВ «Інкомм», директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_8 , уклала договір поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 із ДП «Укрзалізничпостач» в особі директора підприємства ОСОБА_9 про постачання та передачу у власність останнього метизної продукції на загальну суму 77 959 302,48 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 12 993 217,08 гривень.

В подальшому, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення видимості економії коштів державного підприємства, ОСОБА_8 , директор ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_9 погодили внесення змін до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 в частині зменшення ціни договору.

Так, 30.06.2015, ОСОБА_8 від імені ТОВ «Інкомм» уклала з ДП «Укрзалізничпостач» в особі директора товариства ОСОБА_9 додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, зменшивши ціну договору до 72 501 823,92 гривень, в т.ч. 12 083 637,32 ПДВ.

Загалом, на виконання договору поставки № ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 ДП «Укрзалізничпостач» в період з липня-листопада 2015 року перерахувало ТОВ «Інкомм» грошові кошти в сумі 55 629 205,37 гривень, крім того ПДВ 11 125 841,07 гривень.

Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, та фактичною вартістю такої продукції, складає суму 20 270 524,12 гривень (без ПДВ), яка у відповідності до примітки 4 статті 185 КК України являється особливо великим розміром, є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».

На підставі положень Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21.10.2015 (протокол № 1), 01.12.2015 ДП «Укрзалізничпостач» реорганізовано шляхом злиття у ПАТ «Українська залізниця» та утворення Філії «Центр забезпечення виробництва».

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи постійно виконувати аналогічні організаційно-розпорядчі функції, обіймати посаду начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва»

ПАТ «Укрзалізниця» (далі Філія, Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця») та будучи членом комітету з конкурсних торгів Філії, в яку було реорганізовано ДП «Укрзалізничпостач» у 2016 році, здійснив закінчений замах на вчинення аналогічного майнового злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , вчинивши злочинні дії по організації заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великих розмірах, шляхом вступу у змову із іншими вищевказаними співучасниками вчинення цього злочину, організувавши легалізацію предмету злочину та максимально збагатившись за рахунок протиправно обернених на свою користь коштів шляхом ухилення від сплати податку з прибутку підприємства та ПДВ у 2015 році, вирішив повторно вчинити аналогічний майновий злочин у 2016 році.

Так, відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200, постанови Кабінету Міністрів України «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 02.09.2015 № 735 Державна адміністрація залізничного транспорту України Укрзалізниця була перетворена (реорганізована) у ПАТ «Укрзалізниця». В той же час, реорганізацією ДП «Укрзалізничпостач» шляхом злиття у ПАТ «Укрзалізниця» було утворено Філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (далі Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», Філія).

У січні 2016 року, достовірно знаючи про реорганізацію ДП «Укрзалізничпостач» у Філію «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а також те, що її функції з матеріально-технічного забезпечення залізниць України товарно-матеріальними цінностями шляхом проведення відкритих конкурсних торгів залишилися незмінними, маючи злочинний умисел заволодіти коштами вищевказаного структурного підрозділу «Укрзалізниці», ОСОБА_12 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, яка підтримувала тісні неформальні взаємовідносини із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», які здатні були забезпечити протиправне сприяння у відкритих конкурсних торгах підконтрольному ОСОБА_12 товариству.

Суть злочинної змови ОСОБА_12 з ОСОБА_7 та вищевказаною невстановленою слідством особою полягала у досягненні попередньої домовленості із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» про перемогу одного з підконтрольних ОСОБА_12 підприємств у державній закупівлі метизної продукції, що проводитиметься Філією навесні 2016 року з наступним протиправним оберненням коштів цього структурного підрозділу ПАТ «Укрзалізниці» в особливо великому розмірі на свою користь, завдяки використанню інструменту акцепту конкурсної пропозиції заздалегідь визначеного переможця цих торгів та виконання начебто укладеного у законний спосіб договору про закупівлю метизної продукції у такого переможця.

ОСОБА_7 відводилася роль співвиконавця вчинення цього злочину, який в силу своєї обізнаності із специфікою відкритих конкурсних торгів, що проводяться Філією, знаннями та навичками складання пропозицій з конкурсних торгів, підтриманням тісних взаємовідносин із начальником відділу верхньої будови колії Філії ОСОБА_4 , здатний був забезпечити реалізацію злочинного умислу ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_12 , керуючи підготовкою вчинення цього злочину, маючи на меті організувати усунення будь-яких перешкод заволодінню майном Філії, створивши для цього максимально сприятливі умови, у лютому 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) попередив ОСОБА_7 та вищевказану невстановлену слідством особу, що, за необхідності, документація конкурсних торгів у вищевказаній процедурі закупівлі за своїм змістом повинна забезпечити дискримінаційні умови для потенційних учасників цих торгів конкурентів підконтрольних ОСОБА_12 підприємств. Зокрема, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, у разі можливого подання ПП «Аконіт-ДС», яке є офіційним дилером виробників метизної продукції ВАТ «ММК-Метиз» (РФ) та ВАТ «Сєвєрсталь-Метиз» (РФ), пропозиції з конкурсних торгів на майбутню закупівлю, повинні були забезпечити шляхом вступу у змову із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філії формування документації конкурсних торгів із заздалегідь визначеними умовами, що унеможливлювали участь у цих торгах вищевказаних виробників метизної продукції у Російській Федерації, зокрема, відмінності між вимогами технічної частини документації з конкурсних торгів Філії та технічним виконанням вказаними російськими виробниками метизної продукції.

Так, у січні 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 приступив до виконання організованого ОСОБА_12 злочину та з цією метою остаточно вступив за попередньою змовою групою осіб у змову із ОСОБА_4 , який незважаючи на завершення їх спільних злочинних дій у в період з березня по червень 2015 року, продовжував контактувати з ОСОБА_7 протягом усього 2015 році, надаючи йому інформацію з приводу закупівлі метизної продукції спрямовану на забезпечення сприятливих умов для підконтрольної йому компанії, в тому числі, у 2016 році.

21.01.2016, ОСОБА_4 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, діючи на користь протиправних майнових інтересів ОСОБА_7 , попрохав його надати комерційну пропозицію на метизну продукцію від підконтрольного йому ТОВ «Алеварус» з метою формування техніко-економічного обґрунтування закупівлі метизної продукції (далі - ТЕО), що передувало оголошенню процедури закупівлі комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». Отримавши від ОСОБА_7 комерційну пропозицію ТОВ «Алеварус» та згодом, ТОВ «Інкомм», ОСОБА_4 сформував вищевказане техніко-економічне обґрунтування закупівлі метизної продукції виключно з комерційних пропозицій цих компаній, які є пов`язаними особами та підконтрольними ОСОБА_12 . В цей же час, ОСОБА_4 сповістив ОСОБА_7 , що техніко-економічного обґрунтування закупівлі буде сформоване ним у такому вигляді для приховування наявності метизної продукції виробництва компаній з Російської Федерації, цінові пропозиції яких були економічно вигідніше пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус».

Відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Інкомм» ціна болту клемного з гайкою становила 43 898,00 гривень без ПДВ, болту закладного з гайкою 41 823,00 гривень без ПДВ, шайби двовиткової пружинної 68 625,00 гривень без ПДВ, болту для рейкових стиків з гайкою 47 172,00 гривень без ПДВ, шайби одновиткової колійної 68 660,00 гривень без ПДВ, а загалом з урахуванням заявлених об`ємів закупівлі на суму 128 434 272,00 гривень з ПДВ.

Згідно з комерційною пропозицією ТОВ «Алеварус» ціна болту клемного з гайкою становила 52 667,60 гривень без ПДВ, болту закладного з гайкою 50 187,60 гривень без ПДВ, шайби двовиткової пружинної 82 350,00 гривень без ПДВ, болту для рейкових стиків з гайкою 56 606,40 гривень без ПДВ, шайби одновиткової колійної 82 392,00 гривень без ПДВ, а загалом з урахуванням заявлених об`ємів закупівлі на суму 154 114 406,00 гривень з ПДВ.

В той же час, за результатами надісланих запитів щодо проведення моніторингового дослідження ринку на 2016 рік на адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особі відділу верхньої будови колії листом від 12.11.2015 № 1211/15-55 надійшла комерційна пропозиція ПП «Аконіт-ДС» з ціною болту закладного 25 500,00 гривень без ПДВ, болту клемного 26 500,00 гривень без ПДВ, гайки клемної 31 000,00 гривень без ПДВ, шайби двовиткової 42 000,00 гривень без ПДВ; від ТОВ «Завод рейкових скріплень» листом від 02.11.2015 № 58 надійшла комерційна пропозиція з ціною болту клемного з гайкою 28 000,00 гривень з ПДВ, болту закладного з гайкою 36 000,00 з ПДВ, болту колійного з гайкою 36 000,00 гривень з ПДВ, шайби двовиткової 39 500,00 гривень з ПДВ, шайби одновиткової 39 500,00 гривень; від СП «Міріго» листом від 11.11.2015 № 247 надійшла комерційна пропозиція з ціною болту закладного 970 доларів США без ПДВ, болту клемного 1005 доларів США без ПДВ, гайки 1145 доларів США без ПДВ та шайби двовиткової 1405 без ПДВ, які були економічно вигіднішими відносно цінових (комерційних) пропозицій

ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус».

Однак, ОСОБА_4 відповідно до заздалегідь повідомленого ОСОБА_7 алгоритму дій, приховав вищевказані комерційні пропозиції ПП «Аконіт-ДС», ТОВ «Завод рейкових скріплень» та СП «Міріго» та не відобразив їх у сформованому ним ТЕО, що створило видимість вивчення відділом верхньої будови Філії цінової кон`юнктури ринку виробників і постачальників метизної продукції та слугувало засобом відображення начебто відповідності цінових пропозицій підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_12 товариств середньоринковим цінам на метизну продукцію.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.11.2015, у денний період доби, тобто після надходження на адресу Філії вищевказаних комерційних пропозицій, користуючись особистим терміналом мобільного зв`язку, діючи на виконання відведеної йому ролі, направив їх ОСОБА_7 з метою завчасного інформування останнього про потенційних конкурентів підконтрольної йому компанії та запропоновані ними ціни на метизну продукцію. В свою чергу, ОСОБА_7 , в цей же день, передав отримані відомості від ОСОБА_4 невстановленій слідством особі та ОСОБА_12 .

Також, 29.01.2016, приблизно в період з 09.00 год. до 11.00 год., ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 повідомив йому, що надасть інформацію про об`єми метизної продукції, що буде закуповуватись Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та в подальшому до моменту оголошення про початок процедури державної закупівлі, надав її ОСОБА_7 .

Надалі, після створення ОСОБА_4 штучних умов відповідності комерційних пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» існуючій кон`юнктурі ринку виробників метизної продукції, в період з 01.02.2016 по 08.02.2016, вищевказана невстановлена слідством особа, якій відводилася роль співвиконавця вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб вступила із невстановленою особою з числа службових осіб Філії у змову та отримала від останньої попередню згоду на визнання переможцем та акцепт будь-якої компанії з числа підконтрольних ОСОБА_12 товариств, пропозиція від імені якого надійде на майбутні відкриті конкурсні торги з закупівлі метизної продукції.

08.02.2016, у денний період доби, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що попередньої змови про забезпечення перемоги у відкритих конкурсних торгах однієї з підконтрольних ОСОБА_12 компаній досягнуто. В свою чергу, ОСОБА_12 наказав ОСОБА_7 готуватися до участі у вказаних торгах, додатково підтвердити об`єми (обсяги) метизної продукції, що планується для постачання на адресу Філії та погодити із ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» виготовлення продукції у необхідних обсягах, у строки та порядок, що будуть визначені в майбутньому у документації з конкурсних торгів та рознарядках замовника (Філії).

Поряд з тим, для реалізації злочинного умислу шляхом заздалегідь погодженого акцепту та визнання переможцем однієї з підконтрольних ОСОБА_12 компаній, останній вирішив ініціювати на відкриті конкурсні торги подання конкурсних пропозицій від імені ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», пропозиція якого буде економічно невигідною стосовно пропозиції ТОВ «Інкомм» та тим самим, забезпечить перемогу останнього. Крім того, за задумом ОСОБА_12 обов`язкова участь ТОВ «Інкомм» у цих торгах обумовлювалася використанням цього товариства як механізму заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році та наявністю упорядкованих, сталих господарсько-правових відносин із виробником метизної продукції (ПАТ «Дружківський завод металевих виробів») у рамках договору поставки № 11360 від 15.07.2014, продовження дії якого у 2016 році не було перешкодою завдяки товарисько-діловим відносинам ОСОБА_7 з комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_13 .

Однак, ОСОБА_12 був обізнаний про наявність кримінального провадження, що здійснювалося підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України по факту перевірки на предмет законності закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» метизної продукції у ТОВ «Інкомм» у 2015 році.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_12 з метою приховування слідів повторного вчинення аналогічного майнового злочину та надання майбутній процедурі державних закупівель метизної продукції ознак законності та неупередженості, вирішив використати в якості заздалегідь погодженого переможця цих торгів юридичну особу, яка не входила у групу підконтрольних йому підприємств, в той час як, ТОВ «Інкомм», із своєю пропозицією з конкурсних торгів, повинно було створити штучну видимість об`єктивного конкурсу та забезпечити перемогу вищевказаної юридичної особи за рахунок економічної вигідності її пропозиції стосовно пропозиції ТОВ «Інкомм». Про необхідність пошуку та використання такої компанії у вказаній процедурі закупівлі, ОСОБА_12 в березні 2016 року сповістив ОСОБА_7 та вищевказану невстановлену слідством особу.

В цей же час, ОСОБА_12 довів до ОСОБА_7 необхідність пошуку компанії юридичної особи, яка спроможна буду прийняти участь у вищевказаних торгах та забезпечити вчинення запланованого ними майнового злочину.

Надалі, 10.03.2016 на виконання Річного плану закупівель на 2016 рік Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» здійснила оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (метизна продукція), розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 070287, та опублікувала його у Віснику державних закупівель за № 46 (10.03.2016) від 10.03.2016.

Цього ж дня, тобто 10.03.2016, у денний період доби, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , за допомогою особистого терміналу мобільного зв`язку, сповістив останньому, що комітетом з конкурсних торгів Філії оголошено про початок закупівлі метизної продукції та про дату розкриття пропозицій з конкурсних торгів 20.04.2016.

Згідно із змінами внесеними в ДКТ комітетом з конкурсних торгів Філії, кінцевим строком подання пропозицій з конкурсних торгів визначено 10.00 год. 27.04.2016, в той час як дату розкриття пропозицій з конкурсних торгів змінено на 13.30 год. 27.04.2016.

В свою чергу, ОСОБА_7 , після оголошення про початок процедури закупівлі метизної продукції, розпочав пошук вищевказаної юридичної особи, якій відводилася участь заздалегідь погодженого переможця вказаних відкритих конкурсних торгів. При цьому, ОСОБА_7 разом із вищевказаною невстановленою досудовим слідством особою домовилися, що для реалізації злочинного умислу ОСОБА_12 необхідно віднайти компанію, керівник (директор) якої максимально сприяв би усуненню усіх перешкод вчиненню цього злочину, а також:

-особисто підпише усі документи з яких складається пропозиція з конкурсних торгів;

-заздалегідь підтвердить свою згоду після протиправного обернення грошей Філії на їх користь на підписання документів щодо мінімізації податкового навантаження як механізму злочинної оптимізації податку на прибуток підприємства та ПДВ;

-буде залишатися керівником (директором) та не відчужувати компанію до моменту виконання Філією та компанією умов укладеного за результатами відкритих конкурсних торгів договору про державну закупівлю.

Так, приблизно в середині березня 2016 року, ОСОБА_7 за посередництва невстановленої слідством особи, знаходячись у приміщенні ресторану «Stone» по вулиці Шовковичній, 13/2 в місті Києві домовився із директором

ТОВ «Хануман» () ОСОБА_14 про використання його компанії для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель, приховавши від нього заздалегідь погоджену перемогу та акцепт пропозиції компанії замовником (Філією).

Після досягнення вищевказаної домовленості із ОСОБА_14 , ОСОБА_7 в березні 2016 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) повідомив ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, що ТОВ «Інкомм» буде приймати участь у відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, однак приховав від неї інформацію щодо їх з ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою механізму злочинних дій по оберненню майна Філії шляхом використання цінової пропозиції ТОВ «Хануман». ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаючи про необхідність неуклінного виконання вказівок ОСОБА_7 як особистого помічника ОСОБА_12 , погодилася підписати кваліфікаційну та комерційну частину пропозиції з конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та особисто подати її до комітету з конкурсних торгів Філії до моменту розкриття пропозицій з конкурсних торгів Замовником.

17.03.2016, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 . Статут ТОВ «Інкомм», витяг з реєстру платників ПДВ, довідку про відсутність заборгованості в оригіналі, довідку про наділення повноваженнями ОСОБА_8 на підписання договору про закупівлю за результатами відкритих конкурсних торгів, примірники яких у нього залишилися після участі ТОВ «Інкомм» у аналогічних торгах у 2015 році, та відомості з яких, вона повинна була використати для складання ідентичних документів кваліфікаційної частини пропозицій з конкурсних торгів.

В той же час, ОСОБА_7 , який розпочав підготовку пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», ознайомившись із документацією конкурсних торгів знав, що участь у тендерній процедурі допускається лише в тому випадку, якщо у учасника наявний чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період або за останній проміжний звітний період 2015 року та відсутня прострочена заборгованість по кредитах. У зв`язку з цим, з метою забезпечення перемоги у вказаній процедурі закупівлі ТОВ «Хануман» та необхідності із цією метою обов`язкового допущення до оцінки пропозиції ТОВ «Інкомм», ОСОБА_8 , враховуючи вимоги п.п. 5.4 п. 5 Розділу «Документальне підтвердження для юридичних осіб резидентів України» Додатку № 1 ДКТ та збитковість фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інкомм» за результатами 2015 року зобов`язана була відобразити у звіті ТОВ «Інкомм» про фінансові результати за 2015 рік наявність чистого доходу (виручки) у товариства, що й зробила за підбурення ОСОБА_7 , відобразивши у рядку «Чистий фінансовий результат: прибуток» (2350) з відрахуванням витрат з податку на прибуток, дохід у розмірі 10,00 тис. гривень, що не відповідає фактичним обставинам.

Надалі, 20.04.2016, у денний період доби, ОСОБА_7 остаточно погодив із ОСОБА_12 участь ТОВ «Хануман» у відкритих конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції як заздалегідь погодженого переможця.

Отже, ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» під час підготовки документів та наступної участі в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, шляхом їх координування ОСОБА_7 за погодженням з ОСОБА_12 , а здобуття перемоги ТОВ «Хануман» у процедурі закупівлі забезпечувалося не завдяки об`єктивно досягненій перевазі над ТОВ «Інкомм», а виключно через їх спільну завчасну домовленість.

В період з 20.04.2016 по 26.04.2016, ОСОБА_7 , маючи тісні та сталі відносини із представниками ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», зокрема, комерційним директором ОСОБА_13 , який не був обізнаний з планом злочинних дій співучасників вчинення цього майнового злочину, погодив із ним відпускні ціни на предмет закупівлі - болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба у обсязі, що був зазначений у ДКТ та були б реалізовані переможцю конкурсних торгів

ТОВ «Хануман» з фактичною поставкою метизної продукції на тих же умовах, що були зазначені в документації конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», а саме: FCA - станція відправлення в межах України з подальшим відправленням вагонів згідно рознарядок замовника.

Так, відповідно до цінової пропозиції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» зобов`язувався поставити ТОВ «Хануман» після отримання ним протиправної перемоги у вищевказаній процедурі закупівлі метизну продукцію за наступними цінами:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 38 180,16 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 36 357,12 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 37 781,28 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 48 068,64 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 47 970,72 гривні з ПДВ за 1 тонну.

Загалом, комерційна пропозиція ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» становила 85 724 642,30 гривні з ПДВ. Крім того, в цей період часу, ОСОБА_7 остаточно завершив виготовлення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», визначивши їх цінові пропозиції на рівні +51% та +60% рентабельності від ціни виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», сформувавши цінову пропозицію ТОВ «Хануман» на рівні 129 444 209,88 гривень з ПДВ (ціна виробника+51%), а саме:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 57 652,04 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 54 899,25 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 57 049,73 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 72 583,65 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 72 435,79 гривні з ПДВ за 1 тонну,

та ТОВ «Інкомм» - 137 159 427,69 гривень з ПДВ (ціна виробника+60%), а саме:

?болт клемний з гайкою (560 тонн) 61 088,26 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт закладний з гайкою (784 тонни) 58 171,39 гривень з ПДВ за 1 тонну;

?болт для рельсових стиків з гайкою (224 тонни) 60 450,05 гривень з ПДВ з 1 тонну;

?шайба двовиткова пружинна (537,60 тонн) 76 909,82 гривні з ПДВ за 1 тонну;

?шайба одновиткова (32 тонни) 76 753,15 гривні з ПДВ за 1 тонну.

Таким чином, ТОВ «Хануман», не будучи обтяженим жодними додатковими витратами з постачання метизної продукції, за результатами операцій з закупівлі метизної продукції у виробника та її збутом в адресу Філії, здобуло би +51% рентабельності від ціни виробника, що становить 43 719 567,58 гривень з ПДВ, та є за своєю суттю попередньо визначеним розміром предмету заволодіння в особливо великих розмірах. Також,

ОСОБА_7 передав виготовлені конкурсні пропозиції ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , проконтролювавши за невстановлених слідством обставин підписання ними як кваліфікаційної, так і комерційної частин.

26.04.2016, приблизно о 16.30 год. про вищевказаний розмір предмету заволодіння ОСОБА_7 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, повідомив невстановлену слідством особу, що була співвиконавцем злочину та ОСОБА_12 .

Після отримання вказаної інформації, в цей же час, ОСОБА_12 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, пересвідчившись у використанні ОСОБА_7 механізму визначення розміру предмета заволодіння аналогічному механізму, застосованим ними у 2015 році, погодив вказаний алгоритм протиправних дій та надав остаточну до виконання вказівку забезпечити неодмінне подання виготовлених пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не пізніше 10.00 год. 27.04.2016 до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

При цьому, ОСОБА_12 володів інформацією про фактичний рівень цін ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» на запропоновану до постачання продукцію та усвідомлював, що з урахуванням процедури, яка передбачена Законом України «Про здійснення державних закупівель», у відкритих торгах організовуваних Філією при умові дотримання добросовісної конкуренції серед учасників та об`єктивної і неупередженої оцінки пропозицій з конкурсних торгів буде неможливо забезпечити перемогу підконтрольного йому ТОВ «Хануман» з пропозицією +51% до вартості продукції виробника.

25.04.2016, в денний період доби, ОСОБА_4 , намагаючись надати максимальне сприяння ОСОБА_7 для задоволення його корисливих інтересів, з метою сповіщення його про можливих конкурентів, за допомогою особистого терміналу мобільного зв`язку повідомив йому про те, що

ТОВ «Укрземлебуд 2010» готує пропозицію з конкурсних торгів на вказану процедуру закупівлі та його представник у телефонному режимі цікавився питаннями оформлення пропозиції. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що вищевказана компанія скоріше за все є представником виробників метизної продукції України та Російської Федерації. В свою чергу, ОСОБА_7 за допомогою власного терміналу мобільного зв`язку одразу повідомив інформацію про потенційного конкурента ОСОБА_12 та невстановлену слідством особу.

Надалі, 27.04.2016, в період приблизно з 07.00 год. до 08.30 год., ОСОБА_7 прибув на територію, що прилягала до приміщення ДП «Укрзалізничпостач», яке розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в м. Києві з пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Хануман», де зустрівся з ОСОБА_14 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_7 перепідписав частину невстановлених органом досудового розслідування документів, яка складали пропозицію з конкурсних торгів ТОВ «Хануман». Після цього, ОСОБА_7 оформлену та підписану пропозицію ТОВ «Хануман» з конкурсних торгів передав ОСОБА_14 , який направився до приміщення Філії з метою їх подання.

27.04.2016 о 08.47 год. ОСОБА_14 за вхідним № 1/73 та ОСОБА_8 цього ж дня, о 08.55 год. за вхідним № 2/73, належним чином оформлені та підписані пропозиції ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» відповідно, подали до комітету з конкурсних торгів Філії за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б. При цьому, ОСОБА_14 не був обізнаний з планом злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи та не володів відомостями про пов`язаність ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман», а також завчасну домовленість про перемогу ТОВ «Хануман» у вищевказаній процедурі закупівлі.

Отже, дії ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі є порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів.

27.04.2016, о 13.30 год. відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів Філії від 27.04.2016 № 73/80 при розкритті конвертів з пропозиціями конкурсних торгів учасників встановлено, що на відкриті конкурсні торги надійшли наступні пропозиції:

?ТОВ «Хануман» з ціновою пропозицією 129 443 243,52 гривень;

?ТОВ «Інкомм» з ціновою пропозицією 137 159 427,68 гривень;

?ТОВ «Максмед Інтернешнл» з ціновою пропозицією 109 991 086,08 гривень;

?ТОВ «Укрземлебуд 2010» з ціновою пропозицією 116 040 000,00 гривень.

Таким чином, попередньо погоджений 26.04.2016 усіма співучасниками вчинення злочину розмір предмета заволодіння був зменшений на 966,36 гривень та становив 43 718 601,22 (129 444 209,88 129 443 243,52) гривень з ПДВ станом на дату розкриття пропозицій, тобто 27.04.2016, що є особливо великим розміром.

В цей же день, о 13.54 год., ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та сповістила, що на торги подали конкурсні пропозиції окрім ТОВ «Інкомм» ще 3 компанії: ТОВ «Хануман», представник якої не був присутній під час здійснення процедури розкриття, ТОВ «Укрземлебуд-2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл», та акцентувала увагу ОСОБА_7 , що цінові пропозиції цих компаній є нижчими стосовно цінової пропозиції

ТОВ «Інкомм».

Після розкриття пропозицій з конкурсних торгів, ОСОБА_7 сповістив ОСОБА_4 , що ТОВ «Хануман» як і ТОВ «Інкомм» контролюється ним, і саме його ціновій пропозиції необхідно надати максимальне сприяння, оскільки вона за заздалегідь погодженим ним, ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи планом була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Інкомм».

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_12 , знаючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» достеменно розумів, що пропозиція ТОВ «Хануман» є економічно невигідною для Замовника стосовно пропозицій ТОВ «Укрземлебуд 2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл» та в разі неухильного виконання вимог законодавства у сфері державних закупівель комітетом з конкурсних не торгів акцептована не буде.

З метою остаточного забезпечення протиправного акцепту цінової пропозиції ТОВ «Хануман» ОСОБА_7 за погодження ОСОБА_12 вирішив скористатися сприянням ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 маючи ділові відносини із комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_13 погодив із ним складання та написання від імені заводу листа в адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», згідно з яким ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» спроможний за результатами торгів відвантажити метизну продукцію лише ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку особисто склав та направив ОСОБА_13 проект вищевказаного листа від імені ПАТ «Дружківський завод металевих виробів».

У складеному проекті листа ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 зазначити, що офіційними представниками заводу, які мають право реалізовувати його продукцію ПАТ «Укрзалізниця» є ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман», в той час як ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» таких повноважень не мають. Крім того, ОСОБА_7 пропонував зазначити у цьому листі, що продукція заводу для потреб ПАТ «Укрзалізниця» буде відвантажена в адресу лише ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман».

В свою чергу, ОСОБА_13 , 11.05.2016, приблизно о 14.30 год., отримавши вищевказаний проект листа від ОСОБА_7 , знаючи про наявність договору № 11651 від 18.04.2016, укладеного між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» та договору №11652 від 15.04.2016, укладеного між ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ТОВ «Максмед Інтернешнл», достовірно розумів, що запропонований ОСОБА_7 проект листа заводу на адресу Філії не відповідає об`єктивній дійсності.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_13 розробив власний проект листа від імені заводу в якому вказав, що відносини офіційного представництва інтересів ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» у відповідних торгах надавались терміном до 31.12.2016 ТОВ «Хануман» згідно листа № 04/166 від 29.03.2016 та ТОВ «Інкомм» згідно листа № 04/198 від 12.04.2016, в той же час не зазначивши відомостей про відсутність представництва інтересів заводу у ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010», а також про неможливість відвантаження метизної продукції для потреб ПАТ «Укрзалізниця» іншим постачальникам, окрім ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Хануман».

В цей же день, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, отримавши запропоновану ОСОБА_13 редакцію листа ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», направили його на погодження невстановленій слідством особі з числа службових осіб Філії, яка забезпечувала протиправне сприяння ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

Отримавши погодження невстановленої слідством особи з числа службових осіб Філії про те, що лист заводу в такій редакції забезпечить відхилення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Укрземлебуд 2010» та

ТОВ «Максмед Інтернешнл», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що така редакція листа його влаштовує та попрохав його направити до Філії цього ж дня.

Так, 13.05.2016 за № ЦЗВ-28/2297 лист ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 11.05.2016 № 04/272 про надання офіційного представництва інтересів заводу у торгах терміном до 31.12.2016

ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» надійшов до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

В подальшому, 24.05.2016, приблизно о 11.45 год., комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», який мав у розпорядженні вищевказаний лист заводу, у приміщенні, що розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в місті Києві, завдяки виконанню попередніх злочинних домовленостей ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які умисною спільною участю спотворили процедуру торгів, злочинних домовленостей невстановленої слідством особи з невстановленою особою з числа службових осіб Філії, а також завдяки сприянню ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про пов`язаність ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не повідомив про вищевказаний факт інших членів комітету та замовчав хибну колегіальну позицію про не підтвердження наявності стосунків у ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» з виробником, проведено засідання, та за участі ОСОБА_4 прийнято колегіальне рішення про відхилення пропозицій учасників відкритих конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» із запропонованими цінами постачання нижче від пропозиції ТОВ «Хануман» на 19 452 157,44 гривень та 13 403 243,52 гривень відповідно, оцінено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», які були єдиними допущеними учасниками до зазначеної стадії конкурсних торгів, та відповідно до протоколу від 24.05.2016 № 92/73 акцептовано пропозицію ТОВ «Хануман» та визначено його переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Однак, відповідно до п.п. 3 п. 3.7 Розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів документації конкурсних торгів, у разі якщо учасник не є виробником продукції, виникає необхідність надати документи, які підтверджують стосунки із виробником, зокрема, договір з виробником або лист виробника про представництво його інтересів. На виконання приписів вказаного положення документації конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» до складу пропозицій з конкурсних торгів долучено завірені копії договорів із виробником, чию продукцію вказані юридичні особи планували до постачання у разі перемоги на вказаних відкритих конкурсних торгах.

Таким чином, ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» діяли в спосіб, в межах та порядок, передбачений документацію конкурсних торгів та офіційно підтверджували наявність стосунків із виробником шляхом наявності договірних відносин із останнім.

30.05.2016, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , знаючи про підконтрольність ОСОБА_7 акцептованого комітетом з конкурсних торгів ТОВ «Хануман», за допомогою особисто терміналу мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_7 , що Філія у відповідності до п. 5.2 договору постачання за державні кошти, який буде укладений із ТОВ «Хануман» за наслідками вищевказаного акцепту пропозиції компанії, надасть письмову рознарядку на увесь обсяг метизної продукції, яку планується закуповувати. В свою чергу, ОСОБА_7 сповістив ОСОБА_4 про необхідність зазначення у рознарядці строків поставки метизної продукції протягом двох місяців з моменту її отримання ТОВ «Хануман», вказавши у ній кінцевий строк поставки не пізніше 31.08.2016, убезпечивши ТОВ «Хануман» від настання штрафних санкцій, передбачених ДКТ.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи на задоволення корисливих інтересів ОСОБА_7 , погодився після підписання у подальшому договору про закупівлю метизної продукції у ТОВ «Хануман», направити письмову рознарядку на адресу товариства із можливістю поставки продукції строком до 31.08.2016 з метою унеможливлення накладення штрафних санкцій на підконтрольне співучасникам злочину підприємство, передбачених п. 10.1 договору за порушення строків поставки предмету закупівлі, а саме сплати постачальником на користь замовника пені у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції, що визначений у рознарядках замовника (Філії).

Отже, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, будучи співучасниками вчинення цього майнового злочину, з однієї сторони, а також невстановлена службова особа Філії та ОСОБА_4 з іншої, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, ТОВ «Максмед Інтернешнл» не погоджуючись із рішенням комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 27.05.2016 подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі Колегія АМК України) скаргу, в якій просило зобов`язати Філію скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Максмед Інтернешнл» та про визначення переможця процедури закупівлі, повторно провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також, за наявності підстав відмінити процедуру закупівлі.

Рішенням Колегії АМК України № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 (оприлюднене 08.07.2016) встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» міститься договір постачання від 15.04.2016

№ 11652, укладений між товариством та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів».

Відповідно до умов договору від 15.04.2016 № 11652 його предметом є металопродукція, обсяг якої узгоджується сторонами та оформлюється у вигляді додатків (специфікацій) до цього договору. У складі пропозиції

ТОВ «Максмед Інтернешнл» відсутні додатки (специфікації) до наведеного вище договору.

Разом з цим, зазначене не було підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл».

Згідно з протоколом відхилення пропозиції конкурсних торгів, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.05.2016 № 92/73, пропозиція ТОВ «Максмед Інтернешнл» була відхилена Замовником у зв`язку з наявністю підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» не обґрунтовано та не доведено факту зазначення у пропозиції ТОВ «Максмед Інтернешнл» недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Відповідно до резолютивної частини рішення Колегії АМК України № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016 Філію «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов`язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі «ДК 021:2015: 44530000-4. Болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба двовиткова, шайба одновиткова» (оголошення № 070287, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.03.2016 № 46 (10.03.2016)).

Вказане рішення Колегії АМК України унеможливило виконання Філією вимог абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідно до якої, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Так, ОСОБА_12 , організовуючи вищевказаний майновий злочин безпосередньо посягав на кошти Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» у сумі, що була визначена ним та вищевказаними співучасниками вчинення злочину у вигляді різниці між ціновою пропозицією ТОВ «Хануман» та ціновою пропозицією виробника метизної продукції - ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», а саме 43 718 601,22 гривень з ПДВ, що фактично кореспондується з різницею конкурсної пропозиції ТОВ «Хануман» та ринковою вартістю метизної продукції, яка становить 39 586 656,00 гривень без ПДВ (47 503 987,20 гривень з ПДВ), що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа з однієї сторони, та ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа з числа службових осіб Філії з іншої, виконали усі дії, які охоплювалися умислом ОСОБА_12 та вчинення яких співучасники вважали необхідними для здійснення протиправного та безповоротного обернення майна Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» в особливо великому розмірі на свою користь, але його не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі у зв`язку з постановленням Колегією АМКУ України рішення № 1442-р/пк-ск від 01.07.2016, яким усі рішення комітету з конкурсних торгів Філії прийняті після розкриття пропозицій з конкурсних торгів визнано незаконними та відмінено, що унеможливило укладення у протиправний спосіб між ТОВ «Хануман» та Філією договору про державну закупівлю метизної продукції і наступного заволодіння ОСОБА_12 та іншими співучасниками злочину коштами в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, неодружений, освіта вища, на даний час працюючий на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у вчиненні закінченого замаху на аналогічне кримінальне правопорушення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України, 27.12.2016 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

?показаннями свідків членів тендерного комітету ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що в питаннях існуючої кон`юнктури ринку цін на метизну продукцію, в тому числі на період закупівлі в 2015 році, вони не орієнтувались, а довіряли проведеній роботі з моніторингу Аналізу техніко-економічного обґрунтування та консолідованому рішенню робочої групи комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм»;

? протоколом огляду речей і документів від 29.07.2016, відповідно до якого у телефонній книзі та з`єднаннях мобільного телефону LENOVO A5000, яким користувався ОСОБА_4 ,виявлено абонента « ОСОБА_22 » з номером телефону НОМЕР_1 , з яким він мав телефонні розмови (з`єднання) перед акцептом пропозиції ТОВ «Інкомм» та після оголошення останнього переможцем торгів на закупівлю метизної продукції;

?протоколом огляду від 23.08.2016, відповідно до якого у телефонній книзі мобільного телефону, яким користувався підозрюваний ОСОБА_10 , виявлено абонента « ОСОБА_23 », з номером телефону НОМЕР_1 ; користувачем вищевказаного абонентського номеру телефону, з яким спілкувався ОСОБА_4 та мав у телефонній книзі ОСОБА_10 , є інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

?показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими ним 28.07.2016 та 01.08.2016, відповідно до яких останній заперечив будь-який зв`язок із представниками ТОВ «Інкомм», в тому числі із ОСОБА_7 , однак після пред`явлення йому беззаперечних доказів спілкування з останнім у телефонному режимі не зміг надати обґрунтованих показань щодо стосунків з абонентом « ОСОБА_22 » з номером телефону НОМЕР_1 , намагаючись уникнути прямої відповіді на поставлені запитання з метою введення досудового слідства в оману;

?документами, що регламентують порядок здійснення процедур державних закупівель ДП «Укрзалізничпостач», та складеними на їх виконання внутрішніми документами, а саме: Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 18.06.2014 № 302-Ц/од; Порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 № 140-Ц/од; Положенням про відділ верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», затвердженим наказом

ДП «Укрзалізничпостач» від 25.07.2014; службовою запискою від 18.03.2015

№ ЦХП-29/316; листами № 2901/15-1 від 29.01.2015, № 1702/15-5 від 17.02.2015 ПП «Аконіт-ДС», листами від 03.02.2015 № 5, від 09.02.2015 № 11 ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», листом від 11.02.2015 № 38

СП «Міріго»; Техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі від 18.03.2015; протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.04.2015 № 644/22; Аналізом техніко-економічного обґрунтування закупівлі від 27.05.2015; протоколом наради у заступника генерального директора Укрзалізниці № ЦЗТ-22/25 від 27.05.2015; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2015 № 653/644 разом з додатком у вигляді протоколу відхилення конкурсної пропозиції ПП «Аконіт-ДС»;

?висновками експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 № 5224/16-45 та судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 № 8741/15-53, та іншими матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2016 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком до 10.11.2016.

Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду від 09.11.2016 та від 05.01.2017 строк дії відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжено відповідно до 07.01.2017 та 07.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 09.03.2017 залишено без розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 з підстав, передбачених процесуальними нормами права. Підставою залишення поданого клопотання без розгляду було те, що на момент розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , а саме 09. 03. 2017 року, строк дії ухвали слідчого судді від 06.01.2017 року, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного сплинув.
Сторона обвинувачення в поданому клопотанні посилалась на те, що у органу досудового розслідування є достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 157 КПК України, для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку з чим просили про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Вбачається, що обставинами, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 , будучи начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач», наділений службовими повноваженнями організації забезпечення підприємств Укрзалізниці матеріальними ресурсами відповідно до закріпленої за відділом номенклатури, ініціював комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» питання необхідності проведення торгів з закупівлі метизної продукції, попередньо зібравши комерційні цінові пропозиції виробників та постачальників вищевказаної продукції, які фактично відповідали очікуваній вартості предмета закупівлі.

Надалі, отримавши інформацію про цінові пропозиції учасників торгів, що були допущені до оцінки та не відповідали існуючій кон`юнктурі ринку виробників і постачальників метизної продукції, а найбільш економічно вигідна пропозиція учасника торгів ТОВ «Інкомм» перевищували ринкові ціни фактично на 70%, жодних дій по упередженню акцепту такої завідомо економічно невигідної пропозиції для державного підприємства пропозиції не вчинив, всупереч пункту 3.10 Положення про відділ верхньої будови колії

ДП «Укрзалізничпостач» та принципу максимальної економії та ефективності, а навпаки, діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_7 та іншими співучасниками цього злочину сприяв спотворенню процедури закупівлі, та достовірно знаючи про взаємну координаційну поведінку ТОВ «Алеварус» та ТОВ «Інкомм» проголосував у складі комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» за акцепт пропозиції останнього, штучно створивши начебто законні передумови необхідності неухильного виконання вимог абзацу 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині обов`язку підписання договору про закупівлю з переможцем торгів.

Таким чином вбачається, що перебування на вищевказаній посаді ОСОБА_4 забезпечило його активну участь у процедурі закупівлі метизної продукції, що була оголошена у Віснику державних закупівель від 25.03.2015 та надало йому право супроводжувати від моменту її планування до вирішення питання акцепту цінової пропозиції заздалегідь погодженого переможця-учасника торгів ТОВ «Інкомм» з попередньо визначеним розміром цінової пропозиції, що призвело до завдання матеріальної шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах.

В той же час, відповідно до п.6 ч.2 ст.155 КПК України обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків є те, що

ОСОБА_4 до теперішнього часу перебуває на посаді начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» (колишнє ДП «Укрзалізничпостач»), тобто фактично на цій же посаді, що і на час вчинення кримінального правопорушення, та здійснюючи свої посадові обов`язки з керівництва підлеглим особовим складом відділу може незаконно впливати на підлеглих працівників, в тому числі на головного спеціаліста відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_24 , яка у вказаному кримінальному провадженні є свідком та безпосередньо формувала техніко-економічні обґрунтування та аналізи техніко-економічних обґрунтувань закупівлі матеріально-технічних ресурсів (метизної продукції), готували інші документи, що стали підставою для проведення зазначених торгів, членів комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 та інших, які брали участь у голосуванні за акцепт пропозиції

ТОВ «Інкомм» і також є свідками у вказаному кримінальному провадженні, шляхом вчинення спроб до підбурення їх до надання неправдивих показань, перекручування їх змісту та викривлення фактів об`єктивної дійсності з приводу подій, що стосуються вказаної закупівлі з метою ухилення від кримінальної відповідальності, унеможливлення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Також вбачається, що продовжуючи виконувати свої посадові обов`язки та маючи доступ до документів ОСОБА_4 , які були виготовлені під час відповідної процедури державної закупівлі, та не були вилучені детективами Національного бюро, може вживати заходів щодо внесення змін до вказаних документів або їх спотворення чи знищення з метою приховання своєї злочинної діяльності.

Крім того, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення дають підстави вважати, що не будучи відстороненим від посади, ОСОБА_4 може вчиняти спроби до скоєння інших кримінальних правопорушень. Зокрема вбачається, що 27.12.2016

ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 під час процедури державної закупівлі метизної продукції Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» у березні-червні 2016 року, володіючи інформацією про підконтрольність ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» ОСОБА_7 та про їх фактичну пов`язаність між собою, об`єктивні середньоринкові ціни на вищевказаний предмет закупівлі, умисно з метою задоволення корисливих інтересів ОСОБА_7 та інших співучасників вчинення цього злочину виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення майнового злочину до кінця проголосував за акцепт та перемогу ТОВ «Хануман», цінова пропозиція якого на 39,5 млн. грн. вище за середні ринкові ціни на метизну продукцію на товарному ринку України.

З огляду на наведене вище вбачається, що існують обставини, які вказують на те, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування.

Встановлено, що Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.03.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 продовжено до 9 місяців, тобто до 11.04.2017.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає подане клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню, а тому приходить до висновку про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з вилученням документів, які посвідчують обіймання ним посади на час відсторонення, в межах строку досудового розслідування, строком до 11. 04. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», з вилученням документів, які посвідчують обіймання ним посади на час відсторонення, в межах строку досудового розслідування, строком до 11. 04. 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1