Справа № 367/2235/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/63/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки такий строк спливає, а ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_7 , заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітнього сина, має постійне місце проживання, де живе зі своєю сім`єю, матір`ю та бабусею, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_6 , заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а прокурором не було доведено наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Решта учасників в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 05.03.2017 р., до цього строку суд не взмозі призначити наступне судове засідання, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які він вчинив, маючи не відбуте покарання згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2015 р., є ризик того, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що є ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити психологічний тиск на неповнолітніх потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання про зміну виду запобіжного заходу.

Суд також дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 05.03.2017 р., до цього строку суд не взмозі призначити наступне судове засідання, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що він раніше засуджувався вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 р. за корисливий злочин і знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, є ризик того, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що є ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити психологічний тиск на неповнолітніх потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу діє з 14.02.2017 р. до 14.04.2017 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотань про зміну виду запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1