Єдиний унікальний номер 728/907/17
номер провадження № 2/728/342/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - О.Ф. Костенко
при секретарях - Горбач Н.Д., Л.І. Кулик
за участю прокурорів - Я.О. Демченка, С.М. Москаленко
адвоката - Сербіна В.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника служби в справах дітей Бахмацької РДА - Соломської С.М.
представника органу пробації - Мороз Т.О.
представника уповноваженого підрозділу в справах дітей Бахмацького ВП Марченка Ю.В.
В С Т А Н О В И В :
До винесення вироку Бахмацьким райсудом Чернігівської області від 30 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. І КК України, він вчинив новий умисний корисливий злочин .
Так, 22 грудня 2016 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території баскетбольного майданчика Бахмацької ЗОШ № 1, розташованого в м. Бахмачі, Чернігівської області, вул. Ярослава Мудрого, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в утриманні рукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за шию та поваленні його на землю, наніс декілька ударів ногою в область тулуба та голови ОСОБА_4 , та відкрито для потерпілого з кишені його куртки викрав мобільний телефон марки «Nokia C3 -01 », вартістю 536 грн. 67 коп, грошові кошти в сумі 200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 736 грн. 67 коп .
Маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. І ст. 186 КК України, за вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 30.12.2016 року, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин.
Так, 21 січня 2017 року, близько 05 години, неповнолітній ОСОБА_1 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих , здійснив викрадення пічної чавунної плити, вартістю 250 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_1 22 січня 2017 року, близько 21 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, здійснив викрадення 4- х пічних подвійних колесників, вартістю 144 грн, пічних чавунних дверцят, вартістю 50 гривень, алюмінієвого чугунка, вартістю 100 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 294 гривні.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст, 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що в кінці грудня 2016 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали біля цілодобового магазину, який розміщений у м. Бахмачі, навпроти Бахмацької райполіклініки. Спиртних напоїв у цей вечір він не вживав. Коли вони знаходилися біля магазину, до них підійшли 2 раніше незнайомих чоловіків. З одним із чоловіків у нього виник словесний конфлікт, в процесі якого він став його ображати. Потім цей чоловік пішов в напрямку школи № 1, а він через деякий час пішов за ним. Цього чоловіка він наздогнав на баскетбольній площадці в дворі Бахмацької ЗОШ № 1. Спочатку рукою обхопив цього чоловіка за шию, так як хотів повалити його на землю, але останній не впав, а тому він зробив йому підніжку, в результаті чого той впав на асфальтне покриття. Після цього він став наносити цьому чоловікові удари ногою по голові і по тулубу. Таких ударів було декілька. Потім він перевернув чоловіка на живіт, заламав руки за спиною і став лазити по його кишенях, звідки забрав мобільний телефон „Nokia і грошові кошти в сумі 200 грн. Коли він наносив тілесні ушкодження, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходились неподалік від того місця і участі в бійці не приймали.
Після припинення бійки вони з хлопцями пішли в магазин «АТБ», і вже біля магазину він показав хлопцям речі, які він забрав у невідомого чоловіка. В цей же вечір телефон він продав, не говорячи, що він крадений. Гроші, які він отримав за телефон, і які викрав у чоловіка, він витратив на власні потреби. ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вечірній час, він перебував у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживала у АДРЕСА_4 . В ході розмови ОСОБА_10 повідомила, що їй треба робити ремонт в будинку і запитала, де можна придбати плиту на грубу. У відповідь на це він повідомив, що у нього така плита є і він плиту їй принесе. Таку плиту він вирішив вкрасти із будинку, де раніше проживав ОСОБА_3 , так як знав, що на той час він в будинку не проживав. Двері в будинку не були зачинені, а тому він зайшов до будинку, вирвав плиту із груби, виніс із будинку і поклав плиту на санчата. Крадіжку плити здійснював сам, а перевозити плиту йому допомагав ОСОБА_11 . Зазначену плиту він віддав вранці слідуючого дня ОСОБА_9 . На слідуючий день він вирішив повернутися до господарства ОСОБА_12 , щоб викрасти з будинку інші металеві речі, які залишилися в ньому. Проникнувши до будинку через незамкнені двері, він викрав колесники з груби, металеві дверцята, алюмінієвий чугун. Зазначені викрадені речі він пізніше продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_13 у м. Бахмачі, а отримані він цього грошові кошти витратив на власні потреби. Всі злочини він скоював у тверезому стані.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, його вина повністю підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22 грудня 2016 року, у вечірній час, він вирішив сходити до магазину, щоб купити пива, взявши із собою 200 гривень. У магазині « Кароліна» пива не продали, так як алкогольні напої продають лише до 22 години. А тому він вирішив піти до магазину, який знаходиться навпроти старої поліклініки і працює цілодобово. Підійшовши до зупинки, яка знаходиться навпроти магазину, вирішив покурити, але не виявив в кишені запальнички. В цей час мимо нього проходив незнайомий йому чоловік, у якого він запитав за запальничку і став з ним розмовляти. В період розмови до них підішли 2 невідомих йому раніше хлопців, один із яких вів себе зухвало і став до нього чіплятися . Але конфлікт було улагоджено. Він вирішив піти до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через територію школи № 1 у м. Бахмачі. Знаходячись вже на баскетбольній площадці, він почув, що його хтось наздоганяє. Потім відчув, як хтось ззаду рукою обхопив його шию та намагався повалити на землю, але це тій особі не вдалося зробити . І ця особа зробила йому підніжку, в результаті чого він впав на асфальтне покриття правим боком . Коли він лежав на асфальті, цей хлопець став наносити удари ногами по голові і обличчю. Таких ударів було декілька. Потім хлопець повернув його на живіт, став заламувати його руки за спину, спричиняючи йому фізичний біль, і перевіряти його кишені. З кишень витягнув мобільний телефон „Nokiaіз сім карткою, який був в технічно справному вигляді, і гроші в сумі 200 грн. Після цього хлопець його залишив, а він продовжував лежати на землі. В процесі нанесення йому тілесних пошкоджень Пєкіним, до них підійшли ще 2 хлопці, але ці хлопці участі в його побитті не приймали і кишені не оглядали . Із заявою про скоєний злочин він звернувся до відділу поліції через деякий час. З приводу завданих йому тілесних ушкоджень до судово медичного експерта не звертався. На даний час він просить суд не позбавляти Пєкіна волі, а дати йому можливість виправитися. Матеріальна шкода йому не відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 січня 2017 року він прийшов до господарства під АДРЕСА_3 і виявив, що в будинку була розукомплектована груба. На грубі була відсутня чавунна плита з кружками, колесниками, чавунні пічні дверцята. Також було викрадено алюмінієвий чугун ємкістю 20 літрів . Пізніше йому стало відомо, що крадіжку речей із його будинку скоїв ОСОБА_14 . На даний час йому матеріальна шкода відшкодована батьками обвинуваченого, претензій до обвинуваченого не має і просить не позбавляти обвинуваченого волі.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_15 пояснив, що він перебуває з ОСОБА_14 у дружніх стосунках. 22 грудня 2016 року, у вечірній час, він вирішив прогулятися по місту і пішов в напрямку зупинки, яка знаходиться біля старого приміщення поліклініки, по вулиці Соборності у м. Бахмачі. Там він зустрів знайомих: ОСОБА_14 і ОСОБА_7 і в процесі розмови з ними зрозумів, що між ОСОБА_14 і якимись хлопцями виник конфлікт. Через декілька хвилин ОСОБА_14 пішов в напрямку школи № 1 у м. Бахмачі, щоб розібратись із одним із хлопців, із яким у нього виник конфлікт. Передбачаючи, що у ОСОБА_14 може виникнути сутичка з тим хлопцем, вони з ОСОБА_7 пішли за ОСОБА_14 . На баскетбольному майданчику, який розміщений на подвір`ї школи АДРЕСА_5 наздогнав того хлопця і, підійшовши до нього ззаду, рукою обхопив його шию, намагаючись повалити його на землю, але останній не падав. Тоді ОСОБА_14 застосував ногою «підніжку», після чого той хлопець впав на землю правим боком. Коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_14 став наносити йому удари ногами по голові і обличчю. Ударів було нанесено декілька, точної кількості ударів назвати не може. Ніякого опору хлопець не чинив. Тоді ОСОБА_14 повернув потерпілого на живіт, став заламувати за спину його руки і оглядати його одяг. Вони з ОСОБА_7 стали відтягувати ОСОБА_14 від потерпілого. Ні він, ні ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносили . Потім вони забрали ОСОБА_14 і пішли з території школи до магазину «АТБ». Потерпілий залишався лежати на землі. Біля магазину ОСОБА_14 розповів, що коли він бив потерпілого, перевірив у нього кишені і забрав мобільний телефон і гроші в сумі 200 гривень.
Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_9 пояснила, що 20 січня 2017 року, у вечірній час, вона знаходилася вдома у АДРЕСА_4 разом із своїми родичами. Потім до них завітав ОСОБА_16 процесі розмови вона зазначила, що їй треба ремонтувати грубу, і поцікавилася, де можна купити на грубу плиту. У відповідь на це ОСОБА_14 зазначив, що може принести їй плиту. Потім до них в будинок прийшов ще один знайомий ОСОБА_17 . ОСОБА_18 і ОСОБА_14 , взявши в неї санчата, кудись пішли. На слідуючий день, біля 06 години ранку, ОСОБА_14 приніс їй в будинок чавунну плиту на грубу, яка раніше вже була у використанні, і на ній малися незначні тріщини. Де взяв ОСОБА_14 зазначену плиту, вона у нього не питала. На слідуючий день до будинку прийшли батьки ОСОБА_14 і забрали плиту .
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_11 пояснив, що 20 січня 2017 року, у вечірній час, він пішов погостювати до ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_4 . Сам він проживає у селі Вишневому, Бахмацького району. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_19 , там також перебував його знайомий ОСОБА_14 . Вони всі відпочивали, розмовляли. В процесі розмови ОСОБА_19 зазначила ,що їй треба ремонтувати грубу і поцікавилась, де можна купити чавунну плиту на грубу. ОСОБА_14 запропонував йому піти в с. Перемога, щоб там у його знайомого забрати плиту. Цей знайомий проживав неподалік від місця проживання ОСОБА_14 . Перед тим, як йти до зазначеного господарства , він перепитав у ОСОБА_14 , чи дійсно можна забрати плиту, і чи не буде ніяких проблем. ОСОБА_14 повідомив, що він добре знає господаря і він не буде заперечувати , щоб забрати у нього плиту. Дорогу до господарства показував ОСОБА_14 . Він особисто до будинку не заходив. ОСОБА_14 сам зайшов до будинку через двері і через деякий час виніс з будинку плиту. Цю плиту поклали на санчата , які взяли у ОСОБА_19 , і вранці привези до будинку ОСОБА_19 . Про те, що ОСОБА_14 скоїв крадіжку чавунної плити, він повідомив тільки тоді, коли прибули працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_20 пояснив, що був випадок взимку 2017 року, коли хлопець на ім`я ОСОБА_21 приносив йому в господарство і пропонував купити бувший у вжитку колесники , чугун і дверцята до груби, на що він погодився.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2017 року і фототаблиці до нього (а.с. 19-21), свідок ОСОБА_22 в будинку АДРЕСА_4 вказала на пічну плиту, яку їй приніс ОСОБА_23 разом із ОСОБА_24 . Зазначена плита в процесі огляду була вилучена. Обставини, викладені в цьому протоколі огляду, підтверджують пояснення допитаних в судовому засіданні, як свідків, ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що саме ця чавунна пічна плита була принесена до будинку обвинуваченим ОСОБА_14 , яку він викрав у будинку ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування за участю свідка ОСОБА_20 було проведено таку процесуальну дію, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 33-35) Серед 4-х пред`явлених для впізнання особи фотознімків на фотознімку під № 3 свідок впізнав громадянина ОСОБА_1 , який в 20-их числах січня місяця 2017 року продав йому алюмінієвий чугун, колесники і дверцята з груби .
В ході досудового розслідування за участю потерпілого ОСОБА_4 було проведено таку процесуальну дію, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.с. 62-63). Серед 4- х пред`явлених для впізнання особи фотознімків на фотознімку під № 4 потерпілий впізнав громадянина ОСОБА_1 , який 22.12.2016 року наносив йому тілесні ушкодження і заволодів його грошима і мобільним телефоном.
В ході досудового розслідування за участю потерпілого ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент із застосуванням відеофіксації (а.с. 91-92) для перевірки і уточнення показів потерпілого ОСОБА_4 з приводу події, яка мала місце 22.12.2016 року у м. Бахмачі. В ході слідчого експерименту встановлено, що місцем, де були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_26 і де були викрадені речі, є баскетбольний майданчик на території ЗОШ № 1 у м. Бахмачі, Чернігівської області, по вулиці Я.Мудрого. Пояснення , які були дані потерпілим в ході слідчого експеримента, повністю відповідають поясненням потерпілого ОСОБА_4 наданим в судовому засіданні.
В ході досудового розслідування за участю свідка ОСОБА_15 був проведений слідчий експеримент із застосуванням відеофіксації ( а.с. 93- 94) для перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_27 по факту вчинення дій ОСОБА_14 , що мали місце 22 грудня 2016 року, близько 23 години, щодо ОСОБА_4 . В ході слідчого експерименту встановлено, що місцем, де були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 і де були викрадені речі потерпілого, є баскетбольний майданчик на території ЗОШ №1 у м. Бахмачі, Чернігівської області, по вулиці Ярослава Мудрого. Пояснення, які були дані свідком в ході слідчого експерименту, повністю відповідають поясненням свідка, наданим в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 16.02.2017 року № 901-904/17-24 ( а.с. 39-41) вартість пічної чавунної плити, розміром 50 х 120 см, з двома кружками на вторинному ринку України може складати 250,00 грн.; вартість 4-х пічних подвійних колесників розміром 30х20х1,7 см. 144,00 грн.; вартість пічних чавунних дверцят розміром 21х21.5 см. 50,00 грн.; вартість алюмінієвого чугунка, об`ємом 20 літрів 100,00 грн.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 314 від 24.03.2017 року (а.с. 80-83) ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки «Nokia», модель С3-01, з урахуванням зносу, станом на 22.12.2016 року могла становити 536 грн. 67 коп.
Досліджені в судовому засіданні докази відповідно до ст. 85 КПК України є належними, так як підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, достовірними, а також відповідно до ст. 86 КПК України є допустимими, так як отримані в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого були правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, так як обвинувачений умисно, повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_4 ,22 грудня 2016 року, близько 23 години, на території баскетбольного майданчика ЗОШ № 1, розташованої у м. Бахмачі, Чернігівської області, по вулиці Ярослава Мудрого, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 736 грн. 67 коп.; і за ст. 185 ч. 3 КК України, так як обвинувачений умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення до житла, скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_3 , 21 січня 2017 року, близько 05 години, з будинку АДРЕСА_3 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 250 грн.; і 22 січня 2017 року, близько 21 години, з цього ж будинку, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 294 гривні.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 ст. 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів тяжких, але від скоєння цих злочинів не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю свого колишнього проживання Красилівською сільською радою характеризується з негативної сторони, так як вступає в суперечки з батьками та людьми похилого віку, нецензурно висловлюється, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. По місцю заочного навчання в Бахмацький ЗОШ І-ІІІ ступенів обвинувачений характеризується, як учень, який має середній та низький рівень навчальних досягнень, до навчання особливих зусиль не докладає, навчається переважно на 4-5 балів, у ІІ семестрі пропускав заняття без поважних причин, має достатній фізичний розвиток. У ОСОБА_28 є власна точка зору, але він піддається негативному впливу, не критично ставиться до власних вчинків, схильний до протиправної поведінки. Неповнолітній обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, у службі в справах дітей Бахмацької РДА. Обвинувачений перебував на обліку у Бахмацькому відділі поліції, як дитина-правопорушник з 01.02.2017 року. 13.12.2016 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП. Неповнолітній притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 1 КК України відповідно до вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2016 року. Але після винесення цього вироку він на шлях виправлення і перевиховання не став, скоївши нові корисливі тяжкі злочини. До відбуття призначеного покарання за цим вироком належним чином не відносився і на час розгляду справи невідбутий строк покарання за цим вироком складає 32 години.
Обвинувачений на час скоєння злочинів проживав у повній сім`ї разом із батьком і матір`ю, які по місцю проживання характеризуються позитивно Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_14 , сім`я проживала у будинку без належно оформленої технічної документації, який їм не належить. Будинок має 3 кімнати. В господарстві маються господарські будівлі. Син ОСОБА_28 мав окрему кімнату, в якій знаходились необхідні меблі, письмовий стіл, ліжко, необхідні книги та зошити для навчання. В будинку наведено належний санітарний стан. Сім`я обробляє присадибну ділянку, домашньої худоби не утримує, Батьки неповнолітнього не мають постійного місця роботи, сім`я проживає на тимчасові заробітки від односельців. За даними фельдшерсько-акушерського пункту ОСОБА_1 на протязі 2012 - 2016 років хворів на різні захворювання.
Як пом`якшуючі по справі обставини суд відповідно до ст. 66 КК України враховує те, що обвинувачений скоїв злочини у неповнолітньому віці, щиросердно розкаявся в скоєних злочинах, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду . Обтяжуючих по справі обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, умов життя та виховання обвинуваченого, рівня його розвитку, особливостей особи неповнолітнього, обставин, що пом`якшують покарання; відсутності обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням думки потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не позбавляти обвинуваченого волі і дати можливість йому виправитись без ізоляції від суспільства; із врахуванням думки представника служби в справах дітей Бахмацької РДА обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено у санкціях ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у вигляді громадських робіт, так як щодо обвинуваченого наявні декілька пом`якшуючих обставин, зазначених вище, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
У справі наявні процесуальні витрати, які складаються із вартості проведення в ході досудового розслідування 2-х судово-товарознавчих експертиз в сумі 704 грн. 24 коп., які відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
За ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити ОСОБА_1 100 годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням покарання, призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити 100 (сто) годин громадських робіт.
За ст. 185 ч. 3 КК України призначити ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 90 годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави за проведення 2-х судово-товарознавчих експертиз в ході досудового розслідування 704 (сімсот чотири) гривні 24 копійки.
Речові докази по справі пічну чавунну плиту, яка була передана для зберігання відповідно до письмової розписки потерпілому ОСОБА_3 , повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, його законним представником, захисником, потерпілими протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його законному представнику, прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя :