Справа № 349/198/16-к
Провадження № 1-кс/349/39/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 12 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ніч із 11.11.2015 року на 12.11.2015 року невідомі особи проникли в приміщення крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області звідки таємно викрали електроінструменти.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_5 пояснив, що 08.02.2016 року біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почув розмову трьох молодих осіб, які говорили, що в даному селі в будівельних магазинах, звідки вони раніше викрадали товар, немає вже що викрадати, оскільки власники цінного товару не довезли, а також обговорювали необхідність пошуку інших магазинів.
Вказані особи, які розмовляли між собою і їхню розмову почув гр. ОСОБА_5 , зафіксовані відеозйомкою на камерах відеоспостереження, встановленою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку вилучено, а також проведеними заходами встановлено анкетні дані цих осіб, а саме : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 . Паспорт громадянина України виданий 02.02.2005 року Жидачівським НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 . Паспорт громадянина України виданий 29.11.2004 року Жидачівським НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 .
Встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 користується абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного в`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » .
З метою перевірки ОСОБА_7 на можливу причетність до вчинення даного кримінального правопорушення та відшукання інших осіб, які можуть бути причетними до скоєного злочину та встановлення можливого місця збуту викрадених речей, є необхідність в тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про телефонні з`єднання здійсненні з мобільного номеру, НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 у період часу з 01.11.2015 року по 09.02.2016 року.
Отримана у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформація, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення причетності ОСОБА_7 та інших осіб, до вчинення цього кримінального правопорушення.
Клопотання розглянуто відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи у володінні якої знаходяться інформація, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав існування реальної загрози зміни або знищення такої інформації.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у Львівській філії ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки, здійсненні з абонентського номеру НОМЕР_3 у період часу з 01 листопада 2015 року по 09 лютого 2016 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.

У судовому засіданні слідчим доведено, що на даний час проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття злочину та встановлення особи, яка його скоїла, а тому в інший спосіб в даний час неможливо отримати відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України без надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись ст.131, 132,159-160, 162, 163,166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю шляхом зняття копії інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме - інформації про телефонні дзвінки, які здійснені з абонентського номеру сім-картки ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_3 в період часу з 01 листопада 2015 року по 09 лютого 2016 року, забезпечення тимчасового доступу і можливості зняття копії інформації про:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Строк дії ухвали один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1