Справа№ 640/3166/17
н/п 1-кп/640/442/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
приставника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кенітра Республіки Марокко, араба, громадянина республіки Марокко, не одруженого, студента підготовчого відділення Харківської академії фізичної культури, із середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
29 січня 2017 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у гіпермаркеті «Караван», який розташований у торговельно- розважальному центрі «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу з товарами 5 (п`ять) плиток шоколаду ТМ «Ріттер Спорт», загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від 16.02.2017 року 261 гривня 65 копійок, належних ТОВ «Група Рітейлу України», які сховав в кармани джинсових штанів та верхнього одягу знявши обгортки, та маючи намір не сплачувати за вищевказаний товар пройшов лінію кас та антикражних воріт.
Ель Удгірі Taxa виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені працівниками служби охорони після проходження лінії кас та антикражних воріт гіпермаркету «Караван» з неоплаченим товаром.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовче судове засідання суду надана угода про примирення укладена 27.02.2017р. між сторонами кримінального провадження потерпілим ТОВ «Група Рітейлу України», від імені якого діяв представник за довіреністю та підозрюваним ОСОБА_8 , за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_8 беззастурежно визнає свою вину, сприяє розслідуванню, вибачиться перед предстаником потерпілого та понесе покарання за ч.2 ст. 15 , ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода потерпілому відшкодована
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 себе винним у вчиненні злочину визнав, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого зі свого боку також підтвердив суду, що зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, є студентом.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення між потерпілими ТОВ «Група Рітейлу України», від імені якого діє представник та ОСОБА_8 - затвердити.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у розрімі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1