печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5004/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003253.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003253, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2014 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 10-15 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщені споруди малої архітектурної форми, ОСОБА_5 відкрив «Інтернет центр» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому розташував 6 стаціонарних комп`ютерів з доступом до мережі Інтернет, за користуванням якого, користувачі останньому здійснювали плату.
Вказану діяльність ОСОБА_5 здійснював тимчасово, без відповідних дозвільних документів, оскільки на той час, він збирав документи для здійснення підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства.
Через два дні після відкриття вказаного «Інтернет центру», приблизно о 16 год. 30 хв. до нього завітав громадянин ОСОБА_6 та представився офіційним помічником народного депутата України.
В ході розмови із ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_6 повідомив про те, що його «Інтернет центр» незаконний та здійснює протиправну діяльність. Після чого, ОСОБА_6 , апелюючи своїми зв`язками з керівництвом правоохоронних органів, відразу запропонував ОСОБА_5 з ним товаришувати, а саме фактично давати йому грошові кошти у сумі 200 тис. грн. за рік, з можливою платою кожного місяця у сумі 15 тис. грн.
Під час вказаної розмови ОСОБА_6 повідомив, що вказані грошові кошти він має намір брати за невтручання в роботу «Інтернет центру» ОСОБА_5 , при цьому частина вище вказаних грошових коштів буде йти через нього представникам правоохоронних органів м. Києва, яких саме не уточнив.
ОСОБА_5 , будучи введений ОСОБА_6 в оману, на виконання попередньої домовленості, 26.01.2017 передав ОСОБА_6 частину обумовленої суми грошових коштів, а саме кошти в сумі 5 тис. грн.
У подальшому 26.01.2017 о 13 годині 09 хвилин у приміщені закладу харчування «Макдональдс» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 12А, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та проведено його обшук у ході якого було вилучено мобільний телефон «Iphone 7+»;мобільний телефон «SAMSUNG Duos»;грошові кошти, номіналом 500 грн. 8 купюр, 200 грн. 15 купюр, 100 грн. 18 купюр, 50 грн. 6 купюр, 20 грн. 1 купюра, 10 грн. 1 купюра, 3 грн. 1 купюра, 2 грн. 1 купюра, та 1 грн. 3 купюри.;чорнові записи на 13 аркушах білого кольору; чоловіча куртка з тканини чорного кольору у якій був вдягнутий ОСОБА_6 .

Вилучені речі постановою слідчого від 26.01.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

26.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме грошовими коштами у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, - ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що необхідно накласти арешт на речі, які були вилучені у підозрюваного 26.01.2017, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для повноти досудового розслідування.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 речі під час його затримання в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208 КПК України, визнані слідчим речовими доказами, і з метою їх збереження та забезпечення дієвості кримінального провадження, - необхідно накласти арешт на зазначені у клопотанні слідчого речі та документи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення 26.01.2017 обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- Мобільний телефон «Iphone 7+»;

- Мобільний телефон «SAMSUNG Duos»;

- Грошові кошти: 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна;

- Грошові кошти, номіналом 500 грн. 8 купюр, 200 грн. 15 купюр, 100 грн. 18 купюр, 50 грн. 6 купюр, 20 грн. 1 купюра, 10 грн. 1 купюра, 3 грн. 1 купюра, 2 грн. 1 купюра, та 1 грн. 3 купюри.;

- Чорнові записи на 13 аркушах білого кольору;

- Чоловіча куртка з тканини чорного кольору у яку був вдягнутий ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1