№ 336/7874/16-к
пр.№1-кп/336/110/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(НА ПІДСТАВІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ)

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.1988 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 215 -3 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки;

- 26.06.1990 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 215-3 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із заміною на більш м`яке покарання;

- 01.02.1994 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт;

- 26.12.1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого 26.09.1996 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 26.01.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.02.2000 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 20.07.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, звільненого 17.03.2003 року;

- 08.10.2003 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.02.2007 року умовно-достроково на строк 8 місяців 8 днів;

- 11.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 19.12.2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 02.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого 10.07.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року, приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Малютка», розташованого на першому поверсі будинку № 119 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, таємно викрав у ОСОБА_5 дитячу коляску ADAMEX young, вартість якої згідно експертного висновку № ОИ-1080 від 06.12.2016 року складає 1900 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого 17.10.2016 року ОСОБА_6 збув викрадену коляску до ломбарду ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріепті» і компанія», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 129.

30 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення та узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якої:

- підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті;

- потерпіла ОСОБА_5 претензій майнового та будь-якого іншого характеру до підозрюваного не має;

- сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки та звільнення його від відбуття цього покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на підозрюваного обов`язків , передбачених п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471, 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирилися, а також припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляді, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України;

- характер обвинувачення;

- вид покарання, а також умови звільнення від його відбування з випробуванням.

Перед прийняттям рішення про затвердженням угоди про примирення суд з`ясував у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання обвинуваченим, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення за ч. 2 ст. 185 КК України, укладену 30 грудня 2016 року між ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації; повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань апробації.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонам и угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1