Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/225/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/900/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
06 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мегіон Тюменської області російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року з покладенням на нього обов`язків:

- в період проведення досудового розслідування прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, відбувши покарання на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, офіційно не працевлаштований та стабільного доходу не має. Зазначені обставини, на думку апелянта, є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання зазначених ризиків слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання та застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, родину, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При цьому відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_7 хоча раніше і судимий, проте має постійне місце проживання, родину, від органу досудового розслідування не ухилявся. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаявся.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи в сукупності на всі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

На переконання колегії суддів, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який до того ж застосовано до підозрюваного цілодобово, з покладенням на нього певних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 16 квітня 2017 року з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4