overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/320/17
1-кп/683/85/2017
УХВАЛА
про призначення судового засідання
23 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого, його захисника суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Провадження № 11-кп/792/373/17
Справа № 671/1510/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Волочиського районного суду від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Цивільний позов потерпілої задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 878 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На даний вирок захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 10 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 22 травня 2017 року та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у кримінальному провадженню №0000486 від 23 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 травня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 161/8032/17
Провадження № 1-кс/161/3818/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 23 травня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25.05.2017 року о 16.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №274/5964/16-к
Провадження №1-в/0274/107/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, до засудження працюючому мийником автомобілів в ПП " ОСОБА_5 ", проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 05.06.2012 року за ст.ст. 307 ч. 1, 69, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 19.06.2013 року звільнено умовно-достроково на 6 місяців 12 днів.

Засудженому 08.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2016 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк попереднього ув"язнення період з 15.04.2014 року по 08.09.2014 року.

Початок строку 15.04.2014 року. Кінець строку 22.11.2019 року. Відбув 2/3 частини строку покарання 22.11.2016 року, -
в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Згідно довідки начальника Райківської ВК-73, ОСОБА_4 , 1987 року народження, 23.02.2017 року вибув з Райківської виправної колонії(№ 73) на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2017 року у зв"язку із заміною невідбутої частини покарання більш м"яким у виді обмеження волі на строк 2 роки 9 місяців 15 днів.

Прокурор вважає, що в заяві засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Представник РВК № 73 в судове засідання не з"явився.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2017 року і, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та відмовити в заяві засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В клопотанні засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання більш м"яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 286/3489/15-к
У Х В А Л А
23.05.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мала Чернігівка, Овруцький район Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 19.10.2015 року Овруцьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 19.04.2017 року.

Представник Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19.10.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4090/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001292 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001292 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню

№ 0001292 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 19 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, представника персоналу органу пробації, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/897/17

Номер провадження 1-кс/289/230/17

23.05.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР призначити на 24.05.2017 о 13:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5502/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000327 від 25.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000327 від 25.01.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000327 від 25.01.року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 14.07.2017 року на 11 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В ході судового засідання, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким без розгляду. Прокурор та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» проти даного клопотання не заперечували.

Суд вважає, що вказана заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/357/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює робітником по благоустрою КП « Техкомунбуд», раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 561/331/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000063 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 18 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 31 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2339/16-к
У Х В А Л А
18.05.2017 року

Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 07.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.12.2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено в Здолбунівський районний суд Рівненської області відповідно до ухвали суду.
З врахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - відновити.
Судовий розгляд справи у кримінальному провадженні призначити на 18 травня 2017 року на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-о/754/5/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До провадження суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016р. про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015р. за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши матеріали заяви прокурора, вважаю необхідним повернути прокурору матеріали заяви для оформлення згідно з вимогами ст. 462 КПК України на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак ці вимоги закону повністю не виконані.
В заяві відсутнє прізвище, ім`я, по батькові особи, яка подає заяву, а саме прокурора, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 462 КПК України.
В заяві прокурора неповно викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі прокурору, який звертається з заявою, під час судового розгляду, а саме не викладено про обставини внесення 13 жовтня 2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_3 , тобто до прийняття рішення суду 29 листопада 2016р. чи було відомо про це прокурору, який входив в групу прокурорів по кримінальному провадженню, що має суттєве значення для прийняття рішення по цій заяві.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: