ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/512/17
провадження № 1-кс/753/364/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000254 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000254 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вночі 11 січня 2017 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову про заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, для чого здійснили замовлення двох піц, курячих крилець та пакету соку в ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн». В цю ж ніч приблизно о 04-15 год. біля будинку № 24 по вул. Поліській в м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустріли кур`єра ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» ОСОБА_8 , який доставив замовлений ними товар. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_8 замовлення, а ОСОБА_7 в цей час з метою подолання волі потерпілого до опору приставив до його голови пістолет. Далі ОСОБА_5 кулаком завдав удару по голові ОСОБА_8 і збив його з ніг, після чого разом з ОСОБА_7 завдали численних ударів ногами по голові потерпілого. Внаслідок нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи майном ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» загальною вартістю 617 грн.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність заявлених ризиків та відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Вказуючи, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання у м. Києві і сім`я, він працює, не має судимості, визнає провину, а потерпілий просить не позбавляти його волі, захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, просив не позбавляти його волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

11 січня 2017 р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано по підозрі в розбійному нападі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 , мають місце та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколів пред`явленням особи для впізнання, згідно з якими потерпілий впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб, що вчинили на нього напад; даними протоколу огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований у Житомирській області, проте протягом тривалого часу мешкає в м. Києві.

Під час складання протоколу затримання та протоколу допиту ОСОБА_5 повідомив слідчому, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте в суді він заявив, що разом з матір`ю та її чоловіком мешкає на АДРЕСА_2 .

Жодних доказів на підтвердження адреси місця проживання підозрюваного суду не надано, як не надано і доказів міцності його соціальних та сімейних зв`язків і наявності у нього джерела доходу.

З огляду на вказане та суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , вважаю доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Не дивлячись на молодий вік ОСОБА_5 , відсутність у нього судимості та заявлену потерпілим позицію, сукупність наведених обставин, характер і конкретні обставини інкримінованого йому злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим, а отже наявні достатні підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з можливістю внесення застави в межах, визначених законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год. 45 хв. 11 січня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 11 березня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: