overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/3939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Крилове, Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України,який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
14.04.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 22.00 годин до 06.00 години, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, та встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.05.2017 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 спливає 17.04.2017 року.
До суду прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 надано відкликання клопотання про продовження запобіжного заходу в порядку ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобов`язані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви прокурором про відклик клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 необхідно повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.183, 185, 309 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа №766/6527/17
н/п 1-кс/766/4021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Представник ННП «Нижньодніпровський» звернувся до суду з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Національного природного парку «Нижньодніпровський» на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 27 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ННП «Нижньодніпровський» від 07.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження :11-кп/791/462/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 03 травня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/462/17).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7464/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/305/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000799, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000799, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 20 квітня 2017 року
20.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1515/17
Провадження №1-кс/751/850/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надані телекомунікаційні послуги, з`єднання абонентів, їх тривалість, місцезнаходження тощо, що здійсненні абонентом, який використовував мобільний телефон марки «Nokia 515.2 RM-952», що має IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , для ознайомлення та вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати заступнику начальника відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів щодо з`єднань абонента, який використовував мобільний телефон марки «Nokia 515.2 RM-952», що має IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 20.01.2015 по 12.04.2017, які містять наступну інформацію: тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS) в тому числі з`єднання нульової тривалості; дату, час та тривалість з`єднання; ІМЕІ телефона, адресу розташування базової станції; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента, для ознайомлення і вилучення, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
За відсутності вище зазначених документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дело № 428/3558/17
Производство № 11-сс/782/77/17 21.04.17
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року про застосування розміру застави у сумі 50 000 грн відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була залишена без задоволення.
Ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року якою задоволене клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 08.04.2017 року до 06.06.2017 року, із визначенням застави у розмірі 50 000 грн залишена без змін.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 ставила питання про скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2017 року про застосування розміру застави у сумі 50 000 грн відносно ОСОБА_5 , та збільшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму.
Вважаю, що рішення більшості колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ухвалене з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Таким чином, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.12 ч.5 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, і розмір застави повинен був визначатися за п.3 ч.5 ст.182 КПК України, тобто від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В порушення ст.178 КПК України при обрані запобіжного заходу, а саме: визначенні розміру застави не було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у складі групи осіб особливо тяжких злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України. Підозрюваному інкримінується шість епізодів злочинної діяльності, які характеризується високим рівнем суцільної небезпеки (ч.2 ст.307 КК України), тому визначення застави у розмірі 50 000 грн є надто малим і не відповідаючім нормам діючого законодавства.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/2336/17
Провадження № 1-кс/639/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/2336/17,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у невиконанні ухвал слідчого судді від 22.12.2016 року по справі № 639/9506/16-к та 24.01.2017 року по справі № 639/9737/16-к.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 14.04.2017 року справа розподілена та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

18.04.2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявила самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що аналогічна скарга ОСОБА_4 була предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 639/2265/17, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 14.04.2017 року, що унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 18.04.2017 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/2336/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у невиконанні ухвал слідчого судді від 22.12.2016 року по справі № 639/9506/16-к та 24.01.2017 року по справі № 639/9737/16-к, передавши зазначену скаргу (від 14.04.2017 року) до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/1085/16-к
Провадження № 1-кп/626/120/2017
У Х В А Л А
про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до розгляду

21 квітня 2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №631/1085/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 року до Красноградського районного суду надійшло кримінальне провадження №631/1085/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.01.2017 року про зміну підсудності з Новодолазького районного суду на Красноградський районний суд.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду в цей же день 18.04.2017 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 по розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №631/1085/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти в своє провадження та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 року о 10-00год.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новоселицького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які знаходяться у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що 23.01.2017 року близько 13 години невстановлена особа шляхом обману в телефонній розмові дізналася номер платіжної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , після чого заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 25000 гривень, таким чином в діях невстановленої особи наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України

Вислухавши слідчого, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження і іншими способами неможливо буде довести ті обставини, які підлягають доказуванню за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,:

У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий дозвіл слідчому Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за юридичною адресою АДРЕСА_1 , а саме: належним чином завірені копії юридичної справи по матеріалам якої оформлявся банківський рахунок № НОМЕР_2 за яким видана банківська картка № НОМЕР_1 ; роздруківку про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за яким видана банківська картка № НОМЕР_1 в період часу з 23.01.2017 року по 24.01.2017 у паперовому та електронному вигляді, із зазначенням яким способом, або за допомогою якої платіжної системи були перераховані (зняті) грошові кошти.

Строк дії ухвали становить десять днів з дня її винесення.

В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання отримав:___________________ «__»___________2017р.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/318/2017 Справа № 641/2108/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
20 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 11.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
03 квітня 2017 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 11.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1