Справа № 1-260/11
Провадження №1/223/44/12
ПОСТАНОВА

"16" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Вакар В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_3 звинувачується в тому, що в кінці жовтня 2010 року вона за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проникли через вікно підсобного приміщення без рами та скла на огороджену територію ВАТ Вінницька продовольча компанія, що розташована по вул.Пролетарська, 20, у м.Гнівань, Тиврівського району, де шляхом перекусу скоби навісного замка проникли в приміщення складу, звідки здійснили крадіжку двох металевих балонів загальною вагою 44 кг, латунного кисневого редуктора вагою 0,7 кг та алюмінієвого кабелю вагою 17 кг, що належать мешканцю м.Гнівань, Тиврівського району ОСОБА_4 після чого з викраденим з місця події зникли. Згідно довідки ТОВ Пром-Мет ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу становить 1,2 гривні, брухту латуні 23 гривні, брухту алюмінію 12 гривень, внаслідок чого ОСОБА_4 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 272,9 гривні.

Підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві, будучи допитаним у якості обвинуваченого 06.10.2011 р. (а.с.34) дав показання про те, що після того, як вони із ОСОБА_1 у жовтні-листопаді 2010 р. оглянули територію Гніванського цукрового заводу, де виявили металеві предмети, які вирішили викрасти.

Так, з протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 06.10.2011 р. вбачається, що : " .... По приходу до автомобіля він розповідав ОСОБА_3, що на території є металеві предмети, які можна викрасти, але треба приїхати пізніше, коли стемніє. Так, цього ж числа, біля 21 години, я, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову приїхали до території цукрового заводу м.Гнівань, машину залишили знову за кілька метрів від воріт, неподалік від вікна, кудою я та Володя заходили на територію раніше. Так, ми зайшли і цього разу, а ОСОБА_3 залишилася в машині, щоб слідкувати чи ніхто не йде, я їй так сказав, також вона була одягнута у світлі штани і йти їй не було потреби. Про те, що хтось іде, вона мала повідомити по мобільному телефону. ... ".

Дані показання ОСОБА_2 підтвердив і під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_3В (а.с.92), а також між ним та ОСОБА_1 (а.с.89).

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 заперечує свої показання, дані ним під час досудового слідства відносно участі ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки та запевняє, що він таких показань не давав, підписи у протоколах його, однак слідчий виклав показання на свій розсуд. Окрім того, протоколи очних ставок написані слідчим від руки і настільки дрібним почерком, що він не зміг прочитати змісту протоколів очних ставок.

Підсудна ОСОБА_3 не визнала своєї причетності до участі у вчиненні даної крадіжки ні на судовому слідстві, ні на досудовому слідстві.

Підсудний ОСОБА_1 також не стверджує участь ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки в жовтні-листопаді 2010 р. із території Гніванського цукрового заводу, ні під час судового, ні під час досудового слідства.

Прокурор просить відповідні матеріали справи направити до Гніванського МВМ для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.383 КК України, оскільки саме його показання на досудовому слідстві стали підставою для порушення кримінального переслідування ОСОБА_3

Підсудні проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.273, 296 КПК України ,-

постановив:

Направити до Гніванського МВМ відповідні матеріали справи відносно ОСОБА_2 для перевірки даних обставин в порядку ст.97 КПК України.

Постанова оскарження оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5