overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0003804 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1972 року народження , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003804 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1972 року народження , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Обвинувачена підтримала думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляла.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0003804 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1972 року народження , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 12 липня 2016 року о 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №125/1932/16-к
Провадження №1-кс/125/315/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 грудня 2016 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 повернуто.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року ухвалу Барського районного суду від 27 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено для розгляду.

Вказана справа надійшла до Барського районного суду та передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

За таких підстав вважаю за необхідне дану скаргу прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Барського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні на 11:00 годину 04 січня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.
Зобов`язати начальника СВ Барського відділення поліції Жмеринського відділу головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для повного та об`єктивного розгляду скарги в строк до 04 січня 2017 року надати до Барського районного суду Вінницької області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 , зареєстровані в ЖЄО Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 12 серпня 2016 року за №2618.

Слідчий суддя:
Справа № 138/12/17
Провадження №:1-кс/138/14/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, які належать засудженому ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, які належать засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.
Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України,
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільних телефонів, які належать засудженому ОСОБА_2 до розгляду на 10 січня 2017 року о 14 год. 15 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/3414/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.01.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/3414/16-к, внесеного 21.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №149/3417/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на 25 січня 2017 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1396/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 28.12.2016 року до 26.02.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 26.02.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 30.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді :
Провадження №1-кс/127/9544/16
26 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
22.12.2016 доВінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Заяву мотивував тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, так як слідчий суддя ОСОБА_4 по даному факту розглядав справута його ухвалу було скасовано апеляційним судом Вінницької області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники судового розгляду не з`явились з невідомих суду причин.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними і немотивованими, оскільки не передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не ґрунтуються на жодних доказах, окрім виключно власних міркувань та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді у розгляді вищевказаної скарги, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/490/756/2016

УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; потерпіла ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,
Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначений на 16-30 год. 04.01.2017 року, в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв,вул.Декабристів, 41/12).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1193/12
Провадження № 1/1509/144/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього судового розгляду

30.08.2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 до Іванівського районного суду Одеської області з прокуратури Іванівського району Одеської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30.08.2012 справа направлена для розгляду судді Іванівського районного Одеської області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 241 КПК України справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Керуючись ст.241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до попереднього судового розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 19.09.2012 на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

2. Повідомити прокурора та інших учасників процесу про день попереднього судового розгляду справи.

3. Невідкладно надіслати копію постанови про призначення справи до попереднього судового розгляду учасникам процесу.

4. Постанова про призначення справи до попереднього судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/2503/16-к
Провадження № 1-кп/520/331/16
УХВАЛА
01.04.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачена підтримала думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву до суду, згідно якого просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14:00 годин 08.04.2016 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/523/497/16
УХВАЛА

30.12.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про видачу дублікату виконавчого документа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з заявою у якій просить видати дублікат виконавчого документа.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так,згідно ст.534 КПК України процесуальні питання; пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні,вирішує суддя суду першої інстанції одноособово,якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення або інші передбачені законом випадки.
Крім цього, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.
Керуючись ст.534 КПК України, ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про видачу дублікату виконавчого документа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 , - задовольнити.
Видати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз дублікат виконавчого документа по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків призначити до апеляційного розгляду на 25 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/592/11/17
УХВАЛА

04 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 09.06.2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у СВК №116 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину.
Захисник звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого.
Судовий розгляд заяви було призначено 23.12.2016 року о 14-30, 27.12.2016 року о 14-30, 30.12.2016 року о 09-30, 04.01.2017 року о 13-10. Захисник до суду не з`являвся. В останнє судове засідання захисник подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Засуджений вважав, за можливе проводити розгляд клопотання без захисника.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника.
Відповідно до ст. 42, ч. 3 ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання при розгляді питань, які виникають під час та після виконання вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Зазначені положення закону передбачають обов`язкову участь захисника під час розгляду клопотання з питань виконання вироку за вчинення особливо тяжкого злочину.
У зв`язку з зазначеним слід залучити захисника призначення якого доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття о 10-30 годині 08 лютого 2017 року для участі у розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1