overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/391/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2016 року Кримінальне провадження №0002429 від 05 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В резолютивній частині ухвали не вирішено питання з приводу речових доказів.

Вивчивши ухвалу суду та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що речові докази грошові кошти: 17 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 3 купюри номіналом 1 долар США, 78 купюр номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 10 купюр номіналом 1 гривня, вилучені в ході проведення огляду місця події 05.09.2015 року у приміщенні ЧЧ ЛВ на ст. Львів у ОСОБА_3 та передані за Постановою слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області від 17 вересня 2015 р. на відповідальне зберігання у ПАТ КБ «ПриватБанк» за актом прийому-передачі майна на зберігання від 26 січня 2016 року слід передати власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доповнивши резолютивну частину наступним змістом:

Речові докази - грошові кошти: 17 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 3 купюри номіналом 1 долар США, 78 купюр номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 10 купюр номіналом 1 гривня, вилучені в ході проведення огляду місця події 05.09.2015 року у приміщенні ЧЧ ЛВ на ст. Львів у ОСОБА_3 та передані за Постановою слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області від 17 вересня 2015 р. на відповідальне зберігання у ПАТ КБ «ПриватБанк» за актом прийому-передачі майна на зберігання від 26 січня 2016 року слід передати власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1607/14-к
Провадження № 1-в/451/116/16
УХВАЛА
іменем України
16 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 26 листопада 2014 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №494 від 01.11.2016року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року, у виді 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа№672/1508/16-к
Провадження №1-кп/672/119/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000473 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 21.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/820/16
Категорія : ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року
- ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання: - за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; - за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2011 року та призначено остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали на вказаний вирок апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 23 грудня 2016 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/11/16-56 від 29 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000418 від 21.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

16.06.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4
16.06.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

16.06.2015 р. клопотання слідчого погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.06.2015 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16.06.2015 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1278/16-к
У Х В А Л А

05.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_3 про видання речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України звільнено від кримінальної відповідальності як особу, яка перестала бути суспільно небезпечною відповідно ст.48 КК України, провадження у справі закрито. Питання про речові докази не вирішувалось.

Законний представник потерпілого звернувся до суду із клопотанням про видання речових доказів, які є його власністю.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подане клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду, суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, визнаний досудовим слідством речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000235 від 03.05.2016 року -мобільний телефон «SAMSUNG SM-G361HHDSEK»піддягає поверненню його власнику.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG SMG361HHDSEK», який знаходиться в камері схову Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду

протягом 7 діб з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/638/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002835 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

26 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002835 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з затвердженим 23 серпня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Потерпілим подано заву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, підозрюваний.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002835 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 листопада 2016 року на 12-55 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007813 від 03.12.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду судом задоволено клопотання сторони обвинувачення, яке підтримане всіма учасниками судового розгляду, про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в призначені судові засідання не з,являвся, поважності причин неявки в судове засідання не надав, прокурором представлено рапорт слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 про неможливість вручення свідку судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 16.11.2016р., у зв`язку з відмовою свідка від її отримання.

Відповідно до ст. 292 КПК України до свідків, які викликались до суду та не з`явились без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 70 КПК України.

У зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності свідків прокурором заявлено клопотання про привід зазначених свідків, яке підтримане стороною захисту.

Враховуючи те, що явка свідка в судове засідання обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід, який відповідно до вимог ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відносно свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід на 24 листопада 2016 року о 15 год 00 хв у судове засідання в приміщення Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Києв, вул. Хрещатик, 42-а.

Організацію виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити начальнику Печерського ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3