У Х В А Л А
06 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2016 року до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_4 про те, що 03.12.2016 року, невстановлена особа, перебуваючи за її місцем проживання по АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих вчинила крадіжку належного їй майна, а саме золотих виробів, нетбука та мобільних телефонів..

03.12.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006009, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа при знайомстві із потерпілою ОСОБА_4 представилась на ім`я ОСОБА_5 та користувалася мобільним зв`язком мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 на допиту вказала, що серед викрадений речей був мобільний телефон марки HUAWEI TIT U02, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , а також був мобільний телефон старий, який користувалася її донька марки Samsung, в середині якого була сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 .

У зв`язку з вищенаведеним, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення слід отримати тимчасовий доступ до мобільних номерів, які використовувалися в даному терміналі, дата, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонентів, зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, у період часу з 00 год. 01.12.2016 року по термін дії ухвали.

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією щодо мобільних номерів, які використовувалися в даному терміналі, дата, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, у період часу з 00 год. 01.12.2016 року по час дії ухвали, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження №0006009 має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, оскільки довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя констатує, що копії документів, які надані слідчим до клопотання належним чином не завірені. Постанова першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 3 грудня 2016 року не підписана. Витяг з кримінального провадження № 0006009 слідчим реєстратором не підписана.

Із зазначеного витікає, що слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області не подано слідчому судді докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області