Справа № 522/385/17
Провадження 1-кс/522/3839/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000136 від 06.01.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камрат, Республики Молдови, громадянин Республики Молдови, не одружений, не працює, неповна середня освіта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Одесі та Одеської області не має, зі слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території Республіки Молдови.
за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000136 від 06.01.2017 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 06.01.2017 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, шляхом обману, під видом співробітників комунальної служби, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились власники вказаного житла - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою заволодіння чужим майном, висунули власникам квартири словесні вимоги надати грошові кошти та інші матеріальні цінності. Отримавши від потерпілих відмову в видачі грошових коштів та цінностей, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, застосувавши відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 насилля, небезпечне для їх життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні численних ударів руками та ногами в різні частини тіла останніх, у тому числі в область голови, погрожуванні предметом, зовні схожим на ніж, та зв`язуванні кінцівок потерпілих, незаконно заволоділи майном потерпілих, а саме: мобільним телефоном марки «Леново», біжутерією, магнітним засобом зберігання електронної інформації, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_10 була надана невідкладна медична допомога.
07.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
08.01.2017 року щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.02.2017 року рішенням керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжений до 06.04.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та вважав за необхідне застосувати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та вилученими під час його проведення речовими доказами; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та вилученими під час його проведення речовими доказами; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; оглядом предмету, який 06.01.2017 добровільно видаласвідок ОСОБА_14 ,а саме планшет марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_2 , та на якому збережено інформацію про те, що 05.01.2017 з браузеру «GoogleChrome» було відкрито вісім сторінок з сайтами та інформацією про газову службу м. Одеси ПАТ «Одесагаз»; висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням потерпілої ОСОБА_10 № 71/3-Д від 07.01.2017, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №14-96/2017 від 06.01.2017, висновком судово-медичної імунологічної експертизи №58 від 16.01.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так на даний час, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтримує тісні зв`язки з співробітниками правоохоронних органів. Він обізнаний з методами роботи оперативних підрозділів в тому числі по розшуку підозрюваних, що може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.

Крім того, враховуючи систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , та характер вчинених правопорушень, що ставлять йому у підозру, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видалося можливим, з тих підстав, що необхідно витребувати висновки судово-медичних імунологічних експертиз по речам потерпілого ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_4 , висновок трасологічної експертизи по вилученим з місця події за адресою: АДРЕСА_2 та в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 слідам пальців рук, висновок почеркознавчої експертизи по вилученому з місця події за адресою: АДРЕСА_2 аркушу паперу формату А4 з записами, висновок психологічної експертизи по відео допитам свідка ОСОБА_14 , висновок амбулаторної психіатричної експертизи, при необхідності призначити молекулярно-генетичну експертизу по вилученим речовим доказам, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється та характеру вчинених кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000136 від 06.01.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів і обчислюється з 02.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: