Справа № 760/8082/16-к
№1-кс/760/5863/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

детектива НАБУ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні за №00000005 від 14 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання в.о. голови правління ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_6 про скасування арешту та заборони, накладених ухвалою слідчого судді від 23 березня 2017 року, зокрема:

-арешту на ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», , та підлягають відчуженню (відвантаженню) на користь компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG», або третіх осіб на підставі правоч инів, стороною в яких є компанія «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG».;

-заборону Публічному акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», , вчиняти дії щодо відчуження, відвантаження, розпорядження іншим чином ільменітовим, рутиловим, цирконовим, дистен-саліманітовим концентратами на користь компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG», або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG».

Своє клопотання ПАТ «ОГХК» мотивує тим, що арешт був накладений слідчим суддею необгрунтовано.

Зокрема, як зазначає Заявник, детективом не було доведено з огляду на фабулу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження №0000005 від 14.01.2016 року, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом кримінально протиправних дій. Не доведеним, на думку Заявника, є причинно-наслідковий зв`язок між арештованим майном та кримінальним правопорушенням.

Крім того, на переконання Заявника, слідчий суддя, накладаючи арешт, не дотримався вимог щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Натомість, як наполягає Заявник, накладення арешту на підставі цієї ухвали, а також ухвали від 30.01.2017, якою було обмежено комерційні відносини з іншим контрагентом - «Adelis Trade LLP», фактично заблокувало господарську діяльність ПАТ «ОГХК»

Заявник вказує, що компанія «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» є одним з основних покупців ПАТ «ОГХК», який своєчасно виконує свої зобов`язання по укладених договорах з оплати купівлі ільменітового, рутилового, цирконового, дистен-саліманітового концентратів, які видобуваються «Вільногірським гірничо-металургійним комбінатом» ПАТ «ОГХК» та «Іршанським гірничо-збагачувальним комбінатом» ПАТ «ОГХК».

Обсяги поставок продукції на компанії «Adelis Trade LLP» та «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» в 2016 році становили 68% від всього обсягу реалізації готової продукції підприємства в цілому, а обсяг отриманих грошових коштів по вище зазначених контрагентах складає 83% від загального обсягу.

Підприємство, як вказує Заявник, на сьогодні, окрім того, що не отримує прибутку від поставок продукції на вказані компанії, додатково зазнає збитків, пов`язаних з необхідністю зберігання невідвантаженої сировини.

У зв`язку з забороною відвантаження готової продукції по контрактах на адресу двох зазначених компаній, як вказує Заявник, ПАТ «ОГХК» опинився під загрозою зупинки, необхідності звільнення 5,5 тисяч працівників та ймовірного банкрутства.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав подане клопотання, звертаючи увагу суду на те, що продукція ПАТ «ОГХК» - титановмісна сировина є специфічним товаром, на неї обмежений попит, і знайти за короткий проміжок часу нових покупців на даний товар, оформити з ними договірні відносини та розпочати фактичне їх виконання не уявляється можливим. Ще до відшукання нових контрагентів, як вважає представник Заявника, підприємство може опинитись в умовах необхідності зупинення виробничого процесу, а тому розблокування господарської діяльності є вкрай важливим для забезпечення життєдіяльності підприємства.

Крім того, представником Заявника були надані суду додаткові статистичні дані, згідно з якими у випадку збереження заборон товариство буде вимушене повністю зупинити виробництво та відправити в простій 100% своїх потужностей вже у вересні 2017 року.

Прокурор та детектив Національного антикорупційного бюро у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечували, наполягаючи на тому, що арешт та заборона відчуження продукції ПАТ «ОГХК» стосується лише компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG», стосовно господарських відносин з якою здійснюється кримінальне провадження №0000005 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Продовження такої діяльності на підставі контрактів, укладених між ПАТ «ОГХК» та «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» призведе, на думку органу досудового розслідування, до подальших збитків, яких зазнає держава у зв`язку з реалізацією сировини на користь вказаної компанії за заниженими цінами. При цьому прокурор звернув увагу на те, що в ухвалі мова не йде про арешт якоїсь конкретно визначеної продукції, а лише про заборону реалізації продукції на адресу компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG», а тому ПАТ «ОГХК» цілком має можливість продовжувати свою комерційну діяльність з іншими контрагентами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000005 від 14.01.2016 службові особи ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами - компаніями «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» та «Adelis Trаdе LLP», упродовж 2015-2016 років уклали договори щодо постачання титанової сировини, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, та здійснили поставки цієї продукції, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду на суму 13139135,61 доларів США, чим охоронюваним законом державним інтересам завдано тяжких наслідків. При цьому продукція постачалася іноземним компаніям - кінцевим одержувачам, серед яких «ESAB Sp. z.o.o.», «QuimiCer Polska Sp.z.o.o.» (Польща), «Hascor USA Inc.», «The Chemours Company Chemours Titanium Technologies Production Division» (США) та інші. Для транспортування титанової сировини були задіяні транспортно-експедиторські компанії TOB «Юнітранс Оператор», TOB «Арена Марин», ТОВ «Укрінтерекспедиція», а також іноземні транспортно-експедиційні компанії, зокрема: «First Railway Company LLP», «Steel Products Limited» (Великобританія), «Bolatico Limited LLC» (Кіпр), «RV Trans» (Латвія), «Swallow Logistic OU» (Естонія). Отримані в якості оплати за поставлену титанову сировину грошові кошти від компаній Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG та Adelis Trade LLP посадові особи ДП «ОГХК» направляли в якості оплати товарів, робіт, послуг комерційним підприємствам TOB «Енерджі трейд груп», TOB «Світ сталі», TOB «Імекс мінерале», які взнавались переможцями за результатами процедури закупівель за державні кошти.

25.01.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Того ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

23 березня 2017 року за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив ухвалу про накладення арешту на ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий коцентрати, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", , та підлягають відчуженню (відвантаженню) на користь компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG», посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрат, який знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та підлягає відчуженню (відвантаженню) на користь «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» або третіх осіб на підставі правочинів, укладених за участі «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG», так само як і грошові кошти, одержані у наслідок скоєння злочину є предметом злочину, містить в собі інформацію про скоєне кримінальне правопорушення, тобто можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також підлягають спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи обгрунтованість заявленого клопотання про скасування зазначеного арешту слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що в межах кримінального провадження №0000005 від 14.01.2016 розслідуються обставини, пов`язані з господарською діяльністю ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» та «Adelis Trаdе LLP» упродовж 2015-2016 років на підставі укладених у той період договорів щодо постачання титанової сировини, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю.

В той же час, як зазначив у своїх письмових поясненнях детектив Національного бюро, в січні 2017 року між ПАТ «ОГХК» та компанією «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» були укладені нові договори про постачання титановмісної сировини протягом 2017 року, а тому такі поставки в 2017 році мають відбуватись не на підставі контрактів, укладених в 2015-2016 роках, щодо яких здійснюється кримінальне провадження №0000005 від 14.01.2016. Будь-якої інформації про внесення до ЄРДР інформації про початок досудового розслідування діяльності ПАТ «ОГХК» у його взаємовідносинах з «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» та «Adelis Trаdе LLP» у 2017 році ані в ухвалі про накладення арешту від 30.01.2017, ані в матеріалах даного клопотання не міститься.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що титанова та титановмісна сировина, яка перебуває у володінні ТОВ «ОГХК» і на яку накладено арешт в 2017 році не має ознак речових доказів стосовно обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2016.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96 2 Кримінального кодексу України.

Натомість, сировина, яка перебуває у володінні ПАТ «ОГХК», і на яку накладено арешт не має ознак майна (цінностей), які згідно з ч. 4 ст. 96-2 Кримінального кодексу України підлягають спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя також вимушений звернути увагу на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який передбачений ст. 170 КПК України, не може застосовуватись в якості превентивного заходу для попередження подальшої кримінальної діяльності.

Окрім того, згідно з п.п. 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих Заявником статистичних даних, які стосуються його господарської діяльності за 2016 рік та оперативних прогнозів на 2017 рік вбачається, що існуючі заборони на реалізацію товарної продукції ПАТ «ОГХК» на користь «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» та «Adelis Trаdе LLP» вже в лютому-березні 2017 року змусили товариство вишукувати додаткові грошові кошти для фінансування своєї діяльності на загальну суму в розмірі 133 709 тис.гривень. В разі, якщо існуючі заборони на реалізацію товарної продукції Товариства на користь зазначених компаній будуть тривати до серпня 2017 року, на підтримку сталої роботи Товариства буде витрачено весь обсяг чистого прибутку за результатами 2016 року без урахування сплати дивідендів на користь держави, а вже у вересні 2017 року Товариство змушене буде повністю зупинити виробництво та відправити в простій 100% своїх потужностей.

Постановляючи ухвалу від 23.03.2017 про накладення арешту та заборону відчуження продукції ТОВ «ОГХК» за відсутності статистичних даних про господарську діяльність товариства щодо його доходів та видатків, обороту, слідчий суддя був позбавлений можливості об`єктивно оцінити наслідки такого виду забезпечення кримінального провадження для товариства, його господарської діяльності.

Станом на день розгляду клопотання про скасування накладеного арешту, слідчий суддя володіючи достатнім обсягом доказової інформації щодо можливих негативних наслідків для діяльності підприємства у випадку продовження дії накладеного арешту, а також враховуючи інші суттєві обставини, зазначені вище, вважає необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 23.03.2017 арешт майна ПАТ «ОГХК».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладені згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.03.2017 (провадження №1-кс/760/5066/17 у справі №760/2891/16-к):
-арешт на ільменітовий, рутиловий, цирконовий, дистен-саліманітовий концентрати, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», , та підлягають відчуженню (відвантаженню) на користь компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG», або третіх осіб на підставі правоч инів, стороною в яких є компанія «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG».;

-заборону Публічному акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», , вчиняти дії щодо відчуження, відвантаження, розпорядження іншим чином ільменітовим, рутиловим, цирконовим, дистен-саліманітовим концентратами на користь компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG», або третіх осіб на підставі правочинів, стороною в яких є компанія «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя