Справа № 357/8148/17
1-кп/357/1053/17
У Х В А Л А
02.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши в ході відкритого підготовчого судового засідання в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 407 КК України, із заявами суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судового засіданні до початку розгляду справи суддями у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлено самовідвід, оскільки існують обставини, які згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості.

В обґрунтування заявлених самовідводів усіма суддями зазначається, одна й таж обставина, що рідний брат потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_9 працює в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на посаді секретаря судового засідання та перебуває з суддями у трудових відносинах.

Прокурор та потерпілий проти задоволення заяв суддів про самовідвід заперечують. При цьому потерпілий підтвердив, ту обставину, що його рідний брат працює Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Обвинувачений та його захисник вважають, що заяви підлягають задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які стосуються вирішення заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Як видно з матеріалів судового провадження дійсно потерпілим у справі є ОСОБА_6 , рідний брат якого ОСОБА_9 працює в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на посаді секретаря судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

На думку усіх членів колегії суду наведена суддями обставина, незалежно від прийнятого рішення може викликати сумнів в учасників судового провадження щодо його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-82 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И ЛА :

Заяви суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про самовідвід у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 407 КК України задовольнити.

Судове провадження передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3