overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/923/17
провадження №1-кп/533/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000236 від 16.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000236 від 16.08.2017 року, на 13 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2116/17
Провадження № 1-кп/553/207/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000684 від 23.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 2 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, захисник, перекладач, потерпілий, свідки сторони обвинувачення, а також свідки сторони захисту про виклик та допит яких заявлено сторонами під час підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, необхідно вважати продовженим, у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни чи скасування на цій стадії розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2КК України на 28 серпня 2017 року на 14-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілого, свідків сторони обвинувачення та захисту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, необхідно вважати продовженимдо 19.10.2017 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/12213/17 від 09 серпня 2017 року по клопотанню старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 09 серпня 2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
- вісім таблеток невідомого походження, пістолет з написом «Stalker», одинадцять патронів, вилучених під час обшуку 04.08.2017 року з автомобіля марки «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном;
- легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку 04.08.2017 року;
- квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , яка згідно довідки на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заборонивши відчужувати та розпоряджатися нею.
Однак як вбачається із даної ухвали в ній допущено описку в частині накладення арешту на автомобіль, не вказано про можливість користування ним.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду №569/12213/17 від 09 серпня 2017 року, а саме вважати вірним накласти арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку 04.08.2017 року, заборонивши відчужувати та розпоряджатися ним, без обмеження права користування.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10403/17
Провадження №1-кс/712/4707/17
22 серпня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ МВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002832 від 08.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про відвід слідчого СВ МВ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002832 від 08.09.2015 року.
В якості підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначив, що в кримінальному провадженні №0002832 від 08.09.2015 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту отримання тілесних ушкоджень від працівників охоронної фірми "Охорона сервіс", слідчий ОСОБА_5 не провів жодну слідчу дію, також відмовляється виконувати судові рішення слідчих суддів Соснівського районного суду м.Черкаси. Заявник вважає, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого та є достатньою підставою для його відводу.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Прокурор вказував, що посилання на бездіяльність слідчого не можуть бути підставою для задоволення заяви про його відвід.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Зокрема, відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що передбачених законом підстав для відводу слідчого не встановлено. Фактично заявником оскаржується бездіяльність слідчого у вчиненні процесуальних дій, що не позбавляє заявника права на звернення до слідчого судді зі скрагою в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002832 від 08.09.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2091/17
Провадження № 1-кс/545/79/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на постанову про закриття кримінального провадження №0000813 від 27.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
21.08.2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на постанову про закриття кримінального провадження №0000813 від 27.12.2016 року, у якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000813 від 27.12.2016 року.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.

Беручи до уваги те, що суб`єкт оскарження Полтавський РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області - знаходиться на території м. Полтави, за таких обставин дана скарга непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на постанову про закриття кримінального провадження №0000813 від 27.12.2016 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
03.04.2017 Справа № 756/4385/17
Провадження № 1-кп/756/523/17
Унікальний № 756/4385/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 15 хвилин 11 квітня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про виправлення описок
14 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Черкаського районного суду від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України було визнано винними та призначено покарання.

Однак в тексті вироку було допущено описки, а саме в першому абзаці резолютивної частини вироку вказано, призначити покарання: за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, хоча в дійсності штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В четвертому абзаці резолютивної частини покладені обов`язки на ОСОБА_3 , та не врахований п.1 ч.1 ст. 76 КК України, тому його необхідно доповнити покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описки допущені у вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 10.08.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України.

Виправити в резолютивній частині тексту вироку та викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень».

Виправити в резолютивній частині тексту вироку та викласти четвертий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»

У іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/478/17
Справа № 754/6741/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004431 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

сторони захисту - захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004431 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши потерпілу, захисника, обвинуваченого, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу до 20 жовтня 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 16.08.2017 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, в провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0013505 від 27.08.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в межах якого 26.08.2016 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та направлено до суду, проте 16.09.2016 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт повернуто прокурору.

Разом з тим зазначає, що 07.08.2017 до Київської місцевої прокуратури №10 подано клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження, проте клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій від 07.08.2017.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.
Із змісту скарги вбачається, що 26.08.2016 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Відповідно до ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заявленої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки завершена стадія досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1515/17
У Х В А Л А
22.08.2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
Адвоката ОСОБА_5
Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відносно обвинуваченого скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 185 ч 1, 185 ч 2, ст 289 ч 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 30 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих, представника поліції, представника служби у справах дітей.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

22.08.2017
Справа № 149/2178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000318 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 15.08.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12:15 годин 17.08.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1