Справа № 576/1805/16-к
1-кп/576/20/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має вищу технічну освіту, одружений і має малолітню доньку, проходить контрактну військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 на посаді інспектора прикордонної служби першої категорії другого відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимостей не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , а мешкає у АДРЕСА_2 ,
і ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянином України, має середню освіту, не одружений, судимостей не має, до затримання в офіційних трудових правовідносинах не перебував, зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_3 ,
в с т а н о в и в.
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за попередньою змовою та з корисливих мотивів вчинили закінчений замах на незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України на територію Російської Федерації за наступних обставин.
Під час судового розгляду справи, при з`ясуванні обставин справи і перевірці їх доказами, ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням винним себе не визнав, відмовився давати суду будь-які показання і у судових дебатах, виступаючи на свій захист, заявив, що ОСОБА_8 оговорює його, а ОСОБА_8 винним себе визнав у повному обсязі і, щиро каючись у вчинених протиправних діях, розповів за яких обставин вчинив інкриміновані йому дії, давши відповіді на усі поставлені йому як стороною обвинувачення, так і стороною захисту питання.
За результатами судового розгляду справи суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих ним дій за викладених у складених відносно них обвинувальних актах обставин, оскільки окрім повного визнання своє вини ОСОБА_8 за висунутим обвинуваченням, його наведених показань в суді, якими він викриває і ОСОБА_7 як особу, за попередньою домовленістю з якою та за отриману від якої грошову винагороду він вчиняв дії, спрямовані на незаконне переправлення через державний кордон України на територію Російської Федерації громадян Республіки Молдова ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), вина ОСОБА_7 і ОСОБА_8 доводиться й іншими дослідженими судом доказами.
Так, за змістом показань допитаних під час досудового слідства у справі в якості свідків в порядку положень ст. 225 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) 27 листопада 2015 року слідчими суддями Глухівського міськрайсуду ОСОБА_18 і ОСОБА_19 з участю прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_20 громадян республіки Молдова ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) їх обох за грошову винагороду у вигляді 1200 Євро пообіцяли переправити через державний кордон України на територію Російської Федерації двоє раніше незнайомих їм чоловіків на ім`я ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з якими вони познайомились у пункті пропуску «Платоново» в Одеській області, коли виїжджали з території Республіки Молдова на територію України з наміром в подальшому слідкувати на територію Росії, та з якими вони 25 листопада 2015 року й приїхали на автомобілі марки «BMW» з молдавськими реєстраційними номерами на територію Сумської області, де зустрілися з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 , який був на автомобілі «Мітсубісі» сріблястого кольору та з яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розмові домовились про переправлення їх у Росію через державний кордон України поза пунктом пропуску. Того ж дня вони пересіли в керований тим же ОСОБА_21 автомобіль «Мітсубісі» і він привіз їх в інше місце, де ОСОБА_21 передав їх раніше незнайомому їм хлопцю на ім`я ОСОБА_22 , який разом з іншим незнайомим їм хлопцем повіз їх на мотоциклі «Днепр» з коляскою польовими дорогами у напрямку державного кордону. Перед цим ОСОБА_21 і Вітьок довго про щось розмовляли. Їхали вони таким чином приблизно дві години. Вітьок часто зупиняв мотоцикл і по мобільному телефону з кимось розмовляв, пояснюючи тому, з ким балакав по мобільному телефону, де вони знаходяться. Потім їх затримали українські прикордонники. На усіх їх були складені адмінпротоколи і їх було притягнуто судом до адміністративної відповідальності за спробу незаконно перетнути державний кордон України. З показань в суді свідків ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) також вбачається, що виїхати на територію Росії через пункт пропуску офіційно вони на той час не мали можливості у зв`язку з наявністю у них на це заборони, і що розрахунок з ОСОБА_23 і ОСОБА_10 за переправлення їх через державний кордон України поза пунктом пропуску за домовленістю вони мали провести вже на території Росії. ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) мав передати вказаним особам 500 Євро, а ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) 700 Євро.
З показань в суді свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 25 листопада 2015 року, близько 15 години, вони у складі прикордонного наряду «прикордонний патруль» на напрямку село Муравейня на території України село Лемяшівка на території Російської Федерації, поблизу лінії Державного кордону України затримали громадян України ОСОБА_8 і ОСОБА_26 , які разом з громадянами Республіки Молдови ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) на мотоциклі «Днепр» під керуванням ОСОБА_8 намагались незаконно перетнути державний кордон України на виїзд з України на територію Росії.
Про наведені обставини затримання 25 листопада 2015 року прикордонним нарядом в районі села Муравейня при спробі незаконно перетнути державний кордон України у напрямку села Лемяшівка на території Російської Федерації ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) свідчать й показання в суді свідка ОСОБА_27 , старшої зміни прикордонних нарядів відділу «Сопич» 25 листопада 2015 року.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_17 повністю підтвердив показання ОСОБА_8 про обставини спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 в районі перехрестя автошляху Київ-Москва з автодорогою на село Вільна Слобода серед дня 25 листопада 2015 року, після чого ОСОБА_8 разом з ним повіз на мотоциклі з коляскою по польовим дорогам у напрямку села Муравейня раніше незнайомих йому двох громадян Республіки Молдова чоловіка і жінку, які у місці зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 приєднались до них, вийшовши з автомобіля «Мітсубісі», біля якого тоді знаходився ОСОБА_7 , та які того дня разом з ним і ОСОБА_28 були затримані українським прикордонним нарядом за селом Муравейня. З показань ОСОБА_17 в суді також вбачається, що під час спілкування того дня ОСОБА_8 з ОСОБА_7 останній передав ОСОБА_8 каністру з 5 літрами бензину, а також передав ще «щось» із рук в руки, і те «щось» ОСОБА_8 тоді відразу поклав у карман свого одягу.
За змістом досліджених судом адмінсправ Постановами Глухівського міськрайсуду від 26 листопада 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) були притягнуті до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративної правопорушення за спробу незаконно (в обхід пункту пропуску «Бачівськ») перетнути державний кордон України на мотоциклі «Днепр» з д.р.н. НОМЕР_2 25 листопада 2015 року на напрямку село Муравейня (Україна) село Лемяшівка (Російська Федерація). Зазначені постанови суду ніким не були оскаржені і набрали законної сили.
Досліджений судом протокол огляду місяці події від 26 листопада 2015 року з додатками до нього у вигляді схеми і фототаблиці містить в собі інформацію щодо місця виявлення і затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) 25 листопада 2015 року при спробі цих осіб незаконно перетнути (переїхати на мотоциклі) державний кордон України в районі села Муравейня у напрямку села Лемяшівка на території Російської Федерації, а протокол огляду та затримання транспортного засобу від 26 листопада 2015 року та фототаблиця до нього - інформацію щодо мотоциклу КМЗ МТ 1036 «Днепр» з д.р.н. НОМЕР_2 з коляскою.
За змістом досліджених судом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 листопада 2015 року ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) серед пред`явлених кожному з них чотирьох фотокарток осіб впізнали ОСОБА_7 за зовніми ознаками обличчя як особу, яка 25 листопада 2015 року перевозила їх на автомобілі «Мітсубісі» від автозаправочної станції до двох чоловіків, котрі зустрічали його через 20-30 км на мотоциклі з боковим причепом.
За змістом досліджених судом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2015 року ОСОБА_15 ( ОСОБА_12 ) і ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) серед пред`явлених кожному з них чотирьох фотокарток осіб впізнали за сукупністю зовніх ознак ОСОБА_8 і ОСОБА_17 як осіб, які 25 листопада 2015 року перевозили їх на мотоциклі з території України убік кордону з Російською Федерацією.
За змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2015 року і фототаблиці до нього ОСОБА_8 того дня в присутності двох понятих розповів і продемонстрував на містах як і де він 25 листопада 2015 року спілкувався із ОСОБА_7 під час прийняття від останнього чоловіка і жінки, яких він того ж дня за домовленістю з ОСОБА_7 намагався на мотоциклі перевезти на територію Російської Федерації, і де тоді ОСОБА_7 за цю його послугу передав йому грошові кошти у гривнях і рублях у сумі, еквівалентній 300 доларам США.
За змістом досліджених судом протоколу добровільної видачі від 27 листопада 2015 року того дня ОСОБА_17 добровільно видав слідчому належний йому апарат мобільного зв`язку «Samsung» з карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом у справі.
За змістом протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 27 листопада 2015 року під час обшуку ОСОБА_8 при його затриманні був вилучений апарат мобільного зв`язку «Nokia» з карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 , який визнаний речовим доказом у справі.
За змістом протоколу затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 28 листопада 2015 року під час обшуку ОСОБА_7 при його затриманні у нього був вилучений апарат мобільного зв`язку з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , який визнаний речовим доказом у справі.
ОСОБА_8 при допиті в суді підтвердив, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_7 телефонував йому з мобільного телефону за номером НОМЕР_6 , коли вони домовлялись про необхідність здійснення незаконного переправлення через державний кордон України на територію Російської Федерації двох осіб, і що до цього ОСОБА_7 постійно телефонував йому з мобільного телефону з номером НОМЕР_7 .
За змістом показань в суді допитаного в якості свідка начальника 5 сектору оперативно-розшукового відділу (м.д. н.п. Суми) оперативно-розшукового Управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_29 вбачається, що за дорученням прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року він, як особа, яка проходила відповідну спеціальну підготовку, проводив кримінальних аналіз наданих прокуратурою матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо телефонних з`єднань за зазначеними у дорученні абонентськими номерами ( НОМЕР_8 , який перебував у власності ОСОБА_7 ; НОМЕР_9 , який перебував у власності ОСОБА_17 ; НОМЕР_10 , який перебував у власності ОСОБА_8 та НОМЕР_11 і НОМЕР_6 , які перебували у власності ОСОБА_7 ), результати якого (аналізу) виклав у своєму рапорті від 18 серпня 2016 року на ім`я свого керівника з додатком до рапорту у вигляді схем. Зміст викладено у рапорті отриманої ним за результатами проведеного аналізу інформації свідок ОСОБА_29 підтвердив в суді, надавши відповідні пояснювальні відповіді прокурору і захисникам. За змістом зазначеного рапорту ОСОБА_29 вбачається наступне (далі мовою оригіналу).
«За результатами проведених заходів, на підставі вивчення матеріалів щодо телефонних з`єднань вищевказаних абонентів та за результатами проведення кримінального аналізу було встановлено наступне:
1. Всі абоненти зв`язані поміж собою та періодично контактують (хочаб з використанням з одного з номерів).
2. 25.10.2015 року абоненти телефонний зв`язок та контакти між собою підтримували активніше ніж в інші дні.
3. Щодо вивчення переміщення абонентів напередодні скоєння злочину та у день скоєння злочину було встановлено наступне:
- абонент НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ) з 02:00 25.10.2015 року до 12:14 перебував в районі н.п. Товстодубово; з 12:46 до 13:33 абонент перебував у районі траси «Москва-Київ» в межах населених пунктів Вільна Слобода та Першотравневе Глухівського району (в межах цього часу наявний контакт з абонентом НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ), ймовірно на перехресті доріг в ці населені пункти на трасі «Київ-Москва»; після 13:40 до 14:27 абонент слідував в напрямку н.п. Фотович та н.п. Муравейня Глухівського району; після 18:49 до 22:45 абонент виходить на зв`язок в районі населеного пункту Сопич (пауза активності використання мобільного терміналу з 14:27 до 18:49);
- переміщення абонента НОМЕР_9 ( ОСОБА_17 ) аналогічне переміщенню абонента НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ) з 12:59 25.10.2015 року, в зв`язку з чим можливо висунути припущення, що з 12:59 вони перебували разом.
Оцінивши кожен з наведених досліджених доказів з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття необхідного процесуального рішення у справі, суд дійшов переконливого висновку, що усі надані стороною обвинувачення наведені докази є належними і допустимими, а їх сукупність - достатньою для визнання доведеною вини ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Дії ОСОБА_8 і ОСОБА_7 щодо вчинення за попередньою змовою і з корисних мотивів усіх необхідних навмисних дій, спрямованих на незаконне (поза митним і прикордонним контролем) переправлення двох осіб через державний кордон України, з недоведенням цих злочинних дій до кінця з причин, які не залежали від їх волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 332 КК України - як закінчений замах на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
Невизнання ОСОБА_7 своє вини за висунутим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 332 КК України суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту.
Суд визнає неслушними, як такі, що не ґрунтуються на законі, висловлені в дебатах захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 , доводи щодо недопустимості усіх наданих стороною обвинувачення доказів на доведеність вини ОСОБА_7 з посиланням на те, що зазначені докази отримані з порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України. Суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання недопустимими будь-якого з досліджених судом наведених доказів, а показання в суді допитаного за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_30 про те, що вилучений у ОСОБА_7 при затриманні мобільний телефон належав (належить) йому суд визнає такими, що спростовуються доказовим змістом інших досліджених судом щодо цього питання доказів.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає як щодо ОСОБА_7 , так і щодо ОСОБА_8 ..
Позитивні характеристики за місцем служби і проживання ОСОБА_7 та наявність у нього на утриманні малолітньої доньки суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому злочині і активне сприяття розкриттю злочину, позитивну характеристику на ОСОБА_8 за місцем проживання суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним уперше злочину, і за своєю сукупністю дають суду підстави призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованого йому злочину, без призначення додаткових покарань та із звільненням його від відбуванням покарання з випробуванням з іспитовим строком.
За обставинами справи суд визнає таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим суд не вбачає достатніх правових підстав для застосування запропонованої прокурором конфіскації, як знаряддя злочину, мотоцикла КМЗ МТ-1036 «Днепр» з д.р.н. НОМЕР_2 з коляскою, оскільки цей мотоцикл використовувався ОСОБА_8 для вчинення злочину всупереч волі його власника ОСОБА_16 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч 3 ст. 332 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади на державній службі строком у три роки та з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
До набрання вироком законної сили обрати (застосувати) відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і на період дії такого запобіжного заходу покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
заборонити на період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин покидати своє місце проживання будинковолодіння АДРЕСА_2 ;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи (служби) та
не відлучатись за межі Глухівського району без дозволу суду.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 332 КК України, та призначити йому за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, але відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки, у зв`язку з чим ОСОБА_8 звільнити з-під варти у залі суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 на період іспитового строку такі обов`язки :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили обрати (застосувати) до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і на період дії такого запобіжного заходу покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
з`являтись у Глухівський міськрайсуд (чи суд апеляційної або касаційної інстанції) по першому виклику;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи та
не відлучатись за межі Глухівського району без дозволу суду.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зарахувати час перебування їх під вартою під час досудового слідства у справі: ОСОБА_7 з 28 по 30 (включно) листопада 2015 року, а ОСОБА_8 з 27 по 29 (включно) листопада 2015 року та з 30 вересня 2016 року по 30 (включно) березня 2017 року за правилами, передбаченими абзацом першим частини п`ятої ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови у справі не заявлялись.
Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у справі немає.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами мотоцикл КМЗ МТ-1036 «Днепр» з д.р.н. НОМЕР_2 з коляскою повернути його власнику ОСОБА_16 ; вилучений у ОСОБА_17 мобільний телефон «Samsung» з карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_17 , а вилучені у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при їх затриманні мобільні телефони відповідно - апарат мобільного зв`язку з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 і «Nokia» з карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 знищити як знаряддя злочину.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначеного строку на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1