АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/5/16 Справа № 1-423/12 Категорія: ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 396 КК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів прокурора захисника потерпілих обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_9 , про проведення в суді апеляційної інстанції часткового судового слідства з дослідженням доказів та надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, а також про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами у кримінальній справі за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Глобино Полтавської області, українець,

громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не

одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2010 року

народження, не працюючий, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.121 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- ч.4 ст.187 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_9 у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишено попередню тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11365, 93 грн., а всього 211 365 грн. 93 коп..

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати у справі за проведення трасологічної експертизи №131 від 09.03.2011 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 152 від 24.03.2011 року 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №153 від 24.03.2011 року 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №157 від 25.03.2011 року 168,84 грн., а всього 675, 36 грн..

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Сміла, Черкаської області, українець, громадянин

України, з середньою освітою, перебуваючий в цивільному

шлюбі, працюючий художником в цеху по виготовленню

пам`ятників у ПП ОСОБА_11 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не

судимий, -

визнаний винним та засуджений за:

- ч.1 ст.396 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього зобов`язань.

Вирішено долю речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_9 засуджений за те, що він 19.02.2011 року, близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись під мостом, що розділяє вулиці Смілянську, 30-років Перемоги та проспект Хіміків в м.Черкаси, відкрито, з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад на незнайомого йому чоловіка, гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вчинення якого, з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, заволодів його майном, що виразилось в тому, що він, побачивши раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_12 , вирішив відкрито заволодіти чужим майном, підійшов до гр. ОСОБА_12 та з метою подолання можливого опору своїм незаконним діям наніс йому удар металевим предметом в область голови, три удари металевим предметом по спині та один удар кулаком по голові, чим потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової - травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м`які тканини голови із внутрішнього боку, ран, синців та садна на голові, крайового ушкодження лівої вушної раковин, крововиливів та ран слизової оболонки нижньої та верхньої губ, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138/5 від 06.05.2011 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та здоров`я останнього, та коли ОСОБА_12 від нанесених тілесних ушкоджень втратив можливість чинити опір його злочинним діям, він відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1616», вартістю 200 гривень, грошима в сумі 3 гривні, та курткою чорного кольору, після чого, залишивши в безпорадному стані ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Дії ОСОБА_9 за вищезазначеним формулюванням обвинувачення органом досудового слідства та судом кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України.

Він же, 19.02.2011 року, близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного, сп`яніння та знаходячись під мостом, що розділяє вулиці Смілянську, 30-років Перемоги та проспект Хіміків в м.Черкаси, умисно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що він йдучи у напрямку вулиці Смілянської під мостом, що розділяє вулиці 30-років Перемоги, Смілянську та проспект Хіміків в м.Черкаси, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , порівнявшись з ним зі спини наніс йому один удар металевим предметом в область голови, три удари металевим предметом по спині та один удар кулаком по голові, чим потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м`які тканини голови із внутрішнього боку, ран, синців та садна на голові, крайового ушкодження лівої вушної раковин, крововиливів та ран слизової оболонки нижньої та верхньої губ, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138/5 від 06.05.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та здоров`я останнього та стало причиною смерті ОСОБА_12 ..

Дії ОСОБА_9 за вищезазначеним формулюванням обвинувачення органом досудового слідства та судом кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_10 19.02.2011 року, близько 01.00 години, умисно, з метою перешкоджання правоохоронним органам розкрити злочин та бажаючи, щоб його товариш ОСОБА_9 уникнув кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а саме розбійного нападу з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, заподіяних ОСОБА_9 . ОСОБА_12 , що спричинили смерть останнього надав свою добровільну згоду на вчинення дій, спрямованих на приховування злочину, що виразилось в тому, що він за проханням ОСОБА_9 погодився на допомогу в перенесенні ОСОБА_12 з місця вчинення розбійного нападу на більш видне місце з метою виявлення потерпілого сторонніми особами та відвертання підозри від ОСОБА_9 , який вчинив даний злочин, після чого ОСОБА_9 підняв ОСОБА_12 , який мав змогу стояти на ногах, та ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_12 ногою в область спини, від чого останній втратив рівновагу та впав обличчям на землю, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з місця, де вони залишили ОСОБА_12 зникли, чим ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_9 в наданні допомоги по зміні обстановки вчинення злочину та приховування слідів злочину.

Не погоджуючись з мірою запобіжного заходу захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_9 з 20.02.2011 року і до цього часу, продовжує утримуватись під вартою. Проте, через неефективне досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР з метою перевірки доводів ОСОБА_9 про застосування відносно нього незаконних методів ведення слідства до цього часу слідчі прокуратури Черкаської області та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво в цьому провадженні не забезпечили виконання вимог закону та не виконали належним чином ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2015 року, та незважаючи на неодноразові нагадування з цього приводу прокурору судом, до цього часу не повідомлено суд про вищезазначені результати перевірки доводів та скарг ОСОБА_9 на незаконні методи ведення досудового слідства та винесені по ним процесуальні рішення. Також захисник подав клопотання про проведення в суді апеляційної інстанції часткового судового слідства з дослідженням доказів та надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, а також про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. В обґрунтування своїх клопотань вказував на те, що, скасовуючи два попередні вироки суду першої інстанції з причини однобічності та неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, та направляючи справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, апеляційний суд Черкаської області в своїх ухвалах від 18.09.2012 та від 24.09.2013 чітко і зрозуміло зазначив в чому полягають допущені судом першої інстанції порушення які впливають на повноту дослідження обставин справи й оцінку доказів. При цьому апеляційним судом зазначено, що необхідно звернути увагу на ці недоліки і порушення закону та усунути їх, дослідити докази у справі при забезпеченні виконання вимог кримінально-процесуального закону, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дати їм належну юридичну оцінку і на підставі цих доказів вирішити питання про винуватість та кваліфікацію дій. Проте, цих вимог апеляційного суду Черкаської області, які є обов`язковими для виконання суду першої інстанції, на думку захисника ОСОБА_6 , при новому розгляді справи та винесенні обвинувального вироку від 09.09.2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси також не виконав, проте визнав вину ОСОБА_9 доведеною. В зв`язку з цим захисник ОСОБА_6 просив відновити судове слідство по справі, додатково дослідити в суді документи, що є доказами в справі, проте, на його думку, вони були досліджені неповно, не всебічно і не об`єктивно та просив дослідити в суді апеляційної інстанції цілий ряд доказів, зазначених у його клопотанні, що не були досліджені судом першої інстанції. Також захисник просив здійснювати при розгляді вищезазначеної кримінальної справи фіксацію судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотань захисника, думку захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_9 , які підтримали всі клопотання та просили їх задовольнити з наведених підстав, думки потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення клопотання про зміну міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 , а щодо інших клопотань, то при їх вирішенні вони покладались на розсуд суду, думку ОСОБА_10 , який при вирішенні всіх клопотань повністю покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та матеріали клопотань, обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 , про проведення в суді апеляційної інстанції часткового судового слідства з дослідженням доказів та надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, а також про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної кримінальної справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_10 за ч.1 ст.396 КК України надійшла на розгляд до апеляційного суду Черкаської області 12.12.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 за ч.1 ст.396 КК України в зв`язку з перевіркою доводів скарг ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на можливі незаконні методи ведення досудового слідства та у зв`язку з цим відкладено розгляд справи по суті апеляцій до отримання висновків щодо перевірки вищезазначених фактів.

Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

До апеляційного суду Черкаської області 08.09.2016 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про відновлення розгляду справи судом, в якому він просив відновити розгляд апеляційним судом Черкаської області зупиненої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 396 КК України в зв`язку з винесенням відповідних процесуальних рішень за результатами перевірки доводів ОСОБА_9 на незаконні методи ведення досудового слідства.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2016 року клопотання захисника ОСОБА_6 було задоволено та відновлено апеляційне провадження кримінальної справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2014 року і призначено до розгляду в апеляційному суді Черкаської області кримінальну справу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 30 листопада 2016 року.

В матеріалах даної кримінальної справи маються дані про те, що за результатами слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні №0000035 на виконання заявлених клопотань захисником ОСОБА_6 , доводи стосовно можливих порушень закону при проведенні досудового слідства стосовно ОСОБА_9 , частково знайшли своє підтвердження і в зв`язку з чим було внесено до ЄРДР 6 фактів щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів, за різними частинами та статтями КК України (ч.2 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374, ч.2 ст.162 КК України).

Проте через неефективне досудове розслідування кримінального провадження до цього часу слідчі прокуратури Черкаської області та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво в цьому провадженні не забезпечили виконання вимог закону та не виконали належним чином ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2015 року щодо перевірки доводів скарг на незаконні методи ведення досудового слідства.

Незважаючи на неодноразові нагадування з цього приводу судом, до цього часу не повідомлено апеляційний суд про остаточні результати перевірки доводів та скарг ОСОБА_9 на незаконні методи ведення досудового слідства та винесені по ним процесуальні рішення.

Більш того, в матеріалах кримінальної справи мається лист Начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області щодо того, що в рамках кримінального провадження №0000035 за фактом правомірності дій працівників міліції щодо ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи щодо нього, тривалість досудового розслідування обумовлена складністю кримінального провадження, багатоепізодністю подій, які підлягають дослідженню, значним обсягом процесуальних (слідчих) дій, які необхідно провести в рамках досудового розслідування і як слідує розуміти, в зв`язку з вищезазначеним, перевірка доводів скарг щодо можливих незаконних методів ведення досудового слідства та отримання остаточних результатів перевірки скарг ОСОБА_9 на незаконні методи ведення досудового слідства, ще не буде отримана протягом найближчого часу.

Відповідно до ч.1 ст.148, ч.1 ст.155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, його дії свідчать про підвищену суспільну небезпеку, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, уникати від слідства та суду, враховуючи систематичну зміну показань може здійснювати моральний та психологічний тиск на інших учасників досудового слідства, може скоїти нові злочини. З урахуванням всього вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне, на даний час, відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 ..

За відсутності результатів перевірки органом досудового розслідування доводів ОСОБА_9 про застосування відносно нього незаконних методів ведення слідства апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знову підлягає зупиненню.

Інші клопотання адвоката ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне на даний час залишити без розгляду до відновлення апеляційного провадження по справі.

Колегія суддів також вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України про явну нездатність органів досудового розслідування здійснити в належно допустимі розумні терміни перевірку доводів ОСОБА_9 про застосування відносно нього незаконних методів ведення слідства, який на протязі майже 6 /шести/ років перебуває в місцях попереднього ув`язнення без ухвалення остаточного судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, ч.2 ст.358, 360, 362, 382 КПК України (в редакції закону 1960 року) колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 за ч.1 ст.396 КК України зупинити в зв`язку з перевіркою доводів скарг про застосування відносно ОСОБА_9 незаконних методів ведення слідства до отримання висновків щодо перевірки вищезазначених фактів.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення в суді апеляційної інстанції часткового судового слідства з дослідженням доказів та надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, а також його клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами залишити без розгляду до відновлення апеляційного провадження по справі.

Повідомити Генерального прокурора України про явну нездатність органів досудового розслідування здійснити в належно допустимі розумні терміни перевірку доводів ОСОБА_9 про застосування відносно нього незаконних методів ведення слідства, який на протязі майже 6 /шести/ років перебуває в місцях попереднього ув`язнення без ухвалення остаточного судового рішення по справі.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий :

Судді :