Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/535/17
Номер провадження 1-кс/292/60/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 червня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
З участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчої Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2017 слідча Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 13.06.2017 року близько 23 години 30 хвилин поблизу с. Рудокопи Пулинського району зупинено трактор марки МТЗ-80 з причепом, без номерних знаків, яким керував ОСОБА_6 , при цьому на причепі знаходився асортимент породи дуб в кількості 6 кубів, без відповідних документів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до проведеного огляду місця події 14.06.2017 року на ділянці поля поблизу с. Рудокопи Пулинського району Житомирської області встановлено, що трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору та причеп з дерев`яними бортами, без номерних знаків, здійснює перевезення сировини породи дуб в кількості 18 колодок різного діаметру. Під час проведення огляду місця події будь-яких документів на перевезення лісової продукції, а також документів, що підтверджують її походження водій ОСОБА_6 не надав.
Під час проведення додаткового огляду місця події 14.06.2017 року на території віділів № 26 та № 28 кварталу № 2 Курненського лісництва ДП «Пулинський лісгосп АПК», що розташований в урочищі «Рудокопи», неподалік с. Рудокопи Пулинського району Житомирської області виявлено залишкові пні породи дуба сироростучого в кількості 8 штук різного діаметру, а саме: 45,5 см, 48 см, 46 см, 74 см, 61,5 см, 50,5 см, 61,5 см, 62 см. Під час проведення огляду місця події працівниками Курненоського лісництва складено акт огляду земельної ділянки, вкритої лісом, та складено польову перелікову відомість, які приєднано до протоколу огляду місця події.
Під час проведення огляду місця події на ділянці дороги навпроти адміністративної будівлі Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Шевченка, 103 в смт.Пулини Житомирської області, встановлено, що на причепі трактору МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, який було тимчасово вилучено у водія ОСОБА_6 , знаходиться асортимент породи дуб в кількості 18 колод, довжиною 3 м кожна, різного діаметру, а саме: 42 см, 45 см, 39 см, 28 см, 38 см, 32 см, 25 см, 24 см, 38 см, 31 см, 37 см, 43 см, 32 см, 32 см, 32 см, 37 см, 35 см, 48 см. Виявлений асортимент породи дуб складає загальну масу у розмірі 6,31 кубічних метрів. Під час проведення огляду місця події працівниками ДП «Пулинський лісгосп АПК» згідно акту звірки пнів наявної деревини з комлевою частиною встановлено, що відрізки пнів біологічно співпадають з комлевою частиною незаконно зрізаної деревини породи дуб.
При допиті водій ОСОБА_6 показав, що 13.06.2017 до нього зателефонував знайомий ОСОБА_7 та попросив, щоб він на тракторі марки МТЗ-80 під`їхав в Ємільчинский район з метою перевезення лісової продукції. Того ж дня близько 16 години свідок разом із ОСОБА_8 на власному тракторі поїхали до Ємільчинського району, в яке саме село свідок вказати не може. В даному селі ОСОБА_6 під`їхав до приватного будинку та завантажив на причіп порізані колоди деревини породи дуб. Після завантаження він поїхав через ліс в бік с. Рудокопи Пулинського району з метою вивантажити дану лісову продукцію на території домоволодіння ОСОБА_9 . Під час руху того ж дня близько 23 години 30 хвилин, на в`їзді до с. Рудокопи Пулинського району свідка зупинили працівники Курненського лісництва та попросили пред`явити документи на лісову продукцію. У зв`язку з відсутністю документів працівники лісництва повідомили до поліції.
14.06.2017 року трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, з причепом, без номерних знаків, та асортимент деревини породи дуб в кількості 18 колодок різного діаметру, оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.
Таким чином, трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, з причепом, без номерних знаків, та асортимент деревини породи дуб в кількості 18 колодок різного діаметру зберегли на собі інформацію та сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речових доказів, слідча просить накласти арешт на вказаний трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, з причепом, без номерних знаків, та асортимент деревини породи дуб в кількості 18 колодок різного діаметру.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та прокурор підримали клопотання з вищезазначених підстав.
ОСОБА_6 та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, трактор є джерелом його заробітку, так як його брат здійснює підприємницьку діяльність, пов"язану з реалізацією зернових культур, а він йому в цьому допомагає. Просили повернути трактор в його користування, так як накладення арешту на нього поставить сім"ю ОСОБА_6 в складне матеріальне становище.
ОСОБА_10 суду пояснив, що є братом ОСОБА_6 та займається підприємницькою діяльністю з реалізації зернових культур. Накладення арешту на даний трактор позбавить його та брата засобів до існування, так як зараз пора сінокосу та обробки земельних ділянок, а в подальшому і заготівлі зерна.
Вислухавши думку слідчої, прокурора, особи, в користуванні якої знаходиться майно, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2017 року, старшим оперуповноваженим СКП Пулинського ВП ОСОБА_11 було прийнято усну заяву від лісничого Курненського лісництва ОСОБА_12 про незаконну порубку дерев породи дуб, згідно якої 13.06.2017 року о 23 год. 30 хв. під час рейду біля с.Рудокопи Пулинського району було виявлено та зупинено трактор з причепом, на якому були колоди дуба без відповідних документів на перевезення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2017 року на ділянці поля, що розташована поблизу с.Рудокопи Пулинського району, було виявлено трактор марки МТЗ-80 без номерних знаків з причепом, завантаженим деревиною породи дуб в кількості 18 колодок різної довжини та діаметру, без реєстраційних чіпів, який разом з деревиною було вилучено та доставлено на майданчик зберігання Пулинського ВП.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2017 року при огляді території виділів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 кварталу № НОМЕР_3 Курненського лісництва ДП "Пулинський лісгосп АПК", що розташовані в урочищі "Рудокопи" неподалік с.Рудокопи Пулинського району Житомирської області виявлено сліди незаконної порубки лісу у вигляді залишкових пнів у кількості вісім штук, залишків стовбурів та гілок дерев породи дуба сироростучого у значній кількості, що унеможливлює їх підрахунок, а також пошкодження лісових насаджень у вигляді зламу стовбурів дерев породи берези - 2, осики - 2 та вільхи чорної - 4 внаслідок механічного впливу.
Відповідно до польової перелікової відомості на території Курненського лісництва ДП "Пулинський лісгосп АПК" незаконно зрізано 8 дерев породи дуб сироростучий та ще 8 зламано.
Як вбачається з акту огляду земельної ділянки, вкритої лісом, від 14.06.2017 року в кварталі 2 виділ 26,27 Курненського лісництва ДП "Пулинський лісгосп АПК" виявлено незаконну порубку 7 дерев, а також пошкодження 8 дерев до ступеня припинення росту, зламання.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2017 року, а саме - території дороги, що розташована навпроти адіміністративної будівлі Пулинського ВП по вул.Шевченка, 103 смт.Пулини Житомирської області, оглянуто трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, причіп з дерев"яними бортами, без номерних знаків. На момент огляду в причепі виявлено деревину породи дуб в кількості 18 штук різного діаметру.
З акту звірки пнів від 14.06.2017 року з корневою частиною незаконно зрізаних дерев породи дуб в Курненському лісництві ДП "Пулинський лісгосп АПК" кв.2 вид.26,28 в кількості 8 шт. вбачається, що відрізки даних пнів біологічно співпали з корневою частиною незаконно зрізаної деревини породи дуб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.
Оцінюючи докази, якими слідча обґрунтовує клопотання, та докази, добуті в ході судового розгляду, враховуючи наявність достатніх підстав для накладення арешту на предмети, вилучені в ході огляду 14.06.2017 року, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає до задоволення із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту майна. Слідчий суддя ввжає, що найменш обтяжливим способом арешту майна, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , є заборона його власнику, користувачам чи третім особам здійснювати розпорядження вилученим майном, не позбавляючи їх права на володіння та користування вказаним майном. В частині іншого вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони його власникам, користувачам чи третім особам здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином, оскільки таке обмеження не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах вказаних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 14.06.2017 року на території поля поблизу с.Рудокопи Пулинського району Житомирської області:
- трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, з причепом, без номерних знаків, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони його власнику, користувачам чи третім особам здійснювати розпорядження вказаним майном будь-яким чином;
- асортимент деревини породи дуб в кількості 18 колодок різного діаметру шляхом заборони його власнику, користувачам чи третім особам здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та передати на відповідальне зберігання ДП "Пулинський лісгосп АПК", що знаходиться за адресою: смт.Пулини, вул.Грушевського, 24.
Трактор марки МТЗ-80, без номерних знаків, синього кольору, з причепом, без номерних знаків, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , повернути останньому для подальшого володіння та користування.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1