Справа № 712/9985/17
Провадження № 1-кс/712/4518/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

08 серпня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000850 від 27.01.2017 року, слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.01.2017 року близько 02.00 годин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом відкриття навісного замка проник до підсобного приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення та обернення на їхню на свою користь, умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме: чугунними батареями в кількості дві штуки, велосипедом марки «Ластівка» вартістю 1200 грн, велосипедом вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Він же, повторно, 25.01.2017 року близько 02.20 годин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 перебуваючи у підсобному приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділи мопедом марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 об`єм двигуна якого 49,9 см3, який належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4/1184 від 01.08.2017 року могла складати 9901, 73 (дев`ять тисяч дев`ятсот одна гривня.73 коп), після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою, з кваліфікуючою ознакою вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий

07.08.2017 ОСОБА_5 було повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у зв`язку з наявним ризиком, передбаченим ст. 177, 179 КПК України, а саме, що він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки запобігти вказаному ризику іншим шляхом неможливо, але враховуючи те, що останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав, щиро розкаювався та пояснив про обставини вчиненого злочину, щодо застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_4 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Копію цієї ухвали мені вручено «____» серпня 2017 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5