Справа №576/938/17
1-кс/576/462/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
25 травня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Червоне, Глухівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактично місця проживання, останній раз проживав за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.05.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 (трьох) місяців арешту»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000425, погодженим прокурором Глухівського віділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть людини.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої сттаті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2017 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в нежилій будівлі, що знаходится неподалік господарства, розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Маршала Жукова, 45 після спільного розпиття спиртних напоїв з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 та продовжуючи свої злочинні дії наніс ще два удари правою ногою в область голови, після чого взявши в праву руку камінь наніс ним близько двох ударів в голову ОСОБА_6 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 00 хвилин в реанімаційному відділенні Глухівської ЦРЛ.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 43 від 21.05.2017 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок перелома кісток основи та склепіння черепу, крововилив в тканину головного мозку та під його оболонки, вікдритої тупої травми голови.

22.05.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то вбивсто чи нанасення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Зокрема з досліджених у суді показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 20.05.2017 близько 20 години 00 хвилин, коли вони перебували біля будинку по АДРЕСА_3 до них підійшов не знайомий їм чоловік і попросив викликати швидку медичну допомогу, мотивуючи це тим, що неподалік в нежилій будівлі знаходиться людина, яка потребує допомоги. З допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що саме він 20.05.2017 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 внаслідок яких останній помер та в той же день біля 15 години 00 хвилин попросив двох незнайомих хлопців викликати швидку для потерпілого.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, шість разів був засуджений за вчинення корисних злочинів і відбував покарання у виправній колонії, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 22 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 21 год. 59 хв. 21 липня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1