Номер провадження: 11-кп/785/182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року.

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеси, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 24.12.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки;
2) 09.06.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 30.05.2012 року за відбуттям строку покарання;
засуджений за ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;
за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з дня його затримання з 08 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2015 року до 20 жовтня 2015 року, а також з 5 квітня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_9 , вирок у відношенні якого не оскаржується.
Позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено у повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 солідарно на її користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а всього стягнути 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень,
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, 23 липня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. 3-я Пригородна в м. Одесі, побачили ОСОБА_11 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, за попередньою змовою, обидва повторно, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 ззаду та застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, повалив її на ґрунтове покриття та шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок. В цей час ОСОБА_8 , діючи як пособник, знаходився в стороні на мопеді марки «SUZUKI», спостерігав за обстановкою навколо, надаючи змогу ОСОБА_9 безпечно викрасти майно потерпілої, після чого надав йому безпечну можливість з місця злочину зникнути на зазначеному мопеді, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 3500 грн.
13 серпня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. 4-п Пригородна м. Одесі, побачив ОСОБА_12 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, повторно, визначивши об`єктом злочинного посягання золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_12 , він підійшов до неї ззаду та здійснив ривок вказаного ланцюжка. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_13 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, повністю заволодіти ланцюжком він не зміг, оскільки потерпіла схопилась за нього руками, почала чинити опір. В результаті дій ОСОБА_13 ланцюжок розірвався, у зв`язку з чим останній викрав лише його частину, тим самим не довів свій злочинний умисел до кінця через причини, що не залежали від його волі, та з місця злочину зник, завдавши ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1000 грн.
13 вересня 2015 року приблизно о 19 годні 20 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. 4-а Пригородна в м. Одесі, побачили ОСОБА_10 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, за попередньою змовою, обидва повторно, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок, а ОСОБА_8 , діючи як пособник, спостерігав за обстановкою навколо, надаючи змогу ОСОБА_9 безпечно викрасти майно потерпілої, після чого обидва з місця злочину зникли на мопеді марки «SUZUKI», завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 13000 грн.
29 вересня 2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи з невстановленою особою на вул. Горизонтальній в м. Одесі, побачили ОСОБА_14 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, за попередньою змовою, повторно, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_14 ззаду та шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок. В цей час невстановлена особа знаходився в стороні на мопеді марки «SUZUKI», спостерігаючи за обстановкою навколо, надаючи ОСОБА_8 можливість безпечно зникнути з місця злочину на мопеді. Викравши майно потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та невстановлена особа залишили місце злочину за допомогою мопеду, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 14000 грн.
02 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Бажана в м. Одесі, побачили ОСОБА_15 . Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, за попередньою змовою, обидва повторно, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_15 ззаду та шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час ОСОБА_9 , знаходився в стороні на мопеді марки «SUZUKI», спостерігав за обстановкою навколо, надаючи ОСОБА_8 можливість безпечно зникнути на зазначеному мопеді з місця злочину. Викравши майно потерпілої, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 , після чого вони залишили місце злочину, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок, посилаючись на те, що суд відмовив в задоволенні його клопотання про виклик всіх свідків, на те, що він неодноразово просив суд ознайомити його з матеріалами справи та аудіозаписом судового засідання, на те, що прокурор необґрунтовано вказав, що свідок ОСОБА_16 стверджує, що саме ОСОБА_13 давав йому золотий ланцюжок, хоча у нього не було перехресного допиту з цим свідком, вказуючи, що цим були порушені його права.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, в супереч ствердженням апелянта, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик усіх свідків є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в супереч ствердженням апелянта, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку, а клопотання обвинуваченого у матеріалах провадження відсутнє.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме: показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як такі, що узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: довідками ПТ «Ломбард-Скарбниця», з котрих вбачається, що 2 2015 року прийнято від ОСОБА_19 ланцюг із золота та хрестик, що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_9 а також, що 1 серпня 2015 року ОСОБА_8 здав до ломбарду 5 ювелірних виробів.

Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 , поставлених йому в вину протиправних дій та правильно кваліфікував їх за ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими. А тому посилання апелянта на упередженість суду першої інстанції при розгляді даної справи є безпідставними.

Що ж до пояснень обвинувачених в своє виправдання, то вони, як вбачається з вироку, отримали оцінку судом першої інстанції та не були прийняті до уваги із зазначених у вироку міркувань. Тобто судом рішення, в цій частині, прийнято відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

З наведеним вище погоджується і колегія суддів.

Доводи ОСОБА_8 що його не ознайомили з матеріалами справи, протирічить цім же матеріалам. З 24 червня по 08 грудня апелянту надавалась можливість особисто знайомитись з матеріалами справи 275 сторінок. Серед матеріалів наявні графіки ознайомлення з яких видно, що 29 разів ОСОБА_8 мав доступ до справи.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення

Торкаючись виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, а тому вважає його необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 рокущодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а даний вирок - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 407, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 рокущодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення
ОСОБА_2 ОСОБА_20 ОСОБА_4