overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/175/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

16.02.2017
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000214 від 11 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 31 січня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 06 лютого 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000214 від 11 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 год. 45 хв. 17 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3850/16-к
номер провадження 1-кп/570/28/2017
У Х В А Л А
27 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000977 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За словами обвинуваченого призначення захисника на час судового розгляду він не потребує.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. З урахуванням думки сторін є можливість призначити розгляд справи в цей же день.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000977 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "27" січня 2017 р. о 12:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5532/16-к
номер провадження 1-кп/570/61/2017
У Х В А Л А
30 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,.

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. За клопотанням обвинуваченого та за погодженням з прокурором справа може бути призначена до судового розгляду в цей же день.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "30" січня 2017 р. об 12:35 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.02.2017
Справа № 642/770/17
1кс/642/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ТОВ «Технології обладнання» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Заявник, як представник ТОВ «Технології обладнання» звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що в провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0003392 від 20.09.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.4 КК України.
02.02.2017 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення та перевірку обставин кримінального правопорушення.
Проте на теперішній час ні адвокатом, ні ТОВ «Технології обладнання» не отримано відповіді про результати розгляду клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначив що слідчим не виконані вимоги ст. 220 КПК України.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Суд, заслухавши заявника, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
20.09.2016 року до ЄРДР було внесено за № 0003392 від 20.09.2016 року повідомлення про злочин за правовою кваліфікацією ст. 358 ч.4 КК України.
Провадження доручено слідчому ОСОБА_4
02.02.2017 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення та перевірку обставин кримінального правопорушення, яке, згідно до вимог ст. 220 КПК України, в 3 денний строк повинно бути розглянуто і наслідки розгляду повинні бути повідомлені заявнику.
Згідно до матеріалів кримінального провадження слідчий у встановлені строки клопотання не розглянув та заявника про результати розгляду не повідомив.
Таким чином скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 02.02.2017 року заявленого представником ТОВ «Технології обладнання» адвокатом ОСОБА_3 у встановлені строки та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2444/17
н/п 1-кс/640/1245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
Розгляд скарг регламентований ч.1 ст.306 КПК України, відповідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчогочи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченому статтями 318-380 цього Кодексу.
Однак, окрім вказаної норми, КПК України, в своїй загальній частині, а саме: гл. 3 містить положення, обов`язкові до застосування, як при розгляді кримінального провадження судом по суті, так і при розгляді скарг.
З урахуванням викладеного, при розгляді скарг, слідчим суддею враховуються положення ст.32 КПК України, якою регламентована територіальна підсудність.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Згідно адміністративно-територіального розподілу, Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, - не відноситься.
З урахуванням викладеного, відповідно положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга не підлягає розгляду в Київському районному суді, а тому невідкладно надсилається заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/506/17
Провадження № 1-кп/552/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000160 від 18.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000160 від 18.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання після розшуку доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який ухилявся від явки до суду з 03.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній ухилявсь від явки до суду, порушив умови домашнього арешту і є ризики, що він в подальшому буде ухилятися від суду

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на зміні обвинуваченому запобіжного заходу, думку обвинуваченого, який просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження потрібно поновити.

Крім того, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000160 від 18.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поновити та призначити до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят діб до 17 квітня 2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

В судове засідання доставити утримуваного під вартою обвинуваченого, та учасників судового процесу.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/3116/17
№760/312217
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2467/17
Провадження №1-кс/127/988/17
10 лютого 2017 року м. Вінниця
Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.
Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

09.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001582 від 10.05.2016 року в частині клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, гр. АДРЕСА_2 , раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року в обідню пору доби неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через балкон шляхом відкриття балконних дверей проникли до середини квартири АДРЕСА_3 , що розташована на 1 поверсі, де проживає потерпілий ОСОБА_9 , 1988 року народження звідки умисно, протиправно, таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 гривень та мобільний HTC one SVC520e, залишкова вартість якого відповідно до висновку експерта №11/332 від 07.06.2016 становить 1000 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 2000 грн..
Дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Суд оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження, думку захисника, законного представника обвинуваченого, які погодились з думкою прокурора, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, скоєння такого діяння вперше, щире каяття, особи обвинуваченого, який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність вважає, що до останнього слід застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105 ч. 2 п. 1 КК України, ст. ст. 500, 501 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 обвинуваченного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/982/17
Провадження № 1-кс/461/899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши в м. Львові в залі суду клопотання начальника Львівської УВП №19 УДПтСУ у Львівській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» model 1600 імеі: НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Львівської УВП №19 УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» model 1600 імеі: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 25.01.2017 року було проведено загальний обшук на посту №4 в камері №62. Перед проведенням даного обшуку, засуджених які перебували у вищевказаній камері було попереджено про добровільну здачу заборонених предметів та речей, однак дану пропозицію було проігноровано .В результаті обшуку в засудженої ОСОБА_3 1994 року народження за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» model 1600 імеі: НОМЕР_1 , який вона переховувала в своїй сумці.
Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від2003 року,заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-
Клопотання начальника Львівської УВП №19 УДПтСУ у Львівській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 - задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «NOKIA» model 1600 імеі: НОМЕР_1 вилучений в засудженої ОСОБА_3 1994 року народження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1527/157/12
Производство № 1/523/2/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Суворовского районного суд города Одессы ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_2 , о восстановлении сроков на апелляционное обжалование,
Приговором Суворовского районного суда города Одессы от 19 декабря 2013 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
10 октября 2014 года в адрес суда поступила апелляция, на вышеуказанный приговор, с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок обращения с апелляцией, в связи с тем, что в приговоре имеются существенные нарушения УПК, а именно прокурором было составлено изменение обвинения в суде, которое согласно протокола не было вручено потерпевшему и его представителю.
Учитывая то, что потерпевший и его представитель были ознакомлены с материалами уголовного дела, а так же ними была подана апелляционная жалоба, которую апелляционный суд Одесской области оставил без рассмотрения, как ненадлежаще поданную.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок подачи апелляции не подлежит восстановлению по вышеуказанным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд,-
Отказать прокурору прокуратуры Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 , в восстановлении пропущенного срока подачи апелляции на приговор Суворовского районного суда города Одессы в отношении ОСОБА_3 по ст. 118 УК Украины от 19 декабря 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в Апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд. г. Одессы.
Судья
Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1