АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 214 КПК України перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу ОСОБА_7 подано 28.12.2016 року на бездіяльність щодо невнесення заяви від 02.12.2016 року, яка одержана Генеральною прокуратурою України 07.12.2016 року, ОСОБА_7 звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам чинного законодавства, а ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки бездіяльність уповноважених осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань носить триваючий характер.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що ним було подано Генеральному прокурору України ОСОБА_8 заяву про вчинення кримінального правопорушення за статтею 162 Кримінального кодексу України від 02.12.2016 року через скриньку Генеральної прокуратури України (вхідний № 276190-16 від 07.12.2016 p.).

22.12.2016 р. йому надійшов лист за підписом прокурора відділу ГПУ ОСОБА_9 від

19.12.2016 р. № 15/1/1-28299-16 про розгляд скарги щодо незаконності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002752, яким його повідомлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002752 триває.

28.12.2016 р. він звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 02.12.2016 року.

Бездіяльність уповноважених осіб ГПУ виникла у момент прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР, а саме: 19.12.2016 р., оскільки саме 19.12.2016 р. уповноваженою особою прокурора відділу ГПУ ОСОБА_10 було направлено відповідне повідомлення. Правомірність саме цієї бездіяльності уповноважених осіб ГПУ і має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ звернув увагу на загальні орієнтири правомірності встановлення строку звернення до суду: «37. Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів котрого є доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02 грудня 2016 року отримано Генеральною прокуратурою України 07 грудня 2016 року, отже 10-денний строк подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання вказаної заяви. А скарга ОСОБА_7 подана до суду 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому питання про поновлення вказаного строку ОСОБА_7 не порушував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, а особа, яка подала скаргу не порушувала питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, посилання ОСОБА_7 на те, що бездіяльність уповноважених осіб ГПУ виникла у момент прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР, а саме: 19 грудня 2016 року, оскільки саме 19 грудня 2016 року уповноваженою особою прокурора відділу ГПУ ОСОБА_10 було направлено відповідне повідомлення, є безпідставним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4