Номер провадження:1-кс/521/3936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; офіційно не працевлаштованого; не одруженого;. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 26.06.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито із погрозою застосування насильства заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 4400 гривень.

За даним фактом 27.06.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002635, 23.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на її думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на те, що підозра є необґрунтованою та ризики, на які посилається прокурор не підтверджено.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інший злочин, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в судовому засіданні доведений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду Вказаний ризик на даному етапі слідства ще може підтверджуватися тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Проте, суд приймає до уваги, що відомості щодо переховування ОСОБА_4 від слідства відсутні, та останній самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання.

Крім того, прокурором доведено, що доведений ризик вчинення іншого злочину. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 22 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування застави для підозрюваного не можливе.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд приймає до уваги, що сторона захисту не надала документів щодо місця мешкання в Україні обвинуваченого у разі застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та згода власників майна на їх перебування протягом судового розгляду; звернення будь-яких осіб щодо поручительства за обвинувачених до суду не надходило; особисте зобов`язання, з урахуванням встановленого ризику, на думку суду не забезпечить виконання обвинувачених покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят дев`ять днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.10.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1