overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 348/2000/16-к

10 квітня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000685 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На 10 квітня 2017 року на 14.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження .

В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_7 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України, та застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 травня 2017 року на 15.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа №359/1298/17
Провадження №1-кп/359/270/2017
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
та продовження дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
7 квітня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Барвінок Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, -
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317, 331, 350, 376 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України.
Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 (шістдесят) діб.
Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 встановити до 05.06.2017 року.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 10.04.2017 року о 09.00 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/1/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 квітня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року.
Суддя:
Справа № 375/478/17
Провадження № 1-кс/375/109/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:20 годину 06.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005700 відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_12 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_13 на іншого, в зв`язку з тривалим її перебуванням на лікарняному, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та незаконного її тримання під вартою. Вказала, що в неї відсутні кошти та можливість залучити іншого захисника самостійно.

Учасники судового провадження не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 49 та ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів,участь якого є обов`язковою.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_13 представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_12 за дорученням №1415 від 07.08.2015 року.

В судове засідання, яке призначене на 05.04.2017 року, на 07.04.2017 року та на послідуючі судові засідання захисником ОСОБА_13 надані заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що неявка захисника призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним замінити захисника ОСОБА_13 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_12 про заміну захисника задовольнити.

Замінити захисника ОСОБА_13 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника ОСОБА_12 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання 12.04.2017 року о 10:00 год.

Надати можливість призначеному захиснику, до судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Присяжні:
ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/2687/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 00000561,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що у кримінальному провадженні №0000561 раніше визначеним слідчим суддею є слідчий суддя ОСОБА_6 , що може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення) передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід і вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги № 554/3602/16-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5270/17
н/п 1-кс/640/2729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 18.00год., 18.03.2017 по 21.30год., 19.03.2017, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вкзаав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.05.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5273/17
н/п 1-кс/640/2732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.03.2017 року в період часу з 08.00 по 17.00год., невстановлена особа незаконно проникла у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку речей та цінностей, які належали ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі близько 100000 грн.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 08-00 год. до 17-00 год. 16.03.2017, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.05.2017 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/303/2014 Справа №641/4883/14-к
УХВАЛА
02 вересня 2014 року
Під час судового розгляду суд

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. до ОСОБА_3 застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення.
Ухвалюючи ухвалу, суд припустився описки та не вказав строк знаходження неповнолітнього ОСОБА_3 в спеціально навчально-виховній установі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 р. щодо ОСОБА_3
Резолютивну частину ухвали читати як « Застосувати до ОСОБА_3 31 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району, Харківської області, громадянина України, ученя 10 класу Безлюдівської загальноосвітньої школи Харківської районної ради Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, строком на 1 ( один) рік.»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/244/2014 Справа №641/4897/14-к
УХВАЛА
21 травня 2014 року
суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» щодо засудженої ОСОБА_2
Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» щодо засудженої ОСОБА_2 ,1984 рн., яка засуджена 20.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ст.118, ч.1 ст.121,70 КК України до 5 років позбавлення волі
Під час направлення клопотання до Комінтернівського районного суду м. Харкова захисник ОСОБА_1 не належним чином оформив клопотання.
В клопотанні відсутній підпис захисника ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись Законом України « Про амністію у 2014 році» суд,
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» щодо засудженої ОСОБА_2 , повернути для належного оформлення
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/35/2014 Справа №641/9449/13-к
УХВАЛА
01 липня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185,ч.1 ст.122 КК України,
12.09.2013 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185,ч.1 ст.122 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою в СІЗО № 27 м. Харкова
У судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про залучення захисника, оскільки у зв"язку із відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання о 12 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1889/17
Провадження № 1-кс/644/226/17

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 квітня 2017 року м. Харків
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю наступного вилучення, що перебувають у володінні УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відділенні поштового зв`язку Харків НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме: виробничих документів відділення поштового зв`язку Харків-7, які містять інформацію про те, що рекомендований лист «RB669823365RU» із Росії надійшов 16.07.2016 року на адресу 7-ої Харківської Державної нотаріальної контори, АДРЕСА_4 , вручений 19.07.2017 року по довіреності уповноваженій особі, ОСОБА_4 .
Так, при постановленні ухвали допущено описку, а саме: у вступній частині помилково зазначено прокурора ОСОБА_5 , замість ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 10 квітня 2017 року описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.04.2017 року.
Виправити описку, зазначивши прокурором ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1