Справа № 755/9940/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю, м. Камень на Обі, Російська Федерація, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.05.1999 року Богунським РС м. Житомира, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 142, 42 КК України на 7 років позбавлення волі, (додаткова міра покарання-конфіскація майна); 07.07.2005 року Богунським РС м. Житомира, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12.09.2007 року Бердичівським МС Житомирської області, за ч.1 ст.390, ч.1 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 15.09.2010 року Корольовським РС м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на строк 5 років позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
19 січня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 24.03.2016 приблизно о 18 годині 15 хвилин зайшов до магазину «Фуршет», що належить ДП «Рітейл Центр», який знаходиться по вул. Кібальчича, 11-а, в місті Києві.
Перебуваючи в залі магазину, у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 взяв з полиці 8 плиток шоколаду торгової марки «Корона», чорний шоколад з цілими лісовими горіхами, масою 90 гр.; 4 плитки шоколаду торгової марки «Корона», молочний шоколад з цілими лісовими горіхами, масою 90 гр. кожна загальною закупівельною вартістю 250 грн. 44 копійки, та сховав під куртку, в яку був одягнений при цьому притримуючи їх рукою.
Не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону та вийшов за сигнальні рампи магазину «Фуршет». Виконавши всі необхідні дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину його затримали охорона магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
29.04.2016 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
У зв`язку із неодноразовими неявками ОСОБА_4 на виклики органів досудового розслідування, до нього було застосовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року привід.
01.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.10.2016 року зупинено досудове розслідування ураховуючи, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними заходами не представилося можливим.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 14.01.2017 року досудове розслідування відновлено.
Згідно із клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом інспекторів УПО Дніпровського УП у м. Києві про затримання ОСОБА_6 за крадіжку з магазину, протоколом огляду місця події від 24.03.2016, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного від 01.10.2016 року.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, ухиляється від органу досудового розслідування, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить про задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та суду, на даний час працює, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, раніше судимий, проте належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має дітей та не працевлаштований, ухилявся від слідства, у зв`язку із чим до нього застосовувався привід, досудове розслідування було зупинено, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю, м. Камень на Обі, Російська Федерація, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.05.1999 року Богунським РС м. Житомира, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 142, 42 КК України на 7 років позбавлення волі, (додаткова міра покарання-конфіскація майна); 07.07.2005 року Богунським РС м. Житомира, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12.09.2007 року Бердичівським МС Житомирської області, за ч.1 ст.390, ч.1 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 15.09.2010 року Корольовським РС м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на строк 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 20 березня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: