Справа № 204/808/17
Провадження № 1-кс/204/194/17
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимому, в тому числі останній раз: 27.07.2006р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановила:
13 лютого 2017 року слідчий СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.12.2016р. приблизно о 10год.25хв., ОСОБА_5 , прямуючи повз охоронювану територію майданчика №1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м.Павлоград по вул.Тельмана, 10, (далі по тексту ПМЗ), побачив кабель зв`язку, що проходить на території забороненої зони зазначеного підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти.
З цією метою ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу із колючого дроту, незаконно проник в заборонену зону охоронюваної території майданчика №1 ПМЗ, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину пилку по металу, вирізав фрагмент кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40м, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року складає 3857грн.39коп., що належить ПМЗ, після чого почав його розрізати на менші фрагменти з метою подальшого переміщення за територію майданчика № 1 вказаного підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м.Павлоград.
Однак ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 28.12.2016р. в 10год40хв. був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру вказаного підприємства.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.
27.01.2017 року в порядку ст.ст.111, 135, 136, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.12.2016р.; речовими доказами (2 фрагменти кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40м, та пилка по металу з 3 фрагментами полотна); актом інвентаризації від 16.01.2017р.; показами свідка ОСОБА_6 від 11.01.2017р.; показами свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017р.;
1.показами свідка ОСОБА_8 від 12.01.2017 року;
2.показами свідка ОСОБА_9 від 12.01.2017 року;
3.показами свідка ОСОБА_10 від 16.01.2017 року;
4.показами ОСОБА_11 від 16.01.2017 року;
5.показами представника потерпілого ОСОБА_12 від 25.01.2017 року;
6. висновком експерта № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року.
Таким чином органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
В ході досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою виклику останнього до СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участю. Однак здійснити виклик ОСОБА_5 у передбачений КПК України спосіб не надалось можливим, оскільки він за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалось.
24.01.2017 року допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_5 ОСОБА_13 засвідчила, що у гуртожитку свого сусіда ОСОБА_5 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.
26.01.2017 року допитана в якості свідка сестра ОСОБА_5 ОСОБА_14 засвідчила, що її брат ОСОБА_5 до неї заходить дуже рідко, останній раз він приходив приблизно 19.12.2016 року. В ході розмови він повідомив, що планує на початку січня 2017 року їхати у м.Дніпро на заробітки, однак де буде мешкати не казав. Після того вона ОСОБА_5 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.
26.01.2017 допитаний в якості свідка двоюрідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_15 повідомив, що з 28.12.2017р. до 02.01.2017р. він з ОСОБА_5 проводили час та проживали разом, де прийдеться. В ході спілкування ОСОБА_5 йому повідомив, що 28.12.2016 року він намагався вчинити крадіжку кабелю з периметру Павлоградського механічного заводу ОСОБА_5 , однак був затриманий військовослужбовцями та відносно нього поліція за даним фактом відкрила кримінальне провадження. 02.01.2017 року ОСОБА_5 йому повідомив, що збирається їхати на заробітки у м.Дніпро, однак де буде мешкати не казав, після того він останнього не бачив, де на даний час він може знаходитися і проживати, йому не відомо.
Таким чином, викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи сукупність викладених обставин, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що вчинений ОСОБА_5 тяжкий злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних зарплат.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, та просили суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13 лютого 2017 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 13 лютого 2017 року було постановлено ухвалу, якою надати слідчому СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 13 лютого 2017 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 с.185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1