Справа № 513/151/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 125 ч.1, ст. 304 ч.1, п.9, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ст. 125 ч.1, п.9, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ст. 125 ч.1, п.9, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
18.04.2017 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строком до двох місяців, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб проти життя особи, та усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченої санкцією статті та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду; впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що обвинувачені перебуваючи не в умовах ізоляції своїми діями можуть допустити настання вищевказаних ризиків і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатнім заходом забезпечення виконання ними покладених обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та заявила зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт (певний час доби або цілодобово) мотивуючи тим, що обвинувачений до арешту проживав з батьками, має постійне місце проживання. Законний представник обвинувачених ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , . підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 просили змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у особливо тяжкому злочині, на теперішній час не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 16.06.2017 року.

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.

Повний текст ухвали Білгород-Дінстровського міськрайонного суду Одеської області був оголошений 20.04.2017 року № 513/151/17

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ: