Справа № 178/1718/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000814 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Секретар ОСОБА_3

Прокурор: ОСОБА_4 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив хуліганство (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю), пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії при наступних обставинах: 04.04.2016 року близько 19.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Центральна в с. Октябрське, Криничанського району, Дніпропетровської області з хуліганських мотивів спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 04.04.2016 року близько 20 години гр. ОСОБА_2 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів розбив лобове та бокове скло автомобілю Шевроле Авео, належного ОСОБА_7 та після чого, продовжуючи свою злочинну, діяльність спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 . За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, внесеного відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220.

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.296 КК України хуліганство (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю), пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, судимий 14.03.2016 року за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, вирок в законну силу не вступив, перебуває на розгляді апеляційної інстанції.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 ухилявся від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, окрім цього враховується відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, оскільки ОСОБА_2 власної родини не має, відсутнє постійне місце роботи або навчання, зареєстрований АДРЕСА_1 , однак на даний час проживає в м.Кривий Ріг, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, однак висновків не зробив, суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.3 ст.296 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 26 грудня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1