н/п 1-кс/640/2029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не працює, не одружений, раніш не судимий, освіта базова вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч.3 ст.369 КК України:
встановив:
В період з серпня 2016р. по 27.12.2016р. використовуючи уразливий стан, який полягав в скрутному матеріальному становищі осіб, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 , 1994р.н., ОСОБА_5 , 1990 р.н., ОСОБА_7 та інші не встановлені особи, за період втягнули в заняття проституцією понад десятьох жінок та займалися їх сутенерством. ОСОБА_5 , 1990 р.н. та ОСОБА_5 , 1994 р.н. контролювали діяльність з функціонування «панелі» в цілому та забезпечували її безпосереднє функціонування, підшукували для працюючих повіями жінок лазні та сауни, де вони могли надавати сексуальні послуги за матеріальну винагороду клієнтам, а ОСОБА_7 займався контролем та охороною проституток на «панелі» по пр. Московському, 137 в м. Харкові, та збирав з них частину отриманих за сексуальні послуги грошей. Грошові кошти, виручені від сутенерства, між членами групи розподіляв особисто ОСОБА_5 , 1990 р.н. в заздалегідь обумовлених частках.
Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , 1990 р.н., ОСОБА_5 , 1994 р.н. та іншими не встановленим особами, займаючись сутенерством та, використовуючи уразливий стан у період з 01.11.16р. по 26.12.2016р. втягли в заняття проституцією ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які віддавали ОСОБА_7 частину отриманої від клієнтів плати за сексуальні послуги, надані біля «панелі», розташованої близько проїжджої частини по АДРЕСА_2 .
Окрім того, 26.09.2016р. о 1800 год. ОСОБА_5 , 1990 р.н. та ОСОБА_5 , 1994 р.н., знаходячись в приміщенні кафе «Бардим» по вул. Римарській, 8-А в м. Харкові, звернулись до старшого оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 з пропозицією про надання неправомірної вигоди щомісяця у сумі 10 000 грн. з метою невиконання останнім в інтересах ОСОБА_5 , 1990 р.н., ОСОБА_5 , 1994 р.н., ОСОБА_7 та невстановлених осіб своїх службових обов`язків, направлених на припинення їх незаконної діяльності, пов`язаної з сутенерством.
12.10.2016р. о 1730 год. та 25.10.2016 о 1530 год. ОСОБА_5 , 1990 р.н. зустрівся з ОСОБА_12 біля будинку № 74-А по вул. Новгородській в м. Харкові, де передав останньому в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту неправомірну вигоду у сумі 5 000 грн.
Також, 22.11.2016р. о 1630 год. ОСОБА_5 , 1990 р.н. зустрівся з ОСОБА_12 біля будинку №7 по пров. Пискунівському у м. Харкові, де передав останньому в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн.
Окрім того, 26.12.2016р. о 2305год. ОСОБА_5 , 1990 р.н. зустрівся з ОСОБА_12 на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків Привокзальна площа 1, де передав останньому в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту неправомірну вигоду в розмірі 8 100 грн.
14.03.2017р. о 1430год. ОСОБА_5 , 1994 р.н. повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч.3 ст.369 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , 1994 р.н., наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві та при затриманні до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованих злочинах не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч.3 ст.369 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.12.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом контролю за вчиненням злочину від 22.11.2016; розсекреченими протоками (витягами) про результати проведених НСРД відносно ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,п.2,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (80 х 1600грн. = 128 000).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 13 травня 2017р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у квартирі АДРЕСА_3 ;
4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підозрюваним ОСОБА_7
5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_5