overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6106/16-к
Номер провадження 1-в/725/138/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали за поданням начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, відносно громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена 08.12.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.2, ст.304 ч.2, ст.166 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. Після відбування покарання гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала і систематично порушувала громадський порядок, зловживати спиртними напоями, неодноразово мешканці сусідніх будинків скаржились на її поведінку.

09.12.2016 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_3 було винесено попередження про неприпустимість антигромадської поведінки і про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Однак, після цього, громадянка ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробила і 12.12.2016 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП. Одночасно їй було винесено попередження про неприпустимість антигромадської поведінки і про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Незважаючи на це, громадянка ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробила і продовжувала вести антигромадський спосіб життя.

Інспектор ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, в судовому засіданні, підтримав подання та просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала факт притягнення її до адміністративної відповідальності, а також, попередження про можливе встановлення відносно неї адміністративного нагляду і не заперечувала проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, а також керуючи ч.2 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців.

а) заборонити вихід із квартири АДРЕСА_2 у період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. за виключенням роботи або навчання в даний період часу;

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці, по особистим питанням без дозволу Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області;

г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Чернівецький відділ ГУНП в Чернівецькій області: 1 -го понеділка кожного місяця до начальника сектору інспекторів поліції, а в разі його відсутності до чергового Чернівецького відділу ГУНП з 17год. 00хв. до 19год. 00хв.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ 5-4162км14
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Вижницькому районному суду Чернівецької області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:
Витребувати із Широківського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/1036/16-к
27 грудня 2016 року Номер провадження 1-в/162/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, кримінальне провадження № 0000254 від 08.11.2016 року,-
встановив:
09 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області застосовано щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання з 20 год. 20 хв. 07 листопада 2016 року до 20 год. 20 хв. 06 січня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року в резолютивній частині зазначеної вище ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправлено очевидну арифметичну помилку і строк дії ухвали визначено до 20 год 20 хв 05 січня 2016 року.
Слідчим суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено кінцеву дату та час тримання під вартою ОСОБА_3 , а саме: "до 20 год 20 хв 05 січня 2016 року".

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тому кінцевим терміном тримання його під вартою слід визначити 05 січня 2017 року, а тому слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправити описку, в резолютивній частині якої вказати „кінцевим днем тримання під вартою визначити 05 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, а саме напівпричіпу KRONE CD, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 12.12.2015 року, видане в Центрі № 8046, що належить Приватному Підприємству «Бест Лідер».

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду клопотання в судове засідання, суд вважає необхідним викликати представника заявника, слідчого РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити клопотання до розгляду на 22 грудня 2016 року на 16-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника заявника, слідчого РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області щодо відмови у внесені відомостей про злочин, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2016 року по вказаній скарзі допущена описка в даті винесення ухвали, а саме зазначено 23.12.2016 року замість вірного 13.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 0616/2120/12
П О С Т А Н О В А

04.05.0212 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1240/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.164 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
у с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого в апеляційному розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою (в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища), не прибув у судове засідання апеляційного суду 27 грудня 2016 року без поважної причини, не повідомив про причини свого неприбуття. При цьому він був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з думкою прокурора про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання, що відбудеться о 11 год. 11 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 139, 142 ч. 3, 143, 323 ч. 1 КПК України, апеляційний суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , - в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області на 11 год. 11 січня 2017 року.
Виконання даної ухвали доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005368 від 24.12.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005368 від 24.12.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

23 листопада 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005368 від 24.12.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначити на 2 грудня 2016 р. о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст. 134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5944/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Однак, 20.12.2016 р. автоматизованим розподілом виявилось не можливим утворити склад колегії суду для розгляду вказаного провадження, оскільки на даний час в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює семеро суддів, з яких судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 брали участь у цьому кримінальному провадженні, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на лікарняному, а суддя ОСОБА_9 відсторонена від здійснення правосуддя.
Згідно до матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно ж до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Однак, за наведених у клопотанні обставин і з огляду на матеріали кримінального провадження, у Коростенському міськрайонному суді відсутня обґрунтована можливість утворення нової колегії в складі трьох професійних суддів для судового розгляду провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Коростенському міськрайонному суді новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 1-158/10
Провадження № 1-в/369/308/16
УХВАЛА
Іменем України
12.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Бородянського райвідділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:
Заявник Бородянський райвідділ ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів: № 1-158 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 39873,00 грн та № 1-158 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 13350,00 грн, виданих 13.12.2010 Києво-Святошинським районним судом.

Згідно заяви, виконавчі листи втрачені Бородянським райвідділом ДВС ГТУЮ у Київській області при пересилці.

В судове засідання заявник, зацікавлені особи не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися. Згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання, викладеного в заяві заперечував, дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог, викладених в заяві, з таких підстав.

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не довів суду, що оригінали виконавчих листів втрачені, не вказав підстави з яких потрібно видати дублікати виконавчих листів, та не надав доказів, які б підтверджували обставини які викладені в заяві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити Бородянському райвідділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області у задоволенні клопотання, викладеного в заяві про видачу дублікату виконавчих листів: № 1-158 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 39873,00 грн та № 1-158 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 13350,00 грн, виданих 13.12.2010 Києво-Святошинським районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/348/16
381/5065/16-к
У Х В А Л А
«23» грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002061 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «23» грудня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «27» грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 356/1912/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1666/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 27.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2