У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Еверіз Веб Солюшенс на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року,
за участі представника особи, в інтересах якої подана скарга,
адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Еверіз Веб Солюшенс на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя з посиланням на правову позицію, викладену в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, за відсутності представника особи, яка подала скаргу, належним чином повідомленого про розгляд скарги, який не з`явився на такий розгляд, - залишив скаргу без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Еверіз Веб Солюшенс в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом службової недбалості директора ДСБУ Аграрний фонд ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Еверіз Веб Солюшенс вказує на порушення прав і законних інтересів останнього, оскільки, по-перше: дана скарга, яка була отримана уповноваженою особою Солом`янського районного суду м. Києва 07 квітня 2017 року, розглянута слідчим суддею тільки 13 квітня 2017 року, що є порушенням строків, визначених ст. 306 КПК України, щодо необхідності розгляду скарги протягом 72 годин з моменту її надходження до суду; по-друге, були порушені строки, визначені ч. 8 ст. 135 КПК України, щодо належного сповіщення особи, у строк, не пізніше ніж за три дні до дня, коли ця особа зобов`язана прибути за викликом, що і узгоджується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України, якою визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.
Що стосується доводів на підтримку поданої скарги, то, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 214 КПК України, ним 27 березня 2017 року була подана заява до НАБУ про вчинення в.о. генерального директора ДСБУ Аграрний фонд ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, однак службові особи НАБУ, порушуючи гарантовані ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. 8 КПК України, не дотримуючись вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ст. 2, ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, кримінальне провадження за викладеними у заяві фактами не розпочали, чим і порушили його-адвоката права як заявника, у зв`язку з чим і була подана скарга до слідчого судді на бездіяльність службових осіб НАБУ.
Керівник НАБУ про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Еверіз Веб Солюшенс в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, за результатами розгляду якої слідчий суддя може прийняти рішення, перелік яких вказаний у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Еверіз Веб Солюшенс на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 21 березня 2017 року, яка надійшла до суду 07 квітня 2017 року (п`ятниця) (а.п. 1, 2), згідно даних, що містяться в технологічному документі внесення дат слухання від 10 квітня 2017 року (понеділок), призначив розгляд скарги на 09.20 годин 13 квітня 2017 (а.п. 19), про що був повідомлений адвокат ОСОБА_5 , відповідно до змісту телефонограми помічника судді ОСОБА_8 , о 14.22 годин 11 квітня 2017 року (а.п. 21).
Проте, як стверджує адвокат ОСОБА_5 його повідомили про час розгляду провадження не 11, а 12 квітня 2017 року, про судове засідання о 10.20 годин, а не о 09.20 годин, коли він і прибув до суду.
Разом з тим, за повідомленням помічника судді, розгляд провадження за скаргою уже відбувся, без його- ОСОБА_5 участі та за відсутності іншої сторони.
Дані твердження адвоката ОСОБА_5 не є такими, що не можуть бути не прийняті колегією суддів за відсутності даних, що їх спростовують, оскільки ухвали про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду - матеріали провадження не містять.
Водночас, згідно супровідного листа суду НАБУ про розгляд провадження повідомлено 10 квітня 2017 року (а.п. 20, 22), яке особисто отримано уповноваженою особою 12 квітня 2017 року (а.п. 22), у той же день - 12 квітня 2017 року, на який послався адвокат ОСОБА_5 щодо свого повідомлення про розгляд його скарги.
За вказаним, на переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про належне повідомлення адвоката ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження за його скаргою, а також рішення про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , бо він у призначений час в судове засідання не з`явився без поважних причин - є такими, що не відповідають матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги адвоката ОСОБА_5 до суду першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Еверіз Веб Солюшенс підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Еверіз Веб Солюшенс задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Еверіз Веб Солюшенс на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без розгляду - скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3