Дата документу Справа № 333/1246/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/1246/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/287/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 22 березня 2017року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 09 березня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування, за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, знаходячись біля кафе «Ізумруд», яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 1-Г, застосовуючи фізичне насильство, з метою подолання опору, наніс численні удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок раніше незнайомій ОСОБА_9 , після чого вступив з потерпілою у статевий акт проти її волі.

09 березня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001038за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

09 березня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001039за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09 березня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України,

10березня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001038від 09.03.2017 року, відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та неможливості обрання іншого запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Одночасно, врахувавши, що злочин, вчинений із застосуванням насильства, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин справи та підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведеність слідчим існування ризиків, просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів щодо яких висунуті підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 09 березня 2017 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09 березня 2017 року, протоколами допитів потерпілої та свідків.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи захисника щодо сумнівності кваліфікації дій ОСОБА_8 , оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Матеріали провадження спростовують доводи захисника стосовно не дослідження матеріалів провадження.
Так, матеріали справи підтверджують обґрунтування доводів відповідного клопотання матеріалами кримінального провадження, а журнал судового засідання засвідчує їх дослідження за безпосередньою участю, в тому числі, і сторони захисту.
Слідчим, прокурором наведені дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що перевірено слідчим суддею.
З урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , усвідомлення підозрюваним тяжкості вчиненого та тяжкості можливого покарання у випадку визнання його винуватим, відсутність постійного джерела доходу, наявності судимості та вчинення кримінальний правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком, судова колегія прийшла до висновку про наявність встановлених слідчим суддею ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин судова колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносноОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід є адекватним превентивним заходом відносноОСОБА_8 , а отже доводи захисника з приводу можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу є безпідставними.
Розмір застави в даному кримінальному провадженні обґрунтовано невизначений слідчим суддею з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року про застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4