Код суду 233 Справа № 233/3364/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000627 від 03 червня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грякове Чутівського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31 січня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 2) 09 липня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі; 3) 14 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 4) 23 квітня 2014 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2-х років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 23 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 01 червня 2017 року, приблизно о 16.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У той же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, через не замкнуту суміжну калитку, яка розташована між домоволодінням АДРЕСА_3 , та домоволодінням АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з подвір`я вищевказаного домоволодіння викрав: металевий лист розміром 115,5х98,5 см; металевий лист розміром 40х39 см, а також з території подвір`я вищевказаного домоволодіння, яка огороджена сіткою та накрита навісом викрав: навісну металеву драбину довжиною 145 см; металеву лавку довжиною 2,42 м; металеву раму стаціонарної швейної машинки з написом «SINGER»; металеву велосипедну раму, загальною вартістю 316.71 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав повністю та пояснив, що через скрутне матеріальне становище він 01 червня 2017 року, приблизно о 16.00 год., зайшов на територію суміжного домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , звідки взяв два металеві листи, металеву драбину, металеву лавку, металеву раму швейної машинки, металеву велосипедну раму, які переніс за місцем свого проживання. Частину металевих виробів він здав на пункт прийому металу, та потім викупив їх і все викрадене майно повернув потерпілому. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 10 липня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 03 червня 2017 року, у ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , та була зафіксована обстановка і факт відсутності металевих виробів;

- протокол огляду місця події від 04 червня 2017 року, у ході якого на ділянці місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , були оглянуті викрадені 03 червня 2017 року з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , металеві вироби;

- витяг зі звіту експерта оцінювача № 99 від 13 червня 2017 року, яким визначена вартість викрадених металевих виробів.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням до сховища.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по справі: металеві вироби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя