Справа №760/8783/17
Провадження №1-кс/760/9755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0001067 від 20.04.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні зазначено, що 22.02.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 начальнику відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбурюванні до замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за наступних обставин.

Детектив зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 20.05.2015 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003009 за фактом розтрати майна шляхом зловживання керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїм службовим становищем.

Вказано, що у березні-квітні 2016 року (більш точний час не встановлений), у ході особистої розмови директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 з раніше знайомим йому працівником прокуратури Київської області ОСОБА_4 , останній запевнив ОСОБА_5 у можливості вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0003009 за грошову винагороду, шляхом узгодження зазначеного питання з прокурором у кримінальному провадженні та його керівництвом.

Як зазначено у клопотанні, за попередньою домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 , 26.04.2016 у АДРЕСА_1 відбулась зустріч між вказаними особами.

Крім того, вказано, що під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , у своєму особистому автомобілі марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів у сумі 30 000 грн. за допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 0003009, шляхом узгодження зазначеного питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

Детектив вказав, що в подальшому за результатами численних перемовин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з приводу виконання попередніх домовленостей, 22.08.2016 ОСОБА_4 указав ОСОБА_5 на необхідність перерахування 20 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для прискорення прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0003009.

Детектив зазначає, що в результаті чого, 16.09.2016 ОСОБА_5 перерахував 20 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », попередньо узгодивши у телефонному режимі з ОСОБА_4 прізвище власника банківського рахунку, яким виявився громадянин ОСОБА_6 .

Вказано, після вказаних подій ОСОБА_4 ухилявся від зустрічей з ОСОБА_5 , під час рідкісних розмов орієнтував ОСОБА_5 на необхідність очікування рішення про закриття кримінального провадження № 0003009, яке було узгоджено ОСОБА_4 із відповідними уповноваженими особами.

Зазначено, що ОСОБА_4 будь-яких дій щодо незаконного впливу на стан досудового розслідування кримінального провадження № 0003009 не вчиняв, крім того, згідно до службових повноважень не мав такої можливості.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , протягом, тривалого часу вводив в оману керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , стверджуючи, що має можливість вирішити питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.

Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що працівником прокуратури Київської області, з яким ОСОБА_5 , протягом, квітня 2016 лютого 2017 року вів перемовини з приводу закриття кримінального провадження № 0003009, є начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 у сумі 50 000 грн. та вчинив підбурення ОСОБА_5 на замах до надання неправомірної вигоди уповноваженим на закриття кримінального провадження № 0003009 службовим особам, які займають відповідальне становище.

Детектив зазначає, що з доданих до клопотання документів вбачається, що на даний час слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до № 0001067 від 20 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні детектив посилається на те, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 серед іншого показав, що 12.03.2016 під час особистої зустрічі у м. Рівне із прокурором ОСОБА_4 , останній запропонував за грошову винагороду вирішити питання щодо закриття кримінального провадження № 0003009 від 20.05.2015, яке розслідувалось СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, в якому фігурує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Надалі під час неодноразових зустрічей та телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обговорювалися суми необхідних для цього грошей. На початку квітня 2016 року під час зустрічі ОСОБА_4 , з метою конспіративного спілкування передав йому мобільний телефон, на якому змінено налаштування IMEI мобільного терміналу до нульової нумерації тощо.

14.07.2017 заявник ОСОБА_5 згідної відповідної заяви надав детективу для проведення огляду мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1200 I» (s/n НОМЕР_3 ), IMEI НОМЕР_4 , саме той, який згідно його показань було надано йому в березні 2016 року підозрюваним ОСОБА_4 з метою подальшого конспіративного спілкування між собою при здійсненні протиправної діяльності.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що під час досудового розслідування на підставі відповідних ухвал слідчих суддів на даний час шляхом проведення тимчасових доступів до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, вилучено від операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації щодо деталізації (трафіків) конкретних абонентських номерів підозрюваного ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, а також, крім того, проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема, у т.ч. і зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за більшістю абонентських номерів, що цікавлять слідство, матеріали за результатами проведення НСРД розсекречені та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Однак, є нагальна необхідність дослідити та співставити дані про з`єднання даних абонентських номерів з тією інформацією щодо використання IMEI НОМЕР_4 мобільного терміналу, що зберігається у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Як зазначено детективом, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що за допомогою зазначеного IMEI мобільного терміналу (IMEI НОМЕР_4 мобільного телефону «SAMSUNG GT-E 1200 I» s/n R21FCOQVTHE) у процесі вчинення кримінальних правопорушень могло відбуватись спілкування між підозрюваним ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншими можливо невстановленими співучасниками злочину та взаємопов`язаними причетними особами, зокрема, обговорення злочинних намірів і планів, заходів конспірації, здійснення координування тощо. У зв`язку з чим, виникла необхідність у вилученні у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (IMEI НОМЕР_4 мобільного терміналу), про здійснені телефонні дзвінки, смс-повідомлення та інші з`єднання за допомогою зазначеного IMEI мобільного терміналу, про точне місцезнаходження під час таких з`єднань, що можливо встановити за допомогою деталізації (трафіку) із використанням IMEI мобільного терміналу, відомості про які перебувають у володінні вказаних операторів мобільного зв`язку та становлять охоронювану законом таємницю.

Детектив вважає, що під час досудового розслідування з метою підтвердження або спростування вірогідної злочинної змови підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та з іншими причетними особами до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою документування протиправної діяльності підозрюваного, для остаточного та беззаперечного доведення його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та надання правової оцінки діям підозрюваного ОСОБА_4 та можливо інших співучасників злочину, виникла необхідність шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися, зняття копії інформації та вилучення (здійснити виїмку) у паперовому та електронному вигляді у операторів телекомунікації (мобільного зв`язку): 1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ); 2) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (колишня назва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») (ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ); 3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , фактична адреса: АДРЕСА_5 ), - всієї наявної інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг абонентів (за відсутності нижчеперелічених документів або неможливості надання такої інформації зазначити письмово в офіційному листі про причину ненадання), а саме: - всієї наявної інформації в електронному та письмовому вигляді про з`єднання абонентських номерів із використанням IMEI мобільного терміналу НОМЕР_4 за період з 01.01.2013 до 29.06.2017 включно із за значенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, переадресація, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента (IMSI, IMEI), абонентських номерів, з якими відбувались з`єднання, як абонента «А», так і абонента «Б», адрес їх місцеперебування в момент кожного з`єднання, з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен й т.д., а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про конкретних осіб-власників абонентських номерів, що використовували зазначений IMEI мобільного терміналу, що вважається доцільним й відповідає завданням кримінального провадження.

До того ж, детективом зауважено, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв`язку з чим, розгляд клопотання, просив здійснити без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, інформація, яка в них міститься.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (колишня назва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в судове засідання не викликалися з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що детективом була доведена мета отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (колишня назва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-164,309,369-372 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективам Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні операторів (мобільного зв`язку):

1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ); 2) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (колишня назва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») (ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ); 3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , фактична адреса: АДРЕСА_5 ), зобов`язавши посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надати вказаним детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю ознайомитися, зняття копії інформації та вилучення (здійснити виїмку) у паперовому та електронному вигляді, а саме: - всієї наявної інформації в електронному та письмовому вигляді про з`єднання абонентських номерів із використанням IMEI мобільного терміналу НОМЕР_4 за період з 01.01.2013 до 29.06.2017 включно із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, переадресація, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента (IMSI, IMEI), абонентських номерів, з якими відбувались з`єднання, як абонента «А», так і абонента «Б», адрес їх місцеперебування в момент кожного з`єднання, з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен й т.д., а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про конкретних осіб-власників абонентських номерів, що використовували зазначений IMEI мобільного терміналу тощо.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1