Справа №642/6356/16-к,
Провадження 1кп/642/588/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0003218 від 05.09.2016 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківська області, м. Куп`янськ, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2016 року, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до кімнати в якій мешкає потерпіла ОСОБА_4 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел таємно викрав з тумбочки мультиварку «Philips HD 3134», вартістю 1719 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4926 від 29.09.2016 року, яка належала потерпілій ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 17 серпня 2016 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до кімнати в якій мешкає потерпіла ОСОБА_4 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи прямий, маючи корисливий умисел, завідомо знаючи де у потерпілої сховані грошові кошти та золоті вироби, таємно викрав з комоду грошові кошти в сумі 1900 гривень, браслет із золота 585 проби вагою 4 грами вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4927 від 28.09.2016 року 2569 грн. 96 коп. та кулон із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 642 грн. 54 коп., які належали потерпілій ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у інкримінованих злочинах визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, визнав позов та показав, що 25 червня 2016 року, в день вінзнаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де проживав з дівчиною, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати ОСОБА_4 та таємно викрав з тумбочки мультиварку, яку в подальшому продав використавши гроші на свої потреби. Також, 17 серпня 2016 року в денний час, знаходячись за зазначеною адресою, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати в якій мешкає ОСОБА_4 таємно викрав з комоду грошові кошти в сумі 1900 грн., браслет та кулон із золота, після чого з місця вчинення злочину зник, продавши ювелірні вироби використавши гроші на свої потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за епізодом від 25 червня 2016 р. за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодом від17 серпня 2016 р. - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання, де мешкає з матір`ю характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, щиро розкаюється у вчинених злочинах, позитивно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням всіх обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 20 000 грн. (5831,50 грн. матеріальної шкоди та 14168,50 грн. моральної шкоди) підлягає задоволенню з ОСОБА_5 .
Речові докази відсутні.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово -товарознавчих експертиз № 4927 від 28.09.2016 року та № 4926 від 29.09.2016 року у розмірі 351 грн. 84 коп. кожна, а всього 703 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5831 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 14168 грн. 50 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість за проведення судово -товарознавчих експертиз у розмірі 703 грн. 68 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1