Справа № 748/1061/17 провадження № 11-кп/795/789/2017 Категорія - ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000212 від 01 березня 2017 року та № 0000210 від 01 березня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кархівка, Чернігівського району, Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікацію дій, просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від

25 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за частиною 2 статті 15 частиною 2 статі 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання приєднана частково невідбута частина покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з часу його затримання 25 травня 2017 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 594 гривні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою та взято під варту в залі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений вказав, на дотримання ним процесуальних обов`язків в Чернігівському районному суді Чернігівської області.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 14 лютого 2017 року, близько 11-00 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462/17-24 від 21 березня 2017 року, становить 420,00 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 лютого 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з комірного приміщення будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав 20 кілограмів цукру, вартість якого згідно висновку експерта № 1426/17-24 від 21 березня 2017 року становить 306,00 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2017 року, близько 18-00 години, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з сараю, що знаходиться на території господарства АДРЕСА_1 Чернігівської власті, шляхом вільного доступу таємно викрав двох курей породи «Хайсек браун», середня ринкова вартість яких складає 130,00 грн., та одного півня породи «Брама», середня ринкова вартість якого складає 300,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1428/1429/17-24 від 21 березня 2017 року, а всього на загальну суму 430 грн., що належить ОСОБА_8 , чим причинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 лютого 2017 року, близько 19-00 години, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з сараю, що знаходиться на території господарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав трьох курей породи «Хайсек браун», середня ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1427/17-24 від 21 березня 2017 року , становить 195 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 лютого 2017 року, близько 10-00 години, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з сумки таємно викрав 400 грн., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 березня 2017 року, близько 16-00 години, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в магазині по АДРЕСА_2 , намагався відкрито викрасти пластикову банку, в якій містилися грошові кошти в розмірі 76 грн., що належать ОСОБА_9 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілою.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку потерпілої та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинах, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювались і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185 КК України та дії, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції, яка визначена частинами статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 1 статті 70 та статті 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За змістом вимог частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається, у тому числі і рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відповідно до статті 131 КПК України відносяться запобіжні заходи.

При ухвалені вироку, суд першої інстанції врахувавши особу обвинуваченого, наявність підстав, які свідчать про можливість продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності, переховування від суду та від відбуття покарання, неналежну процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від

25 травня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4