Справа № 405/1729/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0015070 від 03.12.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 06.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою, який спливає 03.09.2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , 17.05.2017 року ухвалою суду було продовжено строк тримання під домашнім арештом цілодобово на 2 місяці, строк якого спливає 06.09.2017 року.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому прокурором зазначено, що ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів, до затримання не працював. Крім цього, обвинувачений не має постійного місця реєстрації у м.Кропивницькому. Також прокурором зазначено про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. Прокурором зазначено, що ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив тяжкі корисливі злочини, до затримання не працював, не має міцних сталих зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Так, адвокатом обвинуваченого зазначено, що ризиків кримінального провадження прокурором в судовому засіданні не доведено, обвинувачений ОСОБА_8 потребує медичного обстеження для підтвердження групи інвалідності, що є неможливим в умовах СІЗО. За цих обставин адвокат вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити йому цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що має намір працевлаштуватися.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката та обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим, у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України») в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також судом враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив корисливі кримінальні правопорушення, серед яких є тяжкий, пов"язаний проникненням до іншого приміщення, обвинувачений до затримання не займався суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності. Крім цього судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації, неодружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків і може бути ризиком переховування від суду. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд прийшов до переконання, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту цілодобово буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченго та мінімізувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят днів, до 29 жовтня 2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_7 доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177-178, 181, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 29 жовтня 2017 року.
Продовжити строк домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк два місяці до 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1