Справа № 216/160/17
Провадження 1-в/216/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2017 року була скасована її постанова від 12.01.2017 року в частині часткової відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів безпеки щодо близьких родичів судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 , та належного їм майна; зобов`язано слідчого вжити передбачені законодавством України заходи безпеки щодо членів сім`ї судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та їх майна за допомогою наявних організаційно-технічних заходів, спрямованих на захист життя, здоров`я, житла та майна судді, і членів сім`ї судді, які перебувають у використанні поліцейських Криворізького відділу поліції, а саме надати фізичних захист та засоби для самооборони.

На думку слідчого, зазначена ухвала є незрозумілою, тому просила роз`яснити їй ухвалу, а саме, який підрозділ з урахуванням вимог ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (в редакції від 08.10.2016 року) у складі Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області слідчим суддею зобов`язано вжити заходи безпеки щодо членів сім`ї судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 ; яким чином слідчий, не маючи об`єктивних можливостей та не маючи необхідного обсягу повноважень повинна вжити заходи безпеки згідно вищезазначеної ухвали; відносно якого переліку майна (рухоме, нерухоме, земельні ділянки, коштовності, грошові кошти тощо), точне місцезнаходження майна судді ОСОБА_5 та членів його сім`ї, - зобов`язано вжити заходи безпеки; строк застосування заходів безпеки; які саме заходи безпеки, передбачені ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», - зобов`язано застосувати згідно цієї ухвали. При розгляді її заяви просила взяти до уваги відсутність спеціального підрозділу у складі Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для організації фізичного захисту й охорони, та розглянути можливість залучення до виконання рішення суду згідно чинного законодавства України, - Служби судової охорони, до функції якої відно-ситься забезпечення засобами захисту судді.

У судовому засіданні слідчий просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23.01.2017 року, в порядку ст.380 КПК України.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 під час розгляду заяви просив у її задоволенні, - відмовити, оскільки компетенція слідчого судді давати вказівки щодо порядку виконання постанов, не передбачена діючим законодавством.

Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, з наступних підстав.

Так, у відповідності до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, викладена окремим документом, складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин…

Зокрема, … у мотивувальній частині зазначається:

- суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розгля-дається;

- встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не-врахування окремих доказів;

- мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

у резолютивній частині зазначається:

- висновки суду;

- строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2017 року, - відповідає законодавчо встановленим критеріям;

її мотивувальна частина містить встановленні судом обставини із посиланням на докази та мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався;

резолютивна частина, містить висновок про задоволення скарги судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 ; скасована постанова слідчого СВ Криворізьког відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.01.2017 року, в частині часткової відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів безпеки щодо близьких родичів судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 , та належного їм майна; й зобов`язано слідчого вжити передбачені законодавством України заходи безпеки щодо членів сім`ї судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та їх майна за допомогою наявних організаційно-технічних заходів, спрямованих на захист життя, здоров`я, житла та майна судді, і членів сім`ї судді, які перебувають у використанні поліцейських Криворізького відділу поліції, а саме надати фізичних захист та засоби для самооборони.

Отже, судом не встановлено, що ухвала слідчого судді від 23.01.2017 року є незрозумілою, а питання щодо тлумачення норм статей 2, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (в редакції від 08.10.2016 року), та порядок виконання постанови про вжиття заходів безпеки щодо судді та його близьких родичів, не входить до компетенції суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1