Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/777/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ;
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ухвали від 05.05.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00081 від 29.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення.

05.05.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Крім цього клопотала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою 60 діб із мотивів, висвітлених в клопотанні, яке надано суду та завчасно вручено стороні захисту. Обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також клопотала про виклик для допиту у якості свідків сторони обвинувачення осіб, зазначених в обвинувальному акті, так як обвинувачені вину не визнають у повному обсязі.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора із зазначених підстав.

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили щодо клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, не заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду. Крім цього, посилаючись на вік та погіршення стану здоров`я, адвокат, узгодивши позицію із обвинуваченим ОСОБА_7 прохав відвести його від справи, подавши про це письмове клопотання. ОСОБА_7 прохав назначити йому іншого адвоката.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечили з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотали про зміну на домашній арешт, при цьому адвокат прохав врахувати, що письмове клопотання адресоване до Золотоніського суду, що виключає його розгляд даним судом. Також адвокат вказав на відсутність конкретизації діяння кожним із обвинувачених, що порушує їх право на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що судова практика йде по цьому шляху. Щодо відведення адвоката ОСОБА_8 не заперечили.

Прокурор підтримала клопотання та повідомила, що для забезпечення уникнення процесуальних ризиків виключно потрібно застосувати взяття під варту .

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та потерпілий.

Твердження адвоката щодо необхідності повернення обвинувального акту не знайшло свого підтвердження, підстави такого клопотання будуть перевірені в ході судового розгляду та буде надана їм належна оцінка. Суттєвих порушень ст. 291 судом не встановлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими правопорушення.
Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими правопорушення, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Чорнобаївського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 на даний час не змінилися та продовжують існувати. Запобіжний захід було продовжено судом відповідно до ухвали від 05.05.2017.

Щодо звернення уваги сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт, то сторона захисту не підтвердила таку можливість забезпечення виконання такого запобіжного заходу, що вона проживає в місті Сміла нічим не підтверджено, що може проживати у родичів також, при цьому суд виходив із того, що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти життя особи, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Враховано також при продовженні запобіжних заходів, що потерпілий та свідки не допитані, обвинувачені вели асоціативний спосіб життя, вживали алкогольні напої, відсутні соціальні зв`язки у кожного із обвинувачених та зайнятість.

Також взято до уваги думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу не заперечення необхідності продовження запобіжного заходу та, таким чином, визнання існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_9 на ту обставину, що клопотання адресоване Золотоніському суду не є підставою для відмовлення в задоволенні клопотання та визнається судом як описка при готуванні даного клопотання прокурором.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

Необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який стороною захисту належним чином не аргументована та не доведена доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду відносно ОСОБА_6 .
Щодо заміни адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 , то воно підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 54 КПК України, обвинуваченому була надана можливість конфіденційної розмови з захисником.

Частина перша вказаної статті вказує, що обвинувачений має право замінити захисника.

Враховуючи наведену інформацію, адвокат ОСОБА_8 не може у повній мірі здійснювати захист обвинуваченого та виконувати покладені на нього обов`язки дорученням Центру із надання вторинної правової допомоги в Черкаській області.

Відповідно до положень ч.3 вказаної статті Кодексу, якщо обвинувачений відмовляється від адвоката і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. в даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.

Щодо клопотання прокурора з приводу виклику свідків то воно підлягає задоволенню, так як є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, учасниками провадження не оспорювалося.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 КПК України зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків сторони обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на їхній допит перед незалежним та неупередженим судом. Дана необхідність покликана і тим, що свідки проживають за межами міста Черкаси, процесуальний прокурор також із м.Чорнобая.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115КК України, в порядку черговості та навантаження, на 27 липня 2017 о 14 годині 30 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, громадянки України, українки, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уза, Хустського району, Закарпатської області, українця, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_3 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 12 серпня 2017 року включно.
В клопотанні адвоката та обвинуваченої ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити адвоката ОСОБА_8 від покладеного обов`язку щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області надати адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 . Повідомити призначеного адвоката про дату, час та місце судового засідання.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їхніх адвокатів.
Про дату час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити потерпілого.
Забезпечення явки свідків сторони обвинувачення у відповідності до реєстру матеріалів кримінального провадження покласти на прокурора. Процесуальний прокурор ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2