1-кп/754/441/17
Справа № 754/3514/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретарів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 від 21 січня 2017р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорепівка, Ново-Троїцького району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чичиркозівка, Звенигороського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 від 21 січня 2017р відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував призначити судовий розгляд та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. до 06 год.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду та погодився з думкою захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти призначення судового розгляду та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників щодо зміни запобіжного заходу та не заперечували призначити судовий розгляд.

Потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про відшкодування шкоди.

Учасники судового провадження не заперечували проти долучення цивільного позову до кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається. Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не підлягає задоволенню.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
В позовній заяві, поданій потерпілим ОСОБА_8 , в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс цивільного позивача та цивільного відповідача, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_8 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000777 від 21 січня 2017р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017р. на 14 год. в приміщенні суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу до 14 липня 2017р.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 22 травня 2017р.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: