19.01.2017 ЄУН № 337/174/17
Провадження №1-кс/337/60/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ
19 січня 2017 року слідчий ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням №0000094 від 11 січня 2017 року за ч.3 ст. 190 КК України, подала до Хортицького районного суду м. Запоріжжя клопотання про:

надання дозволу на проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_9 ;

надання дозволу на проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, що належить ОСОБА_11 , та перебуває в користуванні ОСОБА_10 ;

накладення арешту із забороною розпоряджатися на майно, яке є предметом злочину квартиру, що належить ОСОБА_12 .

В передбаченому ст. 35 КПК України порядку, для розгляду вказаних клопотань визначено слідчого суддю Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_4 .

19 січня 2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_10 , причетність якого до кримінального правопорушення перевіряється, в тому числі, шляхом проведення зазначених в клопотаннях слідчих дій, підтримує близькі дружні стосунки з ОСОБА_13 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор та слідчий надали письмові заяви, про задоволення відводу слідчого судді, та розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій зазначила, що дійсно її чоловік ОСОБА_13 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_10 . Бажання надавати інших пояснень, слідча суддя не виявила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 5 статті 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Підстави для відводу судді викладені у статті 75 КПК України. Так, згідно п.4 ч.1 зазначеної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Крім того суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені. Суддя повинен вживати заходів до забезпечення своєї неупередженості як зовнішньої так і внутрішньої в такій мірі, аби в учасників процесу жодних сумнівів з даного питання не виникало.
На зазначені вимоги неодноразово зазначалося в міжнародних документах у сфері забезпечення неупередженого правосуддя, зокрема, в Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; Рекомендаціях №(2010) 12 «Незалежність, ефективність та обов`язки суддів», ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року.
Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вказані прокурором обставинами, з урахуванням їх визнання слідчим суддею, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаних клопотань слідчого.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 82, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги слідчого за кримінальним провадженням №0000094 від 11 січня 2017 року, ЄУН №337/174/17, Провадження №1-кс/337/50/2017, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1