АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/104/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 та накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0006159 від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події від 08 грудня 2016 року неподалік перехрестя вул.Ахсарова та проспекту Науки у м.Харкові, а саме: посвідчення водія з наступними даними: реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, марки «ZAZ», модель «LANOS», тип «ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», номер шасі « НОМЕР_2 », прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_6 » видане «ВРЕР №1 УДАІ ГУМВСУ м.Дніпропетровськ» САР971914 упаковане в полімерний пакет №0012997; автомобіль ZAZ LANOS з д.н. НОМЕР_1 з vin-кодом « НОМЕР_2 » синього кольору, який поміщено на спеціальну площадку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 107.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 23 грудня 2016 року представник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на транспортний засіб ZAZ LANOS, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, з vin-кодом « НОМЕР_2 » скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб ZAZ LANOS, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, з vin-кодом « НОМЕР_2 ». На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому в даному судовому провадженні адвокат ОСОБА_3 не є його захисником, а лише здійснює представництво інтересів власника тимчасово вилученого майна.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 14 грудня 2016 року, в тому числі його участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19 грудня 2016 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна ОСОБА_4 права особисто звернутися із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006159 від 08 грудня 2016 року, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє власника майна ОСОБА_4 права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2