Справа № 191/1198/17
Провадження № 1-кс/191/180/17
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002264 від 28.12.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.02.2009 року вироком Павлоградського міськрайонного судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.08.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів;

-21.11.2014 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.317 року КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 28 грудня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись в хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», розташованої за адресою: Дн6іпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру, 52, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до незачиненої сестринської кімнати, де шляхом вільного доступу зі столу викрав жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходились її майно: мобільний телефон марки «Samsung DUOS C5212» вартістю 300 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1928-16 від 04.08.2016 року), гроші в сумі 80 грн., документи потерпілої (паспорт, індивідуальний податковий номер та банківська картка), після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 380 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повторно, 28 грудня 2015 року близько о 03.10 години ОСОБА_5 , з метою реалізації раніше виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру, 52, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до палати № 6, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час відпочивала (спала) та лежачий на тумбочці мобільний телефон «Samsung La Fleir», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з тумбочки, заволодів мобільним телефоном «Samsung La Fleir», який належить потерпілій ОСОБА_7 , але в цей час потерпіла ОСОБА_7 прокинулась та побачила ОСОБА_5 , який тримав її мобільний телефон в руках. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними для потерпілої, з метою досягнення остаточної мети на протиправне заволодіння майном потерпілої, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи діяти умисно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung La Fleir» вартістю 345 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 у розмірі 345 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1927-16 від 04.08.2016 року).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
16 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочинів ОСОБА_5 з 28 грудня 2015 року за місцем реєстрації та проживання не перебуває, від органу досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

15.03.2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

07.04.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час проведення оперативних заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не працює, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлоград Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 07 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1