АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах арештованого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), громадянина Грузії, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його видачі на запит іноземної держави (екстрадицію).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання подане згідно з вимогами ст. 584 КПК України та прийшов до висновку про наявність підстав для подальшого тримання громадянина Грузії ОСОБА_11 під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою (екстрадиційним арештом), не більше ніж до дванадцяти місяців до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки.

Захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, та постановити нову, якою змінити заарештованому обраний запобіжний захід на домашній арешт. Апелянт зазначає, що має місце порушення норм кримінально процесуального закону, що полягає у не наданні Рапаві для ознайомлення на мові яку він розуміє і якою він володіє вимоги на запит іноземної держави про його арешт та екстрадицію. Додає, що слідчим суддею не було проведено належним чином перевірки підстав для подальшого тримання особи під вартою. Не враховано судом дані що характеризують особу арештованого , а саме незадовільний стан здоров`я Рапави, постійне місце поживання в м.Києві що є підставою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

В судове засідання арештований ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_6 не з`явились. З наданих прокурором в судовому засіданні документів, а саме, повідомлення Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, 28 листопада 2016 року громадянин Грузії ОСОБА_12 був переданий компетентним органам Турецької Республіки з метою подальшого притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника та особи щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію).

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

13.12.2015 року в аеропорту «Бориспіль» затримано громадянина Грузії ОСОБА_13 що розшукується компетентними органами Турецької республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно законодавства України відповідає п.9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року відповідно до вимог ст. 583 КПК України до ОСОБА_11 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Міністерством юстиції України отримано запит компетентного органу Туреччини про видачу ОСОБА_11 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно Рапави Арчіла Міністерство юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручило прокуратурі Київської області.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, 05 травня 2016 року, 30 червня 2016 року та 26 серпня 2016 року визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_11 під вартою.

У ході екстрадиційної перевірки встановлено, що у провадженні Дев`ятого вищого кримінального суду м. Стамбул Турецької Республіки знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 155/2, 179/2, 86/2, 86/3.е, 149/1.а, 149/1.b, 179/1.с, 82/1.h, 149/1.d.1, 53, 61, 63 Кримінального кодексу Турецької Республіки (вбивство з метою приховати злочин чи приховати докази іншого злочину або з метою уникнути затримання; грабіж, вчинений шляхом перегороджування дороги; грабіж, вчинений групою осіб; грабіж з використанням засобів маскування зовнішності; легкі тілесні ушкодження; зловживання довірою; грабіж з використанням зброї; створення небезпеки для дорожнього руху).

Дев`ятим вищим кримінальним судом м. Стамбул Турецької Республіки видано ордер на арешт ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), громадянина Грузії, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Злочини, передбачені ст.ст. 155/2, 179/2, 86/2, 86/3.е, 149/1.а, 149/1.b, 179/1.с, 82/1.h, 149/1.d.1, 53, 61, 63 Кримінального кодексу Турецької Республіки відповідають злочинам, передбаченим п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, та є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року. Строк давності притягнення до відповідальності за вищевказані діяння не закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Зі ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) вбачається, що "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Задовольняючи клопотання заступника прокурора Київської області щодо наявності підстав для подальшого утримання під вартою та продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 суд, виходив з того, що є всі підстави для подальшого утримання ОСОБА_11 під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Республіки Туреччина є єдиною достатньою мірою, яка попередить можливі спроби ОСОБА_11 переховуватись з метою уникнення передачі його компетентним органам Туреччини. Крім того, судом не встановлено підстав за яким утримання ОСОБА_11 в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області є неможливим.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом норм процесуального права України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею розглянуто клопотання відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, крім того і інші доводи апелянтів не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту та підстав його продовження, при цьому врахував дані про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності з вимогами КПК України, положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах арештованого ОСОБА_11 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 584 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року якою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), громадянина Грузії, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його видачі на запит іноземної держави (екстрадицію) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3837/2016 Категорія ст. 584 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1