МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/64/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джамбул Казахстан, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, який знятий з реєстрації за рішенням суду, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчим Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2016 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині листопада (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), до тимчасово місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, СВТ «Космос», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було привезено належний останньому автомобіль марки «Kia Cerato» бежевого кольору д/н НОМЕР_1 , з метою проведення ремонтних робіт та надано грошові кошти в сумі 10000 гривень.

22.12.2016 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом. Реалізуючи задумане ОСОБА_5 , за допомогою ключів, проник до вказаного автомобіля, завів його та на ньому покинув місце свого тимчасового проживання.

Заволодівши автомобілем марки «Kia Cerato» бежевого кольору д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 405000 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий слідчого відділу, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти клопотання слідчого та просили обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України).
14.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до від семи до дванадцяти років.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Зокрема, факт незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_5 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , будучи допитаним під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину.

Також, ОСОБА_5 пояснив суду, що вимушений був поїхати, оскільки отримував погрози на свою адресу та адресу своєї сім`ї. Те що, ОСОБА_5 продав автомобіль, на якому він виїхав зі своєю сім`єю, пояснює важким матеріальним становищем. ОСОБА_5 висловив готовність відшкодувати потерпілому частину шкоди, посилаючись на те, що зараз він працює (неофіційно), і має таку можливість. При цьому, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такої можливості в нього не буде. Також ОСОБА_5 пояснив, що за рішенням суду його знято з реєстрації і зараз він ніде не зареєстрований. При цьому, висловив готовність зареєструватися і виконати всі обов`язки покладені на нього, перебуватимеме за місцем мешкання сестри або матері у м. Миколаєві або у м. Марганець. Крім того, ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю про те, що власник будинку у м. Марганець повідомив про те, щоб його сім`я виїжджала з будинку.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік; задовільний стан здоров`я; сімейний стан (відсутність міцних соціальних зв`язків); майновий стан, відсутність постійного місця роботи; відсутність реєстрації та постійного місця проживання; особу ОСОБА_5 .
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою, дорослою особою, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. У склад його сім`ї входить неповнолітній син, також ОСОБА_5 , повідомив, що проживає з співмешканкою. На даний час його співмешканка є вагітною. При цьому, вказані сімейні зв`язки не запобігли вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 злочину, а також діям підозрюваного, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування. Також, маючи реальну можливість, після вчинення злочину, усунути заподіяну шкоду та повернути автомобіль власнику, ОСОБА_5 , у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, продав вказаний автомобіль невідомим особам.

У судовому засіданні ОСОБА_5 також повідомив слідчого суддю, що він не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування, а переховувався від осіб, яким заборгував кошти, оскільки мав побоювання за свою сім`ю, у зв`язку з погрозами з їх боку. Будь-яких доказів на підтвердження існування вказаного мотиву слідчому судді не подано; до правоохоронних органів, у зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_5 не звертався. У той же час, підозрюваний ОСОБА_5 стверджує, що він біженець, переселенець, однак документів на підтвердження вказаного статусу він не має і суду не представив.

Отже, наведені вище обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування і з великою ймовірністю в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі вчинити кримінальне правопорушення тотожне тому, у якому він підозрюється в даний час, а отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім.
Крім того, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжній захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Миколаївській слідчий ізолятор на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15 години 25 хвилин 18 квітня 2017 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 16 червня 2017 року о 15 години 25 хвилин.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

18.04.2017