№ 1-кс/756/1568/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні №0000035 від 21.06.2017 року, про призначення позапланової документальної перевірки підприємства,
ВСТАНОВИВ:
Київською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000035 від 21.06.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Пральний комплекс» (), яке перебуває на податковому обліку у ДПІ в Оболонському районі м. Києва, у період з 01.01.2016 по 07.02.2017 року, шляхом не відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій з Міністерством оборони України (), умисно занизили податок на прибуток підприємства на суму 1 119 681 грн. та податок на додану вартість на суму 1 386 266 грн., тобто на загальну суму 2 505 947 грн., що є великим розміром.
Як вказується у клопотанні, 09.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 04.08.2017, проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Пральний комплекс» за адресою: м Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Бориспільська, 1А. У результаті якого виявлено та вилучено фінансово-господарські документи ТОВ «Пральний комплекс» () по взаємовідносинах з Міністерством оборони України (код ЄДПРОУ 00034022) за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.
Так, прокурор зазначає, що на даний час, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової податкової перевірки ТОВ «Пральний комплекс», у зв`язку із необхідністю встановлення сум збитків, завданих діями службових осіб вказаного підприємства Державному бюджету України.
Як вказується у клопотанні, призначення перевірки необхідно для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки документи, складені за результатами перевірки самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також міститимуть відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У зв`язку з вищевикладеним прокурор просить призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Пральний комплекс» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Міністерством оборони України (код ЄДПРОУ 00034022) за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017, у ході якої встановити повноту та достовірність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства до Державного бюджету.
У клопотанні прокурор посилається на п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на правову підставу для такого звернення до слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що документальна позапланова перевірка підприємства не є ні слідчою дією, ні негласною слідчою дією, та що слідчий або прокурор позбавлені можливості самостійно призначати такі перевірки, оскільки такі їх повноваження не передбачені діючим КПК.
Вислухавши прокурора, вивчивши заявлене ним клопотання та додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, яке не може бути задоволеним, виходячи із наступного.
Частиною 3 ст. 26 КПК, яка регулює принципи диспозитивності кримінального процесу, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК прокурор уповноважений, зокрема, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Призначення та проведення документальних позапланових перевірок підприємства діючим КПК не віднесено ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 93 КПК передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, призначення позапланових документальних перевірок прокурором (навіть за ухвалою слідчого судді), не передбачено діючим КПК як шлях або форма збирання доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що діючий КПК не передбачає ні механізму, ні порядку, ні можливості як для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання йому дозволу на призначення документальних позапланових перевірок підприємств, так і для розгляду і задоволення такого клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя не може вийти за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та надати дозвіл прокурору на дії, які не відносяться ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, ні до негласних слідчих (розшукових) дій та, заздалегідь розуміючи при цьому, що будь-які результати, отримані внаслідок проведення таких дій, будуть недопустимими доказами.

Посилання ж слідчого на п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України як на правову підставу для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання прокурору дозволу на призначення документальних позапланових перевірок ряду підприємств - є некоректним, адже відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка може здійснюватися за наявності хоча б однієї із 17 (сімнадцяти) перелічених у ньому обставин. Судове рішення - це лише одна із передбачених вище сімнадцяти обставин. При цьому, поряд із судовим рішенням у п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України значиться ще й постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону.

Прокурор, звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, не зреалізував інші шістнадцять правових можливостей, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальних позапланових перевірок підприємств.

Крім того, відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Однак, прокурор не зазначив у клопотанні про попередні перевірки перелічених ним підприємств та про питання, які були предметом таких перевірок.

Відповідно до п. 78.3 ст. 78 ПК України перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймає керівник контролюючого органу і таке рішення оформлюється наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 40, 86, 93 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні №0000035 від 21.06.2017 року, про призначення позапланової документальної перевірки підприємства- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1