У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовьского районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.12.2016 року звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, порушеного за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками органів внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу повністю із викладених у ній підстав, оскільки слідчим при винесені постанови не всебічно, повно та об`єктивно дослідженні всі обставини справи.

Прокурор в судовому засіданні доводи даної скарги не визнав повністю і просив залишити її без задоволення за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Житомирської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005467 від 04.10.2014 року, щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками органів внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а саме щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

А відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Старшим слідчим слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 30.11.2016 року було закрите кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за відсутністю в діях вказаних працівників органів внутрішніх справ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Законом України № 1261-VII від 13.05.2014 року внесено зміни до п. п. З, 4 Примітки до ст. 364 КК України і нова редакція передбачає у ст. 367 КК України істотну шкоду (ч.1) та тяжкі наслідки (ч. 2) лише у вигляді заподіяння прямої матеріальної шкоди.

Для інкримінування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, необхідна наявність наслідків лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які перевищують встановлений розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які в даному кримінальному проваджені відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова прийнята у відповідності до вимог КПК України і скасуванню не підлягає, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014 року (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014 року, № 28, ст.937) у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 року, № 25-26, ст. 131) пункт 4 Примітки до ст. 364 КК України викладено в новій редакції, а саме, тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються наслідки лише у вигляді заподіяння прямої матеріальної шкоди, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволені його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005467 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня складання і оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1