Справа № 196/1112/16-к
№ провадження 1-кс/196/27/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

ст.слідчого - ОСОБА_4 ,

захисників

підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні хвору малолітню дитину віком 3 роки та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за хворою дитиною, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000555 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 про те, що в ході відпрацювання території оперативного обслуговування по АДРЕСА_2 було виявлено приміщення грального закладу.

У вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме: в занятті гральним бізнесом шляхом наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 внесла узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив, з метою отримання незаконного прибутку, в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у співучасті з ОСОБА_9 , будучи співвиконавцем злочину, в період часу з кінця вересня 2016 (більш точна дата та час слідством не встановлені) по 26.10.2016 року, працюючи оператором гральних автоматів позмінно з 8-00 год. до 20-00 год., відповідно до графіка виходу на роботу за платув сумі 200 грн. за відпрацьовану добу, в приміщенні інтернет-центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , займався забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом, тобто здійснював діяльність, пов`язану з наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах (комп`ютерної техніки) в кількості 13 штук, а саме 1 комп`ютер адміністратора та 12 комп`ютерів гравців, на яких було встановлено програмне забезпечення «Superomatik» та «iConnect», що використовувалося для керування доступом до онлайн казіно, шляхом: обслуговування гравців, отримання грошових коштів (ставок) від гравців, видачі грошових виграшів переможцям азартних ігор, активації віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет, зберігання та передавання ОСОБА_9 грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, забезпечення збереження майна та приміщення з використанням та за допомогою яких надавались гральні послуги, чим забезпечив діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням і наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино, незалежно від місця розташування сервера.

Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є оплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає можливість учаснику, як отримати виграш (приз), так і не отримати його залежно від випадковості.

26.10.2016 року слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області було проведено обшук приміщення одноповерхової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено, оглянуто та вилучено гральне обладнання, а саме: 12 системних блоків гравців та 1 системний блок адміністратора.

Згідно висновку комп`ютерно технічної експертизи №247 від 21.12.2016 року на жорстких дисках, наданих на дослідження системних блоків №1-13, було виявлено спеціалізоване гральне програмне забезпечення «Superomatik» та «iConnect», які використовувалися для керування доступом до онлайн казіно « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Igrosoft» та доступ до платіжних систем вказаних онлайн-казіно.

Також, в ході проведеної експертизи встановлено, що оглянуті персональні комп`ютери виконують функцію емуляторів азартної гри, тобто імітують гру типу відео-слотів на зразок слот-машин, тобто є аналогом гральних пристроїв. Діяльність ПЗ «iConnect» відповідає умовам проведення азартних ігор та надає можливість користувачу виконувати операцію по вводу/виводу грошових коштів (отримання виграшу) через сторонні фінансові інструменти.

В ході дослідження програмного забезпечення «Superomatik» та «iConnect» встановлено, що на досліджуваному комп`ютерному обладнанні є всі необхідні налаштування для роботи даних програм, які є спеціальними ігровими програмами та надають можливість проводити азартні ігри, обов`язковою умовою участі в яких є внесення гравцем грошової ставки, що дає можливість отримати грошовий виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, тому відвідувачі вказаного інтернет-центру мали можливість брати участь в азартних іграх, вносити грошові кошти для здійснення ставок та, в залежності від результату гри, отримувати від адміністратора закладу грошовий виграш.
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що з клопотанням слідчого не згоден. На виклики слідчого постійно з`являвся, привід до нього не застосовувався і в подальшому зобов`язується дотримуватися процесуальних обов`язків. Одружений та має на утриманні малолітню хвору дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за хворою дитиною, а тому прохає не застосовувати у відношенні нього запобіжний захід, оскільки йому потрібно працювати і утримувати сім`ю. На даний час не офіційно працює на будівництві в м.Дніпро, а також приймає участь в діляьності благодійного фонду "Допомога бійцям та постраждалаим в зоні АТО"

Захисники підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні вважають, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки санкція статті 203-2 ч.1 КК України позбавлення волі не передбачає, що суперечить вимогам ч.2 ст.181 КПК України. Оскільки на утриманні підозрюваного перебувають малолітня хвора дитина і дружина, яка доглядає за дитиною, а тому ОСОБА_7 один працює, іншого джерела доходу не має, а тому прохають суд не застосовувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід пов`язаний з обмеженням виїзду на роботу. Крім цього, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи старшого слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, санкцією ч.1 ст.203-2 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Однак, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню хвору дитину віком 3 роки та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за хворою дитиною, позитивну характеристику за місце проживання, санкцією ч.1 ст.203-2 КК України не передбачено позбавлення волі, що є одним із імперативних чинників, визначених ч.2 ст.181 КПК України при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт, а також те, що слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не доведено та не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню та впливатиме на свідків, може вчинити спроби знищення чи підроблення документів, вчинить спробу переховуватися від органів досудового слідства та інших обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити за безпідставністю.

Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 оголошено про підозру 31 січня 2017 року, тому початок перебігу строків досудового слідства (ст. 219 КПК України) починається саме з цієї дати.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ч.1 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні №0000555, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії досудового розслідування про зміну свого місця проживання.

Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_7 , до 31 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 10 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10