Справа №573/403/17
Номер провадження 1-кс/573/112/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 лютого 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року слідчий слідчого відділу Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за №0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області 22 лютого 2017 року о 12-45 год. звернувся представник Сумського лісництва ДП "Сумський лісгосп" ОСОБА_5 з повідомленням про те, що при обході на території "Середньо - сеймівського бобрового заказника" виявив незаконну порубку 6 дерев. Збитки встановлюються.

Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що вказане правопорушення скоїв ОСОБА_6 , 1987 р.н. житель с.Рижівка Білопільського району Сумської області, у якого було вилучено деревину, пилку і т. і.

В ході огляду місця події 22 лютого 2017 року слідчим на території «Середньо - сеймівського бобрового заказника» було виявлено та вилучено: кобилу гнідої масті, металеві сані, завантажені 1,5 складометрами деревини.

Крім цього 22 лютого 2017 року в ході огляду місця події за адресою: с. Рижівка, вул. Набережна, 39, було виявлено та вилучено: бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 5245 та деревину в кількості 0,5 складометри.
Вказані речі мають значення в кримінальному провадженні як речові докази.
Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вказане вище майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив винести ухвалу про накладення арешту на: кобилу гнідої масті, металеві сані, деревину в кількості 1,5 складометрів, що знаходиться під зберігальною розпискою у Атинському психоневрологічному інтернаті; бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 5245, яка знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області; деревину в кількості 0,5 складометри, що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 та визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку для кобили гнідої масті та металевих саней у власника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; для деревини в кількості 1,5 та 0,5 складометри у майстра лісу Сумського лісового господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; для бензопили марки «Ворскла» ПМЗ 5245 камеру схову речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області.

Власник майна: кобили гнідої масті та металевих саней ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечував (а.с. 21).

Заслухавши слідчого, який також подав до суду заяву за ст.107 КПК України про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає за можливе розгляд клопотання провести на підставі ст.107 КПК України без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000120, за фактом скоєння порубки 6 дерев на території «Середньо-сеймівського бобрового заказника», повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було прийняте ЧЧ Білопільського відділення поліції 22 лютого 2017 року, про що свідчить картка прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону та протокол прийняття заяви (а. с. 5-7).

Під час огляду місця події 22 лютого 2017 року слідчим виявлено і вилучено кобилу гнідої масті та сані до кобили з дровами, дрова у вигляді 7 стовбурів дерев клена «Американського», бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 5245 (а. с. 8-12).

На плані обходу №11 Сумського лісництва ДП «Сумський лісгосп» позначено місце, де скоєно порубку дерев» (а. с. 13).

Постановою слідчого від 23 лютого 2017 року було визнано речовими доказами кобилу гнідої масті, металеві сані, завантажені 1,5 складометри деревини, бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 5245 та деревину в кількості 0,5 складометри (а. с. 17).

Рижівською сільською радою Білопільського району 22 лютого 2017 року видано довідку про те, що на території сільської ради знаходиться ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Середньосеймівський» площею 188,5 га (а.с.14).

Також до матеріалів додані пояснення від 22 лютого 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обставини скоєння кримінального правопорушення (а.с. 15-16).

Суд вважає, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що для здійснення кримінального провадження вилучене майно має суттєве значення, так як є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим є потреба в їх збереженні без доступу сторонніх осіб з метою об`єктивності проведених досліджень, при цьому в разі незастосування заборони, а саме: арешту вилученого під час огляду місця події автомобіля та мопеда, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного вище автомобіля та мопеда шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування. На думку суду, такий засіб забезпечення кримінального провадження є співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- кобилу гнідої масті, металеві сані, деревину в кількості 1,5 складометрів що знаходиться під зберігальною розпискою у Атинському психо - неврологічному інтернаті.
- бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 5245 яка знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області;

- деревину в кількості 0,5 складометри, що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 .
Визначити місцем зберігання заарештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку для кобили гнідої масті та металевих саней у власника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку для деревини в кількості 1,5 та 0,5 складометри у майстра лісу Сумського лісового господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2
Визначити місцем зберігання заарештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку для бензопили марки «Ворскла» ПМЗ 5245 камеру схову речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області;

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , майстру лісу Сумського лісового господарства ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: