Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/6202/15-к
№ 1кс/554/7673/16
№ 554/6202/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:
21.10.2016 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 04.05.2016 року слідчим Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001429 від 30.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає дану постанову не законною, а саме:
-у постанові невірно вказано про те, що він звернувся із заявою щодо протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які незаконно заволоділи протягом 2012 -2014 років грошовими коштами ФОП « ОСОБА_8 » у розмірі 350000 грн., в той час як він повідомляв про заволодіння коштів у розмірі 7557340 грн.;
-слідчий не прийняв до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали можливість здійснювати будь які операції без погодження з ним, оскільки на їхньому комп`ютері було встановлено систему «Приват 24», він надав генеральну довіреність та печатку ФБГ «Васюта», а тому він не мав можливості контролювати господарську фінансову діяльність;
-слідчий не взяв до уваги висновок судової - економічної експертизи від 28.07.2015 року, якою визначено розмір матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями ОСОБА_5 , на загальну суму 3020663, 63 грн.;
-слідчий не з`ясував причини зникнення 300 т. ягід суниці з 9 га., вирощених у 2013 -2014 роках;
-не проведено розслідування за фактом демонтажу ОСОБА_5 зрошувальної системи на площі 21 га., яка була побудована у ФБГ «Васюта», однак залишився борг за даним господарством у розмірі 130000 грн. за її будівництво, що є причиною заблокування рахунків із вересня 2014 року по теперішній час;
-слідчий не прийняв до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпідставно перерахували на ДП «Вестспецбуд» 27.04.2012 року грошові кошти у розмірі 65 000 грн. для проведення спільної діяльності, який не був підписаний іншою стороною та не зареєстрований у податкових органах;
-не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 , який згідно доручення № 4 від 27.04.2012 року по накладній № 31 від 27.04.2012 року отримав гібридне насіння кукурудзи на суму 107250 грн., соняшника на суму 4320 грн., гербіциди на суму 29680 грн., однак у ФБГ «Васюта» той нічого не сіяв, а все забрав до свого господарства, однак у листопаді 2012 року виготовили акти про списання за результатами господарської діяльності даного товариства. Інвентаризаційна комісія не має права на списання, а протокол № 1 є ніким не підписаний;
-не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 щодо привласнення останнім 16299, 75 грн., на які той від його імені за підробним підписом придбав гербіциди та в подальшому списав ніби то на затрати ФБГ «Васюта» без складання актів на їх використання.
-не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 щодо привласнення останнім 66000 грн., які було на підставі платіжного доручення № 31 від 17.05.2012 року у вигляді поворотної фінансової допомоги направлено до ФБГ «Васюта», а в подальшому через клієнт банк, який підключено до комп`ютера ОСОБА_6 повернуто назад на рахунок ФОП ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим, скаржник просить суд скасувати постанову від 04.05.2016 року, винесену слідчим Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001429 від 30.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 , який подану скаргу підтримав, з підстав викладених у ній.
Представник Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
постановою слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.05.2016 року закрито провадження № 0001429 від 30.12.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в результаті проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджувати протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а інформація, викладена у заяві голови фермерського (благодійного) господарства Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка «Васюта» ОСОБА_3 від 29.12.2014 року щодо заволодіння протягом 2012 2014 років належними йому коштами у розмірі 350000 грн. свого підтвердження не знайшла.
Так, в ході досудового слідства встановлено, що 29.12.2014 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся голова Фермерського (благодійного) господарства Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка «Васюта» ОСОБА_3 з заявою щодо протиправних дій, вчинених з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразилися в незаконному заволодінні протягом 2012-2014 років коштами ФБГ «Васюта» в сумі приблизно 350000 грн.
П.4 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи доводи скаржника щодо проявленої слідчим неповноти та однобічності досудового слідства, слід звернути увагу на положення ст.94 КПК України.
Так, згідно положень даної статті - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, на а.с. 1 тому 1 наявна заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2014 року. Із змісту даної заяви слідує, що скаржник просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за незаконне заволодіння протягом 2012 2014 років належними йому грошовими коштами у розмірі 12755775 грн.
Натомість, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на проведення досудового слідства щодо незаконного заволодіння протягом 2012-2014 років коштами ФБГ «Васюта» в сумі приблизно 350 000 грн.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, однак слідчий не мотивував в оскаржуваній постанові чому він прийняв до уваги висновок судової економічної експертизи № 98/99 від 15.04.2016 року (а.с. 78-111 тому № 7), а не приймає як доказ висновок № 9 економічної експертизи від 12.08.2015 року, оскільки дані експертизи містять досить суперечливі висновки.
Окрім цього, слідчим не перевірено слідчим шляхом доводи заявника щодо зникнення 300 т. ягід суниці з 9 га., вирощених у 2013 -2014 роках, про що той повідомляв у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2014 року. (а.с. 1 тому 1).
В оскаржуваній постанові не надано правової оцінки діям ОСОБА_5 щодо демонтажу зрошувальної системи на площі 21 га, яка була побудована у ФБГ «Васюта», а також оцінки діям останнього та ОСОБА_6 щодо можливого безпідставного перерахуванні на ДП «Вестспецбуд» 27.04.2012 року грошових коштів у розмірі 65 000 грн. для проведення спільної діяльності. При цьому складений договір не був підписаний іншою стороною та не зареєстрований у податкових органах.
При цьому, із оскаржуваної постанови не зрозуміло чи підтверджено в ході досудового розслідування факт отримання ОСОБА_5 по дорученню № 4 від 27.04.2012 року по накладній № 31 від 27.04.2012 року гібридного насіння кукурудзи на суму 107250 грн., соняшника на суму 4320 грн., гербіцидів на суму 29680 грн. та чи у ФБГ «Васюта» сіялося воно. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2014 року заявник повідомляв про те, що вказане вище насіння та гербіциди ОСОБА_5 забрав до свого господарства та у листопаді 2012 року було виготовлено акти про їх списання за результатами господарської діяльності. Про цьому інвентаризаційна комісія не наділена правом на проведення такого списання.
У оскаржуваній постанові не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 щодо привласнення останнім 16299, 75 грн., на які той, ніби то від імені ОСОБА_3 підробним підписом придбав гербіциди та в подальшому списав ніби то на затрати ФБГ «Васюта» без складання актів на їх використання.
Окрім цього, на розгляд експерта в ході проведення судової економічної експертизи № 98/99 від 15.04.2016 року слідчим ставилося питання щодо встановлення особи, яка була відповідальна за дотримання норм чинного законодавства при проведенні фінансово господарських операцій та відповідати за збереження товарно матеріальних цінностей ФБГ «Васюта» за період з березня 2012 по жовтень 2014 років. Експерт не дав відповіді на поставлене питання з причин того, що воно не входить до компетенції експерта - економіста. В ході досудового розслідування слідчий не позбавлений можливості слідчим шляхом, з урахуванням наявних в матеріалах доказів, встановити відповідних осіб. Окрім цього, вказаною вище експертизою (восьме питання), з урахуванням наданої експерту первинної бухгалтерської документації ФБГ «Васюта» були встановлені порушення господарсько фінансової діяльності даного господарства за період часу з 12.03.2012 по 29.05.2014 року, які призвели до матеріальної шкоди (збитки), однак особи, які допустили такі порушення слідчим шляхом не встановлені.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що доводи скаржника ОСОБА_3 є такими, що заслуговують на увагу та свідчать про неповноту проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
скаргуОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову від 04.05.2016 року, винесену слідчим Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001429 від 30.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Матеріали кримінального провадження №0001429 від 04.05.2016 року направити до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено слідчим суддею та проголошено о 15 годині 11.11.2016 року.