Справа № 127/3572/14-к
Провадження №11-кп/772/293/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0003235 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ст. 124 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_13 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вказують на те, що у суду не було жодних підстав для звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Також посилаються на те, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були вірно кваліфіковані ст. 121 ч. 1 та ст. 296 ч. 4 КК України, а прокурором безпідставно було змінено обвинувачення. Потерпілі підтримали обвинувачення у попередньому обсязі, а тому суд мав би продовжити розгляд справи в загальному порядку, а не звільняти обвинувачених від кримінальної відповідальності. Вважають ухвалу суду необґрунтованою, винесеною в порушення кримінального закону, та просять її скасувати.

Заслухавши виступ доповідача, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілих, виступ прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив ухвалу скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у зв`язку з істотним порушенням закону, вислухавши обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які вважають ухвалу суду законною, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органи слідства 25.02.2014 року направили до суду першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно журналу судового засідання, суд визначив порядок розгляду доказів по справі, тривалий час розглядав провадження по суті, а далі прокурор змінив обвинувачення та адвокати заявили клопотання про закриття провадження по ст.ст. 124, 125 КК України у зв`язку з спливом строків і суд виніс таку ухвалу.

При цьому суд в порушення закону не мотивував в ухвалі прийняте рішення та не дав оцінку всім доказам, чим порушив вимоги ст. 49 КК України.

Крім того, в порушення чинного законодавства, незважаючи на те, що потерпілі підтримали обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, суд закрив провадження постановленням ухвали.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Ці вимоги закону суд не виконав та не перевірив факти, на які посилаються потерпілі у судовому засіданні, і виніс передчасно ухвалу від 25.11.2016 року.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 338 КПК України, у разі складання прокурором обвинувального акта, в якому формулюється нове обвинувачення і викладено обґрунтування прийнятого рішення, його копія має бути вручена прокурором потерпілому, його представнику та законному представнику. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, то головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Одночасно це положення закону головуючий роз`яснює представнику та законному представнику потерпілого (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілого від злочинів" від 2 липня 2004 р. № 13).

Згідно ст. 408 КПК України, підставою для скасування або зміни рішення суду є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 415 КПК України, підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 КПК України і судове рішення суд апеляційної інстанції скасовує вирок або ухвалу при цих підставах.

Як видно при розгляді в подальшому цієї справи прокурор змінив обвинувачення і подав новий обвинувальний акт, в якому вказується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Судом вручено новий обвинувальний акт потерпілим, які підтримали обвинувачення в раніше пред`явленому виді, тобто і за ч. 1 ст. 124 та ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому суд мав би розглянути справу в загальному порядку, а питання щодо перекваліфікації дій обвинувачених вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні рішення.

Крім того, суд в ухвалі не мотивував прийняте рішення та не дав оцінку доказам у рішенні.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження необхідно направити на новий розгляд.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 124 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, а останні звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити в суд першої інстанції для призначення нового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: