Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника адвоката ОСОБА_12
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_7 щодо скасування арешту на автомобіль, клопотання потерпілого ОСОБА_6 про передання автомобіля на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 щодо скасування арешту автомобіля «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладеного 12.11.2015року ухвалою слідчого судді Комінтернівскього районного суду м.Харкова.
В обгрунтування зазначив, що даний автомобіль належить ОСОБА_6 , але фактично право керування надано ОСОБА_7 . Вважає, що на цей час відпали підстави для існування арешту на вказаний автомобіль, оскільки досудове розслідування по провадженню є завершеним, крім того, зважаючи на те, що автомобіль зберігається на відкритому повітрі, його технічний стан погіршується щоденно. Вказав, що оскільки потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала, зазначив, що є підстави для скасування арешту автомобіля «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску та повернення в його користування як володільця данного транспортного засобу.
Також до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про передання автомобіля на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В обгрунтування клопотання, зазначив, що автомобіль «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску належить йому на праві власності. Посилаючись на вимоги п.1ч.6 ст.100 КПК України, просив передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 клопотання потерпілого ОСОБА_7 підтримав, зазначив, що потерпілий на правових підставах володів автомобілем «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, від третіх осіб отримав ключі та технічний паспорт на даний автомобіль, просив клопотання задовольнити. Проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 своє клопотання в судовому засіданні підтримав, вказав, що є власником автомобіля. На підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова в нього був вилучений автомобіль «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску працівниками ДАІ за постановою ВДВС. Проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_7 заперечував, зазначив, що він є єдиним власником автомобіля «Мазда3», д/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вважаючи їх заявленими передчасно.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , зазначили, що клопотання заявлено передчасно. Крім того, обвинувачені зазначили, що вони також претендують на даний автомобіль, оскільки ними були сплачені за нього грошові кошти.
При розв*язанні клопотання потерпілого ОСОБА_13 суд виходить з положень ст..174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що на цей час кримінальне провадження не розглянуто, потреби кримінально-процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали, тому клопотання ОСОБА_13 є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_6 , суд враховує, що ухвалою слідчого судді Комінтернівскього районного суду м.Харкова від 12.11.2015року накладено арешт на вказаний автомобіль. На даний автомобіль претендує як потерпілий ОСОБА_13 , який вважає, що на законних підставах користувався автомобілем, потерпілий ОСОБА_6 , який є власником автомобіля, а також обвинувачені, крім того, в процесі експлуатації цінність автомобіля може знизитись, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України не розглянуто, потреби кримінально-процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали, тому дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.100, 174, 371, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо скасування арешту на автомобіль в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про передання автомобіля на відповідальне зберігання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3