overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області

26.12.2016
Справа № 508/121/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
15 листопада 2016 року Березівським районним судом Одеської області по вищевказаному кримінальному провадженню була постановлений вирок, згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнані винними за ч.2 ст.185 КК і ч.3 ст.185 КК України та призначено кожному покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки
-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років кожному.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки кожного та зобов`язано їх періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, не погоджуючись з резолютивною частиною вказаного вироку суду, прокурор звернувся із клопотанням про виправлення помилок, не змінюючи суті судового рішення.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає за відсутності у вказаному вище вироку яких-небудь описок та очевидних арифметичних помилок, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Як слідує з тексту резолютивної частини вироку суду від 15 листопада 2016 року, покарання засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначено кожному відповідно до розділів ХI і ХII КК України, що є за своєю мовознавчою ознакою та юридичною формою зрозумілим й не викликає ніяких сумнівів щодо індивідуалізації їхнього покарання.
Згідно ст.379 КПК України суд має право вирішувати питання про виправлення описок, допущених при написанні описок або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про виправлення помилок у вироку Березівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області п з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/36/16
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 16 липня 2016 року.

Захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надано суду клопотання щодо зміни обмежень встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , а саме надання йому можливості залишати житло у денну годину. Дане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор заперечує проти зміни обмежень та вважає що для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміняючи встановлені обмеження.

Потерпіла залишала розгляд цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе змінити обмеження встановленні при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 обмеження домашнього арешту, а саме:

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години ранку,

- зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду,

- зобов`язати ОСОБА_4 утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому та його захисникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/469/15-к
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, на 14.30 годину 30.01.2017 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4427/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. о 17:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1602/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області після повторного автоматичного розподілу справи надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 лютого 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року за № 8170 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року за № 8170 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року за № 8170 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 12.12.2016 року за № 8170 до ЄРДР, на 23 грудня 2016 року о 12.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 576/2550/16-к
1-кп/576/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України. Дане клопотання мотивується тим, що в один із днів в середині жовтня 2016 року, ОСОБА_4 знаходячись неподалік вулиці Леонова в м.Глухові, знайшов 20 пістолетних патронів калібру 9мм які є бойовими припасами. Дані патрони ОСОБА_4 приніс за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1 , де став зберігати їх без передбаченого законом дозволу. А 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції знайдені ним бойові припаси.
Враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно здав працівникам поліціїї боєприпаси, то прокурор просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України, а провадження в справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.263 ч.1 КК України визнав повністю. Крім того його вина підтверджується протоколом добровільної видачі та висновком судово- балістичної експертизи.
Відповідно до ст.263 ч.3 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частиною першою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що передбачений ст. 263 ч.1 КК України і він добровільно видав працівникам поліції незаконно придбані бойові припаси, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності..
Речові докази по справі необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.288, ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України, а провадження в справі закрити.
Речові докази по справі знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № № 585/3999/16-к
Номер провадження 1-в/585/974/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2 п. 13, 296 ч.3, 122 ч.1, 162 ч.1 , 70 ч.1 КК України до повічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення яких ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 06 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2520/15-к
Провадження № 1-в/589/1148/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, непрацюючого, учня ДНЗ «Шосткинського центру ПТО», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1, 2, 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 28.01.2016 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, то Шосткинський МРВ КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 клопотання також підтримала.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-205/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підопригорі В.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_3 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.317 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 26 жовтня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до розгляду справи по суті залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 11-сс/788/432/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 11-сс/788/432/2016, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою йому повернуто без розгляду скаргу на бездіяльність прокурора та посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 .

Заявлений відвід ОСОБА_6 мотивує тим, що позиція прокурора не відповідає вимогам закону, це свідчить про упередженість прокурора і дає підстави для сумніву в його об`єктивності та не довіри прокурору в цілому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурора може бути заявлений на підставах, передбачених цією статтею.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості прокурора з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Наведені ОСОБА_6 мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки його припущення щодо упередженості прокурора не грунтуються на відповідних даних та не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, наведені ОСОБА_6 доводи про відвід прокурора є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому його заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справі № 599/1745/16-к УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
м.Зборів "26" грудня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 26 грудня 2016 року о 11 год. 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про час час розгляду справи повідомити прокурора
В судове засідання викликати обвинувачену
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1