Справа 522/3731/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хабароськ Російської Федерації, проживаючого: АДРЕСА_1 .
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 161 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 відповідно до протоколу Комінтернівської районної виборчої комісії від 25.10.2015 обрано депутатом Лиманської (Комінтернівської) районної ради VII скликання.
Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , вчинив дії, спрямовані на розпалювання національної та расової ворожнечі.
Так, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 25, з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм» (рос. мова).
Згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на розпалювання національної та релігійної ворожнечі.
У свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до національної та расової ворожнечі, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 до 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.
Надалі, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , засновником та керівником якого є ОСОБА_8 .
За аналогічних обставин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , вчинив дії спрямовані на виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни.
Так, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, 16.02.2017 звернувся до ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з наданням поліграфічних послуг на території учбово-виховного комплексу «Астр», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу виготовлення 250 примірників брошури під назвою «Слуги зла или как выглядит украинский национализм».
Згідно з висновком фахівця від 17.02.2017 вказана брошура містить інформацію, зміст якої спрямований на пропаганду війни.
У свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вказані твори містять заклики до пропаганди війни, погодився на пропозицію вказаних осіб та у період з 16.02.2017 до 23.02.2017 здійснив виготовлення 250 примірників зазначеної продукції.
Надалі, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подальшого розповсюдження зазначеної продукції, перевіз вказані примірники до приміщення ТОВ «Медичний психотерапевтичний центр «Грація», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , засновником та керівником якого є ОСОБА_8 .
Також, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , 23.02.2017 вчинили готування до викрадення ОСОБА_11 з метою подальшого заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи спільний зі ОСОБА_9 умисел, ОСОБА_8 здійснив підшукання співучасників вказаного злочину та вступив із ними у змову, направлену на викрадення ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , протягом лютого 2017 року здійснив дії, спрямовані на організацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_11 .
Із вказаною метою ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , придбав знаряддя злочину, а саме пляшку засобу «Електроліт» та молоток.
У подальшому ОСОБА_8 23.02.2017 організував викрадення ОСОБА_11 та доставлення останнього за адресою: АДРЕСА_4 .
Надалі, ОСОБА_8 23.02.2017 приблизно о 12.00 год., реалізуючи спільний зі ОСОБА_9 злочинний умисел, прибув на автомобілі останнього за вищевказаною адресою із зазначеними знаряддями вчинення злочину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Проте з причин затримання правоохоронними органами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не закінчили свої злочинні наміри, тобто з незалежних від них причин.
На підставі викладеного ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України умисні дії, спрямовані на розпалювання національної та релігійної ворожнечі, виготовлення матеріалів із закликами до вчинення агресивної війни, готування до викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень народному депутату України, у зв`язку з його громадською діяльністю.
23.02.2017 року о 12 год. 37 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
У подальшому, 24.02.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України, провину по якому він не визнав.
25.02.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
21.04.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 20.06.2017.
13 червня 2017 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Одеської області до 23.08.2017.
Чотирьох місячний строк запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.06.2017, однак, для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновок семантико-текстуальної та долучити до матеріалів кримінального провадження, отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
14 червня 2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 , в разі перебування на волі, після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а також відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України,
При цьому, захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 2 ст. 146, ст. 436 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Чотирьох місячний строк запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.06.2017, однак, для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно: отримати висновок семантико-текстуальної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження, отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В результаті аналізу наданих матеріалів, та обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином) не зменшились, а крім того існують обставини, що зазначені прокурором у клопотанні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак необхідності задоволення клопотання слідчого.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1