Справа № 305/714/17
Номер провадження 1-кс/305/112/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Церква, Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, не судимого, військовозобов`язаного,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 04.05.2017 близько 16 години, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , належного

ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин, умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрутив вентиль газового балону, який знаходився у кухні вказаного житлового будинку, та таким чином опилив сумішшю газів з балону меблі у даній кімнаті, після чого, шляхом піднесення стороннього джерела запалювання до обпилених сумішшю газів меблів, а саме запаленого сірника, підпалив їх.

Крім того 04.05.2017 близько 19 години в АДРЕСА_1 , під час несення служби працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме оперуповноваженим ОСОБА_8 , оперуповноваженим ОСОБА_9 та інспектором ГШР № 3 ОСОБА_10 , в ході проведення оперативних заходів по факту встановлення фігурантів вчинення підпалу будинку АДРЕСА_2 , що мав місце 04.05.2017, було встановлено що до вчинення вказаного підпалу будинку причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час опитування почав агресивно себе поводити та наніс один удар рукою стиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Крім того 04 травня 2017 року близько 12 години перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин, у ході виниклої словесної суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_11 , умисно наніс їй декілька ударів руками по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року за № 0000498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України та розпочато досудове розслідування.

05 травня 2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 345 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 04.05.2017, показаннями свідків ОСОБА_7 від 05.05.2017 та поясненнями очевидців ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на потерпілого і свідків скоєння ним злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, один з яких відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, він хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи і виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району, не одружений і у нього не має утриманців, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і скоїв нові умисні кримінальні правопорушення, 2 з яких із застосуванням насильства. Інкриміновані йому діяння скоїв у стані алкогольного сп`яніння. Тому наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Відповідно до п. 3 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, які є його родичами та свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань.

Крім цього, ОСОБА_4 відмовився давати покази, таким чином він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а після вчинення даного кримінального правопорушення продовжував висловлювати погрози фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_11 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що він і надалі може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розслідуванню кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні та підозрюваний ОСОБА_4 просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того ОСОБА_4 повідомив, що відносно нього обрано два запобіжні заходу у вигляді тримання під вартою з внесенням грошової застави, тобто ним внесено грошову заставу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та двох злочинів з нанесенням тіленсниш ушкоджень, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування та впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, під час дослідження обставин, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2, ст. 345 ч.2 ч.2 ст. 125 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за вчинення даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк до 10 років позбавленням волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати кримінальну поведінку.

З урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ймовірно намагатиметься вчиняти кримінальне правопорушення. Даний злочин вчинив, відносно пошкодження майна шляхом підпалу та відносно працівників поліції, крім того дані кримінальні правопорушення вчинено ним під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді грошової застави.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема, в тому числі, щодо злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Церква, Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, не судимого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 04 травня 2017 року по 03 липня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1