Справа № 646/1341/17
№ провадження 1-кс/646/1229/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має вищу освіту, працюючого на посаді інспектора 4-ої роти 1-го батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, не судимого, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Блізнюківський район, сел. Уплатне, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000033,
в с т а н о в и в :
23.02.2017 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 07.01.2017 о 10:00 годині у складі екіпажу №404 разом з інспектором того ж підрозділу ОСОБА_7 , який діяв у складі екіпажу №407, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 для перевірки звернення ОСОБА_8 про сімейну сварку з ОСОБА_9 та протиправне заволодіння останнім її телефоном. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_6 умисно, діючи у групі з ОСОБА_7 вийшли за межі наданих їм прав та повноважень, в результаті застосованого до ОСОБА_9 насильства спричинили останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №111-А/17 від 26.01.2017 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, завдав йому фізичного болю, та своїми діями образили його честь та гідність.
23.02.2017 ОСОБА_6 , повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення від 11.01.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.01,2017. 14.02.2017, 21.02.2017; показаннями свідків: ОСОБА_10 від 08.02.2017, ОСОБА_11 від: 13.02.2017, ОСОБА_12 від 07.02.2017, ОСОБА_13 від 21.02.2017, ОСОБА_14 від 21.02.2017, ОСОБА_15 від 22.02,2017, ОСОБА_16 від 13.02.2017, протоколом слідчого експерименту від 09.02.2017 із використанням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_9 під час якого він на місці показав, як саме йому спричинили тілесні ушкодження 07.01.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 - ОСОБА_7 від 09.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 - ОСОБА_6 від 09.02.2017, висновком судово-медичної експертизи відділення №1 ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШНМД №111-А/17 від 26.01.2017 згідно якого у зв`язку з подіями 07.01.2017 у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перелом 9 ребра зправа по задньо-підпаховій лінії з незначним зсувом. По ступеню важкості це ушкодження середнього ступеню тяжкості, висновком судово-медичної експертизи відділення №1 ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШНМД №206-А/17 від 20.01.2017 згідно якого механізм утворення ушкодження (перелом 9 ребра зправа) не суперечать засобу його спричинення, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту. На підставі даних слідчого експерименту та допиту потерпілого, перелом 9-го ребра з права по задньо-підпаховій лінії, найвірогідніше утворився від дій ОСОБА_7 та іншими доказами.
З посиланням на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зазначив, що у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , використовуючи свої професійні навички та зв`язки, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_6 зможе з використанням мобільного телефону незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, тобто більш м`який захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вважає за потрібне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив що розбив вікно з дозволу власника будинку ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_18 зачинився з внутрішньої сторони і не міг сам відчинити двері, завдяки розбитову вікну він виліз на подвір`я. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 вони не спричиняли.

Захисник ОСОБА_8 звернув увагу слідчого судді на не доведеність вини його підзахисного, відсутності доказів обґрунтування наведених прокурором ризиків, позитивні характеристики ОСОБА_6 та його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування. Також зазначив, що до правоохоронних органів ОСОБА_9 звернувся тільки через п`ять днів.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року. У фабулі зазначено, що до прокуратури області надійшла заява ОСОБА_18 від 11.01.2017 року.

23.02.2017 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, неодружений, з вищою освітою, на диспансерних обліках у медичних закладах не перебуває. Відповідно до наказу голови Національної поліції України №115 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції ОСОБА_6 з 07.11.2015 і проходить службу на посаді інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції.
Стороною захисту надано характеристики ОСОБА_6 , з яких вбачається що він характеризується як за час проходження служби у військовій частині так і під час служби у патрульній поліції, за місцем проживання у гуртожитку - позитивно.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
З урахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування всіх зазначених ними ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стороною захисту доведено, що ОСОБА_6 добросовісно і вчасно з`являвся за всіма викликами слідчого протягом досудового розслідування. Дані, що характеризують особу ОСОБА_6 не дають підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя, незважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанню ним процесуальних обов`язків і запобігти такому ризику, як можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні - ОСОБА_19 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 23.04.2017 року обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатись за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль з виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ії оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1