Справа № 396/177/17
Провадження № 1-кс/396/28/17
УХВАЛА
14.02.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області,
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність службових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із змісту скарги вбачається, що останній просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про незаконний продаж належного йому автомобіля «Чері».
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, посилається на обставини, викладені у скарзі, вважає бездіяльність Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області незаконною, оскільки вони безпідставно не внесли відомості до ЄРДР за його заявою, а обмежились лише відібранням пояснень у держвиконавця, яка здійснювала конфіскацію належного йому майна, пояснив, що остання діяла незаконно, оскільки він особисто повідомляв їй про скасування вироку, за яким його автомобіль підлягав конфіскації, крім того ще в 2013 році їй було відомо про судове рішення, яким автомобіль визнаний спільним сумісним майном, просить задовольнити скаргу.
Прокурор скаргу заперечив, вважає дії Новоукраїнського ВП законними, пояснив, що за заявою ОСОБА_4 було проведено перевірку та встановлено відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення, в т.ч. і за ст.365 КК України, просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглядаючи вказану скаргу, слідчий суддя виходить із наступного.
Із заяви від 08.11.2016 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_4 звертався до прокурора Кіровоградської області про внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження за ст.365 КК України відносно ОСОБА_5 , яка 30.01.2015 року здійснила незаконний продаж його автомобіля марки "Чері" за висновком про вартість майна, строк дії якого завершився, а також остання здійснила конфіскацію майна шляхом проникнення на територію його домоволодіння без його присутності та присутності понятих, також конфіскація відбулась після скасування вироку суду.
Вказана заява була надіслана за підвідомчістю до Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Згідно відповіді Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області (а.с.17), у заявлених ним випадках не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, перевірка проведена на підставі ЗУ "Про звернення громадян".
Отже, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законом передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, викладених нею у повідомленні про кримінальне правопорушення, та невідкладно внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не вказано про можливість надання відповідної оцінки повідомленню на предмет його обґрунтованості, а також наявності чи відсутності певних ознак складу злочину для того, щоб вчинити цю процесуальну дію.
Разом з тим, на порушення імперативних положень ст.214 КПК України заява ОСОБА_4 була розглянута не за правилами ст.214 КПК України, а як звернення в порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян», тоді як повідомлення особи, яке, на її думку, містить відомості про кримінальне правопорушення недопустимо розцінювати як таке, що не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, як і підміняти нормами цього Закону положення, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заявнику надана відповідь про відмову у вчиненні цієї процесуальної дії, вважаю, що наявні підстави для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Суд погоджується із тим, що в заяві ОСОБА_4 викладені обставини, які вказують на ознаки кримінального правопорушення у сфері службової діяльності державного виконавця, оскільки надані докази про продаж арештованого автомобіля після скасування судового рішення, а також повідомлено про те, що автомобіль був спільним сумісним майном, конфіскація якого не допускалась, крім цього повідомлено про конфіскацію автомобіля всупереч встановленому порядку.
Перевірити вказані обставини можливо лише в рамках кримінального провадження на підставі зібраних та досліджених доказів.
Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області не вправі збирати будь-які докази до внесення відомостей до ЄРДР, а тому відібрання пояянень у держвиконавця ОСОБА_5 , в якій вона повідомляє про відсутність порушень з її боку, не може визнаватися доказом чи бути підставою для невнесення відомостей до ЄРДР.
Також не є підставою невнесення відомостей до ЄРДР неправильне визначення статті КК України, за якою, на думку заявника, повинно кваліфікуватися вчинення злочинне діяння, оскільки відомості повинні вноситися по факту кримінального правопорушення, зазначеного в заяві, після чого на підставі зібраних доказів можлива його перекваліфікація.
За таких обставин скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 214,303-304,307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1