Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/7998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представників скаржника адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

1. Визнати неправомірними та скасувати постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 17.07.2017р. та від 24.07.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз в кримінальному провадженні № 0000101.

2. Призначити в кримінальному проваджені №0000101 комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають ці невідповідності?

- Чи відповідають виконані роботи з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» проектній документації з урахуванням доповнень та змін до неї (за даними обстеження підводної ділянки трубопроводів відповідним фахівцем)?

- Чи відповідає перелік виконаних робіт з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» обсягам робіт, вказаним в актах приймання виконаних робіт (за даними обстеження підводної ділянки трубопроводів відповідним фахівцем)?
- Чи відповідає обсяг виконаних робіт з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» обсягам робіт, вказаним в актах приймання виконаних робіт (за даними обстеження підводної ділянки трубопроводів відповідним фахівцем)?

- Чи відповідають кількість та вартість труб напірних з поліетилену зовнішнім діаметром 2000мм з відповідними комплектуючими, які вказані в актах приймання виконаних робіт, кількості та вартості цих труб, що вказана в кошторисній документації та договірній ціні?

- Чи відповідає кількість труб напірних з поліетилену зовнішнім діаметром 2000мм, яка вказана в актах приймання виконаних робіт, кількості цих труб, що вказана в журналі списання матеріальних ресурсів М-29?

3. Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво № 809 Міністерства юстиції України, вид -інженерно-технічна експертиза та атестованому судовому експерту: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 )

свідоцтво № 893 Міністерства юстиції України, вид - економічна експертиза.

4. Для забезпечення можливості проведення комплексної експертизи зобов`язати слідчого надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000101, необхідні для її проведення.

В обґрунтування скарги представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та групою слідчих ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ), склад якої визначений постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_30 від 29.05.2017 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до ЄРДР 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 205, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, пов`язаних з реалізацією проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
На думку слідства кримінальне правопорушення пов`язане з заволодінням грошовими коштами шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї), заволодінням грошовими коштами шляхом завищення вартості та об`ємів робіт та заволодінням бюджетними грошовими коштами шляхом подачі позовів до державних органів.
Адвокат ОСОБА_4 вказує про те, що з наданих їй, як захиснику, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ґрунтується на Висновку товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017 року та на Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017 року.

При уважному вивченні зазначених документів вбачається, що при проведенні експертиз у кримінальномупровадженні № 0000101, при встановленні та вирішенні питань експертиз не було дотримано Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Разом с тим, слідчим на вирішення експерта не було поставлено ряд питань, які мають істотне значення для кримінального провадження і які необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого висновку.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для вирішення яких необхідні спеціальні знання, сторона захисту, в порядку передбаченому ст. 243 КПК України, звернулась до органу досудового розслідування з Клопотаннями про призначення товарознавчої та будівельно-технічних експертиз відповідно до п. 12 ч. З ст. 42, п. 4 ст. 46 КПК України, адже наявне значуще обмеження доступу сторони захисту до матеріалів кримінального провадження № 0000101, внаслідок чого сторона захисту не може самостійно надати експертам речі та документи, наявні в матеріалах цього кримінального провадження для експертного дослідження.
Постановами слідчого в задоволенні клопотань стороні захисту було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що дані постанови слідчого є незаконним, оскільки відповідно до ст. 242 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у кримінальному провадженні проводиться експертиза.
Самостійно залучити експерта для проведення зазначених експертиз вона, як захисник, не має можливості, оскільки експертам необхідно надати оригінали документів та предметів, які знаходяться у слідчого і не можуть бути надані стороні захисту.
Питання, що мають бути досліджені при проведенні товарознавчої та будівельно- технічної експертизи, потребують спеціальних знань у різних галузях для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання, з урахування чого представник скаржника вважає за доцільне призначити комплексну експертизу з залучення експертів у відповідних напрямах та галузях.
З викладеного чітко вбачається, що стороною обвинувачення перед експертами не було поставлено низки важливих питань, які необхідні для повного та об`єктивного висновку, що сторона захисту не може самостійно залучити експертів для проведення експертизи, що винесені слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотаньзахисника є незаконними та немотивованими, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, представника скаржника вказує, що 31.05.2017 директору ТОВ «Інокр- групп» ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на вищевикладене, з метою повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники скаржника - адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, надав заперечення проти скарги.

Заслухавши скаржника, представників скаржника та прокурора, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та групою слідчих ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ), склад якої визначений постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_30 від 29.05.2017 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до ЄРДР 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 205, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, пов`язаних з реалізацією проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
У кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 205, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України було призначено товарознавчу експертизу та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок №5966/26 від 24.01.2017 р., також було призначено судову будівельно-технічну експертизу та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок №3619/24 від 31.03.2017 р.
Представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні долучено до матеріалів скарги копію Висновку судової будівельно-технічної експертизи №9778/9779/12-42 від 01.07.2013 р. та копію Висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №9789/12-53/6055/13-45 від 12.07.2013 р.
Сторона захисту, в порядку передбаченому ст. 243 КПК України, звернулась до органу досудового розслідування з Клопотаннями про призначення товарознавчої та будівельно-технічних експертиз відповідно до п. 12 ч. З ст. 42, п. 4 ст. 46 КПК України, адже наявне значуще обмеження доступу сторони захисту до матеріалів кримінального провадження № 0000101, внаслідок чого сторона захисту не може самостійно надати експертам речі та документи, наявні в матеріалах цього кримінального провадження для експертного дослідження.
Постановою слідчогослідчої групи - старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 17.07.2017 р. та постановою від 24.07.2017 р. в задоволенні клопотань стороні захисту було відмовлено.
З наданих в судовому засіданні представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 висновків експертів, вбачається, що Висновок судової будівельно-технічної експертизи №9778/9779/12-42 від 01.07.2013 р. та Висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №9789/12-53/6055/13-45 від 12.07.2013 р. мають розбіжності з висновками експертів, а саме - Висновком товарознавчу експертизу №5966/26 від 24.01.2017 р. та Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3619/24 від 31.03.2017 р., відповідно висновки, зроблені експертом не є достовірними.
Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав особи у кримінальному провадженні, передусім забезпечення права особи на захист, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, та скасування оскаржуваної постанови органу досудового слідства.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В частині визнання неправомірними дій слідчого слідчої групи старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 17.07.2017р. та від 24.07.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз в кримінальному провадженні № 0000101 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати неправомірними постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 17.07.2017 р. та від 24.07.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз у кримінальному провадженні №0000101 скасувати.
Зобов`язати слідчого слідчої групи призначити в кримінальному провадженні №0000101 комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають ці невідповідності?
2. Чи відповідають виконані роботи з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» проектній документації з урахуванням доповнень та змін до неї (за даними обстеження підводної ділянки трубопроводів відповідним фахівцем)?
3. Чи відповідає перелік виконаних робіт з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» обсягам робіт, вказаним в актах приймання виконаних робіт, та проектно-кошторисній документації з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» від 2009 року?
4. Чи відповідає обсяг виконаних робіт з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» обсягам робіт, вказаним в актах приймання виконаних робіт, та проектно-кошторисній документації з будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» від 2009 року?
5. Чи відповідають кількість та вартість труб напірних з поліетилену зовнішнім діаметром 2000мм з відповідними комплектуючими, які вказані в актах приймання виконаних робіт, кількості та вартості цих труб, що вказана в кошторисній документації та договірній ціні, та яка ринкова вартість одного метра вказаної труби станом на момент її придбання ПП «Ремерцентр»?
6. Чи відповідає кількість труб напірних з поліетилену зовнішнім діаметром 2000мм, яка вказана в актах приймання виконаних робіт, кількості цих труб, що вказана в журналі списання матеріальних ресурсів М-29, згідно проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» від 2009 року?
В іншій частині скарги відмовити.
Проведення експертизи доручити іншим експертам та спеціалістам, що мають відповідні повноваження, а саме ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на сторону захисту.
Зобов`язати слідчого надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000101, необхідні для її проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08 серпня 2017 р. о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1