Справа № 686/7069/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/576/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня- спеціальна, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
12.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплочений,
відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , у період часу з 21 год. 00 хв. 05 січня 2017 року по 08 год. 30 хв. 06 січня 2017 року, увійшовши через незачинені двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, попередньо впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом натиску на двері відірвав ліву лутку від основи стіни, таким чином проник до складського приміщення Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг», звідки таємно викрав відеокамеру, марки «Сатурн», вартістю 741 грн., 10 колб КН 2-250-29, колбу Н-1-250-28/32, 9 колб 2-500-2, 2 обічайки СПО 200, 7 полотен решіткових № 30,40,50, полотно решіткове № 50,40,30, шафу сушильну, вартістю 176 грн., фотоапарат, марки «Київ 60», вартістю 201 грн., фотозбільшувач «Крокус», вартістю 20 грн., баню жирову, вартістю 5 грн., баню жирову, вартістю 71 грн., склоріз алюмінієвий, вартістю 29 грн. 50 коп., 2 холодильника хімічних, вартістю 111 грн. 46 коп., 10 колб КН 250, вартістю 5 грн., 10 колб КН 50, вартістю
4 грн.69 коп., 75 колб КН 50, вартістю 29 грн. 06 коп., 5 колб КН 500, вартістю 4 грн. 50 коп., 5 гир, вартістю 50 грн., які у подальшому виніс з підвального приміщення і розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши навчальному закладу матеріальних збитків на загальну суму 1448 грн. 21 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, вночі з 5 на 6 січня 2017 року зайшов через незачинені двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки майна та проникнення у складське приміщення натиснув на лутку дверей, видавив її, проник до приміщення, звідки викрав відеокамеру, марки «Сатурн», 10 колб КН 2-250-29, колбу Н-1-250-28/32, 9 колб 2-500-2, 2 обічайки СПО 200, 7 полотенець решіткових № 30,40,50, полотно решіткове № 50,40,30, шафу сушильну, фотоапарат, марки «Київ 60», фотозбільшувач «Крокус», дві бані жирових, склоріз алюмінієвий, 2 холодильника хімічних, 10 колб КН 250, 10 колб КН 50, 75 колб КН 50, 5 колб КН 500, 5 гир, які безперешкодно виніс з підвалу та, сховавши у себе вдома, використовував для власних потреб, частина викраденого майна пізніше була ним добровільно видана працівникам поліції при огляді його помешкання.
Із показань в суді представника потерпілого ОСОБА_4 видно, що 06 січня 2017 року Державному навчальному закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» стало відомо про проникнення та викрадення належного їм майна, яке, як пізніше виявилось, обвинувачений таємно викрав та виніс із складського приміщення будинку АДРЕСА_2 .
Факт проникнення невідомої особи в складське приміщення та викрадення з нього майна в суді підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить протокол огляду місця події та фототаблиці до нього, із якого також вбачається, що на місці злочину була виявлена належна дружині обвинуваченого банківська карточка, що стверджується відповідним речовим доказом. Обвинувачений в суді підтвердив наявність у нього в користуванні зазначеної карточки, яку він сам загубив на місці скоєння злочину.
По місцю проживання обвинуваченого, як свідчить відповідний протокол обшуку та фототаблиці до нього, були виявлені скляні колби, які ОСОБА_10 викрав з складського приміщення вищезазначеного закладу.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні неповнолітніх дітей, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, зміст досудової доповіді представника органу пробації, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства,його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України певні обов`язки.
По справі представником потерпілого заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2648 грн. 21 коп. Поскільки в процесі розгляду справи обвинувачений добровільно відшкодував заподіяні збитки в повному обсязі, даний позов за заявою представника позивача слід залишити без розгляду.
Понесені судові витрати також підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 703 грн. 68 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судової експертизи.
Речові докази знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.