У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0013595 від 27 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта-середня, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 26 жовтня 2016 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в підземному переході неподалік від ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що на площі Льва Толстого в м. Києві, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «Iphone 5S». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «Iphone 5S» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебуваючи підземному переході, неподалік від ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що на площі Льва Толстого в м. Києві, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, попросив в ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 5S», який належить ОСОБА_7 , з метою здійснення телефонного дзвінка, де в подальшому отримав від ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон марки «Iphone 5S», сірого кольору, вартістю 8 500 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку гроші були відсутні, телефон знаходився в чохлі, чорного кольору марки «Бампер», який матеріальної цінності не представляє, заволодівши якими ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Крім того, 03 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , на площі Льва Толстого в м. Києві, з неповнолітнім ОСОБА_8 , в якого знаходився мобільний телефон марки «Iphone 5S». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «Iphone 5S» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перебуваючи на площі Льва Толстого в м. Києві, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, попросив в ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 5S», з метою здійснення телефонного дзвінка, де в подальшому отримав від ОСОБА_8 , вказаний мобільний телефон марки «Iphone 5S» та поклав його до своєї кишені куртки в яку був одягнений.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «Iphone 5S» ОСОБА_8 , приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в підземному переході, який знаходиться на площі Льва Толстого в м. Києві, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, звернувся з проханням до ОСОБА_8 , щоб останній написав на клаптику паперу пароль від мобільного телефону та електронну пошту (айклауд), з метою перепрошивки мобільного телефону його знайомого в комп`ютерному клубі. ОСОБА_8 , будучи впевненим в добропорядності ОСОБА_4 , не підозрюючи злочинних намірів останнього, виконав прохання ОСОБА_4 , після чого останній з мобільним телефоном марки «Iphone 5S», чорного кольору, вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю 30 гривень, на рахунку гроші були відсутні, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

13 грудня 2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний також проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: