Справа № 128/742/17
ВИРОК
Іменем України
20 червня 2017 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області , українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ні є особою, яка має інвалідність,-
у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , в період з 1 по 8 грудня 2016 року точної дати та час , органом досудового розслідування встановити не виявилося можливим , маючи вільний доступ до частини будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , діючи умисно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати вищевказаного будинку , де із антресолі шафи вчинив крадіжку каблучки, виготовленої із дорогоцінного метала - золота 585° , вагою -2 грама ( станом на 08.12.2016 згідно довідки НБУ вартість 1 грама золота 585° у брухті становила 564,86 грн.) загальною вартістю - 1129 грн. 72 коп.
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 з місце вчинення крадіжки втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд- реалізувавши каблучку з дорогоцінного метала - золота 585° , в м. Вінниці, за що отримав - 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1129 грн. 72 коп.
Крім того, 09.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , точного часу , органом досудового розслідування встановити не виявилося можливим , маючи вільний доступ до частини будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , діючи умисно , повторно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати вищевказаного будинку , де із антресолі шафи вчинив крадіжку хрестика, виготовленого із дорогоцінного метала - золота 585° , вагою -1,07 грама ( станом на 08.12.2016 згідно довідки НБУ вартість 1 грама золота 585° у брухті становила 564,86 грн.) загальною вартістю 595 грн. 29 коп.
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 з місце вчинення крадіжки втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд- реалізувавши хрестик з дорогоцінного метала - золота 585° , в м. Вінниці, за що отримав - 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 595 грн. 29 коп.
Також, 15.12.2016 року , обвинувачений ОСОБА_4 , точного часу , органом досудового розслідування встановити не виявилося можливим , маючи вільний доступ до частини будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , діючи умисно , повторно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу зайшов до спальної кімнати вищевказаного будинку , де із антресолі шафи вчинив крадіжку хрестика, виготовленого із дорогоцінного метала - золота 585° , вагою -1,84 грама ( станом на 08.12.2016 згідно довідки НБУ вартість 1 грама золота 585° у брухті становила 564,86 грн.) загальною вартістю 1296 грн. 35 коп.
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 з місце вчинення крадіжки втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд- реалізувавши хрестик з дорогоцінного метала - золота 585° , в м. Вінниці, за що отримав - 1200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1296 грн. 35 коп.
Крім цього, 03.02.2017 року, близько 15:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , прийшов на територію будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , діючи умисно , повторно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна , шляхом демонтажу скоби вхідних дверей підсобного приміщення проник до середини вказаного приміщення, з якого вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Кондор», потужністю 250 ампер, вартістю якого відповідно до висновку експерта №136 від 07.02.2017 становить 1180 грн. 50 коп.
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 з місце вчинення крадіжки втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд- реалізувавши зварювальний апарат марки «Кондор» в м. Вінниці, за що отримав -650 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1180 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю та суду показав, що дійсно в період з 1 по 8 грудня 2016 року він маючи вільний доступ до частини будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , оскільки приглядав за дітьми потерпілого , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає , знаючи що в спальній кімнаті на антресолі шафи потерпілий зберігає золоті прикраси, звідки викрав золоту каблучку , яку після цього продав в ломбарді м. Вінниці та отримав гроші в розмірі 500 грн. ,а гроші потратив на власні потреби. Також, 09.12.2016 року він також у вищевказаному будинку потерпілого , у спальній кімната на антресолі шафи вчинив крадіжку золотого хрестика , який здав в ломбард м. Вінниці та отримав кошті в сумі 500 грн, які витрати на власні потреби. Також 15.12.2016 року , він там же та такими же шляхом викрав у потерпілого золотий хрестик більшою масо, та здав його в ломбард м. Вінниці та отримав кошті в сумі 1200 грн. Крім цього , 03.02.2017 року , він шляхом демонтажу скоби вхідних дверей підсобного приміщення будинку АДРЕСА_1 ,за вищевказаною адресою, проник до середини підсобного приміщення, звідки вкрав зварювальний апарат марки «Кондор», який також здав в ломбард м. Вінниці та отримав гроші в сумі 650 грн. В скоєному щиро кається , просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просив призначити не суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив:
- по епізоду, вчиненому в період з 1 по 8 грудня 2016 року - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України;
- по епізодах, вчинених: 09 грудня 2016 року та 15 грудня 2016 року - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України;
- по епізоду, вчиненому 03.02.2017 року - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України;
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який неодружений, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, а також міркування потерпілого , який не наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого..
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпечності і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, із застосувань положень ч.1 ст.70 КК України.
І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №136 від 07.02.2017 року в сумі 440 грн. 20 коп.
Долю речових доказів по даному провадженні вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: зварювальний апарат марки «Кондор», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за :
- ч.1 ст.185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2( двох) років позбавлення волі;
-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Згідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №136 від 07.02.2017 року процесуальні витрати в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 (двадцять) коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: зварювальний апарат марки «Кондор», який зданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: