АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3218/17 Номер провадження 11-сс/786/266/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року ,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень , наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого , свідка , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також врахував строк покарання , який загрожує підозрюваному в разі доведення його вини , його особу і вік та те , що інші , більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Згідно матеріалів провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі ОСОБА_11 з метою , начебто , лікування останнього від алкоголізму та отримання грошових коштів від родичів за здійснення такого лікування.

Так, близько 17 години 25.04.2017 року ОСОБА_11 перебував біля будинку №81 по вулиці Соборності у місті Кременчук Полтавської області, у цей час ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, застосовуючи фізичне та психічне насильство, незаконно помістили ОСОБА_11 в салон автомобіля Део-Ланос д.н. НОМЕР_1 , та незаконно перемістили його у домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому протиправно перешкоджаючи ОСОБА_11 обирати за своєю волею місце знаходження.

У подальшому, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 року незаконно затримували ОСОБА_11 у вказаному домогосподарстві, де останній знаходитись не бажав та яке не мав змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили його волі.

Також 26.04.2017 року, о 12 годині 15 хвилин старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_12 спільно з оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 та старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 20.04.2017 року, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 06.03.2017 року, було розпочато обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 . Таким чином вказані працівники правоохоронного органу виконували службові обов`язки, передбачені КПК України, оскільки слідчий ОСОБА_12 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000126, а оперуповноважені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діяли на підставі доручення в порядку ст.41 КПК України.

В ході проведення даного обшуку о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, перешкоджаючи проведенню вказаної слідчої дії, вихопив з рук у слідчого ОСОБА_12 мобільний телефон, який останнім вносився до протоколу та підлягав вилучення, оскільки на відшукання та вилучення таких речей прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. На вимогу слідчого припинити перешкоджання проведенню слідчої дії та повернути мобільний телефон для належного виконання рішення слідчого судді, ОСОБА_9 почав чинити опір вказаним працівникам поліції, не віддавав мобільний телефон, після чого схопив зі столу кухонний ніж, яким почав інтенсивно махати перед працівниками поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які виконували службові обов`язки, погрожувати вказаним працівникам правоохоронного органу насильством у зв`язку виконанням ними своїх службових обов`язків та виганяти з квартири.

Таким чином ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у погрозі насильством працівнику правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків,

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 та в його інтересах адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 28 квітня 2017 року та постановити нову , якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком не залишати місце проживання з 22-30 годин до 06-00 годин.

В обґрунтування своєї апеляції зазначають про помилковість судового рішення. При цьому, посилаються на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан , оскільки останній проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Зазначають також , що підозрюваний є пастором церкви «Нове покоління» , тобто має соціальні зв`язки , позитивно характеризується , не судимий (судимість погашена). Наголошують на тому , що слідчий не навів жодного доводу щодо майнової шкоди , спричиненої потерпілому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , адвоката та підозрюваного , які просили задовольнити подану ними апеляцію з наведених у ній підстав, прокурора , який просив відмовити в задоволенні апеляції , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000126 від 06.03.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.146 ч.2 , 190 ч.3 , 345 ч.1 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_9 , якому 27.04.2017 року оголошено про підозру за ст..ст.146 ч.2 , 345 ч.1 КК України.

З клопотання та матеріалів , які його обґрунтовують , вбачається , що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Доводи, наведені слідчим суддею суду першої інстанції щодо наявності ризиків , передбачених ст.177 КПК України , є переконливими.

Також, колегія суддів вважає переконливими мотиви, наведені слідчим суддею в ухвалі щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодовбовим незалишенням місця постійного проживання та неможливості застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Так ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , перебуваючи не під цілодобовим контролем , з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення можливого покарання , може активно впливати на свідків , потерпілих. Вказані доводи об`єктивно підтверджуються даними про особу підозрюваного , його активною роллю у вчиненні злочину.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що прокурор довів наявність підстав , передбачених ст..177 КПК України і слідчий суддя правильно їх врахував при прийнятті рішення про задоволення клопотання та обранні саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи, на які посилається захисник підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.

Крім того, колегія суддів вважає правильним обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту враховуючи і особливості кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється останній, які вчиненні, відносно категорії осіб, що мають ознаки хвороби та, зокрема, завдяки здатності психологічно впливати на людей.

Тому ризик впливати на свідків та потерпілих в межах даного кримінального провадження , у разі обрання не цілодобового домашнього арешту, є особливо вірогідним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року щодо нього - без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4