Справа № 173/1350/16-к
Номер провадження1-кп/173/148/2016
В И Р О К
іменем України

27 грудня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001211 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , після чого близько 12:30 годин, пройшли через паркан до території ТОВ «Племкомплекс», розташованого по вул. Київська 1-А, у вищевказаному населеному пункті, де діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої арматури, яка була приварена до бетонних стовпів паркану, розташованих на території ТОВ «Племкомплекс», за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_4 заздалегідь взяв з собою, демонтували бетонний паркан, з якого вирізали та умисно, таємно, із корисних спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення викрали 7 відрізків металевої арматури діаметром 32 мм., довжиною 4,67 м., 4,20 м, 4,20 м, 4,77 м, 4,82 м, 4,94 м, 2,20 м кожний, чим завдали ТОВ «Племкомплекс» матеріального збитку згідно висновку судово товарознавчої експертизи №40 від 15.07.2016 на загальну суму 1788 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних обставинах він разом з ОСОБА_5 здійснили крадіжку металевих виробів у потерпілого. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних обставинах він разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку металевих виробів у потерпілого. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються посередньо, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки він ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявив.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання

ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік

На підставі п.3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5
за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік

На підставі п.3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі металеві вироби, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: