справа №176/1113/17
провадження №1-в/176/238/17
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в режимі відео конференції з ЖВК-26 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 04.03.2016 року, з урахуванням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року за ч.1 ст. 121 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
Зсуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

У відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просив задовольнити його. Пояснив, що працює на швейному виробництві установи, має заохочення від адміністрації колонії, здобув спеціальність в установі, приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки засуджений не став на шлях виправлення, його клопотання є передчасним, згідно витягу з протоколу №15 від 04.07.2017 року засудженому відмовлено в заміні не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, переведенні до ДСР як засудженому, який не стає на шлях виправлення. До праці ставиться формально, норми виробітку не виконує.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, засудженого ОСОБА_5 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2016 року, з урахуванням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України. Цим же вироком зараховано строк його попереднього ув`язнення з 10.11.2015 року по 04.03.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 та самого засудженого.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 під час тримання в Слідчому ізоляторі м. Дніпро. заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був. З 06.08.2016 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується добре, дотримується режиму відбування покарання. Має заохочення у вигляді подяки від 22.05.2017 року, за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України, та правил внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.
Згідно характеристик, що містяться в матеріалах особової справи засуджений ОСОБА_5 в ЖВК № 26 працевлаштований різноробочим р.182, виконує роботи з благоустрою установи, до праці ставиться сумлінно. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». На заходи виховного характеру реагує добре. Провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється, намагається своїм відношенням до праці та робіт з благоустрою установи спокутувати свою вину за вчинений злочин (а. о.с. 12, 19).
За станом здоров`я засуджений може відбувати покарання у виді обмеження волі. Згідно оглянутої довідки, засуджений здоровий. Таким чином, матеріали особової справи підтверджують, що засуджений став на шлях виправлення, що є однією із умов про можливість застосування ст.82 КК України відносно засудженого.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника колонії про те, що засуджений до праці ставиться формально, норми виробітку не виконує, оскільки це спростовується наявним у нього заохоченням від адміністрації колонії.
З огляду на те, що засуджений набув право на заміну йому покарання більш м`яким покаранням, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 82 КК України - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2016 року, з урахуванням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 14 днів.
Запобіжний захід залишити утримання під вартою.
Відповідно до ст. 57 ч. 3 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1