overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
23 грудня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2007, 2013 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.162 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010806 від 31 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7639/16-к
Провадження № 1-кс/314/1433/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 02 грудня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0001650 від 01 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом незаконної порубки лісу у лісосіці в районі с.Ясинувате Вільнянського району Запорізької області, 30.11.2016 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено 10 кубометрів деревини породи дуб.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.246 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев у лісових насадженнях. Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2016 року, під час цієї слідчої дії був проведений огляд ділянки лісосіки в районі с.Ясинувате Вільнянського району Запорізької області, де виявлені вирублені дерева (дуб) об`ємом 10 кубометрів. Ця деревина є матеріальним об`єктом, який явно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт 10 кубометрів деревини породи дуб, вилучені 30.11.2016 року під час огляду місця події лісосіки квартал 5 вид16 Державного лісового фонду України в районі с.Ясинувате Вільнянського району Запорізької області.

Встановити заборону користування та розпорядження майном, зазначеним у цій ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.12.2016

02.12.2016
Справа № 314/7518/16-к
Провадження № 1-в/314/3551/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 07 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2016
Справа № 314/7287/16-к Провадження № 1-кс/314/1298/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
18.03.2016року близько 15 години 20 хвилин під час обшуку спального місця

засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження на предмет

зберігання заборонених предметів. В результаті обшуку під матрацом було виявлено

мобільнийтелефон «DONOD D-505» ІМЕІ: не встановлено. За фактом проведеного

обшуку було складено акт.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути конфісковані передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «DONOD D-505» ІМЕІ: не встановлено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4337/16-к
Провадження №: 1-кс/332/440/16
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя – Мєркулова Л.О. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав» на бездіяльність слідчого,-
До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав» на бездіяльність слідчого.
Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав» на бездіяльність слідчого прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.
Суддя Л.О. Мєркулова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0007522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/197/16
Справа №443/1871/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:30 годину 31.01.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 606/1900/15-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Судове засідання відкладено на 12 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0001640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, призначене на 14 годину 15 хвилин 23 листопада 2016 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити проведення відеоконференції 12 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. за участю представника потерпілого Корпорації «Майкрософт» - ОСОБА_6 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/912/16-пГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/223/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання керівника апарату Козівського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У клопотанні керівник апарату просить змінити підсудність у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.212-2 КУпАП.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту подання слідує, що під час реєстрації матеріалів даної справи автоматизованою системою документообігу Козівського районного суду призначення судді не відбулося.

Разом з тим, у поданні не враховано, що відповідно до п.1.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.

Статтею 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Тобто, матеріали справ про адміністративне правопорушення даної категорії містять відомості з обмеженим доступом, чого в даному випадку не було враховано при реєстрації цих матеріалів у Козівському районному суді, а тому подання керівника апарату задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

За змістом ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку матеріали справи необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для подання до відповідного суду Тернопільської області уповноваженого розглядати справи, що містять інформацію з обмеженим доступом.

На підставі наведеного, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання керівника апарату Козівського районного суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.212-2 КУпАП відмовити.

Матеріали вказаної справи повернути Управлінню СБУ в Тернопільській області для подання до суду, уповноваженого розглядати справи, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/1729/14-к
1-кс/683/307/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/3153/14-к
1-кс/683/477/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 31 жовтня 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді від 12.09.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 07 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
До закінчення судового розгляду справи залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Хмельницькому СІЗО.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Хмельницького ВП ГУНПУ в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя