Справа № 165/54/17 Провадження №11-кп/773/214/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001641 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, що по проспекту Перемоги, 5а в м.Нововолинську, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та з метоюзаволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей технічному працівнику закладу ОСОБА_4 щодо отримання дозволу від керівника гуртка ОСОБА_5 права на користування музичним інструментом - тубою, хоча насправді такого дозволу ОСОБА_3 отримано не було, при цьому зловживаючи довірою останньої, яка на підставі довірливих відносин та переконанні ОСОБА_3 надала йому ключ від кабінету №4, де знаходився музичний інвентар гуртка, звідки останній шахрайським шляхом, незаконно заволодів музичним інструментом - тубою вартістю 1347,10 грн., наперед не маючи наміру його повертати, чим спричинив управлінню освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (Нововолинський центр дитячої та юнацької творчості) майнову шкоду на загальну суму 1347,10 грн.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла також і угода про примирення від 05.01.2017 року, яка була укладена між представником потерпілого - юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (Нововолинський центр дитячої та юнацької творчості) ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,. у даному кримінальному провадженні, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке повинно застосовуватись окремо від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Вироком Нововолинського міського суду від 31 січня 2017 року було затверджено дану угоду від 05.01.2017 року про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого - юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (Нововолинський центр дитячої та юнацької творчості) ОСОБА_6 та визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням узгодженого сторонами покарання останньому у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке повинно застосовуватись окремо від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, в той же час, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону при призначенні обвинуваченому покарання. Просить вирок Нововолинського міського суду від 31 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та вирок Нововолинського міського суду від 31 січня 2017 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочин інкримінований ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.
Оскільки, як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурор оскаржив вирок суду ухвалений на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.03.2017р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_7