№ провадження 1-кс/646/5800/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003095 від 14 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладання арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
15.12.2016 слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003095 від 14 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб «Mini Cooper» номер шассі НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 грудня 2016 року патрульна поліція у складі екіпажу № 0605, перебуваючи біля будинку №14 по вулиці Гольберівська із мігмі Харків, з причин несправності зупинили та перевірили автомобіль «Mini Cooper з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », чорного кольору, за кермом якого перебувала ОСОБА_6 , 1981 року народження, у ході зазначеної перевірки патрульною поліцією встановлений факт підробки свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції роти № 6 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків, вбачається наступне: при перевірці за базами даних «НАІС» (Національна автоматична інформаційна система) в свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . а саме номер шасі НОМЕР_1 відрізняється від номера кузова, який зареєстровано у територіальному сервісному центрі, в якому зазначено номер кузова вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що у червні 2016 року вона на Інтернет сайті «авторіа» знайшла оголошення щодо продажу транспортного засобу «Mini Cooper, зателефонувала за номером вказаним в оголошенні, трубку взяв чоловік, який представився як ОСОБА_7 та повідомив, що вказаний транспортний засіб «Mini Cooper» можливо придбати в м. Київ. У Києві на автотранспортному майданчику ОСОБА_6 зустрілась с ОСОБА_7 та придбала у нього за 6500 тисяч доларів США вказаний транспортний засіб. 13.12.2016 ОСОБА_6 була зупинена інспекторами патрульної поліції.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що , відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України транспортний засіб, а саме: «Mini Cooper», легковий автомобіль 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 . номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , повною масою 1605 кг. який на праві власності належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; є предметом вчинення кримінального правопорушення та майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також у клопотанні слідчим зазначено, що на даний час, необхідно провести відповідні експертизи з метою встановлення чи спростування факту підробки номеру шасі (кузов, рама) вказаного транспортного засобу, реєстраційного талону транспортного засобу, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного розслідування необхідно накласти арешт на транспортний засіб «Mini Cooper» з номером шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 для збереження речового доказу, проведення експертиз, шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь яким особам укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки незастосування цього заходу може призвести до подальшого відчуження, пошкодження, знищення транспортного засобу, що зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини.

У клопотанні слідчим ззначено, що з метою збереження майна розгляд клопотання доцільно проводити без виклику власника ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимогч.1 ст. 172 КПК Украхни клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 14.12.2016 відомості відповідно до ст.214 КПК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003095 14.12.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно рапорту інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харків, при перевірці за базами даних «НАІС» (Національна автоматична інформаційна система) в свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . а саме номер шасі НОМЕР_1 відрізняється від номера кузова, який зареєстровано у територіальному сервісному центрі, в якому зазначено номер кузова вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 . Зазначений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а отже накладання арешту на транспортний засіб «Mini Cooper» з номером шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони використання транспортного засобу, заборони розпоряджатися транспортним засобом, будь яким особам укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки незастосування цього заходу може призвести до подальшого відчуження, пошкодження, знищення транспортного засобу, що зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини., є необхідним для збереження речового доказу.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mini Cooper» номер шассі НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1