печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 22.02.2017 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі «Фольцваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бул. Лесі Українки в м. Києві, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою досягнення кінцевого злочину реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 7, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підбігли до ОСОБА_8 та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито заволодів сумкою «Дербі» темно-коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діям, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться, зокрема, в протоколі заяви ОСОБА_8 , в протоколах огляду місця події від 22.02.2017 (ОМП фактичного місця затримання ОСОБА_5 по вул. Леоніда Первомайського, 5, в м. Києві та ОМП а саме огляд автомобіля «Фольцваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 за допомогою якого невстановлені досудовим розслідуванням особи вчинили кримінальне правопорушення), які проводились після фактичного затримання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 . В ході ОМП від 22.02.2017 в затриманого вилучено викрадені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 грн. (купюрами по 500 та по 200 гривень), в показаннях свідка ОСОБА_9 , в показаннях свідка ОСОБА_10 , в показаннях свідка ОСОБА_11 , в показаннях потерпілого ОСОБА_8 , в протоколі пред`явлення особи для впізнання потерпілому.

У зв`язку з чим, 23 лютого 2017 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що не всі особи які були свідками вчинення ОСОБА_5 злочину встановлені та допитані як свідки; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю на підставі викладеного в ньому, просила задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що одна лише суворість ймовірного покарання за інкримінований злочин не може бути єдиною підставою тримання особи під вартою, тоді як існування в провадженні щодо ОСОБА_5 передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведена. Просили врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, має місце проживання в м. Києві, що підтверджується договором оренди квартири від 10.01.2017, укладеним з ОСОБА_12 , та не має наміру переховуватись від слідства та суду, тоді як убезпечити ризику виїзду його не батьківщину можливо шляхом покладення обов`язку здати паспорт слідчому. На підставі викладеного просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання визначити для ОСОБА_5 заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України згідно повідомлення про підозру від 23.02.2017 /а. м. 59/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться, у їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 /а. м. 9-11/, протоколах огляду місця події від 22.02.2017 /а. м. 12-28, 29-31/, протоколі огляду предметів від 22.02.2017 /а. м. 32/, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 /а. м. 33-35, 36-38, 39-43, 44-47/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а. м. 48-49/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, не має в Україні міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не працює. При цьому слідчий суддя критично ставиться до доводів захисту щодо наявності у ОСОБА_5 місця проживання в м. Києві, що підтверджується відповідним договором оренди, оскільки, як зазначив підозрюваний на уточнюючи питання слідчого судді, він по приїзді в України деякий час проживав в м. Одеса, а в м. Київ приїхав за день до інкримінованої йому події, тобто 21.02.2017. Поряд із тим, договір оренди,на який посилається захист, датований 10.01.2017 та підписаний від імені ОСОБА_5 , із позначкою, що договір укладено в м. Києві. Таким чином, вказаний документ викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності, а тому не приймається слідчим суддею до уваги. Також слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, причетними до кримінального правопорушення, враховуючи інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За викладених обставин вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважаю, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутності в нього офіційного заробітку та постійного місця проживання, більш м`який запобіжний захід не зможе повною мірою запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 15 год. 00 хв. 22.02.2017 до 15 год. 00 хв. 22 квітня 2017 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1