24.01.2017 Справа № 756/289/17
№ 1-кс/756/130/17
№756/289/17-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» січня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
В обґрунтування підстав для відводу вона вказала, що у провадженні колегії суддів,в якій вона головуюча по кримінальному провадженні за № 756/7816/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчинені злочинів,передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115,п.13 ч.2 ст.115 КК України, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду нею скарги за № 1кс/85/17 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовилась, просила розглядати питання про відвід без її участі.
Інші сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що у провадженні колегії суддів,в якій головуючим суддею є ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 756/7816/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчинені злочинів,передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115,п.13 ч.2 ст.115 КК України.
05.01.2017 року до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що перебування в провадженні судді ОСОБА_3 кримінального провадження № 756/7816/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчинені злочинів,передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115,п.13 ч.2 ст.115 КК Українизнаходяться в органічному зв`язку зі скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_3 відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, її самовід слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги за № 1кс/85/17 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві -задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати скаргу за № 1кс/85/17 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві іншому слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Головуюча: ОСОБА_1