УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахунья, Горківської області, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного за ст.14, ч.1 ст.346, ч.2 ст.15, ч.3 ст.346, ч.1 ст.161КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.14, ч.1 ст.346, ч.2 ст.15, ч.3 ст.346, ч.1 ст.161 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що об`єктивно вплинуть на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 , в разі перебування на волі, після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Як зазначено, у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після вчинення вищевказаних злочинів планували покинути межі території держави та виїхати за кордон. Вказана обставина свідчить про намір підозрюваного ОСОБА_6 уникнути кримінального переслідування в разі його викриття, а також про наявність стійких соціальних зв`язків за межами України.

В клопотанні зазначено, що вказані обставини підтверджуються долученими до кримінального провадження матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які з врахуванням положень ч.3 ст.254 КК України, будуть надані стороною обвинувачення під час судового розгляду вказаного клопотання.

Як зазначено, у клопотанні, у ході досудового розслідування 27.02.2017 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся до слідчого із заявою про те, що на його мобільний телефон неодноразово поступають дзвінки з погрозами фізичної розправи над ним та членами його сім`ї, у зв`язку з його участю у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини перевіряються слідчим шляхом в рамках матеріалів кримінального провадження №0001109, які 16.08.2016 року виділенні з даного кримінального провадження.

Із клопотання вбачається, що таким чином на даний час ризики викладені у клопотанні не зменшились та виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно цього підозрюваного на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку домашнього арешту цього підозрюваного, та просив обрати домашній арешт у певний період доби з 22 години вечора до 6 години ранку.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.346 КК України, та злочинів середньої тяжкості передбачених ст.14, ч.1 ст.346, ч.1 ст.161 КК України, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_4 ,

-протоколом огляду від 23.02.2017 року поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.02.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2017, копією товарного чеку та випискою з контрольної стрічки з даними про продаж гумових рукавичок та розчину аміаку в аптеці № НОМЕР_1 ТДВ «ІНТЕРХІМ» (м. Одеса, вул. Кінна, 11), висновком фахівця від 17.02.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 20.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2017 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 13 діб, тобто до 24.08.2017 року.

Строк досудового розслідування 22.08.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 продовжено до 8-ти місяців, тобто до 23.10.2017 року.

Так, прокурором ОСОБА_3 у клопотанні доведено, що ризики, визначені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки, не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 22.10.2017 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Так як під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше продовження строку цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 , та підозрюваному ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22.10.2017 року включно.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Строк дії ухвали обчислюється з 23.08.2017 року та припиняє свою дію 22.10.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.08.2017