overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7467/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/266/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0003259 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора області у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/453/17 Справа № 205/5445/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001892 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю
прокурора- ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відвід захиснику ОСОБА_7 у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків.

Захисник заперечувала щодо вказаної заяви, оскільки на час перебування її у відпустці було призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Прокурор вважав безпідставною заяву обвинуваченого щодо відводу захисника.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_6 , заслухавши учасників судового провадження, вважає, що підстав, передбачених ст.78 КПК України для відводу захисника ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись ст.ст.78, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_7 .

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 433/685/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 квітня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора _____________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08.05.2012 року о 09.20 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/881/17

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3- 185 ч.2, 15 ч.2- 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань як ї захисник не має.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися при належному повідомленні.
Прокурор, обвинувачений і захисник не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3- 185 ч.2, 15 ч.2- 185 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 квітня 2017 року о 12.00год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та захист.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/228/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 21 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1034/17
Провадження № 1-кп/345/151/2017
06.04.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3 КК України, суд -
14.04.2017 закінчується строк дії ухвали суду від 15.02.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в режимі відеоконференцзв`язку, щодо задоволення даного клопотання покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.02.2017 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою слід продовжити з 14.04.2017 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити з 14 квітня 2017 року на строк 60 днів до 13 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа №: 398/3535/16-к
провадження №: 1-кп/398/235/17
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як продовжують існувати ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В справі « Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів , оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу. При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого
Суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити нове судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13 год. 20 червня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів , починаючи з 30 квітня 2017 року до 28 червня 2017 р.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідка ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити в державну установу «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 385/67/17
У Х В А Л А
"06" квітня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2017 року, згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року, до Ульяновського районного суду надійшли для розгляду матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 04.04.2017 року зазначені матеріали скарги було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись, ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - прийняти до свого провадження .

Призначити розгляд скарги на 14.04.2017 року на 13:00 год.

Викликати в судове скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомити прокурора Гайворонського відділу Новоукранської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонський ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ( вул.Героїв України, 70 м.Благовіщенське Кіровоградської області).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/2695/16
Провадження № 11-кп/782/68/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 11 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та засуджена до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржуваний вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок.

9 лютого 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 11 січня 2017 року на 27 березня 2017 р. о 14 год.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/132/2017
Справа № 537/1327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000428 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000428 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України на 12 квітня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2798/16-к
Провадження № 1-кп/541/35/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України -

в с т а н о в и в :
На розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином викликаною у судове засідання, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного обвинуваченого приводу в судове засідання.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію, суд,-

у х в а л и в :
1. Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючу в АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченої направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1