В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/498/17

25 травня 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000281 та 0000282 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який працює кухарем відпочинкового комплексу «Канада»,

котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст.. 185 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також скоїв її повторно.

Злочини вчинив при таких обставинах:

На початку березня 2016 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Похівка Богородчанського району Івано-Франківської області, з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . На подвір`ї побачив мотокосу макри ТМ «Vitals» ВК 43140. Реалізуючи злочинний умисел, переконавшись у тому, що у дворі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, він викрав вказану мотокосу і заховав її в покинутому приміщенні «радгоспу». Потерпілому ОСОБА_6 внаслідок скоєного злочину було спричинено майнову шкоду у розмірі 2700 грн.

Крім того, 08.11.2016 року близько 23 год., проходячи неподалік території господарства, яке належить ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив, що в автомобілі «москвич 2140» р.н.з. НОМЕР_1 працює авто магнітола. В той момент у нього виник намір її викрасти. Діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що автомобіль був не зачиненим, він таємно викрав з салону автомобіля магнітофон марки LG вартістю 500 грн. Після цього, зайшов до піднавісу, який обладнаний на вулиці біля огорожі господарства ОСОБА_7 і таємно викрав звідти електропилу марки «Форте», вартістю 800 грн. та електродриль марки «Арсенал» вартістю 600 грн. З викраденим з місця події втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_7 внаслідок скоєного злочину було спричинено майнову шкоду у розмірі 1900 грн.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 08.11.2016 року близько 23 год.30 хв. з метою вчинення крадіжки прийшов на територію господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 де діючи потворно, з корисливих спонукань, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2105» р.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території господарства, і, скориставшись відчиненими дверцятами автомобіля, викрав з салону авто автомобільний магнітофон марки «JVC» вартістю 1000 грн. та два аудіо динаміки загальною вартістю 1000 грн., а також з багажного відділення автомобіля сабвуфер марки «ALPINE» вартістю 2600 грн. та підсилювач JBC CTO3501 вартістю 2400 грн., короб до музичної акустики вартістю 600 грн., колбу із запобіжником до музичної акустики вартістю 400 грн., клемник до музичної акустики вартістю 150 грн., провід до сабвуфера вартістю 110 грн., провід до динаміка 150 грн., пульт від сигналізації вартістю 50 грн. Всього Оліферук викрав у ОСОБА_8 майна на загальну суму 10460 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Підтвердив, що в березні 2016 року, повертаючись додому із прогулянки на подвір`ї ОСОБА_6 побачив залишену мотокосу, якою потерпілий вдень працював. Тоді у нього виник умисел на вчинення крадіжки. З цією метою він зайшов на подвір`я і викрав мотокосу, яку згодом продав незнайомому чоловіку за 400 грн.

Вдруге 08.11.2016 року близько 23 год., проходячи повз господарство ОСОБА_7 , побачив що в автомобілі, який стояв на дорозі біля воріт, працює автомагнітола. Він спробував відчинити двері і побачив, що машина була не замкнута. Він сів у салон машини, від`єднав магнітофон та викрав його. При цьому з під навісу, що стояв поруч викрав також дриль та електропилу. Діючи під впливом емоцій, того ж вечора вирішив ще викрасти магнітолу з автомобіля односельчанина ОСОБА_8 . З цією метою зайшов на подвір`я до потерпілого, сів у автомобіль, який був не зачиненим, та від`єднав автомагнітолу, динаміки, а з багажника автомобіля викрав субвуфер. Усе викрадене наступного дня відвіз на ринок в Івано-Франківськ де продав. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що злочини скоїв необдумано, керуючись емоціями.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по тих обставинах, які він не заперечує. Вказану позицію підтримав законний представник, захисник та прокурор. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочини було вчинено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, сприяння у розслідуванні справи, повне відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання визначене у санкції статті 185 ч.1 у виді штрафу. За обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати ст.69 КК України і перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.2 КК України. Суд вважає, що покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання

-за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу розміром 850 грн.

-за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України шляхом складання покарань та визначати остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя