Справа№621/1689/16-к
Пр.№1-кп/621/26/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін судового провадження - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відносно ОСОБА_6 було обрано та продовжено в подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме утримання під вартою, репутацію обвинуваченого та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.
Захисник ОСОБА_5 , просила змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на більш м`який домашній арешт, посилаючись на на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, впливати на потерпілого, свідків.
Обвинувачений підтримав захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 , просив вирішити вказане питання на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_6 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.
Обвинуваченим та його захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 10 червня 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП №27 залишити без змін.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити на два місяця до 10 червня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя