У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000415,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпілі ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні їх клопотань, поданих 26.07.2016р. та 09.08.2016р. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000415.

У своїй скарзі скаржники зазначають, що слідчим відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000415 від 18.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України за фактом ДТП, що мала місце 17.02.2012р., на автодорозі «Одеса-Южне» в Комінтернівському районі Одеської області за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок якої останній та пасажир ОСОБА_11 смертельно травмовані.

26.07.2016г. та 09.08.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 з клопотаннями про визнання ряду висновків експертиз, проведених в ході досудового розслідування, недопустимими доказами по кримінальному провадженні, призначення і проведення відповідної експертизи, а також повідомлення про підозру.

29.07.2016р. та 12.08.2016р., відповідно, слідчий своїми постановами відмовив у задоволенні вищевказаних клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Посилаючись на обставини справи, які, на думку скаржників, свідчать про наявність безумовних підстав для скасування постанов слідчого про відмову у задоволенні їх клопотань, просять зобов`язати слідчого розглянути їх клопотання від 26.07.2016р. та 09.08.2016р. та надати оцінку доказам в порядку ст. 94 КПК України.

Свої вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ґрунтують на положеннях ст.ст. 220, 303 ч.1 п.7 КПК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили задовольнити її з наведених у ній підстав.

Прокурор та слідчий з доводами, викладеними в скарзі не погодилися та просили відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

26.07.2016г. та 09.08.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 з клопотаннями про визнання ряду висновків експертиз, проведених в ході досудового розслідування, недопустимими доказами по кримінальному провадженні, призначення і проведення відповідної експертизи, а також повідомлення про підозру.

29.07.2016р. та 12.08.2016р., відповідно, слідчий ОСОБА_8 своїми постановами відмовив у задоволенні вказаних клопотань.

Таке рішення слідчий аргументував наявністю низкою експертиз проведених в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом положень ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З наведеного випливає, що виконуючи приписи ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання по суті і у конкретно визначений строк. При цьому повинен або задовольнити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову, тобто таке в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Такі вимоги закону було порушено слідчим, адже як вбачається з тексту постанови, про яку іде мова, доводи клопотання взагалі не було оцінено, мотивів і підстав їх не врахування не наведено. Слідчий обмежився загальними формулюваннями, клопотання по суті не розглянув, фактично прийняв формальне рішення, що є неналежним виконанням приписів ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати рішення слідчого та зобов`язати останнього розглянути вищезазначене клопотання по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 307,309 КПК

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на рішення слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 000415, - задовольнити.

Постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.07.2016р. та 12.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 скасувати.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування, прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_5 від 26.07.2016р., та від 09.08.2016р. у кримінальному провадженню № 000415 та повідомити потерпілих про наслідки розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя

30.11.2016