А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/438/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року,-
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на вилучене 10.12.2016 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_8 , майно, а саме :
- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою «Київстар»;
- два мобільні телефони «IPhone» один із пошкодженим екраном, другий чорного кольору;
-мобільний телефон «Асеr» ІМЕІ НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 ;
-мобільний телефон «Nexus LC»;
- поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом об`ємом близько 0,5 л;
- грошові кошти в сумі 200 гривень.
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання, а саме: про накладення арешту на грошові кошти у сумі 17 600,00 грн.
Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 10.12.2016 у ході обшуку, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою «Київстар»; два мобільні телефони «IPhone» один із пошкодженим екраном, другий чорного кольору; мобільний телефон «Асеr» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nexus LC»; поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом об`ємом близько 0,5 л; грошові кошти в сумі 200 гривень.

Ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивує тим, що будь-яких даних про те, що вилучені грошові кошти у сумі 17400 грн., мали ознаки, визначені у ч.2 ст.167 КПК України, а слідчий у клопотанні цих ознак не навів та не обґрунтував. Відомості про те, що ці гроші набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у повному обсязі.

Вважає прийняте слідчим суддею рішення в частині відмови у задоволенні клопотання незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що грошові кошти у сумі 17 600,00 грн. були вилучені під час обшуку 10 грудня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 , є засобом вчинення злочину, отримані ним внаслідок протиправної діяльності та незаконним шляхом. Зокрема, серед таких були і грошові кошти у сумі 200,00 грн., використані працівниками поліції при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки заборонених до обігу речовин, а відтак можуть слугувати доказом фактів та обставин, які мають значення для розслідування справи та є доказами вчинення злочину, вилучені у порядку ст.236 КПК України, є майном, яке може бути піддане конфіскації, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 про безпідставність доводів апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Порядок арешту майна врегульовано главою 17 КПК України.

Зокрема, ч.2 ст.170 цього Кодексу, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про накладення арешту слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, з метою збуту, придбав суху, грубо подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1,9721 грама, а також порошкоподібну речовину блідо-коричневого кольору загальною вагою 0,1469 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

ОСОБА_8 , зазначені речовини умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі до 10 листопада 2016 року, близько 19 год. 15 хв. він, знаходячись на автостоянці біля будівлі супермаркету «Велмарт» по вул.Капушанській,168 в м.Ужгороді у автомобілі марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_8 , який мав у володінні та користуванні, розфасовані речовини збув ОСОБА_9 , якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав суху, грубо подрібнену речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 3,8620 грама, а також порошкоподібну речовину білого кольору загальною вагою 0,6536 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

ОСОБА_8 , ці речовини зберігав при собі до 23:30 хвилин 09 грудня 2016 року, після чого, знаходячись біля будівлі магазину «Bella Ceramica» по вул.Капушанській,168 в м.Ужгороді в автомобілі марки «Ford Fiеsta», д.н.з НОМЕР_8 , який мав у володінні та користуванні, збув ОСОБА_9 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 3200 гривень.

09.12.2016 близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після незаконного збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу та психотропних речовин, на території місцевості неподалік будівлі супермаркету «Велмарт» по вул.Капушанській в м.Ужгороді. У ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 у нього, зокрема було вилучено 18 806 гривень, серед яких наявні грошові кошти позначені спеціальним барвником отримані ОСОБА_8 за збуті вищевказані наркотичні і психотропні речовини.

10.12.2016 року, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2016 по місцю проживання ОСОБА_8 , було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: мобільні телефони, поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом об`ємом близько 0,5 л, та грошові кошти в сумі 17600,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи частково у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 17600,00 грн. неповно з`ясував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, слідчий суддя не з`ясував, хто ще мешкає разом з ОСОБА_8 , по місцю проживання якого 10 грудня 2016 року було проведено обшук та вилучено зазначену суму грошових коштів. Також суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 неодноразово збував психотропні засоби та наркотичні речовини ОСОБА_9 , якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за що отримував від останнього позначені спеціальним барвником грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. та 3200,00 грн. та які є доказами вчинення злочину останнім. Оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, виявлені у нього кошти можуть бути набутими злочинним шляхом.

Отже, ненакладення арешту на грошові кошти може ускладнити або зробити неможливим з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення: збереження речових доказів, а саме: грошових коштів, накладення арешту на них є необхідним.

Таким чином, наведені апелянтом доводи є підставними, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, з підстав, передбачених ч.1 ст.409 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст 404, 407, 409, 410, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 22 грудня 2016 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10.12.2016 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_8 , майно, а саме :

- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою «Київстар»;

- два мобільні телефони «IPhone» один із пошкодженим екраном, другий чорного кольору;

-мобільний телефон «Асеr» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон «Nexus LC»;

- поліетиленовий пакет із замороженими грибами невідомого походження, термос циліндричної форми із рідиною з різким запахом об`ємом близько 0,5 л;

- грошові кошти в сумі 17 600,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: