Справа №705/835/17
1-кс/705/213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року
м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,
21 лютого 2017 року ст. слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання ст. слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного в клопотанні кримінального правопорушення, та зазначивши, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і для запобігання їм необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, яких буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжних заходів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та вказував, що ОСОБА_8 за час проведення досудового слідства належним чином виконує процесуальні обов`язки обов`язки, в тому числі, що стосується явки до слідчого та прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного та його законного представника і захисника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. І підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_7 16.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Вказане кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин: 06.02.2017 року близько 15 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті виниклого конфлікту зі своїм однокласником ОСОБА_9 , 2002 року народження, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, швидкими кроками наблизився до ОСОБА_9 та наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого виска, внаслідок чого ОСОБА_9 прикрив обличчя руками, після чого на крок відійшов від ОСОБА_9 , а потім знову різко підійшов та наніс удар лівою ногою по руках ОСОБА_9 , якими він прикривав обличчя, після чого наніс удар кулаком правої руки в живіт ОСОБА_9 , наслідок якого той зігнувся та став на коліно правої ноги. Після чого, ОСОБА_10 підвівся та пояснивши, що не хоче продовження бійки, попрямував в напрямку магазину «АТБ», що по вул. Тищика, м. Умань, однак ОСОБА_7 пішов слідом за ним та наздогнавши, неподалік будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи свої умисні дії спрямовані та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , різко та несподівано підбіг до останнього ззаду та наніс удар кулаком в потиличну частину голови, потім виконавши підсічку, збив ОСОБА_9 з ніг, власлідок чого він впав на коліна та лікті обох рук та ніг, а ОСОБА_7 наніс йому два удари правою ногою в область живота. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, що відповідно до висновку експерта № 05-7-01/114 від 14.02.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень та закритої травми живота: розрив селезінки (клінічно), що в своєму перебігу ускладнилась гемоперитоніумом ( накопичення крові в черевній порожнині), що відповідно до висновку експерта № 05-7-01/114 від 14.02.2016 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
16.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримали 21.02.2017 року.
Підставами для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2017 року, висновком експерта № 05-7-01/114 від 14.02.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 13.02.2017 року, ОСОБА_13 від 13.02.2017 року, ОСОБА_14 від 14.02.2017 року, ОСОБА_15 від 14.02.2017 року, ОСОБА_16 від 14.02.2017 року, ОСОБА_17 від 17.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.02.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року. Підозрюваний в судовому засіданні вказував, що вину в інкримінованаму йому кримінальному правопорушенні визнає повністю та щиро кається. Захисник ОСОБА_5 тако в судовому засіданні вказував, що батьками обвинуваченого надається допомога потерпілому .
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи є знайомими між собою та є учняти одного і того ж самого навчального закладу.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховує також такі обставини: молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я; те, що він проживає постійно в м. Умань Черкаської області; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; згідно отриманої характеристики з ЗОШ № 11 м. Умані має неврівноважений та запальний характер; ; інший запобіжний захід в цьому провадженні щодо нього не застосовувався; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого його підозрюють.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково ( в частині строку дії запобіжного заходу). Строк застосування запобіжного заходу слідчий суддя визначає з урахуванням вимог ст. 219 КПК України про те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці до 16 квітня 2017 року, та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до органів поліції, прокуратури та суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального правопорушення;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 та його законному представнику ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на підозрюваного судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1