Справа № 204/994/17
Провадження № 1-кс/204/264/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000344 від 17.02.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, українець, громадянин України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не маючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16 вересня 2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 09 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч. 5 КК України. Звільнений 04 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000344 від 17.02.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, у лютому місяці 2017 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

17 лютого 2017 року, близько 11:30 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, використовуючи заздалегідь заготовлене посвідчення працівника «Електромережі», за власною згодою власниці квартири, проник до вищевказаного приміщення квартири, звідки з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, під приводом перевірки напруги в електромережі, таємно викрав чуже майно, що належить раніше йому не знайомій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-мобільний телефон темно-бордого кольору марки «Samsung» GT-S7390 (imei: НОМЕР_1 ) в чохлі з пластику чорного кольору, вартістю 1300 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності;

-нагрудні знаки в кількості 5 шт., які не представляють для потерпілої матеріальної цінності;

-грошові кошти, а саме: 4 монети номіналом 1 рубль, 3 монети номіналом по 10 російських рублів, одна монета номіналом 5 рублів, одна монета номіналом 2 рубля, одна монета, 12 монет «Quarter Dollar» США, 0,25% долара, всього 3 долари США, а всього майна на загальну суму 1570,20 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2017 року; протоколом огляду та вилучення предметів від 17.02.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2017 року; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

17 лютого 2017 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

18 лютого 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спроби переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності і вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Також, прокурор зазначив, що підозрюваний при затриманні намагався знищити доказ скоєння ним кримінального правопорушення, а саме посвідчення працівника «Електромережі».

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки він не збирається переховуватися від слідства та суду. Крім того, він особисто всебічно допомагав слідству, провину свою визнає та не заперечує, має місце проживання та працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та має непогашену судимість.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність судимості, він є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 32000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 194 КПК України, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000344 від 17.02.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 квітня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В такому разі, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1