overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7138/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/455/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000699 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000699 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8973/17
Провадження № 1-кс/344/2607/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. по 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 09 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 40 хв. 17 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1401/17
Номер провадження 1-кп/348/257/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/523/17
провадження № 1-кп/399/93/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000237, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000237 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000237 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та кримінального провадження №0000237 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.334 КПК України,у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст.217 КПК Україниу разі необхідності в одному проваджені можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000238 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до системи документообігу суду передано для розгляду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .. На даний час від судді ОСОБА_6 не передані матеріали кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, тому суд вважає, заявлене клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 передчасним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000237 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та кримінального провадження №0000238 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/567/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.07.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000528

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року, у Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/1876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області щодо не прийняття заходів безпеки в рамках кримінального провадження №0005223 від 22 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 75,80 КПК України.

Про розгляді відводу суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 повідомлена належним чином, знаходиться у відпустці.

ОСОБА_2 доводи, викладені у заяві про відвід, в судовому засіданні підтримав.

Слідчий судді вважає що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про відвід, у нього є сумніви у неупередженості судді та можливості в подальшому прийняти об`єктивне рішення під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з не розглядом, на думку заявника, належним чином з урахуванням норм КПК України раніше поданих скарг.

Але, слідчий суддя вважає, що винесення процесуальних рішень в рамках інших справ за скаргами заявника, які не задовольнили останнього, не можуть бути підставою недовіри судді в контексті вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/690/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Перекладача: ОСОБА_4 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 13.07.2017 року о 15 годині 00 хвилин захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, був належним чином повідомлен.
Статтею 53 КПК України передбачено, що суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
У зв`язку з тим , що обвинувачений утримується в Харківському слідчого ізоляторі № 27 Департаменту пенітенціарної системи України, строк тримання під вартою спливає 29.07.2017, в наступному судовому засіданні буде розглядатись питання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає вищезазначену процесуальну дію невідкладною, а тому залучає обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника.
Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2429/17
Номер провадження 1-кп/629/328/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2017 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 13.07.2017 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Орілька Лозівського району Харківської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

В с т а н о в и в :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1560/17
Провадження №1-кс/718/251/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого від 12.07.2017 року даний автомобіль визнаний речовим доказом, може бути об`єктом скоєння кримінального правопорушення, його наявність є необхідною для проведення слідчих дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів, а також для проведення необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України виникла необхідність у накладені арешту на дане майна для збереження речових доказів, тому слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на вказаний автомобіль.
Як слідчий суддя вважаю, що у клопотанні доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для забезпечення збереження майна, яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа № 462/3052/17
Провадження № 11-п/783/499/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
встановила:
10 липня 2017 року на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду Львівської області 12 липня 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_5 зазначає, що 10 липня 2017 року в результаті автоматичного розподілу він був визначений для розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_6 , а оскільки така в частині повідомлення останнього від 06 липня 2017 року стосується дій судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 , то просить вирішити питання про її направлення на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 працює на посаді судді Залізничного районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що матеріали скарги слід направити до іншого найбільш територіально наближеного місцевого суду, а саме до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, направити на розгляд в Шевченківський районний суд м. Львова.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/4626/16-к
Провадження № 1-кс/211/425/17
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство " Нібулон" на постанову слідчого Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання , -
В С Т А Н О В И В:
Крім того до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК Україниу разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство " Нібулон" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, враховуючи, що підприємство знаходиться у м. Миколаїв на значній відстані від м. Кривого Рогу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 21 серпня 2017 року, о 13-15 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.
До Заводського районного суду м. Миколаїв викликати представника скаржника , до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу викликати представника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про розгляд скарги повідомити Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Направити дану ухвалу:
- Заводському районному суду м. Миколаїв ,
- прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1,
- Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області
для виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові до надання матеріалів досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою щодо відмови у наданні матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою від 29.03.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
12.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові до надання матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/4176/17
Провадження№1-в/751/302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

11.07.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, вважаю, що клопотання необхідно призначити в судове засідання і витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 08 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/682/17
УХВАЛА
17.07.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Арбузинської ВК-83» Міністерства юстиції про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від ДУ «Арбузинської ВК-83» надійшли матеріали подання про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання ДУ «Арбузинської ВК -83» про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13:40 24.07.2017 року, про що, повідомити прокурора, ДУ «Арбузинську ВК-83» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1