overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
480/176/17
н/п 1-кп/490/604/2017

У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ; потерпіла ОСОБА_7 , сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 14 квітня 2017 року. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, відсутня родина та утриманці, не має роботи, хоча має постійне місце реєстрації та проживання, може незаконно впливати не свідків та потерпілу, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні копотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 11 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 521/5518/17
Номер провадження:1-кс/521/1784/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «LG»,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року, о 20:15 годині, під час проведення обшуку дільниці №7, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», IMEI затертий.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «LG», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5569/17
Номер провадження:1-кс/521/1808/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
25.02.2017 року, о 14:05 годині, під час проведення обшуку локальної дільниці №8, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/6163/17
1-«кс»/522/5618/17

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, призначається до розгляду на 04 квітня 2017року на 09:15 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 04.04.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття провадження якого оскаржується та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому та прокурору - свої заперечення та матеріали кримінального провадження .
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити на 04 квітня 2017 року на 09.15 годин.
3. В судове засідання, з`явитися ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси
помічника судді Приморського районного суду м. Одеси
У зв`язку з тим, що 12.04.2017 р. рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прошу здійснити розподіл вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення складу суду.
Додаток: справа № 522/399/16-к, провадження № 1-кп/522/94/17.
Помічник судді ОСОБА_2
Справа № 587/108/17

УХВАЛА
10 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.389 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. ст.389 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`явилася і не була доставлена приводом. За відомим місцем її проживання вона не проживає, місце її перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення її від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, раніше судима і місце її перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити її в розшук та дати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тучне, Білопільського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , обвинувачена за ч.2 ст. 389 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченої за ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тучне, Білопільського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 з метою її приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумське районне відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Провадження по справі зупинити до її затримання.
Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/887/17
Провадження № 1-в/577/60/17
У Х В А Л А
"13" квітня 2017 р.

Конотопський місь крайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 р. Дарницьким районним судом м.Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

28.02.2017 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Конотопського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі .

09.03.2017 р., 24.03.2017 р. , 03.04.2017 р., 13.04.2017 р. ОСОБА_4 без поважних причин не з"явився в судов1 засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Представник Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 не заперечує.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду засудженого ОСОБА_4 , 1979 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/18/17
Номер провадження 1-кп/585/116/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001298 від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 13 квітня 2017 року прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомлений про дату та час проведення даного судового засідання і про причини неявки не повідомляє.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001298 від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст..185 ч.1 КК України до 21 квітня 2017 року до 08 год 50 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни,Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 21 квітня 2017 року на 08 год. 50 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/6206/16-к
н/п 1-кп/766/3012/17
УХВАЛА
02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001520 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

встановив:
На адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , про призначення йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з неможливістю самостійного укладання договору з адвокатом.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту, під час розгляду кримінального провадження №0001520 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Судове засідання відбудеться 13.04.2017року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5989/17
н/п 1-кс/766/3738/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду посилаючись на те, що 23.03.2017 року вони звернулися із заявою від 20.03.2017 року про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник та його представник просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Крім того, прокуратура Херсонської області повідомила про відсутність підстав для реєстрації заяви в ЄРДР.

В заяві вказується на обставини, які на думку заявника мають ознаки кримінального правопорушення та міститься прохання внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.03.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 658/4065/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/343/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 березня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :
17 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно, за ч.1 ст. 71 КК України, призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 29 березня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/2111/17
Провадження№1-в/751/151/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 21 квітня 2017 року на 14 год.20 хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44

В судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування засудженої в СІЗО .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/8205/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002615 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -
встановив:
03.08.2016 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ст.309 ч.1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченої, оскільки встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №1049 від 29.08.2016р.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №0002615 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.309 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази: опій ацетильований, шприц - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1