Справа № 461/602/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/99/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сколе, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2017 року дане клопотання задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 березня 2017 року включно. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, може знищити або приховати докази у справі, а також бере до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак на думку суду першої інстанції, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що жодних фактів, які б підтверджували наявність існуючих у сторони обвинувачення підстав-доказів вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може скриватись від органів слідства і суду, скоїти нові кримінальне правопорушення та інші обставини за ст. 177 КПК України, наведені судом першої інстанції не були. Більше того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на його думку жодним чином документально не підтверджуються ризики, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли до переконання, що застосування іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу є неможливим. Також на його думку поза увагою залишились ті факти, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю та іншими членами сім`ї, та при цьому позитивно характеризується, з місць позбавлення волі звільнився по відбуттю покарання на підставі Закону України «Про амністію», за свої станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

24 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 24 січня 2017 року приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік приміщення Самостійної державної пожежної частини №1 у Галицькому районі м. Львова, що по вул. Кривоноса у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та обоє почали наносити удари по обличчю останнього, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які не були небезпечні для життя та здоров`я, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: планшетом марки Nomi вартістю 1000 грн., мобільним телефоном марки Nokia вартістю 500 грн., сумкою вартістю 200 грн., гаманцем вартістю 200 грн., грошовими коштами у сумі 2000 грн.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що тримання ОСОБА_7 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 був визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ч.4 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного та даних про його особу, а також існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірним для нього і буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4