Справа № 333/7515/16-к
Провадження № 1-кп/333/231/17
УХВАЛА

Іменем України
про призначення судового розгляду
06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0005513 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
27.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисниками копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 28.04.2017 року спливає строк дії ухвали, підстави, на яких було обрано запобіжний захід не змінилися.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, на думку захисника, у обвинувальному акті не вказано яким саме чином відбулося придбання пістолету, з якої дати (чи моменту) почалося кримінальне правопорушення, якими саме коштами або майном обвинувачений хотів заволодіти, не вказано про обставини, які пом`якшують покарання.

Також, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що на теперішній час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, оскільки потерпіла, яка є матір`ю обвинуваченого, не вважає себе потерпілою по даній справі, просив суд застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою проживання рідної бабусі обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 , що також унеможливило б здійснення впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений підтримав позицію захисника стосовно повернення прокурору обвинувального акту, та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Зазначені в клопотанні на думку захисника невідповідності в наданому обвинувальному акті не дають підстав для суду щодо повернення обвинувального акту, та можуть бути усунені під час розгляду справи при судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року ухвалою слідчого-судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 року, 27.02.2017 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я ОСОБА_7 ; відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, відсутність постійного місця проживання на території м. Запоріжжя.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, тому відсутні підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, але не працює і не має самостійних доходів, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладені обставини, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , на думку суду, необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005513 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, о 12 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Здійснювати кримінальне провадження в суді першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 05 червня 2017 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3