Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/413/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9класів), не працюючого, не одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2013 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 14 години 00 хвилин 18 серпня 2017 року до 14 години 00 хвилин 14 жовтня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Кримінальні правопорушення, на даний час у яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

У період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2017 року постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_20 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, відповідно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного під вартою до 60 днів.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв`язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Необхідність і надалі застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 як тримання під вартою є нагальною, оскільки не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та у подальшому суду.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги умотивовані наступними доводами.

Підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має хворих батьків, малолітню дитину-інваліда, до затримання був годувальником родини. На даний час син ОСОБА_8 захворів (аутистичний синдром), потребує догляду та лікування.

По місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, нагороджувався грамотами обласної федерації спорту.

Також, адвокат зауважує, що ОСОБА_8 вже надто тривалий час перебуває під вартою.

Зазначає, що відсутні докази того, що підозрюваний є організатором угрупування будь-якого рівня.

При цьому, ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, або інші, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні. Підозрюваний ОСОБА_8 не збирався і не збирається втекти, так само й виїжджати за межі країни (закордонного паспорту не має, український вилучений).

На даний час доказів та фактів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 нових епізодів немає, всі свідки та потерпілі допитані, речові докази вилучені.

В ухвалі слідчого судді не мотивовано, з яких підстав неможливо застосувати стосовно ОСОБА_8 іншого, альтернативного запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у клопотанні доказами, як заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами обшуку; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами проведення слідчого експерименту; результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та легалізованими за їх наслідками матеріалами; іншими матеріалами проведених НСРД, які на даний час допоки не легалізовано; речовими доказами і документами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, вилученими та витребуваними під час досудового розслідування даного кримінального провадження; іншими доказами у матеріалах кримінального провадження.
Також, підстави до обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою були предметом судового розгляду слідчим суддею та предметом оцінювання правильності постановленого слідчим суддею рішення під час апеляційного перегляду 01 березня 2017 року, 09 березня 2017 року, а також 26 квітня 2017 року, 22 червня 2017 року та 29 червня 2017 року.
Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, і за наслідками розгляду клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, виконати ряд слідчих дій, зокрема, як: отримання висновків судово-медичних експертиз, призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, визначення наявності ієрархічного поділу групи, надання правової оцінки наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, вирішення питання щодо кваліфікуючої ознаки за ст. 28 КК України, складення остаточної підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо.

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.
Ряд даних про особу підозрюваного, на що посилається у своїй апеляційній скарзі сторона захисту, не спростовують обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, не зменшують ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, уособлено не надають підстав застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи вказане у сукупності, - це надає підстав вважати, що виявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати на даний час, і підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, а ніж обраний відносно нього на даний час відсутні.
Відтак, доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_20 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та продовжено стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - з 14 години 00 хвилин 18 серпня 2017 року до 14 години 00 хвилин 14 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4