Справа № 646/2753/17
№ провадження 1-кс/646/2182/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000155 від 09.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000155 від 09.02.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12 січня 2016 року він звернувся заявою в порядку ст.214 КПК України на дії працівників поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. За його заявою було відкрито кримінальне провадження № 00000155 від 09.02.2016 року за ст. 365 ч.1 КК України, однак за рік ніяких дій зроблено не було. Місце знаходження його речей, які зникли в ході обшуку і не внесені до протоколу обшуку, не встановлено.
На звернення заявника до Генеральної прокуратури останній отримав відповідь за вих..№ 15/1-168-16 від 29.03.2017 року від прокуратури Харківської області про закриття 23.12.2016 року вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яку заявник вважає необґрунтованою.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебували матеріали кримінального провадження № 00000155 від 09.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом неправомірних дій службових осіб Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області під час проведення обшуку за місцем його мешкання.

Підставою для внесення стали відомості, що містилися у заяві ОСОБА_5 від 15.01.2016, де він зазначав про зникнення під час обшуку речей, вимагання та передання працівнику поліції на ім`я ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 5000 грн., які зняв за його вимогою зі своєї картки.

Постановою від 23.12.2016 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складу злочину. Передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування 26.07.2016 року прокурором було надано доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст.40 КПК України, де було зазначено про необхідність допиту ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , а також встановлення осіб понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх місця знаходження, та допиту, що, в свою чергу, необхідно для з`ясування обставин проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 16.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не всі необхідні слідчі дії були виконані, а саме матеріали кримінального провадження не містять відомостей про здійснення достатніх дій для перевірки всіх доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Належним чином не встановлені обставини проведення обшуку і показання свідка ОСОБА_12 , про те, що для проведення обшуку прибуло п`ять осіб, і поки з трьома особами, які прибули для проведення обшуку, вона поїхала на їх автомобілі за своїм чоловіком, двоє залишалися у неїї вдома.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_13 , який також зазначив про присутність в автомобілі, який їх доставив до ОСОБА_14 , було п`ять осіб.

Зазначені свідчення належним чином не перевірені, коло осіб, присутніх на обшуку не встановлено, як і дані особи потятого ОСОБА_11 , його місця перебування та відсутній протокол допиту вищевказаної особи.

В той же час, пояснення ОСОБА_11 , який під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 16.12.2015 року, був одним із понятих, є суттєвим для встановлення істини у справі. При цьому, як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ніхто із перерахованих осіб особисто не знав вказаного понятого, що не є перешкодою у встановленні його особи. Доказів на підтвердження неможливості виконання необхідних для цього слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження не містять, а рапорт оперуповноваженого УВБ у Харківській області ДВБ НП України ОСОБА_15 не є таким достатнім доказом.

Як зазначив Нариків у протоколів допиту, поняті прибули разом з ними з міста Харкова в м. Зміїв.

Свідок ОСОБА_7 в загалі не допитувався щодо складу осіб, які прибули на обшук і яким чином були залучені поняті.

У постанові про закриття відсутня оцінка дій ОСОБА_16 щодо участі у обшуку, чи входило це в його повноваження.

Закриваючи кримінальне провадження, оцінка зібраним письмовим доказам та показанням свідків щодо вимагання у ОСОБА_5 неправомірної вигоди та її передання працівнику поліції на ім`я ОСОБА_6 в постанові взагалі не надана, як і інформації, отриманої в результаті тимчасового доступу про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформації про телефони з`єднання абонентів, зазначених у ухвалах слідчого судді.

Зазначені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування і невмотивованість постанови слідчого, що є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування і усунення недоліків, зазначених в ухвалі і вжиття необхідних процесуальних та слідчих дій для встановлення істини у справі.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000155 від 09.02.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000155 від 09.02.2016 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1