ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8656/17
Провадження 1-кс/201/5560/2017
УХВАЛА
15 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні №0001721 від 12.05.2017 року, старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 11.05.2017 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 25.10.2017 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 37-В, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою під приводом продажу автомобіля марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами заявника.

14.05.2017 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 25.10.2016 року, на авто базарі, ж/м Южний в м. Дніпро, він у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 придбав за 25 000 доларів США автомобіль марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (він номер не пам`ятає), крім того перед покупкою потерпілий оглянув вказаний автомобіль, технічний стан його повністю влаштовував, але перед покупкою потерпілий сказав продавцю що він хоче перед придбанням автомобіль показати його своєму знайомому ОСОБА_7 , так як він краще розбирається в таких автомобілях та потерпілий хотів ще раз переконатися, що автомобіль в доброму технічному стані. Того ж дня 25.10.2016 року біля «Аквапарку», що на набережній Перемоги в м. Дніпро потерпілий разом з продавцем зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_8 , який оглянувши автомобіль та після огляду порекомендував потерпілому купувати його, так як з його слів автомобіль дійсно був в хорошому стані. У вказаному місці потерпілий передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, а він в свою чергу віддав потерпілому ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 . Крім того перед здійсненням покупки продавець пояснив потерпілому, що власником автомобіля за документами на є його знайома ОСОБА_9 (повних її анкетних даних потерпілий не пам`ятаю), та продавець показував потерпілому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу де дійсно була вказана ОСОБА_10 . Далі продавець пояснив, що власниця автомобіля знаходиться за межами України на відпочинку, та має повернутися до м. Дніпро, 01.11.2016 року, та після її повернення вона зможе особисто зустрітися з потерпілим та переоформити автомобіль, а до її повернення йому було запропоновано користуватися автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до її повернення та при цьому запевняв потерпілого, що зараз переоформлювати транспортний засіб для керування не обов`язково та довіреність для користування транспортним засобом також не потрібна.

Крім того в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0004512 правова кваліфікація передбачена ст. 290 КК України. Суть справи

26.10.2016 року, до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт від інспектора 2 батальйону УПП м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_11 , про те, що 26.10.2016 року, приблизно в 14 годин 00 хвилин на перехресті вул. Дзержинського та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, було зупину то автомобіль марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 під час огляду якого було виявлено можливе змінення номера агрегату (кузова) та інші номера транспортного засобу того ж дня вказаний автомобіль було вилучено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою виявлення і викриття винних, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіля марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Крім того, 15 червня 2017 року через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення вилученого майна, в якому останній просить суд задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , а також просить передати йому зазначений автомобіль на відповідальне зберігання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

В прохальній частині клопотання потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 просить суд розглядати клопотання про арешт майна без його особистої участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення збереження автомобіля марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та може бути використаний для встановлення обставин кримінального провадження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Що стосується вимог клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо передання йому автомобіля на відповідальне зберігання, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

З долучених до матеріалів клопотання потерпілого про повернення майна вбачається, що вилучений автомобіль марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього та втрачає свою вартість, оскільки потребує особливих умов зберігання, у зв`язку із чим на авто з`явилися механічні пошкодження, що підтверджується відповідними фотознімками його зовнішнього технічного стану, а отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим залишити даний автомобіль у користуванні потерпілого ОСОБА_5 , змінивши місце його зберігання та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання і під розписку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобіля марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , залишивши за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування зазначеним автомобілем.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання і під розписку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 передавати автомобіль марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу прокурора, слідчого, слідчого судді, експерта, суду, надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертиз.

Крім того, слідчий суддя попереджає потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 388 КК України, а саме, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1