Справа № 192/1368/16-к
Провадження № 1-кп/192/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000128, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, має повну середню освіту, неодружений, раніше судимого 04.02.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року близько 21-ї години ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту зі своєю знайомою ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязнени стосунків, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 умисно наніс їй не менше шести ударів правою рукою в ліву частину голови та по обличчю та один удар своєю правою ногою також в ліву частину голови ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока, синця в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, набряку м`яких тканин на волосистій частині голови в скроневій області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.

Пояснив, що ОСОБА_5 його колишня співмешканка та 23 лютого 2016 року вони разом були в гостях у своїх знайомих, де у них виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, у зв`язку з чим він наніс їй не менше шести ударів своєю правою рукою в ліву частину голови та по обличчю та один удар своєю правою ногою також в ліву частину голови ОСОБА_5

Усвідомлює, що від цих ударів у потерпілої виникли тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше не скоювати правопорушень та просить суд не застосовувати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Із висновку судово-медичного експерта №15 Е від 28.02.2016 року вбачається, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, синця в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, набряку м`яких тканин на волосистій частині голови в скроневій області ліворуч, могли утворитися від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі 23.02.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи №15 ЕD від 29.02.2016 року тілесні ушкодження потерпілій могли виникнути від ударів як рукою, так і ногою. Експерт у даному висновку посилається на показання потерпілої під час слідчого експерименту, де вона зазначила, що після нанесення їй шести ударів кулаком по обличчю, вона нахилилася вперед, щоб не забруднити одежу кров`ю, а ОСОБА_3 вдарив її один раз ногою в обличчя.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно актового запису про смерть № 284 від 18 серпня 2016 року - померла.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження і його винуватість знайшла підтвердження у судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , який не має офіційного доходу, покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, вважаючи що це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року, яким його звільнено від покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, вчинив новий умисний злочин, то покарання йому повинно бути призначене у виді реального обмеження волі з повним приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 КК України, ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року: 2 роки обмеження волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 до відбуття 2 (два) роки 12 днів обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1