Провадження № 1-кп/643/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004995 від 11 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого : 03.11.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 , ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки , 2) 28.01.2016 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1,3 ст.357, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 , ч.2 ст.185 КК України ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 27.09.2015 близько 12 годині 00 хвилин знаходився за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 109, де зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 та діючи із злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 йому довіряє та запевнивши потерпілого в тому , що ОСОБА_5 є спеціалістом по ремонту мобільних телефонів, під приводом здійснення ремонту мобільного телефону ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Prestigio РАР5044 DUO». ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 і нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно погодився передати обвинуваченому мобільний телефон " Prestigio РАР5044 DUO» для здійснення ремонту. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном «Prestigio РАР5044 DUO», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №381 від 20.10.2015 року складає 2388 грн., розпорядившись у подальшому мобільним телефоном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 07.10.2015 близько 12 годин 05 хвилин знаходячись на робочому місці за адресою: м. Харків, пр. Московський, 94, офіс 101 д, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу зі столу здійснив крадіжку планшету «Texet 9,7'», який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №381 від 20.10.2015 року складає 4186 грн., та поклавши вказаний планшет під куртку в яку він був вдягнутий, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, показав, що , дійсно , сталося так , що він не мав грошей та вирішив скоїти шахрайство та крадіжку. Просить суд суворо не карати . Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що знав ОСОБА_8 та підтримував з ним дружні стосунки , довіряв йому. ОСОБА_8 пообіцяв полагодити мобільний телефон, з цією метою він у вересні 2015 року передав обвинуваченому свій мобільний телефон «Prestigio РАР5044 DUO». Після отримання телефону ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок та телефон не повернув. Цивільний позов не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив , що на початку жовтня 2015 року він здав на ремонт в майстерню за адресою пр.Московський , 94 свій планшет «Texet 9,7'», коли повернувся забрати з ремонту йому сказали . що планшет був викрадений працівником майстерні. Після цього господарь майстерні йому повернув у відшкодування вчиненої шкоди схожий з його , але не його планшет. На даний час шкода йому компенсована .
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження також наступними письмовими доказами , що були досліджені у судовому засіданні.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_6 були пред`явлені чотири особи для впізнання , серед яких він впізнав особу , якої передав телефон для ремонту під № 2 , яким виявися ОСОБА_9 .
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_10 були пред`явлені чотири особи для впізнання , серед яких він впізнав особу , у якої придбав телефон під № 2 , яким виявися ОСОБА_9 .
Факт договору купівлі продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 телефону «Prestigio РАР5044 DUO» 28 вересня 2015 року підтверджується також закупівельним актом.
За висновком товарознавчої експертизи № 381 від 20.10.2015 року вартість мобільного телефону «Prestigio РАР5044 DUO» 2388 грн., вартість планшету «Texet 9,7'» - 4186 грн.
Крім того , у судовому засіданні оглянуто відеозапис , що зафіксував як ОСОБА_5 , знаходячись 07 жовтня 2015 року на роботі у майстерні по ремонту техніки , сховав під куртку планшет та вийшов з робочого місця .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий , те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, посередньо характеризується за останнім місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами, суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Визнаючи остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити його за сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначених за цим вироком та вироком Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2016 року , яким він був засуджений за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням .

Керуючись ч.5 ст.72 КК України , суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року виходячи із наступного співвідношення : одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлені.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався , але він залишався перебувати у СІЗО після набрання чинності вироком Люботінського міського суду Харківської області від 28.01.2016 року до розгляду справи Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі ,

за ч.1 ст.190 КК України 2 роки обмеження волі

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України , остаточно причначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначених за цим вироком та вироком Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2016 року , яким він був засуджений за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням , остаточно визначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна .

Строк покарання рахувати з часу затримання 16 січня 2016 року .

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 16.01.2016 р. по 14.03.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід за цією справою ОСОБА_5 не обирався .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя