Справа № 216/1397/17
Провадження 1-кс/216/847/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -
27.03.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 (далі Заявник) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо розгляду його клопотань від 23.03.2017 року, та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
23.03.2017 року Заявник, в інтересах свого підзахисного, звернувся до слідчого ОСОБА_5 з письмовими клопотаннями про:
- ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, із застосуванням технічних приладів;
- проведення додаткового огляду місця ДТП;
- призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Однак, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, відповіді слідчого про задоволення клопотань або відмову в їх задоволенні, не отримав.
Оскільки не виконання цих процесуальних дій порушує законні права та інтереси, просив суд визнати противоправною бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього задовольнити клопотання від 23.03.2017 року.
Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали вимоги скарги, наполягали на їх задоволенні.
Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що оскільки клопотання сторони захисту у вищевказаному кримінальному провадженні були подані 23.03.2017 року (четвер). Для їх розгляду законодавцем передбачено з дні. Він (слідчий) розглянув їх по суті, та прийняв рішення 27.03.2017 року (понеділок); 28.03.2017 року (вівторок) вручив до відома захиснику та підозрюваному. Просив суд у задоволенні вимог скарги, - відмовити.
23.03.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, із застосуванням технічних приладів; проведення додаткового огляду місця ДТП; призначення додаткової судово-медичної експертизи.
На думку суду вимоги Заявника щодо визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 - противоправною, у розумінні ст.220 КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки ця норма передбачає відсутність реагування слідчого на подані захисником клопотання від 23.03.2017 року, та порушення строків діючого КПК щодо короткого, трьохденного розгляду клопотань, які подаються в порядку цієї норми.
Разом з тим, як убачається з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 7.03.2017 року клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП для встановлення джерела освітлення пішохідного переходу, розглянуто, прийнято рішення про відмову у його задоволенні; клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи, - розглянуто, задоволено, що убачається з постанови слідчого від 27.03.2017 року; копії вказаних постанов отримано підозрюваним та його захисником 28.03.2017 року.
Як убачається з протоколу ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 28.03.2017 року, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , - частково ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що 25 березня та 26 березня 2017 року були вихідними днями, слід дійти висновку про безпідставність вимог скарги про порушення строків діючого КПК щодо короткого, трьохденного розгляду клопотань, які подаються в порядку ст.220 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні цих вимог скарги.
Що стосується решти вимог скарги про ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами кримінального провадження, слід зазначити, що вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки частиною 1 ст.221 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту… надати для ознайомлення матеріалами досудового розслідування до його завершення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1