Справа № 361/1744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/188/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність заступника керівника Броварського відділу поліції ОСОБА_11 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
20.03.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 як представника ОСОБА_10 на бездіяльність заступника керівника Броварського відділу поліції ОСОБА_11 , що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних із заяви щодо можливих неправомірних дій з боку заступника голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_12 з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 про визнання незаконними затверджених головою Броварської РДА реєстраційних змін до установчих документів підприємства «Фермой-Кі».

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою з тих мотивів, що представником заявника оскаржується бездіяльність поліції, що не підлягає оскарженню, крім того, скарга подана особою, яка не має права її подавати.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити для продовження розгляду. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР не допускається. Повноваження представника включають право на оскарження будь-яких рішень, що стосуються прав довірителя.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 прийшов до помилкового висновку про те, що скарга подана на таке рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. Главою 20 КПК України передбачено, які слідчі дії можуть проводитись під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , останній оскаржує саме бездіяльність органів поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, а відтак слідчий суддя, отримавши скаргу, повинен був перевірити чи подана вона в строк, передбачений законом і в разі своєчасності її подання, розглянути по суті.

Посилання в ухвалі слідчого судді як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою представника заявника на те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, є необгрнутованим оскільки правовідносини, які виникають у зв`язку з поданням скарги на бездіяльність органів поліції, не виключають представництва.

Приймаючи рішення, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність органів поліції, є такою, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_9 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність органів поліції.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність заступника керівника Броварського відділу поліції ОСОБА_11 , скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст..ст. 304, 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :