Справа №522/8896/17
1-"КС"/522/8542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000276, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000276.

У своїй скарзі заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року було скасовано арешт в рамках кримінального провадження №0000276, було зобов`язано орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276, повернути ОСОБА_6 вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як зазначає заявник, вимоги майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , так йому і не повернули.

У своїй скарзі заявник просить: визнати протиправною та незаконною бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000276 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 р., та неповернення ОСОБА_6 вилученого майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати посадових осіб у кримінальному провадженні №0000276, повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6000 доларів США та 98800 гривень.

Адвокат ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності та додав, що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про розгляд скарги за його відсутності та додав, що не заперечує проти задоволення скарги заявника. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було скасовано арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000276, та зобов`язано орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276, повернути ОСОБА_6 вилучене майно.

Проте, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276, у повному обсязі виконана не була.

Зазначена ухвала слідчого судді набрала чинності і підлягала негайному і безумовному виконанню у відповідності до вимог ст.ст. 534-535 КПК України, однак слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000276 дана ухвала не виконана, тобто її бездіяльність щодо неповернення майна не ґрунтується на нормах КПК України, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання протиправною та незаконною бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0000276 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 р., та неповернення ОСОБА_6 вилученого майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під часдосудового розслідуванняможе бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, положеннями ст.307 КПК України, не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 534-535 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000276 задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року по справі №522/16521/16-к (провадження №1-кс/522/6603/17), та повернути ОСОБА_6 вилучене майно під час обшуку АДРЕСА_1 .

В іншій частині задоволення вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 22.05.2017 р.

№522/8896/17

1-"КС"/522/8542/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

СУ ГУНП в Одеській області

м. Одеса, пр.-т Шевченко, 8 г

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.05.2017 року, для виконання та відома.

Додаток: - копія ухвали на 1 му аркуші, кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .