Справа № 742/4789/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/176/2017
Категорія - ст.121 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Потерпілого ОСОБА_9

Представника потерпілого ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001839 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, пенсіонер, неодружений, раніше не судимий,

засуджений за за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання 1 день затримання з 29 по 30 жовтня 2015 року.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 7328 грн. 36 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., всього 11 328 грн. 36 коп., а також моральну шкоду в сумі 60 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 184,14 грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 28.10.2015 року близько 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , з метою нанесення тілесних ушкоджень умисно наніс два удари ножем ОСОБА_9 , спричинивши, згідно висновку експерта проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва та черевної порожнини з ушкодженнями діафрагми, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання пов`язане із позбавленням волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст. 412 ч. 1 КПК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Суд не мотивував належним чином прийняте рішення, обмежившись переліком досліджених в судовому засіданні доказів. При призначенні покарання, із застосуванням ст. 75 КК України суд не врахував, що вчинений злочин є тяжким. Крім того, судом безпідставно зараховано в строк відбування покарання 1 день затримання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, а також апеляційну скаргу потерпілого. Потерпілий та його представник підтримали свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачуваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України в мотивувальні частині рішення суду повинні бути вказані докази на підтвердження встановлених судом обставин справи, а також мотиви не врахування окремих доказів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вказані вимоги кримінально процесуального законодавства. Так суд першої інстанції належним чином не вмотивував прийняте рішення, обмежившись переліком досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, у вироку суду вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . Механізму, локалізацію та докладних обставин правопорушення не пам`ятає. Частково відшкодував заподіяну шкоду. Просив вибачення в потерпілого.

Однак, згідно з аудіозаписом судових засідань суду першої інстанції та пояснень ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції вбачається, що останній заперечував обставини умисного завдання ОСОБА_9 двох ударів ножем. Обвинувачуваний вказував, що потерпілий випадково наткнувся на ніж, коли демонстрував прийому рукопашного бою. Наведене не погоджується з фактичними обставинами вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що тілесні ушкодження були нанесені коли він готував каву. Видимих причин такої поведінки ОСОБА_7 назвати не може. Раніше з ним перебував у дружніх стосунках. У випадку якби обвинувачений оплатив моральні збитки не наполягав би на реальній мірі покарання. Просив суд притягнути обвинуваченого до найбільш суворої відповідальності.

При наведених обставинах колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог ст. 412 ч. 1 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 415, 418, 419, КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4