Справа № 577/5542/16-к
Провадження № 1-кс/577/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і свої вимоги обґрунтовує тим, що в ніч з 24 на 25 січня 2016 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі Volkswagen, належному ОСОБА_10 , прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , 1948 року народження. Згідно розподілу ролей ОСОБА_6 залишився біля дороги, ОСОБА_10 поряд з автомобілем з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли на території подвір`я за вказаною адресою, де ОСОБА_8 став спостереження за обстановкою з метою попередження співучасників про пересування власників господарства, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення гаража, а потім шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні, звідки вони таємно викрали чайник марки Scarlet SC-229, вартістю 327,99 грн., годинник з приладної панелі автомобіля ГАЗ-66, вартістю 150 грн., 5 пачок прального порошку марки Gala, загальною вартістю 63,90 грн., пустий газовий балон, вартістю 350 грн., галогенну лампу марки Led R7S, вартістю 14,51грн., 100 одиниць пластикових сіток, загальною вартістю 200 грн., 2 садових ножиць (секаторів), загальною вартістю 161,20 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1267,6 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишили місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розподілись на власний розсуд. Відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 0001184 від 15.06.2016 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України. Крім того, в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_3 . Згідно розподілу ролей ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спустилися до підвалу, та спостерігали за обстановкою з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення № 12, що належить ОСОБА_12 , звідки викрав господарське зубило, вартістю 30 грн., викрутку, вартістю 20 грн., 2 накладних розеток, вартістю 40 грн., малярний шпатель, вартістю 30 грн., 2 шпателі, вартістю 40 грн. та інше майно. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 160 грн. Відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 0001197 від 17.06.2016 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України. Крім того, в ніч на 29 лютого 2016 року у нічний час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна прибули гаражного кооперативу АДРЕСА_4 . Згідно розподілу ролей ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 залишилися на прольотах до гаражного кооперативу з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_7 шляхом підбору ключа відчинив двері гаражу, після чого проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки "FORTE" та повітряний компресор марки "WORK VBM-50", спричинивши майнову шкоду на суму 9700 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишили місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001185 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Матеріали кримінальних проваджень №0001184, №0001185, № 0001197 об`єднані в одне провадження №0001184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 13 червня .2016 року відносно ОСОБА_6 складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ін. доказами. Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, оскільки він вибув з місця свого проживання АДРЕСА_1 та з місця реєстрації в АДРЕСА_2 , у невідомому напрямку та переховувався від органів досудового розслідування. 15.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук. Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини : ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину по декільком епізодам, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, характеризується , як особа, яка рініше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та проти статевої недоторканності, однак, відбувши реальне покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повернувся до злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, на протязі тривалого часу був відсутній за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 та за місцем тимчасового мешкання в АДРЕСА_1 . Підозрюваний ніде офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків. Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, зокрема вручались повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого його батькам та дружині за місцем його реєстрації та за місцем фактичного мешкання, однак позитивного результату ці заходи не принесли, і ОСОБА_6 ухилявся від слідства.

За таких обставин, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали .

Підозрюваний в судовому засіданні прохає застосувати більш мякий запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

Захисник підтримує думку підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

В судовому засіданні встановлені такі обставини.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі і у вчиненні вказаного злочину йому пред`явлено підозру від 13 червня 2016 року , яка через перебування його в розшуку, вручена 03.03.2017 року.

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 15 червня 2016 року ОСОБА_15 оголошений в розшук, а 03 березня 2017 року о 20 год 30 хв затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не судимий , підозрюється у вчиненні протиправних дій проти власності особи, і його дії дають підстави обгрунтовано підозрювати його у скоєнні злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, ухилявся від слідства, і вказані обставини свідчать про існування ризиків , на які посилається слідча, що він може переховуватися від слідства або суду та або вчинити інший злочин.

В звязку з такими обставинами, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу необхідно обрати тримання під вартою, про що клопоче слідчий.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_6 , відомості про його особу та наявність ризику, що може ухилитися від слідства або суду, чим може перешкодити кримінальному провадженню, з урахуванням підстав, визначених ст. 182 ч. 4 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 20 год 30 хв 03 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень, які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 30 квітня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1