Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/912/16-к
Провадження № 1-кп/391/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_6

інспектора поліції у справах дітей - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 15 листопада 2016 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, навчається на 1 курсі в Бобринецькому професійно-технічному училищі № 32 за професією «тракторист-машиніст», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин.

14 листопада 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 прийшов до під`їзду квартирного двоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшов всередину вказаного приміщення де таємно та з корисливих мотивів, викрав дитячий велосипед «Mustang» який знаходився у під`їзді, належного ОСОБА_9 ,

З місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1215 гривень 50 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 15 листопада 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, у неповнолітнього ОСОБА_8 , виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевих колісних дисків до КТЗ ВАЗ разом з шинами з автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , який знаходився поряд з під`їздом квартирного двоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 , попередньо заготувавши знаряддя злочину, взявши у знайомого механічний домкрат та колісний ключ під гайку 19 мм. 16 листопада 2016 року, близько 01 годин 00 хвилин, прийшов до під`їзду вищевказаного квартирного двохповерхового будинку та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою зазначених знарядь злочину, підняв автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та поставив на цеглу, викрутивши колісні гвинти, повторно викрав два металевих колісних дисків R 13 до КТЗ ВАЗ разом з пневматичними шинами Rosava БЦ-20 175/70 R 13 вартістю 1335 гривень та два металевих колісних дисків R 13 до КТЗ ВАЗ разом з пневматичними шинами КАМА ЕURO 519 175/70 R 13 вартістю 1670 гривень 80 копійок.

З місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3005 гривень 80 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14 листопада 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, викрав дитячий велосипед «Mustang», який знаходився у під`їзді квартирного двоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 та 16 листопада 2016 року, близько 01 годин 00 хвилин, викрав металеві колісні диски до КТЗ ВАЗ разом з шинами з автомобіля ВАЗ 2101, який знаходився поряд з під`їздом квартирного двоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року, а саме двоповерхової цегляної будівлі квартирного будинку по АДРЕСА_2 , з якої було викрадено дитячий велосипед «Mustang»;

- Протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року та фото таблиці до нього, а саме території домоволодіння та присадибної ділянки по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 , де в приміщені підсобного приміщення (сараю) було знайдено велосипед;

- Протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року та фото таблиці до нього, а саме прилеглої території квартирного двоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , де з автомобіля було здійснено крадіжку коліс;

- Протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року та фото таблиці до нього та додаткового протоколу огляду місця події від 16.11.2016 року, а саме домоволодіння будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , де в приміщенні гаража знайдено колеса автомобіля , які були викрадені у ОСОБА_10 ;

- Протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року та фото таблиці до нього, а саме домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , де виявлено колісний ключ під гайку 19 мм., чотирнадцять гвинтів колісних з гайкою 19 мм., металеву двохколісну тачку, металевий механічний домкрат;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1941 від 28.11.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданого на експертне дослідження дитячого велосипеда «Mustang,» який було виявлено та вилучено 16.11.2016 року в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Набережній, 199, станом цін на 13.11.2016 року, складала 1 215,50 грн.

Ринкова вартість наданого на експертне дослідження дитячого велосипеда Mustang, який було виявлено та вилучено 16.11.2016 року в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Набережній 199, станом цін на 14.11.2016 року, складала 1 215,50 грн.

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1940 від 07.12.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість 2 металевих колісних дисків R 13 до КТЗ ВАЗ разом з пневматичними шинами Rosava БЦ-20 175/70 R 13, станом цін на 15.11.2016, складає 1335 грн. 00 коп.

Ринкова вартість 2 металевих колісних дисків R 13 до КТЗ ВАЗ разом з пневматичними шинами Rosava БЦ-20 175/70 R 13, станом на 16.11.2016, складає 1335 грн. 00 коп.

Ринкова вартість 2 металевих колісних дисків R 13 до КТЗ ВАЗ разом з пневматичними шинами КАМА EURO 519 175/70 R 13, станом на 15.11.2016, складає 1670 грн. 80 коп.

Ринкова вартість 2 металевих колісних дисків R 13 до КТЗ ВАЗ разом з пневматичними шинами КАМА EURO 519 175/70 R 13, станом на 16.11.2016, складає 1670 грн. 80 коп.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року та фото таблиці, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав місце, з якого ним було викрадено дитячий велосипед.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винний в скоєнні цих злочинів та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання в Компаніївський загальноосвітній школі 1-Ш ступенів Кіровоградської області та в Бобринецькому професійно-технічному училищі № 32 Кіровоградської області за спеціальністю тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва характеризується посередньо, не зовсім добросовісно ставиться до своїх обов`язків, навчається не в повну міру своїх сил, має здібності до вивчення спецдисциплін, скромний, веселий, товариський, має авторитет серед товаришів. Згідно довідок Компаніївської центральної районної лікарні від 13.11.2016, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 30.11.2016, акту обстеження умов проживання неповнолітнього та звіту про неповнолітнього обвинуваченого, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 07.01.2017 року ОСОБА_8 проживає разом з батьком, мачухою, сестрою та братом, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 від 20.02.2017 року, складеної начальником Компаніївського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не показали високого ризику небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому, доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання ним вини та щире каяття, добровільне відшкодування майнової шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, думку представника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позов на відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся, оскільки матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Речові докази, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власникам та потерпілим по справі.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово товарознавчої експертизи № 1941 від 28.11.2016 становлять 528 гривень 60 копійок та витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 1940 від 07.12.2016 становлять 880 гривні 80 копійок. Загальна сума судових витрат складає: 1409 гривень 40 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 104 КК України, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_8 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз в сумі 1 409 гривень 40 копійок.

Речові докази:

- дитячий велосипед «Mustang», червоно-фіолетового кольору залишити власнику потерпілій ОСОБА_9 ;

- два металевих колісних дисків R 13 до КТЗ ВАЗ разом з пневматичними шинами Rosava БЦ-20 175/70 R 13, два металевих колісних дисків R 13 до КТЗ ВАЗ разом з пневматичними шинами КАМА EURO 519 175/70 R 13, - залишити власнику потерпілому ОСОБА_10 , чотирнадцять гвинтів колісних з гайкою 19 мм., які зберігаються в кімнаті речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику потерпілому ОСОБА_10

- колісний ключ під гайку 19 мм., металеву двохколісну тачку, металевий механічний домкрат, які зберігаються в кімнаті речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ________________________ ОСОБА_1