Справа №766/3346/17
н/п 1-кс/766/2512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (обшуку),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просив: поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до Херсонського міського суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) будинку та прибудинкової території; задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду приміщення магазину «М`ясна лінія» за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце в період часу з 04.00 год. до 05.10 год. 23.02.2017 року, який орендує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001011 від 23.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23.02.2017 року близько 02.50 години, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2491 гривень 08 копійок, чим спричинив власнику магазину приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

По прибуттю на місце події слідчим слідчо-оперативної групи Херсонського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області, за письмовим дозволом власника магазину ОСОБА_4 , 23.02.2017 року у період часу з 04:00 год. до 05:10 год. був здійснений огляд місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено три відрізки СТ зі структурними слідами пальців рук.

Відповідно до довідки, виданої Херсонським НДЕКЦ МВС України виявлено збіг слідів рук, вилучених при огляді місця події 23.02.2017 року за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 з магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, заповненій на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 5 ст. 237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Ч. 7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було пропущено строки звернення до суду із клопотанням про проведення обшуку житла у зв`язку із тим, що слідчим ХВП ГУ НП в Херсонській області проводились невідкладні першочергові слідчі дії на встановлення причетності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення. Також проводились заходи щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останнього фактично було затримано після вчинення тяжкого злочину, а також проводились дослідження виявлених відбитків пальців рук. Відтак було пропущено строки звернень до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщення магазину «М`ясна лінія» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та слідів, які мають значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме: патронів.

Враховуючи вищевикладене, в даній ситуації виникла крайня необхідність у проведені огляду (обшуку) приміщення без ухвали слідчого судді, у зв`язку з виявленням ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років. В разі невжиття заходів щодо збереження вилученого майна, останні можуть бути сховані, продані або знищений будь - яким способом, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання вбачається, що огляд нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 56, а саме магазин «М`ясна лінія» проводився 23.02.2017 року, але слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням тільки 03.03.2017 року, тобто через сім днів після проведення огляду.

Враховуючи те, що слідчим пропущений строк звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, а поважність причин пропуску цього строку ним не доведено, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ним не доведено поважної причини пропуску строку для подачі такого клопотання, таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: