Справа № 443/635/17
№ провадження 1-кс/453/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Сколе клопотання слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 за №0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 208D, 1994 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип мікроавтобус D, ідентифікатор НОМЕР_2 , повна маса 2800 кг, маса без навантаження 1680 кг, об`єм двигуна 2299 см3, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2005 року, виданого Стрийським ДАІ ГУ УМВС України, на час досудового розслідування кримінального правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2017 о 16.40 год. В с. Піддністряни Жидачівського району водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Ходорівська в напрямку до м. Новий Розділ Львівської області, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на велосипеді марки «Sport» з вул. Вишнева до виїзду на вул. Ходорівська.

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями була госпіталізована в Ходорівську районну лікарню з діагнозом: відкрита черепно-мозгова травма, забій головного мозку, відкритий перелом лобної кістки в ділянці надбрівної дуги зліва, перелом кісток носа, закритий перелом шийки правової кістки без зміщення, перелом кістки правової лопатки з незначним зміщенням, перелом лобкової кістки без зміщення зліва, тупа травма грудної клітки, забій легень, тупа травма живота, скальпована рана лобної ділянки,забійно-рвана рана переднісся, множинні садна обличчя, масивне садно всієї поверхні грудної клітки, задньої поверхні правового передпліччя і плеча, масивні садна лівого плеча і передпліччя, садна обох колін, бокової і задньої поверхонь лівого стегна.

Відомості по вказаному факту, слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розсілувань за №0000540 від 02.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Проведено детальний огляд місця події та вилучено транспортні засоби велосипед марки «Sport» та автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2005, виданого Стрийським ДАІ ГУ УМВС України, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та сам по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ОСОБА_5 автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт на майно.

Крім того, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести комплекс експертиз та слідчих дій у даному кримінальному провадженні з метою отримання відомостей, щодо встановлення особи винної у вчиненні ДТП.

Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав вказаних у частині 2 зазначеної статті Кодексу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності власника майна, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову від 26.06.2017 року про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, синього кольору, типу мікроавтобусD речовим доказом у кримінальному провадженні №0000540 від 02.06.2017.

Під час проведення огляду місця події 02.06.2017 в період часу з 17 год. 40 хв. до 19 год. 50 хв. за адресою: с. Підністряни Жидачівського району Львівської області згідно якого виставлено: на проїжджій частині автодороги шириною 8 м, яка знаходиться в центральній частині с.Піддністряни Жидачівського району, виявлено велосипед «Sport» в якому пошкоджене кермо, частина ручки є відокремленою від керма, передня фара деформована, сидіння частково зігнуте до середини заднього колеса, та автомобіль марки «Mercedes-Benz», синього кольору, модель 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 в передній частині якого наявна в`ятина передньої частини капота з правої сторони, розрив переднього бампера з правої сторони в нижній частині та пошкоджене вітрове скло. Відстань від автомобіля до велосипеда 17 м 80 см. Слідів шин, крові, гальмування, юзу, волочіння немає.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Крім того, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги про визначення місця зберігання автомобіля, оскільки вирішення такого питання виходить за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 208D, 1994 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тип мікроавтобус D, ідентифікатор НОМЕР_2 , повна маса 2800 кг, маса без навантаження 1680 кг, об`єм двигуна 2299 см3, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.04.2005 року, виданого Стрийським ДАІ ГУ УМВС України, на час досудового розслідування кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1