У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 вважав, що останній вже відбув покарання та немає підстав тримати його під вартою, а щодо продовження йому запобіжного заходу покладався на розсуд суду та вважав що розглядати дане провадження без його захисника неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений просили відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, оскільки при призначенні покарання суд не може вийти за межі призначеного покарання вироком суду який був скасований, оскільки спливають граничні терміни перебування під вартою обвинуваченого. Та в свою чергу захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зазначаючи, що його підзахисний не має наміру ухилятися від суду та виконуватиме процесуальні обов`язки..

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує думку прокурора та потерпілих, які вважали, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. Разом з цим клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу саме на 60 днів, суд вважає за доцільне задоволити частково та продовжити відповідний строк тримання під вартою на 15 днів, оскільки максимально граничним строком покарання у даній справі може бути строк покарання призначений вироком суду першої інстанції який не був скасований судом апеляційної інстанції з підстав необхідності посилення призначеного покарання, а тому суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на указаний судом термін урахуванням положень ст. 72 КК України та ст. 419 КПК України. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 15 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає його обґрунтованим і саме даний вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому суд продовжує дію указаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 15 днів до 01 квітня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання, продовживши його строк на 60 днів до 16 травня 2017 року включно.

Ухвалу направити прокурору Черкаської області для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1