overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/189/16-к
Провадження №11-кп/772/617/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області,
українця, громадянина України, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
10.05.2012 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та виправданий.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 11-кп/772/617/2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року щодо ОСОБА_7 .
На адресу суду надійшов лист №93/4299 вих 17 від 12.05.2017 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2017
Справа № 501/245/17

У Х В А Л А
12 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працює ТОВ «Трансбалктермінал», підсобним робочим, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 24.03.2015 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен (штраф сплачений 21.11.2016), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєні злочину, передбаченого ст.118 КК України -
09.02.2017 року до Іллічівського міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3
Відповідно до ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 за вироком суду, вважається, як особа, яка відбула покарання, вирок не оскаржений та набрав законної сили, тому ОСОБА_3 підлягає звільненню по закінченню строку утримання, який наступає 15.05.2017 року.
Керуючись ст.72 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в Одеській установі виконання покарань 15 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора Любашівського районного
відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 411 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 411 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.
26.04.2017 року до суду надійшло подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Інспектор Любашівського районного відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши прокурора, інспектора пробації, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.10.2015 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 411 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6701/17
Номер провадження:1-кп/521/666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 22.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/6171/17
Номер провадження:1-кс/521/1962/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000134 від 28.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначене клопотання надійшло до суду 21.04.2017 року, з якого вбачається, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, діючи умисно, протягом 20015 2016 років, ухилилися від сплати податків понад 3,5 млн. грн., що є коштами у особливо великих розмірах.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за №000134.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які займаються перевалкою вантажів на території Одеської області, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів.

Встановлено, що вище зазначені товариства мають банківські рахунки в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді, в яком просить розкрити банківську таємницю щодо клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надати тимчасовий доступ до інформації та документів по рахункам зазначених підприємств з метою отримання доказів по кримінальному правопорушенню.

Однак, 11.05.2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов письмовий запит старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 27.04.2017 року про повернення клопотання на доопрацювання.

Таким чином, враховуючи, що заява слідчого надійшла до прийняття рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання на доопрацювання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання від 20.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000134 від 28.09.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернути старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2361/17
Провадження № 1-кп/522/440/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3083,1 грн.».
За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши ухвалу суду, суд вважає за необхідне усунути допущені неточності.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

12.05.2017
Справа № 592/4204/17
Провадження № 1-кс/592/2000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП м. Суми) ГУ НП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за подання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи № 95189070 про факту крадіжки,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 1995 року близько 22 години в м. Тростянець по вул. Набережній, двоє невідомих чоловіків скоїли грабіж по відношенню ОСОБА_2, заволодівши його курткою, сапожками; ОСОБА_3, заволодівши її норковою шапкою, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя в момент його заподіяння.

22.11.1995 року за данним фактом було порушено кримінальну справу за № 95189070 за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК УРСР (1960 року).

В ході розслідування кримінальної справи особи, що вчинили злочин, на цей час не встановлені.

З 01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний кодекс України, відповідно до якого вказане діяння необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

22.11.2010 року даний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (2001 року) так як, відповідно до ч.1 ст.5 КК України (2001р.) закон, що помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.

Суд приймає до уваги те, що з моменту злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена як на момент скоєння злочину так і після перекваліфікації, даний злочин є тяжким.

Відповідно до п.4 ч. ст.49 КК України (2001р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.3 ст.11-1 КПК України, а саме - у зв»язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (2001 року) п.п.2,3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу № 95189070 за фактом грабежу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №766/7869/17
н/п 1-кс/766/4756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Херсонської виправної колонії (№ 61) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Херсонської виправної колонії (№ 61) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 09.04.2017 року о 19.00 год. під час обходу відділення СПС № 7 молодшим інспектором ВНБ, молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 палати № 10 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору марки «Samsung GT-S5282» у робочому стані бувший у використанні IMEI: НОМЕР_1 .

Вилучений мобільний телефон було передано до чергової частини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 09.04.2017 року о 19.00 год. під час обходу відділення СПС № 7 молодшим інспектором ВНБ, молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 палати № 10 на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору марки «Samsung GT-S5282» у робочому стані бувший у використанні IMEI: НОМЕР_1 .

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон білого кольору марки «Samsung GT-S5282» у робочому стані бувший у використанні IMEI: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/14/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/508/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 12.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0001380 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, прокурору, який його затвердив.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 22 травня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/508/17).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Корабельного РС Херсонського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 06.12.2016 року засуджений Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 389 ч.1, ст.69 КК України до покарання у вигляду штрафу у розмірі 2550,00 гривень.

Представник органу пробації звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про розстрочку призначеного ОСОБА_5 , покарання у виді штрафу, оскільки станом на 24.03.2017 року останній штраф не сплатив, заходи щодо виконання вироку не вживає.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що станом 24.03.2017 року засуджений штраф не сплатив, заходи щодо виконання вироку не вживає, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Корабельного РС Херсонського МВ з питань пробації задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату штрафу, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2016 року, в сумі 2550 грн. рівними частинами строком на 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1