22 лютого 2017 року
Справа № 0418/8093/2012
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту, накладеного постановою від 23.11.2011 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на належні їй вклади, цінності та інше майно, в тому числі на належну їй половину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання обвинувачена ОСОБА_6 посилається на те, що арешт було накладено в період дії Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, згідно якого слідчий мав право накладати арешт на майно обвинуваченого без ухвали суду, але тільки для забезпечення заявленого потерпілим цивільного позову про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди або для забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого у випадках, якщо стаття КК України, за якою пред`явлено обвинувачення, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Захисник обвинуваченої підтримав заявлене клопотання, проси суд його задовольнити.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При накладенні арешту на майно ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_7 виходив із того, що прокурором в інтересах Відділу державної виконавчої служби в Кіровському районі м. Дніпро до ОСОБА_6 було заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50505 гривень.

В ході судового провадження з`ясувалося, що вказаний відділ державної виконавчої служби було безпідставно визнано цивільним позивачем, оскільки інкримінованими ОСОБА_6 .

На сьогоднішній день цивільний позов до ОСОБА_6 ніким не заявлено і санкції ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_6 , додаткового покарання у вигляді конфіскації майна не передбачають.

Таким чином, відпали всі передбачені законом підстави для подальшого перебування під арештом належного ОСОБА_6 майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України під час судового провадження суд за клопотанням підозрюваного чи обвинуваченого може скасувати арешт майна, якщо підозрюваний чи обвинувачений доведуть, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт належного ОСОБА_6 майна, включаючи частину квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 23 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1