Справа № 185/1664/17
Провадження № 1-кп/185/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

її представника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді Дніпропетровскої області кримінальне провадженні № 0002704 від 22.10.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської обл., громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , торгівельного представника ТОВ «Парк Інвест», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.10.2016 року о 16.45 год. у світлу пору доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN MAXIMA», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по правій смузі вул.Дніпровської, зі сторони вул.Куйбишева в напрямку вул.Котовського в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Дніпровської та вул.Плеханова, ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки? не зменшила швидкість, не зупинила автомобіль та не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину вул..Дніпровської по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автомобілі, на вказаному пішохідному переході допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів лонної та сидалищної кісток справа.
Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні, що підтверджується судово медичної експертизою № 43/6 від 16 лютого 2017 року.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 12/10.1-16 від 20.02.2017 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «NISSAN MAXIMA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають наступне:
п.18.1: - « Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , своєчасно застосувавши екстрене гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.
Порушення водієм ОСОБА_6 п.18.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , повністю визнала свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та дала показання про те, що 21.10.2016 року о 16.45 год. вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN MAXIMA», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по правій смузі вул.Дніпровської, зі сторони вул.Куйбишева в напрямку вул.Котовського в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Дніпровської та вул.Плеханова, вона, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зменшила швидкість, не зупинила автомобіль та не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину вул..Дніпровської по не регульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автомобілі, на пішохідному переході допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

Згодна, що своїми діями вона порушила зазначені у обвинувальному акті пункти Правил дорожнього руху України, просить вибачення у потерпілої за скоєне ДТП.

Зазначила, що вчинила зазначений злочин не навмисно, з необережності та певної неуважності, щиро розкаюється у вчиненому та добровільно частково відшкодувала потерпілій завданих ДТП збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні показання, щодо часу, місця, а також усіх інших обставин ДТП та наслідків учиненого обвинуваченою ОСОБА_6 .

Крім того підтвердила, що обвинувачена ОСОБА_6 частково відшкодувала їй завданих ДТП збитків.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченої ОСОБА_6 мають характер логічних, послідовних, правдивих, узгоджених з показаннями потерпілої, та таких, що приводять суд до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.47 КК України, надавши суду протокол загальних зборів підприємства, в якому працює, та відповідне клопотання трудового колективу з цього приводу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КК України клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої особи має розглядатися судом невідкладно.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, з`ясувавши думку прокурора, потерпілої та її представника, кожного окремо, які не заперечували в задоволенні клопотання обвинуваченої, захисника обвинуваченої, який прохав задовольнити зазначене клопотання, зіставивши думку сторін кримінального провадження зі змістом обвинувального акту, доказами винуватості обвинуваченої та з наданими обвинуваченою на обґрунтування заявленого клопотання документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до змісту наданого суду клопотання, трудовий колектив ТОВ «Парк Інвест», що був присутнім на загальних зборах колективу, одностайно клопоче про передачу обвинуваченої ОСОБА_6 на поруки, оскільки остання щиро розкаюється у вчиненому та в теперішній час проживає з малолітньою донькою та самостійно її виховує.

Враховуючи приписи закону, зазначені у ст.12 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не була судимою, інкримінований злочин учинила з необережності.

На всіх стадіях кримінального процесу обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнавала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що слідує, в тому числі, і з обвинувального акту, де пом`якшувальними обставинами у справі ОСОБА_6 слідчий та прокурор зазначили про її щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обвинувачена ОСОБА_6 також підтримала заявлене трудовим колективом підприємства клопотання про передачу її на поруки та не заперечувала з приводу його задоволення, та звільнення від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи за нереабілітуючих підстав.

Наведені обставини, а також визначення загальними зборами трудового колективу ТОВ «Парк Інвест» умов передачі обвинуваченої ОСОБА_6 на поруки, яких остання повинна дотримуватися, свідчить про наявність сукупності законних умов та підстав, передбачених ст.47 КК України, за для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.286, 288, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» про передачу ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу для виправлення та перевиховання задовольнити.

ОСОБА_6 передати на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест» для виправлення та перевиховання за умови, що ОСОБА_6 щомісячно, на зборах трудового колективу звітувати перед трудовим колективом про виконання своїх трудових обов`язків, кожного дня додержуватися норм поведінки в побуті та на роботі, приймати участь в житті трудового колективу, не порушуватиме трудову дисципліну, не звільнятиметься з роботи на протязі одного року з дня передачі на поруки трудовому колективу, та на протязі одного року, щомісячно, на зборах трудового колективу буде доводити до відома членів колективу положення КК України, які передбачають відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити відносно неї кримінальну справу за звинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за умови, що впродовж одного року від дня передачі на поруки, ОСОБА_6 виправдає довіру трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Інвест», не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

До набрання ухвалою чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1