Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7096/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 .
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2017про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016 знаходячись у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час вчинення якого відкрито, умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, погрожуючи предметом схожим на пістолет, викрав чуже майно.

Так, близько 04 години 45 хвилин ,10.10.2016 ОСОБА_6 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де поблизу літньої кухні ОСОБА_6 схопив за горло потерпілу ОСОБА_11 з погрозою застосувати насильство дістав із-за спини, предмет схожий на пістолет приставивши його до скроні, при цьому запитавши де її чоловік ОСОБА_12 . Не отримавши відповіді де знаходиться її чоловік, ОСОБА_6 почав погрожувати фізичною розправою над потерпілою та її дітьми. Після чого реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проникли до літньої кухні та сараю, звідки відкрито винесли та перенесли до мікроавтобусу білого кольору марки та реєстраційних номерів на цей час не встановлено, наступні речі: велосипед «Україна», два спортивні велосипеди, сім металевих рам від велосипедів, скутер «Раптор» LSS1BAAM 76D0583190, дві електродрилі марки «Вітязь», болгарка, перфоратор марки «ODVERBSB650RE», домашній кінотеатр «GEMBRIDG» із двома колонками від музичного центру, фотоапарат, розкладний дерев`яний стіл.

Після перенесення всіх викрадених речей до білого мікроавтобуса, ОСОБА_6 запитав потерпілу ОСОБА_11 чи є в неї гроші та коштовності на що остання, побоюючись фізичної розправи від нанесення тілесних ушкоджень з його боку, самостійно винесла з будинку грошові в сумі 1 500 гривень та передала ОСОБА_6 , який з викраденим з місця злочину зник.

Цього ж дня, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме в сарай де погрожуючи застосуванням насильства над ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали запитувати останніх де гроші та де вони сховали мисливську рушницю та в підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_6 піднявши свою спортивну куртку, продемонстрував потерпілим наявність зброї. ОСОБА_12 відповів, що в них грошей та мисливської рушниці не має, в результаті чого ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_12 удар ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та іншими особами почали зривати дошки із полу сараю, з метою відшукання мисливської рушниці. Не знайшовши ні грошей ні мисливської рушниці ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли.

ОСОБА_13 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволоділи майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на загальну суму 30 000 гривень.

Крім того, 05.07.2017, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно позбавили волі ОСОБА_15 .

Так, 05.07.2017 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_14 та невстановленими в ході досудового слідства особами поблизу магазину «Універмаг», розташованому за адресою: Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський, вул. Горького, зустрівся з ОСОБА_15 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до свого знайомого ОСОБА_16 , якому він нібито відмовився позичати гроші. В ході розмови ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 змусили ОСОБА_17 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку, що потерпілий ОСОБА_15 зробив.

ОСОБА_6 сівши за кермо автомобіля марки ВАЗ 2108, разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , при цьому останній постійно погрожував ОСОБА_15 , фізичною розправою та уразі він буде намагатися втекти, то ОСОБА_6 буде стріляти в нього з пістолета.

Приїхавши до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , останній ОСОБА_18 дивитися за потерпілим ОСОБА_15 , щоб він нікуди не подівся, не втік та нікому не повідомив, таким чином позбавивши можливості вільного пересування останнього.

Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , останній в ході розмови висунув потерпілому ОСОБА_15 вимогу, що він поверне його автомобіль за умови, якщо останній до 12 годин 00 хвилин 05.07.2017 передасть йому грошові кошти у сумі 25 000 гривень. ОСОБА_6 повідомив, що у разі передачі вищевказаної суми коштів, з рідними потерпілого ОСОБА_15 все буде нормально, у разі непередачі вказаних коштів він заріже його рідних, та в підтвердження своїх слів, кухонним ножем зробив поріз ОСОБА_19 мізинця правої руки, пошкодивши шкіру та м`язи, в результаті чого пішла кров.

Таким чином ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою ОСОБА_20 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 а саме: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно позбавили волі та можливості вільного пересування, протримавши проти волі потерпілого ОСОБА_15 з 01 години 00 хвилин 05.07.2017 до 07 години 30 хвилин 05.07.2017.

Цього ж дня, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_14 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 наказали ОСОБА_15 йти додому та прийти з грошовими коштами о 12 годині 00 хвилин, погрожуючи при цьому фізичною розправою у разі звернення до правоохоронних органів.

Також, 05.07.2017, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, який знаходився в користуванні ОСОБА_15 .

Так, 05.07.2017 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_14 та невстановленими в ході досудового слідства особами поблизу магазину «Універмаг», розташованому за адресою: Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський, вул. Горького, зустрівся з ОСОБА_15 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до свого знайомого ОСОБА_16 , якому він нібито відмовився позичати гроші. В ході розмови ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 змусили ОСОБА_17 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку, що потерпілий ОСОБА_17 зробив.

ОСОБА_6 сівши за кермо автомобіля марки ВАЗ 2108, разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , при цьому останній постійно погрожував ОСОБА_15 , фізичною розправою та уразі він буде намагатися втекти, то ОСОБА_6 буде стріляти в нього з пістолета.

Заволодівши автомобілем ОСОБА_6 висунув потерпілому ОСОБА_15 вимогу, що він поверне його автомобіль за умови, якщо останній до 12 годин 00 хвилин 05.07.2017 передасть йому грошові кошти у сумі 25 000 гривень. ОСОБА_6 повідомив, що у разі передачі вищевказаної суми коштів, з рідними потерпілого ОСОБА_15 все буде нормально, у разі непередачі вказаних коштів він заріже його рідних, та в підтвердження своїх слів, кухонним ножем зробив поріз потерпілому ОСОБА_15 мізинця правої руки, пошкодивши шкіру та м`язи, в результаті чого пішла кров.

Цього ж дня близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_14 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 наказали ОСОБА_15 йти додому та прийти з грошовими коштами о 12 години 00 хвилин, погрожуючи при цьому фізичною розправою у разі звернення до правоохоронних органів.

Цього ж дня, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_14 знаходячись в автокооперативі «Нива», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. А. Лупиноса, 80, намагалися продати невстановленим в ході досудового розслідування особам, автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вони незаконно заволоділи, але були затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.07.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 06.07.2017, повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі здобутих у ході розслідування доказів, ОСОБА_6 07.07.2017 оголошено про нову підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

07.07.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 02.09.2017.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом ОМП від 05.07.2017, допит свідка ОСОБА_22 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, висловлював погрози та застосовував насильство по відношенню до потерпілого, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання,просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі,оскільки всі слідчі дії виконані. Підозрюваний ОСОБА_6 просив також врахувати при обранні міри запобіжного заходу, що вину він визнає та в нього в матері 4 стадія раку.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України на даний час достатньо обгрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, на даний час слідством не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 ,з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Постановою заступника прокурора області ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 09.06.2017 року до 3 місяців ,тобто до 02.10.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 199 ,309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 30 жовтня 2017 року без застосування застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1