В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пологи, громадянин України, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, працює засновником на ПП «Агрохімтрейд», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2016 р. о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти шостого під`їду, який розташований прямо на відстані п`яти метрів від будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобілю в кузові сірого кольору «Audi A100» державний номерний знак НОМЕР_1 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля через незачинені ліві передні водійські двері, звідки таємно викрав наплічну сумку чорного кольору, вартістю 100 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 в якій знаходились: трудова книжка, свідоцтво про народження, військовий квиток, паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон в корпусі срібного кольору марки «FLY- DS120» (ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), вартістю 300 гривень, в якому установлені сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «GSMART-AKuA1» ( НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ), вартістю 1 500 гривень, в якій установлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; пульт від аудіо магнітоли чорно-сірого кольору, вартістю 100 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 2 000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину.
29 листопада 2016 р. між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до статті 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи із змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просять суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, зазначив, що в нього відсутні до обвинуваченого претензії морального та матеріального характеру, він підтверджує угоду про примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна.
Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку в КУ «ЗОНД» та КУ «ЗОКПЛ» не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування судові експертизи не проводились, отже відсутні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 р. слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 р. залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
сумка чорного кольору; трудова книжка, свідоцтво про народження, військовий квиток, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_2 ), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія НОМЕР_3 ); мобільний телефон в корпусі срібного кольору марки «FLY-DS120» (ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone»; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «GSMART-AKuA1» ( НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ); сім карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell»; пульт від аудіо магнітоли чорно-сірого кольору, повернути володільцям за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1