АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/133/17 Справа № 711/1447/17 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасах кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04. 2017 р., включно.
Роз`яснено, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн. 00 коп., відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу досудового розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, -
в с т а н о в и л а :
22 лютого 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 1 о/с від 07.11.2015, працюючи на посаді оперуповноваженого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, діючи умисно, узгоджено у групі з оперуповноваженим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 , 13.07.2016 близько 14.00 год., перебуваючи біля кафе-бару «Едельвейс», що розташований по вул. Менделєєва, 8, м. Черкаси, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме: умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу, вчинене групою осіб, а також перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, і супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за наступних обставин.

Так, слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000596 від 12.05.2016, за ч.3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 40 КПК України сектору карного розшуку Черкаського РВП надано ряд доручень про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, які могли бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та, в разі встановлення, допиту їх з приводу обставин його вчинення.

Під час виконання даних доручень для перевірки на причетність до вчинення злочинів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не маючи достовірних даних про вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або обізнаність останнього щодо місце знаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 13.07.2016 близько 14.00 год., ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи біля кафе-бару «Едельвейс», розташованого по вул. Менделєєва, 8, м. Черкаси, побачивши ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що останній раніше судимий і не буде скаржитись на незаконні дії працівників поліції, незважаючи на свій обов`язок служити Закону, бути відданим народові України, суворо дотримуватись чинного законодавства, будучи представником влади, наділений спеціальними повноваженнями, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», свої функціональні обов`язки, всупереч інтересам служби, дискредитуючи Національну поліцію, як орган державної виконавчої влади, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з мотивів власного кар`єризму, діючи умисно та за попередньою змовою і узгоджено з ОСОБА_11 , перевищуючи надану владу, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, оскільки після того, як ОСОБА_7 , підбігши ззаду до ОСОБА_15 , вдарив його кулаком в область спини, від чого останній впав на землю, з метою отримання інформації про місце перебування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000596 від 12.05.2016 не є підозрюваним чи затриманим згідно вимог ст. ст. 207, 208, 209 КПК України, та коли діючи умисно, цілеспрямовано, почав застосовувати до ОСОБА_15 спеціальні засоби - кайданки, шляхом заламування за спину рук останнього, однак у зв`язку з опором потерпілого, що виразився у вириванні рук із-за спини, щоб не допустити одягнення кайданок, ОСОБА_7 узгоджено з ОСОБА_11 , для подолання опору ОСОБА_15 , перевищуючи надані їм владу, вчиняючи болісні для ОСОБА_15 дії, нанесли останньому сукупність ударів кулаками і ногами в область тулуба, тим самим спричинивши потерпілому закриту травму живота з ушкодженням великого сальника та під капсульним розривом селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1729 від 09.09.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Вище наведені злочинні дії оперуповноваженого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , як представника влади - працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, що виразились у нехтуванні вимог законів України, що призводить до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів, образили особисту гідність ОСОБА_15 , завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам останнього, та державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Крім того, ОСОБА_7 , 13.07.2016 близько 14.00 год., перебуваючи біля кафе-бару «Едельвейс», що розташований по вул. Менделєєва, 8, м. Черкаси, діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_11 і узгоджено з ним, з метою отримання від ОСОБА_15 інформації про місце перебування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з мотивів власного кар`єризму, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_15 сукупність ударів кулаками і ногами у область тулуба, внаслідок чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням великого сальника та підкапсульним розривом селезінки, який ускладнився внутрішньочеревною кровотечею та яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1729 від 09.09.2016 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як така, що небезпечна для життя.
ОСОБА_7 21.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04. 2017 року, включно. Роз`яснено, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 грн. 00 коп., відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого та застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у матеріалах провадження відсутні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України. Слідчим не надано суду жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, хоча суд на них послався в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, позицію прокурора, який просив залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, серед яких за вчинення злочину за ч.2 ст.121 КК України, у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в розпорядженні слідчого судді була достатня кількість даних, що свідчили про наявність доказів вчинення злочину саме цією особою, а саме: показання потерпілого ОСОБА_15 , показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновок судово-медичної експертизи № 02-01/1729 від 09.09.2016, протоколи впізнань від 01.02.2017 та 08.02.2017, та інші матеріали кримінального провадження. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має постійне місце роботи та проживання, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, особу підозрюваного, який раніше не судимий, та врахував, що на даний час триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, ще не розглянуте клопотання захисника про допит свідків, яке подано ним слідчому та останній має наміри додатково допитати підозрюваного про обставини події.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає не підлягають до задоволення, оскільки підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного колегія не вбачає.

Крім того, даних про те, що підозрюваний через стан здоров`я чи інші обставини не може перебувати під вартою, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга підозрюваного залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргузахисника апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04. 2017 року, включно - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :