Справа №760/5117/17
Провадження №1-кс/760/4672/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено.
Зобов`язано уповноважену особу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» від 10 березня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

При постановленні ухвали від 27 березня 2017 року була допущена описка, а саме у мотивувальній частині помилково вказано: «обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладеного на слідчого, прокуратура та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ», тоді як правильним має бути: «обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладеного на слідчого, прокуратура та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається зі скарги, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Слідчий суддя, вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, виправивши у мотивувальній частині ухвали з «обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладеного на слідчого, прокуратура та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ», на: «обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладеного на слідчого, прокуратура та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.
Викласти дев`ятий абзац мотивувальної частини ухвали від 27 березня 2017 року у наступній редакції: «За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя