Справа № 495/8596/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000575 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигон, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області, громадянина України, одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого (захисник) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в темний час доби, при вологому дорожньому покритті, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи та рухаючись на технічно справному автомобілі марки «Fiat-Doblo» р/н НОМЕР_1 по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку с. Салгани, біля будинку №16, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , який здійснював рух з ліва на право за напрямком руху автомобіля, не надавши дорогу, скоїв наїзд на останнього в результаті чого ОСОБА_5 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення виразилось в тому, що, водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог:

1.) п. 2.3. б) Правил дорожнього руху,згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

2.)п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;

3.) п.4.16 (а) Правил дорожнього руху, обмеження мінімальної швидкості.

4.)п.18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1341від 07.06.2016 року, на момент ДТП гальмова система, рульове керування, і ходова частина автомобіля «Fiat-Doblo» р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Світлоостаткування, призначене для освітлення дороги, автомобіля «Fiat-Doblo» р/н НОМЕР_1 (окрім лампи дальнього світла правої головної фари) на момент ДТП знаходилося в працездатному стані.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1340 від 07.06.2016 року, на автомобілі «Fiat-Doblo» р/н НОМЕР_1 в передній правій частині та в передній частині по правому борту визначається наявність наступних слідів і ушкоджень, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з пішоходом: руйнування переднього бампера у правій частині, корпуса правої головної фари, вітрового скла; зміщення правої головної фари і правого переднього крила назад; пологі увігнутості на капоті в правій частині і на правому передньому крилі, а також потертості брудопилевого шару, схожі за текстурою з тканиною, на передньому бампері на корпусі правої головної фари, на правому передньому крилі, на капоті і на правих передніх дверях. Розподіл вказаних слідів і міра їх виразності відображають наступний механізм контакту: первинне контактування з передньою правою частиною автомобіля «Fiat-Doblo» р/н НОМЕР_1 приблизно на відстані біля 40 см. праворуч від поздовжньої осі автомобіля.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 3592 від 26.08.2016 року, в умовах події водія автомобіля «Fiat-Doblo» регламентувалися вимогами пунктів 4.16 (а), 18.1 ПДР, згідно з якими водію належало перед пішохідним переходом зменшити швидкість, а вразі потреби зупинити керований автомобіль, продовжити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Належним виконанням пункту 18.1 ПДР, надав пішоходу дорогу на пішохідному переході, водій автомобіля «Fiat-Doblo» мав технічну запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «Fiat-Doblo» які не відповідали вимогам пункту 18.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 04.06.2016 року:

1. У ОСОБА_5 , були тілесні ушкодження закритий перелом правої стегнової кістки, садна і синці в області обличчя. Закритий перелом правої стегнової кістки викликав у ОСОБА_7 загрозливе для життя шок тяжкого ступеню (шоковий індекс більше 1,5. АД 88: ЧСС 50 =1.76). Зважаючи на дану обставину і у відповідності п.2.1.3 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995)» відносяться до категорії ТЯЖКИХ по критерію небезпеки для життя. ( в т.ч. в момент заподіяння)

2. Синці та садна зазвичай викликають незначні скоро минущі наслідки, впродовж не більше як днів і відповідно п .2.3.5. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995)» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

3. Закритий перелом правої стегнової кістки, садна у ОСОБА_5 , виникли в результаті ударної травмуючої дії тупих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Можливо, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути при травмуючому контакті транспортним засобом, що рухався.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та докази стосовно цивільного позову заявленого потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та доказів стосовно цивільного позову заявленого потерпілим. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що 04 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в темний час доби, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи та рухаючись на автомобілі марки «Fiat-Doblo» р/н НОМЕР_1 по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку с. Салгани, біля будинку №16, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував потерпілий ОСОБА_5 , який здійснював рух з ліва на право за напрямком руху автомобіля, не надавши дорогу, в результаті чого скоїв наїзд на останнього. Цивільний позов потерпілого визнав частково. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив у повному обсязі викладенні обставини в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 04 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_3 , керуючи на автомобілі марки «Fiat-Doblo» р/н НОМЕР_1 по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в напрямку с. Салгани, біля будинку №16, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував він (потерпілий ОСОБА_5 ), не надавши дорогу скоїв наїзд на останнього в результаті він, отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району, Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, а саме: моральну шкоду у сумі 295 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (моральний) підлягають задоволенню частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 200 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. В іншій части цивільний позов залишити без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №1341 від 07.06.2016 року, в сумі 880,80 гривен.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження транспортно трасологічної експертизи №1340 від 07.06.2016 року, в сумі 528,60 гривен.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №3592 від 26.08.2016 року, в сумі 528,60 гривен.

Речові докази автомобіль марки «Fiat-Doblo» державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був переданий під розписку власнику залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавленням волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №1341 від 07.06.2016 року, в сумі 880,80 гривен.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження транспортно трасологічної експертизи №1340 від 07.06.2016 року, в сумі 528,60 гривен.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №3592 від 26.08.2016 року, в сумі 528,60 гривен.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 200 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовити. В іншій части цивільний позов залишити без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази автомобіль марки «Fiat-Doblo» державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був переданий під розписку власнику залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1