АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017,

за участі

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення певної слідчої дії. В апеляційній скарзі адвокат просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017, скасувати оскаржувану ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017 та постановити нову, якою скаргу потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017 скаргу потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні слідчої дії залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя мотивував його тим, що в судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить на думку суду про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування поданої апеляції зазначає, що, по-перше, ним було подано клопотання про перенесення розгляду скарги, однак судове засідання все ж таки було проведено без учасників. По-друге, як стверджує апелянт, оскаржувана ухвала є необгрунтована, невмотивована та незаконна, оскільки єдиною причиною відмови в задоволенні скарги суд вказав відсутність заявника.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при оголошенні рішення а ні ОСОБА_6 , а ні її захисник присутніми не були, а тому вважає, що такий строк пропущено з поважних причин.
Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити обґрунтувавши свою позицію, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Насамперед суд апеляційної інстанції зауважує, що враховуючи ту обставину, що судове рішення слідчого судді від 26.01.2017 постановлено без учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_5 представник потерпілої ОСОБА_8 отримав листом 01.02.2017, а апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 03.02.2017, що відповідає вимогам ч.3 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.01.2017 не пропущений.
Щодо безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд виходить з наступного. Ухвалою слідчого судді Печерського району міста Києва від 26.01.2017 залишено без задоволення скаргу потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні слідчих дій. Єдиним обґрунтуванням прийнятого рішення відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді є те, що в судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, зазначивши, що ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, зазначені норми процесуального закону вказують на загальний порядок судового розгляду за даними скаргами з урахуванням особливостей глави 26 КПК України та за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника. Відповідно до матеріалів судового провадження, про розгляд скарги повідомлений був лише адвокат. Даних про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_6 , яка також підписала вказану скаргу разом з адвокатом, в матеріалах судового провадження не міститься. Також до місцевого суду 26.01.2017 надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду скарги, яка залишилася слідчим суддею поза уваго . Поза як, виходячи з системного аналізу положень ст.306 КПК України в сукупності з положеннями статей глави 28 КПК України, відсутність особи, яка подала скаргу чи її захисника не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги. В даному випадку, слідчий суддя не дотримався положень процесуального закону, відмовив в задоволені скарги при цьому по суті вимог, викладених в скарзі, не розглядав і, відповідно доводи скарги на бездіяльність прокурора залишилися не спростованими, а в цілому не розглянутими.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК. Ці випадки визначені ч.1 ст.309 КПК України, а також ч.2 ст.309 КПК України у разі повернення слідчим суддею скарги, відмови у відкритті провадження та відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, з одного боку процесуальний закон встановлює перелік процесуальних рішень слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. В свою чергу, відповідно до положень п.п.14, 17 ч.1 ст.7 КПК України, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є одним з основних засад кримінального провадження. Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 26.01.2017, та приймаючи до уваги те, що скарга потерпілої та її адвоката фактично залишені без розгляду, за даних обставин суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді є прийнятною, підлягає розгляду і зокрема задоволенню в частині скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги про розгляд по суті апеляційним судом скарги на бездіяльність прокурора і прийняття по суті процесуального рішення, колегія суддів не находить переконливими тому, що відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. В даному випадку скарга слідчим суддею по суті не розглядалася. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017, якою скаргу потерпілої ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 в її інтересах на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, залишено без задоволення, ? скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3