Справа № 445/2338/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із клопотанням про відвід прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000579. Заяву мотивує тим, що стороною захисту було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, але слідчим ОСОБА_6 , не з`ясувавши всіх обставин справи, оголошено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і безпідставно відмовлено в призначенні експертизи. В доповненні до клопотання, яке надійшло до суду 11.01.2017 р., захисник ОСОБА_3 зазначає, що слідчим ОСОБА_6 25.08.2016 р. було проведено огляд місця події, 25.08.2016 р. допитано свідка ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 , 10.10.2016 р. проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8 з порушенням прав підозрюваного ОСОБА_4 на захист, без його участі при проведенні цих слідчих дій та позбавлено його можливості робити свої заяви і зауваження з приводу проведених слідчих дій. Крім того, захисник вказує, що 14.12.2016 р. під час одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сторона захисту не була допущена до проведення даної слідчої дії. Також зазначає, що слідчим ОСОБА_6 підозрюваному не роз`яснювались його права бути присутнім при проведенні слідчих дій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснив, що досудове розслідування ведеться необ`єктивно та упереджено, що викликає у сторони захисту обгрунтовані сумніви в неупередженості та заінтересованості процесуального прокурора в результатах кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 подане клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про його відвід, вказавши на відсутність підстав, визначених ч.1 ст.77 КПК України, для його відводу. Пояснив, що досудовим розслідуванням не встановлено факту заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваному, а слідчі дії на які вказує сторона захисту, зокрема огляд місця події, допит свідка ОСОБА_7 , слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 , слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8 , проведені ще до оголошення підозри ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, зокрема він не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим ОСОБА_6 та вчиненими ним діями під час розслідування кримінального провадження. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу прокурора. Доказів визнання дій слідчого незаконними захисникорм не представлено. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість процесуального прокурора ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000579.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000579 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1