Справа № 496/641/15-к
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року

Біляївський районний суд Одеської області
в складі : судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0001237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вони просять суд відвести від процесуального керівництва та від підтримання державного обвинувачення по зазначеному кримінальному провадженню прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в силу її очевидної крайньої упередженості в цій справі, яка не надає прокурору об`єктивно оцінювати докази та підтримувати державне обвинувачення.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивоване тим, що на їх думку прокурор чинила на них тиск під час проведення слідчих дій.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на задоволені клопотання про відвід прокурора.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 також підтримали клопотання обвинувачених, та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що доводи, викладені у ньому є безпідставні та надумані, та такими, що не передбачені нормами КПК України.

Розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про невмотивованість клопотання про відвід з огляду на таке.

Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із вищевказаного клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора, доводи, на які вони посилаються, не входять до переліку підстав, перелічених у п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України. Будь-яких доказів, які б вказували на те, що, як це зазначено у п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор ОСОБА_3 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, обвинувачені до суду не надали.

Статтею 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Вислухавши думку сторін та дослідивши обставини судового провадження та притаманні ним норми права, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відводу прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001237 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1