У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012591 від 06 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012591 від 06 вересня 2016 року.
У судові засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих суду причин, його приводи відповідно до ухвал суду виконано не було. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, однак дані обо`язки він порушує, оскільки не з`являється в судові засіданні, місцеперебування його не відоме.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України судом було вжито усіх можливих заходів для виклику обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, проте позитивного результату не отримано.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , та затримання його з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора в частині оголошення його підзахисного в розшук та виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження, не заперечував, а проти задоволення клопотання про затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що неявка обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає подальшому судовому розгляду, про поважність причин неявки у судові засідання він не повідомляє, ухиляється від суду та перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає необхідним оголосити його розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно з вимогами ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
За змістом ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти.
При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та норми ст. 28 КПК України, можна прийти до висновку, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк з метою проведення процесуальних дій, який достатній для своєчасного (без невиправданих зволікань), досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального судочинства, однак, у даному випадку, у зв`язку з виконанням ухвали стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, можуть бути порушені розумні строки розгляду провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно якого також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виділити матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження, яке зупинити до розшуку останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 189, 200, 331, 334, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити слідчому відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а контроль за виконанням розшуку обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.
Матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, виділити в окреме провадження, яке зупинити до розшуку останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: