Справа № 136/2069/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури звернувсь до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2016 року близько 19:30 год., ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , який виник на ґрунті малозначного приводу, а саме постійних наклепів зі сторони останнього, ОСОБА_4 попросив його повернення кельми, яку він надав у користування напередодні. Після того як ОСОБА_6 виніс з будинку кельму, ОСОБА_4 умисно наніс йому один удар кулаком в область обличчя від чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_4 взяв камінець та почав наносити потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився на землі численні удари по голові, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, багатолоскутної скальпованої рани тім`яної області з оголенням черепа, перелому середніх фаланг ІІ-ІV пальців лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 27.09.2016 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, однак не являлись небезпечними для життя у момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами. Оскільки потерпілий ОСОБА_6 вирвався та втік до домогосподарства своїх сусідів, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з хуліганських мотивів.

У зв`язку з цим прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вважаючи наявними ризики, що передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь, прокурор вказує те, що ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, прокурор посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Прокурор просив не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду, що ОСОБА_6 вдарив його кельмою, після чого він завдав удару у відповідь. Від удару ОСОБА_6 впав, а він схилившись над ним продовжуючи наносити удари від яких ОСОБА_6 прикривався руками. Під час бійки він взяв камінь який лежав на подвір`ї поруч з місцем події, після чого наніс декілька ударів. Наміру вбивати ОСОБА_6 він не мав. Після того як ОСОБА_6 попросив його не бити, він зупинився, після чого допоміг йому піднятись і завів до будинку де посадив на ліжку. Наступного дня він пішов в Турбівське відділення поліції де повідомив про подію, яка відбулась напередодні. Працівник поліції порекомендував йому піти вибачитись перед ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив вказавши на його необґрунтованість, зокрема зазначив, що прокурор не довів обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, суд, відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує факту спричинення ним 06.03.2016 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Доводи прокурора проте, що ОСОБА_4 мав намір заподіяти смерть ОСОБА_6 із посиланням на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає безпідставними, оскільки останні надані з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , який в судовому засіданні заперечив дану обставину.
Суд вважає, що зазначені доводи також спростовуються висновком експерта № 116 від 04.10.2016 року зі змісту якого слідує, що тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя у момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.

Таким чином, надані прокурором докази є недостатніми для переконання суду в існуванні обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, що вказує на відсутність умов для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про невмотивованість клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1