АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа: 647/115/17-к
Провадження: №11-сс/791/70/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження № 0000071 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно, визначене в постанові від 18.01.2017 року речовими доказами, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а, отже, арешт майна не може бути накладений.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у випадку, передбаченому ч. 1,2 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме : автомобіль марки ВАЗ 21061, д. н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_7 , автономні дихальні прилади - 2 шт.: № 1618, № 1081, маска - 1шт., ласти - 1 пара, гумовий костюм - 1 шт., ящики - 2 шт., раки 892 шт., слідчий суддя послався саме на відсутність процесуального статусу особи як підозрюваного, обвинуваченого.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у місці Каховського водосховища, Республіканська затока, Бериславського району 18.01.2017 року слідчим СВ Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області оглянуто та вилучено у ОСОБА_7 вищевказані речі, які є предметом вчинення протиправного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і це свідчить про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано наявність передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, а отже, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не взяв до уваги наявність критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи.

Зурахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна, вилученого під час огляду, відповідно до його переліку, зазначеного у протоколі огляду, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Берисласького ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 20.01.2017 року а саме: автомобіль марки ВАЗ 21061, д. н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_7 , автономні дихальні прилади - 2 шт.: № 1618, № 1081, маска - 1шт., ласти - 1 пара, гумовий костюм - 1 шт., ящики - 2 шт., раки 892 шт.
Зобов`язати уповноважену особу Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області забезпечити збереження зазначеного арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 лютого 2017 року
Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2