Справа № 588/336/17
1-кс/588/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , немає зареєстрованого місця проживання, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 186 КК України,
за участі учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 17 березня 2017 року звернулася до суду з погодженим начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області за першою вимогою, не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 31 липня 2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , йдучи по пішохідній доріжці, рухаючись у напрямку від вул.Кеніга по вул..Нескучанська в м.Тростянець Сумської області, поблизу лісопарку урочища «Нескучне» поряд з ділянкою місцевості, на якій знаходиться ДП «Тростянецький лісгосп», побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла позаду нього також по вищевказаній пішохідній доріжці у тому ж напрямку. При цьому ОСОБА_6 побачив мобільний телефон «Samsung Galexy Note 2», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/709е від 02.03.2017 4207 грн., який ОСОБА_9 несла у правій руці. У цей момент у нього раптово виник корисливий умисел на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону. З метою реалізації злочинних дій, ОСОБА_6 призупинив ходу, та дав можливість ОСОБА_9 його обігнати. Коли остання обігнала його та продовжила рухатись у вищевказаному напрямку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також усвідомлюючи, що його дій щодо викрадення мобільного телефону будуть помічені ОСОБА_9 , він наблизився швидким кроком до неї ззаду, та з метою не дати змоги чинити йому опір, долонею лівої руки закрив їй рот, щоб та не могла покликати на допомогу, а правою обхопив ззаду за талію з руками, у яких потерпіла тримала свій мобільний телефон, та намагався проти волі ОСОБА_9 стягнути останню, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з тротуарної доріжки у напрямку лісопарку Нескучне, де хотів у подальшому заволодіти її мобільним телефоном.
Проте ОСОБА_6 не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки відкрито заволодіти вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 , йому завадила остання. Так, ОСОБА_9 діючи в межах необхідної оборони з метою захисту охоронюваних законом прав власності на її майно, почала чинити опір ОСОБА_6 , намагаючись вдарити його руками та ногами, при цьому вкусила його ща долоню руки, якою той прикривав їй рот. Лише після цього ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_9 , так і не змігши забрати у неї мобільний телефон та швидко залишив місце події.
17 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 186 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від чотирьох до шести років, і хоча останній і проживає в м.Тростянець Сумської області, проте не має місця реєстрації, офіційно не одружений, є молодим чоловіком із задовільним станом здоров`я, а також те, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Указане на думку слідчого дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує обставин оголошеної йому підозри, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у вирішенні клопотання слідчого поклався на розсуд суду, вважав, що ризики, на які посилається слідчий не доведені.
Представник служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_8 , що діє як законний представник підозрюваного проти клопотання не заперечила, пояснила, що підозрюваний до досягнення повноліття перебував на обліку як дитина позбавлена батьківського піклування, його родина і до цього часу перебуває на обліку соціальних служб.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у тому числі прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти про зміну місця свого проживання.
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням Головного управління НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000520, зареєстроване 01.08.2013 року, в якому ОСОБА_6 17 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 2 статті 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів потерпілої, свідків, підозрюваного.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частини 2 статті 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, хоча і проживає в м.Тростянець, проте не має місця реєстрації, є особою віком 20 років, мати відносно нього позбавлена батьківських прав, батько помер, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання названого ризику, передбаченого пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 5 статті 194 КПК України строком до двох місяців, задовольнивши клопотання слідчого.
Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий і за період з моменту вчинення діяння, яке є предметом цього кримінального провадження не був підозрюваним у вчиненні інших злочинів.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 14.05.2017 року включно:
- прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1