Справа № 761/8519/17
Провадження № 1-кс/761/5320/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ГСУ ДФС України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксері» на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України, що полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Люксері» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, що 15.09.2016 на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою м.Київ, вул..Північно-Сирецька, б.1-3, які перебувають в оренді ОСОБА_5 засновника ТОВ «Люксері» з метою відшукання і вилучення бухгалтерських, банківських та інших документів. Під час проведення обшуку були вилучені товарно-матеріальні цінності ТОВ «Люксері», якими товариство володіє на законних підставах з метою використання його у виробничому процесі.

Так, вилучено дорогоцінний метал, лігатура- сплав металів, що додається до дорогоцінного металу, пакети з ювелірними майстер-моделями, два системні блоки, які заявник уважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що спірним майном володіє у передбачений законом спосіб.

З огляду на те, що дозвіл надано ухвалою слідчого судді на вилучення дорогоцінного металу, яке наділене конкретними ознаками, а саме: одержаного злочинним шляхом, а вилучення здійснено дорогоцінного металу яке такими ознаками не наділено, а тому просили клопотання задовольнити та зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Люксері» вилучені у ході обшуку речі, що зазначені у протоколі обшуку від 15.09.2016 року.

Представник ТОВ «Люксері» - адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі підтримала. Зазначила, що товариство здійснює діяльність у законний спосіб, на підставі дозвільних документів. Дорогоцінні метали товариством придбавалось у законний спосіб, шляхом придбання злитків в банку. На інше - сплав металу, що додається до дорогоцінного металу лігатуру та виготовлені з них макети ювелірних виробів ( майстер моделі) на них не надавався дозвіл, про ці вироби не зазначається в ухвалі слідчого судді. Системні блоки є тимчасово вилученим майном, оскільки не містять даних бухгалтерської документації на вилучення якої надавався дозвіл.

Слідчий з ОВС третього відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, стверджуючи, що спірне майно не наділене ознаками тимчасово вилученого майна, оскільки під час обшуку вилучалось лише те майно та документи на які надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Підтвердив, що підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, з клопотанням про накладення арешту слідчі не звертались.

Зазначив, що на даний час доказів того, що дорогоцінні метали та інші сплави та вироби з них здобуті злочинним шляхом ( джерело походження яких не відоме) надати не може з підстав їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до висновку, що вказана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.09.2016 старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 проведено обшук в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 320 150 000 000 00201 від 09.10.2015 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова за адресою м.Київ, вул..Північно- Сирецька, 1-3 під час проведення якого виявлено та вилучено з поміж іншого: метал в гранулах жовтого кольору, метал червоного кольору, метал жовто-червоного кольору, метал білого кольору, порошко-подібна речовина червоного кольору, пакети з камінням, блокнот, зошит, 9 пакетів в яких міститься метал (моделі) білого кольору, пакет в якому містяться моделі, системний блок «Gigabyte» - 1 шт., системний блок.

Співставляючи дані про вилучені речі та документи під час обшуку, з даними що містяться в ухвалі слідчого судді від 12.09.2016 вбачається наступне.

Так, ухвалою слідчого судді надавався дозвіл слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 320 150 000 000 00201 від 09.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України на відшукання та вилучення: бухгалтерських, банківських, інших документів фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що свідчать про фактичні обсяги «проконвертованих» грошових коштів та валютно-обмінних операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення, які б могли використовуватись у злочинній схемі легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, дорогоцінних металів, одержаних злочинним шляхом (джерело походження яких не відоме) та виготовлених із них ювелірних виробів з нанесенням відбитками іменників ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Отже ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення документів, комп`ютерної техніки та дорогоцінних металів, які наділені відповідними ознаками.

Тобто, слідчий був наділений правом вилучити ті документи і речі, які містять на собі ознаки, щодо яких прямо вказано в ухвалі суду.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, представник заявника надав у судовому засіданні документи, які підтверджують законність походження дорогоцінних металів, якими є квитанції про здійснення операції з купівлі-продажу банківського металу, акти передачі металу ТОВ «Люксері», накладні, акти інвентаризації металів та виробів, затверджених директором ТОВ «Люксері» станом на 01.09.2016.

Отже товариством підтверджено законність походження дорогоцінного металу, сплаву для домішок лігатури, в той час, як слідчим не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наділення спірного майна ознаками на вилучення якого надавався дозвіл.

Таким чином, спірні речі є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді, а власник володіє зазначеними речами у законний спосіб.

Таким чином, обов`язковою ознакою, що надає право слідчому утримувати спірні речі та документи без наступного накладення арешту у встановленому законом порядку є наявність достатніх та допустимих доказів, що вказують на наділення спірного майна тими ознаками, щодо яких прямо зазначено в ухвалі слідчого судді зокрема відносно дорогоцінного металу одержання злочинним шляхом (джерело походження яких не відоме).

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що таких даних на час розгляду скарги, тобто станом на 30.03.2017 не здобуто.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, згідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України на момент вилучення спірних речей, документів та комп`ютерної техніки не було доказів на підтвердження їх належності до тих речей і документів, на які прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді.

Отже вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, а слідчий повинен був діяти у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, звернувшись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи, що з моменту проведення обшуку з 15.09.2016 року пройшло 6 місяців, за цей час слідчими не зібрано та не здобуто доказів, які б вказували на незаконність походження дорогоцінних виробів, приходжу до висновку, що скарга є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власнику, оскільки подальше утримання зазначеного майна буде перебувати за межами справедливого балансу з порушенням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксері» на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України, що полягає в неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчих з особливо важливих справ третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 повернути ТОВ «Люксері» вилучені в ході обшуку за адресою: м.Київ, вул..Північно- Сирецька, 1-3, що зазначені в протоколі обшуку від 15 вересня 2016 року наступні речі:

метал в гранулах жовтого кольору вагою 123,1 грам;

метал жовтого кольору вагою 56,92 грам (золото проби 585);

поліетиленовий пакет в якому міститься метал жовтого кольору, вагою 98,18 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал червоного кольору, вагою 85,25 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал червоного кольору (напівфабрикат), вагою 46,98 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал білого кольору, вагою 110,27 грам; поліетиленовий пакет в якому міститься метал в гранулах жовтого кольору, вагою 7,89 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал жовтого кольору в гранулах, вагою 845,44 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал жовтого кольору в гранулах, вагою 820,79 грам.

- поліетиленовий пакет в якому міститься метал червоного кольору, вагою 14,89 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал в гранулах жовтого кольору, вагою 20,05 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал жовто-червоного кольору, вагою 142,30 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал білого кольору, вагою 92,94 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал червоного кольору, вагою 9,06 грам;

поліетиленовий пакет в якому міститься метал білого кольору, вагою 50,92 грам;

- поліетиленовий пакет в якому міститься метал білого кольору, вагою 958,86 грам;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 170,60 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 59,59 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 219,20 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 129,89 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 200,88 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 193,26 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 752,26 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 320,26 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 116,05 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 255,40 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 200,93 грам.

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 54,67 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 103,45 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 48,44 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 383,60 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 360,28 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 451,98 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 76,42 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 302,72 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 238,07 грам.;

пакет в якому міститься метал (моделі) білого кольору вагою 303,31 грам.;

два вилучені системні блоки чорного кольору.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1