Справа № 367/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність прокурора, в якій адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області надати належний процесуальний документ по результатам відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Свою скаргу мотивувала тим, що в провадженні Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001302 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_4 . Під час підготовчого судового засідання Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області було заявлено клопотання про повернення обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2016 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні повернути прокурору для усунення недоліків. Судом прокурору надано 15 днів процес уального строку для їх усунення. 22.11.2016 року сплив останній день строку усунення недоліків обвинувальних актів від 23.09.2014 року та 04.02.2016 років, визначених ухвалою суду, що набрала законної сили. Ухвала суду в частині встановлення процесуального строку стороною обвинувачення не оскаржувалась. Прокурор не виправив недоліки обвинувального акту, та не повернув його до суду у строк понад 1,5 місяці. 20.12.2016 року вона звернулась до прокуратури з клопотанням в якому просила прокурора надати належний процесуальний документ по результатам відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Однак прокурором у встановлений законом триденний термін клопотання розглянуто не було жодного процесуального документа надано не було, що свідчіть про бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 зверталась до прокуратури з клопотанням в якому просила прокурора надати належний процесуальний документ по результатам відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2016 року було задоволено клопотання прокурора та захисника, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальні акти від 23.09.2014 року та від 04.02.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Зазначені у ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.

Листом №339 від 10.01.2017 року було надано відповідь про те, що звернення щодо відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001302 щодо ОСОБА_4 розглянуто в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не було розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк та не надано належного процесуального документа тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області надати належний процесуальний документ у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1