Провадження №1-кс/127/4874/17
09 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , попередньо знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , проживає одиноко ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистої наживи та незаконного збагачення, вирішив проникнути до будинку останньої та заволодіти належним її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 02.06.2017 близько 4 години прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за вище вказаною адресою та витягнувши шибку скла вхідних дверей до будинку, відкрив їх з внутрішньої сторони та проник у середину. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в одній із кімнат спить ОСОБА_7 , від свого злочинного умислу спрямованого на злочинне збагачення не відмовився.
У подальшому, ОСОБА_6 підійшов до ліжка на якому спала ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс невстановленим слідством металевим предметом множинні удари в область голови останньої, спричинивши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 02.06.2017 № 47 виданого Томашпільським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від набряку і дислокації головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток черепа.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою власного збагачення обшукав будинок потерпілої та заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», грошовими кошти в сумі біля 500 гривень, двома золотими сережками, запальничками в кількості 75 шт.
Крім того, ОСОБА_6 , попередньо знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , проживає одиноко ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистої наживи та незаконного збагачення, вирішив проникнути до будинку останньої та заволодіти належним її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 02.06.2017 близько 4 години прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за вище вказаною адресою та витягнувши шибки скла вхідних дверей до будинку, відкрив їх з внутрішньої сторони та проник у середину. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в одній із кімнат спить ОСОБА_7 , від свого злочинного умислу спрямованого на злочинне збагачення не відмовився.
У подальшому ОСОБА_6 підійшов до ліжка на якому спала ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік,та те, що посягає на життя іншої особи і бажаючи настання смерті останньої, наніс ОСОБА_7 невстановленим слідством металевим предметом множинні удари в область голови, спричинивши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 02.06.2017 № 47 виданого Томашпільським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від набряку і дислокації головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток черепа.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою власного збагачення обшукав будинок потерпілої та заволодів майном належним останній, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», грошовими кошти в сумі біля 500 гривень, двома золотими сережками, запальничками в кількості 75 шт.
ОСОБА_6 07.06.2017 о 21 годині 40 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 08.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою винну у інкримінованих злочинах не визнав та від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: Протоколом огляду місця події від 02.06.2017, а саме домогосподарства АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 із явними ознаками насильницької смерті; Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 02.06.2017, в ході якого зафіксовано наявні у неї тілесні ушкодження; Лікарським свідоцтвом про смерть за № 47 від 02.06.2017, згідно якого - смерть ОСОБА_7 наступила від набряку і дислокації головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток черепа; Протоколом огляду місця події від 05.06.2017, а саме домогосподарства АДРЕСА_3 , у ході якого зафіксовано спосіб проникнення до будинку;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який під час допиту підтверджує причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; Протоколом обшуку від 07.06.2017 за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 в ході якого вилучено мобільний телефон потерпілої та інше належне їй майно.
Так, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі умисні злочини, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи направлені на виявлення та фіксацію доказів, що які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_6 , дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі умисні злочини, за найтяжчий з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а злочин поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад триь роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, раніше судимий, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів, а також уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки вчиненя злочину спричинило смерть людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.40 години 07.06.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 21.40 години 05.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: