ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3423/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008252, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008252 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні майна ОСОБА_7 , а саме: сумки з мобільним телефоном та грошових коштів в сумі 9000 грн., що мало місце 27 липня 2017 р. приблизно о 02-20 год. ночі у м. Києві на вул. Пасхаліна неподалік будинку № 2.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити свою злочинну діяльність, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість підозри, незаконність затримання підозрюваного та інші процесуальні порушення, допущені під час досудового розслідування. Вказала, що оскільки ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, і у нього вилучено лише 200 грн., підозра у викраденні 9000 грн. не доведена. Окрім того протоколи допиту свідків складені не слідчим, а співробітниками оперативного підрозділу, зміст клопотання не відповідає вимогам закону, а з часу фактичного затримання підозрюваного до складання протоколу його затримання пройшло 9 годин, протягом яких він незаконно утримувався в управлінні поліції. За міркуванням захисника

прокурор також не довів існування заявлених ризиків, оскільки підозрюваний несудимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання у м. Києві та малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 захисника підтримав, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

27 липня 2017 р. о 02-40 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Враховуючи, що затримання ОСОБА_5 відбулося приблизно через 20 хв. після вчинення злочину, потерпілий вказав на нього як на особу, що викрала його майно, при цьому на місці його затримання поліцейськими було виявлено майно потерпілого, доводи захисника щодо відсутності підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Цього ж числа ОСОБА_5 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до відкритого викрадення чужого майна.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у показаннях свідків: ОСОБА_8 - сусіда підозрюваного та очевидця злочину; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поліцейських, які прибули за викликом потерпілого і затримали ОСОБА_5 неподалік місця вчинення злочину з викраденим майном; у протоколі огляду місця події, яким зафіксовано вилучення на місці затримання підозрюваного майна потерпілого, а саме: мобільного телефону та сумки з грошовими коштами в сумі 200 грн.

На цій стадії досудового розслідування відсутні підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими.

Суд погоджується з доводами захисника про відсутність у матеріалах досудового розслідування об`єктивних доказів наявності у викраденій у ОСОБА_7 сумці грошових коштів в сумі 9000 грн., проте обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна це не спростовує, а з`ясування цієї обставини є завданням досудового розслідування.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку та неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів як споживач наркотичних засобів. Доказів міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на вищевказане вважаю доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Сукупність встановлених обставин, а саме: характер та конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його негативна репутація, ступінь наявних ризиків та тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 29 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: