Справа №295/2915/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що мешканець м. Житомира ОСОБА_5 14.10.2016 року у вечірній час перебував в с. Зарічани Житомирського району, де у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки майна з підсобного приміщення в с. Зарічани Житомирського району. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 03 години 15.10.2016 прибув до підсобного приміщення АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, монтіровкою пошкодив вхідні двері до вказаного више підсобного приміщення, та проник всередину, звідки умисно з корисливих мотивів таємно повторно викрав велосипед марки «Venice» вартістю 2950 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану вище суму.
Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що 27.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України шляхом вручення повідомлення його батьку ОСОБА_7 . На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, тому 10.01.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування останнього не відоме, та в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити його не представилось можливим. 19.01.2017 року слідчий звернувся з клопотання до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що до клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування чи суду та відсутній за зареєстрованим та/або фактичним місцем проживання, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 189 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1