н/п 1-кс/766/7640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваній залишати житло в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин строком на 60 діб та покласти на неї наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2017 року близько 17:30 год., перебуваючи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, без застосуванням фізичного насильства,відкрито для оточуючих, шляхом ривку з рук неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 5», вартістю 7000 гривень, що у цей час перебував у її користуванні, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальний збиток в розмірі 7000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 186 КК України, а саме:відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
В судовому засіданні підозрювана не заперечувала, щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_4 вказаного вище злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9

-протоколом огляду від 08.07.2017

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, раніше не судима, при цьому офіційно не працевлаштована, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу, може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки остання вчинила злочин із корисливих мотивів, однак отримати винагороду за викрадене майно підозрюваній так і не вдалося, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, її репутацію (за місцем проживання підозрювана характеризується посередньо, підтримує відносини з раніше судимими особами, зловживає спиртними напоями, а також раніше притягувалася до адміністративної відповідальності), тому є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду,перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинить інше правопорушення (адже інкримінований їй злочин остання вчинила з особливою зухвалістю на очах потерпілого та свідка), а також незаконно впливати на потерпілого та свідка, яка є неповнолітньою.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваній залишати житлов період часу з 21.00 годин до 06.00 годин строком на 60 діб та покласти на неї наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.09. 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: