н/п 1-кс/640/4511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання заявники зазначають, що 23.11.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, зокрема: грошові кошти у сумі 330 600, 00 грн., 12 970 дол. США; 980 Євро; 261 200, 00 грн., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час обшуків: в автомобілі «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважають, що арешт на зазначені грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки вони є особистими заощадженнями ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 . Крім того, з моменту накладення арешту на зазначене майно та до теперішнього часу процесуальний статус ОСОБА_4 не змінився, повідомлення про підозру їй не вручалось, що свідчить про відсутність належних підстав до цього; подальше накладення арешту на зазначені грошові кошти порушує конституційні права їх власників.
Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що зазначені грошові кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є обготівкованими коштами через рахунки підприємств з ознаками фіктивності.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 21.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час обшуків: 10.11.2016 в автомобілі «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 10.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
23.11.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, зокрема: грошові кошти у сумі 330 600, 00 грн., 12 970 дол. США; 980 Євро; 261 200, 00 грн., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час обшуків: в автомобілі «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2016 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року залишено без змін; апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_4 та особисто ОСОБА_4 без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що власником грошових коштів у сумі 330 600, 00 грн., 12 970 дол. США; 980 Євро; 261 200, 00 грн. є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1