АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2033/6156/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/5/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осуждённого ОСОБА_6 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 19 августа 2014 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Яреськи Полтавской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, пенсионер, ранее не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от отбывания назначенного наказания, освобождён.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу определена в виде подписки о невыезде.
Согласно приговору, в ночь с 23 часов 50 минут 23 июня 2012 года по 00 часов 30 минут 24 июня 2012 года ОСОБА_6 , находясь вблизи подъезда №3 дома №31 по ул. Танкопия в г. Харькове, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_8 , осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, по причинам возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, действуя умышленно, подошёл к ОСОБА_8 , и нанёс последнему достоверно неустановленным в ходе досудебного и судебного следствия тупым твёрдым предметом, удар в область туловища с правой стороны, от чего потерпевший упал на землю. После чего ОСОБА_8 ,, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поднялся с земли и начал убегать от ОСОБА_6 , однако последний, догнав ОСОБА_8 , возле детской площадки расположенной вблизи дома АДРЕСА_2 , и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ОСОБА_8 , стал наносить потерпевшему множественные удары (не менее пяти) неустановленным тупым твёрдым предметом, а также ногами по телу, а именно: в область груди, головы и ног, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ушибленные раны волосистой части головы, закрытую травму грудной клетки: переломы 5,6 рёбер слева по задней-подмышечной линии, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1449-А/12 от 24 июля 2012 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции с изменениями и дополнениями осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить , а уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылается на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, ни досудебным следствием, ни судом не был установлен предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения. Судом не дана надлежащая оценка показаний потерпевшего ОСОБА_8 , которые несогласуются с другими доказательствами и неоднократно изменялись потерпевшим. Утверждает, что не имел никакого умысла на причинение гр. ОСОБА_8 телесных повреждений, а как раз защищался от его нападения с применением ножа, металлической трубы и деревянного бруса. Таким образом имеет место необходимая оборона, а телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться вследствие падения. Указывает также на грубое нарушение своего права на защиту, связанное с назначением в судебном заседании 05.11.2012 года неизвестного ему защитника Ларенок , не знакомого с материалами дела. В силу этого он отказался от услуг данного защитника, хотя нуждался в правовой помощи адвоката.
Заслушав доклад судьи, мнения осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_7 , просивших суд отменить приговор, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_6 ; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции , исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том , что в ночь с 23 на 24 июня 2012 года он двигался пешком вместе с ОСОБА_9 в направлении дома №31 по ул.Танкопия в г. Харькове и в это время из-за кустов выбежал ОСОБА_6 и нанес ему удар непонятным предметом, от которого он упал, а Добрянская убежала. Поднявшись он тоже попытался убежать в сторону детской площадки, но не сумел и снова получил удар неметаллическим предметом, от которого снова упал , а ОСОБА_10 продолжал наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Когда все закончилось. ОСОБА_8 лег на скамейку возле своего дома и в этот момент пришла ОСОБА_9 , которая вызвала скорую медицинскую помощь.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании 19 сентября 2013 года о том, что когда летом 2012 года (точной даты не вспомнила) ее малолетний ребенок во время прогулки потерял поильник, она попросила своего знакомого ОСОБА_8 помочь ей найти бутылочку сына. Когда они вдвоем после поисков поильника подходили к дому ОСОБА_8 , неожиданно из кустарника выскочил сожитель ОСОБА_9 - ОСОБА_6 и замахнулся на ОСОБА_8 каким-то пакетом, нанеся тому один удар. После чего, она испугалась и убежала. Подойдя через некоторое время к подъезду, где живет ОСОБА_8 увидела потерпевшего всего в крови. При этом ОСОБА_8 просил вызвать скорую помощь и пояснил, что его избил ОСОБА_6
- данными протокола предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_6 , как лицо, которое 24 июня 2012 года напало на него и нанесло ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 52-54).
- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_8 от 19 июля 2012 года и от 20 июля 2012 года, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений и показал место, где именно на него напал ОСОБА_6 ночью 23.06.2012 года (т. 1 л.д. 90-96, 100-103).
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_6 от 19 июля 2012 года в ходе которых он указал место, где причинил ОСОБА_8 телесные повреждения и механизм их причинения ( т. 1 л.д. 70-89).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1449-А/12 от 24 июля 2012 года о том, что связи с происшествием 24 июня 2012 года у ОСОБА_8 имели место следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, закрытая травма грудной клетки: переломы 5, 6 ребер слева по задне-подмышечной линии; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения в своей совокупности относятся к средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Давность образования повреждений не противоречит сроку, на который указано в постановлении. Локализация повреждений, обнаруженных у ОСОБА_11 , доступна для причинения их собственной рукой, однако, учитывая характер повреждений, их образование от воздействия собственной рукой маловероятно. Образование повреждений, имеющихся у ОСОБА_8 при самопроизвольном падении маловероятно. Механизм образования повреждений, имеющихся у ОСОБА_8 , в целом не противоречит способу их причинения, на который указывает потерпевший как в ходе допроса, так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 107-109). Допрошенный судом эксперт указала, что маловероятно образование такого повреждения как перелом двух ребер от падения. даже если человек падает на выступающие предметы. Кроме того, эксперт указала, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , последний указывал, что ударил ОСОБА_8 ногой по спине, что, по мнению эксперта, не противоречит механизму образования у потерпевшего перелома 5, 6 ребер (т. 2 л.д. 98-99).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2910-ая/13 от 30 октября 2013 года о том, что у гражданина ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в результате событий от 24 июня 2012 года не имеется. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 полностью подтвердил данное им экспертное заключение и пояснил, что травма пальца. диагностированная у ОСОБА_6 при его обследовании в октябре 2012 года никакого отношения к событиям 24 июня 2012 года не имеет. Предоставленные ОСОБА_6 рентген снимки фиксируют старые повреждения, не связанные с событиями 24 июня 2012 года.
Все вышеизложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, опровергают доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления и подтверждают его виновность в причинении потерпевшему умышленного средней тяжести телесного повреждения.
Доводы ОСОБА_6 об отсутствии у него умысла и необходимой обороне от нападения ОСОБА_8 опровергаются отсутствием у него каких либо телесных повреждений после событий 23-24 июня 2012 года ; показаниями потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9 о том, что именно ОСОБА_6 первым напал на потерпевшего, непосредственно после конфликта возле своего подъезда ОСОБА_8 находился в крови и с телесными повреждениями, механизм возникновения которых согласно заключению эксперта соответствует показаниям потерпевшего. Каких-либо объективных данных о причинении телесных повреждений потерпевшему другими лицами в период времени с 23-50 часов 23.06.2012 года по 00-50 часов 24.06.2012 года не установлено ни досудебным следствием, ни судом. Наличие неприязненных отношений вследствие угроз расправой в адрес подсудимого со стороны потерпевшего до указанных событий не подтвердилось, о чем свидетельствуют процессуальные решения ІНФОРМАЦІЯ_3 от 27.09.2012 года и 08.02.2013 года, исследованные судом ( т.3 л.д. 199-201). Кроме того , сам ОСОБА_6 подтвердил факт нанесения им потерпевшему Губину ударов и его падения в ходе конфликта между ними в ночь с 23.06.2012 года на 24.06.2012 года .
Доводы подсудимого и его защитника, что средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_8 мог получить при падении, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 1449-А/12 от 24 июля 2012 года и показаниями эксперта ОСОБА_13 , о том, что маловероятным является образование такого повреждения как перелом двух ребер от падения, даже если человек падает на выступающие предметы. Кроме того, эксперт указала, что нанесение подсудимым ударов ногой по спине потерпевшего не противоречит механизму образования перелома 5, 6 ребер.
С учетом противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия и в суде, коллегия судей считает правильным вывод суда о нанесении потерпевшему подсудимым ударов ногами и неустановленным тупым твердым предметом.
Суд дал надлежащую оценку заявлениям, полученным по почте 07 октября 2013 года и 07 июля 2014 года (т. 2 л.д. 131-132, т. 3 л.д. 192-195), подписанных от имени свидетеля ОСОБА_9 , об оказании на нее давления со стороны оперативных работников Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области и изменении ранее данных показаний. Подобные заявления от имени свидетеля поступали после постановления приговора судом. Суд апелляционной инстанции ознакомился с заявлениями от имени ОСОБА_9 от 29.09.2014 года, от 01.12.2015 года, от 09.12.2015 года. При этом коллегия судей обращает внимание , что как и в показаниях, данных ею суду, она сообщает , что убежала после того как увидела идущего навстречу им с ОСОБА_8 . ОСОБА_6 и не видела самого конфликта, что не ставит под сомнения оценку ее показаний , данную в приговоре суда.
С учетом всего вышеприведенного, коллегия судей считает, что в основу приговора суд первой инстанции положил доказательства, полно исследованные в ходе судебного следствия, мотивированно отклонив одни и приняв другие, что соответствует положенням ч.1 ст. 323 УПК Украины 1960 года.
Как видно из текста приговора, наказание ОСОБА_6 в виде лишения свободы судом определено в соответствии со ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, при этом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Так как ОСОБА_6 совершил преступление средней тяжести до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, подал заявление о применении к нему амнистии, поэтому суд правильно освободил его от отбытия наказания, назначенного по данному приговору, на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, допущенных в судебном заседании 5.11.2012 года коллегия судей считает необоснованными. Так , из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ОСОБА_6 26.09.2012 года, 10.10.2012 года просил предоставить ему возможность заключить соглашение с адвокатом для оказания ему правовой помощи. Ввиду неоднократного отложения судебного рассмотрения по указанному основанию суд пригласил в заседание 5.11.2012 года адвоката ЮК №2 Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_14 . Однако в судебном заседании ОСОБА_6 заявил, что желает самостоятельно себя защищать и это не связано с материальным его положением (т.2, л.д. 65,67,69, 75) , отказавшись от услуг защитников. В последующем 14.01.2013 года к участию в деле был допущен защитник ОСОБА_7 ( т.2, л.д. 79).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,379 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19.08.2014 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -