overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/7/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Стовбун В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про передачу йому на зберігання автомобіля НОМЕР_1.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби ОСОБА_5 даний автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальній справі.

Крім того, постановою від 18.07.2012 року на даний автомобіль було накладено арешт.

Відповідно до акту передачі-приймання автотранспортного засобу, переданого на відповідальне зберігання від 06.11.2012 року даний автомобіль НОМЕР_1 передано на зберігання ПНВП Авістаза адресою : м.Полтава, вул.Старокотелевська,12.

Беручи все вищевикладене до уваги, враховуючи що можливості для його відчуження у ОСОБА_2 до вирішення справи по суті не має, тому можливо з метою забезпечення цілісності майна передати йому на зберігання даний автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати автомобіль НОМЕР_1 власнику ОСОБА_2 на зберігання до моменту розгляду справи по суті, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
н/п 1-кп/490/749/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
28 грудня 2016 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/13-к
Провадження № 1-в/552/73/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Антонова А.В.,

за участю секретаря Кононенко О.П.,

прокурора Шкуренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з письмовим клопотанням про звільнення її від відбування покарання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України, а саме - просить звільнити її від відбуття основного покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2011 року у виді 3 років позбавлення волі в межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у звязку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною трирічного віку.

20.02.2013 року дане клопотання надійшло з Октябрського районного суду м.Полтави до Київського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2013 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Полтавського районного суду від 07.12.2011 року та звільнено ОСОБА_1 з під-варти до досягнення її дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Оскільки по цьому питанню вже було прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому суд не вбачає підстав для розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України (відстрочку виконання вироку) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 діб.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-кп/537/58/2017
Справа № 537/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 24 січня 2017 року о 10 год.00 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1652/16
Номер справи місцевого суду: 493/1401/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

встановив:
17.11.2016 року через канцелярію ОСІ ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ст. 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Проте, подана апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, обвинувачений ОСОБА_3 , окрім зазначення про те, що не погоджується із вироком суду, не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни вироку суду, та не зазначив вимоги із обґрунтуванням, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України залишити без руху.

2.Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

3. Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 531/1709/16-к
Провадження №1-кс/550/1/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд», на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
30.12.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд», на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (надалі слідчий) по кримінальному провадженню № 0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яка обґрунтована тим, що 26.09.2016 р. в ході обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 була вилучена комп`ютерна техніка, яка належить ТОВ «Верікон-Грейд». Арешт на дану комп`ютерну техніку відповідно до приписів ст.ст. 167-173 КПК України не накладений. Враховуючи, що слідчим порушені зазначені приписи КПК, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученої комп`ютерної техніки, а також просив зобов`язати слідчого повернути цю техніку її власнику ТОВ «Верікон-Грейд».
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримали і просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, повідомивши, що дійсно, 26.09.2016 р. в ході обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 була вилучена комп`ютерна техніка, на яку, відповідно до ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р. був накладений арешт.
Заслухавши пояснення представник скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Встановлено, що в провадженні слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000539 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23.08.2016 р. було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про проведення обшуку в приміщенні Інтернет-центру за адресою вул. Полтавський шлях, 42/2, в м. Карлівка. 26.09.2016 р. в ході обшуку у зазначеному приміщенні була, відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2016 р., вилучена комп`ютерна техніка, на яку, відповідно до ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 р., був накладений арешт.
Враховуючи викладене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд», на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд», на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 508/6/17
У Х В А Л А

"03" січня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 25.01.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за викликом суду в судові засідання 18.10.2016 року, 07.11.2016 року та 11.01.2017 року не з`явився, жодних доказів поважності причин неявки суду не надав.
Неприбуття вказаного свідка у судові засідання стало причиною неодноразових відкладень судових засідань.
Згідно п.1) ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За змістом ч.1 ст.139 КПК України у випадку неприбуття в судове засідання свідок зобов`язаний повідомити суд про причини свого неприбуття.
Положеннями ст.144 КПК України передбачено, що у випадках передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення.
Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на свідка грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 325, 369-372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.
Роз`яснити свідку ОСОБА_8 право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за викликом суду в судові засідання 07.09.2016 року, 18.10.2016 року, 07.11.2016 року, 12.12.2016 року та 11.01.2017 року не з`явився, жодних доказів поважності причин неявки суду не надав.
Неприбуття вказаного свідка у судові засідання стало причиною неодноразових відкладень судових засідань.
Згідно п.1) ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За змістом ч.1 ст.139 КПК України у випадку неприбуття в судове засідання свідок зобов`язаний повідомити суд про причини свого неприбуття.
Положеннями ст.144 КПК України передбачено, що у випадках передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення.
Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на свідка грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 325, 369-372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.
Роз`яснити свідку ОСОБА_8 право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_9
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід викликати на 19 січня 2017 року 10-00 год., до приміщення суду за місцем їх перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, свідків, вручення пам`ятки про права і обов`язки та присяги свідка.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України здійснювати у режимі відеоконференції протягом розгляду кримінального провадження.
Визначити Жовтневий районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова забезпечити належні умови для проведення відеоконференції 19 січня 2017 року 10-00 год. з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам`ятку про права і обов`язки та присягу, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/44/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 08 жовтня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 08 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 15.00 годині 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, доставити обвинуваченого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1