Справа № 171/541/17
Ухвала

Іменем України

28 березня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000323 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 18.11.2017 року між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 та ТОВ «Барнат» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 646 на проведення робіт з будівництва спортивного майданчика - міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12, в м. Зеленодольськ Апостолівського району, Дніпропетровської області, на загальну суму 1900047, 60 грн. Після проведення комплексу вищевказаних робіт, сторонами було підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року. За виконання вищевказаних робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Барнат» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, замовником робіт було перерахованого бюджетні кошти, згідно умов договору.

21.01.2016 року слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд території спортивного майданчика міні-футбульного поля, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 12. Проведеним оглядом встановлено, що ремонтні роботи на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12, в м. Зеленодольськ» проведені не в повному обсязі.

В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6-17 від 10.02.2017 року встановлено невідповідність вартості факту робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12, в м. Зеленодольськ» до вартості, що наведена в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, а саме перевищення вартості станом на 21.01.2017 року складає 1 081 923, 00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальними правопорушеннями, вчиненими посадовими особами ТОВ «Барнат» завдано шкоду Державному бюджету України на загальну суму 1 081 923, 00 грн.

Просив розглядати клопотання без виклику представників ТОВ «Барнат» з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника ТОВ «Барнат».
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, в рішенні«Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994 року ЄСПЛ у п.27 зазначив, що арешт, поза сумнівом,застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав передбачених КПК України для накладання арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Барнат» () та відкриті у ПАТ «ПУМБ» в м. Київ.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у видатковій частин, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Барнат» () зареєстроване за адресою: 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 11/147, та відкриті у ПАТ «ПУМБ» в м. Києв, (МФО 334851) № НОМЕР_1 , адреса розташування банківської установи: НОМЕР_2 , м. Київ, вул. Андріївська, 4 із зобов`язанням банківської установи накласти арешт з моменту отримання ухвали про арешт та надати відомості щодо суми грошових коштів, що перебувають на рахунку.

Зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1