overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1486/16-к
Провадження № 11-кп/779/295/2017
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 04 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №404/8059/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/11/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000488 від 04.09.2016 року, яке 03.01.2017 року надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого начальником Новоукраїнської дільниці ПАТ "Вторинні ресурси", раніше судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання 26 травня 2017 року о 13 годину 00 хвилин не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що прокурор наполягає на допиті зазначеного свідка, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом в судове засідання свідка ОСОБА_7 , яке відбудеться о 13 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, який проживає у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на працівників Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

У разі невиконання ухвали суду про привід свідків або її часткового невиконання, Добровеличківському ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надати суду обґрунтовані причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
19.06.2017 Справа №717/671/17

Ухвала
про призначення судового розгляду
19 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
представника органу пробації: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 за ч.1 ст. 164 КК України, за обвинувальним актом, який 29 травня 2017 року надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 30 травня 2017 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 23 червня 2017 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000106 від 27.06.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1467/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 07.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 07.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3153/17
Провадження № 1-о/461/7/17
УХВАЛА
іменем України
20.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 29.05.2017 р., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 29.05.2017 року по справі 461/3153/17.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст.369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

При цьому Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Крім того, як видно із змісту ст.460 КПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.

За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 29.05.2017 р.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судці - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про призначення іншого захисника ОСОБА_5 за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про удомно-дострокове звільнення відносно -
ВСТАНОВИВ:
Одеським регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту засудженої ОСОБА_5 був призначений захисник ОСОБА_6 .
Однак 18.05.2017 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він вказав на неможливість здійснення захисту засудженої ОСОБА_5 у зв`язку зі станом здоров`я і тривалим лікуванням, просив призначити іншого захисника.
Прокурор не заперечував проти заміни захисника засудженій ОСОБА_5 .
Враховуючи, що засуджена з об`єктивних причин не може забезпечити участь захисника самостійно, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженій ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/931/17
1-кп/171/133/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 01.06.2017 року призначене підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується у Жовтоводській виправній колонії (№26).
16 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 етапований до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, зобов`язавши начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК Українипризначеного на 14-30 год. 30.06.2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Криворізькою УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2723/17
№ 1-кп/183/723/17

У Х В А Л А
20 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
13 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого, та свідків вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , та сам обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 14.50 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, та свідків, вказаних в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-663/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 26.03.2013

26 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

за участю прокурора Акулової С.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду 04.03.2013 року зауваження на протокол судового засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання, зазначивши, що зауваження на протокол судового засідання засуджений ОСОБА_3 зміг подати після ознайомлення в суді з технічним записом судового засідання, оскільки раніше наданий техічний запис був неналежної якості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 КПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1

Поновити строк подання зауважень на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 545/1159/17
Провадження 1-кп/545/219/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 14:00 год. 27.06.2017 року.

Доручити персоналу Карлівського районного відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду у 15- денний строк з дня отримання копії ухвали досудову доповідь на обвинуваченогоОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на обвинуваченогоОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 від розслідування кримінальних проваджень №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України, за фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень, та погрози вбивством.

Ознайомившись зі змістом заяви, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на 09:30 годину 22.06.2017 року.

2. Про час і місце судового засідання повідомити заявника, прокурора.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: