Справа № 140/1665/17
Провадження №1-кс/140/438/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.17 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000343 від 02.07.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року слідчий Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що
02.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 02.07.2017 о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області.
У подальшому, 03.07.2017, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На даний час досудовим розслідування установлено, що 30.06.2017 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували на території села Боблів Немирівського району Вінницької області. На протязі дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Біля 18.00 год. цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 . Після чого вони вирішили піти на місцевий став «Новий», який розташований в с. Боблів Немирівського району, де всі разом продовжили вживати спиртні напої. Знаходячись на березі даного ставу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли покупатись. У цей час, ОСОБА_6 залишився чекати їх на березі даного ставу. Після повернення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на берег ставу, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, так як останній приревнував свою знайому ОСОБА_7 до ОСОБА_8 . В ході даної сварки ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 не вміє плавати, діючи з умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_8 наслідків у вигляді смерті та бажаючи настання
саме таких наслідків, умисно, знаходячись за спиною ОСОБА_8 наніс останньому удар кулаком в область шиї, внаслідок якого ОСОБА_8 впав у став. Упавши у воду, ОСОБА_8 почав тонути, що призвело до загибелі ОСОБА_8 .
Згідно довідки № 90 від 03.07.2017, виданої Немирівським районним бюро судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок асфіксії, напад з зануренням у воду та утоплення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом огляду місця події від 02.07.2017 ставу, що розташований у с. Боблів Немирівського району, в ході якого були зафіксоване місце знаходження трупа ОСОБА_8 та місця де 30.06.2017 ймовірніше відпочивали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду будинку ОСОБА_8 , що розташований у АДРЕСА_2 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , під час якого він повідомив, що 02.07.2017 прийшовши до будинку свого знайомого ОСОБА_8 останнього не виявив, а в даному будинку знаходився ОСОБА_6

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 30.06.2017 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої на ставку «Новий» у с. Боблів та між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на грунті ревнощів до неї відбулась суперечка та бійка у ході якої останній вдарив кулаком руки у спину ОСОБА_8 та останній впавши у став почав тонути;

-Протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_7 , під час якого вона розповіла про обставини загибелі ОСОБА_10

-Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано синець на задній поверхні шиї зліва та на передній поверхні нижньої третини правої гомілки;
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.1 ст.115 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:
- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Підозрюваний ОСОБА_6 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання в умовах ізоляції від суспільства.
На думку слідчого, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики передбачені ст..177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання, тобто з 18-40 год. 02.07.2017 року.
Строк дії ухвали по 18-40 годин 30.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: