Провадження № 1-кс/168/9/17
Справа № 168/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин після отримання заяви про злочин,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення,

Скаргу обґрунтовує тим, що 28.12.2016 р. вона звернулась із заявою, в якій повідомила, що її колишній чоловік самоправно пошкодив належне їй майно, демонтував батареї опалення в будинку, порізав газовий котел і колонку, завдавши їй значну шкоду на суму 100 000 грн. 17.01.2017 р. вона отримала відповідь про те, що її заява не внесена до ЄРДР, досудове розслідування не проводилось.

Не погоджується з таким рішенням, оскільки вважає, що відомості, вказані в її заяві, повинні були бути внесеними протягом 24 годин до ЄРДР, а саме щодо самоправного пошкодження її майна.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу з наведених в ній підстав, додатково пояснила, що за рішенням суду проведено розподіл в натурі між нею та її колишнім чоловіком житлового будинку. Також їх зобов`язано провести певні будівельні роботи по переобладнанню з метою встановлення двох ізольованих частин будинку. На виконання цього рішення вона забила дошками дверний отвір. Колишній чоловік демонтував ці дошки, неправомірно зайшов на належну їй за рішенням суду частину будинку, зірвав і від`єднав котел від газопостачання і водопостачання, пошкодив газову колонку, порізав усі труби та батареї, відніс котел в іншу кімнату, а ванну в коридор. Слідчий закрив кримінальне провадження за її заявою про вчинення крадіжки, однак вона вважає, що при цьому слідчий провів неповне розслідування, допитав лише свідків зі сторони колишнього чоловіка, тому повторно звернулась із заявою по цьому факту і просила внести відомості до ЄРДР, проте за фактом самоправства. За рішенням суду котел і колонка виділені у власність їй, пояснила, що в даний час не може довести чи придатний котел для експлуатації, оскільки для цього попередньо необхідно запустити повністю систему опалення, проте, вважає, що такими діями їй завдано шкоду на 100 000 грн., оскільки необхідно придбати все нове для влаштування опалення. За рішенням суду питання щодо поділу труб та батарей опалення не вирішувалось. ОСОБА_6 вчиняє дії, які не дозволяють їй проживати в одному будинку. Допускає, що в діях чоловіка може бути склад ще якогось іншого злочину. Підчас розслідування крадіжки не подавала клопотань про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 і при його притягнення до відповідальності за будь-якою іншою статтею КК.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною. ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення її колишнім чоловіком крадіжки і просила за цією статтею КК притягнути його до відповідальності. У ході досудового розслідування встановлено, що за рішенням суду питання про поділ системи опалення труб і батарей будинку не вирішувалось, тому це майно є в спільній власності, на час вчинення дій, про які вказує скаржник, будинок фактично не був поділений, ОСОБА_6 розпорядився спільним майном на його розсуд, не вчиняв активних дій на збут майна, і його не збував. Кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, при цьому жодних заяв про перекваліфікацію його дій ОСОБА_3 не писала. Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження, цієї ухвали вона не оскаржувала. Оскільки заява, з якою ОСОБА_3 повторно звернулась 28.12.2016 р., повністю дублювала всі обставини, зазначені в попередній заяві, правовідносини між сторонами є цивільно-правовими, то підстав для внесення відомостей в ЄРДР за цим же самим фактом не було.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою, скаржник не навела обставин, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали висновку, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в розділі 2 частини 1 Положення ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Ковельської місцевої прокуратури із заявою від 27.12.2016р. про вчинення, на її думку, злочину, а саме: самоправства, вчиненого її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , який зірвав дошки (якими вона забила прохід між частинами будинку і мала намір проводити будівельні роботи з переобладнання), пошкодив без її дозволу котел, від`єднавши його від системи опалення, труби, ванну і виніс їх в інше приміщення. В даний час всі ці речі знаходяться в будинку. Через ці обставини вона не має можливості проживати в цьому будинку, а змушена проживати в сестри.

28.12.2016 року вказана заява надійшла до Старовижівського ВП.

За результатами розгляду Старшим ДОП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області був складений висновок від 02.01.2017 року, в якому зазначено, що оскільки батареї і труби опалення є спільно набутим майном подружжя, то складу злочину в діях ОСОБА_6 за ст. 185 КК і ст. 356 КК немає, а відносини містять цивільно-правовий характер, тому перевірку по даному факту припинено.

Вказаний висновок погоджений начальником Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області та затверджений начальником Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Хоча в заяві від 28.12.2016 р. ОСОБА_3 зазначає про вчинення її колишнім чоловіком злочину, передбаченого ст. 356 КК, однак вона раніше вже зверталась з заявою, в якій вимагала притягнути колишнього чоловіка до кримінальної відповідальності за ці ж самі дії і за даним фактом, але за ст.185 КК України. За її заявою (ст. 185 КК) було проведено досудове розслідування, а кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 злочину, оскільки встановлено, що майно, про яке вказує скаржник, перебуває в спільній сумісній власності подружжя, тобто між ними існують цивільно-правові відносини. Крім того, заявнику в листі на її адресу роз`яснено право на вирішення цих питань в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в заяві, з якою ОСОБА_3 звернулась 28.12.2016 р., вказується про обставини, які вже були предметом досудового розслідування, в судовому засіданні підтвердилось, що наведені нею обставини зводяться до цивільно-правових відносин, які виникли між нею та її колишнім чоловіком з приводу користування житловим будинком, то підстав для повторного внесення відомостей, викладених в цій заяві, до ЄРДР немає, а тому з урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин після отримання заяви про злочин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1