Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №755/10013/16-к (1-кп/755/746/16), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004484 від 22 квітня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, працюючого юристом ТОВ «КУА СіПіДжі АССЕНТС МЕНЕДЖМЕНТ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник потерпілого вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Захисник заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Вказував, що невірно визначено особу, яка є потерпілою, не перевірено повноваження Головою Наглядової ради ПАТ «ЗНВКІФ Гарант-Інвест» як на підписання заяви про вчинення злочину, так і на видачу довіреності, якою уповноважила представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні, також що обвинувальний акт ґрунтується на припущеннях, не підтверджених матеріалами справи та не перевіреними прокурором, не зазначено в акті обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не встановлено належними та допустимими доказами факт нанесення збитків, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні є неповним.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін кримінального провадження, заперечення прокурора та представника потерпілого проти заявленого клопотання захисника обвинуваченої, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, обвинуваченій складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої щодо повернення обвинувального акту прокурору. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вимоги даного клопотання щодо невірного визначення особи, яка є потерпілою, щодо не перевірення повноваження Головою Наглядової ради ПАТ «ЗНВКІФ Гарант-Інвест» як на підписання заяви про вчинення злочину, так і на видачу довіреності, якою уповноважила представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні, не встановлення належними та допустимими доказами факт нанесення збитків, доводи щодо того, що обвинувальний акт ґрунтується на припущеннях, не підтверджених матеріалами справи та не перевіреними прокурором, стосуються оцінки доказів у справі, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

З приводу доводів сторони захисту щодо неповноти реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на положення ст. ст.109, 291, 314 КПК України, такі обставини, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошений 05 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя: