Справа №359/3445/17
Провадження №1кп/359/286/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрив основний замок вище вказаної сумки та дістав з неї бувший у використанні мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_2 з аксесуарами (інструкцією, блоком підзарядки від електромережі чорного кольору, чорним кабелем-перехідником, білими навушниками, білими втулками до навушників з прищепкою, скрейч-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-картою), загальною вартістю 4741 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_4 заховав його під верхній одяг, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме, бувший у використанні мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 4095 грн. з аксесуарами (інструкцією, блоком підзарядки від електромережі чорного кольору, вартістю 188 грн., чорним кабелем-перехідником, вартістю 170 грн., білими навушниками, вартістю 231 грн., білими втулками до навушників з прищепкою, вартістю 17 грн., скрейч-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-карткою, вартістю 40 грн.), загальною вартістю 4741 грн. 00 коп., чим спричинв останній майнову шкоду на вказану суму.
Тому, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
З цього приводу потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має, про що подала відповідну заяву.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки потерпілого і прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно 30.11.2016 року, перебуваючи на в багажному відсіку повітряного судна, при розвантаженні-завантаженні багажу пасажирів, помітив не до кінця застібнуту сумку потерпілої, розкривши яку помітив мобільний телефон з аксесуарами, який викрав для своїх потреб з метою збагачення. Вчинив такі дії самостійно, вважав, що за його діями ніхто не спостерігає. На наступний день він повернув викрадений телефон, вказавши на місце його знаходження на території ДП «МА «Бориспіль». З роботи був звільнений за випадок крадіжки. Зазначив, що має можливість сплатити штраф, просив врахувати, що виховує дитину сина п`яти років.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази у справі. Докази вартості викраденого не досліджувались, оскільки така вартість не оспорюється обвинуваченим.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.
Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням викладеного обвинуваченому слід призначити за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, можливість оплати штрафу останнім.
Процесуальні витрати у справі не виявлені, про них не зазначив і прокурор.
Речовий доказ викрадене майно підлягає поверненню потерпілій, згідно вимог ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому раніше не обирався запобіжний захід, підстав для обрання його судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: бувший у використанні мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_2 , з аксесуарами (інструкцією, блоком підзарядки від електромережі чорного кольору, чорним кабелем-перехідником, білими навушниками, білими втулками до навушників з прищепкою, скрейч-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-карткою), - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1