КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3376/17
Провадження № 1-кс/552/975/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна. Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001359 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2017 року близько 22 год. 18 хв. в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова в напрямку вул. Петра Юрченка рухався автомобіль «БМВ 520І" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на перехресті вул. Маршала Бірюзова, вул. Квіти Цісик та пров. Шевченка в м. Полтава скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21112» д.н.нз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Маршала Бірюзова в напрямку пров. Прядильний та робив маневр у вигляді повороту до пров. Шевченка. В результаті зіткнення пасажири, а також водій автомобіля «ВАЗ 21112» д.н.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені на лікування до 1-ї міської лікарні м. Полтава. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30.05.2017 року в період з 23.20 год. по 00.20 год. проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортні засоби:
1) автомобіль «БМВ 5201» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 . На момент огляду автомобіль «БМВ 5201» д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження у вигляді деформаційпереднього бампера, решітки радіатора, капота, передніх фар, лобового скла, передніх крил, даху, передні шини.
2) автомобіль «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_9 , проживає: Полтавська область, Семенівський район, с. Біляки. На момент огляду автомобіль «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 мав механічні пошкодження у вигляді деформацій переднього бампера, решітки радіатора, капота, передніх фар, лобового скла, переднього правого крила, даху, переднього правого колеса деформації правих передніх та задніх дверей.
За результатами огляду автомобіль «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів УПП у м. Полтаві: м. Полтава вул. Європейська, 164. Автомобіль «БМВ 5201» д.н.з. НОМЕР_1 передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , який зобов`язався зберігати у тому стані, в якому автомобіль знаходився на момент проведення огляду, не проводити ремонтних та відновлювальних робіт до вирішення питання по суті за адресою: м. Полтава, вул. Європейській, 80.
З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобілі «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_3 та «БМВ 5201» д.н.з. НОМЕР_1 зберегли на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - 31.05.2017 року постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст..ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасними та не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1