Номер провадження 1-кс/643/2272/16
УХВАЛА
06.12.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 26.10.2016 його клієнт ОСОБА_3 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області (далі Відділ поліції) заяву про вчинення колишньою співмешканкою останнього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яке полягає у поданні останньою до Московського ВП ГУНП в Харківській області завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме розпусних дій щодо їх малолітньої дитини, проте й досі відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), натомість, згідно відповіді з Московського ВП ГУНП в Харківській області, заява списана у справу Відділу поліції.
Такі дії посадових осіб Відділу поліції заявник вважає порушенням вимог ст. 214 КПК України, так як викладені в заяві відомості не були протягом доби внесені до ЄРДР та просить зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383, викладені в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Цією ж нормою визначений круг осіб, які можуть оскаржити таку бездіяльність: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Отже, адвокат чи представник заявника не належить до кола осіб, які мають право звернутись до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, таким правом наділений безпосередньо заявник.
Даних, які б підтверджували факт звернення до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення безпосередньо адвоката ОСОБА_2 скарга не містить, натомість з неї вбачається, що з такою заявою звертався саме ОСОБА_3 , а не його представник.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 303-304, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати скаргу.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1