Справа № 639/3851/17
Провадження1-кс/639/1405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001287 від 24.06.2017 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001287, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 23.06.2017 приблизно о 03:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову із своїм сином ОСОБА_7 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, вирішив вчинити грабіж, поєднаний із проникненням до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає малознайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_6 про свій злочинний намір, направлений на грабіж ОСОБА_7 та невстановленому чоловіку не повідомив.

Потім ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком приблизно о 03 годині 20 хвилин тієї ж ночі на автомобілі ГАЗ3110, д.н.з. НОМЕР_1 , який він орендує, цілеспрямовано прибули у район розташування домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 діючи в групі разом із ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком, спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння. Надалі вони, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, підійшли до вхідних дверей житлового будинку. В подальшому ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, достовірно знаючи, що в будинку перебувають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пошкодив замок на вхідних дверях до будинку тим самим відкривши її. Після цього ОСОБА_6 діючи в групі разом із ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком, проникли до вказаного жилого будинку, та розділившись розпочали ошукувати його приміщення.

Під час того, як ОСОБА_6 , зайшов у одну з житлових кімнат, то його окликнув потерпілий ОСОБА_8 , який в цей час спав у вказаній кімнаті та проснувся від шуму. Далі ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, яка склалися, діючи з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, нехтуючи присутністю потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи свою кількісну перевагу, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень кинувся до нього у бійку. При цьому ОСОБА_7 та невстановлений чоловік, які в цей час знаходилися в інших приміщення вказаного будинку забігли в кімнату, де відбувалася бійка та застосовуючи фізичну силу та кількісну перевагу повалили потерпілого на підлогу та розпочали наносити йому удари руками по голові та тулубу.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи довести злочин, пов`язаний із заволодінням будь-яким майном ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_7 та невстановлений чоловік продовжували наносити удари потерпілому та утримувати його, зайшов до іншої кімнати, та розпочавши ошукувати її приміщення, з метою заволодіння чужим майном побачив в ній ОСОБА_9 , яка проснулася від шуму бійки. Надалі він, нехтуючи присутністю ОСОБА_9 , використовуючи свою фізичну перевагу, над жінкою, спочатку наніс їй удар кулаком в область обличчя. Після цього ОСОБА_6 помітив на тумбочці вказаної кімнати мобільні телефони Samsung GT-19003, Nokia 603, та гроші в сумі 5700 грн.

Надалі він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, почергово заволодів вказаними предметами та грошима.

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь зазначене майно, вийшов з жилого будинку на вулицю. При цьому ОСОБА_7 та невстановлений чоловік, побачивши що ОСОБА_6 вийшов з будинку, перестали утримувати та наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 також вийшли з будинку на вулицю.

У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком на автомобілі ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 з місця скоєння злочину зникли, при цьому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму понад 5700 грн.

26.07.2017 в період часу з 07 години 40 хвилин по 10 годину 40 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: м. Харків, пров. Репінський, 6, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: два полімерних згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, один медичний шприць, 5мл з залишками речовини бурого кольору, 2 медичних шприця по 2 мл с залишками речовини бурого кольору, 1 шприць 2 мл з залишками речовин бурого кольору, упаковка від препарату «лидокаин», упаковка від препарату «метафін іс», дві пустих пластини від препарату «метафін», упаковка з-під препарату «димидрол», в якій знаходяться шість ампул , об`ємом 1 мл та одна ампула об`ємом 1 мл «димидрол», листок отримання пацієнтом наркотичного препарату за липень-серпень 2017 року на імя ОСОБА_6 , акт про отримання наркотичних препаратів, листок призначень, чотирі пластини з медикаментами «метафін» (загальна кількість таблеток 40 штук), паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , 1 шприць об`ємом 2 мл с залишками речовини бурого кольору, й шприць об`ємом 2 мл з залишками речовини бурого кольору.

Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючі, що вказані вище предмети, вилучені під час обшуку 26.07.2017 в подальшому будуть доказами по вказаному кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку предмети, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані речі та предмети.
Власник майна та слідчий в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2017 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0001287, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 186 КК України.

26.07.2017 року співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено речі та предмети (згідно вказаного в переліку), які в подальшому було вилучено .

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001287 від 24.06.2017 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час проведення обшуку 26.07.2017 року за адресою: м. Харків, пров. Репінський, 6 два полімерних згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, один медичний шприць, 5мл з залишками речовини бурого кольору, 2 медичних шприця по 2 мл с залишками речовини бурого кольору, 1 шприць 2 мл з залишками речовин бурого кольору, упаковка від препарату «лидокаин», упаковка від препарату «метафін іс», дві пустих пластини від препарату «метафін», упаковка з-під препарату «димидрол», в якій знаходяться шість ампул, об`ємом 1 мл та одна ампула об`ємом 1 мл «димидрол», листок отримання пацієнтом наркотичного препарату за липень-серпень 2017 року на імя ОСОБА_6 , акт про отримання наркотичних препаратів, листок призначень, чотирі пластини з медикаментами «метафін» (загальна кількість таблеток 40 штук), паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , 1 шприць об`ємом 2 мл с залишками речовини бурого кольору, й шприць об`ємом 2 мл з залишками речовини бурого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1