Справа №127/3400/17
Провадження №1-кп/127/695/17
19 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області судом присяжних в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_6 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_11 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу а саме: ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_11 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, буде переховуватися від правоохоронних органів, та уникати явки до суду або продовжить свою протиправну діяльність.
Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 заперечував з підстав ненадання стороною обвинувачення письмового клопотання сторонам кримінального провадження. Просив змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу на домашній арегт цілодобово із застуваннням електронних засобів контролю, з мотивів існування у ОСОБА_8 соціально-стримуючих факторів та постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував та підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, та категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 уникати відповідальності, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд , -
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 квітня 2017 року до 17 червня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Присяжні: