Справа № 755/8691/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Представниця потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 заставу.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_9 вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_10 під вартою спливає 15 жовтня 2015 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_10 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 05 грудня 2015 року включно на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: