overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/193/15-к
номер провадження 1-в/558/18/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 червня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Демидівка, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, засудженої 4 червня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання провідного інспектора Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженої 4 червня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженої 4 червня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, о 14 годині 30 хвилин 30 червня 2017 року.

В судове засідання викликати засуджену (її захисника), прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 703/1373/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
встановив:
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд скарги призначити на 15 червня 2017 року о 14 год.00 хв.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/552/17 Справа № 711/2748/17 Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього ст. 81 КК України.
Розглянувши подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала винесена 14 квітня 2017 року, а апеляційна скарга підписана та направлена до суду лише 17 травня 2017 року, тобто з порушенням строків передбачених п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не вказує про те, коли він отримав оскаржувану ухвалу, та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/554/17 Справа № 712/4042/17 Категорія: ч.1 ст. 258-3 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 червня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2017 р., -

в с т а н о в и в :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового розгляду по даному провадженню , оскільки відносно ОСОБА_4 було здійснено спеціальне досудове розслідування у порядку ст. 297-1 КПК України, так як він переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2017 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, зупинено судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 до розшуку останнього.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважаючи її незаконною просив скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт і клопотання про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000036 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала районного суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2017, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/3159/17
№ провадження 1-кп/646/454/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 від 10.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000466 від 10.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин..
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 10.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №720/940/17
Провадження:1-кп/720/77/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 отримавши об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 19.03.2014 року та № 0000614 від 30.07.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 та ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
встановив:
Згідно Ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21.06.2017 року змінена підсудність та направлена на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області об`єднанні кримінальні провадження № 0000614 від 30.07.2015 року та № 0000207 від 19.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 та ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти об`єднанні кримінальні провадження до свого провадження та у відповідності до ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ч. 2 ст. 31 та ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 30.07.2015 року та № 0000207 від 19.03.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 та ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 29 червня 2017 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області колегіально у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з тривалою хворобою судді-доповідача ОСОБА_4 дане кримінальне провадження відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 30 травня 2017 року в порядку перерозподілу передано до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 24 жовтня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
8 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 29 травня 2003 року щодо нього на підставі установлення міжнародною судовою установою, юрисдикцію якої визнано Україною, порушень міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

в с т а н о в и л а:

Розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 29 травня 2003 року щодо нього було призначено на 10 год. 8 червня 2017 року.

Разом із тим, до початку розгляду справи засуджений ОСОБА_7 звернувся з заявою в якій ставить питання про надання йому інформації щодо можливості брати участь при розгляді справи суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також просить з`ясувати відомості про момент складання присяги судді суддями колегії.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи щодо ОСОБА_7 необхідно перенести у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткової інформації згідно заяви засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 391, 392 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_7 перенести на 10 год. на 17 серпня 2017 року.

Забезпечити відеоконферецзв`язок між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Новгород-Сіверською установою виконання покарань, а також забезпечити участь у ній засудженого ОСОБА_7 .

С у д д і:

ОСОБА_10 ОСОБА_4

ОСОБА_3 ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин, вчинений суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 року в провадження слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин, вчинений суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
18.05.2017 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги. Посилається на те, що суддя ОСОБА_6 є її колегою, з якою вона перебуває у дружніх стосунках. Вважає підставу роботи в одному суді достатньою ознакою перевищення обмежень, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 не побажала дати пояснення в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_6 та особи, що подала скаргу ОСОБА_4 .
Вивчивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин, вчинений суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 150/374/17
Провадження № 1-кп/150/48/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000069 від 14 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-17.10.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-03.10.2013 Чернівецьким районним судом Віннцької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000069 від 14 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 22.06.2017 року.
Частиною 1 ст. 314 КПК України, встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
В силу статті 314 КПК України, приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000069 від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Провадження №11-сс/772/379/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого під час огляду : транспортний засіб марки «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржниці за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка її оскаржує і яка не викликалась у судове засідання, протягом такого ж строку з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу лише 22 червня 2017 року та питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу (з додатками) ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом: