Справа № 182/340/17
Провадження № 1-в/0182/21/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Бургунка, Херсонської області, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.02.2009 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 146 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений Жовтоводським районним судом 20.05.2016 р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 26 днів, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 посилаючись на те, що він, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує скоювати правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Так, 17.01.2017 р. ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КК України у вигляді попередження. ОСОБА_4 було винесено офіційне попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя. Однак, і після цього ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності 18.01.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши піднаглядного, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину. Після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково він не працевлаштувався. Крім того, 17.01.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольного пива на зупинці громадського транспорту 16.01.2017 року о 16.45 год. по вул. Жуковського в м. Нікополь; 17.01.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за куріння тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту 16.01.2017 року о 16.45 год. по вул. Жуковського у м. Нікополь та 18.01.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП - розпивання алкогольного пива об 11.00 год. 18.01.2017 р. на зупинці громадського транспорту по вул. Жуковського у м. Нікополь, вчинене повторно.
ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження 17.01.2017 року.
Після цього працівником ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до складених протоколів за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_4 було винесено під розписку попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя.
18.01.2017 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності 18.01.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляд» … слід мати на увазі що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що … особа, … систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає подання необґрунтованим, оскільки не доведено систематичність вчинення ОСОБА_4 правопорушень та ведення ним антигромадського способу життя після попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя.
Таким чином, оскільки передумови для встановлення адміністративного нагляду відсутні, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 1, 2, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її винесення.

Суддя: ОСОБА_1