overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/791/17
номер провадження 1-кп/570/124/2017
У Х В А Л А
20 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "20" березня 2017 р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/16-к
провадження № 1-кп/753/196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006460 від 30.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судові засідання, призначені на 31.03.2017 року, 18.04.2017 року, 03.05.2017 року та 11.05.2017 року свідок не з`явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання повістки за адресою вказаною в обвинувальному акті, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор, думку якого підтримали потерпіла, у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків до суду.
Захисник та обвинувачений не заперечували.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідка, який не повідомив суд про причини неявки, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 07 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідка:

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/65/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 17 жовтня 2016 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2016 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/4259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2017 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку у прізвищі підозрюваного.
За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні, з власної ініціативи.
У судове засідання сторони не з`явилися, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Так, як убачається з матеріалів провадження, в ухвалі слідчого судді допущено описку у прізвищі підозрюваного, а саме вказано ОСОБА_5 , у той час, як вірним, з урахуванням копії паспорта підозрюваного є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ГК "Укргаз", ТОВ "Офіс бізнес груп", ТОВ "Газойлпетролуем" про скасування арешту майна у КП №0000375, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ГК "Укргаз", ТОВ "Офіс бізнес груп", ТОВ "Газойлпетролуем" про скасування арешту майна у КП №0000375.

Заява мотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя упереджено ставиться до розгляду його судових справ.

Заявник в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте, в засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ГК "Укргаз", ТОВ "Офіс бізнес груп", ТОВ "Газойлпетролуем" про скасування арешту майна у КП №0000375, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості якої просить внести до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки позбавлений можливості перевірити доводи викладені в скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
04 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні номер 0001716 від 12 серпня 2015 року щодо не розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні номер 0001716 від 12 серпня 2015 року щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов,язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001716 від 12 серпня 2015 року у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 23 березня 2015 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 травня 2017 року 8.15 годин.

Слідчий суддя
пр. № 1-в/759/78/17
ун. № 759/3435/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2006 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджений вказує, що призначене вироком суду покарання він відбув повністю.

Відповідно до довідки про звільнення серії КІВ № 07185 ОСОБА_4 звільнений з місця відбування покарання 02.09.2011 по відбуттю строку покарання.

В судовому засіданні засуджений вказане клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечувала, пославшись на те, що засудженим було скоєно умисний тяжкий злочин, тому застосування до нього положень ч.1 ст. 91 КК України є неможливим.

Згідно із ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Однак, ч. 2 ст. 91 КК України передбачено, що зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України та положень ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_4 умисний злочин (ч.2 ст. 307 КК України) відноситься до категорії тяжких.

З урахуванням викладеного, дострокове зняття судимості з засудженого ОСОБА_4 за його клопотанням в порядку ст. 538 КПК України законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 538, 539 ч. 5 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1807/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівський МРВ з питань пробації Південно Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати у строк до 22.05.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-в/243/171/2017
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Слов`янського МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_5 , засудженої вироком Слов`янського міськрайонного суду від 29.11.2013р. за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 22.09.2016р. вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2013р. змінений, вважати ОСОБА_5 засуджену до покарання у вигляді штрафу 187 000 (сто вісімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.04.2017 року знаходиться на розгляді подання начальника Слов`янського МВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , засудженої ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 22.09.2016р. за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у вигляді штрафу 187 000 (сто вісімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Судові засідання призначалися 19.04.2017р. та 15.05.2017р., але засуджена ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового розгляду від неї до суду не надходило.

Прокурор вважає, що з-за неявки засудженої ОСОБА_5 судове засідання потрібно відкласти, та винести ухвалу про його привод на наступне судове засідання.

Представник Слов`янського МВ з питань пробації ОСОБА_4 не заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно засудженої по кримінальному провадженню № 1-кп/243/214/2013 (№0001820)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
примусовий привод та доставити її до Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 11 годину 50 хвилин 12 червня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області, надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/596/17
провадження № 1-кп/305/190/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року з Тячівської місцевої прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 15 годину 00 хвилин 01.06.2017 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1