печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5619/16-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0001894, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із вищою освітою, який займає посаду першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 10.09.2015р., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2015р. № 757/48979/15-к за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Сторона захисту вважає, що після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному на даний час існує необхідність та наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного, на запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що на даний час відпала потреба у застосування саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на інший, не пов`язаний із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, виходячи з того, що висновки суду при прийнятті рішення про цілодобовий домашній арешт суперечать низці міжнародно-правових норм, КПК України, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами.

Також захисник зазначає, що застосування такого запобіжного заходу позбавляє його підзахисного реалізувати свої конституційні права, приймати участь у вихованні дітей, відтак просив подане клопотання задовольнити та змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешт на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали, наполягали на його задоволені.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, проти заявленого клопотання заперечував, обґрунтувавши в судовому засіданні висунуту підозру, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване подане клопотання, дослідивши в судовому засіданні ухвалу суду першої інстанції з приводу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, представлені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, а також стороною захисту документи на підтвердження щодо позитивної характеристики особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001894 від 10.09.2015 за підозрою першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області ОСОБА_8 та заступника начальника відділу оперативного супроводу адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 являється підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні.

23.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.12.2015р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою залишення дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту продовжують залишатися запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка підтверджується заявою ОСОБА_10 про неправомірні дії службових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області; показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконання доручення ГУ БКОЗ СБ України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в матеріалах кримінального провадження та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте з огляду на те, що в ході розгляду клопотання було здобуто данні, що свідчать про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, ніж цілодобовий домашній арешт, підлягає задоволенню частково.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені в ухвалі суду ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність достатніх підстав про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт але на певний час доби, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні досліджено стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , його міцні соціальні зв`язки, також встановлено, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, за місцем проживання, виключно позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, про достатність підстав для застосування відносно підозрюваного домашнього арешту на певний час доби із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби, а саме, в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0001894, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015р., ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 застосований ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.12.2015р. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби зі строком дії до 23 лютого 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.12.2015р. на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю, залишити без змін.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23 лютого 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1