Біляївський районний суд Одеської області
Дело №1-445/10
11 ноября 2010 года гор. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Горяева И.Н.,
при секретаре - Бондаренко О.А.,
с участием прокурора - Белого В.В.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд, -
15 июля 2010 года, около 16.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись свободным доступом к помещениям квартиры и отсутствием собственника имущества, прошел в одну из комнат, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
-мобильный телефон марки Самсунг Х650, стоимостью 300 гривен, с сим-картой мобильного оператора «КиевСтар», стоимостью 25 гривен, на которой на счету находилось 10 гривен;
-золотую цепочку, стоимостью 250 гривен;
-золотой крестик с изображением ОСОБА_3, стоимостью 200 гривен;
-золотое обручальное кольцо, с изображением из платины в виде глаза с бриллиантом в середине, стоимостью 4500 гривен;
-золотое кольцо, с изображением цветка из платины с драгоценным камнем белого цвета, стоимостью 1500 гривен.
Тем самым, причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 6 785 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ст. 185 ч. 1 УК Украины, признал полностью и пояснил следующее, что 15 июля 2010 года, около 16.00 часов, он зашел домой к ОСОБА_4, так как они договаривались, что он сделает ремонт в квартире. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он должен был посмотреть объем работы и они должны были определиться, когда он приступит к работе. Он начал осмотр дверей, которые нужно было сделать, ОСОБА_4 пошла в другую комнату, он воспользовавшись ее отсутствием и прошел в комнату, откуда совершил кражу золотой цепочки, золотого крестика, двух золотых колец, которые находились в шкатулке, а также совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг», который лежал на тумбочке. После чего сразу ушел. В момент совершения кражи его никто не видел. Одно кольцо он оставил в качестве залога у ОСОБА_5, которому пояснил, что в настоящее время ему нужны деньги и указанное кольцо принадлежало его покойной жене. За кольцо получил 300 гривен. Затем он пошел к себе домой. В это время к нему домой приехала потерпевшая, которая начала расспрашивать его по поводу пропажи золотых изделий и мобильного телефона. Он сразу ей отдал золотую цепочку и крестик, а также мобильный, при этом сказал, что два кольца он потерял. В содеянном раскаялся.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ч.З ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств, помимо допроса подсудимого в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (кража).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительный характеризующий материал с места жительства, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу заявлен ОСОБА_2 на сумму 1500 гривен (л.д. 37).
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 330-335, 343-344 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1500 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Беляевский районный суд Одесской области.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_3