Справа № 592/6973/17
Провадження № 1-кп/592/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001616, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді продовжено дію застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а під час підготовчого провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 01.09.2017 р. Вказує, що обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано, може знищити, сховати речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 просили не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 вказувала на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, необхідність забезпечення обвинуваченим своїх дітей, мати яких відсутня і вони поміщені у спеціалізований заклад. Обвинуваченому необхідно здійснювати догляд за будинком, який під час тримання під вартою розкрадається.
ОСОБА_5 вказував, що він на свідка впливати не буде, а на його дітей тисне прокуратура.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою суду від 11.07.2017 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 01.09.2017 року включно.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, той факт, що останній органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Так, перебування на свободі та усвідомлення міри покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може вплинути на волевиявлення ОСОБА_5 і стати причиною переховування від суду, що вказує на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також по кримінальному провадженню не допитані свідки, а перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України суд враховує: дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не працював, не мав постійного джерела доходів, його соціальні зв`язки, зокрема, що він офіційно не одружений.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, а саме по 07.10.2017 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, суд на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який не позбавлений з позбавленням волі, а тому доводи сторони захисту на увагу не заслуговують.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 07 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3