overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5924/17
Номер провадження 1-кс/643/1118/17
УХВАЛА

Постанову слідчого від 06.04.2017 ОСОБА_3 вважає протиправною, так як ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 та 30.03.2017, а також ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017 його фактично визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. В зазначених ухвалах вказано, що статус потерпілого, виходячи з положень ст. 55, 56 КПК України, ОСОБА_3 отримав звернувшись до слідчого з відповідною заявою. Не дивлячись на це слідчий постановою від 06.04.2017 відмовляє йому у визнанні його потерпілим і не надає матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 06.04.2017 та зобов`язати останнього визнати його потерпілим, видати пам`ятку про процесуальні права потерпілого та допитати в якості потерпілого.
В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин. Додатково пояснив, що діями ОСОБА_5 йому завдано як матеріальної, так і моральної шкоди, що встановлено як слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова в ухвалах від 08.02.2017 та 30.03.2017, так і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017.
Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження та заяву про слухання справи у його відсутність, в якій проти задоволення скарги заперечував.
Права і обов`язки потерпілого, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є особою, щодо якої вчинили кримінальне правопорушення, а навпаки, є особою, відносно якої до ЄРДР внесено відомості як про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
З погляду на вищевикладене постанову слідчого від 06.04.2017, якою ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні, можна вважати законною і обґрунтованою. За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Якщо заявник вважає, що відносно нього вчиненого кримінальне правопорушення, він не позбавлений права звернутись до органу досудового розслідування з відповідною заявою та вимагати, в разі порушення вимог ст. 214 КПК України, внесення викладених в ній відомостей до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017р. Справа №642/3027/16-к Провадження 1-кс/642/807/17

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання та приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002301 від 19.08.2013р. у відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно, з хуліганських спонукань, у ході сварки з громадянином ОСОБА_6 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження..
Таким чином, дії ОСОБА_5 передбачають кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 296 КК України.

19.08.2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002301.
12.05.2017 слідчий звернувся з клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою доставляння до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав, на якому наполягав слідчий та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Статтею 188 КПК України визначено:

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання дозволу на затримання особи задовольнити.

Надати дозвіл на затримання та доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків).

Зобов`язати Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7099/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.01.2017 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у останнього не зникли ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України Обвинувачений не має постійного місця проживання та джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Потерпілий підтримав думку прокурора, також просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 21 березня 2017 року.
Суддя
12.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017р. Справа №642/3025/16-к Провадження 1-кс/642/805/17

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання та приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000331 від 29.01.2013р. у відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2001 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проникли до приміщення кафедри фізичної підготовки та спорту Харківського інституту танкових військ, звідки таємно викрали комп`ютер і телевізор "Фунаї", які належать ОСОБА_10 , чим спричинили йому матеріальні збитки в сумі 4143 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_5 передбачається кримінальне правопорушення, за ч.3 ст.185 КК України.

29.01.2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000331 від 29.01.2013.

12.05.2017 слідчий звернувся з клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою доставляння до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав, на якому наполягав слідчий та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Статтею 188 КПК України визначено:

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання особи задовольнити.

Надати дозвіл на затримання та доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків).

Зобов`язати Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3790/15-к
Провадження № 1-в/185/113/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП МЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяного Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджено 16 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/176/17
Провадження № 1-КП/611/29/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за спливом двохмісячного строку.
Прокурор просив суд вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти цього не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованиму йому злочину та даних про його особу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, на даний час, відпала.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 10 липня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань №27 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 136/193/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
10.02.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_3 повідомили суд, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з чим просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися і під час підготовчого судового засідання не ініціювались.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-43/2011 р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Суперсона С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора: Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До розгляду кримінальна справа призначалася на 16.03.2011 року, 29.03.2011, 07.04.2011, 15.04.2011, 28.04.2011, 10.05.2011 та на 11 год. 00 хв. 18.05.2011 року приміщенні Чернівецького районного суду.

Про день, час та місце розгляду кримінальної справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Однак, в судові засідання свідок ОСОБА_2 жодного разу не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

10.05.2011 року Чернівецьким районним судом за результатами проведення судового засідання по зазначеній кримінальній справі було повторно винесено постанову про привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання на 11 год. 18.05.2011 року.

Однак, вище вказану постанову суду працівниками Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області не виконано.

На підставі наведеного, керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України: ОСОБА_2, мешканця вул.. Леніна 298/11, м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 3 червня 2011 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 478/635/17 Провадження № 1-в/478/107/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його перебування в СІЗО м. Херсону та Дар`ївській ВК №10 з 18.10.2016 року по 20.11.2016 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.02.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.02.2015 року, остаточно до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховувати з 10.10.2014 року. Вирок набрав законної сили 27.04.2015 року.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2014 року по 27.04.2015 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перебування ОСОБА_2 в СІЗО м. Херсону та Дар`ївській ВК №10, де він знаходився на лікуванні, з 18.10.2016 року по 20.11.2016 року не було попереднім ув`язненням у рамках даного кримінального провадження, тому його клопотання не підлягає задоволенню.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 478/683/17 Провадження № 1-кп/478/61/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 05.05.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 годину 05 хвилин, 12 травня 2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: