Справа № 456/3766/16-к
Провадження № 1-кс/456/825/2016
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_7 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, 12.07.2016 р. близько 17:00 години, за допомогою підбору ключів до замків вхідних дверей, незаконно проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок вагою 10 грам із золотим кулоном Божої Матері вагою 4 грами, золотий ланцюжок із золотим кулоном у вигляді сердечка вагою 4 грами, золотий ланцюжок з білого золота вагою 3 грами, срібний хрестик вагою 2 грами, золотий кулон Матері Божої вагою 2 грами, золота сережка у формі листка вагою 2,5 грами, золоте кільце у формі квітки вагою 1,5 грами, золота сережка у формі букви «Г» вагою 1 грам, срібний ланцюжок у формі вервички вагою 1 грам, на загальну суму 2 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.07.2016 становить 62 125 гривень; грошові кошти в розмірі 350 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.07.2016 становить 9 534 гривень; гроші в сумі 3 000 гривень; ноутбук марки «Asus Х501А», чорного кольору вартістю 3500 гривень; зовнішній оптичний привід «Samsung dvd writer model SE-208DB» вартістю 600 гривень; цифровий фотоапарат марки «Casio Exilim EX-Z200» вартістю 400 гривень; скляний флакон з парфуми вартістю 60 гривень; окуляри марки «Prado» вартістю 500 грн., футляром до окулярів вартістю 100 гривень; дитячу матерчату сумку марки «Neonato» вартістю 200 гривень; білу шкіряну сумку марки «Пума» вартістю 200 гривень; дитячий годинник «Tribe by Вгеіl» вартістю 250 гривень. А всього, таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 80 469 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди.

12.07.2016р. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

15.07.2016р. ОСОБА_6 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 під час домашнього арешту здійснював ДОП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_10 .

Так під час перевірок ОСОБА_6 по місцю проживання було виявлено наступні порушення домашнього арешту, а саме: під час перевірки 20.07.2016 р. о 22:30 год. був відсутній по місцю проживання; 21.07.2016 р. о 22:40 год. був відсутній по місцю проживання; 24.07.2016 р. о 23:05 год. був відсутній по місцю проживання; 26.07.2016 р. о 06:55 год. був відсутній по місцю проживання; 28.07.2016 р. о 02:00 год. та о 05:20 год. був відсутній по місцю проживання; 30.07.2016 р. о 05:30 год. та 06:15 год. був відсутній по місцю проживання; 31.07.2016 р. о 01:35 год. був відсутній по місцю проживання; 01.08.2016 р. о 23:00 год. був відсутній по місцю проживання; 02.08.2016 р. о 22:50 год. був відсутній по місцю проживання.

02.09.2016р. кримінальне провадження №0001821 було зупинено та оголошено в розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів слідства і його місце знаходження не відоме.

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, тим самим не виконав покладені на нього судом обов`язки. Крім того, 15.07.2016р. ОСОБА_6 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обмеження встановлені яким ОСОБА_6 , неодноразово порушував, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , не пов?язаного з обмеженням волі, вважає не доцільним, оскільки останній не працює, не має жодних коштів для існування, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та є недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим від відбування покарання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він на даний час хворіє, його ніхто не викликав і не перевіряв його по місцю проживання тому, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечила у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, він вчинив злочин під час іспитового строку крім того, щодо нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушував, може переховатися від органів слідства та суду, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили вимоги клопотання вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.08.2016р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001821).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 12.07.2012р.; висновок експерта №4/1190 від 03.08.2016р., дактилоскопічних видів досліджень та обліку відділу криміналістичних видів Львівського НДЕКЦ МВС України, з якого вбачається, що слід пальця відкопійованого на відрізку прозорої клейкої стрічки №7, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , був виявлений при огляді місця події 12.07.2016р., по АДРЕСА_3 ; висновок експерта №10/332 від 12.08.2016р., Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з якого вбачається, що у вирізках з слідів та виворітних сторін двох наданих на дослідження шкарпеток сірого та білого кольору, виявлено генетичні зразки крові ОСОБА_6 .

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, умови запобіжного заходу від 15.07.2016р., щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, неодноразово порушував, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду, належних висновків для себе не зробив.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 грудня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1600 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 60000 /шістдесят тисяч/ грн..

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, те що останній раніше судимий останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, не працює, не одружений, схильний до вчинення кримінального правопорушення, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60000 /шістдесят тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 04 лютого 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 17 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000 /шістдесят тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 04 лютого 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1