Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директора ТОВ «Енергія» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року скарга ОСОБА_10 , подана в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ТОВ «Енергія», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000243, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги, оскільки право на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має виключно володілець такого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директор ТОВ «Енергія» ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого ГСУ СБУ з неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ТОВ «Енергія» майно, кошти та документи, вилучені 19.08.2016 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000243 в приміщенні, що на вул. Козельницькій, 5 у м. Львові.

________________________________________

Провадження № 11-сс/796/3389/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1
В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що 19.08.2016 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000243 в приміщенні за вказаною адресою слідчим ГСУ СБУ вилучено майно, кошти і документи ТОВ «Енергія» та особисті кошти працівників товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався і які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу. Майно, кошти і документи до теперішнього часу не повернуті особам, у яких вони вилучені, законним володільцям, чим порушено їхні права та законні інтереси, а подані ними особисто та представником ОСОБА_10 заяви про повернення майна проігноровані.

21.08.2016 року укладено договори про надання правової допомоги, якими ТОВ «Енергія», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 уповноважили адвоката ОСОБА_10 представляти їхні інтереси у кримінальному провадженні та доручили вчиняти від їхнього імені усі необхідні дії, направлені на поновлення та захист прав, у тому числі з повернення вилученого майна. Згідно з отриманою на адвокатський запит інформацією, яка надана Шевченківським районним судом м. Києва, арешт на майно, документи та кошти, вилучені під час обшуку 19.08.2016 року, не накладався, а тому ОСОБА_10 було подано скаргу на бездіяльність слідчого.

Особи, які подали апеляційну скаргу, вважають, що, повертаючи скаргу, слідчий суддя невірно витлумачив положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки Конституцією України та чинним законодавством не встановлено обмежень щодо неможливості вчиняти особою дій із захисту свої прав через уповноважену особу, і таким чином їх позбавлено можливості поновити свої права, порушені внаслідок протиправного позбавлення власності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і представник ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що законом визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити відповідну бездіяльність, а також зазначили, що слідчим бездіяльності допущено не було; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановив слідчий суддя, адвокат ОСОБА_10 , який в інтересах ТОВ «Енергія», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має статус представника вказаних осіб. Разом з тим, право на звернення зі скаргою має виключно володілець тимчасово вилученого майна, яким у даному випадку може бути юридична особа ТОВ «Енергія», а також ОСОБА_8 , ОСОБА_7 особисто.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає слушними доводи в апеляційній скарзі про відсутніх встановлених законодавством обмежень щодо неможливості вчиняти особою дій із захисту свої прав через уповноважену особу.

Право кожного на правову допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, і для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно визначенням, яке міститься у ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, до скарги на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_10 долучив копії договорів про надання правової допомоги, укладених окремо з ТОВ «Енергія», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , предметом яких є надання правової допомоги як у формі захисту, представництва, так і інших видів правової допомоги.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим суддею не було дотримано загальних засад кримінального провадження, в тому числі закріпленого в Конституції України принципу верховенства права, а тому допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і задоволення в цій частині апеляційної скарги та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому за № 0000243. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин, відомості про що внесено до реєстру, протягом 2014-1015 років директор ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами та бенефіціарними власниками ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно використав придбаний у НАК «Нафтогаз Україна» за пільговими цінами природний газ загальним об`ємом 75 826, 788 м3, внаслідок чого НАК «Нафтогаз Україна» недоотримав 224, 7 млн. гривень, що спричинило тяжкі наслідки, а також, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами та бенефіціарними власниками ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Домус Альянс», легалізував доходи, отримані внаслідок незаконного використання природного газу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року надано дозвіл слідчому ОСОБА_6 або іншим слідчим, які входять у групу слідчих у кримінальному провадженні, на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях 2-го поверху, що позначені в технічній документації під індексами 45, 61, розташованих на вул. Козельницькій, 5 у м. Львові, з метою виявлення, фіксації та вилучення договорів купівлі-продажу природного газу між ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та НАК «Нафтогаз Україна», звітності ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», бухгалтерської документації щодо придбання та використання природного газу, тощо, а також установчих документів та печаток підприємств, правові підстави знаходження яких за вказаною адресою відсутні, електронних носіїв інформації, на яких містяться вищевказані документи в електронному виді.

Під час обшуку 19.08.2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_11 вилучив за вказаною адресою, де 9 кабінетів займає ТОВ «Енергія», документи, системні блоки, накопичувач інформації, ноутбук, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Також слідчий вилучив гроші в сумі 160 000 гривень, які, за поясненнями ОСОБА_8 , належать ТОВ «Енергія», гроші в сумі 1 140 000 євро, 136 000 доларів США, 1 923 300 гривень, які, за поясненнями ОСОБА_7 , є його заощадженнями, та ноутбук, який останній використовує в свій роботі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За положеннями п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу, тобто якщо у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна не подано слідчим, прокурором протягом сорока восьми годин після вилучення майна, або коли слідчий суддя, суд не постановлять не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ухвали про арешт тимчасово вилученого майна.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_6 від 22.08.2016 року грошові кошти в сумі 1 140 000 євро, 136 000 доларів США, 2 083 000 гривень визнані речовими доказами.

Також слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто грошових коштів, дозвіл на відшукання яких в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку надано не було, і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року на вказані грошові кошти накладено арешт.

Тому доводи у скарзі представника ОСОБА_10 про те, що слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є безпідставними, і колегія суддів вважає, що задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директора ТОВ «Енергія» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_10 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ТОВ «Енергія», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000243, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати і в задоволенні скарги ОСОБА_10 в інтересах володільців тимчасово вилученого майна ТОВ «Енергія», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ СБУ ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000243, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3