Справа № 202/1733/17
Провадження № 1-кс/202/588/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2017 року.
До вирішення скарги по суті, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які виключають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме вона приймає участь у колегіальному розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Не може бути враховано твердження слідчого судді ОСОБА_3 , як на підставу для відводу те, що вона приймає участь у колегіальному розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України така підстава для самовідводу не передбачена.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2017 року, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви та вимушена в задоволенні відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1