У Х В А Л А

Справа №338/706/16-к
03 березня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Богородчанського районного суду ОСОБА_7 , якою здійснюється розгляд кримінального провадження №338/706/16-к про його обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України, оскільки, на думку заявника, головуюча проявила упередженість, не дотримала принципів змагальності та диспозитивності процесу і допустила порушення його права на захист. Зокрема вказує, що в порушення вимог ст. 317 ч.2 КПК України, на стадії судового розгляду суддею відмовлено у задоволені його клопотання про надання захисникам можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, чим порушено його право на захист. Крім того, в ході судового розгляду суддя виявила упередженість і викликала до суду свідків обвинувачення з власної ініціативи без заяв про їх виклик зі сторони обвинувачення, ставила свідкам навідні питання, знімала запитання сторони захисту. Тому, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене ОСОБА_6 клопотання підтримали. Ствердили, що, уклавши 03.08.2016 року договір про надання правової допомоги з ОСОБА_6 , взяли на себе обов`язок по його захисту у кримінальному провадженні №0000190 у якому останній обвинувачується за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Разом з тим, оскільки не брали участі у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а захисник ОСОБА_8 , що здійснював захист ОСОБА_6 попередньо, не надав їм необхідних матеріалів, мали потребу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з метою формування позиції захисту. З цією метою звернулись до прокуратури, яка відмовила у наданні їм для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Тому у судовому засіданні до початку розгляду справи звернулись до суду з клопотанням про забезпечення їм права на ознайомлення з матеріалами провадження. Однак суд не мотивовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання, що унеможливило реалізацію наданого обвинуваченому права на захист. Допит свідків, які як зясувалось викликані в судове засідання з ініціативи суду, відбувався односторонньо, сторона захисту не мала належної можливості допитати свідків у судовому засіданні через незнання матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданої заяви вважає не обгрунтованими і просив у задоволенні зави про відвід відмовити.

Суддя ОСОБА_7 з приводу заявленого відводу не виявила наміру давати пояснення.

Дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до змісту п.4 ч1. ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім наведених у статі) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Побоювання обвинуваченого щодо браку безсторонності судді продиктовані тою обставиною, що суд проявив власну ініціативу у виклику в судове засідання свідків сторони обвинувачення за відсутності такого клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні. Вказана обставина, а також відмова у задоволенні клопотання захисників про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що були відкриті в порядку ст. 290 КПК України іншому захиснику, який припинив надавати правову допомогу у справі, до початку судового розгляду та допиту свідків обвинувачення, створили враження упередженості і можть бути розцінені як об`єктивно виправдані.

Оскільки наведені обставини викликали сумніви у безсторонності судді і будь-які прийняті суддею рішенні у справі будуть сприйняті упереджено, то відповідно до п.4 ч.1 ст 75 КПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у судовому провадженні №338/706/16-к задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя