Справа № 492/642/17
провадження № 1-кп/492/119/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України
19 липня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства не представилося можливим, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на територію ВД № 2 «Арцизька» ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат», розташовану за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Бондарева, буд. № 33, де здійснив замах на викрадення 207 кг лому чорного металу, а саме уламків чавунної труби, яка слугувала каналізаційною трубою та належала ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат», вартість лому чорного металу, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-1799/32 від 05.05.2017 року склала 983,25 грн.

Крім того, 22 квітня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства не представилося можливим, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію ВД № 2 «Арцизька» ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат», розташовану за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Бондарева, буд. № 33, звідки таємно викрав 176 кг лому чорного металу, а саме викрав уламки чавунної труби, яка слугувала каналізаційною трубою ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат». А саме, за допомогою металевої кувалди розбив металеву трубу на частини, з метою заволодіння вказаною трубою, як ломом чорного металу, вартість лому чорного металу, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-1799/32 від 05.05.2017 року склала 836,00 грн., із розрахунку 4,75 грн. за 1 кг, який належить ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат». Своїми діями ОСОБА_5 викрав лом чорного металу загальною вагою 176 кг, який зібрав та поклав у заздалегідь заготовлені поліетиленові мішки та в подальшому переніс до свого дому за адресою: АДРЕСА_1 , а 23.04.2017 року, приблизно о 07 год. 00 хв., продав 176 кг лому чорного металу свідку ОСОБА_6 , якому не було відомо, що зазначений лом чорного металу є викраденим майном, за 528,00 грн., розпорядившись таким чином вказаним викраденим майном, завдавши матеріальну шкоду ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» на суму 836,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Представник потерпілого ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, представник потерпілого звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; раніше не судимий.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявляв, проти призначення покарання без позбавлення волі не заперечував.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покаранняОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням,визначивши остаточний його строк покарання, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 990,00 грн.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1