АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/10/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/791/302/ 17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_4 ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: Обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «10» лютого 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нова Каховка Херсонської області,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 10.02.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 скасувати як не законну та призначити новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначає, що висновки суду про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та статусу «обвинуваченого» фактичним обставинам кримінального провадження, не відповідають.

Крім того, підготовче судове засідання відбулось за відсутності потерпілих, у зв`язку з чим суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати; думку захисника, обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; в судових дебатах залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Згідно до положень п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а лише перелік обставин, які встановлені органами досудового слідства, що крім того вказує на те, що ОСОБА_8 взагалі не має статусу обвинуваченого, так як за цим процесуальним рішенням йому лише повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора на відповідність обвинувального акту ч.2 п.5 ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і права забезпечення обвинуваченого на захист.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ст.291 КПК України, тобто порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, яке в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить не формулювання обвинувачення, а лише перелік обставин, які встановлені органами досудового слідства є обґрунтованим.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.05.2014 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.424 КК України було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підготовче судове засідання відбулось за відсутності потерпілих, у зв`язку з чим суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України, під час судового провадження в будь якій інстанції потерпілий має право : бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні; відеозапис вручення, особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 присутні не були, проте були належним чином повідомлені, цей факт підтверджується їх розписом про отримання повістки( т.7 а.п. 118-119; а.п. 152-153; а.п.168-171; а.п. 181-182), відповідно до вимог ст.136 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання суд з`ясував думку учасників, які не заперечували проводити підготовче судове засідання у відсутністю потерпілих, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.7 а.п 191-193).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому доводи в апеляційній скарзі прокурора є безпідставні.

Керуючись ст. 404, ст.405, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України - залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «10» лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4