№ 1-кп/756/795/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0009673 від 23.09.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області, громадянки України, яка має середню освіту, навчається на 3-му курсі ДВНЗ «Київський механіко-технологічний коледж», незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Pull and Bear», який знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, взяла з прилавку жіноче взуття бежевого кольору марки «Pull and Bear», артикул 5590/111/098/39, вартістю 749 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ) і жіночу сумку чорного кольору марки «Pull and Bear», артикул 9820/300/800/03, вартістю 374 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ), які належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», та направилася до примірочної. Перебуваючи в примірочній вказаного магазину, приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_3 виявила, що у неї відсутні грошові кошти на придбання товару, і в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою використовувати в подальшому, таємно викрала жіноче взуття бежевого кольору марки «Pull and Bear», артикул 5590/111/098/39 та жіночу сумку чорного кольору марки «Pull and Bear», артикул 9820/300/800/03, поклавши їх до власної сумки.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшла каси, умисно не розрахувавшись за товар, та направилася до виходу з магазину «Pull and Bear», однак, проходячи повз магнітну рамку, спрацювала сигналізація на викрадений товар, та

ОСОБА_3 була зупинена працівником охорони.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 могла б спричинити ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», , майнову шкоду на загальну суму 1123 гривні 32 копійки (без урахування ПДВ).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкрімінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила викладені вище обставини вчинення злочину щодо часу, місця, мети та способу його вчинення, асортименту, кількості та вартості чужого майна, замах на крадіжку якого вона вчинила.

ОСОБА_3 показала, що 22 вересня 2016 року близько 19 години вона, перебуваючи у приміщенні магазину «Pull and Bear», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, взяла з прилавку жіноче взуття бежевого кольору (кросівки) роздрібною ціною близько 900 грн. та жіночу сумку чорного кольору роздрібною ціною близько 400 грн. та направилася до примірочної, де оглянула вказаний товар та встановила, що на ньому відсутні магнітні кліпси, а у неї самої відсутні грошові кошти на придбання цього товару, якій їй сподобався. ОСОБА_3 показала, що в цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тому вона, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, поклала жіноче взуття бежевого кольору та жіночу сумку чорного кольору до власної сумки і пройшла повз каси, не розрахувавшись за товар, прямуючи до виходу з магазину «Pull and Bear». Однак, проходячи повз магнітну рамку, спрацювала сигналізація на викрадений товар, та її було зупинено працівником охорони. В подальшому взяття та сумку, замах на крадіжку яких вона вчинила, в неї було вилучено.

Про вчинене ОСОБА_3 шкодує, кається, запевняє, що замах на крадіжку вчинила вперше, у подальшому ніколи не буде вчиняти протиправних дій.

17 жовтня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» () ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, виданої від 28.12.2015 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі статей 468-473 КПК України, без примусу, обману, погроз, насильства, і без надання сторонами цієї угоди не виконуваних обіцянок, було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні.

Згідно даної угоди представник потерпілої юридичної особи та підозрювана на стадії досудового розслідування дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та щодо інших істотних обставин для даного кримінального провадження, а саме щодо наступного:

- що підозрювана ОСОБА_3 повністю визнає себе винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;

- що претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» до підозрюваної ОСОБА_3 немає,

- що цивільний позов з боку потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» у кримінальному провадженні не заявляється;

- що пом`якшуючою покарання підозрюваної ОСОБА_3 обставиною у кримінальному провадженні є її щире каяття;

- що обтяжуючих покарання підозрюваної ОСОБА_3 обставин у кримінальному провадженні не встановлено;

- що представник потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» () ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 укладають цю угоду про примирення між ними на підставі статей 468-473 КПК України;

- що угода про примирення, укладена сторонами, є добровільною, без погроз, примусу, обману, без надання сторонами цієї угоди не виконуваних обіцянок.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинений нею злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального Кодексів України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку прокурора, яка підтримала ініціативу представника потерпілого та обвинуваченої щодо укладення та затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 17.10.2016 року між представником потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» () ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Речові докази судом не досліджувалися, а тому питання про їх долю судом не вирішується при постановленні остаточного рішення у кримінальному провадженні відповідно до ч.9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 17 жовтня 2016 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» () ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого боку.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя