Справа № 384/448/15-к
Провадження № 1-кп/390/14/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянин України, українець, студент Марінівського аграрного ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 07.11.2006 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.10.2007 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.355 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, штрафу 510 грн.;
- 11.04.2013 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК Ураїни, на підставі ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 по відбуттю покарання,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст.187 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, працює електромонтером розподільчих мереж у Вільшанському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в ніч на 10 березня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_16 шляхом відчинення вхідних дверей проникли до приміщення столярного цеху, що розташований на території колишнього комунального підприємства, яке належить Вільшанській селищній раді, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинили крадіжку, одного деревообробного верстака марки КС-1, вартістю 1600 грн., одного деревообробного верстака марки КС, вартістю 1800 грн.. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викрадене обернули на свою користь та розпорядились на свій власний розсуд, тим самим завдавши Вільшанській селищній раді збитків на загальну суму 3400 гривень.
Крім того, приблизно о 01 год. 30 хв. 04 квітня 2015 року ОСОБА_15 , діючи повторно, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_14 , шляхом злому запорів вхідних дверей проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де вчинили напад на останніх, при цьому ОСОБА_14 завдав ударів руками по обличчю ОСОБА_18 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області обох очей, які згідно з висновком експерта № 67 від 06.04.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей же час ОСОБА_15 завдав ударів руками ОСОБА_17 в область голови та різним частинам тіла, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді садна в області обличчя, крововиливу в області лівого плеча, крововиливу в області тильної поверхні правої стопи, які згідно із висновком експерта № 66 від 06.04.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, відкрито викрали грошові кошти в розмірі 700 гривень та електричний ліхтарик, з місця вчинення злочину зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим завдали потерпілим матеріальних збитків.
Стороною обвинувачення ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні наступних злочинів: в ніч на 25 грудня 2014 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_15 шляхом виставлення віконної рами проник до приміщення будинку нежилого домоволодіння ОСОБА_19 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки вчинив крадіжку, скляного бутля ємністю 10 літрів, вартістю 88 грн., столового сервізу з 6 скляних стаканів, вартістю 215 грн., пательні «Тефаль», вартістю 205 грн., 20 махрових рушників, вартістю 85 грн. за один, на загальну суму 1700 грн., 12 фарфорових тарілок, вартістю 47 грн. за одну, на загальну суму 564 грн., одного комплекту постільної білизни, вартістю 614 грн., одного набору емальованих каструль об`ємом 6,4,3,2 літри, вартістю 1020 грн., 1 емальованого ковша марки «Гранрояль», вартістю 679 грн., 2 простирадл, вартістю за одне 156 грн., на загальну суму 312 грн., 2 тюлевих покривал, вартістю 38 грн., на загальну суму 76 грн., 7 підодіяльників, вартістю 258 грн., на загальну суму 1806 грн., 3 скляні банки ємністю 3 літри з консервованими томатами, вартістю за одну 29 грн., на загальну суму 87 грн., 3 скляні банки ємністю 3 літри з консервованими огірками, вартістю за одну 22 грн., на загальну суму 66 грн., 1 емальованої миски ємністю 7 літра, вартістю 112 грн., 1 алюмінієвої миски ємністю 10 літрів, вартістю 201 грн., 1 алюмінієвої шумівки, вартістю 60 грн.. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_19 збитків на загальну суму 7669 грн..
Крім того, в ніч на 26 грудня 2014 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_15 повторно, шляхом виставлення віконної рами проник до приміщення будинку нежилого домоволодіння ОСОБА_9 ., яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , звідки вчинив крадіжку, чавунної двокамфорної плити пічного опалення, вартістю 390 грн., двох металевих дверцят для пічного опалення, вартістю за одне 6 грн., на загальну суму 12 грн., набору чавунних колісників для пічного опалення, вартістю 80 грн., 2 слюсарних молотків, вартістю 51 грн. за один, на загальну суму 102 грн., двох сокир, вартістю 94 грн. за одну, на загальну суму 188 грн., 1 лічильника для обліку води, вартістю 229 грн., 1 водопровідної труби «гусака», вартістю 114 грн., 2 металевих відер ємністю 15 літрів, вартістю за одне 21.50 грн., на загальну суму 43 грн., 1 електричного подовжувача довжиною 50 метрів, вартістю 615 грн., 1 алюмінієві каструлі ємністю 3 літри, вартістю 127 грн., 1 алюмінієвої каструлі ємністю 2 літра, вартістю 85 грн., 1 алюмінієвої пательні, вартістю 184 грн., 1 чавунної пательні вартістю 379 грн.. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 2548 грн..
Крім того, в ніч на 03 лютого 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_15 , діючи повторно, шляхом відчинення дверних запорів, проник до приміщення гаража, домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку, бензопили марки «STIL MS 180», вартістю 3985,60 грн., електричної дрилі марки «WIN TECH», моделі WID-650, вартістю 773,46 грн., та шліфувальної машинки марки «WIN TECH», моделі WA-125F, вартістю 589, 65 грн.. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд , тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 збитків на загальну суму 5348,71 грн..
Крім того, в ніч на 08 березня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_15 , діючи повторно, через вікно проник до приміщення будинку нежилого домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 38 літрів, вартістю 375 гривень, чавунної двокамфорної плити пічного опалення, вартістю 390 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_11 збитків на загальну суму 765 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, визнав частково. Так, приблизно о 11-12 год. вечора ОСОБА_20 зателефонував йому та запитав - чи він вдома? Він був вдома, ОСОБА_21 приїхав до нього та сказав, що потрібно допомогти завантажити на причеп верстаки. Вони приїхали на місце і він зрозумів, що це старе комунальне підприємство. Воріт не було, були лише двері, але вони були відчиненні. Територія підприємства не охоронялася. ОСОБА_21 заїхав прямо на територію. Вони всі втрьох зайшли до приміщення. В середині приміщення було згорівшим. Вони оглянули верстаки, в яких були відсутні мотори, а був лише каркас. Далі вони всі втрьох погрузили два каркаси від верстаків в причеп і повезли здавати в м. Первомайськ. Їхати в Первомайськ запропонував саме ОСОБА_21 .. Кошти, які вони отримали за метал, розподілили на трьох порівну. Після цього, ОСОБА_21 завіз його додому. На той час він ОСОБА_16 не знав, оскільки ОСОБА_21 організовував вказану крадіжку. У ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він майна не викрадав, а тому вину не визнає. До нього прийшов заступник начальника міліції ОСОБА_23 , коли він перебував в ІТТ, і запропонував, щоб закрити 2014 рік, взяти на себе цей епізод. Потім приходив слідчий ОСОБА_24 , спочатку йому погрожували, а з часом домовились, що вони будуть йому приносити в сізо, те що він попросить, наприклад: чай, цигарки тощо, а він візьме на себе ці крадіжки. На час вчення цих крадіжок він був у Одесі, тобто його навіть не було у Вільшанці. Також він не визнає вину у інкримінованому епізоді викрадення майна у ОСОБА_11 , оскільки 08 березня 2015 року він був у дядька ОСОБА_25 , відмічав 8 березня та поминав свою матір, яка померла саме 8 березня. З приводу тиску працівників міліції він повідомляв свого адвоката ОСОБА_26 , але в прокуратуру не звертався. Свідка ОСОБА_27 він не знає, металобрухт йому не здавав. І взагалі не займався збиранням металобрухту з грудня 2014 року по кінець березня 2015 року. З приводу епізоду пограбування ОСОБА_17 , то він не погоджується із кваліфікацією, оскільки розбій він не вчиняв. Так, вночі він запропонував ОСОБА_14 обікрасти будинок ОСОБА_17 , яка проживала неподалік його будинку. Коли вони зайшли в будинок, то виявили, що там перебуває ОСОБА_17 , яка прокинулася і почала кричати. Він почав закривати їй рота, щоб вона не кричала. ОСОБА_14 в цей час шукав по хаті гроші. Оскільки ОСОБА_17 чинила опір, то він разом із нею упав на підлогу. Проте він її не бив і нічим не погрожував. Ножа в нього не було, оскільки вони йшли вчиняти крадіжку. Йому було відомо, що ОСОБА_17 і ОСОБА_28 особи похилого віку, оскільки він їх знає давно. Він вважав, що їх немає в цьому будинку того вечора, а ночують в іншому, що розташований біля його будинку. Спиртні напої того вечора він не вживав. У ОСОБА_17 він кошти не вимагав. Вважає, що потерпілі обмовляють його, оскільки їм це порадив слідчий.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно 26 березня 2015 року у стані алкогольного сп`яніння побив ОСОБА_29 , яка разом із чоловіком забрала інструменти, які він позичив у свого сусіда та працював. У нього і раніше були конфлікти із ОСОБА_30 .. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнає, оскільки вважає, що його дії необхідно кваліфікувати як грабіж. Так, в квітні 2015 року він приїхав з братом ОСОБА_15 ОСОБА_31 до його діда в смт. Вільшанка. ОСОБА_32 поїхав, а він залишився з ОСОБА_15 .. Ввечері він разом із ОСОБА_33 вийшов на прогулянку. ОСОБА_15 сказав, що є хата, в якій нікого немає, і він знає - де лежать гроші, які можна забрати. Він погодився на пропозицію ОСОБА_15 обікрасти цей будинок. Вони зайшли через хвіртку на територію домоволодіння, собака на них не гавкав. ОСОБА_34 шарпнув двері, які відчинились. Вони зайшли в середину будинку, там булотемно. У кімнаті ліворуч він почав на столі шукати гроші (під скатертиною, тощо). Знайшов гривень триста, почав виходити і почув крик. Забіг до кімнати, в якій був ОСОБА_15 , та побачив, що останній лежить на підлозі, а під ним хтось також лежав. Він забіг в іншу кімнату, його хтось схопив, він повернувся два рази вдарив. Далі почув, що ОСОБА_35 кричить «тікаємо». Після чого, обоє вибігли із хати. Розподілу ролей між ним та ОСОБА_15 не було. Гроші він зразу знайшов. Ні у ОСОБА_18 , ні у ОСОБА_17 вони нічого не запитували. Свої обличчя вони не маскували. Ножа ні в нього, ні у ОСОБА_15 не було.
Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Крадіжку вчиняв з ОСОБА_15 Викрадене майно здали на металобрухт в м. Первомайськ. Викрадали металобрухт (якісь конструкції) з приміщення, ворота були відчиненні. Хто запропонував вчинити крадіжку та як розподілили кошти - не пам`ятає. Крадіжку вчиняли вночі. Металобрухт вивозили на машині марки «Волга», модель не пам`ятає, за кермом якої був ОСОБА_20 . Викрадене перевозили в причепі. Склад, з якого викрадали, розташований на території колишнього комунального підприємства в смт. Вільшанка, на теперішній час в непрацюючому стані, в середині спалений. Його територія частково огороджена, але не охороняється. Ворота були на території, двері до складу були відкриті настіж. Викрадали металоконструкції зі складу цілими, але вони були без моторів, просто каркас. Відшкодував Вільшанській селищній раді 2100 грн. На склад їхали втрьох: він, ОСОБА_21 та ОСОБА_15 .. Металобрухт забрали весь, завантажували і розвантажували металобрухт втрьох. Хто запропонував їхати в Первомайськ на пункт здачі металобрухту - не пам`ятає. Розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував шкоду.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що напередодні 26 грудня 2014 року перебував у себе в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , яке залишилось йому у спадок від бабусі. Цей будинок використовує як дачу. Йому зателефонувала його невістка та повідомила, що обікрали його дачу і все побили. Він поїхав на місце і побачив, що речі розкидані по хаті. Помітив, що заходили до хати через вікно. Викрали плиту, дверцята посуд, сокири три штуки, гусак, еклектичний подовжувач (50 метрів), каструлі, два рулони ліноліума, тощо. Він вважає, що один злодій не міг би зайти і все винести, крадіїв було 3-4 чоловіки. Наприклад, плита у нього була дуже важка, один не зміг би її підняти. Зі слів сусідів в одну ніч обікрали декілька хат. В обвинувальному акті зазначено не все майно, яке вкрали, слідчі обіцяли, що допишуть, але не дописали. На місці злочину були виявлені відпечатки ніг і пальців, але ніхто нічного не копіював. Сліди від взуття були різні. Йому стало відомо, що цю крадіжку вчинив ОСОБА_15 зі слів міліції. Деяке майно він сам знайшов на пункті прийому металобрухту.
Потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_15 знає як односельчанина. Неприязних відносин з обвинуваченими немає. Вона проживає разом із ОСОБА_18 . Події відбувалися у березні 2015 року. Приблизно о 2 годині ночі вона почула сильний тріск і до неї в хату увірвалися люди. Один із чоловіків підійшов до неї, стягнув її з ліжка, на якому вона відпочивала, і почав душити, бити та допитуватися - де гроші? Вона лежала обличчям до землі, а він був зверху неї. А інший одразу пішов до хати шукати гроші, вона чула - як він вдарив ОСОБА_18 , який спав у іншій кімнаті. Один з грабіжників звертався до іншого ОСОБА_36 . Як їй стало відомо пізніше, саме ОСОБА_15 бив її, а ОСОБА_14 шукав гроші у хаті. Грабіжники були у масках, але без рукавиць. ОСОБА_14 знайшов 700 грн.: дві купюри по двісті і три по сто гривень. Після чого, ОСОБА_14 повернувся та сказав, що знайшов гроші. ОСОБА_15 тримав біля неї предмет схожий на ніж та запитав ОСОБА_14 : «Що з нею робити різати чи вбивати?». Вона сказала, що грошей більше немає. Після цього вони забрали гроші і пішли. Вранці вона розповіла сусідці про подію, бо ходити сама не могла, яка в свою чергу повідомила працівників міліції. Приїхала міліція з собакою вже ввечері. Від ОСОБА_18 їй стало відомо, що ОСОБА_14 двічі вдарив його у скроню, коли він лежав на ліжку. Вона бачила в руках ОСОБА_15 великий ніж.
Потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що о другій годині ночі 04 квітня 2015 року він почув гуркіт. Він лежав на ліжку в будинку. До нього увірвались у кімнату, він запитав: що вони тут роблять? На що його два рази вдарили кулаком в голову. Потім грабіжники знайшли гроші і пішли геть. ОСОБА_14 сказав другому грабіжнику, що знайшов гроші. Гроші вкрали в сумі 700 грн. Коли виходили розбили ліхтар у дворі. В руках нападників нічого не бачив. Його бив один, що робив другий грабіжник він не бачив. На момент нападу він не знав нападників.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_9 . В ніч з 2 на 3 лютого 2015 року він зранку вийшов на двір та побачив відчинений гараж, зайшовши в гараж виявив відсутність бензопили, болгарки та дрилі. Було видно сліди двох осіб, які заходили з одної хвіртки, а з іншої виходили. Він звернувся до міліції та написав заяву про злочин. Ввечері приїхала міліція та провела огляд місця події. Нічого не знайшли. Гараж ніколи раніше не зачиняв. В нього є дві собаки, які були дуже залякані.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що виявила крадіжку у своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , приблизно 12 березня 2015 року, точної дати не пам`ятає. Це домоволодіння вона використовує як дачу. У неї викрали: алюмінієвий бідон, плиту, обладнання для пічного опалення. Повідомила про подію міліцію. Крадії залізли через вікно, знявши віконну раму. Те, що крадіжка вчинена з 7 на 8 березня вираховувалось зі слів сусідів. Коли виявила крадіжку, то підозрювала сусідів, але потім в міліції дізналась - хто скоїв крадіжку. Особисто крадіїв не бачила.
Потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що знайома лише з ОСОБА_14 , були сусідами, проживали в смт. Підгородня. Півроку тому вона опинилася в лікарні. Як туди потрапила не пам`ятає, відома їй ця ситуація зі слів чоловіка, його брата та матері (свекрухи), які їй повідомили, що знайшли її побиту та всю у крові біля будинку. Зі слів слідчого, якому розповів сам ОСОБА_14 , в них виник конфлікт на ґрунті того, що вона начебто образила його матір. Перед тим, як потрапила до лікарні до неї з чоловіком прийшли ОСОБА_37 з другом ОСОБА_14 , вони випили трохи горілки. Потім вона вийшла з будинку і пішла за горілкою, але додому так і не повернулась, оскільки її побив ОСОБА_14 .. На момент вчинення злочину була в стані алкогольного сп`яніння, нічого не пам`ятає оскільки їй робили трепанацію черепу.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що працює головою Вільшанської селищної ради. З обвинуваченими не знайомий. Восени 2015 року виявив, що з столярного цеху, який належить Вільшанській селищній раді, зірвані замки і зникли деревообробні станки марки КС-1 та КС. Вони звернулися з цього приводу до міліції. На цій базі буває хтось з представників селищної ради приблизно один раз на місяць. Крадіжку виявили сусіди по цій вулиці. База була законсервована. Виявили відсутність двох не робочих (без моторів) верстатів, які оцінені на суму 3400 грн. Кошти за станки не повернули. Охорони на базі немає. Хто саме вчинив крадіжку, він не знає.
Свідок ОСОБА_38 пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_14 , раніше проживали по сусідству. Він є чоловіком потерпілої ОСОБА_39 26 березня 2015 року до його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , прийшли ОСОБА_40 та ОСОБА_37 . Вони в чотирьох, а саме: він, дружина ОСОБА_41 , ОСОБА_40 та ОСОБА_37 сиділи за столом і вживали горілку. Коли горілка закінчилась, дружина ОСОБА_41 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 вийшли з хати, він думав, що вони пішли до його брата в літню кухню дивитись телевізор. Він з будинку не виходив. Через хвилин 15-20 повернулись ОСОБА_40 і ОСОБА_37 з горілкою, вони ще випили по 50 гр.. Через деякий час, приблизно 5 хвилин, його мати ОСОБА_42 з братом ОСОБА_43 занесли на мішку побиту дружину ОСОБА_44 . Після цього мати вигнала ОСОБА_45 та ОСОБА_46 з хати, коли вони виходили розбили вікно. Коли ОСОБА_44 занесли в хату вона була без свідомості. Потім її забрала швидка до лікарні, а там помістили до реанімації.
Свідок ОСОБА_47 пояснив, що неприязних відносин з обвинуваченими немає. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 знав як своїх учнів, вони ходили до нього на гурток. Потерпіла ОСОБА_19 є його тещею. Взимку зранку, точної дати не пам`ятає, прийшов до будинку тещі, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , де вони тримають город та скотину, і виявив, що у дворі хтось був. Підійшов до сараю і побачив, що немає дров, хата також була відчинена (зірваний замок та зігнута скоба). Після цього зателефонував жінці та повідомив, що сталося. Через деякий час прибігла дружина і вони зайшли до хати, де все було перевернуто. Точно знає, що викрали багато посуду. Потім приїхала міліція і вони вже робили огляд та описували все, що вкрали. На його думку шукали гроші, бо всі шухляди були відчиненні, всі речі перевернуто. Хто саме обікрав тещу - йому невідомо, особисто він не бачив. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 може охарактеризувати посередньо. Проживають від будинку тещі приблизно за 400 метрів. Наскільки йому відомо, то ніхто не бачив, хто вчинив крадіжку.
Свідок ОСОБА_48 пояснила, що ОСОБА_16 знає як сусіда. Потерпіла ОСОБА_19 є її матір`ю. Зранку 25.12.2014, її чоловік ОСОБА_49 пішов до домоволодіння її матері, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 . Після чого, зателефонував їй і повідомив, що хата відкрита. Коли вона підійшла до хати, то побачила, що всі речі перевернуті. Пропало багато речей, наприклад: посуд, виделки та ложки, тарілки, постільна білизна, 10-літровий бутель із самогоном, багато цінних речей, які вони подарували матері на ювілей 75 років. На теперішній час всього викраденого майна не пам`ятає. Вийшовши на вулицю, вона пішла до сараю і виявила відсутність дров, до цього у сараї зберігалися дрова. Вона зателефонувала сестрі, а та викликала міліцію. На матрацах були сліди від черевиків великого розміру. На її думку шукали гроші. Вона вважає, що було декілька чоловік. Хто вчинив крадіжку їй стало відомо з повістки про виклик до суду.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_16 знає як сусіда. Потерпіла ОСОБА_19 є її матір`ю. В 20 числах грудня 2014 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_50 і сказала, що обікрали мамину хату. Вона пішла до міліції і написала заяву. Після цього вже з міліцією приїхала на місце. Зайшовши побачила, що замок з хати зірваний, в хаті все перевернуто. Було багато великих слідів взуття. На її думку шукали гроші. У них викрали: посуд, рушники, постіль, вилки та ложки, миски, дрова, тощо. Можна сказати забрали майже все, навіть деякий одяг матері. Вважає, що крадіжку вчиняли декілька осіб. Хто саме вчиняв крадіжку, їй стало відомо зі слів міліції. Вважає, що ОСОБА_16 причетний, оскільки обікрали багато хат, крім хати його прабабусі.
Свідок ОСОБА_51 пояснив, що обвинувачених знає, оскільки займається збором металобрухту, а вони йому телефонували, коли в них був метал, він забирав металобрухт у них за гроші. Потерпілих не знає. Хто саме з ним домовлявся по телефону, йому невідомо. Цінного металу у цих хлопців не було, були каструлі та все подібне до них. На досудовому розслідуванні, під час впізнання, він впізнав одного хлопця, який здавав йому метал, бачив його рази два, зустрічався з ним напевно в травні 2015 року. Здавав він залізо в мішках, наприклад каструлі, що там точно було не пам`ятає. Працював на фірмі «Мінерал», займався прийомом металобрухту. Металобрухт забирав у хлопця один раз, пам`ятає його лише візуально (світлий, біленьки, високий), імені його не знає. Яка була пора року - не пам`ятає, напевно весна. Бідонів і плит не було, були куски від плити. Він приїхав до Вільшанки, хлопець чекав на нього на дорозі, біля сільгосптехніки. Він забрав металобрухт, розрахувався та поїхав далі. Металобрухт був побитий, поломаний, гнилий, речей придатних для вживання не було. Питав звідки метал, хлопець сказав, що це його метал з дому. Металу було приблизно 50 кг, він був у мішку. Він тоді дав за метал 130 гривень. В міліції він впізнав хлопця, який здавав йому металобрухт, зараз впізнати не може. Він збирав металобрухт на автомобілі «ЖУК А11», хлопець допомагав йому загрузити металобрухт до автомобіля. Між ним та хлопцем, який здавав металобрухт була очна ставка. Йому цього хлопця пред`являли до впізнання в міліції.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що з обвинуваченими знайомий, разом ходили у школу. Потерпілих не знає. Приблизно в березні 2015 року йому зателефонували хлопці і попросили допомогти перевезти металобрухт. Він під`їхав на автомобілі Волга-3145 до Вільшанського комунального підприємства, де вже були ОСОБА_52 , ОСОБА_34 та ОСОБА_53 . Приблизно за 20 хв. хлопці загрузили йому металобрухт в причеп автомобіля і він відвіз в м. Первомайськ, на якусь базу. В м. Первомайську вони були приблизно о 23 год.. Потім повернувся до Вільшанки, в центрі висадив хлопців, які дали йому на паливо двісті гривень. Комунальне підприємство, в якому йому вантажили метал, не працює давно, воно не охороняється і не освітлюється.
Свідок ОСОБА_54 пояснила, що з обвинувачених знає тільки ОСОБА_15 , він проживає по сусідству. Вранці в лютому 2015 року ОСОБА_10 повідомив їй, що в нього з гаража вкрали бензопилу, дрель і болгарку. На місці вона побачила дві пари слідів. Її собака гавкав приблизно о 23.15 год., син вийшов у двір, однак нічого не бачив. Вранці вона вийшла у двір і в себе на подвір`ї побачила дві пари слідів, але в неї нічого не вкрали. Була присутня, коли виїжджали працівники міліції. Не знає - чи фіксували сліди ніг працівники поліції.
Свідок ОСОБА_55 пояснила, що з обвинувачених знає лише ОСОБА_16 , з яким проживає в одному селі. По вказаному провадженні нічого їй не відомо. Взимку минулого року вона була у дворі, до неї прийшли працівники міліції і запитували чи бачила вона щось з приводу крадіжок, але вона сказала, що нічого не бачила і не чула.
Свідок ОСОБА_56 пояснив, що з обвинувачених знає лише ОСОБА_16 , з яким проживає в одному селі. По вказаному провадженню йому нічого не відомо. Проводжав жінку на автобус, де стояли працівники міліції, які запитували - чи відомо йому щось з приводу крадіжок, але він сказала, що нічого не бачив і не чув.
Свідок ОСОБА_57 пояснила, що з обвинувачених знає лише ОСОБА_16 , з яким проживає в одному селі, на одній вулиці. З приводу крадіжок їй нічого не відомо, нічого не бачила і не чула. Працівники міліції її допитували, але, вона їм також повідомила, що їй нічого з приводу крадіжок не відомо, оскільки вона нічого не бачила і не чула.
Свідок ОСОБА_58 пояснив, що з обвинувачених знає лише ОСОБА_16 , з яким проживає в одному селі. З приводу крадіжок йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_59 пояснив, що неприязних відносин з обвинуваченими немає. З приводу обставин справи йому нічого не відомо. Обвинуваченим він нічого не допомагав перевозити.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-заява ОСОБА_11 про злочин щодо ОСОБА_19 (а.с.6 т. 2);
-протокол огляду місця події від 25.12.2014, яким оглянуто дачне домоволодіння АДРЕСА_6 (а.с.12-14 т.2);
-висновок експерта № 140 від 27.04.2015, в якому зазначено, що станом на момент неправомірних дій ринкова вартість: одного скляного бутля ємністю 10 л складає 88 грн., одного столового сервізу з 6 шт. склянок складає 215 грн., однієї пательні ТМ «Тефаль» складає 205 грн., однієї порцелянової тарілки складає 47 грн., одного махрового рушника складає 85 грн., одного полуторного комплекту постільної білизни складає 614 грн., одного підодіяльника складає 258 грн., одного простирадла складає 156 грн., одного кухонного набору емальованих з подвійним дном каструль ємністю 6, 4, 3, 2 л складає 1020 грн., одного емальованого ковша ємністю 2 л ТМ «Грандрояль» складає 679 грн., однієї алюмінієвої шумівки складає 60 грн., одного тюлевого покривала складає 38 грн., однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення складає 390 грн., однієї емальованої миски ємністю 7 л складає 112 грн., однієї алюмінієвої миски ємністю 10 л складає 201 грн., однієї скляної банки ємністю 3 л консервованих томатів (помідор) складає 29 грн., однієї скляної банки ємністю 3 л консервованих огірків складає 22 грн. (а.с.32-45 т.2);
-заява ОСОБА_9 про злочин від 27.12.2014 (а.с. 54 т.2);
-протокол огляду місця події від 27.12.2014, яким оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_12 (а.с. 60-61 т. 2);
-висновок експерта № 136 від 27.04.2015, в якому зазначено, що на момент неправомірних дій ринкова (дійсна) вартість наступних предметів складала: 1) однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення - 390 грн., 2) одних металевих дверцят для пічного опалення 6 грн., 3) одного чавунного колісника для пічного опалення складає 80 грн., 4) одного слюсарного молотка з ручкою 51 грн., 5) однієї сокири з ручкою 94 грн., 6) одного лічильника для обліку води 229 грн., 7) однієї металевої водорозбірної труби «гусака», довжиною 2,5 м з труби ДУ o 25х2,8 114 грн., 8) одного металевого відра ємністю 15 л 21,5 грн., 9) одного електричного продовжувача довжиною 50 м 615 грн., 10) однієї алюмінієвої каструлі ємністю 3,5 л 127 грн., 11) однієї алюмінієвої каструлі ємністю 2 л 85 грн., 12) однієї алюмінієвої пательні 184 грн., 13) однієї чавунної пательні 379 грн., 14) однієї скляної банки ємністю 3 л консервованих помідор 29 грн. (а.с. 77-91 т. 2);
-заява ОСОБА_10 про вчинення злочину та притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в ніч з 02.02.2015 на 03.02.2015 вчинили крадіжку (а.с. 100 т. 2);
-протокол огляду місця події від 03.02.2015, яким оглянуто території домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Під час огляду виявлено сліди взуття біля входу на територію домоволодіння і біля приміщення гаража (а.с. 105-107 т. 2);
-висновок експерта № 4 від 10.02.2015, в якому зазначено, що слід підошви взуття розміром 260х98 мм та слід підошви взуття розміром 305х115 мм, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 03.02.2015 за адресою: АДРЕСА_9 , придатні для встановлення групової належності слідоутворюючих об`єктів (а.с. 129-131 т. 2);
-протокол огляду місця події від 29.04.2015, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_60 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вилучалося (а.с. 134-136 т. 2);
-висновок експерта № 128 від 23.04.2015, в якому зазначено, що на момент неправомірних дій (03.02.2015) з урахуванням зносу ринкова (дійсна) вартість наступних предметів складала: 1) однієї кутової шліфувальної машинки ТМ «WIN TECH», моделі WA-125F, яка була у використанні з 2014 р., - 589,65 грн., 2) однієї електричної дрилі ТМ «WIN TECH», моделі WID-650, яка була у використанні з 2014 р., - 773,46, 3) однієї бензомоторної пилки ТМ «STIL», моделі MS-180, яка була у використанні з 2013 р., - 3 985,60 грн. (а.с. 138- 144 т. 2);
-копія протоколу огляду місця події від 21.03.2015, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду нічого не вилучалося (а.с. 157-160 т. 2);
-висновок експерта № 129 від 23.04.2015, в якому зазначено, що на момент неправомірних дій (березень 2015 р. ) ринкова (дійсна) вартість наступних предметів складала: 1) одного алюмінієвого бідону ємністю 38 л, який був у використанні, в стані придатному до використання, - 375 грн., 2) однієї двокамфорної чавунної плити для пічного опалення, яка була у використанні, в стані придатному до використання, - 390 грн. (а.с. 171-175 т. 2);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2015, в ході якого ОСОБА_61 впізнав особу на фотознімку № 2 , яка протягом 2014-2015 р.р. продавала йому металеві вироби та речі в смт Вільшанка (а.с. 181-183 т. 2);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 27.03.2015 від ОСОБА_62 , в якій остання зазначила, що 26.03.2015 отримала тілесні ушкодження (а.с. 194 т. 2);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 31.03.2015 від ОСОБА_62 , в якій остання зазначила, що 26.03.2015 отримала тілесні ушкодження (а.с. 195 т. 2);
-довідка лікаря щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_62 від 27.03.2015 (а.с. 197 т. 2);
-протокол огляду місця події від 26.03.2015, яким оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 (а.с.198-204 т.2);
-висновок експерта № 183 від 10.04.2015, в якому зазначено, що на таблиці до протоколу огляду місця події від 26.03.2015 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_62 за адресою: АДРЕСА_10 , містяться три сліди папілярних узорів, із яких слід папілярного узору пальця руки з розмірами 12х14мм, вікопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 23х24 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, та слід папілярного узору пальця руки й слід папілярного узору з розмірами 15х18 мм та 11х15 мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 48х35мм та 24х26 мм відповідно, непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 12х14 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 23х24 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Встановити, чи залишені слід папілярного узору пальця руки й слід папілярного узору з розмірами 15х18 мм та 11х15 мм, від копійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 48х35 мм та 24х26 мм відповідно, ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу, не можливо у зв`язку з визнанням зазначеного сліду не придатним ідентифікації за ним особи (а.с. 223-235 т. 2);
-протокол огляду предмету від 07.04.2015, під час якого оглянуто лопата (а.с. 242 т. 2);
-довідка лікаря щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_62 та медична документація ОСОБА_62 (а.с. 6-32 т. 3);
-висновок експерта № 191-м від 20.04.2015, в якому зазначено, що у ОСОБА_62 виявлена: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом 5-9-го ребер справа, підшкурна емфізема, рвано-скальпована рана голови, рвана рана правої вушної раковини. Різана рана правого передпліччя, переломи обох передпліч в н/з, гостра алкогольна інтоксикація. Ці тілесні ушкодження утворилися 26.03.2015 від багаторазового впливу тупого, твердого предмету в різні частини тіла (голова, грудна клітка, верхні кінцівки) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які визвали довготривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні ОСОБА_62 на поверхні ґрунту з положення стоячи утворитися не могли. Надати характеристику травмуючого предмета за наявними записами в наданих медичних документах не можливо. На момент надходження до стаціонару перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 33-34 т. 3);
-заява ОСОБА_17 про вчинення злочину від 04.04.2015 (а.с. 69 т. 3);
-протокол огляду місця події від 04.04.2015, яким оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено і вилучено шість відбитків папілярних узорів, які вилучено на 5 відрізків липкої стрічки, рулон липкої стрічки, гаманець чорного кольору (а.с. 75-81 т. 3);
-акт застосування службового собаки від 04.04.2015 (а.с. 82 т. 3);
-висновок експерта № 66 від 06.04.2015, в якому зазначено, що у ОСОБА_17 є пошкодження: садна, осаднення в області обличчя, садна в області лівого плеча; синці на тильній поверхні правої стопи. Ці пошкодження могли утворитися від травматичної дії твердих тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають строку, вказаного у постанові, і відносяться до категорії легких (а.с. 94 т. 3);
-висновок експерта № 67 від 06.04.2015, в якому зазначено, що у ОСОБА_18 є пошкодження: садна в області лівого ока; синці в області правого ока. Ці пошкодження могли утворитися від травматичної дії твердих тупих предметів, які володіють обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають строку, вказаного у постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.99 т.3);
-висновок експерта № 11 від 07.04.2015, в якому зазначено, що слід пальця руки розміром 15х13 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 45х43 мм, слід пальця руки розміром 17х12 мм, відкопійовианий на відрізок прозорої липкої стрічки розмірам 56х45 мм, слід пальця руки розміром 15х14 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 55х45 мм, слід пальця руки розміром18х17 мм та слід пальця руки розміром 15х14 мм, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 88х45 мм та слід пальця руки розміром 20х13 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 45х42 мм, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04.04.2015 за адресою: смт. Вільшанка, вул. Дімітрова, б. 34, придатні для ідентифікації по ньому особи (осіб), що їх залишила. Слід пальця руки розміром 15х13 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 45х43 мм, слід пальця руки розміром 17х12 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 56х45 мм, слід пальця руки розміром 15х14 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 55х45 мм, слід пальця руки розміром 18х17 мм та слід пальця руки розміром 15х14 мм, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 88х45 мм та слід пальця руки розміром 20х13 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 45х42 мм, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04.04.2015 за адресою: АДРЕСА_5 , залишені не ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою (а.с.108-115 т. 3);
-довідка про результати радіотехнічної розвідки (а.с.135, 138 т.3);
-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 11.04.2015 у ОСОБА_15 (а.с.142 т.3);
-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 11.04.2015 у ОСОБА_14 (а.с.145 т.3);
-висновок експерта № 12 від 11.04.2015, в якому зазначено, що слід пальця руки розміром 15х13 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х43 мм, слід пальця руки розміром 17х12 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 56х45 мм, слід пальця руки розміром 55х45 мм, слід пальця руки розміром 18х17 мм та слід пальця руки розміром 15х14 мм, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 88х45 мм та слід пальця руки розміром 20х13 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 45х42 мм, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04.04.2015 за адресою: смт. Вільшанка, вул. Дімітрова, б. 34, придатні для ідентифікації по ньому особи/осіб, яка їх залишила (а.с.150-158 т.3);
-протокол огляду предмету від 12.05.2015, в ході якого оглянуто папір із шарами липкої прозорої стрічки із нашаруванням чорного кольору (а.с. 203 т.3);
-протокол огляду предмету від 12.05.2015, в ході якого оглянуто жіночий гаманець (а.с. 204 т.3);
-заява ОСОБА_12 про злочин від 24.04.2015 (а.с. 207 т. 3);
-довідка Вільшанської селищної ради від 24.04.2015 про знаходження на балансі майна: рейсмусного верстата СР 36, деревообробного верстата СФА -4, деревообробного верстата КС-1, деревообробного верстата КС (а.с. 212 т.3);
-акт приймання-передачі майна підприємства-банкрута Вільшанського комбінату комунальних підприємств (а.с. 213 т.3);
-інвентаризаційний опис основних засобів від 24.04.2015 (а.с. 215 т.3);
-протокол огляду місця події від 20.05.2015, в ході якого оглянуто територія колишнього комунального підприємства за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, провул. Східний, 22 (а.с. 216-220 т.3);
-висновок експерта № 143 від 29.04.2015, в якому зазначено що на момент неправомірних дій з урахуванням зносу ринкова (дійсна) вартість наступних предметів складала: 1) одного деревообробного рейсмусного верстату марки СР-36, який був у використанні, 33 236 грн., 2) одного деревообробного верстату марки СФА-4, який був у використанні, 22 157 грн., 3) одного деревообробного верстату марки КС-1, який був у використанні, 44 214 грн., 4) одного деревообробного верстату марки КС, який був у використанні, 33 236 грн. (а.с. 222-227 т.3);
-копія протоколу виборів в одномандатному виборчому окрузі Вільшанського селищного голови (а.с. 231-233 т.3);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015, під час якого ОСОБА_65 впізнав за фотознімком - ОСОБА_15 , який в 2015 році продавав та розвантажував разом із іншими особами деревообробні верстати (а.с. 242-244 т.3);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015, під час якого ОСОБА_65 впізнав за фотознімком ОСОБА_16 , який в 2015 році продавав та розвантажував разом із іншими особами деревообробні верстати (а.с. 245-247 т.3);
-копія форми 1 ОСОБА_15 (а.с. 60 т.4);
-довідка Вільшанської ЦРЛ, в якій зазначено, що ОСОБА_15 на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, працездатний (а.с. 61 т.4);
-довідка про судимість ОСОБА_15 (а.с. 62-63 т.4);
-вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2006, яким засуджено ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік (а.с.65-66 т.4);
-вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2007, яким засуджено ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України призначено покарання у виді 2 роки і 1 місяць позбавлення волі та покарання у виді 510 грн. штрафу (а.с. 67-68 т.4);
-вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2013, яким засуджено ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 роки і 6 місяці позбавлення волі (а.с. 70 т.4);
-копія паспорта, учнівського квитка, форми №1 ОСОБА_14 (а.с. 71-74 т.4);
-довідка Підгороднянської селищної ради Первомайського району про склад сім`ї ОСОБА_14 (а.с. 75,78 т.4);
-довідка-характеристика ОСОБА_14 , відповідно до якої останній характеризується негативно (а.с. 76-77 т.4);
-характеристика ОСОБА_14 з Маринівського аграрного ліцею від 27.04.2015 (а.с. 79 т.4);
-довідка про судимість ОСОБА_14 , згідно з якою останній раніше не судимий (а.с. 80-85 т.4);
-довідка ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 86 т.4);
-довідка Первомайської ЦРЛ від 08.04.2015, згідно з якою ОСОБА_14 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 87 т.4);
-довідка Первомайської ЦРЛ від 08.04.2015, згідно із якою ОСОБА_14 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 88 т.4);
-довідка Первомайської ЦРЛ від 15.04.2015 (а.с. 89 т.4);
-копія паспорту ОСОБА_16 (а.с. 90 т.4);
-довідка про судимість ОСОБА_16 , згідно з якою останній раніше не судимий (а.с. 91-92 т.4);
-довідка-характеристика ОСОБА_16 , відповідно до якої останній характеризується посередньо (а.с. 93 т.4);
-довідка виконкому Вільшанської селищної ради від 15.06.2015, в якій зазначено склад сім`ї ОСОБА_16 (а.с. 94 т.4);
-довідка Первомайської ЦРЛ від 05.06.2015, згідно із якою ОСОБА_16 на диспансерному обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с. 95 т.4);
-копія довідки про смерть ОСОБА_66 від 16.09.2016 (а.с. 3 т.7);
-довідка ПАТ «Кіровоградобленерго» від 24.06.2016, згідно із якою ОСОБА_16 працює електромонтером розподільчих мереж з 19.01.2016 у Вільшанському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (а.с. 4 т.7);
-виробнича характеристика на електромонтера СРМ Вільшанського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_16 , згідно із якою останній характеризується позитивно (а.с. 5 т.7);
-копія чека від 11.02.2016, згідно із якого на рахунок Вільшанської сільської ради перераховано ОСОБА_16 2100 грн. (а.с. 6 т.7).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Прокурор обвинувачує ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Обвинувачені заперечують свою вину у вчиненні вказаного злочину та просять перекваліфікувати вказаний епізод на ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний із проникнення у житло. Виходячи із диспозиції ст. 187 КК України розбій це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. До показань обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо цього епізоду, які вказали, що збиралися здійснити крадіжку, суд відноситься критично, оскільки їхні показання суперечать показанням потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .. Так, із показань потерпілої ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_18 , які надані в ході судового розгляду, вбачається, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 зразу після проникнення у будинок почали наносити їм тілесні ушкодження, коли потерпілі ще перебували на своїх ліжках. Також з метою дізнатися місцезнаходження грошей ОСОБА_15 погрожував потерпілій ОСОБА_17 ножем, тобто насильством небезпечним для життя та здоров`я. Проте у сформованому обвинуваченні відсутні посилання на вказані погрози потерпілим, а судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, тому враховуючи висновки судово-медичних експертиз № 67 та № 66 від 06.04.2015, згідно з якими потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 були завдані легкі тілесні ушкодження, суд вважає, що діяння ОСОБА_15 та ОСОБА_14 по цьому епізоду необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 також інкримінується викрадення верстаків із території колишнього комунального підприємства, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторона захисту вказала, що свідок ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_15 поїхати на територію вказаного підприємства та вивезти звідти металобрухт, крім того, територія вказаного підприємства не огороджена, не використовувалася за призначенням. А тому вважає, що вказане діяння обвинувачених необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням за вказане діяння висунуте обвинувачення тільки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а отже суд визначає доведеність складу злочину тільки в діянні останніх. Так, із пояснень обвинувачених та протоколу огляду місця події (а.с. 216-220 т.3) вбачається, що верстати викрадалися саме із приміщення комунального підприємства, де до цього зберігалися. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, полягає у крадіжці, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. Суд враховує, що вказані верстати були на балансі у селищної ради та зберігалися у приміщенні комунального підприємства, а тому вважає, що дії обвинувачених необхідно кваліфікувати по вказаному епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України. Щодо посилань сторони захисту на неправильне визначення вартості вказаних верстатів, то при проведенні товарознавчої експертизи експертом було враховано, що вказані верстати перебували у використанні.
Стосовно епізодів викрадення майна у потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_67 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_15 до вчинення цих злочинів. Висунення підозри ОСОБА_15 у вчиненні цих злочинів відбувалося тільки на підставі його власних зізнань, які жодним чином не були перевірені в ході досудового розслідування. Так, стороною обвинувачення не досліджено можливість обвинуваченого ОСОБА_15 , враховуючи його фізичні можливості підняти та перемістити на значну відстань велику кількість речей, серед яких були і досить тяжкі. Також не перевірені показання потерпілих та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_68 , ОСОБА_11 , які вказували на те, що на місці злочинів бачили сліди не однієї людини. Не здійснено слідчих дій на визначення можливості залишення слідів, які зафіксовані у протоколі огляду місця події, взуттям, яке належить ОСОБА_15 .. Показання потерпілих та свідків не виявлення у ОСОБА_15 засобів вчинення злочину (відмичок, ключів, монтировки, лома), будь-яких предметів злочинного посягання, засобів для перевезення чи перенесення викраденого на значну відстань, а також не встановлення особи обвинуваченого, способу його життя, кола знайомств, ставить під сумнів висновки сторони обвинувачення про винність ОСОБА_15 .. Докази, надані стороною обвинувачення, не містять відомостей, які б прямо свідчили про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а лише доводять подію злочину.
Виходячи із змісту ст. ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_15 вчинено злочини, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжки, поєднані з проникненням в приміщення, та крадіжки, вчинені повторно, які здійснені у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_67 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а отже за вказаними епізодами ОСОБА_15 необхідно виправдати.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння обвинуваченого ОСОБА_15 слід кваліфікувати як грабіж, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, та таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України.
Діяння обвинуваченого ОСОБА_14 слід кваліфікувати як грабіж, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України..
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 ОСОБА_14 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_62 від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрите (а.с.69-71 т. 7).
Діяння ОСОБА_16 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини є закінченими, тяжкими, умисними.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_16 , є часткове добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_15 згідно із ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно, щодо осіб похилого віку, групою осіб за попередньою змовою.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_14 згідно із ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку, групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16 , не встановлено. .
Крім цього, при обранні обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 міри покарання судом враховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.
ОСОБА_15 офіційно не працює, неодружений, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, працездатний (а.с.71 т. 4), раніше судимий (а.с. 62-70 т.4), відповідно до даних, які містяться у попередніх вироках, характеризується посередньо.
ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 76-77 т.4), за місцем навчання посередньо (а.с. 79 т.4), неодружений, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 87-89), раніше не судимий (а.с. 80-85 т.4).
ОСОБА_16 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 93 т.4), неодружений, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 95 т. 4), працює електромонтером розподільчих мереж з 19.01.2016 у Вільшанському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», за місцем роботи характеризується позитивно, (а.с. 391-392 т.3), раніше не судимий (а.с. 91-92 т.4).
Враховуючи те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вчинили тяжкі злочини, щиро розкаялися, крім того, ОСОБА_15 має судимості, суд дійшов висновку, що для їх перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в залежності від ступені участі у інкримінованих діяннях.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_14 суд не вбачає.
Враховуючи те, що ОСОБА_16 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, суд вважає, що для його перевиховання і виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.
Вільшанська селищна рада заявила цивільний позов, просила стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3400 грн. солідарно. Обвинувачений ОСОБА_16 сплатив на рахунок Вільшанської сільської ради 2100 грн. (а.с. 6 т.7). А тому суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково, а саме: стягнути із обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь Вільшанської селищної ради 1300 грн. солідарно.
Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов, просив стягнути 5048 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_15 .. Обвинувачений ОСОБА_15 вказаний позов не визнав, оскільки не визнавав епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 .. Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Іншими потерпілими цивільні позови не заявлялися.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинувачених на користь держави.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення залишити ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді:
-4 (чотирьох) років позбавлення волі за ч.3 ст. 185 КК України;
-7 (семи) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 186 КК України.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_15 покарання у виді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_15 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_67 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та виправдати, оскільки не доведено, що злочини вчинені обвинуваченим.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Залишити обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 квітня 2015 року.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебування в установах попереднього ув`язнення з моменту затримання та по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь потерпілої сторони Вільшанської сільської ради 1300 (одну тисячу триста) грн..
Стягнути із ОСОБА_15 на користь держави 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 04 к. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути із ОСОБА_69 на користь держави 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 к. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути із ОСОБА_16 на користь держави 25 (двадцять п`ять) грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: рушник з речовиною бурого кольору в пакеті № 3, фрагмент мішка з речовиною бурого кольору у пакеті № 2, які зберігаються у кімнаті сховища Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, - знищити, жіночий гаманець чорного кольору та бухту липкої прозорої стрічки, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, лопату з волоссям та плямами бурого кольору, які зберігаються у кімнаті сховища Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, повернути за належністю власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, їх законним представникам, потерпілим, їх представникам право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1