overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/86/17
Провадження № 11-п/790/191/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 09.02.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року (а.с. 24).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/55-1-р від 29.06.2016 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судді
Єдиний унікальний номер 725/453/17
Номер провадження 1-кп/725/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці на 22 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
1-кп/754/199/17
Справа № 754/1277/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 23 лютого 2017 року о 15.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9099/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт грошових коштів по рахунку ТОВ «Кронос груп» (код 39246423) № НОМЕР_1 , відкритий у валюті українська гривня в ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489), розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Паризької Комуни, буд. 40-а.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначено мету накладення арешту, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-cc/796/143/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наявних в Апеляційному суді м. Києва матеріалів, 18 січня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва розглянуто апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року, та прийнято рішення про закриття апеляційне провадження, у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду від 18 січня 2017 року допущено технічну помилку, яка мала місце під час набору тексту ухвали, де зазначено у вступній та резолютивній частинах, що оскаржується ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року.
За матеріалами судової справи, питання застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу вирішувалося Шевченківським районним судом м. Києва 18 серпня 2016 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 оскаржував саме ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від18 серпня 2016 року.
Предметом перегляду апеляційним судом у судовому засіданні 18 січня 2017 року була саме ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.
За наведених обставин, зазначення в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року, є очевидною помилкою і тому ухвала апеляційного суду в цій частині підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вважати, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 18 січня 2017 року розглянуто апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року включно.

Посилання колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вважати технічкою помилкою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
постанова
15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року залишено без зміни та того ж дня набрав законної сили, а з касаційною скаргою захисник звернувся 14 лютого 2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 386 ч. 2 КПК 1960 року.
Строк на касаційне оскарження захисник не поновив і клопотання про його поновлення не заявляє.

Строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК 1960 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 386 ч. 4 КПК 1960 року касаційну скаргу захисника слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, пунктом 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ,

п о с т а н о в и в:

визнати касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Зміївського районного суду Харківської області кримінальне провадження (справа: № 621/1588/15-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №132/240/17
УХВАЛА

Іменем України

16.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 11 год. 30 хв. 24.02..2017 року з участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді підписи

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

16.02.17 року.
Справа №127/1999/17
Провадження №1-в/127/139/17
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду подання начальника Вінницької ВК (№ 86) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 розгляд якого призначено на 14:15 год. 16.02.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 146/119/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 359 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду призначити на 22 лютого 2017 року о 16:30 год і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Томашпільським районним судом Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 та Вінницькою ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, м. Вінниця вул. Привокзальна, 26.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1