Справа № 372/3524/16-к
Провадження 1-кс-623/16
ухвала
Іменем України
27 грудня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу Громадської організації Садівниче товариство « Арсеналець - 6» щодо визнання дій протиправними та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, в інтересах Громадської організації Садівниче товариство « Арсеналець - 6» в якій посилаючись на звернення до Обухівського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, просив суд зобов`язати відповідальну особу Обухівського відділу поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у скарзі, оскільки працівники Обухівського відділу поліції на подану заяву не реагують, до ЄРДР не вносять, як це передбачено законом.

Представник Обухівського ВП та прокурор до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду даної скарги повідомленні належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 16.12.2016 року ОСОБА_4 , як голова правління Громадської організації Садівниче товариство « Арсеналець - 6», звернувся до Обухівського відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4-5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу поліції в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу поліції з приводу заяви ОСОБА_4 знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку керівником органу досудового розслідування як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Обухівського районного відділу поліції, щодо не внесення до ЄРДР відомості за заявою голови правління Громадської організації Садівниче товариство « Арсеналець - 6» ОСОБА_4 від 16.12.2016 року.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої головою правління Громадської організації Садівниче товариство « Арсеналець - 6» ОСОБА_4 від 16.12.2016 року, щодо протиправних дій скоєних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1