АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/351/17 Справа № 193/537/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
30 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо вирішення питання підсудності заяви про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи подання, місцевий суд зазначив про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 25 травня 2017 року фактична чисельність суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області складає два професійні судді, однак суддя ОСОБА_6 виключений з розподілу, у зв`язку зі слуханням поєднаної справи, а суддя ОСОБА_7 згідно табелю знята (хвороба та заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Наявними матеріалами підтверджено, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на даний час не має можливості утворити склад суду для розгляду заяви про відвід у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до територіально наближеного місцевого суду Довгинцівський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Софіївського районного Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо вирішення питання підсудності заяви про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Матеріали провадження за заявою про відвід судді направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення заяви по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3