Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/2/17

У Х В А Л А
21 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003713 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

-за ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03.03.2017 року.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що справа на теперішній час не розглянута, суд поставив на обговорення питання про можливість продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строки тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання йому такого запобіжного заходу, не зникли.

Потерпілий в підготовче судове засідання повторно не з*явився. У суду відсутня можливість його належним чином та своєчасно повідомити у зв*язку з тим, що він проживає на тимчасово окупованій території в м.Донецьку, поштова кореспонденція не відправляється. засоби зв*язку у потерпілого відключені.

Одночасно захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушення не доведена, впливати на свідків обвинувачений не взмозі, оскільки вони при проведенні досудового розслідування нічого не змогли пояснити по обставинам кримінального правопорушення та не були очевидцями,обвинувачений має постійне місце проживання, ім*ю, малолітніх дітей і не буде переховуватися від суду.

Обвинувачений підтримав свого адвоката.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_6 проживає в м.Донецьку на території, яка є тимчасово окупованою, до якої передбачений спеціальний порядок в*їзду, то підстав вважати, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, у суду немає підстав. Дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , не дивлячись на те, що обвинувачений знаходиться під вартою, в підготовчому судовому засіданні зазначила, що оговорила його, Тобто вказане свідчить про те, що тримання обвинуваченого під вартою ніяким чином не впливає на позицію свідка- дружини обвинуваченого ОСОБА_7 , яка взагалі вправі відмовитися давати показання судові на підставі ст.63 Конституції України і не нести за це відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, а також той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину та утримує малолітню дитину дружини, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, тобто має тісні соціальні зв*язки, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, як того просить захисник обвинуваченого разом з обвинуваченим.

Власники житла, за якою захист просить встановити обвинуваченому домашній арешт, це його дружина ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_8 подали суду нотаріально завірену заяву про те, що не заперечують проти проживання ОСОБА_5 в належній їй квартирі.

При цьому суд враховує також той факт, що провести навіть підготовче судове засідання до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою та в розумні строки не виявилося можливим з причини неявки до суду потерпілого та неможливості його повідомлення, що потягло за собою неодноразове відкладення підготовчого розгляду справи, в тому числі і в даному судовому засіданні, що не може виправдовувати знаходження обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 181, 331, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою в СІЗО, звільнивши його з-під варти негайно та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 та покласти на обвинуваченого обов*язок з*являтися за викликом до суду.
Ухвалу направити на виконання до Харківського РВП ГУНПУ в Харківській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: