Справа № 458/422/17
1-кп/458/74/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК
16 червня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, інвалідності не має, раніше судимого 16.03.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за статтями 125 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням відповідно до статтей 75,76 КК України трьохрічного іспитового строку,
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_5 , бувши раніше засудженим 16.03.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за статтями 125 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням відповідно до статтей 75,76 КК України трьохрічного іспитового строку, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.
27 березня 2017 року о 15:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_6 марки "Нокіа-1280" вартістю 200 гривень разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку "DJUCE" вартістю 25 гривень, який був на столі, завдавши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 225 гривень.
Свою вину у вчиненому підсудний спочатку не визнав, а потім визнав і пояснив, що 27.03.2017 року близько 15:00 години він перебував у свого колеги, ОСОБА_7 , який живе по сусідству із потерпілим. Йому потрібно було подзвонити. Оскільки ні у кого із його знайомих телефону із зарядом не виявилося, він пішов до житлового будинку ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку, який був відкритий, він, не заставши господаря, без дозволу і повідомлення останнього украв його мобільний телефон марки Нокіа, який лежав на столі в кімнаті, який використовував для власних потреб. Через короткий час, дізнавшись, що потерпілий заявив про крадіжку телефона в поліцію, він (приблизно через 3-4 дні) повернув потерпілому цей телефон.
Окрім визнання, вина підсудного підтверджується такими наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , друга підсудного, про те, що приблизно в березні 2017 року у нього вдома разом із іншими підсудний розпивав спиртне. Через дорогу коло нього живе потерпілий ОСОБА_6 . Знає, що підсудний ходив до потерпілого додому, після чого повернувся і дзвонив по мобільному телефону. Де він взяв цей телефон, підсудний не повідомляв. Через якийсь час підсудний йому казав, що потерпілий розказував підсудному, що у нього хтось украв мобільний телефон. На даний час він знає, що це підсудний украв у потерпілого мобільний телефон;
-рапортом від 28.03.2017 року (а.с. 38);
-заявою потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 39);
-протоколом огляду місця події від 28.03.2017 року (а.с. 40-44);
-протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року (а.с. 66-68);
-протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону потерпілого марки "Нокіа-1280" (а.с. 71,72);
-висновком експерта № 9/166 від 11.04.2017 року, із якого вбачається, що вартість викраденого мобільного телефона становила 200 гривень (а.с. 79-83);
-довідкою про вартість стартового пакета "DJUCE" (а.с. 84);
-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15.04.2017 року (а.с. 101-103);
-відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 15.04.2017 року, із якого вбачається, що підсудний докладно розказав слідчому і показав на місці обставини викрадення ним мобільного телефону із житлового будинку ОСОБА_6 .
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, є належними, допустимими і достатніми для прийняття рішення по даній справі.
Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 97-101) суд до уваги не примає і визнає його недопустимим доказом, враховуючи те, що в даті цього протоколу є виправлення.
Кваліфікацію дій підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає вірною, оскільки встановлено, що підсудний шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого майна на суму, яка на момент вчинення злочину перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.
В якості обтяжуючої покарання підсудного обставини суду враховує вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В якості пом`якшуючих покарання підсудного обставин суд враховує те, що підсудний свою вину визнав, у вчиненому кається, після вчинення крадіжки повернув викрадене потерпілому, за місцем проживання він характеризується позитивно.
Суд також враховує особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, однак раніше судимий 16.03.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за статтями 125 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі статтей 75,76 КК України підсудний звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, однак під час іспитового строку вчинив новий злочин, а також дані органу пробації.
Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі, тобто ізоляції підсудного та поміщенні його відповідно до ч. 1 ст. 63 Кримінального кодексу України до кримінально-виконавчої установи закритого типу, оскільки із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності та особи підсудного його виправлення суд вважає неможливим без відбування покарання у місцях позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, оскільки після постановлення вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 16.03.2016 року і до відбуття покарання підсудний вчинив новий злочин, до покарання за даним вироком підлягає повному або частковому приєднанню невідбута частина покарання за попереднім вироком у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 122 КПК України стягненню із підсудного в користь держави підлягають процесуальні витрати за провадження товарознавчої експертизи експертом Львівського НДЕКЦ МВС України № 9/166 від 11.04.2017 року в сумі 439 гривень 80 коп.
Відповідно до статтей 177, 178, 181, 374 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, у зв`язку із визнанням підсудного ОСОБА_5 винним суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення кримінального провадження та застосувати до підсудного запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
присудив:
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 2 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі відповідно до ч. 1 ст. 63 КК України закритого типу.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2016 року, і остаточне покарання призначити у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі відповідно до ч. 1 ст. 63 КК України закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із часу взяття його під варту.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави за провадження товарознавчої експертизи експертом Львівського НДЕКЦ МВС України № 9/166 від 11.04.2017 року 439 гривень 80 коп.
Застосувати до підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього таких обов`язків:
-не залишати своє місце проживання без дозволу суду, а саме: житлове приміщення в АДРЕСА_1 ;
-прибувати за першим викликом до суду.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Нокіа-1280" вартістю 200 гривень разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку "DJUCE" вартістю 25 гривень - залишити у власності ОСОБА_6 .
Копію даного вироку для його виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_5 негайно направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області на виконання.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Суддя -