Справа № 396/260/17
Провадження № 1-кс/396/43/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання
16.02.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000644 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для доставлення його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.07.2016 року в період часу з 18:30 год. по 19:30 год., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , помітив велосипед «Mercedes-Benz», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище велосипеду. Реалізуючи свій злочинним умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету направлену на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вилучив та заволодів велосипедом марки «Mercedes-Benz». Відповідно до висновку експерта № 535 від 12.07.2016 вартість велосипеду «Mercedes-Benz», з урахуванням зносу складає 29392,30 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 29392,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У даному кримінальному провадженні 01.09.2016 складено обґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Березани, Великоберезанського району, Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, базова загальна середня освіта, не одруженому, не працюючому, на утриманні має неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 20.03.1998 військовим судом Одеського гарнізону за ст. 241 п. «а» КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- 30.10.2003 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.08.2004 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці.

Раніше судимому:

- 01.02.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- 17.05.2013 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 04.01.2016 ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області умовно-достроковим терміном на 9 міс. 16 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Повідомлення про підозру вручене батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 ухиляється від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2016, протоколом огляду місця події від 07.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2016.

14.09.2016 слідчим складено клопотання підозрюваному ОСОБА_5 про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке 14.09.2016 скеровано до Новоукраїнського районного суду, однак, враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження станом на 14.09.2016 не встановлено.

25.11.2016 Слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_12 винесено Ухвалу про дозвіл затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії Ухвали визначено 60 днів з дня її постановлення, тобто до 24.01.2017 року.

Беручи до уваги те, що є підстави вважати неможливим запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи відсутність останнього за місцем проживання та невідоме його місцезнаходження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який, передбачене покарання у видi позбавлення волi на строк до 5-ти років, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, може вчиняти вплив, як особисто так і за участі сторонніх осіб на учасників та сторони кримінального провадження, на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду обставин вчинення злочину, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, ухиляється від суду.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Судом не встановлено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, який під час проведення досудового слідства з місця проживання зник та місце перебування якого встановити виявилося неможливим.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваний під час умовно-дострокового звільнення від покарання, ухиляється від слідства чим перешкоджає кримінальному провадженню, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місце знаходження, станом на 16.02.2017 р. не встановлено, вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України , слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для доставлення його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000644 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для доставлення його до Новоукраїнського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали визначити 60 днів з дня її постановлення, тобто до 17.04.2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду,
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії,
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1