Провадження № 11-кп/780/184/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з`являтись до інспекції для реєстрації,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Білої Церкви, Київської області, жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, незаміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючу, раніше не судиму,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з`являтись до інспекції для реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 02 липня 2016 року близько 04 год. 27 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Продукти-432» ТОВ «АТБ Маркет», що на бульварі Олександрійському, 84 у м. Білій Церкві, Київської області, у відділі вино-горілчаних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою вирішили викрасти пляшку віскі.З цією метою ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості, таємно від оточуючих забрав з полиці пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л. вартістю 327 грн. 50 коп., і сховав її до сумки ОСОБА_8 , яка стояла поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли мимо розрахункової каси, не розрахувавшись за викрадену пляшку віскі, і покинули приміщення магазину, спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду в сумі 327 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити вирок шляхом викладення в його резолютивній частині питання застосування ст.76 КК України у наступній редакції: «На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання» та «На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання». Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначив про те, що неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність полягає у тому,
що суд не врахував, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за № 1492-VIII від 07 вересня 2016 року внесено зміни до ч.1 ст.76 КК України щодо органу, який контролює виконання вироку щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції не вірно зазначив обов`язки, які покладаються на засудженого у разі його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд прийшов до вірного висновку про можливість звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням у порядку ст.75 КК України.

Проте, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними.

Суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням, на підставі ст.76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з`являтись до інспекції для реєстрації, залишив поза увагою те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року № 1492-VIII, були внесені зміни до положень ст.76 КК України, у зв`язку з чим вирок підлягає приведенню у відповідність із діючим законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зміні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у частині застосування ст.76 КК України змінити.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Суддя: Суддя: