Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/111/17
провадження № 1-кп/624/11/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 25 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю сторін: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, має одну неповнолітню дитину, до затримання працював охоронцем у охоронному агентстві «Вітязь», проживав АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , засуджений 1). 11 травня 2010 року Красноградським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку в 1 рік; 2). 25 листопада 2010 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 04 червня 2013 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 4 дні; 3). 14 вересня 2016 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку на 3 роки; 09 лютого 2017 року Красноградським районним судом Харківської області скасоване звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання, взято під варту у залі суду,

- обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В останній декаді серпня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи в домоволодінні ОСОБА_5 з дозволу останньої, що розташоване по АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно та протиправно, повторно, шляхом вільного доступу з шафи в домоволодінні ОСОБА_5 , вчинив крадіжку камуфльованого бушлату ТМ «Город» для охорони та полювання (розмір 50/4) та армійського бушлату ТМ «Український дуб» (розмір (50/4), які належали потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №5921 від 30 грудня 2016 року вартість камуфльованого бушлату ТМ «Город» становить 350 грн. та армійського бушлату ТМ «Український дуб» становить 400 грн., таким чином ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 750 грн.

Після цього ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознакою повторності.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.2 ст.185 КК йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений викладені в обвинувальному акті обставини справи підтримав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що під час вчинення крадіжки його ніхто не бачив, один бушлат повернув через працівників поліції, інший десь втратив, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість надав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд без його участі, щодо покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова про визнання речового доказу та передачу його на зберігання, а саме бушлату марки «Город» для охорони та полювання (розмір 50/4) та розписка про передачу на зберігання його потерпілому ОСОБА_6 ; висновок експерта від 30 грудня 2016 року №5921 про вартість камуфльованого бушлату ТМ «Город», що становить 350 грн. та армійського бушлату ТМ «Український дуб» - 400 грн., витрати на проведення експертизи 351 грн. 84 коп.; довідка про судимості обвинуваченого, відповідно до якої він раніше був засуджений: 1). 11 травня 2010 року Красноградським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку в 1 рік; 2). 25 листопада 2010 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 04 червня 2013 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 4 дні; 3). 14 вересня 2016 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку на 3 роки; копії вироків, щодо цього; довідки про те, що ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, копії паспорта та довідки ІПН, з підтвердженням його анкетних даних; ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуваннями відносно ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки, строк відбування покарання рахувати з 09 лютого 2017 року, довідка про перебування ув`язненого ОСОБА_3 у Харківській установі виконання покарань №27 з 23 березня 2017 року, заява потерпілого.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення. Встановлено, ОСОБА_3 , в останній декаді серпня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тимчасово проживаючи в домоволодінні ОСОБА_5 з дозволу останньої, що розташоване по АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно та протиправно, повторно, шляхом вільного доступу з шафи в домоволодінні ОСОБА_5 , вчинив крадіжку камуфльованого бушлату ТМ «Город» для охорони та полювання (розмір 50/4) та армійського бушлату ТМ «Український дуб» (розмір (50/4), які належали потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №5921 від 30 грудня 2016 року вартість камуфльованого бушлату ТМ «Город» становить 350 грн. та армійського бушлату ТМ «Український дуб» становить 400 грн., таким чином ОСОБА_6 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 750 грн.

Таким чином, обвинувачений, будучи раніше засудженим за корисливий злочин, умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК за ознакою повторності.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України, він є середньої тяжкості, його негативні наслідки усунені, викрадене повернуто працівниками поліції.

Як обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставин, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК, не встановлено. Повторність так як і рецидив, як обставини, що обтяжують покарання, згідно умов обвинувального акту не може бути визнані такими, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вказаного злочину.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, викрадене частково повернуто працівниками поліції, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, потерпілий претензій не має. Проте, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість. Так, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як арешт чи обмеження волі, а вбачає необхідність визначити його у вигляді позбавлення волі, з відбуванням у виправній установі закритого типу.

Враховуючи, що зазначений злочин вчинено до постановлення попереднього вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, яким призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд визнає правильним визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

У зв`язку із поверненням потерпілому викраденого майна, доля речових доказів вважається вирішеною.

Вартість витрат на залучення експерта, суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч.1 цієї статті, застосувати поглинення цього покарання більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок відбування покарання відраховувати з 09 лютого 2017 року.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи №5921 від 30 грудня 2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути із ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_1 ) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів: обвинуваченим з моменту вручення його копії, іншими учасниками - з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім вручити в суді, відсутнім надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1