Справа № 183/1491/17
№ 1-кс/183/261/17

У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною вищою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28 березня 2017 року близько 07 години 55 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні крамниці «Комп`ютерна техніка», за адресою: АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на продавця, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я вказаної особи, за допомогою невстановленого металевого предмету, схожого на пістолет, який він заздалегідь приготував, з метою заволодіння ноутбуками з вищевказаної крамниці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 березня 2017 року близько 07 години 55 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправний дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення розбійного нападу на крамницю комп`ютерної техніки, розташованої по АДРЕСА_1 , будучи вдягненим у військову камуфляжну форму, закривши голову та обличчя шарфом, маючи при собі металевий предмет, схожий на пістолет, проник до приміщення крамниці «Комп`ютерна техніка», що розташована за вказаною адресою та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , де підійшов до прилавку, за яким знаходився продавець ОСОБА_9 , та тримаючи у правій руці металевий предмет, схожий на пістолет, погрожуючи фізичною розправою останньому, став вимагати від нього два ноутбуки, що належать ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область обличчя металевим предметом, схожим на пістолет, від якого останній втратив орієнтування та впав на підлогу. Під час падіння ОСОБА_9 натиснув кнопку виклику ПП «Гуард Україна». Після чого ОСОБА_7 за допомогою мотузки, яку він заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу, зв`язав руки ОСОБА_9 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S 820», вартістю 3200 грн., з сім картою оператора КиївСтар.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном намагався втекти з місця скоєння злочину, однак був затриманий співробітниками ПП «Гуард Україна», які прибули до вказаної крамниці, після виклику ОСОБА_9
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна. ОСОБА_7 усвідомлює призначення реального покарання за вчинений злочин, є всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, тобто у ОСОБА_7 відсутній стабільний матеріальний дохід та маються слабкі соціальні зв`язки.
Згідно довідки характеристики виданої квартальним комітетом № 15м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_7 веде замкнутий спосіб життя. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання її підзахисним зобов`язань.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 28.03.2017 року; протоколу огляду місця події від 28.03.2017 року; протоколу огляду місця події від 28.03.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу огляду предмету від 28.03.2017 року; протоколу затримання ОСОБА_7 , згідно якого підозрюваного затримано 28.03.2017 року в порядку ст. 208 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1