overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/280/16
Справа № 356/2008/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилучених двох медичних шприців з голками та зарядного пристрою до мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року о 09 год. 20 хв. заступником ЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_6 під час прийому камер ДІЗО, ПКТ, Арештного дому, в камері ДІЗО №5, в якій утримується засуджений ОСОБА_5 під підлогою було виявлено та вилучено два медичні шприци з голкою та зарядний пристрій до мобільного телефону.
В ході проведеного розслідування було встановлено,що два медичні шприци з голкою та зарядний пристрій до мобільного телефону дійсно належать засудженому ОСОБА_5 , який проніс заборонені предмети до камери під пахвою при посадці до камери. Заборонені предмети дісталися засудженому ОСОБА_5 в подарунок від засудженого ОСОБА_7 ,який звільнився з установи по закінченню строку відбуття покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що два медичні шприци з голкою та зарядний пристрій до мобільного телефону вилучені згідно протоколу №385 від 09.11.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:

Вилучені у засудженого ОСОБА_5 два медичні шприци з голкою та зарядний пристрій до мобільного телефону передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Є.у.н. 366/436/13-к провадження №1-кп/366/38/13

21 березня 2013 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

Іванківським районним судом Київської області було призначене на 21березня 2013 року судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, оскільки не зменшився ризик, який виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою.

Захисник заперечував у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував у задоволенні клопотання, запевняв,що буде зявлятися за першим викликом до суду, переховуватися не збирається.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання та зазначив,що ОСОБА_3 буде робити так як каже.

Суд вислухавши сторони приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України прокурором доведено те,що заявлений ризик, який виправдовує тримання під вартою ОСОБА_3 не зменшився, а тому є всі підстави для задоволення даного клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 15 год. 00 хвил. 20 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук О.П.
Справа №1-288/12
Провадження №1/366/9/13
П О С Т А Н О В А

Імям України

02 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа призначена до розгляду на 02 квітня 2013 року на 10 год.

Справу було відкладено на 16 квітня 2013 року на 10 год. у звязку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_3, який про день та час слухання справи повідомлений вчасно.

Прокурор, захисник та підсудний наполягають на допиті вище вказаної особи.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд вважає, клопотання слід задовольнити: потерпілу ОСОБА_3 доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,

д о с т а в и т и в судове засідання в приміщення Іванківського районного суду на 16 квітня 2013 року на 10 годину - п р и в о д о м.

Виконання постанови доручити Іванківському районному відділу ГУ МВС України в Київській області.

Суддя :
Справа № 367/9011/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/440/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2016 року за № 0003389,-
встановив:
09.12.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003389, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 00 хв. 26.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1448/14-к
Провадження № 1-в/369/352/16
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за поданням заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, засудженого вироком від 10.04.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

- про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 21.05.2014 року, при цьому, що для реєстрації у ВКВІ не прибув, у клопотаннях ВКВІ про скасування ОСОБА_3 іспитового строку неодноразово відмовлялось судом у зв`язку з відсутністю даних, що засуджений проживав у Києво-Святошинському районі Київської області та через невиконання ВКВІ вимог щодо здійснення його розшуку.

Разом з тим, впродовж встановленого вироком від 10.04.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області іспитового строку, який закінчився 10.06.2016 року, ВКВІ дійсне місце перебування ОСОБА_3 не встановлено. Згідно даних вимоги про судимість в період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що іспитовий строк за вищевказаним вироком суду закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 10.04.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 371/1040/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла до Апеляційного суду Київської області 5 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 363/1771/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 001627 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, громадянку України, не одружену, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження, раніше не судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного даним вироком основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 87948 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 19 копійок та моральну шкоду в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати по справі у розмірі 613 грн. 80 коп. за проведення інженерно-технічної експертизи №8-02/1287 від 05.02.2016 року та 1761 грн. 60 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №1909/16-52 від 24.03.2016 року на користь держави.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 рокущодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Зменшити розмір стягнутої з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 37948 грн. 19 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2016р. о 15 год. 40 хв.

Судді:

__________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 526/2564/16-к
Провадження № 1-кп/526/218/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000962 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили свою думку про можливість призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, клопотань не заявляли.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України (ст. 291 КПК України).

Підстави, передбачені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 314 КПК України, а саме для закриття кримінального провадження, чи повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000962 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України на 22 грудня 2016 року 10 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гадяцького районного суду.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/313/2016
Справа № 537/5767/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 12.12.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , на час проведення розшуку судове провадження було зупинене.
Місце знаходження обвинуваченого було встановлене, а сам обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду.
В зв`язку з виконанням ухвали суду про розшук, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/537/313/2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відновити.
Підготовче судове засідання призначити на 13.12.2016 року на 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 531/1390/16-к
Номер провадження 1-в/540/351/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 .

В судові засідання, які були призначені на 11.11.2016, 28.11.2016 та 12.12.2016 року засуджений не з`явився без поважних причин, згідно поштових повідомлень останній за зазначеною адресою не проживає.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, в той час його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 год. 50 хв. 23 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2016 року у справі за клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна.

встановив:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2016 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна задоволено.

При постановлені вказаної ухвали суду від 18.11.2016 року у зв`язку з технічною помилкою в комп`ютерному пристрої суд припустився описку в описовій частині ухвали від 18.11.2016 року, а саме: в 28 абзаці зазначено: предмети (каміння), зовні схожі на бурштин сирець загальною вагою брутто 20 кг та на аркуш паперу з написами: «2»-150; «5»-400; «10»-1300; «20»-3300; «50»-4500; «100»-5600; «скло -1000», слід накласти арешт для встановлення істини по справі та проведення відповідних експертиз.
Разом з цим у клопотанні про накладення арешту не вказано про необхідність накладення арешту на бурштин сирець, так як такий вид майна у ДПС ОК «Джерельце» - відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2016 року про арешт майна, де в описовій частині ухвали від 18.11.2016 року в 28 абзаці не вказувати: предмети (каміння), зовні схожі на бурштин сирець загальною вагою брутто 20 кг та на аркуш паперу з написами: «2»-150; «5»-400; «10»-1300; «20»-3300; «50»-4500; «100»-5600; «скло -1000», слід накласти арешт для встановлення істини по справі та проведення відповідних експертиз.
У відповідності до ч. 3 ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1