Справа № 171/612/16-к
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001314 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 28.11.15 року, -
встановив:
01.08.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001314 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 28.11.15 року.

Скарга обґрунтована тим, що 28.11.2015 року СВ Апостолівського ВП Нікопольского ВИ ГУНП за її заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0001314 за ч. 3 ст.185 КК України за фактом крадіжки. В заявниці є всі підстави підозрювати, що крадіжку вчинили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Про свою підозру нею було повідомлено слідчому. Однак, з моменту відкриття кримінального провадження по справжній час у продовж майже двох років, ані одної слідчої дії слідчим не проведено. 28 березня 2017 та 17 травня 2017 року, керуючись ст.56 КПК України, заявниця зверталась до слідчого з клопотанням надати інформацію і документи про прийняті слідчим процесуальні рішення та вчиненні дії щодо поданих нею клопотань. Однак відповіді вона не отримала. Всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчий в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси потерпілого. За результатом розгляду її клопотання на бездіяльність слідчого до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, 13 березня 2017 року в порядку ст. 36 КПК України прокурором були направлені слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій з встановленням строку про повідомлення про результат виконання вказівок до 30.03.2017 року. На скаргу заявниці Нікопольська місцева прокуратура листом від 20.06.17 року №76- 23-17 повідомила, що під час розгляду її звернення від 13.06.2017 року щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001314 від 28.11.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що знаходиться у провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольского ВП ГУНП ОСОБА_5 , встановлено, прокурором Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_10 13.03.2017 року надано письмові вказівки, виконання яких долучено слідчому СВ Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Вказівки прокурора не виконанні як і ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів яка була ухвалена 04 квітня 2016 року і повторно 20 січня 2017 року (тимчасовий доступ до графік з`єднання абонентів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), на підставі вищевказаного просить скаргу задовольнити в повному обсязі, визнавши бездіяльність слідчого та прокурора при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001314 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 28.11.15 року, та зобов`язавши вчинити їх певні дії.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у скарзі.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2015 року СВ Апостолівського ВП Нікопольского ВП ГУНП за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0001314 за ч. 3 ст.185 КК України за фактом крадіжки.
28 березня 2017 та 17 травня 2017 року, керуючись ст.56 КПК України, заявниця зверталась до слідчого з клопотанням надати інформацію і документи про прийняті слідчим процесуальні рішення та вчиненні дії щодо поданих нею клопотань.
Частиною 1статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженіна досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в ( трок не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 2статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положеньст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак судом встановлено, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчий в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси потерпілого.

За результатом розгляду клопотання заявниці на бездіяльність слідчого до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, 13 березня 2017 року в порядку ст. 36 КПК України прокурором були направлені слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій з встановленням строку про повідомлення про результат виконання вказівок до 30.03.2017 року.
На скаргу заявниці Нікопольська місцева прокуратура листом від 20.06.17 року №76- 23-17 повідомила, що під час розгляду її звернення від 13.06.2017 року щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001314 від 28.11.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що знаходиться у провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольского ВП ГУНП ОСОБА_5 , встановлено, прокурором Апостолівського відділу прокуратури ОСОБА_10 13.03.2017 року надано письмові вказівки, виконання яких долучено слідчому СВ Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , однак встановлено, що вказівки прокурора не виконанні.
На підставі зазначеного прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ініційовано перед керівництвом СУ ГУНП в Діпропетровської області вирішення питання про притягнення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи те, що інформації щодо фактичного розгляду клопотання ані скаржнику, ані слідчому судді надано не було, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольского ВП ГУНПбуло порушено вимоги ст.220 КПК України, в частині обов`язковості розгляду заявленого клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.17 року та повідомити її про результат розгляду клопотання.

Стосовно вимог заявниці щодо визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_6 при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001314 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР 28.11.15 року, слідчий суддя вважає, що слід відмовити, оскільки процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 ініційовано перед керівництвом СУ ГУНП в Дніпропетровської області вирішення питання про притягнення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності, а тому у задоволенні вказаної частини скарги слід відмовити.
В ч.1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.17 року.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 13.06.17 року та повідомити її про результат розгляду клопотання.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати вказівки процесуального керівника від 13.03.17 року.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1