Справа № 333/3465/17
Пр. №1-кс/333/748/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.04.2017 р. до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Глобал-електро».
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що між ТОВ «Снаут» і ТОВ «Глобал електро» було укладено договір поставки товару, за виконання якого ТОВ «Глобал електро» повинно було сплатити ТОВ «Снаут» грошові кошти на суму 300 513, 24 гривень. Ухиляючись від виконання покладених на ТОВ «Глобал електро» обов`язків, посадові особи зазначеного товариства посилаються на ведення господарської діяльності з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», і затримку платежів, які повинно було провести Ваше товариство за надані ТОВ «Снаут» послуги (чи товари). По теперішній час ТОВ «Снаут» не виконало своїх зобов`язань, на підставі чого ТОВ «Глобал-електро» обґрунтовано вважає, що директор ТОВ «Снаут» заволодів, шляхом обману коштами в сумі 300 513, 24 гривень.
Покази представника потерпілого повністю підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів, а саме: договором поставки №1-20012017 від 20.01.2017 р.; лист ТОВ «Снаут», щодо гарантування виплати за товар відповідно до договору поставки №1-20012017 р. від 20.01.2017 р.; Довіреність №1-250117 від 25.01.2017 р.; Видаткова накладна №74 від 25.01.2017 р.; Лист ТОВ «Снаут», щодо поставки товару від 10.01.2017; Лист ТОВ «Снаут», з повідомленням реквізитів для укладення договору поставки.
В ході досудового розслідування за участю представника потерпілого було проведено огляд місця події, відповідно до якого останній вказав на приміщення, в яке ТОВ «Снаут» було поміщено майно, відповідно до договору поставки №1-20012017 від 20.01.2017 р.
Відповідно до відповіді на запит в порядку ст.93 КПК України встановлено, що нежиле приміщення, вказане потерпілим знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26а і відповідно до план-схеми має інв. №0005 і №0008.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нерухомого майна з інв. №0008 має літ. Л (механічна майстерня №2) по вул. Глісерній, 26а у м. Запоріжжя і належить ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нерухомого майна з інв. №0005 має літ. Л (прибудова до механічної майстерні) по вул. Глісерній, 26а у м. Запоріжжя і належить ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали своє клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
За таких обставин клопотання слідчого, погодженого з прокурором про огляд житла слід задовольнити з огляду на його обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 237, 234, 235,236, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду приміщень з інв.№0008 літ. Л (механічна майстерня №2) та інв.№0005 літ. Л (прибудова до механічної майстерні) по вул. Глісерній, 26-а у м. Запоріжжя і належить ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», з метою встановлення і вилучення речових доказів, а саме предметів, переданих ТОВ «Снаут» відповідно до договору поставки №1-20012017 від 20.01.2017 р.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 21.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1