Справа № 1-37/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

з участю прокурора Шоп'як В.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, допризовника, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, призовника, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

у вчиненні обома злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб 02 грудня 2010 року в місті Новий Розділ Львівської області із підвального приміщення будинку по проспекту Шевченка,40б здійснили крадіжку трьох металевих каналізаційних люків належних ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» вартістю 1350 грн, які були викрадені напередодні невідомою особою з теплотраси по проспекту Шевченка,40б.

В предявленому звинуваченні за ч.2 ст.185 КК України неповнолітній підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 02 грудня 2010 року вийшов з ліцею і гуляв по місту, захотів в туалет і зайшов у підвальне приміщення будинку 40б по пр.Шевченка у м.Новому Роздолі, де побачив біля стіни металеві люки. Думаючи, що вони нікому не належать, вирішив їх здати в пункт прийому металобрухту. Вийшов з підвалу, щоб покликати когось собі на допомогу і побачив ОСОБА_3. Він йому розповів за люки і запропонував разом такі здати, ОСОБА_3 погодився. Тоді вони повиносили люки на вулицю і на таксі завезли у пункт прийому металобрухту, що у с.Берездівці Миколаївського району. За здачу металевих люків отримали 230 грн, 30 грн заплатили таксисту, а 200 грн поділили порівну. У вчиненому розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 у предявленому звинуваченні за ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 02 грудня 2010 року зустрів ОСОБА_2 і той запропонував заробити гроші, на що він погодився. В результаті вони з ОСОБА_2 пішли у підвал будинку 40б по пр. Шевченка м.Нового Роздолу, звідки на вулицю винесли металеві люки і на таксі відвезли в пункт прийому металобрухту, за що отримали 230 грн. Заплативши за таксі та поділившись грішми вони розійшлись по домівках, розкаюється у скоєному, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Крім, особистого визнання неповнолітніми підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї винності у вчиненні крадіжки, вина обох підсудних у предявленому звинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Показаннями представника потерпілого ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_4 стверджується, що на балансі ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» перебувають інженерні комунікації, що стосуються водопостачання, водовідведення та теплопостачання. 02.12.2010 року працівниками товариства було виявлено відсутність трьох люків по пр.Шевченка 40а-40б. Коли саме було вчинено крадіжку їм не відомо, проте відсутність таких люків виявили 02.12.2010 р. На даний час викрадені люки їм повернуто, майнових претензій до підсудних не мають.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що від сина дізналася про те, що він у підвалі знайшов металеві люки і здав такі у пункті прийому металобрухту.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що син розповів, що допоміг завантажити люки у таксі, щоб відвести у пункт прийому металобрухуту, про крадіжку дізналася від працівників міліції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що приймає металобрухт у м.Новому Роздолі. На початку грудня 2010 року до нього прийшли підсудні і спитали чи зможе він прийняти каналізаційні люки, запевнивши його, що такі не крадені. Він погодився такі прийняти. Приблизно за годину вони підїхали автомобілем марки «Опель» та привезли металеві люки, він такі зважив і заплатив підсудним 230 грн. На другий день працівники міліції у нього виявили вказані люки.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 02 грудня 2010 року до нього зателефонував його знайомий та повідомив про замовлення на перевезення, він погодився, оскільки в той час був вільний. Коли приїхав на вказане місце, то його зустрів підсудний ОСОБА_2 і повідомив, що потрібно перевезти металеві люки. Він відмовився від такого замовлення, проте його підсудний запевнив, що люки не крадені, а належать йому. Приїхавши на пр.Шевченка, 40б м.Нового Роздолу, підсудний ОСОБА_2 разом із підсудним ОСОБА_3 завантажили три люки у багажник автомобіля і сказали їхати до приймального пункту металобрухту, що знаходиться по вул.Ходорівській у м.Новому Роздолі. Побувши там декілька хвилин хлопці вийшли і він їх повіз до телеграфу м.Нового Роздолу, за надані послуги вони заплатили 30 грн, з яких він 5 грн дав здачі.

Крім наведених доказів предявлене підсудним звинувачення за ч.2 ст. 185 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема: протоколами огляду місця події від 03.12.2010 р. та 13.12.2010 р. з фототаблицями, першими поясненнями учасників та очевидців події злочину, довідкою ЗАТ «Енергія Новий Розділ» щодо вартості одного каналізаційного люку в розмірі 450 грн, протоколом огляду речових доказів від 18.12.2010 р., протоколами відтворення обстановки та обставин події з обома підсудними від 18.12.2010 р. з фототаблицями, а також іншими письмовими документами зібраними по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України є вірною, оскільки підсудні вчинили таємне викрадення чужого майна( крадіжку ) за попередньою змовою групою осіб на суму 1350 грн.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, що є обставинами, які помякшують покарання. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання ОСОБА_2 слід обрати у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 104 КК України.

При обранні неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який є неповнолітнім, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, що є обставинами, які помякшують покарання. При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання ОСОБА_3 слід обрати у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 104 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 185 КК України на 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 104, 76 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 185 КК України на 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 104, 76 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: три металеві каналізаційні люки залишити у користуванні і власності ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» Львівської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту його оголошення, а для засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення їм копії вироку, через районний суд.

Суддя: Березюк Г. М.