Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання володільця майна у кримінальному провадженні № 0000283 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року ОСОБА_5 звернулась із вказаним клопотанням, яке мотивоване наступним.

Згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 року для збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 21053 червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 . Заявниця посилається на те, що є володільцем арештованого майна. Транспортний засіб уже тривалий час перебуває під арештом, однак досудове розслідування проводиться однобічно, по арештованому автомобілю за весь час арешту не проведено жодної експертизи, слідчий нікому не повідомив про підозру, визнав і допитав в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначив і провів товарознавчу експертизу автомобіля Volkswagen Golf GL д.р.н. НОМЕР_2 , не призначив судово-медичну експертизу ОСОБА_8 . Вважає, що потреба у арешті майна на даний момент відпала. З огляду на вказане, просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вважає, що розслідування проводиться однобічно, слідчі дії із транспортним засобом не проводяться, він зберігається у неналежних умовах. Слідчий у задоволенні клопотання просив відмовити з огляду на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо нього призначена автотехнічна експертиза.

Заслухавши представника володільця майна, слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0000283, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Слідчою суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року постановлено у рамках кримінального провадження № 0000283 накласти арешт з метою збереження речових доказів на автомобіль ВАЗ, модель 21053 червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Також постановлено залишити автомобіль марки ВАЗ модель 21053 червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області. Розгляд відповідного клопотання проводився без участі заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді від 11.08.2016 року вбачається, що 06.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України про те, що ОСОБА_8 06.08.2016 року близько 19 год. 20 хв. рухаючись по вул. Жовтневій в м. Гребінка Полтавської області на автомобілі ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху виїхавши на полосу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf GL д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 . В результаті ДТП водій ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому двох ребер.

Ч. 1 ст. 286 КК України встановлює відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

А тому автомобіль, на який накладено арешт відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, відповідно арешт накладено обґрунтовано.

Водночас, на даний момент зазначений транспортний засіб продовжує перебувати у статусі «речового доказу», по якому 23.03.2017 року призначена автотехнічна експертиза, встановлені за результатами якої обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, адже відповіді на питання винесені не експертизу міститимуть відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, посилання на дії/бездіяльність слідчого щодо проведення досудового розслідування не є предметом даного розгляду, а може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України та в межах відповідних вимог. Адже кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності (ст.ст. 22, 26 КПК України), відповідно до яких суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, в силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на ч. 1 ст. 170 КПК України арешт може бути застосований шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідно, застосування позбавлення всіх трьох правомочностей щодо майна є найбільш обтяжливим способом арешту майна, так само як і саме тільки позбавлення права користування.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати слідів кримінального правопорушення, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне визначений слідчим суддею спосіб арешту майна буде належним заходом забезпечення кримінального провадження, потреба у його застосуванні на даний момент не відпала. А тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу на посилання представника володільця майна на неналежні умови зберігання арештованого автомобіля на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, а тому вказане має бути предметом реагування начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на автомобіль було накладено 11.08.2016 року, а авто технічна експертиза призначена тільки 23.03.2017 року, що не відповідає критеріям розумних строків кримінального провадження, а як наслідком може мати його неефективність. Адже як неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема у рішенні по справі «Падура проти України», № 48229/10, 2014, п. 47, ефективність розслідування передбачає вимогу щодо оперативності й розумної швидкості. А тому відповідно до ст. 36 КПК України процесуальним прокурорам належить перевірити ефективність досудового розслідування кримінального провадження № 0000283.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Начальнику Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області здійснити заходи по перевірці умов зберігання арештованого автомобіля ВАЗ, модель 21053 червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні № 0000283 перевірити ефективність досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, представнику заявника.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її оголошення надіслати ОСОБА_13 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1