Номер провадження: 11-сс/785/816/17
Номер справи місцевого суду: 522/8607/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000412 від 28.03.2017 року за ч.4 ст.368 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який обіймає посаду голови Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у кримінальному провадженні №0000412 від 28.03.2017 року за ч.4 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи головою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, займаючи особливо відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу агропромислового розвитку Кілійської РДА ОСОБА_10 в період часу з 27.03.2017 року по 12.05.2017 року вимагав та отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 2300 доларів США за укладення між Кілійською РДА та ОСОБА_12 договору оренди земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Вілківської міської ради Кілійського району Одеської області.

12.05.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 13.05.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

13.05.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року вказане клопотання було задоволене, до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2017 року з визначенням застави в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , заявлені у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави в сумі 1 000 000 гривень, оскільки, на думку прокурора, застава в такому розмірі не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_8 не відсторонений від посади голови Кілійської РДА та з використанням свого службового положення може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є працівниками цієї установи, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У своїй апеляційній скарзі захисник вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором в судовому засіданні не були доведено обґрунтованість підозри, заявлені слідчим ризики та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також захисник вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме - репутацію підозрюваного, його майновий стан та відсутність вагомих доказів стосовно обґрунтованості підозри стосовно нього, оскільки долучені до клопотання слідчого матеріали обґрунтовують підозру стосовно іншого співучасника інкримінованого ОСОБА_8 злочину - ОСОБА_10 . Не враховано слідчим суддею також те, що ОСОБА_8 проживає разом зі своєю дружиною, дитиною, мамою та бабусею, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Захисник також вважає, що слідчий суддя визначив розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину і покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підтримує зв`язки з працівниками Кілійської РДА, які знаходяться у його підпорядкуванні, а тому може з їх допомогою знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини на утриманні, а також відсторонення його від займаної посади унеможливлює реалізацію вищевказаних ризиків, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вказані обставини, на думку апеляційного суду, не можуть свідчити про відсутність заявлених ризиків.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий судді вірно визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх обов`язків.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду стало відомо, що визначений оскаржуваною ухвалою розмір застави в повному обсязі був сплачений заставодавцем та підозрюваного ОСОБА_8 було звільнено з-під варти. У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника щодо непомірності розміру застави безпідставними, оскільки вони спростовуються самим фактом внесення застави.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неспроможності застави в розмірі 1000000 гривень забезпечити належну поведінку підозрюваного апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження, а в судовому засіданні апеляційного суду прокурор переконливих доводів в обґрунтування своєї позиції не надав.

Крім того, прокурор в своїх поясненнях зазначив апеляційному суду, що на даний час не має підстав для збільшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки він не порушує покладених на нього обов`язків і від займаної посади на даний час відсторонений.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційній скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 000 000 гривень відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у кримінальному провадженні №0000412 від 28.03.2017 року за ч.4 ст.368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4