УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
28 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт, належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, вилученого під час обшуків 27.12.2016р.:
- за місцем мешкання ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_1 : блокноту з чорновими записами;
- автомобілю «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 : блокноту з чорновими записами; мобільного телефону «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 з сім картою оператора «lifecell» з номером НОМЕР_3 , карти АльфаБанк № НОМЕР_4 ; карти ПриватБанк № НОМЕР_5 ; карти Ренесанс Кредит № НОМЕР_6 ; грошових коштів у сумі 1950 грн., купюрами 500 грн. 3 шт., купюрами 200 грн. 2 шт., та купюри 50 грн.; презервативів - 100 шт.;
- особисто ОСОБА_5 при затриманні у порядку ст. 208 КПК України: мобільного телефону «Iphone5» IMEI: НОМЕР_7 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 .
27.12.2016р. о 0045 ОСОБА_5 затриманий та о 0315 відносно нього складений протокол у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлена підозра за ч. 2 ст. 303 КК України та проведений його особистий обшук.
27.12.2016р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016р. проведені обшуки за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також у належному ОСОБА_10 автомобілі «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Під час вищевказаних обшуків, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий залучив до матеріалів клопотання протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2016р.та протокол огляду предметів від 27.12.2016р.
Підозрюваний у судовому засіданні 29.12.2016р. проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів заперечував, у подальшому просив розгляд клопотання проводити за своєї відсутності.
Захисник ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, доводи підозрюваного, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовується доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
27.12.2016р. о 0045 ОСОБА_5 затриманий та о 0315 відносно нього складений протокол у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлена підозра за ч. 2 ст. 303 КК України та проведений його особистий обшук.
27.12.2016р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2016р. проведені обшуки за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також у належному ОСОБА_10 автомобілі «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Під час вищевказаних обшуків, виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З протоколу огляду предметів від 27.12.2016р., а саме грошової купюри номіналом 500 грн., вилученої 27.12.2016р. при обшуку в автомобілі «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та протоколу додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , вбачається, можливість її оцінки в якості доказу у кримінальному провадженні при розгляді судом справи по суті, а тому вказана купюра номіналом 500 грн. серії ф З 3285011 підлягає арешту.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 майно, вилучене 27.12.2016р. під час обшуків, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, в частині арешту інших грошових коштів, вилучених при обшуках у сумі 1450 грн., купюрами 500 грн. 2 шт., купюрами 200 грн. 2 шт., та купюри 50 грн., за ненадання слідчим доказів їх відповідності критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр та не доведеності, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, їх відповідності критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуків 27.12.2016р.:
- буд. АДРЕСА_1 : блокнот з чорновими записами;
- автомобілю «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 : блокнот з чорновими записами; мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 з сім картою оператора «lifecell» з номером НОМЕР_3 , карту АльфаБанк № НОМЕР_4 ; карту ПриватБанк № НОМЕР_5 ; карту Ренесанс Кредит № НОМЕР_6 ; одну грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ф З 3285011, презервативи 100 (сто) шт;
-особисто у ОСОБА_5 при затриманні: мобільний телефон «Iphone5» IMEI: НОМЕР_7 з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 .
У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 1450 (тисяча чотириста п`ятдесят) грн., купюрами 500 (п`ятсот) грн. 2 (два) шт., купюрами 200 (двісті) грн. 2 (два) шт., та купюри 50 (п`ятдесят) грн., - відмовити.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1