Справа № 333/7833/15-к
Пр. №1-кп/333/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ст. 386 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.10.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 05.11.2015р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою з 02.10.2015р.
Державне обвинувачення по кримінальному провадженню підтримують прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
В Реєстрі матеріалів досудового слідства не вказані адреси свідків, а саме: свідка, який зазначений під прізвищем „ ОСОБА_8 (як залегендована особа на підставі постанови слідчого) та ОСОБА_9 (як особи, яка не має певного місця проживання).
Явку зазначених свідків прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зобовязалась забезпечити в судове засідання на підставі Ухвали суду про привід останніх.
Проте, в порушення вимог ч.3 ст. 23 КПК України, тривалий час, прокурор не вживав певних заходів для забезпечення явки свідків до судового засідання.
Судові засідання неодноразово на протязі тривалого часу (по вересень жовтень 2016р.) відкладались через неявку зазначених свідків у судові засідання, ухвали суду про привід свідків не виконувались.
Лише у вересні 2016р. залегендований свідок під прізвищем „ ОСОБА_8 був доставлений до зали судового засідання, який добровільно дав суду пояснення свідка під своїм прізвищем ОСОБА_10 .
На підставі Ухвали суду про привід у квітні 2016р. до зали судового засідання був доставлений на підставі Ухвали суду про привід свідок ОСОБА_9 , який до початку судового засідання знаходився в залі суду, та через погрози з боку обвинуваченого, залишив залу судового засідання до початку останнього та покинув приміщення суду.
Прокурором ОСОБА_3 було ініційоване питання про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 386 КК України.
Проте, криінальне провадження за вищезазначеним обвинуваченням ОСОБА_7 надійшло до суду лише у вересні 2016р.
Ухвалою суду за клопотанням прокурора кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 та ст. 386 КК України були обєднані в одне провадження.
Обвинувачення за ст. 386 КК України підтримує прокурор ОСОБА_4 .
Судові засідання відкладались неодноразово через перебування прокурора ОСОБА_3 у щорічній відпустці (в судове засідання зявився інший прокурор лише для вирішення питання про продовження запобіжного заходу), а також через неодноразові перебування прокурора ОСОБА_3 на лікарняних.
Також прокурором ОСОБА_3 в судові засідання не було забезпечено явку слідчого, на допиті якого прокурор неодноразово наполягав, а потім відмовився від виклику слідчого для дачі пояснень.
В судовому засіданні 30.11.2016р. винесено Ухвалу суду про привід свідка зі сторони захисту ОСОБА_11 , контроль за виконанням приводу у судовому засіданні зобовязався здійснити прокурор ОСОБА_3 .
Проте, ухвалу суду про привід свідка ОСОБА_11 виконано не було, та взагалі до суду не надійшло належним чином оформленого рапорту працівників поліції з поясненнями сусідів або зазначенням у рапорті про відмову останніх від пояснень щодо відомостей про місцезнаходження свідка, двері квартири якого ніхто не відчинив.
Судове засідання було відкладено на 07.12.2016р. та знову судом винесено Ухвалу про привід свідка, в якій зазначено, що контроль за виконанням Ухвали суду про привід свідка в судове засідання на 13.12.2016р. покладається на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, а фактично, прокурор ОСОБА_3 зобовязалась в судовому засіданні здійснити контроль за виконанням Ухвали суду про привід, при цьому, у разі неможливості доставити свідка в судове засідання - забезпечити належним чином оформлений Рапорт працівників поліції про неможлівість доставити свідка через відсутність останнього за місцем проживання.
До судового засідання 13.12.2016р. ані свідок ОСОБА_11 , ані прокурор ОСОБА_3 не з`явились.
З`явився лише прокурор ОСОБА_4 , який підтримує обвинувачення за ст. 386. КК України.
При цьому прокурор ОСОБА_4 суду повідомив, що прокурор ОСОБА_3 не звилась до суду через хворобу.
Ухвала суду про привід виконана не була, до суду не надійшов належним чином оформлений рапорт про неможливість виконання приводу.
Прокур ОСОБА_4 надав суду лише копію рапорта, роздрукованого з його мобільного телефону!, при цьому жодних супровідних документів, оформлених належним чином суду надано не було.

Через неявку в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , суд був позбавлений можливості остаточно допитати обвинуваченого, на чому полягав його захисник, оскільки прокурор ОСОБА_4 підтримує обвинувачення за ст. 386 КК України та не був присутнім в судовому засіданні під час допиту потерпілого, свідків за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто прокурор ОСОБА_4 , не мав можливості взяти участь у остаточному допиті обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який перебуває під вартою з 02.10.2015., тобто більше одного року, не розглянуто виключно через безвідповідальне ставлення прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 до професійних обовязків прокурора по виконанню вимог ч.3 ст. 23 КПК України щодо зобов`язань своєчасного забезпечення стороною обвинувачення дослідження в удовому засіданні доказів обвинувачення, через, що кримінальне провадження по теперішній час не розглянуто - всупереч вимог ст. 318 КПК України, згідно якої, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

За таких обставин, суд ввважає за необхідне довести вищезвазначене до відома прокурора Запорізької області для відповідного реагування щодо безвідповідального ставлення прокурора ОСОБА_3 до виконання обов`язків прокурора під час проведення судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 369, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Довести вищезазначене до відома прокурора Запорізької області для прийняття належних заходів реагування.

Суддя ОСОБА_1