Справа № 302/1001/16-к
Провадження № 1-кп/309/119/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №10000409 за обвинуваченням ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області задоволено подання в.о. голови Міжгірського районного суду про передачу кримінального провадження 10000409 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити колегіальний склад суду у складі трьох суддів для розгляду цього провадження.

23.11.2016 року кримінальне провадження №10000409 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, надійшло з апеляційного суду Закарпатської області до Хустського районного суду.

Відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22.11.2016 року.

Відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 12.11.2016 року.

Кримінальне провадження №10000409 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до суду 23.11.2016 року.

Строк дії запобіжного заходу закінчився.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання і просить обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким і за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, крім того обвинувачені можуть впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому для запобігання таким ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень та враховуючи тяжкість скоєного злочину, а також те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, прокурор вважає доцільним обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового процесу не заперечили щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку обвинувачених, потерпілої, захисників, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 березня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання в період з 23 год. до 06 год. ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1