Справа № 163/1261/17
Провадження № 1-кс/163/188/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000144,
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтоване тим, що за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду обшуку було виявлено та вилучено необроблену лісопродукцію деревину породи сосна об`ємом 8,31 м3 та 14,86 м3 відповідно. На вилучену деревину у ОСОБА_4 його сином ОСОБА_6 було подано документи, однак під час звірення встановлено невідповідності щодо кількості та діаметру дерев. ОСОБА_5 відповідних документів на деревину надано не було.
На думку слідчого, вилучена деревина має силу речового доказу, оскільки могла бути набута в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди злочину, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, підлягає експертному дослідженню, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.
Клопотання підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вказаних положень закону свідчить, що для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника(конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо).

При цьому таке майно повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні, а припинення права на майно пов`язується з підозрою у вчиненні розслідуваного злочину конкретної особи.

Кримінальне провадження по факту вилучення працівниками лісової охорони 31.03.2017 року на території господарського двору в селі Ладинь Любомльського району Волинської області поблизу лісових насаджень Мосирського лісництва ДП «Любомльський лісгосп» незаконно заготовленої деревини об`ємом 24,376 м3 вартістю 22878 гривні зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ст.246 КК України 10.04.2017 року за №0000144, що підтверджено відповідним витягом

В клопотанні слідчого жодним чином не обгрунтовано, що вилучене під час обшуку майно є доказом злочину, який розслідується в кримінальному провадженні №0000144 відповідно до фабули витягу з ЄРДР, чим не дотримано вимог ст.171 КПК України.

Відтак відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні №0000144 про арешт майна вилученої під час проведених обшуків і належної ОСОБА_6 деревини об`ємом 8,31 м3 та належної ОСОБА_5 деревини об`ємом 14,86 м3 повернути прокурору для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1