Справа № 760/4967/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 0001984 від 24.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001984 від 24.02.2017 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 24.02.2017 приблизно о 01.30 годині, перебуваючи біля гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, надягли на обличчя чорні маски та за допомогою пожежної драбини піднялися на 4-й поверх зазначеного гуртожитку, після чого пройшли до коридору загального користування гуртожитку розміщеному на даному поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, останні побачили, що двері до кімнати №403-Л зазначеного гуртожитку відкрилися, та звідти вийшли раніше не знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь приготовлений предмет, схожий на гумовий кийок, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка тримала в руці заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет, згідно з розподіленими ролями, підбігли до вищевказаних осіб та з метою пригнічення їх волі до супротиву почали наносити їм удари кулаками по обличчю і тулубу, після чого погрожуючи застосуванням предмету схожого на гумовий кийок та предмету схожого на пістолет, подавивши волю останніх до опору, наказали повернутися до кімнати, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, погодилися та повернулися назад до вищезазначеної кімнати, де також знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет схожий на гумовий кийок, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка тримала в руці предмет схожий на пістолет, чим подавляли волю ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , проникли до кімнати №403-Л зазначеного гуртожитку, де продовжуючи погрожувати застосуванням гумового кийка та предмету схожого на пістолет наказали ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сісти на ліжко, на що ОСОБА_9 відмовився та в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_5 наніс останньому один удар гумовим кийком в область спини, від чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі спостерігав за ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито викрала зі столу в кімнаті ноутбук марки «Lenovo» вартістю 2500 гривень, мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 320» вартістю 1000 гривень з сім-карткою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, що належить ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Meizu М2 Note» імеі 1: НОМЕР_2 імеі 2: НОМЕР_3 вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Sony Хрегіа М4 Aqua DS Е2312 Black» імеі: НОМЕР_4 вартістю 3000 гривень з сім-карткою мобільного оператора «МТС» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером зв`язку НОМЕР_6 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, ноутбук марки «HP» вартістю 6000 гривень, що належить ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «Samsung Note 4 Plus» вартістю 8500 гривень, що належить ОСОБА_10 , які поклав до рюкзаку та поліетиленового пакету.

Після цього, утримуючи при собі вищевказане чуже майно, ОСОБА_14 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді пояснив, що він не ніколи не переховувався від слідства, з`являвся до слідчого та добровільно прийшов суду. Зазначив, що він не збирається переховуватись від органів досудового слідства, іншим чином перешкоджати проведенню розслідуванню. При цьому зазначив, що хоч вину він не визнає, але має намір співпрацювати зі слідством з метою розслідування злочину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.

Судом встановлено, що 21 березня 2017 року слідчим було складено, а прокурором затверджено, підозру, яку було вручено ОСОБА_15 .
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкість та характер правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_5 суд враховує, що доказів його ухилення від участі у досудовому розслідуванні суду не надано, той факт, що до суду він з`явився добровільно, не будучи затриманим, молодий вік підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкість, суд вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 18 травня 2017 року включно за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати до кабінету уповноваженого на проведення досудового розслідування слідчого Солом`янського Управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: