Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2017 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України скасувати та направити вказаний обвинувальний акт до Оболонського районного суду міста Києва для проведення підготовчого судового засідання.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором ці вимоги додержані не були.

Зокрема, апеляційна скарга взагалі не містить в собі будь-якого обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки, як зазначається у скарзі, оголошення повного тексту ухвали було призначено на 03.05.2017, тобто після закінчення строку подачі апеляційної скарги, а у резолютивній частині рішення суду не зазначено підстав повернення обвинувального акта, у зв`язку з чим, як вважає прокурор, його право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку було обмежено.

Разом з тим, наведені вище обставини не виключають необхідності дотримання вимог закону до апеляційної скарги, тим більше, що повний текст ухвали було оголошено не після закінчення строку оскарження, а в останній день цього строку, з урахуванням положень, передбачених ч. 7 ст. 115 КПК України.

Крім того, прокурор не мав будь-яких перешкод подати додаткове обґрунтування до поданої апеляційної скарги після оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, однак до цього часу цього не зробив.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 рокузалишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1238/2017