overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
26 травня 2017 року Справа № 606/525/17
Номер провадження1-кп/608/128/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
15 травня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник, потерпіла заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2930/17
Провадження №1-кс/751/1229/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2017 року до суду зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування 12.05.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 115 КПК України щодо обчислення строків днями, і, в зв`язку з чим, початок перебігу строку оскарження з 14.05.2017 року, та беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з відповідною скаргою лише 25.05.2017 року, тобто поза його межами, і не порушує питання про поновлення десятиденного строку, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1022/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та його виправдано,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 26 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та його виправдано.

Призначити апеляційний розгляд на 26 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 209/1924/16-к
Провадження № 1-кп/209/44/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують про даного клопотання.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід в судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК Українии до 14.00 годин 13 червня 2017 року.

Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годин 13 червня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3096/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 06.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 06.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 06.05.2017 року, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,3, зал судового засідання № 204.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/801/17
Номер провадження 1-кп/184/110/17

26.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 01.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 01.03.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Від сторін кримінального провадження клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про складання досудової доповіді не заявлено. Суд відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України не вбачає підстав для звернення до органу пробації щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000161 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України проведення відкритого судового засідання 26 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1158/17 Справа № 191/952/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування покарання, що передбачено ст. 81 КПК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про його умовно дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає./

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/193/29/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 травня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суду Дніпропетровської області у складі
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000577 від 13 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , по ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , по ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 по ч. 2 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор у судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечує.

Розглянувши подане клопотання судом враховується, що відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи те, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, а участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника - адвоката ОСОБА_5 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000577 від 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3063/17
Провадження № 1 -кс/639/900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
26 травня 2017 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16 вересня 2015 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , провівши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-
На розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.10.2015 року. Однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_6 висловились щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважають, що підстав тримання під вартою не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/119/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1506/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
26 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 622/119/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.2 та 185ч.3 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Золочіського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Золочіського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя