ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-91/2012р.

12 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

з участю: прокурора: Барилка Я.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме в тому, що в квітні 2011 року на присадибній ділянці в с. Олесино, Козівського району, Тернопільської області, яка належить її бабусі ОСОБА_3, незаконно посіяла насіння маку. В період з квітня по липень 2011 року ОСОБА_2 вирощувала та обробляла (прополювала, просапувала) на вказаній присадибній ділянці мак в кількості 158 рослин, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, і які 11 липня 2011 року були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала і пояснила, що в користуванні її сімї є земельна ділянка, яка належить її бабусі ОСОБА_3. На весні 2011 року працівники міліції на ділянці виявили посіяні рослини маку, які посіяла та обробляла її бабця. Мак на присадибній ділянці не сіяла та не обробляла, оскільки була вагітна і перебувала під наглядом лікарів. Під час огляду ділянки сказала працівникам міліції, що це вона сіяла мак, оскільки їй стало шкода бабцю, через її вік та стан здоров`я.

Допитана як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На весні на власній присадибній ділянці посіяла мак. Коли мак зійшов, сама його обробляла. В липні 2011 року посіяний мак був виявлений працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_3. 11 липня 2011 року була присутньою як понята при огляді присадибної ділянки ОСОБА_3, під час якого виявили 150 рослин маку, який знищили, залишивши три рослини для дослідження. Їй відомо, що присадибну ділянку постійно обробляє ОСОБА_3, а її онуку ОСОБА_2 на городі ніколи не бачила. Впевнена, що ОСОБА_2 не сіяла та не обробляла мак.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що була понятою при огляді присадибної ділянки ОСОБА_3, під час якого виявили рослини маку, який знищили, залишивши декілька рослин для дослідження. ОСОБА_2 на городі не бачила, в основному земельну ділянку обробляє ОСОБА_3 При огляді ОСОБА_2 сказала, що мак посіяла вона.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_3. Навесні 2011 року бачила як ОСОБА_3 на своїй присадибній ділянці сіяла городину, а пізніше обробляла її. ОСОБА_2 на городі не бачила, земельну ділянку обробляє ОСОБА_3

Допитана як свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ходить на роботу повз господарство ОСОБА_3. Весною та літом постійно бачила, як ОСОБА_3 працювала на своїй присадибні ділянці. ОСОБА_2 на городі не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що сільською радою постійно проводяться заходи, щоб не сіяли мак. Вона живе в іншому кінці села, але на городі бачила лише стареньку ОСОБА_3, ОСОБА_2 на городі вона не бачила. Бабця постійно на городі та по господарству, ОСОБА_2 проживає в смт. Козова і рідко приїзджає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_2 є її дочкою, їй відомо, що дочка не могла сіяти мак, оскільки присадибну ділянку її дочка ОСОБА_10 не обробляє. Мак посіяла та обробляла бабця ОСОБА_3, з метою випічки кулінарних виробів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді ДІМ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області. В липні 2011 року був присутнім при огляді присадибної ділянки ОСОБА_3 в с. Олесино, Козівського району. Під час огляду було виявлено та задокументовано незаконний посів макових рослин. При дачі поясненьОСОБА_3 вказала, що мак посіяла її онука ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді ДІМ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області. 11 липня 2011 року в ході проведення операції «МАК-2011», ним та іншими працівниками міліції в с. Олесино, Козівського району на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_3, було виявлено незаконний посів рослин маку в кількості 158 рослин, з яких було вилучено 8 рослин для проведення дослідження. Під час проведення опитування ОСОБА_2 пояснила, що це вона сіяла мак.

В судове засідання від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому просить дану кримінальну справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час розслідування кримінальної справи слідчим відділом Козівського РВ УМВС України допущена неповнота та неправильність досудового слідства і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Оскільки в ході судового розгляду справи підсудня та свідки дали покази, які значною мірою відрізняються від показів, які ці особи надали, будучи допитаними на досудовому слідстві. Як наслідок, неможливо категорично стверджувати хто саме сіяв та вирощував рослини маку на присадибній ділянці ОСОБА_3 чи це була ОСОБА_2, чи ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та пояснила, що в цей період вона народила дитину, тому фізично не мала можливості працювати на земельній ділянці. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що рослини маку сіяла вона сама, а ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала протилежні покази та пояснила, що мак сіяла ОСОБА_3 Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що ніколи не бачили на присадибній ділянці ОСОБА_2, лише ОСОБА_3 Тому неповнота досудового слідства у даному випадку є цілком очевидною і не може бути усунута в судовому засіданні у звязку з тим, що в ході розслідування даної кримінальної справи мала місце неправильність досудового слідства, яка виразилася в грубому порушенні вимог закону. Зокрема, в ході судового розгляду справи встановлено, що допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено у повній невідповідності з приписами Кримінально-процесуального кодексу України, які регламентують допит свідка. Усі вищевказані свідки в судовому засіданні пояснили, що начальник СВ Козівського РВ УМВСУ ОСОБА_13 пізно ввечері приїжджав до кожного з них додому з вже готовими, надрукованими протоколами допиту і не допитуючи їх, лише показував їм, де потрібно підписатися у протоколі. Таким чином, така слідча дія як допит свідка, із вказаними особами зовсім не проводилася. Начальник СВ повністю знехтував вимогами ст. 166 та 167 КПК України щодо порядку виклику та допиту свідка. Окрім цього очевидно, що свідкам не розяснювалися їхні права, передбачені ст. 69-1 КПК України. А свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_9, котрі є близькими родичами підсудної ОСОБА_2 не було розяснено зміст ст. 63 Конституції України. В основу обвинувачення, яке було предявлене ОСОБА_2 покладені докази, які не відповідають вимогам допустимості до справи одержані з порушенням закону, прав і свобод людини.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2- ОСОБА_1 просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор з клопотанням захисника підсудної ОСОБА_2 погоджується.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства, неповним визнається таке досудове розслідування, у процесі якого залишилися невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяють суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку, про винуватість або не винуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій із шкідливими наслідками, що настали, а саме правильно вирішити кримінальну справу.

Заслухавши покази підсудної, свідків, приймаючи до уваги клопотання захисника підсудної, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

По даній справі слід допитати належним чином свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не вияснено всі відомі їм обставини, конкретно не встановлено хто здійснював посів та вирощування рослин маку на земельній ділянці ОСОБА_3

Встановити також, де ОСОБА_2 проживала в період коли здійснювався посів та вирощування маку на земельній ділянці ОСОБА_3 і чи сіяла та обробляла ОСОБА_2 рослини маку.

Не встановлено чи дійсно хворіла ОСОБА_3 в період коли був виявлений незаконний посів маку на її земельній ділянці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України спрямувати прокурору Козівського району в Тернопільській області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд на протязі семи діб.

Головуючий: