overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.09.2016 року.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили в скарзі проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпра, задовольняє клопотання осіб, які подали скаргу про їх участь у судовому засіданні по провадження за скаргою ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.09.2016 року, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 10-50 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суді м. Дніпра.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання особі, що подали скаргу, про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження № 757/48889/16-к за скаргою ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29.09.2016 року задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року о 13-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Хрестовий провулок, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпра (49000 м. Дніпро, вул. Паторжицького, 18А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпра братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпра (49000 м. Дніпро, вул. Паторжицького, 18А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/761/579/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він зазначив, що вироком Макарівського районного суду Київської області його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва, оскільки відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Крім того, Закону України «Про амністію в 2016 році» не набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_2 засуджений вироком Макарівського районного суду Київської області та на даний час тимчасово перебуває в Київському СІЗО, його клопотання не може бути розглянуто в Шевченківському районному суді м.Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.01.2017 року. Строк тримання під вартою обчислювати з 15 травня 2016 року 19-05 год. по 14 січня 2017 року до 19-05 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 16.11.2016 року о 14-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1625/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України , за вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2013 року відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України , за вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2013 року.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 30.12. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 132/2365/16-к
Провадження №11-кп/772/1588/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 1 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/489/1088/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 р. ОСОБА_2 , який є представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000282 за ст.388 ч.1 КК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У скарзі зазначає, що 18.11.2016 р. він подав слідчому клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, за яким у встановленому ст.220 КПК України порядку, рішення не приймалося.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження матеріали, прихожу до наступного.

Так, відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з кримінального провадження, клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, було подано слідчому 18.11.2016 р., та на теперішній час вказане клопотання згідно вимог ст.220 КПК України не розглянуто і про результати розгляду представнику потерпілого не повідомлено.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст.220 КПК України, зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000282, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 і повідомити йому про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т АН О В И В :

Зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000282, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і повідомити йому про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №483/974/16-к 14.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/1011/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2369/16-к
Провадження №1-кс/503/328/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000107,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000107.

Після надходження до суду у відповідності з вимогами ст.35 КПК України скарга була розподілена мені.

З матеріалів скарги вбачається, що я не можу брати участі в розгляді скарги і вона підлягає самовідводу так, як я з ОСОБА_2 перебуваю у приязних стосунках.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000107.

Скаргу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4409/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,-
,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що в моєму провадженні перебуває цивільна справа № 509/2235/16-ц за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна шляхом виділення його в натурі, а також того, що кримінальне провадження пов`язане з винесеними мною ухвалами про забезпечення позову від 24.06.2016 року та 29.09.2016 року, вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.75 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід по матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 76/10
11 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе :
судьи Панчука А.И., при секретаре Злой Л.Н., с участием прокурора Чернеги В.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО
УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела №
309400660 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь с 07.09.1994 года .неизвестное лицо , путем подбора ключей проник в кв. № 3 ДОС 110 в п. Лиманское , принадлежащего гр-ну ОСОБА_2, совершена кража индивидуального имущества на общую сумму 13800000.крб., чем причинен значительный ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400660 про признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед
судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности . так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное
заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы , заслушав мнение прокурора пришел к
выводу , что уголовное дело № 309400660 по факту тайного хищения имущества у гр. ОСОБА_2, может быть прекращено в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № НОМЕР_1 по факту тайного похищения личного имущества в помещение у гр. ОСОБА_2 прекратить а связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской
области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ
Справа № № 585/4832/16-к
Номер провадження 1-в/585/947/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни,Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,, працюючого водієм в Роменській КЗ СОР «1-ша ОСЛ», громадянина України, освіта середня-спеціальна, засудженого 01 грудня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Представник інспекції ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання та проти звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 01 грудня 2015 року був засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.336, 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. ( а.с.3-4).

Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав умови покладені судом. Кінець іспитового строку 01.12.2015 року, але засуджений ОСОБА_5 продовжує перебувати на обліку у Роменському МРВ КВІ.
Враховуючи викладене, є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1