Справа №687/967/16-к
Провадження №1-кп/672/2/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, приватного підприємця, не військовозобов`язаного, не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року ОСОБА_4 , діючи у власних інтересах, відповідно до довіреності ОСОБА_6 від 15.01.2015 року, який уповноважував його розпоряджатися на власний розсуд, в тому числі продавати, приміщенням по АДРЕСА_2 , використав підроблене рішення господарського суду №19/2373 від 25.07.2005 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями про площу магазину продовольчо-непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , збільшивши її з 180,9 м.кв. до 1120,5 м.кв., житлових приміщень загальною площею 174,6 м.кв. з додатково зазначеною нумерацію приміщень - 56,57,58,59, а також особою, за якою визнано право власності на приміщення - ОСОБА_6 , подавши його разом з іншими необхідними документами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 з метою виготовлення технічної документації на неіснуюче приміщення магазину площею 1120,5 м.кв. за адресою АДРЕСА_2 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 08.04.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, діючи у власних інтересах, відповідно до довіреності ОСОБА_6 від 15.01.2015 року, який уповноважував його розпоряджатися на власний розсуд, в тому числі продавати, приміщенням по АДРЕСА_2 , використав підроблене рішення господарського суду №19/2373 від 25.07.2005 року, подавши його разом з іншими необхідними документами для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості. При цьому, власноручно завірив своїм підписом дійсність підробленого судового рішення.

На підставі підробленого рішення господарського суду №19/2373 від 25.07.2005 року державним реєстратором реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 27.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності безпідставно проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 1120,5 м.кв. по АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України не визнав і пояснив, що рішення господарського суду Хмельницької області №19/2373 від 25.07.2005 року не підробляв, а отримав його у такому вигляді від колишнього директора Чемеровецького райагробуду ОСОБА_9 у 2005-2006 роках. В подальшому ці документи були у ОСОБА_6 . Не пам`ятає чи був присутнім на проголошенні господарським судом Хмельницької області рішення по справі про визнання права власності на приміщення по АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 , яка є його матір`ю. У 2015 році ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_11 продовжив оформлення права власності на приміщення по АДРЕСА_2 і подав рішення господарського суду Хмельницької області №19/2373 від 25.07.2005 року разом з іншими необхідними документами для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості. На підставі цього рішення господарського суду державним реєстратором реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_8 27.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 1120,5 м.кв. по АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 .

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , що в 2005 році на біржових торгах ним придбано 1/2 частину приміщення по АДРЕСА_2 . З приводу визнання права власності на дане приміщення звертався до господарського суду Хмельницької області. Яким чином отримував рішення господарського суду щодо визнання права власності на вказаний об`єкт нерухомості, не пам`ятає. В подальшому він втратив інтерес до вказаного приміщення і оформленням документів про право власності на приміщення по АДРЕСА_2 займався безпосередньо ОСОБА_4 , який до того ж займався і оформленням довіреності про уповноваження його розпоряджатися на власний розсуд зазначеним приміщенням. У вказаній довіреності свідок власноручно поставив свій підпис в нотаріальній конторі. Яким чином в подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним приміщенням йому не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , що вона з 2003 року працює в господарському суді Хмельницької області. З 2008 року обіймає посаду завідуючої відділу канцелярії. Рішення господарського суду направляються сторонам поштовим зв`язком або вручаються особисто, про що робиться відмітка у рішенні суду на зворотному боці;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , що 15.01.2015 року до неї, як фізичної особи-підприємпя, яка використовує працю найманих працівників, звернувся ОСОБА_4 з приводу виготовлення технічної документації на приміщення магазину площею 1120,5 кв. м за адресою АДРЕСА_2 . Чи безпосередньо документи надавалися ОСОБА_4 , вона на пам`ятає, оскільки виконавцем робіт був ОСОБА_13 , однак договір на виконання робіт укладений із ОСОБА_4 . Технічна документація була виготовлена відповідно до наданих документів, в тому числі і рішення суду про визнання права власності на зазначене приміщення;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , що він у 2015 році перебував на посаді державного реєстратора реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області. 08.04.2015 року в реєстраційну службу Чемеровецького РУЮ з письмовою завою звернувся ОСОБА_4 , на підставі довіреності ОСОБА_6 , з приводу державної реєстрації права власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_4 надав необхідний пакет документів, в тому числі рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2005 №19/2373 про визнання за ОСОБА_14 права власності на вказаний об`єкт нерухомості площею 1120,5 кв.м. Вказане рішення суду містило всі необхідні реквізити, підписи та було завірено «мокрою» печаткою. Сумнівів у достовірності вказаного рішення не виникло, у зв`язку з чим після опрацювання наданих документів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 1120,5 кв.м. АДРЕСА_3 за ОСОБА_15 .
Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень оригінали наданих документів були повернуті ОСОБА_4 , як представнику по довіреності ОСОБА_6 , під розписку. Копії документів із засвідченням ОСОБА_4 їх відповідності оригіналам, підшиті до реєстраційної справи.
Згідно п.6 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 №868 (діючого у 2015 році) - документи, що подаються для державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цим Порядком та іншим нормативно-правовим актам.
Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться в документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, несе заявник.
Пунктом 36 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.
Також пунктами 26-27 Порядку передбачено повернення заявнику оригіналів документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності, за виключенням заяви і документа про сплату адміністративного збору. Про отримання оригіналів документів заявником складається картка з переліком отриманих документів, яка підписується заявником із зазначенням дати отримання;
- матеріалами справи господарського суду Хмельницької області №19/2372 та рішенням цього суду від 25.07.2005 року, яким визнано право власності на 1/2 частину не житлового приміщення загальною площею 361,8 кв. м., що становить 180,9 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за приватним підприємцем ОСОБА_6 ;
- матеріалами справи господарського суду Хмельницької області №19/2373 та рішенням цього суду від 25.07.2005 року, яким визнано право власності на 1/2 частину не житлового приміщення загальною площею 361,8 кв. м., що становить 180,9 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за приватним підприємцем ОСОБА_10 . У вказані справі наявне доручення ОСОБА_16 від 24.07.2003 року про представництво її інтересів ОСОБА_4 . Також, згідно протоколу судового засідання від 25.07.2005 року, ОСОБА_4 був присутнім на завершальному судовому засіданні;
- матеріалами реєстраційної справи про реєстрацію права власності на приміщення по АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , в якому наявні заява ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на зазначене приміщення, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_6 від 15.01.2015 року, копія підробленого рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2005 року № 19/2373, що стало підставою для проведення реєстраційної дії;
- матеріалами інвентаризаційної справи №2, реєстровий №2/2015, виготовленої ФОП ОСОБА_7 на магазин по АДРЕСА_3 за заявою ОСОБА_4 , який діяв за дорученням ОСОБА_6 . В даній справі знаходиться підроблене рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2005 року №19/2373 про визнання права власності на нежитлове приміщення магазину продовольчих непродовольчих товарів загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та житлові приміщення загальною площею 174,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_4 за підприємцем ОСОБА_6 ;
- висновком почеркознавчої експертизи №82 від 02.06.2016 року, згідно якого підписи та надписи, які містяться на копії рішення господарського суду Хмельницької області №19/2373 від 25.07.2005 року, яке знаходиться у реєстраційній справі про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , аркуш АДРЕСА_5 , виконані ОСОБА_4 ;
- поясненням експерта ОСОБА_17 , що йому було надано достатньо зразків почерку для проведення експертизи, тому в її результаті у нього немає сумнівів;
- повідомленням господарського суду Хмельницької області №05-01/192/17 від 10.04.2017 року, що відповідно до п.3.5.11 Інструкції (діючої протягом 2005 року) сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям - надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду (канцелярія) так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ.
Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказах вбачається, що ОСОБА_4 , відповідно до довіреності своєї матері, ОСОБА_16 від 24.07.2003 року представляв її інтереси у господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №19/2373, за якою рішенням цього суду від 25.07.2005 року визнано право власності на 1/2 частину не житлового приміщення загальною площею 361,8 кв. м., що становить 180,9 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за приватним підприємцем ОСОБА_10 .
Також ОСОБА_4 , відповідно до довіреності ОСОБА_6 від 15.01.2015 року, представляв його інтереси при реєстрації за ним права власності на приміщення по АДРЕСА_2 .
Таким чином ОСОБА_4 був обізнаний про існування двох судових рішень про визнання права власності по ? частки кожному за ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 . Незважаючи на це він подав ФОП ОСОБА_7 та державному реєстратору підроблене рішення господарського суду та домігся реєстрації права власності на дане приміщення лише за ОСОБА_6 із площею, що не відповідає площі визначеної рішенням суду.
Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Крім цього ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачувався в тому, що рішенням господарського суду Хмельницької області №19/2372 від 25.07.2005 року визнано право власності на 1/2 частини не житлового приміщення загальною площею 361,8 м.кв., що становить 180,9 м.кв. та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за приватним підприємцем ОСОБА_6 .

Крім цього, рішенням господарського суду Хмельницької області №19/2373 від 25.07.2005 року визнано право власності на 1/2 частини не житлового приміщення загальною площею 361,8 м.кв., що становить 180,9 м.кв. та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за приватним підприємцем ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаних судових рішень, оскільки виступав представником ОСОБА_16 в ході судового розгляду справи, в липні 2014 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_6 , використовуючи комп`ютерну техніку, підробив офіційний документ - рішення господарського суду №19/2373 від 25.07.2005 року з метою використання як підстави для виготовлення технічного паспорту на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 , та здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості. У вказане рішення суду ОСОБА_4 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про площу магазину продовольчо-непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , збільшивши її з 180,9 м.кв. до 1120,5 м.кв. та житлові приміщення загальною площею 174,6 м.кв., додатково зазначивши нумерацію приміщень - 56,57,58, 59, а також особу, за якою визнано право власності на приміщення - ОСОБА_6 , хоча фактично рішення господарського суду Хмельницької області №19/2373 від 25.07.2005 року стосувалося визнання права власності на об`єкт нерухомості площею 180,9 м.кв. за ОСОБА_18 .

Вказане підроблене рішення суду ОСОБА_4 в подальшому використав, діючи у власних інтересах, відповідно до довіреності ОСОБА_6 , який уповноважував його розпоряджатися на власний розсуд приміщенням по АДРЕСА_2 , для державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Тобто в тому, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

Однак суду не надано та в ході судового слідства судом не здобуто доказів вини ОСОБА_4 за зазначеною статтею.

Так відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Так, зазначаючи в обвинувальному акті, що ОСОБА_4 в липні 2014 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_6 , використовуючи комп`ютерну техніку, підробив офіційний документ - рішення господарського суду №19/2373 від 25.07.2005 року, орган досудового слідства не надав суду жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Крім того за місцем проживання ОСОБА_4 навіть не проведено обшуку та не перевірено чи взагалі є у нього в дома будь-яка комп`ютерна техніка.
В суді ОСОБА_4 пояснив, що рішення господарського суду Хмельницької області, яке йому ставиться у вину як ним підроблене, він отримав від колишнього директора Чемеровецького райагробуду ОСОБА_9 у 2005-2006 роках. Дане твердження обвинуваченого прокуратурою належними та допустимими доказами не спростовано.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином в органа досудового слідства є лише припущення, що зазначене рішення суду підробив ОСОБА_4 , оскільки він же його в подальшому і використав, однак доказів підроблення ОСОБА_4 цього рішення суду не надано. Те, що ОСОБА_4 у підробленому рішенні суду зазначив, що воно відповідає оригіналу, свідчить лише про використання ним цього підробленого рішення.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речові докази: копії документів господарського суду Хмельницької області по справах №19/2372, №19/2373 залишити при матеріалах кримінального провадження. Реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційну справу №2-669-000435-77 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області. Інвентаризаційну справу №2, реєстровий №2/2015 повернути ФОП ОСОБА_7 . Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст.358 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази: копії документів господарського суду Хмельницької області по справах №19/2372, №19/2373 залишити при матеріалах кримінального провадження. Реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційну справу №2-669-000435-77 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області. Інвентаризаційну справу №2, реєстровий №2/2015 повернути ФОП ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати в сумі 880 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1