Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4989/17
Провадження № 1-кс/711/1845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги вказують, що на їх думку винесена слідчим ОСОБА_5 постанова від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий упереджено прийняв таке рішення, з метою приховування тяжкого злочину. Крім цього слідчий вніс до оскаржуваної постанови завідомо неправдиві відомості, що теж тягне за собою кримінальну відповідальність. Слідчий не провів і не з`ясував обставини, які мають суттєве значення для розслідування та в порушення вимог чинного законодавства, не розглянув жодного клопотання, не допитав жодного свідка з боку скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не виконав вказівки Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління МВС України, прокуратури Черкаської області, а також вимоги ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 11.06.2015 року, якою зобов`язано слідчого в межах даного кримінального провадження перевірити інші епізоди злочину слідчої ОСОБА_8 , та ухвали слідчих суддів від 31.07.2015 року, від 30.06.2015 року, від 24.02.2015 року, від 22.01.2015 року, від 30.01.22015 року, від 08.12.2014 року, від 2011.2014 року, від 24.09.2014 року, а також не виконав вимоги п. 2 ст. 9 КПК України.
А тому, просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000187 від 28.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2014 року зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 (під час досудового розслідування кримінальної справи № відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України), передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
На виконання вищевказаної ухвали суду слідчим відділом прокуратури Черкаської області 28.07.2014 року відомості по заяві ОСОБА_7 від 24.06.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із фабулою, що слідчий СВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем винесла незаконну постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України та в період часу з 01.07.2011 року по 14.07.2011 року незаконно проводила слідчі дії під час зупинення досудового слідства у вказані й кримінальній справі.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 0502.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за № 0000021 від 19.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000187.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим відділом прокуратури Черкаської області та в останній час перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_5 .
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року кримінальне провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчої СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 складу вищевказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, яка оскаржується, слідчим у кримінальному провадженні № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України, ОСОБА_8 (нині Жила) 06.07.2017 року було зупинено досудове слідство у кримінальному провадженні № на підставі п. 2 ст. 206 КПК України до одужання ОСОБА_7 (а.с. 114 том 1).
07.07.2011 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 досудове слідство по кримінальній справі № відновлено, в зв`язку з терміновою необхідністю в проведенні слідчих дій (а.с. 115 том 1).
07.07.2011 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 досудове слідство по кримінальній справі № знову зупинено на підставі п. 2 ст. 206 КПК України до одужання обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 138 том 1) і було відновлено постановою слідчого від 14.07.2017 року.
В своїй постанові від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження слідчий вказує те, що відповідно до вимог ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року) досудове слідство в кримінальній справі зупиняється у випадку коли психічне або інше тяжке захворювання обвинуваченого перешкоджає закінченню провадження в справі. Досудове слідство зупиняється мотивованою постановою слідчого, копія якої направляється прокуророві.

Згідно ст. 208 КПК України (в редакції 1960 року) у випадках, коли слідством буде встановлено, що обвинувачений після вчинення злочину тимчасово тяжко захворів, слідчий зупиняє провадження у справі до видужання обвинуваченого. Після видужання обвинуваченого слідство відновлюється і закінчується провадженням на загальних підставах.

Оскільки 06.07.2011 року у ОСОБА_7 сталося загострення бронхіальної астми 3 ступеня, що підтверджується листком непрацездатності серії АВФ № 166444 від 06.07.2011 року та показаннями потерпілої ОСОБА_11 , тому у слідчого не було можливості проводити з ним слідчі дії, у зв`язку з чим на законних підставах ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) 06.07.2011 року та 07.07.2011 року приймалися рішення про зупинення досудового слідства у кримінальній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 206 КПК України 1960 року.

Однак з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу допиту ОСОБА_13 , а також пояснень даних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні та доданих до них доказів вбачається, що слідча СУ УМВС Позябкіна Н.В. (Жила) хоча і зупинила 07.07.2011 року досудове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 , однак в цей час, а саме 09.07.2011 року, 11.07.2011 року, 12.07.2011 року викликала ОСОБА_7 до слідчого відділу та проводила з ним слідчі дії, доказом чого є відмітки ОСОБА_8 на цих викликах про прибуття ОСОБА_7 до слідчого.

Крім того, з протоколу допиту ОСОБА_7 вбачається, що у нього дійсно 06.07.2011 року сталося загострення хронічного бронхіту, про що він письмово звернувся до слідчої ОСОБА_9 з клопотанням про зупинення досудового слідства, проте слідча йому відмовила, у зв`язку з тим, що не має підстав відповідно до п. 2 ст. 206 КПК України (1960 p.). В зв`язку з цим, вони повторно звернулися з аналогічним клопотання, яке міститься в матеріалах кримінальної справи № , та отримали відповідь, що їх заява від 12.07.2011 року щодо зупинення досудового розслідування, буде розглянута та буде прийняте відповідне рішення. Однак відповіді на вказане клопотання вони не отримали і про те, що справа була зупинена у зв`язку з хворобою обвинуваченого, їм з матір`ю відомо не було. Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_7 вказував на те, що хоча в матеріалах кримінальної справи і відсутні повістки про його виклик до слідчої ОСОБА_9 в період часу з 06.07.2011 року по 14.07.2011 року, тобто в період коли досудове слідство було зупинено, однак вказані повістки в нього маються на руках, а саме на 06.07.2011 року, 08.07.2011 року, 09.07.2011 року, 11.07.2011 року, 12.07.2011 року, 13.07.2011 року, 14.07.2011 року. В даних повістках зазначений час перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в СУ УМВС в Черкаській області, про що також засвідчено особистим підписом слідчої ОСОБА_9 . Про те, що кримінальна справа з 06.07.2011 року по 14.07.2011 року йому та його матері стало відомо лише у 2015 році, після чого вони і звернулись з відповідною заявою, в порядку ст. 214 КПК України.

Вказані обставини слідчим взагалі перевірені не були, не з`ясовувалося в зв`язку з чим викликався ОСОБА_7 до слідчого ОСОБА_9 в період, коли досудове слідство було зупинено і чи проводилися з ним в цей час слідчі дії.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в своїй постанові посилається на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України заподіяння тяжких наслідків (які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян), однак з потерпілим питання завдання йому шкоди та її розміру не з`ясовувалася.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, з метою виконання ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2015 року та від 29.12.2016 року, а саме реалізації права ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000187, але потерпілий ОСОБА_7 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З метою ознайомлення ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження, останній неодноразово направлялися повістки про виклик, а саме на 02.02.2017 року, 28.03.2017 року, 14.04.2017 року, 10.05.2017 року, 15.05.2017 року, 16.05.2017 року, 22.05.2017 року, 25.05.2017 року, 29.05.2017 року, 30.05.2017 року, але остання не з`являлась про що складено відповідні рапорти.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.08.2016 року ОСОБА_7 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки (а. 145 том 2) і в цей же день від був допитаний як потерпілий (а.с. 148-155 том 2). У вказаному протоколі заявляв про надання йому матеріалів кримінальної справи № 0000187 для ознайомлення.
Однак 28.09.2016 року ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами справи лише частково та просив продовжити ознайомлювати його з матеріалами провадження за участю захисника, свідченням чого його заява від 28.09.2016 року (а.с. 156 том 2).

Після цього, постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.09.2016 року кримінальне провадження № 0000187 було закрито.
Скасовуючи вказану постанову, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в своїй ухвалі від 29.12.2016 року вказала, що залишається невиконаною ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2015 року, на що вже вказував і слідчий суддя Придніпровського районного суду в своїй ухвалі від 27.01.2016 року.
Крім того, в ухвалі від 29.12.2016 року слідчий суддя вказувала також на те, що залишилося поза увагою слідчого клопотання потерпілого, в порядку ст. 56 КПК України, про одночасні допити між особами, зазначеними в ухвалі слідчого судді від 31.07.2015 року (а.с. 169-170 том 2).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області жодних дій, направлених на реалізацію права ОСОБА_7 на ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0000187 до 10.04.2017 року не вчиняв і лише 10.04.2017 року звернувся до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із проханням про надання дозволу на проведення слідчих та процесуальних дій із ОСОБА_7 (а.с. 183 том 2) і такий дозвіл був наданий 11.04.2017 року (а.с. 184 том 2).
04.05.2017 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області звернувся до адвоката ОСОБА_15 із проханням повідомити чи буде останній представляти інтереси ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000187 (а.с. 191 том 2), на що 31.05.2017 року була отримана відповідь про те, що адвокат ОСОБА_15 на даний час не здійснює захист ОСОБА_7 , але можливо буде це робити після укладення договору з останнім (а.с. 192 том 2).
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 26.05.2017 року на адресу ОСОБА_7 вже після його звільнення, було направлено дві повістки про його виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 29.05.2017 року та на 30.05.2017 року, але вказані повістки станом на день винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме на 31.05.2017 року останнім отримані не були, що також не свідчить про ухилення останнього від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Тому на даний час не виконаною є ще і ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2016 року.
Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілої ОСОБА_6 слід зазначити, що повістки, направлені останній про її виклик до слідчого не були отримані потерпілою в строки, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме повістка на 06.02.2017 року отримана 06.02.2017 року; повістка на 28.03.2017 року отримана 07.04.2017 року; повістка на 10.05.2017 року отримана 11.05.2017 року; повістки на 15.05.2017 року та 16.05.2017 року отримані 20.05.2017 року; повістка на 22.05.2017 року отримана 22.05.2017 року; повістки на 25.05.2017 року, на 29.05.2017 року, на 30.05.2017 року взагалі не були тримані, що не свідчить про ухилення і ОСОБА_6 від явки до слідчого, а навпаки свідчить про її неявку з поважних причин.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року є передчасною, оскільки слідчим під час досудового розслідування не в повній мірі досліджені всі фактичні обставини справи та не реалізовано право потерпілих, передбачене ст. 56 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 28.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1