АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/131/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1108/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 613/131/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України
за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,
визнано винним і засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу. Обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання
З цим вироком не погодилися прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений ОСОБА_7 , які подали апеляційні скарги.
Прокурор просив скасувати вирок у зв`язку з надмірною м`якістю призначеного остаточного покарання, ухвалити свій вирок і призначити 5 років позбавлення волі.
Обвинувачений просив змінити вирок, пом`якшити покарання до такого, що не пов`язане з позбавленням волі.
Вислухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він в один із днів на початку вересня місяця 2016 року, вдень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку реле напруги марки «Бар`єр DA-Х», вартістю 420 грн. та реле напруги марки «Бар`єр 2ПЗФ-р», вартістю 325 грн., що належать останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 745 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , 27.09.2016 року о 17 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні тиру, що розміщений на території парку "Перемога-Юність", за адресою: пл. Театральна, м. Богодухів, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку спортивного інвентаря, а саме металевої гирі вагою 16 кг., вартістю 270 грн., що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, в один із днів в середині грудня місяця 2016 року, вдень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку фритюрниці марки «Scarlett SC-183», вартістю 500 грн., що належить останньому, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи те, що в апеляційних скаргах містяться тільки вимоги відповідно про пом`якшення покарання і посилення покарання, колегія суддів розглядає провадження в межах апеляційних вимог.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду не підтримав апеляційну скаргу прокурора її автора, вважав, що призначене покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання в виді позбавлення волі і не знайшовши підстав для застосування вимог ст.ст.75,76 КК України, достатньою мірою врахував характер правопорушення, дані про особу обвинуваченого, підстави, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дані про особу обвинуваченого та врахував, призначаючи покарання, що обвинувачений вчинив 3 умисні корисливі злочини, свою визнав повністю, щиро розкаявсь, за місцем проживання характеризується посередньо, не має судимості в силу ст.89 КК України. Колегія суддів апеляційного суду також ураховує, що хоча судимості обвинуваченого і погашені у визначеному законом порядку, але раніше він 5 разів засуджувавсь за умисні злочини, у т.ч. 1 раз за грабіж і двічі за крадіжки, знову скоїв крадіжки. Водночас колегія суддів не погоджується з урахуванням такої обставини, що обтяжує покарання, як вчинення злочину щодо особи похилого віку відносно ОСОБА_9 Викрадаючи гантелю останнього, обвинувачений не знав і не міг знати, що його дії вчиняються щодо особи похилого віку.
Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання в виді позбавлення волі, яке обвинувачений має відбувати реально.
У той же час, колегія суддів уважає, що покарання, призначене за ч.2 ст.185 КК України, і, як наслідок, за сукупністю злочинів є надмірно суворим, оскільки недостатньо враховано характер злочину, те, що загальна вартість викраденого майна за обома крадіжками, які кваліфіковано за зазначеною нормою, складає 770гривень, і в скоєнні цих злочинів обвинувачений щиро покаявсь. Не враховано і те, що на його утриманні знаходяться стара матір та брат, який є інвалідом 2-ї групи.
Тому колегія судді уважає за необхідне пом`якшити покарання, призначене за ч.2 ст.185 КК України і за сукупністю злочинів. З наведених причин не підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні, яку прокурор прокуратури Харківської області, який взяв участь в апеляційному розгляді, у судовому засіданні апеляційного суду не підтримав.
Строк покарання має рахуватися з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку від 14 лютого 2017 року, а не з моменту вступу цього вироку в законну силу, як помилково зазначив суд в оскаржуваному вироку, оскільки вирок набуває чинності з моменту проголошення цієї ухвали апеляційного суду, але до відбування покарання засуджений ще не приступив.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити. Пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначене за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі. За сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання цим покаранням менш суворого покарання, призначеного за ч.1 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 2/два/роки 1/один/ місяць позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку від 14 лютого 2017 року.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12