№ 1-кп/489/31/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
5 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоюрївка, Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має неповнолітню дитину, не працюючої, не судимої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася за викликом в судове засідання, до неї судом неодноразово застосовуватися привід, в зв`язку з цим, та вона оголошувалась судом у розшук та будучи розшуканою, знов не з`явилася до суду та повідомила суду неповну адресу свого проживання, що унеможливило виконання ухвали суду про її привід.

Прокурором подано клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за клопотанням прокурора, ухвалою суду від 06.05.2016 р., надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яка втратила законну силу 06.11.2016 р.

Прокурором повторно подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу та заявляно клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, відповідно до частини 4 якої, підставою для надання дозволу на затримання обвинуваченого є наявність підстав для тримання його під вартою, а також достатність підстав вважати, що обвинувачений переховується.

Відповідно до вимог ч.4 ст.190 КПК України, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для тримання обвинуваченої під вартою, внаслідок існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді можливості переховування обвинуваченої від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується обставинами переховування її від суду, відомостями про обвинувачення її у вчиненні декількох злочинів.

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, що дає підстави для її затримання, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Крім того, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого, в зв`язку з чим, враховуючи обставини ухилення обвинуваченої від суду, суд вважає необхідним оголосити її розшук, виконання якого доручити прокурору і зупинити судове провадження.

Керуючись ст.189, 190, 335, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 52 (тел. НОМЕР_1 ).

Оголосити розшук обвинуваченої, організацію виконання якого доручити прокурору, та зупинити судове провадження.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченої втрачає законну силу 05.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: