overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/911/16 - к
1 - в/490/131/2016
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року від засудженої ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 13 частини першої ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з поданого клопотання засуджена ОСОБА_2 на момент подання клопотання відбуває покарання призначене судом у СІЗО м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 72 КК України, до перерахунку входить строк попереднього ув`язнення, а не відбування покарання. Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 попередньо утримувалась в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-230/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

1 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Бабковій Я.О., з участю прокурора Мандрікова Д.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_3 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 21 грудня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець в складі двох суддів і трьох народних засідателів з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до розгляду справи по суті залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/1321/16-к
н/п 1-кс/766/8875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу прокуратури Херсонської області повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль Nissan Primastar, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , яким він має право користуватись та розпоряджатись на підставі довіреності. В обґрунтування скарги посилався на те, що вилучення автомобіля у ОСОБА_3 , який не є підозрюваним по кримінальному провадженню, обмежує його право щодо можливості користуватись та розпоряджатись майном.

В судове засідання заявник не з`явилася, надав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання також не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

30.12.2016 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відмову ОСОБА_4 від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/341/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/62/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19.09.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року,
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги які слід залишити без руху.
Дані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження в апеляційному суді відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, але в апеляційній скарзі захисником використовується термін «підозрюваний», що суперечить положенням КПК України.
Згідно вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені форма та зміст апеляційної скарги, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.
Враховуючи вище викладене, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року залишити без руху та надати їм строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа №576/2774/16-к 1-кс/576/6/17 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 315, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В: 03 січня 2017 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 315, ч.3 ст.185 КК України. Дана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво під час розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_6 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України така обставина виключає його участь у розгляді справи. Розглянувши заяву судді про самовідвід та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно ст. 75 КПК України суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у вищевказному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 315, ч.3 ст.185 КК України здійснювалося прокурором ОСОБА_6 , яка є дружиною судді ОСОБА_4 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 315, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 751/9676/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/200/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 24 січня 2017 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора
СуддяОСОБА_2
Справа №295/2/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 27 лютого 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/2372/16-к
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою цього суду від 02.12.2016 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК об`єднано із провадженням №278/2372/16-к на підставі частини 1 статті 217, частини 2 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Обвинувальні акти у даному провадженні складені у відповідності до вимог КПК, підстав для їх повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має. Угода про примирення в порядку, передбаченому у статті 469 КПК, до суду не надходила.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.

Обвинувачений просив призначити йому безоплатного захисника, а саме ОСОБА_5 , яка вже призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській для захисту його інтересів у кримінальному провадженні за частиною 3 статті 185 КК №00014447, яке об`єднане із даним провадженням.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження.

Керуючись статтями 49, 314-316 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 січня 2017 року 14 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів (на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 була призначена захисник ОСОБА_5 )

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 10 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/6/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.01.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/638/16-к Номер провадження 11-кп/786/1087/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.11.2016 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.11.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито ухвалами від 22 та 23 грудня 2016.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.11.2016 призначити на 11-00 годину 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебує у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23), у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3962/16-к
Номер провадження 1-кс/570/403/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
за скаргою на бездіяльність слідчого

11 серпня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись в місті Рівне
зі скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє представник, адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшла вказана скарга, яку ОСОБА_4 і його представник мотивують тим, що слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань їхнє повідомлення від 29 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. Таку бездіяльність слідчого вважає незаконною.
Оскільки відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню на досудовому провадженні, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, то вважаю, що є підстави відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє представник, адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє представник, адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 12-00 годину.
Про слухання справи повідомити прокурора Рівненської місцевої прокуратури і Рівненський РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Зобов`язати прокурора Рівненської місцевої прокуратури і Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надати матеріали перевірки за вказаним зверненням.
В судове засідання викликати представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1