Справа № 706/708/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миткова Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.08.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.03.2012 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.09.2015 р. звільнений 05.10.2015 р. умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 13 днів,
- 20.02.2017 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_4 28.03.2017 р. близько 20 год. в с. Христинівці Христинівського району, знаходячись в лісосмузі, що розташована неподалік сільського кладовища, під час відпочинку та розпиття горілки зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 сп`янів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав мобільний телефон "Престіжіо", який в останнього випав з кишені куртки на землю та належить останньому на праві власності, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4/752 від 24.04.2017 р. складає 355 грн. та в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш - карта об`ємом 2 гб, вартістю 100 грн, чим потерпілому ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн, після чого викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він у березні 2017 р. в с. Христинівці Христинівського району, знаходячись в лісосмузі, що розташована неподалік сільського кладовища, під час відпочинку та розпиття горілки зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 сп`янів, викрав у останнього мобільний телефон "Престіжіо", який в ОСОБА_9 випав з кишені куртки на землю.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Злочин ОСОБА_4 скоєний до відбуття покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду від 20.02.2017 р. На підставі ч.1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили підлягає залишенню у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи№ 4/752 від 24.04.2017 р.в розмірі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон "Престіжіо", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , підлягає залишенню в останнього.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 20.02.2017 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 15.05.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення 29 (двадцять дев`ять) днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 15.05.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон "Престіжіо", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1