пр.№1-кс/759/2283/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 16.02.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кавель Волинської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території ТОВ «Буровод» у АДРЕСА_2 , раніше засудженого 05.01.2017 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0001333 від 16.02.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим: 05.01.2017 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, і повторно, вчинив новий умисний злочин.
ОСОБА_4 , 15.02.2017 р., приблизно о 04 годині, незаконного проник до нежитлового приміщення № 1, яке розташоване на охоронюваній території ТЗдВ «Тракт» по вул. Перемоги, 18 в м. Києві, яке у своїй діяльності використовує ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить останньому.
Так, ОСОБА_4 15.02.2017 р., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, незважаючи на те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину і не погашену в законом порядку судимість, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив знову вчинити злочин пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.
З цією метою ОСОБА_4 , 15.02.2017 р., прослідував на вулицю Перемоги, 18 в м. Києві, де цього ж дня приблизно о 05 годині 55 хвилин, перелізши через паркан проник на охоронювану територію ТЗдВ «Тракт», з метою відшукання предмету посягання. Знаходячись на території ТЗдв «Трпкт» по вулиці Перемоги, 18 в м. Києві ОСОБА_4 , звернув увагу на нежитлове приміщення № 1, яке використовує у своїй діяльності ОСОБА_7 , з якого і вирішив викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету зламав віконну раму даного приміщення та проник в середину. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у нежитловому приміщенні, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: шуруповерт марки «Макіта», вартістю 1500 грн.; перфоратор зеленого кольору марки «Макіта», вартістю 2000 грн.; набір автомобільних інструментів 200 одиниць, вартістю 1000 грн.; електродриль «Титан» вартістю 600 грн.; електро-лобзик зеленого кольору, вартістю 1200 грн.; електро-лобзик по металу, вартістю 1000 грн.; шліфувальну пневматичну машинку «Інтертул», вартістю 600 грн.; пульверизатор зеленого кольору «Ітнертул», вартістю 400 грн.; пульверизатор металік «Ітнертул», вартістю 1000 грн., а всього майна, на загальну суму 9300 грн.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак в подальшому був викритий та затриманий, а викрадене майно вилучене.
Таким чином, ОСОБА_4 , з проникненням в інше приміщення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 16.02.2017 р., відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2017 р., який повідомив, про обставини вчинення злочину та майно яке було викрадене; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2017 р., який розповів про обставини вчинення ним злочину та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_4 покладено обов`язок не відлучатись з місця проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
При неодноразовій перевірці ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_2 , встановлено, що останній там не проживає. На даний час від ОСОБА_4 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, повідомлень про зміну місця проживання не надходило.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
До Святошинського районного суду м. Києва, було подано клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_12 , порушив умови запобіжного заходу, що полягає в залишенні місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, в місті Києві не зареєстрований, ніде не працює та не має джерела доходів, будучи раніше засуджений за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримує клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодекс.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як зясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст.185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, що мав місце 15.02.2017 року незаконного проникнення до нежитлового приміщення № 1, яке розташоване на охоронюваній території ТЗдВ «Тракт» по вул. Перемоги, 18 в м. Києві та викрадення чужого майна, повідомлення останньому 16.12.2017 р. про підозру, доведено.
Переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 16.02.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковель Волинської обл., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1