Справа № 456/2284/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/621/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
прокурор ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30 вересня 2017 року включно. Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні повторно тяжкого злочину, перебуваючи на волі останній може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають значення для провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти вище вказаним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 здійснював свою злочинну діяльність за місцем проживання, де проживає разом з двома дітьми, та був раніше оголошений в розшук.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України, що стверджуються матеріалами кримінального провадження.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ні слідчим ні прокурором не доведено можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити його вчинення.
Більше того, з огляду на практику Європейського суду з права людини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що покликається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою застосування по відношення до підозрюваної особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І в цій частині слідчим суддею зроблено правильний висновок.
Слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про те, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3