Провадження № 1-кс/201/361/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області надати витяги з ЄРДР про реєстрацію його заяв від 27.10.2015, 21.08.2015, 21.08.2015 на виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 по справі № 201/14347/15к, від 15.09.2015 по справі № 201/14348/15к, від 03.11.2015 № 201/16343/15к, від 29.10.2015 по справі № 201/15913/15к, від 13.01.2016 по справі № 201/18285/15к, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області надати витяги з ЄРДР про реєстрацію його заяв від 27.10.2015, 21.08.2015, 21.08.2015 на виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 по справі № 201/14347/15-к, від 15.09.2015 по справі № 201/14348/15-к, від 03.11.2015 № 201/16343/15к, від 29.10.2015 по справі № 201/15913/15к, від 13.01.2016 по справі № 201/18285/15-к.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про надання йому витягів з ЄРДР, які підтверджують внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 по справі № 201/14347/15-к, від 15.09.2015 по справі № 201/14348/15-к, від 03.11.2015 по справі № 201/16343/15-к, від 29.10.2015 по справі № 201/15913/15-к, від 13.01.2016 по справі № 201/18285/15-к.
19.12.2016 постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 скаржнику було відмовлено у задоволенні його клопотання. Таку відмову ОСОБА_3 вважає незаконною, у зв`язку з чим і звернувся до суду з данною скаргою.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримали та просили суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/14347/15-к було зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.08.2015.

15.09.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/14348/15-к було зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.07.2015.

03.11.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/16343/15-к було зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.10.2015 за вих. № С-178, про що його повідомити.

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про надання йому витягів з ЄРДР, які підтверджують внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 по справі № 201/14347/15-к, від 15.09.2015 по справі № 201/14348/15-к, від 03.11.2015 по справі № 201/16343/15-к.
19.12.2016 постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання йому витягів з ЄРДР за ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 у справах №№ 201/14347/15-к, 201/14348/15-к, 03.11.2015 у справі №201/16343/15-к.

Приймаючи таке рішення, згідно вказаної постанови, прокурор виходив з наступного.

Прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, 364 ч. 1, 375 ч. 1, 376-1 ч. 2, 366 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 373 ч. 2, 374 ч. 2, 357 ч. 1, 384 ч. 2 КК України за фактами вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами правоохоронних органів та суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 .

16.12.2016 до прокуратури області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо надання йому витягів з ЄРДР за його заявами від 21.10.2015 та 21.08.2015. Дане клопотання задоволенню не підлягало з наступних підстав.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 у справі №201/16343/15-к, від 15.09.2015 у справах №201/14347/15-к, №201/14348/15-к зобов`язано прокуратуру області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявами ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 27.10.2015, 21.08.2015, 21.07.2015, відповідно.

Оскільки заяви ОСОБА_3 об`єктивно не містять в контексті ч.1 ст. 2 КК України ознак суспільно небезпечного діяння із складом конкретного злочину, передбаченим цим Кодексом їх розглянуто прокуратурою області у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Доводи заяви перевірено, за результатами перевірки заявнику надано обґрунтовану законом та матеріалами перевірки відповідь. Як вбачається з зазначених ухвал суду під час судового розгляду об`єктивних ознак суспільно небезпечних діянь із складом конкретних злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України встановлено не було, прямих вказівок щодо необхідності внесення зідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ухвали суду не містять.

Таким чином, відомості до ЄРДР не вносились, витяги не надавались, досудове розслідування не проводилось, про що неодноразово повідомляло заявнику.

Однак, не зважаючи на те, що відомості за заявами ОСОБА_3 від 27.10.2015, 21.08.2015, 21.07.2015 до ЄРДР не вносились, всі доводи, викладені в цих заявах, будуть перевірені під час досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000611 від 28.07.2015 за ознака кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1, 364 ч. 1, 375 ч. 376-1 4.2, 366 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 373 ч. 2, 374 ч. 2, 357 ч. 1, 384 ч. 2 КК України за фактами вчинення кримінальних правопорушень посадовими особа правоохоронних органів та суду Дніпропетровської області за заявами ОСОБА_3 .

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено з матеріалів скарги, клопотання скаржника розглянуто прокуратурою області, за результатами розгляду якого винесено відповідну постанову.
Ухвалами слідчих суддів від 03.11.2015 у справі №201/16343/15-к, від 15.09.2015 у справах №201/14347/15-к, №201/14348/15-к зобов`язано прокуратуру області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявами ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 27.10.2015, 21.08.2015, 21.07.2015, відповідно. Разоми із тим, вказаними ухвалами не зобов'язано уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР за його заявами.

Отже, за викладеного, суд не вбачає в діях прокуратури Дніпропетровської області протиправності, а отже підстави для скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області надати витяги з ЄРДР про реєстрацію заяв ОСОБА_3 від 27.10.2015, 21.08.2015, 21.08.2015 на виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 по справі № 201/14347/15к, від 15.09.2015 по справі № 201/14348/15к, від 03.11.2015 № 201/16343/15к, від 29.10.2015 по справі № 201/15913/15к, від 13.01.2016 по справі № 201/18285/15к відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні14 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1