Справа № 755/5182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання Слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, строком на 2 місяці з дня постановлення ухвали.
Проведеним розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Київській області № 187о/с від 10.03.2017 року, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснює функції представника влади та обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у другій половині березня 2017 року у заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, від директора ТОВ УБА-Агросвіт ОСОБА_7 за не перешкоджання законній господарській діяльності очолюваного нею ТОВ УБА-Агросвіт.
У зв`язку з цим, 29.03.2017 року в денний період часу заступник начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за адресою: Київська обл., Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41А, повідомив директору ТОВ УБА-Агросвіт ОСОБА_7 , що за не перешкоджання законній господарській діяльності очолюваного нею ТОВ УБА-Агросвіт, остання має надати йому 1000 літрів пального марки А-92. На вказану пропозицію директор ТОВ УБА-Агросвіт ОСОБА_7 змушена була погодитися.
У наступному, 04.04.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи за адресою: Київська обл. Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Шкільна, 41А, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, до кінця, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від директора ТОВ УБА-Агросвіт ОСОБА_7 талони на пальне марки А-92 на 1000 літрів на загальну суму 22 400 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме: за не перешкоджання законній господарській діяльності очолюваного нею ТОВ УБА-Агросвіт.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.04.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.
В цей же день, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами: заявою ОСОБА_7 та її показаннями викладеними в протоколах допитів свідка; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.04.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Злочини, вчинений ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України є тяжкими злочинами, за який передбачена покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , спілкуючись із співробітниками Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів.
Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Таким чином, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. Додатково зазначив, що займана підозрюваним посада сприяла вчиненню останнім кримінального правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обгрунтоване, не виправдовує такий спосіб втручання у права та свободи ОСОБА_5 , підозра у вчиненні злочину також не обгрунтована, а тому відсутні процесуальні потреби відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
04.04.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.
04.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Наказом начальника ГУНП в Київській області № 187о/с від 10.03.2017 року, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 та її показаннями викладеними в протоколах допитів свідка; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.04.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року.
Органом досудового розслідування доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на інших свідків у цьому провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний по місцю роботи характеризується позитивно, має нагороди та відзнаки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення, а тому доводи захисника щодо необґрунтованої підозри слід визнати безпідставними.
Посилання захисника на порушення права ОСОБА_5 на працю, не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження носить тимчасовий характер і має на меті забезпечити потреби досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи всю сукупність доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про доцільність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади на час проведення досудового розслідування, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади строком на два місяці з моменту постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, строком на 2 місяці.
Копію даної ухвали направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: