Справа № 149/2820/16-к
Провадження №11-п/772/400/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 23.03.2013р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України разом із поданням в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Хмільницькому міськрайонному суді, так як, згідно протоколу від 26.06.2017р. автоматизованої системи документообігу суду не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, судді, які є в штаті Хмільницького міськрайонного суду, не виносили ухвали в якості слідчих суддів, що виключало б їх участь.
Разом з тим, згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, а тому повернене апеляційним судом кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не перешкоджає подальшому розгляду суддею ОСОБА_6 .
Також, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Таким чином, зважаючи на Положення та на наявність суддів, які можуть здійснювати правосуддя в Хмільницькому міськрайонному суді, немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до іншого суду.
За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 слід повернути до Хмільницького міськрайонного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В подані в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України повернути на судовий розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: