Справа № 199/423/17-к
ВИРОК
іменем України
03.02.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000153 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
відповідно до обвинувального акту від 30 грудня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19.12.2016 року приблизно о 13-00, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем мешкання свого родича ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: золотий ланцюг вагою 55 грам, 585 проби вартістю 54 096, 35 гривень, золотий перстень вагою 4,66 грам, 585 проби вартістю 4 583,44 гривень та два годинника, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 58679,79 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав золотий ланцюг, золотий перстень та два годинника, якими розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 19.12.2016 року близько 13-00 години до його квартири АДРЕСА_3 прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , у вечірній час доби того ж дня виявив, що зникли речі, а саме: золотий ланцюг, золотий перстень та 2 годинники, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки майно було повернуто у повному обсязі;

- протоколом огляду від 24.12.2016 року - жіночого годинника марки PPELA Geneve» з металу біло-жовтого кольору, чоловічого годинника, циферблат виконаний з металу білого кольору, у середині циферблату мається напис «Breitling for Bentley motors», чоловічого перстня виконаного з металу жовтого кольору, всередині мається проба 585, проведеного у кабінеті 305 розташованого по вул. Новоселівська, 17 м.Дніпро;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_6 який впізнав ОСОБА_5 , як того, який 19.12.2016 року прибув до ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський,60, та залишив у якості залогу золотий ланцюг плетіння «Арабський Бісмарк»; впізнав ОСОБА_5 як постійного клієнта за сукупністю зовнішніх ознак обличчя, зачіскою, формою голови;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №210 від 30.12.2016 року, що ринкова вартість викраденого станом на 19.12.2016 року, а саме золотого ланцюга вагою 55 грам проби 585, складає 54 096,35 грн.; золотого персня вагою 4,66 грам 585 проби, складає 4 583,44 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який за адресою: АДРЕСА_2 , вказав на спосіб та механізм скоєння ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, що він скоїв тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував, за місцем проживання характеризується задовільно, а крім того, завдані збитки відшкодовані, шляхом повернення потерпілому ОСОБА_4 викраденого майна.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, встановленого в межах санкції ч.1 ст.185 КК України

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта ФОП ОСОБА_7 у розмірі 165,00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, у відповідності з ч.5 ст.53 КК України, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку ФОП ОСОБА_7 у розмірі 165,00 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України золотий ланцюг, золотий перстень та два годинника повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1