Справа № 539/1457/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Скаргу мотивував тим, що він 26.05.2017 року звернувся до керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочину слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365 та ст. 396 КК України, так як він приховав інформацію про вчинення диверсії та інших злочинів. Також ОСОБА_5 з додатків до заяви стало відомо про вчинення ОСОБА_7 злочинів: диверсії, нанесення матеріальних збитків та самовільне зайняття земельної ділянки, що знаходиться на перехресті доріг Кролівець-Київ та Лохвиця-Ісківці.

Однак, інформація про злочин до ЄРДР до цього часу не внесена.

Прохає винести ухвалу, якою зобов"язати керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ю внести відомості про вчинені злочини до ЄРДР ОСОБА_7 за ст. 113 (диверсія), ст. 194 КК України (умисне знищення чужого майна) та ст. 197-1 КК України (самовільне заняття земельної ділянки), та зобов"язати надати витяг з ЄРДР про внесені відомості.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність (п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Крім того, відповідно до п.3.1 Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків(про): 1) заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи 26.05.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до керівника Лубенської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, у якій прохав внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину слідчим Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ст. 396 КК України, додавши до даної заяви заяву про вчинення злочину, адресовану Лохвицькому ВП 21.05.2017 року.

Щодо заяви про вчинення злочину від 26.05.2017 р. на адресу прокурора судом її вирішено у справах 539/1458/17 та 539/1367/17.

Приєднану до заяви від 26.05.2017 року, копію заяви від 21.05.2017 року, адресовану іншому суб`єкту, скаржник оцінив, як самостійне виявлення прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому мав відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, як вбачається із змісту копії заяви від 21.05.2017 р. ОСОБА_4 звернувся із нею до суб`єкта, уповноваженого на внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Таким чином, ОСОБА_4 має право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лохвицького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2017 року. Тобто у даному випадку мова може йти про допущену бездіяльність слідчим Лохвицького ВП, а не прокурором Лубенської місцевої прокуратури.

Також ОСОБА_4 має право у будь-який час з аналогічною заявою щодо вчинення злочинів ОСОБА_7 за ст. 113 КК України, ст. 194 КК України, ст. 197-1 КК України звернутися до прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Як вбачається зі змісту ст. 214 КПК України питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, приймається слідчим або прокурором самостійно з огляду на власну оцінку обставин, що стали йому відомі.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку прокурором Лубенської місцевої прокуратури не було допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з отриманням заяви про кримінальне правопорушення, оскільки із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ОСОБА_4 до прокурора не звертався.

Глава ж 26 КПК України визначає предметом оскарження бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не у випадку самостійного виявлення прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.7, 25,26 214 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1