У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 Справа №607/1491/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, без постійного місця проживання, без місця реєстрації, не працюючий, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий: 09.12.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0003013 від 13.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки "WINNER", чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2000 грн.

01 вересня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0003013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, в листопаді 2016 року, в нічний період часу, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження (демонтажу) електричного щитка проник в офісне приміщення фотостудії «Тернофото», яке знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав особисті речі ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду, на загальну суму 23800 грн.

16 листопада 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0003834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, 06 грудня 2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замка проник у підвальне приміщення

АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два бідони 38л. та 20л., одну 3-х літрову банку із салом, та 10-ть 0,5 л. консервацій свинини, чим завдала ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1195 грн.

06 грудня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0004033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, 20 січня 2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , шляхом віджиму дверей проник в підвальне приміщення ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав його особисті речі загальною вартістю 1000 грн.

20.01.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, 26 січня 2017 року, близько 03:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав особисті речі ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

16 жовтня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

03 лютого 2017 року матеріали кримінальних проваджень №0003013 від 01 вересня 2016 року, №0003834 від 16 листопада 2016 року, №0004033 від 06 грудня 2016 року, №0000204 від 20 січня 2017 року, №0000298 від 30 січня 2017 року об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №003013.

04 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт крадіжки її велосипеда.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого його знайомий ОСОБА_5 в кінці серпня 2016 року намагався продати йому велосипед марки «Winner» , синього кольору.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.

- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадених у ОСОБА_7 речей.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт крадіжки її продуктів харчування та особистих речей.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого його знайомий ОСОБА_5 в грудні 2016 року продав йому алюмінієвий бідон, викрадений у ОСОБА_8

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.

- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадених у ОСОБА_9 речей.

- протоколом огляду речей, згідно якого ОСОБА_9 впізнав свої речі, які попередньо видав ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.

- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадених у ОСОБА_10 речей, а саме документи на його ім`я.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого його знайомий ОСОБА_5 26 січня 2017 року попросив його здати в ломбард золоту обручку та мобільний телефон марки «Nokia»;

- довідкою ПТ «Заставно кредитний дім», яка підтверджує покази ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується в 00 год. 00 хв. 02.04.2017р.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 04 квітня 2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що на даний час у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з великим навантаженням у роботі, не завершено проведення судових товарознавчих та дактилоскопічної експертиз. Згідно інформації експерта експертизи у кримінальному провадженні №0003013 буде завершено 29.03.2017 року. Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, повноти досудового розслідування (наявності складу злочину, правильної кваліфікації), а також для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час судового розгляду. Крім цього, після проведення експертиз та долучення висновків таких експертиз до матеріалів кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (процесуальні) дії: виконати вимоги ст.ст. 278-279 КПК України; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує про необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 02 квітня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 00 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1