Справа № 302/325/17
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

03.05.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

законний представник - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї клопотання Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області про звільнення від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.Пилипець Міжгірського району, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українець, з вищою освітою, працює начальником відділу інформаційного забезпечення Міжгірської райради, неодруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
14.04.2017 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в якому зазначено таке.

30.08.2013 р., біля 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи по дорученню технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки "DAEWOО" моделі "Т 13110", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на швидкості 70 км/год по автодорозі "Хуст-Долина", зі сторони смт.Міжгір`я в напрямку с.Майдан, Закарпатської області в с.Сойми на автодорозі виїхав на зустрічну смугу руху, якою, йому на зустріч рухався автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_6 , що і є власником даного автомобіля та його малолітня дочка ОСОБА_7 .. Водій ОСОБА_6 виявивши на своєму напрямку руху перешкоду, а саме автомобіль марки "DAEWOО" моделі "Т 13110", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, прийняв рішення про безпечний об`їзд даної перешкоди, при чому виїхав на смугу зустрічного руху, однак водій ОСОБА_8 в свою чергу також здійснив маневр та виїхав на смугу руху, де вже перебував автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав на таку відстань, на якій водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в результаті чого навпроти будинку № 13 с.Сойми водій Гри ОСОБА_9 допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" моделі "2121", д.н.з. НОМЕР_2 та після зіткнення свій автомобіль зіштовхнув з автодороги. В результаті даної ДТП пасажир ОСОБА_7 отримала травматичний двохсторонній ментальний перелом нижньої щелепи, які кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості.

Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, у подальшому кримінальних правопорушень не вчиняв, з місць проживання і роботи характеризується позитивно, не уникає від відповідальності, дав показання за вказаними обставинами. Злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, відноситься згідно ст.12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості. З часу вчинення злочину минуло більше двох років, тому закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 ч.1 п.2 КК України. ОСОБА_4 дав згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав, просить узяти до уваги, що потерпіла сторона не заявила цивільний позов про відшкодування завданої шкоди на досудовому розслідуванні.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання, обгрунтувавши позицію таким.

У клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування. Натомість ОСОБА_4 добровільно частково відшкодував завдану шкоду в сумі, еквівалентній 1 тис. дол. США, станом на час відшкодування цих коштів. Унаслідок ДТП, автомобіль "ВАЗ 2121" зазнав пошкоджень і сума збитків за висновком експерта становить біля 50 тис. грн.. Потерпіла сторона вважає, що ОСОБА_4 відшкодовано частково тільки витрати на лікування малолітньої ОСОБА_7 .. Сторони також не дійшли згоди щодо розміру морального відшкодування (12 тис. грн. за вимогами потерпілих).

Окрім цього, потерпіла сторона вважає, що при складанні клопотання прокурор не з`ясував їх думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін, суд дійшов такого висновку.

Ст.287 КПК України передбачено, що вказується в клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Розглядуване клопотання не відповідає усім вимогам цієї норми закону.

Зокрема, п.п. 5,8 ч.1 ст.287 КПК України вимагають зазначити в клопотанні розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування; відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Цих обов`язкових відомостей в клопотанні не зазначено.

Із змісту клопотання, пояснень потерпілої сторони видно, що внаслідок ДТП з участю водія ОСОБА_4 мали місце:

- пошкодження автомобіля марки "ВАЗ 2121", яким керував водій ОСОБА_6 і в салоні цього авто перебувала його малолітня донька ОСОБА_7 (потерпіла), яка отримала тілесні ушкодження.

Отже, відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи наявність такої, а також розмір цієї шкоди, є відомостями, які обов`язково відображаються в клопотанні прокурора. Прокурор під час розгляду клопотання надав письмову згоду ОСОБА_4 на звільнення особи від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 надання такої згоди підтвердив у суді. Натомість у клопотанні не має відомостей про ознайомлення потерпілої сторони з клопотанням і не зафіксована їх думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. НЕ має будь-яких процесуальних документів про це і в матеріалах досудового розслідування, поданих у суді прокурором.

Суд відхиляє доводи прокурора, що потерпілій стороні надано доступ до матеріалів досудового розслідування і така мала можливість заявити цивільний позов у кримінальному провадженні з таких обгрунтувань.

Потерпілі в суді ствердили, що про внесене клопотання дізнались з судових повісток (повідомлень). Натомість підозру ОСОБА_4 пред`явлено тільки 15.02.2017 р., а протокол про надання доступу потерпілому до матеріалів досудового розслідування складено 12.04.2017 р. Цього ж дня і потерпіла сторона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, одержано його згоду на це і складено прокурором клопотання.

Отже, доводи потерпілої сторони про те, що порушені їх права, передбачені ст. 287 ч.1 п.8 КПК України, заслуговують на увагу.

Висновок суду за наслідками розгляду клопотання грунтується на забезпеченні балансу захисту прав та інтересів прав підозрюваної особи і потерпілої сторони із застосуванням принципів справедливого судового розгляду (ст.6 Конвенції) і забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту в кримінальному провадженні (ст.13 Конвенції).

Встановлені порушення процесуального закону вказують на неналежну обгрунтованість клопотання і передчасне його подання до суду. Це дає підстави застосувати ст. 288 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372, 376, 286-288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відмовити.

Клопотання повернути в Хустську місцеву прокуратуру Закарпатської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1