Справа № 285/1014/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 березня 2014 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Житомирі „доповнення до апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , які надішли від захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року про задоволення клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
За матеріалами, доданими до вказаних доповнень до апеляційної скарги, 07.03.2013 року слідчий суддя задовольнила клопотання ст. слідчого СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та обрала щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який вказує про незаконність судового рішення, яким безпідставно не задовольнили його та адвоката клопотання про обрання йому домашнього арешту. Просить обрати йому саме такий запобіжний захід з покладанням обов`язків у поведінці, а також розглянути апеляцію за його участю.
В „доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою суду 1-ої інстанції, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
Дослідивши додані до апеляції вказаного адвоката матеріали і ті, що надійшли до апеляційного суду, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 399 ч.3 п.2 КПК України, повернути цю скаргу особі, що її подала, тобто адвокату ОСОБА_4 , з наступних мотивів.
За змістом ст. 393 КПК України, у неї наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 на даний час - адвокат ОСОБА_4 не представляла інтересів підозрюваного в суді 1-ї інстанції та уклала з ним угоду лише 14.03.2014 року. У суді цього рівня 07.03.2014 року приймала участь інша адвокат - ОСОБА_7 , яка не подавала апеляційної скарги на судове рішення.
Отже, за таких обставин, адвокат ОСОБА_4 в інтересах даного підозрюваного не має права апеляційного оскарження процесуального рішення, яке оскаржив особисто ОСОБА_3 . Вона також не має процесуального права подавати документ під назвою „доповнення до апеляційної скарги, тобто до скарги іншої процесуальної особи - ОСОБА_3 . Такі „доповнення до своєї скарги має право подавати лише підозрюваний. Приймати же участь у суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_4 має право.
Керуючись ст.ст. 393 і 399 ч.3 п.2 КПК України, -
Повернути адвокату ОСОБА_4 її „доповнення до апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 , як подані особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2