№ 204/2934/17
№ 1-кп/204/328/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.1КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 11 травня 2017 року близько 10 години, перебуваючи в приміщенні консультативно-діагностичного центру КЗ міська клінічна лікарня № 7 ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Бардіна, 1, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сумки потерпілої ОСОБА_4 , яку остання залишила без нагляду, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 972 гривні. В цей момент, його дії були помічені потерпілою ОСОБА_4 , яка в цей час повернулась на місце вчиненого злочину та почала вимагати повернути викрадене майно. ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, не реагуючи на вимогу потерпілої, утримуючи викрадене чуже майно грошові кошти в сумі 972 гривні, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий потерпілою та свідками.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 11 травня 2017 року близько 10 години, перебуваючи в приміщенні консультативно-діагностичного центру КЗ міська клінічна лікарня № 7 ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Бардіна, 1, він викрав зазначені грошові кошти із сумки потерпілої ОСОБА_4 , яку остання залишила без нагляду. В цей момент, потерпіла повернулась та побачила його дії, почала вимагати повернути гроші. Не бажаючи цього робити, утримуючи гроші, він намагався втекти з приміщення закладу, але його затримали потерпіла зі свідками.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події та вилучення у обвинуваченого викраденого майна грошових коштів, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.8-9, 10-11); потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, що скоїла відкрите викрадення належного їй майна (а.п.37-41)
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду викладені в обвинувальному акті обставини про те, що 11 травня 2017 року близько 10 години, в приміщенні консультативно-діагностичного центру КЗ міська клінічна лікарня № 7 ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Бардіна, 1, обвинувачений викрав з її сумки, залишеної без нагляду грошові кошти в сумі 972 гривні та намагався втекти разом з грошима, в той час, як вона виявила крадіжку. Обвинувачений не зреагував на її вимогу повернути гроші, зробивши спробу втекти, але вона разом зі свідками затримала його.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації; повідомляти уповноважений орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази грошові кошти в сумі 972 гривні та жіночу сумку повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1