справа №619/5059/14-к
провадження №1-кс/619/816/16
УХВАЛА

іменем України
13 грудня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001796 від 12.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що у липні 2013 року точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи депутатом Дергачівської районної ради Харківської області 6 скликання знаходячись поблизу дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, найняв ввівши в оману водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем «IVECO FORD ML 180 E28», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого заїхавши на вказаному автомобілі на дачну ділянку ОСОБА_6 таємно викрав металевий контейнер вагою 5 тон вартістю 4000 гривень, 36 блоків вартістю 9360 гривень, дві штикові лопати вартістю 55 гривень, алюмінієву циберку вартістю 55 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_6 , після чого погрузивши вкрадене майно на автомобіль «IVECO FORD ML 180 E28», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, причинивши при цьому матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи № 225 від 05.12.2013 року на загальну суму -13487 гривень.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий ОСОБА_4 вказує, що ним неодноразово було здійснено телефонні дзвінки за номером ( НОМЕР_2 ), в порядку ч.1 ст. 135 КПК України, який належить ОСОБА_8 , з метою виклику свідка для допиту під час досудового розслідування, однак на дзвінки свідок не відреагував. Окрім цього свідкові ОСОБА_8 неодноразово за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , поштою надсилалися повістки про виклик для прибуття слідчих дій, однак до слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився.
Таким чином, свідок по кримінальному провадженню №0001796 ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про явку для проведення слідчих дій до слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, але навмисно ухиляється від явки з метою затягування досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій і завершення досудового розслідування, у розумні строки. Поважні причини неявки свідка ОСОБА_8 відсутні.
У зв`язку з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження №0001796 від 12.09.2013 за ст. 185 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Як зазначено вище 12 вересня 2013 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчий суддя вважає, що старший слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ст.141 КПК України, для здійснення приводу свідка, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_8 у встановленому КПК України порядку не був викликаний та не отримав повістку про виклик до старшого слідчого, так як в матеріалах справи не має жодного повідомлення, а тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1