№ 1-кс/760/2128/17
№760/2162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання с лідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0005838 від 16.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0005838 від 16.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.06.2015 приблизно о 03 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 12, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно з автомобіля марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, дістав з кишені викрутку, та за допомогою неї відчинив передні праві водійське двері. В подальшому, бажаючи таємно викрасти чуже майно, відчинив капот даного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор, марки «Westa», вартістю 400 гривень, що належить гр. ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, перенісши його через дорогу вулиці Василенка в м. Києві та сховавши даний акумулятор в кущах. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного автомобіля, звідки з салону автомобіля таємно викрав звукові колонки до авто магнітоли, вартістю 500 гривень, що належать гр. ОСОБА_6 , які він в подальшому переніс через дорогу вулиці Василенка в м. Києві та сховав до кущів, де знаходився викрадений ним акумулятор.

Всього своїми злочинними діями, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_6 на загальну суму 900 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 16.06.2015 приблизно о 03 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 25. переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з автомобіля марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, дістав з кишені викрутку, та за допомогою неї відчинив передні праві водійське двері. В подальшому, бажаючи повторно таємно викрасти чуже майно, відчинив капот даного автомобіля, звідки повторно таємно викрав акумулятор, марки «Vega 60», вартістю 1500 гривень, що належить гр. ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, перенісши його через дорогу вулиці Василенка в м. Києві та сховавши даний акумулятор в кущах.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2015; протокол ОМП від 16.06.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол ОМП від 16.06.2015; протокол ОМП від 16.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2015 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

17.06.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді триманні під вартою, однак подане клопотання, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено частково, та відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2015 року, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 18.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного робочого дня.

17.06.2015 року слідчим Солом`янського УП ОСОБА_3 було складено протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч.2 ст.179, ч.5 ст. 194 КПК України, де підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 поставили свої підписи.

В подальшому до Уманського міського відділу УМВС МВС України в Черкаській області було направлено лист-повідомлення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із копією ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2015. Після чого, 17.07.2015 року від Уманського міського відділу УМВС МВС України в Черкаській області було отримано лист-повідомлення, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації, та проживання відсутній, та встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Крім того, Уманським міським відділом УМВС МВС України в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_5 30.06.2015 року було оголошено в державний розшук, та заведено ОРД№ 117015017. Однак, термін дії ухвали закінчився, та існує реальна необхідність для працівників національної поліції, у її поновленні для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрюваного до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Зважаючи на те що підозрюваний не був доставлений в судове засідання на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1