Справа №295/4257/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс» про скасування арешту,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Петер-транс» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу: вантажний сідловий тягач «DAF FT XP 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпленим до нього напівпричепом «SCHMITZ SPK19», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Петер-транс» на законній підставі та повернути вказані транспортні засоби ТОВ «Петер-транс`праві власності та праві користування відповідно
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на майно було встановлено, що з огляду на те, що досудове розслідування здійснюється за фактом викрадення лісопродукції, а сідловий тягач з напівпричепом використовувались для перевезення вказаної лісопродукції, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року в задоволенні клопотання представника ТОВ «Петер-транс» про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу з напівпричепом, відмовлено. Слідчим суддею було встановлено, що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 року обгрунтовано, потреба у застосуванні арешту на вказані транспортні засоби не відпала, а тому підстав для скасування арешту та повернення майна, не вбачається.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс» про скасування арешту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: