overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1960/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.309, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2016 залишено без змін.
23 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального справи.
Ухвалою суду від 27.09.2016 засудженого ОСОБА_2 тимчасово переведено з Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26), у зв`язку з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
08 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінальної справи та звукозаписом судових засідань повністю.

Оскільки, на даний час, відпала необхідність у подальшому утриманні засудженого ОСОБА_2 у Криворізькій установі виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3), суд вважає за необхідне етапувати його до Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26)для подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 369 ч.2, ч.2 ст.425, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України,із Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3)до Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26)для подальшого відбування покарання.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПТСУ в Дніпропетровській області (№3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3455/15-к
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року.

Ухвалою від 22.11.2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів за заявою ОСОБА_2 остання за протоколом автоматичного розподілу та у відповідності до ч.1 ст.464 КПК України була передана для розгляду судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 та згідно вступної частини ухвали від 08.06.2015 року розглянута вказаним суддею.

Разом з тим, в подальшому тексті ухвали було допущено технічну описку та зазначено про постановлення ухвали слідчим суддею, а не суддею.

В зв`язку з цим, вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по справі №203/3455/15-к, провадження №1о/0203/12/2016 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.

Вважати, що питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 вирішувалось та ухвала від 22 листопада 2016 року була постановлена суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвалу без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3179/16-к
Провадження № 1-кп/192/177/16
У Х В А Л А
"08" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000766, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання. Згідно обвинувального акту, на час його складання, обвинувачений перебував в Дніпропетровському СІЗО Дніпропетровської області.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не доставлений, згідно довідки СВК № 21 №21/5-7508 від 08 грудня 2016 року, останній з 17 листопада 2016 року перебуває в СВК №21 у зв`язку з відбуттям покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та перевести обвинуваченого з Солонянської ВК №21 до Дніпропетровського СІЗО.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в СВК № 21, тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для переведення його до Дніпропетровського слідчого ізолятора для забезпечення його своєчасного доставлення до приміщення суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316, 537 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 27 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської виправної колонії № 21 до Дніпропетровського слідчого ізолятора для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в підготовчому судовому засіданні.

Про доставлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпропетровського слідчого ізолятора повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2407/16 Справа № 204/5481/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше судимого, якою було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у виді двох років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана захисником в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровсько місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_3 , представнику КВІ ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 18 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 404/7869/16-к
Номер провадження 1-кп/404/639/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого в будівельній компанії «УКР-ВЕСТ» на посаді будівельника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8410/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Кіровоградської ВК №6 УДПтС України в області ОСОБА_3 та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 20 грудня 2016 року о 09:00год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4070/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 15.00 год. 22 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3348/16-к

провадження № 1-кп/610/235/2016

м. Балаклія 08.12.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

засудженого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року ОСОБА_2 призначено покарання з випробуванням. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції від 07.09.2016р., у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може додатково покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КК України та ст. 379 КПК України,
у х в а л и в:

Виправити допущені у резолютивній частині вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2016р. описки, зазначивши:

у відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 :

1.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/323/16, №638/1575/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

за участі адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005560 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2ст.15,ч1ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0005560 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2ст.15,ч1ст.185 КК України .

29.03.2016 року ухвалою суду на потерпілого ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 грн за неявку у судове засідання.

27.04.2016 року ухвалою суду на потерпілого ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 2756 грн

В судове засідання 01.08.2016 року потерпілий ОСОБА_7 з*явився та пояснив, що вважав, що заяви, яку він подавав достатньо та у судове засідання з*являтись не потрібно, просив скасувати ухвали про накладення штрафу.

Суд, визнавши доводи ОСОБА_6 обґрунтованими вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню

Відповідно до ч.2 ст 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошовго стягнення.

Керуючись 139, 147 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 29.03.2016 року про накладення стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який мешкає: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Скасувати ухвалу суду від 27.04.2016 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкові, який мешкає: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 2756 грн

Виконання ухвали суду доручити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС.
Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_8
Справа №639/8567/16
Провадження №1-в/639/2089/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Холодногірської ВК №18 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-21.03.2012 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-28.03.2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській ВК №18, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може мати місце не раніше ніж через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
07.12.2016 Справа №642/1295/14 к;
Провадження 1-кп/642/130/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України. За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 міра запобіжного заходу з тримання під вартою була змінена на особисте зобов`язання.
Потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рахується за Червонозаводським районним судом м. Харкова та перебуває під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
З метою розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Харкова з метою ознайомленння його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним здійснити доставку ОСОБА_3 до приміщення суду з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 317 КПКУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, до Ленінського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/117/16
УХВАЛА

08.12.2016 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 секретар - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В провадженні Московського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні 08.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , на підставі того, що останній брав участь в якості прокурора - процесуального керівника в ході досудового розслідування, в зв`язку з чим у обвинуваченого виникає сумнів у його зацікавленості.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений, не відповідають дійсності, належним чином не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 81 КПК України, -
У задоволені заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1