ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6352/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.03.2017р., яка полягає у нездійсненні процесуальний дій,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.07.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 29.09.2015р.) на бездіяльність процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.03.2017р., яка полягає у нездійсненні процесуальний дій, у якій представник скаржника посилається на те, що 04.07.2017р. на адресу процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні було подано клопотання від 22.06.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотання отримано не було, у зв`язку із чим, представник скаржника просить зобов`язати прокурора виконати зазначені у клопотанні процесуальні та слідчі дії.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 17.07.2017р.

Адвокат ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 06.06.2017р.) 19.07.2017р. до канцелярії суду надала заяву, у якій просила скаргу задовольнити та розглядати її за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання 19.07.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся на адресу процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.03.2017р. із клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником скаржника не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки уповноваженою особою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 було грубо порушено вимоги щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження, передбачених ст. 220 КПК України.

Що стосується інших вимог скарги про зобов`язання прокурора виконати всі процесуальні та слідчі дії, які зазначені у поданому клопотанні, то суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення службової особою органу досудового розслідування за результатами належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.03.2017р., яка полягає у нездійсненні процесуальний дій задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.03.2017р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , від 22.06.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1