Справа №552/4998/16-к
Провадження № 1-кп/552/23/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щючинськ, Кокчетавського району, Казахстану, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2005 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 29.09.2006 р. Ленінським районним судом м.Полтави за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 07.03.2008 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст.309 ч.2 КК України, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.05.2013 р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст.309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 16.04.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.190 ч.2, 185 ч.2,71 КК України до 2 р. 3 місяців позбавлення волі, 30.05.2014 року Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.08.2014 р. Ленінським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнився 12.05.2016 р. по відбуттю строку покарання, 26.12.2016 р. Ленінським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.3, 395 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 20.04.2012 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185, ч 2 ст. ч. 2 ст. 190, ст. 198, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. Звільнений 01.03.2013 по відбуттю покарання; 25.11.2013 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 5 місяців; 27.12.2013 Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 198 КК України до арешту строком на 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати три місяці арешту по вироку Київського районного суду м. Полтава від 25.11.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 місяців арешту. Остаточно засуджений до 6 місяців арешту. Звільнений 03.02.2014 по відбуттю покарання; 06.08.2014 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 20.08.2014 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 України до позбавлення волі строком на 1 рік. ; 15.09.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.2014 р. Остаточно засуджений до 1 року і 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 по відбуттю покарання; 23.06.2016 р. Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік., 17.11.2016 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2 КК, 70 ч.4 України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
18.06.2016 року близько 05-45 годині ОСОБА_7 повторно, з корисливою метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю володільця житла, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження (злому) навісного замка вхідних дверей, звідки таємно викрали телевізор марки «SUPRA STV-LC2225WL», в корпусі білого кольору, вартістю 2661 грн. 68 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 18.06.2016 р. разом з ОСОБА_6 проникли до будинку АДРЕСА_4 та викрали звідти телевізор, після чого викликали таксі, погрузили викрадений телевізор у машину та відвезли його незнайомому чоловіку якому продали за 200 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному злочині не визнав повністю та відмовився давати показання.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.06.2016 року коли його не було вдома йому зателефонувала сусідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що з його будинку скоєно крадіжку, оскільки вона бачила як обвинувачений ОСОБА_6 , з невідомим чоловіком виносять якісь речі у мішку. Також додатково повідомила, що ОСОБА_6 , їй наказав, що «ти нас не бачила». При призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 та 18.06.2016 року, близько 6-00 год. вийшовши на своє подвір`я побачила біля будинку сусіда ОСОБА_5 автомобіль червоного кольору таксі куди двоє чоловіків вантажили щось у мішку. Один з них був її знайомий ОСОБА_6 , якого впізнає і в судовому засіданні. Вона запитала що він тут робить. ОСОБА_6 , відповів, що лазить по сараям але, якщо хтось буде питати то щоб вона говорила що нікого не бачила. Потім автомобіль поїхав в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює водієм таксі, в роботі використовує власний автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. 18.06.2016 року о 05 год. 30 хв. йому прийшло замовлення на адресу АДРЕСА_3 . Він приїхав і чекав клієнтів. Вийшли двоє чоловіків, але з іншого будинку - АДРЕСА_4 . Обидва тягли якісь мішки та коробку. Вони погрузили все в машину і поїхали за адресою. Впевнено упізнав обох обвинувачених в судовому засіданні, як осіб яких перевозив 18.06 2016 року з речами від буд. АДРЕСА_4 .

Крім показань допитаних в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду справи:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 19.06.2016 про вчинення злочину,

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього,

- заявою ОСОБА_11 від 12.07.2016 року, який добровільно віддав для огляду придбаний ним у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 телевізор «Supra»,

- роздруківкою викликів таксі Zebra водія ОСОБА_10 ,

-та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд розцінює відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від дачі показань в судовому засіданні як використання наданого йому законом права, в той же час невизнання ним своєї вини, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки його вина повністю підтверджуються матеріалами зібраними по справі, дослідженими доказами в судовому засіданні, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків, а також власне показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття, відшкодування завданої шкоди, активне сприяння у розкритті злочину.

У силу ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , - відсутні.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених рецидив злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, те, що ОСОБА_7 , щиро розкаюється у скоєному злочині, активно сприяв у розкритті злочину, в той же час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 характеризуються негативно, раніше неодноразово судимі, на шлях виправлення не стали і знову вчинили умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без відбування покарання. При цьому остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України врахувати вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 26.12.2016 року та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.07.2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку попереднього ув`язнення, що підлягає перерахунку рахувати з 14.07.2016 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з 24.11.2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку попереднього ув`язнення, що підлягає перерахунку рахувати з 24.11.2016 року.
Речові докази по справі, що зазначені в постанові від 12.07.2016 р. у вигляді телевізору повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1