Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1192/17
У Х В А Л А
25.04.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 16 лютого 2017, близько 02 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження дверей з тильної сторони на торговій точці з продажу продуктів харчування, яка знаходиться на ринку МП «Урожай», що по вул. Шевченка в м. Виноградів, де маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, таємно викрали продукти харчування, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4059,88 гривень.
За вказаних обставин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
22 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, без освіти, непрацюючий, не одружений, раніше судимий.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто скоїв тяжкий злочин.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами проведення оглядів місць подій, допитом потерплої та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ніде не навчається, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов"язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, негативну характеристику, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобов"язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1