АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/563/16 Справа № 711/9941/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_8 16.11.2016 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії із використанням наданої влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за наступних обставин:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу №215 о/с від 30.08.2016 року, маючи спеціальне звання майор поліції перебуває на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 р. (зі змінами та доповненнями) - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та наділений повноваженнями відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Однак використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого службового становища, ОСОБА_8 , в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_10 у період часу з 11 по 15 листопада 2016 року при зустрічах з останнім, які відбувались у приміщенні службового кабінету Управління патрульної поліції в місті Черкасах, вимагав від ФОП ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за неперешкоджання останньому у будівництві паркувального майданчику за адресою АДРЕСА_1 , шляхом надання позитивної відповіді на листи ОСОБА_10 від 19.10.2016 р. про отримання згоди на будівництво. При цьому ОСОБА_8 в силу своїх посадових обов`язків мав повноваження щодо вчинення дій, пов`язаних з погодженням будівництва даного об`єкту з метою дотримання безпеки дорожнього руху. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , 15.11.2016 року перебуваючи в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, близько 10 год. 35 хв. під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_10 в автомобілі „Lexus" RХ 350 д.н.з. НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, яка була обумовлена раніше, за вирішення вищевказаного питання. В ході огляду місця події 15.11.2016 року у ОСОБА_11 була вилучена банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 . З метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_9 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_8 , а також не враховано тяжке матеріальне становище підозрюваного та його сім`ї. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчої ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.

15 листопада 2016 винесено постанову про визнання банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 речовим доказом (а.с. 12-13).

Відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_11 передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції адвоката є непереконливими.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію адвоката ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :