Справа № 646/1962/17
№ провадження 1-кс/646/1586/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула подала, письму заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити .
Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 18 грудня 2014 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.
Мотивувальна частина постанови містить посилання на те, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних данних, про те що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, однак з витягу з ЄРДР вбачається, що відомості щодо вчинення злочину ОСОБА_7 внесено не було, хоча заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення має посилання на вчинення злочину і адвокатом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Крім того, заява про вчинення кримінального правопорушення має посилання на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (враховуючи вартість квартири), однак до ЄРДР внесено відомості за ч.1 цієї статті. Однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий на це не звернув уваги.
Також слідчий суддя звертає увагу, що на а. с. 21 кримінального провадження міститься повідомлення про вчинення адвокатом ОСОБА_5 злочину за фактом підробки офіційного документу, однак будь-якого рішення за цією заявою слідчим не прийнято.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена неповнота, усунення якої потребує виконання певних процесуальних дій, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.
При цьому слідчий суддя вважає, що заявником не порушено строк на звернення до суду, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1