Справа № 589/939/17
Провадження № 1-кс/589/300/17
УХВАЛА
15 березня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_6 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 14.03.2017р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинськго району, Сумської області, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в денний час в один із днів в кінці лютого 2017 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Від вжитого алкоголю ОСОБА_7 заснула, залишивши ключ від вхідних дверей свого будинку на видному місці квартири ОСОБА_5 . Після чого, останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши вищевказаний ключ без нагляду, достовірно знаючи, що за місцем мешкання ОСОБА_7 , знаходяться гроші, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою реалізації свого злочинного наміру взяв ключ, яким відчинив вхідні двері та проник до буд. АДРЕСА_2 , де з кімнати будинку таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 3200 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного мотивують тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років тому для забезпечити належної процесуальної поведінки, останнього відносно нього слід застосувати вказаний запобіжний захід, що сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження №0000341 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.03.2017р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України., підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: протокол огляду місця події, протоколами допитів свідків, ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості проти власності, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України покарання за вчинення яких передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

На даний час ОСОБА_5 не працевлаштований, живе за рахунок тимчасових підробітків, хронічних захворювань не має, не одружений, дітей та утриманців немає, що свідчить про його соціальну не закріпленість у м. Шостка.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 потребує певного контролю за його процесуальною поведінкою а тому є достатні підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , строком на 60 діб тобто з 15.03. по 15.05.2017р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Шосткинського р-ну Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі: (покарання, зазначене у ухвалі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1