overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 07 грудня 2016 року по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

07 грудня 2016 року, винесена ухвала про закриття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Однак, при постановленні ухвали від 07.12.2016 в описовій частині ухвали, а саме в 4 абзаці зазначено «сторони в судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином. Однак від преставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» надійшла заява про відмову від свої скарги» замість необхідного «сторони в судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином. Однак від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від свої скарги»

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 07.12.2016 року по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, зазначивши вірно в описовій частині ухвали в 4 абзаці «сторони в судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином. Однак від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від свої скарги»

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6118/16-к

Номер провадження 1-кп/712/335/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
12 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1ст.200, ч.1ст.361, ч.2ст.185, ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1ст.200, ч.1ст.361, ч.2ст.185, ч.2 ст.186 КК України .
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 31.03.2016року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 31.03.2016року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 12 лютого 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання призначені на 25.10.2016 року, 08.11.2016 року, 21.11.2016 року, 123.12.2016 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/761/651/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду клопотання виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи,

у с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2014 гр. ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Засудженому роз`яснений порядок, строки виконання вироку та наслідки його невиконання.

Водночас, до теперішнього часу засудженим штраф не сплачений. У зв`язку з цим, прокурор ОСОБА_4 просив замінити вищезазначене покарання на громадські роботи терміном 50 годин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про необхідність замінити гр. ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт з огляду на таке.

Стаття 26 КВК України зазначає, що у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду вступив у законну силу 07.07.2014, тобто строк сплати штрафу закінчився 07.08.2014. Водночас, станом на 05.12.2016 штраф засудженим ОСОБА_5 не сплачений

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням з-поміж іншого у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з вироком несплачена сума штрафу складає 850 грн. Приписами вказаної статті встановлено, що 1 година громадських робіт дорівнює 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 850: 17= 50 годин громадських робіт.

Засуджений не віднесений до осіб, яким у силу ч. 3 ст. 56 КК України не може бути призначене покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53,56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №76013019/16-к
Провадження № 1-кп/760/1169/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
09 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 28.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, -
Керуючись ст.ст. 91, 291, 314,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2016 року о 17 год.30 хв.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 13.10.2014 року обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000706 від 13.10.2014 року обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

09.12.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, в тому числі, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В нарадчій кімнаті було з`ясовано, що в судовому засіданні не були досліджені матеріали, що стосуються підтвердження сплати застави за обвинувачених, в зв`язку з чим прийняти рішення щодо запобіжного заходу неможливо.

В зв`язку з виявленими обставинами, суд прийшов до висновку про необхідність повернутись до з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ч. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 368, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернутись до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000706 від 13.10.2014 року обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3407/16-к
У Х В А Л А
13.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу скаргою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Берегівської місцевої прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 21.11.2016 року,
Адвокат ОСОБА_3 , як представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Берегівської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання від 21.11.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, що предмет спору вичерпано, оскільки клопотання адвоката слідчим розглянуто та задоволено.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
Закрити провадження за скаргою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Берегівської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання від 21.11.2016 року.
Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта залишити без задоволення.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України на 16 грудня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12 грудня 2016 р. о 9:05 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8029/16-к
Провадження № 1-кс/461/6106/16
про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ НП у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7972/16-к
Провадження № 1-в/461/444/16
УХВАЛА

12.12.2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала заяву ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області.

08.12.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді, в якій зазначає наступне. ОСОБА_3 не згодний, що по тексту ухвали суд не називав його потерпілим, не згодний з зазначеними в ухвалі висловами «аналогічні пояснення», «направлене», не згодний з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, не згодний з застосуванням частки «не» в певному реченні, тощо.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що просить виправити зазначені описки.

Заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту ст. 379 КПК України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу ( помилка у правописі, у розділових знаках, тощо) виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судове рішення це правозастосовний акт, ухвалений іменем України, оформлений у вигляді процесуального документа, що владно підтверджує правовідносини сторін на підставі встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи.

Заявником порушено питання про виправлення описок у рішенні суду, шляхом зміни в ньому інформації, що по суті змінює зміст ухваленого судом рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень. Відповідно вимога про заміну, виключення або додавання слів чи словосполучень є необґрунтованими, та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про виправлення описок до цього переліку не віднесена.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 07.12.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3051/16-к Провадження № 1-кп/450/310/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.12.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0002514 від 18.11.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.01.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3115/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ: У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Військового місцевого суду Львівського гарнізону від 10.02.2009 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 12.12.2016 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1