Справа № 522/8625/17
Провадження № 1-кс/522/8298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 від 29.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2017 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , щодо вчинення стосовно нього шахрайських дій ОСОБА_4 .

Зазначена заява розглянута у порядку ст. 214 КПК України, за результатами чого, внесені відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В 2013 році ОСОБА_3 домовився зі ОСОБА_4 , який має свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю про те, що він буде представляти його інтереси у якості позивача по цивільній справі, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси по будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 12.

У якості винагороди за свої послуги, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_3 вимогу у придбанні йому нового автомобілю, визначивши марку та модель, а саме - «Ford Focus» у кузові седан чорного кольору.

При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_3 про те, що суд винесе позитивне рішення для нього, у зв`язку з чим, попросив сплатити йому визначену винагороду за свої послуги попередньою оплатою у розмірі 100 %.

ОСОБА_3 будучі запевненим ОСОБА_4 про винесення позитивного рішення судом для нього, погодився із наданням йому зазначеної винагороди та вимогою сплати її попередньою оплатою у розмірі 100 %, але з однією умовою, що придбаний автомобіль залишиться у власності останнього, якщо він виграє процес по вищевказаній цивільній справі.

ОСОБА_4 погодився із зазначеною умовою надання йому винагороди за свої послуги ОСОБА_3

ОСОБА_3 з метою виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_4 , 10.04.2013 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 прибули до автомобільного салону «Роял Моторс» ТОВ «ВІННЕР ОДЕСА», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39-б, де за власні грошові кошти у розмірі 199600,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., що еквівалентно на той період 25000 доларів США придбав автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 та власноручно у акті прийому-передачі автомобіля до договору комісії № 04/04/13-04 від 10.04.2013 у графі Комітенту прийнявший зазначений автомобіль, вчинив рукописний підпис « ОСОБА_6 ».

У подальшому, ОСОБА_3 організував транспортування щойно придбаного автомобілю до офісу ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 85, де того ж дня, передав йому зазначений автомобіль та усі документи на нього.

В органах МРЕО ДАІ у м. Одесі ОСОБА_4 поставив на облік зазначений автомобіль на своє ім`я та отримав державні реєстраційні номери.

У зв`язку з тим, що з моменту взяття на себе зобов`язань ОСОБА_4 по отриманню позитивного рішення суду по вищевказаній цивільній справі для ОСОБА_3 пройшло три роки, то останній у квітні місяці 2016 року звернувшись до нього, отримав відповідь, що він свої зобов`язання не виконав та більше не бажає представляти його інтереси у цій справі.

З причин того, що свої зобов`язання ОСОБА_4 не виконав, відмовився у подальшому представляти інтереси, ОСОБА_3 висунув вимогу у поверненні йому зазначений автомобіль.

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_4 добровільно повернув ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль разом з ключами та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням того, що державна реєстрація зазначеного автомобіля проведена на ім`я ОСОБА_4 , то ОСОБА_3 просив, щоб він надав йому довіреність на підставі якої, він зможе переоформити автомобіль на своє ім`я.

ОСОБА_4 погодився надати ОСОБА_3 зазначену довіреність, але з її наданням на протязі біля 6 місяців затягував.

Згодом, ОСОБА_4 почав вживати заходи, щодо повернення йому зазначеного автомобілю, вживаючи цивільно-правові механізми на підставі удаваною угоди, ініціювати реєстрацію кримінального провадження та як наслідок, вилучення вищевказаного автомобілю, який знаходився у його власника ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі 199600,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману.

Потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов у якому просив з метою його забезпечення, вжити заходів, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль.

28.04.2017 вищевказаний автомобіль оглянути та визнано його речовим доказом, ухваливши відповідну постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні та з метою його забезпечення необхідно вжити заходи, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , а також враховуючи те, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріями, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що цей автомобіль має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford», моделі« Focus», в кузові чорного кольору, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.05.2017