Справа№522/7966/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, який є ФОП ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000756 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000756 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України за підозрою ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення Архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду від 04.07.2013 №15-ТН, ОСОБА_5 отримав в Міністерстві розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України кваліфікаційний сертифікат серії АТ №001972 на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.

Так, 08.12.2014 між Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин в особі начальника управління ОСОБА_8 і ТОВ «Держбуд» в особі керівника ОСОБА_9 укладено договір підряду №31 на виконання капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (м. Котовськ, вул.Бочкова,1).

Крім того, 19.02.2015 між Управлінням обласної ради з майнових відносин в особі начальника управління ОСОБА_10 і ФОП ОСОБА_5 ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено договір №31 т/н на здійснення технічного нагляду.

Згідно п.1.1 договору №31 т/н від 19.02.2015

- «… замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд протягом всього строку капітального ремонту по об`єкту капітальний ремонт КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (м. Котовськ, вул.Бочкова,1) та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень, вимог нормативних документів стосовно якості підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»…».

Відповідно до розділу 4 «права та обов`язки сторін» п.4.2 виконавець:

- «…здійснює нагляд за веденням та якістю підрядних робіт, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт та їх відповідності затвердженій проектно-кошторисній документації згідно позитивного експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза»…»;

- «…підтверджує генпідряднику обсяги виконаних робіт та правильність застосування одиничних розцінок, підписує та скріплює печаткою форми КБ-2в, погоджує форму КБ-3…»;

- «…проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та нормативним вимогам, а також правильність застосування одиничних розцінок, визначення договірних цін (відповідність кошторису та обґрунтування)…».

В лютому 2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з директором ТОВ «Держбуд» ОСОБА_9 , спрямовану на видачу службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014.

Для цього, ними було розроблено злочинний план, згідно якого:

1. ОСОБА_9 згідно відведеної йому частини злочинного плану повинен був зробити наступне:

- виготовити за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) акт приймання виконаних будівельних робіт, в який внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт;

- після виготовлення акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік з завідомо неправдивими відомостями, засвідчити своїм підписом та відтиском печатки підприємства і надати його на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_5 , згідно відведеної йому частини злочинного плану повинен зробите наступне:

- прийняти завищені обсяги виконаних будівельних роботах по акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014;

- підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт.

Приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, в лютому 2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, директор ТОВ «Держбуд» ОСОБА_9 знаходячись на своєму робочому місті за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) виготовив завідомо підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт, а саме: утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою на загальну суму 53 250,19 гривень. Який після виготовлення засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою підприємства.

Продовжуючи подальшу реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_9 надав на перевірку інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

У свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи свою частину злочинного плану, діючи в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, прийняв фактично виконані обсяги будівельних робіт з капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», які не відповідають обсягам відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, а саме: будівельні роботи за шифром РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою», які не виконанні в обсязі 49,43 м3, що в грошовому еквіваленті складає 53 250,19 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 після прийняття в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт на суму 53 250,19 гривень, а саме: обсяг виконаної роботи шифр РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриттів мінеральною ватою» завищено на 49,43 м3, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2016 № 13 БЗ встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014 на загальну суму 53 250,19 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих документів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2016 №13 БЗ, висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.04.2017 №5927/02, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 01.10.2013 по 30.11.2015 №06-11/23 від 02.03.2016, протоколом огляду від 26.08.2016, показами свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник, кожен окремо, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний раніше не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі.

На цей час слідчим виконуються необхідні процесуальні та слідчі дії.

Можливість призначення підозрюваним у разі визнання винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-180, 182, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: