АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/2325/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на ст. 38 КПК України та зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003195 є Генеральна прокуратура України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 та територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а не другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що знаходиться по вулиці Антоновича, 114, тобто у Голосіївському районі м. Києва, як про це зазначив адвокат ОСОБА_8 у скарзі. А тому, оскільки Генеральна прокуратура України знаходиться територіально в Печерському районі м. Києва, то слідчий суддя дійшла висновку про необхідність повернення скарги для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400, та виділеному з нього кримінальному провадженні №0003195 щодо ОСОБА_9 , доручено слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який розташований по вул. Антоновича, 114 у м. Києві, тобто у межах юрисдикції Голосіївського району міста Києва.

На апеляційну скаргу прокурора подано письмову думку адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 , котра за змістом є фактично запереченням на апеляційну скаргу. В зазначеній думці адвокат вказує на пропуск прокурором строку апеляційного оскарження і вважає, що це є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги. Крім того, адвокат вказує, що оскільки зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії до слідчого судді Голосіївського району м. Києва звертався адвокат в інтересах ОСОБА_9 і таку скаргу було повернуто особі, яка її подала, тобто адвокату, то шляхом повернення такої скарги було порушено лише права вказаних осіб. Жодного законного інтересу прокурора така ухвала не порушує, а тому, відповідно - і подана апеляційна скарга прокурора не містить легітимної мети. Також вказує на те, що позиція щодо непідсудності клопотань та скарг під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003195 Голосіївському районному суду міста Києва є узгодженою та неодноразово була підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили. Окрім цього адвокат вказує, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та виконуються вимоги статті 290 КПК України, а тому жодної перспективи для розглядів кримінального провадження апеляційний розгляд на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року не містить.

Заслухавши думку прокурора, який просив провести розгляд його апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив повернути апеляційну скаргу прокурору, посилаючись на те, що останній в даному випадку не є особою, яка має право на апеляційне оскарження, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, що надійшло до суду апеляційної інстанції з Голосіївського районного суду м. Києва, прийшла до висновку що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 12 січня 2017 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 - начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, та зобов`язати слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0003195 допитати у якості свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя на стадії вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду, дійшов висновку про те, що вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_8 не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, та, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув її особі, яка подала скаргу.

Статтею 392 КПК України передбачено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ч. 3 вказаної норми права вказує на те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду, то така ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Так, статтею 393 КПК України визначено перелік суб`єктів, котрі мають право на апеляційне оскарження, серед яких є й прокурор.

Разом з тим ні вказана норма права, ні глава 26 КПК України не містить спеціально встановленого переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а лише п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України вказує, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз статей 304, 309 КПК України вказує на те, що право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність мають особи, яким слідчим суддею було повернуто скаргу.

Право ж прокурора на апеляційне оскарження, закріплене у статті 393 КПК України, на думку колегії суддів, не є абсолютним, та може бути обмеженим, що й підтверджується, зокрема, статтею 394 КПК України.

Оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року не розглядалась по суті скарга адвоката ОСОБА_8 , а вона була повернута особі, яка її подала через її непідсудність Голосіївському районному суду м. Києва, то по - перше, прокурор не був учасником судового провадження, по друге, прокурором в апеляційній скарзі не наведено яким чином та які законні права чи інтереси прокурора порушені оскаржуваною ним ухвалою слідчого судді, які б давали йому право на апеляційне оскарження.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для прийняття апеляційної скарги прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді м. Києва від 17 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 376 п. 2 ч. 3 ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Судді :

____________ ___________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4