УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 000 68, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять Київської області, громадянин України, українець, яким має вищу освіту, працює директором ТОВ «Алавія Груп», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимий 23.05.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Вказані злочини вчинені за таких обставин.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Алавія Груп», тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, діючи умисно, всупереч службовим інтересам з метою розтрати чужого майна, здійснив внесення до тендерної пропозиції на участь у відкритих торгах замовника КП «Позняки Інвест УКБ Дарницького району м. Києва» завідомо неправдивих відомостей та надав такі документи на розгляд тендерного комітету.

Внаслідок викладеного ТОВ «Алавія Груп» незаконно отримало державне замовлення за предметом закупівлі ДСТУ БД.1.1-1:2013 Будівництво гідровузла, мікрорайон Бортничі, вул. Дяченка у Дарницькому районі.

У результаті проведеного аукціону між КП «Позняки Інвест УКБ Дарницького району м. Києва» та ТОВ «Алавія Груп» укладено договір підряду від 28.11.2016 № 7/16 та додаткову угоду від 27.12.2016 № 1, відповідно до яких ціну договору встановлено 9 965 765 грн. 03 коп. Грошові кошти перераховані КП «Позняки Інвест УКБ Дарницького району м. Києва» на рахунки ТОВ «Алавія Груп».

Наведене, на думку слідчого, свідчить про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення послалась на наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення вказаних злочинів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована. Крім того, наполягали, що відсутні наведені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки покладені на нього обов`язки у зв`язку із застосуванням попереднього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний не порушував.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії малоймовірними з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного під час застосування до нього попереднього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що протягом часу досудового розслідування у даному провадженні, яке триває понад 2 місяці, ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі підозрюваного з 23.02.2017, спроб, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню, не вживав.

Оцінюючи реальність ризику того, що підозрюваний може сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення вказаних злочинів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування здійснено низку слідчих дій, спрямованих на мінімізацію зазначеного ризику, що свідчить про його недоведеність.

Водночас, враховуючи, що для встановлення відомостей про події та факти вказаних кримінальних правопорушень, не виключене проведення допитів низки осіб, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вдатися до дій, пов`язаних з незаконним впливом на свідків чи інших учасників провадження.

У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК та доведеним під час розгляду ризикам.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, його належну процесуальну поведінку у період дії попереднього рішення слідчого судді, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 15 липня 2017 включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1