У Х В А Л А

25.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Вказаний обвинувальний акт перебуває на розгляді суду у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .

У ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили відвід головуючому по справі ОСОБА_1 з тих підстав , що виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості .Такими обставинами вони вважають призначення їм адвоката з центру надання правової допомоги при вирішенні питання про продовженні строку застосування запобіжного заходу, а також те, що справа розглядається протягом тривалого часу .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти заячвленого відводу , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , думку захистників ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід , суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав .

Згідно із ч.1ст.81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Так, обвинуваченими не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України. Крім того, з"ясовуючи сутність тверджень заявників щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Прийняте колегією суддів рішення щодо залучення адвокатів з центру надання правової допомоги не може свідчити про упередженність судді ОСОБА_1 , чи викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд .

З цих підстав, колегія суддів прийшла до висновку , що залучення адвокатів для належного захисту прав та інтересів обвинувачених не може вважатися обставиною , яка виключає участь судді в кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3