28.02.2017
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017р. Справа №642/190/17 Провадження 1-кс/642/343/17

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Ст.слідчого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в визначений період часу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.01.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, 14.01.2017 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, було повідомлено про підозру.

16.01.2017 року старшим слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання органом обвинувачення зазначено тільки перелік ризиків, які визначив законодавець у ст. 177 КПК України без їх обґрунтування та вмотивування.

Судом першої інстанції було задоволено вказане клопотання, оскільки підозрюваний може ухилятись від досудового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин.

Захисник та підозрюваний вважають, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а не цілодобово.

Для слідства на даний час не існує ніяких ризиків. Підзахисний не має на меті ухилятися від слідчих дій оскільки вважає себе повністю невинуватим, вважає що сталася слідча помилка, яка як найскоріше буде вирішена органом досудового слідства, зібравши докази, які виправдовують мого підзахисного все ж таки закриє кримінальне провадження відносно нього відповідно до положень ст.9, ст. 284 КПК України.

Крім цього, підзахисний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі, працювати і продовжувати нормальну життєдіяльність.

Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою.

ОСОБА_6 є єдиним годувальником у родині, офіційно працевлаштований, на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та полінню дитину, тому він не може бути під домашнім арештом цілодобово.

Тому захисник вимагає:

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 p., на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на нього обов`язків, не залишати постійне місце проживання в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який клопотання не підтримав у зв`язку відсутності підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вимогами статті 181 КПК України визначено:

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вимогами статті 194 КПК України визначено:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами статті 201 КПК України визначено:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На час розгляду клопотання, суд вважає, що досудове слідство на теперішній час на стадії закінчено, проти чого не заперечує прокурор. Підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, ОСОБА_6 перебуває у шлюбі та є єдиною особою яка забезпечує проживання родини, т.я. дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. За таким обставини само по собі особа на час досудового провадження та розгляду заявленого клопотання стало менш соціально небезпечною, ніж при вирішення клопотання при обранні запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає, що зміна періоду часу домашнього арешту не спричинить перешкоджання встановлювання істини по справі.

Керуючись ст. ст.201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в визначений період часу задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 p., на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороною залишати постійне місце проживання в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити, Прокурору, Слідчому Ленінського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1