печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 25.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000248,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 25.08.2016 про закриття кримінального провадження.

Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000175 від 16.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках якого 07.08.2015 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. 30.10.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 07.02.2016. В лютому місяці 2016 року підозрюваний жодного разу до слідчого не викликався, 08.02.2016 підозрюваним та захисником подано численні заяви та клопотання, 18.02.2016 на особисте звернення захисників старший слідчий ОСОБА_6 надав захиснику ОСОБА_3 копію постанови про зупинення досудового розслідування, яка винесена 01.01.2016 на підставі тяжкої хвороби ОСОБА_4 , та витяг з ЄРДР, де відсутнє рішення про зупинення досудового розслідування. Відомості, які внесені слідчим в постанову про зупинення кримінального провадження, не мали місце та є завідомо неправдиві, а сама постанова винесена заднім числом та не внесена до ЄРДР. Захисник зазначає,що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000248 слідчим ОСОБА_5 не була розглянута заява ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого; не було отримано тимчасовий доступ до крмп`ютера ОСОБА_6 та призначена експертиза щодо часу створенні документа «постанова про зупинення досудового розслідування від 01 січня 2016 року»; не був проведений одночасний допит між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ; не був проведений допит в якості свідка ОСОБА_10 ; не був додатково допитаний свідок ОСОБА_9 з приводу огляду його телефонних дзвінків. Вказала, що єдиною дією, що проведена слідчим, є те, що він двічі допитав слідчого ОСОБА_6 , що свідчить про його упередженість. На підставі викладеного вважала, що рішення слідчого є необґрунтованим, протиправним та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа,що звернулась зі скаргою, вимоги скарги підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини, просила задовольнити.

Слідчий, чия постанова оскаржується, в судове засідання не з`явився. Прокуратурою Київської області подані письмові заперечення на скаргу, які долучені до матеріалів провадження.

З урахуванням ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

19.02.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 звернулись до прокуратури Київської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів постанови про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000175 /а. м. 4-6/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 зобов`язано компетентних осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 18.02.2016 /а. м. 3/, в подальшому дані до вказаної заяви внесені до ЄРДР за №0000248.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 25.08.2016 кримінальне провадження №0000248 закрито у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000248 слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Київської області, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000175 /а. м. 33-36/, слідчого ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 /а. м. 37-40/, долучено до матеріалів провадження копії документів, зокрема рапортів ОСОБА_6 від 30.12.2015, 01.01.2016 /а. м. 41, 42/, листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останній перебував на лікарняному з 05.01.2016 по 11.01.2016 включно /а. м. 43/, постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області від 01.01.2016 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 /а. м. 44/, постанови про відновлення досудового розслідування та прийняття до свого провадження від 19.01.2016,відповідно до якої 19.01.2016 підозрюваний ОСОБА_4 передав до Слідчого управління ГУ НП в Київській області лист непрацездатності /а. м. 45/, проведено допит в якості свідка ОСОБА_9 /а. м. 68-70/, ОСОБА_4 /а. м. 72-76/, отримано тимчасовий доступ до речей і документів до інформації оператора зв`язку, проведено огляд отриманої інформації, зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема відсутні дані, як б вказували на умисне внесення слідчим недостовірних даних до постанови про зупинення кримінального провадження.

Крім того, як визначено п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, постанова слідчого про зупинення досудового розслідування може бути предметом контролю з боку слідчого судді. Як встановлено в ході розгляду даної скарги, як і слідчим в ходу досудового розслідування кримінального провадження №0000248, постанова слідчого ОСОБА_6 від 01.01.2016 була скасована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, та вказаним обставинам також надано оцінку в оскаржуваній постанові.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, які свідчать про умисне внесення слідчим завідомо для нього неправдивої інформації щодо хвороби ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено.

Посилання особи,що звернулась зі скаргою, на не вирішення питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим. /а. м. 128-130/.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 25.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000248, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1