Справа № 1307/2375/12 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/405/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представника юридичної особи ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :
Представник юридичної особи - ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна фермерського господарства "БІФ-Компані", яке було накладене постановою слідчого прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_9 від 25 червня 2012 року у кримінальній справі № 183-0341 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на належне йому нерухоме майно ФГ БІФ-Компані, а саме: нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_9 від 25.06.2012 в межах розслідування кримінальної справи №183-0341. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що клопотання було подано ним у порядку ч.2 ст.174 КПК України, й клопотання підлягало розгляду слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України. 22 червня 2012 року слідчий прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_9 порушив щодо ОСОБА_10 кримінальну справу за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Після завершення досудового слідства кримінальна справа була скерована для розгляду до Жидачівського районного суду Львівської області. В ході судового розгляду прокурор зменшив обсяг обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , виключив вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а також один епізод службового підроблення, й залишилося лише обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Потерпілі відмовились від підтримання раніше пред`явленого обвинувачення та повідомили, що не мають до ОСОБА_10 матеріальних претензій. Цивільних позовів у кримінальній справі прокуратурою та потерпілими заявлено не було. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору для додаткового розслідування, й справа на даний час перебуває у провадженні слідчого відділу Жидачівського відділу ГУ НП України у Львівській області. У цьому провадженні слідчий та прокурор нікому про підозру не оголошували й процесуальних заходів забезпечення не ініціювали. Немає жодних правових підстав для заборони на розпорядження майном ФГ БІФ-Компані, оскільки щодо ОСОБА_10 в порядку, визначеному КПК України 2012 року, не встановлено засобів забезпечення кримінального провадження, вимог майнового характеру в межах кримінального провадження до нього не заявлено й не може бути заявлено з огляду на відсутність у його діях складів злочину, якими завдана шкода, а санкція ст. 366 КК України не передбачає можливої конфіскації майна.

У ході апеляційного розгляду представник юридичної особи ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, та доповнили, що ОСОБА_6 звертався до Стрийської місцевої прокуратури щодо скасування арешту нерухомого майна, покликаючись на Перехідні положення розділу ХІ КПК України. Листом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 11.05.2016 йому було відмовлено у знятті арешту майна та роз`яснено право звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України. Відмову Стрийської місцевої прокуратури у скасуванні арешту майна ФГ "БІФ-Компані" захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 оскаржив до суду. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у скарзі захисника ОСОБА_12 було відмовлено із вказівкою, що арешт майна може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України. Тоді ОСОБА_6 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна. Однак це клопотання було розглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області, й ухвалою суду від 21 лютого 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено лише з тієї причини, що клопотання було зареєстроване як кримінальне провадження, тоді як клопотання повноважний розглядати виключно слідчий суддя.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив; пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування відповідно до КПК України 2012 року. Вважає, що слідчий суддя не вправі вирішувати питання про скасування арешту майна. Відповідь першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 11.05.2016, в якій ОСОБА_6 роз`яснено право звернення (з приводу скасування арешту майна) в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, коментувати не бажає.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановою від 25 червня 2012 року слідчого прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_9 у кримінальній справі № 183-0341 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України було накладено арешт на нерухоме майно фермерського господарства "БІФ-Компані" (а.с.6).

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору для додаткового розслідування.

14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України. Процесуальним прокурором у даному провадженні визначений прокурор ОСОБА_8 .

Відповідно до п.12 Перехідних положень розділу ХІ КПК України розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

29 серпня 2016 року представник юридичної особи ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 174 КПК України до Жидачівського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури від 25 червня 2012 року.

Однак у Жидачівському районному суді Львівської області клопотання було передано не на розгляд слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, а було зареєстроване як справа в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах під № 1-в/443/76/16 (а.с.26).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна передано на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Оскільки відповідно до п.12 Перехідних положень розділу ХІ КПК України у кримінальному провадженні (в якому було накладено арешт на майно) провадиться досудове розслідування за правилами чинного КПК України, то і питання скасування арешту майна під час досудового розслідування підлягає вирішенню в порядку, визначеному КПК України, а саме слідчим суддею згідно з положеннями ст. 174 КПК України.

Саме в такому процесуальному порядку ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, однак суд першої інстанції відмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання, безпідставно покликаючись на звернення останнього до суду в рамках розгляду кримінального провадження.

Між тим дотримання та реалізація принципів верховенства права і забезпечення доступу до правосуддя, закріплених у ст.ст. 8, 21 КПК України, не повинні ставитись у залежність від неправильності реєстрації поданого ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна працівниками апарату суду під час внесення ними до автоматизованої системи документообігу суду даних відповідно до ст. 35 КПК України.

Отже подане ОСОБА_6 відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглянуто в суді першої інстанції з порушенням визначеного для цього поряду.

З огляду на викладене судове рішення підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки розгляд клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування відноситься до виключної компетенції слідчого судді, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід направити в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна направити в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3