Справа № 367/1628/17
Провадження по справі № 1-кп/367/264/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Бухара Республіки Узбекистан, неодруженого, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, немаючого постійного місця проживання в Україні, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник заперечував проти цього, вказував, що прокурором не доведено наявність ризиків, які б слугували підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м?який.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існують ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому що він не має постійного зареєстрованого місця проживання в Україні, не має стійких соціальних зв`язків.

Також, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на потерпілу та свідків.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 16.03.2017 р. по 14.05.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1