Справа № 308/1862/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 травня 2006 року ОСОБА_3 постановою слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було притягнуто в якості обвинуваченого. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах, яке ним вчинено за наступних обставин:

В перших числах квітня 2004 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 , який являвся приватним підприємцем. ОСОБА_3 звернувся з пропозицією про те, що для здійснення підприємницької діяльності йому потрібен автомобіль марки Daimler-Benz, 1979 року випуску д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі генерального доручення на керування та розпорядження, виданого йому ОСОБА_5 , 2003 р.н.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укали усну домовленість про передачу автомобіля в оренду, обумовивши, що кожен місяці ОСОБА_3 буде сплачувати ОСОБА_4 суму, еквівалентну 200 доларам США, доки не виплатить йому 2500 доларів США вартість зазначеного автомобіля.

25.09.2004 року ОСОБА_3 заволодівши генеральною довіреністю, продав транспортний засіб ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта автомобіль Daimler-Benz, 1979 року випуску д.н. НОМЕР_1 коштує 12549,00 грн.

Просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання за участю слідчого та прокурора, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Вбачається, що неявка без поважної причини прокурора та слідчого в судове засідання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
До клопотання слідчим не додано жодного документу, що підтверджують обґрунтованість клопотання,а отже в матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, тривалий час не проживає за місцем реєстрації та його теперішнє місце фактичного проживання не відоме, як зазначено в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1