Справа № 534/266/17
Провадження №1-кп/534/62/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна , працюючий ТОВ «Технобудсервіс 2006 », одруженого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2017р., ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_4 за місцем свого проживання в кім. АДРЕСА_2 спільно вживали спиртні напої. Близько 19 години 30 хвилин 15.01.2017р. ОСОБА_4 покинув приміщення зазначеної квартири, забувши в її приміщенні власний мобільний телефон «Flу- FS405», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . ОСОБА_5 виявивши на кухонному столі власної кімнати зазначений мобільний телефон , вирішив незаконно заволодіти зазначеним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та мети , шляхом вільного доступу , скориставшись тим , що його дії не помічені сторонніми особами здійснив крадіжку вишезаначеного телефону , усвідомлюючи, що власником мобільного телефону являється ОСОБА_4 ,викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 1200 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив об`єм викраденого. Просив суворо його не карати, врахувати його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також те , що ним в добровільному порядку потерпілому відшкодована шкода , завдана злочином.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив об`єм викраденого майна, зазначивши , що обвинувачений в добровільному порядку відшкодував йому шкоду , завдану злочином.
Суд вважає , що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди ,завданої злочином потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
При обранні міри покарання обвинуваченому , суд виходить з загальних засад призначення покарання , передбачених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації злочинів віднесений до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності , одружений , працює ,за місцем проживання характеризується , як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позицію потерпілого , який просив про призначення обвинуваченому мінімального покарання . За таких обставин керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , а саме : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди ,завданої злочином потерпілому, з урахуванням особи винного , вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України , а саме штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн , який обвинувачений спроможний сплатити. На думку суду , таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої злочином в розмірі 1200 грн. Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій він просить його цивільний позов залишити без розгляду в зв`язку з тим , що обвинувачений повністю відшкодував майнову шкоду, завдану злочином. Суд вважає , що цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду за заявою потерпілого .
Речові докази та судові витрати відсутні .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 185 КК України, призначивши йому із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 510 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої злочином залишити без розгляду за заявою потерпілого.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1

: