У Х В А Л А

03.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 25.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Так, відповідно до наказу №196-ос від 20.09.2016 старшина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії-інструктора кінологічного відділення відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, старшина ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, під час проходження військової служби, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Державну прикордонну службу в цілому.
Проте, старшина ОСОБА_6 , в порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагатитися, став на шлях злочинної діяльності та вчинив злочин, пов`язаний з отриманням неправомірної вигоди за виконання ним дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням, що виразилося у сприянні в незаконному переправленні через пункт попуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 товарів.

Так, 19.01.2017 року, старшина ОСОБА_6 перебуваючи у прикордонному наряді на пішохідному переході пункту пропуску «Солотвино», виконуюч свої службові повноваження зупинив ОСОБА_7 , який переходив даний пункт в пішому порядку та повідомив, що у разі перетину кордону на автомобілі для подальшого безперешкодного переміщення автомобіля з Румунії до України через пункт пропуску «Солотвино» ОСОБА_7 необхідно буде сплатити йому особисто неправомірну вигоду в сумі 300 грн., а в разі відмови сплати якої ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження, створить штучні перешкоди для в`їзду на територію України ОСОБА_7 .

В умовах, які змушували ОСОБА_7 це зробити, останній перебуваючи в пункті пропуску «Солотвино» передав старшині ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 грн. за безперешкодне переміщення автомобіля з Румунії до України через вказаний пункт пропуску.

В подальшому, в розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що кожний раз коли останній буде перетинати Державний кордон України через пункт пропуску «Солотвино» він має сплачувати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 300 грн., або ОСОБА_7 може за сприянням ОСОБА_6 переміщувати до Румунії продуктів харчування без поглибленого огляду його транспортного засобу, за що ОСОБА_7 повинен сплачувати неправомірну вигоду останньому, але вже у більшому розмірі.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , при цьому, перебуваючи у становищі, в якому не може відповісти відмовою ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що має можливість перевозити трюфелі до Румунії, на що ОСОБА_6 відповів, що він використовуючи свої службові повноваження, може здійснювати поверхневий огляд автомобіля ОСОБА_7 , при перевезенні ОСОБА_6 трюфелів в пункті пропуску «Солотвино», в тому разі, якщо ОСОБА_7 особисто буде сплачувати за кожний переміщений кілограм трюфелів по 150 доларів США.

В подальшому, в ніч з 25.01.2017 на 26.01.2017, перебуваючи на території пункту пропуску «Солотвино» та виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді старшина ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США, за сприяння останньому в періщенні через державний кордон України 1 кг трюфелів в пункті пропуску «Солотвино».

Надалі, 29.01.2017 року при особистій розмові, ОСОБА_6 висловив умову, згідно якої для подальшого сприяння в безперешкодному переміщенні через державний кордон України трюфелів в межах пункту пропуску «Солотвино» ОСОБА_7 необхідно буде надавати неправомірну вигоду в розмірі 230 доларів США за кожний кілограм переміщеного трюфеля.

30.01.2017 року приблизно о 22.40 год., перебуваючи на території пункту пропуску «Солотвино» та виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді старшина ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 450 доларів США, за сприяння періщенню ОСОБА_7 через державний кордон України 2 кг трюфелів

В подальшому 31.01.2017 року висловив умову, згідно якої для подальшого сприяння в безперешкодному переміщенні через державний кордон України трюфелів в межах пункту пропуску «Солотвино» ОСОБА_7 повинен надати особисто ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 920 доларів США за безперешкодне переміщення 4 кілограмів трюфелів з України на митну території Румунської республіки.

31.01.2017 року близько 20.50 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що останній повинен буде надати грошові кошти в сумі 1050 доларів США за сприяння в безперешкодному періщенні ОСОБА_7 через державний кордон України на митну територію Румунської республіки 4,5 кілограмів трюфелів безпосередньо в пункті пропуску «Солотвино».

01.02.2017 приблизно о 23.00 год. перебуваючи на території Митного посту «Солотвино» та здійснюючи переміщення 4,5 кілограмів трюфелю на власному автомобільному транспорті ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 обумовлені грошові кошти у сумі 1050 доларів США за сприяння в безперешкодному періщенні ОСОБА_7 через державний кордон України на митну територію Румунської республіки 4,5 кілограмів трюфелів.

Надалі, 01.02.2017 року о 23.30 год., безпосередньо після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 1035 доларів США старшину ОСОБА_6 затримано безпосередньо на пункті пропуску «Солотвино» та в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1050 доларів США.

Таким чином, старшина ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він займаючи посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи у порушення ст. 68 Конституції України, п.п. 5, 19 ч.1 ст.19, ч.2 ст.33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п.3 ч.1 ст.3, ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вимагав та отримав в ніч з 25.01.2017 на 26.01.2017, на території пункту пропуску «Солотвино» (який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Сигетська, 88) від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України становить 4081 грн., за безперешкодне переміщення 1 кг трюфелів на митну територію Румунської республіки.

Надалі, 30.01.2017 близько 22.40 год., перебуваючи на території пункту пропуску «Солотвино» ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 450 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України становить, 12236 грн., за безперешкодне переміщення 2 кг. трюфелів на митну територію Румунської республіки.

Крім цього, 01.02.2017 приблизно о 23.00 год. перебуваючи на території пункту пропуску «Солотвино» ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду в сумі 1050 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України становить 28434 грн., за безперешкодне переміщення 4,5 кг трюфелів на митну територію Румунської республіки.

Загалом, в ході здійснення протиправних дій, спрямованих на особисте збагачення старшина ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 за безперешкодне переміщення трюфеля на митну території Румунської республіки неправомірну вигоду в сумі 1650 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 44 751 грн., чим вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

01.02.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

02.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, протоколом затримання особи від 01.02.2017 року, протоколами обшуку, протоколом допиту заявника, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 було затримано безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підозрюваний наміру переховуватись від слідства та суду не має, в нього на утриманні є мати , яка є онкохворою та інвалідом третьої групи , вину його підзахистний визнає, у вчиненому щиро розкаюється, погроз у бік свідка як вбачається з клопотання слідчого він не висловлював.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_6 може робити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, з метою уникнення від відповідальності.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш мяких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обовязків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 128 000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Черкаській області, Чорнобаївський район, с. Скородистик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця не одруженого, з повною середньою освітою, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 3 категорії-інструктора кінологічного відділення, старшину, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під-вартою ОСОБА_6 рахувати з 03.02.2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 02.04.2017 року о 15 год. 30 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, 80 розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 128000 грн. 00 коп.

Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1