Справа № 141/336/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 20.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костешти Кутузівського району Республіки Молдова, молдавана, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого апаратником по обробітку зерна ТОВ "Воїнське ХПП" с. Оратів Оратівського району Вінницької області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сабарівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого апаратником по обробітку зерна ТОВ "Воїнське ХПП" с. Оратів Оратівського району Вінницької області, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Оратів Оратівського району Вінницької області, працюючий на посаді апаратника оброблення зерна 3 розряду в ТОВ "Воїнське ХПП" запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Оратів Оратівського району Вінницької області, працюючого на посаді апаратника оброблення зерна 4 розряду в ТОВ "Воїнське ХПП", скоїти крадіжку зерна соняшника із приміщення зернового складу ТОВ "Воїнське ХПП", що розташоване по вул. Миру, 3 в с. Оратів Оратівського району Вінницької області. Коли ОСОБА_5 погодився, то ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , переслідуючи корисну мету, перебуваючи на робочій зміні в підприємстві, маючи можливість вільного доступу до приміщень підприємства, проникли до приміщення зернового складу, звідки винесли чотири мішки із насінням соняшника загальною вагою 105 кг, які раніше були набрані ОСОБА_4 19.09.2016 року біля 21 год. 00 хв., після чого перенесли дані мішки із насінням соняшника через паркан підприємства, внаслідок чого вчинили крадіжку вказаного насіння із зернового складу підприємства, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили вказані мішки із викраденим насінням соняшника на велосипеди та мали намір перевезти додому в ході чого були затримані працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 1068/17-21 від 09.03.2017 року ринкова вартість одного кілограма соняшника, вирощеного з посівного матеріалу сорту "Туті" станом 20.09.2016 року становить 9,74 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ТОВ "Воїнське ХПП" матеріальної шкоди на загальну суму 994 грн. 35 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення визнав вищенаведені обставини в повному обсязі та пояснив, що дійсно він працює апаратником по обробітку зерна ТОВ "Воїнське ХПП" с. Оратів Оратівського району Вінницької області. 20.09.2016 року він запропонував ОСОБА_5 , з яким працює на одному підприємстві скоїти крадіжку зерна соняшника із приміщення складу ТОВ "Воїнське ХПП". Коли ОСОБА_5 погодився, то вони під час зміни з приміщення зернового складу винесли чотири мішки із насінням соняшника загальною вагою 105 кг. Вказані мішки перенесли через паркан підприємства, де погрузили на велосипеди, під час чого були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому обвинувачення визнав вищенаведені обставини в повному обсязі та пояснив, що дійсно він працює апаратником по обробітку зерна ТОВ "Воїнське ХПП" с. Оратів Оратівського району Вінницької області. 20.09.2016 року йому запропонував ОСОБА_4 , з яким працює на одному підприємстві скоїти крадіжку зерна соняшника із приміщення складу ТОВ "Воїнське ХПП". Коли він погодився, то вони з ОСОБА_4 під час зміни з приміщення зернового складу винесли чотири мішки із насінням соняшника загальною вагою 105 кг. Вказані мішки перенесли через паркан підприємства, де погрузили на велосипеди, під час чого були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вранці 20.09.2016 року до нього зателефонував начальник зернового складу та повідомив про крадіжку чотирьох мішків із насінням соняшника загальною вагою 105 кг, яка була вчинена працівниками підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Просить призначити мінімальний розмір покарання, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з заявою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинувачених, представника потерпілого, добровільності їх позицій щодо визнання ними фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинувачених, представника потерпілого, та дослідженням характеризуючих особу обвинувачених даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд вважає, що їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 09.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Обвинувачений проживає одиноко, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 виправлення ОСОБА_4 можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, то слід покласти обов`язки згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , дають суду підстави призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 09.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Обвинувачений одружений, має сім`ю, одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, то слід покласти обов`язки згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винного, раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , дають суду підстави призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи експертом Вінницького відділення КНДІСЕ № 1068/17-21 від 09.03.2017 року становить 396 грн. 00 коп. (триста дев`яносто шість гривень 00 копійок), які слід стягнути із обвинувачених на користь держави в розмірі 198 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім гривень 00 копійок) з кожного.

Речові докази у справі: велосипед марки "ХВЗ" чорного кольору, металеву лопату із дерев`яною рукояткою, пластмасовий віник жовтогарячого кольору із рукояткою, велосипед синього кольору невстановленої марки, які знаходяться на зберіганніу кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 198 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 198 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Речові докази, а саме: велосипед марки "ХВЗ" чорного кольору, металеву лопату із дерев`яною рукояткою, пластмасовий віник жовтогарячого кольору із рукояткою, велосипед синього кольору невстановленої марки, які знаходяться на зберіганніу кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1