23.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Золочевского района с. Одноробовка , украинца , гражданина Украины, образование среднетехническое, холостого, не работающего, прож: АДРЕСА_1 , ранее судимого 19.01.2006 года Змиевским р/с Харьковской области по ст.ст. 190 ч. 1, 2 , ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 13.08 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год и 3 месяца и 3 дня,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , будучи ранее неоднократно судимым, в том числе 19.01.2006 года Змиевским районным судом Харьковской области по 186 ч.2, ст. 190 ч.1 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившись условно досрочно из мест лишения свободы 13.08.2008 года на 1 год 3 месяца и 3 дня , на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал, и вновь, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 18.06.2009 года примерно в 10 час. 00 минут, ОСОБА_4 имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, действуя повторно, из корыстных побуждений, пришел по адресу переулок АДРЕСА_2 по месту жительства своей знакомой ОСОБА_5 .
Достоверно зная что в доме ОСОБА_5 находится неисправный телевизор, ОСОБА_4 с цель проникновения в жилище сообщил дедушке ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , что он заберет телевизор для его ремонта. ОСОБА_6 будучи заведенным в заблуждение разрешил пройти ОСОБА_4 в дом.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 спустился на первый этаж дома ,где из комнаты ОСОБА_5 тайно похитил компьютерный системный блок стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 80 от 25.06.2009 г.- 790,00 гривен, модем «EXTERNAL ADSL 2» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 80 от 25.06.2009 г.- 427 гривен, модем «EXTERNAL Modem f 2000» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 80 от 25.06.2009 г.- 195 гривен, блок бесперебойного питания « Mustek Power Must 600 USB» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 80 от 25.06.2009 г-293 гривны, телевизор «Start», модель 268 6 стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 80 от 25.06.2009 г - 850 гривен, принадлежащие ОСОБА_5 , после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в начале июня 2009 года, точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 15.00 часов, ОСОБА_4 находясь вблизи школы №23 расположенной по ул.Мира в г.Харькове, будучи ранее знакомым с гражданином ОСОБА_7 , имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, под предлогом временного пользования, попросил у последнего мобильный телефон «Нокиа-№73», принадлежащим последнему, заверив его, что вернет ему данный мобильный телефон через несколько дней. ОСОБА_7 , веря в его добропорядочность и честность передал ему свой мобильный телефон. ОСОБА_4 , достоверно понимая, что телефон возвращать ОСОБА_7 не будет, обманным путем завладел им и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему согласно заключения товароведческой экспертизы №357 от 25 августа 200 9 года, материальный ущерб в размере 1241,04 гривен.
ОСОБА_4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела и сумму гражданского иска.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признал частично, пояснив при этом что не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он не проникал в помещение, там как в нем находятся его вещи, документы, и ранее он там проживал.
Кроме того оспаривал количество похищенного, так как денежные средства он не похищал.
Кроме частичного признания вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , оглашенных в судебном заседании, согласно которым 18.06.2009 года примерно в 06.00 часов утра она ушла на работу , в
этот же день примерно 14.00 часов вернулась домой. Войдя в дом она
обнаружила, что отсутствует телевизор на своем месте, после этого она
спросила у своего дедушки где делся телевизор, на что он ответил, что
приходил ее бывший парень Иван и забрал его, сказал при этом что
отвезет его ремонт, телевизор действительно на тот момент находится в
нерабочем состоянии он не включался. После этого она
направилась к себе в комнату и обнаружила , что в комнате отсутствует
системный блок , блок бесперебойного питания, два модема, после этого
сразу же поднялась на второй этаж, с целью посмотреть наличие
денежных средств в сейфе. Поднявшись она открыла сейф и увидела, что
золото которое находилось в сейфе находится на месте, в сейфе
отсутствовали только денежные средства в сумме 2000 долларов США,
бумага и полиэтиленовый пакет в которые были завернуты деньги так же
были в сейфе. После этого она спустилась на первый этаж и вызвала
Среди похищенного имущества были украдены системный блок, данный системный блок приобретался в августе 2004 года ее отцом в магазине, примерно за 1000 гривен, с ним же и покупался блок бесперебойного питания , за 450 гривен и факс «EXTERNAL Modem f 2000» за 300 гривен , второй модем «EXTERNAL ADSL 2» приобретался примерно в марте 2009 года за 4 00 гривен, телевизор фирмы « Start » диагональю 72 дюйма приобретался ее отцом в 2006 году в магазине по цене 1000 гривен.
Л.д. 30
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 , оглашенных в судебном заседании, согласно которым в 2008 году его внучка начала проживать с парнем по АДРЕСА_3 месяцев они прожили вместе, а затем разошлись.
18.06.2009года он находился во дворе своего дома . Примерно в 10.00 часов в калитку кто-то постучал, он открыл ее и увидел Ивана на пороге. Иван сказал, что приехал за телевизором, что бы забрать его и отвести в ремонт. После этого Иван направился в дом, а ОСОБА_6 остался на улице. Спустя некоторое время ОСОБА_8 вышел из дома и вынес телевизор и понес его в такси , которое его ждало. После этого ОСОБА_8 снова зашел в дом, а ОСОБА_6 управлялся своими делами во дворе. Спустя еще некоторое время Иван позвал ОСОБА_6 и сказал ему , что он забрал телевизор и когда его отремонтирует привезет и уехал. О том, что он совершил кражу денежных средств, а так же другой техники ОСОБА_6 узнал, только тогда когда вернулась внучка с работы и обнаружила пропажу.
Л.д. 60
-показаниями свидетеля ОСОБА_9 , оглашенных в судебном заседании, согласно которым 18.06.2009 года примерно в 9.00 часов утра к нему подошел молодой человек и предложил приобрести у него технику, при этом он сказал, что данную технику он продает , так как хочет себе приобрести другую. ОСОБА_9 заинтересовался и попросил его показать ее. Парень сказал, что сегодня он ее привезет в течении дня. Около 10.30 часов в магазин к ОСОБА_9 снова зашел парень и принес собой системный блок, блок бесперебойного питания и два модема, ОСОБА_9 осмотрел данные предметы и сказал ему, что приобретет у него все за 380 гривен, но так как у него не было денег, ОСОБА_9 сказал, что даст только 280 гривен, а остальные 100 гривен отдаст 19.06.2009 года. Парень согласился, ОСОБА_9 передал ему деньги. После этого он ушел и вернулся через несколько минут с телевизором фирмы « Старт», диагональю 72 см, в корпусе серебристого цвета. Когда он принес телевизор он сказал, что бы ОСОБА_9 его посмотрел и если сможет сделал. ОСОБА_9 согласился , после чего они договорились , что парень прийдет 19.06.2009 года. Утром 19.06.2009 г. снова пришел этот парень и ОСОБА_9 ему передал остальную сумму в размере 100 гривен, так же он сказал, что бы парень написал расписку о том, что он продает свои вещи, парень согласился и написал, что он ОСОБА_4 продает свои вещи. После этого ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_4 , что телевизор он посмотрел и его ремонт будет стоять около 100 гривен. ОСОБА_4 согласился и сказал, что за телевизором он прийдет спустя несколько дней. 22.06.2009 года в утреннее время снова появился ОСОБА_4 и предложил прибрести телевизор за 400 гривен, так как он себе купил уже новый и в ремонте этого не нуждается, ОСОБА_9 согласился и снова так как у него не было с собой денег, он ему дал только 100 гривен, а остальные 300 пообещал дать на следующий день. В этот же день около 16.00 часов к ОСОБА_9 пришли сотрудники милиции и пояснили, что он приобрел у ОСОБА_4 краденые вещи , после этого ОСОБА_9 добровольно выдал, а сотрудники милиции произвели изъятие системного блока, блока бесперебойного питания и телевизора, а модемы на момент изъятия были уже проданы.
-заключением товароведческой экспертизы № 80 от 25.06.2009 г., согласно которой, стоимость похищенного имущества составила 2555 гривен.
- протоколом изъятия у ОСОБА_9 устройства бесперебойного питания « Mustek Power Must 600 USB, системного блока, телевизора цветного фирмы «Start»
-Протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_5 телевизора фирмы «Start»,
-протоколом осмотра и признания устройства бесперебойного питания « Mustek Power Must 600 USB, системного блока, телевизора цветного фирмы «Start» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Таким образом вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в жилище, совершенное повторно.
Утверждения подсудимого о том, что он не проникал в жилище и не похищал денежные средства суд считает несостоятельными, так как законных оснований для вхождения в квартиру у последнего не было, а умысел был направлен на тайное похищение имущества под предлогом ремонта телевизора.
По эпизоду завладение телефоном ОСОБА_7
- Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями подсудимого обстоятельствах совершенного преступления, который не оспаривал фактические обстоятельства дела.
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который пояснил что по просьбе ранее знакомого ОСОБА_4 он передал последнему на несколько дней свой телефон «Нокиа», однако последний телефон ему не возвратил.
Л.д. 23
- Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , согласно которым в конце июля 2009 года через интернет он увидел объявление о продаже мобильного телефон «Нокиа», который он впоследствии купил у ранее незнакомого парня.
Л.д. 25
- Данными протокола изъятия 03.08.2009 года у ОСОБА_10 телефона «Нокиа».
Л.д. 15
-заключением товароведческой экспертизы № 327 от 31.07.2009 года, согласно которой стоимость похищенного телефона составила 1241 гр. 04 коп.
Таким образом вина подсудимого по данному эпизоду доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 190 ч. 2 УК Украины, то есть мошенничество- завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное повторно. ......
Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность судом, не выявлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения и назначает наказание в пределах санкций вышеуказанных статей УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины.
Гражданський иск суд ОСОБА_5 суд оставляет без рассмотрения в связи с его неподготовкой, разъяснив право потерпевшей обратится в суд с иском в порядке гражданского производства .
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки суд взыскивает с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 ( три) года лишения свободы.
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины 2 ( два) года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию назначить 3 ( три) года лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Змиевского райсуда Харьковской области от 19.01.2006 года и окончательно назначить к отбыванию 4 ( четыре) года лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю- содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 22.06.2009 года.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательство по делу- хранящиеся у потерпевших считать возвращенными последним.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ФЛП ОСОБА_11 за проведение экспертизы 100 гр.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через местный районный суд в течение 15 суток, а осужденным находящимся под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: