Провадження № 1-кс/520/990/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1Ю, погоджене с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на майно, добровільно видане підозрюваною.

З клопотання вбачається, що 26.05.2013 року близько 03.30 години, знаходячись в номері готелю "Кап-Кан", який розташований за адресою: м. Одеса, с. Чорноморка, пр-т Свободи, 100, ОСОБА_3 таємно викрала гаманець, вартістю 70 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3100 гривень, які належать ОСОБА_4, чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 3170 гривень.

За даним фактом 26.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003064 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон "Нокіа", імей: 22524, який 26.05.2013 року ОСОБА_3 залишила в номері готелю "Кап-Кан", який розташований за адресою: м. Одеса, с. Чорноморка, пр-т Свободи, 100.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке належить підозрюваній та було видане потерпілим.

Оголосивши клопотання, вислухавши думку слідчого, проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а клопотання є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане потерпілим ОСОБА_4 майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_3, а саме на мобільний телефон "Нокіа", імей: 22524.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.