overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5572/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1087/16
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження
8 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову від 22 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 16 грудня 2013 року.

Розгляд зазначеної скарги була призначена на 12 год. 00 хв. 5 грудня 2016 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором №29, де на даний час перебуває ОСОБА_2 .
Однак, проведення відеоконференції у зазначений час не відбулося, оскільки засуджений ОСОБА_2 не зявився для участі у відеоконференції.
Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення права особи, яка подала скаргу, на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду скарги, вважаю за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату, який проводити у режимі відеоконференції, з покладенням на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язку забезпечити участь ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи та вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 9 грудня 2016 року.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 9 грудня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 через адміністрацію місця його тримання та Кам`янець-Подiльський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/340/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Прокурор подав до суду подання про заміну засудженому покарання у виді штрафу.

Подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений на даний час сплатив штраф, визначений вироком суду, що підтверджується квитанцією від 09.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/450/16
Справа № 686/5948/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/779/16-к
Провадження № 1-кп/750/107/16

У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

24 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

05.12.2016 року зі слідчого ізолятора до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить ознайомити його з вказаними вище матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.

Відповідно до ст. 395 ч. 4 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 425 ч. 2 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 426 ч. 2 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Таким чином, строк на подачу касаційної скарги ОСОБА_2 пропущений, у зв`язку з чим, він не має права подати касаційну скаргу, а тому підстави для надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відповідно до вимог КПК України, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 395, 425, 426 КПК України, -
у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/138/16
Єдиний унікальний № 736/1378/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.10.2016 року за № 0000440, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000440, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечували потерпіла та обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечували прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000440, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 12 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Корюківка, скласти та подати суду в строк до 12 грудня 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/2686/16-к
Провадження №1-кс/748/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)
місто Чернігів 08 грудня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну у кримінальному провадженні №0001236 від 11.10.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001236 від 11.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 12 грудня 2016 року об 8 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/167/2014
Номер провадження 11-кп/775/403/2014(м)

Категорія ст.ст. 115 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 115 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 115 серпня 2014 року відносно виправданого ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/173/2014(м)
222/1173/14-К

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2013року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 19 серпня 2013 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Володарського району ОСОБА_8 під час реєстрації в ЄРДР та розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 30 серпня 2014 року заявниці ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявниця ОСОБА_7 звернулась до Володарського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Володарського району ОСОБА_8 під час реєстрації в ЄРДР та розгляду її заяви про кримінальне правопорушення від 30 серпня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року зазначена скарга повернута заявниці ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку на оскарження.
В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти законне рішення по справі.
Заслухавши суддю доповідача, заявника, яка підтримала доводи своєї скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевірив матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертає скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Володарського району у зв`язку з пропуском строку на оскарження слідчій суддя послався на вимоги ст. 304 КПК України. Однак судова колегія вважає що слідчій суддя передчасно дійшов цього висновку.
З матеріалів провадження вбачається ОСОБА_9 звернулась с заявою про злочин до Володарського РВ УМВСУ В Донецької область 30.08. 2014 року. Відповідь на свою заяву вона отримала 10.09. 2014 року (а.с. 13), а скарга на це рішення була подана до суду 19. 09. 2014 року.
Таким чином, слідчій суддя не перевірив з якого часу виник строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.
Данні обставини дають судової колегії підстави для скасування ухвали слідчого судді з поверненням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 405, 422 КПК України, колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора скасувати.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернути суду першої інстанції для розгляду по суті.
Судді:
№ 207/3326/16-к
№ 1-в/207/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського РВ КВІ м.Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом клопотання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6867/15-к
Провадження № 1-кп/211/591/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003426 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003426 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:30 год. 25 січня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, адвоката, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5699/14-к
Провадження № 1-кп/211/140/16
У х в а л а

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001517 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення які травми були завдані потерпілому, механізм утворення травм, час нанесення травм, можливість потерпілого рухатися, здійснювати самостійни рухи після таких травм, якою довжиною був розрив печінки у потерпілого, скільки часу потрібно, щоб у чрево натекло 3 літри крові, які травми були смертельними, з якої сторони у потерпілого були зламані ребра.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просить відмовити у задоволенні клопотання, думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

У висновках судово-медичної експертизи, які є в матеріалах кримінального провадження, є відповіді на всі питання, поставленні у клопотанні обвинуваченого. Також експерт, який надавав висновок, був допитаний в судовому засіданні і відповів на додаткові запитання.

Обвинуваченим не надано доводів щодо неповноти або необ`єктивності проведених судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1242/16-к
Провадження № 1-кп/211/295/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутністю: потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
в судове засідання обвинувачений без поважних причин не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд
у х в а л и в:

оголосити перерву до 16:45 години 30 листопада 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) обвинуваченого:

1/ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1