АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2286/16 Справа № 180/1503/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винним за ч.1 ст.28, ст.198 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації дій і вибрану судом першої інстанції міру покарання, просить виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на те, що обвинувачений вчинив злочин разом з ОСОБА_9 , змінивши її на словосполучення, що він здійснив інкримінований злочин з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в іншій частині вирок залишити без змін.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 06 травня 2016 року в період часу з 18 год. до 19 год., знаходились поблизу будинку № 5 по вул. Перспективній в м. Марганець, де ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон Samsung GT-C3530, вартістю 630 гривень, який перебував у тимчасовому користуванні малолітнього ОСОБА_11 . Після скоєння злочину, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_10 , з метою збуту викраденого, передав мобільний телефон раніше знайомому ОСОБА_9 , який в подальшому передав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_7 . Після чого, маючи прямий умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, одержаного злочинним шляхом, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення вказаного телефону, 6 травня 2016 року близько 20 години в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 групою осіб з ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження, збув зазначений телефон ОСОБА_12 .

В суді апеляційної інстанції прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла телефонограма, в якій він просить розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, в зв`язку з чим колегія суддів, приймаючи до уваги думку учасників судового засідання, прийшла до висновку, що оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження, прийняла рішення про можливість розгляду даного кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку учасників судового провадження, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 1 ст. 28, ст.198 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, на чому ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_7 не наполягали.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 28, ст.198 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Разом із тим, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що злочин, вчинено ОСОБА_7 групою осіб з ОСОБА_9 і констатував факти злочинної діяльності останнього, так як вина ОСОБА_9 у встановленому порядку не доведена і обвинувальний вирок щодо нього не ухвалювався. Дане призвело до порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виключити із тексту вироку твердження суду про те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_9 , оскільки матеріали стосовно останнього виділені в окреме провадження і він не визнаний винним в установленому законом порядку за злочин, за який засуджений ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_7 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин з ОСОБА_9 і вважати, що вказаний у вироку злочин він вчинив з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

На судове рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: