Справа №592/8721/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/467/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, не судиму,

обвинувачено за ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_9 зобов`язана періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні такого кримінального правопорушення.

24 серпня 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись в магазині «Ева» №903 ТОВ «РУШ» у м. Суми по вул. Курська, 111, маючи намір таємно викрасти жіночу туалетну воду найменуванням «ММ Аромат «Лайт Блует тестер», жіночу туалетну воду найменуванням «ММ Конкорд «Сі Гльол тестер», жіночу туалетну воду найменуванням «ММ Конкорд «Імпаер тестер», жіночу туалетну воду найменуванням «ММ Провок «Крейзі Майнд», кондиціонер найменуванням «ГлісКур експрес», всього на загальну суму 475,60 грн., перекладаючи вказане майно з корзини до своєї сумки та, проходячи повз касу без оплати вартості майна, була затримана працівниками магазину.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій захисник просить вирок суду змінити та призначити, відносно ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на суму 850 грн.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що він, не оспорюючи правильність висновків суду щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_9 та доведеності її вини у вчиненому, вважає, що вирок в частині призначеного покарання є занадто суворим і прийнятий без врахування всіх пом`якшуючих обставин, а саме, повного визнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, щирого каяття в скоєному, наявність позитивної характеристики з місця проживання.

Захисник посилається на те, що обвинуваченою ОСОБА_9 була повністю відшкодована завдана матеріальна шкода, ніяких матеріальних претензій ТОВ «РУШ» до неї не має.

Також, захисник зазначає, що обтяжуючих обставин при призначенні покарання судом не встановлено, обвинувачена має тяжкий стан здоров`я у зв`язку з захворюванням легенів.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненому та необхідність кваліфікації її дій за ст. 185 ч. 1 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

При вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_9 покарання, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом було враховано, що ОСОБА_9 вину у вчиненому визнала повністю, має захворювання легенів.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини, а також те, що від вчинених нею суспільно небезпечних дій шкоди для потерпілої особи не настало, давали суду підстави для застосування відносно ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням, що забезпечить виправлення ОСОБА_9 та сприятиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення відносно ОСОБА_9 покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для зміни вироку з пом`якшенням призначеного обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_9 у цей же строк з часу отримання нею копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4