Провадження № 11-кп/779/359/2017
Категорія ч. 3 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з 20 квітня 2017 року, з моменту затримання до дня набрання вироком законної сили. Відповідно до вимог ст.72 КК України, постановлено зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року до набррання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 440 гривень 20 копійок витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази у відповідності з ст. 100 КПК України.

Вироком суду від 01лютого 2017 року ОСОБА_9 , визнано винуватим у тому, вінвчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин.

27.04.2016, близько 19:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Зарічна у с. Микитинці Івано- Франківської міської ради, а саме, неподалік магазину «Микитинці», побачив неповнолітнього ОСОБА_10 , який проходив повз магазин. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, поєднаних із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому удар кулаком в голову, в область лівого ока та звернувся з вимогою до потерпілого надати мобільний телефон. Побоюючись спричинення нових тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_10 віддав ОСОБА_9 свій мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», вартість якого згідно висновку експерта 4.3-228/16 від 19.08.2016 становить 320,00 грн.

Після цього ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 320,00 грн.

В своїй апеляційній скарзі вказує ОСОБА_9 просить вирок в частині призначеного йому покарання змінити та призначити більш м`яке покарання, умовно. Вказує на те, що у нього на утриманні престарілі дід і бабця, а також двоє малолітніх дітей.Просить врахувати те, що він щиро розкаявся і сприяв розслідуванню.

Під час апеляційного розгляду:

-обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання і призначити йому більш м`яке покарання та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

-захисник ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від призначенного покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливо без реального відбування покарання

-прокурор заперечила з приводу поданої апеляційної скарги, вважає, що суд призначив обвинуваченому законне та обґрунтоване покарання, а тому просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує на те , що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та є занадто суворим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.65 КК України, обґрунтовано вказав на те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Рзом з тим, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та призначив обвинуваченому занадто суворе покарання .

Зокрема, суд першої інстанції достатньо детально вказав обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 та врахував, що останій за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку ОПНЛ №3 не перебуває, перебуває з 16.08.2013 на консультативному обліку в Івано-Франківському ОНД з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання речовини, пов`язане зі шкодою для здоров`я».

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №269/2016 від 20.09.2016 ОСОБА_9 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій; перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд першої інстанції вказав на те, що при призначенні покарання враховує, молодий вік обвинуваченого, наявність на утриманні осіб похилого віку - баби ОСОБА_11 , 1934 р.н., та діда ОСОБА_12 , 1941 р.н., що потребують догляду (т.1 а.с.159), щире каяття, намір відшкодувати заподіяні збитки, відсутність претензій потерпілого, що вибачив обвинуваченого та просив суворо його не карати і визнав вищевказані обставини такими, що пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував доводи сторони захисту про наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_9 дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак зауважив на те, що у свідоцтві серії НОМЕР_1 від 23.03.2016 про народження ОСОБА_13 та у свідоцтві серії НОМЕР_2 від 14.02.2012 про народження ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_9 як батько дітей не зазначений.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування ст.69 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст.186 КК України і цей висновок не заперечується сторонами в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 66 КК України необхідно визнати обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні наявність на утриманні осіб похилого віку, що потребують догляду та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які обтяжують покарання, що відповідає даним обвинувального акту і цей висновок суду також не заперечується сторонами.

Колегія суддів вважає, що наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох осіб похилого віку та двох малолітніх дітей , дає підстави для застосуванням ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті кримінального закону або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Колегія суддів також приймає до уваги фактичні обставини вчиненого злочину, невелику вартість викраденого майна та те, що потерпілий просив не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині розміру покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 та застосувавши ст.69 КК України, призначити йому покарання не зазначене в санкції ч.2 ст.186 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання є достатнім і необхідним для його виправлення і є справедливим.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від реально призначеного покарання з випробуванням є неспроможними, і враховуючи встановлені судом обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких, перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе тільки за умови реального відбування покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

- у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року змінити в частині покарання, призначеного ОСОБА_9 та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного покарання строк утримання під вартою з 20.04.2017року по 21.06.2017 року включно на підставі ст..72 ч.5 КК України (в редакції 2015 року) із розрахунку один день утримання під вартою за чотири дні обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного покарання строк утримання під вартою з 22.06.2017 року по 09.08.2017 року включно на підставі ст.72 ч.5 КК України із розрахунку один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Врешті вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4