Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
Справа № 484/3942/16-к
Провадження № 1-кп/484/261/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 грудня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002316, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області; громадянина України; неодруженого; середня освіта; непрацюючого; проживаючого АДРЕСА_1 ; раніше судимого:- 31.07.2001 Первомайським районним судом за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.142, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.05.2007 Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу 600 грн.; 20.02.2008р. Первомайським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.10.2011 Первомайським міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ч.1 ст.201, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та його захисник ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002316, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 23 грудня 2016р.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме виклад фактичних обставини не відповідає дійсним обставинам, що були досліджені під час досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор наполягав на призначенні справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до таких висновків.
Зазначені захисником ОСОБА_5 підстави для повернення обвинувального акту для усунення недоліків є необрунтованими та такими, що не тягнуть за собою повернення обвинувального акту, оскільки можуть бути оцінені судом під час судового розгляду.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта, у звязку з чим клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки.
Прокурор подав письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків події з якими проживає у одному селі; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків події; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні, та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання ризикам, а саме: можливість переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків події; вчинення інших кримінальних правопорушень.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись, ст. 12, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відмовити;
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002316, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 04.01.2017 року на 10:00 год. в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;
проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;
клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити;
обрати ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області; громадянина України; неодруженого; середня освіта; непрацюючого; проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 лютого 2017 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення, в частині обрання запобіжного заходу. В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1