Справа № 592/1127/17
Провадження № 1-кс/592/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0005086 від 21.11.2016 р.,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 свою скаргу мотивую тим, що 29.12.2016 р. слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0005086 з якою він не згоден і вважає її передчасною. 21.11.2016 р. близько 07 години 45 хвилин в м. Суми на перехресті проспекту Курський та вул. Л. Українки відбулося зустрічне зіткнення автомобіля «ВАЗ 2171130» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись по проспекту Курський від вул. Ковпака виконував маневр повороту ліворуч до АЗС «АКР» та автомобіля «ЗАЗ ТР 698К» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проспекту Курський від вул. Реміснича прямо. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ЗАЗ ТР 698К» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та він, як пасажир автомобіля «ВАЗ 2171130» н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження. Під час аварії він зазнав тілесних ушкоджень, однак перебував у шоковому стані, і тому не викликав швидку допомогу на місце аварії. Вранці наступного дня відчув гострий біль у плечі і звернувся до лікарів -хірурга та травматолога. Проходив амбулаторне лікування з 22.11.2016 р. по 20.12.2016 р. Про своє лікування повідомив у телефонному режимі слідчого. Однак, після цього викликів до поліції не отримував ані в телефонному режимі, ані за повістками аж до 18.01.2017 р. Просив скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0005086.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 скаргу за наведених підстав підтримали і просили задовольнити. Адвокат вказала, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 у задоволенні скарги просив відмовити. Суду пояснив, що потерпілий на його телефонні дзвінки не відповідав, тому і не був допитаний. Проведеною судово-медичною експертизою встановлено, що тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_3 , не підтверджені об`єктивними даними та при оцінці ступеня тяжкості не враховуються. Крім того за встановленими обставинами у липні 2016 р. заявник мав аналогічну травму іншого плеча.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, його представ, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2016 р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005086 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом повідомлення про звернення ОСОБА_7 до СОКЛ з приводу тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.12.2016 р. слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005086 від 21.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що відповідно до зібраних первинних матеріалів під час оформлення даної події 21.11.2016 працівниками патрульної поліції, як такої, що без потерпілих, на водія автомобіля «ВАЗ-217130» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.6 ПДР. Вказав, що обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України є спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху собою, яка керує транспортним засобом, а така ознака відсутня, оскільки тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_3 не підтверджені об`єктивними даними та при оцінці ступеня тяжкості не враховуються, відсутність такої ознаки тягне за собою закриття кримінального провадження.

З постанови вбачається, що під час досудового розслідування вжитими заходами не представилось можливими допитати ОСОБА_3 , оскільки він неодноразово запрошувався для допиту, дата допиту погоджувалась, однак він не з`являвся.

З наданого ОСОБА_3 . Висновку ортопеда вбачається, що останній проходив амбулаторне лікування з 22.11.2016 р. по 20.12.2016 р., йому встановлено діагноз: «Забій лівої половини грудної клітини та лівого плечового суглобу, правого стегна.».

Зазначені обставини не були предметом перевірки слідчого та не були враховані при складанні Висновку експерта № 1498 від 27.12.2016 р., який проводив судово- медичну експертизу ОСОБА_3 .

Без перевірки вказаних обставин та допиту під час досудового розслідування ОСОБА_3 досудове розслідування вважати всебічним, повним підстави відсутні, а тому закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено направлення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0005086 від 21.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0005086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року направити до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1