Справа №588/30/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/51/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 16 січня 2017 року в ході огляду місця події в м. Тростянець на території майданчика тимчасового тримання ТЗ Тростянецького ВП,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , в якій захисник просить ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 січня 2017 року клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно вилучене 16 січня 2017 року в ході огляду місця події в м. Тростянець на території майданчика тимчасового тримання ТЗ Тростянецького ВП, а саме: на дрова твердих порід «Ясен», об`ємом 11,400 метрів кубічних, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вилучені дрова можуть мати значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також могли бути предметом кримінального правопорушення, а тому з огляду на зазначене з метою запобігання можливості приховування, знищення чи відчуження цих речей, на них слід накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- дрова твердих порід «Ясен» перестали існувати як тимчасово вилучене майно ще під час накладення на них арешту 13.01.2017 р. Крім того, накладаючи арешт на дрова 13.01.2017 р. слідчий суддя визначив обсяг деревини 6,200 метрів кубічних, а 18.01.2017 р. арешт було накладено на загальну кількість дров в кузові автомобіля 11,400 метрів кубічних, фактично на даний час накладено арешт на загальну кількість дров 17,600 метрів кубічних, що не відповідає фактичним обставинам справи;

- на час вирішення клопотання 18.01.2017 р. були відсутні законні підстави для звернення з клопотанням, у зв`язку зі закінченням строку звернення з клопотанням;

- слідчому судді не було надано матеріалів на підтвердження наявності матеріалів кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши суддю доповідача про зміст оскарженого судового рішення, захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , які вважали, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пункт 2 частини 1 статті 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляд справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 січня 2017 року клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно вилучене 16 січня 2017 року в ході огляду місця події в м. Тростянець на території майданчика тимчасового тримання ТЗ Тросянецького ВП, а саме: на дрова твердих порід «Ясен», об`ємом 11,400 метрів кубічних.

На думку колегії суддів такими, що заслуговують на увагу є доводи апеляційної скарги захисника проте, що у даному кримінальному провадженні відсутні дані про те, що має факт крадіжки.

Зі змісту витягу з ЄРДР від 11 січня 2017 року вбачається, що кримінальне провадження було порушено у зв`язку з тим, що перевозилася деревина з невірно оформленою товарно транспортною накладною, що вказує на вчинення замаху на крадіжку.

Про те, на час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 не зміг пояснити де саме вчинена крадіжка та зазначив, що ще буде проводитися ревізія для встановлення обставин чи мала місце крадіжка.

З копії протоколу огляду місця події 11.01.2017 р. під час проведення відповідної слідчої дії в м. Тростянець по вул. Луніна було вилучено: автомобіль ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дровами загальним об`ємом 6,200 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , товарно - транспортну накладну від 10.01.2017 року серії СМБ № 133532.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 надав для огляду оригінал та копію накладної на іншу частину деревини за № 133526 від 29 грудня 2016 року.

Слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого не було звернуто увагу на зазначені обставини, не було надано їм належну оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин є обґрунтовані підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, якою клопотання слідчого Тросянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно вилучене 16 січня 2017 року в ході огляду місця події в м. Трстянец на території майданчика тимчасового тримання ТЗ Тросянецького ВП, а саме: на дрова твердих порід «Ясен», об`ємом 11,400 метрів кубічних, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Тросянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна вилученого 16 січня 2017 року в ході огляду місця події в м. Тростянець на території майданчика тимчасового тримання ТЗ Тросянецького ВП.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2