Справа № 308/7476/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року ' м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця Мукачівського району, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Головним управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000142, яке внесене до ЄРДР від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
02 липня 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,17%о, що відноситься до легкого ступеня сп`яніння), згідно рішення суду, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою у селі Лісарня Мукачівського району, із швидкістю приблизно 95-98 км/год., що значно більша за допустиму в населених пунктах (60 км/год.), при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 1.10, 12.4 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, поблизу бази відпочинку «Бородіно», що за адресою: село Лісарня, 1, Мукачівського району, під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу марки «Фольксаген Гольф» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, та в подальшому зіткнення з деревом.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 511 від 28.07.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого косого перелому плечової кістки в нижній третині діафізу з дисторзією, скальпованої рани чола та зовнішньої поверхні лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, з прикладанням значної травмуючої сили, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля, у пасажира переднього сидіння при ДТП, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 215 від 27.07.2017 року, пасажир заднього сидіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкоджень у вигляді : поєднаної тупої травми голови, грудної кліки, верхньої та нижньої кінцівок, яка супроводжувалась відкритим вдавленим переломом чолової кістки, забою головного мозку, субарахноїдального перелому ребер зліва, розриву серцевої сорочки, розриву передньої стінки правого шлуночка, лівобічного гемотораксу, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя та лівої стегнової кістки, з розвитком травматичного шоку, що і являється безпосередньою причиною її смерті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, з прикладанням значної травмуючої сили, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля, у пасажира заднього сидіння, при ДТП, як такі що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень із безпосередньою причиною настання смерті знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 315 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2017 року встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , який керуючи даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з перевищеною для населених пунктів швидкістю, при здійсненні маневру обгону, не вибрав безпечну швидкість, не переконався в безпечності маневру, що привело до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, де він наїхав на перешкоду дерево.
Згідно результатів судово-токсикологічної експертизи № 1158 від 10.07.2017 р. при дослідженні крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,17%о, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.В.Визниця, Мукачівського району, українець за національністю, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Під час проведення розслідування вина водія ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, смерть потерпілої.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати з постійного місця проживання, тим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років, однак враховуючи, що в результаті даної ДТП він також отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, продовжує амбулаторне лікування, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам. У випадку обрання запобіжного заходу, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора або в суд за першою їх вимогою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Головним управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000142, яке внесене до ЄРДР від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
01.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та їхню суспільну небезпечність.
Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Беручи до уваги все вищенаведене, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахувавши тяжкість покарання, особу підозрюваного, встановлені ризики та те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що передбачений КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Покласти на ОСОБА_4 строком до 28 вересня 2017 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1