справа № 208/1716/17
№ провадження 1-кп/208/333/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста ДніпродзержинськаДніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 від 11.02.2017, які надійшли до суду 03.04.2017, та надану під час судового розгляду угоду про примирення від 12.05.2017, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 ,

відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого на ПАТ «ДМКД» розливником сталі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 приблизно о 14.00год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував в літній кухні, за місцем мешкання свого дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 де разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. 10.02.2017 близько о 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) до них приєднався ОСОБА_8 , який є пасинком ОСОБА_7 . Через деякий час, після вживання алкогольних напоїв, близько о 19.30 год. ОСОБА_7 ліг спати в приміщені літньої кухні, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, близько о 21.30 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла раптова сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки, ОСОБА_7 проснувся та підвівся з ліжка, в подальшому вторгнувся у відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_8 покинув приміщення літньої кухні та вийшов на подвір`я, де покликав свого раніше знайомого. ОСОБА_6 вийшов на подвір`я та побачив ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим, з приводу чого зробив висновок, що останні вдвох йому бажають помститися з приводу сварки. Застерігаючись від помсти та маючи намір налякати ОСОБА_8 та його знайомого, ОСОБА_6 вирішив продемонструвати пістолет, який належав ОСОБА_9 та зберігався в літній кухні, за адресою: АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи про те, що в приміщенні літньої кухні зберігається вогнепальна зброя - пістолет, який належав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 близько о 22.00 год. 10.02.2017 із зазначеною метою зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де із-за ліжка дістав пістолет, який згідно висновку судово-комплексної (судової балістичної) експертизи є нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 4,5-мм пневматичного пістолету «ИЖ-40» заводський номер « НОМЕР_1 » для стрільби 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Утримуючи обома руками вогнепальну зброю, ОСОБА_6 почав слідувати до виходу із літньої кухні. Побачивши дії ОСОБА_6 та не розуміючи намір останнього, ОСОБА_7 почав робити зауваження, та при цьому ухопив обома руками за ствол вогнепальної зброї, намагаючись вирвати її з рук ОСОБА_6 . Під час вказаних дій ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, достовірно не знаючи про те, що вогнепальна зброя споряджена бойовими припасами, тобто проявляючи при цьому злочину недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на заподіяння смерті ОСОБА_7 , вириваючи зброю з рук останнього, через необережність, натиснув пальцем на спусковий крючок вогнепальної зброї, тобто здійснив вистріл в бік ОСОБА_7 , який прийшовся в скроневу частину голови з правої сторони.

В результаті необережних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення, яке є несумісне з життям, впав на підлогу та помер на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 197-Е від 10.03.2017, смерть ОСОБА_7 настала від одиночного вогнепального сліпого кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку, близько 20:26-22:26 год. 10.02.2017.

Відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується та визнається винним ОСОБА_6 , передбачена ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність. Відповідно до ст. 12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст. 119 КК України є злочином середньої тяжкості.

12.05.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000339 укладена угода про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у скоєному злочині, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, розкаявся.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся, претензій майнового та/або морального характеру до обвинуваченого немає. Потерпіла та обвинувачений визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. Сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_6 у вигляді трьох років позбавлення волі, узгоджена та засвідчена згода сторін на звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.

Обвинувачений, потерпіла просили суд затвердити угоду.

Прокурор, захисник обвинуваченого не заперечували проти затвердження угоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дії і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком зрозумів права, визначені ч.5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньогоу разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_6 зроблена вірно, а саме його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, наявні фактичні підстави у обвинуваченого для визнання винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вирішити долю речових доказів.

Витрати на залучення експертів склали 8 194, 46 грн., з яких 1760,80 грн. витрати на проведення судової трасологічної експертизи, 1935,12 грн. вартість судової балістичної експертизи, 4498,54 грн. вартість судової експертизи вибухових речовин.
Запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12.05.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000339 від 11.02.2017.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у сумі 8 194, 46 грн. в дохід держави.
Речові докази:
-нігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_7 , кулю, вилучену із голови під час розтину трупу, 6 експериментально стріляних гільз калібру 5,6 мм, 4 експериментально стріляні гільзи калібру 5,6 мм, 1 гільза калібру 5,6 мм, 1 слід пальця руки, кухонний ніж, скляний стакан, три чарки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , змиви з правої вушної раковини ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , змиви з шиї та за вухами ОСОБА_6 , - які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП, книга обліку № 49, порядковий № 002677, - знищити;
-133 патрона калібру 5,6 мм, вогнепальну зброю пістолет «ИЖ-40» № НОМЕР_1 , які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП, книга обліку № 49, порядковий № 002677, - звернути в дохід держави;
-два мобільних телефони, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП, книга обліку № 49, порядковий № НОМЕР_2 , - повернути власнику;
-одяг ОСОБА_6 : сорочку,футболку,пару чобіт, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП, книга обліку № 49, порядковий № 002677, - повернути ОСОБА_6 ;
-одяг ОСОБА_7 : куртку,джемпер чорного кольору, сіру натільну сорочку,майку темно-синього кольору, джинси синього кольору з ременем, підштаники, труси, чорні шкарпетки, які знаходяться в камері схову Кам`янського ВП, книга обліку № 49, порядковий № 002677, - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1