Справа № 130/158/17
Провадження №11-сс/772/96/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянув в письмовому провадженні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року, повернуто останньому, -
в с т а н о в и в :
Постановою слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року, яку ухвалою слідчого судді від 27.01.2017 року йому повернуто.
Оскаржувана ухвала слідчого судді мотивована тим, що копію постанови слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року, скаржник ОСОБА_6 отримав, як вік вказує, у своїй скарзі 26.01.2017 року та на підтвердження цього надав копію поштового конверта, однак ні з копії наданого конверта, а ні з штрихового ідентифікатора не вбачається, хто саме був відправником даної поштової кореспонденції, інших доказів, підтверджуючих час отримання скаржником копії постанови слідчого від 29.12.2016 року суду не надано, тому скаргу повернуто у зв`язку з пропуском строку на оскарження, відсутності клопотання про його поновлення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 27.01.2017 року якою його скаргу повернуто, та скасувати постанову слідчого від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року.
Скаржник свої вимоги мотивував тим, що 26.01.2017 року на його поштову адресу надійшов рекомендований лист №670 із штампом Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області від 17 січня 2017 року, в якому знаходилась постанова слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року. Відправником по даному рекомендованому відправленню є Жмеринський РВ УМВС у Вінницькій області, який на даний час являється Жмеринським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області, оскільки зареєстрований за поштовою адресою: м.Жмеринка, вул.Леніна, 58, а тому слідчий суддя в своїй ухвалі від 27.01.2017 року безпідставно повернув її скаргу.

Щодо незаконності постанови слідчого ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року, ОСОБА_6 зазначає, що слідчим не виконано вказівки прокурора від 24.11.2016 року по даному кримінальному провадженню, відсутні рішення про призначення будівельно-технічних експертиз; відсутні процесуальні рішення щодо одночасного допиту осіб кримінального провадження; не надана правова оцінка в даній постанові діям ОСОБА_9 , який діяв спільно із ОСОБА_10
16.02.2017 року на адресу Апеляційного суду надійшло по електронній пошті клопотання заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, яка призначена на 17.02.2017 року о 16 год. 00 хв., розглядати без участі Жмеринської місцевої прокуратури. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 просив відмовити.

17.02.2017 року на адресу Апеляційного суду надійшло по електронній пошті клопотання ОСОБА_6 , який просив розглядати справу за його апеляційною скаргою, яка призначена на 17 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. без його участі, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Перевіривши судові матеріали провадження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2016 року слідчою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року. Копію зазначеної постанови слідчого ОСОБА_6 отримав 26.01.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, зі штампу на якому вбачається, що відправником є Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Оскільки ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду на зазначену вище постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи 27.01.2017 року, тому підстав у слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для повернення його згаданої скарги з підстав пропуску строку на оскарження не має, з огляду на що в цій частині вимоги апеляційної скарги обґрунтовані і оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, врешті вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею вони не оцінювались.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року, повернуто останньому скасувати.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 29.07.2016 року повернути до того ж суду для прийняття рішення.
В решті вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом