н/п 1-кс/766/2022/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.1987 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 21.05.2001 року Кагарликським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік та штрафом 250 гривень; 12.08.2004 року Зюзинським районним судом м. Москва за п. «В» ч. 4 ст. 162 КК Росії (розбій із спричиненням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого) до 9 років позбавлення волі; 21.12.2012 року Хмельницьким міським судом за ч. 3 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001419 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено: 13.04.2016 близько 01.50 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на розі вул. Промислової та пров. Консервного у м. Херсоні, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих образ, наніс неодноразові удари в одне й те ж місце, не менше ніж 2 травматичні впливи руками та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , 1966 р.н.; не менше ніж 4 ударів по голові та обличчю потерпілого та не менше ніж 1 удар по ногам потерпілого, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 470 від 05.05.2016 тілесні ушкодження, а саме: розрив лівої нирки, селезінки, в черевній порожнині близько 1,2 літрів крові (за даними медичних документів), переломи поперечних відростків 1-4 поперекових хребців, множинні переломи ребер, грудини, двосторонній гемопневмоторакс (за даними медичної документації), забої легень, крововиливу в м`які тканини в області переломів, просочування кров`ю за очеревинній клітковини, синці тулуба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закритий перелом кісток носа, забій головного мозку легкого ступеня, синці, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, зазвичай тягне до короткочасного розладу здоров`я; синці правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від вказаних тілесних пошкоджень першої групи у сукупності потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.45 год. у реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.
16.02.2016 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події на перехресті вул. Промислова та Консервна в м. Херсоні від 13.04.2016.
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (доньки загиблого), яка показала, що 12.04.2016 року їй із батькового телефону надійшов телефонний дзвінок від чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив, що її батько знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння на перехресті вул. Промислова та Консервна в м. Херсоні.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 12.04.2016 року біля 23.00 годин знаходилась вдома, почула що голосно гавкає їх собака, вийшла на вулицю, та побачила, сварку двох чоловіків, в ході якої один чоловік наніс удар рукою в область обличчя іншому. Обидва були у стані алкогольного сп`яніння. Слідом за нею вийшла її мати. Вона відштовхнула чоловіка, який наносив удар. Через деякий час прийшла донька побитого, після чого вона допомогла дійти їм додому.
-Висновком судово-медичної експертизи № 470 від 05.05.2016
-Протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 вилучені наступні його речі: куртка, брюки, туфлі, спортивна кофта.
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого генетичні ознаки крові на манжеті лівого рукава куртки ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6
-Протоколом впізнання свідком ОСОБА_10 в ході якого вона впізнала фото ОСОБА_6 , як особу, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які працювали в сусідньому боксі з потерпілим. Вони пояснили, що 12.04.2016 ОСОБА_14 и ОСОБА_15 знаходилися на робочому місці, де вживали спиртні напої. Близько о 18.00 разом пішли, куди саме, їм не відомо. В цей день вони не конфліктували.
-Допитаний в якості свідка експерт судово-медичної експертизи ОСОБА_16 , який показав, що тілесні ушкодження у Котляр, не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який являється сином потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що йому відомо, що у батька з ОСОБА_6 неодноразово виникали конфлікти, щодо грошових коштів, які вони заробляли разом. ОСОБА_6 хотів отримувати більшу суму.
-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що працює в магазині 24 годин, який розташований за адресою: м. Херсон вул. Залаегересег, 14а продавцем. 12.04.2016 приблизно о 20.00 годин до магазину зайшли постійні клієнти, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
-Протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приходили 12.04.2016 до неї в магазин.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий, в м. Херсоні не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не мешкає, переховується від органів досудового слідства та суду, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що його оголошено у розшук, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, вважає, за необхідне не визначити розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 24.06.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 27.04.2017 року________________________