Справа № 671/894/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 28.05.2016, близько 02 год. ночі, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працівники вказаного закладу намагались заховати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від протиправних посягань до приїзду працівників поліції, побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , які виражалися в нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілого, тричі наніс ОСОБА_8 удари правою ногою в обличчя та голову.

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні даного закладу, продовжуючи свої хуліганські дії, побачивши як ОСОБА_9 намагається перешкодити ОСОБА_12 припинити його протиправні дії, що виражалися у нанесені ударів потерпілому ОСОБА_8 , допоміг ОСОБА_9 перешкоджати ОСОБА_12 в припиненні його хуліганських дій відносно потерпілого, а саме схопивши руками за одяг ОСОБА_12 , відтягнув його в сторону, вчинивши тим самим йому активний опір, не давши при цьому довести зазначені дії до кінця.

28 травня 2017 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000276, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 09 червня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що у разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу менш суворого, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю існують наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний середньої тяжкості злочин проти громадського порядку та моральності;незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також просить суд врахувати те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності, який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років. Крім того, у ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього домашнього арешту, посилаючись на непричетність до вчинення правопорушення щодо якого йому оголошено підозру.

Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відсутність ризиків, викладених у клопотанні. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він на утриманні має двох неповнолітніх дітей та вже тривалий час перебуває у фактичних шлюних відносинах. Також зазначає, що його підзахисний розписався про отрмання доданих до клопотання матеріалів на 10 аркушах, однак фактично їх йому не було вручено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового ко нтролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази не дають підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки ні в заяві потерпілого про вчинення відносно нього правопорушення ні в протоколі його допиту він не вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до вчинення злочину. Інших доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення хуліганських дій суду не було надано.

Крім цього, в клопотанні йде посилання на те, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили причетність до вчинення хуліганських дій 28.05.2017 року іншої особи ОСОБА_10 , а не ОСОБА_5 .

Посилання строни обвинувачення щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд оцінює критично, оскільки прокурором не надано відомостей, що підозрюваний особисто вчиняв будь-які дії щодо незаконного впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни чи відмови показань або відмови від них, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки ні в матеріалах самого клопотання, ні під час розгляду клопотання прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, не надано належних доказів на підтвердження існування ризиків, вказаних в клопотанні, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором не доведено всіх необхідних обставин, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: