Справа № 308/4766/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/331/17 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прага Чеської республіки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року обвинувальний акт щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повернено прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17.04.2016 року в період часу з 14:30 години по 16:00 годину, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , скориставшись тим, що її дії не помічені, оскільки потерпіла вийшла з кімнати, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, діючи таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Samsung Duos, модель GT-C3312UWARTL, ІМЕІ2: НОМЕР_1 , належний громадянці ОСОБА_7 та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину пішла додому. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком експерта №11/285 від 27.04.2016 року становить 370,00 гривень.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить встановлених даних про особу обвинуваченої, а саме дійсного місця проживання. Так, судом першої інстанції встановлено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_6 , судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик, які повертались без вручення, неодноразово застосований щодо обвинуваченої привід залишався без виконання, у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання. За таких підстав, суд першої інстанції вважає, що на досудовому розслідуванні не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , не вжито належних заходів щодо його встановлення, вжиті судом заходи для забезпечення явки в підготовче судове засідання обвинуваченої позитивних наслідків не дали та позбавляють суд можливості провести судове засідання у відповідності до ст. 28 КПК України в розумні строки.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому вважає за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вказує на вимоги ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, які на думку сторони обвинувачення дотримані в повному обсязі. Зазначає, що відсутність обвинуваченої за місцем проживання не дає підстави вважати вказану в обвинувальному акті адресу проживання такою, що не відповідає дійсності. Звертає увагу суду на те, що відповідно до протоколу допиту від 27.04.2016 року ОСОБА_6 вказувала адресу місця проживання саме квартиру по АДРЕСА_2 та зазначила, що проживає за даною адресою протягом тривалого часу. Крім того, вказує на те, що кримінальне провадження надійшло до суду разом з угодою про примирення, розгляд якої повинен здійснюватись відповідно до вимог глави 35 КПК України. Так, у підготовчому судовому засіданні суд може затвердити угоду або відмовити у затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України. Вважає, що всупереч вимог закону, суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання про затвердження чи відмову в затвердженні угоди. На думку прокурора суд також допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, так як провів розгляд обвинувального акту без участі потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з приписів ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено. Тобто, повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт, в тому числі і місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 . Відсутність обвинуваченої за місцем проживання та неможливість застосування приводу в судове засідання не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався, перейшовши до перевірки відповідності вимогам закону обвинувального акту, не розглянувши подану угоду, укладену між потерпілою та підозрюваною.

Крім того, судом не вжито всіх передбачених законом заходів для участі потерпілої ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, участь якої відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України є обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України наведена обставина свідчить про істотне порушеннями вимог кримінального процесуального закону і є таким порушенням, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення;

Таким чином, колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України таким, що суперечить вимогам законодавства, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: