overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 16 березня 2017 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 194, 195, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 08 липня 2017 року включно.
Продовжити строк застосування обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 16 березня 2017 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 чи інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні та прокурів групи прокурорів у кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;
утримуватись від спілкування з свідками у провадженні;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 08 липня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2017 року о 17 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 00000313 припинити використовувати висновок експерта № 187/8 від 04.11.2016 р., яким визначено розмір прямих збитків (шкоди), заподіяних державі, зокрема, в особі ДП «Іллічівський морський торговельний порт», внаслідок самовільного заняття частини земельної ділянки, як доказ у даному кримінальному провадженні; визнати такий висновок експерта недопустимим доказом у кримінальному провадженні № 00000313.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення. При цьому, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. (ч.ч. 1, 3 ст. 89 КПК України).

Таким чином питання належності та допустимості доказів не є предметом судового контролю слідчого судді в розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує дії органу досудового розслідування, які, виходячи з ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8109/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів ТОВ «Гранфут» () на рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310).
В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про накладення арешту на майно, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/183/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 28.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
25 січня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 28.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.01.2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника та потерпілу ОСОБА_7 ..
Інші учасники підтримали думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не з`явилась.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 28.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19 травня 2017 року на 14:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3448/16-к
Провадження № 1-кп/307/206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.
Дане провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 11 годину 10 хвилин 13 грудня 2016 року, 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року, 10 годину 20 хвилин 24 січня 2017 року, 09 годин 20 хвилин 9 лютого 2017 року, 10 годин 50 хвилин 16 лютого 2017 року, 09 годин 00 хвилин 2 березня 2017 року, 09 годину 10 хвилин 16 березня 2017 року, 10 годину 20 хвилин 28 березня 2017 року, 09 годину 00 хвилин 3 травня 2017 року, 10 годин 30 хвилин 10 травня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив, згідно рапорту інспектору СКЗ Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , 1997 року народження, мешк. АДРЕСА_1 по місцю проживання відсутній, зі слів рідного брата ОСОБА_5 його брат не з`являвся вдома близько двох тижнів.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Копію ухвали для виконання надіслати слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/860/17
Провадження № 1-кп/307/333/17
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 9.30 год. 10 травня 2017 року.

В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившихся обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 17 травня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинувачених:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1513/17
Провадження № 1-в/314/554/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 05.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2017
Справа № 439/1438/15-к

УХВАЛА
судового засідання
05 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 03.07.2015р. відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання на 05.05.2017 року на 11 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_8 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_8 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_8 , який проживає за адресою: с. Гаї, Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 18 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1880/17
УХВАЛА
10 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001236 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001236 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001236 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14:00 год. 23 травня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 453/200/17
Провадження № 1-кп/456/287/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000927 від 15.10.2016р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Сколівського районного суду Львівської області 05.05.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 14 год. 45 хв. 10.05.2017р.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/259/16-к
Провадження № 1-кп/602/3/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"04" травня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак на адресу суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо заявленого клопотання прокурором.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила щодо заявленого клопотання прокурором та просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 покладаються на думку суду з приводу заявленого прокурором клопотання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 03 липня 2017 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2191/16-к
Провадження № 1-кп/676/39/17
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на виклик до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник та потерпілий не заперечують щодо приводу обвинуваченого.
Суд заслухавши сторін, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2017 року о 16-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 24 травня 2017 року о 16-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1