Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/70/2017 Справа № 641/4954/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 виходячи з приміщення кімнати АДРЕСА_3 , зачинив вхідні двері ключами та залишив їх на тимчасове зберігання вахтеру гуртожитку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на першому поверсі вказаного будинку.

19.04.2016 року близько 01 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 з метою реалізації якого, він став чекати пізньої ночі, щоб непомітно проникнути в кімнату АДРЕСА_3 .

19.04.2016 року близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, будучи впевненим, що потерпілий відсутній в своїй кімнаті, за допомогою ключів, які йому залишив потерпілий ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері та незаконно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_3 звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно,а саме: ноутбук ТМ «Casper» з мишкою в комплекті, після чого вийшов з приміщення квартири зачинивши за собою двері.

Після цього, ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3128 від 31.05.2016 року на суму 4310 гривень

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3128 від 31.05.2016 року в сумі 263,88 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Речовий доказ: товарний чек та гарантійний талон на ноутбук ТМ «Casper», CN.TPK -3550А, ноутбук ТМ «Casper» білого кольору, з мишкою до нього-вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1