Провадження № 1-кс/200/5245/15
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні захисник свою заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що викладені нею факти - передача автомобіля, допущення до участі у огляді місця ДТП, як понятого, очевидця, не направлення на протязі часу, що не перевищує двох годин з моменту ДТП, водія на перевірку стану сп`яніння, ненадання ним оцінки показанням свідків - лікарів, що виїздили на місце ДТП про те, що ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, прийняті ним неодноразово рішення про закриття кримінального провадження, які вже раніше скасовувалися, свідчать про те, що слідчий є упередженим і розслідування здійснює не об`єктивно.
Потерпілі також скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснили, мати була жвава, активна людина, яка не дивлячись на свій вік - 62 роки, не скаржилась на здоров`я. Однак, вона боялася автотранспорту і ніколи б не переходила дороіу у тому місці, де її збив водій. У матері при собі був мобільний телефон, однак, ні водій, ні слідчий, не зателефонували їм та не повідомили про смерть матері, яку вони почали розшукувати наступного дня після вчинення ДТП, так ж вона не повернулася додому. ОСОБА_8 на своїй дачі пиячив з друзями і п`яний їхав у магазин за спиртним, коли збив їх матір. Порушення водієм вимог Правил дорожнього руху підтверджено трьома експертними висновками проти одного.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що слідчий належним чином провів досудове слідство і його висновок про відсутність у діях водія ознак складу кримінального правопорушення підтверджено відповідним експертним висновком. Слідів гальмування не схемі ДТП не вказано. Той факт, що експертом не було досліджено автомобіль, на якому ОСОБА_8 вчинив наїзд на потерпілу, хоча і свідчить про неповноту проведеного слідства, однак не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, так ж в іншій частині слідство проведено повно та об`єктивно.
Слідчий ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. З ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено . до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника та потерпілих, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Не ставлячи під сумнів правомірність висновків проведених по справі експертиз, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КЕС України, передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що задані слідчим експерту дані, як щодо швидкості руху, так і щодо дорожньої обстановки, узяті ним лише зі слів самого ОСОБА_8 та осіб, які разом з ним їхали у автомобілі з його дачі, під час вчинення ДТП. Через те, що потерпілими ставиться під сумнів швидкість повідомленого ним руху автомобілю та те, що він був тверезий, слідчим не вжито усіх можливих і необхідних додаткових заходів для встановлення об`єктивної картини ДТП.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування загибелі ОСОБА_12 по справі слід виконати наступне. Перш за все, враховуючи показання свідків, що стверджують про стан сп`яніння ОСОБА_8 після вчинення ним ДТП, допитати цих свідків додатково та з`ясувати, чи не знаходились у стані сп`яніння супутники ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .? Встановити сусідів по дачі ОСОБА_8 і допитати їх, з`ясувавши, у чому 29 червня 2013 року полягав відпочинок? Скільки осіб було на дачі, чи вживали ці особи спиртні напої, чи вживав спиртне ОСОБА_8 .? Скільки з відпочиваючих були з власним автотранспортом? Чи залишилися на дачі після від`їзду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 інші особи і якщо залишились, то чи відомо їм було про вчинення ОСОБА_8 у цей день ДТП?
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КГЖ України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1