Справа № 296/370/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 16.04.2017 року спливає термін дії запобіжного заходу. Наступне судове засідання призначене на 17.05.2017 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про відхилення клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Суд заслухав прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчив обвинувальний акт.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий за умисні злочини, не має місця проживання у Житомирській області, сталих соціальних зв`язків; суспільну небезпеку злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Суду не надано документи , які б унеможливлювали під час розгляду справи перебування обвинуваченого у місці попереднього ув`язнення.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 діб .

Керуючись ст. 331 КПК України -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 05.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1