Справа № 148/1059/17
Провадження №1-кс/148/301/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
27 червня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому
ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
23.06.2017 року в порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, не маючи постійного місця роботи, у зв`язку з відсутністю джерела заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий також зазначив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 свої процесуальні обов`язки виконує, з`являється за його кожною вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, звільнився з роботи за власним бажанням через докори сумління, процесуальні обов`язки виконує, шкода потерпілій стороні відшкодована.
Заслухавши позицію прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першої ст.177 КПК України.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та є достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.
Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та виконання ним процесуальних обов`язків.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, визнає свою вину в інкримінованому йому діянні, викрадене майно повернуто потерпілій стороні, до складу його сім`ї входить п`ять осіб, в тому числі двоє малолітніх дітей. Також слідчим суддею враховується і те, що він виконує свої процесуальні обовязки під час досудового розслідування, з`являється на кожну вимогу до слідчого та прокурора, чого в судовому засіданні стороною обвинувачення не заперечено.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід з метою запобігання ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення та забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, однак цей запобіжний захід повинен бути більш м`яким та вважає можливим застосувати до нього особисте зобовязання, яке полягає у покладення на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
1. Клопотання старшого слідчого Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4. Визначити строк дії ухвали по 25 серпня 2017 року включно.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1