Провадження № 1-кс/761/7931/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого менеджером ПП «Видавництво «Феннікс», є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015365 від 01.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що 08 квітня 2017 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, при цьому притягнутий до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 263 КК України, не має міцних соціальних зв*язків, а тому існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, вкзала на те, що підозра, пред*явлена ОСОБА_3 , не обгрунтована належними доказами, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, у провадженні відсутні, крім того просили врахувати позитивні характеристики підозрюваного, вказавши на можливість застосувати відносно останнього домашній арешт з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, у разі не застосуванні даного виду запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Зазначений висновок підтверджується даними про особу підозрюваного, у тому числі тим, що підозрюваний, хоча і має постійне місце реєстрації та проживання, статус учасника бойових дій, працює та позитивноо характеризується за місцем роботи, однак притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 263 КК України, не має міцних соціальних зв*язків, при цьому підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчиненого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи.

При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: протоколи допиту потерпілої, протоколів упізнання, огляду відеозапису, висновком експертного дослідження тощо, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , а тому у даному випадку доводи захисника щодо необгрунтованості пред*явленої останньому підозри, не знаходять свого підтвердження, а сама оцінка належності та допустимості доказів у даному випадку здійснюється судом на іншій стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Крім того покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 08 червня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя