Справа № 523/5167/17
Провадження №1-кс/523/877/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Кут, Краснокутського району Саратовської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_8 , являючись водієм вантажного автомобіля (тягача) VOLVO F 12 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ЧМЗФП 99858 д/н НОМЕР_2 та встановленим на нього контейнером MSKU7106983 типу 22G1 із флексітанком у середині, знаходячись на території ТОВ «Фірма «Комплект», розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, п.г.т. Власівка, вул. Молодіжна, 65 отримав від ТОВ «Фірма комплект» згідно з актом зважування вантажу № 2199 від 03.04.2017 вантаж олію соняшникову рафіновану виморожену марки П вагою нетто 21970 кг. упаковану у флексітанк для перевезення зазначеного контейнеру із с.м.т. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт»

04 квітня 2017 року згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) контейнер MSKU7106983 з соняшниковою олією у флексітанку вагою нетто 21970 кг., вартість якої, згідно з рахунком-фактурою №К-0382 від 04.04.2017 року складає 18938, 14 доларів США, був опломбований на території ТОВ «Фірма Комплект» пломбою № 0108847 та ввірений ОСОБА_8 для перевезення його з с.м.т. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області до Іллічівського морського рибного порту, для подальшої його доставки до порту Ашдод, Ізраїль.

Будучи знайомі між собою та спілкуючись один з одним, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (останні разом з ОСОБА_8 здійснювали аналогічне перевезення на своїх автомобілях) отримавши ввірене їм майно соняшникову олію, належну ТОВ «Фірма Комплект», маючи намір привласнити частину ввіреного їм майна, вступили у злочинну змову між собою направлену на привласнення частини ввіреної їм соняшникової олії, при цьому, для досягнення своєї мети вони домовилися відхилитися від маршруту під час перевезення ввіреного їм вантажу, та 06.04.2017 близько 7.00 год., відхилилися від маршруту та заїхали на закриту територію за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6, де на протязі кількох годин, маючи відповідне обладнання по черзі відчинили двері усіх чотирьох контейнерів, які знаходилися під митним контролем, та які перевозили на своїх автомобілях, уникаючи при цьому пошкодження пломб, та злили частину вантажу у інші ємкості, приготовлені на закритій території заздалегідь.

Після злиття частини вантажу, водії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у той же день на своїх автомобілях з напівпричепами та контейнерами на них, були

затримані співробітниками правоохоронних органів недалеко від Іллічівського морського рибного порту.

Під час контрольного зважування в Іллічівському морському рибному порту контейнеру MSKU7106983 який перевозив ОСОБА_8 ,контейнеру MRKU7211483 який перевозив ОСОБА_9 ,контейнеру MSKU2907850 який перевозив ОСОБА_11 ,контейнеру MRKU8622299 який перевозив ОСОБА_10 , виявлена недостача вантажу у контейнерах на загальну вагу 3500 кг. Своїми діями ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Фірма комплект» в особі ОСОБА_12 на суму 81760 грн

06.04.2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були затримані у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

07.04.2017 р. на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання слідчого, так як ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має хронічне захворювання головного та спинного мозку, раніше не судимий, та просили застосувати до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, стверджували, що підозру вручено невчасно, після спливу 24 годин після затримання, дії підозрюваного кваліфіковано за більш тяжкою статтею, ризики передбачені ст. 177-178 КПК України прокурором не доведені .

Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є : запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як місцезнаходження всіх речових доказів слідством не встановлено, а ОСОБА_8 , може бути відоме їх теперішнє місце знаходження

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 000 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду, слідчого та прокурора; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя