Справа № 577/4556/16-к
Провадження № 1-кп/577/52/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001129 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 08 червня 2016 року близько 10 години, достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ніхто не проживає, прибув до даного будинку з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю господаря та розуміючи, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_7 через незамкнуті двері проник до будинку та в першій кімнаті від прихожої виявив металевий сейф сірого кольору, виготовлений за часів СРСР, який виштовхав за межі вказаного господарства на вулицю та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 29 серпня 2016 року залишкова вартість металевого сейфу станом на 08.06.2016 року складає 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і показав, що він 08 червня 2016 року близько 10 години, знаючи, що в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 ніхто не проживає, через незамкнуті двері проник до будинку та побачив металевий сейф сірого кольору, який виштовхав за межі вказаного господарства на вулицю та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в червні 2016 року він знаходився у лікарні, йому зателефонували знайомі з с. Лобківка та повідомили, що бачили ОСОБА_7 , який грузив металевий сейф на машину. Він приїхав додому та виявив вдома пропажу сейфа. Згодом звернувся з заявою до Конотопського ВП. Від цивільного позову про стягнення 1500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди відмовляється у зв`язку із добровільним відшкодуванням, вибачив обвинуваченого, просить не позбавляти його волі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину свою визнав, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, думку потерпілого, який просить суд не призначати обвинуваченому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне при призначенні покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за цей злочин, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, застосування соціально виховних заходів, спрямованих на виправлення особи та запобіганню вчиненню нею повторних кримінальних правопорушень можливе лише в умовах інтенсивного нагляду та цілодобового контролю.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. В ході судового розгляду, потерпілий відмовився від заявлених позовних вимог, у зв`язку із добровільним відшкодуванням, а тому у цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі в сумі 704 грн. 80 коп. (а. 21 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді арешту строком 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 21 березня 2017 року, тобто з дня затримання, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_4 про стягнення 1500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 704,80 грн.

Речові докази по справі: металевий сейф сірого кольору, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1