У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони провадження ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0004759 від 19.09.2016 р. за ознаками злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004759 від 19.09.2016 р., мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2016 року, о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 у телефонній розмові домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який час від часу здійснював операції по обміну валют за особистими домовленостями з різними особами, про здійснення обміну належних йому коштів в іноземній валюті 4000 доларів США на 100000 гривень, належних ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про зустріч цього ж дня близько 15 год. на автодорозі, що йде від автотраси «Одеса - Київ» до с. Ріжки Таращанського району Київської області.
18 вересня 2016 року, близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 на належному йому автомобілі «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до вказаного ОСОБА_4 місця. При чому, для здійснення операції по обміну валют, на прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 мав при собі гроші у сумі близько 100 000 грн., які знаходилися в його сумці-барсетці, в якій він зберігав грошові кошти та свої документи.
В цей час до місця, де знаходився ОСОБА_6 на автомобілі Шевроле Авео чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_4 . З метою обміну грошових коштів ОСОБА_6 пересів до автомобіля ОСОБА_4 , залишивши свій автомобіль на узбіччі дороги, після чого вони на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 поїхали в напрямку села Ріжки Таращанського району Київської області. Під час руху автомобіля ОСОБА_4 скерував його в напрямку лісосмуги вздовж поля та зупинив його на відстані 100 метрів від проїжджої частини в місці, яке не було візуально видно з проїжджої частини дороги.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями останнього, які знаходились в його сумці.
У зв`язку із цим ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами, із наявної вогнепальної зброї здійснив постріл у ОСОБА_5 .
Від отриманого пострілу ОСОБА_5 отримав наскрізне вогнепальне поранення та тілесні ушкодження у виді рани на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба у верхній третині та вогнепального поранення на правій боковій поверхні шиї у верхній третині.
Після цього ОСОБА_5 , намагаючись врятувати своє життя, залишив салон автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , та побіг у напрямку автодороги «Одеса-Київ», де знаходився його автомобіль. Проте, неподалік місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наздогнав його та, доводячи до кінця умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 з метою заволодіння його грошовими коштами, здійснив постріл із вогнепальної зброї у ротову порожнину останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням хребта та крововтратою.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці вчинення злочину.
Після позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заволодів його сумкою в якій знаходилися грошові кошти у сумі близько 100 000 грн, мобільний телефон марки «Нокіа 6230І» з карткою пакету послуг оператора мобільного зв`язку «Київстар», якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
22 грудня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Северинівка Таращанського району Київської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) з корисливих мотивів.
24 вересня 2016 року ОСОБА_4 із місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , зник, місце перебування його на даний час не встановлене.
23 грудня 2016 року у порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4
26 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004759 від 19.09.2016 було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- висновком експерта №401 від 16.12.2016, відповідно до якого, смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням хребта та крововтратою.
- висновком експерта № 19/6-01/912 від 08.11.2016, відповідно до якого встановлено, що на передньому пасажирському сидінні із автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлена кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5
- висновком експерта № 19/6-01/909 від 08.11.2016, відповідно до якого встановлено, що на наданому килимку з багажника автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлена кров людини та встановлені її генетичні ознаки, які є змішаними та містять генетичні ознаки ОСОБА_5 та невстановленої особи.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Протягом всього часу досудового розслідування за місцем проживання був відсутній, на даний час місце його перебування не встановлене.
Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, встановлене наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, місце перебування його на даний час невідоме.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, дане клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1