Справа 688/1012/17
№ 1-кп/688/101/17
Ухвала
14 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , _,

законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000192 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, випливати на свідків, які не допитані судом. Крім того, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах.

Обвинувачені та їх захисники заперечували в задоволенні клопотання прокурора, просили змінити їм запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 січня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 лютого 2017 року .

Згідно ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 березня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року продовжено ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16 червня 2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діє по 16 червня 2017 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 12 серпня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 12 серпня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 12 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: