УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.82 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: -16.01.2014 р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; -06.02.2015року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ст.71КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,
замінено покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі,
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить, в порядку ст.82 КК України, замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на арешт. При цьому, звертає увагу на те, що за час свого перебування у ЖУВП №8 має 5 заохочень та зарахований до харчоблоку установи. Наголошує на тому, що об`єктивно став на шлях виправлення та щиро розкаюється у вчинених злочинах. Також, наголошує, що відбув 1/3 частину призначеного покарання, а тому, на підставі положень ст.82 КК України, призначене йому покарання може бути замінено на будь-яке інше, у тому числі і не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року, задоволено подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) та замінено засудженому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі призначене вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.02.2015 р. на обмеження волі на строк 3 роки 01 місяць 23 дні. У відповідно до ч.2 ст.57 КВК України засудженого ОСОБА_8 направлено для відбування покарання до місць обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Чистиною 3 ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно з п.1 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості.
В ході розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_8 засуджений 06.02.2015 р. Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ст.71КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Початком відбування строку покарання засудженим є 06.02.2015 р., кінцем строку 06.03.2020 року (а.п.3).
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
На момент розгляду клопотання судом першої інстанції засуджений ОСОБА_8 відбув 1/3 строку покарання.
Відповідно до ч.1 ст.6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно матеріалів провадження, в Житомирській установі виконання покарань (№8) засуджений ОСОБА_7 утримується з 06.02.2015р. До відділення по господарському обслуговуванню установи зарахований з 11.03.2015р. По прибуттю у відділення працевлаштований робітником харчоблоку установи. До виконання постановлених завдань ставиться відповідально. За цей час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав. Має п`ять заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, виконує їх законні вимоги. Серед засуджених не конфліктує, підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. На заходи виховного впливу реагує задовільно, позитивні висновки робить правильно та своєчасно. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», завдання якої виконує в повному обсязі. Вину у скоєному злочину визнає, розкаюється (а.п.4-5).
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що розглядаючи подання в порядку ст.82 КК України щодо засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції повно і об`єктивно дослідив наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, в тому числі на які посилається засуджений, а також поведінку останнього та ставлення його до праці в процесі відбування покарання і прийшов до вірного висновку про можливість застосування до нього вимог ст.82 КК України, а саме заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання на більш м`яке у виді обмеження волі, що обґрунтовано слугує не тільки меті покарання, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Разом з цим, чинним законом про кримінальну відповідальність передбачена можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, але саме в межах строків, установлених у Загальній частині Кримінального кодексу України для даного виду покарання, в свою чергу для арешту нормами ч.1 ст.60 КК України визначено тримання засудженого в умовах ізоляції на строк від одного до шести місяців, а з урахуванням ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року засудженому ОСОБА_8 залишилося відбувати покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 01 місяць 23 дні, відтак застосування заміни покарання більш м`яким саме у виді арешту, як на тому наполягає засуджений ОСОБА_8 , буде передчасним та занадто м`яким покаранням, що не буде відповідати його меті.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді