overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1013/17
провадження № 1-кс/166/316/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 вересня 2017 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н ОВ И В:
Скаргу до розгляду було призначено на 12 год. 05 вересня 2017 року. В зв`язку із неявкою заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розгляд скарги повторно призначено на 06 вересня 2017 року. Заявниця ОСОБА_3 повторно не з`явилася в судове засідання, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду скарги.
В силу вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку із повторною неявкою заявниці ОСОБА_3 в судове засідання, подану нею скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/692/17
Номер провадження1-кп/276/105/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 22.09.2017 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2807/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника персоналу органу пробації, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3265/17
Провадження № 1-кс/0285/676/17
07 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
Справа № 294/1340/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 вересня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Романівського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що слідчий суддя проголосив ухвалу 17 серпня 2017 року, а прокурор на неї подав апеляційну скаргу лише 04.09.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Повернути апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя :
Справа № 367/5883/17
Провадження по справі № 1-кп/367/487/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.09.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.12.2016 року за № 0004169, -

в с т а н о в и в:
06.09.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0004169, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.30 год. 05.10.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3205/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1095/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 07.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2017 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 18 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження №1П/1609/778/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.10.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 16.10.1997 року невідома особа шляхом пролому стіни проникла в підвал №11 по вул.В.Тирнівській,29/2 в м.Полтаві звідки викрала консервацію, чим завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 220 грн.

Постановою від 06.12.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України (1960 р.), ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211373, порушену постановою від 17.10.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження №1П/1609/807/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 01.12.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 14.11.1997 р. в період часу з 7:20 год. по 13:30 год. невідома особа шляхом вибиття дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала особисті речі та золоті вироби гр.ОСОБА_1

Постановою від 30.12.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211653, порушену постановою від 01.12.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5585/17
Провадження № 1-кс/552/1719/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого суді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратуриПолтавської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської місцевої прокуратуриПолтавської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду приміщень за адресою м.Полтава, пров.Низовий 23, а саме житлового будинку та земельної ділянки площею 0,857 га, та об`єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,06 га.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ,. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що заступник начальника відділу транспорту та зв`язку Управління інфраструктури та туризму Полтавської ОДА ОСОБА_4 , являючись суб`єктом декларування, умисно, не вказав у щорічній декларації за 2016 рік відомості про наявність об`єктів нерухомості у батька, з яким останній спільно проживає, за адресою АДРЕСА_1 , а саме житлового будинку, та земельної ділянки площею 0,857 га. Крім того, не вказав об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час виникла необхідність у встановлені ринкової вартості об`єктів нерухомого майна у АДРЕСА_1 та об`єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, було призначено судові оціночно-будівельні експертизи, виконання яких доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проте в судовому засіданні слідчим не доведено, що на даний час такі відомості взагалі існують та їх фіксація можливо за тією адресою, що зазначена в клопотанні.

Керуючись ст.234 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, за участю експертів, приміщень за адресою м.Полтава, пров.Низовий 23, а саме житлового будинку, та земельної ділянки площею 0,857 га, та об`єкту незавершеного будівництва за адресою м.Полтава, пров.Низовий 23а та земельної ділянки площею 0,06 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/977/17
провадження №1-кс/533/161/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Слідчий Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.8 підрозділу 2.5 розділ 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Таким чином, неявка слідчого без поважної причини на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволення клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1