overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1007/14-к
Провадження № 1-кп/349/67/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000116 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою від 15.07.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості, чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
13 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 17 травня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 171/1704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 09-30 год. 19.12.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, судова повістка повернута на адресу суду за закінченням строку збергінання з відміткою про те, що обвинувачений за заначеною адресою не проживає.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
У справі оголосити перерву до 14 год. 28 грудня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8946/16-к
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1-1363/11

№ 5/183/85/16

19 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМСД» ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМСД» стосовно ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування.

Згідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним вважаю, що на підставі ст. 507 КПК України, згідно якої у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 507 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області забезпечити захисника ОСОБА_3 , щодо якого надійшла заява лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМСД» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування, для захисту його інтересів при розгляді зазначеної заяви.
Розгляд заяви призначено на 20 грудня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4445/16-к
Провадження № 1-в/191/2239/16
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-00 годин 29 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/498/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України.

Представник державного обвинувачення просить об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334, ст.392 ч.2 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/11907/16-к провадження №1-кп/344/498/16 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та кримінальне провадження №344/12677/16-к провадження №1-кп/344/525/16 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України присвоївши справі загальний номер №344/11907/16-к провадження №1-кп/344/498/16.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/578/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/7260/15-к
Номер провадження 1-в/404/518/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 25.11.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 27.01.2016 р. значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе наступним чином: мав одне попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, в подальшому умови та порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, думку прокурора, засудженого ОСОБА_3 , які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 25.11.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/599/15-к
УХВАЛА
"26" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки наступне судове засідання призначене на дату після 31 серпня 2016 року.
Прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте обвинувачений вчинив багатоепізодні злочини та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, потерпілих.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 31 серпня 2016 року до 30 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №639/9506/16-к
Провадження №1-кс/639/1592/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 16.12.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати до суду в строк до 22.12.2016 року матеріали кримінального провадження №00000290, інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1789/16-к
Провадження № 1-в/626/188/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000565 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено ч.1, 2 ст.289 КК України та призначено йому покарання на підставі на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені цієї статтею.
Під час виконання вироку виникли деякі питання з приводу покладених обов`язків на засудженого, передбачених ст.76 КК України, оскільки у вироку не зазначено які саме обов`язки (пункт та частина статті) потрібно застосувати до засуджено, тобто допущена описка.
Прокурор в судовому засіданні вважав що вирок Красноградського районного суду від 17.10.2016 року в цій частині необхідно уточнити та привести його у відповідність до вимог ст.76 КК України.
Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В зв`язку з чим вказаний вирок в цій частині, а саме четвертий абзац резолютивної частини, підлягає уточненню(виправлення описки).
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У вироку Красноградського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_4 виправити описку, в його резолютивній частині, а саме четвертий абзац викласти в наступній редакції:
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вказаний вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя