Справа № 691/1438/16-к
Провадження № 1-кс/691/338/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 місяців 12 днів, відносно якого Черкаською місцевою прокуратурою до Соснівського районного суду м. Черкаси 21.12.2016 року направлено обвинувальний акт по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України та відносно якого, в даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якому 29.12.2016 року оголошено про підозру за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000663 від 28.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000663 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 28.12.2016 року до Городищенського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі в приміщенні Укртелекому за адресою: АДРЕСА_2 , викрали належний їй гаманець, у якому знаходились грошові кошти.

28.12.2016 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №0000663 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

28.12.2016 року до Городищенського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що з центру дозвілля та кіно, який розташований по АДРЕСА_2 невстановлені особи викрали електропилу «Майстер Данило».

28.12.2016 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №0000664 за попередньою правовою кваліфікацією ч. З ст. 185 КК України.

28.12.2016 року до Городищенського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що двоє невідомих чоловіків зайшло до магазину «Наша ряба» та, після того як вони вийшли з магазину, остання виявила відсутність товарно-матеріальних цінностей.

29.12.2016 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за № 0000666 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

29.12.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 28.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, №0000664 від 28.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та №0000666 від 29.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000663.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим Придніпровським районним судом м. Черкаси 30.08.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком З роки 06 місяців, 06.11.2014 року Уманським районним судом Черкаської області на підставі ст. 81 КК України, звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим терміном 9 місяців та 12 днів, якому 18.11.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0007054, відкритого за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, яке 21.12.2016 року направлено до суду з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так він, 28.12.2016 року, близько 13.30 години, разом та за попередньою змовою з невстановленою особою, проник до приміщення Городищенського центру дозвілля та кіно відділу культури Городищенської районної ради, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 105, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до приміщення підвалу, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали електропилу марки «Майстер Данило», вартістю 750 гривень, належну відділу культури Городищенської районної ради, чим спричинили даній установі збитків на вказану суму. Після цього, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, він же 28.12.2016 року, близько 14.00 години, за попередньою змовою та разом з невстановленою особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрали дві шампуні «Loreal Elseve», вартістю 75,50 гривень за штуку, тональний крем для обличчя із заспокійливим ефектом «AVON CALMING EFFECTS», вартістю 60,00 гривень, освіжувач повітря для автомобіля, дому, офісу «Double Supreme», вартістю 65,00 гривень, гель-шампунь для чоловіків «Кедр і Мінерали Le Petit Marseiliais», вартістю 65,00 гривень, належні ФОП ОСОБА_10 , чим спричинили останній збитків на загальну суму 341,00 гривня. Після цього, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні, слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечуючи фактів, викладених у повідомленні про підозру від 29.12.2016 року, та того, що відносно нього, Черкаською місцевою прокуратурою до Соснівського районного суду м. Черкаси, 21.12.2016 року направлено обвинувальний акт по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України та було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, просив відмовити у клопотанні слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам норм КПК, просив відмовити у його задоволенні та обрати відносно підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, та відносно якого Черкаською місцевою прокуратурою до Соснівського районного суду м. Черкаси, 21.12.2016 року направлено обвинувальний акт по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України та було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, за останній із яких передбачено покарання від трьох до шести років та, під загрозою ув`язнення на значний термін, може переховуватися від органів слідства та суду.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_6 , скоїв злочин після пред`явлення йому обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, приходжу до висновку, що перебуваючи на свободі та не маючи постійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не виключають вище зазначені ризики та, на думку слідчого судді, не можуть бути застосовані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 місяців 12 днів, відносно якого Черкаською місцевою прокуратурою до Соснівського районного суду м. Черкаси 21.12.2016 року направлено обвинувальний акт по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 15.30 години 28.12.2016 року по 15.30 години 25.02.2017 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з даною ухвалою.

Зобов`язати працівників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1