АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/982/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/8/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року провадження визначено для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді апеляційного суду ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Підставою для самовідводу судді стало те, що вона у складі колегії суддів 09 листопада 2011 року приймала участь у розгляді апеляції начальника відділу прокуратури Тернопільської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Гусятинського районного суду від 1 серпня 2011 року, яким ОСОБА_7 визнано невинним і виправдано за ч.3 ст.212 КК України за відсутністю події злочину.

Даною ухвалою вказаний вирок щодо ОСОБА_7 скасовано, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.3 ст.212 КК України направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При перегляді вказаного вироку вона висловила свою думку стосовно пред`явленого обвинувачення та дала відповідну оцінку доведеності певних дій ОСОБА_7 в даній кримінальній справі, тому вважає, що при повторному перегляді вироку щодо ОСОБА_7 вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у її упередженості.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 прокурора про задоволення даного клопотання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, на думку колегії суддів, є такими, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та визначити новий склад колегії суддів у кримінальному провадженні №11-кп/789/309/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2