Справа № 749/239/17
Номер провадження 1-кс/749/39/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 та слідчого СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000398 від 06.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, який депутатом ради не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурора у провадженні начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000398 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.12.2016, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у сараї господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господарки, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно викрав металеву корзину з двома ручками, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 35 від 26.01.2017 становить 206,67 грн., відро ємністю 10 л, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 35 від 26.01.2017 становить 150,00 грн., миску з емальованим покриттям ємністю 12 л, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 35 від 26.01.2017 становить 132,50 грн., два металевих бильця з ліжка, вартість яких згідно довідки підприємства райспоживспілки «КООПЗАГОТПРОМ» № 28 від 30.01.2017 становить 100,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальнусуму 589,17 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідуваннякваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

У подальшому, 05.12.2016, близько 22 години, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан та повторно, таємно з столу у дворі господарства, викрав DVD-програвач марки «Saturn ST-1706», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 34 від 26.01.2017 становить 187,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказанусуму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, органом досудового розслідуваннякваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці речей у ОСОБА_6 ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці DVD-програвача Saturn ST-1706 з двору господарства ОСОБА_7 ), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків, висновком товарознавчої експертизи та ін.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ні де не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, проживає сам, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Інкримінований підозрюваному злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, що може підштовхнути підозрювану до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив повторні злочини , за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює.
Все викладене доводить, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуює проти обрання запобіжнього заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів у клопотанні про вчинення даного злочину саме підозрюваним ОСОБА_5 тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином і за нього передбачено покаранні у виді позбавлення волі від трьох до шести років та те, що останній ні де не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, проживає сам, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, яке занаходиться в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 22 квітня 2017 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) Прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, процесуального прокурора та до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання (житло) будинок АДРЕСА_1 з 18 години до 6 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1