Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1805/16-к
Провадження 1-кп/595/151/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 30 грудня 2015 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Миколаївка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, судимого 29 грудня 2012 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви і мету, шляхом зняття віконної шиби вхідних дверей, проник у житловий будинок ОСОБА_4 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоте кільце, вагою 1,15 грама, вартістю 1035 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 зайшов у гаражне приміщення, яке знаходиться в будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Foresta», вартістю 1000 гривень.
10 січня 2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви і мету, зняв віконну шибу в магазині «Експрес-2», який знаходиться в АДРЕСА_3 , пропхав у приміщення магазину руку і таємно викрав з прилавку, який знаходиться поруч вікна, продукти харчування, а саме 40 упаковок гірчиці «Міцної», 4 кг сиру копченого «Княжий», 5 кг чорносливу та 10 упаковок майонезу «Щедрий», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 874 гривні.
19 червня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова було встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_5 на строк один рік шість місяців, оскільки після відбуття покарання ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, систематично вчиняв адміністративні правопорушення.Стосовно ОСОБА_5 були застосовані, окрім інших, такі обмеження, як заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах замежі району (міста) та реєстрація в міліції три рази на місяць. Про застосовані обмеження ОСОБА_5 було

роз`яснено та ознайомлено його з обмеженнями, встановленими адміністративним наглядом, про що свідчить підписка, згідно якої останньому роз`яснено, що у випадку самовільної зміни місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
15 січня 2016 року ОСОБА_5 , всупереч встановленим правилам, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення відадміністративного нагляду, не попередивши Бучацьке ВП ГУНП в Тернопільській області змінив місце проживання, переїхав в м.Київ.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що дійсно 26 грудня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., він, шляхом зняття віконної шиби вхідних дверей, проник у житловий будинок ОСОБА_4 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрав золоте кільце.Після того він зайшов у гаражне приміщення, яке знаходиться в будинку ОСОБА_4 , звідки викрав бензопилу. Викрадені речі продав незнайомим особам у м.Тернополі. За кільце виручив 1200 гривень, а за бензопилу 1800 гривень. 10 січня 2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., він через відчинене вікно і грати в магазині «Експрес-2», який знаходиться в АДРЕСА_3 , пропхав у приміщення магазину руку і викрав з прилавку, який знаходиться поруч вікна, продукти харчування, а саме гірчицю, сир, чорнослив та майонез. Викрадені продукти віддав циганам.19 червня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова йому було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік шість місяців.Стосовно нього були застосовані такі обмеження, як заборона виїзду замежі району та реєстрація в міліції три рази на місяць. 15 січня 2016 року він самовільно залишив місце проживання, виїхав на роботу в м.Київ. При цьому він свідомо ухилився від адміністративного нагляду, знаючи, що є кримінальна відповідальність за ухилення. Працював неофіційно у Києві до 05 листопада 2016 року.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні кримінальних правопорушень, дав показання згідно змісту пред`явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.349 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 ,визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що в ніч на 27 грудня 2015 року, коли її не було вдома, ОСОБА_5 , шляхом зняття віконної шиби вхідних дверей, проник у її житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрав золоте кільце, вагою 1,15 грама, вартістю 1035 гривень.Окрім того, тоді ж ОСОБА_5 з гаражного приміщення її домоволодіння викрав бензопилу, вартістю 1000 гривень. Їй морально дуже важко, адже ОСОБА_5 ріс з її синами. Цивільний позов вона не заявляла і не буде заявляти, хоч ОСОБА_5 збитки їй не відшкодував. При обранні ОСОБА_5 міри покарання вона покладається на думку суду.
Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії за ч.3 ст.185 та ст.395 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, та самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, обставини, які обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення особою повторно та рецидив кримінальних правопорушень, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ст.395 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 07 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету 768 гривень витрат на проведення трасологічної експертизи №1.4-32/16 від 27 січня 2016 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 попередню тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1