Справа № 487/3540/17
Провадження № 1-кс/487/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
01 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2017 року на наступне майно: автомобіль «Skoda SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль), який на праві власності належить ПП « ОСОБА_5 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалу про арешт майна постановлена необгрунтовано, без врахування всіх обставин, оскільки вказаний автомобіль марки «Skoda SuperB», д/н НОМЕР_1 , належать ПП « ОСОБА_5 », що підтверджено правовстановлюючими документами. Вказав, що зазначений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 , так як він попросив в тимчасове користування вказаний автомобіль для поїздки в Словенію, де його син проходить лікування цукрового діабету.

Також зазначив, що вказаний автомобіль не є предметом злочину, не є об`єктом спеціальної конфіскації, накладення арешту не відповідає вимогам, що зазначені в ч.2 ст.167 КПК України, а власник автомобілю не має ніякого відношення до подій кримінального провадження, а тому на вказаний автомобіль не може бути звернено стягнення в рамках даного кримінального провадження. Посилаючись на вищенаведене просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна повністю.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вимоги, що викладені в клопотанні підтримала повністю, підтвердив фактичні обставини, що викладені в клопотанні.

Слідчий не з`явився, надав суду перший та другий том кримінального провадження, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки санкцією статтіінкримінована підозрюваним в кримінальному провадженні передбачає конфіскацію майна.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 06.07.2017 року застосовано в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 09 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль «Skoda SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «Зверов В.В.».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно абзацу 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з доказів наданих учасниками судового засідання, ПП " ОСОБА_5 " є власником ОСОБА_7 вказаний автомобіль не використовувався як знаряддя злочину в кримінальному провадженні. З часу накладення арешту минуло майже два місяці, тобто строк достатній для з`ясування подальшої необхідності в арешті ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що приватне підприємство "Зверов В.В." є власником ОСОБА_8 та слідчим не доведено, що вказаний Автомобіль має доказове значення в кримінальному провадженні і може бути речовим доказом або містить сліди злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відпала потреба в арешті ОСОБА_8 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 06.07.2017 року, а тому клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ПП " ОСОБА_5 " про скасування арешту майна слід задовольнити у повному обсязі, скасувавши арешт на автомобіль «Skoda SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилання слідчого на можливе застосування покарання у виді конфіскації майна в кримінальному провадженні до уваги не приймається, оскільки власнику приватного підприємства підозра не пред`являлась і провадження щодо юридичної особи - власника ОСОБА_8 не здійснюється.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000486 арешт з наступного майна: автомобіль «Skoda SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП « ОСОБА_5 ».

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 або іншу особу, яка здійснює повноваження слідчого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000486, негайно безоплатно повернути приватному підприємству " ОСОБА_11 ", його представнику за довіреністю, автомобіль «Skoda SuperB», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить вказаному підприємству.

Компенсацію витрат на зберігання речового доказу - вказаного Автомобілю, здійснити відповідно до положень ч.1 ст.123 за рахунок Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1