Справа №: 398/1927/16-к
провадження №: 1-кс/398/302/17
Іменем України
Заявниця посилається, що її сестра ОСОБА_9 письмовим листом пропонувала її частку спадкового майна, на що вона погодилась. Однак заявниця не погоджується з тим, що слідчий вказав, що при реєстрації свідоцтва про спадщину було помилково зазначено одного власника - ОСОБА_4 , та цього ж дня 19.11.1999 року було внесено зміни до реєстраційного напису.
Заявниця вважає, що після вступу в силу Державного реєстру прав власності на нерухоме майно незаконно внесено відомості в цей реєстр та змінено юридичну адресу житлового будинку. Так, вважає незаконним те, що державний реєстратор ОСОБА_6 внесла відомості до Державного реєстру 18 липня 2012 року, оскільки цього дня заявниця не зверталась до БТІ, а інший спадкоємець ОСОБА_10 та той час вже померла.
Вважає, що в діях працівників Олександрійського КМБТІ ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є ознаки злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.358 КК України, а тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги з підстав, зазначених у скарзі.
В судовому засіданні прокурор заперечила проти вимог скарги, оскільки слідчим повно та об`єктивно проведено досудове розслідування, допитані працівники КМБТІ, в тому числі й у присутності заявниці. В ході розслідування невірне зазначення в Державному реєстрі адерси будинку було виправлено у встановленому законом порядку. Вважає, що в діях працівників КМБТІ відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст.358 КК України.
Заслухавши прокурора та заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та інвентаризаційної справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особа Олександрійського КМБТІ, що полягало в документальній зміні юридичної адреси нерухомого майна, на яке ОСОБА_4 має право як спадкоємець.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 1997 року державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим тією ж конторою 13 жовтня 1989 року, про спадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , після смерті матері ОСОБА_12 в рівних частинах права власності на житловий будинок, який належав останній. Вказаний будинок належав ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ганнівською сільською радою Петрівського району, в якому не зазначено точної адреси житлового будинку.
При цьому, у свідоцтві про право на спадщину державним нотаріусом зазначено, що спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
19 листопада 1999 року ОСОБА_10 звернулась до Петрівської дільниці Олександрійського комунального бюро міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності ОСОБА_4 , про що здійснено реєстраційний напис щодо власників успадкованого майна. При цьому, помилково зазначено лише одного власника ОСОБА_4 .
Після чого, 19.11.1999 року Петрівською дільницею Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації до зазначеного реєстраційного напису внесено зміни та зазначено ще одного власника - ОСОБА_10 , про що свідчить напис на зворотному боці свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.06.1997 року.
Таким чином, Петрівською дільницею Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації зареєстровано ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як власників спадкового майна в рівних долях.
У подальшому, зі вступом в силу Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державним реєстратором Олександрійського комунального бюро технічної інвентаризації до останнього внесено відомості про власників а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, відомості щодо адреси вказаного нерухомого майні вносилися на підставі реєстраційного запису №507, в якому не зазначено адреси житлового будинку та списків адрес, які надані відповідним органом місцевого самоврядування до ДП «Інформаційний центр» Міністерстві юстиції України перед формуванням електронної бази реєстру, ще підтверджується відповідним листом ДП «Національні інформаційн системи».
Слідчий посилається на те, що відповідно до п.4 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстраці: права власності та інших речових прав на нерухоме майно» (який діяв на час створення Реєстру та видачі витягу) від 07.02.2002 №7/5, визначено адміністратором Реєстру прав власності на нерухоме майно державне підприємство "Інформаційний центр" Мін`юсту, що здійснює програмно- інформаційне забезпечення Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідає за його функціонування, збереження даних і захист їх від руйнування, має повний доступ до структури єдиної комп`ютерної бази даню Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до 1.11 «Тимчасового положення про порядок державно: реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» від 07.02.2002 №7/5 затвердженого вищевказаним Наказом, (далі - Тимчасове положення», Адміністратором Реєстру прав є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що здійснює заходи зі створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться в електронній базі даних Реєстру прав.
Відповідно до п.7.2 Тимчасового положення, Витяг або інформаційна довідка з Реєстру прав формується на підставі відомостей, які містяться і Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви за формою, визначеною в додатку 13, чи письмового запиту від органів, зазначених у підпункті 7.1.2 пункту 7.1 Положення.
Відповідно до п. 7.9. Тимчасового положення 7.9. Витяг з Реєстру прав містить: дату видачі та номер витягу з Реєстру прав; реєстраційний номер об`єкта; тип (призначення) об`єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації (житловий будинок, квартира, приміщення, об`єкт незавершеного будівництва тощо); адресу (місцезнаходження) об`єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації; відомості про власника (власників); підстави виникнення, переходу чи припинення права власності; форму власності; вид спільної власності та розмір часток, якщо майно належить на праві спільної часткової власності; відомості про правонабувача (правонабувачів); підстави виникнення, переходу чи припинення речового права; зміст і характеристику речового права; час дії речового права; опис об`єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації (дані про будівлі, споруди, їх частини, об`єкт незавершеного будівництва; найменування та літеровка; загальна та житлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності такої інформації); матеріали стін тощо), що формується за результатом проведеної технічної інвентаризації такого об`єкта; особливі позначки реєстратора БТІ (відомості про накладення арешту, про перебування майна у податковій заставі, про самочинне будівництво тощо); строк дії витягу з Реєстру прав; прізвище, ім`я, по батькові та підпис реєстратора БТІ; прізвище, ім`я, по батькові та підпис керівника БТІ або уповноваженої ним особи. Зазначений витяг скріплюється печаткою БТІ.
Слідчий зазначає, що відсутність підпису керівника БТІ тягне за собою недійсність витягу, не перешкоджає (на час дії реєстру) повторному зверненню для видачі належним чином оформленого документу.
У зв`язку з відсутністю в діях працівників БТІ складу злочину, передбаченого ч.1 статтею 358 КК України, з урахуванням того, що в правовідносинах вбачається спір цивільно- правового характеру, слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_13 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що до ЄРДР були внесені відомості щодо зміни юридичної адреси житлового будинку, на які заявниця має право власності в порядку спадкування, а тому в межах цього кримінального провадження досудове розслідування здійснено в повному обсязі та підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження відсутні.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що адреса житлового будинку вносилась на підставі програмного забезпечення Реєстру прав, в ході розслідування на підставі рішень органів місцевого самоврядування та державної влади, в дану програму були внесені зміни до назви населеного пункту та вулиці.
Також судом встановлено, що для надання витягу з Державного реєстру прав звернулись спадкоємці ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які з метою оформлення спадщини подали перед цим відповідну заяву (а.с.39 інвентаризаційної справи).
Суд не бере до уваги твердження заявниці, що її сестра ОСОБА_10 відмовилась від прийняття спадщини на її користь, а тому вона є власницею всього будинку, оскільки ст.553 ЦК УРСР, які діяла на час прийняття заявницею спадщини, передбачено, що спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини лише протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Отримання ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину свідчить про те, що вона набула право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . Таким чином, порушення прав заявниці про видачі витягу не вбачається.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона особисто звернулась до працівників БТІ з клопотанням про внесення відомостей про реєстрацію за ОСОБА_10 права власності на 1/2 частину будинку, що за її показаннями і було зроблено. З показань працівників БТІ ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які були допитані у присутності ОСОБА_4 , вбачається, що вони не пам`ятають за яких обставин і коли саме були внесені зміни до реєстраційного напису на звороті свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, досудовим розслідуванням були з`ясовані ці питання.
До ЄРДР були внесені відомості щодо зміни юридичної адреси житлового будинку, на які заявниця має право власності в порядку спадкування, слідчий суддя дійшов висновку, що в межах цього кримінального провадження досудове розслідування здійснено в повному обсязі та підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя