Справа № 743/731/16-к
Провадження № 1-кп/750/38/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трипілля Обухівського району Київської області, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2012 років народження, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , у січні 2015 року, знаходячись у м.Києві, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідуванням особою з метою переміщення з Республіки Білорусь до України наркотичного засобу метадон.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду наркотичного засобу 19.02.2015, ОСОБА_8 автомобілем Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав до Республіки Білорусь, де за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб метадон.

Після цього, продовжуючи злочинні дії, направлені на реалізацію своєї злочинної мети, ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, з метою ускладнення виявлення наркотичного засобу, приховав пакунок з метадоном у тайнику - конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на контрабанду наркотичних засобів, ОСОБА_8 , 20.02.2015, о 05 год. 40 хв., на автомобілі Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув у зону спрощеного митного контролю зелений коридор митного поста Нові Яриловичі Чернігівської митниці ДФС у напрямку в`їзд в Україну.

Під час проходження прикордонно-митного контролю автомобіля Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 незаконно, всупереч вимогам Закону України від 08.07.1999 Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, не задекларував придбані ним наркотичні засоби, які зберігав та перевозив у автомобілі, тим самим приховавши факт переміщення наркотичних засобів через митний кордон України.

Під час проведення поглибленого митного контролю та огляду місця події 20.02.2015 у конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля виявлено та вилучено, прихований від митного контролю, пакунок з наркотичним засобом, який, згідно висновку експерта ІСТЕ СБ України № 19/8 від 27.02.2015, є матадоном, масою 259,06 г .

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно затвердженого постановою KMУ № 770 від 06.05.2000 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, метадон віднесений до таблиці II переліку № 1 Наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, 259,06 г наркотичного засобу метадон - є особливо великим розміром.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.305 КК України не визнав та показав, що його сусід та друг ОСОБА_9 , якому обвинувачений заборгував, попросив його "перегнати" автомобіль із Республіки Білорусь в Україну. За це пообіцяв заплатити 1000 доларів США. З цією метою ОСОБА_10 попросив обвинуваченого приїхти до м.Києва, де поселив у готель та оформив документи на автомобіль "Форд", на якому ОСОБА_8 мав їхати до Республіки Білорусь. При цьому ОСОБА_10 забрав у обвинуваченого телефон, видав інший, із одним номером у пам`яті, і сказав їхати через пункт пропуску "Нові Яриловичі", а після перетину кордону подзвонити і отримати подальші інструкції. Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 повністю довіряв, то не спитав місця, в яке потрібно їхати, мету "перегону" автомобіля, його належність та марку, причину вилучення власного телефону та куди подіти у Республіці Білорусь автомобіль "Форд". Після перетину кордону обвинувачений подзвонив ОСОБА_11 і той сказав їхати у певне кафе. Даного кафе обвинувачений не виявив і отримав інструкцію зупинитися на заправочній станції та піти пити каву, залишивши автомобіль "Форд" без нагляду. Автомобіль не замикався. Через півгодини він отримав вказівку від ОСОБА_12 повертатися в Україну. У пункті пропуску "Нові Яриловичі" автомобіль "Форд" відправили на поглиблений огляд і виявили наркотичний засіб, про який він нічого не знав. Вважає, що його використали в якості перевізника без його відома і тепер намагаються покаласти вину на нього, чим і пояснює показання свідка ОСОБА_12 Причин неправдивих показань інших свідків не знає.

Свідок ОСОБА_13 показав, що знайомий з обвинуваченим по службі у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів у м.Обухів. ОСОБА_8 потрапляв у список на відпрацювання як наркозалежна особа та особа, що може бути пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів. Коли ОСОБА_8 потрапив у лікарню внаслідок ДТП, свідкові подзвонили, оскільки його номер був записаний у телефоні обвинуваченого, а до родичів не могли додзвонитися. Свідок відвідував ОСОБА_8 у лікарні та давав 1000 грн., яку той досі не повернув. Більше ніяких справ з ним не мав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що брав участь в якості понятого при проведенні огляду автомобіля "Форд" червоного кольору. У повітропроводі була виявлена тряпочка червоного кольору, в якій був загорнутий пакет з якимись гранулами. Його зважили, було десь 300 гр. Обвинувачений казав, що це не його, що познайомився з дівчиною і їздив до Республіки Білорусь зустрітися з нею.

Свідок ОСОБА_15 показав, що є інспектором-кінологом Управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці. Того дня перебував на службі у пункті пропуску "Нові Яриловичі". ОСОБА_8 звернув на себе увагу, оскільки повертався в Україну через 2 години після виїзду. Обвинувачений сказав, що їздив знайомитися з дівчиною, але вони не зійшлися. Однак, по часу та відстані його пояснення не могли відповідати дійсності. Про огляді автомобіля ОСОБА_8 почав нервувати. За решіткою обдуву було виявлено згорток із ганчірки такого ж кольору, як і автомобіль. Обвинувачений при цьому сказав: "Я так и знал, что вы найдете".

Свідок ОСОБА_16 показав, що працював інспектором відділу митного оформлення пункту пропуску "Нові Яриловичі". У лютому 2015 року проводився огляд автомобіля, на якому в Україну в`їжджав обвинувачений. ОСОБА_8 при цьому казав, що їздив до дівчини, з якою познайомився в мережі Інтернет і вона йому не сподобалась. Після виявлення пакунку сказав: "Я так і знав, что вы найдете".

Свідок ОСОБА_17 показав, що в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року перебував у пункті пропуску "Нові Яриловичі". Був запрошений в якості понятого на огляд червоного автомобіля. У повітропроводі зліва від руля було виявлений пакунок. ОСОБА_8 сказав, що то не його.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працював інспектором митного посту "Нові Яриловичі". Того дня, коли він о 9-30 заступав на зміну, йому сказали, що проводиться огляд транспортного засобу. Він пройшов до боксу та брав участь у огляді. При виявленні пакунку не був присутній, але діставали пакунок при ньому. Він знаходився у повітропроводі.

Свідок ОСОБА_19 показав, що є інспектором прикордонної служби та того дня був долучений до огляду автомобіля обвинуваченого. Він сів на місце водія та помітив, що один гвинтик на панелі приладів був відкручений. Знявши панель, виявив вкладення у червоній ганчірці. ОСОБА_8 був поруч і сказав: «Я знал, что вы найдете».

Показання даних свідків узгоджуються між собою, доводять непослідовність показань обвинуваченого та спростовують його показання, дані у судовому засіданні.

Винність ОСОБА_8 також підтверджується письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 20.02.2015, згідно якого під час поглибленого огляду у пункті пропуску "Нові Яриловичі" автомобіля "Форд", номерний знак НОМЕР_1 , за згодою володільця ОСОБА_8 , було виявлено за решіткою отвору обдуву салону прихований пакунок вагою 345 г, який містив порошкоподібну речовину білого кольору. Захисником заявлено клопотання про визнання недопустимим даного доказу внаслідок того, що в порушення ст.233 КПК України слідчий чи прокурор не звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, незважаючи на дозвіл ОСОБА_20 на проведення огляду. Враховуючи, що стороною захисту визнається факт виявлення речовини у автомобілі, яким керував обвинувачений, а згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (чого в даному випадку немає) даний доказ є допустимим;

митною декларацією ОСОБА_8 на в`їзд в Україну від 20.02.2015;

контрольними талонами про проходження по "зеленому коридору" та "червоному коридору" зазначеного автомобіля;

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу від 20.02.2015, згідно якого у автомобілі виявлено пакунок, загорнутий у тканину червоного кольору вагою 345 г. Захисником заявлено клопотання про визнання недопустимим даного доказу внаслідок того, що він був складений ОСОБА_18 , який не входив до складу слідчих чи прокурорів. Даний документ складений підрозділом Чернігівської митниці і є актом саме митного огляду, а не доказом слідчої дії, передбаченої КПК України, і оцінюється судом саме в такій якості. Підстави для визнання доказу недопустимим відсутні;

висновком експерта від 27.02.2015 № 19/8, відповідно до якого речовина, виявлена у автомобілі "Форд", містить метадон у концентрації 85,8 %. Маса метадону - 259,06 г;

витягом з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", згідно якого обвинувачений 20.02.2015 у 0-39 виїхав через пункт пропуску "Нові Яриловичі" на автомобілі "Форд, номерний знак НОМЕР_1 , та цього ж дня о 5-39 в`їхав в Україну на цьому ж автомобілі;

анкетою проживаючого у готелі, відомістю нарахувань за проживання, рахунком та відеозаписом камери спостереження, відповідно до яких обвинувачений проживав у готелі "Александрія", що у м.Києві. При цьому рахунок за проживання оплачував не ОСОБА_8 , а невстановлена слідством особа.

Дослідивши вказані вище докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Факт виявлення наркотичного засобу у автомобілі, на якому він перетинав державний кордон України, не оспорюється. Обізнаність ОСОБА_8 щодо наявності пакунку у транспортному засобі та умисність його дій доводиться реакцією обвинуваченого під час огляду автомобіля, що встановлено згідно показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . У судовому засіданні не встановлено обставин, які ставили б під сумнів показання даних свідків. Натомість, версія подій, викладена обвинуваченим у судовому засіданні, позбавлена здорового глузду та логіки, суперечить показанням свідка ОСОБА_13 та дослідженим письмовим доказам, тому суд розцінює показання обвинуваченого як неправдиві, викликані бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.305 КК України, як контрабанда наркотичного засобу метадону в особливо великих розмірах, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Однак, згідно роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України 03.06.2005 N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду
та порушення митних правил» замах на контрабанду має місце, якщо її предмети виявлено до переміщення через митний кордон України (під час огляду чи
переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу
або особистого огляду тощо).
Таким чином, вчинене слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, як закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації злочинного наміру, причини, з яких злочин не був доведений до кінця, особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, зокрема те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має матір - інваліда 3 групи; освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він не притягувався раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає наявність двох неповнолітніх дітей, матері-інваліда, відсутність судимостей та притягнень до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (наявність двох неповнолітніх дітей, матері-інваліда, відсутність судимостей та притягнень до адміністративної відповідальності), істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (ступінь реалізації злочинного наміру, відсутність наслідків, відсутність обтяжуючих обставин), з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 4364,02 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання з 22.03.2016.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у період з 22.03.2016 по 20.01.2017 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4364,02 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон з сім-карткою, автомобіль "Форд", номерний знак НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави; пакет, ганчірку, наркотичний засіб знищити; документи, диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3