АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/354/17 Справа № 188/123/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Син-Поляна Межгірського району, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 26.02.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

2) 13.10.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначеним вироком суду також засуджені й ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирок відносно яких, не оскаржується, -

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна; ОСОБА_9 визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.ст.104, 75, 76 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_11 визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна; ОСОБА_10 визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України та йому призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290, ч.1 ст.70, ст.72 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

04 січня 2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та розпочаті підготовчі дії до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 10.11.2016 року.

Як вбачається з вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 днів, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, позицію обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, крім того, до обвинуваченого з 27.01.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, як за клопотанням прокурора, так і на підставі ч.3 ст.331 КПК України, неодноразово продовжений у зв`язку з продовженням існуванням заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до набрання вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: