overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/126/17
Провадження №1-кп/167/19/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.02.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
інспектора Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доповідь прокурора, яка вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, інших учасників судового провадження, які, кожен зокрема, підтримали думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_11 , захисників, представника Служби у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, представника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, свідків вказаних у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_12 Сіліч
справа № 208/473/16-к
провадження № 1-кп/208/95/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001311 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання призначене на 29.04.2016, 17.05.2016, 08.06.2016 та 25.10.2016р. не з`явився, причин неявки не повідомив, привід від 08.06.2016, 06.07.2016р. та 12.12.2016 не виконано, рапорт до суду не надходив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку учасників процеса, суд вважає застосувати до свідка ОСОБА_7 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, застосувати до свідка ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , привід на 03.03.2017 року на 13:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/911/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003006 від 29.12.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003006 від 29.12.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- ч.3 ст. 185 КК України

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінують обвинуваченому, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв*язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, ймовірну можливість продовження обвинуваченим противоправної поведінки у подальшому, при цьому відомості щодо стану його здоров*я та неможливості його подальшого тримання під вартою відсутні, в зв*язку з чим, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на термін в 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- ч.3 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 14 квітня 2017 року, включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 178/161/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000791 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06 березня 2017 р. на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/662/17
Провадження № 1-в/0182/31/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Представник МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 , від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року гр. ОСОБА_5 , засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 , закінчився 03.02.2017 року, він нових злочинів не скоював, скарг на його поведінку не надходило, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2. ст. 165 КВК, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/671/17
1-кп/214/376/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003662 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 09 год. 50 хв. 28 лютого 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/17 Справа № 192/2621/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Цим вироком були засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в поданій апеляційній скарзі зазначено дві особи, які подають апеляційну скаргу: це захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі викладені їх спільні вимоги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а підписана апеляційна скарга лише адвокатом ОСОБА_4 .

Крім того, до апеляційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника, якщо цю скаргу подає захисник.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки не передбачає подання колективних апеляційних скарг, а тому її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399, ч.2,ч. 5 ст.396 КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1331/17
УХВАЛА
Іменем України

06.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :
06.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо неправомірності дій слідчого СВ Житомирського ВП РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Крім того захисником заявлення клопотання в якому останій просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника в судовому провадженні за станом здоров`я.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_3 проживає в іншому місті та з метою уникнення будь-яких затримок щодо розгляду даної скарги, клопотання її захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим також для розгляду скарги, суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 09 лютого 2017 року на 14-00 год., в залі суду 2-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, яке провести у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом м. Житомира та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22).

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5868/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Житомирського районного суду Зубчук І.В., за участю скаржника ОСОБА_1, помічника прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_2, секретаря судового засідання Поліщук І.О., розглянувши в м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд, зобовязати прокурора Житомирського району внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

У судовому засіданні скаржник підтримав зазначені в скарзі вимоги, просив їх задовольнити посилаючись на те, що він звернувся до прокуратури Житомирської області зі зверненням на незаконні дії ОСОБА_3 та про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових. З прокуратури Житомирського району йому надійшла відповідь в якій зазначено, що у звязку з відсутністю фактів порушених його прав відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається,прокуратура району не вбачає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Вважає дії прокурора Житомирського району неправомірними.

Заслухавши пояснення скаржника, зясувавши думку прокурора, який просив суд не задовольняти скаргу з тих підстав, що в провадженні Житомирського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, де потерпілим по справі є ОСОБА_3, який на день розгляду справи дав суду покази по справі, оглянувши скаргу та додатки до неї, суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України справа направлена на розгляд до суду.

ОСОБА_1 із заявою щодо незаконних дій ОСОБА_3 звернувся після направлення кримінальної справи на розгляд до суду.

В судовому засіданні після роз'яснення потерпілому права давати показання чи відмовитися від цього суд має з'ясувати у нього, чи бажає він скористатися зазначеним правом. У разі, коли потерпілий висловив бажання давати показання, суд попереджає його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК за завідомо неправдиве показання. Дане питання вирішується при постановленні вироку.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ч.4 ст.214, 306, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зубчук
Справа № 283/2456/16-к
Провадження №1-кп/283/28/2017
У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 дав показання , що в ході бійки, що відбувалася 09 червня 2016 року близько 23 години поблизу магазину « Сахалін » по вул. Приходька м. Малина , обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком в область обличчя , а після чого його також вдарив в область голови ОСОБА_6 .

Після нанесеного ОСОБА_6 удару, потерпілий не втримався на ногах та впав на землю.

Показання потерпілого щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтвердила також свідок ОСОБА_7 , яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки в ході розгляду кримінального провадження встановлені обставини , що свідчать про вчинення злочину іншою особою, яка не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне повідомити про дані обставини начальника СВ Малинського відділення поліції.

Керуючись статтями 369,372 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Повідомити начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_8 про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину ОСОБА_6 , направивши копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/5861/16-к
1-кп/279/160/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" лютого 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001910 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від Коростенського місцевого прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень. Передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, підготовка до судового розгляду проведена.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 316, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 11.30 годин 15 лютого 2017 року.
Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: