Справа № 129/2350/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/266/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000543 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1). 21.06.2004 р. Немирівським районним судом Вінницької обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

2) 15.10.2008 р. Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі

3) 07.12.2012 р. Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.3 ст.186, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4-х років і 8 місяців позбавлення волі (покарання відбув повністю), -

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

Установив:
06 липня 2016 року приблизно о 14:00 год. в м. Гайсині неподалік автовокзалу по вулиці 1-го Травня ОСОБА_6 , побачив у сквері ОСОБА_8 , на якого він відразу вирішив напасти та відкрито заволодіти належним останньому майном, для чого він з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_8 , а саме підійшов до потерпілого і наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя, потім рукою почав діставати з нагрудної кишені сорочки потерпілого належні ОСОБА_8 грошові кошти, у відповідь на напад потерпілий став чинити опір, тоді ОСОБА_6 для реального сприйняття ОСОБА_8 погроз застосувати щодо нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, тримаючи у руці ніж, почав ним розмахувати перед ОСОБА_8 поблизу його рук, спричинив йому тілесне ушкодження в ділянці правого передпліччя, та, намагаючись вирвати з рук потерпілого мобільний телефон і грошові кошти, ОСОБА_6 вкусив ОСОБА_8 за праву руку та відкрито заволодів належними потерпілому мобільним телефоном «NOKIA» моделі «1110» вартістю 65 грн. 70 коп., у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., та грошовими коштами в сумі 50 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду загалом на суму 140 грн. 70 коп., а також заподіяв потерпілому внаслідок нападу легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синця в ділянці лівого ока та садна в ділянці лівого передпліччя, а також легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани в ділянці правого передпліччя.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 06 липня 2016 року приблизно о 14:00 год. в м. Гайсині неподалік автовокзалу по вулиці 1-го Травня, помітив у сквері ОСОБА_8 , на якого відразу вирішив напасти та відкрито заволодіти належним останньому майном, для чого він з метою відкритого заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_8 , а саме підійшов до потерпілого і наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, потім рукою почав діставати з нагрудної кишені сорочки потерпілого належні ОСОБА_8 грошові кошти, у відповідь на напад потерпілий став чинити опір, тоді ОСОБА_6 для реального сприйняття ОСОБА_8 погроз застосувати щодо нього насильство, тримаючи у руці ніж, почав ним розмахувати перед ОСОБА_8 поблизу його рук, в результаті чого ножем спричинив подряпину передпліччя, та, намагаючись вирвати з рук потерпілого мобільний телефон і грошові кошти, ОСОБА_6 вкусив ОСОБА_8 за праву руку та відкрито заволодів належними потерпілому мобільним телефоном «NOKIA» моделі «1110», у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» та грошовими коштами в сумі 50 грн.

Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні злочинів повністю підтверджується ще й такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 06.07.2016 р. в м. Гайсині неподалік автовокзалу по вулиці 1-го Травня вчинив напад на нього-Нестерука, внаслідок чого відкрито заволодів належними потерпілому мобільним телефоном «NOKIA» моделі «1110», у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» та грошовими коштами в сумі 50 грн., а також заподіяв йому внаслідок нападу легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока та садна в ділянці лівого передпліччя, і легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани в ділянці правого передпліччя; претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 22);

- висновком судово-медичної експертизи №144 від 07.07.2016 р.-08.07.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_8 заподіяно внаслідок нападу легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока та садна в ділянці лівого передпліччя, і легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани в ділянці правого передпліччя (а.с.24);

- заявою ОСОБА_6 до Гайсинського ВП ГУНП про добровільну видачу мобільного телефону «NOKIA» моделі «1110», який було відкрито викрадено ним у ОСОБА_8 , та ножа із використанням якого було вчинено напад (а.с. 25);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2016 р. з фототаблицями, згідно з яким ОСОБА_8 впізнав і вказав на особу, що здійснила на нього 06.07.2016 р. напад, яким є ОСОБА_6 (а.с.28-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 р. з фото-таблицями., згідно з яким ОСОБА_6 детально показав, як він 06.07.2016 р. вчинив напад на ОСОБА_8 і відкрито заволодів його майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (а.с.33-43);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1869/16-21 від 15.07.2016р., відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «NOKIA» моделі «1110» станом на 06.06.2016 р. складає 65,70 грн. (а.с.61-64);

- висновком судово-психіатричною експертизою №241 від 08.08.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_6 в період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; він є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності з порушенням поведінки; однак здатний усвідомлювати свої дії, керувати ними; здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, давати про них відповідні покази; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 54-58);

- протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів від 25.08.2016 р., за якими мобільний телефон «NOKIA» моделі «1110»» та ніж «STAINLESS CHINA» визнані речовими доказами, приєднані до кримінального провадження (а.с.59-67, 68, 69);

- довідкою ФОП ОСОБА_9 про вартість сім картки мобільного оператора «Київстар», яка складає 25 грн. (а.с. 77).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди, відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 ; обтяжуючою покарання обставиною суд враховує рецидив злочинів; також суд враховує позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин є тяжким.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 враховує його особу, який є осудним, з легкою розумовою відсталістю, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, непрацюючий, власної сім`ї не має.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_6 з 07.07.2016 р., в строк відбуття покарання зарахувати йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.07.2016 р. до 19.12.2016 р. 166 днів відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - 332 дні позбавлення волі (11 місяців 2 дні).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання рахувати з 07.07.2016 року - дня затримання ОСОБА_6 , в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.07.2016 р. до 19.12.2016 р. 166 днів відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - 332 дні позбавлення волі (11 місяців 2 дні).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA» моделі «1110», сім картку «Київстар» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; ніж «STAINLESS CHINA» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 176 грн. 20 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: