overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/2277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001350 від 06 грудня 2016,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому захисник просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

24.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, без визначення застави.
Слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження оскільки ці клопотання подані стосовно запобіжного заходу щодо однієї і тієї ж особи, в межах одного і того ж кримінального провадження, а тому їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії.

Учасники судового засідання проти об`єднання даних матеріалів не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2277/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та справу № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2373/17) за клопотанням слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносноОСОБА_5 об`єднати в одне провадження за спільним номером № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2277/17).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/123/2017 Справа №641/8846/16-к
УХВАЛА

24 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.. 395 КК України щодо ОСОБА_6 , -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 3.04.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 3.04.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу,
захисника та обвинуваченого, які просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та стан його здоров`я,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, раніше він судимий за вчинення корисних злочинів, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом,а тому суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст..395 КК України строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 24 березня 2017 року до 22 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/288/2017 Справа №641/1924/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 14.02.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 6 квітня 2017 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
24.03.2017
Справа № 642/5711/15- к
Провадження №1-кп/642/190/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого , без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні 22 травня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

В даний час ОСОБА_4 перебуває у Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Прокурор ОСОБА_3 просив винести ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_4 з Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області до Харківського слідчого ізолятора.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право перевести засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, що ОСОБА_4 подав заяву про відмову від дистанційного судового провадження та проведення судового зсідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним проводити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова з обов`язковою участю обвинуваченого , для чого його слід етапувати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Керуючись ст. 323, п.12 ч.1 ст. 537 України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 етапувати з Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області до в Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 до закінчення розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області та Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Про виконання ухвали повідомити Ленінський районний суд м .Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.03.2017
№ 642/824/13-к
№1-кп/642/313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

встановив :

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, -

Повний текст ухвали буде проголошений 28 березня 2017 року об 12-00 год.

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 629/184/17
Номер провадження 1-кс/629/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002962 від 05.11.2016 року,-
в с т а н о в и в :
16.02.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002962 від 05.11.2016 року.
17.02.2017 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002962 від 05.11.2016 року було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002962 від 05.11.2016 року у зв`язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002962 від 05.11.2016 року, повернути Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у зв`язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.03.2017
Справа № 642/390/17-к,
Провадження 1-кп/642/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.12.2016р. за № 0004517.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не зникли.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики не доведені і ОСОБА_6 можливо обрати домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 26.12.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 28 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8722/16-к
Провадження № 1-кп/644/178/17
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Представника потерпілої ОСОБА_6 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_10 подано цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до вимог ст.128 КПК України визначено що за формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. П.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначає, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за вимоги морального характеру в сумі 551 гривня 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 61, 128 КПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 366484 гривні 16 копійок та моральної шкоди в сумі 200000 гривень.

Визнати потерпілу ОСОБА_10 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/775/375/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0003330 від 07.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.297, ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.297, ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України, та призначено покарання за ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно визначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 16 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0003330 від 07.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.297, ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/528/17
Номер провадження 11-кп/775/395/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2017 року щодо приведення у відповідність вироку до діючого законодавства відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 , приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07 вересня 2016 року та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, КК України, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

На зазначений вирок прокурором, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 21.03.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2017 року щодо приведення у відповідність вироку до діючого законодавства відносно засудженого ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 03 квітня 2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/89/16-к
Номер провадження 11-кп/775/401/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2017 року місто Бахмут
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 6 квітня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/40/2016
Номер провадження 11-кп/775/364/2017

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2017 року місто Бахмут Донецької області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, -
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив засуджений ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2002 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 квітня 2017 року о 13 годині 40 хвилин.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя