У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,
за участі прокурора ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута для подачі до належного суду.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 про злочин, що подана 10.01.2017 до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, була скерована до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для проведення перевірки щодо виявлення мобільного телефону, який знаходиться у розшуку, а тому, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2017 скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 10.01.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
При цьому адвокат вказує, що службові особи Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві інформацію по заяві ОСОБА_6 щодо незаконних дій працівників поліції в приміщенні Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим і був порушений порядок, який встановлений нормами КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як наголошується в ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а тільки потім, в установленому законом порядку, визначати місце проведення досудового розслідування.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 заяву про злочин від 10.01.2017 подав до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а тому адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 правильно звернувся зі скаргою на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді саме Голосіївського районного суду м. Києва, як того вимагають положення кримінального процесуального закону.
Отже, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва безпідставно повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 з підстав звернення до належного суду, а саме до Деснянського районного суду м. Києва, бо заява ОСОБА_6 була скерована з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки таке скерування не передбачає собою настання правових наслідків по оскарженню бездіяльності Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підлягає скасуванню з поверненням скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 для розгляду в суд першої інстанції.
За наведеним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута для подачі до належного суду - скасувати та повернути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 для розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3