Справа №693/786/16-к
Провадження №1-о/701/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка заяву ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю, про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Маньківського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.10.2016 року про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України з його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України з заявою засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування свої заяви засуджений вказує на те, що його засуджено Жашківським райсудом за ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На момент розгляду кримінального провадження Жашківським райсудом Черкаської області та Черкаським апеляційним судом не було відомо, що не було допитано свідка ОСОБА_6 , який на момент розгляду справи категорично відмовився від показів в судах першої та апеляційної інстанцій, оскільки він хвилювався за своє здоров`я та можливий на нього тиск зі сторони правоохоронних органів. Свідчення цього свідка, на думку засудженого є важливими, оскільки можуть свідчити про тиск на самого засудженого та поява на тілі останнього тілесних ушкоджень після перебування в Жашківському райвідділі тодішньої міліції, і в результаті чого засуджений був змушений оговорити себе в скоєнні кримінального правопорушення, за яке він змушений відбувати покарання. Крім того судами що раніше розглядали справу була дана не належна оцінка показам потерпілої що мінялись в ході розслідування провадження, а також не звернули суди увагу на ту обставину що на час вчинення злочину що йому інкримінувався, ОСОБА_5 перебував в іншому місці. На думку засудженого ОСОБА_5 , зазначені обставини є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами та мусять бути переглянутими, так як ці обставини не були відомі суду на час розгляду провадження як місцевим так і апеляційним судом.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили суд задоволити її повністю.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував в зв`язку з тим, що засудженим не наведено як в заяві так і в судовому засіданні жодної нововиявленої обставини, яка б не була відома суду та може вплинути на прийняте судом рішення, а обставини, на які вказує ОСОБА_5 , якщо б і знайшли своє підтвердження то вони могли б мати відношення лише до матеріалів провадження, а саме постанови слідчого ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 24.12.2013 року, якою кримінальне провадження № 0000016 від 12.10.2013 року за фактом перевищення службових повноважень начальником СКР Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКР Жашківського РВ УМВС ОСОБА_9 у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Потерпіла до суду не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсудності, а при прийнятті рішення поклалась на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення оскільки:
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та остаточно, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляцію засудженого без задоволення.
Посилання ОСОБА_5 на ту обставину що свідчення ОСОБА_10 є важливими, оскільки можуть підтвердити тиск на самого засудженого та поява на тілі останнього тілесних ушкоджень після перебування в Жашківському райвідділі тодішньої міліції, і в результаті чого засуджений був змушений оговорити себе в скоєнні кримінального правопорушення, за яке він змушений відбувати покарання, як на нововиявлену обставину, об`єктивно спростовується вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року (т. 2 а.с. 84-86), де зазначено, що ОСОБА_5 вину свою не визнав і показав, що інкримінованого йому кримінального правопорушення він не вчиняв, його вчинено іншими невідомими особами. Свою вину під час досудового розслідування визнав тому, що працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області йому були нанесені тілесні ушкодження. Питання застосування до ОСОБА_5 не дозволених методів досудового слідства також було предметом розслідування слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області, який кримінальне провадження №0000016 від 12.10.2013 року за фактом перевищення службових повноважень начальником СКР Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКР Жашківського РВ УМВС ОСОБА_9 у відношенні до ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України (т. 2 а.с. 45-48),та в подальшому було предметом дослідження як Жашківського районного суду Черкаської області та в послідуючому апеляційною інстанцією так і Монастирищенського районного суду Черкаської області (т. 3 а.с. 101/146-104/149) та в послідуючому апеляційною інстанцією (т. 3 а.с. 190-191).
Про завершення досудового розслідування прокурором було повідомлено як ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 146) так і його тодішньому адвокату ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 147), результатом чого стала заява адвоката (т. 1 а.с. 149) в порядку ст. 290 КПК України із зазначенням свідків зі сторони захисту покази яких слід прийняти до уваги. В числі цих свідків мова про ОСОБА_10 не йшлась, як і не було вказано про свідка анкетні данні якого ОСОБА_12 не відому, в той час як в судовому засіданні ОСОБА_13 показав що добре знав особу що порадила йому ОСОБА_10 як фахового юриста і встановити його мобільний номер телефону не представляло складності, це свідчить про те, що про існування даного свідка ОСОБА_14 було відомо ще в жовтні 2013р.
Наведене, в чергове свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 скористався своїм правом повідомити про вчинення відносно нього недозволених методів досудового слідства працівниками Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області. Про обставину чинення на нього тиску з боку правоохоронців, як стверджує і сам засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні, йому було відомо на час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції і він про це заявляв в ході судових розглядів і його заяви були предметом дослідження не однієї судової інстанції, а тому вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а отже не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки судом мають враховуватись тільки докази, які є нововиявленими і не були відомі на час розгляду справи в суді.
Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1