Справа № 161/3263/17
Провадження № 1-кс/161/1698/17
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 03 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 25.02.2017,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 25.02.2017 на майданчику для огляду транспортних засобів Територіального сервісного центру №0741», за адресою: м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3б.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні №0000903 від 25.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту заміни номеру кузова транспортного засобу.

25.02.2017 під час проведення огляду місця події поблизу Територіального сервісного центру №0741», що по вул. Підгаєцькій, 3б м. Луцька, в зв`язку з виявленими змінами маркувального позначення номеру кузова було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 315 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із ключем та брелком сигналізації, а також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Оскільки вказані транспортний засіб, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, правомірного утримання, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб, вилученого 15.05.2017 під час проведення огляду місця події, а тому з метою забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 315 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , слід накласти арешт.

В свою чергу, слідчим у клопотанні також ставиться питання про необхідність накладення арешту на ключ з брелком сигналізації, а також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку суду, ні слідчим ні прокурором в ході судового розгляду не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, тому, в частині клопотанні щодо накладення арешту на ключ з брелком сигналізації, а також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 25.02.2017 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 315 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним транспортним засобом, зокрема, знімати з реєстрації чи перереєстровувати у відповідних територіальних сервісних центрах МВС України.

В частині клопотання щодо накладення арешту на ключ з брелком сигналізації, а також свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1