Справа № 438/303/17
Провадження № 1-кс/438/23/2017
УХВАЛА
31 березня 2017 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за № 0000206 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. у Бориславське відділення поліції надійшло повідомлення від диспетчера ШМД м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_6 . Відомості по даному факту 30.03.2017р. внесено до ЄРДР за № 0000206 за ч.1 ст.115 КК України. Під час проведення невідкладного обшуку, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , шість патронів, телефон марки «Нокіа» еmei: НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Лайфселл» та батареєю, відеореєстратор чорного кольору з надписом зверху «AV OUT» з батареєю, пістолет чорного кольору марки «Ekol Botan» cal. 9 mm. P.A., флешка об`ємом 4 гб. № CD4G TAIWAIN та адаптер до неї, 22 (двадцять два) ножі, телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_3 із стартовим пакетом, куля із червоною ниткою на гільзі, телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_4 із стартовим пакетом, дерев`яну биту, кредитну карту «Приват», телефон марки «Самсунг» еmei: НОМЕР_5 з стартовим пакетом, ноутбук марки «Асус», темно сіру матерчату куртку, кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, чорний гольф марки «ТАМКО», футболку чорного кольору марки «Zara», джинси темно синього кольору «Colins jeans», корпус гранати з маркуванням 4425-4 Т-Н-Т та запал № 386-25-76, пістолет чорного кольору із затертим маркуванням, два патрони і одна гільза, шило з дерев`яною рукою, рушник жовто-біло-рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, відстійник раковини кухонної раковини у кількості 5 частин, ноутбук марки «Самсунг», кросівки чорні з червоними вставками з маркуванням «Clima Proof», черевики чорного кольору марки «Badura», кросівки чорного кольору марки «YZY», кросівки темно сині з білою підошвою та білими плямами, жіноче взуття лаковане на високій підошві. Під час огляду на вказаних речах виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення. Під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду молекулярно-генетичних, цитологічних, трасологічних, судово-медичних експертиз, предметом дослідження яких є вищевказані речі, тому просить накласти арешт на вищевказане майно, яке є речовим доказом. Місцем зберігання арештованих речей просить визначити камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області в м.Бориславі на вул.В.Великого, 30.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання, а також пояснив, що телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_3 із стартовим пакетом та жіноче взуття лаковане на високій підошві належать свідку ОСОБА_7 .

У судовому засіданні особа, у користуванні якої перебуває тимчасово вилучене майно, підозрюваний ОСОБА_5 , зіславшись на ст.63 Конституції України, відмовився від надання показів та погодився на розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно у відсутності його захисника.
Заслухавши слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2017 р. в ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, до Бориславського відділення поліції 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) було виявлено та вилучено речі, вказані слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 р. було надано дозвіл у порядку ч.3 ст.233 КПК України на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення для досудового розслідування кримінального провадження.
Також як вбачається з цієї ухвали слідчого судді під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 . У зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та на підставі постанови слідчого про проникнення до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках з метою проведення обшуку - 30.03.2017 року о 06 год. 25 хв. слідчий в присутності понятих у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України увійшов до житла, де проживає ОСОБА_5 , зокрема: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук.

Під час обшуку було виявлено та вилучено ряд речей, що зазначені слідчим у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що користувачем вищевказаного майна, за винятком телефону марки «Айфон» еmei: НОМЕР_3 із стартовим пакетом та жіночого лакованого взуття на високій підошві, є ОСОБА_5 , якого 30.03.2017 р. затримано на підставі ст. 208 КПК України, та у межах даного кримінального провадження пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, є розумні підозри вважати, що 22 (двадцять два) ножі, телефон марки «Нокіа» еmei: НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Лайфселл» та батареєю, телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_4 із стартовим пакетом, телефон марки «Самсунг» еmei: НОМЕР_5 з стартовим пакетом, темно сіру матерчату куртку, кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, чорний гольф марки «ТАМКО», футболку чорного кольору марки «Zara», джинси темно синього кольору «Colins jeans», шило з дерев`яною рукою, дерев`яну биту, рушник жовто-біло-рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, відстійник раковини кухонної раковини у кількості 5 частин, кросівки чорні з червоними вставками з маркуванням «Clima Proof», черевики чорного кольору марки «Badura», кросівки чорного кольору марки «YZY», кросівки темно сині з білою підошвою та білими плямами, - які вилучені слідчим під час проведення обшуку, є доказами злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема, серед вилучених у підозрюваного 22 ножів може бути знаряддям вищевказаного злочину, а також є підстави вважати, що інші речі зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, знищення, передачі, відчуження.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином, з поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: ножі, телефони, одяг та взуття, шило з дерев`яною рукою, дерев`яну биту, рушник жовто-біло-рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, відстійник раковини кухонної раковини у кількості 5 частин, користувачем яких є підозрюваний ОСОБА_5 , що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, знищення майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Що стосується клопотання у частині накладення арешту на посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , відеореєстратор чорного кольору з надписом зверху «AV OUT» з батареєю, флешку об`ємом 4 гб. № CD4G TAIWAIN та адаптер до неї, кредитну карту «Приват», ноутбук марки «Асус», ноутбук марки «Самсунг», то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у накладенні на них арешту, оскільки слідчим не наведено жодної підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відтак, зазначене майно необхідно негайно повернути ОСОБА_5 .
Що стосується клопотання у частині накладення арешту на телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_3 із стартовим пакетом, жіноче взуття лаковане на високій підошві, то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у накладенні на них арешту, оскільки як повідомив слідчий у судовому засіданні, таке майно належить свідку у справі ОСОБА_7 . При цьому слідчий у клопотанні не вказав жодного обґрунтування для накладення арешту на вказане майно, не вказав про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Таким чином, зазначений телефон та жіноче взуття необхідно негайно повернути ОСОБА_7 .

Що стосується клопотання у частині накладення арешту на: шість патронів, пістолет чорного кольору марки «Ekol Botan» cal. 9 mm. P.A., кулю із червоною ниткою на гільзі, корпус гранати з маркуванням 4425-4 Т-Н-Т та запал № 386-25-76, пістолет чорного кольору із затертим маркуванням, два патрони і одну гільзу, то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у накладенні на них арешту, оскільки слідчий не навів жодного обґрунтування про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому вказані речі не можуть бути повернуті ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 як предмети, вилучені законом з обігу.

Також не підлягає задоволенню прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України: відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 22 (двадцять два) ножі, телефон марки «Нокіа» еmei: НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Лайфселл» та батареєю, телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_4 із стартовим пакетом, телефон марки «Самсунг» еmei: НОМЕР_5 з стартовим пакетом, темно сіру матерчату куртку, кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, чорний гольф марки «ТАМКО», футболку чорного кольору марки «Zara», джинси темно синього кольору «Colins jeans», шило з дерев`яною рукою, дерев`яну биту, рушник жовто-біло-рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, відстійник раковини кухонної раковини у кількості 5 частин, кросівки чорні з червоними вставками з маркуванням «Clima Proof», черевики чорного кольору марки «Badura», кросівки чорного кольору марки «YZY», кросівки темно сині з білою підошвою та білими плямами, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , відеореєстратор чорного кольору з надписом зверху «AV OUT» з батареєю, флешка об`ємом 4 гб. № CD4G TAIWAIN та адаптер до неї, кредитну карту «Приват», ноутбук марки «Асус», ноутбук марки «Самсунг», - негайно повернути ОСОБА_5 .

Тимчасово вилучене майно, а саме: телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_3 із стартовим пакетом, жіноче взуття лаковане на високій підошві негайно повернути свідку ОСОБА_7 .

Тимчасово вилучене майно, а саме: шість патронів, пістолет чорного кольору марки «Ekol Botan» cal. 9 mm. P.A., куля із червоною ниткою на гільзі, корпус гранати з маркуванням 4425-4 Т-Н-Т та запал № 386-25-76, пістолет чорного кольору із затертим маркуванням, два патрони і одна гільза - не підлягають поверненню ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 як предмети, вилучені законом з обігу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: