КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2712/13-к
Провадження № 1-кс/552/444/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., при секретарі Геті А.О. за участю старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, розглянувши його клопотання про тимчасовий доступ до документів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В клопотанні вказував, що в провадженні СУ ДПС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період 2011-2012р.р. службові особи ПАТ Армапром при здійсненні фінансово-господарської діяльності повязаної із придбанням товарно-матеріальних цінностей у АТ Промарматура умисно ухилилися від сплати податку на прибуток, податку на додану вартість в особливо великих розмірах, всього на загальну суму 3 386 142 грн.

Вищи вказані порушення було задокументовано актом планової виїзної перевірки ПАТ Армапром № 196/22.1-11/00218324/23/23 від 13.02.2013 року проведеної працівниками Миргородського ОДПІ в період з 25.12.2012 року. Крім цього службовими особами ПАТ Армапром під час проведення документальної перевірки було надано товарно-транспортні накладні підприємства стосовно транспортування ТМЦ від АТ Промарматура, надані товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не можуть мати статус первинного документу, на підставі якого складається податкова звітність та визначається обєкт оподаткування підприємства.

Тому з метою встановлення обставин в кримінальному провадженні просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні АТ Промарматура.

Відповідно до ч.1 ст.107 фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст. 163 КПК України слідчим в поданому до суду клопотанні не зазначено конкретні документи, щодо яких просить надати тимчасовий доступ.

Зокрема, звертаючись з клопотанням, останній просить надати доступ до оригіналі первинних фінансового господарських та бухгалтерських документів АТ Промарматура з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ Армапром.

При цьому будь-які обґрунтування необхідності доступу до таких документах в матеріалах клопотання взагалі відсутні. Слідчий лише обмежився посиланням на те, що виникла необхідність в доступі до таких документів.

Крім того, згідно з нормою ст. 163 КПК України обовязковою умовою для надання тимчасового доступу до документів є те, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в своєму клопотанні взагалі не зазначила, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні необхідні документи, щодо яких подано клопотання.

Жодним чином не обґрунтовано, яке відношення АТ Промарматура має до кримінального провадження, яке здійснюється відносно службових осіб ПП Армапром, у звязку з чим є всі підстави вважати, що дане клопотання заявлено поза межами кримінального провадження №0000042.

При вирішенні клопотання виходжу з того, що воно не містить жодних обґрунтувань, а лише загальні формулювання щодо доступу до всіх без винятку документів юридичної особи.

В частині надання дозволу на вилучення документів клопотання також взагалі не обґрунтовано.

З цих підстав клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів АТ Промарматура, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.В.Турченко