Справа № 178/1712/16-к
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчого, органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України (носіння кастету без передбаченого законом дозволу), а саме: 28.09.2016 року близько 16:45 год. працівником Криничанського відділення поліції було виявлено у ОСОБА_2 , який проходив повз Криничанську дитячу музичну школу, розташовану по вул.Центральна, 9 в смт.Кринички Криничанського району, холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом.

Прокурор Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури посилаючись на те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить суд у задоволені клопотання слідчого відмовити.

Законний представник ОСОБА_5 просить суд у задоволені клопотання слідчого відмовити.

Захисник ОСОБА_6 заявив про необхідність відмовити у задоволені клопотання, так як відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того просить визнати неналежним доказом протокол допиту ОСОБА_2 від 29.09.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Однак прокурор не навів доказів обставин того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення в подальшому, оскільки ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та доказів, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виклики до слідчого він з`являвся вчасно. Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, однак вказана обставина не є ризиком, передбаченим ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.

Враховуючи вище викладене, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог чинного законодавства суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Стосовно визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.09.2016 року недопустимим доказом, необхідно зазначити, що визнання доказів недопустимими здійснюється судом при прийняті остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1