Справа № 204/489/17
Провадження № 1-кс/204/122/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, українки, маючої середню-технічну освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не одноразово судимої, в останнє:

-13.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком на 2 роки;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою особою в тому числі за злочини проти власності, останній раз 13.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в січні 2017 року знову стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 13.01.2017 року приблизно о 17:52 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-8» ТЦ «Аполло», а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова,36, побачила на торгівельному стелажі губну помаду ТМ «Колор Річ» тон 235, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», яку вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з вітрини магазину взяла товар, а саме губну помаду ТМ «Колор Річ» тон 235 в кількості 1 шт., яку поклала до правої наружної кишені одягненої на ній дублянки чорного кольору, після чого з метою доведення злочинного умислу до кінця, пройшла касову зону магазину не розплатившись за викрадене майно, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встигла розпорядитись викраденим майном, оскільки її дії були помічені співробітниками служби охорони магазину «Варус-8», що зупинили ОСОБА_5 на місці вчинення злочину та викликали співробітників поліції.

Таким чином, умисні, повторні дії ОСОБА_5 , виразились в закінченому замаху на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега», а саме: губну помаду ТМ «Колор Річ» тон 235 в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 18.01.2017 року, складає 257 гривень 09 копійок.

22 січня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування.

Таким чином, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення підозрюваною виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідним є обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , вчинила вказане кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, достовірно знаючи, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 13.05.2016 на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, а іспитовий строк встановлено терміном на 2 роки, в період відбуття якого вона й вчинила нове кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є офіційно не працевлаштованою, не одруженою особою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима, вчинила дане кримінальне правопорушення в період перебування на іспитовому строку, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що вчинене нею кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 107, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в період часу з 20.00 години до 08.00 години, строком на два місяці, тобто до 24 березня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години до 08.00 години.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1