АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року,

за участю представника Представництва
«Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000070 від 06.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту, накладено арешт, зупинено видаткові операції з грошовими коштами та заборонено відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківських рахунків Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ) (), в сумі, що не перевищує суму еквівалентну 1151896,93 грн., а саме на кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), які відкриті та обслуговуються в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), зобов`язано службових осіб АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) надати співробітникам Київської місцевої прокуратури №8 та/або органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитися на рахунках на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаних рахунках на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит прокурора Київської місцевої прокуратури №8, слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» за довіреністю ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на мету накладення арешту.

Далі в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки у клопотанні прокурора відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що арештовані грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні підозрюваним є фізична особа, при цьому слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано наявність правових підстав для накладення арешту на майно Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед», оскільки за матеріалами справи відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає, виходячи з наступного.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ФР ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000070 від 06.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Linkmix Holding Limited) місцезнаходженя: Арч. Макаріу ІІІ, 195, Неоклеус Хаус, Пі. Сі. 3030, Лімасол, Кіпр відповідно до законодавства України є нерезидентом. Товариство «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр) здійснює фінансово-господарську діяльність на території України та отримує прибуток з джерелом походження в Україні. 28.03.2011 Товариством «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр), в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі діють в якості директорів Товариства, прийнято Рішення про заснування представництва в Україні від 28.03.2011, апостильоване Окружним чиновником в м. Нікосія 08.04.2011 за №106598/11: заснування в м. Києві, Україна Представництва компанії для цілей представництва Товариства «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр) в Україні, отримання платежів, які здійснюються українськими контрагентами на користь Товариство «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр) та інших представницьких цілей; призначення ОСОБА_10 керівником Представництва Товариства «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Кіпр) в Україні; видачу ОСОБА_11 відповідної довіреності. Так, Міністерством економіки України 02.06.2011 зареєстровано Постійне представництво «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ) за №ПІ-4597, яке стало на облік до ДПI в Оболонському районi ГУ ДФС у м. Києвi 22.06.2011 №15338, код за ЄДРОПУ 26612060, керівник ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , в період з 01.07.2015 по 01.06.2016 років, будучи службовою особою - керівником Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ) та відповідальним за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності даного платника, за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та зборів до Місцевого бюджету м. Києва, в денний період доби відповідного звітного періоду, точний час, дата та місце досудовим розслідування не встановлено, заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від сплати податків у значних розмірах, здійснював обчислення та відображення в податковій звітності орендної плати за землю з земельної ділянки за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Паладіна, 46/2, використовуючи для частини площі земельної ділянки, що здається в оренду (використовується за комерційним призначенням) занижену базу оподаткування, визначену на підставі внесених ним до заяви про здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Паладіна, 46/2 від 29.10.2015 завідомо неправдивих відомостей.

Актом №286/1-26-15-14-03-04 від 15.08.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (код 26612060), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 01.06.2016» встановлено заниження податкового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб за період з 01.07.2015 по 01.06.2016 в сумі 1 151 871,63 грн. Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 09.12.2016 №12/17 висновки акту перевірки №286/1-26-15-14-03-04 від 15.08.2016 підтверджуються в частині заниження орендної плати за земельну ділянку в розмірі 1 151 869,93 грн.

13.04.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ) (), в сумі, що не перевищує суму еквівалентну 1151896,93 грн., а саме на кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), які відкриті та обслуговуються в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000070 від 06.04.2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти, з огляду на те, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а саме можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000070 від 06.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про накладення арешту, накладено арешт, зупинено видаткові операції з грошовими коштами та заборонено відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківських рахунків Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» (Київ) (), в сумі, що не перевищує суму еквівалентну 1151896,93 грн., а саме на кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), які відкриті та обслуговуються в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), зобов`язано службових осіб АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) надати співробітникам Київської місцевої прокуратури №8 та/або органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитися на рахунках на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаних рахунках на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит прокурора Київської місцевої прокуратури №8, слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» за довіреністю ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 и б а к