УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення слідчим тимчасово вилученого майна, згідно якої просить визнати протиправними дії слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та зобов`язати останнього повернути транспортний засіб «Ford Transit» д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію власнику - ОСОБА_5 , а також повернути транспортний засіб «Mercedes Sprinter» д/з НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 17.06.2017 року співробітниками другого слідчого відділу прокуратури Одеської області в межах досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000798 від 17.06.2017, були проведені обшуки двох автомобілів марки « FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 та «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_2 , які перебували на території гаражного кооперативу Спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. А. Корольова, 28, про що були складені протоколи.
21 червня 2017 року ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 17.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на зазначені транспортні засоби, а також заборонено користуватись та розпоряджатись даними транспортними засобами.
Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року та 17.07.2017 року скасовано ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року про накладання арешту та клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
В подальшому ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про накладання арешту на зазначені транспортні засоби.
04.08.2017 року заявник звернувся до слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 із клопотанням про повернення власникам зазначеного майна. Однак, слідчий ніяким чином не відреагував на клопотання заявника та до теперішнього часу транспорті засоби власну повернуті не були.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Вислухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали, додані в обґрунтування скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, иимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 та додатків неї, 17.06.2017 року проведено обшук автомобілів «FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 та «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_2 , які перебували на території гаражного кооперативу спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. А. Корольова, 28.
Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21.06.2017 року накладено арешт на зазначені транспортні засоби, а також заборонено користуватись та розпоряджатись даними транспортними засобами.
Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року та 17.07.2017 року скасовано ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року про накладання арешту та клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у накладанні арешту на зазначені транспортні засоби: «FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 та «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_2 .
Окрім того, 22.08.2017 року ухвалами Приморського районного суду м. Одеси клопотання про накладання арешту на транспортні засоби «FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 та «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_2 повернуті прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів скарги, транспортний засіб «Mercedes Sprinter» д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Транспортний засіб «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою начальника територіального сервісного центру №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області №31/15/5141-2272 від 27.06.2017 року.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вилучені речі не відносяться до предметів, на відшукання яких прямо надано дозвіл, та які законом вилучені з обігу, слід погодитись з доводами заявників про те, що правовий режим такого майна слід визначити як тимчасово вилучене.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначене майно особі, у якої його було вилучено, повернуто не було та на теперішній час арешт на транспортні засоби «FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 та «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_2 не накладено, вважаю, що скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000798 від 17.06.2017 року негайно повернути володільцю наступне майно:

-транспортний засіб «Ford Transit» д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію власнику - ОСОБА_5 .

-транспортний засіб «Mercedes Sprinter» д/з НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.08.2017