Справа № 611/329/17
Провадження № 1 кс/611/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні №0000121 від 28.03.2017 року, заступником начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 і погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, судимий 29 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.

27.03.2017 року, близько 20.00 годин, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна із приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , прийшов до вказаного приміщення. Далі діючи, умисно та протиправно, повторно, використовуючи у якості знаряддя злочину цвяхосмик, зірвав навісний замок на вхідних воротах у гараж та проник в середину. Далі знаходячись в приміщенні гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 намагався викрасти спортивну сумку розміром 30х30х80, фірми «Royal Mint», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 17 від 31.03.2017 року 495 гривень; дві пачки вафель «Артек» вартістю 13 гривень однієї на суму 26 гривень; дві пачки печива «Корівка» вартістю 7 гривень 70 копійок однієї на суму 15 гривень 40 копійок; упаковку печива «Бісквіт» в середині із 6 штук вартістю 28 гривень 30 копійок; десять цукерок «Гулівер» вартістю 7 гривень 5 копійок однієї на суму 70 гривень 50 копійок; п`ять упаковок пакетів в кожній упаковці по 1000 штук вартістю 30 гривень однієї на суму 150 гривень; пляшку горілки об`ємом 0,5 літри «Пшенична» вартістю 27 гривень, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме після того як зазначені речі були зложені, до приміщення гаражу зайшов потерпілий ОСОБА_6 який намагався затримати ОСОБА_4 але останній з місця злочину зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 812 гривень 20 копійок.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

11 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № №0000121 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілого, свідків, копії протоколів слідчих дій.

11 квітня 2017 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

До цього висновку слідчий суддя дійшов, виходячи з такого.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 статті 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за злочин проти власності, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, те, що не встановлено джерело його доходів.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту взяття його під варту в залі суду 13 години 45 хвилин 12 квітня 2017 року до 13 години 45 хвилин 10 червня 2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Розмір застави визначити в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 ( сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 0164, МФО 851011, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1