Справа № 755/4295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Славутич, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 з обслуговування житлового масиву «Лісовий» Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що 12 серпня 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 12 серпня 2017 року об`єктивно не можливо.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив суд продовжити строк тримання під вартою, щодо підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких передбачений ч.2 ст.189 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вчиняв відносно останніх кримінальні правопорушення протягом тривалого часу, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не виконання покладених на нього обов`язків, а тому більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а тому виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання слідчого, та просив змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на свідків, разом з тим, зазначив що має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 її чоловік, при цьому зазначила, що вони проживають разом з їх двома неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , останній виховує та матеріально утримує сім`ю, поряд з цим зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 порядний, дружелюбний, відповідальний, доброзичливий.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, пояснила, що підозрюваний характеризується виключно з позитивної сторони, зазначила про наявність у останнього соціальних зв`язків, оскільки останній працює, одружений, виховує та матеріально утримує неповнолітніх дітей та дружину.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.28, ст.198 КК України,
В ході досудового розслідування 14 червня 2017 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України затримано.
14 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 серпня 2017 року.
Крім того, постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 від 25.07.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.10.2017 року.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , від 17 лютого 2017 року; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , від 28 лютого 2017 року; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , від 07 березня 2017 року; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , від 13 червня 2017 року; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , від 14 червня 2017 року; дані протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 червня 2017 року; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів, від 06 березня 2017 року; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів, від 13 березня 2017 року; дані протоколу огляду та вручення грошових коштів, від 27 лютого 2017 року; дані протоколу огляду та вручення грошових коштів, від 07 березня 2017 року; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів, від 04 квітня 2017 року; дані протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, від 12 травня 2017 року; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів, від 18 травня 2017 року.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний, щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 12 серпня 2017 року об`єктивно не можливо.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, одне з яких передбачене ч.2 ст.189 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 , одружений, має двох неповнолітніх дітей 06.01.2012 року та 19.05.2010 року, раніше не судимий.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, слідчим в даному кримінальному провадженні;
Підозрюваного ОСОБА_4 - звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 09 жовтня 2017 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 та прокурора прокуратури третього відділу процесуального керівництва управління з розслідуванням кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді полягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1