Справа 522/3607/17
Провадження № 1-КС/522/3409/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» про скасування арешту майна, -
Виробничий кооператив «Організація орендарів Одесавторресурси» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання тим, що
нежитлові будівлі, адміністративний корпус, майстерні, трансформаторну підстанцію, виробничий корпус, склади, вагову, виробничі майстерні, естакаду, огородження загальною площею 3775,0кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 9770,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
нежитлові будівлі, прийомний пункт, гараж, вимощення, огородження загальною площею 51,2кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 446,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;
нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 58,7кв.м., розташовані на земельній ділянці загальною площею 278,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
частину нежитлових будівель, лабораторію, вагову, навіси, адміністративний будинок, котельну, виробничі майстерні, бокси, гараж, склад, вбиральну, трансформаторну підстанцію, цех, мостіння, огородження загальною площею 2675,2кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 7294,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;
нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 56,6кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 161,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 81,8кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 296,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .
На думку заявника, арешт на вищезазначене майно накладено необгрунтовано, оскільки слідчим суддею не враховано, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України). При цьому, проігноровано відсутність жодних належних доказів та обґрунтувань, згідно з якими для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 , що приймала участь у даному провадженні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
Відповідно до ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, на переконання суду, арешт на вищезазначене майно накладено необгрунтовано. При його накладенні не було враховано, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника про те, що при накладенні арешту на майно не було враховано розмір шкоди та співрозмірність обмеження права власності, в зв`язку з чим, зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання заявника Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» про скасування арешту майна задовольнити.
нежитлові будівлі, адміністративний корпус, майстерні, трансформаторну підстанцію, виробничий корпус, склади, вагову, виробничі майстерні, естакаду, огородження загальною площею 3775,0кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 9770,0 кв.м. за адресою: Одеса. вул. Вапняна,93;
нежитлові будівлі, прийомний пункт, гараж, вимощення, огородження загальною площею 51,2кв м. розташовані на земельній ділянці загальною площею 446,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;
нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 58,7 кв ч.. розташовані на земельній ділянці загальною площею 278,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
частину нежитлових будівель, лабораторію, вагову, навіси, адміністративний будинок, котельну, виробничі майстерні, бокси, гараж, склад, вбиральну, трансформаторну підстанцію, цех, мостіння, огородження загальною площею 2675,2кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 7294,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;
нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 56,6 кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 161,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;
нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 81,8кв.м, розташовані на земельній ділянці загальною площею 296,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1