Справа № 520/6970/17
Провадження № 1-кс/520/1443/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Приморським районний судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у 2015 році по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2017 приблизно о 01.30 годині ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань визначили предметом свого злочинного посягання майно гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З метою реалізації свого злочинного наміру, відповідно відведеним ролям ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів руками по тулубу та обличчю ОСОБА_13 , після чого відкрито викрали належне йому майно, а саме: ноубук ТМ «Ассер Еспіре» в корпусі сірого кольору, вартістю 13000 гривень, портфель чорного кольору, вартістю 260 гривень, барсетку шкіряну чорного кольору ТМ «Барбері», вартістю 4500 гривень, сонцезахисні окуляри, вартістю 500 гривень, кулькову металеву ручку, вартістю 300 гривень, ключі від замку вхідних дверей, блокнот червоного кольору, зелену папку з копіями документів, посвідчення водія на ім`я останнього, та знижкові картки в кількості 3 од., які не представляють матеріальної цінності, а також грошові кошти 1500 гривень та 10 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 260 гривень, всього на 20 320 гривень. Разом з цим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагались викрасти належний гр. ОСОБА_12 гіроборд ТМ «Лайк Байк Карбон Х10і карбон», чорного кольору, вартістю 10500 гривень, однак довести свій злочинний намір щодо викрадення майна останнього не змогли, так як ОСОБА_12 , утримуючи при собі зазначене майно, ухиляючись від нанесення йому ударів повідомив вищевказаним особам чинитиме опір аналогічним способом.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, долучили в судовому засіданні копію витягу з ЄРДР про можливе вчинення підозрюваним ще одного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що воно є необґрунтованим, так як ризики не доведені. На підставі викладеного просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.06.2017 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.06.2017 року, протоколи пред`явлення для впізнання від 14.06.2017 року, протокол затримання від 14.06.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 14.06.2017 року та інші докази в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що діяння, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України було вчинено з застосуванням насильства, підозрюваний є неодруженим, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином встановлені в судовому засіданні та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, підозрюваний вже раніше був судимий за вчинення злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 03 години 30 хвилин 14.06.2017 року та припиняє свою дію о 03 годині 30 хвилин 13.08.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1