УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003041 від 26.10.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теплик, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах 6 відділу 7 головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів, так як є ризики передбачені у п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, та зменшення розміру застави.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника, та просив зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат, або на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначеного обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30). Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на шістдесят днів.
Суд не вбачає законних підстав для зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , або зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, або зменшення розміру застави відхилити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 29.12.2016 р. і припиняє свою дію 26.02.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місце ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
29.12.2016