overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2250/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/206/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-зллочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернуто прокурора Криворізької місценвої прокуратури №1 Дніпропетровської області для усунення недоліків, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-зллочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернуто прокурора Криворізької місценвої прокуратури №1 Дніпропетровської області для усунення недоліків.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/233/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

02 березня 2017 року

02 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
27 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника з урахуванням наступного.

У відповідності до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Між тим, апеляційну скаргу захисником подано 27 лютого 2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому захисник не порушує питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, апеляційну скаргу захисника Барановського слід вважати поданою з пропуском строку на оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами невідкладно направити захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 459/461/17
Провадження № 1-кп/459/118/2017
УХВАЛА
судового засідання

03 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0002477 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09:00 год. 15.03.2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання на 09:00 год. 15.03.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/521/17 Справа № 192/3210/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
02 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Воля Любешівська, Любешівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
26 липня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на п`ять місяців вісімнадцять днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення йому покарання скасувати та закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та заявив клопотання про призначення професійного захисника з числа адвокатів, посилаючись на те, що не має коштів на запрошення адвоката.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 з матеріальних причин не має можливості запросити професійного захисника, колегія суддів вбачає підстави для призначення ОСОБА_7 захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 23 березня 2017 року.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа №295/2363/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене Першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 01 травня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2017 о 14-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/422/17
03 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лікарні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Представник Лікарні ОСОБА_4 просить суд продовжити ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом, мотивуючи це медичним висновком щодо психічного стану останнього. Лікар ОСОБА_4 повністю підтримала ці вимоги в суді.
Прокурор, посилаючись на комісійний висновок лікарів-психіатрів, вважав заяву ґрунтовною. Захисник ОСОБА_7 проси задовольнити заяву, оскільки у даному випадку права його підзахисного не будуть порушені.
Згідно із ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 ОСОБА_7 направлений на примусове лікування у відділення №15 з посиленим наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 15.02.2017 №2-2017 ОСОБА_7 на даний час страждає на психічну хворобу та потребує подальшого примусового лікування у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» застосовані примусові заходи медичного характеру можуть продовжуватися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Керуючись: статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтею 514 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (у відділенні) з посиленим наглядом терміном на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/47/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000058,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене 23.02.2017 року із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України.
Вказане клопотання підсудне слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000058 від 13 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника.
Зобов`язати начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/420/17
03 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лікарні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Представник Лікарні ОСОБА_4 просить суд продовжити ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом, обґрунтовуючи це медичним висновком щодо психічного стану останнього. Лікар ОСОБА_4 повністю підтримала ці вимоги в суді.
Прокурор, з огляду на комісійний висновок лікарів-психіатрів, просив задовольнити заяву. Захисник ОСОБА_7 також вважав заяву ґрунтовно, стверджував, що у даному випадку права його підзахисного не будуть порушені.
На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 ОСОБА_7 направлений на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 15.02.2017 №5-2017 ОСОБА_7 на даний час страждає на психічну хворобу та потребує подальшого примусового лікування у психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» застосовані примусові заходи медичного характеру можуть продовжуватися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Керуючись: статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтею 514 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (у відділенні) з посиленим наглядом терміном на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/404/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України,
Згідно ухвали судді від 04.11.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1