АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4399/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року у провадженні № 757/43219/16-к за клопотанням ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у рамках кримінального провадження № 0005804.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з додатками до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року. Зокрема, апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не були витребувані матеріали, на підставі яких 29 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 . Крім того, старший слідчий вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодних підстав вважати, що ОСОБА_9 є законним володільцем майна.

Далі апелянт звертає увагу, що автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , визнано у кримінальному провадженні речовим доказом. При цьому старший слідчий зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не роз`яснено, в якому порядку необхідно повернути ОСОБА_9 вказаний автомобіль, а також ставить до відому, що власника транспортного засобу, тобто ОСОБА_10 , не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим не враховано думку останнього з цього приводу.

Автор апеляції, крім того, стверджує, що на даний час органом досудового розслідування встановлено первинний номер автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_3 , запевняючи, що ОСОБА_9 не є власником чи законним володільцем зазначеного автомобіля.

Враховуючи вищезазначені обставини, як наголошує старший слідчий, він не розуміє, яким чином виконувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна та який саме автомобіль повертати ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого слідчого та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з додатками до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005804 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України.

25 квітня 2016 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

29 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 вересня 2016 року представник ОСОБА_12 звернувся в інтересах ОСОБА_9 до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна, з уточненнями до нього, в якому просив скасувати арешт, що був накладений на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ), а законним володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказаний автомобіль ОСОБА_9 .

04 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання представника ОСОБА_12 було задоволено, скасовано арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», чорного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язано компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0005804 повернути ОСОБА_9 автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», чорного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а законним володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 листопада 2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року про скасування арешту майна.

24 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року.

Під час розгляду заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року слідчий суддя дійшов висновку, що заява старшого слідчого за своїм змістом та доводами, викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки старший слідчий вдався до аналізу мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні № 0005804 власником автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одночасно виступає потерпілим у цьому провадженні.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя, розглядаючи заяву старшого слідчого про роз`яснення судового рішення, мав повідомити про це інших учасників кримінального провадження, безпосередньо зацікавлених у результатах досудового розслідування у даному провадженні. Оскільки вищевказане не було виконано, то слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розглянув заяву старшого слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року без участі власника майна ОСОБА_10 , як потерпілого у провадженні, взагалі навіть не повідомивши останнього про дату, час та місце судового розгляду заяви старшого слідчого.

Таким чином, слідчий суддя порушив процесуальні права потерпілого, а це, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга старшого слідчого підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року призначити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності потерпілого у кримінальному провадженні. Під час нового розгляду слідчий суддя має виконати вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, ретельно з`ясувати дані, приведені у заяві старшого слідчого про роз`яснення судового рішення, та прийняти законне і обґрунтоване рішення. При цьому колегія суддів звертає увагу, що перед старшим слідчим ОСОБА_7 в дійсності на даний час стоїть питання, який автомобіль він має повернути ОСОБА_9 , оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року арешт було накладено на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року було скасовано арешт, накладений на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору.

Також колегія суддів приходить до висновку, що виправлення, внесене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року в резолютивну частину ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року, де фактично доповнено цю ухвалу вказівкою про повернення автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, ОСОБА_9 , є не виправленням описки, а зміною змісту зазначеної ухвали, оскільки при цьому мало місце вирішення питання повернення автомобіля чи то ОСОБА_9 , чи то ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року у провадженні № 757/43219/16-к за клопотанням ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року у рамках кримінального провадження № 0005804, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року призначити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності потерпілого у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4