У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, українця, одруженого, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005684 від 31.10.2015, що розпочато 18.08.2016 за фактом вимагання грошових коштів у особливо великих розмірах з гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у вересні місяці 2015 року у ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний намір на скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконного викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.

У подальшому 27.10.2015 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір на вчинення злочину, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, у відповідності до яких ОСОБА_8 виконував обов`язки організатора злочинного угруповання, діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення обрали об`єктом вчинення злочину потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є підприємцем та являється заможною людиною, попередньо ввели у оману ОСОБА_11 , який надавав останнім послуги таксі з метою використання вищевказаної особи у злочинній діяльності у якості водія.

Далі, ОСОБА_8 з метою організації вчинення злочину, володіючи необхідною інформацією, завчасно спланувавши дії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомив останнім про свій завчасно спланований план дій, у відповідності до якого: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли у автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 темно-синього кольору, під керуванням ОСОБА_11 та поїхали з останнім до Управління патрульної поліції в м. Одеса, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова буд. 5, приїхавши за вищевказаною адресою, припаркували вищевказаний автомобіль біля будинку 5 Б, який розташований по вул. А. Корольова в м. Одеса та почали чекати потерпілого, не повідомляючи ОСОБА_11 про свої завчасно сплановані дії та мету їх перебування у вказаному місці.

Приблизно у період часу з 21:00 по 22:00 27.10.2015 ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру побачили потерпілого ОСОБА_7 , який проходив повз припаркований автомобіль в якому знаходились вищевказані особи.

Далі ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 швидко вибігли із автомобіля ОСОБА_11 та здійснили напад ззаду на ОСОБА_7 та повалили останнього на землю, після чого надягнули йому балаклаву на голову та кинули його в автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , після чого відвезли його у гараж № НОМЕР_2 ПП Простор, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 37 С / Горемикінський люнет 1, де їх вже чекав ОСОБА_6 .

Прибувши у вищевказаний гараж ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 примусово затягнули потерпілого ОСОБА_7 до підвального приміщення вищевказаного гаражу та почали наносити останньому тілесні ушкодження з метою подальшого вимагання грошових коштів у особливо великому розмірі із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та членам його сім`ї, який погрози на свою адресу та адресу своїх близьких родичів сприймав, як дійсні і реальні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї вищевказані особи перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні продовжували вчиняти насильницькі дії у відношенні потерпілого, діючи за раніше погодженим планом з метою вимагання та отримання грошових коштів у гр. ОСОБА_7 у особливо великих розмірах та домовившись із братом потерпілого ОСОБА_12 та самим ОСОБА_7 , що після отримання 30 тисяч доларів США (1 долар США - 22.90 грн.) становить 687 000 грн.

ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відпустять потерпілого ОСОБА_7 . В процесі перемовин вищевказані особи постійно погрожували вбити ОСОБА_7 у випадку, якщо останній не виконає їх вимоги щодо передачі коштів.

У подальшому вищевказані особи, отримавши грошові кошти у розмірі 30 тисяч доларів США від ОСОБА_12 , який є братом потерпілого ОСОБА_7 відвезли потерпілого ОСОБА_7 у поле, яке знаходилось неподалік від вул. Генерала Петрова у м. Одеса та відпустили його, після чого зникли у невідомому напрямку.

Під час скоєння злочину, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 керувались вказівками та порадами ОСОБА_8 , який в свою чергу отримав частину здобутого, злочинним шляхом, майна.

Так, у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По матеріалам кримінального провадження № 0005684 від 31.10.2015 слідчим СУ ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси обрано тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.

Вина ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування закінчується 11.08.2017 року, про те завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні, не повідомлено ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про підозру за скоєння інших особливо тяжких злочинів, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в скоєнні інших кримінальних правопорушень, не проведено експертизи не складено реєстр матеріалів досудового розслідування, не складено та не погоджено прокурором обвинувальний акт, не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено, підозра не обґрунтована, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 11.10.2017 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, однак органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та не прийнято всіх процесуальних рішень, не проведено експертизи, не складено реєстр матеріалів досудового розслідування, не складено та не погоджено з прокурором обвинувальний акт, не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на 60 діб, тобто до 01.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 01.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1