гСправа № 187/250/17 Провадження №1-кп/0187/92/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Дніпродзержинська, українця,
освіта середня-спеціальна, не працює,
зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 23.11.2012 Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 186,ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309,
ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст.
70 КК України до 6 років позбавлення волі
з конфіскацією майна;
-26.06.2014 року Дзержинським районним судом
м. Кривий Ріг звільнений на підставі ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 08.04.2014
невідбутий термін скорочений на ?,
-04.08.2015 року постановою Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг звільнений
умовно достроково, невідбутий термін
1 рік 1 місяць 9 днів
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В
Повторно 07.03.2017 о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незачинені металеві ворота пройшов у двір вказаного домоволодіння та біля входу на територію побачив бензиновий тример марки «Мінськ» чорного кольору, після чого у останнього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, виходячи з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав бензиновий тример марки «Мінськ» чорного кольору, вартістю 1400 гривень, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду згідно висновку експерта №746 від 09.03.2017 на суму 1613 гривень 60 копійок.
Далі ОСОБА_7 з викраденим майном вийшов з території вищевказаного домоволодіння та направився по провулку Виноградному у бік Лівобережного мосту м. Камянського, чим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля будинку №5 по провулку Виноградному у смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області він був затриманий потерпілим ОСОБА_5
21 березня 2017року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, а потерпілий ОСОБА_5 не має до підозрюваного матеріальних претензій.
В судовому засіданні ОСОБА_7 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їм зрозумілі.
Сторони угоди узгодили покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши при цьому на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.І ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий пояснив суду, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, просить суд затвердити угоду про примирення і призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечували проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як замах на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно. Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення сторонами не оспорюються.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий і вчинив рецидив злочину, але щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину,матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 21.03.2017 року, визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки , із застосуванням положення ст. 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Затвердити угода про примирення від 21 березня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.І ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - бензиновий тример марки « Минск БГ-2400» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1