Провадження № 1-кп/369/34/17
В И Р О К
іменем України
06.03.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2003 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року звільненого від відбування покарання 26.08.2003 року; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2005 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.06.2007 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 2 дні; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2009 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяців 21 дні; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70,71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 18.11.2015 року по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
20.09.2016 року ОСОБА_4 о 19 годині 40 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні перукарні за адресою: м. Боярка, вул. Білгородська,25, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5 ІІ», який поклав до кишені своєї куртки. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказаний телефон, вийшов з приміщення перукарні та зник у невідомому напрямку, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2842 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що він 20.09.2016 року зайшовши до перукарні в м. Боярка, побачив на столі мобільний телефон та оскільки поруч нікого не було, він вирішив його вкрасти. Після чого телефон поклав до кишені своєї куртки та вийшов з перукарні, в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- даними з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 20.09.2016 року (а.с. 5, т.2);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016 року відповідно до якого в присутності двох понятих, потерпілій ОСОБА_5 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала в перукарні ( а.с.15-17 т.2);

- даними з відповіді ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 18.11.2016, згідно якої громадянин ОСОБА_4 20.09.2016 року звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» з приводу закладу мобільного телефону «Huawei Y5 ІІ» ( а.с. 20 т.2)

- даними з висновку судової товарознавчої експертизи від 08.11.2016 року відповідно до якого вартість мобільного телефону «Huawei Y5 ІІ» станом на 20.09.2016 року становить 2 842, 00 грн ( а.с. 22 т.2)
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року відповідно до якого за участю працівників поліції та в присутності двох понятих ОСОБА_4 розповів та відтворив обставини, за яких він викрав мобільний телефон в перукарні в м.Боярка (а.с. 47-50, т.2).
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин за ч.2 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має (а.с.36 т.2); на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 38-39 т.2).

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд призначає шляхом поглинання менш суворого більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 року у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком та остаточно призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1