АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003393 від 16.11.2016 року.
Таке рішення суд мотивував тим, що ст. 303 КПК України, якою встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень слідчого, не передбачає можливості подання скарги на рішення про відмову узадоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003393 від 16.11.2016 року та зобов`язати процесуального керівника надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

_____________________________________

Справа № 11-сс/796/711/2017

Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_9

Суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що прокурором порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки ст. 221 КПК України не надає права прокурору вирішувати питання щодо надання матеріалів провадження для ознайомлення, а зобов`язує його надати такі матеріали для ознайомлення.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів за скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання документів, що підтверджують факт відправки та отримання стороною захисту постанов прокурора про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 , оскільки скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України містять чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому слідчим суддею вірно було вказано, про те, що заявником подана скарга на бездіяльність прокурора, яка відповідно до ст.303 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ст. 221 КПК України не надає права прокурору вирішувати питання щодо надання чи не надання матеріалів провадження для ознайомлення, а зобов`язує його надати такі матеріали для ознайомлення, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту постанови прокурора ОСОБА_8 від 16.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, мотивами такого рішення прокурора було те, що захиснику ОСОБА_6 відповідно до заявленого раніше клопотання надано для ознайомлення всі загальнодоступні матеріали кримінального провадження. Документи, про надання яких клопоче захисник, не є загальнодоступними, а тому надання їх для ознайомлення є не обов`язком, а правом прокурора.
У своїй скарзі, спрямованій до Печерського районного суду м. Києва, та в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 оскаржує постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про надання в порядку ст. 221 КПК України документів, що підтверджують факт відправки та отримання стороною захисту постанов сторони обвинувачення про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 , і як вірно у своєму рішенні суд зазначив, подана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, а тому висновки слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України, є обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003393 від 16.11.2016, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3