Справа № 683/3694/16-к
1-кс/683/529/2016
УХВАЛА
Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовано сліди від осипу брудного снігу, сліди бокового зсуву, сліди від рідини і дрібних уламків, пошкодження і їх розташування на транспортних засобах; схемою до протоколу огляду місця ДТП, в якому відображено, що концентрація слідової картини повністю зосереджена на стороні напрямку руху до м. Шепетівки як у смузі руху так і на прилягаючому узбіччі, що вказує на те, що зіткнення відбулось у смузі руху автомобіля «Фольксваген Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ; таблицею ілюстрації до протоколу огляді місця дорожньо-транспортної пригоди.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч.3 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від
органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить йому належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.
Прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник просять застосувати до підозрюваного м`якший запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Пленум Верховного Суду України у ч.1 п. 3 постанови № 4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Прокурор не навів достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням, виключно позитивних характеристик та наявності постійного місця проживання, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальним справам не доведені під час розгляду клопотання слідчого.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 27 лютого 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: слідчий суддя ОСОБА_1