Справа № 744/327/17
Провадження № 1-кс/739/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Семенівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Тимоновицької сільської ради Семенівського району Черінівської області в рамках кримінального провадження № 0000139 розпочатого за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, за фактами незаконного надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 в користування магазину, належного зазначеній сільській раді та незаконного нарахування у 2010 році премій голові сільської ради ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення законності використання бюджетних коштів Тимоновицькою сільською радою шляхом проведення виїзної позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності даної сільської ради.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений по телефону відповідно до вимог статті 135 КПК України.

З огляду на неявку учасників кримінального провадження, на підставі частини першої статті 107 КПК України фіксація судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною третьою статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом частини третьої статті 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
З наведених вище положень кримінального процесуального законодавства України вбачається, що призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланових ревізій, а стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення відповідної позапланової ревізії.
Стосовно положень частини сьомої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон України №2939-ХІІ) слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою передбачено можливість призначення за судовим рішенням позапланової виїзної ревізії суб`єтків господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, водночас Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області належить до підконтрольних установ в розумінні частини першої статті 2 вказаного Закону, тому підстави для застосування відповідного законодавчого положення і призначення на його підставі позапланової виїзної ревізії відсутні. Загалом положення Закону України №2939-ХІІ наведених вище висновків не спростовують і жодного посилання на повноваження саме слідчого судді призначати у кримінальних провадженнях позапланові виїзні ревізії не містить.
Також слідчий суддя розцінює як необґрунтовані твердження слідчого, які містяться у клопотанні, про те, що для прийняття законного рішення у провадженні необхідно провести саме позапланову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності щодо використанні коштів Тимоновицькою сільською радою, оскільки з`ясування того, чи правомірно було передано майно сільської ради в користування приватного підприємця, а також чи правомірно у 2010 році сільському голові здійснювалося нарахування премій можливе шляхом проведення таких слідчих дій як допит свідків, потерпілих та тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи наведе вище слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 26. 40, 93, 110, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1