Єд. унік. № 243/7213/17
Провадження № 1-кп/243/639/2017
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 від 17.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для повернення обвинувального акту немає, він підсудний Слов`янському міськрайонному суду та складений відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу.
Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що відсутні будь-які правові перешкоди для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту за цим кримінальним провадженням.
У підготовчому судовому засіданні, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою провадження до судового розгляду в порядку ст. 315 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку:
- провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;
- воно розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;
- до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;
- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було продовжено до 16.08.2017 року включно.
Прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 16.08.2017 року та існують ризики уникнення ОСОБА_8 покарання за злочин та можливість впливу на потерпілих та свідків.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я осіб.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправдано лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Судова колегія, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15 років, враховуючи всі обставини, ризики, дійшла висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто по 13 жовтня 2017 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 314, 331, 372 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська на 22 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на шістдесят днів по 13 жовтня 2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3