Справа №489/5796/16-к 11.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/505/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек Республіки Інгушетія Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.
Просить скасувати вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у період з 30 вересня 2016 року по 24 березня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги (відшкодування ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 ) - 3474,50 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Вважає, що суд не взяв до уваги те, що потерпілий ОСОБА_9 , знаходився в гостях в нетверезому стані, та за показами свідків, саме ОСОБА_9 , сидячи на ньому наносив йому удари кулаками.
Посилаючись на висновки експертизи, вказує, що не міг наносити удари ножем зі спини, оскільки поранення у потерпілого з лівого боку, а він правша.
Зазначає, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_10 , а також прокурор ОСОБА_11 не надала суду покази всіх свідків, які були на той момент на місці скоєння злочину.
Просить врахувати за пом`якшуючі обставини те, що його дружина ОСОБА_10 не працює та на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_12 2002 року народження.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 30 вересня 2016 року близько 22 години 30 хвилин він, знаходячись в приміщенні кухні загального користування, розташованій в блоці кімнат №№ 238,239,241 та 242 на 8-му поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклої сварки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс не менше 2-х ударів кухонним ножем в область спини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи, викладені в апеляційні скарзі, пояснення захисник на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Кримінальним процесуальним законом передбачено право прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду.
В такому випадку, згідно встановленої ч. 4 ст. 338 КПК України процедури суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менш ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту від нового обвинувачення. За клопотанням сторін цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 338 КПК України, копія обвинувального акту надсилається (надається) не лише обвинуваченому, його захиснику, а й потерпілому, його представнику та законному представнику.
Проте, суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Як вбачається з звукозапису на технічному носії та журналу судового засідання від 24 березня 2017 року, після зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 про те, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення. При цьому, не відкладаючи розгляд, не направляючи копію обвинувального акту потерпілому, продовжив слухання кримінального провадження.
Скорочення строку надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту від нового обвинувачення, за клопотання сторони захисту, враховуючи зміст ст.. 115, ч. 4 ст. 338 КПК України, може бути обчислюватися днями, а не хвилинами.
Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_6 був обмежений у можливості повноцінно підготуватися до захисту від нового обвинувачення і його право на захист було порушено.
Також було порушено права потерпілого, а саме, бути повідомленим про зміну обвинувачення прокурором, знати сутність обвинувачення, дати пояснення за обставин зміни обвинувачення, одержати копії обвинувального акту та брати участь у судовому провадженні після зміни обвинувачення.
Вказані порушення кримінального процесуального закону України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя (п. 2, 13, 14 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого, яка містить вимогу про скасування вироку, підлягає задоволенню частково, а вирок - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок підлягає скасуванню з процесуальних підстав, то всі інші доводи апеляційної скарги щодо доведеності обвинувачення, достовірності та допустимості доказів, застосування кримінального закону та призначення покарання - апеляційним судом не перевіряються.
Під час нового розгляду кримінального провадження суд має ретельно перевірити зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх обставин провадження, доводів апеляційної скарги, прийняти обґрунтоване і законне рішення.
Оскільки не зменшились ризики, які були наявні при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід той же тримання під вартою, та продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою продовжити до 8 вересня 2017 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді