Справа № 362/6190/14-к
Провадження № 1-кп/362/145/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
09.09. 2014 року близько 21-15 год. при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області у раніше обумовленому місці за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. М. Бурки, 5 ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 за 350 гривень 5, 0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, який знаходився у разовому медичному шприці об`ємом 6 мл.
Згідно з висновком судово хімічної експертизи № 1306 СВЕ від 16.09 2014 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору з осадом зі специфічним запахом, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання об`ємом 6 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, маса якого в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0, 1506 грама.
Крім цього, 09.11.2014 року близько 19-20 годин при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , . ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення шахрайських дій та реалізуючи їх, шляхом обману ОСОБА_7 збув останньому за 140 грн. під видом особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого у разовому медичному шприці об`ємом 2 мл., 2 мл невідомої речовини, котра наркотичних засобів та прекурсорів не містить.
Крім того , 10.11.2014 року близько 17-30 годин під час проведення огляду домоволодіння працівниками Васильківського МВ у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 гривень, серед яких знаходились гроші 10 грн. однією купюрою, які надавались ОСОБА_7 09.11. 2014 року для проведення оперативної закупівлі за рахунок коштів спеціального призначення ГУ МВС України в Київській області, в результаті вищезазначених шахрайських дій ОСОБА_6 ГУ МВС України в Київській області заподіяно матеріальної шкоди на суму 140 грн.
В процесі судового розгляду прокурор подав до суду обвинувальний акт від 13.03.2015 року, згідно якого дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вироком Васильківського міськрайонного суду від 27.04. 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.03. 2016 року вирок Васильківського міськрайонного суду від 27.04. 2015 року скасований і призначений новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказаною ухвалою запобіжний захід ОСОБА_6 змінений з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці з 17.03. 2016 року з покладенням на нього певних обов`язків.
При новому розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти призначення провадження до розгляду в судовому засіданні, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, щоб обвинувачений мав можливість працювати.
Вислухавши обвинуваченого, який підтримує клопотання свого захисника, прокурора який заперечує проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість скоєного, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд вважає що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу , то суд прийшов до такого висновку.
У відповідності з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк від 6 років до 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , отже наявні ризики переховуватись від суду, вчиняти інші правопорушення, тому суд вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але на певний період доби з покладенням на нього певних обов`язків , щоб обвинувачений мав можливість працювати та утримувати себе.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не забезпечить запобіганню наявним ризикам..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 314, 315 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший запобіжний захід
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби на строк 2( два) місяці з 28.04. 2016 року .
- зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися з місця свого постійного проживання- АДРЕСА_3 в період з 22-00 години до 07-00 години;
- прибувати за першим викликом до суду;
- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Виконання ухвали в частині забезпечення запобіжного заходу ОСОБА_6 покласти на Васильківський відділ поліції Національної поліції України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_8