12.07.2017 Справа № 756/8839/17
№ 1-кс/756/1243/17
756/8839/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н ОВ И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000055 від 30.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України з посиланням на те, що невстановлені особи незаконно використовуючи реквізити ТОВ «Тера гарант» (), ТОВ «Інпром Плюс» (), ТОВ «Фенікс Торг» (), ТОВ «Содфорд» (),ТОВ «Астра Стиль Груп» (), ТОВ «Бамфілд» (), ТОВ «Сільвер Трейд Груп» (), ТОВ «Сірмой» (), ТОВ «Імперіал Прогрес» (), ТОВ «Електропром Пласт» (), ТОВ «Вітал Оптима» (), ТОВ «Укр Гранд Сервіс» (), ТОВ «Транс експерт» () з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та завищенню валових витрат реально діючим підприємствам - вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків.
Клопотання вмотивоване тим, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, 14.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 28 літ «А/Б», були вилученні ноутбук HP PROBook 4540s Serial: 2CE2231NMF із зарядним пристроєм до нього, купюри за своїм зовнішнім виглядом схожі на долари США на загальну суму 780 (сімсот вісімдесят) доларів США, які були вологі, купюри за своїм зовнішнім виглядом схожі на долари США на загальну суму 18402 (вісімнадцять тисяч чотириста два) доларів США, купюри за своїм зовнішнім виглядом схожі на Євро на загальну суму 19185 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) Євро, купюри за своїм зовнішнім виглядом схожі на українські гривні на загальну суму 982979 (дев`ятсот вісімдесят дві дев`ятсот сімдесят дев`ять) українських гривень, купюри за своїм зовнішнім виглядом схожі на російські рублі на загальну суму 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) російських рублів, купюри за своїм зовнішнім виглядом схожі на швейцарські франки на загальну суму 420 (чотириста двадцять) швейцарських франків, купюри за своїм зовнішнім виглядом схожі на англійські фунти стерлінгів на загальну суму 370 (триста сімдесят) англійських фунтів стерлінгів.
Зазначене вище майно орган досудового розслідування вважає такими, які набуті кримінально протиправним шляхом, а тому з урахуванням положення ч. 1 ст. 98 КПК України, прокурор просить, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на них арешт.

Крім того, як додаткову підставу для накладення арешту прокурор звертає увагу на санкцію ч. 3 ст. 212 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.
У зв`язку з чим, просить накласти арешт на грошові кошти та ноутбук, вилучені під час проведення обшуку 14.06.2017.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також матеріали судових справ за №№ 1-кс/756/1132/17 та 1-кс/756/1224/17, приходжу до наступного висновку.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, Велика Васильківська, (колишня Червоноармійська), 28 літ. «А,Б», приміщення підвалу, яке на праві власності зареєстровано за ПП «Видавничий дім «Відомості», ОСОБА_4 та використовується ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
29.06.2017, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язано старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 належне йому на праві приватної власності майно, тимчасово вилучене під час обшуку 14.06.2017, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому майно, про арешт якого клопоче слідчий, має бути або предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий або прокурор повинні довести, крім іншого, протиправність його походження.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження лише у контексті законності вимоги про арешт майна, не свідчать про відповідність грошових коштів та ноутбука, які були вилучені під час проведення обшуку, критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому враховую позицію законодавця, викладену у ч. 3 ст. 170 КПК України, і вважаю, що наявність постанови слідчого про визнання певного майна речовим доказом, не зобов`язує слідчого суддю погодитися із таким висновком слідчого та арештувати це майно без дослідження доказів, наданих слідчим або прокурором.

Зокрема прокурором не доведені: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні №0000055 від 30.06.2016; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні групою осіб за участі ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України; можливість конфіскації майна, про арешт якого клопоче прокурор.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що прокурор не довів необхідність арешту грошових коштів та ноутбука, які були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2017, що, відповідно до ст. 173 Кодексу, є підставою для задоволення клопотання.

Окрім того, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом строку на звернення із такою категорією клопотань, однак прокурор у клопотанні не порушував питання про його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1