overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/39/17
357/6660/16-к
УХВАЛА

13 лютого 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - ОСОБА_14 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003123 від 03.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

встановила :
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обох обвинувачених закінчується 16.02.2017 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання пропродовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винним, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 консолідовано з собвинуваченими заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати щодо їх підзахисних запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилались на тривале перебування обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обох обвинувачених, заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що судовий розгляд перебуває на початковій стадії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, тому на думку колегії суддів, наявні ризики їх можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обом обвинуваченим, відхиливши доводи сторони захисту про можливість застосування щодо них домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити, відхиливши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді триманняпід вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 363/2789/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/308/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/586/17
Провадження № 1-в/552/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, освіта середня -спеціальна, не працює,-

В С Т А Н О В И В :
З 12.07.2016 року у відділенні ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 19.09.2016 року та змінені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08.11.2016 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч.1 ст.289 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ПОКПЛ ім. ОСОБА_7 про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім..О.Ф.Мальцева від 01.02.2017 року хворий страждає на шизофренію, параноїчну форму, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з помірним дефектом особистості по змішаному типу ,а тому на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/3/2017 Справа № 537/6057/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
13.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру вирішити питання про внесення відомостей, викладених в заяві гр. ОСОБА_3 від 30.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.02.2017 року о 15:00 год.
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/690/17
Справа № 554/690/17
Провадження № 1-кп/554/165/2017
про призначення підготовчого засідання
13 лютого 2017 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, який надійшов від прокурора,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.
Оскільки строк повноважень судді ОСОБА_2 закінчується 24 квітня 2017 року, а також для проведення судового кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, потрібен значний час, убачається необхідність призначення запасного судді.
Керуючись статтею 314, 320 КПК України, колегія суддів,
В судове засідання доставити обвинувачених та викликати інших учасників судового провадження.
Призначити запасного суддю, визначення якого здійснити автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 546/1100/16-ц
Провадження № 1-кп/546/24/17
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000383 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчесудове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року, 18 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, призначене на 13 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/3906/15-к
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , -розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 30 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року до Вінницький районний суд Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 30 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 4, на 23 лютого 2017 року об 11:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-36/11
ПОСТАНОВА

"15" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки коробки передач до автомобіля "Камаз" із зернотоку КСП "Мрія" в с.Краснянка, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

Вночі з 28.06.1996 року на 29.06.1996 р. в с.Краснянка, Тиврівського району невстановлені особи проникли на територію зернотоку КСП "Мрія", звідки викрали коробку передач від автомобіля "Камаз" вартістю 150000000 крб.

За даним фактом 19.07.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (1960 р.).

17.09.1996 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 07.05.2009 р. та 30.10.2010 р. після виконання доручень передбачених ст..114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.4 ст.185 КК України (2001 р.), тому 04.08.2011 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.4 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки коробки передач до автомобіля "Камаз" із зернотоку КСП "Мрія" в с.Краснянка, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальської Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив :

Вироком Тиврівського районного суду, постановленим у даній справі 18.08.2011 р. , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в сумі 1300 грн.

Вирок набрав чинності 03.09.2011р. Штраф до даного часу не сплачений.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що штраф не сплатив, так як він не працює, власного майна, коштів оплатити штраф, не має. Просить замінити призначений штраф громадськими роботами.

Прокурор проти заміни штрафу на громадські роботи не заперечує..

Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, за необхідне несплачену суму штрафу замінити покаранням у виді громадських робіт, так як штраф не сплачено і сплатити його неможливо.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст. 410 КПК України, ст.26 КВК України, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання у виді штрафу, призначене вироком Тиврівського районного суду від 18.08.2011 р. замінити покаранням у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №127/2535/17
Провадження №1-кс/127/1009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.01.2017 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.01.2017 року до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/3134/17
Провадження 1-кс/127/1228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 18.01.2017 старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про відмову у невизнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000251, за заявою ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 15.02.2017, о 10:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000251.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя