В И Р О К
Іменем України
03.08.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000287 від 22.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 02.03.2000 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на два роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 07.09.2000 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42,43 КК України 1960 року на чотири роки позбавлення волі, звільненого 05.03.2003 року постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік три місяці 4 дні; вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.06.2008 року за ч.3 ст.263 КК України до 150 годин громадських робіт; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ст.70,71 КК України на три роки чотири місяці 15 днів позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2010 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на три роки сім місяців позбавлення волі, 30.04.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 13 години 00 хвилин 21.04.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Стодульці Жмеринського району Вінницької області поруч зупиночного пункту залізничного транспорту, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку велосипеда "PROFFI" моделі "Р 003", вартістю 1053 грн., належного ОСОБА_5 , та який знаходився на узбіччі біля вказаного зупиночного пункту залізничного транспорту. Із викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1053 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що вчинив його за обставин, викладених вище. Пояснив, що після опівдня 21.04.2017 року він дорогою до магазину проходив повз зупиночний пункту залізничного транспорту в с.Стодульці Жмеринського району, де помітив велосипед, що знаходився на узбіччі, та спочатку пройшов повз нього, а зворотньою дорогою знову побачив того велосипеда на тому ж місці, а так як навруги нівкого не було видно, вирішив ним заволодіти, піднявта відкотив до себе додому. Наступного дня викрадений ним велосипед він добровільно видав працівникам поліції, коли дільничний інспектор його запитав про це. Із найменуванням та експертною оцінкою вартості викраденого ним велосипеду в розмірі 1053 грн. погодився. У вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що вдень 21.04.2017 року він із сином перебували поруч залізничної пасажирської платформи. За фізіологічної потреби сина відійшли на нетривалий час неподвлік у лісосмугу, залишивши біля зупиночного пункту велосипед сина марки "PROFFI", на якому той туди приїхав. Коли невдовзі повернулися назад, велосипеда на попередному місці не виявили, самостійно його відшукати одразу не змогли, тому він повідомив про крадіжку працівникам поліції. Через деякий час йому було повідомлено, що велосипед знайдено та при проведенні огляду місця події він упізнав власний велосипед, який ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції. Зазначив, що наразі викрадений велосипед, що був вилучений та перебуває на зберіганні в органі Національної поліції, йому не повернуто. Не потребував суворого покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений та потерпілий заявили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, належить до злочинів середньої тяжкості, не є складним та є одноепізодним; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад; у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позицій обвинуваченого та потерпілого.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 28.05.2010 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців, 30.04.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання (а.с. 29-30); за місцем проживання характеризується негативно (а.с.28); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.24,25).
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Зокрема, до таких судом не відноситься зазначена за змістом обвинувального акту ознака рецидиву злочинів, оскільки вона поглинається визначеною диспозицією вказаної частини статті кримінального закону кваліфікуючою ознакою повторності злочину.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень визначає необхідність застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі за недостатності досягнення вказаної мети у даному конкретному випадку застосуванням інших більш м`яких видів кримінального покарання, альтернативно передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, не вбачаючи також підстав застосування положень ст.69, 69-1 КК України.
Одночасно, вивчивши підготовлену Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації досудову доповідь, приймаючи до уваги особу ОСОБА_4 , враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, за невстановлення обставин, що обтяжують покарання, та приймаючи до уваги думку потерпілого, який не вимагав суворого покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку, що органом з питань пробації в даному конкретному випадку визначено можливим.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речовий доказ: велосипед "PROFFI" моделі "Р 003" - слід повернути у володіння потерпілого ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на вказаний предмет ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.04.2017 року (а.с.22, 24).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 198,00 грн. (а.с.23) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.04.2016 року на велосипед марки "PROFFI" моделі "Р 003".
Речовий доказ велосипед марки "PROFFI" моделі "Р 003", який знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга з питань, передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1