Справа № 296/6561/16-к
Вирок
Іменем України
12 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , не заміжньої, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , де здає у найм одну з кімнат своєї квартири ОСОБА_5 , який в той час був тимчасово відсутній. У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбука марки «ACER» моделі 7250-G синьо-чорного кольору, який знаходився на столі винайманої ОСОБА_7 кімнати.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що її дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу зі столу кімнати, що в останньої винаймає ОСОБА_8 , таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме ноутбук марки «ACER» моделі 7250-G після чого залишила місце вчинення злочину та у подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки «ACER» моделі 7250-G синьо-чорного кольору, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 700 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у таємному викраденні чужого майна визнала, не заперечувала крадіжки ноутбука, належного ОСОБА_5 за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини обвинуваченою, винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що його двоюрідна сестра ОСОБА_9 в Інтернеті знайшла оголошення про те, що здається кімната в квартирі. Кімната йому сподобалася і в 20 числах червня 2016 року він винайняв дану кімнату для себе. За оренду кімнати мав заплатити 1200 гривень за місяць хазяйці. Він одразу дав їй 500 гривень за оренду, в якості першого внеску, а 700 гривень мав віддати через тиждень. Договір оренди не укладався, існувала усна домовленість між ним та хазяйкою квартири. В квартирі проживала хазяйка та ще дві дівчини військовослужбовці, які на його думку теж винаймали кімнати в ОСОБА_10 . В даній кімнаті він жив 5 днів. Потім змушений був виїхати з ОСОБА_11 .

Був відсутнім на зйомній квартирі близько тижня. Однак на четвертий день своєї відсутності він телефонував ОСОБА_10 , але її телефон знаходився поза межами досяжності. Через день два після того повернувся, привіз з собою 700 гривень, щоб віддати за квартиру і виявив заміну замка до квартири. Крім того, виявив відсутність свого ноутбука, який він залишив в кімнаті. Вони домовилися з ОСОБА_10 , що свій ноутбук він забере наступного дня, але наступного дня йому ноутбук не повернули, тому він написав заяву до поліції. Ноутбук придбав за кредитні кошти та кошти батьків, в 2011 2012 році. Ноутбук був справним, мав дефекти екрану. Кімната, яку він винаймав закривалася, але не замикалася, ключі від кімнати він не просив так як довіряв хазяйці. Ноутбук лежав на столі, особисті речі були в сумці та в шафі. До квартири він повернувся близько 12 години. Віддав гроші за квартиру і ОСОБА_10 йому повідомила про те, що взяла його ноутбук, здала до ломбарду, при цьому пояснила, чому саме вона так вчинила. На даний час ОСОБА_10 вже повернула йому 1000 гривень.

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється двоюрідною сестрою потерпілого, ОСОБА_5 . Подія мала місце влітку. Через мережу Інтернет вона знайшла кімнату в квартирі для брата, так як він мав необхідність у житлі. Ввечері брат туди вселився. Через тиждень два після вселення він поїхав додому на навчання, а коли повернувся то сказав їй, що його вигнали з квартири. Вони прийшли до тієї квартири і хазяйка квартири вигнала їх, при цьому нецензурно лаялася та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. З приводу ноутбука вона нічого не пояснила їм.

показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року до нього підійшла обвинувачена та запропонувала купити несправний ноутбук. Стверджувала , що ноутбук її, а гроші потрібні на горілку. Він і купив його за 100 гривень. Потім перепродав.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за 12.07.2016 року від ОСОБА_5 , згідно якого останній повідомляє про таємне викрадення його майна ноутбука марки «ACER» моделі 7250-G з кімнати квартири АДРЕСА_2 в період часу з 10 години 00 хвилин 25.06.2016 року до 20 години 00 хвилин 01.07.2016 року;

протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , звідки було викрадено ноутбук марки «ACER» моделі 7250-G, належний ОСОБА_5

довідкою про умови кредитування ПриватБанку та сукупну вартість споживчого кредиту, відповідно до якої ОСОБА_13 15.09.2012 року отримано кредит на придбання побутової техніки в розмірі 4171,50 гривень строком на 36 місяців;

заявою позичальника № CSGORX01000073 від 15.09.2012 року, згідно якої ОСОБА_13 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання їй строкового кредиту на суму 4171, 50 гривень, терміном на 36 місяців, з метою часткової оплати товару ноутбука марки «ACER» моделі 7250-G, вартість якого 4500 гривень, із заставою даного майна;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній на фотознімку під № 2 впізнав особу ОСОБА_4 , як таку, у якої він придбав ноутбук марки ««ACER» за 100 гривень, 30.06.2016 року біля будинку № 44 по вул. Довженка у м. Житомирі;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 від 21.07.2016 року, згідно якого остання показала на місці та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 , а саме ноутбука марки «ACER» моделі 7250-G;

довідкою спеціаліста ТП «Ломбард Україна» ОСОБА_14 , згідно якої вартість ноутбука марки «ACER» моделі 7250-G в корпусі чорно синього кольору станом на 25.06.2016 року бувшого у використанні може становити 3700 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 вчинила не тяжкий злочин, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вину визнала, частково відшкодувала шкоду потерпілому, а тому суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1