overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 січня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви про самовідвід суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001313 від 25.05.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

19.01.2017 суддями зі складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 була подані заява про самовідвід у кримінальному провадженні №757/12660/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, оскільки вони як слідчі судді брали участь у кримінальному провадженні № 0001313 від 25.05.2016, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що виключає їх участь у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення заяв суддів про самовідвід.

Дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що заявлені самовідвіди містять дані, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И В :
Заяви про самовідвід суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001313 від 25.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/8831/14-к
Провадження №11-кп/772/177/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 18 січня 2017 апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року, якою порушено питання перед Службою у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації та Опікунською радою при виконавчому комітеті Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про необхідність влаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки на час відбування покарання її батьками.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду зі своєю скаргою на прийняте рішення щодо порушення питання перед Службою у справах дітей Голпристанської районної державної адміністрації та Опікунською радою при виконавчому комітеті Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про необхідність влаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки на час відбування покарання її батьками.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Оскарження окремої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року про необхідність влаштування неповнолітньої Криміналльним процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_2 .

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 493/65/17
Провадження № 1-кс/493/18/17

УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 17.01.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.01.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет, та балаклаву, які він купив за гроші, викрадені з домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 .
Також 17.01.2017 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області рюкзак сіро-салатового кольору, шапку коричневого кольору, печатки чорно - сірого кольору та балонову куртку чорного кольору, які він купив за гроші, викрадені з домогосподарства, де проживає ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет, та балаклаву, добровільно видані 17.01.2017 року ОСОБА_5 ; рюкзак сіро-салатового кольору, шапку коричневого кольору, печатки чорно - сірого кольору та балонову куртку чорного кольору, добровільно видані 17.01.2017 року ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/139/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа», білого кольору, -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_1 клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 12.11.2016 року о 10:30 хвилин у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», білого кольору, ІМЕІ не встановлений.

За вказаним фактом 18.11.2016 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», білого кольору, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5444/16-к
Провадження № 1-о/577/3/17

У Х В А Л А
"19" січня 2017 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Встановив:
До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.462 ч. 2 КПК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.462 КПК України: не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; відсутній зміст вимог особи, яка подає заяву до суду і заявнику встановлено строк для усунення цих недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.
ОСОБА_2 отримав копію ухвали 30 грудня 2016 року, що слідує з розписки, та написав заяву на усунення недоліків, проте, в даній заяві він не усунув недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху та не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ст.429 ч.3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.
За таких обставин заява ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.464 ч.3, 429 ч. 3 КПК України,
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами повернути засудженому.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/56/17
Номер провадження 1-кп/580/46/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 20.01.2017 року о 09:00год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/914/16-к
Провадження № 1-кп/590/14/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 січня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
- ОСОБА_7
Законних представників ОСОБА_8
- ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 129 від 18.05.2016 року, яке надійшло з прокуратури Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 23.12.2016 року, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.
Неповнолітні, їх законні представники та захисники клопотань не мають.
Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, неповнолітніх щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 129 від 18.05.2016 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 , в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 25.01.2017 року об 10-00 год. за участю прокурора, неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , законних представників неповнолітніх, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Ямпільської РДА і кримінальної поліції у справах дітей, потерпілої ОСОБА_12 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5281/16-к
н/п 1-кп/766/2881/17
УХВАЛА
19.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 09.02.2017 року об 11.45год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа № 737/46/17
Провадження № 1-кс/737/2/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2017 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Куликівського відділу поліції ОСОБА_4 ,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в скарзі, зазначав, що мав намір оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та з цією метою ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак на сьогоднішній день ця постанова скасована, але він як потерпілий має право ознайомитись з матеіралами провадження.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Докази про те, що ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не визнаний потерпілим слідчому судді не надані.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/287/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на суворість покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження. В порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити прокурору у кримінальному провадженні, потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ознайомлення.
Надіслати обвинуваченому та потерпілим інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/9317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Запорізькому СІЗО та в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги Стрілецького має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам СІЗО забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 25 січня 2017 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/121/2016
ЄУН № 331/8699/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 06.02.2017 року на 14-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1