АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4029/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права.
Крім того, апелянт зазначає, що як було встановлено судом першої інстанції, заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Київської місцевої прокуратури №5 03.07.2017 року, то у даному випадку, не пізніше 04.07.2017 прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування у разі, якщо заява заявника містила відомості, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починав обчислюватись з 05.07.2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 14.07.2017 року.
Також апелянт зазначає, що скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5 була ним здана на пошту 13.07.2017 року, про що свідчить фіскальний чек № 495 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.07.2017 року, тому скарга на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 5 ним була подана у визначений законом строк.
Також ОСОБА_6 вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 20 липня 2017року, а тому строк апеляційного оскарження нимне пропущений.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не з`явилися про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, надіслали на адресу клопотання про проведення судового розгляду без їх участі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначив в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 20 липня 2017 року, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах судового провадження, та в подальшому 25 липня 2017 подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.07.2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала вмотивована тим, що десятиденний строк, передбачений частинною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починав обчислюватись з 05.07.2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 14.07.2017 року, а скарга надійшла 17.07.2017 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Як убачається з наданих матеріалів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку 13.07.2017 року направив на адресу Оболонського районного суду скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка була отримана Оболонським судом 17.07.2017 року.
Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

За таких обставин, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що скарга ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, надійшла до суду після десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є безпідставними, так як скарга подана в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, скаргу адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, особі, яка її подала, є незаконною та підлягає скасуванню.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до Оболонського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3