Справа № 583/1764/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000298 від 29 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новов`язники В`язниківського району Володимирської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , що працює за наймом, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 25 квітня 2017 року, близько 20 год, перебуваючи з дозволу власника на території ФГ «Лутищанська Слобода» за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Чапаєва, 183, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з приміщення їдальні на території фермерського господарства «Лутищанська Слобода» , таємно викрав теплову батарею «ЕМКО 22К» білого кольору, виробництва Туреччини, 2016 року випуску, не бувшу у використанні, вартістю 1429 грн., винісши її за територію фермерського господарства, чим спричинив ФГ «Лутищанська слобода» матеріальної шкоди на зазначену суму та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 05.07.2017 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного ФГ «Лутищанська Слобода», сприяв поверненню викраденого майна. Підозрюваний та представник потерпілого визначили міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, позицію прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між представником потерпілого та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та представник потерпілого, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 липня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000298 від 29 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 296,61 грн ( двісті дев`яносто шість грн. 61коп.).

Речовий доказ теплову батарею «ЕМКО 22К» білого кольору, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання представнику ФГ «Лутищанська Слобода», вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1