Справа № 495/9563/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, росіянина, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 2014 року народження, освіта неповна середня, до арешту працював за наймом, раніше судимого:

-05.08.2002 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 15, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.05.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

-09.06.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

-21.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.01.2016 року по відбуттю строку покарання, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року приблизно о 15.05 годині, точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливою метою та чітким умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_10 перебуваючи на березі Дністровського лиману напроти вул. Шабської, 102, м. Білгород-Дністровський, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та ривком руки розвернув останню до себе і наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу потерпілої ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_10 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка була разом з потерпілою ОСОБА_8 та наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу останньої. В цей момент, під час нанесення ударів ОСОБА_10 до потерпілої ОСОБА_8 підбіг обвинувачений ОСОБА_4 та зірвав у неї з плеча дві сумки, які належать їй та потерпілій ОСОБА_7 . Наздогнавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібрали одну сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 спричинивши збитки на суму 2250 грн. Після скоєного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_12 з ОСОБА_10 з викраденим майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
02.07.2016 року приблизно о 15.05 годині, точний час встановити не надалось можливим обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливою метою та чітким умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_10 , перебуваючи на березі Дністровського лиману напроти вул. Шабської, 102, м. Білгород-Дністровський, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та ривком руки розвернув останню до себе і наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу потерпілої ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_10 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка була разом з потерпілою ОСОБА_8 і також наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу останньої. В цей момент, під час нанесення ударів ОСОБА_10 , до потерпілої ОСОБА_8 підбіг обвинувачений ОСОБА_4 та зірвав у неї з плеча дві сумки, які належать їй та потерпілій ОСОБА_7 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 зі ОСОБА_10 намагались заволодіти майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме, сумка б/у вартістю 80 грн.; колонка з флеш карти вартістю 80 грн.; покривало б/у вартістю 100 грн., спричинивши збитки на загальну суму 260 грн. Однак, свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 зі ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме) до кінця не довели з причин, які від них не залежали, так як потерпіла ОСОБА_7 змогла відібрати своє майно. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 04.07.2016 року № 208 у потерпілої ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді синця правого зап`ястку, синця в області зовнішнього кута правого ока, синця задньої поверхні грудної клітини у відповідності до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ст. 186 ч.2 КК України визнав частково, провину за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України не визнав та пояснив наступне. 02.07.2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 в районі вулиці Лазо, м. Білгород-Дністровський, з яким пішли відпочивати на берег лиману. Приблизно за вісім метрів від них вони побачили двох дівчат (потерпілих), які теж відпочивали на берегу лиману. Він вирішив познайомитись з дівчатами та підійшов до них, однак останні відмовились знайомитись. Після чого до потерпілих підійшов ОСОБА_10 та почав з ними розмову, потім повернувся та повідомив, що дівчата вони образили. Після чого ОСОБА_10 почав його залякувати, двічі вдарив і він з ОСОБА_10 знову пішли до потерпілих. ОСОБА_10 забрав у них сумки і втік на метрів шість вперед. До нього підбігли потерпілі, які просили повернути сумки. Свою провину він визнає частково, оскільки між ним та ОСОБА_10 попередньої змови на вчинення злочину не було. Вважає, що під фізичним впливом на нього ОСОБА_10 то він своїми діями спричинив потерпілим шкоду. Свою провину за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не визнав, оскільки він не виривав з рук потерпілих сумки. В той момент, коли до нього підійшла потерпіла ОСОБА_8 , він кинув її сумку під ноги, яку йому передав ОСОБА_10 . Пояснив, що ОСОБА_10 дійсно декілька разів ударив рукою в область обличчя потерпілу ОСОБА_8 , потім вдарив другу потерпілу також по обличчю. В цей момент він стояв від них на відстані 3-4 метрів та наказував ОСОБА_10 , щоб останній покинув їх, на що він викрадені сумки передав йому. Далі він з ОСОБА_10 побігли з сумкою потерпілої ОСОБА_13 . Просив суд суворо його не карати. При оголошенні останнього слова заявив, що провину за ст. 186 ч.2 КК України визнає, розкаюється.

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та невизнанням своєї провини у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02.07.2016 року біля 15.00 години вона разом з подругою ОСОБА_7 пішли на лиман відпочити. Коли вони прийшли, то побачили, що на відстані 8-10 метрів сиділа компанія. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_4 , які попросили цигарок та приєднатися до їхньої компанії. Вони передали їм цигарки та відмовились йти до їхньої компанії. Через 10-15 хвилин дві дівчини з тієї компанії пішли в сторону лиману, а ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_4 знову підійшли до них. ОСОБА_10 почав їх ображати, обвинувачений ОСОБА_4 піднявся наверх над дорогою та, напевно подивився, щоб не було людей. В цей час вони почали збиратись додому, обидві сумки вона поклала на своє плече. Потім ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 почали йти за ними. В цей момент ОСОБА_10 почав смикати за сумки, потім ударив її. Обвинувачений ОСОБА_4 підбіг до них і вирвав дві сумки з її плеча. Потерпіла ОСОБА_7 почала заступатись за неї, вони побігли за обвинуваченим ОСОБА_4 , та просила віддати сумки, на що він кинув їй сумку потерпілої ОСОБА_7 , а з її сумкою обвинувачений ОСОБА_4 зі ОСОБА_10 втекли в бік лиману. Після цього вона з ОСОБА_15 попросили водія таксі, який проїжджав мимо, викликати поліцію. У відділку поліції з кишені обвинуваченого ОСОБА_4 був вилучений її мобільний телефон у розібраному стані, все викрадене було їм повернуто. Вона не згодна з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що між ним та ОСОБА_14 була попередня змова на вчинення злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 стояв та забезпечував безпеку вчинення злочинів та безпосередньо приймав участь. Коли обвинувачені втікали, то сумка знаходилась у обвинуваченого ОСОБА_4 . Вона не бачила, щоб ОСОБА_14 залякував ОСОБА_4 , між ними не було жодних конфліктів. Просила покарати обвинуваченого суворо;

-показами потерпілої ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02.07.2016 року біля 15.00 години вона разом з подругою ОСОБА_8 знаходилась на березі Дністровського лиману, сиділи на бетонних плитах, відпочивали. На відстані 8-10 метрів від них відпочивала компанія у складі п`яти чоловік. Через 20-30 хвилин, як вони прийшли відпочивати, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який попросив цигарку, на що потерпіла ОСОБА_8 дала йому. Обвинувачений ОСОБА_4 запитав, чи можна з ними познайомитись, однак вони відмовили йому в знайомстві. Через 10-15 хвилин дівчата з тієї компанії пішли в бік лиману, а до них знову підійшов ОСОБА_10 і почав ображати нецензурними словами. Обвинувачений ОСОБА_4 піднявся наверх на дорогу та подивився, щоб не було сторонніх людей. Потім підійшов ближче до них, а вони, тим часом, почали збиратись та відходити від них. Стукаленко та обвинувачений ОСОБА_4 йшли за ними. Обвинувачений ОСОБА_4 вирвав дві сумки з плеча потерпілої ОСОБА_8 . Вони просили ОСОБА_4 віддати сумки, він не погоджувався, але вирвали у нього сумку потерпілої ОСОБА_16 та вибігли на дорогу. Протягом години обвинувачені були затримані та повернуто викрадене майно. Пояснила, що ОСОБА_10 два рази вдарив її рукою по спині і в область обличчя. Вона реально сприймала погрози життю, оскільки це відбувалося вдень і ОСОБА_10 її бив. Просила суд покарати обвинуваченого суворо;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, він працює оперуповноваженим карного розшуку Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Влітку 2016 року він проводив дізнання з обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_10 . До чергової частини надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном двох дівчат (потерпілих) в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Він з оперуповноваженим ОСОБА_18 виїхали в район Дністровського лиману недалеко від колишнього м`ясокомбінату. Під`їхавши до місця, вони побачили потерпілих, які плакали і пояснили, що відпочивали на берегу лиману, до них підійшли два незнайомих чоловіка, які забрали їхні сумки. Потерпілі детально описали прикмети чоловіків, по яким він дійшов до висновку, хто це міг скоїти. Після цього приїхала оперативна група для встановлення осіб, причетних до злочину. Навпроти магазину, розташованого на перехресті вулиць Першотравневої та Тімірязєвої, м. Білгород-Дністровський де встановлена камера відео спостереження, побачили обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_10 . Вони підійшли до них, пояснили їм причину зупинки. Обвинувачений ОСОБА_4 зі своєї нижньої білизни дістав мобільний телефон та після чого був доставлений до відділу поліції, куди прибули і потерпілі. Потерпілі пояснили, що у них саме ці чоловіки відкрито намагались забрати сумку та одну сумку таки забрали. Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку говорив, що дійсно забрали сумки у потерпілих, а потім став говорити, що потерпілі самостійно віддали свої сумки. Обвинувачений ОСОБА_4 і ОСОБА_10 добровільно пояснювали про всі обставини скоєних ними злочинів, знаходились вони у стані алкогольного сп`яніння;

-показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що із обвинуваченим ОСОБА_4 у неї дружні стосунки. 02.07.2016 року біля 14.00 години, вона з подругою ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_10 зустрілись на вул. Лазо м. Білгород-Дністровський та пішли на лиман відпочивати. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_4 пішов до двох дівчат щоб познайомитись, які знаходились теж на лимані недалеко від них. Через декілька хвилин повернувся, а потім з ОСОБА_10 знову пішли до дівчат. На відстані 7-8 метрів вона чула, що всі говорили на підвищених тонах, а потім побачила, як ОСОБА_10 зірвав сумку із плеча однієї дівчини і передав ОСОБА_4

та вони сховались за рогом вулиць. Через деякий час на місце пригоди приїхали працівники поліції разом зі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_10 застосовував силу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки двічі його вдарив, і останній пішов на злочин.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 02.07.2016 року від ОСОБА_11 відповідно до якого 02.07.2016 року приблизно о 14.55 годині дві невстановлені особи, перебуваючи біля лиману по вулиці Шабській, Білгород-Дністровського району, Одеської області, шляхом ривку відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме, сумкою, ключами, телефоном, грошовими кошти у сумі 150 грн., телефоном марки Нокіа з сім-картою оператора Київстар (а.с.80);

-протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року з фото таблицями до нього, де було оглянуто місце події на березі Дністровського лиману навпроти вул. Шабської,102, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Безпосередньо огляд відбувався на березі лиману, з правого боку знаходиться підстилка. Безпосередньо на березі лиману слідів боротьби не виявлено. Далі зі слів потерпілої ОСОБА_8 стало відомо, в якому напрямку зникли обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_10 після скоєння злочинів. Також потерпіла вказала, в якому місці відбулась боротьба між ними та обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_10 (а.с.81-83);

-протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року з фото таблицями до нього, де було оглянуто місце події на березі Дністровського лиману, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. На березі лиману на відстані від місця пригоди на північ поряд з фортецею знаходиться недобудоване приміщення без дверей та вікон. Біля будинку знаходиться камінь, на якому знаходиться сумка в закритому стані, лежачи на боку. При відкритті сумки вбачається, що в ній маються ключі, жіночі принади, мотузка голубого кольору (а.с.84-86);

-висновком експерта від 05.07.2016 року № 200, відповідно до якого станом на 05.07.2016 року видимих тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 не виявлено (а.с.88);

-протоколом огляду предметів від 02.07.2016 року з фото таблицями, а саме: мобільного телефону марки «Нокія» IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар НОМЕР_3 , карти пам`яті на 8 Гб, чохла білого кольору, сумки жіночої темно-коричневого кольору з шкіряним бантом зверху, пошкодженим ремінцем, резинкою для волосся, грошових купюр номіналом 1 грн. в кількості 4 шт., резинки від купальника голубого кольору, блиску для губ бежевого кольору, ключів 3-х штук з брілком чорного кольору з текстом «скидка» (а.с. 90-93);

-протоколом огляду предмету від 04.07.2016 року, а саме: оглянутого лазерного диску, який був встановлений до комп`ютерного CD ROM, при відкриванні має 12 файлів, де видно, що ведеться відеоспостереження від 02.07.2016 року, яке починається з 15.55.00 години та закінчується 15.59.20, де зі сторони вулиці Першотравневої, м. Білгород-Дністровський підійшли двоє чоловіків ОСОБА_10 і ОСОБА_4 та працівники поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , де учасники огляду прослідували до другої лавки. ОСОБА_4 і ОСОБА_10 сіли на лавку та спілкувалися до 16.00.03, потім ОСОБА_4 встав та із кишені своїх шорт дістав мобільний телефон та з ним сів на лавку. ОСОБА_10 16.01.13 переклав сам телефон на край лавки, де спілкувалися до 16.01.13, після чого встав ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а телефон залишився на лавці. 16.01.54 до учасників зйомки підійшли троє працівників поліції, після бесіди в 16.02.11 ОСОБА_4 підійшов до лавки і взяв правою рукою телефон та зі ОСОБА_10 та всіма учасниками події прослідували по вул. Тімірязєвій, в м. Білгород-Дністровський (а.с.99-100);

-висновком експерта № 208 від 09.07.2016 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 є тілесні ушкодження синець в області правого зап`ястя, синець в області зовнішнього кута правого ока, синець задньої поверхні грудної клітини. Вказані синці виникли в результаті травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою ударячою поверхнею, на що вказує характер тілесних ушкоджень та їх розміри. Другі індивідуальні особливості травмуючого предмету в тілесних ушкодженнях не позначилися. Синці зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки, впродовж не більше 6 днів і відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Морфологічні особливості синців у потерпілої ОСОБА_7 відповідають 3-5 денної давності заподіяння, тобто могли бути заподіяними в термін часу, вказаний в постанові. Різноманітна локалізація синців у потерпілої ОСОБА_7 вказує на те, що взаємне розташування нападника і потерпілої було динамічним і різноманітним (а.с.103-104);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 28.07.2016 року від ОСОБА_7 відповідно до якого 02.07.2016 року приблизно о 15.05 годині двоє чоловіків ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , перебуваючи на березі Дністровського лиману навпроти вул. Шабської, 102, м. Білгород-Дністровський відкрито заволоділи майном, яке належить їй на суму 500грн. (а.с.109);

-протоколом огляду предметів від 29.07.2016 року з фото таблицями, а саме: покривала помаранчевого розміром 1,5х2 м, сумки жіночої чорної, колонки червоного кольору з динаміками чорного кольору, з сенсорним екраном та флешкартою 2 Гб, які належать потерпілій ОСОБА_7 (а.с.119-122);

-постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 03.10.2016 року про виділення матеріалів в окреме провадження відносно ОСОБА_10 з урахуванням його актуального психічного стану, ступеню суспільної небезпечності та інкримінованого йому кримінального правопорушення, який потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в медичний заклад зі звичайним наглядом (а.с.165-168).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що вони можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки як самі по собі, так і в сукупності підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Дослідивши докази по кримінальному провадженню, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, показами свідків та потерпілих, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочини. Суд приймає до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України та розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Інші зібрані по кримінальному провадженню докази також відповідають показам свідків, потерпілих та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , 2014 року народження, до арешту працював за наймом, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, потерпілі претензій майнового характеру не мають та просили призначити суворе покарання (а.с.128-143).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 28.01.2016 року звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисні кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
Цивільні позови, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа, грошові кошти чотири купюри номіналом по 1 грн., жіноча сумка з пошкодженим ремінцем, ключі, резинка для волосся, резинка від купальника голубого кольору, блиск для губ, що передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити їй (а.с.96).

Речові докази: диск DVD з відео файлами за період часу з 15:55 години по 16:10 годину 02.07.2016 року з камери відео спостереження, яка встановлена в приміщенні магазину «Любимый» зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.98).

Речові докази: сумка чорного кольору, покривало помаранчевого кольору, колонки з флешкартою, передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити їй (а.с.124).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки 2 місяця позбавлення волі;

-за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 02.07.2016 року (л.д.125-127).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, з 02.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа, грошові кошти чотири купюри номіналом по 1 грн., жіноча сумка з пошкодженим ремінцем, ключі, резинка для волосся, резинка від купальника голубого кольору, блиск для губ, що передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити їй (а.с.96).

Речові докази: диск DVD з відео файлами за період часу з 15:55 години по 16:10 годину 02.07.2016 року з камери відео спостереження, яка встановлена в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.98).

Речові докази: сумка чорного кольору, покривало помаранчевого кольору, колонки з флешкартою, передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити їй (а.с.124).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ