МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1417/79/12
Провадження № 1/480/5/17
ПОСТАНОВА
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
адвоката ОСОБА_5 ;
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши 17 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богородицьк, Тульської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 20 липня 2010 року, приблизно о 20 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , в процесі сварки з останнім, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля NISAN VANETTE, державний номер НОМЕР_1 , завів його та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 знаходиться позаду зазначеного вище автомобіля, один раз різко здав назад, в результаті чого, вдарив ОСОБА_7 бампером автомобіля по колінному суглобу лівої ноги, чим спричинив останньому тілесні пошкодження.
Відповідно до висновку експерта № 1073/2389-10 від 14.06.2011 у ОСОБА_7 маються пошкодження в вигляді травми сумочно-зв`язочного апарату лівого колінного суглобу з крововиливом в суглоб, згинально-розгинальною контрактурою лівого колінного суглобу.
Дане тілесне пошкодження виникло в результаті дії тупого твердого предмета та за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Не виключено, що дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк, зазначений потерпілим у постанові.
Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли виникнути в результаті удару заднім бампером або фаркопом автомобіля або коліном.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень не визнав та пояснив суду, що 15.07.2010 року він з дружиною привезли до доньки холодильник, за адресою: АДРЕСА_3 . Залишили холодильник котрий привезли та забрали холодильник, який не працює і поїхали з дружиною до дому. Дома були донька та зять. 20.07.2010 коли ОСОБА_6 був на роботі, до нього зателефонував зять ( ОСОБА_8 ) і сказав, що його брат ( ОСОБА_9 ) вимагає повернути холодильник котрий вони ( ОСОБА_10 з дружиною) забрали, тому що цей холодильник дістався в спадок. ОСОБА_6 з дружиною цього ж дня повезли цей холодильник до доньки за адресою: АДРЕСА_3 . Далі приблизно о 19:00 втрьох ( ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ) приїхали до ОСОБА_9 . ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_9 не має дома. ОСОБА_6 зі ОСОБА_8 вигрузили шафу коло підїзду ОСОБА_9 , і всі разом поїхали до дому ОСОБА_8 . Вдома у ОСОБА_8 грузили речі доньки - ОСОБА_12 . У цей час неподалік від них ОСОБА_9 з іншим своїм братом будували гараж. ОСОБА_9 побачив їх і крикнув, що вони нікуди не поїдуть поки не повернуть холодильник, на що ОСОБА_6 відповів йому, вивантажувати нічого не буде і нехай вони самі з`ясовують стосунки з братом. Після цього, ОСОБА_9 подзвонив комусь. Через деякій час приїхало дві машини: Lanos і жигуль. Жигуль став попереду машини ОСОБА_6 , а Lanos з боку. ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_11 та донька ОСОБА_12 , з дитиною, сіли в машину. ОСОБА_9 , його дружина, донька та люди, що приїхали в машинах стояли неподалік їхньої машини. ОСОБА_6 завів машину. ОСОБА_7 стояв в 2-3 метрах від машини ОСОБА_6 . ОСОБА_7 крикнув людям які приїхали, щоб вони пішли з ним. Ніхто не пішов, тільки ОСОБА_7 підійшов ближче, на відстань 1,5 метрів та стояв посередині більше до правої сторони автомобіля. Машина ОСОБА_6 декілька хвилин працювала на великих оборотах, потім він переключив задню передачу і почав потихеньку здавати назад. Коли ОСОБА_6 почав здавати назад, він подумав що ОСОБА_7 злякається і відійде. Ніякого звуку удару ОСОБА_6 не чув. ОСОБА_6 від`їхав на 0,5 метра, ОСОБА_7 почав бити по задній частині правих дверей. Коли ОСОБА_6 вийшов з машини ОСОБА_7 бив кулаками та коліном по правій задній двері з боку пасажира, де і залишилась вм`ятина. Відстань до ОСОБА_7 була приблизно 0,5 метрів. ОСОБА_6 з ОСОБА_9 відійшли від машини і почали штовхатися. Після чого на них налетіли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які їх штовхнули. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впали на бордюр. ОСОБА_7 впав на бордюр лівою стороною, а ОСОБА_6 правою. Також підійшли інші люди, що були з ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встали, і останній відійшов у бік і почав дзвонити по телефону. Після вказаних подій ОСОБА_7 на коліно не жалівся, стояв на ногах. Через деякий час ОСОБА_6 бачив ОСОБА_7 , у нього була перебинтована нога. ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 також завдані тілесні ушкодження у виді подряпаного лівого ока, синців.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про підтримання ним раніше наданих показань.
Свідок ОСОБА_12 надала суду такі показання: 20.07.2010 у АДРЕСА_3 , вони грузили речі до машини ОСОБА_6 , коли два автомобіля перекрили виїзд з двору. Одна машина була кума ОСОБА_9 ( ОСОБА_15 це брат її колишнього чоловіка), друга машина була знайомого ОСОБА_9 . Коли вони грузили речі, ОСОБА_7 з друзями сиділи біля його сараю та пили. Коли ми вже збиралися їхати, ОСОБА_7 став позаду машини та перекрив виїзд. ОСОБА_7 сказав що не відійде поки вона з батьками не поверне на місце шафу та холодильник. Свідок ОСОБА_12 з дитиною, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 сиділи у машині. ОСОБА_9 весь час стояв позаду машини. Коли машина прогрілась, ОСОБА_6 посигналив, щоб ОСОБА_7 відійшов. ОСОБА_7 в цей час почав стукати по задньому склу машини, потім свідок почула тупий звук по задній двері машини. Коли ОСОБА_6 вийшов з машини, ОСОБА_7 почав його штовхати. Одразу до них підійшла дружина ОСОБА_7 та кума ОСОБА_7 (того, що машина перекрила виїзд), ОСОБА_14 та ще один чоловік прізвище якого вона не пам`ятає. ОСОБА_11 заступилася за ОСОБА_6 , відтягнувши ОСОБА_16 з її кумою. В ході штовханини всі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і чоловік, що підійшов з ОСОБА_14 ) впали на бордюр, що був біля дому. Після цього всі встали, заспокоїлись. У результаті сутички у ОСОБА_6 було підбите око, подряпані руки, порвана футболка.
Свідок ОСОБА_11 надала суду такі показання: 20.07.2017 вони поїхали до дочки і колишнього зятя до дому. Поки вони були в квартирі, дочка збирала речі їхати з дитиною до них. Коли вони почали грузити речі до машини перед їх машиною стали дві машини, так щоби вони не могли виїхати. Коли вони сіли до машини з гори збіг ОСОБА_7 і почав кричати, що ніхто нікуди не поїде поки холодильник не буде в квартирі. ОСОБА_6 завів машину, почав її прогрівати, подав звуковий сигнал і почав здавати назад. ОСОБА_7 почав бити кулаками по склу, і коліном по задній двері. Після цього вони вийшли з машини. ОСОБА_6 сказав, щоб він припинив і відійшов. Свідок та ОСОБА_6 хотіли відштовхнути ОСОБА_7 , щоб він відійшов. Вони почали штовхатися. До них підбігли ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , які накинулися на ОСОБА_6 . Вони у чотирьох ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) впали на бордюр. ОСОБА_11 полізла відтянути ОСОБА_8 , в цей час підбігли дружина ОСОБА_9 і їх кума. Вони схопили свідка за руки. Біля під`їзду стояв колишній зять, він витягнув ОСОБА_6 . Коли вже всі встали, то у ОСОБА_6 була порвана футболка, синці. ОСОБА_7 встав як ні в чому не бувало і почав кричати, що викличе міліцію.
Свідок ОСОБА_17 надав суду такі показання: він пам`ятає, що була якась сутичка у с. Сапетня, Миколаївського районну, Миколаївської області біля мікроавтобуса. Мікроавтобус належить тестю ОСОБА_19 ОСОБА_6 . ОСОБА_7 і підсудний ОСОБА_6 штовхалися біля автомобіля, бачив, що ОСОБА_7 підіймався з землі, чого він впав свідок не знає, і момент падіння теж не бачив. Бачив, що після цього ОСОБА_9 ходив в лікарню і зі слів ОСОБА_7 , в нього були проблеми з коліном, тому що на нього здали назад мікроавтобусом. У цілому показання надані ним під час досудового розслідування підтримує.
Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у судові засідання не з`являлися; подали суду заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання раніше наданих показань.
При розгляді даної кримінальної справи прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, із залученням відповідних експертів травматолога, фізікотехніка, автотехніка.
Заслухавши клопотання прокурора, підсудного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 312 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.
У випадках призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено.
Згідно з положеннями ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Питання, які ставляться експертові, і його висновок по них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок. Коли експерти не дійшли згоди, то кожний з них складає свій висновок окремо.
Висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого або які раніше були ревізорами в справі.
У зв`язку з тим, що під час розгляду даної справи виникла необхідність у спеціальних знаннях в області медицини, суд приходить до висновку про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи із залученням відповідних експертів травматолога, фізікотехніка, автотехніка.
На підставі ст.ст. 75, 273, 312 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України комплексну судово-медичну експертизу із залученням відповідних експертів травматолога, фізікотехніка, автотехніка, проведення якої доручити комісії експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах на які вказує ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події, а також допитів?
2.Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах на які вказує ОСОБА_7 при відтворенні обстановки події та обставин події, а також допитів?
3.Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при падінні на асфальтне покриття з наступним ударом коліном лівої ноги об бордюр?
4.Чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 на будівництві гаража, як вказував ОСОБА_7 при зверненні в лікарню 21.07.2010 (медична карта амбулаторного хворого Ольшанської міської лікарні №1962, запис від 21.07.2010)?
5.Які тілесні ушкодження малися у потерпілого ОСОБА_7 , який їх характер, кількість, походження, локалізація, механізм утворення та давність спричинення?
6.Внаслідок яких предметів могли утворитися виявленні у потерпілого ОСОБА_7 пошкодження?
7.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок самостійного удару потерпілим ОСОБА_7 коліном по бамперу, задній правій двері багажного відділення або фаркопу автомобіля?
8.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару заднім бампером або фаркопом автомобіля, який рухався назад, в область коліна?
9.Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
10.Чи підтверджується об`єктивними судово-медичними даними діагноз потерпілого ОСОБА_7 «травма сумочно-зв`язочного апарату лівого колінного суглобу з крововиливом в суглоб, згинально-розгинальною контрактурою лівого колінного суглобу?
11.Чи вірно був ОСОБА_7 поставлений діагноз лікарем та чи правильно була обрана ним тактика лікування?
12.Чи знаходиться дане лікування в причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Для проведення комплексної судово-медичної експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1417/79/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.
Суддя ОСОБА_1