№ 1-«кс»/522/2497/17

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року (справа № 522/20623/16-к провадження № 1 -кс/522/22387/16) був накладений арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України на тютюнові вироби без марок акцизного податку, а також видаткову накладну, блокнот з чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «Тойота авенсіс Версус» д.н. НОМЕР_1 .

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу, посилаючись на те, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі огляд та фіксація його необхідних даних у відповідному протоколі від 29.11.2016 року.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , заслухав думку заявника та його представника, які просили клопотання задовольнити, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що зазначено у відповідній ухвалі про арешт майна. Вказані висновки слідчого судді заявником не спростовані.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль «Тойота авенсіс Версус» д.н. НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку посилання ОСОБА_5 в своєму клопотанні на необхідність скасування арешту у зв`язку з тим, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогами КПК України та є безпідставними.

Крім того, ухвала слідчого судді від 01 грудня 2016 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , переглядалась Апеляційним судом Одеської області.

Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2016 року з наведених заявником доводів, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та за участю представника ОСОБА_4 , доводи ОСОБА_5 щодо безпідставності накладеного арешту були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду Одеської області при постановленні ухвали від 23.01.2017, якою ухвалу слідчого судді від 01 грудня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту відпали, заявником слідчому судді не надано.

Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідност.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що не застосування арешту зазначеного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження майна або інших негативних наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Твердження заявника про те, що з вилученим майном проведенні всі необхідні слідчі дії є голослівним, оскільки орган досудового розслідування самостійно приймає рішення про обсяг необхідних слідчих дій у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.170-174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: