overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/193/17

У Х В А Л А

11.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № № 0005992 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення судового засідання, суду стало відомо, що ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, а тому прокурор звернулась до суду із клопотанням про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження, з метою дотримання імперативних засад ст.ст. 2, 28 КПК України.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537-539, суд, -

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період судового провадження в Голосіївському районному суді м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 1-кп/754/837/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014706, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду професійним суддею одноособово.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 16 год. 3.01.2016 р.

Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
30 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту на особисте зобов,язання громадянину Чеської Республіки Айзпурвіту ОСОБА_7 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави /екстрадицію/.

На підставі ст.ст. 181, 199, 584, 585 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту на особисте зобов,язання громадянину Чеської Республіки Айзпурвіту ОСОБА_7 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави /екстрадицію/ задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту громадянину Чеської Республіки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов,язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов.язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді; - не відлучатися з населенного пункту міста Києва, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; - продовжити зберігання у прокурора паспорта для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 30 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 грудня 2016 року 19.40 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в місті Києві щодо не розгляду клопотання,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати дії слідчого щодо не допуску його до провадження противправними; визнати бездіяльність у проведенні слідчим розшукових, процесуальних дій протиправною; зобов,язати вирішити його клопотання та провести слідчі дії за його участі згідно ст.ст. 56, 223 КПК України. ОСОБА_3 посилався на таке: у провадженні слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження за фактом підробки документів та перешкоджання законній діяльності адвоката. Однак слідчі дії та не допуск його до провадження не забезпечено, чим порушено його право та норми ст.ст. 3, 8, 21 Конституції України.
До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, будь-яких заяв чи матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі, суду не надала. У відповідності до ч.3 ст.306, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного: як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , у провадженні слідчого Печерського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, номер та дату внесення до ЄРДР не зазначає за фактом підробки документів та перешкоджання законній діяльності адвоката. У скарзі не зазначено ані прізвище адвоката, ані статті КК України, ані прізвище слідчого. Прохання ОСОБА_3 вирішити його клопотання передбачає його наявність, але ОСОБА_3 не додано до скарги ані копії клопотання, ані доказів його статусу у вказаному кримінальному провадженні. Взагалі відсутні будь-які докази, що свідчать про існування клопотання ОСОБА_3 з вимогами, які викладені у скарзі.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу безпідставною, не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в місті Києві щодо не розгляду клопотання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/116/17
ун. № 759/1319/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000149 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 16.01.2017р. о 16.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/313/17-к
УХВАЛА

12.01.2017 року місто Дніпро
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.28,107,110,217,334,314,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/64/17
Номер провадження 1-кс/213/5/17
У Х В А Л А
10 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно поновити ПрАТ "ІнГЗК" строк для подачі вказаної скарги та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подачі скарги на бездіяльність начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області призначити на 13:40 годину 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8785/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити на 11:30 годин 02.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4426/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/100/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001738 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001738 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2064/15-к
Провадження № 1-кп/346/20/17
УХВАЛА

про примусовий привід

12 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не доставлені приводом, жодного рапорту про причини невиконання Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області ухвали Коломийського міськрайонного суду від 22.12.2016 року про привід вказаних свідків суду не надано.

В судовому засіданні прокурор наполягає на повторному приводі та допиті зазначених свідків.

Інші учасники провадження не заперечили проти цього.

Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв`язку з цим суд вважає, що є підстави застосувати до них привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год.00 хв. 23.01.2017 року свідків:

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/104/17
провадження №1-кс/619/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 «Про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи».

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП України Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 «Про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи».
Відповідно до ст. 290 ч.10 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Керуючись ст. 290 ч.10 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 «Про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи».
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України Харківській області ОСОБА_2 «Про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи» призначити на 13 січня 2017 року на 12 год.30 хв.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12816/16-к

Провадження № 1-кс/638/17/17

12.01.2017 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції, оскільки вони не мають можливості приїхати до суду, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що скаржник перебуває у м. Києві, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив :
Клопотання представника скаржника задовольнити.

Провести в режимі відео конференції судове засідання у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Відкрите судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 27 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Доручити відповідальній особі згідно з вимогами ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання направити до Оболонського районного суду м. Києва. для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя