Справа № 350/550/14-к
Провадження № 11-сс/779/72/2017
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 02.03.2017 року в кримінальному провадженні №0000109 за участю прокурора ОСОБА_7 апелянта ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_9 , прийняту 22 квітня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000109 за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України ( далі КК ).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно відповіді заступника керівника Калуської місцевої прокуратури від 24.02.2017 року скаржник проходить по даному кримінальному проваджені як свідок, а відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тому відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що подана нею скарга повинна бути предметом судового розгляду, так як постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування проведено неповно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її, поновити строк на оскарження постанови слідчого, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , від 22 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000109 за ч.1 ст.286 КК та відновити досудове розслідування.

Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 та її адвокат підтримали апеляційну скаргу, вказавши на допущені

слідчим суддею при розгляді скарги порушення вимог закону, а також неповноту досудового розслідування та необґрунтованого прийняття слідчим постанови про закриття справи;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді

законним та обґрунтованим.

З`ясувавши всі обставини, вислухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 подала скаргу на ухвалу слідчого судді від 2 березня 2017 року шляхом направлення її поштою. Із даних поштового штемпеля вбачається, що скаргу було здано на пошту 06 березня 2017 року, а тому ОСОБА_6 не пропустила встановлений ч.2 ст.395 КПК України 5-денний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність повернення скарги на постанову слідчого про закриття провадження, то вони є слушними.

Як вбачається з матеріалів, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , вказав на те, що вона є свідком у кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не має права оскаржувати постанову слідчого про закриття провадження. При цьому зіслався на відповідь заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про статус ОСОБА_6 .

Проте такий висновок є передчасним та помилковим.

Розгляд скарги ОСОБА_6 відбувався без її участі та витребування матеріалів кримінального провадження, у якому прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду вивченням матеріалів провадження встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК, є і повідомлення громадян.

ОСОБА_6 зазначила, що саме вона повідомила поліцію про вчинену ДТП, а тому вважає себе заявником.

Крім того, із змісту резолютивної частини постанови слідчого від 22 квітня 2015 року вбачається, що підставою для закриття провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК, саме в діях ОСОБА_6 .

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , від 22 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000109 за ч.1 ст.286 КК направити для розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду.

Інші питання, які ставляться в апеляції, в тому числі поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, мають вирішуватися при розгляді скарги по суті.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 376, 405, 407, 408, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 02.03.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 22 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000109 за ч.1 ст.286 КК направити для розгляду по суті до Рожнятівського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4