№ 1-кп/756/139/16
У Х В А Л А
7 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 та за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у порядку ст. 75 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, надійшов до судді Оболонського районного суду м. Києва 27.01.2016 року, підготовче судове засідання призначалося неодноразово, проте, підготовка кримінального провадження до судового розгляду так і не завершена і справу до судового розгляду так і не призначено.
Так, 23.03.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суд про те, що стосовно нього в Голосіївському районному суді м. Києва також перебуває кримінальне провадження та заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження, яке перебуває в Оболонському районному суді м. Києва з кримінальним провадженням, що перебуває у Голосіївському районному суді м. Києва.
У зв`язку з цим, судом було оголошено перерву до 16-ї години 23.03.2016 року з метою надання часу обвинуваченому для отримання копій матеріалів, які підтверджують наявність кримінального провадження стосовно нього у Голосіївському районному суді м. Києва. Однак, 23.03.2016 року у призначений судом час обвинувачений не з`явився та підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 30 хв., 15.04.2016 року.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся до суду у всі призначені судові засідання: 15.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016, 27.07.2016, 20.09.2016, 26.10.2016, а також 23.11.2016. Судові виклики, які надсилалися йому судом як за адресою реєстрації, так і за адресою фактичного проживання, вказаною в обвинувальному акті, повернулися до суду не врученими адресату. Його телефон за номером НОМЕР_1 , який вказаний в додатку до обвинувального акту, постійно перебуває поза зоною досяжності, що не дає змоги секретарю судового засідання з`ясувати у обвинуваченого причини його неприбуття до суду та причини неотримання ним судових викликів. Будь-яких заяв або клопотань від обвинуваченого до суду з березня 2016 року не надходило.
Відповідно до наданої прокурором в судовому засіданні інформації у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва відсутнє будь-яке кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , однак в Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві є кримінальне провадження щодо вказаної особи за ч. 2 ст. 186 КК України, в якому підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Запобіжні заходи до ОСОБА_3 під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
23.11.2016 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 07.12.2016 року, проте зазначена ухвала залишилася Оболонським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві не виконаною.
07.12.2016 р. прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурора вмотивовано всіма вищевикладеними обставинами та тим, що наявні всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, навмисно створив перешкоди належному розгляду кримінального провадження у розумні строки. Прокурор посилається і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним злочину, умисно переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та запобігання вчинення ним іншого кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Одночасно, на думку прокурора, існує ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів проти власності та вчинив новий злочин у період відбування іспитового строку, призначеного Голосіївським районним судом м. Києва.
Звертаючись до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подавши при цьому і клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначив і те, що обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання яка загрожую підозрюваному у разі доведення його вини за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність соціальних зв`язків, репутація раніше судимої особи, свідчать про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, чи відсутність запобіжного заходу взагалі.
Відповідно до ст. 335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відтак, прокурор просить суд оголосити в розшук ОСОБА_3 , надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та надані прокурором докази, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити, зупинивши при цьому судове провадження у даному кримінальному провадженні відповідно до правил ст. 335 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 183 - 184, 187-188, 190, ч. 3 ст. 315, 335 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 задовольнити.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 відповідно до ст. 335 КПК України.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя