Справа № 646/254/17
№ провадження 1-кс/646/420/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 05 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся із заявою розглядати скаргу за його відсутністю, доводи скарги підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05 серпня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 за заявою ОСОБА_4 від 16.06.2015, щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності працівниками прокуратури Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 372 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Комінтернівського району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і слідчих Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Скасовуючи попередню постанову від 28 серпня 2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 12 лютого 2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не виконані для встановленні істини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 05 серпня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1