Єдиний унікальний номер 240/709/16-к
Номер провадження 11-кп/775/207/2017

УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000299 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександровського районного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретене, Олекесандрівського району, Донецької області, гр.-на України, з середньою освітою, не судимого, жителя с. Очеретене засуджено:

за ст.. 125 ч.2КК України на 200 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути: з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_6 18 вересня 2016 року близько 00 годин 10 хвилин біля кафе «Некст» по вул.. Миру у смт. Олександрівка. Олександрівського району, Донецької області на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдав удар кулаком в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження в виді садна та крововиливу верхньої губи зліва, травматичний повний вивих першого зуба верхньої щелепи з руйнуванням кругової зв*язки зуба. Які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я та незначною втратою працездатності у розмірі 5%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок змінити, його дії перекваліфікувати з ч.2 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись що судмедексперт помилково дійшов висновку про тимчасовий розлад здоров*я потерпілого, експерт взагалі вийшов за межі своїх повноважень, оскільки висновок про втрату працездатності можуть визначити тільки фахівці МСЕК комісійно . Вважає, що суд у вироку не обґрунтував стягнення моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнала апеляцію такою,що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини вчинення злочину, зазначеного у вироку суду, фактично не оспорюються і апеляційним судом відповідно до вимог ст.. 404 КПК України не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про вихід експерта за межі своїх повноважень при встановленні ступеня втрати працездатності є безпідставним і суперечать «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»

Суд у своєму рішенні обґрунтував розмір стягнутої моральної шкоди. При цьому суд врахував тяжкість вчиненого злочину, ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, наслідки злочинних дій в виді втрати працездатності, заходи по лікуванню, глибину душевних страждань, вимоги розумності , справедливості та спів розмірності.

Підстав, передбачених ст.. 409 КПК України при перевірці провадження в апеляційному порядку не знайдено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути принесені касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: