Справа №: 398/517/16-к
провадження №: 1-кп/398/110/17
ВИРОК
Іменем України
"28" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії судове засідання по кримінальному провадженню №0003242 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , коли на його мобільний телефон надійшов дзвінок від співорендатора магазину «Секонд Хенд» ОСОБА_6 , який повідомив, що невідомі особи намагаються вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вул. Фрунзе, 4 в м. Олександрії. Після почутого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , який являється його двоюрідним братом та запропонував йому приїхати за ним.
У зв`язку з тим, що невідомими особами на передодні, а саме з 14.11 на 15.11.2015р. було здійснено крадіжку товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », співорендатором якого є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , останній діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень зловмисникам взяв із собою пістолет, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, які відповідно до висновку судово балістичної експертизи № 263 від 10.12.2015, споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами.
17.11.2015 року, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на автомобілі Great Wall Safe, під керуванням ОСОБА_7 під`їхали до магазину «Секонд Хенд», що в м. Олександрії, по вулиці Фрунзе, 4, де на них чекав ОСОБА_6 , який повідомив про кількість зловмисників та вказав на напрямок їх втечі з місця пригоди.
В подальшому ОСОБА_5 оцінивши обстановку та знаючи кількість нападників, на автомобілі під керування ОСОБА_7 проїхали в бік супер-маркету «АТБ», розташованого на розі вулиць Калініна та Червоноармійської, що в м. Олександрії, Кіровоградської області, де побачивши підозрілу їм компанію невідомих чоловіків, почали спостерігати за ними та зробили висновок, що юрба молодиків попрямувала до будинку АДРЕСА_2 , після чого вони прослідували за вищевказаною адресою. Прибувши на місце ОСОБА_7 залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 вийшов із авто та обійшовши його помітив серед невідомих йому осіб, ОСОБА_9 , який був одягнений в спортивну куртку з логотипом «45» та яку він впізнав як таку, що була викрадена з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В цей момент у ОСОБА_5 , з мотивів помсти виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень із застосування пістолету, який він заздалегідь приготував для цього. Виконуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов впритул до потерпілого та схопивши останнього за ліву руку вище ліктя, утримуючи останнього, здійснив один постріл в грудну клітину, спричинивши ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення середостіння, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 601 від 19.01.2016 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
В свою чергу ОСОБА_9 , перебуваючи в шоковому стані від болю внаслідок отриманого поранення почав чинити опір ОСОБА_5 , який в свою чергу долаючи опір потерпілого, кулаками обох рук почав наносити удари по обличчю потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лицевого скелету, гематоми очниць, гематоми лівої скроневої області, рани лівої повіки лівого ока, чисельних переломів лицевого скелету зліва, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 05.02.2016 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Олександрійської міської лікарні № 1, де останньому була надана медична допомога.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю у скоєному розкаявся. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише його поясненнями, не має заперечень щодо дослідження характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив в судовому засіданні, що свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, зазначає, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним злочину викладені вірно. Цей магазин обкрадали другий раз, а тому він і взяв з собою пістолет. В ту ніч він дійсно схопив потерпілого лівою рукою за його руку вище ліктя, а в правій руці тримав пістолет та навмисне, ціленаправлено вистрелив у потерпілого. В той час він не бачив, щоб у руках у потерпілого був будь який предмет. Потерпілому відшкодував шкоду у добровільному порядку. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його свободи.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, погоджується на розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що ніким зі сторін не оспорювалося в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, а саме те, що злочин вчинений ним є тяжким; особу винного, який не працює, одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також те, що потерпілий подав заяву, де просить призначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст.121 КК України, але вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 23.11.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був 19.01.2016 року продовжений, але на теперішній час він сплив і вважається скасованим

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст.121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обовязки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2086 грн. 92 коп..

Речові докази у справі, які передані в двох картонних коробках на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 1674), порядковий номер книги обліку речових доказів 932), а саме:

- речі потерпілого: куртку та футболку та кросівки повернути потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили,

- фрагменти прозорого скла з відбитком сліду взуття, три змиви та три контрольних змиви, два патрона, гільзу, кулю знищити після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон Самсунг, який переданий ОСОБА_6 залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: