Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/627/17
Номер провадження 1-кс/650/292/17
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області; громадянина України; неодруженого, неповнолітніх дітей не має; з початковою загально - середня освітою; офіційно непрацюючого; раніше судимого: 1) 12.04.2010 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.06.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України (ст. 71 КК України по вироку від 12.04.2010) до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 3 дні; 3) 23.06.2014 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України (ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.06.2011) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 04.04.2017 по відбуттю строку покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.05.2017 року близько 20.00 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де тимчасово перебував з дозволу останнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності громадян та маючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з кімнати кухні будинку, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS-160», внаслідок чого завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 270 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08.05.2017 близько 12.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності громадян та маючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де в подальшому, через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до веранди житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні металеву сокиру з дерев`яну рукояткою, бувший у використанні мішок білого кольору з полімерного матеріалу, в якому знаходилась висівка пшениці урожаю 2016 року, та 1,5 л олії соняшникової, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 335,70 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.05.2017 близько 22.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності громадян та маючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку, проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , на якому останній зберігає своє майно, звідки повторно, таємно викрав бувше у використанні оцинковане відро ємністю 12 л та бувшу у використанні алюмінієву каструлю, що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 376,67 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20.05.2017 близько 10.00 години, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , де тимчасово перебував з дозволу останнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи раптово-виниклий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності громадян, маючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав бувший у використанні велосипед марки «АИСТ» вартістю 1000 гривень, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.05.2017 ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

30.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями потерпілих, свідків, оглядами місць події, в ході яких встановлювались факти вчинення злочинів та вилучалось викрадене майно.

З характеристик особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та має не зняту і не погашену судимість. На теперішній час підозрюється у вчинення ряду корисливих кримінальних правопорушень, серед яких, відповідно до ст. 12 КК України, два злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, два злочини відносяться до тяжких злочинів, а саме ст.ст. 185 ч. 2, 3 КК України, що у разі визнання ОСОБА_6 винним, загрожує йому покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_6 за час проживання в с. Новопавлівка Великоолександрівського району зарекомендував себе негативно, схильний до зловживання алкоголем, вчинення крадіжок, постійної роботи не має, побутові умови місця проживання незадовільні, будинок за місцем проживання у аварійному стані, веденням домашнього господарства та обробкою земельної ділянки не займається, стійких соціальних зв`язків не має, вказує на існування ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може винити переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, враховуючи викладену характеристику підозрюваного ОСОБА_6 , застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить уникнення настання вказаних ризиків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, зараз обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних, в тому тяжких злочинів, що вказує на те, що існує ризик вчинення ним нового злочинув. Разом з тим, відсутність стійких соціально-побутових зв`язків, вказує на те, що ОСОБА_6 може покинути місце проживання та вчинити переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та вчинення переховування від органів досудового розслідування або суду підозрюваним ОСОБА_6 застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти обрання відносно його підзахисного вказаного запобіжного заходу .

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_12 нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності, так як він ніде не працює, офіційно не зареєстрований та фактично не має місця постійного проживання, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, вимогою про судимість та характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, по 04.08.2017 включно.

2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1