overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2728/17

УХВАЛА
22 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу з питань пробації - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Тернівського РВ з питань пробації м.Кривий Ріг Південно-Східного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , -
Вказане подання РВзПП м.Кривий Ріг відносно ОСОБА_5 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017 року, з належним повідомленням учасників процесу.
Однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про примусовий привід засудженого до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника органу з питань пробації, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 год. 06.09.2017 року , до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України зобовязати у разі неможливості здійснення приводу повернути копію ухвали до суду з письмовим поясненням причин її не виконання.
Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/4454/16-к
Провадження № 1-кп/206/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України обвинувачений заявив клопотання про визнання наданого ним в судовому засіданні об`єкта речовим доказом та долучити його до матеріалів кримінального провадження, оскільки даний об`єкт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор, потерпіла та її представник не заперечували проти даного клопотання.
Суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши об`єкт, яким є фрагмент метало-пластикової конструкції, розміром 2,5х64,5 см, керуючись ст.ст. 98, 350 КПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, визнавши фрагмент метало-пластикової конструкції, розміром 2,5х64,5 см речовим доказом та долучити до матеріалів кримінального-провадження № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати фрагмент метало-пластикової конструкції, розміром 2,5х64,5 см речовим доказом та долучити до матеріалів кримінального-провадження № 0000853 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2392/17
провадження №: 1-кс/398/433/17
УХВАЛА
"17" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0001506 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

встановив:
17 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жовті Води, Дніпропетровської області, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання у закритому судовому засіданні був призначений на 17 серпня на 16 год. 00 хв.

Проте, слідчим ОСОБА_2 до початку судового засідання було подано заяву, у який він просить не проводити розгляд та повернути на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приводу щодо підозрюваної ОСОБА_4 за № 0001506 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву слідчого.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальний процес заснований на принципі змагальності, згідно з яким кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також суд застосовує за аналогією норми ч.2 ст. 284 КПК України, згідно яких кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

З огляду на те, що слідчий подав заяву про направлення зазначених клопотань на дооформлення та просить не проводити їх розгляд, суд вважає, що провадження у справі за цими клопотаннями має бути закрито.

Керуючись ст. ст 189, 190, 392 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Закрити провадження у справі за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001506 від 30 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/894/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"15" серпня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з затвердженим 31.07.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 22.08.2017 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 399/403/17
провадження № 1-кп/399/80/17
УХВАЛА

22.08.17 Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000038 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000038 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит спеціаліста УОТЗ КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, зважаючи на те, що спеціаліст перебуває на території м. Кропивницьк та вказаний спеціаліст не має можливості з`явитися в судове засідання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.. 336 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000038 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, яке призначене на 05.09.2017 року о 09.30 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції для допиту спеціаліста УОТЗ КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда області зобов`язати судового розпорядника перевірити документи, що посвідчують особу, вручити спеціалісту УОТЗ КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки під розписку, присягу спеціаліста та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1862/17
Номер провадження 1-кп/629/282/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
31 травня 2017 року дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .
В зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , розпорядженням заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/27 від 07.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 вересня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/751/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 6 вересня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4682/17
Провадження № 1-в/635/624/2017
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

22 серпня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2595/17
Провадження №1-кп/636/385/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено з певними не відповідностями щодо вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України у частині формулювання обвинувачення, але враховуючи правила ст.338 КПК України, якою встановлено право прокурора зміни обвинувачення в суду, то суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у судове засідання, оскільки ці недоліки обвинувального акту можуть бути усунення в ході розгляду справи по суті.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім цього в провадженні Чугуївського міського суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.186 КК України, які він скоював протягом 2015-2016 років. Знаходячись під домашнім арештом він знову скоїв новий злочин. Прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та дієвість розгляду справу у судового провадженні.
Проти цього заперечував обвинувачений, стверджуючи що він не скоював інкримінований злочин.
За правилами ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, за правилами передбаченими ст.217 КПК України. В даному випадку в провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за трьома епізодами тяжких злочинів, в якому запобіжний захід був обраний у виді домашнього арешту. Знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_4 знову обвинувачується у скоєні злочину, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд вбачає наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315, 316,371,372,177,183 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника, прокурора та осіб згідно реєстру матеріалав досудового розслідування.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 22.08.2017 року по 20.10.2017 року включно, взявши його під варту у залі суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 727/3222/17
Провадження № 1-кс/727/1040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Скаржник посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 не здійснює належний нагляд за розслідуванням кримінального провадження, в якому він є потерпілим.

Під час провадження досудового слідства по кримінальному провадженню прокурор виявив упереджене ставлення, погодивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу і пояснив, що діяв в межах закону, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про його відвід.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, скаржник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження його дій.

На вказану постанову у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати встановлений щодо нього адміністративний нагляд, оскільки такий обраний в порушення діючого законодавства. Вказує на те, що суд необґрунтовано застосував до нього адміністративний нагляд, не взяв до уваги дані ним пояснення щодо його поведінки, зокрема те, що він не порушує громадський спокій, не зловживає алкоголем, хворіє туберкульозом, з приводу чого перебуває на обліку, а надана відносно нього характеристика сфальсифікована працівниками міліції у зв`язку з тим, що він відмовився дати їм хабар. На підтвердження своїх доводів надав характеристики з міськради та від сусідів.

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання заперечень на апеляцію. На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.

Справа № 11-кп/794/178/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: закон України Доповідач: ОСОБА_1
«Про адмін.нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»

У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду та призначити провадження до апеляційного розгляду на "27" травня 2014 р. на 10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці вулиця Емінеску № 4).

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Участь прокурора у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Справа № 2013/1-91/2010
Провадження № 1/620/115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010р. голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., з участю прокурора Гладкіх О.В., при секретарі- Оданець C.B., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має. Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 - 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 30 листопада 2010 р. на 10.00 год з участю прокурора. Запобіжну міру для підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, законного представника, захисника, потерпілого, свідків.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.