Справа № 760/1356/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року захисниками підозрюваного ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 подано заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 упереджено ставиться до сторони захисту та надає явну перевагу клопотанням сторони обвинувачення перед клопотаннями сторони захисту, оскільки 01.11.2016 р. в приміщенні НАБУ після проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 детектив ОСОБА_10 повідомив, що до Солом`янського районного суду м. Києва було подане клопотання про продовження строків тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016 р.

При цьому, детектив ОСОБА_10 виготовив копію не для всіх захисників, мотивуючи своїм небажанням надавати копії всім захисникам.

Після отримання захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_7 копії клопотання про продовження строків тримання особи під домашнім арештом, детектив на відеозапис повідомив, що судове засідання призначене під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 на 02.11.2016 р. на 10 год. 30 хв.

При цьому, ні секретар судді ОСОБА_8 , ні його помічник, ні сам слідчий суддя чи будь-хто інший з працівників Солом`янського районного суду м. Києва протягом 31 жовтня, 01 і 02 листопада 2016 р. до початку судового засідання не повідомили про надходження клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та призначення справи до розгляду.

Захисники обґрунтовують заявлений відвід тим, що слідчий суддя приймаючи клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом не надавав належної оцінки тому факту, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання не було додано підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, тому у сторони захисту виникають сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Також слідчим суддею ОСОБА_8 не було розглянути скарги сторони захисту в порядку ст.303 КПК України протягом сімдесяти двох годин. Затягування слідчим суддею розгляду скарг сторони захисту перешкоджає зібранню доказів невинуватості ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, а також на підставі ст. 75 КПК України, просили заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилаються заявники, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно, до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Копія клопотання та матеріалів були вручені підозрюваному ОСОБА_7 та захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 01.11.2016 р., а судове засідання призначене на 02.11.2016 року, тобто більш ніж через три години після вручення клопотання. В судове засідання 02.11.2016 року з`явились підозрюваний та захисники, що свідчить про повідомлення сторони захисту про судове засідання.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1