Справа № 686/5425/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, молдаванина, непрацюючого, раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 22:30 год. 21.01.2017 ОСОБА_7 перебуваючи в дворі будинку № 80 по проспекту Мира в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп?яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили здійснити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом пошкодження замка водійських дверей проникли в салон автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», моделі «110557», білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_10 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля прийняли рішення про викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме валізи з інструментами вартістю 300 грн., набір інструментів марки «Topex», вартістю 1200 грн., компресор для підкачування коліс, вартістю 600 грн. та FM модулятор, вартістю 200 грн. Після чого, покинувши салон вказаного автомобіля з вище переліченим майном потерпілого, які помістили в спортивну сумку чорного кольору марки «Експерт» та рюкзак чорного кольору та виконавши при цьому всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця, розпорядитися майном не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками патрульної поліції.
Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Строк досудового розслідування продовжено до 22 квітня 2017 року, у провадженні необхідно отримати висновок експерта по постанові про призначення дактилоскопічної експертизи, провести в разі необхідності додаткову дактилоскопічну експертизу, провести товарознавчу експертизу, а після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним, потерпілому та надати час для ознайомлення з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України ризики які мали місце при обранні запобіжного заходу існують, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили встановити обмеження перебування під домашнім арештом не цілодобово враховуючи, що підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, неофіційно працює, що потребує відлучення у денний час з квартири.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.
24 січня 2017 року за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 21 березня 2017 року.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, вплив на свідків, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обмеження перебування за місцем проживання з 20.00 год. до 08.00 год. та вважає необхідним визначити слідуючі обовязки: 1) прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суд про зміну місця проживання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло по АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала діє до 22 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до ап еляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: