overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/67/17
Провадження №1-кс/167/25/17
УХВАЛА

24.01.2017 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 16.01.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 ..

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 ..

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6 Сіліч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0616/4766/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 364-1, 366 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9 ,
цивільного позивача ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу №0616/4766/12 за апеляційною скаргою державного обвинувача ОСОБА_11 , апеляційними скаргами із доповненнями засудженого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року.
Оскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,
Апеляційну скаргу державного обвинувача ОСОБА_11 , апеляційні скарги із доповненнями засудженого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року в частині засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст.364-1КК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.6 та ст.27-2 КПК України (1960р.).
Цей же вирок у частині засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст.366 КК України змінити, перекваліфікувавши дії останнього з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки обмеження волі, без позбавлення права обіймати керівні посади в установах банків всіх форм власності.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Виключити з вироку застосування при призначенні покарання ОСОБА_9 положень ст.70 КК України.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:10, 25 січня 2017 року.
Судді:
Справа № 357/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з дисками судових засідань та №3 матеріалів кримінального провадження за №357/15866/14к відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з дисками судових засідань.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 11.01.2017 року дана заява була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

На даний час кримінальне провадження за №357/15866/14к(4 томи) відносно ОСОБА_2 направлено до Апеляційного суду Київської області 20.01.2017 року за запитом Апеляційного суду Київської області. Так як справа перебуває в Апеляційного суду Київської області Білоцерківський міськрайонний суд не має можливості ознайомити з дисками судових засідань, а тому в задоволені заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з дисками судових засідань по матеріалам кримінального провадження за №357/15866/14к необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з дисками судових засідань та томом №3 кримінального провадження відмовити.

Роз`яснити право засудженому, що він має право звернутись до Апеляційного суду Київської області із заявою про ознайомлення з томом №3 кримінального провадження та дисками судових засідань .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3436/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні БВК № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 02.01.2015 року о 12 годині 30 хвилин ЧПНУ ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 9 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_7 , бр. 92 з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В ході обшуку спального місця, під ковдрою, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі: не проглядається). Просив суд винести рішення про конфіскацію даного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд передати мобільний телефон до його звільнення на зберігання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 відмовити.

Мобільний телефон марки: «Nokia» (іmеі: не проглядається), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області залишити зберігати на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області до звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/33/17
Провадження № 1-кп/361/114/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
03.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
10 січня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 08 лютого 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1054/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; представника потерпілого ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по за обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалося на 24.01.2017, однак провести його не представилось можливим оскільки обвинувачений не з`явився до суду без повідомлення причини неявки.
У зв`язку з цим, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що не відомо з яких причин обвинувачений не з`явився у судове засідання.
Потерпілий та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме повідомлення щодо вручення судових повісток обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до останнього з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася буз поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , через правоохоронні органи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139 - 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Тульчинського районного суду 09.02.2017 о 13:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/404/17
Провадження №1-в/127/69/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.01.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду подання Начальника Вінницької ВК (№ 86) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 розгляд якого призначено на 11:30 год. 23.01.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/103/17
Провадження № 1-кп/382/14/17
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

24 січня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вахрушеве Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 08 лютого 2017 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2692/15-к
провадження № 1-кп/527/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
24 січня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомляє. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 13 год. 00 хв. 31 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 13.00 год. 31 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, для здійснення контролю прокур ору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/26/2017 Справа № 537/103/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
24.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№69) клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 25.01.2017 року о 14 год. 10 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1833/16-к Номер провадження 11-кп/786/292/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/292/17 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про участь у апеляційному розгляді, визнати його явку обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:00 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/292/17 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2