Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/331/17
Провадження по справі № 1-кс/281/45/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 08.06.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: вантажного автомобіля «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТзОВ «МАКО», що знаходиться за адресою: м. Мукачево вул.. Підгорянська, 129 Закарпатської області, та деревину породи дуб загальним об`ємом 19,9 м3, які зберігаються на території Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5а, Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 07.06.2017 року до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт ст. ДОП Коростенського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що він спільно із ДОП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювали відпрацювання, в ході якого помітили вантажний автомобіль марки «IVECO» із причепом, після чого повідомили працівників дорожнього контролю та зупинили даний вантажний автомобіль на автодорозі сполученням Київ-Ковель в районі с. Путиловичі Лугинського району. Надані в ході перевірки документи, а саме: товарно-транспортна накладна не відповідала вимогам наказу №961/707 «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом», а також при огляді вмісту причепа було виявлено деревину породи дуб без відповідного маркування та без відповідних чіпів.

08.06.2017 За даним фактом СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області року відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України №00000139.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ст. ДОП Коростенського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно із ДОП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювали відпрацювання Коростенського району, а саме: с.Вигів. Під час відпрацювання ними було помічено вантажний автомобіль марки «IVECO» із причепом, який перебував між с. Вигів та с. Краснопіль та в даний автомобіль здійснювалася загрузка деревини породи «Дуб» невідомими особами вантажним автомобілем з маніпулятором. Після закінчення загрузки вантажного автомобіля останній відразу покинув місце завантаження та почав рух в сторону автодороги сполученням Київ-Ковель. Співробітниками Коростенського ВП було повідомлено службу дорожнього нагляду Коростенського ВП про дану подію. Після цього вони продовжували здійснювати супроводження даного вантажного автомобіля по автодорозі «Київ-Ковель» в напрямку м.Ковель.

07.06.2017 року о 21 год. 40 хв. на 176 км. автодороги Київ-Ковель в районі с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області працівниками дорожнього нагляду Коростенського ВП було зупинено вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перевозив лісопродукцію породи «Дуб», на якій відсутні відповідні чіпи встановленого зразка, а також з документами, які містять ознаки підробки.

В ході дослідження офіційних документів про походження лісоматеріалу (пиловника дуба), обов`язкова наявність яких передбачена «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», а саме: товарно-транспортної накладної виявлено невідповідність наданої водієм вантажного автомобілю гр. ОСОБА_7 товарно транспортної накладної вимогам наказу «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом», а також виявлено відсутність будь-яких інших документи які свідчать про законність походження лісоматеріалів (пиловника дуба), що ставить під сумнів законність набуття права власності на вказаний лісоматеріал вантажоодержувачем.

Також встановлено відсутність штрих-коду на товаро-супровідному документі та відповідних бирок на деревині, які надають можливість визначити її походження та власника на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що вилучений ході проведення огляду місця події, вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється Тзов «МАКО», та оскільки дане вилучене майно та документи необхідні для проведення слідчих дій, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власника майна ТзОВ «МАКО» в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 358 КК України була внесена 08.06.2017року (а.к.п. 3).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 07.06.2017 року до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт ст. ДОП Коростенського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що він спільно із ДОП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювали відпрацювання, в ході якого помітили вантажний автомобіль марки «IVECO» із причепом, після чого повідомили працівників дорожнього контролю та зупинили даний вантажний автомобіль на автодорозі сполученням Київ-Ковель в районі с. Путиловичі Лугинського району. Надані в ході перевірки документи, а саме: товарно-транспортна накладна не відповідала вимогам наказу №961/707 «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом», а також при огляді вмісту причепа було виявлено деревину породи дуб без відповідного маркування та без відповідних чіпів.

08.06.2017 За даним фактом СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області року відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України №00000139.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ст. ДОП Коростенського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно із ДОП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювали відпрацювання Коростенського району, а саме: с.Вигів. Під час відпрацювання ними було помічено вантажний автомобіль марки «IVECO» із причепом, який перебував між с. Вигів та с. Краснопіль та в даний автомобіль здійснювалася загрузка деревини породи «Дуб» невідомими особами вантажним автомобілем з маніпулятором. Після закінчення загрузки вантажного автомобіля останній відразу покинув місце завантаження та почав рух в сторону автодороги сполученням Київ-Ковель. Співробітниками Коростенського ВП було повідомлено службу дорожнього нагляду Коростенського ВП про дану подію. Після цього вони продовжували здійснювати супроводження даного вантажного автомобіля по автодорозі «Київ-Ковель» в напрямку м.Ковель.

07.06.2017 року о 21 год. 40 хв. на 176 км. автодороги Київ-Ковель в районі с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області працівниками дорожнього нагляду Коростенського ВП було зупинено вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перевозив лісопродукцію породи «Дуб», на якій відсутні відповідні чіпи встановленого зразка, а також з документами, які містять ознаки підробки.

В ході дослідження офіційних документів про походження лісоматеріалу (пиловника дуба), обов`язкова наявність яких передбачена «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», а саме: товарно-транспортної накладної виявлено невідповідність наданої водієм вантажного автомобілю гр. ОСОБА_7 товарно- транспортної накладної вимогам наказу «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом», а також виявлено відсутність будь-яких інших документи які свідчать про законність походження лісоматеріалів (пиловника дуба), що ставить під сумнів законність набуття права власності на вказаний лісоматеріал вантажоодержувачем.

Також встановлено відсутність штрих-коду на товаро-супровідному документі, та відповідних бирок на деревині, які надають можливість визначити її походження та власника на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Під час огляду місця події 08.06.2017 року було вилучено вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТзОВ «МАКО», що знаходиться за адресою: м. Мукачево вул.. Підгорянська, 129 Закарпатської області, та деревину породи дуб загальним об`ємом 19,9 м3 (а.к.п. 7-9).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Із копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причіпу вбачається, що вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 належить ТзОВ «МАКО», що знаходиться за адресою: м. Мукачево вул.. Підгорянська, 129 Закарпатської області (а.к.п. 4,6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 та деревина породи дуб загальним об`ємом 19,9 м3 відповідають критеріям ст. 98 КПК України як речові докази, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТзОВ «МАКО», що знаходиться за адресою: м. Мукачево вул.. Підгорянська, 129 Закарпатської області, та деревину породи дуб загальним об`ємом 19,9 м3, які зберігаються на території Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5а, Житомирської області.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1