У Х В А Л А
Справа № 184/2007/16-к
Номер провадження 1-кп/184/17/17
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-17.01.2017 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі;
В своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначає про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
Так, 16.09.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, перебуваючи у м. Покров Дніпропетровської області та проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на квартиру, розташовану на другому поверсі вищевказаного будинку, в якій було вимкнуто світло.
В цей же день та час, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по газовій трубі заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою знайденої на балконі дерев`яної ніжки від стільця відчинив вікно балкону та проник у вказану квартиру, яка є житлом гр. ОСОБА_5 .
Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_4 , повторно, таємно, із корисливих спонукань, з метою викрадення майна склав у знайдену у квартирі сумку та пластмасову скриньку належне ОСОБА_5 майно, а саме: фотоапарат «Panasonic» моделі «DMC-FS9»; ланцюжок жіночий з золота 585 проби, вагою 4 грами; кулон з золота 583 проби, вагою 2 грами, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1947 від 04.10.2016 року відповідно становить 1050 грн., 2413, 32 грн. та 1205, 34 грн., крім цього, грошові кошти в загальній сумі 1131 грн., а також портмоне «Gianfranco Ferre» з шкіри коричневого кольору, портмоне з штучної шкіри чорного кольору «BINGGO», ніж-кортик нагородний «ЗИК 57», ніж складний «BUCK 1964 50 years», артилерійський бінокль з шестикратним збільшенням «64, 74, УЧ», флеш накопичував «Transcend 2GB», наручний годинник «Москва 1МЧЗ им. Кирова» з корпусом, виготовленим із золота 583 проби, позолочений годинник «Romanson Giselle rm 5113 q1-vs», вартість яких, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1947 від 04.10.2016 року, встановити не вдалося можливим.
Тим самим, ОСОБА_4 намагався таємно, повторно, викрасти майно ОСОБА_5 на загальну суму 5799, 66 грн., але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час до квартири АДРЕСА_3 повернувся ОСОБА_5 та затримав ОСОБА_4 при спробі втекти з місця вчинення злочину.
Вина ОСОБА_4 підтверджується, зокрема, поясненнями потерпілого, свідків, процесуальними та речовими доказами по справі.
В ході судового розгляду кримінальної справи виник ризик того, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду. Так, 18.05.2017 року в судовому засідання був обвинувачений ОСОБА_4 і йому повідомлено про дату наступного судового засідання.
В наступне судове засідання 30.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
30.05.2017 року, 09.06.2017 року, 12.07.2017 року та 25.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, жодних заяв про поважність причин його відсутності до суду не надходило.
У зв`язку з чим, ухвалами від 30.05.2017 року, 12.07.2017 року та 25.07.2017 року було надано доручення органам національної поліції на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Разом з тим, жодна з вище перелічених ухвал суду виконана не була, оскільки згідно доданих до справи рапортів працівників поліції, місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час встановити не вдається можливим, за місцем своєї реєстрації він не проживає, будь-який зв`язок з ним відсутній.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового слідства було встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в ході судового розгляду виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою чого прокурором було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з вказаним клопотанням, прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого, оскільки останній переховується від явки до суду.
Крім цього відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтримав свої клопотання, а також дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно переховується від явки до суду вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України та зупинити судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та доставки його до суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 323, 335, 371 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Зупинити судове провадження до розшуку та затриманню обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а контроль покласти на прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати розшуку ОСОБА_4 повідомляти Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області щоквартально.
Дозволити працівникам Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (т. 05667-4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, місто Покров (т. 05667-4-26-53), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду або звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1