АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/207/17 Справа № 179/309/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідків,

В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідків.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Разом з тим неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання, оскільки у судді ОСОБА_5 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді, у судді ОСОБА_7 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді та у судді ОСОБА_6 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час займають штатні суддівські посади судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Разом з тим неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідків, оскільки у суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді, на який їх було призначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідків до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про здійснення приводу свідків направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді

________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3