Справа № 428/8037/16-к
Провадження № 11-кп/782/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , поданою на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2017 року,

встановила:
Оскаржуваним вироком

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівка Донецької області, має громадянство України, раніше засуджений:

17.03.2010 року Никитовським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Центрально-міського районного суду м.Горлівки іспитовий строк за вироком Никитовського районного суду м.Горлівки від 17 березня 2010 року скасовано, ОСОБА_6 спрямований до відбуття призначеного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

23 квітня 2013 року Никитовським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.297, ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. 06 червня 2014 року Бердянським районним судом Запорізької області на підставі ст.6 Закону України «Про амністію», строк покарання ОСОБА_6 скорочено на 1/2, остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців і 9 днів. Звільнений із Запорізької ВК № 77 по відбуттю строку покарання;

03 червня 2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

За ч.3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Сєвєродонецького міського суду від 03 червня 2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

За ч.2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 03.06.2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасовано, обрано ОСОБА_6 до набрання вироком чинності запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання обчислений з моменту його фактичного затримання.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 30 квітня 2016 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, прийшов до подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись частковою відсутністю огорожі, проник на територію вищевказаного подвір`я, звідки викрав металеву секцію огорожі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 07 липня 2016 року, 500 гривень, яку сховав у прилеглих до території подвір`я кущах, після чого, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, крізь незачинені двері увійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного подвір`я, де, зруйнувавши піч опалення, викрав 11 пічних плит, вартістю, згідно до того ж висновку експерта, 150 гривень кожна, на загальну суму 1650 гривень, які також сховав в кущах. В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду у сумі 2150 гривень.

31 серпня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового та судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись частковою відсутністю огорожі, проник на територію вищевказаного подвір`я, звідки викрав металеві вироби, а саме 4 металевих труби та плиту пічну, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 304 від 22 вересня 2016 року, становить 692 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на зазначену суму. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду у сумі 692 гривні.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому більш м`яке покарання.

Вказує, що вину визнає у повному обсязі, кається у скоєному, у розшуку не знаходився, сприяв органам досудового слідства та відшкодував потерпілим спричинену ним шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговорив доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту скарги обвинуваченого, фактичних обставин справи, доведеності своєї провини та юридичну кваліфікацію дій обвинувачений не оскаржує і, визнаючи свою провину у повному обсязі під час судового розгляду справи, погодився із скороченим порядком дослідження доказів у порядку ст. 349 КПК України, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи покарання, врахував та зазначив, що ОСОБА_6 вчинив низку умисних кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком суду, які є умисними та тяжкими, не має постійного джерела доходів.

У якості обставин, що пом`якшують покарання, суд зазначив у вироку про щиросердне каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання і які визначені у ст. 67 КПК України, судом визнано рецидив злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_6 покарання у відповідності із вищезазначеними вимогами ст. 65 КК України.

Розмір та вид призначеного за сукупністю вироків ( ст. 71 КК України) покарання відповідає ступіню та тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, характеристиці його особи і такий вид та розмір покарання у даному випадку є, на думку колегії суддів, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2,3 ст. 185, 71 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України, з 14 лютого 2017 по 16 травня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у спосіб та строки, передбачені ст.ст. 424-427 КПК України, а для ОСОБА_6 у той же строк та спосіб, починаючи з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді