печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 04.11.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 04.11.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги посилається на те, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000046 від 24.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 375 КК України. 31.10.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій. Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 постановою від 04.11.2016 відмовив у задоволенні клопотання. Посилаючись на викладені обставини просить скасувати дану постанову, як незаконну та необґрунтовану, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії вказаних у клопотанні адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , про причини неяви суд не повідомив, письмових заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000046 від 24.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 375 КК України.

31.10.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою від 04.11.2016 слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не в повній мірі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).

Слідчий не дотримався даних вимог закону, а в своєму рішенні лише обмежився тим, що зазначив, що особи, вказані у клопотанні адвоката раніше вже допитані, та необхідності в додатковому допиті на даний час не має, а також те, що адвокатом не зазначено перелік питань на які необхідно отримати відповіді.

Інших доводів в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий не навів.

За викладених обставин, визнати правомірними підстави для відмови у задоволенні клопотання, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою не представляється можливим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 04.11.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2016 про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні 000046.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1