Провадження № 1-кп/638/454/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :

19.01.2017р., через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому він просить повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 248 040 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді у зв`язку із закінченням дії строку застави, обґрунтовуючи тим, що 07.09.2016р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 248 040 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на виконання якої громадянином ОСОБА_7 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва було внесено вищевказану суму. Термін дії застави встановлено у 2 місяці, тобто до 02.11.2016р.

31.10.2016р., за клопотанням Генеральної прокуратури України, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави було продовжено до 31.12.2016р. включно, таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 31.12.2016р., запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було.

За час дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою, також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено. Крім того, обсяг обвинувачення ОСОБА_6 - зменшено, стан його здоров`я не задовільний, він хворіє на хронічне захворювання, періодично проходить курси лікування, в нього на утриманні знаходиться мати ОСОБА_10 , 1941 р.н., яка теж хворіє і потребує його допомоги, а також син ОСОБА_6 , який є студентом Львівського національного університету. Все це потребує значних грошових коштів, які на теперішній час він не має. До того ж у травні 2016р. його звільнено з роботи і він є безробітним.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016р., ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання піл вартою на 55 днів, тобто до 02.11.2016р. з визначенням розміру застави. В зв`язку з внесенням визначеної суми застави, ОСОБА_6 звільнено з під варти та покладено обов`язки відповідно до КПК України. 31.10.2016р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 . Прокурор наголошував, що застава, це запобіжний захід, який діє до моменту скасування, а закінчився лише строк покладених обов`язків на ОСОБА_6 відповідно до КПК. Також прокурор звернув увагу, що посилання в клопотанні на хронічні хвороби обвинуваченого та скрутне матеріальне становище нічим не підтверджено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку прокурора.

Обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з наданими до нього доказами, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На даний час запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави судом не скасовано, а тому підстави повернення застави у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1