ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1261/15-к
Провадження № 1-кп/210/48/17

"17" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000749 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянину України, який має середньо технічну освіту, не працевлаштований, неодруженому, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; на підставі ст. 89 КК України не судимий,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що приблизно в листопаді 2014 року в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись на площі «Визволення» в Центральному-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов оригінал документу пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , 1930 року народження № НОМЕР_1 видане 24.01.2002 року Пенсійним фондом України.
В листопаді 2014 року, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вклеїв власну фотокартку і зафіксував її поверх вже існуючої фотокартки власника документа, та став зберігати зазначене підроблене посвідчення з метою подальшого його використання для протиправного отримання права на пільги з безоплатного проїзду, передбаченого Постановою КМУ від 17.05.93 р. № 354 Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 58/06 124 від 25.03.2015 року : « В бланку пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на імя ОСОБА_5 , вилученого у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала місце вклеювання фотокартки іншої особи поверх вже існуючої фотокартки іншої особи власника документа. Будь яких інших змін первинного змісту в наданому на дослідження документі не виявлено.»
Крім того, приблизно в листопаді 2014 року в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись на площі «Визволення» в Центральному-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов оригінал документу пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , 1930 року народження № НОМЕР_1 видане 24.01.2002 року Пенсійним фондом України.
В листопаді 2014 року, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вклеїв власну фотокартку і зафіксував її поверх вже існуючої фотокартки власника документа, та став зберігати зазначене підроблене посвідчення з метою подальшого його використання для протиправного отримання права на пільги з безоплатного проїзду, передбаченого Постановою КМУ від 17.05.93 р. № 354 Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування .
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 58/06 124 від 25.03.2015 року : « В бланку пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , вилученого у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала місце вклеювання фотокартки іншої особи поверх вже існуючої фотокартки іншої особи власника документа. Будь яких інших змін первинного змісту в наданому на дослідження документі не виявлено.»
В період з листопада 2014 року по 21.03.2015 року ОСОБА_4 , в порушення Постанови КМУ від 17.05.93 р. № 354 Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування, використовував завідомо підроблений документ, пенсійне посвідчення із заміненою фотокарткою на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_2 видане 24.01.2002 року Пенсійним фондом України, для безоплатного проїзду громадським транспортом (трамваєм).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо її не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за
ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення посвідчення, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за
ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, осіб на утриманні не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (Т.1 а.с.43-45), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.46), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває під наглядом (Т.1 а.с. 48), у лікаря нарколога під наглядом перебував з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з вересня 2011 року, знятий з під нагляду (Т. 1 а.с. 47).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять ) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ підроблене пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 1 а.а.с. 19-20).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 368 (триста шістдесят вісім)гривень 28 копійок (Т.1 а.с. 14).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1