УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сфера Макс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сфера Макс» на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 003 79 за ч.1 ст.2032, ч.2 ст.2585 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 08.09.2016 органом досудового розслідування 20.09.2016 у приміщенні за адресою м. Київ, бул. Лепсе, 4, 4-й поверх, яке у своїй діяльності використовує ТОВ «Сфера Макс», проведений обшук, у результаті якого вилучено документи фінансово-господарської діяльності, значну кількість жорстких дисків та носіїв інформації.

Вважаючи вилучені предмети та документи тимчасово вилученим майном, оскільки про їх відшукання прямо не йдеться в ухвалі слідчого судді, та з огляду на те, що слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволенні скарги.

У подальшому вимоги скарги доповнені, заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчих ГСУ СБ України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, якому доручено здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути ТОВ «Сфера Макс» вилучені під час обшуку предмети, речі та документи.

У судове засідання для розгляду скарги заявник не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ГСУ СБ України, слідчий СУ ГУНП у м. Києві, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги до суду також не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок протягом 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2016 (справа № 761/31972/16-к, провадження № 1-кс/761/19635/2016) дозволено проведення обшуку у приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 , яке у своїй діяльності використовує ТОВ «Сфера Макс». Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення документів та комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB-накопичувачів), ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, зйомних жорстких дисків тощо, а також іншого обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування певних сайтів.

Згідно з протоколом від 20.09.2016 під час обшуку вилучене обладнання, родові ознаки якого прямо передбачені ухвалою про обшук.

Дана обставина свідчить, що предмети та документи, відшукані під час обшуку, не мають статусу тимчасово вилучених, тому слідчий на законних підставах утримує предмети та документи, на поверненні яких наполягає їх власник.

Зазначеним також спростовуються доводи заявника, що вилучене обладнання не використовувалось для забезпечення роботи певних сайтів.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сфера Макс» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1