№1-кс/756/1/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Страхова компанія «Рідна» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена слідчим за заявою про вчинений злочин. При цьому в скарзі посилається на те, що ОСОБА_6 умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення 2 559, 69 грн.
У судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Рідна» - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, не з`явився. У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність заявника.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що дана постанова слідчого була скасована процесуальним керівником. При цьому пояснив, що йому не відомо у зв`язку з чим у матеріалах кримінального провадження відсутнє дане процесуальне рішення й його надати у нього немає можливості.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.
Зокрема, обставини викладені в заяві представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна» - ОСОБА_4 стосовно дій ОСОБА_6 , який умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення 2 559, 69 грн., взагалі не були перевірені.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено жодної слідчої дії.
Крім того, посилання у постанові слідчого, як на підставу закриття провадження, про відсутність у СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві подання ДВС про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності є безпідставним та таким, що на ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1