Справа№751/4036/16-к
Провадження №1-кс/751/3049/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» в особі представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
Встановив:
23 травня 2016 року ТОВ «-Агро Сервіс-» визнано потерпілим, а тому просить скасувати арешт з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АБ «Укргазбанк»; заборонити АБ «Укргазбанк» проводити видаткові операції з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на вимогу особи, якою відкрито зазначені рахунки та будь-яких третіх осіб, діючих за її дорученням;
зобов`язати АБ «Укргазбанк» перерахувати грошові кошти в сумі 2 945 154,00 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , та в сумі 1 500 000,00 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Форсаж» в АБ «Укргазбанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «-Агро Сервіс -» № НОМЕР_3 , відкритий у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669; зобов`язати АБ «Укргазбанк» закрити рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Представники заявника в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що кошти щодо яких заявник просить скасувати арешт належать ТОВ «Агро-сервіс». Невідомі особи вчиняючи шахрайські дії відкрили рахунки; слідством не встановлено, що ці особи діяли від імені ТОВ «Форсаж», жодних підстав для представництва не було.
Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що підставою арешту було забезпечення збереження коштів, кошти на рахунку не є доказом і об`єктом злочинних дій. Відкриті рахунки не належать потерпілому. З ТОВ «Форсаж» були переговори щодо укладання договору, але договір не міг бути укладений, оскільки ТОВ «Форсаж» не надавало таких повноважень будь-яким особам.
На запитання прокурора пояснив, що ТОВ «Агро-сервіс» не зверталось із заявою про визнання укладеного договору недійсним в судовому порядку; вважає цей договір нікчемним.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює начальником юридичного відділу ТОВ «Форсаж». ТОВ «Форсаж» не укладало договорів з «Укргазбанком», рахунки відкривались невідомими шахраями. На питання чи укладався ТОВ «Форсаж» договір з ТОВ «Агро-сервіс», пояснив, що обмін документами відбувався по електронній пошті, надсилався проект договору з реквізитами рахунку в Ексімбанку; хто саме вів листування свідок не знає. Зазначив, що ТОВ «Форсаж» не заперечує щодо повернення коштів і закриття рахунків. Слідчим свідок не допитувався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює заступником директора Чернігівської обласної дирекції «Укргазбанку»;навесні 2016 року був відкритий рахунок в відділенні «Укргазбанку», як стало відомо пізніше, по підробним документам. Рахунок був заблокований. Відділення в якому був відкритий рахунок не підпорядковано Чернігівській обласній дирекції «Укргазбанку». Ситуація з рахунками перебуває на контролі керівництва банку. Платіжне доручення виконується головним офісом банку. Інформація відома свідку зі слів спеціалістів юридичного департаменту банку. Вважає що ТОВ «Агро-сервіс» має право на повернення коштів. Слідчим свідок не допитувався.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріалами справи, матеріали справи Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/4036/16-к (провадження № 1-кс/751/790/16), матеріали наданого прокурором наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 174 КПК України визначає вичерпне коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також підстави його скасування, а саме: якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З дослідженої судом копії договору поставки сільськогосподарської продукції № АС-0804 від 08 квітня 2016 року і додаткових угод до нього № 1 і № 2 і рахунків-фактур вбачається, що в них зазначенні реквізити рахунку ТОВ «Форсаж» в ПАТ «Мегабанк».
В матеріалах справи відсутні відомості щодо накладення арешту на грошові кошти потерпілого ТОВ «-Агро Сервіс-», які знаходяться на рахунках АБ «Укргазбанк», відкритих на ім`я ТОВ «Форсаж».
Доля арештованого майна, грошових коштів та речових доказів по справі вирішується відповідно до ст. 100 та ст. 374 КПК України.
Враховуючи, що доказів визнання ТОВ «Форсаж» потерпілим у кримінальному провадженні суду не надано, а також те що із заявою про повернення коштів може звернутись власник цього майна, тому думка свідка - представника ТОВ «Форсаж» та свідка представника АТ «Укргазбанк» щодо повернення коштів і закриття рахунків при розгляді даного клопотання правового значення не має і не може бути підставою для задоволення клопотання ТОВ «Агр-сервіс».
В судовому засіданні не надано доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На даний час досудове слідство в кримінальному провадженні триває, враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове провадження не закінчено, особи які скоїли злочин слідством не встановлені, не з`ясовано на якій підставі і ким кошти були перераховані на рахунок саме в АТ «Укргазбанк», тому відсутні підстави для скасування арешту майна, заборони проведення видаткових операцій та зобов`язання повернути кошти і закрити рахунки.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
В задоволенні клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1