Справа № 304/1561/14-к
Провадження № 1-в/304/23/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
до Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання вмотивоване тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо. Однак, 21 грудня 2016 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому покарання, призначене за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року в порядку ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно. Враховуючи, що згідно вимоги ВІЗ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 іншого нового злочину не вчинив, іспитовий термін у такого закінчився, тому просить подання задовольнити.
У судовому засідання начальник Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подав клопотання про повернення подання відносно ОСОБА_5 на доопрацювання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти такого клопотання не заперечив.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що представник відділу з питань пробації клопоче про повернення його подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку і що таке його волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 26, 43, 538 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.
Подання начальника Перечинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1