Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/1003/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

В с т а н о в и в :

09 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20 січня 2014 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 368 КК України. 02 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулася до слідчого із клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , оскільки висновки судово-медичної експертизи щодо відсутності тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 ґрунтувалися на показаннях даного свідка, який нібито мав у своєму розпорядженні об"єктивні данні про, які виключали наявність у потерпілого черепно-мозкової травми. Постановою слідчого від 03 лютого 2017 року захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання. Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, тому просила постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати слідчого провести допит свідка ОСОБА_9 з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання. Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 20 січня 2014 року судові не надано.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20 січня 2014 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 368 КК України.

02 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулася до слідчого із клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , оскільки висновки судово-медичної експертизи щодо відсутності тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 ґрунтувалися на показаннях даного свідка, який нібито мав у своєму розпорядженні об"єктивні данні про, які виключали наявність у потерпілого черепно-мозкової травми / а. с. 4/.

03 лютого 2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_9 вже був двічі допитаний та надав пояснення, які були йому відомі у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, процесуальний керівник ОСОБА_10 надав органу досудового розслідування доручення про відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке мотивовано тим, що на цей час зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту. Також клопотання адвоката ОСОБА_3 містить у собі твердження щодо оцінки доказів, які суперечать позиції процесуального керівника. / а. с. 4-5/.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з:

1. вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я та по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову ;

2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови вона містить посилання на суперечності щодо оцінки доказів з боку сторони обвинувачення та сторони захисту.

Однак частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_9 у якості свідка від 23 вересня 2016 року та 30 березня 2016 року вказаний свідок надавав суперечливі показання щодо наявності тілесного ушкодження у ОСОБА_8 та його огляду свідком 30 квітня 2012 року / а. с. 6-12/.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тому слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту свідчить про невмотивованість та необґрунтованість відмови у задоволенні поданого клопотання, порушує права підозрюваного, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У звязку із чим слідчий суддя вважає за необхідне з метою усунення суперечностей під час здійснення досудового розслідування, зобов`язати слідчого провести додатковий допит свідка ОСОБА_9 з метою встановлення, які об"єктивні дані він мав в наявності на момент огляду ОСОБА_8 30 квітня 2012 року, зазначивши про відсутність в нього черепно-мозкової травми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 провести додатковий допит свідка ОСОБА_9 з метою встановлення, які об"єктивні дані він мав в наявності на момент огляду ОСОБА_8 30 квітня 2012 року, зазначивши про відсутність в нього черепно-мозкової травми.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1