АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/364/17 Номер провадження 11-сс/786/83/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000055 від 14.01.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, слідчим доведено, що накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль має значення для забезпечення кримінального провадження оскільки це майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 прохає ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на належний йому автомобіль «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном, він оглянутий та повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , про що у матеріалах клопотання є відповідна розписка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; представника апелянта - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, 14.01.2017 року близько 7:30 год. на 343 км. Автодороги «Київ-Харків» неподалік с. Терешки Полтавського району, шляхом блокування було зупинено автомобіль Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 . Після пояснення причини зупинки водію автомобіля Volkswagen та пропозиції пред`явити документи, він скоїв наїзд на інспектора роти №3 батальйону УПП у М. Полтава ОСОБА_10 , вдаривши останнього по правій нозі бампером автомобіля та наїхав на праву стопу переднім колесом автомобіля. Під час затримання даного автомобіля, за його кермом перебував ОСОБА_8

14.01.2017 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

20.01.2017 слідчий СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП у Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючий його тим, що на даному автомобілі збереглися сліди злочину, а тому він є речовим доказом, та підлягає арешту для забезпечення завдань кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою задоволення клопотання з метою забезпечення кримінального провадження стала відповідність арештованого майна критеріям ст.98 КПК України. І хоча в ухвалі слідчого судді не зазначено спосіб забезпечення арешту зі змісту задоволеного клопотання та судового рішення вбачається, що судовим рішенням заборонено відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.

З огляду на досліджені матеріали, колегія суддів вважає таке рішення правильним, оскільки воно ухвалене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, на виконання оскаржуваної ухвали слідчим та прокурором були здійснено виїзд за місцем проживання власника автомобіля ОСОБА_8 , у с. Смородщина Чутівського району для виручення арештованого автомобіля. Однак, власник автомобіля ОСОБА_8 всіляким чином перешкоджав виконанню ухвали слідчого судді, у тому числі шляхом розкомплектації (зняття колеса) з нього. У подальшому автомобіль був вилучений на території домогосподарства батьків ОСОБА_8 , під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Тобто твердження апелянта про те, що автомобіль був переданий ОСОБА_8 на відповідальне зберігання не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що, для забезпечення завдань кримінального провадження, з метою збереження речового доказу слідчий суддя ухвалив правильне рішення про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ..

З урахуванням вище наведеного, апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2017 року про арешт автомобіля «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С УД Д І :
ОСОБА_11 ГЕРА ОСОБА_12 ОСОБА_13