Справа № 459/442/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/87/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу про скасування постанови слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001159 від 03.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001159 від 03.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що висновок слідчого та слідчого судді про наявність цивільно-правових відносин є хибним, оскільки слідчим не проведено в повному обсязі слідчих та процесуальних дій для з`ясування наступних питань: на підставі яких документів організація КП ЛОР Червоноградське МБТІ, матеріалів інвентарної справи в 1999 році, житловий будинок потерпілої ОСОБА_6 віднесла в господарську будівлю, а подальшому знесла його; як розуміти підтвердження організації КП ЛОР Червоноградське МБТІ, що в 2008 році «механічно» господарська будівля дерев`яний сарай відійшов до іншого власника з іншою поштовою адресою АДРЕСА_1 , чому слідчим, прокурором, слідчим суддею не досліджено, не надано правової оцінки даного визнання провини обвинувачених; слідчий, прокурор не досліджують, фальсифікують правдивий зміст тексту акту обстеження від 18.10.2012 року. Зокрема, слідчим не проведено очної ставки з головним свідком ОСОБА_9 , яка має безпосереднє відношення до порушення прав власності ОСОБА_6 на господарську будівлю дерев`яний сарай та внесення фальсифікованої інформації в матеріали інвентаризаційних справ; не призначено експертизи стосовно КП ЛОР Червоноградське МБТІ щодо законності формування облікової документації інвентаризаційних справ між будинковолодіннями в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Прокурор подав письмове клопотання, у якому вказує, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі, а також просить справу розглянути за його відсутності.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року судом апеляційної інстанції не розглядається, оскільки апеляційна скарга подана в строк та в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_11 про визнання неправомірними дій, скасування частково акта державної технічної комісії, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, зобов`язання до вчинення дій, в позовних вимогах відмовлено повністю, в тому числі: про визнання неправомірними дій Червоноградського МБТІ при проведенні інвентаризаційних робіт при складанні облікової документації на будинковолодіння АДРЕСА_3 із інвентаризацією дерев`яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_1 визнання за ОСОБА_6 право власності на господарську будівлю дерев`яний сарай, що належить до будинковолодіння АДРЕСА_2 , зобов`язання КП «Червоноградське МБТІ» внести відповідні зміни в облікову документацію будинковолодіння АДРЕСА_2 та будинковолодіння АДРЕСА_1 із інвентаризацією дерев`яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_2 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на дане рішення відхилено, та рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року залишено без змін (а.с.38-45).
Тобто, обставини, на які покликалася скаржник ОСОБА_6 , при подачі заяви про вчинення злочину, та покликається в подальшому під час подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, були предметом розгляду судів цивільної юрисдикції і таким була дана обґрунтована та належна оцінка.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим та слідчим суддею зроблено правильний висновок про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_10 і КП «Червоноградське МБТІ» з другої сторони, та не можуть бути предметом дослідження в порядку та спосіб, визначений КПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: