ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1203/16-к
провадження № 1-кп/691/170/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10.10.2016 року, близько 09 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію подвір`я нежилого будинковолодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях приміщення літньої кухні, проник в середину, звідки таємно викрав: два казана ємкістю 15 літрів кожний, вартістю одного казану 323 гривень 00 копійок, на загальну суму 646 гривень 00 копійок; алюмінієві ложки та виделки в кількості 30 штук, вартістю 3 гривні 50 копійок кожна, на загальну суму 105 гривень 00 копійок; електричний станок точило двостороннє, потужністю 510 ват, вартістю 1678 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 2429 гривень 00 копійок. Викраденими речами обвинувачений ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав два казана та алюмінієву каструлю. Алюмінієвих ложок і виделок та електричний станок точило він не викрадав. Викрадені казани та каструлю він продав жінці на прізвище ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 посилалась на показання потерпілого та свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а саме:

- потерпілий ОСОБА_5 показав про те, що після затримання ОСОБА_6 на місці вчинення злочину та по приїзду працівників поліції, він виявив зникнення двох казанів, 30 алюмінієвих ложок і виделок та електричного станка-точило.;

- свідок ОСОБА_9 показав про те, що що в другів половині осені, точної дати не пам`ятає, але це було в день затримання ОСОБА_6 у приміщенні літньої кухні потерпілого ОСОБА_5 , від мешканців вулиці йому стало відомо, що останні бачили двох чоловіків, які несли мішок та казани.;

- свідок ОСОБА_10 показав про те, що в другій половині осені, точної дати не пам`ятає, але це було в день затримання ОСОБА_6 у приміщенні літньої кухні потерпілого ОСОБА_5 , проходячи по вулиці, він бачив чоловіка на території будинковолодіння потерпілого, який тримав у руках мішок та казани. Чоловік був одягнутий в темну куртку, його обличчя свідок не бачив.;

- свідок ОСОБА_8 показала про те, що дійсно, близько 1,5 місяці тому, до неї приходив невідомий чоловік, у якому свідок упізнала обвинуваченого ОСОБА_6 та продав їй два казани та алюмінієву каструлю. В подальшому, свідок їх продала бабі, яка приходила здавати горіхи.

Таким чином, свідчення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_6 крадіжки з приміщення літньої кухні домоволодіння, що належить ОСОБА_5 . Свідчення свідка ОСОБА_8 узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 і підтверджують лише крадіжку останнім двох казанів.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 про збут їй алюмінієвої каструлі та визнавальні показання в цій частині обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вона була викрадена в потерпілого ОСОБА_5 , оскільки викрадення алюмінієвої каструлі не покладено в основу обвинувачення.

Належність потерпілому ОСОБА_5 будинковолодіння АДРЕСА_3 підтверджується технічним паспортом на житловий будинок садибного типу, договором дарування від 23.05.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вартість викрадених казанів підтверджується висновком про вартість майна від 26.10.2016 року.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 17 КПК України містить аналогічні норми.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_6 , 10.10.2016 року, близько 09 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію подвір`я нежилого будинковолодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях приміщення літньої кухні, проник в середину, звідки таємно викрав: два казана ємкістю 15 літрів кожний, вартістю одного казана 323 гривень 00 копійок, на загальну суму 646 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому збитки на вказану суму. Викраденими речами обвинувачений ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Викрадення ОСОБА_6 алюмінієвих ложок та виделок в кількості 30 штук, вартістю 3 гривні 50 копійок кожна, на загальну суму 105 гривень 00 копійок; електричний станок точило двостороннє, потужністю 510 ват, вартістю 1678 гривень 00 копійок, суд вважає недоведеним.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 10.10.2016 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , разом і за попередньою домовленістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію подвір`я нежилого будинковолодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де проникли всередину літньої кухні, звідки таємно, а ОСОБА_6 повторно, намагалися викрасти: алюмінієву миску ємкістю 15 літрів, вартістю 158 гривень 00 копійок; казан ємкістю 10 літрів, вартістю 206 гривень 00 копійок; казан ємкістю 8 літрів, вартістю 169 гривень 00 копійок; алюмінієву кришку від пральної машинки виробництва СРСР, вартістю 20 гривень 00 копійок; ручний віджим від пральної машинки виробництва СРСР, вартістю 20 гривень 00 копійок; алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 6 літрів, вартістю 207 гривень 00 копійок; кришку алюмінієву від казана ємкістю 3 літри, вартістю 20 гривень 00 копійок; латунну трубку з коліном діаметром 1 дюйм, вартістю 20 гривень 00 копійок, на загальну суму 820 гривень 00 копійок. Свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном не довели до кінця з причини, що не залежали від їх волі, а саме були виявлені власником помешкання ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_6 був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав, що він дійсно 10.10.2016 року, в ранній час доби, вчинив крадіжку з нежилого будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, того ж дня, після вживання алкогольних напоїв, вони з ОСОБА_7 домовилися про крадіжку і у вечірній час доби пішли до вказаного домоволодіння та зайшовши до приміщення літньої кухні, почали збирати різні речі, які можливо продати на металобрухт. Однак, були виявлені власником майна ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 утік, а його потерпілий зачинив у приміщенні літньої кухні та не випускав до приїзду працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.10.2016 року, він перебуваючи неподалік ставка «гарячка» вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_12 .. Під час вживання алкоголю, ОСОБА_13 запропонував вчинити крадіжку, на що він погодився. Після чого вдвох направилися на територію нежилого будинковолодіння АДРЕСА_3 , де проникли в середину приміщення літньої кухні та почали спаковувати до мішка алюмінієвий посуд. У цей час, на порозі з`явився невідомий чоловік, якого він відштовхнув і втік із місця скоєння злочину.

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , про те, що по АДРЕСА_3 , розташований нежилий будинок, який належить йому на праві власності та використовується в якості дачі. 10.10.2016 року близько 17.30 год., дізнавшись від дружини, що вхідні двері до приміщення літньої кухні на території дачі у відчиненому стані, він відразу ж туди направився. В приміщенні літньої кухні він виявив двох невідомих осіб, які намагалися викрасти алюмінієвий посуд. Одному з крадіїв вдалося втекти, а іншого він зачинив у приміщенні літньої кухні, підперши двері дерев`яною палицею. Однак, злочинець узяв сокиру, що знаходилася в приміщенні, та почав вибивати двері. Сам же потерпілий узяв дерев`яного кілка та не давав йому вибратися. Незабаром прийшли сусіди, в присутності яких злодій заспокоївся, а в подальшому приїхали працівники поліції.;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що в другій половині осені, точної дати не пам`ятає, у вечірній час він почув крики, які лунали з сусіднього подвір`я, що належить ОСОБА_5 .. Прийшовши до даного подвір`я разом із сином він помітив, що в приміщенні літньої кухні зачинений чоловік із сокирою в руках, який намагався вибратися з приміщення, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, намагається його звідти не випустити. Після їх прибуття, особа, що була зачинена, заспокоїлася та вони діждалися приїзду працівників поліції.;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_10 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 про вчинення крадіжки та затримання злочинця.;

- даними протоколу огляду місця події з фото таблицею від 10.10.2016 року будинковолодіння, АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , у ході проведення якого, було виявлено викрадені речі та пошкоджені двері літньої кухні.;

- технічним паспортом на житловий будинок садибного типу, договором дарування від 23.05.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, якими підтверджується належність ОСОБА_5 будинковолодіння АДРЕСА_3 .;

- висновком про вартість майна від 26.10.2016 року, яким підтверджується вартість предметів злочинного посягання.;

- висновком щодо медичного огляду на стан сп`яніння від 10.10.2016 року.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення та вчинене повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, у зв`язку з чим, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, хоча неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був ініціатором вчинення злочину та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі слід повернути потерпілому за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2 ст. 373, 374, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом дворічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Речові докази в кримінальному провадженні: алюмінієва миска ємкістю 15 літрів, казан ємкістю 10 літрів, казан ємкістю 8 літрів, алюмінієва кришка від пральної машинки виробництва СРСР, ручний віджим від пральної машинки виробництва СРСР, алюмінієва каструля з кришкою ємкістю 6 літрів, кришка алюмінієва від казана ємкістю 3 літри, латунна трубка з коліном, діаметром 1 дюйм, що передані на зберігання ОСОБА_5 повернути йому ж за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1