Справа № 167/442/17
Провадження №1-кп/167/40/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представник потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище кримінальне провадження №0000513 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 14 грудня 2016 року близько 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в денний час доби, по слизькій асфальтній проїзній частині дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони м.Ковель у напрямку м.Луцьк зі швидкістю 70 км/год..

При проїзді 130 км.+850 м вказаної дороги, легковий автомобіль, що рухався попереду автомобіля «Volkswagen Passat», в попутному напрямку почав здійснювати маневр обгону вантажівки, що рухалась попереду. В свою чергу, ОСОБА_6 рухаючись позаду зазначеного автомобіля, також виїхав на смугу зустрічного руху, з метою здійснення маневру обгону вантажівки, що рухалась в попутному напрямку. При цьому ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п.10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 і введених в дію з 01.01.2002 року), проявив неуважність до дорожньої обстановки, що сталась та до її змін, здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, не переконався в безпечності свого маневру та в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також в тому, що після обгону він зможе безперешкодно повернутися на свою смугу руху, почав здійснювати маневр обгону в той час, коли транспортний засіб, що рухався попереду, виконуючи той самий маневр не покинув смугу зустрічного руху та не закінчив його. Таким чином, ОСОБА_6 , не маючи оглядовості смуги зустрічного руху, створив реальну загрозу для інших учасників дорожнього руху, та, коли легковий автомобіль, що рухався попереду нього, закінчив маневр обгону вантажівки та повернувся на свою смугу, не встигаючи закінчити маневр обгону вантажівки, допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №309 від 05.04.2017 року отримав наступні тілесні ушкодження: закритий відламковий внутрішньо-суглобовий перелом обох виростків лівої стегеневої кістки в нижній третині зі зміщенням, травматичний вивих кісток лівої гомілки з розривом зв`язкового апарату лівого колінного суглобу, підшкірна та внутрішньо-суглобова гематома в ділянці лівого колінного суглоба, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2(в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків та, згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №111 від 27.02.2017 року, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів п.10.1, п.14.2(в) Правил дорожнього руху України, тобто повинен був перед початком обгону переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і він своїм маневром не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно 14 грудня 2016 року близько 15 год. 20 хв., рухався своїм автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», зі сторони м.Ковель у напрямку м.Луцьк. При проїзді 130 км.+850 м вказаної дороги, він почав здійснювати маневр обгону вантажівки, що рухалась попереду. При цьому виконуючи даний маневр, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, врезультаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Умислу завдати тілесних ушкоджень потерпілому в нього не було. Цивільний позов визнає частково, суму моральної шкоди вважає завищеною.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 грудня 2016 року, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. В зв`язку з лікуванням поніс витрати на лікування, тому просить стягнути з ОСОБА_6 10463,17 грн. майнової шкоди, 15000,00 грн. додаткових витрат, 70000,00 моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 в його користь шкоду, завдану каліцтвом у виді періодичних платежів в розмірі 1247,00 грн. щомісяця починаючи з 14.12.2016 року на період до повного видужання.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , які ніким не оспорюються, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 , який своїми необережними діями, які виразилися в порушенні безпеки Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягуються до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 10463,17 грн., витрат понесених на лікування, які документально підтверджені та визнані обвинуваченим. В решті позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди слід відмовити за недоведеністю.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує майновий стан обвинуваченого, який непрацює, а також враховує характер спричинених потерпілому травм, який потребує постійного лікування, те що обвинувачений на даний час не відшкодував завданої шкоди, а також виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого в користь ОСОБА_4 слід стягнути 50000,00 грн. моральної шкоди, що буде відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 527,76 грн. слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 10463 (десять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 17 коп. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
В решті позовних вимог слід відмовити.
Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому як власнику; автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити їй як власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. судових витрат на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1