overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 10.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
09.05.2015 року вирок суду стосовно ОСОБА_5 набрав чинності та 13.08.2015 року надійшов до Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації на виконання і відповідно чинного законодавства засуджений був поставлений на облік.
Начальник Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що строк випробування закінчився.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 522/8034/14-к
1-кп/522/587/14
23 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Березовського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України із знятою судимістю
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням було обрано особисте зобовьязання.
В судові засіданні, призначені на 19.05.2014 року к 11.00 годинам, 08.07.2014 року к 11.30 годинам, 14.07.2014 року к 14.00 годинам, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилявся, причини неявки суду не сповістив, у зв`язку з чим, відносно останнього були застосовані примусові приводи.
Примусові приводи позитивних результатів не дали, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не надається можливим.
Прокурор у судовому засіданні просив виділети матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у окреме провадженнят та оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання старшого прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.
Виділети матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в окреме кримінального провадженняю.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити у розшук.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити старшому прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

23.07.2014
Справа № 591/4676/17
Провадження № 1-кп/591/485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представник ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002863 відносно:

ОСОБА_5 , 2002 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважають за необхідне витребувати від органів пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого. Ч.1 ст. 314-1 КПК України передбачає, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України на 12 вересня 2017 року на 09-15 годину з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно неповнолітніх:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа №591/3620/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/788/393/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/9106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності прокурора Херсонської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, щодо нездійснення процесуальних дій, які полягають у недотриманні розумних процесуальних строків органами досудового розслідування передбачених ст. 308 КПК України у не розгляді поданої скарги від 14.08.2017 року.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 308 КПК України, недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржене підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим не слідчому судді, а прокурору вищого рівня, який має обов`язок розглядати такі скарги.

Наслідком подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, є відмова у відкритті провадження за скаргою.

За вказаних обставин у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/5507/17
Провадження №1-кс/751/2244/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений на автомобіль RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він являється, а також пластикові уламки, уламки скла та уламки правого дзеркала заднього виду; зобов`язати СУ ГУНП в Чернігівській області видати йому лажний йому на праві приватної власності автомобіль марки RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та уламки пластикові, уламки скла та уламки правого дзеркала заднього виду.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля та уламків не заперечував, оскільки вказане кримінальне провадження вже закрито і у існуванні вказаного арешту відпала потреба.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на вищезгадане майно - закрито за постановою слідчого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль марки RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на пластикові уламки, уламки скла та уламки правого дзеркала заднього виду вказаного транспортного засобу немає, а тому наявні підстави для його скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2017 року на автомобіль марки RENAULT Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на пластикові уламки, уламки скла та уламки правого дзеркала заднього виду вказаного транспортного засобу скасувати.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5689/17
Провадження №1-кс/751/2319/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
29.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
У зв`язку з тим, що санкція частини 2 статті 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного та запобігання можливості його відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Поряд з цим, є достовірні підстави вважати те, що ОСОБА_5 може організувати переоформлення або відчуження об`єкту нерухомого майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 587/2435/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
01 вересня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22 вересня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1429/17
Провадження № 1-в/739/58/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"31" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в УВП №31 м. Новгород-Сіверський, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

Таким чином розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимна 14 год. 20 хв. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 , за його згоди, до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в розгляді клопотання.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП №31 та до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5009/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"05" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув"язнення до строку призначеного йому покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 21 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3257/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Донецької області та начальника першого слідчого відділу прокуратури Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову Костянтинівської місцевої прокуратури, визнати бездіяльність прокуратури Донецької області за фактом розслідування відповідно до його заяв від 11 липня 2017 року та від 30 липня 2017 року, зобов`язати прокуратуру Донецької області об`єднати в одне кримінальне провадження його заяви від 11 липня 2017 року та від 30 липня 2017 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повну відому інформацію щодо підозрюваних, зобов`язати прокуратуру Донецької області видати завірену копію з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати дії начальник першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_3 бездіяльністю.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 32 КПК України, главою 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, дії якого оскаржуються, за правилами судового розгляду, визначеними ст. 318-380 КПК України.

Тобто, за правилом територіальної підсудності скарга на бездіяльність прокуратури Донецької області подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний орган.

З урахуванням заявлених ОСОБА_2 вимог, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, оскільки оскаржується дія/бездіяльність органу, на територію знаходження якого не поширюється юрисдикція Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Донецької області та начальника першого слідчого відділу прокуратури Донецької області повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1