Справа № 191/388/17
Провадження № 1-кп/191/157/17
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002042 від 11.11.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Луб`янка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм навантажувача в ТОВ «Інтерфом-Дніпро», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2016 року ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та під час телефонної розмови між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 висказали один одному образи. Після телефонної розмови у ОСОБА_3 , який бажаючи помститися ОСОБА_5 за нанесені образи, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне легке тілесне ушкодження потерпілому, 06 листопада 2016 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 прибув до будинку АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_5 , та покликав останнього з будинку на вулицю. Далі ОСОБА_3 , знаходячись біля вказаного будинку, дочекавшись наближення ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, з метою спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 правою рукою, стуленою в кулак, 1 удар в область лівого ока, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садни шкіри верхнього повіка лівого ока, які з висновками судового експерта №39-Е від 26.01.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 06 листопада 2016 року приблизно о 19.30 годині, знаходячись біля будинку №7 по вул. Воровського м. Синельникове Дніпропетровської області вчиняв вищевказані злочинні дії відносно ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 , який намагався зупинити злочинні дії ОСОБА_3 та схопив останнього за одяг, відтягуючи від ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , намагаючись втримати рівновагу, відступив правою ногою назад, наступивши при цьому на ступню правої ноги потерпілого ОСОБА_6 , при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , хоча повинен був та міг їх передбачити. Далі ОСОБА_3 відштовхнув потерпілого ОСОБА_7 від себе, продовжуючи стояти правою ногою на ступні правої ноги потерпілого, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового, косо-спірального перелому нижніх третин обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у відповідності з висновками судового експерта №25-Е від 16.01.2017 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі. Також просив суд заявлений ним позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, - залишити без розгляду (а.с. 64, 67, 77).

В судове засідання 17.05.2017р. не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, завчасно до суду подав заяву, в якій просив розглянути праву без його участі, проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не заперечує, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 немає (а.с. 67).

Потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення (а.с. 65) .

В судове засідання 17.05.2017р. ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , також надав суду докази оплати в повному обсязі витрат наданих медичних послуг ОСОБА_6 відповідно довідки калькуляції КЗ Синельниківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради та розписку від ОСОБА_6 про те, що останній отримав грошові кошти в сумі 14250 грн. і немає претензій матеріального та морального характеру (а.с. 68, 74, 75, 76, 77).

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілих та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відмови потерпілого від обвинувачення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314, ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше скоїв кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, свою провину у скоєному визнав повністю, примирився з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинені матеріальні збитки відшкодував повністю, у зв`язку з чим потерпілі не мають до ОСОБА_3 претензій будь - якого характеру та просять суд про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням та відмови від обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.128 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину по кримінальній справі №191/388/17-к - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_8