Справа № 592/5043/17
Провадження № 1-кс/592/2418/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на не виконання рішення суду та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області щодо не виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 13.04.2017 року та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно неї та її доньки кримінального правопорушення та зобов`язати службових осіб Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Суть скарги зводиться до того, що ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 13.04.2017 року виконано частково, 20.04.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за № 001526 лише про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, тому скаржниця просить суд задовольнити її скаргу та визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області щодо не виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 13.04.2017 року, також визнати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно неї та її доньки кримінального правопорушення та зобов`язати службових осіб Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Сумського відділу поліції повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та її адвоката вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 28.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Сумського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що відносно неї та ОСОБА_6 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.129 та ч.1 ст.296 КК України, які полягають у вчиненні хуліганських дій та погроз життю, що створюють реальну загрозу для життя ОСОБА_3 , її доньки та онука з боку ОСОБА_7 . У заяві розписана об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст.129 та ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 13.04.2017 року зобов`язано Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2017 року для проведення досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Виходячи з вище викладеного, скарга в частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області щодо не виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 13.04.2017 року не підлягає задоволенню, так як оскарження вказаних дій не підпадає під вичерпний перелік ст. 303 КПК України.

Станом на 15.05.2017 року до ЄРДР не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України,однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2017 року для проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1