УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою із скаргою на постанову слідчого ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 30 липня 2016 року, що та зобов`язати відповідні органи продовжити розслідування кримінального правопорушення слідчого ОСОБА_7 . В обгрунтування вказують, що слідчим ОСОБА_6 передчасно зроблено висновки про те, що рішення Романівського районного суду м.Житомира від 25.03.2016 виконано і безпідставно закрив провадження.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Слідчий суддя заслухав думку скаржників та прокурора, дослідив матеріали скарги, оглянув матеріали кримінального провадження №0000012 та встановив наступне.

В провадженні прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження №0000012 від 30.07.2016 за фактом невиконання рішення суду слідчим слідчого відділу Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження №0000012 вбачається, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні (а.с. 71). Листом слідчого ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд клопотання (а.с. 72).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з дослідженої відповіді, слідчий ОСОБА_8 не розглянув клопотання ОСОБА_9 в розумінні ст. 220 КПК України, додатково не допитав їх як потерпілих щодо суті заявленого клопотання. З наданої відповіді не вбачається, задоволено клопотання чи в його задоволені відмовлено, оскільки вмотивована постанова за результатами розгляду клопотання слідчим не виносилася.

Крім того, грубо порушуючи вимоги ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_8 не розглянув клопотання ОСОБА_4 , оскільки будь - якої відповіді чи постанови про відмову (часткову відмову) останньому надано не було.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий прокуратури області ОСОБА_6 вказані обставини до уваги не взяв та їх не дослідив, не надав їм правової оцінки, а передчасно закрив кримінальне провадження.

З цих підстав суд вважає оскаржувану постанову незаконною, а тому вважає за необхідне скасувати її та зобов"язати слідчого провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування всіх обставин у вказаному вище кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Зобов"язати слідчого провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування всіх обставин у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1