Справа № 439/1438/15-к

УХВАЛА
судового засідання
08 серпня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час судового засідання у кримінальному провадженні №0001340 від 03.07.2015р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, захисником заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, у якому просить суд залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи є в наданих об?єктах сліди рук? Чи придатні сліди ідентифікації особи? Чи залишені на об?єктах сліди рук ОСОБА_8 чи іншою особою? Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?
Необхідність задоволення свого клопотання захисник мотивує тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повинна бути доведена «поза розумним сумнівом». Стверджує, що стороні захисту речові докази, зокрема 10 банкнот номіналом по 100 доларів США, в порядку ст. 290 КПК України не відкривались та доступ до них не надавався. Також, сторона захисту вказує, що існують обгрунтовані сумніви у законності здобутих вказаних речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та пояснив, що усі необхідні експертизи проведені. Потреби в проведенні такої експертизи немає.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вказівка сторони захисту на здобуття речових доказів, зокрема грошових коштів у сумі 1000 доларів США у незаконний спосіб, невідкриття стороні захисту речових доказів в порядку ст. 290 КПК України, буде врахована судом при оцінці вказаних доказів при винесенні кінцевого судового рішення, і не може бути підставою для призначення дактилоскопічної експертизи із запропонованими стороною захисту питаннями.
Суд не знаходить підстав для призначення дактилоскопічної експертизи також з огляду на те, що суд на стадії судового провадження здійснює дослідження доказів, що вже були зібрані під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 332 КПК України, доручення проведення експертизи експертній установі це право суду, а не обов?язок. Вагомих підстав вважати, що непроведення експертизи, про яку просить сторона захисту, призведе до нездобуття доказів, які б могли підтвердити обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження, у суду немає.
Саме на сторону обвинувачення покладається обов?язок доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину в порядку встановленому КПК України. Тому, доведення наявності слідів рук обвинуваченого ОСОБА_4 на грошових банкнотах це обов?язок сторони обвинувачення. Сторона захисту не зобов?язана доводити відсутність слідів рук обвинуваченого ОСОБА_4 на грошових банкнотах речових доказах у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 17, 242, 332 КПК України суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення дактилоскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1