overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7184/16-к
№ провадження 1-кс/646/3130/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за результатами розгляду вищевказаної скарги постановив ухвалу, якою зобов*язав компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 15.06.2016р. відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до ЄРДР.

В ухвалі невірно зазначено орган, до якого звернулась заявниця та який зобов*язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме: в ухвалі зазначено прокуратуру Харківської області замість Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнити вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді та зазначити орган до якого звернулась заявниця та якого судом зобов*язано вчинити певну дію - Червонозаводський ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.374,537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зазначити наступне: «Зобов*язати компетентних осіб Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській областіпротягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 15.06.2016р. відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до ЄРДР.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.
Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст..468 475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п.4 8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Враховуючи думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу, вказаних в обвинувальному акті.
Окремі клопотання від учасників процесу, вказаних в обвинувальному акті, не надходили.
Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 17 січня 2017 року о 14-ій годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати:
Обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Потерпілу - ОСОБА_5 .
Свідків згідно обвинувального акту.
Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/636/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/236/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2016 року,
Апеляційна скарга прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2016 року, подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків проведення досудовго розслідування і його завершення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №00002674.

Між тим, на стадії розгляду означеного клопотання слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №00002674 слідчим відділом Солом`янського районного управління Національної поліції у м. Києві, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Разом з тим вказана норма не визначає питання підсудності вказаних справ.

Згідно з ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Положення КПК України, зокрема ст. 132 КПК України, передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання принципів, викладених в ст. 7 КПК України, виходячи з положень ч.2 ст. 32 КПК України, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.7, 9, 32, 34, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання для визначення підсудності за ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків проведення досудовго розслідування і його завершення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/760/262/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 заявник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.
Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Згідго статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Зі скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 звертався до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак в поверненні майна йому було відмовлено 20.12.2016.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_3 не було вчинено бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, які не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_4
№ 207/5/17
№ 1-кп/207/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001819 від 22.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8011/16-к
УХВАЛА
10 січня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 001336 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001336 від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 просили суд долучити до кримінального провадження позовну заяву про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих злочином. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.
Долучити до кримінального провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих злочином, копію якого надати стороні захисту.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/19/17
№ 1-кп/183/365/17

У Х В А Л А
10 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 06.01.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 10.01.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпіла підтримала думку прокурора з приводу призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 18 січня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/20/17-к
Провадження №1-кс/190/4/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
в с т а н о в и л а :
До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 15 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, начальника СВ П"ятихатського ВП Дніпрозержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/36/17
Провадження № 1-в/191/60/17
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94 про передачу грошей вилучених у засудженого ОСОБА_3 в доход держави, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Синельниківської виправної колонії в Дніпропетровській області №94 про передачу грошей вилучених у засудженого ОСОБА_3 в доход держави. В клопотанні зазначено, що 27.12.2016 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , а саме в правій кишені кофти було вилучено гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень України.

Представник Синельниківської виправної колонії у Дніпропетровській області №94 у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що надав заяву, подання підтримує. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань та засудженого.

За приписами ст.ст. 102, 107 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань гроші, цінні речі та цінні папери.
Факт виявлення грошей підтверджується протоколом вилучення від 27 грудня 2016 року, протоколом №304 про вилучення заборонених предметів від 27 грудня 2016 року, актом вибіркового обшуку (огляду) від 27 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що вилучені гроші потрапили до установи та зберігалися в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу грошей в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Синельниківської виправної колонії в Дніпропетровській області №94 про передачу грошей вилучених у засудженого ОСОБА_3 в доход держави - задовольнити. Гроші в сумі 50(п`ятдесят) гривень України: 1 купюру номіналом 50 гривень України (КЦ №0064192) вилучені у засудженого ОСОБА_3 - передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонной суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4687/16-к
Провадження № 1-кп/216/539/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
03 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 03.10.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано у вигляді домашнього арешту строком до 25 листопада 2016 року. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 жовтня 2016 року об 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному залишити колишній у вигляді домашнього арешту строком до 25 листопада 2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1