Провадження № 11-кп/779/264/2017
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002148 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого,неодруженого,українця, громадянина України, раніше судимого: 17.02.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст.309 КК України позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.1 ст.311 КК України - обмеження волі на строк один рік;

-за ч.1 ст.313 КК України - обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу фактичного затримання 09.10.2014 року Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09.10.2014 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 10145 гривень 57 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вирішено питання про речові докази в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вироком суду від 04 квітня 2017 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у тому, що він вчинив незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України; незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України; незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; незаконне виготовлення, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, повторно вчинив злочини при викладених обставинах.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений час за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту. В подальшому, 08.10.2014, в період часу з 23 год 15 хв до 23 год 35 хв, перебуваючи біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 100 гривень частину виготовленої порошкоподібної речовини. Надана на дослідження речовина в пакетику, згідно висновку експерта №09/12-1228 від 09.10.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,0803 грама.

Крім цього, 09.10.2014 в період часу з 04 год 45 хв до 06 год 35 хв під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: два медичні шприци ємкістю 0,5 мл із речовиною буро-коричневого кольору, поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, скляну лійку з ватою із невідомою речовиною, фільтр, який знаходився в скляному стакані з невідомою речовиною, скляний стакан з невідомою речовиною, полімерний стакан з невідомою речовиною, фільтр з невідомою речовиною, полімерна пляшка білого кольору з полімерною кришкою червоного кольору з написом на пляшці "ИПС виморожено №1 перший злив" із рідиною червоно-коричневого кольору, скляну колбу з невідомою речовиною, скляну плоскодонну колбу ємкістю 2000 мл із рідиною коричневого кольору, скляну круглодонну колбу об`ємом 3000 мл із невідомою рідиною, скляні мірні стакани ємкістю 400 мл, стакан з ручкою ємкістю 400 мл, мірний стакан ємкістю 250 мл, мірний стакан ємкістю 100 мл із невідомою речовиною, скляний мірний стакан із порошкоподібною речовиною білого кольору, скляний стакан 400 мл, скляну пробірку, шприц, прозору полімерну ємкість без кришки, із нашаруванням невідомої речовини, скляну банку з написом «Верес» із рідиною світло-коричневого кольору. Згідно висновків експертів №09/12-1256 від 21.10.2014, № 09/12-1257 від 17.10.2014, № 09/12-1255 від 21.10.2014, № 09/12-1251 від 20.10.2014, №09/12-1247 від 21.10.2014, №09/12-1261 від 20.10.2014, №09/12-1253 від 21.10.2014, № 09/12-1262 від 16.10.2014, №09/12-1267 від 21.10.2014 вказана порошкоподібна речовина та рідини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 2,1268 грама, яку ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого незаконного збуту.

Крім того, за невстановлених обставин ОСОБА_7 придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс.

Так, 09.10.2014 в період часу з 04 год 45 хв до 06 год 35 хв під час проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: дві частини скляної та пластикової пляшки без дна з одним металевим наперстком із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №09/12-1287 від 22.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,787 грама, рослину зеленого кольору із грунтом в полімерному стакані, яка згідно висновку експерта № 09/12-1266 від 17.10.2014 - є нарковмісною рослиною роду Коноплі (Саnnаbіs), частина якої є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,019 грама. Також виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження та зерна зеленого кольору, які згідно висновку експерта №09/12-1254 від 18.10.2014 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) з домішками насіння. Кількість наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину та без насіння становить 118,15 грама, які ОСОБА_7 зберігав без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_7 за невстановлених обставин незаконно придбав плоскодонну колбу з рідиною об`ємом 5 мл. та скляну пляшку рукописним надписом "Сірка" з рідиною світло-коричневого кольору, об`ємом 840 мл, з метою використання при виготовленні психотропної речовини - амфетаміну.

Так, 09.10.2014 в період часу з 04 год 45 хв до 06 год 35 хв, під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: скляну пляшку з рукописним написом "Сірка" із рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 840 мл, яка згідно висновку експерта № 09/12-1250 від 21.10.2014 є прекурсором - сірчаною кислотою з концентрацією 62,6% та плоскодонну колбу з рідиною об`ємом 5мл, яка згідно висновку експерта № 09/12-1248 від 21.10.2014 - є соляною кислотою, концентрація якої становить 25,57%. Згідно списку 2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який затверджено Постановою №770 Кабінету Міністрів України 06.05.2000, соляна кислота з концентрацією більше 15% є прекурсором. Вказані прекурсори ОСОБА_7 зберігав без мети збуту для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, яку 09.10.2014 в нього було вилучено під час обшуку помешкання.

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на виготовлення психотропної речовини амфетаміну по відомій йому технології з метою подальшого незаконного збуту, придбав гідрооксид натрію, алюмінієву фольгу, ізопропиловий спирт, оцтову кислоту, сірчану та соляну кислоту, полімерні пляшки, скляну банку, полімерну каністру, скляну колбу, скляні холодильники, скляну колбу без дна, скляні круглодонні та плоскодонні колби, скляну колбу, скляну колбу "Бунзена", скляні мірні стакани ємкістю 400 мл, стакан ємкістю 400 мл з ручкою, мірний стакан ємкістю 250 мл, мірний стакана ємкістю 100 мл, скляний мірний стакан ємкістю 600 мл, два скляні мірні стакани ємкістю 1000 мл, два скляні мірні стакани ємкістю 800 мл, бутиль "Вульфа", скляний стакан 800 мл, скляний стакан ємкістю 1000 мл, скляний стакан ємкістю 400 мл, пробірку без дна з шліфом, дві скляні пробірки та скляну трубку, скляний стакан та дві скляні лійки, з яких виготовив та незаконно зберігав обладнання для виготовлення психотропної речовини "амфетамін" за адресою: АДРЕСА_1 , та які 09.10.2014 було в нього вилучено під час санкціонованого обшуку. Скляний посуд (мірні стакани, скляні стакани, скляні круглодонні та плоскодонні колби, скляні колби, бутиль «Вульфа», скляна колба "Бунзена", холодильники, стакан з ручкою, скляні пробірки з трубками, скляні лійки) є хімічним лабораторним посудом та може бути використаний для проведення хімічних реакцій, виготовлення хімічних та інших хімічних процесів. Вказане обладнання було використане при виготовленні психотропної речовини "амфетамін", так як на частині вказаного обладнання є залишки порошкоподібної речовини та рідини, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, "амфетамін" згідно висновків експертів №09/12-1256 від 21.10.2014, № 09/12-1257 від 17.10.2014, № 09/12- 1255, № 09/12- 1251, № 09/12-1247 від 21.10.2014, № 09/12-1261 від 20.10.2014, № 09/12-1248 від 21.10.2014, № 09/12-1259 від 17.10.2014, № 09/12-1263 від 21.10.2014, № 09/12-1252 від 17.10.2014.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та допускаючи неповноту і однобічність, за наявності суперечливих доказів, прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчинені злочинів.

Вказує на те, що своєї вини в інкримінованих злочинах ОСОБА_7 не визнає, окрім факту особистого вживання ним наркотичних засобів, обґрунтовано заперечує факт збуту наркотичних засобів, їх виготовлення з метою збуту, а також незаконне виготовлення, придбання та зберігання, передача чи продаж обладнання для виготовлення наркотичних засобів.

Посилається на те, що в судовому засіданні на підтвердження фактів, які стосуються проведення оперативної закупки були допитані свідки та досліджені письмові і речові докази. Проте, в ході з`ясування обставин проведення вказаної негласної слідчої дії, було виявлено ряд процесуальних порушень щодо організації проведення такої слідчої дії, складу учасників, способів та методів оперативної закупки, розбіжностей щодо місця закупки та суперечливі покази свідків негласної слідчої дії. Такі порушення дають підстави стверджувати про недопустимість протоколу про результати контролю за вчиненням злочину оформленого в процесі проведення негласної слідчої дії, як доказу вини ОСОБА_7 .

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання обвинуваченого і не дав належної оцінки тому, що докази про проведення контролю за вчиненням злочину на підставі яких обвинуваченому інкриміновано ч. 2 ст. 307 КК України, містять ознаки недопустимості та містять істотні суперечності.

Звертає увагу на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 313 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Зазначає, що при проведенні негласної слідчої дії не застосовувалися засоби відео та аудіофіксації, що унеможливлює об`єктивне встановлення фактичних обставин здійснення оперативної закупівлі. При цьому, в процесі проведення обшуку житла ОСОБА_7 аудіовідеозйомка застосовувалась, хоча обидві слідчі дії проводились нерозривно. Вважає, що це свідчить про вибіркове застосування технічних засобів з метою скрити одні факти та відповідно надати юридичну значимість іншим фактам.

Також, експертами зроблено висновок про виявлення слідової інформації щодо вмісту амфетамінів на шприцах, пробірках, в пластикових ємностях при відсутності доказів виготовлення такого. Сторона обвинувачення не представила жодного доказу можливості виготовлення амфетаміну за наявним обладнанням та з вилучених в ході обшуку препаратів, хоча на стадії досудового розслідування справи, обвинуваченому було представлено висновок спеціаліста щодо неможливості виготовлення ОСОБА_7 за наявних умов психотропної речовини амфетаміну. Наявна кількість амфетаміну в слідовій кількості та у складі вилучених речовин, може підтверджувати тільки факт його вживання обвинуваченим.

Посилається на те, що судом першої інстанції не були враховані обставини щодо непричетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 313 КК України. Не прийнято до уваги те, що виявлені в помешканні обвинуваченого наркотичні засоби використовувалися ним особисто з метою вживання, а їх кількість є незначною.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 313 КК України у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочинів та з урахуванням призначеного покарання за ч. 2 ст. 309 КК України і ч. 1 ст. 311 КК України та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання в межах строку попереднього ув`язнення вже відбутого під вартою.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити;

- прокурор заперечила з приводу поданої апеляційної скарги, вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку поро доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів та призначив йому законне та справедливе покарання, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, оскільки ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним законом, на підставі об`єктивно встановлених обставин ,які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що вони вважають недоведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст.313 КК України.

Разом з тим, показання ОСОБА_7 в суді першої інстанції носять суперечливий та непослідовний характер., так як останній на початку судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнавав, 27.03.2017 визнав вину у всіх інкримінованих злочинах, крім збуту психотропних речовин, а у вже у судовому засіданні 04.04.2017 визнав повністю свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, та заперечив свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, аудіо записами, відеозаписами та речовими доказами, що безпосередньо досліджені під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та дав правильну правову кваліфікацію його діям ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, належним чином мотивувавши свої висновки показаннями свідків, протоколами слідчих дій, результатами експертиз.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що підставою для заведення оперативно-розшукової справи та проведення оперативно-розшукових заходів були достатні дані про те, що обвинувачений займається виготовленням та збутом амфетаміна.

Так, підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.6 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.92 є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються; осіб, що готують скоєння злочину.

Відповідно до протоколу проведення негласних розшукових заходів та роздруківки інформації, отриманої в ході проведених заходів (т.1 а.с. 232-234), зміст яких підтвердився прослуховуванням диску безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_7 в ході телефонних розмов домовлявся про збут наркотичних (психотропних) речовин. Безпосередньо під час допиту у судовому засіданні 27.03.2017 ОСОБА_7 вказав, що на вказаних звукозаписах він хотів придбати психотропну речовину амфетамін, а не її збути.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює старшим оперуповноваженим СБНОН і у липні 2014 в сектор надійшла інформація, що ОСОБА_7 займається виготовленням та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. У жовтні 2014 року проводили негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину. 08.10.2014 було запрошено особу, прізвища та анкетні дані якої було змінено на прізвище ОСОБА_10 , якому з його згоди було запропоновано взяти участь у документуванні незаконної діяльності обвинуваченого та придбати психотропну речовину амфетамін у ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_10 суду вбачається, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання виготовляв амфетамін, який свідок неодноразово купував у нього і в жовтні 2014 року вказаний свідок брав участь у проведенні закупки психотропної речовини амфетаміну у обвинуваченого ОСОБА_7 , згоду на проведення якої він дав за місяць до закупки. Для проведення закупки в присутності двох понятих, йому дали грошові кошти в сумі 100 гривень (дві купюри номіналом по 50 грн), які помічали, та з яких попередньо було знято ксерокопії. За годину до проведення закупівлі, він зідзвонився з обвинуваченим та домовився з ним про придбання одного грамма психотропної речовини амфетаміну. Того ж дня, 08.10.2014 близько 23 год ОСОБА_7 у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , передав йому прозорий поліетиленовий пакет із амфетаміном за вищевказані 100 гривень.

Участь свідка ОСОБА_10 , який виступав як негласний агент поліції при проведенні контрольованої оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 відповідали вимогам захисту суспільного інтересу, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, знову вчинив аналогічні злочини.

Показання свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються з даними протоколу особистого огляду покупця ОСОБА_10 від 08.10.2014 (т.1 а.с.239), протоколу добровільної видачі психотропної речовини від 08.10.2014 (т.1 а.с.241) та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.10.2014 року (т.1 а.с.242-243), відповідно до якого ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_2 за 100 гривень придбав у ОСОБА_7 пакет із вмістом сухої порошкоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №09/12-1228 від 09.10.2014 вищевказана порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,0803 грама.

Відповідно до протоколу від 09.10.2014 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченого ОСОБА_7 затримано 09.10.2014 о 04 год 15 хв, вилучено у нього грошові кошти в сумі 50 гривень, серії РГ9940321, які попередньо вручались ОСОБА_10 для здійснення оперативної закупівлі психотропної речовини (т.2 а.с. 3-4).

Показання свідка ОСОБА_10 також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , в частині часу та місця проведення оперативної закупівлі, її результату та інших важливих обставин, які підтверджують реальність проведення оперативної закупки та об`єктивність отриманих даних.

Зокрема, вказаний свідок показав, що в жовтні 2014 був присутній як понятий разом з іншим понятим при проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів, враховуючи особливості сприйняття фактичних обставин кожним із свідків та приймаючи до уваги, що з часу проведення оперативної закупки пройшов доволі тривалий час, вважає, що між показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відсутні істотні суперечності, а розбіжності щодо поверху, на якому відбувалась передача психотропної речовини не дають підстав для сумніву у правдивості показань вказаних свідків.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що відсутність відео та аудіоофіксації при проведенні негласної слідчої дії унеможливлює об`єктивне встановлення фактичних обставин здійснення оперативної закупівлі, оскільки діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена обов`язковість відео та аудіофіксації негласних слідчих дій і наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню встановлюється на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

З показань свідка ОСОБА_13 , яка є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що останній дійсно займався виготовленням психотропної речовини амфетаміну, оскільки вона чула, як в загальній трубі по стояку у ванній кімнаті постійно текло багато води, при цьому, було сильно чути запах ацетону.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що також є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_7 , якого дуже часто бачила в неадекватному стані і вказує на те, що до обвинуваченого приходило багато друзів.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2014 року з відповідними додатками (диском з відеозаписом слідчої дії та фототаблицями), що проведений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.10.2014, у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 була вилучена велика кількість хімічного обладнання, яке використовувалось обвинуваченим для виготовлення психотропних речовин (т.2 а.с.9-30).

Суд першої інстанції навів в мотивувальній частині вироку висновки хімічних експертиз, відповідно до яких під час дослідження хімічного обладнання на ньому було виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що хімічне обладнання, яке було знайдено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 є обладнанням загального призначення і в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.313 КК України.

При вирішенні цього питання суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно п.12 ППВСУ №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до статті 313 КК під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються (наприклад, конденсаційна труба, випарни, генератор пари, прес), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегата (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці).

Суд першої інстанції безпосередньо оглянувши усе обладнання, що було вилучене під час обшуку у житлі обвинуваченого, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вказане обладнання використовувалося ним особисто для проведення хімічних дослідів, у тому числі для перегонки, охолодження речовин, їх конденсації, з`єднувалося у процесі використання різноманітними способами та дообладнано, в тому числі з можливістю використання джерел енергопостачання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучені різноманітні колби, хімічні мірні склянки, холодильники не є побутовими предметами чи предметами медичного призначення, а є хімічним лабораторним посудом.

Зокрема, згідно висновку експерта вищевказаний скляний посуд є хімічним лабораторним посудом загального призначення і може використовуватись для проведення хімічних реакцій, в тому числі міг використовуватись для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що в дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..309 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував дії обвинувачено ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, за ч.1 ст.311 КК України, оскільки він незаконне придбав, зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та за ч.1 ст.313 КК України, оскільки він вчинив незаконне виготовлення, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно проаналізувавши досліджені докази, дав їм належну оцінку, вказавши мотиви за якими приймає до уваги одні докази і відкидає інші, належним чином обґрунтував свої висновки про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості кожного із вчинених злочинів і те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином, злочини передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України є злочинами середньої тяжкості, врахував дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, неодружений, не працює, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває, враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого згідно поданої стороною захисту довідки УВП №12.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції не встановлені обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги те, що , що ОСОБА_7 був засуджений 17.02.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 5 років без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки і вчинив нові злочини у період іспитового строку у зв`язку з чим призначив остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за вчинені злочини невідбуте покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_2

Судді: підписи ОСОБА_3

ОСОБА_4