overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/119/17
Провадження №1кс/366/11/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
11.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Подаючи до суду скаргу, заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у ігноруванні його клопотання, поданого 11.11.2016 року, про долучення до матеріалів кримінального провадження № 000045 від 17.11.2015 року копій документів на майно, яким заволоділа група осіб під керівництвом ОСОБА_4 .

Як стверджує сам заявник, додаючи копію клопотання, воно подане ним слідчому 11.11.2016 року. Ст. 220 КПК визначає триденний строк для розгляду клопотань. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності ( в даному випадку через три дня після подання клопотання). В прохальній частині скарги ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення такого строку, а лише долучити до матеріалів кримінального провадження копії зазначених ним документів.

У зв`язку з відсутністю клопотання скаржника про поновлення процесуального строку, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9427/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/147/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Щучинського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянин України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений також не заперечував щодо призначення провадження до розгляду у судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 10:30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А., перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката Боюки Володимира Васильовича на ухвалу суду від 8 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга адвоката Боюки Володимира Васильовича на ухвалу суду від 8 листопада 2016 року - залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення копія ухвали ОСОБА_1 отримана 26 грудня 2016 року.

Разом з тим, станом на 11 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга адвоката Боюки В.В. з усунутими недоліками не надходила.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Боюки Володимира Васильовича на ухвалу суду від 8 листопада 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва Васильєва М.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2440/15-к
Провадження № 1-в/376/3/2017
УХВАЛА

"11" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменськ-Уральський, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ст.382 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік,
встановив:

11.01.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 21.12.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2808/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«31» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №0000835, про обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

У судові засідання, які зокрема призначались на 11 жовтня 2016 року о 10.30год та 26 жовтня 2016 року о 10.30 год та 31 жовтня 2016 року о 11.00год. свідок ОСОБА_13 не з`явився з невідомих причин, ухвала про його привід не виконана.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до вказаного свідка слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 листопада 2016 року на 10.30 год. свідка:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити у Личаківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання, а в Головне управління національної поліції України у Львівській області та прокуратуру Львівської області для контролю за її виконанням.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3
Справа № 383/15/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2017 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000684 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000684 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 23 січня 2017 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1539/15-к
1-кп/405/395/15
УХВАЛА
11 січня 2017 року суд присяжних Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000421 у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_2 з мотивів того, що в ході дослідження письмових доказів по справі встановлено, що остання брала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, постановивши 13.09.2013 року ухвалу про призначення відносно ОСОБА_9 стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи /т. 4 а.к.п. 84-86/, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість її участі у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений вирішення цього питання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Отже, в ході дослідження письмових матеріалів справи судом встановлено передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України підставу, яка виключає участь судді ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, з метою виключення сумнівів щодо неупредженого судового розгляду та недопущення подальшого скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ухвалення судового рішення незаконним складом суду), та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд присяжних
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю члена колегії суддів ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000421 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) № 396/1539/15-к передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Кіровограда для виконання дій, передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/470/7/17
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 21 січня 2017 року.
Начальник відділу місцевої прокуратури просив розглядати дане клопотання за участю підозрюваного та його захисника в режимі відео конференції.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, знаходиться під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
Згідно з ч.7 ст.232 КПК України проведення дистанційного розслідування за рішенням слідчого судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, є підстави для розгляду даного клопотання дистанційно, тобто в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.232, ст.336 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою за участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 11 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. дистанційно, тобто в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Миколаївського слідчого ізолятора.
Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують цих осіб та перебувати поруч з ними до закінчення судового засідання.
Копію даної ухвали, яка оскарженню не підлягає, надіслати учасникам судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/83/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
6 січня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове, Бахчисарайського району, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.09.2016 р. о 21.00 год., знаходячись по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ході бійки з ОСОБА_6 , наніс йому декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді садини, припухлості лівої тім`яної ділянки голови, субдуральної гематоми, забою мозку важкого ступеню.

20.09.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
При цьому, положеннями параграфу 1 Глави 18 розділу ІІ КПК України, передбачена можливість застосування до особи тільки одного з запобіжних заходів, зазначених ст.176 КПК України.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2016 р. до ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні цього ж злочину, вже застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 18.01.2017 р., в зв`язку з чим відсутні підстави для одночасного застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а так і вирішення питання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: