Провадження №1-кп/761/599/2017
В И Р О К
іменем України
14 лютого 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2016 року, приблизно о 13 годині 43 хвилини, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до сусіднього подвір`я, яке на його думку знаходилося у зазначеному подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , заліз на дерев`яні дошки та перехилився через паркан сусіднього подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого у пошуках майна, яке б на думку ОСОБА_5 , можливо викрасти, останній біля паркану з сусідської сторони виявив металеву сітку.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сусідського подвір`я, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до сусідського подвір`я, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металевої сітки, довжиною 15 метрів, вартістю 300 гривень, після чого переліз назад до себе у подвір`я, утримуючи металеву сітку при собі, однак при цьому був поміченим сторонніми особами. Саме в цей час ОСОБА_5 зрозумів, що його незаконні дії почали нести відкритий характер.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд та заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім того, Перебуваючи приблизно о 08 годині 50 хвилин цього ж дня поряд з домоволодінням, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 звернув увагу на те, що паркан до вказаного домоволодіння не високий. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрасти чуже майно, яке на його думку знаходилось у подвір`ї даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , яка має право на недоторканість житла чи іншого володіння, та впевнившись в тому, що власник даного домоволодіння відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан у подвір`я.

Незаконно проникнувши до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , тим самим вторгнувшись в інше володінні всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав в порушення встановленого законом порядку, ОСОБА_5 почав шукати цінні речі, якими в подальшому збирався розпорядитися на свій власний розсуд.

Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був виявлений сторонніми особами, які мешкають по сусідству та затриманий на місці вчиненення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він 03 вересня 2016 року випадково заглянув до сусіднього подвір`я, де побачив металеву сітку, проник до сусіднього подвір`я до будинку АДРЕСА_2 , після чого переліз назад до свого подвір`я, віддав сітку своєму знайомому таксисту за гроші. При цьому ОСОБА_5 бачила його племінниця. 09.09.2016 року у ОСОБА_5 перебуваючи у АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на викрадення майна, але він не встиг нічого взяти, адже його побачили сусіди.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; за ст.186 ч.3 КК України як грабіж, поєднаний з проникненням у сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 .

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує його особу: ОСОБА_5 на психіатричному обліку не перебуває. Перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначити йому покарання у відповідності до ст.70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.162 ч.1, ст.186 ч.3 КК України і призначити покарання за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ст.162 ч.1 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1