Справа №: 398/952/17
провадження №: 1-кс/398/158/17
УХВАЛА
Іменем України
"24" березня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 21 березня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іртишськ, Павлодарської області, Казахстан, українця, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Клопотання мотивоване тим, що 20 березня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , на ґрунті раптових неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_7 . Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, наніс один цілеспрямований удар ножем в область черевної порожнини з пошкодженням кишківника та бризжейки, потерпілому ОСОБА_7 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження згідно довідки лікаря від 21 березня 2017 року у вигляді проникаючого ножового поранення органів черевної порожнини, з пошкодженням кишківника, та бризжейки, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент спричинення.
Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_5 як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
21 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався нанаявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання частково та зазначив, що вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати буд. АДРЕСА_1 у період з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили не застосовувати цілодобовий арешт, оскільки підозрюваний є одиноким, проживає за місцем реєстрації сам, пенсійного віку та на разі здійснює оформлення пенсії, інших засобів до існування не має.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 21 березня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і, зокрема, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачена у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Проте, із урахуванням того, що підозрюваний проживає сам, не працює, є особою пенсійного віку та здійснює на даний час дії щодо оформлення пенсії, в силу віку потребує лікування, близьких родичів не має, які б могли його забезпечувати під час дії цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 17.00 години по 08.00 годину, включно, з покладенням на нього обов`язків передбачених законодавством на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177,178,181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два місця), тобто з 24 березня 2017 року по 24 травня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Виконання ухвали покласти на Олександрійське ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1