Ухвала іменем україни 13 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 20 березня 2007 року

за нововиявленими обставинами,
встановила:
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 20 березня 2007 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року та призначити новий судовий розгляд, у зв`язку з порушенням його права на захист.

В обґрунтування наведеного вказує на те, що судді Апеляційного суду Хмельницької області по його справі незаконно здійснювали свою професійну діяльність, оскільки в їх особових справах відсутній оригінал бланку з текстом присяги. Крім того, розгляд справи у Верховному суді України було здійснено без залучення захисника.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається із змісту заяви, порушуючи питання про скасування вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами, заявник не навів жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з огляду на положення ст.ст.459, 462 КПК України.

Поряд з цим зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, не узгоджується з положеннями ст.467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В порушення вказаних норм КПК України, заявник не вказав коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими.

Також, засудженим не враховано положення ч.1 ст.463

КПК України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин.

Відповідно до ч.4 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила

ч.3 ст.429 КПК України.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2006 року та ухвали Верховного Суду України від 20 березня 2007 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків заяви залишеної без руху у встановлений строк, така заява повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1