Номер справи 289/2162/16-к
Номер провадження 1-кс/289/25/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 м. Радомишль
Слідчий-суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

пр.скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності слідчого яка полягає у відмові у поверненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна, в межах розслідування кримінального провадження №0000272 внесеного до ЄРДР 07.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 через посередництво свого адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні на його думку дії слідчого ОСОБА_5 які полягають у відмові у поверненні тимчасово вилученого у нього майна, а саме - автомобіля «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 . В скарзі зазначив про те, що на початку травня 2016 року він у свого знайомого ОСОБА_7 придбав вищезазначений автомобіль. 07 травня 2016 року він керував автомобілем в м.Радомишлі, його зупинили працівники поліції та вилучили щойно придбаний автомобіль «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було видане 13.07.2007 року на автомобіль «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 на «ім`я» власника ОСОБА_8 і як пояснили представники поліції автомобіль вилучили в зв`язку з підозрою на підробку(перебивку) номерів кузова автомобіля та інших агрегатів. Тимчасово вилучений автомобіль був доправлений на штрафмайданчик Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області та цього ж дня 07 травня 2016 року було відкрите кримінальне провадження №0000272 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Незважаючи на те,що він неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення йому законно придбаного автомобіля та документи на нього, слідчий не реагує на його клопотання, а тому просив сдідчого-суддю визнати такі дії слідчого неправомірними та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути йому автомобіль на особисте збереження,оскільки слідчий чинить неправомірну бездіяльність щодо повернення належного йому майна,яке у нього було вилучене 07.05.2016 року, яке не знаходиться під будь-яким арештом та неналежно зберігається .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги і надав свої пояснення щодо суті скарги,зокрема зазначив про те,що слідчі дії з вилученим автомобілем не проводяться протягом тривалого часу, автомобіль знаходиться на відкритому майданчику Радомишльського ВП, втрачається його ринкова вартість,він не може використовувати автомобіль за прямим призначенням та інш.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та зазначив,що так як слідчий СВ Радомишльського ВП з клопотанням до суду про накладення на автомобіль арешту в передбачений Законом строк не звернувся, за таких обставин автомобіль підлягає поверненню власнику.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти вимог, викладених в скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та надав відповідні пояснення.
Представник оскаржуваної сторони в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просив суд справу розглянути без них.
Заслухавши скаржника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали досудового кримінального провадження за фактом вчинення злочину,передбаченого ст..290 КК України, слідчий-суддя прийшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Зі слів скаржника вбачається, що на початку травня 2016 року він у свого знайомого ОСОБА_7 придбав вищезазначений автомобіль.

07 травня 2016 року він керував автомобілем в м.Радомишлі ,його зупинили працівники поліції та вилучили щойно придбаний автомобіль «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,яке було видане 13.07.2007 року на автомобіль «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 на «ім`я» власника ОСОБА_8 і як пояснили представники поліції автомобіль вилучили в зв`язку з підозрою на підробку(перебивку) номерів кузова автомобіля та інших агрегатів. Тимчасово вилучений автомобіль був доправлений на штрафмайданчик Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області та цього ж дня 07 травня 2016 року було відкрите кримінальне провадження №0000272 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Судом встановлено, що Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 від 07 травня 2016 року вилучений автомобіль «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,яке було видане 13.07.2007 року на автомобіль «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 на «ім`я» власника ОСОБА_8 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи.
В ході перевірки обставин справи, слідчим було призначено декілька автотехнічних експертиз, які на даний час експертами виконані.
Проведеним під час досудового розслідування експертним дослідженням №9/40 від 04.07.2016 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля марки «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 піддававсь зміні,шляхом заміни номерної панелі з номером кузова та перезакріпленням дублюючої таблички.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Статтею 169 КПК України визначено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Таке рішення приймається у разі, якщо немає достатніх підстав вважати,що речі,які є майном особи у якої воно вилучене,не відповідають критеріям,зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим можуть бути речі,документи, гроші, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані,виготовлені,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або)зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення.;
3) є предметом кримінального правопорушення,пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Станом на 07.06.2017 року скаржник ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він являється власником автомобіля марки «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 або того, що він на правових підставах отримав згаданий автомобіль для вчинення дій, в т.ч. пов`язаних з правом перереєстрації автомобіля на іншого власника та інш., а враховуючи те, що автомобіль визнаний речовим доказом і з ним проводяться відповідні слідчі дії в межах досудового розслідування,суд відмовляє в задоволенні скарги з вищезазначених підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-173, 303,304,306,307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 яка полягає у відмові у поверненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «OPEL VEKTRA» д р.н. НОМЕР_1 та зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна, в межах розслідування кримінального провадження №0000272 внесеного до ЄРДР 07.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення або отримання копії Ухвали.

Суддя ОСОБА_1