overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках одного кримінального провадження № 0000234 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/15535/17-к.
Керуючись ст. 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання директора ТОВ «Ай Ті Фінанс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 0000234 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/15535/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/03/17-29 від 07.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 23 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника потерпілої,

що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/282/17 Провадження № 11-п/773/63/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Іваничівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що 13 січня 2017 суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів і про проведення обшуку, а 09 березня 2017 року ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Станом на 14 березня 2017 року в Іваничівському районному суді Волинської області працює один суддя ОСОБА_6 , тому не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що утворити склад суду в Іваничівському районному суді Волинської області для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неможливо.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити його до Локачинського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1189/17
Провадження № 1-кп/210/283/17

"20" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 про самовідвід, -

ПОСТАНОВИЛИ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 про самовідвід - задовольнити.

Справу направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 212/1540/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невручення пам`ятки потерпілого та не розгляду клопотань,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невручення пам`ятки потерпілого та не розгляду клопотань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08.15 годині 27 березня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1783/17-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 29.10.2016,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 29.10.2016.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 29.10.2016.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 24 березня 2017 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1727/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, тому прокурор просить вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого, захисник, не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд Дніпропетровської області вказав, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшились, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 21 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1775/16-к
УХВАЛА
23 березня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні суд в порядку ст.331 КПК України поставив на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 24:00 годині 23 березня 2017 року.

Прокурор наполягав на продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою Марганецького міського суду від 23 січня 2017 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 23 березня 2017 року. Продовжуючи строк запобіжного заходу суд враховував наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та впливати на свідків.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків не встановлено, свідки у кримінальному провадженні не допитані, і обвинувачений, який свого часу перебував у розшуку з підстав ухилення від суду, може знов ухилитися від суду, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 21 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не є можливою, оскільки обвинувачені на даний час вони утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України о 12.00 годин 24.03.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1669/17
1-кп/214/446/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, на 09 год. 20 хв. 27 березня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3141/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про скасування арешту на майно,
ОСОБА_3 , звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 200 D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є заявник.
В обґрунтування заяви вказує про закриття кримінального провадження в рамках якого накладено арешт. У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт закрито, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 200 D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1