Провадження № 11-сс/792/243/17
Справа № 688/1485/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

особи, щодо майна якої

накладено арешт ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого суді Шепетівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Уважав, що вилучення автомобіля в такий спосіб є незаконним, оскільки арешт накладено в межах кримінального провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України. Разом з тим, під час обшуку у житлі та автомобілі ОСОБА_10 акцизних марок не виявлено, а вилучення алкогольної продукції, на переконання апелянта, є незаконним, оскільки вона не є фальсифікатом і провадження за ст. 204 КК України прокурором порушено не було.
Стверджував, що при накладенні арешту судом не враховано, що у ОСОБА_10 онкохвора мати, яку потрібно возити на регулярні медичні процедури в лікарню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, який наполягав на арешті автомобіля; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_10 , слідчий суддя виходив з доведеності необхідності такого арешту, зокрема, для його збереження як речового доказу, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам провадження.

З`ясовано, що органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, ОСОБА_10 постачає виготовлену фальсифіковану алкогольну продукцію ОСОБА_12 , який разом із своєю дружиною ОСОБА_13 продає її на міському ринку Полонського РайСТ «Ринок» та за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 фальсифіковану алкогольну продукцію перевозить транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Полонне Хмельницької області.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 01 червня 2017 року в транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 120 пластикових пляшок ємкістю 1,5 л без етикеток із заповненою рідиною невідомого походження та одну скляну пляшку коньяку «Коктебель» ємкістю 0,5 л.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 01 червня 2017 року автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000058 та залишено на зберігання на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На переконання колегії суддів, слідчий надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя відповідно до ст.94 КПК України належним чином оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість клопотання слідчого є надуманими, суперечать завданням кримінального провадження та на увагу не заслуговують.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3