Справа № 274/2828/17
Ухвала

іменем України

14 серпня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Банк) з правом отримання доступу до документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 24.07.2017 до суду надійшли наведені матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП, яке погоджено прокурором Бердичівської місцевої ОСОБА_4 .

У клопотанні порушено питання про надання доступу до речей і документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_5 та перебувають у володінні Банку, у тому числі надання доступу до документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вимоги сторони обвинувачення мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за частиною 1 статті 191 КК, адже останній здійснював продаж паливних дров ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі Підприємство) за завищеними цінами, у зв`язку із чим Підприємству були завдані матеріальні збитки.

Представник Банку до суду не з`явився, що у контексті частини 4 статті 163 КПК не перешкоджає розгляду наведеного клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка його подала. Винятків із цього правила закон не містить. Разом з тим належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, у визначений час, слідчий ОСОБА_3 до суду не прибув, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, у тому числі, про наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим інформація про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_5 , доступ до якої вимагає слідчий, в силу пункту 5 частини 1 статті 162 КПК становить охоронювану законом таємницю, надання тимчасового доступу до якої можливо лише у разі, якщо сторона, що подала відповідне клопотання, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК).

Однак неявка слідчого до суду є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені частинами 5, 6 статті 163 КПК, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин,

із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів та ухвалення вмотивованого судового рішення.

Крім цього однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (стаття 22 КПК), а тому саме слідчий зобов`язаний забезпечити особисту явку та надати слідчому судді належні докази про ґрунтовність клопотання.

До того ж Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в «Узагальненні щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 наголосив про те, надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні філій (філій операторів, банків, фірм), суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим. Разом з тим слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів що перебувають, у тому числі, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке за своєю правовою природою є філією Банку.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 162-164 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з правом отримання доступу до документів у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1