У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.10.2016 р.,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 зі скаргою на постанову від 22.10.2016 р. про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що з метою усунення розбіжностей у показах свідків ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 не проведено одночасні допити зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , не проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_6 з метою встановлення завданого їй збитку протиправними діями ОСОБА_7 . Без проведення вказаних слідчих дій неможливо дати правову оцінку дій ОСОБА_7 . Просить скасувати оскаржувану постанову.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор просять відмовити у задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши скаргу, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000465 від 05.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя констатує, що 05.02.2016 р. до ЄРДР за № 0000465 внесені відомості про те, що 03.02.2016 р. близько 15 години невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Палюченко у м. Біла Церква, вчинила бійку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією ст. 125 ч.2 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено: «Юридично оцінюючи матеріали кримінального провадження та враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході досудового розслідування вина ОСОБА_7 в умисному нанесені тілесаних ушкоджень не підтверджується, докази у вигляді допитів свідків отримані від близьких родичів як від потерпілого так і ОСОБА_7 , тому підозра останньої у вчинені вказаного злочину не може на них грунтувіатись, інші докази, які б доводили вину ОСОБА_7 відсутні, у зв`язку з чим встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. … постановив: 1. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000465 від 05.02.2016 р. закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України».

Слідчий суддя встановив, що до кримінального провадження приєднана постанова начальника відділення СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 09.03.2016 р. про створення групи слідчих для розслідування кримінального провадження № 0000465, у якій зазначено створити слідчу групу в складі слідчого ОСОБА_12 та слідчого ОСОБА_4 , призначити старшим групи слідчого ОСОБА_4 , яка не підписана вказаною посадовою особою.

Враховуючи вищевикладене проведення досудового розслідування слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 є незаконним, оскільки документ керівником органу досудового розслідування відповідно до ст. 39 КПК України про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, не підписаний.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 допущена невиправдана тяганина, неефективність, неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні. При наявності у кримінальному провадженні доказів вчинення злочину, особі яка його вчинила не повідомлено про підозру. Слідчим за надуманими та такими що не відповідають вимогам КПК України обставинами закрито кримінальне провадження, чим грубо проігноровані вимоги ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини…

Викладене у оскаржуваній постанові не повною мірою відповідає фактичним обставинам встановленим в ході досудового розслідування. Не проведено одночасні допити потерпілої зі свідками, між свідками з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, не проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, свідків.

У оскаржуваній постанові зазначено: Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000465 від 05.02.2016 р. закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, однак не зазначено у діях кого саме, особи не зазначена.

Відповідно до ст.ст.8,9,92 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у рішенні справа «Бучинська проти України» від 30.04.2015 р., зробив висновок, що національні органи влади не зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності осіб винних у вчиненні … А тому було порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішеннях справи «Мащенко проти України» від 11.06.2015 р., «Холодков і Холодкова проти України» від 07.05.2015 р., « ОСОБА_13 та Лідія Андріїівна Кунцевич проти України» від 12.05.2014 р., «Ігнаткіна проти України» від 21.05.2015 р., зробив висновок що розслідування було неефективним, надмірно тривалим, його тривалість невиправдано довгою. Тому було порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.10.2016 р.скасуванню як незаконна.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 22.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000465 від 05.02.2016 р. за ст. 125 ч.2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Былоцеркывського мыськрайонного суду

Київської області