overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 306/2215/16-к

Провадження 1-кп/306/35/17

Рядок статзвіту № 18

21 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Львівському слідчому ізоляторі (м. Львів, вул. Городоцька, 20 Шевченківський район).

Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладене, виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 до Закарпатської УВП № 9 для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з Львівського слідчого ізолятора до Закарпатської УВП № 9.

Копії ухвали надіслати до Львівського слідчого ізолятора та Закарпатській УВП № 9 для виконання, зобовязавши останніх повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області про виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1 .

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3 . Василиха
Справа №295/3564/17
19.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2017 року №295/4117/17 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже вирішено, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/251/17
Справа № 279/961/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, без мети збуту наркотичного засобу , тобто в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України.

До початку проведення підготовчого засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про переведення його із Коростенської ВК-71 до Житомирського СІЗО і доставки його в судове засідання для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд задовольняє клопотання підозрюваного, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 336 Кримінально-процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення.

Підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 надав суду письмову заву, в якій він просить здійснювати судовий розгляд в судовому засіданні, проти проведення розгляду справи в режимі відео конференції заперечує.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 336 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Коростенської ВК-71 до Житомирської установи виконання покарань №8 для подальшого його приводу в зал судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачення його в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Копії ухвали надіслати начальнику Коростенської ВК-71, начальнику установи виконання покарань №8 м. Житомира та начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Начальнику Житомирської установи виконання покарань №8 у разі прибуття ОСОБА_4 етапом до установи виконання покарань №8 негайно повідомити Коростенський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7440/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/902/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7440/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001007, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2027/15-к
Провадження № 1-кп/0285/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2017 року на свідка ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 3400 грн.

В ухвалі було допущено описку, а саме накладено грошове стягнення в розмірі мінімальної заробітної плати замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 139, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Внести зміни до ухвали суду від 31.03.2017 року, а саме накласти на свідка ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 293/344/17
Провадження № 1-кп/293/112/2017
УХВАЛА
20 квітня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000118 від 18.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що він брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, а саме 20.03.2017 ним постановлена ухвала про арешт майна.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу із слідуючих підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід за наявності підстав, передбачених 75-79 КПК України. Зазначена обставина є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.83 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76, 80,81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000118 від 18.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/578/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/281/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 24.02.2017 року задоволити.
Постанову слідчого Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000799 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування до Миколаївського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 20.04.2017 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/2706/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/476/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року, -

встановила:
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року, разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 06 квітня 2017 року.

7 квітня 2017 ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року призначити на 11 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/495/17

19 січня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-2-Рівне» ОСОБА_2 на постанову слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СПМК-2-Рівне» ОСОБА_2 (далі - директор) звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 в частині розірвання договору про визнання електронних документів та скасування електронного цифрового підпису.

Однак, до початку розгляду скарги від директора надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, а також те, що від директора ТОВ «СПМК-2-Рівне» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-2-Рівне» ОСОБА_2 на постанову слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 509/1323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Оріон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0002461 від 03.11.2016 року за ст.177 ч.1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Оріон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її розгляд на 11 годину 30 хвилин 24.04.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0002461 від 03.11.2016 року за ст.177 ч.1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/936/17
УХВАЛА
"21" квітня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року начальник Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали подання начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 16 год.10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 601/2222/16
Провадження №1-кп/601/65/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працює, не одруженої, раніше судимої:

-02.02.1995 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1961 року) до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

-24.10.2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

-24.11.2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, за ч.1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

19 квітня 2017 року обвинувачена в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить надати їй захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,захисника.

Копію даної ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
27.01.2017 Справа №607/12633/16-к

провадження №1-кс/607/590/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 звернуся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №607/12633/16к, провадження №1-кс/607/590/2017).
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У поданому клопотанні слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004393 від 26 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206; ч. 1 ст. 125 КК України. Зі змісту клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні також повідомлено про підозру ОСОБА_4 у, який працює водієм в Тернопільському міськрайонному суді.
Як вбачається із вимог п. 3) ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу направлення матеріалів провадження матеріалів провадження (справа №607/12633/16к, провадження №1-кс/607/590/2017) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 , на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, слідчий судя,-
ПОСТАНОВИВ:
Звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про направлення матеріалів провадження за направлення матеріалів провадження (справа №607/12633/16к, провадження №1-кс/607/590/2017) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 , на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1