Справа № 591/2002/17
Провадження № 1-кп/591/315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 14.04.2017 року до 10.06.2017 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, яке мотивовано тим, що ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується із зазначеним клопотанням, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник вважали клопотання прокурора необґрунтованим, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на домашній арешт.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він мав постійне місце проживання та місце роботи до моменту затримання, має близьких родичів, є малолітня дитина ОСОБА_8 2017 року народження. Негативних характеристик немає.

Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 07 серпня 2017 року цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду в судові засідання;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово, крім часу прибуття і знаходження в залі судового засідання за викликом суду;

4) носити електронний засіб контролю.

5) заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім часу у судовому засіданні.

Виконання ухвали суду покласти на Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 негайно.

Суддя ОСОБА_9 -Когер