АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6484/15-к Номер провадження 11-сс/786/264/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2017 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 27.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях старшого ДІМ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ДІМ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , начальника СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , о/у СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 , колишнього заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , о/у УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій зазначив, що провадження закрито не вмотивовано, досудове розслідування проведено формально та не об`єктивно, із порушенням вимог КПК України.

Окрім того, слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які було скасовано судом, однак вказівки судових рішень слідчим в повному обсязі виконано не було.

Підставами для прийняття такого рішення став висновок слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним в провадженні доказам, зокрема, не надано оцінки доводам заявника з точки зору їх достатності; не допитано свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , не взято до уваги показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Слідчим не досліджено медичних документів про наявність тілесних ушкоджень, встановлених лікарем-травматологом Глобинської районної лікарні та неврологічного захворювання, яке стало наслідком побиття під час ведення відносно ОСОБА_8 незаконних методів досудового розслідування.

Окрім того, перекручено і невірно використано висновок експерта СМЕ №38 від 22.04.2015 року, який спростовує дані акту судово-медичної експертизи №110 від 26.06.2014 року та не взято до уваги висновків судово-медичного експерта по результату слідчого експерименту від 28.06.2014 року, судово-імунологічної експертизи від 02.07.2015 року, судово-медичної комісії від 16.04.2015 року, протоколу огляду місця події.

Водночас, з огляду на спричинені моральну, фізичну та матеріальну шкоди, слідчим безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та просить залишити її без змін, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає до задоволення знаступних підстав.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 під час розгляду Хорольським районним судом Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заявив про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування з боку працівників міліції.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року доручено прокурору Полтавської області організувати проведення ґрунтовної перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про правомірність дій працівників міліції щодо затримання ОСОБА_8 та його утримання в службовому кабінеті дільничного Яресько та службовому кабінеті оперативних служб Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області з 17.00 год. 26.06.2014 року до 18.00 год. 27.06.2014 року та позбавлення права на захист на цей час, шляхом їх опитування, в тому числі і працівників чергової частини, а також щодо застосування до ОСОБА_8 недозволених методів дізнання та досудового розслідування з метою з`ясування наявності чи відсутності таких фактів.

У зв`язку із вказаним, 27.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, за №0000304.

29.12.2014 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_25 кримінальне провадження №0000304 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.
03.03.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 29.12.2014 року, а матеріали провадження направлено для проведення досудового розслідування.
30.09.2015 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 кримінальне провадження №0000304 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.
22.02.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 30.09.2015 року, а матеріали провадження направлено для проведення досудового розслідування.
29.07.2016 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 кримінальне провадження №0000304 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.
18.10.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 29.07.2016 року, а матеріали провадження направлено для проведення досудового розслідування.
08.12.2016 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 кримінальне провадження №0000304 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.
11.01.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_8 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 08.12.2016 року, а матеріали провадження направлено для проведення досудового розслідування.
За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 30.03.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого ДІМ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ДІМ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , начальника СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , о/у СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 , колишнього заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , о/у УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється згідно із загальними правилами такого розслідування, зокрема положеннями глав 20-24 КПК України.

Під час досудового розслідування злочинів більшість слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій проводиться особисто слідчим або за його ініціативою.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на вказане, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування, з моменту внесення відомостей до ЄРДР від 27.10.2014 року, у даному кримінальному провадженні належним чином не проводилось, , а прийняте рішення про закриття провадження від 30.03.2017 року, є суперечливим та незаконним.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не врахувавши зазначених в попередніх ухвалах вказівок, наданих слідчими суддями для подальшого належного проведення досудового розслідування, які слідчим виконано не в повній мірі, передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Так, слідчим не перевірено обставин фактичного затримання ОСОБА_8 без будь-якого процесуального рішення в період з 26 по 27 червня 2014 року; не вчинено жодних дій по встановленню особи, яка в присутності працівника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 наносила удари та застосовувала моральний тиск з метою визнання вини у вчиненні злочину; залишено поза увагою наявність тілесних ушкоджень (забою грудної клітини) отриманих під час незаконного затримання внаслідок побиття працівником міліції; не перевірено твердження про незаконні методи досудового розслідування з огляду на висновки судових експертиз про те, що відповіді ОСОБА_8 під час слідчого експерименту є несамостійними.
Не досліджено медичних документів про наявність тілесних ушкоджень, встановлених лікарем-травматологом Глобинської районної лікарні та неврологічного захворювання, яке стало, зі слів ОСОБА_8 , наслідком побиття під час ведення відносно незаконних методів досудового розслідування.

Водночас не допитано свідків, начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області з приводу вказаних подій та не допитано слідчого стосовно обставин, виявлених лікарем тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не встановлено всіх осіб, які знаходились під час затримання ОСОБА_8 та подальшого допиту в приміщенні сільської ради.

Окрім того, мотивувальна частина ухвали містить лише загальну фразу про повноту перевірки та вказівку на те, що доводи скарги ОСОБА_8 підлягають перевірці під час розгляду по суті кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, слідчий суддя не дослідив усіх обставин кримінального провадження, не оцінив доводи заявника, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і не навівши належних, достатніх мотивів та підстав, ухвалив рішення по суті скарги.
Більше того, висновок суду про необхідність перевірки доводів скарги ОСОБА_8 під час розгляду по суті кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України суперечить також позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у п.164 рішення від 21 квітня 2011 року у справі „Нечипорук і Йонкало проти України.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірку обставин, викладених ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про вчинене кримінальне правопорушення, проведено не повно, як того вимагає Закон, а в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, формально навівши положення ст.94 КПК України, належним чином не мотивував надану ним оцінку сукупності зібраних по справі доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Тому, твердження ОСОБА_8 про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження без належної перевірки, а слідчий суддя безпідставно визнав його скаргу необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає слушними.

З огляду наведеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, а постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого ДІМ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ДІМ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , начальника СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , о/у СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 , колишнього заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , о/у УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4