Справа № 555/119/17
Номер провадження 1-кс/555/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування №0000102 від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодження із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у якому вказує, що 01.06.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 уклав договір оренди частини приміщення загальною площею 52 м2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та належить йому на праві привітної власності, для здійснення підприємницької діяльності, а саме оптової та роздрібної торгівлі, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 . У п.5.3. вказаного Договору вказано, що строк його дії може бути продовжений за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наимодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Таким чином, по закінченню договору в подальшому ОСОБА_9 продовжила користуватись частиною приміщення, сплачуючи оренду.

Так, 07.03.2016 ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст.6 Закону України «Про пожежну безпеку» №3745-ХІІ від 17.12.1993, згідно якої «громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов`язані виконувати правила пожежної безпеки», перебуваючи в приміщенні котельні магазину «Гранд», в порушення положення наказу МВС №1417 від 30.12.2014 «Про затвердження Правил пожежної безпеки України» (далі - Правила пожежної безпеки України), а саме пункту 21 розподілу II- «нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку», пункту 16 розділу II - «посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», та пункту 20 розділу II - «приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється», користувався твердопаливним котлом для опалення вище вказаного приміщення.

Близько 17.00 години 07.03.2016 ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи у приміщенні котельні магазину «Гранд», порушивши Правила пожежної безпеки України, а саме вимоги пункту 2.10 розділу IV - «попіл і шлак, які вигрібають з топки, необхідно заливати водою та виносити в місця, спеціально для цього відведені» та пункту 2.13 розділу IV - «під час експлуатації пічного опалення не допускається зберігати не загашені вуглини та попіл у металевому посуді, встановленому на дерев`яній підлозі або горючій підставці», вимкнувши твердопаливний котел, зібрав попіл та вуглини від палива, які виніс до місця зберігання паливних пелетів, що знаходились в прибудованому критому приміщення поруч з стіною магазину, в якій розташовані вікна, що ведуть до торгового залу ОСОБА_9 .

В результаті порушення ОСОБА_5 вищевказаних правил пожежної безпеки приблизно о 02.00 годині 08.03.2016 відбулась пожежа у приміщенні для зберіганні палива магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка в подальшому перекинулась до приміщення торговельного залу, орендованого ОСОБА_9 , внаслідок чого вогнем знищено товарно-матеріальні цінності, оргтехніку, меблі, товар та торгове обладнання, належне ОСОБА_9 , чим заподіяно потерпілій майнову шкоду на загальну суму 574847,65 гривень.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та заподіяло майнову шкоду у великому розмірі ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.270 Кримінального кодексу України.

14.12.2016 підозрюваний ОСОБА_5 , під час роз`яснення права на захист перед початком допиту під час досудового розслідування вказав, що його права на досудовому розслідуванні буде захищати адвокат ОСОБА_6 , який представив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 602 від 20.02.2008, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 надавав для органу досудового розслідування раніше, а саме 26.05.2016, коли йому ще не було повідомлено про підозру. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено 30.12.2016, про що того ж дня у порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що підозрюваному ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування. Однак, станом на 26.01.2017, підозрюваний ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, при тому, що його право на захист забезпечено в повному обсязі. Неодноразово ОСОБА_5 надіслано повістки про необхідність з`явитись до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, однак він так жодного разу і не прибув для ознайомлення причин своєї неявки ніяк не пояснив. Крім того, 19.01.2017 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України надіслано повістки про явку до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області на 23.01.2017, 24.01.2017 та 25.01.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні проігнорувавши виклик до відділення поліції не прибули не повідомивши причини своєї неявки.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий ОСОБА_7 просить слідчого суддю встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування №0000102 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України терміном в один день.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у клопотанні у повному обсязі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вказує на необхідність встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи підозрюваного та його захисника з підстав, зазначених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що на сьогодні таке клопотання не може бути задоволено, оскільки ухвалою слідчого судді за його скаргою задоволено відвід слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язано орган досудового розслідування провести окремі слідчі дії. Тобто, на момент розгляду даного клопотання залишаються не виконаними ухвали слідчого судді, що унеможливлюють завершення досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу із ЄРДР від 10.03.2016 року, внесено відомості до реєстру за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.270 КК України по факту того що, 08.03.2016 року о 03 год. 30 хв. в приміщенні магазину «Гранд», який розташований за адресою: вул.Івана Франка, 2а в м.Березне Рівненської області, виникла пожежа, в результаті чого вогнем знищено матеріальні цінності.

Із повідомлень про завершення досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 повідомленні про завершення досудового розслідування.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином, на підставі наявних письмових доказів, пояснень сторони обвинувачення та сторони захисту, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено факт наявності ухвал слідчого судді, щодо проведення окремих слідчих дій. Вказані слідчі дії на момент розгляду даного клопотання не проведенні, що не заперечує прокурор та слідчий.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що відсутні підстави для встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ч.10 ст.290 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування № 0000102 від 10 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України терміном один день - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1