Справа № 755/1562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"24" січня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали 19 січня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилаючись в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, у зв`язку з тим, що строки застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, зокрема до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою та до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під домашнім арештом закінчуються, заявив клопотання про продовження останнім строків, застосованих щодо кожного з обвинувачених запобіжних заходів до двох місяців, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при застосуванні до кожного з них відповідного виду запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Адвокат ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні поклався на розсуд суду, при цьому, послався на наявність спірної підсудності, згідно викладених у обвинувальному акті фактичних обставин та сформульованого обвинувачення, крім того, просив суд за наявності можливості змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на інший більш м`який або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 також зазначив про наявність спірної підсудності, яку належить вирішити компетентному суду, поряд з цим, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на те, що наявні ризики у кримінальному провадженні на даний час зменшились, обвинувачений не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_10 буде перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, просив врахувати, що обвинувачений має місце проживання у м.Києві в квартирі за договором оренди, укладеним ним, захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , який має незадовільний стан здоров`я через захворювання на ішемічну хворобу серця та потребує кваліфікованої медичної допомоги, а тому такий запобіжний захід, як домашній арешт або особисте зобов`язання надасть можливість обвинуваченому лікуватись та здатний повністю забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку свої захисників.
Обвинувачений ОСОБА_8 з питань можливості призначення судового розгляду та продовження строку запобіжних заходів застосованих до обвинувачених поклався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши сторін кримінального провадження, думку захисників щодо наявності спірної підсудності, яку належить визначити компетентному суду, вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, вислухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен з яких підтримав позицію свого захисника, та думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з даних обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.
Виходячи з класифікації злочинів, залежно від ступеня їх тяжкості, що визначена положеннями ст.12 КК України, більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 є кримінальне правопорушення, передбачене п.3 ч.2 ст.115 КК України, а більш тяжким кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 є кримінальне правопорушення, передбачене п.9 ч.2 ст.115 КК України, які є однаковими за тяжкістю, а тому, виходячи з положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Разом з тим, вивченням обвинувального акту встановлено, що злочинні дії направлені на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 , передбачені п.9 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , мали місце 12 червня 2016 року на Трухановому острові у Дніпровському районі м. Києва. Поряд з цим, злочинні дії направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 , передбачені п.3 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , були розпочаті 11 червня 2016 року на березі річки Дніпро, неподалік дачного кооперативу «Осокорки» у Дарницькому районі м.Києва, після чого, труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями було виявлено 13 червня 2016 року в акваторії річки Дніпро біля Садового товариства «Дніпрова хвиля» у смт.Козин Обухівського району Київської області, смерть якого настала від механічної асфіксії в результаті втоплення у воді, при цьому дата настання смерті останнього відсутня, в тому числі відсутні відомості про те, коли дії ОСОБА_9 стали носити закінчений характер.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією захисту, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини та сформульоване обвинувачення містять дані щодо наявності спірної підсудності, яку належить вирішити компетентному суду щодо належної підсудності даного кримінального провадження з метою убезпечити в майбутньому скасування судового рішення з підстав, передбачених п.6 ч.2 ст.412 КПК України.
Згідно з положеннями ч.3 ст.34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
На підставі викладеного, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, встановлених ст.ст.32, 34 КПК України, з метою недопущення в майбутньому скасування судового рішення з підстав порушення правил підсудності та уникнення сумнівів щодо належної підсудності даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Щодо вищезазначеного клопотання прокурора в частині необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачуються, зокрема ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, а ОСОБА_10 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, з яких, кримінальні правопорушення, передбачені п.3 ч.2 ст.115 КК України та п.9 ч.2 ст.115 КК України, відносяться до особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених злочинів, передбачених п.3 ч.2 ст.115 КК України та п.9 ч.2 ст.115 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу кожного з обвинувачених, які не працювали, не мали постійного джерела доходів, не мають соціальних зв`язків, ОСОБА_10 не має постійного місця проживання у м.Києві, враховуючи суспільно-небезпечний характер дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та наслідки, що настали від кримінальних правопорушень у вигляді смерті потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку останніх, та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, по 24 березня 2017 року (включно).
А тому, з наведених підстав, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
Також колегія суддів, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_8 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, з урахуванням особи останнього, вважає за доцільне збереження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити термін тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом на два місяця.
Що стосується інших питань, визначених положеннями ст.ст.314-316 КПК України, то вони підлягають з`ясуванню та вирішенню судом, якому, відповідно до правил підсудності, належить розглядати дане кримінальне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.32, 34, 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки залишити без змін та продовжити термін тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, а також покладених на нього обов`язків на 2 місяці по 24 березня 2017 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тобто, по 24 березня 2017 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів, тобто, по 24 березня 2017 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
Інші питання, визначені положеннями ст.ст.314-316 КПК України, підлягають з`ясуванню та вирішенню судом, якому, відповідно до правил підсудності, належить розглядати дане кримінальне провадження.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.