Номер провадження: 11-сс/785/45/17
Номер справи місцевого суду: 521/263/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства встановлено, що в пункті пропуску через державний кордон «Кучурган-авто», 30.11.2016 року о 23 годині 00 хвилин, співробітниками ІПС ВПС «Кучурган», при спробі перетину кордону на вихід з України до Республіки Молдова, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затриманий громадянин Турецької Республіки та Нідерландів ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Нідерландів для відбуття покарання у вигляді 228 днів тюремного ув`язнення та ЗО днів арешту за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. З, 11 Закону Нідерландів «Про наркотичні засоби» (незаконний обіг марихуани) та ст. 312 Кримінального кодексу Нідерландів Вироком суду ОСОБА_9 від 12.11.2010 ОСОБА_10 засуджено до 4 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 310, 312 Кримінального кодексу Нідерландів, ст. 11 Закону Нідерландів «Про наркотичні засоби».
Вироком Апеляційного суду Арнема від 12.07.2011 вирок суду ОСОБА_9 скасований; ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 312 Кримінального кодексу Нідерландів (крадіжка при обтяжуючих обставинах), ст.ст. З, 11 Закону Нідерландів «Про наркотичні засоби» (незаконний обіг марихуани) та йому призначено покарання у вигляді 3 років тюремного ув`язнення, з яких 1 рік у умовно, з випробувальним терміном 2 роки та 1 місяць арешту - відповідно.
Рішенням Верховного суду Нідерландів від 28.02.2012, касаційна скарга ОСОБА_10 на вирок апеляційного суду ОСОБА_12 від 12.07.2011 оголошена неприйнятою. Таким чином, вирок апеляційного суду Арнема від 12.07.2011 став остаточним та набрав законної сили з 28.02.2012.
Ініціатором розшуку ОСОБА_13 є Національне центральне бюро Інтерполу Нідерландів.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.12.2016 відносно ОСОБА_10 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Міністерства юстиції України від компетентних органів Нідерландів 03.01.2017 надійшов запит про видачу ОСОБА_14 .
На теперішній час відносно затриманого, прокуратурою проводиться екстрадиційна перевірка в порядку ст. 587 КПК України.
У своєму клопотанні прокурор просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території іншої держави і підлягає екстрадиції.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Затриманий заперечив проти клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними - підставами.
Не погоджуючись з клопотанням прокурора адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якої просив ухвалу суду скасувати, Відмовити керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Алмело Нідерланди, громадянина Нідерландів та Республіки Туреччина, проживаючого у м.Дубай ОАЕ, оголошеного у міжнародний розшук для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Алмело Нідерланди, громадянина Нідерландів та Республіки Туреччина, проживаючого у м.Дубай ОАЕ запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яку покласти на громадянина України ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с.Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .
На момент розгляду клопотання ОСОБА_13 утримувався під вартою з 30.11.2016 року відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року по справі №511/2712/16-к щодо застосування тимчасового арешту до громадянина Турецької республіки та Нідерландів ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Нідерландів.
Упродовж тимчасового арешту встановлене місце утримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в Одеській виправній установі УДПСУ в Одеській області. Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_17 на території Нідерландів, відповідають ч.2 ст.186 та ч.І ст.309 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року.
Визначені ст.,49 КК України строк давності притягнення особи до відповідальності за злочин, передбачений ч.І ст.309 КК України закінчився 24.03.2015 року. Крім того при визначенні міри запобіжного заходу суд не врахував, що подія (кримінальне правопорушення) за яку розшукується ОСОБА_13 сталася 17.03.2010 року, тобто майже сім років тому. З призначеного покарання ОСОБА_13 перебував в ув`язненні з 24.03.2010 року по 8.08.201 1 року, тобто на даний час не відбуте покарання становить майже 7 місяців.
Відповідно до ст..573 КПК України запит на видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача.... особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і не відбутий строк становить не менше чотирьох місяців.
Діючи як захисник ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 не можу погодитися з зазначеною ухвалою суду про обрання екстрадиційного арешту з посиланням на наступне.
Я вважаю, що при обранні запобіжного заходу суд не врахував всіх обставин справи та особи, відносно якої обирався запобіжний захід.
Так при затриманні ОСОБА_13 , в нього був відібраний документ, посвідчуючий особу громадянина Нідерландів, що унеможливлює перетинання ним Державного кордону України, тим більш, що відповідно до ст..585 КПК України суд вправі застосувати до затриманої особи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою особливо враховуючи умови тримання під вартою в Одеській установі покарань УДПтС в Одеській області №21.
ОСОБА_13 прибув до України до своїх знайомих - сім`ї громадянина України ОСОБА_16 , який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , та який є власником зазначеної квартири відповідно до нотаріально посвідченого Договору купівлі - продажу квартири від 29.05.1998 року. Крім того ОСОБА_16 є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність на території України.
На момент розгляду клопотання прокурора та на даний час ОСОБА_16 бажає письмово взяти на себе зобов`язання про те, що він особисто поручається за виконання ОСОБА_13 обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Враховуючи давність скоєного правопорушення, строк не відбутого покарання, умови утримання в Одеській установі покарань УДПтС в Одеській області №21 я вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_18 міру запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (естрадиційним арештом).
Заслухавши доводи апеляційної скарги, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, шо після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
З матеріалів наданих судді для розгляду вбачається, що ОСОБА_10 розшукується правоохоронними органами іншої держави за скоєння злочинів, оскільки у розпорядженні прокуратури є дані, які свідчать про наявність ознак, вчиненого злочину саме їм.
Суддею також встановлено, що матеріали екстрадиційного арешту містять усі необхідні документи, для задоволення вказаної подання, а саме: клопотання про видачу або перевозку особи, яка знаходиться в розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності; документи, що засвідчують особу затриманого та ін. документи.
При застосуванні екстрадиційного арешту, суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_14 .
Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Вказані вимоги Закону, дають судді підстави для застосування екстрадиційного арешту без відповідно строку, оскільки прокурор зобов`язаний не рідше одного разу на два місяці звернутись до суду з відповідним поданням щодо наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою. Окрім того, сама затримана особа має право звернутись з відповідною скаргою не частіше одного разу на місяць з тих самих підстав.
Враховуючи викладені вимоги закону, з урахуванням викладених обставин суддя обґрунтовано вважає, шо є всі об`єктивні підстави дія застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_10 до вирішення питання про видачу особи (екстрадиції) і його фактичну передачу компетентним органам Нідерландів.

В матеріалах справи є документи, які вказують на то, що ОСОБА_10 знаходиться у розшуку, у зв`язку з міжнародним розшуком.

Відповідно до ст. 583 ч.1 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Доводи адвоката про незаконне затримання ОСОБА_10 та взяття його під варту, не можуть бути взяти до уваги, так як в матеріалах справи є достатньо підстав вказующие на то, що ОСОБА_10 скоїв ряд тяжких злочинів. Крім того, встановлено що на території України він знаходився незаконно, не був зарегістрований, приховувся від відбуття вироку іншої держави, не має постійного місця проживання і соціальних зв`язків.

На даному етапі суд першої інстанції вірно вирішив питання про затримання та взяття під варту ОСОБА_10 до вирішення питання про екстрадицію. У звязку з чим ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною та скасуванню чи зміні не підлягає.

На основанії викладеного, керуючись ст.ст. 407,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою у відношенні: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Нідерландів строком на 60 (шістдесят) діб, а саме з 05 січня 2017 року до 06 березня 2017 року включно без зміни.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1