АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2604/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/67/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
9 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 20.10.2015р., за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, навчається в Криворізькому ПГЕМЛ №29, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.12.2015 року Апостолівським районним судом за ст.. 185 ч. 2, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, навчається в Криворізькому ПГЕМЛ №29, який зареєстрований по АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 , раніше судимого: 09.12.2015 року Апостолівським районним судом за ст.. 185 ч. 2, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_10
захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законні представники неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та звільненні його з під варти, посилаючись на те, що його підзахисний незаконно відбуває покарання.
24 червня 2016р. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і кожному призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 7 р.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. більш суворим, призначеним новим вироком, остаточно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7р., кожному.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в строк основного покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу - з 26 жовтня 2015р. по 24 червня 2016р., кожному.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно зазначеного вироку, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін, виходячи з вимог ст.178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання за яке обвинуваченому ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7р. до 10р., а також існування ризиків, встановлених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не минули і на теперішній час, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.350, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4