Ухвала
іменем україни

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року було приведено у відповідність із законодавством України вирок Пензенського районного суду Пензенської області від 06 липня 2009 року з урахування змін, внесених постановами Президії Пензенського обласного суду від 24 вересня 2009 року та Залізничного районного суду м. Пензи від 15 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року та повернуто подану ним апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою міського суду та ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку.
Що стосується оскаржуваної ухвали апеляційного суду про відмову в поновленні строку та повернення апеляційної скарги, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вказану ухвалу міського суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. При цьому, ч. 3 ст. 395 цього Кодексу встановлено, що строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 не навів обґрунтованих підстав для його поновлення, у зв`язку з чим подану ним апеляційну скаргу йому було повернуто.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив про те, що при проведені Зав`яловським районним судом Удмуртської Республіки Російської Федерації судового засідання від 02 жовтня 2014 року за дорученням Тернівського міського суду Дніпропетровської області, дві копії ухвали вказаного суду від 26 лютого 2014 року вручено засудженому ОСОБА_4 , а саме 02 жовтня 2014 року, про що свідчить його особистий підпис (а. с. 54, 55), тоді як апеляційну скаргу на вказане судове рішення засуджений подав через 1 рік та 9 місяців, а саме 05 липня 2016 року, тобто поза межами семиденного строку на оскарження вказаної ухвали.
Разом з тим, доводи захисника про те, що засуджений ОСОБА_4 не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з його находженням на території Російської Федерації та направлення йому копії ухвали на українській мові, яку він не розуміє не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_4 є громадянином України, тривалий час проживав у м. Тернівка Дніпропетровської області та розуміє українську мову. При цьому, 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 був етапований в Україну до Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області. Також, апеляційний суд зазначив, що навіть після етапування засудженого до України, апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року з клопотанням про поновленням строку на її оскарження засуджений подав лише 05 липня 2016 року.
При цьому, як убачається зі змісту ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 в ній було належним чином роз`яснено порядок і строки її оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження та його судове рішення є правильним. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Крім того, доводи захисника про те, що апеляційний суд допустив істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув вказане клопотання без участі захисника є безпідставними. Так, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України участь засудженого та його захисника при розгляді апеляційної скарги можлива у разі прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження та закінчення підготовки до апеляційного розгляду і призначення його до розгляду. Разом з тим, в даному випадку, апеляційний суд відмовив засудженому в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та повернув подану ним апеляційну скаргу, тобто апеляційний суд постановив рішення на стадії прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що у касаційній скарзі не наведено жодних обставин, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргоюнаухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3