У Х В А Л А
19.08.2017 Справа №607/7857/17

Провадження № 1-кс/607/6148/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинів, Підгаєцького району, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Литвинівського сільського голови, не депутата, раніше не судимого, учасника бойових дій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000196 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період доби з 23 год. до 6 год. та покладення на нього обов`язків до 20 вересня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання прокурора заперечив, слідчому судді пояснив, про те, що вказане клопотання подане із порушенням вимог ч. 6 ст. 181, ч. 1 ст. 199 КПК України щодо строків звернення із таким клопотанням.

Окрім того зазначає про те, що вказане клопотання подано не в межах строку досудового розслідування, а саме постанова про продовження строку досудового розслідування від 18.08.2017 року винесена виконувачем обов`язків прокурора Тернопільської області, тобто не уповноваженою посадовою особою згідно ст. 294 КПК України.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину його підзахисним, оскільки огляд місця події було проведено без дозволу слідчого судді, як до його проведення, так і після закінчення вказаної процесуальної дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 16 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року; № 770-VIII від 10 листопада 2015 року; № 889-VIII від 10 грудня 2015 року).

Відповідно до повідомлення про підозру, 21 червня 2017 року близького 13 години ОСОБА_6 перебуваючи поблизу приміщення Литвинівської сільської ради Підгаєцького району, що за адресою: Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Литвинів, вул. Бережанська, 40А передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за видачу довідок про надання дозволу про перевезення дров із с. Литвинів Підгаєцького району в м. Тернопіль.

Постановою виконувача обов`язків прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 від 18.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000196 від 16.06.2017 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

22 червня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. по 06 год. та покладено ряд обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 20.08.2017 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21 червня 2017 року,; заявою ОСОБА_6 від 16.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.06.2017 року.

Слідчий суддя відкидає посилання сторони захисту щодо неналежності протоколу огляду місця події від 21.06.2017 року, як доказу обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Вказаний протокол огляду місця події в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу встановлює лише наявність чи відсутність обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а не встановлює вину у його вчиненні.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є учасником АТО, стан здоров`я підозрюваного, який згідно висновку спеціаліста хворіє, міцність його соціальних зв`язків працює на посаді Литвинівського сільського голови, одружений.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корупційним, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, з використанням займаної ним посади сільського голови, в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Строк даного досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 16.06.2017 року продовжено до трьох місяців, у зв`язку з тим, що внаслідок складності провадження не проведено всіх слідчих та процесуальних дій для завершення досудового слідства, зокрема не допитано членів виконавчого комітету Литвинівської сільської ради, не повідомлено ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилання захисника на ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000196 від 16.06.2017 року продовжено не уповноваженою посадовою особою, а саме виконувачем обов`язки прокурора Тернопільської області першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 , не узгоджуються з вимогами ст. 294 КПК України.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено підстави зазначені у частині третій статті 199 КПК України, що виправдовують подальше застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 закінчується 20 серпня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

Водночас при вирішенні даного питання слід зазначити наступне.
Із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
В подальшому прокурором ОСОБА_3 в порядку визначеному ч. 2 ст. 185 КПК України його було замінено новим клопотанням, а саме клопотанням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вказані клопотання подані в порушення строків визначених ч. 1 ст. 199 КПК України.
Хоча вказані факти, відповідно до чинного кримінального процесуального закону не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, водночас їм повинні бути надана оцінка, для чого копію ухвали слідчого судді слід скерувати прокурору Тернопільської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 185,194, 199, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період доби з 23 год. до 6 год. та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали встановити до 20 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1