Справа № 461/8376/16-к
Провадження № 1-кс/461/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000126, внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року заявник звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за номером 0000126, внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що узагальнення та аналіз інформації, викладеної у постанові, свідчить про її незаконність та необґрунтованість, оскільки зміст даного рішення базується не на наявних у справі доказах, а на необґрунтованих і невмотивованих припущеннях слідчого. Вважає, що слідчим ОСОБА_5 не вжито усіх необхідних заходів і процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Стверджує, що слідчим не було перевірено відомості отримані в процесі допиту заявника, а також потерпілого ОСОБА_6 . Просить суд поновити строк оскарження постанови слідчого Р.Стефаніва від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження, скасувати оскаржувану постанову та відновити досудове слідство.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, та письмових поясненнях поданих через канцелярію Галицького районного суду м.Львова 19.04.2017 року, просить таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова від 29 листопада 2016 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000126, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 є особою, заява якої 01 листопада 2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000126, на підставі чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року провадження №0000126, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Львівської митниці складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000126 від 01.11.2013 року за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення скоєного посадовими особами Львівської митниці шляхом внесення до акту за результатами службової перевірки за №6783ВН від 09.04.2010 року завідомо неправдивих відомостей про порушення ОСОБА_6 присяги державного службовця, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Оскаржувану постанову винесено на підставі допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , аналізу та дослідження документів: наказу Державної митної служби України №736-к від 30.04.2010 року, наказу начальника Львівської митниці №39-к від 31.01.2011 року, рішень судів з приводу оскарження наказу №736-к від 30.04.2010 року, зокрема рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 року, Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011 року, постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року, Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року, Ухвали Вищого адміністративного суду від 26.03.2013 року, постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року, Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року.

За результатами досудового розслідування слідчим ОСОБА_17 не встановлено неправомірності складання Акту за результатами перевірки, що слугував підставою для видання наказу Державної митної служби України №736-к від 30.04.2010 року.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за номером 0000126, внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1