Справа № 179/1002/16-к
№ 1-кп/183/276/17
В И Р О К
іменем України
10 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.09.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-13.10.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком суду від 09.09.2016 року, остаточно призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
02 жовтня 2016 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав одномісний гумовий човен зеленого кольору марки «Omega ? 210 L», який знаходився під копною сіна, розташованого на території зазначеного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 1699,66 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак відмовився від дачі показань в суді. У скоєному обвинувачений кається.

Зі згоди учасників кримінального провадження, судовий розгляд було проведено у відсутність потерпілого, який за станом здоров`я не може бути допитано в суді.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_6 з заявою, у якій він 03.10.2016 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року оглянуто територію домоволодіння за АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто копну сіна, під якою ОСОБА_6 зберігав надувний човен;

-в ході проведення огляду предмета від 03.10.2016 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції надувний човен зеленого кольору марки «Omega ? 210 L», який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий під розписку потерпілому;

-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2002 від 10.10.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість одномісного надувного човна «Omega ? 210 L»LE40SB1BX» становить1699,66 грн.;

-14.10.2016 року за участю обвинуваченого в присутності потерпілого було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 показав, яким чином він пройшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав надувний човен, що належить ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра, обвинувачений раніше був судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, яке характеризується визнанням вини, добровільним поверненням викраденого майна, бажанням виправити ситуацію та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання у виді арешту обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року виконувати самостійно.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: одномісний надувний човен марки «Omega ? 210 L» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 527,76 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1