Справа № 626/215/17
Провадження № 1-кп/626/63/2017
Красноградський районний суд Харківської області

29 березня 2017 року м. Красноград
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має базову загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 31.03.1994 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки, 30.05.1994 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.10.1995 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.229-6 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.01.2000 Красноградським районним судом за ч.2 ст.229 6 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки, 03.12.2001 Красноградським районним судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.02.2008 Красноградським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 11.12.2008 Красноградським районним судом за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2014 Красноградським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.06.2016 Красноградським районним судом за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 11.08.2016 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання
який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Так, 18.12.2016 року близько 06.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан приватного домоволодіння, таким чином проникнувши на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, де побачив 2 алюмінієві ніжки, вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №6634 від 13.01.2017 року, складає: 740 грн. Вказане майно ОСОБА_4 переніс ближче до паркану домоволодіння, де сховав одну з ніжок, так як їх загальна вага становила 30 кг і була для останнього завеликою. Після чого ОСОБА_4 взяв одну алюмінієву ніжку та вийшов з території домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
23.12.2016 року близько 12.00 години ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел повернувся до вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан та пішов до місця, де він сховав алюмінієві ніжку, але в цей час був настигнутий господарем домоволодіння та не закінчив вказаний злочин з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальна шкоду на загальну суму 740 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в ніч з 21.12.2016 року на 22.12.2016 року, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан приватного домоволодіння, таким чином проникнувши на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до сараю двері якого були відчинені, де побачив брухт алюмінію, загальною вагою 13 кг., вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №6633 від 28.12.2016 року, складає: 312 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 05.01.2017 року близько 11.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан приватного домоволодіння, таким чином проникнувши на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до сараю двері якого були відчинені, де побачив брухт алюмінію, загальною вагою 8,800 кг., вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №144 від 16.01.2017 року, складає: 211,20 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
24.09.2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на автодорозі С-211720 1 км. +100 м. поблизу с. Ленінське, Красноградського району, де шляхом вільного доступу за допомогою викрутки та плоскогубців зняв металеве бар`єрне огородження загальною кількістю 36 м. вартість однієї металевої секції бар`єрного огородження складає 200 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав філії «Красноградський ДЕП» майнову шкоду на 1800 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 25.12.2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, руками зірвав навісний замок, що знаходився на вхідних дверях сараю, де побачив брухт алюмінію, загальною вагою 10,300 кг., вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №698 від 15.02.2017 року, складає: 247,20 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 23.01.2017 року близько 02.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, проник до сараю, де побачив брухт алюмінію, загальною вагою 6 кг., вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №18 від 14.02.2017 року, складає: 168,00 грн. та два мішка цементу ТМ «Портланд ПЦ/Н-Б-Ш-400» вагою 50 кг., вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №18 від 14.02.2017 року, складає: 176,00 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму: 344,00 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 25.01.2017 року близько 10.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, проник до сараю, де побачив велосипед марки AZIMUT PREMIUM A+ на 21 швидкість, розмір колеса 26 дюймів з алюмінієвою рамою, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №17 від 14.02.2017 року, складає: 1650,00 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 02.02.2017 року близько 09.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, руками зірвав навісний замок, що знаходився на вхідних дверях сараю, де побачив одну алюмінієву каністру ємністю 30 л., вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №27 від 20.02.2017 року, складає: 350,00 грн., одну алюмінієву каністру ємністю 40 л., вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №27 від 20.02.2017 року, складає: 420,00 грн. та радянські санки, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №27 від 20.02.2017 року, складає: 80,00 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 850 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 03.02.2017 року близько 12.45 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, проник до гаражу, де побачив алюмінієвий будівельний рівень марки STAYER на два глазка, дві ручки, 2 метри, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №16 від 13.02.2017 року, складає: 800,00 грн. та металевий балонний ключ марки Intertool 22x38 мм, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №16 від 13.02.2017 року, складає: 285,00 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1085,00 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 12.02.2017 року близько 11.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, проник на горище будинку, де побачив алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №31 від 21.02.2017 року, складає: 450,00 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 14.02.2017 року близько 11.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, проник до сараю, де побачив алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №30 від 21.02.2017 року, складає: 450,00 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 14.02.2017 року близько 11.30 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, проник до сараю, де побачив 13 діаметровий титановий диск до автомобіля «Ford», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №25 від 17.02.2017 року, складає: 500,00 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 15.02.2017 року близько 09.00 години, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_10 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, проник до сараю, де побачив алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №26 від 17.02.2017 року, складає: 600,00 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в житло чи інше сховищедоказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2, ч.3 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що відносно ОСОБА_4 винесено вирок 20 грудня 2016 року, який ще не набрав чинності, а в цей період він скоїв ще ряд крадіжок, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає наявність у обвинуваченого інвалідності ІІІ групи. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обрати тримання під вартою.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України строком 3 (три) роки;
-За ч.2 ст.185 КК України строком на 3 (три) роки;
-За ч.3 ст.185 КК України строком на 3 (три) роки 8(вісім) місяців.
Відповідно до ч.1 ст.70 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, з 29 березня 2017 року.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обрати тримання під вартою.
Речові докази повернути власнику: 2 алюмінієві ніжки ОСОБА_5 , брухт алюмінію вагою 13 кг ОСОБА_7 , брухт алюмінію вагою 8,8 кг ОСОБА_8 , бар`єрне огородження 36 м філії «Красноградське ДЕП», брухт алюмінію вагою 10,3 кг ОСОБА_9 , брухт алюмінію вагою 6 кг та два мішка цементу ТМ «Портланд ПЦ/Н-Б-Ш-400» ОСОБА_10 , велосипед марки AZIMUT PREMIUM A+ - ОСОБА_11 , алюмінієву каністру ємкістю 30 л, алюмінієву каністру ємністю 40 л. та санки ОСОБА_12 , алюмінієвий будівельний рівень марки STAYER на два глазка з двома ручками довжиною 2 метри та металевий балонний ключ марки Intertool 22x38 мм ОСОБА_13 , алюмінієвий бідон ємкістю 38 л ОСОБА_14 , алюмінієвий бідон ємкістю 38 л
ОСОБА_15 , 13 дюймовий титановий диск до автомобіля «Ford» - ОСОБА_16 ,алюмінієвий бідон ємкістю 38 л ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя