Кримінальне провадження № 629/4524/16-к
Номер провадження 1-кп/629/99/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-06.12.1994р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 141 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-12.02.1996р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 206 ч.2, ст. 229 ч.4, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-02.10.2003 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2, ст. 395, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
-06.05.2004р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-21.02.2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.121 ч.2, ст.296 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі, 08.02.2016 року звільнений за відбуттям покарання;
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
19.09.2016 року близько 11.00 години ОСОБА_4 перебував у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виникла сварка з ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотиву особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаком правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній вдарився об одвірки, падаючи, вдарився об тумбочку та впав на підлогу, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №426/ЛЗ/16 від 20.10.2016 року тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на лобі ліворуч від серединної лінії біля кордону зростання волосся, на волосистій частині голови в лівій скроневій області, в тім`яно-потиличній області зліва на волосистій частині голови в тім`яній області по серединній лінії і зліва, в потиличній області справа в лобно-тім`яній області справа, синці в лівій навколоочній області із заходженням на скуласту область (8x7см), які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 19.09.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 12.30 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно скориставшись тим, що потерпілий не контролює та не спостерігає за його діями, таємно викрав речі ОСОБА_6 , а саме: електронний годинник «САІХІNG СХ -808, LЕD DІGІТАL СLОСК, МАDЕ IN СNINА» вартістю 182 грн. 59 коп., ТВ - тюнер марки «ТRІМАКХ, іr.dеtа. DVD, ТR2012НD» вартістю 365 грн.70 коп., мобільний телефон марки NOKIA моделі 1280 вартістю 177 грн. 00 коп., а також: чоловічу шкіряну куртку чорного кольору, куртку чоловічу, пуховик чорного кольору, хлібопекарню марки «ОRІON», приставку «Денді» «VGРАL-D VНР СН 11 VIDEO GAME SYSTЕM», кухонні прибори: 5 виделок, 4 чайних ложки, 5 ложок, кухонні прихватки, металеву тертушку, чоловічу спортивну кофту, 6 шампурів, Ікону « Миколи Чудотворця», книгу художня література - «Семейные любимцы, немецкая овчарка, собака для защиты», книгу «БІБЛІЯ» 1470ст, 106 ДВД, юсбі кабель, рюкзак чорного кольору, чоловічу шапку білого кольору, вудило рибальське, вартість яких визначити не представилося можливим. Викрадені речі ОСОБА_4 склав до сумки та покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 725 грн. 29 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю і пояснив, що 19.09.2016 року, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з мотиву особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаком правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній вдарився об одвірки, падаючи, вдарився об тумбочку та впав на підлогу. Крім того, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, таємно викрав речі ОСОБА_6 , зазначені в обвинувальному акті.
Потерпілий у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, претензій до обвинуваченого не має, просив суд суворо обвинуваченого не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні:
- рапортом ст. інспектора чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про те, що 19.09.2016 р. о 20.30 год. надійшло повідомлення фельдшера швидкої допомоги про доставку до ЦРБ ОСОБА_6 з діагнозом ЗЧМТ, СКМ, ушиблена рана волосяної частини голови, перелом ребер зліва (а.с. 44);
-протоколом від 19.09.2016 року про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння майном (а.с. 45);
-протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року з фототаблицями, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено сліди речовини бурого кольору (а.с. 46-53);
- протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року з фототаблицями, під час проведення якого у кабінеті № 1 Лозівського ВП ГУНП у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виявлено та вилучено: довідку про звільнення, повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, клопотання про застосування запобіжного заходу, ухвалу суду, обвинувальний акт, дві чоловічі куртки, хлібопекарню, приставку, кухонні прибори, спортивну куртку чоловічу, шампура, електронний годинник, книги, ікону, ТВ - тюнер, диски, рюкзак, 2 вудочки, чоловічу шапку, зарядні пристрої та дроти, мобільні телефони «Нокія», «Самсунг», «FLY», сім картки операторів мобільного зв`язку Київстар, Водафон, МТС, Лайф (а.с. 54-56);
- протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року, під час проведення якого у слідчій кімнаті ІТТ Лозівського ВП ГУНП виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», дроти, блок живлення, зарядний пристрій (а.с. 57-58);
- постановою від 21.09.2016 року про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів: довідки про звільнення, повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, клопотання про застосування запобіжного заходу, ухвали суду, обвинувального акту, реєстру (а.с.60);
- протоколом огляду предметів з фототаблицями від 26.09.2016р., які були вилучені під час огляду місця події 20.09.2016р. та 21.09.2016р (а.с. 61-69);
- постановою від 26.09.2016 року про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів, а саме: двох чоловічих курток, хлібопекарні, приставки, кухонних приборів, спортивної куртки чоловічої, шампурів, електронного годинника, книг, ікони, ТВ - тюнер, дисків, рюкзаку, 2 вудочок, чоловічої шапки, зарядних пристроїв та дротів, мобільного телефону «Нокія» (а.с. 70);
- висновком судово-медичної експертизи № 426-ЛЗ/16 від 20.10.2016р. про те, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитих ран на лобі ліворуч від серединної лінії біля кордону зростання волосся, на волосистій частині голови в лівій скроневій області, в тім`яно-потиличній області зліва на волосистій частині голови в тім`яній області по серединній лінії і зліва, в потиличній області справа в лобно-тім`яній області справа, синці в лівій навколоочній області із заходженням на скуласту область (8x7см), які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 73-74);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 5086 від 12.10.2016 року про вартість викраденого майна (а.с. 76-79);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016р. з відеозаписом, під час якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала про події, які мали місце 19.09.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 80-83);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2016р. з відеозаписом, під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав про події, які мали місце 19.09.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 80-87);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2016р. з відеозаписом, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав про події, які мали місце 19.09.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 88-91).
Оцінюючи вказані докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинувачені доказаною повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.2,3 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від вживання наркотичних речовин, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України, відсутні.
Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установі виконання покарань № 27 до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватись від суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції та складання протоколу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 20.09.2016 року, тобто з дня затримання обвинуваченого відповідно до протоколу затримання, до 07.03.2017 року - дня винесення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5086 від 12.10.2016 року в сумі 439,80 грн.
Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Залишити раніше обраний судом запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 20.09.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 20.09.2016 року до 07.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5086 від 12.10.2016 року в сумі 439,80 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази, а саме:
-довідку про звільнення, повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, клопотання про застосування запобіжного заходу, ухвалу суду, обвинувальний акт, реєстр залишити в матеріалах справи;
-дві чоловічі куртки, хлібопекарню, приставку, кухонні прибори, спортивну куртку чоловічу, шампура, електронний годинник, книги, ікону, ТВ - тюнер, диски, рюкзак, 2 вудочки, чоловічу шапку, зарядні пристрої та дроти, мобільні телефони «Нокія», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1