Справа № 461/485/17
Провадження № 1-кп/461/188/17
27.01.2017 Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в :
Надалі ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено, востаннє ухвалою суду від 01.12.2016 року до 29 січня 2017 року включно.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , оскільки судове провадження по розгляду кримінального провадження до 29 січня 2017 року не буде завершено, та ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили з мотивів, що прокурором необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законний представник заперечили проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора та заперечену думку обвинувачених та їх захисників проти заявлених клопотань, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів не минули та не зменшилися, оскільки останні підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Крім цього, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв`язку із чим є підстави вважати, що обвинуваченні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підставні та підлягають до задоволення.
При цьому колегія суддів враховує, що ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задоволити.
Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто з 27 січня 2017 року до 27 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3