Справа № 694/620/17 Провадження №1-кп/694/118/17
В и р о к
Іменем України
06.07.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6
захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9
представника Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні має 3-х малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_11 24.04.2014 року, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженки с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, раніше не судимої, не працюючої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що вона: 22 лютого 2017 року близько 11 години, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_5 ; діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом пошкодження вікна вхідних дверей, проникла всередину будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні останній особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Леново А398Т» вартістю 1266 гривень 30 копійок, із сім-карткою мобільного оператора «Київ Стар» вартістю 25 гривень, без залишку коштів на рахунку, ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 г. вартістю 1270 гривень за 1 г. золота, загальною вартістю виробу 5080 грн., золоту обручку 585 проби вагою 5 г. вартістю 1270 гривень за 1 г. золота, загальною вартістю виробу 6350 грн., золотий перстень 585 проби вагою 2,5 г. вартістю 1270 гривень за 1 г. золота, загальною вартістю виробу 3175 грн., золота підвіска 585 проби у вигляді літери «Е»
вагою 3 г. вартістю 1270 гривень за 1 г. золота, загальною вартістю виробу 3810 грн., а також куртку жіночу балонову (весняний варіант) вартістю 800 гривень, палицю ковбаси «Зерниста» вагою 1 (один) кг. вартістю 60 гривень за 1 кг., м`ясо свинини (ребра) вагою 1 (один) кг. вартістю 60 гривень за 1 кг. чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 20 626 гривень 30 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_15 винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 4-х років позбавлення волі, з урахуванням ст.ст.75,76, 104 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки та обвинуваченій ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі, з урахуванням ст.ст.75,76, КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки зазначив про можливість проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 ч.3 КПК України. Також просив стягнути з обвинувачених витрати на оплату експертизи проведеної під час досудового розслідування. Речові докази по справі: 2 сліди структури тканини та 2 сліди низу взуття, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП - знищити; кросівки та черевики, які передано до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП повернути обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як законним володільцям, мобільний телефон марки «Леново А398Т» вартістю 1266 гривень 30 копійок залишити потерпілій ОСОБА_16 .
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому злочині вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що дійсно, вона разом з ОСОБА_4 22.02.2017 проникла всередину будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали особисті речі потерпілої, а саме вироби із золота та мобільний телефон Леново, які знаходились в зальній кімнаті будинку потерпілої на телевізорі, крім того, вона також взяла в спальній кімнаті коробку від мобільного телефону з документами про його купівлю та жіночу куртку. В подальшому, вона разом з ОСОБА_4 поїхали до м. Звенигородка, де й здали частину викрадених виробів із золота до магазину «Карат», що по просп. Шевченка, за вказані вироби із золота вони отримали 7800 грн., які розділили між собою порівну. Також, вона повернула ОСОБА_4 свій борг перед нею в сумі 300 грн. та придбала собі ще деякі особисті речі, мобільний телефон залишили собі для користування. Наступного дня ОСОБА_5 знову їздила до м. Звенигородка, де здала до магазину «Карат» золоту обручку, викрадену 22.02.2017 в потерпілої, яку вона не показувала ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому злочині вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що 22.02.2017 до неї за місцем проживання прийшла ОСОБА_5 та запропонувала поїхати до с. Моринці до бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 погодилась. Приїхавши до с. Моринці попутним транспортом та пройшовши на подвір`я потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пошкодила шибку вікна вхідних дверей та відчинивши вхідні двері проникла всередину будинку потерпілої, в той час як ОСОБА_5 займалася пошуком цінних речей потерпілої, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 взяла з холодильника м`ясні вироби, а саме, палицю ковбаси та 1 кг. свинячих ребер. Ювелірні вироби вони здали в магазин «Карат» за 7800 грн., кошти розподілили порівно та ОСОБА_5 повернула їй 300 гривень боргу. Крім того обвинувачена зазначила, що частину збитків завданих крадіжкою в сумі 1000 грн. вона вже відшкодувала потерпілій.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 підтвердила покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Пояснила, що мобільний телефон їй повернуто працівниками поліції, матеріальна шкода не відшкодована, але частково кошти у сумі 1000 грн. повернуто обвинуваченою ОСОБА_4 22.06.2017 року. Просила призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання згідно чинного законодавства.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення покарання вказаного прокурором, та зазначила, що в подальшому будуть сплачувати кошти.
Захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 також не заперечував щодо призначення покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ст.ст. 75,76,104 КК України.
В судовому засіданні представник Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та представник Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з урахуванням іспитового строку.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Зважаючи на визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вина у скоєнні злочину доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України.
Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винні у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За місцем проживання неповнолітня на момент вчинення злочину ОСОБА_5 характеризується негативно. За місцем навчання характеризується також негативно. Неповнолітня ОСОБА_5 на момент вчинення злочину не перебувала на профілактичному обліку служби ювенальної превенції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та не перебувала на профілактичному обліку служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога неповнолітня ОСОБА_5 не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_18 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_18 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, при обранні міри покарання судом враховано, що ОСОБА_4 на утриманні має 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , можливе і без ізоляції їх від суспільства застосувати до них ст.ст.75,76 КК України та ст.. 104 КК України до ОСОБА_5 , оскільки остання є неповнолітньою, якщо протягом іспитового строку, встановленого судом обвинувачені не вчинять нового злочину і виконають покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Леново А398Т», із сім - карткою мобільного оператора «Київ Стар», передані під час досудового розслідування під розписку потерпілій ОСОБА_16 ( а.м.д.р.51); 2 сліди структури тканини та 2 сліди низу взуття, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП - знищити; кросівки та черевики, які передано до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП повернути обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як законним володільцям, після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1650,75 грн. стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Визнати ОСОБА_5 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Леново А398Т», із сім- карткою мобільного оператора «КиївСтар» залишити у користуванні потерпілій ОСОБА_16 ; 2-а сліди структури тканини та 2 сліди низу взуття, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП - знищити; кросівки та черевики, які передано до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП повернути обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як законним володільцям, після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 1650,75 грн. стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави..
Цивільний позов не заявлений.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1