н/п 1-кс/766/8522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.10.2008 Суворовським районним судом м. Херсона по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 17.10.2011 Суворовським районним судом м. Херсона по ст. ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
- носити електронний засіб контролю.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу заставу призначити у розмірі, який перевищує 500 000 гривень.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене 15.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000175за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи за розробленим, відомим та схваленим усіма учасниками групи плану, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, виконуючи відведену йому функцію, знаходячись у м. Херсоні, використовуючи стільниковий зв`язок (мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 )15.05.2016 о 12.50 здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 належний потерпілому ОСОБА_8 . Під час телефонних розмов у період з 12.50 по 13.40 ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_8 видав себе за працівника служби безпеки банку ПАТ «ПриватБанк`та повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію про те, що його банківська платіжна картка може бути заблокована у зв`язку зі збоєм в системі банку.
Після чого, ОСОБА_6 під приводом розблокування та перереєстрації картки потерпілого дізнався від останнього реквізити його банківської платіжної картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та пін-код до неї та з використанням електронно-обчислювальної техніки (ноутбуку) за допомогою програми «Приват 24» дізнався повні анкетні дані потерпілого.
15.05.2016 о 13.26 ОСОБА_6 знаходячись ум. Херсоні, використовуючи стільниковий зв`язок (мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ) повідомив невстановленій особі (мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ) абонентський номер потерпілого та реквізити банківської платіжної картки потерпілого.
15.05.2016 у період часу з 13.29 по 13.46 невстановлена особа, виконуючи відведену їй функцію, через банкомати, розташовані у АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 здійснила зняття грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 у загальній сумі 2150 гривень.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 та невстановленої особи потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень.
2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись у м. Херсоні, використовуючи стільниковий зв`язок (мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ) 15.05.2016 о 16.00 здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_7 належний потерпілій ОСОБА_9 . Під час телефонних розмов у період з 16.00 по 16.38 ОСОБА_6 шляхом ОСОБА_10 видав себе за працівника служби безпеки банку ПАТ «ПриватБанк» та повідомив потерпілійзавідомо неправдиву інформацію про те, що її банківська платіжна картка може бути заблокована у зв`язку зі збоєм в системі банку.
Після чого, ОСОБА_6 під приводом розблокування та перереєстрації її картки дізнався від потерпілої реквізити її банківської платіжної картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 тапін-код до неїта з використанням електронно-обчислювальної техніки (ноутбуку)за допомогою програми «Приват 24» дізнався повні анкетні дані потерпілої.
15.05.2016 у період часу з 16.22 по 16.23 ОСОБА_6 , через банкомат, розташований у м. Херсоні по вул. Нестерова, 1 «а» здійснив зняття грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 у загальній сумі 4580 гривень.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4580 гривень.
3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , використовуючи стільниковий зв`язок (мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_9 ), шляхом обману заступника начальника УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , який виконував дії спрямовані на документування злочинної діяльності ОСОБА_6 у порядку, передбаченому КПК України, 25.04.2017 у період часу з 13.21 по 13.39 ОСОБА_6 видав себе за працівника сервісного центру ПАТ «ПриватБанк» та повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що його банківська платіжна картка заблокована у зв`язку зі збоєм в системі банку.
Після чого, ОСОБА_6 під приводом розблокування його картки дізнався від ОСОБА_11 реквізити його банківської платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 та з використанням електронно-обчислювальної техніки (ноутбуку) та за допомогою програми «Приват24» перерахував з картки останнього на іншу банківську картку (заздалегідь відкриту для отримання доступу до грошових коштів потерпілих) грошові кошти у сумі 964 гривні 50 копійок.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_6 . Державі, в особі ГУНП в Херсонській області, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 964 гривні 50 копійок.
У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
25.04.2017 о 22.15 у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 затримано.
26.04.2017 у кримінальному провадженні № 0000175 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 доводиться наявністю доказів та була встановлена судом під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.
Слідчий вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, періодично вчинив умисні злочини, вину не визнає, відмовився надавати покази, щодо підозри та затримання, перебуваючи на свободі може впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З переліченого вище, суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на свідків в межах кримінального провадження.
ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, тривалий час проживає за одною адресою з цивільною дружиною, що свідчить про наявінсть у нього міцних соціальних зв`язків.
Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.
З урахуванням того, що підозрюваний не працює та повинен мати можливість забезпечувати себе та свою сім`ю, а також те, що ФОП ОСОБА_12 зобов`язується забезпечити його роботою, суд вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт в певний час доби, а саме з 21.00 до 06.00 год..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 годин до 06-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та потерпілими.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2017 року