печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, що звернулася зі скаргою захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2017 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . Під проведення обшуку було вилучене майно, а саме грошові кошти у розмірі 16 200,00 грн., які належать ОСОБА_5 . Вказане майно не містилось в переліку речей, які підлягали до відшукання, на нього не накладено арешт, а на час звернення зі скаргою майно не повернуто володільцю, вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Прокурор ГПУ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника особи, що звернулась зі скаргою, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2017 року було проведено обшук помешкання АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти у розмірі 16 200,00 грн. Зі слів ОСОБА_5 , вказані грошові кошти не належать підозрюваній у кримінальному провадженні в межах якого отримано дозвіл та проведено обшук.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 24.02.2017 року, органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , в тому числі надано дозвіл на відшукання грошових коштів.

Згідно протоколу обшуку від 01.03.2017 року під час проведення слідчої дії виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 16 200,00 грн.

Аналізуючи вище викладене, органом досудового розслідування під час проведення обшуку від 01.03.2017 року на судового рішення від 24.02.2017 року вилучені грошові кошти, які були зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді. Підстав стверджувати, що зазначені грошові кошти не були зазначені в переліку до відшукання та відповідно є тимчасово вилученим майном слідчому судді не надано.

За вказаних обставин у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-169 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1