Справа № 583/640/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Служби у справах дітей

Охтирської РДА - ОСОБА_10 ,

представника сектору ювенальної

превенції ВПД Охтирського ВП - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 30 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, студента І курсу ДНЗ «Охтирський центр ПТО», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ямне Великописарівського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, студента 3 курсу «Охтирського коледжу СНАУ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 січня 2017 року близько 23 год.40 хв. за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за перехрестям вулиць Слобідська та 50 років СРСР в м. Охтирка Сумської області наздогнали потерпілого ОСОБА_6 , та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном мобільним телефоном «Самсунг Galaxy S4», який потерпілий тримав у руці, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, наносячи йому удари руками по шиї та обличчю, від яких останній впав на сніг, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потилиці, садна лоба та лівої внутрішньої раковини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг Galaxy S4», вартістю 2322,00 грн., вирвавши його з руки потерпілого, після чого втекли з місця події, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнали та пояснили, що 29.01.2017 року вони відпочивали вдома на АДРЕСА_3 та пили пиво, а потім піши грати на ігрові автомати на АДРЕСА_4 . Близько 23 год. 40 хв. вони вийшли з приміщення ігрових автоматів та пішли гуляти по місту. Рухаючись по вул. Слобідській в м. Охтирка вони за перехрестям вулиць Слобідська та 50 років СРСР м. Охтирка помітили потерпілого ОСОБА_6 , який йшов попереду та розмовляв по мобільному телефону. Вони вирішили відкрито викрасти у потерпілого мобільний телефон. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_5 вдарив потерпілого зап`ястям руки ззаді в район шиї, потім підбіг ОСОБА_4 і вони звалили потерпілого на сніг. Після цього вони нанесли ще декілька ударів потерпілому руками та кулаками по обличчю та тулубу, а потім ОСОБА_5 став тримати потерпілого руками за ноги, щоб останній не зміг встати, а ОСОБА_4 вирвав у нього з руки мобільний телефон. Після цього вони вдвох ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) побігли додому. По дорозі ОСОБА_4 витіг з мобільного телефону сім-катку та викинув її. Викрадений мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S4» чорного кольору сенсорний вони хотіли продати, а кошти поділити. На наступний день приїхали працівники поліції, яким вони видали мобільний телефон.

Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2017 року близько 23 год. 40 хв. він повертався додому та йшов по вул. Слобідській м. Охтирка, розмовлявляючи по своєму мобільному телефону «Самсунг Galaxy S4» чорного кольору. Позаду себе він помітив двох незнайомих хлопців, які йшли за ним, якими виявилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Через деякий час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його наздогнали і він відчув удар в область шиї ззаду та нахилився вперед. Потім обвинувачені нанесли йому ще декілька ударів руками, він намагався з ними боротися і вони всі впали на сніг. Коли він лежав на снігу, обвинувачені нанесли йому ще декілька ударів, а потім один з обвинувачених ОСОБА_5 став тримати його за ноги, а інший ОСОБА_12 тіг з його руки мобільний телефон, намагаючись його забрати. Потім обвинувачений ОСОБА_13 вирвав з його руки мобільний телефон і разом зі ОСОБА_5 вони побігли. По даному факту він ( ОСОБА_6 ) звернувся з заявою до поліції, мобільний телефон йому повернули, обвинувачені відшкодували йому матеріальну шкоду та частково відшкодували моральну шкоду.
Висновком судово-медичної експертизи № 108 від 13.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потилиці, садна лоба та лівої внутрішньої раковини, що згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчать дані меддокументації.

Протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, згідно якого в кабінеті № 18 Охтирського відділу поліції ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг Galaxy S4» чорного кольору та пояснив, що даний телефон він разом із ОСОБА_5 29.01.2017 р. близько 23.40 год. на перехресті вул. Слобідська та 50 років СРСР м. Охтирка відкрито викрали у незнайомого чоловіка.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/387е від 08.02.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг Galaxy S4» , який належить ОСОБА_6 , на час скоєння злочину, могла складати 2322 грн.

Протоколами проведення слідчих експеримінтів з участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з застосуванням технічних засобів відеокамери, в ході яких підозрювані розповіли та показали на місці події про обставини вчинення відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, враховує його молодий вік, сімейний стан та стан здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, враховує його молодий вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди, щодо ОСОБА_4 -вчинення злочину неповнолітнім, і з урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 175, 92 грн., по 87,96 грн. з кожного.

Арешт на майно: мобільний телефон «Самсунг Galaxy S4» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2017 року, - скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Речові докази два оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Galaxy S4» чорного кольору вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобовязання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі по 87,96 грн. з кожного.

Арешт на майно: мобільний телефон «Самсунг Galaxy S4» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2017 року, - скасувати.

Речові докази два оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Galaxy S4» чорного кольору вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1