Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2248/17
У Х В А Л А
28.07.2017 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , а також покласти обов`язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2016 невстановлена особа знаходячись на СТО по вул. Вакарова, б/н в м. Виноградів, отримала від ОСОБА_7 , 1985 року народження, легковий автомобіль марки ВАЗ (Богдан) НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору, для проведення ремонтних робіт, місце знаходження якого по теперішній час якого невідоме, чим самим перешкоджає останньому у користуванні вказаним автомобілем.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день в середині червня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , знаходячись в орендованому гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , маючи у розпорядженні виключно для здійснення ремонту автомобіля марки «БОГДАН 211040», без державного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, червоного кольору, належний ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою вільного пересування на автомобілі марки «БОГДАН 211040» номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, червоного кольору, маючи намір уникнути викриття та відповідальності за вказані дії, закріпив на останньому державні номерні знаки НОМЕР_4 , належні автомобілю «Мітсубісі Лансер», що знаходився у вказаному гаражному приміщенні. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч волі власника ОСОБА_7 , сів за кермо в салон автомобіля марки «БОГДАН 211040», номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, червоного кольору, де за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля та виїхав за територію орендованого гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «БОГДАН 211040», номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_4 , залишив місце скоєння злочину та поїхав в м. Тячів, де в поадільшому, не маючи на це згоди власника ОСОБА_7 , реалізував автомобіль тертім особам. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки «БОГДАН 211040», номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за № 11/713 від 23.11.2016, становить 110085 гривень, потерпілому ОСОБА_7 спричинено значну матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди.
25 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена зібраними матеріалами кримінальної справи.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити.
Захисник та підозрюваний висловилися проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний свою вину визнає, має тісні соціальні зв`язки, а тому просять обмежитися застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Додатково зазначили, що на його утриманні знаходиться дружина, двоє малолітніх дітей та теща, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти, а отже в свою чергу призведе до погіршення матеріального стану його сім`ї та позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану злочином.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає разом із дружиною, двома малолітніми дітьми та тещею, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, а також те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Проте, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні дружину, двох малолітніх дітей та тещу, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, а також те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти, а отже в свою чергу призведе до погіршення матеріального стану його сім`ї та позбавить можливості відшкодувати шкоду, завдану злочином, суд дійшов до висновку про достатність застосування вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло у певний період доби.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28 липня 2017 року до 25 вересня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1