АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1329/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/299/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль, -
ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності даного клопотання з направленням його на розгляд до іншого суду. Мотивує тим, що автоматизований розподіл судової справи здійснитим неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У Шумському районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в тому ж складі ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 25.10.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль, що ухвалена слідчим суддею ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_7 з 15 грудня 2016 року по 29 грудня 2016 року перебуває у додатковій відпустці, згідно наказу Шумського районного суду №58-В від 07.12.2016 року.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, проте у судді ОСОБА_7 після виходу із додаткової відпустки, наявні повноваження для здійснення нового судового розгляду клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль, тому відсутні підстави відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, передбачені ч.1 ст.34 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34, 76 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання в.о. голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1