Справа № 542/752/17
Провадження № 1-кс/542/113/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області матеріали скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотань,
В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотань.

ОСОБА_3 у скарзі зазначила, що 07.06.2017 року за її зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000282 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 3,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, кадастровий номер :00:004:0649, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 135188 від 23.02.2009 року, що стала об`єктом злочину.
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.08.2016 року визнано недійсним договір оренди землі № 1642, підписаний між нею та ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» щодо вказаної вище земельної ділянки та зобов`язано ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» повернути їй належну земельну ділянку.
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016 року рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.08.2016 року залишено без змін.
Отже рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.08.2016 року набрало законної сили 05.10.2016 року та не скасовано.
На підставі вказаних рішень судів їй було виділено земельну ділянку в натурі.
На весні 2017 року вона засіяла свою земельну ділянку соняшником. Проте ТОВ «Агрофірма «Аршиця» було безпідставно зіпсовано її посів та засіяно своєю культурою.
На її звернення представник (агроном) ТОВ «Агрофірма «Аршиця» пояснив, що їхнє підприємство обробляє дану земельну ділянку згідно якогось договору обробітку, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Аршиця» та ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» за дорученням останньої.
12.06.2017 року та 15.06.2017 року вона звернулась до Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області з клопотаннями залучити її в якості потерпілої та вчинити ряд слідчих дій.
Постановами слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотань.
Вважає дані постанови протиправними та безпідставними.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до суду, в якій вимагає визнати протиправними та скасувати постанови слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року та від 16.06.2017 року про відмову в задоволенні її клопотань, а також зобов`язати слідчого залучити її як потерпілу та провести слідчі дії згідно заявлених нею клопотань.
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу в частині зобов`язання слідчого залучити її як потерпілув іншій частині відмовилась від клопотання.

Слідчий Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській областіОСОБА_4 в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, яка підтримала скаргу з підстав, викладених у ній, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, до ЄРДР було внесено відомості №0000282, які кваліфіковані за ч. 1 статті 382 КК України.

ОСОБА_3 звернулася до Новосанжарського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області із клопотанням 15.06.2017 року про залучення її до кримінального провадження № 0000282 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в статусі потерпілого(а.с. 3).

Постановою слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.06.2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її клопотання, у зв`язку з тим, що склад злочину, передбачений ст. 382 КК України, не передбачає потерпілого(а.с. 4).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого у фізичної особи виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином для визнання особи потерпілою необхідні певні умови - фактичні (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальні (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Умовою для відмови у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК.

Очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, залежно від обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати у:

відсутності події або складу кримінального правопорушення;

відсутності шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву;

відсутності причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою;

наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК, неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим оформляється вмотивованою постановою, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК.

Судом встановлено, що заявницею стверджується, що їй завдана шкода внаслідок самовільного зайняття її земельної ділянки, тому вона вважає себе потерпілою від злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, в той же час кримінальне провадження відкрито за ч. 1 статті 382 КК України.

Тому суд приходить до висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілою за ч. 1 статті 382 КК України є законною та скасуванню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відмова у визнанні її потерпілою від злочину, передбаченого ч. 1 статті 382 КК України, не позбавляє її права звернутися до правоохоронних органів, із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.197-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1