АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/102/16 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Справа № 2033/1-21/11 Докладчик ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.11.2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
потерпевшего ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31.05.2016 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года роджения, уроженец Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, работающий в АК «Харьковобленерго» на должности водителя, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_9 , 2015 г.р., а также малолетнюю ОСОБА_10 , 2008 г.р., проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 189 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности; по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности; ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Согласно ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от назначенного по ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_8 определено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.
Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в условиях лишения свободы с 27 января 2007 года по 31 января 2007 года.
В соответствии с приговором, в сентябре 2006 года, точное время и место в ходе судебного следствия не установлены, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея корыстный умысел, направленный на завладение трехкомнатной квартирой АДРЕСА_2 в доме АДРЕСА_3 , путем злоупотребления доверием потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , которые проживали и были зарегистрированы в данной квартире, разработал преступный план, согласно которого он вместе с ОСОБА_8 должен был под предлогом расселения ОСОБА_7 и ОСОБА_11 в две изолированные однокомнатные квартиры, путем злоупотребления доверием завладеть трехкомнатной квартирой. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проинформировал ОСОБА_8 о своем преступном умысле и предложил последнему участие в реализации завладения квартирой, на что последний дал свое согласие. Для достижения умысла, желая войти в доверие к потерпевшим, ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, познакомились с братьями Алешиными, и, пользуясь тем, что потерпевшие малообеспеченные граждане, стали периодически приезжать в гости к потерпевшим в квартиру, угощая их спиртными напитками, продуктами питания, и, войдя в доверие к ним, вели разговоры о размене их трехкомнатной квартиры, обещали помочь в расселении в две изолированные однокомнатные квартиры, а также обещали трудоустроить братьев, при этом не намеревались выполнить свои обещания по трудоустройству и расселению. Затем путем злоупотребления доверием ОСОБА_11 , путем уговоров и ложных обещаний в том, что ОСОБА_12 смогут жить отдельно друг от друга в изолированных квартирах, ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получили 24 октября 2006 года от ОСОБА_11 нотариально заверенную доверенность на имя лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно которой ОСОБА_11 уполномочивал лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, быть его представителем в уполномоченном органе по вопросам приватизации на его имя квартиры, в нотариальной конторе по вопросам отчуждения вышеуказанной квартиры на условиях, которые будут определяться им самостоятельно, представлять его интересы во всех взаимоотношениях со всеми без исключения учреждениями и органами по вопросам, связанным с заключением и надлежащим оформлением договора купли - продажи, снятия его с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, учета в районном военкомате, а также купить на его имя жилой дом или часть жилого дома в Харьковской области по цене и на условиях ему известных, зарегистрировать за ним право собственности на купленное недвижимое имущество, а также зарегистрировать по новому месту проживания.
Кроме того, у ОСОБА_13 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел на завладение паспортом ОСОБА_7 , реализуя который, 06 декабря 2006 года, точное время в ходе судебного следствия не установлено, преследуя корыстную цель завладения вышеуказанной квартирой, используя паспорт ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле здания ОГИРФЛ Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Харьковских Дивизий, 17, достал из внутреннего кармана куртки ОСОБА_7 его паспорт, против воли потерпевшего, которая была подавлена вследствие ранее совершенных преступных действий Ковалевским и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тем самым открыто завладел паспортом, после чего передал его лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью последующего использования паспорта ОСОБА_7 для снятии с регистрационного учета и впоследствии незаконного завладения указанной квартирой.
Продолжая реализацию своего преступного умысла по незаконному завладению квартирой, где проживали и были зарегистрированы братья ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 07.12.2006 года, точного времени в ходе судебного следствия не установлено, вывели ОСОБА_7 из гаража № НОМЕР_2 , расположенного в гаражном кооперативе «Авиатор» по адресу: г. Харьков, ул. Роганская, 121-а, и, насильно посадив в автомобиль, доставили к зданию ОГИРФЛ Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где понудили последнего поставить подпись в заявлении для снятия его с регистрации места жительства. В дальнейшем данное заявление было передано лицам, уполномоченным заниматься вопросами регистрации места проживания граждан, и сделана отметка в паспорте ОСОБА_7 о снятии его с места регистрации по адресу: АДРЕСА_4 .
Сняв ОСОБА_7 с регистрации с места жительства, ОСОБА_13 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оформили приватизационные документы на квартиру на имя ОСОБА_11 и 08 декабря 2006 года получили свидетельство о праве собственности на жилье на имя ОСОБА_11 , которому на тот момент не было известно о преступных действиях ОСОБА_13 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в отношении ОСОБА_7 .
В результате преступных действий лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_13 по вымогательству ОСОБА_7 совершения действий имущественного характера: сняться с регистрации места проживании и тем самым передачи права на приватизацию вышеуказанной квартиры ОСОБА_11 , потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на сумму 203 000 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы от 08.02.2007 года.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенническое завладение чужим имуществом группой лиц, путем злоупотребления доверием ОСОБА_11 , лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя от имени ОСОБА_11 , на основании доверенности от 24 октября 2006 года, заключили договор купли - продажи, согласно которого лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, от имени ОСОБА_11 продал ОСОБА_8 вышеуказанную квартиру, тем самым ОСОБА_13 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не намериваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства о покупке двух однокомнатных квартир для ОСОБА_12 , незаконно завладели имуществом ОСОБА_11 , который, будучи введенным в заблуждение, думал, что данная сделка совершается в его интересах, лишили возможности распоряжаться данным имуществом. После чего, ОСОБА_13 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, продав ее 12 декабря 2006 года ОСОБА_14 .
Незаконными действиями ОСОБА_13 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб на сумму 203 000 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы от 08.02.2007 года.
12 декабря 2006 года приблизительно в 15 часов ОСОБА_8 оставил ОСОБА_7 в гараже, расположенного в гаражном кооперативе «Авиатор» по адресу: г. Харьков, ул. Роганская, 121-а без присмотра, последний воспользовался тем, что остался в гараже один, поставил деревянные поддоны на бок, дотянулся до выхода из подвала, сдвинул доски, железо и автомобильное колесо, которыми был накрыт выход, сломал монтировкой замок на воротах гаража и выбрался на улицу. Потерпевший ОСОБА_7 был незаконно лишен свободы на протяжении длительного времени, а именно: 18 дней.
В апелляционных жалобах:
- прокурор просит отменить приговор, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_13 наказание по ч. 4 ст. 189 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ч. 2 ст. 146 УК Украины - 3 года лишения свободы; по ч. 4 ст. 190 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ч. 3 ст. 357 УК Украины 2 года ограничения свободы. Согласно ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_8 от наказания по ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 УК Украины в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 70 УК Украины, назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- защитник ОСОБА_6 просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания личности осужденного, освободить ОСОБА_13 от наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 189 УК Украины и назначить наказание по ч. 4 ст. 190 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, потерпевшего, которые поддержали апелляцию государственного обвинителя, осужденного и в его интересах защитника, которые просили удовлетворить жалобу адвоката, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_8 в совершении вышеуказанных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Потерпевший ОСОБА_7 показал, что он проживал вместе с братом в квартире АДРЕСА_5 . В сентябре 2006 г. двое неизвестных, как позже выяснилось 1 из них ОСОБА_13 стали приходить к его брату домой и уговаривали разменять трехкомнатную квартиру. Затем с аналогичной просьбой стали обращаться к нему. Он отказался разменять квартиру, сомневаясь в их добропорядочности. В 20-х числах ноября обвиняемый и другое лицо обманом затащили его в автомобиль, доехали до метро «Пролетарская» и заехали в гараж, чтобы он не выпрыгнул, заблокировали двери и за его действиями следило другое лицо в гараже. Они сказали, что закончился бензин, но в подвале стоит канистра и необходимо туда спуститься и помочь ОСОБА_8 . Он спустился в подвал, там его другое лицо связал руки скотчем и сказал, что будет здесь находиться, пока не разменяет квартиру. Они от него требовали паспорт, он сказал, что паспорта нет, тогда его в гараже сфотографировали и предложили поехать в паспортный стол. На его отказ, побили, под давлением посадили в автомобиль и привезли в паспортный стол. Оформив на него новый паспорт, забрали этот паспорт себе, а его завезли обратно в гараж. Чтобы он не мог выбраться, накрыли лаз в подвал железом, на которое положили хлам. 12.12.2006 года, когда его оставили без присмотра, он подставил поддоны, сдвинул доски, железо, сломал монтировкой замок на воротах и выбрался на улицу и обратился с заявлением о незаконном удержании в милицию. В подвале находился примерно 18 суток. Во время нахождения в подвале в его адрес указанные лица высказывали угрозы, а когда ему звонили на телефон, чтобы он ничего не сказал лишнего и не подал тревоги, стояли около него с тяжелым предметом. Денежных средств от реализации квартиры ни он, ни брат не получали.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11 , который дал аналогичные показания и подтвердил, что когда его брат ОСОБА_15 выбрался из гаража, рассказал все о случившемся и подал заявление в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 , что знает ОСОБА_11 , т.к. в 2006 году восстанавливала ему паспорт. Также в ноябре 2006 года оформляла паспорт ОСОБА_7 . При оформлении паспортов оба ОСОБА_12 были с молодыми людьми, которые представлялись их племянниками.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , что познакомился с ОСОБА_8 при оформлении договора купли-продажи квартиры, при этом он передал определенную часть стоимости квартиры в присутствии нотариуса. Нотариус сказал, что документы в порядке. Потерпевших он не знал. После оформления купли-продажи квартиры, она была арестована.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 , что работала в отделении ОГИРФЛ ОСОБА_18 РО, исполняла обязанности начальника паспортного отдела, к ней обращалась паспортист ОСОБА_19 по вопросу выдачи паспорта ОСОБА_20 в связи с утерей. Паспортистка говорила, что между братьями конфликты и хотят разменять квартиру.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_7 указал гараж в кооперативе «Авиатор», в котором его незаконно удерживал ОСОБА_13 и другое лицо.
Доверенностью от 24.10.2006 г., что ОСОБА_11 уполномочил лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, быть его представителем по вопросу приватизации квартиры АДРЕСА_5 по отчуждению этой квартиры.
Согласно показаний потерпевших, ОСОБА_13 и другое лицо требовали совершение действий имущественного характера по незаконному завладению квартирой, это происходило под угрозой насилия над потерпевшими и соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, ограничением прав потерпевших.
Эти показания потерпевших согласовывались с другими доказательствами. Поэтому суд их правильно признал достоверными, дав этому оценку.
Учитывая приведенное, такие действия обвиняемого охватываются только ч. 4 ст. 189 УК Украины и не являются излишне квалифицированными, как на то ссылается защитник в апелляции.
Дав правильную оценку этим и приведенным в приговоре доказательствам, суд квалифицировал действия обвиняемого по указанным в приговоре статьям.
Приведенное опровергает доводы апелляции защитника, что действия обвиняемого излишне квалифицированы по ч. 4 ст. 189 УК Украины.
При этом районный суд дал анализ приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверил доводы потерпевших, обвиняемого, исследовал доказательства по делу, что опровергает утверждение защиты о неправильном применении уголовного закона, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда осужденному было разъяснено право обратиться с заявлением о прекращении дела по не реабилитирующим обстоятельствам по ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 357 УК Украины, однако он ответил на это отказом.
Доводы апелляции прокурора, что при назначении наказания суд не полностью учел обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и назначил чрезмерно мягкое наказание, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, наказание назначено осужденному в пределах санкции приведенных статей с реальным отбытием в виде лишения свободы. При этом суд принял во внимание мнение потерпевших, раскаяние виновного, срок с момента совершения преступления, положительную характеристику, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим. С учетом изложенного, суд назначил наказание виновному в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Доводы защитника о назначении излишне строгого наказания, а также необходимости применения ст. 75 УК Украины удовлетворению не подлежат. Наказание назначено в пределах близких к минимальным санкций статей обвинения. Вместе с тем, Ковалевский совершил в том числе особо тяжкие преступления, потерпевшие высказались о назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства по делу, поэтому применение ст. 75 УК Украины невозможно и нет оснований для назначения более мягкого наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31.05.2016 г. в отношении ОСОБА_8 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи: