Справа № 489/6191/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1111/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.11.2016 р. близько 11 год. 00 хв., знаходячись біля церкви, яка розташована по вул. Театральній в м. Миколаєві, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме металевою драбиною, вартістю 1000 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30.11.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, 11.12.2016 р. близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні релігіозної общини "Свідки Ієгови", яка розташована по пр. Богоявленському, 55/7 в м. Миколаєві, відкрито викрав майно, що належить вказаній общині, а саме конвектор, вартістю 1000 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був помічений свідками, які намагалися наздогнати останнього в результаті чого ОСОБА_4 викрадене майно викинув та з місця скоєння злочину зник.

Також, 11.12.2016 р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, знаходячись в приміщенні магазину "Смайл", який розташований по пр. Богоявленському, 26 в м. Миколаєві, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме шкільний рюкзак, вартістю 2500 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму, після чого з вищевказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий 12.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. (час фактичного затримання 12:00 год.) та 12.12.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується також і показами самого підозрюваного.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 перебуває у Державному розшуку, після пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив дії, які стали підставою для підозри його у вчинені тяжких корисливих кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначене є достатні підставі вважати, про існування ризиків, про які було зазначено вище.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, відсутність стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи данні про особу обвинуваченого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 10.02.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0006551 від 28.11.2016 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя