1Справа № 335/7634/17 1-кс/335/5153/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого начальником служби охорони ТОВ «Металургмонтаж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2016 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Фронтовик» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, б. 2-А, під вигаданим приводом понесених витрат на придбання газозаправного обладнання, яке планувалось встановлювати на території станції техобслуговування, що належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , почав здійснювати психологічний та моральний тиск на потерпілого, що виражалось у погрозах застосування насильства відносно нього, а саме заподіянні йому тяжких тілесних ушкоджень. Так, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 . ОСОБА_5 висунув потерпілому вимогу передачі йому грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США, що станом на 04.10.2016 становило 51 840 гривень відповідно до даних НБУ, які нібито він витратив на придбання автозаправної станції. Водночас, з метою залякування та підтвердження реальності своїх погроз ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_7 та, в подальшому, правою рукою, взявши за шию потерпілого, наніс йому тілесні ушкодження, які виразились у крововиливах та саднах в області шиї з лівої та з правої сторін, у тім`яних областях зліва та права, що відповідно до висновку експерта №3972 від 05.10.2016 є легкими тілесними ушкодженнями. Але в повному обсязі ОСОБА_5 здійснити тиск на потерпілого ОСОБА_7 не вдавалось, так як ОСОБА_5 постійно перешкоджали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ОСОБА_5 усвідомлюючи чисельну перевагу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на вимагання грошових коштів шляхом погроз, розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває у безпосередній близькості до нього, зателефонував зі свого мобільного телефону невстановленій особі та наказав заподіяти потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а також знищити шляхом підпалу майно потерпілого, що ОСОБА_7 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
26.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може покинути місто Запоріжжя, т.я. має закордонний паспорт. Перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також він може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, здійснювати на них тиск, може знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені, а добровільна явка підзахисного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства та суду. Також просив при прийнятті рішення врахувати чисельні позитивні характеризуючи матеріали й застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки захисника ОСОБА_6 та дружини підозрюваного ОСОБА_10 .
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати будь-яким чином розслідуванню кримінального провадження тощо. Вказав, що він одружений, має трьох дітей, офіційно працевлаштований, від слідства не переховувався, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, заслухавши осіб, які висловили намір поручитись за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , яка доводиться дружиною підозрюваному, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
26 червня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , протоколами впізнання за фотознімками, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 .
З урахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.
Так, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, працює начальником служби безпеки ТОВ «Металлургмонтаж 207», за місцем роботи характеризується з позитивного боку. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває. За станом здоров`я ОСОБА_5 має скарги, у лютому 2017 р. проходив стаціонарне лікування у Запорізькій міській клінічній багатопрофільній лікарні № 9 з приводу захворювань нервової системи.
За сімейним станом ОСОБА_5 одружений, його дружина ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, в ОСОБА_5 є діти від попередніх шлюбів.
ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у Запорізькій області, але фактично проживає разом із дружиною у м. Запоріжжі.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в якості підозрюваного не затримувався, отримує виклики слідчого, добровільно та без примусу з`явився до суду для розгляду даного клопотання.
В даному випадку добровільна явка ОСОБА_5 у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому, на переконання слідчого судді, зазначений у запереченнях захисника запобіжний захід у вигляді особистої поруки не відповідає тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним слідчим. Крім того, особи, які поручаються за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме його захисник ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_10 , на переконання слідчого судді, є зацікавленими особами у даному кримінальному провадженні. Будь-які інші особи, які б заслуговували на довіру, за ОСОБА_5 не поручились.
Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства та унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування з 26 червня 2017 р. до 26 серпня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 30 червня 2017 р. о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1