Справа № 125/1112/17
Провадження №11-сс/772/385/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :

12.06.2017 до Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.05.2017.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто автору.

Рішення слідчого судді мотивовано тим,що скарга подана з пропущенням строку на її оскарження, а заявник не просить поновити строк, не наводить жодних підстав поважності пропуску строку на звернення до слідчого судді.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим,що ухвала суду перешої інстанції є незаконною та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав в повному обсязі усі доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК, слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стоку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 12.06.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.05.2017 року, проте ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто автору, у зв`язку тим, що вона направлена до суду після закінчення строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку не порушено.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про провернення скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували б його скаргу,оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду, в зв`язку з тим, що в матеріалах відсутні будь які відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 , про що у своїй апеляційній скарзі заззначає і скаржник.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу останньому.

Заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про те, з яких підстав він пропустив строк на оскарження, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.

Крім того, оглянувши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає пропуску строку ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оскільки ОСОБА_6 ознайомився із висновком лише 12.07.2017 року, а також саме у цей день звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність лідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.05.2017 року, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто автору - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 направити до Барського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3