Справа № 303/4160/17
Провадження № 1-кс/303/913/17
Іменем України
25 липня 2017 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3 курсу ВПУ №3 м. Мукачево, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 05 червня 2017 року близько 01 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_9 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка на воротах гаражного приміщення, проникли в середину, звідки таємно викрали бувший у користуванні пилосос марки «Saturn ST-VC0271», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 499 гривень 50 копійок, та бувший у користуванні пилосос марки «Saturn ST-VC0271», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 499 гривень 50 копійок. В результаті крадіжки неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 999 гривень 00 копійок.
Крім цього, 14 червня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка на дверях підвального приміщення, яким користується потерпілий ОСОБА_10 , проникли в середину, звідки таємно викрали бувший у користуванні велосипед марки «Ardis Славутич», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 1130 гривень 00 копійок, та бувший у користуванні велосипед марки «Ardis Strike», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 2000 гривень 00 копійок. В результаті крадіжки неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 3130 гривень 00 копійок.
Крім цього, 16 червня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_11 , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка на воротах гаражного приміщення, проникли в середину, звідки таємно викрали бувшу у користуванні електропилу марки «Einhell PKS 1840/1» вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 1195 гривень 00 копійок, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.
Крім цього, 18 червня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_12 , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка на воротах гаражного приміщення, проникли в середину, звідки таємно викрали 10 блоків живлення марки «Codegen Atx-300w». Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, вартість блоку живлення марки «Codegen Atx-300w» становить 348 гривень 00 копійок. В результаті крадіжки неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 3480 гривень 50 копійок.
Крім цього, 19 червня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_12 , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка на воротах гаражного приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Puch jungmeister» вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 3700 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.
Крім цього, 29 червня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_13 , розташованого біля будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка на воротах гаражного приміщення, проникли в середину, звідки таємно викрали бувший у користуванні тример електричний марки «Протон ЄТ-750», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 487 гривень 50 копійок, та бувшу у користуванні газонокосилку марки «SanGarden M3512E», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 1350 гривень 00 копійок. В результаті крадіжки неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , на загальну суму 1837 гривень 50 копійок.
Крім цього, 03 липня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_14 , розташованого навпроти приміщення Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз», що в м. Мукачево по вул. Свалявська, 77, переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження воріт гаражного приміщення, проникли в середину, звідки таємно викрали бувший у користуванні велосипед марки «Scott Aspect 950», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 9800 гривень 00 копійок, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на вказану суму.
Крім цього, 11 липня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_15 , який розташований на території гаражного кооперативу «ЛАДА» в м. Мукачево по вул. Руська, 72, переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаражного приміщення, проникли в середину, звідки таємно викрали бувшу у користуванні шліфувальну машинку марки «Ритм ОШМ 125», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 320 гривень 00 копійок, бувший у користуванні електролобзик марки «Mastermax MJS-1515», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 220 гривень 00 копійок, бувшу у користуванні кутову шліфувальну машинку марки «Ferm FAG-125N», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 305 гривень 00 копійок, бувшу у користуванні електродриль марки «Einhell E-SB E-800», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 650 гривень 00 копійок. В результаті крадіжки неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 , на загальну суму 1495 гривень 00 копійок.
Крім цього, 11 липня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_16 , який розташований на території гаражного кооперативу «ЛАДА» в м. Мукачево по вул. Руська, 72, переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаражного приміщення, проникли в середину, де з автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , таємно викрали бувшу у користуванні флеш-картку USB марки «ADATA» 4Gb, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 181 гривень 50 копійок, та бувший у користуванні кишеньковий ножик марки «Ganzo G704 Orange», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2017, становить 260 гривень 50 копійок. В результаті неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_16 , на загальну суму 442 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього підозрюваного, підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
21 липня 2017 року неповнолітнього підозрюваного повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 (шести) років.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , вчинив ряд корисливих тяжких злочинів, є неповнолітнім, по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення злочинів, ніде не працює, постійного джерела доходів та майна у власності не має, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризик, передбачений п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в межах строку досудового розслідування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб до 22 вересня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за кожною вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 22 вересня 2017 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1