Дело № 1-20/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.06.2012 м.Вільнянськ
Вольнянский районный суд Запорожской области, в составе председательствующего судьи Беспалько Т.Д., секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Монина И.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.861, ч.2 ст.165,ч.2 ст.172 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 года и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года,-
В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.861, ч.2 ст.165, ч.2 ст.172 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 г. и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года.
В ходе судебного следствия, при рассмотрении данного дела по существу, подсудимый ОСОБА_2 подал в суд жалобу на действия и процессуальные решения следователей, которые расследовали уголовное дело по его обвинению по эпизоду выдачи ОСОБА_3 удостоверения государственного исполнителя ОГИС Вольнянского РУЮ следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и следователя прокуратуры Вольнянского района ОСОБА_5, а также прокурора Вольнянского района Дяченко Т.Г., который, как прокурор, надзирал за законностью досудебного следствия, которое проводилось вышеуказанными лицами, в порядке, предусмотренном ст.55 Конституции Украины и ч.5 ст.234, ч.2 ст.236 УПК Украины.
Также, подсудимым ОСОБА_2 подана жалоба практически аналогичная предыдущей на процессуальные действия и решения следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 и прокурора Вольнянского района Пряникова В.С., при организации ими расследования всего дела, в т.ч. и уголовного дела по эпизоду, связанному с ОСОБА_3
Вместе с тем, поскольку обе жалобы вытекают из одних правоотношений, которые изначально возникли при возбуждении и расследовании уголовного дела, связанного с ОСОБА_3, суд находит возможным объединить обе эти жалобы и рассматривать их по существу как одну.
В своей жалобе подсудимый просит суд принять меры к защите его конституционных прав и прав, предусмотренных ст.ст.6 и 7 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а, именно, прав, предусмотренных ст.ст.1, 3, 21- 24, 28, 29, 33, 43, 46 и 62 Конституции Украины, ст.2 УПК Украины путем признания неправомерными процессуальных решений следователя Щербань Л.С. при возбуждении ею уголовного дела сначала по ст.358, затем по ч.1 ст.366 УК Украины по эпизоду выдачи ОСОБА_3 удостоверения государственного исполнителя ОГИС Вольнянского РУЮ, расследовании следователем Щербань Л.С. данного дела, предъявлении ему, ОСОБА_2 указанным должностным лицом, обвинения как по ч.2 ст.358, так и по ч.1 ст.366 УК Украины и отстранении его от должности.
Что касается процессуальных действий и решений следователя Вайновского Е.А, то подсудимый просит суд также принять меры к защите его конституционных прав и прав, предусмотренных ст.ст.6 и 7 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, но уже при перепредъявлении указанным должностным лицом обвинения и дальнейшем окончании уголовного дела, составлением обвинительного заключения и направлении материалов уголовного дела прокурору района ОСОБА_7 для утверждения обвинительного заключения после того, как постановлением Шевченковского районного суда города Запорожье от 4.11.2002 года, вышеуказанное уголовное дело по его, ОСОБА_2, обвинению было возвращено на дополнительное расследование. Такую защиту его нарушенных, как он считает прав, он просил осуществить тем же, что и в предыдущем случае, способом путем признания процессуальных решений этого должностного лица, неправомерными.
В отношении прокурора Вольнянского района Дяченко Т.Г. подсудимый ОСОБА_2 также просит признать неправомерным бездействие прокурора при осуществлении им надзора за законностью расследования данного дела после его возвращения на дополнительное расследование согласно постановления Шевченковского районного суда города Запорожья от 4.11.2002 года.
В своей жалобе подсудимый ОСОБА_2 указывал на то, что, по его мнению, постановления от 17.06.2002 года и от 14.08.2002 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по эпизоду, связанному с выдачей ОСОБА_3 удостоверения государственного исполнителя ОГИС Вольнянского РУЮ сначала по ст.358 УК Украины без указания части указанной нормы, а затем по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года, также как и о привлечении его к ответственности, избрании меры пресечения и отстранении от должности, вынесенные следователем СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, являются незаконными, равно как и все следственные действия, проведенные ОСОБА_4 нелегитимными, поскольку вынесены и проведены неправомочным должностным лицом.
Также, в своей жалобе подсудимый указывал на то, что после возвращения уголовного данного дела по его обвинению по этому эпизоду на дополнительное расследование, те нарушения, на которые в своем постановлении от 4.11.2002 года обратил внимание прокурора Шевченковский районный суд города Запорожье, возвращая данное дело для дополнительного расследования и устранения тех нарушений, которые препятствовали суду назначить дело к рассмотрению по существу, устранены не были, и все свелось только к перепредъявлению подсудимому обвинения, но уже следователем прокуратуры.
В этой же связи, ОСОБА_2 указывал, в жалобе на то, что, по его мнению, прокурор района ОСОБА_7 недостаточным образом осуществлял надзор за законностью расследования данного дела, и, по мнению подсудимого, неправомерно утвердил обвинительное заключение по этому делу.
Свою жалобу подсудимый ОСОБА_2 мотивировал тем, что, по его мнению, возбуждая в отношении него уголовное дело по ст.358 УК Украины, следователь действовала вопреки требованиям как норм материального, так и норм процессуального права.
Такое его мнение зиждется на том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст.358 УК Украины (13.06.2002 года т. 5 л.д. 6), следователю абсолютно достоверно было известно о существовании четырёх фактов, которые влияли на возможность вынесения ею такого процессуального документа в отношении конкретного лица.
1. В частности, на момент вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, следователю был известен материальный состав данного преступления, а следовательно, было абсолютно достоверно известно, кто является субъектом преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины.
2. Также, по мнению ОСОБА_2, на момент вынесения ею постановления о возбуждении уголовного дела следователю Щербань Л.С. было абсолютно достоверно известно, что на момент выдачи подсудимым ОСОБА_3 того удостоверения, факт выдачи которого она расценила как преступные действия, ОСОБА_2 действовал не как физическое лицо, а как служебное, (должностное) лицо, ибо, на тот момент он действительно являлся начальником ОГИС Вольнянского РУЮ, и скрепив своей подписью, именно как начальник ОГИС Вольнянского РУЮ, а также печатью отдела ГИС это удостоверение, он мог, при наличии к тому оснований, нести ответственность только как должностное лицо, которое совершило преступление, связанное со службой.
Подтверждением, данному факту, по мнению ОСОБА_2 служит то, что в самом постановлении от 13.06.2002 года следователем в этой же связи было указано, что: ... ОСОБА_2, являясь должностным лицом начальником ОГИС Вольнянского РУЮ ... и т.д.
3. В третьих, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.358 УК Украины, следователю Щербань Л.С. также было абсолютно достоверно известно, что она является следователем органов внутренних дел, а не следователем прокуратуры, и по процессуальному Закону, который действовал на тот момент (13.06.2002 года - т.5 л.д. 6 ), (ч.2 ст.112 УПК Украины), она, как следователь ОВД, была лишена права возбуждать уголовные дела в отношении должностных лиц по ст.172 УК Украины, действовавшему на тот момент и проводить расследование по делам указанной категории иначе, кроме как в случаях, прямо предусмотренных ч.2 ст.112 УПК Украины, т.е при наличии у нее в производстве уголовного дела (дел) в отношении ОСОБА_2 по ст.84 или 861 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 года (хищение коллективного или государственного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления должностным положением в зависимости от размеров похищенного).
4. В этой же связи, как утверждает в жалобе подсудимый, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в его отношении по ст.358 УК Украины, также как и в последствии по ч.1 ст.366 УК Украины следователю Щербань Л.С. также было абсолютно достоверно известно, что, у неё, как у следователя органов МВД Украины не находились в производстве какие - либо уголовные дела в отношении ОСОБА_2, которые бы возбуждались этим следователем, или иным следователем органов внутренних дел по ст.84 или 861 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 года.
В дальнейшем, как следует из материалов дела и жалобы ОСОБА_2, постановлением того же следователя от 17.06.2002 года, подсудимый был привлечен к уголовной ответственности по ст. 358 УК Украины в редакции Закона по состоянию на тот момент, но без указания конкретной части указанной нормы.
В этот же день 17.06.2002 года, как следует из материалов дела и жалобы ОСОБА_2 с приложенными к ней документами, постановлением того же следователя подсудимый был отстранен от должности начальника ОГИС Вольнянского РУЮ и государственного исполнителя, которые он занимал и к исполнению которых приступил 10.06.2002 года после отмены постановлением Новониколаевского районного суда от 27.05.2002 года предыдущего, аналогичного постановления об отстранении его от должности, и изданного во исполнение постановления суда приказа начальника управления юстиции в Запорожской области от 10.06.2002 года № 1/59.
При этом, мотивы, которые были приведены следователем в новом постановлении об отстранении ОСОБА_2 от должности, абсолютно повторяли мотивы, которые приводились прокурором района при первом отстранении.
Тогда же, в тот же день, следователем Щербань Л.С. Стецюку В.И была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В дальнейшем, следователем Щербань Л.С., вынесенное ею 17.06.2002 года и утвержденное в этот же день прокурором Вольнянского района постановление об отстранении ОСОБА_2 от должности, было снова направлено его непосредственному начальнику и согласно изданному им приказу от 18.06.2002 года, он был снова отстранён от должности, которую занимал.
В дальнейшем, на основании постановлении того же следователя от 14.08.2002 года срок следствия по данному делу был продлён до трёх месяцев.
14.08.2002 года тем же следователем Щербань Л.С. было вынесено постановление, которое этим лицом было озаглавлено как постановление об уточнении квалификации действий обвиняемого.
В устанавливающей части этого процессуального документа, следователь, подтверждая, как полагает ОСОБА_2 в своей жалобе его выводы о незаконности действий и процессуальных решений, которые совершались и принимались следователем как до возбуждения уголовного дела, в сам момент вынесения следователем постановления о возбуждении этого дела, так и сразу после его вынесения, указала, что в отношении ОСОБА_2 уголовное дело было сначала ею возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины, а затем, ею же было установлено, что он является должностным лицом.
Поэтому, как указала следователь в том же постановлении, … следствие приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.358 УК Украины и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.366 УК Украины… и в этой связи, его действия надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.358 на ч.1 ст.366 УК Украины.
Именно поэтому, как полагает подсудимый, в резолютивной части этого же постановления, следователь постановила: …действия обвиняемого по уголовному делу №020026519 2 ОСОБА_2 переквалифицировать с ч.1 ст.358 на ч.1 ст.366 УК Украины, возбудив в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ч.1 ст.366 УК Украины.
В этой связи, как полагает ОСОБА_2, следователь Щербань Л.С. необоснованно возбудила в его отношении уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, поскольку не обладала для этого по вышеописанным обстоятельствам достаточными правомочиями.
Однако, в дальнейшем, как указывает в своей жалобе подсудимый, следователь Щербань Л.С. при проведении досудебного следствия, в нарушении ст.ст.8 и 19 Конституции Украины, а также ст.ст.2, 22, 113 и 114 УПК Украины, материалы, которые ранее ею были выделены из уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.358 УК Украины и которые касаются тех же событий относительно выдачи ОСОБА_2 ОСОБА_3 удостоверения практиканта отдела государственной исполнительной службы Вольнянского РУЮ в отдельное производство для дополнительной проверки, были не процессуально, а просто вложены в материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2.
При этом, какие либо следственные действия, как указывает в своей жалобе подсудимый, как то: новый допрос в качестве свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 и других лиц, очные ставки между ОСОБА_2 и указанными лицами, приобщение копий различных документов исполнительного производства и иных документов, проведение каких либо экспертиз следователем не проводились.
В этой связи, как полагает подсудимый, следователем Щербань Л.С. изначально были нарушены правила подследственности, а следовательно, нарушены требования ст.ст. 8 и 19 Конституции Украины, ст.ст.2, 22, ч.2 ст.94, ст.ст.112 и 113, ч.1 ст.114 УК Украины, которые обязывают её, как должностное лицо государственного органа действовать в соответствии с законом, поскольку, как полагает подсудимый, уголовное дело в его отношении сначала было возбуждено неправомочным должностным лицом, а в дальнейшем, этим же лицом таким же неправомерным образом было проведено досудебное следствие, в процессе которого этим же лицом проводился и сбор доказательств его, ОСОБА_2, вины, что, в результате и привело к тому, что, как полагает подсудимый, все проведенные этим должностным лицом следственные действия, не являются легитимными.
Такое свое мнение подсудимый ОСОБА_2 базирует на том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УПК Украины, следователь, который установил, что настоящее дело ему не подследственно, обязан провести все неотложные действия, после чего тот час же передать дело прокурору для направления его по подследственности, чего ОСОБА_4 сделано не было.
В дальнейшем, как указывает ОСОБА_2 в своей жалобе, вышеуказанное уголовное дело по его обвинению, с распорядительного заседания Шевченковского районного суда города Запорожье от 4.11.2002 года, куда оно было направлено для рассмотрения по существу, было возвращено прокурору Вольнянского района для производства дополнительного расследования, поскольку, как посчитал суд, органом досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а также проведении его расследования, которые не могут быть устранены судом, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено неправомочным должностным лицом и этим же лицом проведен сбор доказательств его вины.
В этой связи, прокурором Вольнянского района расследование указанного дела было поручено следователю прокуратуры ОСОБА_14
Однако, как указывает подсудимый в жалобе, действия последнего свелись только к тому, что ОСОБА_2 было только прерпредъявлено обвинение и на этом, несмотря на его неоднократные ходатайства и заявления, дополнительное расследование было закончено, а само дело снова было направлено в суд.
При этом, указания суда фактически остались невыполненными.
В этой же связи, подсудимый и просит суд признать все процессуально значимые действия и решения следователя Щербань Л.С. при возбуждении уголовного дела по ст.358 УК Украины и ч.1 ст.366 УК Украины и расследовании ею уголовного дела по его обвинению, также как и действия и решения следователем Вайновского Е.О. должны быть признаны таковым, которое приняты и проведены с нарушением закона.
Заслушав прокурора полагавшего, что расследование данного дела проведено в соответствии с законом, а потому полагавшего, что жалоба ОСОБА_2 на действия и решения следователей и прокурора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, подсудимого и его за щитника, которые поддержали поданную жалобу, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит поданную подсудимым ОСОБА_2 жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с правилами, определенными ч.1 ст.114 УПК Украины, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия суда (судьи) или прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 234 УПК Украины действия и решения следователя могут быть обжалованы в суд. Аналогичным образом, и действия прокурора, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 236 УПК Украины также могут быть обжалованы в суд.
Согласно требованиям ч.7 ст.234 и ч.3 ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при его рассмотрении по существу.
В данном случае, жалоба от подсудимого поступила в период рассмотрения дела по существу, а поэтому, ее рассмотрение в настоящее время, не противоречит закону, поскольку, при установлении нарушений закона, которые были допущены в период досудебного следствия и невозможности их устранения в судебном заседании встанет вопрос о дальнейшем порядку его рассмотрения и возможного возвращения на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов данного дела, это уголовное дело относительно выдачи ОСОБА_3 того документа, который согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинения озаглавлен следователем как служебное удостоверение государственного исполнителя ОГИС Вольнянского РУЮв свое время было объединено с другими уголовными делами в отношении ОСОБА_2
За период нахождения данного дела в судах, оно трижды возвращалось для производства дополнительного расследования именно из-за того, что органом досудебного следствия и прокурором фактически не были устранены те существенные нарушения норм Закона относительно порядка возбуждения данного дела и его расследования неправомочным должностным лицом.
Так, как указывал в своей жалобе подсудимый и что подтверждается материалами данного уголовного дела, первый раз оно было возвращено на дополнительное расследование именно постановлением Шевченковского районного суда города Запорожье от 4.11.2002 года и именно по мотивам существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона поскольку, как посчитал суд, органом досудебного следствия были допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а также проведении его расследования, которые не могут быть устранены судом, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено неправомочным должностным лицом и этим же лицом проведен сбор доказательств его вины.
Указанные обстоятельства суд посчитал установленными, постановление суда вступило в силу, никем, в т.ч. и прокурором не обжаловалось и по существу является окончательным.
В дальнейшем, а именно 09.06.2003 года, постановлением судьи Заводского районного суда города Запорожья Сысуева А.И. уголовные дела, по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ст.861, ч.2 ст.165, ч.2 ст.172 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 года, которые были объединены в одно производство в т.ч. и уголовное дело, ранее возвращавшееся на дополнительное расследование Шевченковским районным судом города Запорожье по факту выдачи ОСОБА_2 упоминавшегося удостоверения ОСОБА_3, были опять возвращены прокурору Вольнянского района для проведения дополнительного расследования также из предварительного судебного заседания по тем же, что и Шевченковский районный суд города Запорожье, а также другим, основаниям.
Указанные обстоятельства, а именно возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту выдачи им упоминавшегося удостоверения ОСОБА_3 неправомочным должностным лицом, суд снова посчитал установленными.
При этом указанное постановление суда также никем, в т.ч. и прокурором, не обжаловалось, вступило в силу и по существу является окончательным.
В дальнейшем, определениями апелляционного суда Запорожской области от 01.11.2006 года и 27.11.2006 года ( т.5 л.д. 653-665, 668-674) уголовное дело, по которому ОСОБА_2И, обвинялся в совершении вышеуказанных преступлений, было опять, уже в третий раз, возвращено прокурору Вольнянского района для проведения дополнительного расследования.
Основанием для таких решений апелляционного суда послужили нарушения норм уголовно процессуального закона, которые были допущены в ходе досудебного следствия и которые не могли быть устранены судом при проведении судебного следствия, в т.ч. и в связи с тем, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 относительно выдачи им упоминавшегося удостоверения ОСОБА_3 было возбуждено неправомочным должностным лицом и этим же лицом проведен сбор доказательств его вины, а также, в связи с тем, что указания предыдущих судов по этому вопросу выполнены не были.
При этом указанные определения апелляционного суда вступили в силу и по существу являются окончательными.
Вместе с тем, в силу требований ст.129 Конституции Украины и ст.11 Закона Украины О судоустройстве Украины, который действовал на тот момент, одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип обязательности решений суда.
В частности, судебные решения, которые вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти и их должностными лицами на всей территории Украины. Это же положение указанных норм закреплено и императивными требованиями ст.403 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.7 ст.374 УПК Украины, указания апелляционного суда для органов досудебного следствия при возвращении дела на дополнительное расследование, являются обязательными, а их невыполнение является основанием для нового возвращения такого дела для производства дополнительного расследования.
Как отмечается в решениях Европейского суда по правам человека среди многих других, в т.ч. и в деле Салов против Украиныот 6 сентября 2005 года, право на справедливый суд, предусмотренное статьей 6 § 1 Конвенции, предполагает уважение к принципу верховенства права.
Одним из основных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что если решение суда стало окончательным, оно не может быть подвергнуто сомнению любым другим решением суда.
Учитывая это решение суда как источник права в силу ч.1 ст.17 Закона Украины О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека, суд также принимает во внимание те состявшиеся решения судов относительно данного дела и обвинения, котороле было предъявлено ОСОБА_2 при выдаче им вышеуказанного удостоверения ОСОБА_15, а именно постановления Шевченковского и Заводского районных судов города Запорожье от 4.11.2002 года и 09.06.2003 года соответственно, а также определения апелляционного суда Запорожской области от 01.11.2006 года и 27.11.2006 года, которые являются окончательными, а поэтому такими, которые не могут быть подвергнуты сомнению.
Статьей 1 УПК Украины также определено, что назначением Уголовно-процессуального кодекса Украины является определение порядка производства по уголовным делам.
Статьей 2 УПК Украины установлено, что задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нём участие, а также обеспечение правильного применения Закона с тем, что бы каждый, совершивший преступление, был привлечён к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 того же Кодекса, досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим кодексом.
В этой же связи, суд, исследовав материалы уголовного дела и соотнеся их с доводами, изложенными подсудимым в своей жалобе, также находит, что все предшествовавшие указания всех судов органом досудебного следствия не выполнены, а нарушения, допущенные следователем Щербань Л.С. при возбуждении ею в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.358 и ч.1 ст.366 УК Украины так и не были никем устранены и также считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 принято неуполномоченным на то лицом без достаточной на то компетенции, что достаточных данных, определенных ст.94 УПК Украины для его возбуждения уголовного дела у следователя не было, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, порядок возбуждения дела следователем Щербань Л.С. также был нарушен, поскольку ею были нарушены требования ст.ст. 94 и 98 УПК Украины.
В настоящее время суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.
В настоящее время суд не оценивает доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, которые были добыты следователями Щербань Л.С. и Вайновским А.Л., правильность квалификации действий подсудимого, поскольку такая оценка возможна только при окончании судебного следствия в совещательной комнате при постановлении приговора, однако суд также учитывает то, что Украина, в соответствии со ст.ст. 1, 3, 8, 55, 63, Основного Закона является правовым государством, где человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, а права и свободы человека, и их гарантии, определяют содержание и направленность деятельности государства, принимая во внимание, что в Украине признается и действует принцип верховенства права и что обвинение не может быть построено на доказательствах, добытых незаконным путем.
Применительно к данному делу и рассматриваемой жалобе, суд как раз оценивает соблюдение процессуальных норм, т.е. порядка возбуждения уголовного дела и законность способа сбора доказательств вины подсудимого, и находит их такими, которые были нарушены, а в этой части жалобу подсудимого обоснованной.
Что же касается оценки действий и решений следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, то суд считает, что хотя все ее действия и решения носили вторичный характер, однако, она также должна была принять решение в данной ситуации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УПК Украины.
Что же касается оценки действий и решений прокуроров Вольнянского района Дьяченко Т.Г. и Пряникова В.С., то суд не находит в этой части жалобу обоснованной, поскольку подсудимым не указаны те, конкретные их действия, бездействие и решения при расследовании данного уголовного дела другими лицами, которые являются незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины, а также - ч.2 п.4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 7 от 30.05.1997 года Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, п.19 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 9 от 01.11.1996 года О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия, суд,-
Жалобу подсудимого ОСОБА_2 на действия и процессуальные решения следователей, при возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.358 и ч.1 ст.366 УК Украины, расследованию этого дела, предъявления ему обвинения , отстранении ОСОБА_2 от должности по эпизоду, связанному с выдачей ОСОБА_3 удостоверения государственного исполнителя ОГИС Вольнянского РУЮ, т.е. действия и решения следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 и следователя прокуратуры Вольнянского района ОСОБА_5 по этому делу признать неправомерными.
В удовлетворении остальной части жалобы, также как и жалоб на действия и решения прокуроров Вольнянского района Дьяченко Т.Г. и Пряникова В.С. отказать.
Судья Вольнянского районного суда Т.Д. Беспалько.