У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за № 120 151 000 000 006 26 - повернута заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана з пропущеним строком на її подачу, оскільки постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 000 006 26 від 21 липня 2015 року винесена слідчим 06 серпня 2016 року, її копія заявником була отримана 05 вересня 2016 року, отже в даному випадку останнім днем подання скарги слід вважати 15 вересня 2016 року, проте зі скарги вбачається, що вона складена 26 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку на її подання.
Слідчим суддею звернуто увагу заявника і на те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, а тому неуважність особи при поданні скарги до суду або незнання законів - не може слугувати поважною причиною для поновлення строку для подання скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 поставлено питання про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі до слідчого судді щодо скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.
При цьому, в апеляційній скарзі вказується, що строк на оскарження постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 151 000 000 006 26 пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови була отримана 05 вересня 2016 року, 15 вересня 2016 року була подана скарга до слідчого судді, але в прохальній частині скарги була допущена технічна помилка та невірно вказано суб`єкт оскарження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження, за результатами судового розгляду апеляційної скарги на згадане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року апеляційні вимоги заявника були задоволені частково, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року скасована, постановлена нова, якою скарга повернута представнику потерпілого у зв`язку з непідсудністю. А тому заявник і вважає, що враховуючи той факт, що при існуванні беззаперечних підстав вважати причини порушення строків поважними та такими, що не залежали від волі чи дій заявника, а також те, що заявником було виконано всі вимоги кримінального процесуального законодавства при повторній подачі скарги, то ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року постановлена з порушенням прав потерпілого ОСОБА_6 , регламентованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 55 Конституції України та нормами процесуального права, передбачених ч. 7 ст. 304, ч. 1 ст. 117 КПК України, - у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Що стосується незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2016 року, то особа, яка подала скаргу, заявляє, що слідчим ОСОБА_7 фактично допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 120 151 000 000 006 26, не виконано обов`язкових слідчих дій та процесуальних заходів на встановлення дійсних обставин провадження, документи, які б могли підтвердити або спростувати обставини, викладені ОСОБА_6 в заяві про злочин від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - витребувано у Банку не було, показання ж свідка ОСОБА_9 , викладені в мотивувальній частині постанови - є неповними та в певній частині неправдивими або спотвореними.
Звертається увага адвоката і на те, що слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК УК України, попри вимогу закону про об`єктивну оцінку доказів, оскільки особа, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні повинна відповідно до вимог чинного процесуального законодавства об`єктивно оцінювати всі наявні в матеріалах справи докази та пояснення, і будь-яке встановлення судження щодо обставин, які потребують перевірки в ході проведення досудового розслідування, не можуть мати місце при встановленні дійсних обставин справи та призводить лише до протиправно прийнятого рішення, що і відбулося в даному випадку, оскільки оскаржувана постанова, всупереч ст. 110 КПК України, не містить жодних посилань на обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 10 та начальник Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про дату, час і місце розгляду провадження, неодноразово повідомлялися належним чином, неявка посадових осіб яких не перешкоджає розгляду провадження.
В суді апеляційної інстанції приймав участь адвокат ОСОБА_10 , неявка якого в судове засідання 16 березня 2017 року не перешкоджає прийняттю рішення колегією суддів.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_10 в попередніх судових засіданнях на підтримку доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши додатки до апеляційної скарги та додатково надані дані, що надішли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_5 скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 151 000 000 006 26 у зв`язку з тим, що вона складена 26 жовтня 2016 року, тобто поза строком, встановленим на подання скарги, а неуважність особи при поданні первинної скарги до слідчого судді або незнання законів - не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на подання скарги.
Водночас, слідчий суддя роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.
Що мав при цьому на увазі слідчий суддя, вказуючи на право повторного звернення зі скаргою - з ухвали не вбачається.
Разом з тим, з матеріалів провадження за скаргою та додатків до апеляційної скарги слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 000 000 006 26 від 21 липня 2015 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 06 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито, копія якої представником потерпілого отримана 05 вересня 2016 року і оскаржена до слідчого судді - 15 вересня 2016 року, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Дійсно, резолютивна частина цієї скарги містила неточності та неузгодженості, у зв`язку з чим слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 23 вересня 2016 року відмовив у відкритті провадження за скаргою, яка, в свою чергу, була скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, з постановленням нової ухвали, якою скаргу повернуто представнику потерпілого, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді за викладеними в резолютивній частині скарги вимогами.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , виправивши недоліки, які містилися в резолютивній частині скарги, вдруге 26 жовтня 2016 року, тобто фактично одразу ж після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій містилося клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, з обґрунтуванням наведених причин пропуску цього строку.
Однак, слідчий суддя, всупереч приписам ч. 7 ст. 304 КПК України, своїм висновкам та висновкам суду апеляційної інстанції про можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченим цим Кодексом, не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, не вказавши при цьому, у який же процесуальний спосіб можна звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 151 000 000 006 26 від 21 липня 2015 року, на забезпечення прав потерпілого ОСОБА_6 у даному провадженні.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з підстав подання її після закінчення строку на оскарження постанови слідчого від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження без поважності причин пропуску цього строку, якими, на переконання слідчого судді, не являється неуважність особи, яка першочергово подала скаргу в строк на її оскарження, але допустила технічну помилку, неточності та неузгодженості в її резолютивній частині, а, в послідуючому, виправивши її, подавши нову скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення слідчого - є безпідставним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, як те регламентовано ч. 3 ст. 407 КПК України, про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з скасуванням процесуальним керівником у даному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 постановою від 15 березня 2017 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 151 000 000 006 26 від 21 липня 2015 року та направленням матеріалів провадження до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для організації належного досудового розслідування, з наданням відповідних вказівок слідчому, про що повідомила суд апеляційної інстанції заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 .
На підставі викладеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за № 120 151 000 000 006 26, повернута заявнику- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3