overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.06.2017
Справа № 642/2982/17-к;
Провадження № 1-кп/642/504/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-314-1 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 4) на 27 червня 2017 року о 10-45 год.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного сектору з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у передбачений Законом строк скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3108/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 22.06.2017 року о 14:10 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 01.06.2017 року № 01/06/17-64 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 01.06.2017 року № 01/06/17-64.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1605/17
Номер провадження 1-кп/213/239/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000676 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 14.06.2017,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 15.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 22.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309КК України, на 16 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 22 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1214/17 Справа № 201/8285/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляції прокурора ОСОБА_4 , відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/8537/17
н/п 1-кс/640/4817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.07.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 129/1062/17
Провадження по справі №1-кп/129/236/2017
У Х В А Л А
"19" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000719 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21.08.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/4400/16-к
Провадження №1-кп/127/62/17
16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених
перекладача ОСОБА_12
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 16.05.2017 до 14.07.2017
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 14.07.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.05.2017 о 10 год. 00 хв.
Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2963/17
Провадження № 1-кс/0182/1014/2017
У Х В А Л А
14.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.06.2017, -
в с т а н о в и в :
13 червня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.06.2017.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.06.2017.
Скаргу призначити до судового розгляду на „16 червня 2017 року о 14-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001549 від 16.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 14.06.2017 року обвинувачена ОСОБА_11 приводом не доставлена, ухвала суду від 19.05.2016 року про її привід у судове засідання не виконана.

Свідок ОСОБА_12 в судове засідання 14.06.2017 року не з`явилася, хоча подала заяву про зобов`язання з`явитися у судове засідання. Ухвала суду від 22.03.2017 року про її привід у судове засідання 10.04.2017 року також не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід вищевказаних обвинуваченої та свідка у наступне судове засідання.

Учасники провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_11 не доставлена приводом у судове засідання та ухвала суду про її привід не виконана, а свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, хоча подавала заяву про зобов`язання з`явитися у судове засідання, ухвала суду від 22.03.2017 року про її привід у судове засідання не була виконана, до них відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід повторно, оскільки їх явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити повторно привід в судове засідання, призначене на 23.06.2017 року о 10 год. 30 хв. до залу № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира:

-обвинуваченої ОСОБА_11 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

30 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000301

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року 11:30 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1957/17
Провадження № 1-кп/0285/442/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
16.06.2017 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.03.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20.06.2017 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1