Справа № 308/1899/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000063 - старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000063 від 22.02.2017.

Досудове розслідування розпочате за заявою громадянина ОСОБА_4 про вимагання у нього неправомірної вигоди в розмірі 400 (чотириста) доларів США головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_5 за зняття раніше накладеного арешту з автомобіля марки «ВАЗ-21099», р.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску червоного кольору.

23.02.2017 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_5 було викрито та затримано безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після одержання раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) доларів США.

Цього ж дня під час огляду місця події у затриманого ОСОБА_5 тимчасово вилучено наступне майно грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) у розмірі 400 (чотириста) доларів США, а саме 4 купюри номіналом по 100 доларів США, на яких в ході проведення огляду виявлено сліди злочину нашарування спеціальної хімічної речовини, якою були помічені (ідентифіковані) грошові кошти, а також особисті кошти ОСОБА_5 в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні, зразки фільтрувального паперу, а також фільтрувальні папери зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 .

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою вилучення можливих речових і документальних доказів та усунення можливості їх знищення, слідчим прокуратури проведено огляд у приміщенні службового кабінету № 1, що розташований на 2 поверсі приміщення ВДВС Тячівського РУЮ ГУЮ у Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 2.

Однак огляд у вказаному нежитловому приміщенні проводився без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання законного дозволу для проведення вказаної слідчої дії.

На підставі викладеного, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення законного проникнення у нежитлове приміщення службового кабінету № 1, що розташований на 2 поверсі приміщення ВДВС Тячівського РУЮ ГУЮ у Закарпатській області, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Лазівська, 2, та проведення огляду в порядку визначеному статтями 234 та 237 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2017 року слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 368 КК України.

23.02.2017 року у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою вилучення можливих речових і документальних доказів та усунення можливості їх знищення, слідчим прокуратури, без ухвали слідчого судді, було проведено огляд у приміщенні службового кабінету № 1, що розташований на 2 поверсі приміщення ВДВС Тячівського РУЮ ГТУЮ у Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 2.

Огляд даного приміщення було здійснено за письмової згоди начальника ВДВС Тячівського РУЮ ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_6 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частина 3. статті 233 КПК України зобов`язує слідчого, у разі проникнення до житла, невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Разом з тим, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення законного проникнення у нежитлове приміщення службового кабінету № 1, що розташований на 2 поверсі приміщення ВДВС Тячівського РУЮ ГУЮ у Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Лазівська, 2, та проведення огляду в порядку визначеному статтями 234 та 237 КПК України.

Нормами КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення законного проникнення до нежитлового приміщення з метою проведення його огляду.

Крім того, зазначений огляд даного приміщення було здійснено за письмової згоди начальника ВДВС Тячівського РУЮ ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000063 - старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1