overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/3683/16-к
Справа № 554/3683/16-к
Провадження № 1-кс/554/614/2016
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного судум. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000984 від 11.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000984 від 11.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України слідчим суддею по якому є слідчий суддя ОСОБА_6 , що може викликати сумніви в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення) передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід і вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу за скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000984 від 11.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК Українидо канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_7
Справа № 531/1670/16-к
Провадження № 1-кп/545/91/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000736, що надійшов з Кобиляцької місцевої прокуратури Полтавської області згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.12.2016 року про визначення підсудності відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання 28.12.2016 року та 20.01.2017 рокуобвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином. Поштові повідомлення адресовані на адресу ОСОБА_4 повернуті суду з відміткою «за даною адресою адресат не роживає».
Прокурор в судовому засіданні клопотав про застосування пиводу обвинуваченого.
Захисник поклався на розсуд суду.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, підготовчого судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , на 01.02.2017 року на "10-00" год.

Виконання ухвали доручити керівнику Карлівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області
Копію ухвали направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-679/2011 Номер провадження 11-кп/786/130/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про дострокове зняття судимості засудженій ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2017 о 8.30 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3
ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/14/17
Номер справи місцевого суду: 495/7868/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
08.12.2016 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 23.12.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/68/17
Номер справи місцевого суду: 520/269/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000080,

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголоушється її вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 163, 167, 170, 171, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про арешт майна - автомобіля "Toyota Land Cruiser 120", держ. знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території автосалону "Атлант Авто", розташованому за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 6-Б, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 10.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2017 року о 14.00 годині.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/8/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
19.01.2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Радячись при ухваленні вироку, суд прийшов до висновку про необхідність вияснити у учасників процесу обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.369 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/638/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005810 від 19.11.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:
16 грудня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005810 від 19.11.2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 17.01.2017 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_4 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/267/17
Провадж. № 1-КС/639/129/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах слідчо - заарештованого ОСОБА_3 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав, -
18.01.2017р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилався на безпідставне тримання його під вартою в ХУВП №27 слідчо - заарештованого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_3 , разом з матеріалами особової справи.
Зобов`язати ХУВП №27 негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 , а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.258; ч.2 ст.258; ч.1 ст.14, ч.2 ст.258; ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
12 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , в якій він повідомляє про неможливість з`явитися в судове засідання по вищевказаному кримінальному правдженні, яке призначене на 16.12.2016 року о 12.00 годині, оскільки він буде перебувати у цей час у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на слуханні іншого кримінального провадження та просив призначити своєму підзахисному ОСОБА_6 захисника з числа центра безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо дії запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, призначене на 16.12.2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 статті 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік на підставі статті 75 КК України, з застосуванням статті 76 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 640/795/17
н/п 1-кс/640/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстровано за № 640/795/17, н/п 1-кс/640/432/17.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що скарга та клопотання подані стосовно однієї і тієї ж особи, в межах одного й того ж кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вказані скаргу та клопотання в одне провадження під № 640/795/17, н/п 1-кс/640/431/17, їх одночасний розгляд є доцільним з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин, що підлягають з`ясуванню, в тому числі щодо захисту прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 334, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1