01.02.2017 Єдиний унікальний № 371/117/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 46 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженню № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 31 січня 2017 року із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та просив накласти арешт на вилучені 30 січня 2017 року в ОСОБА_5 наступні речі:

?картонну коробку з під мобільного телефону Бравіс, що має надписи: Bravis Trace A504 Dual sim (gold); imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; sn: НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон (смартфон) золотистого кольору під батареєю якого на корпусі міститься наклейка з наступним текстом: model: Trace A504 Dual sim (gold); imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ; sn: НОМЕР_3 ;

?гарантійний талон від 14 січня 2017 року з печаткою магазину «Експерт» та видатковою накладною № 581 від 14 січня 2017 року.

Вказане клопотання погоджене 31 січня 2017 року заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000049.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що вилучений телефон, коробка до нього та гарантійний талон є власністю ОСОБА_5 , а тому не є доказом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та захисника підозрюваного, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000049, відомості про яке 29 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством над потерпілою.

Під час судового засідання встановлено, що 29 січня 2017 року до поліції надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 про те, що 29 січня 2017 року громадянин ОСОБА_5 викрав у неї мобільний телефон.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного, він приблизно півтора чи два тижні тому в магазині «Експерт» купив мобільний телефон, який в подальшому надав для тимчасового користування співмешканці ОСОБА_7 , так як остання свій телефон розбила. 29 січня 2017 року підозрюваний у зв`язку із сваркою забрав свій мобільний телефон у співмешканки ОСОБА_7 .

В матеріалах клопотання наявна копія видаткової накладної, яка підтверджує покази ОСОБА_5 про те, що він 14 січня 2017 року у магазині «Експерт» міста Миронівка Київської області придбав смартфон марки «Bravis A504 Dual», imei НОМЕР_1 та навушники до нього за 2 199 гривень.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують той факт, що вищезазначений мобільний телефон придбаний ОСОБА_7 та належить їй.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що матеріали клопотання не містять переконливих доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 110, 132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 30 січня 2017 року у ОСОБА_5 - відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1