1Справа № 335/4845/17 1-кс/335/3287/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року.
На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим необґрунтовано, передчасно та без повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих дій по справі, зокрема не виконав ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року. Про закриття даного провадження йому стало відомо лише 04 квітня 2017 року.
Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову слідчого від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.
В ході судового розгляду прокурор проти скарги заперечив, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження, була винесена слідчим відповідно до вимог КПК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінальногопровадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2017 року слідчий зазначає зміст обставин, які є підставою для прийняття рішення.
Так, в постанові як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на недостатність зібраних даних для доведення винуватості будь-якої особи, а також вичерпання можливості їх отримання.
При цьому слідчий зазначає, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року органу досудового розслідування зазначено про необхідність призначення повторної (почеркознавчої) експертизи з урахуванням думки потерпілого та наданням достатньої кількості матеріалів для порівняння та надання висновку в категоричній формі.
Як вбачається із клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27 березня 2017 року, останній з метою проведення експертизи клопоче про надання експертній установі: оригіналу документу з досліджуваним підписом; конкретизувати які саме підписи в наданих документах є вільними зразками підпису ОСОБА_4 ; достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_4 виконаних в період 2012 року або в період близький по часу; вільних зразків почерку ОСОБА_4 ; експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .
При цьому, у даній постанові зазначається, що надання документів відповідно до клопотання судового експерта від 27 березня 2017 року не уявляється можливим, оскільки досудовим слідством на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року вжито усіх необхідних заходів, направлених на їх отримання, однак здобуто вільні зразки підписів ОСОБА_4 зроблені ним в період 2011-2013 років лише у вигляді 3-х журналів обліку ФОП ОСОБА_8 та на цьому можливість отримання зразків досудовим слідством вичерпана.
Таким чином, у зв`язку з неможливістю отримання та направлення експерту вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 за період 2012 року в необхідному для дослідженні обсязі, направлення лише раніше досліджених експертом документів на думку органу досудового розслідування є недоцільно, оскільки саме цих документів при відсутності достатньої кількості вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 недостатньо для повного та об`єктивного висновку.
Наведені обставини, що встановлені під час розгляду скарги ОСОБА_4 спростовують доводи прокурора про виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року, в якій зазначалося про необхідність призначення повторної експертизи з урахуванням думки потерпілого та з наданням достатньої кількості матеріалів для порівняння та надання висновку в категоричній формі, оскільки недостатність зібраних даних для проведення експертизи, не є доказом виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особуобвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого, який у відповідності до ст. 99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій і в тому числі з ініціативипотерпілого у провадженні.

На переконання слідчого судді, слідчим не вжито всіх необхідних заходів які спрямовані на здобуття більшої кількості відповідного матеріалу (зразків почерку та підписів ОСОБА_4 ), зважаючи на можливу сумнівність підпису останнього.

В свою чергу ОСОБА_4 під час розгляду скарги зазначив про надання своїх зразків підпису та почерку для експертного дослідження на предмет з`ясування наявності його чи підпису іншої особи, в протоколі від 12-19.11.2012 року ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, слідчий не повідомляв ОСОБА_4 про надання ним документів із зразками почерку та підписів на підставі повідомлення експерта № 13-169 від 29 березня 2017 року, що порушує його права та позбавило його можливості надати до органу досудового розслідування певні докази.

Викладене дає підстави стверджувати про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування.
Обставини кримінального провадження, передбачені ст. 91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, слідством не надано оцінки кожному отриманому доказу зокрема з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією , права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої формиефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні , які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані вище обставини не були дослідженні.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу упраління прокуратури Запорізької області від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 00000009 від 22 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000009 від 22 вересня 2016 року направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 30 травня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 6 червня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1