Справа № 646/912/17
№ провадження 1-кс/646/971/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив її задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 17 грудня 2915 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва щодо протиправних дій окремих працівників слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП.
30 вересня 2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у визнанні Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відсутні об`єктивні докази, які реально підтверджують спричинення майнової та моральної шкоди заявнику.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення суперечить матеріалам кримінального провадження та наданим заявникам доказам, які прямо вказують на спричинення Адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» матеріальної шкоди. Крім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що правова кваліфікація внесених відомостей ст. 364 ч. 1 КК України, яка свідчить про спричинення потерпілому шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи викладене, постанова від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, оскільки винесена слідчим передчасно, без урахування встановлених під час досудового розслідування обставин, а також прав та інтересів особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а скарга в цій частині - задоволенню.
Приймаючи рішення про відмову у визнанні Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим слідчий не надав оцінку даному факту і тому, що дані кримінальні провадження пов`язані між собою між собою і неповернення тимчасово вилученого майна нерозривно пов`язано з проведенням обшуку у серпні 2015 року у приміщеннях Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери».
Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого визнати Адвокатське об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки це не входить до компетенції слідчого судді.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки заявник оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 01 лютого 2017 року, 07 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим, тобто у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» на постанову слідчого прокуратури Харківської на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.
Поновити Адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Мороз і Партнери» пропущений строк на звернення до суду із скаргою.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1