УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Мощаниця Здолбунівського району, українця, громадяднина Украни, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000325 від 08.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2017, близько 1 години. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс ОСОБА_7 численні удари тупим предметом в область голов, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран голови, верхніх та нижніх кінцівок, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці події. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 09.05.2017 причиною смерті ОСОБА_7 є масивна крововтрата, зовнішня кровотеча голови, верхніх та нижніх кінцівок.
09.05.2017 року відповідно ст. 208 КПК України, на підставі та в порядку, передбаченому статтями 40, 103-107, 131, 132, 207-211, 213, 223, 236 КПК України, ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.
09.05.2017 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Мощаниця Здолбунівського району, українцю, громадяднину Украни, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10.05.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПтС України в Рівненській області.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, винність підозрюваного у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.08.2017. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено 15 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 5 експертиз, зокрема, дактилоскопічна молекулярно-генетичні. Станом на даний час незавершиними залишаються 5 експертиз.
Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний ще одномісячний строк.
Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні №0000325, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивченням характеризуючих даних підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 на даний час еіде не працює, зловживає спиртними напоями, постійного місця проживання не має (зі слів проживає в смт. Мізоч то в с. Нова Мощаниця, Здолбунівського району), здебільшого за місцем свого проживання відсутній, а тому має змогу вільно пересуватись територією Здолбунівського району та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію с. Нова Мощаниця, смт. Мізоч, Здолбунівського району та Рівненської області, зокрема, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджаня кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Коім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження для ОСОБА_7 металевим прутом, який в подальшому викинув неподалік будинку, однак вказати в якому саме місці він не зміг, а тому враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 відоме його місце знаходження, а тому у разі не застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може знищити, сховати або спотворити дану річ, яка має істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в с. Нова Мощаниця, що неподалік с. Білашів, Здолбунівського району, де проживають свідки по даному кримінальному провадженні, а також родичі потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце їхнього проживання, а тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску зі сторони ОСОБА_5 з метою зміни або відмови від показань, тому у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змінии їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.
Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування (непродовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні з повном його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора , пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000325 від 08.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.05.2017 року відповідно ст. 208 КПК України, на підставі та в порядку, передбаченому статтями 40, 103-107, 131, 132, 207-211, 213, 223, 236 КПК України, ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.
09.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10.05.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПтС України в Рівненській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.08.2017. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено 15 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 5 експертиз, зокрема, дактилоскопічна молекулярно-генетичні. Станом на даний час незавершиними залишаються 5 експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному , дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді та як доведено прокурором, на даний час не змінились.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може шляхом вмовлянь та погроз, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змінии їх показань, переховуватись від органів досудового розслідування, може виїхати за територію с. Нова Мощаниця, смт. Мізоч, Здолбунівського району та Рівненської області, зокрема, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Вивченням особи ОСОБА_5 ,на даний час встановлено, що він працездатний, однак на даний час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, постійного місця проживання не має, здебільшого за місцем свого проживання відсутній, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 . вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Мощаниця Здолбунівського району, українцю, громадяднину Украни, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - строком до 09 год.00 хв. 09.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1