Справа № 172/1245/16-к
Провадження № 1-кп/172/36/17
У Х В А Л А
04.04.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Васильківка обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за за № 0000430 від «09» вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту у справі встановлено, що 08.09.2016 року, близько 11:00 години, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися біля будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 та розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 викрасти холодильник та пральну машину з домоволодіння, що належить її тітці ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого речі продати. В цей момент повз будинок ОСОБА_4 проходив раніше йому знайомий ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 попросив допомогти у перевезенні власних речей його співмешканки. На що той погодився та взяв у своєї знайомої автомобіль Ford синього кольору. Через півгодини до будинку ОСОБА_4 під`їхав ОСОБА_7 на синьому автомобілі Ford до якого сіла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і разом поїхала в с. Красне Васильківського району Дніпропетровської області. Під`їхавши до будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_2 з автомобіля вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підійшли до будинку потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер та залишаються таємними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через вікно проникли до однєї з кімнат будинку. Далі зайшли до кухні, де побачили холодильник Snaige FR 275, притягли його до вікна, через яке вони проникла до кімнати. Після чого ОСОБА_4 переліз через вікно, щоб витягти холодильник. В цей момент до домоволодіння підійшов ОСОБА_8 , який запитав, що обвинувачені тут роблять. ОСОБА_5 відповіла, що вона забирає речі, а саме пральну машину та холодильник, оскільки ОСОБА_6 їй дозволила. Обвинувачена ОСОБА_5 попросила ОСОБА_8 допомогти взяти холодильник, для чого ОСОБА_5 просунула холодильник у вікно, де з іншої сторони його взяли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Далі обвинувачена ОСОБА_5 пішла до ванної кімнати, де взяла пральну машину LG - 80, яку тежпросунула через вікно. Потім обвинувачені завантажили холодильник Snaige FR 275 вартістю 5999грн. та пральну машину LG 80 3025грн. до автомобіля Ford синього кольору і перевезли їх до будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 і там вивантажили, а водій поїхав до дому. Викраденими речами обвинувачені

розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 9024 грн.

В підготовче судове засідання, яке призначалося на 12.12.2016, 17.01.2017, 26.01.2017, 02.03.2017 та 16.03.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв?язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_5 судом неодноразово застосовувася привід. Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області місце знаходження ОСОБА_5 , не встановлено.

16.03.2017 року за клопотанням прокурора ухвалою суду оголошено в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинено провадження до розшуку останньої.

04.04.2017року місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, обвинувачену доставлено до суду.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов?язання.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання, не працює, не має стійких соціальних зв?язків, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі та нормальному проведенню судового розгляду справи, продовжувати свою злочинну діяльність.

Суд вислухав сторони, дослідив надані матеріали та приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.331КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Згідно ч.4 ст.12КК України злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 віднесено до тяжких.

Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в м.Мелітополі у подруги, в суд не з?являлася, бо не знала, що її викликають.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 331,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000430 від «09» вересня 2016 за ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід- особисте зобов?язання.

Зобов?язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не виїзджати за межі Васильківського району Дніпропетровської області.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00год. 11 квітня 2017року.

Роз?яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання обвинуваченою покладених на неї судом обов?язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілу, прокурора, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: