Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого по
АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 3 липня 2015 року по 15 грудня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення. Вказує, що суд не надав доказам належної оцінки, в основу вироку поклав докази, які не доводять вини засудженого, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він 2 липня 2015 року в неустановлений досудовим розслідуванням час за попередньою змовою з ОСОБА_6 та двома особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проникли у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, на загальну суму 22 000 грн., яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Доводи захисника ОСОБА_4 про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, які були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції та визнані необґрунтованими, оскільки спростовуються, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються між собою, є послідовними й підтверджуються сукупністю інших доказів, зокрема даними що містяться у протоколах: прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 2 липня 2015 року; огляду місця події від 2 липня 2015 року, та вилучених у ОСОБА_6 і ОСОБА_5 двох ноутбуків «HP» та «ASUS» і «IPod touch 8 GB», які належали потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; огляду місця події від 2 липня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, вищевказану квартиру АДРЕСА_4 і взято відбитки пальців рук.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
При перегляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином перевірив наведені в апеляційній скарзі доводи і прийняв рішення, навівши докладні підстави в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які б тягнули за собою скасування чи зміну судових рішень щодо ОСОБА_5 , суди першої та апеляційної інстанцій у справі не допустили.
Обґрунтування касаційної скарги захисника ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з наданих до скарги копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2