Справа № 592/8853/17
Провадження № 1-кс/592/4143/17
УХВАЛА

про арешт майна

16 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0001382 від 01.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обґрунтовує тим, що з 28.01.2015 по теперішній час ОСОБА_6 самовільно, в супереч установленому законом порядку, утримує легковий автомобіль «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не маючи на нього законного права, чим своїми умисними діями заподіяв збитку останній.

Допитана у якості потерпілої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що у її власності знаходиться автомобіль марки «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 . 29.01.15, її знайомий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрохали у неї вищевказаний автомобіль, щоб за допомогою нього завести автомобіль «Бус». ОСОБА_7 дала свою згоду та передала ключі на до свого авто. Наступного дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову прийшли до потерпілої та попрохали у неї технічний паспорт на автомобіль, щоб нібито поїхати заправити автомобіль «Шкода». На дане прохання, ОСОБА_7 передала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на свій автомобіль ОСОБА_10 та ОСОБА_11 03.02.2015, від свого чоловіка, потерпіла дізналася, що ОСОБА_9 автомобіль не повернув та утримує його у себе, під приводом того, що чоловік винен йому грошові кошти, які брав у борг.

Чоловік потерпілої ОСОБА_12 надав покази, аналогічні показам гр. ОСОБА_7

Гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від дачі будь-яких пояснень відмовився у порядку ст. 63 КК України.

На даний час, ОСОБА_6 належний ОСОБА_7 автомобіль не повернув, тому виникла необхідність у позбавленні ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення кримінального провадження (оголошення в розшук даного авто) та встановлення факту володіння останнім вказаним автомобілем.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 просила клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити. Крім того, просила дане клопотання розглянутибез участі власника майна.

Розглянувши клопотання старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , думку представника власника майна ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001382 від 01.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001382 від 01.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арештна зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_6

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1