overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3642/16-к
Номер провадження 11-кп/775/64/2017

У Х В А Л А
30 березня 2017 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 засуджених за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2016 року ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 засуджено за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

До апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 , з тексту якого вбачається, що він оспорює фактичні обставини встановлені вироком, яке по суті є апеляційною скаргою на зазначений вирок. Апеляція подана з пропуском строку на оскарження, але її автор заявив клопотання про його поновлення.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_13 юридично не обізнаний, має емоційні розлади особистості, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_13 поновити строк апеляційного оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2016 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 засуджених за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Судді
Справа № 646/1478/17
№ провадження 1-кс/646/1303/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
28.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

22.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3697/15-к
Провадження № 1-кп/636/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000685, внесеного 20 травня 2014 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому, посилаючись на те, що ним неодноразово подавалися клопотання про проведення додаткових слідчих дій, оскільки ознайомившись з матеріалами експертизи, які не відповіли на всі запитання та не розкрили всі обставини, які дають підстави прийняти по справі рішення, і тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 УПК України суддя не може прийняти участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і обвинувачений вважає, що порушено його конституційне право на рівність у суді і відмова у задоволені клопотання повністю доказує на наявність підстав в діях головуючого.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу головуючого, оскільки заявлений відвід необґрунтований, неодноразово заявлявся відвід з одних і тих самих підстав і судом не задовольнявся, проведення повторної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи, враховуючи думку потерпілого і його представника, які заперечували проти задоволення відводу, прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду відводу головуючому з наступних підстав.
Відповідності до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , заявлений відвід головуючому в четвертий раз, усі заявлені раніше відводи судом не задовольнялись, доводи викладені у відводі аналогічні доводам викладеним у попередніх відводам, а сам обвинувачений навіть не був присутнім при кожному розгляді відводу головуючому, що свідчить про умисне затягування розгляду справи.
Таким чином, вказані підстави відводу головуючому не обґрунтовані і має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 81 КПК залишити повторну заяву обвинуваченого про відвід судді без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/610/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/640/640/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014р. у відношенні ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,4.2 ст.376 КПК
України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

___________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/610/14 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7
Справа №640/10946/13-к Доповідач ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. ЗО хв. 17 червня 2014 року.
Головуючий - суддя -
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/91/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/708/13 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та
обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,4.2 ст.376 КПК України колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Кримін. провадження №640/14526/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/708/13 ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст. 15-4.2 ст. 185 КК України Доповідач Пашнев ГГ.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.
Знизити покарання ОСОБА_7 за ч.2 чт.15-ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2013р.- з місяці позбавлення волі і остаточно призначити за сукупністю вироків 1 рік 3 місяці позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 28 січня 2014 року.
Головуючий - суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5203/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1029/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/5203/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 18 травня 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 298/301/17
Номер провадження 1-кс/298/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку.

Через канцелярію суду слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід відповідно до вимог ст.80 КПК України з підстав, що ОСОБА_6 як начальник управління соцзахисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації повідомила телефоном про вчинення невідомими особами крадіжки майна із кабінету №24 управління соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації. Також в заяві зазначив, що ОСОБА_6 безпідставно звинуватила його та членів його сім`ї у підробці офіційних документів та шахрайських діях щодо отримання субсидії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Матеріали клопотання передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 301/608/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2017 р. м. Іршава
11.03. 2017 року, він приїхав до Іршавського міжрайонного сервісного центру МВС України з метою перереєструвати вказаний автомобіль, під час огляду працівниками вказаного центру автомобіля, останні з їх слів виявили пошкодження номерні знаки на двигуні автомобіля.
Під час огляду працівниками поліції автомобіля, якого він добровільно надав, останні вилучили його на штраф майданчик.
14 березня 2017 року, слідчим суддею ОСОБА_1 , винесена ухвала Іршавського районного суду про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши заявника ОСОБА_3 дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, власник майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином приймаючи до уваги вищенаведене, а також з метою дотримання прав як власника даного транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна необхідно частоково скасувати арешт майна в частині заборони володіння та користування вказаним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1422/17
Номер провадження 1-кп/725/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000343 від 14.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2017 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000343 від 14.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 20 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 301/193/17
У Х В А Л А
"28" березня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок невиконання приводу, тому до нього слід застосувати привід повторно.
Керуючись ст.323 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП Закарпатської області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 12 ківтня 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/2863/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000109 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000109 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна вилученого в ході обшуку 24.03.2017 року квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 березня 2017 року о 08.05 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/843/17
Провадження №: 1-в/332/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каралаш, Молдова, громадянки України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1