02.02.2017
Справа № 401/213/17-к,1-кп/401/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Азовського Якимівського району Запорізької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 13.10.2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт терміном 240 годин;
- 12.12.2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 5 місяців обмеження волі. На підставі статті 71 ч. 1 КК України, повістю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 13.10.2016 року остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяці обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік.
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім розпивала спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 помітила на столі у приміщенні кухні вказаного будинку, мобільний телефон марки «HOMI I-184» в корпусі білого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_6 привернув її увагу, як джерело незаконного збагачення.
В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, не вступаючи у злочину змову з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її злочинні дії непомітні для потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій, ОСОБА_4 взяла з кришки столу, розташованого у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «HOMI I-184» в корпусі білого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 11.01.2017 року 314 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 11.01.2017 року 27 гривень, який в подальшому поклала до кишені свого пальто та вийшла з домоволодіння ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 продала за 30 гривень ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та суду підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачена підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася, та запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченої.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачена, раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,на обліку у лікаря нарколога не значиться,за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному щиросердно розкаялась, сприяла розкриттю злочину.
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суду вирішує відповідно до сти.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року та остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2(два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- мобільний телефон марки «HOMI I-184», в корпусі білого кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці В. Куцевича, 8 передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1