Справа № 296/3974/17
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 та просив повернути останньому автомобіль марки «Форд Транзит Коннект», д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання мотивував тим, що СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, чч. 1,2 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході досудового розслідування було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Форд Транзит Коннект», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки 30.03.2017 постановою про закриття кримінального провадження прокурора відділу прокуратури ОСОБА_13 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито, а також скасовано арешт, накладений на його майно, адвокат просив повернути вказаний вище автомобіль володільцю ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат не з"явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутнсть, клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 16).

Прокурор в судове засідання також не з`явився, у поданій заяві просив розглянути клопотання без його участі та просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що кримінальне провадження скеровано до Олевського районного суду, тому таке клопотання має вирішуватися під час розгляду справи по суті (а.с. 12).

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному а володільцю) ; майно , яке не має ніякої цінності і не може бути використане , знищується , а у разі необхідності-передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000136 від 23.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, чч. 1,2 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, направлено до Олевського районного суду Житомирської області , суд приходить до висновку, що саме вказаний суд , одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має вирішувати питання про скасування арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 100, 174 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення автомобіля - залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1