Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9594/16-к
Провадження № 1-кп/644/568/16

Справа № 644/9594/16-к
н/п 1-кп/644/568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення відкритого судового засідання за обвинувальним актом щодо нього, обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що він не володіє державною мовою, заявив про те, що всі процесуальні документи досудового слідства йому перекладалися слідчим усно, перекладача за його проханням органом досудового розслідування залучено не було, йому рекомендовано слідчим надалі звернутися до суду з проханням про залучення перекладача, обвинувальний акт отримав без перекладу на його мову, якою він володіє ( російську), вважає, що для здійснення належного захисту він має право на отримання обвинувального акту з перекладом на російську мову, бо він не знає від чого йому захищатися та при таких обставинах вважає за неможливе призначення судового розгляду за цим актом, бо « не знає в чому його обвинувачують», не вміє читати українською мовою.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає, що такий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, відносно якого за цим провадженням обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 не володіє українською мовою, якою було складено та затверджено вищезазначений обвинувальний акт відносно нього за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, копію якого та реєстру матеріалів досудового розслідування ним отримано.
ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він повідомляв слідчого про ті обставини, що він не володіє українською мовою, якою велося досудове розслідування й складалися процесуальні документи, тому слідчий самостійно та усно перекладав йому зазначені акти та процесуальні документи досудового розслідування на російську мову, слідчий порекомендував йому звернутися надалі до суду з проханням залучити перекладача, заявив суду, що він навіть не розуміє своїх прав та обов`язків, що викладені у пам`ятці про права та обов`язки обвинуваченого, прочитати таку пам`ятку українською мовою не може, й на слух українську мову не розуміє, письмового перекладу обвинувального акту на мову, якою він володіє, він не отримував, не розуміє в чому його обвинувачують, бо не може прочитати українською обвинувальний акт.
Заслухавши доводи прокурора, який пояснив, що вважає за необхідне залучити перекладача лише в судовому засіданні, повідомив, що при розгляді слідчим суддею клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній розумів українську мову, перевіривши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, бо вони не відповідають вимогам КПК України з наступних підстав.
Підозрюваному ОСОБА_4 прокурором вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які викладені мовою, якою не володіє підозрюваний, відсутній переклад зазначених документів на мову, якою володіє підозрюваний, крім того за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 досудове розслідування здійснювалося українською мовою, «переклад» здійснювався самим органом досудового розслідування замість перекладача, всупереч положенням ст. 68 КПК України, що й не спростовано прокурором. Такі обставини унеможливлювали проведення якісного захисту від обвинувачення на досудовому розслідуванні, безпідставно обмежили права підозрюваного, гарантовані Конституцією України та КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як з`ясовано, обвинувальний акт не містить посилань на фактичні обставини, які свідчать про мету вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ..
Також, відповідно до ч.4 ст.278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України.
Проте, у наданому реєстрі, у повідомленні про підозру слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходу забезпечення кримінального провадження : запобіжного заходу, обраного 28.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, вважається продовженими, відповідно до ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України. Прокурор, потерпілий вважали за необхідне продовжити такий запобіжний захід, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 68, 91, 291, 314-317КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід, обраний 28.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 21 .02.2017 року включно. У судове засідання викликати учасників судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя