Справа № 308/3820/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб поліції про невнесення відомостей про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення працівниками поліції до ЄРДР повернено скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник , звертаючись до слідчого судді не подав копії заяви якою він звертався до поліції про вчинення кримінального правопорушення , що позбавляє можливості встановити час звернення до поліції та особу заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 року як незаконну і постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Вважає, що суд ухилився від розгляду скарги, що призвело до не допуску до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляції, перевіривши матеріали надані судом, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Так, згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли :

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив , що з поданої скарги не може зробити достовірних висновків про те, що скарга подана належною особою та своєчасно. Апеляційний суд вважає, що з урахуванням того , що особа заявник перебуває в ДУ Закарпатська установа виконання покарань № 9 , то вона позбавлена як фізичної так і правової можливості надати слідчому судді вказані відомості та докази на їх підтвердження , а без особистого опитування особи і направлення відповідних запитів слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що скаргу подала особа , яка не має права її подавати.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше одного дня після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування . Тож, невиконання вимог цієї норми, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді. Фактично, в цьому випадку йдеться про недотримання такої засади кримінального провадження, як публічність, що передбачає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за винятком випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу заявника , слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право останнього відстоювати свої інтерес з урахуванням повідомлених відомостей про те, що незаконні дії щодо ОСОБА_5 вчинювали працівники поліції , що вимагає від слідчого судді більш ретельної та прискіпливої перевірки.

З вищенаведених підстав колегія суддів прийшла до переконання , про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою , яка не має на це права.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скарги по суті , а повернув її скаржнику , то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не може розглядати її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржнику скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Копію ухвали направити апелянти ОСОБА_5 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: