Справа № 216/4433/16-к
Провадження № 1-кс/216/2362/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний йому автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 06 вересня 2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Також цією ухвалою йому як власнику заборонено використання та розпорядження автомобілем і дозволено зберігати автомобіль на території Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розгляду та судового провадження.

Він є фізичною особою-підприємцем і використовує зазначений автомобіль в своїй господарській діяльності. Заборона використання автомобіля фактично зупинила його господарську діяльність, що позбавляє його можливості надавати допомогу постраждалій від ДТП. Вважає, що всі слідчі дії можна проводити, коли вилучений автомобіль буде знаходитись у нього на зберіганні до закінчення досудового слідства. У разі скасування арешту зобов`язується надавати автомобіль по першій вимозі слідчого.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати арешт належного йому автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2012 року належить ОСОБА_4 . Також заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем і дозволено зберігати автомобіль на території Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розгляду та судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що вказаний автомобілем є предметом кримінального правопорушення, він сам по собі є речовим доказом, в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести саме за його допомогою слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а повернення автомобіля може привести до перетворення або знищення речового доказу як наслідок приховання слідів кримінального провадження, які маються на ньому.

Таким чином, суд наклав арешт на автомобіль з метою збереження на ньому слідів злочину, подальшого досудового розслідування кримінального провадження, проведення експертизи, слідчого експерименту та інших слідчих дій.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак ОСОБА_3 належним чином не доведено та не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження того факту, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1