Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/261/17
Номер провадження 1-кс/540/48/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. 203-2 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 0000539 внесеного 11.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що 09.03.2017 року о 14.20 год. до оператора лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в центрі по АДРЕСА_1 , в підвалі будинку під назвою «Ломбард» функціонують ігрові автомати. Виїздом на місце пригоди встановлено, що у підвальному приміщенні п`ятиповерхового будинку за указаною адресою, що належить ОСОБА_5 і перебуває в оренді ТОВ «Верікон Грейд», в особі ОСОБА_6 , під виглядом комп`ютерного Інтернет центру, функціонують ігрові автомати, на яких надаються послуги із забороненого законом грального бізнесу. Було виявлено, що вхід до приміщення здійснюється через метало пластикові двері, які відчинені та на яких відсутні вивіски, зліва від входу у приміщення мається кімната касира-адміністратора, на якій мається вікно з отвором. В ході огляду приміщення виявлена комп`ютерна техніка, яка була вилучена. Оскільки постала необхідність у проведенні обшуку приміщення, що розташоване за указаною адресою, а тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 09.03.2017 року, в ході якого була вилучена комп`ютерна техніка.

Заслухавши думку слідчого, який підтримує клопотання з наведених у ньому підстав та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539, з правовою кваліфікацією ст. 203-2 ч.1 КК України, внесено відомості про те, що 11.08.2016 року близько 16 години за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати (а.с.3).

Разом з тим, за рапортом старшого інспектора чергового Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.4) 09.03.2017 року о 14.20 год. зі служби 102. надійшло повідомлення про те, що в центрі по АДРЕСА_1 в підвалі будинку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться незаконні ігрові автомати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У своєму клопотанні слідчий не навів виняткового випадку визначеного вищезазначеною нормою, за якого він мав право здійснити обшук вказаного володіння без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст.9 КПК України Кримінально - процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Так, з урахуванням доводів, викладених у клопотанні, вважаю, що у слідчого не було підстав 09.03.2017 входити у приміщення без ухвали слідчого судді, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його дії не були пов`язані із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також урятуванням майна.
Таким чином, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено відомості, які свідчать про те, що надання дозволу на обшук може становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання є свавільним, оскільки дії слідчого, пов`язані з проникненням у житло без ухвали слідчого судді не можна розцінювати як невідкладний випадок та отримання дозволу на його проведення буде здійснено з порушенням принципу законності.
Крім цього, з огляду на те, що відомості до ЄРДР по даному факту внесено у серпні 2016 року, а сама суть функціонування ігрових автоматів та надання послуг грального бізнесу передбачає здійснення цих дій не одномоментно, а протягом певного проміжку часу, а відтак підстав для негайного проникнення до приміщення з метою вилучення комп`ютерної техніки без ухвали слідчого судді не було.
З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Крім того, суд звертає увагу слідчого та прокурора, що до матеріалів клопотання додано протокол огляду підвального приміщення по АДРЕСА_1 , а надати дозвіл слідчий просить на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: