overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/3898/13-к
У Х В А Л А
про привід свідків в зал судового засідання

20 квітня 2017 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №130/3898/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1,309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №130/3898/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1,309 ч.1 КК України,

В судове засідання на 14 год. 20.04.2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які до суду не з`явились. Свідки про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків , тому заявив клопотання про привід свідків до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню - свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід доставити приводом в зал судового засідання Жменринського міськрайсуду Вінницької області, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Свідків ОСОБА_9 ,проживаючого в АДРЕСА_1 , , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ,,проживаючих в с.Слобода Норсківецька Жмеринського районуВінницької області, доставити приводом в зал судового засідання Жмеринського міськрайсуду Вінницької області на 17 травня 2017 року на 11 год.30 хв.
Виконання ухвали покласти на начальника Жмеринського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/4668/17
Провадження № 1-кс/200/2740/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000577 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4737/17
Провадження № 1-кс/200/2801/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002573 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року слідча ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002573, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 про скасування арешту та заборону користування, розпорядження та відчуження рухомого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 квітня 2017 року об 14- 00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/468/17

21.04.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 263 КК України в приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/457/17
У Х В А Л А
Іменем України
"21" квітня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 10:30 годину 28.04.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/424/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24.04.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 04 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №127/6709/17
Провадження №1-кс/127/2608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити провадженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2017 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя:
Справа №127/3141/17
Провадження №1-кс/127/2472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
23.03.2017р. з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скасовано. Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №478/250/17 пров №1-кп/478/32/2017
У х в а л а
24 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було надано усне клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність КПК України. Обвинувачений дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Своє клопотання захисник обґрунтовує неповнотою проведеного досудового розслідування, зокрема, захисник звернув увагу, що обвинуваченим фактично здійснювався захист своєї дружини від протиправних (хуліганських) дій з боку потерпілого, який нацькував свого собаку на дружину обвинуваченого, тобто фактично обвинувачений намагався запобігти вчиненню протиправних дій з боку потерпілого. Захисник також звертає увагу, що з цього приводу порушено кримінальне провадження № 0000077 від 10.02.2017 року стосовно потерпілого за ч. 1 ст. 296 КК України та здійснюється досудове розслідування, про що свідчить лист Казанківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 24.04.2017 року № 2482/66-2017.

Прокурор проти клопотання заперечував, зазначив про відповідність обвинувального акту нормам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та мають бути перевірені судом під час судового розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1642/2017 У Х В А Л А
14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , Факс НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , в якій обов`язково зазначити деталізацію відомостей по сім-картці НОМЕР_3 , яка в період часу з 01.01.2016 року по 14.04.2017р., працювала у мобільних терміналах.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та вказала що тимчасовий доступ обґрунтовується необхідністю встановити факт використання вказаних мобільних номерів від імені перевізника вантажу та від імені власника вантажу з одного й того ж місця.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у з`ясуванні дійсних обставин кримінального правопорушення, встановленні осіб, причетних до вчинення злочину, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, надати інспектору ВПК в м. Києва Київського УПК ДКП НП України лейтенанту поліції ОСОБА_4 або слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , Факс НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , в якій обов`язково зазначити:
- відомості про сім картки: НОМЕР_3 , які в період часу з 01.01.2016 року по день виконання ухвали, працювали у мобільних терміналах;
- відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_3 , які в період часу з 01.01.2016 року по день виконання ухвали, працювали у мобільних терміналах,
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів,
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/114/17
Справа: 484/600/17
Ухвала
іменем України
24.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, освіта середня, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
17.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, ст.. 75 КК України 2 роки іспитового строку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.02.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 04 травня 2017 року на 10-00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати одноособово, відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.
Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -
Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Суддя:
Справа № 495/6777/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженої
31.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

19.10.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

Засуджена ОСОБА_2 була етапована до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак засуджена ОСОБА_2 не ознайомиласьу повному обсязі.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22). Однак обвинувачена ОСОБА_2 ознайомиласьз матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 13.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 13.02.2017 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя