Справа № 675/871/16-к
Провадження № 1-о/675/1/2016
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) заяву
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єзуполя Тисменицького району Івано-Франківської області, який до засудження проживав в АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58),
про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами,
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, мотивуючи це тим, що, на його думку, при засудженні його судом першої інстанції та перегляду рішення щодо нього судом апеляційної інстанції родичі інших обвинувачених свідчили проти заявника з метою уникнути адекватної відповідальності за свої дії, під час досудового слідства не проводилися слідчий експеримент та очна ставка, у судовому засіданні один з підсудних вказував, що ОСОБА_5 до вбивства не причетний, на досудовому слідстві у ОСОБА_5 не було адвоката. ОСОБА_5 вважає, що його дії кваліфіковані невірно, просить скасувати рішення апеляційного суду від 21 травня 2004 року та рішення Верховного Суду України від 21 січня 2005 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що наявні нововиявлені обставини, які свідчать про засудження його за злочини, яких він не скоював та за більш тяжкі злочини, ніж ті, які він вчинив.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Представник установи ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Допитавши засудженого, представника установи, заслухавши думку прокурора, перевіривши документи, додані до заяви, матеріали особової справи, суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року за ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. п. а, з, і, 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42, 42 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 січня 2005 року вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року залишено без змін.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленними, зазначений у ч. 2 ст. 459 КПК України є вичерпним.
Обставини, на які посилається ОСОБА_5 як на нововиявлені, були відомі суду при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 як суду першої, так і суду апеляційної інстанції.
Інші обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленними, ОСОБА_5 суду вказані не були.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1