АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 24.09.2016 року,якою закрите кримінальне провадження №0000118 у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На таке судове рішення заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову,якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження,а також визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_8 .

Вважає,що досудове розслідування проведене неповно та необ`єктивно,оскільки не досліджені істотні для провадження обставини.Вказує на те,що у 2014 року на підставі його заяви в інтересах особи похилого віку ОСОБА_9 про самовільне захоплення ОСОБА_10 та іншими особами церкви ЕХБ частини земельної ділянки ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 та встановлення на ній металевої огорожі були внесені відомості до ЄРДР.Під час досудового розслідування слідчий ,посилаючись на договір купівлі-продажу від 14.06.2012 року,відповідно до якого її донька продала частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0689 га церкві ЕХБ-1,керуючим справами у якій є ОСОБА_10 ,безпідставно закрив кримінальне провадження,оскільки правомірність цього правочину гр.- ОСОБА_11 не оспорювалась та самовільно захопленою є інша частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,якою вона правомірно користувалась і самоправне встановлення на ній релігійною громадою металевої огорожі.

Провадження №11-сс/794/90/17 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 . Вважає,що викладені обставини під час досудового розслідування не були перевірені,а слідчий суддя, приймаючи рішення, не надав таким доводам належної оцінки.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження,дослідивши кримінальне провадження № 0000118 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,22.08.2014 рокудо ЄРДР за № 0000118із правовою кваліфікацією за ст.356 КК України внесені відомості за заявою ОСОБА_6 в інтересах мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_9 ,1934 р.н. про те, що ОСОБА_10 разом з іншими невідомими особами, 16 червня 2014 року захопили частину земельної ділянки в розмірі 0, 008 га та почали встановлювати металеву огорожу(а.к.п.1)

За результатами розслідування 24 вересня 2016 року ст.слідчою Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України(а.к.п.87).
Відповідно до вимог ст.9 КПК України прокурор,керівник органу досудового розслідування,слідчий зобов`язані всебічно,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови від 26.09.2016 року,слідчий,приймаючи рішення про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ст.356 КК України виходив із того,що ОСОБА_13 - ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу від 14.06. 2012 року продала свою частину земельної ділянки площею 0,0689 га в АДРЕСА_1 релігійній громаді-Помісній церкві №1 Всеукраїнського об`єднання євангельських християн баптистів в особі керуючого адміністративними справами ОСОБА_10 .
При цьому слідчий ,посилаючись на наявну у матеріалах провадження заяву ОСОБА_9 про те,що вона не має жодних претензій щодо продажу донькою належної останній частини земельної ділянки у розмірі 0,0689га ,прийшов до висновку про відсутність у діянні ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 ККУкраїни.
Такі висновки судова колегія вважає передчасними та необґрунтованими,оскільки поза увагою слідчого залишились ті обставини,що гр.-кою ОСОБА_9 не оспорювалась правомірність правочину щодо продажу 14.06.2012 року її донькою ОСОБА_14 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0689 га релігійній громаді,а вказувалось про незаконність дій ОСОБА_10 та інших осіб щодо захоплення у червні 2014 року частини її земельної ділянки та встановлення на ній металевої огорожі(про що внесені відомості до ЄРДР).
На ці обставини звертав увагу заявник у скарзі до районного суду та посилався у апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження,потерпілим у порядку,передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих дій,витребування та отримання від органів державної влади,органів місцевого самоврядування документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізій та актів перевірок,проведення інших процесуальних дій,передбачених цим Кодексом.

Із матеріалів провадження вбачається,що слідчим витребувані та долучені до провадження правовстановлюючі документи щодо права власності та користування земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 релігійною громадою-церквою ЕХБ-1.
Разом із тим ,у ході розслідування слідчим не встановлено та у матеріалах провадження відсутні фактичні дані про те,яка площа земельної ділянки знаходиться у власності чи користуванні гр-ки ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 ,якими документами це підтверджується,такі документи не долучені до матеріалів провадження.
Також не встановлено та не перевірено,яка площа земельної ділянки знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_9 порівняно із даними правовстановлюючих документів,отже,не спростовані посилання щодо самоправного захоплення частини її земельної ділянки.
Вимога прокурора від 28.04.2015 року,спрямована до МКБТІ,(а.к.п 39) про витребування генерального плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,щодо підтвердження права власності чи користування ОСОБА_9 цією земельною ділянкою залишена поза увагою та запитувані документи на вимогу не надані та до провадження не долучені.
Під час допиту ОСОБА_9 не з`ясовано та не перевірено,яку частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,що знаходиться у її власності(користуванні) згідно документів,вона вважає самоправно захопленою та чи відповідають такі твердження фактичним даним.
Як вбачається із матеріалів провадження,прокурором 18.07.2016 року надіслана вимога до Державної інспекції сільського господарства про проведення контрольних промірів земельної ділянки,яка належить релігійній громаді-ЕХБ-1 з метою встановлення чи спростування порушень земельного законодавства з боку цієї громади по відношенню до ОСОБА_9 (а.к.п.71)
Така вимога прокурора не виконана, перевірок контролюючих органів за цією вимогою не здійснювалось,не проведені контрольні проміри,якими би були встановлені фактичні обставини,що існують на час проведення досудового розслідування,після внесення відомостей до ЄРДР,натомість до матеріалів провадження долучені матеріали перевірок Державної інспекції сільського господарства,які проводились у березні-квітні 2013 року.
Викладене вище свідчать про те,що досудове розслідування було проведене неповно,оскільки залишились не з`ясованими обставини,які мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення у даному провадженні.Отже постанова про його закриття прийнята свідчим передчасно.

Таким обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки,а тому прийшов до неправильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення слідчого.

Під час досудового розслідування необхідно усунути недоліки,зазначені в ухвалі,які свідчать про неповноту проведеного слідства,надати належну оцінку доводам,викладеним у скарзі та прийняти рішення,яке відповідатиме вимогам закону.

На підставі наведеного,судова колегія вважає,що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 слід задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді з підстав,передбачених ст.ст.407,409,411 КПК України та прийняти нову,якою скаргу ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого задовольнити та постанову від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Інші вимоги апелянта(щодо бездіяльності прокурора) не підлягають відповідно до вимог ст.309 КПК України перегляду у апеляційному порядку,а тому скаргу та апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,411, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково,постанову ст.слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 24.09.2016 року,якою закрите кримінальне провадження №0000118 у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати та направити матеріали провадження керівнику Чернівецької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3