overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №480/504/17 27.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/561/17
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала, виходячи із наступного.

В матеріалах клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч. 5 ст. 72 КК України відсутня ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року.

Згідно довідки, наданої в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли дві заяви засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання:

1.) Надійшла 29.03.2017 року. Знаходилася в провадженні судді ОСОБА_3 Розглянута 18.04.2017 року. Відмовлено в задоволенні заяви.

2.) Надійшла 26.04.2017 року. Знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 . Призначалась до розгляду на 25.05.2017, 09.06.2017, 10.07.2017. На даний час справа не розглянута.

Виходячи з того, що справа на даний час знаходиться на розгляді в Миколаївському районному суді Миколаївської області, яким оскаржувана ОСОБА_2 ухвала судом ще не постановлювалась, у даному випадку відсутній предмет оскарження, а тому апеляційний суд позбавлений можливості розглядати апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України,

П о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року.

Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1946/17
Провадження № 1-кп/496/212/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000265 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.06.2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/870/17
Номер справи місцевого суду: 521/4757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 рокувідносно засудженої ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2414/17
Провадження № 1-кп/577/341/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" червня 2017 р. м.Конотоп
ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.
За приписами частин 2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та головуючого ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись: ч.3 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 .
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1615/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 03.07.2017 року о 15.00 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 588/808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 27.06.2017 року надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , в якій остання просить зобов`язати працівників слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою, поданою 22.06.2017 року за фактом погроз її життю телефоном.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 29 червня 2017 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець вул. вул. Миру, 9.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріли за зверненням ОСОБА_4 від 22.06.2017 року, які необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 14 години 00 хвилин 29 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9149/17
н/п 1-кс/766/5640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Херсон

слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника арбітражного керуючого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах ПФ «Таврида» на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000282, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки відсутній склад злочину, а саме шкоди, передбаченої законом.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, в постанові зазначено, що досудовим слідством не було встановлено об`єктивних ознак вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, але жодного обґрунтування цього висновку постанова не містить.

Крім того, в заяві арбітражного керуючого від 24.01.2017 до органу поліції зазначалося про можливе скоєння злочинів, передбачених ст.ст.367,191,206-2,364 КК України. Слідчим же внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією лише за ст.356 КК України та без проведення будь-яких слідчих дій винесена оскаржувана постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000282 як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4889/17
Провадження № 1-кп/750/261/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002405 від 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 07 липня 2017 року о 15 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представника потерпілого ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ «ЕКО» - ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 07.07.2017 року.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3502/17
Провадження №1-кс/751/1524/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі : слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
Встановив:
26.06.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, терміном у 3 дні.
В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2017 року, адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід слідчому у провадженні старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 . В обґрунтування даного відводу зазначив, що слідчий надсилає на його адресу повідомлення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, призначаючи дні, які є вихідними чи святковими, що є втручанням в особисте життя захисника з боку слідчого. Крім того, обставини, викладені в клопотанні про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав усну заяву захисника про відвід слідчого у провадженні.
Слідчий заперечував проти заяви про відвід.
Вислухавши думку осіб кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.77 КПК України, що слідчий позбавлений можливості проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. Також суду не надано будь - яких доводів, що слідчий може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Саме по собі не погодження захисника з викладеними в клопотанні та повідомленні відповідними доводами слідчого, може бути предметом для їх спростування, а не підставою для відводу слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1317/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/315/17
Категорія: подання про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000807 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

26.06.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000807 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Із подання вбачається, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обуку у кримінальному провадженні №0000807 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 29.06.2017 року

Суддя: ОСОБА_1