Справа № 524/9088/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004037 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого Парк "Кагамлицький " різноробочим , військовозобов`язаного, учасника бойових дій , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , разом із потерпілим ОСОБА_5 ,який є власником квартири, під час сумісного розпиття алкогольних напоїв помітив на столі в спальній кімнаті комп`ютерний монітор марки «PHILIPS» модель «200 WS8FB/00», серійний номер CV1A, поруч з яким стояв системний блок марки «Impression Initio» та мультимедійна акустична система марки «SVEN 2.0», скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув , таємно для оточуючих, викрав комп`ютерний монітор марки «PHILIPS» модель «200 WS8FB/00» серійний номер CV1A, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1385 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
12.10.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено , ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , разом із потерпілим ОСОБА_5 , який є власником квартири, під час сумісного розпиття алкогольних напоїв , помітив на столі в спальній кімнаті системний блок марки «Impression Initio», вартістю 2470 грн., та мультимедійну акустичну систему марки «SVEN 2.0»,вартістю 108 грн., шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих викрав вищевказані речі, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 2578 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він дійсно 05.10.2016 року та 12.10.2016 року , після розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , який заснув, викрав спочатку монітор , який здав у ломбард , отримавши 500 грн., а другий раз викрав системний блок та акустичну систему, які його знайомий здав у ломбард , отримавши 500 грн, йому він віддав 200 грн., гроші , які отримав від здачі викраденого майна витратив на власні потреби . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у його відсутність, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с.19 )
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізоду від 05.10.2016 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) . По епізоду від 12.10.2016 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.1, 2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: