Ухвала
іменем україни

05 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Млачівка Поліського району

Київської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх змінити, вказавши в резолютивних частинах вироку та ухвали про те, що строк відбування покарання засудженому слід обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 червня 2016 року, а також зарахувати в строк відбуття покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року з 26 лютого 2016 року. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, порушив вимоги ст. 72 КК України неправильно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, що призвело до постановлення рішень, які не відповідають вимогам статей 370, 373, 374 та 419 КПК України.

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено:

- за ч.2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч.1 ст. 263 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року, більш суворим, призначеним даним вироком, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, 10 листопада 2015 року приблизно об 11.00 год., знаходячись на автостоянці біля ринку «Славутич» на пр. Леніна у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, з салону автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав мобільний телефон «Sony Ericsson К 320», вартістю 273,33 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Також, ОСОБА_5 02 грудня 2015 року приблизно об 11.00 год., знаходячись на автостоянці біля яхт-клубу «Азовсталь» на Приморському бульварі у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, з салону автомобіля «Хонда Акорд», реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав мобільний телефон «G smart GS 202», вартістю 900,00 грн, сім-карту - 20,00 грн, спортивну сумку - 1000,00 грн, грошові кошти - 580,00 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 на початку грудня 2015 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Азовсталь» у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області незаконно придбав у невстановленої особи 15 патронів, які переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

10 грудня 2015 року біля магазину на вул. Італійській, 6 у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області працівники поліції у кишені куртки ОСОБА_5 виявили та вилучили 15 патронів для нарізної вогнепальної зброї центрального бою калібру 9х18 мм, які є боєприпасами, виготовленими заводським способом, та придатними для здійснення пострілу, і які він незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, подав апеляційну скаргу, в якій, із наведенням відповідних обґрунтувань, просив його змінити, вказавши в резолютивній частині початок строку відбування покарання та порядок зарахування в нього строку покарання, відбутого за вироком від 18 травня 2016 року.

При цьому прокурор указував на те, що суд першої інстанції безпідставно зарахував строк відбування покарання за попереднім вироком у строк попереднього ув`язнення за оскаржуваним вироком, хоча запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вказаної апеляційної скарги прокурора, проте жодного її доводу не перевірив та не спростував. Тобто апеляційна скарга прокурора судом апеляційної інстанції фактично по суті не розглянута.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3