АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/450/17 Справа № 711/5500/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саем до 04.09.2017 року, -

в с т а н о в и л а :
09 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000142 від 05.04.2017 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючого його тим, що останній 07.06.2017 близько 15.10 год., знаходячись неподалік Автобусного парку в м. Золотоноша, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув, а саме продав ОСОБА_11 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 800 грн. згорток із полімерного матеріалу з кристалічної речовиною білого кольору, який згідно з висновком експерта №2/1245 від 14.06.2017 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,253 г. Він же, 07.07.2017 близько 15.30 год., знаходячись неподалік Золотоніського міського центру зайнятості, розташованому по вул. Обухова в м. Золотоноша, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, повторно збув, а саме: продав ОСОБА_11 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 8 000 грн. згорток із полімерного матеріалу з кристалічної речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Також, цього дня, близько 17 години 30 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4050 гривень. При обробці спеціальною хімічною речовиною на 2950 гривнях виявлено напис «ЗБУТ», рожевого кольору, та які використовувались працівниками поліції для проведення 07.07.2017 оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у ОСОБА_7 . Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно. 07.07.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08.07.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 04.09.2017 та встановлено розмір застави в сумі 101 040 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим, прокурором та слідчим суддею не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, звертає увагу, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що підозра оголошена ОСОБА_7 є необґрунтованою, підозрюваний має багато тяжких захворювань, має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, співмешкає з дружиною ОСОБА_12 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому тримання його під вартою позбавить його рідних засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, через тяжкий стан здоровя підозрюваного, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місця проживання, де характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, а саме: проживає з дружиною та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу тяжкого стану здоровя підозрюваного, що підтверджується медичними документами, наданими стороною захисту при апеляційному розгляді, а саме: висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №23 від 25 липня 2017 року, згідно якого на даний момент ОСОБА_7 хворіє на виражену і значно розповсюджену мікробну екзему з трофічними виразками на тулубі та кінцівках після варикозної етіології; виражене порушення лімфотоку зі значними набряками м`яких тканин кінцівок; оклюзивний тромбоз ОБВ ліворуч; виражена аденопатія ліворуч; не оклюзивний тромбоз ОБВ праворуч; тромбоз глибоких вен стегон обох кінцівок; психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів; ВІЛ-інфекція. Стан здоровя підозрюваного оцінено як тяжкий, надання відповідної медичної допомоги в умовах СІЗО та інших місць позбавлення волі не можливо у зв`язку з відсутністю відповідних вузьких спеціалістів, а також матеріально-технічної бази в установах.

Вказане дає суду підстави вважати можливим забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобігання, визначених в оскаржуваній ухвалі ризиків, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання слідчого на наявність підозри за ч.2 ст. 307 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, а розглядається при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами справи.

З урахуванням перелічених вище істотних порушень норм кримінального процесуального закону, та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, постановити нову ухвалу, якою враховуючи обов`язковість дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, вагомість доказів скоєння ним кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, тяжкий стан здоровя, що в сукупності з іншими обставинами справи дає підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.09.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який визначити за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 звільнити з-під варти після доставки за адресою його проживання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :