overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/255/14-к
1-кп/683/68/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,
25 січня 2014 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 листопада 2013 року близько 17 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні веранди житлового будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс своїй рідній сестрі ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в обличчя, від чого вона упала на підлогу. Після цього обвинувачений продовжив наносити їй удари ногами по голові та різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона через деякий час померла.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 8 квітня 2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений по 15 червняя 2014 року.
У зв`язку із задоволенням клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи судове провадження не може бути завершене до спливу двомісячного строку тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та явності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 14 серпня 2014 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 14 серпня 2014 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/200/9795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000117 про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області 04.09.2014 за № ДП 52 зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про готовність до експлуатації об`єкту «Нове будівництво та реконструкція існуючих будівель і споруд на території виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 51».

Встановлено, що посилання у вказаній декларації про готовність об`єкта до експлуатації на державний акт на право власності на земельну ділянку ДП № 102134 від 18.11.2010, виданий відділом Держкомзему у м. Дніпропетровську (кадастровий № :09:33960019), не відповідає дійсності, так як право власності або користування земельною ділянкою за вказаною адресою не зареєстровано, відомості про цю земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000117 перевірку дотримання вимог законодавства під час використання земельної ділянки при експлуатації будівель і споруд ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства доручити співробітникам Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.
Про результати перевірки поінформувати прокурора у кримінальному провадженні з наданням матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/9890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом протиправного заволодіння майном підприємства «К.А.С.ЛТД» та ТОВ «Комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», порушена кримінальна справа та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000789 від 05.10.2016 року, на даний час триває досудове слідство та винні особи залишаються не встановленими. Оскільки існує можливість реалізації, втрати чи знищення, майна що є об`єктом кримінального правопорушення, слідчий звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримала та уточнила клопотання, просила його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може містити сліди або інші докази вчинення злочину, та може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, тобто відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження майном, а саме: об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 також 99,95% корпоративних прав ТОВ «З іноземними інвестиціями К.А.С. ЛТД», розташованого за адресою: м.Дніпро вул.Шмідта, 13.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську його клопотання по кримінальному провадженню № 0000287 від 27.01.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 р. до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналу кредитного договору, оригіналу висновку почеркознавської експертизи та інших оригіналів документів з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що кредитний договір від 03.03.08 р. № 7827000/ФЛ між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянкою ОСОБА_3 є підробленим, про що свідчить висновок експертизи № 70/04-429 від 09.09.14 р.

За фактом підробки вказаного документу проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 366 КК України відносно працівників відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У звязку з цим виникла необхідність отримання вказаних документів, які є в єдиному екземплярі та перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання. Пояснив, що він вручив до канцелярії Жовтневого суду повідомлення про розгляд клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не вказано: чи знаходиться справа на стадії розгляду, чи іі провадження закінчено; чи документи, доступ до яких заявлено є в одному екземплярі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000287 від 27.01.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до справи, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
"26" серпня 2016 р. Справа № 363/24/15-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000807 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

свідок ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її безпеки в зв`язку з участю в даному кримінальному провадженні, посилаючись на здійснюваний щодо неї тиск, безпідставне на її думку порушення дисциплінарних проваджень Чернігівською КДКА в зв`язку із здійсненням нею адвокатської діяльності, оскарження нею цих діянь в суді, внесення щодо неї відомостей до ЄРДР і розслідування кримінальних правопорушень, що в підсумку призвело до вимушеного зупинення адвокатського свідоцтва, унеможливлення здійснення трудової діяльності, загрози її життю, здоров`ю, житлу і майну.

В цьому зв`язку просила вжити заходів її безпеки, зокрема: змінити місце її роботи; переселити в інше місце проживання; забезпечити конфіденційність про її особу, а також заборонити здійснювати щодо неї протягом року дисциплінарні провадження.

В суді свідок ОСОБА_6 клопотання підтримала і наполягала на його задоволенні з підстав викладених у ньому. Прокурор та сторона захисту підстав для задоволення клопотання не вбачали. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Так, згідно вимог ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» вказані в цьому законі заходи забезпечуються від протиправних посягань з метою створення умов для належного відправлення правосуддя.

Разом з тим на даний час в справі відсутні достатні дані про те, що щодо свідка здійснюються саме протиправні посягання й такі мають місце саме в зв`язку з її участю у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи клопотання про зазначене ґрунтуються на припущеннях, які в основу будь-якого судового рішення покладені бути не можуть.

При цьому умови, підстави, порядок дисциплінарної відповідальності, оскарження відповідних рішень про це, здійснюється в порядку передбаченому Розділом VI Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та КАС України.

ОСОБА_6 не позбавлена права на захист своїх прав у порядку передбаченому Законом, у випадку якщо вона вважає, що має місце їх порушення.

Водночас будь-які державні орган чи суд, при розгляд цієї справи, не вправі втручатися в адвокатську діяльність, що регламентована Законом.

За таких обставин підстав для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 у цій справі та у спосіб, про який вона просить у своєму клопотанні, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323, 372 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,

ухвалив:

у задоволенні вказаного клопотання свідка ОСОБА_6 відмовити.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
Справа № 536/1992/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" грудня 2016 р. суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 05 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року у провадженні № 757/45107/16-к відносно ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.10.2016 року слідчий слічої групи ГСУ ГПУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив виправити описку, допущену у тексті вказаної ухвали, а саме вказати вірну кваліфікацію злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду питання про виправлення описки за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року, зазначені в заяві слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У описовій частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у провадженні 757/45107/16-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , замість помилково зазначеної кваліфікації злочинів «ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України», - слід вказати та читати кваліфікацію «ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ст. 340, ч. 4 ст. 28, ч. 3ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 України».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення скарги до слухання

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Черкаської області про часткову відмову в задоволенні клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0001895 від 21.07.2016, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Черкаської області про часткову відмову в задоволенні клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0001895 від 21.07.2016.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Черкаської області про часткову відмову в задоволенні клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0001895 від 21.07.2016.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року 15 год.00хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській області в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

В судове засідання викликати прокурора Черкаської області.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0001895 від 21.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1