УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3818/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2017 року, якою,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 07.11.2016, Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185 КК України до штрафу, в розмірі 850 гривень;
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено рахувати з 18 годин 50 хвилин 04 квітня 2017 року до 02 червня 2017 року.
Крім цього, вказаною ухвалою, ОСОБА_8 визначено заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомисрькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існують вагомі докази у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням залишати житло з 21 до 07 години.
Вважає, що зазначене рішення слідчого судді є незаконним, необгрунтованим та таким, що суперечить законним правам та інтересам підозрюваного.
Посилається при тому на те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали провадження. В оскаржуваній ухвалі не аргументував жодного свого висновку за виключенням тяжкості злочину щодо обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Вказує при тому на те, що його підзахисний має постійне місце проживання в будинку АДРЕСА_2 , де проживає з дружиною та матір`ю. Працює згідно договору. Завдані злочином збитки, в сумі 1300 гривень потерпілому відшкодовані та останній матеріальних чи моральних претензій не заявляв.
Крім цього, зазначає, що основним виконавцем злочинних дій був брат підозрюваного ОСОБА_10 , який наніс удар потерпілому та відібрав банківську картку, а також на те, що підозрюваний визнає вину повністю, розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю злочину, не намагається уникнути кримінальної відповідальності.
Вказує, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою не надав оцінку вказаним обставинам та ризикам, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України.
На його думку, в ході розгляду зазначеного клопотання слідчого не доведено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка заперечила щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.04.2017, протоколами огляду місця події від 04.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2017 за участі потерпілого ОСОБА_11 .
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років не працює, неодружений, раніше судимий за майновий злочин, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість.
Зазначене вище, свідчить про те, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказане, своїй сукупності спростовує апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали справи, належним чином не аргументував свої висновки, а також про те, що не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Що ж до апеляційних посилань захисника на те, що підозрюваний одружений, працює згідно договору, співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю злочину, то вони належним чином матеріалами провадження не підтверджені.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, як про те просить в апеляційній скарзі захисник Апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2017 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: