Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3924/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 04.03.2016 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що стороною обвинувачення встановлені обставини зволікання підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а саме: 1) 20.06.2017 року підозрювана ОСОБА_5 , будучи 16.06.2017 року викликана слідчим по телефону, не прибула для ознайомлення у вказаний день з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ. Підозрювана ОСОБА_5 20.06.2017 року не з`явилась для отримання повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, мотивуючи це тим, що не отримала повістку, незважаючи на те, що виклик слідчим по телефону є рівноцінним врученню повістки про виклик; 2) у зв`язку з неявкою для ознайомлення з матеріалами 03.07.2017 року слідчим здійснено раптовий вихід до місця роботи ОСОБА_5 , де їй надано повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але, незважаючи на обіцянку з`явитись для ознайомлення, ОСОБА_5 до теперішнього часу не прибула для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування жодного разу, що зафіксовано копіями листів книги відвідувачів СУ ГУ НП в Миколаївській області за вказані дати; 3) ОСОБА_5 було отримано 9 повісток про виклик на 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14 липня 2017 року, але не по жодній з них вона не з`явилась до слідчого, знаючи, що з 04.10.2016 року щодо неї діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно якого вона зобов`язана прибувати за викликом слідчого; 4) у липні 2017 року ОСОБА_5 уклала угоду на захист її інтересів в суді з адвокатом ОСОБА_6 , який не залучався на досудовому слідстві, отже не знайомий з матеріалами кримінального провадження, та одночасно розірвала договірні стосунки з адвокатом ОСОБА_7 , який здійснював захист її інтересів на досудовому слідстві. Оскільки для здійснення професійних обов`язків захиснику, який щойно вступив до участі у кримінальному провадженні, необхідно бути обізнаним з його матеріалами, пропозиція органів досудового слідства щодо їх відкриття має сприяти забезпеченню конституційних прав обвинуваченої та сторони захисту в цілому.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила встановити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не менше 10 днів. Пояснила, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 закінчились 25.03.2017 року та того ж дня обвинувальний акт направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва. Поновлювати досудове слідство законних підстав не було, всі можливі слідчі дії проведені. Після повернення судом обвинувального акту зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, за такого, в ньому так і значиться, що обвинувальний акт направлено до суду. Вказала, що на виконання ухвали суду від 09.06.2017 року, яка не оскаржувалась прокуратурою, оскільки в цьому не було необхідності, слідчому було доручено надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування за правилами ст. 290 КПК України.
Слідчий пояснив, що обвинувальний акт було повернуто прокурору, за такого, він міг виконувати лише те, що йому доручав прокурор. Таким чином, на виконання доручення прокурора від 13.06.2017 року він відкрив матеріали досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування не вручав, оскільки про вказане в дорученні мова не йшла.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив, суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків (вручення належним чином підозрюваному обвинувального акту), а не для встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування поза строками досудового розслідування. Зауважив, що чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає проведення додаткового досудового розслідування, а сторона обвинувачення нехтує положеннями КПК України та не має права не тільки ознайомлювати сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, але і звертатись з відповідним клопотанням до слідчого судді. Додав, що ОСОБА_5 обвинувальний акт отримала. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 04.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неправомірних дій посадових осіб ТОВ БК "Дорлідер" та Департаменту ЖКГ ММР під час виконання капітального ремонту доріг у м. Миколаєві у 2015 році, що завдало збитків територіальній громаді на суму 1 290 168 грн. 28.09.2016 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 04.10.2016 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва вказаним особам було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду.
15.03.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, підозрюваним та їх захисникам направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.
20.03.2017 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 04.03.2016 року звертався до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 , однак ухвалою слідчого судді від 22.03.2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
24.03.2017 року ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_7 надано матеріали досудового розслідування у фотокопіях, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що слідчому надані відповідні розписки. Того ж дня до прокуратури Миколаївської області було направлено матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт.
25.03.2017 року прокуратурою Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 04.03.2016 року направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва. Під час підготовчого судового засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_9 наполягали на поверненні обвинувального акту, посилаючись на те, що вони не в повному обсязі ознайомлені з матеріалами досудового розслідування та до обвинувального акту не долучено розписку про отримання стороною захисту обвинувального акту та реєстру матеріалів. ОСОБА_5 та її захисник вказані доводи підтримали.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000017 від 04.03.2016 року повернуто до прокуратури Миколаївської області. З тексту вказаної ухвали вбачається, що обвинувальний акт було повернуто у зв`язку з тим, що до обвинувального акту не додано розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_9 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, зазначено, що та обставина, що обвинуваченому та його захисника стороною обвинувачення не відкрито всіх матеріалів кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту. Відповідно до приписів ч. 12 ст. 290 КПК України наслідком такого невідкриття матеріалів досудового розслідування, які були у розпорядженні сторони обвинувачення на момент виконання вимог ст. 290 КПК України, є неможливість прийняття судом як доказів відомостей, що містяться в цих матеріалах.
13.06.2017 року процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 було доручено слідчому надати підозрюваним доступ до матеріалів кримінального провадження з можливістю скопіювати або відобразити іншим чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Однак, посилання на необхідність проведення таких слідчих дій ухвала суду від 09.06.2017 року не містить. Доручення на проведення процесуальних дій, про які зазначено у вказаній ухвалі, прокурором не надавались.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 04.03.2016 року було закінчено 25.03.2017 року направленням до суду обвинувального акту. Ухвалою суду від 09.06.2017 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків в частині вручення підозрюваному ОСОБА_9 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування і долучення до нього розписки про їх отримання останнім. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2017 року, відомості про повернення обвинувального акту до нього не вносились, а за такого, воно є завершеним. Надання 13.06.2017 року прокурором доручення слідчому на ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування не можна вважати продовженням досудового розслідування. Крім того, як зазначено вище, виконати цю дію не вимагала ухвала суду від 09.06.2017 року.
Згідно вимог діючого законодавства слідчий суддя здійснює контроль щодо кримінального провадження під час досудового розслідування, а не судового провадження. За такого, з моменту надходження обвинувального акту до суду вирішення клопотань відноситься до компетенції суду, що розглядає кримінальне провадження по суті.
За викладених обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 04.03.2016 року завершено у формі звернення до суду з обвинувальним актом, після повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків воно не продовжувалось, про що свідчить долучений до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пояснення прокурора у судовому засіданні, клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді.

За такого, у відкритті провадження за даним клопотанням вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 290, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10