Справа №585/5006/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/610/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 13 червня 2017 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :
У Роменському міськрайонному суді Сумської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 3 292 ч. 2; 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.

9 червня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 вересня 2016 року, на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території бази БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаз» по вул. Київській, 95 а у м. Ромни Сумської обл.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 13 червня 2017 року, клопотання ОСОБА_3 було задоволено та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 вересня 2016 року, на вищезазначений вантажний автомобіль та зобов`язано уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області передати зазначений вантажний автомобіль на відповідальне зберігання, до закінчення судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні, в якій прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону ставить питання про скасування зазначеної ухвали.

Перевіривши апеляційну скаргу щодо її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 3 292 ч. 2; 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, закінчено і за обвинувальним актом, від 17 грудня 20016 року, розпочато судове провадження в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга прокурора подана на ухвалу суду постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що кримінальним процесуальним законом не передбачено іншого порядку апеляційного оскарження ухвал про скасування арешту майна постановлених під час судового провадження, то вважаю, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 13 червня 2017 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт майна автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 13 червня 2017 року, якою скасовано арешт майна автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути прокурору у кримінальному провадженні старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_2