Справа № 646/3463/17
№ провадження 1-кс/646/2593/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволено : зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_4 21 квітня 2017 року щодо співробітника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВДУ в Харківській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, про що повідомити заявника.

15 червня 2017 року прокурор організаційно-методичного відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення в період з 20 по 23 квітня 2017 року про прокуратури області не надходила.

В судове засідання сторони судового провадження не прибули.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09 червня 2017 року, заявник ОСОБА_4 склав заяву про вчинення кримінального правопорушення 21 квітня 2017 року. Однак у зв`язку із тим, що вказана особа перебуває в Харківській установі виконання покарань, вказану заяву 24 квітня 2017 року було направлено до прокуратури Харківської області, тобто в період, який зазначає прокурор, а саме з 20 по 23 квітня 2017 року, вказана заява не могла надійти до прокуратури Харківської області.

Однак судом встановлено що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до прокуратури 05 травня 2017 року та була зареєстрована за вхідним номером 25818.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, які регулюють розгляд вказаної категорії судового провадження.

Оскільки заява прокурора не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 червня 2017 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1