overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2954/17
Провадження № 1-кп/191/354/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001122 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001122 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10-30 годин 19 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, де зазначено, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості вказаного судді.
Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не наведені обставини, які є підставою для відводу судді.
Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.08.2017 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, по справі №405/4247/17 1-кс/405/1606/17, задоволено.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_5 відведений від розгляду скарги №405/4247/17, 1-кс/405/1606/17 та на даний час відпали підстави і обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 75 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №405/4247/17, провадження №1-кс/405/1606/17) залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/523/17
Провадження № 1-кп/396/98/17
Іменем України
28.08.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без участі представника потерпілого.
Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази, після вступу ухвали в законну силу, а саме:
- чотири стрілочних башмака розміром 77*18 см, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, - повернутии ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця";
- лазерний диск, на якому знаходиться відеозапис камер спостережень від 25.02.2017 року (а.с.88), - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 396/528/17
Провадження № 1-кп/396/101/17

У Х В А Л А

28.08.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Зважаючи на те, що 09.09.2017 року обраний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчується, суд вважає за необхідне поставити на обговорення питання про доцільність продовження дії зпобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують.
Потерпілий не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вислухавши сторони, враховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, а також необхідністю належного виконання доручення суду, суд вважає за необхідне продовжити в розгляді справи перерву та ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити в розгляді справи перерву до 13.09.2017 року о 10-30 год.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді домашнього арешту, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 27.10.2017 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/824/17
У Х В А Л А
"16" серпня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 14.08.2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000469 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 19.09.2017 о 10:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул.. Нова, 110.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/8566/16-к
УХВАЛА
28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0006616 від 25.05.2016 року та кримінальне провадження № 0010930 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого по справі позбавляє можливості провести судове засідання, суд вважає за необхідне визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 19.09.2017 року о 15:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1934/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002575 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002575 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.08.2017 року о 10-30 год.

Слідчий суддя
21.08.2017
Справа №642/1694/17к
Провадження №1кс/642/1449/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст буде виготовлено 23.08.17 року об 11-30.
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/376/17
УХВАЛА
28.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н- Сироватка, Сумського району Сумської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, а саме: 02.09.2017 року.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , та інших учсаників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 02.09.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
23.08.2017
справа №642/4230/17
провадження №1кс/642/1471/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу Приватного Підприємства «МАЛЛАТІ» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року на адресу суду надійшла скарга ПП «МАЛЛАТІ» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі зазначено, що 14.07.2017 року ПП «МАЛЛАТІ» звернулось до Холодногірського ВП з заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, щодо невиконання рішення Господарським районним судом Харківської області від 18.07.2016 року ОСОБА_3 . Вказані відомості 14.07.2017 року внесено до журналу єдиного обліку за №12483.
До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені, що порушує права ПП «МАЛЛАТІ», передбачені діючим Законодавством.
У судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Дійсно, слідчим суддею встановлено, що ПП «МАЛЛАТІ» звернулось до Холодногірського відділу поліції з заявою про скоєння злочину, яка зареєстрована за №12483 від 14.07.2017 року.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ПП «МАЛЛАТІ» про вчинення кримінального правопорушення не розглянута.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КУПК України потерпілий має право оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного Підприємства «МАЛЛАТІ» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Приватного Підприємства «МАЛЛАТІ» від 14.07.2017 року зареєстровану за №12483.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1993/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1883/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000584 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 6 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст186, ч.3 ст.187 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності. Відповідно ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2014 року та остаточно призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Обвинуваченим на вирок суду подана апеляційна скарга, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000584 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 6 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя