overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/351/17
Провадження № 1-кп/347/66/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"23" березня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 14.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 14.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 03.03.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 клопотань не заявляли, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 06.04.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1684/17
Номер провадження 1-кп/404/315/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1712/16-к Провадження № 1-кп/613/52/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000817 від 01 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 06.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; 19.10.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000817 від 01 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11-00 год. 31 березня 2017 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/178/17
Провадження № 1-кс/620/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, -
ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 23.01.2017 року.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 22 березня 2017 року о 09-00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1,п.1,3,.5 ст.177 КПК України, він є гр.-ном Росії, не зареєстрований у м.Харкові, на час затримання не мав джерел доходу, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що на даний час відпали ризики на які посилається прокурор. ОСОБА_4 може проживати в м.Харкові за адресою колишньої дружини і вона дала згоду на проживання останнього у її квартирі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою строком на 60 діб.
При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, передбачених п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст..178 КПК України та зазначає, що у суду відсутні нові дані, які б явилися підставою для зміни або скасуванню запобіжного заходу обвинуваченому на час розгляду даного клопотання.
Доводи захисника та обвинуваченого на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення відпали є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні. У суду відсутні дані про можливість проживання обвинуваченого у м.Харкові.
Посилання на необґрунтованість обвинувачення також є безпідставним, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесені судового рішення по суті та вже після дослідження в судовому засіданні всіх доказів, наданих сторонами та матеріалів кримінального провадження, що на даний час проведено не було, судовий розгляд триває.
Враховуючи те, що обвинувачений є громадянином Росії, за місцем мешкання зареєстрований в Криму, тому у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду. Суд не застосовує до обвинуваченого заставу, оскільки вважає, що він може продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 27 березня 2017 року.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/546/2017 Справа №641/1506/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1533/17
Провадження № 1-кп/644/330/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у закритому судовому засіданні о 13 годині 45 хвилин 29 березня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадж. № 628/1041/13-к Головуючий першої інстанції Волчек О.О.
Провадження № 11кп/790/406/13
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

12 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Крамаренко Г.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року подано апеляційну скаргу прокурором, в якій порушується питання про законність призначеного покарання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак всупереч вимогам цієї норми, прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, проте в обґрунтування такої вимоги він посилається на незаконність призначеного покарання у зв'язку з його невідповідністю особі винного та тяжкості злочину, внаслідок м'якості.

Оскільки ст. 415 КПК України чітко визначає підстави для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та залишається без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху та надати 7 денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає і є остаточною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/466/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/1347/17-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
16 березня 2017 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2017 року скасувати та постановити нову, задовольнивши клопотання слідчого. 13.03.2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відмову від поданої апеляційної скарги.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначеною правовою нормою не передбачена, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
15 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/743/17 Справа № 175/3266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у провадженні за поданням заступника начальника Дніпропетровської КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст. 78 КК України, -

В с т а н о в и в:
09 березня 2017 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із установою попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 40 хвилин 18 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Адміністрації Дніпропетровської УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату апеляційного розгляду доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м.Дніпро/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1967/17
Провадження № 1-кс/524/658/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальників Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 29 березня 2017 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1