Справа № 535/176/17
Провадження № 1-кп/535/29/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: ОСОБА_2 ; за участю: прокурора: ОСОБА_3 ; представника потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт у певний період доби та заборонено йому залишати житло з 18:00 год. до 08.00 год. кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , а також не відлучатися за межі смт Котельва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок щодо носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, змінивши умови домашнього арешту на наступні: заборонено обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 23:00 год. до 06.00 год., кожного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок щодо носити електронний засіб контролю.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що судове слідство по справі ще триває та обвинувачений ОСОБА_5 порушує обовязки щодо явки до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав надане клопотання з тих підстав, що в ньому зазначені та просив суд його задовільнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погодився розглянути дане клопотання у відсутність свого адвоката ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечував, просив скасувати обовязок щодо електронного засобу контролю, так цей пристій погано працює, чим завдає незручностей його родині у нічній час.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, виходить з такого.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою слідчого судді від 17.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт у певний період доби та заборонено йому залишати житло з 18:00 год. до 08.00 год. кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , а також не відлучатися за межі смт Котельва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок щодо носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у певний період доби, змінивши умови домашнього арешту на наступні: заборонено обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 23:00 год. до 06.00 год., кожного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами; покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

Таким чином, у вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які були підставами для обрання та зміни запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до положення ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії середнього та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неоднарозово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Обставини, що були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 порушує обовязки щодо явки до суду.

Наразі судовий розгляд справи ще триває.

Підстав для застосування самого м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, не встановлено.

Отже, враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 19.08.2017 року, а також поведінку обвинуваченого, який не порушував обов`язки, покладені на нього при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, хоча без поважних причин не з`явився в судове засідання по даному кримінальному провадженню 10.08.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці на раніше вказаних умовах.

Підстав для скасування обовязку щодо електронного засобу контролю не вбачається.

Відтак, клопотання прокурора підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 201, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовільнити повністю.

2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у певний період доби:

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 23:00 год. до 06.00 год., кожного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

- покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

3. Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13 жовтня 2017 року.

4. Виконання даної ухвали доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали проголошено 16.08.2017 року 0 09 год. 30 хв.

С У Д Д Я: ОСОБА_1