Справа № 592/5692/17
Провадження № 1-кс/592/2737/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який не навчається,з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого, за ч. 1 ст. 186 КК України, направлений до Ковпаківського районного суду м. Суми
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
24.05.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні грабежу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, при наступних обставинах: 20.05.2017, близько 07:50 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі універмагу Київ, що по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 ,2002 року народження, який в руках тримав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Асе2. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного телефону у ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_8 підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та запропонував йому познайомитися, разом посидіти за столиком кафе, що розташовується на другому поверсі зазначеного універмагу, на що останній погодився. У подальшому, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 пройтися. Так, зайшовши за ріг універмагу «Київ», ОСОБА_8 , діючи повторно, відкрито, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , попросив останнього передати йому мобільний телефон. В свою чергу, потерпілий, будучи не обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_10 , передав йому свій мобільний телефон Samsung Galaxy Асе2. У цей час, ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , тим самим завдавши останньому фізичного болю та побіг у напрямку кафе «Макдональдс», що розташовується по вул. Іллінська в м. Суми, тим самим незаконно заволодівши мобільним телефоном потерпілого та завдавши збитку на заявлену суму 1000 грн.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження № 0001972 від «20» травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.05.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального
правопорушення підтверджується показами неповнолітнього потерпілого, протоколами впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі потерпілого, показами свідків,заявою про добровільну видачу мобільного телефону, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі до шести років, окрім того, перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого, свідків та на інших осіб, з якими вчинив правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Захисник та законний представник підозрюваного в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на відсутність підстав , та вважають , що саме домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом , до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів , передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину , за умови , що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам , зазначенним у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, яке ним вчинено під час розгляду судом кримінального провадження відносно нього за аналогічний злочин , а саме за ст. 186 ч.1 КК України. На даний час ОСОБА_4 не працює , не навчається , згідно даним характеристики за останнім місцем начання , він характерузується негативно, схилий до порушень режиму навчального закладу , здатний до необдуманих вчинків , не відповідальний , безвідповідально ставився до навчання, запізнювався на уроки з ранку і з перерв, прогулював останні уроки, на уроках не працював, зауваження викладачів ігнорував, і 22.02.2017 він був відрахований з навчального закладу. Як слідує з характеристики мати не приділяє належної уваги вихованню сина , не цікавиться навчанням сина, не може його контролювати, батьківські збори не відвідує. Вище зазначені обставини свідчать про те , що ОСОБА_4 є особою , схилою до вчинення злочинів з застосуванням насильства, є особою яка порушує також і інші вимоги виховання , навчання , життєвих правил поведінки. Крім того , ОСОБА_4 на даний час не працює і не навчається , що свідчить про відсутність усталених соціальних зв"язків. Наявність перелічиних чинників дають прогнозувати подальшу поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який може незаконно впливати на потерпілого , свідків, інших осіб та продовжити вчинення злочинної діяльності. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу, не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду,може впливати на інших осіб, потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення,а тому більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не заслуговують уваги посилення підозрюванного , його законного представника та захисника на те , що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , оскільки той буде перебувати дома під наглядом матері. Суд вважає , що більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного , мати підозрюванного, що є законним представником по справі, не довела дієвість існуючого контролю за поведітнкою свого сина. Крім того , сам підозрюваний після вчинення першого кримінального правопорушення належних висновків не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення.
Разом з тим , враховуючи дані про особу підозрюваного , його матеріальний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що відсутні підстави для внесення застави, з метою можливості забезпечення належної процесуальної поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до 20.07.2017 року, включно, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2017 року, включно.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1