Справа № 357/1781/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні за № 0000958, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П. Яненки, Переяслав Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня (спеціальна), одруженого, вантажника ТОВ «Малоантонівський м`ясокомбінат», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 19.02.2017 року близько 19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, в кімнаті АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_6 , в ході виниклого словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень з мотивів особистої неприязні наніс ножем який тримав у руці удар в живіт ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини із пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча легкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Клопотання також обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання строком більш ніж 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді домашнього арешту викликаний необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, оскільки останні вказали на нього як на особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просять покласти на ОСОБА_5 обов`язки : заборони залишати житло, кімнату АДРЕСА_3 у період із з 22 год. до 06 год. наступного дня, строком на 2 місяці, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури та Білоцерківського відділу поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, вину у вчиненні злочину визнав.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку та вважаю за недостатнє застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт так як ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, працює, одружений, соціальні зв`язки підозрюваного міцні, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурор та слідчий довели наявність вказаних ризиків та те, що більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, застосування домашнього арешту відносно підозрюваного є можливим.

При обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховую вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

20.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене, прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів та слід покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,193,194,195,196, 202 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці за місцем проживання : кімнати АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом 2 місяців: заборони залишати житло, кімнату АДРЕСА_3 у період із з 22 год. до 06 год. наступного дня, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури та Білоцерківського відділу поліції.

Строк дії ухвали до 23 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1