печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000840, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тігіль Тігільського району Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, працює водієм автобази управління справами Апарату Верховної Ради України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшов у підземний перехід, який вів до входу у вестибюль станції київського метрополітену «Палац Україна». Підійшовши до вхідних дверей у вестибюль станції метрополітену, ОСОБА_4 почав грубо порушувати громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, провокуючи словесні конфлікти та чіплятись до людей. Один з перехожих, по відношенню до якого ОСОБА_4 хотів вчинити хуліганські дії, викликав чергового по станції київського метрополітену «Палац Україна».

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 50 хвилин на місце події підійшов поліцейський УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , який у цей день чергував на вказаній станції метро. У службові обов`язки ОСОБА_7 , серед іншого, входить охорона громадського порядку. ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та грубо порушує громадський порядок, висловив йому законну вимогу припинити протиправні дії. Коли ОСОБА_4 звернув увагу на ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел на здійснення опору працівникові правоохоронного та заподіяння йому тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 почав створювати конфліктну ситуацію із вказаним працівником УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та провокуючи бійку, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівника поліції припинити вказані протиправні дії ОСОБА_4 не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 стрибнув на ОСОБА_7 , та збив його з ніг. Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_7 спробував припинити протиправні дії ОСОБА_4 . Після цього останній почав чинити опір, у ході якого почав завдавати удари в область рук та тулуба, чим наніс останньому побої. Після цього ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_7 та його протиправні дії, які тривали на протязі приблизно 20 хвилин, були припинені.

Згідно висновку експерта № 2321 від 09.09.2016 у потерпілого ОСОБА_7 виявлено садно на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині з переходом в проекцію променево зап`ястного суглобу; садна на фоні синця в ділянці правого ліктьового суглобу. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предметом (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися 07.09.2016р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів в межах висунутого обвинувачення. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 07 вересня 2016 року святкував вихід на пенсію свого товариша і станом на 15.00 год. знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Перебуваючи поряд зі станцією метро «Палац Україна» на прохання друга не заходів сісти у таксі, висловлював своє обурення в голос нецензурною лайкою так, що перехожі викликали працівників поліції. Вже у вестибюлі станції метро «Палац Україна» до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_7 , представився, спробував з`ясувати причини його неадекватної поведінки. Проте, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, був збуджений, почав висловлюватися на адресу поліцейського нецензурною лайкою та провокувати бійку. Коли ОСОБА_7 висунув йому чергову вимогу припинити хуліганські дії, він стрибнув на потерпілого, збив його з ніг та вони почали боротися на сходах метрополітену. В процесі цього він завдав потерпілому декілька ударів руками по тулубу, чим спричинив побої. Лише після того, як ОСОБА_7 викликав підмогу, він був затриманий та доставлений до управління поліції. Визнав, що дійсно вчинив невиконання законних вимог працівника поліції, якій перебував у форменому одязі, і наніс йому тілесні ушкодження, а також правильність кваліфікації його злочинних дій органом досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків з охорони громадського порядку та за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості ( ст. 12 КК України).

Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, працює, одружений, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має визначене місце проживання, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 , хоча і визнається винним у вчиненні злочинів в стані алкогольного сп`яніння, які посягають на встановлений в державі порядок управління, за що суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, проте, враховуючи виключно позитивні дані про особу ОСОБА_4 , його першу судимість та щире каяття, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1