Справа № 581/300/17
Провадження № 1-кп/581/38/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та мешкає у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, не одружений, не працює, засуджений
вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений за ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 січня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У кінці березня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_5 , маючи судимість та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, пошкодивши віконне скло, проник до належного ОСОБА_4 житлового будинку по АДРЕСА_1 , та з якого викрав належні ОСОБА_4 супутниковий тюнер марки Eurosky DVB 8004 Super, сірого кольору, з пультом; супутниковий тюнер марки Gione S1026, чорного кольору, з пультом; DVD-програвач, марки LG DKS-555Q з пультом. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, перенісши на зберіганння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Вказаними злочинними діями потерпілій завдано майнової шкоди на 750 грн.

Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено висновок товарознавчої експертизи від 3 лютого 2017 року, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та проникнення у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, віднесеного до тяжких, вчинення злочину у період іспитового строку, дані про особу ОСОБА_5 , який має не зняту судимість та відбуває покарання за вчинення крадіжок, неодружений, дітей не має, не працює, наявність невідшкодованих збитків, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, із остаточним призначенням покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь 460 грн. майнової шкоди. Свій позов потерпіла обґрунтовує тим, що вартість неповернутого їй DVD-програвача становить 300 грн., а вартість неповернутих двох пультів до супутникових тюнерів по 80 грн. кожний.

У судовому засіданні потерпіла підтримала свої вимоги, прокурор вважав позовні вимоги потерпілої такими, що підлягають задоволенню. Обвинувачений визнав позов у повному обсязі.

На підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає даний позов у цілому обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Майнова шкода підлягає відшкодуванню в розмірі фактичної завданої потерпілій шкоди у розмірі 460 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у даному провадженні не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і попереднім вироком суду, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Строк відбування покарання обраховувати з дня ухвалення вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання частину відбутого за попереднім вироком суду покарання за період із 17 лютого 2017 року по 18 травня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 460 грн. майнової шкоди.

Речові докази: супутниковий тюнер марки Eurosky DVB 8004 Super сірого кольору, супутниковий тюнер марки Gione S1026 чорного кольору, що належать ОСОБА_4 та були передані їй на зберігання, залишити у її користуванні;

DVD диски із відеозаписами слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року та обшуку від 14 березня 2017 року залишити у матеріалах справи;

вилучені під час обшуку житла ОСОБА_6 тюнер сірого кольору без шнура живлення та без маркування, а також електродрель синього кольору, марки ЭИ-1022 ВV 2, № НОМЕР_1 повернути їх володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1