Справа № 724/569/17
Провадження № 1-кп/724/52/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року біля 20:00 години, ОСОБА_6 у с. Млинки, Хотинського району, Чернівецької області, переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на особисте збагачення, прийшла до неохоронюваного господарства, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що її злочинних дій ніхто не викриває, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, таємно, викрала алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, що знаходився біля під навису, вартість якого, відповідно до довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради», становить 400 гривень.

Після вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_6 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила суду, що 10 березня 2017 року біля 20:00 години, перебуваючи в с. Млинки, Хотинського району, проходивши повз господарство ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку, зайшла на подвір`я, звідки викрала алюмінієвий бідон, що знаходився біля навису. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, раніше не судима. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченій одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 80 (вісімдесять) годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який згідно розписки ОСОБА_7 (а.с. 25) переданий йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1