overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3617/17
Провадження 1-кс/367/619/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2017 року клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001468 від 30 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено. Строк дії ухвали становить 58 (п`ятдесят вісім) днів. Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 01.06.2017 року до 28.07.2017 року. Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 30.05.2017 року. Закінчення строку дії ухвали 28.07.2017 року (включно).

Проте при написанні ухвали була допущені описки, а саме не вірно зазначена дата затримання ОСОБА_5 30.05.2017 року замість вірної 29.05.2017 року, а також не вірно зазначена дата закінчення строку дії ухвали 28.07.2017 року замість вірної 25.07.2017 року.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку в тексті при постановленні ухвали, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки, допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2017 р. та вважати вірною дату затримання ОСОБА_5 29.05.2017 року та дата закінчення строку дії ухвали 25.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, -

У х в а л и в :
Виправити описку в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2017 року зазначивши вірно дату затримання 29 травня 2017 року замість помилково зазначеної 30 травня 2017 року та закінчення строку дії ухвали 25.07.2017 року замість помилково зазначеної 28.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/355/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Так, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку із розглядом справи по суті.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 засуджено до 5 років позбавлення волі.
Ураховуючи, що згідно ст.. 323 КПК України, розгляд провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області для розгляду щодо нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -317, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області для розгляду щодо нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України Солом`янським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/703/17
Номер провадження 1-кп/173/115/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
03 липня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000276 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000276 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2017 року з 10 години 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/811/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту автомобіля.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7945/17
Провадження 1КС/200/6289/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.
26.06.2017 року в судовому засіданні по розгляду вищевказаної скарги, заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні по розгляду відводу ОСОБА_3 відвід не підтримав, просив залишити заяву про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2998/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч 3 КК України, -
29.06.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч 3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 год. 04.07.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
1-кп/134/78/2017
Справа № 134/947/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 липня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 20 липня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 140/157/17
Провадження №11-сс/772/388/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2017р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводский районный суд г. Николаева
Дело № 1/1412/664/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.09.2013 Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи - ОСОБА_1 с участием прокурора Митрофанова М.В., при секретаре Прокопенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве заявление осужденного ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда г. Николаева находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 УК Украины. По делу был вынесен приговор, который вступил в законную силу.
В отношение ОСОБА_2 вступил в законную силу приговор Николаевского апелляционного суда, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, и он находится в условиях СИЗО г. Николаева. 10.09.2013 г. поступило заявление осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении его с материалами уголовного дела для возможности составления жалобы в Верховный Суд Украины. В связи с этим, возникла необходимость во временном оставлении ОСОБА_2 в условиях СИЗО для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного к лишению свободы ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, временно оставить в условиях СИЗО №20 г. Николаева для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судья
Заводского райсуда г. Николаева О.Г. ОСОБА_1
Справа №478/381/17 пров. №1-кп/478/44/2017
У х в а л а
про привід обвинуваченого
04 липня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 11 липня 2017 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 11 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Справа № 484/2101/17
Провадження № 1-кс/484/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 12 липня 2017 р. на 13.45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3301/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, не працюючого, раніше судимого 08.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 03 серпня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Номер провадження:1-м/521/95/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русень, Теленешського району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,
який засуджений рішенням Кримінальної Колегії Апеляційної Палати Кишинева від 14.02.2013 року за ст.217 ч.4 літ.»б» КК Республіки Молдова до 4-х років позбавлення волі, -
Керуючись ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Строк дії ухвали становить 60 діб й обчислюється з 05.07.2017 року та припиняє свою дію 03.09.2017 року.

Конвоювати та тримати ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити в ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 11.07.2017 року о 12 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1