Справа № 305/529/16
Номер провадження 1-кс/305/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
судді - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
20.04.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 . У заяві зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи Середньоводянським сільським головою, 11.09.2015 в місті Рахів одержав від потерпілого ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 230000 грн., за вчинення дій із використанням свого службового становища, після чого був викритий працівниками міліції. Зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 . Так, суддя ОСОБА_9 брала участь у даному кримінальному провадженні як суддя, що розглядає відвід. При цьому нею було прийнято рішення про задоволення заяви про відвід судді, який не був головуючим по справі. Крім того, суддею ОСОБА_9 було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони обвинувачення та потерпілого про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. За даним фактом прокуратурою Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у сторін наявні підстави для розумного сумніву у безсторонності судді, тому суддя у справі підлягає відведенню від її розгляду. У зв`язку з наведеним просить задовольнити дану заяву та відвести суддю Рахівського районного суду ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви та відведенні судді ОСОБА_9 від розгляду даної справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 й ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають, що підстав для відводу немає, а тому просять відмовити у його задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 вважають, що клопотання про відвід судді ОСОБА_9 слід задовольнити.
Суддя ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила, що підстав для відводу немає, однак довідавшись про внесення відомостей в ЄРДР за фактом відмови у відстороненні від посади ОСОБА_4 , у випадку відмови у задоволенні даного клопотання, вона заявлятиме самовідвід від розгляду даної справи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак прокурором не наведено жодних достатніх обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, а факти, що зазначені у заві про відвід судді, не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_9 , а лише можуть слугувати зверненню з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя.
Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягуванню розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1