ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/87/17 Провадження по справі № 1-кп/514/23/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 06 грудня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за цією ж адресою,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2016 року біля 20:30 годин обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, яким користується потерпілий ОСОБА_5 - мотоциклом марки «Урал ІМЗ-81030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, із саморобною дерев`яною колискою, вартістю 7856 гривень, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , перемістив зазначений транспортний засіб, відкотивши його та не приводячи в дію двигун, до подвір`я нежилого будинку АДРЕСА_2 , тим самим вилучив вказаний мотоцикл всупереч волі потерпілого ОСОБА_5 , розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7856 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Цивільний позов від потерпілого до суду не надходив. Також, потерпілий ОСОБА_5 надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілого.
У судове засідання також не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочині, визнав повністю свою вину, потерпілий цивільний позов не заявляв, а також враховуючи відомості з досудової доповіді, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також з обвинуваченого необхідно стягнути суму підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В силу положень ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 березня 2017 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України на суму 2642,40 гривень.
Речові докази у справі, а саме мотоцикл марки «Урал ІМЗ-81030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, із саморобною дерев`яною колискою вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1