Ухвала
іменем україни
01 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 11-о/787/5/2016 (єдиний унікальний номер судової справи 569/5216/14-к) щодо засудженого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 368-3 ч. 4 КК України в редакції Закону України від 18 квітня 2013 року № 221-VII до покарання у виді штрафу в розмірі дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (204 000 гривень) з позбавленням права обіймати посади в юридичних особах приватного права, пов`язані із організаційно-розпорядчими обов`язками та представницькими функціями у банківських установах строком на 2 роки, та з конфіскацією майна, що є його власністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вказаний вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області із заявою в порядку ст. 459 КПК України про перегляд вироку цього суду від 19 жовтня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку для її подачі, за результатом розгляду яких ухвалою суду від 11 липня 2016 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання такої заяви та повернуто її заявнику на підставі ст.ст. 429 ч. 3 п. 3, 461, 464 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу апеляційного суду від 11 липня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно було відмовлено йому в поновленні строку на звернення із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування цієї ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого про підтримання касаційної скарги, доводи прокурора про порушення судом вимог ст.ст. 429, 464 КПК України при прийнятті рішення про відмовуу задоволенні клопотання про поновлення строку одноособово, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ч. 2 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги та вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

Відповідно до ст. 461 ч. 1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, за змістом положень ст.ст. 464 ч. 2, 429 ч. 3 п. 3 КПК України у випадку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалюється рішення про повернення такої заяви. За змістом вказаної норми процесуального закону таке рішення ухвалюється колегією суддів і не може бути прийнято одноособово суддею-доповідачем, на що апеляційний суд уваги не звернув.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 липня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області із заявою в порядку ст. 459 КПК України про перегляд вироку цього суду від 19 жовтня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку для її подачі.

В порушення вищезазначених вимог ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року суддя-доповідач одноособово відмовив у задоволенні вказаного клопотання засудженого та повернув його заяву.

Таким чином, суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду в порядку ст. 433 ч. 2 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Доводи засудженого щодо наявності поважних причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та необхідності його поновлення підлягають перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, вирішити клопотання про поновлення строку, а у разі прийняття відповідного рішення, розглянути заяву відповідно до вимог КПК України, перевірити її доводи щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 459 КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 433 ч. 2, 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 в порядку ст. 433 ч. 2 КПК України скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3