АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/42/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора представника за довіреністю при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ПАТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 листопада 2016 року.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням слідчого судді, 30 грудня 2016 року представник за довіреністю ПАТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурори Харківської області від 14 грудня 2016 року та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за зверненням ПАТ «ІДЕЯ БАНК» від 24 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

07 грудня 2016 року представник ПАТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою представника ПАТ «ІДЕЯ БАНК» від 24 листопада 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

24 листопада 2016 року представник ПАТ «ІДЕЯ БАНК» А.І.Бідило звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Харківській області, а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 26 листопада 2016 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності органу досудового розслідування, а саме до 05 грудня 2016 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 14 грудня 2016 року представник за довіреністю ПАТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що заявник при зверненні до суду з скаргою, пропустив передбачений законом строк оскарження та питання про його поновлення не порушував.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що 23 грудня 2016 року представник ПАТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про поновлення строку оскарження скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області від 14 грудня 2016 року (а.с.31). Суд першої інстанції дане клопотання не розглянув по суті та висновки з даного приводу в резолютивній частині ухвали не виклав. За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги представнику ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним та необґрунтованим.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника за довіреністю ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги представника за довіреністю ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року скасувати, а скаргу представника за довіреністю ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ «ІДЕЯ БАНК» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 листопада 2016 року скасувати.
Матеріали даної справи повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4