Справа № 204/139/17
Провадження № 1-кс/204/39/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 003438 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за № 003438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 серпня 2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 02.08.2016 року, близько 15 години, водій транспортного засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав з вищевказаного автомобілю товар, а саме: автомобільні акумуляторні батареї в кількості 1114 шт., на загальну суму 1106134,00 грн., які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За даним фактом СВ Чечілівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР № 003438 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 02.08.2016 року ОСОБА_4 була дана вказівка підлеглому ОСОБА_6 знайти вантажний автомобіль для перевезення АКБ з м. Дніпро до м. Одеса, який в свою чергу розмістив заявку в мережі «Інтернет» про необхідність послуг в перевезенні вантажу. Після чого йому зателефонував диспетчер та повідомив, що є водій ОСОБА_5 , який готовий здійснити перевезення. Тоді, ОСОБА_6 обговоривши умови перевезення з водієм, зателефонував відповідальній особі від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , шо виступав продавцем АКБ та надав контактну інформацію про водія та вантажівку.

02 серпня 2016 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 та водій зустрілися за адресою: АДРЕСА_1 , де є склад ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території заводу ДМ3 та здійснили завантаження АКБ, після чого ОСОБА_5 виїхав у напрямку м. Одеса, та вже 03.08.2016 року, близько 14 години, водій знаходися у зоні недосяжності мобільних телефонів.

В подальшому стало відомо, що 03.08.2016 року о 8:30 ОСОБА_5 прибув в м. Одеса до місця розвантаження, де йому зателефонувала невідома особа ОСОБА_8 та повідомив, що до нього підійде довірена особа, яка вкаже на місце розвантаження. Через деякий час до нього підійшов чоловік та сповістив, що АКБ необхідно вивантажити на складі по АДРЕСА_2 , де й в подальшому було здійснено розвантаження, та розрахунок з водієм за перевезення.

Встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 користується кінцевим обладнанням оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером НОМЕР_2 та за яким відбувається спілкування із іншими можливими співучасниками злочину.

З метою встановлення наявності фактів зв`язку ОСОБА_9 з особами причетними до вчинення вказаного злочину, їх тривалості, необхідно отримати трафіки телефонних з`єднань ОСОБА_9 .

Таким чином, встановлення місцезнаходження мобільного терміналу має істотне значення для вказаного кримінального провадження і полягає у тому, що встановлення місцезнаходження мобільного терміналу може вказати на особу (осіб), яка(і) може бути причетна(і) до скоєння вищезазначеного злочину.

Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Вивчивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначаються правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України, у поданому суду клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а є лише вказівка на статтю Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в своєму клопотанні не обґрунтував неможливість іншими способами встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим взагалі не зазначено підстав на підтвердження того, що до кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, слід відмовити в задоволенні клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за № 003438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 003438 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1