Справа № 372/1112/17
Провадження 1-кп-101/17
ухвала
Іменем України
19 травня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.01.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на незаконне проникнення до володіння особи за наступних обставин.

16.01.2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , під час перебування на 5-му поверсі 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з метою вчинення протиправних дій, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканність житла, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла особи, а саме до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , здійснили замах на незаконне проникнення до житла особи. Так, ОСОБА_7 декілька разів подзвонив у двері та впевнився, що нікого з власників вдома немає та що за їх діями ніхто не спостерігає, і, в подальшому, передав ОСОБА_5 інструмент, який був при ньому, а саме засоби для відчинення дверей (відмички), для того, щоб останній відчинив двері квартири з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне проникнення до житла особи.

Достовірно розуміючи, що він вчиняє злочин, ОСОБА_5 намагався відчинити двері квартири АДРЕСА_3 шляхом пошкодження замка, в той час, як ОСОБА_7 спостерігав за тим, щоб їх дії не були викриті. В подальшому, почувши, що хтось піднімається по сходах, пошкодивши замок дверей, але не відчинивши їх, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не довівши свій умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи до кінця з причин, що не залежали від їх волі, припинили свої злочинні дії та почали спускатися вниз по сходам, де і були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор подав до суду заяву від потерпілої ОСОБА_8 , якою остання відмовились від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження щодо обвинувачених, подавши суду відповідну письмові заяви.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України.

Жоржоліані ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні незакінченого замаху на незаконне проникнення до володіння особи, а саме у вчиненні дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам лише одному громадянину потерпілій ОСОБА_8 , шкоди іншим особам або державі діяннями обвинувачених не заподіяно.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала подану нею заяву потерпілої, яка просила заяву потерпілої задовольнити, закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, думку захисника та обвинувачених, які просили кримінальне провадження закрити, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме ключі від квартири в кількості 2 шт., чіп від під`їзду, сумочка синього кольору із металевими предметами різної форми (відмички), мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , розкладний ніж червоного кольору марки «Victorinox», ключі від квартири в кількості 3 штуки, гаманець чорного кольору марки «Prada», всередині якого знаходилися банківські картки, каблучка із металу жовтого кольору, носова хустка, мобільний телефон марки Айфон 5 що передано власнику на відповідальне зберігання, слід залишити власнику.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази ключі від квартири в кількості 2 шт., чіп від під`їзду, сумочка синього кольору із металевими предметами різної форми (відмички), мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору, копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , розкладний ніж червоного кольору марки «Victorinox», ключі від квартири в кількості 3 штуки, гаманець чорного кольору марки «Prada», всередині якого знаходилися банківські картки, каблучка із металу жовтого кольору, носова хустка, мобільний телефон марки Айфон 5 що передано власнику на відповідальне зберігання, залишити власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1