overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.04.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/7/17

УХВАЛА
про складання досудової доповіді
15 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 124 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду за ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового засідання 15.08.2017 року прокурором, у порядку ст.338 КПК України вказане обвинувачення змінене на більш м`яке, передбачене ст.124 КК України і був складений новий обвинувальний акт. Тобто після зміни обвинувачення прокурором поставлено питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 5 ст.338 КПК України, у разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.
Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором було змінене обвинувачення з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.338 ч.5 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 15 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1911/17

УХВАЛА
17 серпня 2017 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення ухвали суду про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі іспитового строку
Ухвалою Сумського районного суду від 07 серпня 2017 року було вирішено звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Однак при виготовленні ухвали в ній були допущенні описки, а саме вказано, що ОСОБА_3 був засуджений за вироком Сумського районного суду, в той час як дійсності його було засуджено за вироком Новомосковоського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Тому, необхідно виправити допущену в ухвали суду описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі закінчення іспитового строку.
В ухвалі суду вказати: за вироком Новомосковоського міськрайонного суду Дніпропетровської області, замість за вироком Сумського районного суду Сумської області.
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/700/17
Провадження № 1-кп/650/127/17
У Х В А Л А
18.08.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 надала до суду заяву про призначення їй захисника адвоката ОСОБА_5 на безоплатній основі у зв`язку з відсутністю у неї коштів на оплату адвоката.
В судовому засіданні обвинувачена у вирішенні своєї заяви покладається на розсуд суду.
Прокурор заперечує проти даного клопотання, оскільки суд не може призначити конкретного адвоката для здійснення захисту за призначенням. Дане питання вирішує Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Із вказаної норми права випливає, що суд не наділений повноваженнями визначити конкретного, вказаного обвинуваченим захисника, оскільки ці повноваження відносяться до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
За таких обставин заява обвинуваченої задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення їй захисника адвоката ОСОБА_5 на безоплатній основі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - призначити підготовче засідання на 17.08.2017 р. о 13.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/548/17
Справа № 687/829/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно з вимогами ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/344/17
Справа № 688/2316/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 10 серпня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про накладення арешту на майно та докумети, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про накладення арешту на майно та документи залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 00 хвилин 19 серпня 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7936/17
Провадження № 1-кс/750/1910/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в:
18.08.2076 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006205 від 01.07.2016 року, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого потерпілою ОСОБА_2 10.08.2017 року клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006205 від 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21.08.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 та слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006205 від 01.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1042/17
Номер провадження 1-кс/741/346/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000712 від 30.12.2016,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Носівського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що його автомобіль марки «АЗЛК-2140» (Москвич), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 оранжевого кольору знаходиться під арештом та зберігається на території Носівського ВП. ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати арешт майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту автомобіля, пояснив, що кримінальне провадження передано до суду для розгляду по суті, а тому клопотання про скасування арешту майна повинно розглядатися судом, а не слідчим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд робить нижченаведений висновок.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 04 січня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «АЗЛК-2140» (Москвич), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 оранжевого кольору, який належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №0000712 від 30.12.2016, закінчено, кримінальне провадження з обвинувальним актом передано до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Оскільки кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000712 від 30.12.2016, уже передано до суду для розгляду по суті, то слідчий суддя уважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000712 від 30.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3726/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/896/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 серпня 2017 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 серпня 2017 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 серпня 2017 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 серпня 2017 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити начальнику Чернігівського СІЗО ОСОБА_4 та прокурору.
Засудженого ОСОБА_3 доставити в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/5015/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/900/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20.07.2017 року про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.07.2017 року клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області задоволено.

Встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки, застосувавши такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.; з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20.07.2017 року про встановлення адміністративного нагляду .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2