Справа № 522/2632/16-к
Провадження № 1-в/522/395/16
У Х В А Л А

04.01.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про приведення виконавчого листа у відповідність, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність, у якому просить привести у відповідність виконавчий лист по справі № 522/2632/16, яким примусово зобов`язано стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 40149,15 грн.; стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 витрати на загальну суму 40149,15 грн. (сорок тисяч сто сорок дев`ять гривень 15 коп.).

Заявник в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила заяву розглядати без її участі.

У своїй заяві захисник посилається на те, що 22 березня 2016 року Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 522/2632/16, яким передбачено:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого витрати ОСОБА_4 витрати матеріального

збитку отриманого в результаті механічних ушкоджень мотоцикла на суму 15435 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого витрати ОСОБА_4 майнову шкоду у

вигляді затрат на лікування у сумі 5384 гривень 95 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого витрати ОСОБА_4 майнову шкоду за

пошкодження шарнірного наколінника у розмірі 2400 гривень;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого витрати ОСОБА_4 витрати на надання

потерпілому ОСОБА_4 правової допомоги у сумі 5000 гривень, витрати судового збору у сумі 1929

гривень 20 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 па користь потерпілого витрати ОСОБА_4 моральну шкоду в

розмірі 10 000 гривень.

Однак, Постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої

служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

ОСОБА_6 від 01.09.2016 р. (реєстраційний номер виконавчого провадження: 52069249) відмовлено у

відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону

України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер

боржника.

Крім того, виконавчий документ не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче

провадження», а саме: не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 7, 22 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про приведення виконавчого листа у відповідність задовольнити.

Привести у відповідність виконавчий лист по справі № 522/2632/16, яким примусово

зобов`язано стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь

ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 40149,15 грн.

Стянути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь

ОСОБА_4 витрати на загальну суму 40149,15 грн. (сорок тисяч сто сорок дев`ять гривень 15 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 04.01.2017