Справа № 166/1438/14-к Провадження №11-сс/773/303/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скасування арешту майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
заінтересованої особи ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 16 жовтня 2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_8 та скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 14 жовтня 2014 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року задоволено клопотання володільця майна ОСОБА_8 та скасовано арешт на автомобіль «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 14 жовтня 2014 року.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 16 жовтня 2014 року прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки цей же слідчий суддя 14 жовтня 2014 року наклав арешт на вказаний автомобіль. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 16 жовтня 2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна скасувати, а в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, заінтересованої особи ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляції прокурора та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підозрюваними в понятті, визначеному ст.42 КПК України, а тому арешт майна вірно визнано слідчим суддею безпідставним.
Не заслуговують на увагу і інші доводи прокурора, про те, що слідчий суддя 14 жовтня 2014 року задовольнив клопотання про арешт майна, оскільки дане клопотання було розглянуто за відсутності власника чи володільця майна.
Враховує суд і ту обставину, що в силу ст.100 ч.9 п.1, ст.98 ч.1 КПК України, знаряддя вчинення злочину можуть бути конфісковані лише в тому випадку, коли вони належать обвинуваченому.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання з дотриманням вимог ст.174 КПК України та прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 16 жовтня 2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_8 та скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 14 жовтня 2014 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді