справа № 749/1322/16-к
провадження № 1-кп/732/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івот Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи за столиком на ґанку кафе «Десяточка», розташованого по провулку Вокзальний, 4 в м. Сновськ Чернігівської області, почав протиправно погрожувати останнім застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме нанесенням побоїв, з вимогою негайно віддати грошові кошти. Після того, як погрози застосування насильства не призвели до передачі ОСОБА_7 грошових коштів, він почав застосовувати насильство до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом нанесення ударів кулаками в область голови потерпілих.

Так, ОСОБА_7 наніс удари кулаком по голові ОСОБА_6 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої склери та обох підочних ділянок, які

згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 16.11.2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості, без розладу здоров`я, в результаті чого останній віддав грошові кошти в сумі 2 гривні, якими неповнолітній ОСОБА_7 відкрито заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_7 наніс удари кулаком по голові неповнолітньому ОСОБА_4 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої підочної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 16.11.2016 року відносяться до легкого ступеня тяжкості, без розладу здоров`я та з кишені штанів останнього рукою відкрито викрав гроші в сумі 25 гривень. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 , боячись подальшого застосування насильства з боку ОСОБА_7 , на вимогу останнього зняв зі своєї руки світлодіодний годинник Adidas led watch вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1456 від 28.11.2016 року, 207,41 грн., яким ОСОБА_7 відкрито заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 14.11.2016 року він разом з друзями вживав алкогольні напої в кафе «Десяточка», що в м. Сновськ. Приводом для цього стала їх зустріч як однокласників. Разом з ним в кафе того дня були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зазначив, що алкогольні напоїв він вживає з 16 років. Того дня вони пили пиво, слабоалкогольні напої а також вживали горілку та випили десь 1,5 літра на всіх. Щодо вживання пива, то особисто він впродовж того дня випив лише пива десь 4-5 літрів. Близько 17 години вони всі разом вийшли на ґанок кафе покурити. Там же на ґанку він побачив потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з яким раніше знайомий не був та вперше їх побачив у кафе. Він був добряче випивши, коли підійшов до потерпілих та став з ним спілкуватися. В ході розмови з потерпілими він став їх ображати, а потім спитав чи є в них гроші та сказав дати йому грошей на пиво. У відповідь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сказали, що грошей у них немає. Після цього він став наносити удари потерпілим з метою заволодіти їх грошовими коштами. Так, першим він вдарив ОСОБА_6 кулаком в область голови і удар прийшовся в обличчя, після чого ОСОБА_6 дістав з кишені і віддав йому 2 гривні. Скільки він наніс ОСОБА_6 ударів не пам`ятає, вказує, що наніс один чи два удари в обличчя. Потім він кулаком вдарив кілька разів в обличчя ОСОБА_4 та з кишені штанів останнього своєю рукою дістав і забрав собі 25 грн., які належали потерпілому. Крім того, він наказав ОСОБА_4 показати чи зняти, точно вже не пам`ятає оскільки був п`яний, годинник. Після того як ОСОБА_4 зняв годинник зі своєї руки він забрав його собі. Підтверджує, що бити потерпілих він став з метою заволодіти їхніми грошовими коштами. Потім друзі відтягли його від потерпілих. Відкрито викрадені у потерпілих гроші він використав в барі «Старий замок», замовивши гру в більярд. Викрадений у ОСОБА_4 годинник він віддав своєму другу ОСОБА_15 , який в свою чергу віддав цей годинник ОСОБА_16 . Наступного дня він їй зателефонував і попросив повернути викрадені часи ОСОБА_15 , а останній віддав їх працівникам поліції і годинник ті повернули ОСОБА_4 .. У скоєному щиро кається, обіцяє нічого подібного більше не вчиняти. Зазначив, що на даний час він проживає разом з батьком, мачухою та її сином. Ніде не працює та не навчається, допомагає батьку по господарству. Після відрахування зі Щорського вищого професійного училища лісового господарства, деякий час працював, зараз збирається вступати на навчання до м. Чернігів та здобувати професію кухаря.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14.11.2016 року вони разом з ОСОБА_6 були у перукарні, а потім зайшли в кафе «Десяточка», де ОСОБА_17 придбав пиріжок. Вони вийшли на ґанок кафе і сіли за стіл. Після цього до них підійшов обвинувачений ОСОБА_7 з друзями і вони стали виказувати претензії з приводу того, що ОСОБА_6 когось з

них штовхнув. Останній заперечив це за що ОСОБА_7 вдарив його один раз кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, сів до них за стіл і став питати звідки вони. Вони сказали, що навчаються в Щорському вищому професійному училищі лісового господарства. Після цього ОСОБА_7 встав та пішов, але через 5 хвилин повернувся і став вимагати у них гроші. Вони відмовились віддавати йому гроші і тоді ОСОБА_7 вдарив його один раз кулаком в обличчя, а потім теж один раз вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_6 .. Останній відразу віддав ОСОБА_7 наявні у нього дві гривні. Після цього ОСОБА_7 наказав йому віддати гроші, але він не хотів цього робити і тоді обвинувачений сам став шукати гроші в його кишенях та знайшов і забрав собі 25 грн.. Також ОСОБА_7 побачив у нього на руці годинник і наказав зняти і віддати годинника йому. Він не хотів цього роботи і тоді обвинувачений вдарив його ще раз кулаком в обличчя. Тоді він зняв годинник і віддав його ОСОБА_7 , щоб той його не бив. Зауважив, що він та ОСОБА_6 того вечора алкогольні напої не вживали. Спротиву ОСОБА_7 вони не могли чинити, оскільки він був не сам, а з друзями і вони злякались. Підтверджує, що друзі обвинуваченого зупиняли його і казали, щоб той їх не бив. Через деякий час він втік з кафе, а ОСОБА_6 залишився там сам. Про інцидент в кафе він розповів товаришу, а той повідомив вихователю і вона вже зателефонувала до поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 14.11.2016 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , близько 17 години, вийшли з перукарні і зайшли в кафе «Десяточка» придбати пиріжок. Після цього вони вийшли на ґанок, сіли і він став їсти пиріжок. Потім на ґанок вийшов ОСОБА_7 разом з друзями і сказав, що ніби то він їх штовхнув, але він це заперечив і вони пішли. Десь через 5 хвилин після цього до них знову підійшов ОСОБА_7 і став вимагати у нього гроші на пиво, але він сказав, що грошей у нього немає. Після цього ОСОБА_7 вдарив його один раз кулаком в обличчя і він віддав йому 2 гривні. Обвинувачений вимагав у нього ще грошей, але їх у нього вже не було. Потім ОСОБА_7 став вимагати гроші на пиво у ОСОБА_4 , але коли останній сказав, що грошей у нього немає, то обвинувачений наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_7 поліз в кишені до ОСОБА_4 і сам забрав у нього з кишені 25 грн.. Коли обвинувачений побачив годинник на руці ОСОБА_4 , то наказав його зняти і віддати йому, що ОСОБА_18 і зробив. Тоді ОСОБА_7 знову вдарив ще раз вже його в обличчя і між ними сталась бійка. ОСОБА_4 при цьому вже присутній не був, так як пішов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він товаришує з ОСОБА_7 14.11.2016 року він разом з останнім та ОСОБА_19 сиділи в кафе «Десяточка» та вживали спиртне. Підтверджує, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони вийшли на ґанок кафе, то побачили, що там за столиком сиділи двоє потерпілих. ОСОБА_7 став вимагати у них гроші, отримавши відмову, обвинувачений наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , а також він бачив як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 кулаком в плече. Після цього потерпілі віддали гроші обвинуваченому. Не виключає, що ОСОБА_7 міг залазити в кишені до ОСОБА_4 за грошима, але він цього не пам`ятає, так як теж був випивши. Після того як ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_7 віддав йому свого годинника, той втік, а між обвинуваченим та ОСОБА_6 сталась бійка. Особисто він та ОСОБА_20 казали ОСОБА_7 , щоб той не чіпав потерпілих, але він їх не слухався. Пізніше вони та ОСОБА_7 пішли в кафе «Старий замок», де грали в більярд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що вони з ОСОБА_7 товаришують. 14.11.2016 року він, обвинувачений, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вживали в кафе «Десяточка» алкогольні напої. Коли вони всі разом вийшли на ґанок покурити, то він відійшов, а коли повернувся, то вже побачив бійку між ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 .. Щодо ОСОБА_4 , то той втік після того як він його відтягнув. Коли ж він з`явився, то побачив як ОСОБА_7 бив ОСОБА_6 руками в живіт та груди, а також кілька разів вдарив його кулаком в обличчя і він побачив на обличчі ОСОБА_6 синець. Вони розтягли обвинуваченого та ОСОБА_6 і потім пішли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після бійки він побачив у ОСОБА_7 гроші та годинник і той сказав, що він побив потерпілих і забрав у них гроші та годинник.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він товаришує з ОСОБА_7 та 14.11.2016 року вони разом в компанії з іншими хлопцями сиділи в кафе «Десяточка». Коли він вийшов покурити на ґанок, то бачив, що ОСОБА_7 спілкувався з потерпілими. Суть розмови він не чув, але бачив як один з потерпілих зняв та віддав годинник обвинуваченому. Щодо грошей, які віддавали потерпілі ОСОБА_7 або ж які він забирав у потерпілих, то тут нічого сказати не може, так як цього не пам`ятає. Підтвердив, що ОСОБА_7 тоді був п`яним і він бив одного з потерпілих, але кого саме не запам`ятав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що з ОСОБА_7 вони товариші, а потерпілих він знає, оскільки вони разом навчаються в Щорському вищому професійному училищі лісового господарства. Підтвердив, що 14.11.2016 року він разом з обвинуваченим, а також ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 були в кафе «Десяточка». ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 вийшли на ґанок кафе трохи раніше, а він та ОСОБА_23 трохи пізніше за них. Коли вони вийшли, то ОСОБА_7 розбирався з потерпілими, але про що той з ними розмовляв він не чув. Також він не бачив як ОСОБА_7 бив потерпілих. Вони забрали ОСОБА_7 від потерпілих, а потім всі разом пішли до кафе «Старий замок», де грали в більярд. По дорозі в кафе «Старий замок» його наздогнав ОСОБА_7 і віддав годинник «Adidas». При цьому обвинувачений сказав, що цей годинник йому віддав потерпілий. Як ОСОБА_7 забирав гроші у потерпілих він не бачив і нічого з цього приводу сказати не може. Пізніше годинник він віддав ОСОБА_16 , яка попросила його поносити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показала, що точної дати не пам`ятає, перебуваючи в кафе «Старий замок» вона зустріла ОСОБА_25 , який там був разом з ОСОБА_7 .. В руках у ОСОБА_25 вона побачила годинник і попросила його поносити. Останній дав їй цього годинника, який вона відразу одягла на руку та носила. Ввечері наступного дня до неї додому приїхали працівники поліції і вилучили цей годинник, пояснивши, що цього годинника хтось у когось забрав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 показав, що з ОСОБА_7 вони товаришують, оскільки разом навчались в школі інтернат. Зазначив, що він прийшов в кафе «Десяточка», де зустрів друзів, серед яких був і обвинувачений. Вони поспілкувались, а потім ОСОБА_7 пішов на вулицю, а він залишився в кафе. Коли ж він теж вийшов на ґанок кафе, то побачив бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Під час бійки ОСОБА_7 бив потерпілого, а ОСОБА_6 лише оборонявся. Він втрутився та їх розборонив, обвинуваченого відтягли до мосту біля кафе, де він і заспокоївся. Особисто він не питав у обвинуваченого за що той бив ОСОБА_6 .. У ОСОБА_7 на той момент він грошей та годинника в руках не бачив. Другого потерпілого, а саме ОСОБА_4 , він теж бачив там на місці. Потім вони пішли грати в більярд і гроші на гру також давав і ОСОБА_7 ..

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 , яка працює на посаді соціального педагога в Щорському вищому професійному училищі лісового господарства, показала, що ОСОБА_7 колишній учень даного навчального закладу, який характеризувався девіантною поведінкою, не відвідував заняття та мав 90 % пропусків занять протягом навчального року. З обвинуваченим проводилась відповідна профілактична робота, його класний керівник спілкувалась з батьками та самим учнем, але це не дало позитивного результату. Класний керівник намагалась повернути ОСОБА_7 до навчання, але не вийшло. ОСОБА_7 був відрахований з училища 04.11.2016 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , яка працює на посаді вчителя англійської мови та за сумісництвом являється класним керівником групи штукатурів в Щорському вищому професійному училищі лісового господарства, показала, що з набором 2014 року на навчання в училище прийшов і ОСОБА_7 в якого вона була класним керівником. Перші півтора місяці ОСОБА_7 відвідував заняття і проблем з ним не було. Останній не конфліктував з одногрупниками. Потім він зник десь на тиждень, а коли з`явився, то сказав, що були проблеми з його матір`ю, яка сильно п`є та схильна до самогубства, а тому він слідкував за нею і залишався вдома. Після цього він знову став пропадати на 1-2 тижні. З цього приводу вони звертались до сільського голови за місцем проживання матері обвинуваченого, до поліції, пропонували ОСОБА_29 оселитися в гуртожитку. Спільним зусиллями в кінці 2015 року ОСОБА_7 повернули до навчання, але десь на тиждень, а потім він знову зник. Вони сподівались, що ОСОБА_7 повернеться до навчання, але цього так і не сталось. Питання про його відрахування з училища ставила саме вона. Звернула увагу, що наступного дня після інциденту, який мав місце 14.11.2016 року, до неї підійшли дві учениці і сказали, що ввечері бачили п`яного ОСОБА_7 , який хотів познайомитись та чіплявся до них, а коли отримав відмову, то погрожував їм та лаявся в їх адресу. Потім з`явився менший брат ОСОБА_30 і забрав його і лише тоді дівчата змогли спокійно піти додому. Причиною всього, що сталося називає оточення в якому перебував ОСОБА_7 , останній прагнув дорослого життя та той зразок дорослого життя, який він бачив, став наслідувати. Порівняно з початком свого навчання в училищі, коли у ОСОБА_29 була тяга до навчання та нормальна поведінка, з часом він став огризатися, відповідати зверхньо, проявляв хамство і не тільки по відношенню до вчителів, а й до одногрупників. Причина цьому вплив домашнього оточення, насамперед матері, яка зловживала спиртними напоями, бо навіть сільський голова пропонував забрати хлопця, щоб той не спився разом з матір`ю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка являється рідною матір`ю та законним представником неповнолітнього обвинуваченого, показала, що на даний час ОСОБА_7 проживає разом з батьком, але син відвідує її та допомагає по господарству. З батьком син проживає після вчинення кримінального правопорушення і це змінило його на кращу сторону. Коли син приїздить до неї, то нікуди гуляти не ходить, спілкується лише з друзями та не конфліктує з ними. Підтвердила, що син після вступу до училища їздив на навчання кожного дня, але де він був насправді вона не знає. Особисто вона не бачила, щоб її син пив і п`яним ОСОБА_29 вона ніколи не бачила. Матеріально сина забезпечував батько. Раніше син навчався в інтернаті, але на вихідні приїздив додому. Син навчався в інтернаті з 6 років і після закінчення 9 класу вступив до Щорського вищого професійного училища лісового господарства. Підтверджує, що її позбавляли батьківських прав щодо її сина ОСОБА_29 , через зловживання нею алкогольними напоями, але потім вона поновила свої батьківські права. До інциденту син жив разом з нею, вона розлучена з батьком ОСОБА_29 десь вже 10 років. Він шлюбу в них є ще один спільний син ОСОБА_30 , 2000 року народження. Зауважила, що раніше у неї з сином конфліктів не було, під час навчання в інтернаті сина хвалили, зауважень до його поведінки не було. Потім поведінка сина змінилась, але чому вона не знає, припускає, що це перехідний вік. Син товаришує лише з однолітками і конфліктів між ними не було.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 15.11.2016 року прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 14.11.2016 року, близько 17 години 10 хвилин, в м. Сновськ в кафе «Десяточка» ОСОБА_31 двічі вдарив його ( раз в обличчя і раз по голові ) та забрав гроші в сумі 25 грн. та годинник «Adidas» ( а.к.п. 193-195 );

- протоколом від 15.11.2016 року прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 14 .11.2016 року, близько 17

години, ОСОБА_7 відкрито заволодів його грошима та заподіяв йому тілесні ушкодження на ґанку кафе «Десяточка» по провулку Вокзальний, 4 в м. Сновськ ( а.к.п. 196 );

- протоколом від 15.11.2016 року проведення огляду місця події, а саме приміщення кафе «Десяточка», розташованого по провулку Вокзальний, 4 в м. Сновськ. У ході проведення огляду місця події встановлено, що на ґанку кафе розташовані три столи біля яких розміщені дерев`яні лавочки. З ґанку маються одностворчаті пластикові двері. В приміщенні кафе розташування предметів не порушено, слідів боротьби, волочіння не виявлено. На ґанку кафе, де розташовані столики з лавочками, під час огляду слідів боротьби, волочіння не виявлено ( а.к.п. 197-198 );

- заявою ОСОБА_32 від 16.11.2016 року, яка добровільно видала працівникам поліції годинник «Adidas», який випадково потрапив до неї та знаходився в її користуванні ( а.к.п. 202 );

- протоколом від 16.11.2016 року огляду предмета, а саме наручного світлодіодного годинника «Adidas LED WATCH» з гумовим браслетом білого кольору, в справному стані, без пошкоджень, який добровільно видала ОСОБА_24 , пояснивши, що цей годинник їй дав 14.11.2016 року, близько 19 години, в тимчасове користування ОСОБА_14 ( а.к.п. 203 );

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 16.11.2016 року № 117 відповідно до якого у останнього наявні : крововиливи лівої склери та обох підочних ділянок, утворені дією тупих твердих предметів, за механізмами ударів, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, без розладу здоров`я, не протирічать можливості утворення в час, вказаний у описовій частині постанови 14.11.2016 року. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , не протирічать можливості утворення за обставин, наданих у описовій частині постанови внаслідок ударів кулаками та коліном. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , не відповідають можливості утворення при падінні без прискорення на тверду нерівну поверхню ( а.к.п. 205 );

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 16.11.2016 року № 116 відповідно до якого у останнього наявний крововилив лівої підочної ділянки, утворений дією тупого твердого предмета, за механізмом удару, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, без розладу здоров`я, не протирічить можливості утворення в час, вказаний у описовій частині постанови 14.11.2016 року. Тілесне ушкодження, наявне у ОСОБА_4 , не протирічить можливості утворення за обставин, наданих у описовій частині постанови внаслідок удару кулаком. Тілесне ушкодження, наявне у ОСОБА_4 , не відповідає можливості утворення при падінні без прискорення на тверду нерівну поверхню ( а.к.п. 207 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 28.11.2016 року № 1456 відповідно до якого залишкова вартість годинника adidas led watch, чорного кольору, з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України станом на 14.11.2016 року могла становити 207,41 грн. ( а.к.п. 209-212 );

- протоколом від 28.11.2016 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , з ілюстрованою таблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 , в присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_33 , перебуваючи на ґанку кафе «Десяточка», що розташоване по провулку Вокзальний в м. Сновськ, розповів та показав на місці як 14.11.2016 року до нього та ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_7 та став вимагати гроші, при цьому останній бив як його, так і ОСОБА_4 .. Також ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_7 заволодів його грошима в сумі 2 грн., а у його товариша ОСОБА_4 в його присутності забрав 25 грн. та наручний годинник ( а.к.п. 221-226 );

- протоколом від 09.12.2016 року проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 , в присутності законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , перебуваючи на ґанку кафе «Десяточка», що розташоване по провулку Вокзальний, 4 в м.

Сновськ, розповів та показав на місці як 14.11.2016 року, близько 17 години, разом з товаришами ОСОБА_34 , Лагутою, ОСОБА_35 та іншими прийшов до даного кафе, де на ганку кафе за столиком помітив двох хлопців, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Він підійшов до цих хлопців і спочатку розмовляв з ними, а потім став просити гроші. Коли хлопці не дали грошей, то він спочатку вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_6 і той дав йому гроші в сумі 2 грн., а потім вдарив ОСОБА_4 і той дав йому 25 грн.. Після цього він наказав ОСОБА_4 зняти та передати йому годинник, що останній і зробив. Також показав, що вийняв з кишені куртки ніж та продемонстрував його хлопцям, при цьому наголосив, що не погрожував ним. Крім того, вказав, що бив потерпілих для того, щоб вони передали йому гроші ( а.к.п. 238-240 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого годинника потерпілому ОСОБА_4 , відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , думку потерпілого ОСОБА_6 , який вибачив обвинуваченого та щодо призначення йому покарання просить суд суворого його не карати, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представника служби у справах дітей щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого та досудовому доповідь з висновками щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою його перевиховання, особу винного - його вік ( неповнолітній ), сімейний стан, умови життя та виховання ( батьки розлучені та проживають нарізно, вони позбавлялись батьківських прав щодо сина та в послідуючому їх батьківські права були поновлені, мати періодично вживає спиртні напої ), освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, який є неповнолітнім, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім ), суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від

відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 351,84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме світлодіодний годинник Adidas led залишити потерпілому ОСОБА_4 . Документ, а саме диск з відеозаписом слідчого експерименту, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого сплив 26.03.2017 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_7 , термін дії якого сплив 26.03.2017 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважати припиненим.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме світлодіодний годинник Adidas led залишити потерпілому ОСОБА_4 . Документ, а саме диск з відеозаписом слідчого експерименту, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1