Справа № 182/6946/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1741/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.11.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
01.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;
19.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
28.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
24.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рокц,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 грудня 2016 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004929 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
13 грудня 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголошено ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, показами свідків, протоколом огляду та вилучення речей. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 пояснив, що винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України він себе не визнає, оскільки конфлікт з водієм маршрутки в нього виник через його особисту образу. Він дійсно вдарив водія в обличчя і не вийшов з автобусу, тому, що потерпілий тримав його сам. При цьому не заперечував, що він використав підроблене посвідчення водія бойових дій, щоб не сплачувати за проїзд, але в нього були про собі гроші і він нічого не викрадав у водія. Просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки має малолітнього сина 2014 року на своєму утриманні, проживає з дружиною на найманій квартирі лише через те, що за місцем його реєстрації житло не придатне для проживання. Крім того, він офіційно за строковим договором працює електромонтером на строк до 20.08.2017 року.

За таких обставин захисник ОСОБА_6 також просила обрати більш м`який запобіжний захід стосовно підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 13.12.2016 року розпочато кримінальне провадження за №0004929 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом заволодіння майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для потерпілого. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового сторку, з застосуванням насильства, про що не заперечував сам. Слідчому-судді не надано доказів на підтвердження слів підозрюваного, що він є єдиним годувальником у родині, що він має малолітнього сина на своєму у триманні та офіційно працює і має стабільний прибуток. Крім того місце за яким підозрюваний та захисник просили обрати домашній арешт не є офіційним місцем проживання та реєстрації підозрюваного, з його ж слів це наймане житло, без відповідного договору оренди. З огляду на викладене, враховуючи репутацію підозрюваного, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, може в подальшому продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки злочин він вчинив під час іспитового строку. За таких обставин вважаю, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Оскільки злочин, інкримінований ОСОБА_5 вчинено з застосуванням насильства стосовно потерпілого, визначення суми для внесення застави є недоцільним.
Керуючись ст. 176-178, 183, 196 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 11 лютого 2017 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1