Справа № 1-46/11
Провадження № 1/642/11
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., за участю прокурора Верещагіна Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Липоводолинського районного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, має на утримання малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13 Крим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року приблизно біля 15 години 45 хв. після останнього слова підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку у даній кримінальній справі, про що головуючим було оголошено присутнім у залі судового засідання.

Під час перебування в нарадчій кімнаті при постановленні вироку у головуючого виникла потреба зясувати обставини, які мають значення для даної справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, в анкетних даних якого органи досудового слідства вказували про відсутність у нього судимості, був засуджений вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2009 року за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого більш мякого виду основного покарання, зазначеного в санкції статті за цей злочин, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Цей вирок набрав законної сили та його звернуто до виконання (а.с.141).

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу ДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_8 від 26 квітня 2011 року №2295/5 штраф в розмірі 850 грн. на виконання вказаного вище вироку був сплачений лише 25 травня 2010 року (квитанція № 28) (а.с.143).

Також згідно з даними досудового слідства, викладеними у затвердженому прокурором обвинувальному висновку по даній кримінальній справі, ОСОБА_6 06 квітня 2011 року у вечірній час вчинив спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_5 таємне викрадення 9 металевих труб та однієї металевої вісі, що були опорою для паркану, з території господарства належного ОСОБА_10, розташованого в с.Лучка, по вул. Шевченка, 37.

Тобто підсудний ОСОБА_6, маючи непогашену судимість, 06 квітня 2011 року вчинив інший злочин, оскільки згідно з ч.1 ст. 88, п.5 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до штрафу, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (сплати штрафу) не вчинять нового злочину. Крім цього, у відповідності до ч.4 ст. 32 та ст. 34 КК України у даному випадку в діях цього підсудного можуть мати місце повторність або рецидив злочинів, жодна з яких, як кваліфікуюча ознака злочину, згідно з предявленим цьому підсудному обвинуваченню йому не інкримінувалась.

Тому виникає необхідність зясування дійсної дати сплати підсудним ОСОБА_6 штрафу на виконання вироку місцевого суду від 20 листопада 2009 року та випливаючої з цього наявності чи відсутності повторності або рецидиву злочинів як кваліфікуючої ознаки, що в свою чергу може вплинути на правильність кваліфікації діяння, вчиненого цим підсудним, та повинно враховуватися при призначенні йому покарання.

Крім цього, в судових дебатах прокурор розглядав однією з обставин, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 його явку з повинною, тому для перевірки цієї обставини також необхідно відновити судове слідство та дослідити докази, що свідчать про це.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити судове слідство у даній справі для зясування обставин, які викликали його відновлення.

Керуючись ст. 326 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство по даній кримінальній справі для зясування дійсної дати сплати підсудним ОСОБА_6 штрафу в розмірі 850 грн. на виконання вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2009 року та випливаючої з цього наявності чи відсутності повторності або рецидиву злочинів як кваліфікуючої ознаки у діях цього підсудного, а також для дослідження питання наявності чи відсутності обставини, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_2, його явки з повинною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко