Справа № 755/2122/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0017229 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0017229 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 02 лютого 2016 року.

В судове засідання 09 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.,18 лютого 2016 року о 09 год 15 хв., 23 лютого 2016 року о 11 год 00 хв. , обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В судовому засіданні обговорено питання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони судового процесу не заперечували проти примусового обвинуваченого ОСОБА_4 , 1982 року народження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд … вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1982 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Виконання ухвали доручити слідчому управлінню поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Зобов`язати слідче управління поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: