overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 670/484/17
№ 1-кс/680/117/17
УХВАЛА
"25" липня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000306 внесеному до ЄРДР 09 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
18 липня 2017 року на розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області від Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000306 внесеному до ЄРДР 09 грудня 2016 року.
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню приймались рішення про надання дозволу на проведення моніторингу телефонних дзвінків осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Суддя ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про самовідвід підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із доданих до зави про самовідвід ухвал від 20 січня 2017 року вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймав участь на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000306, як слідчий суддя вирішуючи питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку.
За таких обставин, подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-80, ст.ст.80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000306 внесеному до ЄРДР 09 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/25/17
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/1061/17 провадження № 11-кп/795/789/2017 Категорія - ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000212 від 01 березня 2017 року та № 0000210 від 01 березня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кархівка, Чернігівського району, Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від

25 травня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 25 липня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/623/17
Номер провадження 1-кп/213/280/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10 червня 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 задоволено подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області та матеріали вищезазначеного кримінального провадження за клопотанням прокурора направлені до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
До клопотання додано розписка підозрюваного про отримання копії клопотання та згода на звільнення від кримінальної відповідальності, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10 червня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, підозрюваного.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4440/17
Провадження № 1-кс/204/909/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявила про самовідвід у кримінальному провадженні № 204/4440/17 (1-кс/204/903/17) за заявою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне позбавлення свободи, у порядку ч. 2 ст. 206 КПК України. В обґрунтування заяви, зазначає, що вона не може брати участь у розгляді заяв та клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 як слідчий суддя, оскільки вона вже приймала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у складі колегії суддів. У зв`язку з чим, заявляє самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що у провадження слідчої судді ОСОБА_3 надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне позбавлення свободи, у порядку ч. 2 ст. 206 КПК України.

Оскільки, суддя ОСОБА_3 вже приймала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне позбавлення свободи, в порядку ст.206 КПК України, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне позбавлення свободи, у порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3339/17
1-кп/214/634/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001363 від 27.05.2017 року),

встановив:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001363 від 27.05.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_4 та його захисник отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілого та його представника.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001363 від 27.05.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого його захисника, та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/3382/17
21.07.2017 рокуслідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,
в с т а н о в и в:
21.07.2017 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність слідчого.
Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із змісту скарги, скаржниками 30.05.2017 року було подано заяву до Криворізької місцевої прокуратури № 1 про скоєний злочин відносно судді ОСОБА_5 .. Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органами досудового слідства не вчинялося. Зважаючи на викладене просять зобов`язати виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 м. Кривого Рогу відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані та розпочати досудове розслідування по факту зловживань службовим становищем судді Дзержинського районного суду ОСОБА_5 .
При цьому в поданій скарзі жодним чином не порушується питання про поновлення строку подання скарги, яка подана з значним пропущенням строку її подання (заява в прокуратуру подана 30.05.2017 року, скарга на бездіяльність слідчого подана в суд 21.07.2017 року).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлений Законом строк оскарження бездіяльності слідчого щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, пропущено при цьому в скарзі не порушено питання про поновлення даного строку, тому подану скаргу слід повернути скаржникам.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, повернути скаржникам.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1429/17 Справа № 190/1778/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь при здійсненні розгляду у суді першої інстанцції на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1033/17
Провадження № 1-кп/349/88/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000169, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000169, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

По вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваній не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого .

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, -

В с т а н о в и в :
21 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 22.06.2017 р. про відмову у визнані її потерпілою та про зобов`язання слідчого визнати заявницю

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного переліку, не передбачено оскарження вказаної ухвали слідчого судді, якою скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, розглянуто по суті.

В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№340/412/17
Провадження № 1-кп/340/84/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2017 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 за №0000150, -

ВСТАНОВИВ:
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 21 липня 2017 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 15:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачену.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1