23.08.2017 Справа № 642/4277/17;
Провадження 1-кс/642/1477/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду квартириза місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилученням речових доказів, предметів злочину, що зумовить фіксацію відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 22.08.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину: 09.03.2017 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову у період іспитового строку, вчинив повторно, умисний тяжкий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 21 серпня 2017 року близько о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, прибув до території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де прослідував до гаражу № НОМЕР_1 та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник на територію вказаного гаражу, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи таємно викрав майно потерпілої, а саме: велосипед «Pride XC-2.0 pam19», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100053; велосипед марки «Comanche», рама жовто-синього кольору, розмір коліс 26; електричний дриль марки «BSB» в корпусі синього кольору, після чого покинув місце вчинення правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21.08.2017 із гаражу викрав два велосипеди та електричну дриль.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із неповною середньоюосвітою, не одружений, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.03.2017 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події та іншими доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

22.08.2017 під час огляду місця події, який здійснювався у період часу з 11.40 до 12.40 приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , з його письмової згоди, було виявлено та вилучено: велосипед марки «Comanche», рама жовто-синього кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; дві фомки, штифт винтового замка; два ключа від винтового замка; кліщі; замок від багажника автомобіля ВАЗ-2108; документи на ім`я ОСОБА_7 (водійське посвідчення, дві копії довіреностей); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; два пакунки ключів від автомобілів; один комплект ключів від квартири, електричний дриль марки «BSB» з електропроводом білого кольору.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий має праводо постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже, слідчим та прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

На підставі наведеного, та у зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин зазначених подій, з метою встановлення усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення предметів, які можуть бути вилучені з вільного цивільного обігу, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; добута інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення огляду - задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду квартириза місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, предметів злочину, що зумовить фіксацію відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1