ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9214/17
провадження № 1-кс/753/2454/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону марки Lenovo IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , вилученого 17 травня 2017 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000042 по підозрі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування підозрює начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за непритягнення її чоловіка ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання боєприпасів та необрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільному телефоні містяться відомості про його телефонні розмови з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак телефон є речовим доказом і його арешт необхідний з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди, вчиненому службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.

Ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2017 р. надано дозволи на проведення обшуків за місцем служби та за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, записних книжок, особистих записів та мобільних телефонів.

17 травня 2017 р. прокурор затримав ОСОБА_4 в приміщенні Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Lenovo IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Тоді ж було здійснено обшук службового кабінету ОСОБА_4 .

Згідно постанови прокурора від 18 травня 2017 р. вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 236 КПК України під час обшуку житла чи іншого володіння особи за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають у житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ураховуючи, що ухвалою про обшук надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, наявні підстави вважати, що заявлений до арешту мобільний телефон ОСОБА_4 не являється тимчасово вилученим майном.

Водночас наявність підстав для зберігання в органі досудового розслідування вилученого під обшуку майна і без ухвали слідчого судді про його арешт не є перешкодою для накладення на нього арешту за клопотанням слідчого та/або прокурора.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати,що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про одержання неправомірної вигоди, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного суд вбачає підстави для арешту мобільного телефону з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування чи знищення.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 17 травня 2017 р. під особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон марки Lenovo IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , залишивши його на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: