Провадження № 11-сс/783/821/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області Борщівського району, с. Озеряни, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді начальника відділення підготовки водіїв та механіків-водіїв військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник»,

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем служби та за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення - до 16 лютого 2017 року. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, виховує двох дітей, одна з них прийомна, інша усиновлена, також здійснює догляд за інвалідом 1 групи з дитинства ОСОБА_10 (братом дружини), дружина ОСОБА_7 тяжко хворіє. Крім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем служби, нагороджувався медаллю, приймав участь в АТО. Вказані обставини спростовують обгрунтованість вказаного ризику. Також в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам. Одного лише припущення, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватися відповідними матеріалами, яких слідчому судді не надано,

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, оскільки ухвалена без об`єктивного з`ясування обставин із посиланням на докази, та невмотивованою, оскільки ухвалена судом із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчим чітко дотримані вимоги КПК України та зазначено всі необхідні відомості, передбачені цією нормою КПК України, при складанні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки безпосередньо під час несення служби може спілкуватися із особовим складом відділення підготовки водіїв та механіків-водіїв військової частини польова пошта НОМЕР_1 та налаштовувати його проти командування батальйону через обмовляння та перекручування, підриваючи такими діями авторитет вищестоящих командирів та дискредитуючи їх перед підлеглими, а також підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи сталі службові зв`язки у вказаній військовій частині, здійснює вплив на свідка у даному кримінальному правопорушенні, а саме - на молодшого сержанта ОСОБА_11 , з метою зміни останнім показань у вказаному кримінальному провадженні.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі не менше 500000 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою зазначає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Відповідно ж до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, крім іншого, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

А як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Проте, саме по собі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, так як прокурором не доведено достатніх підстав для висновку про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, одружений, виховує двох дітей, одна з них прийомна, інша усиновлена, також здійснює догляд за інвалідом 1 групи з дитинства ОСОБА_10 (братом дружини), дружина ОСОБА_7 тяжко хворіє. Крім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем служби, нагороджувався медаллю, приймав участь в АТО, а також ризики передбачені ст. 177 КПК України та прийшов до вірного та обгрунтованого висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2016 року, якоювідмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді