Номер провадження: 11-сс/785/1343/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0001717 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на майно, яке 19.07.2017 року було вилучено в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «ВАЗ-210994-20», НОМЕР_1 . Заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 вилучений автомобіль. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Оскільки слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі адвоката та власника автомобіля, тому були порушені їх права на захист, вони не були сповіщені належним чином, тому не змогли своєчасно прийти до суду та надати пояснення. Транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-210994-20», д/н НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Накладаючи арешт на автомобіль, який був вилучений під час огляду місця події, суддя жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а лише формально зазначив, що арешт майна допускається х метою збереження речових доказів. Суддя не встановив всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, а саме: хто є законним власником вказаного майна, процесуальний статус особи, на майно якої у даному кримінальному провадженні накладається арешт, яке це майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження. Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий зазначив про необхідність арешту автомобіля для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання, яке є майданчиком тимчасового утримання. Вилучений автомобіль згідно договору користування автомобілем від 01.03.2016 року переданий в користування ТОВ «Агроінвестгруп», за користуванням вказаним автомобілем сплачується плата, а його арешт та поміщення на арешт майданчик створює для власника негативні наслідки щодо виконання умов договору та можливі претензії з боку керівництва арешт майданчика щодо плати за його зберігання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвоката , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 19.07.2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Бугайовська, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав у невстановленому місці проїжджу частину.

За даним фактом 19.07.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001717.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 19.07.2017 року було вилучено в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «ВАЗ-210994-20», НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В даному випадку вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Орган досудового розслідування у клопотанні просить надати можливість вилучення автомобіль «ВАЗ-210994-20», НОМЕР_1 та дозвіл на дослідження та подальше утримання в ДП «Інформ-Ресурси» МВС України №1 м. Одеси, проте надання дозволу судом на можливість вилучення, проведення дослідження та подальше утримання по клопотанню про арешт майна КПК України не передбачено.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Розглянувши доводи апеляції, перевіривши обставини справи і обгрунтування прийнятого рішення, колегія суддів не змогла з ними погодитись і прийшла до висновку, що прийняте рішення не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушує право власника на своє майно.

Як встановлено, в ході апеляційного розгляду справи транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-210994-20», д/н НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 відносно якого дані в ЄРДР не вносились і який ніяких правопорушень не скоював.

На момент ДТП був за кермом ОСОБА_10 у відношенні якого було внесено до ЄРДР дані про скоєння правопорушення.

Дані отримані від огляду автомобіля, розбите лобове скло і невеликі пошкодження бамперу, зафіксовані належним чином, призначена і проводиться експертизи, що свідчить про те, що подальше утримання автомобілю є необґрунтованим.

Будь яких необхідних даних утримувати автомобіль слідчим в клопотанні про накладення арешту і слідчим суддею в ухвалі суду не приводиться.

Накладаючи арешт на автомобіль, який був вилучений під час огляду місця події, суддя жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а лише формально зазначив, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Суддя не встановив всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для вирішення питання, процесуальний статус особи на майно якої у даному кримінальному провадженні накладається арешт, яке це майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль зазначено про необхідність арешту автомобіля для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання, яке є майданчиком тимчасового утримання. Вилучений автомобіль згідно договору користування автомобілем від 01.03.2016 року переданий в користування ТОВ «Агроінвестгруп», за користуванням вказаним автомобілем сплачується плата, а його арешт та поміщення на арешт майданчик створює для власника негативні наслідки щодо виконання умов договору та можливі претензії з боку керівництва арешт майданчика щодо плати за його зберігання.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, в якої необхідно відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту як незаконного з безоплатним поверненням.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0001717 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на майно, яке 19.07.2017 року було вилучено в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «ВАЗ-210994-20», НОМЕР_1 . Заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном задоволено частково скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0001717 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на майно, яке 19.07.2017 року було вилучено в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «ВАЗ-210994-20», НОМЕР_1 , яким заборонено розпоряджатись та користуватись - відмовити.

Зобовязати слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 негайно і безоплатно повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «ВАЗ-210994-20» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2