ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/219/17
1-кс/0187/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

13 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що постановою старшого слідчого Петриківського ВП ОСОБА_5 від 07.02.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000455, яке було розпочате 18.07.2015 року але заявник вважає, що слідча не дотрималась вимог ст. 2,9,85, 91, 94 КПК України, не отримала всіх доказів по справі і не оцінила їх з точки зору належності.

Заявник вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як в резолютивній частині неможливо встановити по яких подіях, яких підстав та конкретно кого закрито кримінальне провадження,відсутність істотної матеріальної шкоди не підтверджується висновками експертизи або актами державних органів. Заявниця вважає, що заступник директора центру занятості ОСОБА_6 умисно внесла до офіційних документів недостовірну інформацію від імені Петриківського РЦЗ, в діях директора Петриківського РЦЗ ОСОБА_7 вбачається службова недбалість яка не припинила виплату дотацій в 2008 році СФГ « Зоря» і не перевірила доцільність їх надання, іі пояснення від 13.09.2016 року слідча не перевірила . Крім того слідча повністю проігнорувала вказівка суду, що викладені були в ухвалах від 4.11.2015 року та від 05.05.2016 року.

Заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2017 року, так як вважає її не мотивовану, розслідування проведено поверхнево і мається істотна неповнота слідства

ОСОБА_4 до суду надала заяву про розгляд її скарги у її відсутність, скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою так як слідчий виконала всі слідчі дії , допитала всіх осіб по справі та винесено законне рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.07.2015 року до Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Петриківського РЦЗ, які у період із 30.03.2008 року по 13.06.2008 року в приміщенні Петриківського РЦЗ по вул. Леніна в с. Петриківка внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 18.07.2015 року до ЄРДР за № 0000455 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

24.09.2015 року слідчим СВ Петриківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження по факту службового підроблення, яку оскаржила в суді заявник ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 4 листопада 2015 року вищезазначена постанова була скасована і вказано, що слідчому необхідно надати оцінку діям ОСОБА_6 ,

провести ряд слідчих дій, детальніше опитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інших осіб для встановлення наявності чи відсутності умислу на скоєння злочину, долучити докази про спричинення чи відсутність матеріальної шкоди.

20 грудня 2015 року слідчим ОСОБА_5 вдруге прийнято постанову про закриття кримінального провадження по справі по факту службового підроблення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в діях службових осіб Петриківського РЦЗ.

12 січня 2016 року постановою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було скасована постанова слідчого від 20 грудня 2015 року,де вказано, що слідчим не було проведені слідчі дії необхідні для з`ясування всіх обставин правопорушення, не виконанні вимоги ухвали Петриківського суду від 04.11.2015 року щодо перевірки наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ст. 367 КК України.

26.01.2016 року за матеріалами правоохоронних органів було внесено до ЄРДР за № 0000455 та почато досудове слідство по ст. 367 ч.1 КК України по факту того, що службові особи Петриківського РЦЗ у період із 30.03.2008 року по 13.06.2008 року в приміщенні Петриківського РЦЗ по вул. Леніна в с. Петриківка неналежно виконували службові обов`язки і не проконтролювали достовірність складання договорів про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та допустили до них внесення неправдивих відомостей.

26.01.2016 року два кримінальних провадження по ст. 366 ч.1 і по ст.367 ч.1 КК України були об`єднані в одне провадження.

27.01.2016 року слідчим допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які раніше надавали аналогічні пояснення,інші питання слідчим не ставились, свідки пояснення писало власноручно .

28.01. 2016 року розслідування слідчим було закрито на підставі

ст. 284 ч.1 КПК України, що підтверджується витягом із ЄРДП за відсутністю в діях службових осіб Петриківського РЦС кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч.1 та ст. 367 ч.1 КК України.

12 лютого 2016 року постановою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було скасована постанова слідчого від 28 січня 2016 року,де вказано, що слідчим не було проведені слідчі дії необхідні для з`ясування всіх обставин правопорушення, не виконанні вимоги ухвали Петриківського суду від 04.11.2015 року та не допитано детально заявницю ОСОБА_4 з відомих їй обставин скоєних злочинів.

11 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_5 постановою було закрито кримінальне провадження за фактом службового підроблення та службової недбалості в діях службових осіб Петриківського РЦЗ по ст. 366 ч.1 та ст. 367 ч.1 КК України.

Ухвалою Петриківського суду від 5 травня 2016 року було скасована вказана постанова з тих підстав, що слідчий не допитала ретельно заявника ОСОБА_4 по обставинам справи, не проведені можливі очні ставки між заявником та свідками , не опитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в мотивувальній частині постанови відсутній аналіз і висновок про те, чи є в діях ОСОБА_6 ознаки злочину по ст. 366 ч.1 КК України, чи є ознаки вказаних злочинів в діях інших службових осіб окрім ОСОБА_6 , відсутні в справі докази про спричинення чи відсутність майнової шкоди державі. В ухвалі суду було зазначено, що доказами які б слугували про наявність чи відсутність майнової шкоди можуть бути акти державних органів або висновками експертиз.

6 травня 2016 року кримінальне провадження із ухвалою суду від 5 травня 2016 року було направлено прокурору Петриківського району для досудового розслідування і усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В червні 2016 року слідчим Петриківського РВ ОСОБА_5 допитана в якості свідка ОСОБА_14 , долучений лист Дніпропетровського обласного центру занятості про те, що на момент відпустки директора Петриківського центра занятості ОСОБА_7 з 19 травня по 18 червня 2008 року його обов`язки виконує заступник директора і наказ про накладення на нього обов`язків директора не додається, оскільки вже врегульовані посадовими інструкціями директора та заступника, допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ,

Прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчому направлені вказівки із зазначеним невиконання в повному обсязі ухвали Петриківського райсуду від 05.05.2016 року.

У вересні 2016 року слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_16 по обставинам провадження.17.10.2016 року до справи долучений висновок судового експерта, перед яким були поставлені питання про внесення змін до початкового змісту документів в договорах № 31-35 від 2008 року та відповідність виконання похилих рисок у вищевказаних договорах.

07 лютого 2017 року ст. слідчим СВ Петриківського РВ було винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій було встановлено що в діях ОСОБА_6 та інших службових осіб Петриківського РЦЗ відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч.1 та ст. 367 ч.1 КК України.

Таким чином, на виконання ухвали суду від 5 травня 2016 року слідча допитала заявника, свідків, долучила листа із обласного центру занятості та висновок судового експерта, але в постанові слідчого від 07.02.2017 року відсутні факти які б свідчили про наявність чи відсутність майнової шкоди державі на момент укладення договорів та виплат державних дотацій по ним, на що вказано в ухвалі суду від 5 травня 2016 року.

Слідчий не призначила по справі судову експертизу щодо встановлення розміру майнової шкоди, не зрозуміло по справі чи взагалі була спричинена майнова шкода державним інтересам та чи можливо взагалі провести судову експертизу по справі.

Визначення документальної обґрунтованості наявності та розміру матеріальних збитків відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за № 1/22533), належить до завдань економічної експертизи.
Експерти-економісти можуть залучатися судовими і слідчими органами для встановлення обставин, що свідчать про наявність у діях певних осіб складу правопорушення, зокрема таких його елементів, як : а) настання шкоди; б) протиправності поведінки особи, що заподіяла шкоду; в) причинного зв`язку між двома першими елементами; г) вини особи, що заподіяла шкоду.

Для повного та об`єктивного вирішення спору, слідчому слід по справі провести судову експертизу і винести обґрунтоване і законне рішення.

Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження 07.02.2017 року ґрунтуються на неповному та поверхневому і формальному досудовому розслідуванні, доводи заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Петриківського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000455 за фактом службового підроблення та службової недбалості службовими особами Петриківського РЦЗ за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1