Провадження № 1-кп/592/148/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0006254 від 20.11.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.12.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
18.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
10.10.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на строк 4 роки;
20.11.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 25.05.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяці та 5 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відкрив ворота до домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи повторно, таємно, викрав мопед Viper Нarley ZS 50F, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 9 158,90 грн., що належить ОСОБА_6 ..
Обвинувачений свою вину у викраденні мопеду при зазначених обставинах визнав повністю. Так зазначив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння викрав з двору мопед. Вийшовши з двору тягнув його у руках. Однак потім його затримав хлопець, а пізніше під`їхали співробітники поліції. У вчиненому кається. Вибачився перед потерпілим.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими доказами. Інші докази судом не досліджувалися проти чого не заперечували сторони.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що купив мопед для сина. Мопед зберігався на подвір`ї, так щоб його не було видно з вулиці та був накритий профнастілом. У листопаді 2015 року у вечері йому зателефонував син ОСОБА_7 і повідомив, що на вулиці піймав хлопця який вкрав їхній мопед. Після цього зателефонував у міліцію та сам поїхав додому. Вже по приїзді побачив на вулиці неподалік від дому міліцейський автомобіль, мопед, сина. Обвинувачений вже був затриманий та знаходився у автомобілі міліції. На обвинуваченого зла не тримає, не наполягав на покаранні.
Показами свідка ОСОБА_7 , сина потерпілого, який пояснив, що у листопаді 2015 року у вечері повертався додому та на вулиці неподалік від їх двору побачив обвинуваченого, який котив мопед схожий на його. Тоді затримав цього хлопця і спитав, де він узяв мопед на що той відповів, що купив. Після цього повідомив батькові по телефону. Невдовзі приїхали співробітники міліції та затримали обвинуваченого.
Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року з фото таблицею з якого вбачається, що навпроти будинку № 8 по вул. Єрмака у м.Суми виявлений мопед Viper Нarley ZS 50F.
Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року з фото таблицею з якого вбачається, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 виявлено відчинені ворота, два сліди протектору взуття.
Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року з якого вбачається, що у ОСОБА_4 вилучені кросівки.
Висновком експерта №44 від 26.11.2016 року з якого вбачається, що малюнок сліду низу підошви взуття, що виявлені на місці події з таким же типом малюнку підошви кросівок ОСОБА_4 ..
Висновком експерта №29 від 26.11.2016 року з якого вбачається, що вартість мопеду Viper Нarley ZS 50F, становить 9 158,90 грн..
Висновком судової психіатричної експертизи № 453 від 07.12.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину виявляла ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час не страждає будь-яким психічним захворюванням. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2989 від 19.11.2015 року, з якого вбачається, що станом на 19-30 19.11.2015 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.
ОСОБА_4 щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, від його дій не наступило наслідків оскільки шкоду усунуто, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обвинувачений також має слабке здоров`я. Після вчиненого пройшов значний час, один рік, і обвинувачений не вчинив нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо без тривалої ізоляції від суспільства. Тому при призначенні покарання за ч.2 ст. 289 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цінні речові докази слід повернути власникам.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 982 грн. 08 коп..
Речові докази: мопед Viper Нarley ZS 50F повернути ОСОБА_6 , кросівки повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1