гСправа № 187/291/17 Провадження №1-кп/0187/102/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого (цивільний позивач) ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , захисника (представник цивільного відповідача) адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого (цивільний відповідач) ОСОБА_7 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000023 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Петриківка Царичанський район Дніпропетровська область; громадянин України; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; пенсіонер; освіта середня; одруженому; учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2 категорії; раніше не судимому; ІН НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 виданий Петриківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.03.1999;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

15.01.2017, близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ), під час законного полювання в лісопосадці, розташованій на території Іванівської сільської ради, неподалік с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, ніс належну йому мисливську рушницю ТОЗ-34Е, К-12 № НОМЕР_3 розчохлену, в зібраному вигляді та в спорядженому стані, тримаючи її на ремені на правому плечі, при цьому діючи з необережності не ввімкнув зброю на запобіжник. Під час руху ОСОБА_8 помітив невиразно видиму ціль і сприйнявши її за тварину, здійснив постріл з даної мисливської рушниці, влучивши у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який слідував попереду. При цьому ОСОБА_8 грубо порушив вимоги Положення "Про правила проведення полювань поводжень із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011, згідно якого: п. 3.5. при заряджанні і розряджанні зброї її ствол повинен бути направлений вгору або в землю, п. 3.6. під час долання перешкод (канав, струмків, огороджень тощо) зброю потрібно розрядити, 3.7. полювання проводиться лише в умовах повної видимості (повністю розвидниться, розсіється туман, припиниться сильний дощ чи снігопад), 3.8. забороняється стріляти на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі, п. 3.9. рушницю з внутрішніми курками заборонено тримати з відкритим запобіжником, 3.10. стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин.

В результаті здійсненого ОСОБА_8 з необережності пострілу з мисливської рушниці ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді вогнепального проникаючого поранення голови з численними вхідними вогнепальними ранами волосистої частини голови та правої половини обличчя, синцем правої параорбітальної області, крововиливом в правий скроневий м`яз, дірчастими переломами правої скроневої кістки, забоєм-роздробленням правої скроневої частки головного мозку, здавленням головного мозку, субдуральною гематомою праворуч, крововиливом в правий бічний шлуночок мозку, набряком головного мозку, контузією правого очного яблука, численними сторонніми тілами металевої щільності правої половини голови та порожнини черепа, вогнепального поранення шиї та правого плечового суглобу з вхідними вогнепальними ранами та сторонніми тілами металевої щільності в м`яких тканинах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в межах пред`явленого обвинувачення не визнав, зокрема щодо порушення ним п. 3.8 правил проведення полювань, поводжень зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин. Не заперечував, що від його дій постраждав ОСОБА_4 . Так, дійсно він був на легальному полюванні на кабана. Перед початком полювання мисливці проходили інструктаж, в тому числі і він. Під час інструктажу зокрема роз`яснювалося про можливість використання тільки набоїв "пуля", про заборону здійснювати постріл на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі, також якщо в напряму пострілу є люди чи домашні тварини. З собою він взяв чотири набої, серед яких три було новими, а один, за допомогою якого і здійснено постріл, старий на якому було написано куля та закритий прокладкою. Вважає, що можливо колись перезаряджав його, але не зробив помітки. Пояснив, що потерпілий був від нього по ліву сторону. Так як вони підходили до кінця загону вирішив розрядити рушницю, яка була на запобіжнику. Рушниця була спрямована дулом в гору. В цей час опадів не було. Знявши її з плеча, зробив крок та перечепився через колоду. В цей момент притримуючи правою рукою рушницю до себе почав падати повернувшись стволом в ліву сторону та в момент падіння випадково рушниця знялася із запобіжника, а він випадково пальцем нажав на курок, від чого пролунав постріл. Вставши побачив потерпілого, який почав присідати. Підбігши до нього, положив його голову до себе на коліна, та почав снігом зупиняти кров. Казав, щоб він не помирав та інші невиразні слова, можливо і слова "куниця, лисиця". В лікарню потерпілого відвезли інші особи, а його додому. Де він перебуваючи у стресовому стані трохи випив. При цьому зауважив, що мисливцем є з 1980 року, в той день на полюванні алкоголь не вживав. Попросив вибачення у потерпілого. Під час судового розгляду відшкодував потерпілому 15000 грн. Цивільний позов вважає обґрунтованим, однак вимоги визнає частково, а саме матеріальну шкоду в повному обсязі, але моральну шкоду лише в розмірі 10000 грн. Оскільки через його матеріальний стан, він не в змозі відшкодувати потерпілому 500000 грн. моральної шкоди.

Незважаючи на фактично не визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що 15.01.2017 він разом зі своїми знайомими перебував на полюванні в с. Гречено. Перед цим єгерем проведено відповідний інструктаж з техніки безпеки, зокрема наголошено на те, що здійснювати постріл можна лише по ясно видимій цілі. Петрушенка раніше не знав, жодних конфліктів з ним не мав. Коли проходили по лісосмузі, він зупинився, щоб справити фізичні потреби і почув хлопок та відчув біль в потиличній частині голови. Після чого підійшов ОСОБА_8 , який здійснив цей постріл і сказав, що він переплутав його з куницею. В результаті здійсненого пострілу отримав тяжкі тілесні ушкодження, йому встановлено 2 групу інвалідності безстроково. Прохав суд стягнути з ОСОБА_8 534420,84 грн., в тому числі моральної шкоди в розмірі 500000 грн., оскільки переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін. Також на даний час він продовжує лікування, яке вимагає значних коштів. Обвинуваченим відшкодовано лише 15000 грн. Іншої допомоги він не надає. Просив застосувати до обвинуваченого вищу міру покарання за інкримінований злочин.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є заступником голови українського товариства мисливства та рибальства Петриківського району. 15.01.2017 він повинен був проводити полювання по ліцензії на дикого кабана . Того дня близько 7 години він провів інструктаж мисливців, серед яких був і потерпілий, і обвинувачений. При цьому ОСОБА_10 було наголошено на те, що здійснювати постріл можна лише по ясно видимій цілі, зверталась увага мисливців на техніку безпеки при заряджанні та розряджанні зброї, при поводженні з нею, про заборону направляти зброю в бік людей. Після проведення інструктажу, в контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання кожного мисливця внесено відомості про дату полювання та номер ліценції. Після чого розпочалось полювання, він особисто стояв «на номері» приблизно всередині шеренги. По рації від ОСОБА_11 , він дізнався, що когось з мисливців поранено. Потім він побачив, що мисливці на простирадлі несуть ОСОБА_12 з закривавленою головою. ОСОБА_8 , який був поряд говорив: «що я накоїв?».

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які перебували на полюванні, підтвердили, що перед початком полювання було роз`яснено правила техніки безпеки на полюванні, зокрема вказувалося про необхідність використання набоїв «пулі», про заборону здійснювати постріл по невидимій цілі, на звук, шарудіння.

Окрім цього свідок ОСОБА_13 вказав, що після трагічної події бачив обвинуваченого, який казав: «що я наробив?». Свідок ОСОБА_14 , пояснив, що почув постріл, як потім з`ясувалося поранили потерпілого. При цьому, коли побачив обвинуваченого, який вийшов «білий», той сказав: «що потерпілого він не бачив». Свідок ОСОБА_15 , окрім того, пояснив, коли він прибув на місце події, обвинувачений прохав потерпілого не вмирати, і говорив, що сплутав його з куницею. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , вказали, що після пострілу почули пронизуючий крик, прийшовши на місце побачили пораненого потерпілого, якого держав обвинувачений, останній казав: «що я наробив?». Свідок ОСОБА_22 , пояснив, що коли приїхали на полювання через деякий час почув постріл. По рації ОСОБА_26 передав, що хтось з мисливців когось поранив. Коли прибув на місце події, то побачив з вогнепальним пораненням голови потерпілого, а поряд обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував у шоковому стані. Після чого потерпілого доставили у лікарню м. Кам`янське.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 суду пояснили, що були на слідчому експерименті за участі потерпілого, той показував місце розташування де стояв обвинувачений та своє в момент пострілу. Також показував отвори від дробу на дереві.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, які іншими сторонами не заперечувалися, а саме:

- витягами з ЄРДР від 15.01.2017, від 16.01.2017, заявою ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції від 15.01.2017 та медичною довідкою від 17.01.2017 №3/35, згідно якими 15.01.2017 близько 13:05 год. ОСОБА_8 слідуючи по лісопосадці на території Іванівської сільської ради, неподалік с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, де перебував на полюванні з необережності здійснив з наявної при ньому мисливської зброї ТОЗ-34Е постріл у ОСОБА_4 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритого проникаючого вогнепального поранення голови, якого потім було госпіталізовано до реанімаційного відділення лікарні;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2017 з фото таблицями до нього, який проведено з урахуванням заяви ОСОБА_8 про відсутність заперечень щодо проведення огляду його домоволодіння право власності на яке підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Так проведено огляд та вилучено належні ОСОБА_8 мисливську рушницю ТОЗ-34Е калібру 12, кобуру, патронташ з 8 набоями, стріляна гільза, документи на зброю, а також вилучено потожирову речовину та слід руки на рукоятці рушниці ТОЗ-34Е 12К, який скопійовано на липку стрічку;

- висновком експерта №27/4.6-50 від 24.01.2017, згідно яким слід долоні вилучений на рукоятці рушниці ТОЗ-34Е 12К залишений лівою рукою особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 та відповідно речовими доказами слід долоні лівої руки та дактилокартою на ім`я ОСОБА_8 ;

- речовими доказами посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_7 від 05.08.1997 ДН 015125, мисливсько-рибальський квиток № 094902 на ім`я ОСОБА_7 від 1989 року, дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання, носіння зброї ТОЗ-34Е, К-12 № НОМЕР_3 , ТОЗ К-16, № НОМЕР_5 , виданий 31.03.2008 на ім`я ОСОБА_7 , контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання ДН № 064150 на ім`я ОСОБА_7 , картку № 737044 до членського квитка УТМР № 094902 від 28.12.2016 на ім`я ОСОБА_7 , які вказують на легальність зберігання та носіння мисливської рушниці, а також здійснення полювання на відповідних до дозволу тварин;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2017 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд ділянки лісу на території Іванівської сільської ради, неподалік с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, де виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору схожих на кров;

- висновком експерта №163 від 19.01.2017, №164 від 26.01.2017 та речовим доказом слідом потожирової речовини, згідно якими при серологічному дослідженні поту на дактилоплівці (об`єкт №1) виявлений антиген ОСОБА_29 , що не виключає можливості походження поту у зазначених об`єктах від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 18.01.2017, згідно яким в приміщенні лікарні імені ОСОБА_30 лікар ОСОБА_31 передав для огляду та поміщення в сейф пакет металеву дріб вилученої під час операції ОСОБА_4 у кількості 4 шт.;

- висновком експерта № 1/5.1/283 від 10.03.2017, згідно яким на наданому на дослідження фрагменті марлі білого кольору, невизначеної форми, з нашаруваннями речовини сірого кольору ("Змив на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_8 "), виявлено органічну речовину, характерну для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення дифеніламін;

- висновком експерта № 26/3.1/3.2/3/3-57 від 13.02.2017, згідно яким надана на дослідження рушниця, що вилучена під час огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею 12-го калібру моделі ТОЗ-34ЕР, виробництва Тульського збройного заводу, заводський номер " НОМЕР_6 ", виготовлена промисловим способом на Тульському збройному заводі у 1989 році. В рушниці був проведений ремонт тріщини деревини прикладу, які носять експлуатаційний характер і на балістичні та видові характеристики рушниці не впливають. Зі стволів рушниці останні постріли, ймовірно, були здійснені множинними снарядами розміщеними в полімерних контейнерах (концентраторах). Рушниця придатна для стрільби. Постріли без натискання на спускові гачки з рушниці, при умовах вказаних у дослідницькій частині висновку експерта, а саме "… ОСОБА_8 зачепившись за лежачий стовбур дерева, не втримався на ногах та неумисно здійснив з наявної при ньому мисливської зброї постріл…" не відбувались. Відсутність одного з штифтів вказівника зведення курків, та наслідки ремонту прикладу не впливають на роботу ударно-спускового механізму. Гільза, що вилучена під час огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 , стріляна з верхнього ствола вказаної мисливської рушниці. Предмети, що вилучені під час хірургічного оперування голови потерпілого ОСОБА_4 є деформованими, внаслідок зустрічі з перешкодою, частинами шротин. Шротини, деформовані частини яких надані на дослідження, були частинами множинного (шротового) снаряду, вистреленого з гладкоствольної мисливської зброї. Первісний діаметр шротин приблизно 4 мм.;

- висновками експерта №179 від 01.02.2017, №180 від 15.02.2017, №163 від 19.01.2017, згідно якими сліди крові вилучені на снігу під час огляду місця події за їх груповою належністю, не виключають можливості походження крові як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_12 , як від кожного окремо, так і від обох разом;

- протоколом огляду від 27.01.2017 та особовою справою власника мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_8 , згідно якими ОСОБА_8 є власником мисливської рушниці ТОЗ-34Е, К-12 № НОМЕР_3 ;

- копією журналу про проходженням інструктажу з правил безпеки завіреного належним чином, згідно яким ОСОБА_8 своїм підписом засвідчив про проходження інструктажу з правил безпеки (а.с. 105 провадження);

- протоколом огляду від 02.03.2017 з фото таблицею до нього, згідно яким проведено огляд куртки та шапку, в які 15.01.2017 був одягнутий ОСОБА_4 та на яких наявні отвори;

- висновком експерта №29-Е від 11.03.2017, згідно яким у ОСОБА_4 виявлено: стан після операції; численні рубці в правій скроневій ділянці, в правій надвушній ділянці, за мочкою правої вушної раковини, на 1,5 см дозаду від гілки нижньої щелепи праворуч, в потиличній ділянці праворуч в нижній третині, в проекції зовнішнього кута правого ока, на правій щоці, на правому та лівому крилі носа, по задній поверхні шиї у нижній третині праворуч, в потиличній ділянці, практично по центру, по зовнішній поверхні правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правої стопи у середній третині, які можуть бути наслідком загоєння вогнепальних ран. За даними наданої медичної документації у нього виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче поранення голови з численними вхідними вогнепальними ранами волосистої частини голови та правої половини обличчя, синцем правої параорбітальної області, крововиливом в правий скроневий м`яз, дірчастими переломами правої скроневої кістки, забоєм-роздробленням правої скроневої частки головного мозку, здавленням головного мозку субдуральною гематомою праворуч, крововиливом в правий бічний шлуночок мозку, набряком головного мозку, контузією правого очного яблука, численними сторонніми тілами металевої щільності правої половини голови та порожнини черепа; вогнепальне поранення шиї та правого плечового суглобу з вхідними вогнепальними ранами та сторонніми тілами металевої щільності в м`яких тканинах. Вказані тілесні ушкодження за свої характером згідно даних медичної документації та додаткових методів дослідження, а також даних отриманих при обстеженні потерпілого (наявність численних рубців на шкірі голови, шиї та правому плечовому суглобі) мають ознаки вхідних вогнепальних ран, які виникли при пострілі з вогнепальної зброї, яка найвірогідніше була споряджена шротовим зарядом, при пострілі з неблизької дистанції, що підтверджується відсутністю додаткових факторів пострілу на площею «розсипу» шроту. За своїм характером виявлені ушкодження у вигляді вогнепальних поранень голови, шиї та правого плечового суглобу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння;

- протоколом слідчого експерименту від 29.03.2017 за участі потерпілого, з фото таблицями до нього, згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав місце, поблизу поваленої гілки дерева сосни, де під час полювання він зупинився, щоб справити фізичні потреби; вигляд місцевості зліва від поваленої гілки дерева сосни та з права та гумових медичних рукавичок; потерпілий вказав місце, де знаходився ОСОБА_8 під час здійснення пострілу шляхом розташування статиста з права від поваленої гілки дерева сосни на відстані близько 20 м; вказав напрямок руху мисливців по відношенню до свого місця розташування, яке було по ліву сторону; показав місце де він стояв та куди влучив ОСОБА_8 , а також отвори на поваленій гільці дерева сосни, поблизу якої знаходився потерпілий в той час як ОСОБА_8 здійснив постріл.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений перечепився та випадково зняв із запобіжника рушницю та здійснив постріл, суд оцінює критично, оскільки вказане спростовується дослідженими судом доказами. Зокрема висновком експерта № 26/3.1/3.2/3/3-57 від 13.02.2017 щодо неможливості здійснення пострілу без натискання на спускові гачки з рушниці, показами потерпілого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали, що обвинувачений говорив, що сплутав потерпілого з твариною. Окрім цього, характер порання потерпілого, вид шротин вилучених під час операції останнього, також спростовує твердження про випадковість (падіння) пострілу. Також суд враховує, що обставини на які посилається обвинувачений не впливають на кваліфікацію даного діяння за ст. 128 КК України, так як в такому разі він також мав дотримуватися правил поводження зі зброєю, зокрема перевірити зброю, що вона знаходиться на запобіжнику, упевнитися у відсутності перешкод та небезпеки для інших для здійснення безпечного розрядження зброї. Теж суд не може залишити поза увагою той факт, що обвинувачений (з його слів) є мисливцем з 1980 року, а тому має досвід поводження та використання зброї. Не можуть свідчити на користь обвинуваченого і покази свідка ОСОБА_16 , про те, що обвинувачений казав, що перечепився, так як в цій частині покази є не безпосереднім сприйняттям події, а є показами зі слів обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися в необережному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинив злочин передбачений статтею 128 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, пенсіонер за віком, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2), на військовому обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, фактично свою вину в межах пред`явленого обвинувачення не визнав. Однак здійснив часткове відшкодування шкоди в розмірі 15000 грн., що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, в межах пред`явленого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді обмеження волі. При цьому суд виходить з того, хоча обвинувачений є пенсіонером, але він не досяг пенсійного віку встановленого ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто 60 років, тому до нього може бути застосоване дане покарання. Також суд виходить з визначення в ч.1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" поняття - непрацездатні громадяни, тобто особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону. Обвинувачений до даної категорії громадян не відноситься. Відповідних доказів матеріали справи не містять.

Однак з урахуванням конкретних обставин справи, віку обвинуваченого, який майже досяг пенсійного віку (має повних 57 років), відшкодування останнім завданої шкоди в розмірі 15000 грн., наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

При цьому застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005) суд зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи".

Як встановлено матеріалами справи, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання має позитивну характеристику, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2) та є пенсіонером, на спеціальних обліках не перебуває, від слідства та суду не ухилявся.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім цього виходячи з положень ст. 23 ч.1 цього Кодексу особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зміст моральної шкоди розкривається зокрема в частині другій вказаної статті.

Позивач просив стягнути з відповідача як матеріальну, так і моральну шкоду.

В обґрунтування цивільного позову потерпілим зазначено, що після отриманих поранень, він проходив лікування та переніс ряд складних оперативних втручань та операцій. Після проходження лікування йому надано рекомендації щодо продовження лікування під наглядом невролога, запобігати фізичних, психо-емоційних перенавантажень, продовження прийому ліків. На момент його госпіталізації та проходження лікування Відповідач допомоги на лікування не надавав. Під час розгляду справи в суді обвинуваченим одноразово компенсовано лише 15000 грн. Однак, так як він продовжує лікування витрати тільки збільшуються.

В момент отримання тілесних ушкоджень, та проведення лікування він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього, на теперішній час його визнано інвалідом 2 групи інвалідності безстроково. Внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень, та відмови винної особи в подальшій компенсації спричинених збитків, він досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою винуватця, переживає щодо своєї соціальної реабілітації. Наслідки події, що сталася, потягли за собою не раціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, до тепер вимагають компенсаторних можливостей за для їх подолання. У зв`язку із ушкодженням здоров`я, заподіяного вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Протиправні дії обвинуваченого обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, досі перешкоджають та будуть перешкоджати можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань.

При вирішенні цивільного спору, суд виходить з обставин справи, доведеності вини обвинуваченого, визнання позову відповідачем про стягнення матеріальної шкоди, а тому з урахуванням положень ст. 174 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині.

Щодо моральної шкоди.

Суд констатує, що цивільний позивач, безумовно, зазнав моральної шкоди; крім незручностей, він відчував стурбованість через зміну стану здоров`я та звичного способу життя. Зазначена шкода не підлягає точному обрахунку. Вказане відповідає встановленим критеріям оцінки моральної шкоди, визначеним Європейським судом з прав людини (справа Лопес Остра проти Іспанії 1994).

З огляду на обставини справи, враховуючи доведеність вини обвинуваченого, доведеність понесення моральних страждань потерпілим, вік останнього, призначення йому ІІ групи інвалідності, наявність у нього дружини та малолітньої дитини, які фактично у зв`язку з даним кримінальним правопорушенням будуть позбавлені звичного для їх сім`ї способу життя, майновий стан цивільного відповідача, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд приходить до висновку про задоволення пред`явлених вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, тобто в розмірі 500000 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз: судово-дактилоскопічної експертизи №27/4.6-50 від 24.01.2017 в розмірі 1100,50 грн.; експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/283 від 10.03.2017 - 1323,10 грн.; судово-балістичної експертизи № 26/3.1/3.2/3/3-57 від 13.02.2017 - 4233,92 грн.

Розподіл процесуальних витрат за цивільним позовом здійснити відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Так, оскільки даний цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди не передбачений ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" як об`єкт справляння судового збору за який такий збір не справляється, цивільний відповідач (обвинувачений) не має пільг щодо сплати судового збору визначеного ст. 5 Закону України "Про судовий збір", зокрема обвинувачений є цивільним відповідачем та його не можна вважати позивачем - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"); позивачем - громадянином, віднесеним до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; засудженим до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст. 537 КПК України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору, так як дана справа не розглядається у порядку ст. 537 КПК України.

Наявність пільги щодо сплати судового збору у цивільного позивача не звільняє цивільного відповідача від обов`язку відшкодувати такі судові витрати у разі задоволення позову. Доказів про наявність підстав для звільнення цивільного відповідача від сплати судового збору, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 22, 26 КПК України не надано, а матеріали справи таких не містять.

Керуючись статтями 124, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_7 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34420,84 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000 грн., а всього 534420 (п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті за подання цивільного позову в розмірі 5344 (п`ять тисяч триста сорок чотири) грн. 20 коп.

Речові докази:

- куртку та шапку повернути - ОСОБА_4 ;

- шкіряну кобуру з мисливської рушниці ТОЗ-34Е, К-12 та патронташ повернути ОСОБА_7 ;

- вісім набоїв; змиви з обох рук ОСОБА_7 на 2 марлевих тампонах та зразок марлевої тканини; мисливську рушницю ТОЗ-34Е, К-12 № НОМЕР_3 , стріляну гільзу та предмети вилучені під час хірургічного оперування голови ОСОБА_4 , марлевий тампон зі слідами крові ОСОБА_4 знищити;

- посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_7 від 05.08.1997 ДН 015125, мисливсько-рибальський квиток № 094902 на ім`я ОСОБА_7 від 1989 року, дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання, носіння зброї ТОЗ 34 Е, К-12 № НОМЕР_3 , ТОЗ К-16, № НОМЕР_5 , виданий 31.03.2008 на ім`я ОСОБА_7 , контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання ДН № 064150 на ім`я ОСОБА_7 , картку № 737044 до членського квитка УТМР № 094902 від 28.12.2016 на ім`я ОСОБА_7 , особову справу власника мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_7 надіслати до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (інспектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції) для подальшого вирішення питання;

- слід лівої руки та дактилокарта ОСОБА_7 , слід потожирової речовини зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи №27/4.6-50 від 24.01.2017 в розмірі 1100,50 грн.; експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/283 від 10.03.2017 - 1323,10 грн.; судово-балістичної експертизи № 26/3.1/3.2/3/3-57 від 13.02.2017 - 4233,92 грн., а всього в розмірі 6657 (шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1