№ 612/872/16-к
1 кп /612/14/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив умисний корисний злочин за таких обставин.
ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Микільське Близнюківського району Харківської області, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , (засуджені вироком Близнюківського районного суду від 03.10.2016 який набрав законної сили 03.11.2016) про спільне вчинення крадіжки зі складських приміщень потерпілих, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає:
- близько 23 години 00 хвилин, в липні 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та з метою вчинення крадіжки вони взяли з собою попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук і простирадло. Потім разом попрямували до складського приміщення ОСОБА_10 , яке розташоване поблизу АДРЕСА_1 . Прийшовши до вищезазначеного складського приміщення вони помітили, що під вхідними воротами є щілина з якої видно зерно пшениці, яке насипане під самі ворота. Після цього вони вирвали з дерева палиці якими по черзі почали вигрібати зерно пшениці через вище вказану щілину складського приміщення на простирадло, після чого пересипали зерно до мішків. Заповнивши повністю 15 мішків пшеницею, загальна вага яких складала 750 кілограмів, перенесли мішки із зерном руками та за допомогою велосипеду до лісосмуги, яка розташована неподалік приміщення складу де й сховали. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
- крім того, близько 23 години 00 хвилин, в липні 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , після вчинення попередніх крадіжок, діючи повторно, знову зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і з метою вчинення крадіжки вони також взяли з собою попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук. Після цього пішки попрямували до складського приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване поблизу АДРЕСА_1 . Прийшовши до вище зазначеного складського приміщення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , попередньо знаючи про те, що ворота складу зачиняються не щільно, руками відтягнули ворота на себе і ОСОБА_9 , зміг пролізти через утворений отвір до приміщення складу та відчинив ворота з середини. Проникнувши до приміщення складу вони помітили складені на купу мішки з зерном кукурудзи в кількості 15 штук. Діючи повторно, спільно викрали 15 мішків зерна кукурудзи, загальна вага яких складала 750 кілограмів, і перенесли їх до лісосмуги, яка розташована неподалік приміщення складу де й сховали викрадене майно. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса № 1211 від 04.02.2016 року ринкова вартість 1 кг зерна кукурудзи звичайної складала 3 грн. 00 коп. Отже загальна вартість викраденого майна та завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 , складає 2 тис. 250 грн. 00 коп.
- крім того, близько 23 години 00 хвили, в липні 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , після вчинення попередніх крадіжок, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який приїхав на своєму мотоциклі «Дніпро-10» д/н « НОМЕР_1 ». З метою вчинення крадіжки вони взяли з собою попередньо підготовленні полімерні мішки в кількості 15 штук. Потім на мотоциклі попрямували до складу ОСОБА_3 , який розташований поблизу вул. Миру, с. Олексіївка Близнюківського району, Харківської області. Приїхавши до вищезазначеного складського приміщення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , попередньо знаючи про те, що ворота складу зачиняються не щільно, руками відтягнули ворота на себе і ОСОБА_9 , зміг пролізти через утворений отвір до приміщення складу та відчинив ворота з середини. Проникнувши до приміщення складу, вони спільно, руками, наповнили 15 мішків пшеницею загальна вага яких складала 750 кілограмів. В подальшому перенесли руками викрадене зерно до мотоциклу «Дніпро-10» д/н « НОМЕР_1 » за допомогою якого перевезли мішки з пшеницею до лісосмуги, яка розташована неподалік приміщення складу де й сховали викрадене майно. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю, кваліфікацію не оспорює. Пояснив про обставини вчинення крадіжок так як вони викладені у обвинувальному акті. Кошти виручені від продажі зерна Півоварову витратив на власні потреби. Висновки експертиз, кількість, вартість викраденого не заперечує. У скоєному розкаюється. Пояснив що належні висновки для себе зробив. Завдану шкоду обіцяє відшкодувати з майбутньої заробітної плати, перед потерпілими вибачився.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, експертиз.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доведеною.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та з`явлення із зізнанням.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має постійне місце проживання де проживав з матір`ю, батьком та братами. За місцем реєстрації характеризується органом місцевого самоврядування позитивно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває. На час розгляду справи є військовослужбовцем. Перебував в зоні проведення антитерористичної операції на сході України. За місцем військової служби характеризується позитивно(а.с.144-157).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, кількість епізодів крадіжок, невідшкодовану потерпілим шкоду, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин що обтяжують покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
При цьому суд враховує думку потерпілих, викладену ними письмово, які просять не застосовувати до ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі. Також суд враховує і те, що ОСОБА_5 виконує військовий обов`язок, був в зоні проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За вищевикладених обставин та враховуючи, що під час судового слідства ОСОБА_5 не порушував обов`язки, покладені на нього при обранні . запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цей запобіжний захід підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.с. 60). Речовим доказом по справі є мотоцикл з коляскою «Дніпро-10» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , доля якого вирішена вироком Близнюківського районного суду від 03.10.2016 який набрав законної сили 03.11.2016.
Витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, із ОСОБА_5 стягненню не підлягають, оскільки вони стягнені повністю із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вироком Близнюківського районного суду від 03.10.2016, який набрав законної сили 03.11.2016.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний щодо ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1