1-кп/381/43/17
381/4438/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001205 від 23.05.2016року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 23.05.2016 року близько 12 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна вирішила вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, 23.05.2016 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 піднялася на 5 поверх до квартири АДРЕСА_4 , де шляхом підбору ключа відчинила вхідні двері вказаної квартири і проникла в середину приміщення.

Після цього, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку, ОСОБА_4 діючи таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересуваючись по кімнаті квартири підготувала речі, які мала намір викрасти для свого протиправного збагачення, а саме: інтернет-роутер «TP Link», вартістю 250 грн.; два зарядні пристрої до мобільного телефону «Nokia», вартістю 50 грн. за кожен, загальною вартістю 100 грн.; навушники до мобільного телефону «Nokia», вартістю 50 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson», вартістю 300 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Sony Ericsson», вартістю 30 грн.; жіночу плойку для вирівнювання волосся вартістю 120 грн; провідний мікрофон вартістю 50 грн.; пристрій для вимірювання артеріального тиску вартістю 150 грн., пластиковий ліхтарик на п`ять ламп, жіночий металевий пасок, три жіночі косметички фірми «Oriflame», які матеріальної цінності не становлять, загальною вартістю 1050 гривень та які в подальшому склала в поліетиленовий пакет білого кольору.

23.05.2016 року, близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_7 , який проживає в квартирі АДРЕСА_6 через дверне вічко помітив, що невідома особа зайшла до квартири його сусіда та викликав працівників поліції.

ОСОБА_8 , побачивши через вікно, що до будинку прибув наряд поліції вибігла з квартири АДРЕСА_5 , підготовлене для викрадення майно залишила в квартирі, так і не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки боялася бути викритою працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, надала суду пояснення, що 23.05.2016 року після замісної терапії з лікування наркотичної залежності біля 10 год ранку йшла через «Вечірній» ринок, де побачила наглядно знайомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вирішила, що у нього може нікого не бути вдома і там можна вчинити крадіжку, а де він живе, вона знала. На подвір`ї біля будинку зустріла своїх знайомих, їм сказала, що їй потрібно зайти до знайомого який живе в будинку. З нею пішов ОСОБА_9 . Вона піднялася на 5 поверх до квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_10 залишився між 3 та 2 поверхами чекати поки вона зайде до знайомого, про намір вчинити крадіжку обвинувачена його не повідомляла. Обвинувачена в свою чергу піднялась на 5 поверх до квартири потерпілого та шляхом підбору ключа відчинила вхідні двері вказаної квартири і проникнула в середину квартири. В середині квартири двері однієї з кімнат були зачинені, і вона їх вибила, далі почала збирати по квартирі речі, які мала намір викрасти, а саме, інтернет-роутер, декілька зарядних пристрої до мобільного телефону, навушники до мобільного телефону, мобільний телефон; жіночу плойку для вирівнювання, мікрофон, пристрій для вимірювання артеріального тиску, пластиковий ліхтарик, жіночий пасок, косметички, та склала їх в поліетиленовий пакет білого кольору, але побачивши через вікно, що до будинку прибув наряд поліції вибігла з квартири АДРЕСА_5 , підготовлене для викрадення майно залишивши в квартирі, так і не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки боялася бути викритою працівниками поліції. Коли вона спускалась сходами її затримали працівники поліції, оглянули її сумку, чи немає якихось речей та відпустили. Дуже шкодує про вчинене , в даний час проходить реабілітацію у спеціальному центрі в м. Бровари .
Крім повного визнання вини у пред`явленому їй обвинуваченні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України доведена перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що дізнався про те, що до його квартири намагалась проникнути невідома особа від свого сусіда ОСОБА_7 , який подзвонив йому вдень в один з днів весною 2016 року на мобільний телефон та спитав чи він вдома, так як ОСОБА_7 побачив у дверне вічко, що невідома жінка намагається відкрити його квартиру. На що потерпілий пояснив, що перебуває на роботі. Тоді ОСОБА_7 пояснив, що буде викликати поліцію, а потерпілий відпросився з роботи та негайно поїхав додому. Двері квартири були зачинені, всередині квартири були вибиті двері в одну з кімнат, лежав пакет з речами, тоді потерпілий взяв цей пакет та пішов до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що літом 2016 6року у вічко дверей своєї квартири спостерігав як двоє невідомих осіб чоловічої статі стояли біля дверей його сусіда ОСОБА_5 , які знаходяться поруч із його дверима на одній площадці, та намагались відкрити двері квартири сусіда. Жінки з ними не було. Свідок взяв мобільний телефон, вийшов на балкон, зв`язався із сусідом ОСОБА_5 , та з`ясував у нього, що його в даний час вдома немає та повідомив, що до його квартири намагаються проникнути невідомі, а потім викликав поліцію. Коли повернувся з балкону та знову подивився у дверне вічко, то побачив, що з квартири ОСОБА_5 вийшла жінка, одягнена в темний костюм, в руках у неї нічого не було. Пізніше в поліції зі свідком проводили впізнання по фотокарткам і він впізнав обвинувачену як жінку, що виходила з квартири ОСОБА_5 , впізнання проводилось лише щодо жінки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , що входив до групи реагування патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП НП, суду пояснив, що влітку 2016 року точної дати він не пам`ятає по лінії 102 вони отримали повідомлення, що за адресою АДРЕСА_7 невідомі особи намагаються проникнути в квартиру. Виїжджали тоді із ОСОБА_12 . По приїзду зайшли в під`їзд, коли піднімались до квартири зустріли чоловіка худорлявої статури та обвинувачену. Будь-яких речей, що свідчили про вчинення ними крадіжки у них не було, тому підстав їх затримувати не було, при поверхневому огляді нічого не виявили. Було перевірено їх документи, обвинуваченої був документ, у чоловіка теж, прізвища його свідок не пам`ятає. Перевірили по базі, що ніхто з них в розшуку не перебуває, більше нікого не зустріли, та ні з ким не спілкувались. Коли піднялись до квартири, вона була зачинена, зв`язались із заявником - це був сусід, він сказав нам, що ми їх вже затримали, щоб щось виносили з квартири заявник не вказав. Третьої особи в під`їзді не було, свідок не бачив, щоб вони спілкувались із кимось біля під`їзду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , працівник поліції, що входила до групи реагування патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП , суду пояснила, що в квітні-травні 2016 року отримали повідомлення про те, що до квартири намагаються проникнути невідомі особи, виїхали на виклик з ОСОБА_11 .. По приїзді на місце в під`їзді, коли піднімались до квартири зустріли хлопця та дівчину, вони представились, пояснили, що прийшли до знайомого, але помилились під`їздом. У них на вулиці біля службового автомобіля відібрали пояснення, вони не тікали, підстав затримувати їх не було. До квартири свідок не піднімалась. Чи піднімався ОСОБА_11 до заявника, яким був сусід потерпілого, вона не пам`ятає, особисто вона до нього не заходила, спілкувалась із ним лише по телефону, він сказав що пізніше підійде у відділення та дасть пояснення. При поверхневому огляді обвинуваченої будь-яких заборонених речей не було , лише особисті речі. Не було об`єктивних даних про проникнення в квартиру, не йшлося про проникнення і в інформації заявника. В чому була одягнена обвинувачена того дня свідок не пам`ятає, але вона була із світлим волоссям як зараз.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що з подругою ОСОБА_14 проходила біля Фастівського відділу поліції, і їх було запрошено взяти участь при проведення слідчої дії в якості понятих, а саме, в їх присутності чоловік, прізвища якого свідок не пам`ятає впізнав по фотокарткам жінку, прізвища якої свідок не згадає.

Аналогічні пояснення про свою участь в якості понятої при проведення впізнання по фотознімкам свідка надала суду свідок ОСОБА_14 .

Згідно дослідженої в судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_5 (а.с.64) потерпілий зазначає про вчинення незакінченої з невідомих причин крадіжки в його квартирі; згідно протоколу проведеного за його згодою огляду місця події (а.с.65-70) та протоколу огляду речових доказів ( а.с.77-81) двері в спальні квартири АДРЕСА_5 пошкоджені, на підлозі в спальні виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходяться інтернет-роутер «TP Link; два зарядні пристрої до мобільного телефону «Nokia»; навушники до мобільного телефону «Nokia»; мобільний телефон «Sony Ericsson»; зарядний пристрій до мобільного телефону «Sony Ericsson»; жіночу плойку для вирівнювання волосся; провідний мікрофон; пристрій для вимірювання артеріального тиску, пластиковий ліхтарик на п`ять ламп, жіночий металевий пасок, три жіночі косметички фірми «Oriflame».

Згідно довідок-вартості (а.с.71-74) вартість інтернет-роутер «TP Link» становить 250 грн.; два зарядні пристрої до мобільного телефону «Nokia» вартістю 50 грн. за кожен, загальна вартість становить 100 грн.; навушники до мобільного телефону «Nokia» - 50 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson» - 300 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Sony Ericsson» - 30 грн.; жіночу плойку для вирівнювання волосся - 120 грн; провідний мікрофон -50 грн.; пристрій для вимірювання артеріального тиску - 150 грн., пластиковий ліхтарик на п`ять ламп, жіночий металевий пасок, три жіночі косметички фірми «Oriflame» - матеріальної цінності не становлять, загальна вартість - 1050 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 06.06.2016 року та довідки до нього ( а.с.83-86) свідок ОСОБА_7 в присутності понятих на фотознімку № 2 (на якому зображена ОСОБА_4 ) впізнав жінку, що 23.05.2016 року вибігла з квартири АДРЕСА_4 , що належить його сусідові ОСОБА_5 .

Оцінюючи показання обвинуваченої, потерпілого та свідків у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд бере до уваги, що вони є послідовними і повністю узгоджуються не тільки між собою, а й з об`єктивними даними по кримінальному провадженню, підтвердженими письмовими доказами.
Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_7 щодо дій двох невідомих чоловіків, які намагались проникнути до квартири АДРЕСА_4 , то суд зазначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Предметом судового розгляду даного кримінального провадження є обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За даних обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, те, що вона в силу статті 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, в даний час проходить лікування від наркотичної залежності, має неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, суспільну небезпечність посягання на чуже майно, положення ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачена ОСОБА_8 , щиро покаялася у вчиненому, дала своїм діям негативну оцінку, зробила для себе належні висновки, вона не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: інтернет-роутер «TP Link; два зарядні пристрої та навушники до мобільного телефону «Nokia»; мобільний телефон «Sony Ericsson» та зарядний пристрій до нього; жіночу плойку для вирівнювання волосся; провідний мікрофон; пристрій для вимірювання артеріального тиску, пластиковий ліхтарик, жіночий металевий пасок, жіночі косметички, набір прикрас, біжутерія - які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_15