Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 1-кс/346/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду № 1-94/2008 від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по розгляду даної заяви, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 неодноразово ображав його як людину і як посадову особу, не давав належно проводити судові засідання. Крім того, судя ОСОБА_4 вказує на те, що за період з березня 2016 року по грудень 2016 року та в квітні-травні 2017 року ним було заслухано більше десяти скарг ОСОБА_5 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, які є однотипними і по кожній вже дано правову оцінку. Також зазначає, що в нього, як посадової особи склалась його власна думка щодо даної справи, яка співпадає з кінцевими рішеннями всіх інстанцій, що набрали законної сили, а відповідно він не зможе неупереджено розглянути дану заяву.

Більше того, суддя ОСОБА_4 вказує, що ним було заслухано цивільну справу № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Івано-Франківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації метрології та сертифікації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : Виконавча дирекція Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, про стягнення коштів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на підставі листків непрацездатності, стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 гривень і 01 лютого 2011 року винесено по ній рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Підстави, предмет і коло осіб по вказаній цивільній справі співпадають із заявою за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_4 , посилаючись на п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, та п.п. 66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначає, що наведені дані дають йому підстави і право, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, заявити самовідвід по даній справі, оскільки подальший розгляд ним даної заяви може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути об`єктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду заяви.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що вважає заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.
За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 08.06.2017 року про самовідвід від розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду № 1-94/2008 від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1