13.04.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/29/17
Справа № 380/269/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 22.12.2016 року близько 19 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, переслідуючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній, умисно наніс не менше 10 ударів металевим совком в голову та по тілу потерпілої ОСОБА_9 , не менше 12 ударів руками в обличчя та по тілу потерпілої ОСОБА_8 , не менше 7 ударів ногами в голову та по тілу потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 37-ТР від 10.02.2017 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок легенево-серцевої недостатності , що розвинулась на фоні закритої травми грудної клітки у вигляді гемопневмоторакса (наявності крові та повітря в лівій плевральній порожнині), численних переломів лівих та правих ребер, перелому грудини.
При проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці обличчя: субкон`юктивального крововиливу правового ока; забитої рани верхньої губи та потилично-тім`яної ділянки голови, синців рук та ніг, синця лівої молочної залози, синця в проекції грудини, внутрішньо-шкірного крововиливу прямокутної форми в проекції лівої половини грудної клітки з заходом на черевну стінку групи крововиливів близької до прямокутної форми, що накладаються один на одного, в ділянці передньої черевної стінки, синців в ділянці правої та лівої лопаток, синця в проекції грудних та поперекових хребців, групи синців в проекції 6-11 правих ребер, синця правої сідниці, синця в проекції 6-11 лівих ребер, обширного крововиливу на поверхні якого відмічаються чотири осадження прямокутної форми, що накладаються один на одного, в ділянці лівої бокової поверхні живота з заходом на ліву реберну дугу та верхній квадрат сідниці.
При внутрішньому дослідженні виявлено: крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововилив в ділянці лівої долі печінки, переломи правих та лівих ребер, грудини, наявність повітря та крові в лівій плевральній порожнині, розриви пристінкової плеври лівої плевральної порожнини.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, а саме численних переломів правих та лівих ребер, перелому грудини, лівобічного гемопневмотораксу (наявності крові та повітря в лівій плевральній порожнині) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Ушкодження у вигляді: синця в ділянці лоба, синця лівого виска,синця верхньої правої повіки, субкон`юктивального крововиливу в ділянці внутрішнього кута правого ока, синця лівої щоки, синця лівої вушної раковини, забитої рани верхньої губи, синця в ділянці підборіддя, синців правої кисті, синця лівого передпліччя, синця основи першого пальця лівої кисті, крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в проекції центральної частини лоба та лівої тім`яної ділянки могли утворитися від нанесення ударів руками іншої людини, кількість нанесених ударів не менше 12.
Ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в проекції потилично-тім`яної ділянки голови в центральній частині над яким з боку волосистої частини голови знаходиться забита рана, довгастого синця лівого плеча, внутрішньо-шкірного крововиливу в проекції дуги лівої половини грудної клітки з заходом на верхню частину живота, груп крововиливів близької до прямокутної форми, що накладаються один на одного в кількості трьох в ділянці передньої черевної стінки в проекції поперечно ободової кишки, синця близького до прямокутної форми в проекції 10,11,12 грудних хребців, 1,2 поперекових хребців, обширного крововиливу неправильної форми на поверхні якого відмічається осадження прямокутної форми в кількості чотирьох в проекції лівого фланка живота з заходом на реберну дугу, верхній квадрат сідниці могли утворитися від нанесення ударів тупим предметом, можливо від ударів металевим совком , прямокутної форми, який знаходився в руці іншої людини, кількість нанесених ударів не менше 10.
Ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівої молочної залози, синця в проекції середньої частини грудини, синця в ділянці проекції правої лопатки, синців в проекції 6-11 правих ребер, синця правої сідниці, синця лівої лопатки, синця в проекції 6-11 лівих ребер, крововилив в ділянці лівої долі печінки, переломів правих та лівих ребер, грудини, розривів пристінкової плеври, лівої плевральної порожнини могли утворитися від нанесення ударів ногами іншої людини, кількість нанесених ударів не менше 7.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнав частково, а саме лише у нанесенні матері двох ударів металевим совком по спині та животі. У наданих суду показаннях пояснив суду, що він проживав разом із матір`ю ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 за її рахунок, оскільки він ніде не працював. Протягом останнього місяця вони з матір`ю щодня вживали спиртні напої. 22.12.2016 року вони вдвох із матір`ю зранку почали вживати спиртні напої, близько 10-11 год. випили ще по чотири чарки горілки, після цього мати пішла у веранду і там впала. Коли він хотів її припідняти, то вдарив два рази металевим совком по спині та по животі, після чого поклав на диван, а сам ще допив горілку та пішов спати до себе у кімнату. Після обіду він прокинувся, мати сказала йому піти в магазин за горілкою та продуктами харчування. Він дочекався приходу поштарки, яка принесла материну пенсію, взяв гроші і пішов до магазину, повернувшись із якого побачив, що мати готує вечерю. В цей період він випив ще дві чарки горілки, а потім до 19 год. вони вживали спиртне разом із матір`ю. Він дуже сп`янів і пішов спати. Прокинувся близько 2 годині ночі, включив телевізор, випив ще дві чарки горілки та пішов будити матір, щоб налити їй спиртного, але зачепився за тіло матері на підлозі біля дивану. Зрозумівши, що мати померла, він зателефонував до сестри ОСОБА_10 та повідомив її про це. Вказав, що в цей день до них додому ніхто не приходив, сама мати з хати не виходила, бо в неї боліли ноги. Визнав, що раніше траплялися випадки, коли він бив матір. Допускає, що, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, він міг нанести матері тілесні ушкодження, від яких вона померла, але не пам`ятає як це відбувалося. Разом з тим, у судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_5 вказав суду, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження, його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду з урахуванням їх достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_5 це її брат, який протягом останніх трьох років проживав разом із матір`ю ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 та перебував на повному материному утриманні, ніде не працював, вимагав у неї гроші на спиртне, неодноразово бив її та матір, за що неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності, вигонив із будинку, зловживав спиртними напоями, та ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був дуже агресивним. Показала суду, що 21.12.2016 року мати їй в телефонній розмові повідомила, що ОСОБА_5 вдарив її в груди. Коли вона розмовляла з матір`ю 22.12.2016 року остання була занепокоєна тим, що поштарка має принести їй пенсію, яку буде вимагати син і ,можливо, бити. Заперечила факт надмірного вживання матір`ю спиртних напоїв, оскільки вона хворіла на цукровий діабет. Наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що обвинувачений це її брат, а ОСОБА_8 покійна мати. Підтвердила показання сестри ОСОБА_11 в частині негативної характеристики брата. Пояснила суду, що раніше обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово бив матір та її, тому вона боялася приходити відвідувати матір. Зазначила, що мати спиртними напоями не зловживала, оскільки хворіла на цукровий діабет. 22.12.2016 року близько 4-5 години коли вона прийшла до будинку матері, то побачила, що у неї побита голова, на обличчі була кров, а спина вся в синцях. Знаючи характер брата, а також те, що до них додому ніхто не приходив, вона впевнена в тому, що саме він її побив, внаслідок чого вона померла.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 22.12.2016 року їй подзвонила ОСОБА_8 , з проханням принести їй пенсію додому, на що вона погодилася і близько 17 години прийшла до неї додому. На момент її приходу ОСОБА_5 вже був одягнений у верхній одяг, перебував в стані алкогольного сп`яніння, в її присутності взяв у матері 300 гривень і пішов до магазину. Після того як він вийшов з будинку, ОСОБА_8 , на тілі якої були синці, скаржилася їй на сина, який її побив.
Свідок ОСОБА_14 , який був понятим під час огляду місця події, показав суду, що на момент огляду місця події, в будинку ОСОБА_8 було брудно, обстановка в будинку свідчила про можливу боротьбу, оскільки в кімнаті були розкидані стільці, посуд, постільна білизна. При огляді трупу ОСОБА_8 , він бачив синці у неї на голові, спині, кров на обличчі. Будучи сільським головою, негативно характеризує ОСОБА_5 , як особу, яка зловживає спиртними напоями, ніде не працює.
Свідок ОСОБА_15 показала суду, що працює продавцем в магазині ПП «Завгородній», куди як покупець часто приходив ОСОБА_5 за продуктами харчування та спиртним, оскільки зловживав спиртними напоями.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 показала суду, що о 3 годині ночі 22.12.2016 року до неї подзвонила ОСОБА_11 з проханням пересвідчитися чи померла її мати. Потім за нею прийшов ОСОБА_5 і вони разом з ним пішли до нього додому. Він розповідав їй, що матір не бив, а вона сама зачепилася і впала. Зайшовши у хату, вона побачила ОСОБА_8 , яка була мертва і лежала на підлозі біля дивану, у неї був синець на оці, розсічена голова, вся спина у синцях та йшла кров із рота. В хаті було дуже брудно, тому до приїзду поліції вона трохи прибрала в кімнаті. Також вона була понятою під час огляду місця події, під час якого було вилучено металевий совок та резинові шльопанці зі слідами крові. Зазначила, що живе неподалік від будинку, де проживала ОСОБА_8 , тому іноді бачилася із нею, остання часто їй скаржилася на те, що її б`є син, вимагає гроші на горілку. ОСОБА_5 охарактеризувала як такого, що зловживає спритними напоями та схильного до агресії у стані сп`яніння.
Із показань свідка ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_5 це її сусід. 22.12.2016 року 0 2 годині 45 хв. він стукав до неї у вікно, просив пустити його в хату, оскільки мати не пускає його до хати, проте вона йому відмовила. Лише вранці, коли до неї прийшли працівники поліції, вона дізналася про випадок, що трапився. Зазначила, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпідставно чіплявся до її дочки та ображав свою матір.
Свідок ОСОБА_18 теж зазначила, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 поводив себе агресивно, та ображав матір.
Свідок ОСОБА_19 показала суду, що із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вона проживає по сусідству. 22.12.2016 року о 2 год. 45 хв. вона вигулювала на вулиці собаку і бачила як ОСОБА_5 кудись біг по вулиці, а потім повертався із ОСОБА_16 , яка сказала, що померла ОСОБА_8 . Розповіла суду, що ОСОБА_5 жив за рахунок матері, хворої на цукровий діабет. Остання часто була в синцях, часто змушена була ночувати у сусідів, розповідала що її бив син, вимагав гроші. Ствердила, що останні чотири роки ОСОБА_8 взагалі не вживала спиртного.
Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується сукупністю інших доказів, які досліджені судом, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року та таблицею зображень до нього, під час якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами тілесних ушкоджень. (а.с.-44-50)
-протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року. (а.с.-51)
-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 23.12.2016 року та фототаблицею до нього, із яких вбачається, що на тілі ОСОБА_8 є численні синці на спині та животі, які по формі співпадають із формою металевого совка, яким ОСОБА_5 наносив удари по спині та животі матері, визнаючи, що бив ним два рази. (а.с.-52-55)
-висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті № 37-ТР від 10.02.2017 року, із якого встановлено, що описані у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, а саме численних переломів правих та лівих ребер, перелому грудини, лівобічного гемопневмотораксу ( наявності крові та повітря в плевральній порожнині) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Виникнення тілесних ушкоджень шляхом самоспричинення малоймовірне. (а.с.-59-62)
-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 99 від 23.12.2016 року, якого встановлено, що при його огляді 23.12.2016 року у нього тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с.68)
-висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 204/ц від 29.12.2016 року, із якої встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні жіночих тапців, представлених на досліджена знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілої ОСОБА_8 можна прийти до висновку: кров, що знайдена на жіночих тапцях могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від самої потерпілої ОСОБА_8 (а.с.-84-88)
-протоколом проведення слідчого експерименту, із якого встановлено, як обвинувачений наносив два удари металевим совком по спині та животі ОСОБА_8 (а.с.-91-94)
-висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 від 28.12.2016 року, із якої вбачається, що під час проведеного обстеження у під експертного не виявлено ознак психічного захворювання, яке б впливало на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також не отримано будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у нього психічних розладів, які б впливали на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними під час скоєння інкримінованих йому дій. Підекспертний перед скоєним вживав алкоголь - випив близько 0,5 л горілки, почувався сп`янілим. Під час проведеного обстеження у нього не виявлено будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей та будь-якої продуктивної психопатологічної симптоматики. В період, до якого відносяться інкриміновані йому дії, підекспертний будь-якого хворобливого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. Про це свідчить те, що він правильно орієнтувався у оточуючому, у нього відмічалася певна послідовність дій, в його поведінці той період були відсутні ознаки маячення, галюцинацій та розладнаної свідомості. Отже, він перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, забування, на яке посилається підекспертний могло бути спричинене станом алкогольного сп`яніння. Підекспертний понад 5 років зловживає алкоголем, пияцтво носить у нього систематичний характер, толерантність до алкоголю висока, кількісний та ситуативний контроль втрачені, сформувався абстинент ний синдром. Під час проведеного обстеження виявлені ознаки хронічної інтоксикації алкоголем ЦНС, прояви абстинентного синдрому та зміни особистості за алкогольним типом. Все це свідчить , що під експертний страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до висновку експертів ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19,20 КК України, не страждав і не страждає, міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 страждає на хронічний алкоголізм (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю, стан відміни алкоголю неускладнений.)
-Копіями постанов Тетіївського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення адміністративних правоворушень, передбачених ст.ст. 173,173-2КУпАП. (а.с.-159-161)
Суд, оцінюючи докази у справі у їх сукупності, критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких він не визнавав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та вдарив її лише два рази, визнає їх безпідставними, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину цілком доведена, знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 КУпАП щодо своєї матері та сестри, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покрання обвинуваченому суд не встановив.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при засудженні його до позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути позбавлений життя.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 23 грудня 2016 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 грудня 2016 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: вилучений металевий совок, резинові тапці, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Тетіївському ВП знищити, вилучені мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Тетіївському ВП передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1