Справа № 539/4419/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м.Лубни

В складі: слідчого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Новікова В.Г.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2013 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 01.11.2013р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказала, що 09.10.2013 року близько 15 години чоловік скаржниці ОСОБА_3 умисно наніс їй тілесні ушкодження у той час, коли вони знаходились у їхньому автомобілі «Опель Віваро». Це він зробив в результаті миттєвого виплеску негативних емоцій до скаржниці в ході сварки, яка виникла у зв'язку із їх майбутнім розлученням . ОСОБА_3 завдав удару у ніс ОСОБА_1. Від удару у неї з носу пішла кров, у очах запаморочилось.

Скаржниця одразу викликала наряд міліції, але міліціонери, прибувши на місце, мене запевнили, що це побутова сварка, а тому писати заяву не стала.

Втім, з часом стан здоров'я ОСОБА_1 погіршувався, їй стало важко дихати носом, головні болі посилювались. Через це вона 14.10.2013 року звернулась до Лубенської КЦМЛ за медичною допомогою, їй був поставлений діагноз: ЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носу зі зміщенням. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 14 по 25 жовтня 2013 року.

Під час лікування працівники міліції відібрали заяву у ОСОБА_1 стосовно обставин побиття, по заяві було відкрите кримінальне провадження №0001539 від 19.10.2013 року.

Після одужання ОСОБА_1 у міліції, у присутності слідчого та старшого дільничного написала заяву, що претензій до ОСОБА_3 немає, останній їй сплатив 4000грн. за завдану шкоду. Працівники міліції повідомили скаржниці, що кримінальну справу закриють у зв'язку із примиренням.

Готуючи матеріали на стягнення аліментів з ОСОБА_3, скаржниця звернулася до міліції з проханням, щоб видали копію постанови про закриття кримінального провадження.

02.11.2013 року ОСОБА_1 видали копію постанови про закриття кримінального провадження №0001539, яку виніс слідчий СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 Ознайомившись із змістом та обґрунтування вказаної постанови слідчого, скаржниця з нею не погоджується, оскільки у постанові вказано, що кримінальне правопорушення стосовно неї вчинила невідома особа. Це невірно бо вона точно знає, хто спричинив їй тілесні ушкодження, і про це прямо повідомляла міліцію .

У постанові вказано, що дії нападника кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 ККУ. Втім, для такої кваліфікації треба було б, як мінімум, призначити та провести судово-медичну експертизу, однак по справі судово-медична експертиза органами досудового слідства взагалі не призначалась і не проводилась.

У постанові у мотивувальній частині вказане прізвище не заявниці, а прізвище невідомої особи ОСОБА_4, яка не має до даного провадження ніякого відношення.

До того ж у постанові вказано, що скаржниця нібито себе потерпілою не вважає. Однак це неправда. У постанові взагалі замовчаний факт того, що ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_1 погоджену ними суму завданої майнової та моральної шкоди.

Кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в порядку ст. 284 ч.1 п.2 КПКУ, однак скаржниця з цим не погоджується , оскільки подія та склад кримінального правопорушення є.

Прохає суд постанову слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 19.10.2013 року скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала.

Прокурор в судовому засіданні скаргу також підтримав, вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що по заяві ОСОБА_1 про нанесення їй тілесних ушкоджень, 19.10.2013р. внесено відомості до ЄРДР за №0001539, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно пояснень наданих скаржницею, тілесні ушкодження завдав їй її чоловік ОСОБА_3, в ході сварки. Однак пізніше вони помирилися, ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 кошти в сумі 4000грн. за завдану шкоду, а ОСОБА_1 написала заяву про те, що ніяких претензій до ОСОБА_3 немає. ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде закрита в зв'язку з примиренням сторін.

Однак 02.11.2013 року коли на прохання ОСОБА_1 вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №0001539, кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в порядку ст. 284 ч.1 п.2 КПКУ.

Слідчий суддя погоджується зі скаржницею і вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню,оскільки постанова містить неправдиву інформацію, а саме: у постанові вказано, що кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вчинила невстановлена особа, хоча скаржниця знає, хто спричинив їй тілесні ушкодження, і про це прямо повідомляла міліцію . У постанові вказано, що дії нападника кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, однак по справі судово-медична експертиза органами досудового слідства взагалі не призначалась і не проводилась, тобто підставою кваліфікації є припущення слідчого. У мотивувальній частині постанови вказане прізвище не заявниці, а прізвище невідомої особи ОСОБА_4, яка не має до даного провадження ніякого відношення.

До того ж у матеріалах кримінального провадження замовчаний факт того, що ОСОБА_3 відшкодував ОСОБА_1 погоджену ними суму 4000 грн. завданої майнової та моральної шкоди.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження містить неправдиві обставини вчинення кримінального правопорушення та підстави закриття, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0001539 від 19.10.2013 року скасувати.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001539 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю проведення належного досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5