Справа № 139/257/16-к
Провадження №:1-кп/138/114/17

УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000079 від 04.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на вилучення (здійснення виїмки) в ПрАТ «Київстар», розташованого по вул.Дех-тярівській, 53 м.Київ, на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні дзвінки за «sim» карткою НОМЕР_1 , за «sim» карт-кою НОМЕР_2 , за «sim» карткою НОМЕР_3 , які відбувались в період з 02.03.2016 по 04.03.2016, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення на даний час поз-бавлена можливості перевірки правдивості показів свідків сторони захисту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , допитаних вперше в судовому засіданні 17.08.2017, шляхом допиту інших свідків, оскільки обвинувачений та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не пові-домляють контактні дані особи, що була фактично посередником та допомогла встановити контакт між ОСОБА_7 та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник ПрАТ «Київстар», будучи електронною поштою повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, суду пояснив, що зерно, яке в нього вилучено працівниками поліції він купив у незнайомого раніше чо-ловіка в м.Бар 03.03.2016, яким виявився ОСОБА_7 , в присутності своєї доньки ОСОБА_6 .

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_7 суду пояс-нив, що дійсно обвинувачений купував у нього зерно ячменю один раз в березні чи квітні 2016 року в м.Бар. Про те, що обвинувачений бажає купити у нього зерно, йому повідомив продавець з базару на ім`я ОСОБА_8 шляхом телефонного дзвінка. Номер мобільного теле-фону ОСОБА_7 НОМЕР_3 , яким він користувався в день продажу зерна.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що на початку березня 2016 року вона зідзво-нилася з батьком, в м.Бар він її підібрав на автомобілі і вони разом поїхали до раніше невідомого чоловіка, де купили зерно ячменю. Номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 .

Стороною захисту на час досудового розслідування, першого судового розгляду в суді першої інстанції, підготовчого судового засідання про допит вищевказаних свідків клопотання не заявлялись.

При цьому, сторона обвинувачення на даний час позбавлена можливості перевірки показів свідків шляхом допиту інших свідків, оскільки обвинувачений та вищевказані свідки не повідомляють контактні дані особи, що була фактично посередником та допо-могла встановити контакт між ОСОБА_7 та обвинуваченим.

Крім того, в показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є розбіжності щодо того, хто показував дорогу до гаража, де купувалось зерно та на якому автомобілі приїхав по зерно обвинувачений.

Отже, на даний час виникла необхідність у перевірці показів вищевказаних свідків.

Це можливо здійснити шляхом тимчасового доступу до даних, що містяться у во-лодінні операторів телекомунікаційних послуг: часу, місця, тривалості та номерів теле-фонних дзвінків, що здійснювались свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_4 з 02 по 04.03.2016.

Обвинувачений користувався номером НОМЕР_2 .

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема перевірки показів свідків, обвинуваченого та встановлення їх місцязнаходження 03.03.2016. Враховуючи викладене, а також неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб, окрім як шляхом виїмки інформації, яка знаходиться в операторів та про-вайдерів телекомунікацій, слід задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.159, 160, 162-163, 333, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 вилучити (здійснити виїмку) в ПрАТ «Київстар», розташо-ваному в м.Київ, вул.Дехтярівська, 53, на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за «sim» карткою НОМЕР_1 , за «sim» карткою НОМЕР_2 , за «sim» карткою НОМЕР_3 , які відбувались в пері-од з 02.03.2016 по 04.03.2016, а саме: адреси розташування та номери базових станцій; ти-пи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та трива-лість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентсь-кий, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контракт-ної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Дана ухвала діє до 15.09.2017.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на до-ступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1