Справа№487/1294/17
Провадження №1-кс/487/329/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
06.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
04.03.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 03.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показань, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.03.2017 року близько 03.00 години ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито із застосуванням насильства намагався заволодіти майном ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 03.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості від 03.03.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2017 року, повідомленням про підозру від 03.03.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий 21.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 40 хвилин 02 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1