Справа № 144/1646/16-к
Провадження № 1-кс/144/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід,

В СТ А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід у справі № 144/1646/16-к за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді з тих підстав, що він як слідчий суддя 08 лютого 2017 року, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Теплицького районного суду від 13 січня 2017 року, ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 .. Вказану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в подальшому було скасовано Апеляційним судом Вінницької області. Вважає, що за таких обставин не має права браи участь у кримінальному провадженні і повторно розглядати заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року по суті.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності заявника.

Заявник ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, яку подано суддею ОСОБА_4 .. Вказує, що в статтях 75-76 КПК України не передбачено таких підстав для самовідводу, про які заявив суддя ОСОБА_4 .. Крім того, вважає, що задоволення заяви про самовідвід призведе до затягування розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд враховує таке.

В п.4 ч.1 ст.75 КПК України вказано, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. .

Відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцiєю 2006/23 Економiчної та Соцiальної Ради ООН вiд 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення чи коли б у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На неупередженості суддів як однієї з важливих ознак правосуддя
акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не
тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким
як неупереджений».
Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості,
безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.
На думку суду, обставини, на які вказує суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід, а саме, що він вже розглядав заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року та ухвалив за результатами розгляду рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом Вінницької області з направленням заяви ОСОБА_3 на новий розгляд, то така обставина може обґрунтовано поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 в повторному розгляді справи, і є підставою для самовідводу судді у цьому провадженні.
Таким чином, з метою виключити будь-які, суб`єктивні чи об`єктивні, сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, суд вважає можливим задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи викладене, суд, оцінивши повно та всебічно, обставини справи, приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 ..
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80-81, 110, 369, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі 144/1646/16-к за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року - задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: