Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2196/16-к
номер провадження 1-кп/695/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.01.2017 року на 14.00 год.
Представник потерпілих ТОВ Мілк-Авто та ПП Евро-Вест адвокат ОСОБА_9 до початку підготовчого судового засідання звернувся до суду з письмовими клопотаннями про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України, прокурору, так як даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті не встановлено дійсний розмір шкоди, завданої злочинними діями, що впливає на квалафікацію дій обвинувачених, існують протиріччя у встановленні потерпілих, і за таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілих щодо повернення обвинувального акту прокурору, так як вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а розмір шкоди можливо буде уточнити в ході судового розгляду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у підготовчому судовому засідані просили повернути обвинувальний акт прокурору на дооформлення, погоджуючись з клопотанням представника потерпілих.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, погоджується з думкою представника потерпілих та сторони захисту та вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки дійсно в обвинувальному акті існують розбіжності у визначенні потерпілих, (шкода завдана ЧП Артбудінвест, потерпілими визнані ТОВ Мілк-Авто та ПП Евро-Вест), при цьому не зазначені відомості щодо місця розташування та представника ЧП Артбудінвест.
Крім того, дійсно у обвинувальному акті всупереч вимогам ст. 291 КПК України та ст. 242 КПК України відсутні належним чином та у законний спосіб встановлені відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на дооформлення.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3