Справа № 359/5075/17
Провадження № 1-в/359/237/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТзОВ «Київвисотбуд» ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із заявою про скасування арешту нерухомого майна, яку обґрунтовує тим, що Постановою про накладення арешту на майно від 17.10 2008 року Генеральною прокуратурою України у рамках кримінального справи № 02-11206 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Київвисотбуд». Дане обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Кримінальна справа розслідувалась за фактом вчинення шахрайства та зловживання службовими становищем. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2011 року у справі 1-13/2011, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засуджено директора ТОВ «Київвисотбуд» ОСОБА_5 , однак при цьому не вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Київвисотбуд».

Представник ТзОВ «Київвисотбуд» ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені вказаного заяви, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних посилань на накладення арешту вказаного майна саме в рамках даної кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника, прокурора, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальній справі № 02-11206/1 було ухвалено вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2011 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того вказаним вироком було вирішено питання про зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт згідно матеріалів кримінальної справи.

В оглянутій в судовому засіданні кримінальній справі № 02-11206/1 відсутні будь-які докази того, що по вказаному кримінальному провадженню, було взагалі накладено арешт на нерухоме майно зазначене представником ТзОВ «Київвисотбуд ОСОБА_4 в своїй заяві.

Долучену до заяви представником постанову про накладення арешту на майно від 17 жовтня 2008 року та інші документи не можна сприймати як належний та допустимий доказ підтвердження обставин на які посилається представник, оскільки останні належним чином не завірені та не можуть підтвердити їх автентичність та існування.

Відтак, з врахуванням наведених мотивів, суд приходить до висновку про те, що заява представника ТзОВ «Київвисотбуд про скасування арешту нерухомого майна без надання належних та допустимих доказів є передчасною та задоволенню не підлягає,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника ТзОВ «Київвисотбуд» ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляції до апеляційного суду Київської області з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1