Справа № 393/95/17
пров. 1-кс/393/27/17

24 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий (остання судимість): 17.12.2013 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. 28.10.2016 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на строк один рік шість місяців дванадцять днів
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В клопотанні слідчого зазначено, що 10 лютого 2017 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . Після чого підозрюваний пройшов до будівлі гаражу та відчинивши запірний пристрій у вигляді гачка на дверях проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав бензопилу ''Дунай профі ДБП 3700'' вартістю 1159 грн. 20 коп., згідно висновку експерта № 17-265 від 14.02.17р. З викрадений майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1159 грн. 20 коп.
21.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується: копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний не заперечує проти задоволення судом поданого клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_3 свою вину визнає повністю.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: домашній арешт.
Як визначено в ст. 181, ч. 3 ст. 196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, так санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду від 17.12.13р. Відповідних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив, продовжує антисоціальну поведінку. Офіційно не працює, відсутнє постійне джерело доходів. Не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутність постійної роботи.
Як слідує з клопотання, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, в ході судового засідання слідчим не доведений ризик, який визначений пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
В клопотанні вказано, що слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження до вказаного ними місця та у визначений час; не залишати цілодобово постійного місця проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження до вказаного ними місця та у визначений час;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово;
- не відлучатися за межі с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.
Відповідно до ч. 3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку ст. ст. 309, 310, 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1