Справа № 594/820/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 12 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що виявивши в травні 2016 року на присадибній земельній ділянці свого господарства в АДРЕСА_1 рослини маку, які самонасіялись, в подальшому діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків в період з травня 2016 року по 19 липня 2016 року вирощував, а саме: просапував та прополював рослини снотворного маку з метою доведення його до стадії достигання та використання насіння для кулінарних потреб, не маючи на те спеціального дозволу.

Так, 19 липня 2016 року на присадибній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Борщівського відділення поліції Чортківського відділу ГУНП в Тернопільській області було проведено огляд, в ході якого, було виявлено та вилучено незаконний посів снотворного маку в кількості 292 рослини.

Згідно висновку експерта частини зелених рослин, що були виявлені та вилучені із земельної ділянки господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , - мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний, містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Окрім цього, ОСОБА_5 виявивши на присадибній земельній ділянці свого господарства в АДРЕСА_1 , рослини маку, які самонасіялись, вирішив зібрати головки з даних рослин маку та перенести до житлового будинку, що знаходяться на території даного господарства за вищевказаною адресою для того, щоб зберігати їх з метою подальшого використання у кулінарних потребах.

В подальшому, 16 липня 2016 року реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 зібрав, тим самим придбав наркотичні засоби, - головки рослин маку із присадибної земельної ділянки свого господарства в АДРЕСА_1 і помістив їх у металеву ємність та в подальшому зберігав зірвані ним головки рослини маку, у вищевказаній металевій ємності без мети збуту в житловій кімнаті будинку, що розташований в даному господарстві, з метою подальшого їх використання у кулінарних потребах.

19 липня 2016 біля 16.30 год. в житловому будинку, що знаходиться на території житлового господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено головки маку із металевої ємності, яка була розташована на ліжку в житловій кімнаті вказаного будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає повністю. При цьому, суду показав, що 12 липня 2016 року близько обіду до нього в господарство зайшли працівники поліції та повідомили, що його підозрюють у вчиненні крадіжки мотокосарки, що є документи з цього приводу прокурора, а тому є необхідність оглянути його господарство. Будучи впевненим у непричетності до вчинення крадіжки, дозволив працівникам поліції оглянути господарство при цьому, вони оглядали територію господарства, господарські будівлі. Коли оглядали господарство побачили, що на городі росте мак. Після чого, відвезли його в Борщівське відділення поліції, де під їх диктовку написав заяву, що дає дозвіл на огляд господарства, в якому проживає. Потім працівники поліції відвезли його додому. Згодом до його господарства працівники міліції привезли голову сільської ради та ще одного чоловіка. Почали вимикувати виявлені рослини маку та рахувати такі. Підрахунок проводила ОСОБА_6 , рахувала вголос, нарахувала 30 корчів. Пізніше повідомив, що має головки маку в будинку. Після цього, працівники поліції зайшли в будинок, де показав їм головки маку, які зрізав раніше. Крім цих подій, в його господарстві та будинку, працівники поліції інших дій не проводили, в інші дні не приїзджали.

Такі покази обвинуваченого суд не оцінює як визнання останнім своєї вини.

Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд оцінивши з точки зору належності, допустимості, достовірності, не знаходить такими, що можуть бути покладені в обгрунтоування вини обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що 12 липня 2016 року в обідню пору, перебуваючи в с. Висічка, зустріла працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які запропонували бути свідком того, що вони виявили в одному з господарств посів маку. На їх пропозицію погодилась, разом з ними підійшла до невідомого господарства, де дійсно на городі хаотично росли рослини маку. З приводу цих подій, ввечері її допитав слідчий.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен зокрема, суду показали, що обіймають посаду дільничного інспектора Борщівського відділення поліції, 12 липня 2016 року близько 12 год. в ході проведення операції «Мак», в с. Висічка в одному з господарств на городі виявили посів маку. Для того, щоб даний факт засвідчити, запросили в якості свідка ОСОБА_12 , яку привели до території даного господарства та показали посів.

Поряд з тим, свідок ОСОБА_10 показав, що після цього, він та ОСОБА_13 повернулись у відділення поліції в м. Борщів, де про виявлений факт написали рапорти, з метою реєстрації події, викликали слідчо-оперативну групу. На місці події, на підставі заяви ОСОБА_5 зайшли в його господарство, де проводився огляд, в ході якого на земельній ділянці було виявлено та вилучено 292 рослини маку, крім того, в будинку головки маку. Що дані головки маку знаходяться всередині будинку було видно через вікно. До проведення огляду були залучені голова сільської ради та депутат ради. Дозвіл ОСОБА_5 на огляд господарства надав шляхом написання відповідної заяви, яку писав у його присутності безпосередньо перед початком огляду, знаходячись у своєму господарстві.

Крім того, показав, що в цей же день 12 липня 2016р., перевіряли і оперативну інформацію по факту крадіжки мотокоси в с. Пищатинці, що і повідомили ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що після того, як було виявлено посів маку, він та ОСОБА_8 по мобільному телефону викликали слідчо-оперативну групу, разом з членами якої зайшли в господарство ОСОБА_5 . З дозволу останнього, який написав про це заяву, в присутності голови сільради та ще одного понятого, провели огляд господарства, зокрема, земельної ділянки, де було виявлено 298 рослин маку. Всього в господарстві ОСОБА_14 було присутньо 5 працівників поліції він, ОСОБА_15 , та три члени слідчо-оперативної групи. Особисто приймав участь в огляді земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що проживає в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . В один з днів на прохання голови сільради погодився бути присутнім в господарстві останнього, коли працівники поліції виявили там посів рослин маку. Вказати дату, коли відбувались ці події не може. На місці працівники поліції пояснили, що запрошують його взяти участь у проведенні дій саме пов`язаних з незаконним вирощуванням маку. Всього, на городі виявили 292 рослини маку, 25 головок з яких зрізали, і ще в будинку виявили 80 коробок маку. При цьому, ОСОБА_5 пояснював, що виявлені рослини маку це самопосів, а насіння маку збирав для використання в їжу.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що є головою Висічанської сільської ради. Наприкінці липня 2016 року, за його припущенням 19-20 числа, після обіду до нього зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_10 та попросив прийняти участь в проведенні дій в господарстві ОСОБА_5 , при цьому, знайти ще одного понятого. А тому, зателефонував ОСОБА_16 , який є депутатом сільської ради по вулиці, де живе обвинувачений. Пізніше працівники поліції приїхали до сільської ради. Разом з ними, під`їхав до ОСОБА_18 , а потім всі разом прибули в господарство ОСОБА_5 , де вже знаходились ще кілька працівників поліції. Там, в його присутності працівники поліції на земельній ділянці ОСОБА_5 виявили та вилучили більше 250 рослин маку, при цьому, обвинувачений заявив, що рослини маку є самопосівом, заперечував щодо визначення їх кількості. Рахувала рослини маку ОСОБА_6 . Потім проводився огляд житлового будинку, куди його попросили пройти працівники поліції, проте, не пам`ятає, що такі оголошували з якою метою це робиться та для чого. ОСОБА_5 на це нічого не казав. В будинку виявили головки рослин маку, на що обвинувачений пояснив, що такі зберігав для себе, маючи на меті використати для кулінарних потреб. З моменту, як зайшов у господарство ОСОБА_5 , і до того моменту як його залишив не бачив, щоб обвинувачений писав будь-які заяви.

З даних протоколу огляду місця події від 19 липня 2016 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що на підставі письмової заяви ОСОБА_5 на проведення огляду житлового господарства, при огляді домогосподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 на присадибній земельній ділянці виявлено посів рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини снотворного маку, з яких зроблено 25 зрізів верхівок, які згідно висновку експерта № 2-383/16 від 27.07.2016р. мають ботанічні ознаки рослини виду МАК СНОТВОРНИЙ, містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Виявлені рослини сформовано у дві купи по 100 рослин та одну купу з 92 рослинами. Крім того, в одній з кімнат житлового будинку на ліжку в алюмінієвій мисці виявлено коробки рослин зі стеблами в кількості 82 штуки, які згідно висновку експерта № 2-382/16 від 27.07.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 57,34 грама.

З наданих стороною обвинувачення документів - витягу з кримінального провадження № 0000207, рапорта інспектора Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 12.07.2016р., зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вичнені кримінальні правопорушення та інші події Борщівського відділення поліції Чорківського ВП ГУНП в Тернопільській області 12.07.2016р. за № 1417, слідує, що 12 липня 2016 року до ЄРДР, на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості про те, що працівниками сектору превентивної діяльності Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, під час проведення комплексної оперативно профілактичної операції під умовною назвою «Мак 2016», в ході обстеження присадибних ділянок жителів с. Висічка Борщівського району, на присадибній ділянці гр. ОСОБА_5 , 1972 р.н., жит. АДРЕСА_1 виявлено незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку в кількості біля 126 рослин.

З ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2016 року слідує, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_19 про надання дозволу на огляд володіння особи у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 310 КК України, відмовлено, зокрема, у зв`язку з тим, що підстави проведення огляду присадибної земельної ділянки у господарстві, що належить ОСОБА_5 , зазначені у клопотанні слідчого, не узгоджуються із вимогами ст. 237 КПК України, так як фактично зводяться до вирішення завдань, які має слідча дія обшук. Крім того, з підстав недоведеності того, що працівниками поліції обстежувалася саме присадибна ділянка господарства, що належить ОСОБА_5 , надання інформації щодо площі такої, правових підстав належності останньої та господарства, в якому вона знаходиться, саме обвинуваченому. При цьому, слідчий суддя посилається і на ті обставини, що на момент внесення клопотання слідчим за період 12-13 липня 2016р. виконано ряд інших слідчих дій допитано свідків, витребувано письмові докази.

З письмової заяви обвинуваченого, адресованої слідчому СВ Борщівського ВП ОСОБА_20 слідує, що ОСОБА_5 надає дозвіл на проведення огляду належного йому житлового господарства, в тому числі житлового будинку та присадибної земельної ділянки, що в АДРЕСА_1 та дозвіл на вилучення предметів та речей, що можуть мати значення для матеріалів кримінального провадження. При цьому, в заяві чітко проглядається тільки частина дати подання такої а саме, місяць та рік 07.2016р. День місяця виконано нерозбірливо.

За таких обставин, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, виходячи з оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь, оскільки надані стороною обвинувачення докази на обґрунтування його вини викликають сумнів, в тому числі і щодо порядку їх отримання у відповідності до норм, встановлених кримінальним процесуальним законодавством. До такого висновку, суд приходить, виходячи з наступного.

Так, суд приходить до висновку, що огляд господарства ОСОБА_5 проведено без дотримання норм діючого законодавства, в зв`язку з чим такий доказ не може бути визнаний допустимим. Крім того, суд ставить під сумнів достовірність останнього.

Так, відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилами ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором або прокурора.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

А отже, відповідно до вищезазначених норм права, слідує, що огляд місця події повинен проводитись на підставі ухвали слідчого судді, та лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей чи майна, або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, без дозволу слідчого судді з наступним його отриманням.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем поняття огляд, обшук, проникнення до житла, чітко розмежовані, такі не є тотожними, та стосовного кожного з них визначено чіткий порядок проведення. Крім того, законодавець чітко розмежовує і мету проведення таких заходів.

Так, відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

А тому, враховуючи мету з якою законодавець пов`язує проведення огляду та обшуку, проведення огляду місця події не може бути проведено відповідальною особою за правилами, які регламентують проникнення до житла та іншого володіння особи, оскільки законодавцем чітко визначено порядок проведення огляду, який передбачає ті ж самі правила, що стосуються проведення обшуку.

За твердженням сторони обвинувачення огляд присадибної земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, проведено 19 липня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_5 , оскільки ухвалою слідчого судді від 18 липня 2016 року було відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду володіння останнього.

Проте, такі твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які показали, що безпосередньо виявили незаконний посів рослин маку на території господарства ОСОБА_5 12 липня 2016 року і саме цього ж дня на місці події було проведено огляд.

Крім того, останні вказали, що приймали участь в проведенні огляду, проте дані про них, як учасників огляду, в протокол огляду не внесено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_21 також показали, що на місці події була присутня ОСОБА_6 , яка і рахувала рослини маку, які вилучались. Дані про таку особу в протокол огляду місця події теж не внесено.

Також останні вказали, що ОСОБА_5 висловлював свою незгоду з діями, які проводились, робив з цього приводу заяви, проте відомості про це також у протоколі відсутні.

Крім того, в протокол не внесено відомості про наявне, станом на 19 липня 2016 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР, натомість слідчий виключно зазначає, що огляд проводиться на підставі заяви обвинуваченого. То, що відбувалось на місці події огляд проводився в рамках кримінального провадження, чи на підставі заяви обвинуваченого до внесення відомостей в ЄРДР? Прокурором дане питання в ході проведення судового розгляду вирішено не було.

Проте, в світлі показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які суду показали, що така процесуальна дія відбувалась в господарстві обвинуваченого не 19 липня 2016 року, а в день, коли ними було виявлено факт незаконного посіву, тобто 12 липня 2016 року, суд взагалі ставить під сумнів достовірність вищезазначеного процесуального документу.

На те, що огляд господарства проведено саме 12 липня 2016 р. вказував і обвинувачений.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , які були присутні під час проведення огляду як поняті, не змогли ствердити суду, що були присутні при проведенні огляду господарства ОСОБА_5 саме 19 липня 2016 р., а не в інший день.

З квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 008742 слідує, що такі були вилучені 12 липня 2016 року старшим слідчим СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_19 наркотичні засоби, здані на зберігання особою на прізвище ОСОБА_22 . При цьому, вказано, що на зберігання прийнято рослини маку та макова солома, обсягом 292 шт. та 57,34 гр., в межах кримінального провадження № 0000207.

Згідно даних протоколу огляду, слідує, що такий проводився слідчим ОСОБА_20 , а не ОСОБА_19 .

З висновків експерта № 2-382/16, 2-383/16 від 27.07.2016р. також слідує, що особа, яка проводить дослідження робить висновок про те, що направлені на дослідження об`єкти, були вилучені з господарства ОСОБА_5 саме 12.07.2016р. Що в ході судового розгляду і ствердив експерт ОСОБА_23 , який показав, що до такого висновку він прийшов, виходячи з даних постанови слідчого.

Постанови слідчого ОСОБА_19 від 20 липня 2016 року, щодо призначення відповідних експертиз, не відображають інформацію про час проведення огляду, в ході якого були вилучені об`єкти, що направляються на дослідження. Що в свою чергу також ставить під сумнів обставини, відображені у протоколі огляду від 19 липня 2016 р., на який прокурор посилається як на доказ вини ОСОБА_5 , щодо дати його проведення.

З наведеного вище випливає, що працівники поліції, з метою надання законності діям, які проводять, всупереч вимогам чинного законодавства, проводять документальне оформлення обставин кримінального провадження, приховуючи допущенні ними порушення вимог діючого законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол огляду місця події від 19 липня 2016 року не був отриманий в порядку встановленому законом, а тому, не може бути визнаний допустимим. Крім того, внесені в такий відомості щодо дати проведення, суд, за наявності вищезазначених суперечностей, не може визнати достовірними.

З наведених вище обставин суд відхиляє висновки експерта № 2-382/16, 2-383/16 від 27.07.2016р. щодо дослідження вилучених під час огляду господарства ОСОБА_5 об`єктів, як недопустимі докази, оскільки такі були добуті з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, незаконним шляхом.

З чого також випливає, що ігноруючи обставини, на які вказав слідчий суддя як недотримання вимог кримінального процесуального закону, слідчий фактично в порушення таких, відразу ж проводить огляд домоволодіння, при цьому, фіксуючи у протоколі фактично виконання тих задач, які законодавець, пов`язує з процедурою проведення обшуку. Тобто, свідомо та грубо порушуючи вимоги чинного законодавства.

Посилання сторони обвинувачення на заяву ОСОБА_5 про те, що такий надає дозвіл на проведення огляду належного йому житлового господарства, як підставу для вчинення процесуальних дій, суд оцінює критично.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що сама заява не містить будь-яких реквізитів щодо реєстрації, дата такої також викликає певний сумнів, оскільки чітко проглядаються тільки місяць та рік.

Так, за даними кримінального провадження, наданими суду стороною обвинувачення слідує, що ОСОБА_5 виявляє ознаки параноїдного розладу особистості, імпульсивного типу, що не досягає рівня психозу, в зв`язку з чим перебуває на обліку в психіатра, неодноразово лікувався ( висновок судово-психіатричної експертизи № 354 від 11.08.2016р., довідка Борщівської районної поліклініки від 21.07.2016р., характеристика Висічанської сільської ради від 02.08.2016р.).

Відповідно до постанови слідчого від 10 серпня 2016 року слідує, що останній прийшов до висновку про сумнів в оцінці ОСОБА_5 своєї поведінки, в зв`язку з чим дійшов висновку про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Сумнів у слідчого виник, виключно з підстав отриманої ним інформації про стан обвинуваченого, що такий перебуває на обліку в лікаря психіатра, має психічне захворювання ( довідка Борщівської районної поліклініки від 21.07.2016р.). Тобто після того, як процесуальні дії з обвинуваченим було проведено. З чого випливає, що поведінка обвинуваченого у слідчого будь-яких сумнівів до цього не викликала.

Проте, виходячи з оцінки поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що сумніви в поведінці обвинуваченого є очевидними, в зв`язку з чим існували законні підстави для обов`язкової участі захисника з самого початку кримінального провадження. А тому, проведення з ОСОБА_5 процесуальних дій без залучення захисника суд розцінює, як порушення його прав на захист.

Про ігнорування прав та законних інтересів свідчать і ті факти, що в господарство ОСОБА_5 працівники поліції потрапили під приводом перевірки його причетності до вчинення крадіжки ( покази обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 ).

Про недотримання працівниками органу досудового розслідування закону у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 свідчить і той факт, що відомості в ЄРДР по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів були внесені відповідальною особою 10 серпня 2016р., при тому, що такий факт, згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу про огляд місця події було встановлено слідчим 19 липня 2016 року. А отже, у відповідності з ст. 214 КПК України відомості про такий факт невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення, мали бути внесені до ЄРДР.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 6 грудня 1998р. ( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стаття 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись даною нормою, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в справі не встановлено доказів, які б підтверджували що в діях ОСОБА_5 є склад інкримінованих йому діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, і враховуючи конституційний принцип, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що обвинуваченого слід виправдати.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Доведення вчинення кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, на підставі вимог ч.3 ст. 370 КПК України та з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони не доводять, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК Країни.
Речові докази по справі рослини снотворного маку в кількості 92 шт., зрізи верхівок даних рослин в кількості 25 штук, верхні частини рослин снотворного маку в кількості 82 штуки, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області, - підлягають знищенню.

Судові витрати по справі за проведення криміналістичних експертиз слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 310 КК України, - виправдати в зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Речові докази по справі: рослини снотворного маку в кількості 92 шт., зрізи верхівок даних рослин в кількості 25 штук, верхні частини рослин снотворного маку в кількості 82 штуки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області, знищити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча :