УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1132/17

09 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2017 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник, подану скаргу підтримав з підстав зазначених в ній і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки заява ОСОБА_3 від 2 червня 2017 року про нібито вчинення громадянином ОСОБА_7 слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та начальником СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.365, ч.5ст.185, ч.3 ст.206-2 КК України, взагалі не містить ознак кримінально карного діяння. Дана заява начальником Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області була скерована до Здолбунівської місцевої прокуратури, де заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 протягом 24 год. було проведено перевірку заяви ОСОБА_3 та було встановлено, що остання не містить жодних фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, а за своїм змістом є заявою щодо незгоди із діями, вчиненими слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000393 від 23.05.2017 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані матеріали скарги, а також матеріали перевірки протоколу-заяви ОСОБА_3 від 2 червня 2017 року суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Відповідно до п.1 висновку узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В той же час, аналізуючи заяву ОСОБА_3 від 2 червня 2017 року про вчинення нібито громадянином ОСОБА_7 слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та начальником СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.365, ч.5ст.185, ч.3 ст.206-2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б слідчому чи прокурору підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань а є непогодженням з діями працівників Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в рамках кримінального провадження №0000393 від 23 травня 2017 року.

Так, в ході розгляду даної скарги слідчим суддею було встановлено, що СВ Костопільського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000393 від 23 травня 2017 року за фактом викрадення майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за ч.3 ст.185 КК України в ході якого слідчим ОСОБА_8 було проведенні слідчі дії а саме огляд та вилучення майна.

Відповідно до п.5 р.ІІІ наказу МВС України від 6 листопада 2015 року №1377 «Про затвердження Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що протокол-заява, зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Костопільського ВП ГУНП 2 червня 2017 року та в той же день начальником Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено Керівнику Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 для прийняття процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.214,303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Кольчуга» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год.00 хв. 13 червня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1