Справа № 482/1737/16-к

УХВАЛА
іменем України
"17" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України;

ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України;

ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 ,у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того просить продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, не змінились Також прокурор просить обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а також обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проти призначення справи до розгляду не заперечують. Продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишають на розсуд суду, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 просять відмовити в продовженні строків тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,надали суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без їх участі. Крім того потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_12 надали цивільні позови про відшкодування завданих збитків та просять визнати їх цивільними позивачами за даним кримінальним провадженням.

Представник ПАТ Укртелеком просить призначити справу до розгляду та просить визнати ПАТ Укртелеком цивільним позивачем за даним кримінальним провадженням. Також не заперечує проти обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та проти продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в підготовче судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлені.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просять обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як він має намір розпочати працювати, а його робочий графік не є фіксованим. Крім того він має сім`ю, проживає з дружиною та дитиною і жодного разу не порушував запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а також після закінчення даного запобіжного заходу він сумлінно виконував усі обов`язки. Проти призначення справи до розгляду не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення справи до розгляду та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирішити питання про продовження строків тримання його під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти призначення справи до розгляді та продовження строків тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Дане кримінальне провадження, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,, представника ПАТ Укртелеком обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні тяжких злочинів, раніше був засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів, двічі не з`являвся в пвідготовче судове засідання, звідси суд вважає, що є ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду. Але враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та місце роботи, суд вважає за можливим призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год по 06.00 год.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 . Але, враховуючи, що обвинувачуваний ОСОБА_9 хоч і обвинувачується в скоєні тяжких злочинів, але приймаючи до уваги, що він має сім`ю, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 . Та ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимі за скоєння злочинів проти власності. ОСОБА_6 скоїв злочини в період іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_8 скоїв злочини в період не відбутого строку покарання на який він був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі. Суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може ухилятись від суду. Звідси, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 17 березня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_9 . у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13.00 год. 16 листопада 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 17 березня 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 17 березня 2017 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання а адресою: АДРЕСА_1 , з 2100 год. по 06.00 наступної доби, з покладеними на нього обов`язками, :

1. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

2. З`являтись за викликом прокурора або суду.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 слідуючи обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

2.Не відлучатись з м. Вознесенська Миколаївської області без дозволу Вознесенського міськрайонного суду.

3.Повідомляти Вознесенський міськрайонний суд про зміну свого місця проживання.

Потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , публічне акціонерне товариство Укртелеком визнати цивільними позивачами за даним кримінальним провадженням.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ,, представника ПАТ Укртелеком обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1