Справа № 573/613/17
Номер провадження 1-кп/573/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, зі спеціальної середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2017 року близько 20 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до кооперативу «Фрунзенець», що розташований в с. Синяк Білопільського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до дачного будинку, що розташований на неогородженій земельній ділянці АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав наступне майно:

-дві глибокі фарфорові тарілки загальною вартістю 12 грн.,

-одну неглибоку фарфорову тарілку вартістю 6 грн.,

-одну десертну ложку з нержавіючої сталі вартістю 8 грн.,

-одну чайну ложку з нержавіючої сталі вартістю 6 грн.,

-одну кавову ложку із нержавіючої сталі вартістю 5 грн.,

-п`ять глибоких металевих емальованих тарілок по 0,6 л кожна загальною вартістю 130 грн.,

-дві алюмінієві каструлі без кришок по 3 л кожна загальною вартістю 100 грн.,

-алюмінієву сковорідку з кришкою вартістю 60 грн.,

-металеву чотирьохсторонню тертушку вартістю 30 грн.,

-дві металеві штикові лопати загальною вартістю 96 грн.,

-дві сокири загальною вартістю 186 грн.,

-дві ножівки загальною вартістю 120 грн.,

-п`ять сапачок загальною вартістю 150 грн.,

-граблі вартістю 30 грн.,

-ножівку по металу вартістю 50 грн.,

-молоток вартістю 30 грн.,

-ручний коловорот вартістю 100 грн.,

-крупну картоплю вагою 30 кг сорту «Слов`янка» вартістю 150 грн.,

-лійку металеву для бензину вартістю 31 грн.,

-металеву саморобну драбину вартістю 515 грн.,

-металеву саморобну драбину вартістю 940 грн.,

Викрадене ОСОБА_4 частинами переніс та заховав в господарстві свого знайомого, тим самим розпорядився викраденим майном у своїх корисливих цілях.

Сума завданих майнових збитків ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 становить 2755 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що з 22 січня 2017 року тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_7 в с. Синяк Білопільського району. 28 січня 2017 року у нього виник умисел на викрадення металевих предметів з будь-якого дачного господарства в с. Синяк. Близько 20 години пішов до дачних будинків. Фомкою, яку взяв із собою, на дверях одного з будинків зірвав замки, зайшов всередину та став відшукувати металеві речі. Знайшов та забрав ложки, тарілки металеві та фарфорові, сковорідку, дві каструлі, тертушку, лопати, сокири, ножівки, граблі, саморобні драбини та інше майно. Частками за три рази переніс викрадене майно з дачного будинку та заховав його в господарстві свого знайомого ОСОБА_7 , якому нічого не сказав про крадіжку. 30 січня 2017 року прийшли працівники поліції та виявили в господарстві ОСОБА_7 викрадене у потерпілої майно. В обвинувальному акті правильно перераховані предмети, які він викрав у потерпілої.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, не інвалід, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №103 від 13.03.2017 на момент вчинення злочину та на даний час ОСОБА_4 виявляв та виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), міг на момент вчинення злочину і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, попросив вибачення у потерпілої; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір, нічого з викраденого обвинуваченим не використано.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- одну пару чоловічих шкіряних зимових берців, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно повернути ОСОБА_4 ;

- один гіпсовий зліпок відбитку взуття, цьвяходер, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити;

- три фарфорові тарілки, одну десертну ложку з нержавіючої сталі, одну чайну ложку з нержавіючої сталі, одну кавову ложку із нержавіючої сталі, п`ять глибоких металевих емальованих тарілок, дві алюмінієві каструлі без кришок, алюмінієву сковорідку з кришкою, металеву чотирьохсторонню тертушку, дві металеві штикові лопати, дві сокири, дві ножівки, п`ять сапачок, граблі, ножівку по металу, молоток, ручний коловорот, крупну картоплю вагою 30 кг сорту «Слов`янка», лійку металеву для бензину, дві металеві саморобні драбини, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити останній як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 351 грн. 84 коп. в доход держави.

Речові докази:

- одну пару чоловічих шкіряних зимових берців, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, повернути ОСОБА_4 ;

- один гіпсовий зліпок відбитку взуття, цьвяходер, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити;

- три фарфорові тарілки, одну десертну ложку з нержавіючої сталі, одну чайну ложку з нержавіючої сталі, одну кавову ложку із нержавіючої сталі, п`ять глибоких металевих емальованих тарілок, дві алюмінієві каструлі без кришок, алюмінієву сковорідку з кришкою, металеву чотирьохсторонню тертушку, дві металеві штикові лопати, дві сокири, дві ножівки, п`ять сапачок, граблі, ножівку по металу, молоток, ручний коловорот, крупну картоплю вагою 30 кг сорту «Слов`янка», лійку металеву для бензину, дві металеві саморобні драбини, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя