Справа №490/3066/17 21.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000398, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, інженера ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.
- застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 09.06.2017 року (включно).
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі відмови у скасуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить зменшити розмір застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.06.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 480 000 грн. та покладенням певних обов`язків (з числа передбачених законом) в разі її внесення.

Провадження №11-сс/784/186/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
За змістом апеляційної скарги, апелянт вважає безпідставним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки вважає, що майном заволодівали інші особи. Зазначає про недопустимість певних доказів.
Не погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших злочинів.
Вважає, що відносно ОСОБА_6 можна застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки прокурор в судовому засіданні не зміг довести неможливість застосування інших, більш м`яких заходів, обмежившись перерахуванням ризиків.

Водночас просить зменшити розмір застави підозрюваному.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону розслідується кримінальне провадження №0000398 за фактами розкрадання майна ДП НВКГ «Зора-Машпроект» з подальшим вивезенням його до Російської Федерації.

11.04.2017 року у вказаному кримінальному провадженні затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

12.04.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 підозрюється тому, що працюючи на посаді інженера з налагодження і випробувань управління маркетингу та технічного забезпечення промислових газотурбінних установок ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект", тобто являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із невстановленими на цей час працівниками ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" та громадянином ОСОБА_9 , 11.04.2017 р. близько о 14:00 години, знаходячись біля буд.17 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві заволодів коробками з`єднання марки КС-429 у кількості 3 шт., вартістю 41 515 грн. кожна, яке належить ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект", з метою його подальшого збуту комерційним структурам в Російській Федерації, в тому числі громадянину РФ ОСОБА_10

13.04.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від слідства та/або суду, незаконно впливу на свідків, вчинення інших та аналогічних злочинів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів, існування зазначених слідчим ризиків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Як вбачається з наданих матеріалів ВПНГ розслідується кримінальне провадження №0000398 за фактами викрадення деталей газотурбінного обладнання з ДП ВНКГ «Зоря-Машпроект» з подальшою їх продажем до Російської Федерації.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в цьому провадженні, ОСОБА_6 11.04.2017 року затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.3 КК України.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 наступного дня повідомлений про підозру у вчинені цього злочину, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою зимового групою осіб.
Зазначена підозра ОСОБА_6 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Апеляційний суд також зауважує на наявність і вагомість доказів в обґрунтування такої підозри ОСОБА_6 зокрема, протоколу обшуку транспортного засобу підозрюваного, протоколами обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 , протоколами про зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими.
Незгода захисника ОСОБА_5 з пред`явленою ОСОБА_6 підозрою у вчиненні вказаного злочину не спростовує висновку слідчого судді про її обґрунтованість.
Апеляційний суд, погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що оцінка на стадії досудового розслідування достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
За такого є безпідставними твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину за наведених вище обставин з посиланням на відсутність належних й допустимих доказів.
Крім того, слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків (схилення, умовляння в наданні неправдивих показань), а також спотворення, знищення чи приховання речових доказів, документів, які оформлювались у службовій діяльності, ухилення від органів досудового розслідування, оскільки має стійкі тривалі стосунки із особами, які проживають на території Російської Федерації, (спілкується з ними, діяв в їх інтересах). Тому наявний ризик виїзду з України з метою переховування в іншій країні від слідства та суду та уникнення від кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд також погоджується з існуванням цих ризиків з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено в виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, його тяжкість, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, його репутацію, характеристики та інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків.
За такого є безпідставним твердження апелянта про необґрунтоване застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Позитивні данні про особу ОСОБА_6 , стан його здоров`я, наявність сім`ї, батьків похилого віку, які хворіють на тяжкі захворювання, не дають можливості застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені обставини не усувають встановлених слідчим суддею ризиків.
Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню ним нових злочинів.
Розмір застави встановлений слідчим суддею з дотриманням вимог ст.182 КПК України і не підлягає зменшенню з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 червня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: