Справа № 152/1115/17
іменем України
26 липня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
керівника Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 14.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
В клопотанні перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з її дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 13.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Зокрема, перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначає в клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в квітні 2017 року на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 , поміж сільськогосподарських культур виявила дикоростучі рослини маку, які умисно залишила дозрівати, протягом періоду дозрівання обсапувала та обробляла земельну ділянку, де росли рослини маку, прополювала бур`яни, тобто вирощувала рослини маку до повного дозрівання, без мети подальшого збуту.
07.07.2017 року працівниками Шаргородського ВП при проведенні обшуку іншого володіння особи земельної ділянки ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 180 рослин маку, які, відповідно до висновку експерта за №1549 від 11.07.2017 року, є рослинами, що мають анатомо-морфологічні ознаки рослин виду «мак снотворний», містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду «мак снотворний» та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби.
Крім того, у клопотанні перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що факт вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено: рапортом інспектора СРПП Шаргородського ВП від 06.07.2017 року про виявлення незаконного посіву рослин маку на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 07.07.2017 року; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком експерта №1549 від 11.07.2017 року; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 ; постановою про визнання речовим доказом 180 рослин маку снотворного.
До того ж, у клопотанні перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, який є злочином невеликої тяжкості, в ході проведення досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочину, не чинила перешкод при вилученні рослин маку, повідомила про обставини вчинення злочину, що свідчить про її дійове каяття, тому, в силу вимог ст.45 КК України, може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із її дійовим каяттям.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 18.07.2017 року, на 26.07.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, зсилаючись на ті самі обставини.
Підозрювана ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні маку снотворного в кількості від ста до п`ятисот рослин при обставинах, що викладені в оголошеній їй 13.07.2017 року підозрі. Суду пояснила, що в квітні 2017 року на своїй присадибній земельній ділянці виявила рослини маку, які самонасіялися, вирішила їх не викидати, а доглядала, обробляла земельну ділянку, висапувала бур`яни, щоб мак дозрів і в подальшому насіння маку використати для випікання хлібобулочних виробів. Коли працівники поліції прийшли до неї з метою проведення обшуку, вона не чинила ніяких перешкод, надала дозвіл оглянути земельну ділянку. Клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримує, просить задовольнити і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно неї закрити, так як вона дійсно у вчиненому розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, виявляє жаль з приводу вчинення злочину.
Судом встановлено, що 13.07.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, зокрема у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, а саме в тому, що вона в квітні 2017 року на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 , поміж сільськогосподарських культур виявила дикоростучі рослини маку, які умисно залишила дозрівати, протягом періоду дозрівання обсапувала та обробляла земельну ділянку, де росли рослини маку, прополювала бур`яни, тобто вирощувала рослини маку до повного дозрівання, без мети подальшого збуту. 07.07.2017 року працівниками Шаргородського ВП при проведенні обшуку іншого володіння особи земельної ділянки ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 180 рослин маку, які, відповідно до висновку експерта за №1549 від 11.07.2017 року, є рослинами, що мають анатомо-морфологічні ознаки рослин виду «мак снотворний», містять активні алкалоїди опію, є рослинами виду «мак снотворний» та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких заборонено.
06.07.2017 року слідчим суддею Шаргородського районного суду надано дозвіл на обшук іншого володіння ОСОБА_4 (а.п.14-15).
07.07.2017 року проведено обшук іншого володіння земельної ділянки ОСОБА_4 та виявлено і вилучено 180 рослин маку (а.п.16-21).
Відповідно до висновку експерта за №1549 від 11.07.2017 року, вилучені у домогосподарстві ОСОБА_4 із земельної ділянки 180 рослин є рослинами, що мають анатомо-морфологічні ознаки рослин виду «мак снотворний», містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду «мак снотворний» та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких заборонено (а.п.27-31).
Вилучені під час обшуку на земельній ділянці ОСОБА_4 180 рослин виду «мак снотворний» визнано речовими доказами відповідно до постанови від 11.07.2017 року та передано на зберігання до кімнати речових доказів Шаргородського ВП (а.п.12, 13).
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинений ОСОБА_4 злочин внесено до ЄРДР 06.07.2017 року, після чого проводився обшук на земельній ділянці ОСОБА_4 , а також вилучення рослин маку під час проведення обшуку, при цьому, ОСОБА_4 під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю злочину, щиро покаялася, розповіла про обставини вчинення злочину, збитків не заподіяла, тобто позитивно виявила себе після вчинення злочину.
Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення злочину позитивно характеризується за місцем проживання, як добросовісна, відповідальна особа, яка користується авторитетом серед односельчан (а.п.36), поведінка останньої після вчинення злочину є позитивною. До того ж, ОСОБА_4 вперше вчинила злочин і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене нею діяння належить до злочинів невеликої тяжкості, вона щиро покаялася у скоєному і визнає себе винуватою у вчиненні злочину, оголошеного в підозрі від 13.07.2017 року, усвідомила свою протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, активно сприяла розкриттю злочину, надавала правдиві свідчення, вчинене нею злочинне посягання не спричинило суспільно-небезпечних наслідків і заподіяння шкоди інтересам держави, тобто наявне дійове каяття ОСОБА_4 , у зв`язку із чим до неї може бути застосовано вимоги ст.45 КК України, а саме вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із її дійовим каяттям.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.285 КПК України, ОСОБА_4 судом роз`яснено: право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати щодо закриття кримінального провадження, право на справедливий судовий розгляд.
Проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та проти закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не заперечувала.
Тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.
Такий висновок суду ґрунтується на практиці Європейського Суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення». Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , якій роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечує проти цього, то суд приходить до висновку, що клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її дійовим каяттям підлягає задоволенню.
Речовий доказ 180 рослин снотворного маку, що приєднані до матеріалів кримінального провадження і зберігаються в камері речових доказів Шаргородського ВП (а.п.13), відповідно до вимог ст.100 КПК України, слід знищити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням експертів.
Витрати на проведення судової експертизи в цьому кримінальному провадженні становлять 989,60 грн. (а.п.26).
Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).
Понесені процесуальні витрати на проведення судової експертизи в цьому кримінальному провадженні в сумі 989,60 грн. підлягають стягненню з підозрюваної ОСОБА_4 .
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 372 КПК України, на підставі ст.ст.44, 45 КК України, суд
Клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, непрацюючу, раніше не судиму звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України на підставі ст.45 КК України, тобто у зв`язку із її дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за проведення судової експертизи за №1549 від 11.07.2017 року.
Речовий доказ 180 (сто вісімдесят) рослин снотворного маку знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1