Справа № 640/9559/17
н/п 1-кс/640/5066/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
- договір підряду №17 від 08.11.2016;акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016, акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2016;
- договірну ціну (додаток №1 до договору №17 від 08.11.2016); дефектний акт до договору №17 від 08.11.2016; відомості ресурсів до договору №17 від 08.11.2016; Локальний кошторис на будівельні роботи до договору №17 від 08.11.2016; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни до договору №17 від 08.11.2016; розрахунки кошторисного прибутку до договору №17 від 08.11.2016; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва до договору №17 від 08.11.2016; наказ №47/04-Адм від 21.10.2016 про затвердження кошторисної документації на капітальний ремонт у 2016; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до договору №17 від 08.11.2016; експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом капітального ремонту приміщень душових у гуртожитку № НОМЕР_1 НФаУ за адресою: АДРЕСА_2 ; декларацію про початок виконання вказаних будівельних робіт у гуртожитку №4; платіжні доручення щодо перерахування коштів НФаУ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за викання вищевказаних робіт;
- договору підряду щодо капітального ремонту інженерних мереж та приміщень, туалетів у навчальному корпусі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а також акти виконаних робіт та інших документів щодо виконання вказаних робіт;
- всю документацію стосовно проведення відкритих торгів, отриманих тендерних пропорцій, а також тендерної документації.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за інформацією Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем», щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які за попередньою змовою з службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) при укладанні договору підряду №17 від 08.11.2016 щодо капітального ремонту приміщень та інженерних мереж університету, встановили очікувану вартість робіт на яку не поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, здійснено розтрату грошових коштів на суму понад 100 тис. грн. шляхом уникнення проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт щодо капітального ремонту приміщень та інженерних мереж університету, а також завищили вартість виконаних робіт.
Загальна вартість вказаного договору становить 1 490326,90 грн. Строк виконання договору 15.12.2016. Станом на 13.12.2016 підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано 1 490326,90 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, 22.06.2017 призначено судово-будівельну експертизу з ціллю встановлення часу закінчення будівництва, фактично витрачених коштів з капітального ремонту приміщень душових гуртожитку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 та капітального ремонту інженерних мереж та приміщень, туалетів у навчальному корпусі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 побудованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі укладеного договору підряду №17 від 08.11.2016.
Сліди вважає, що з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у отриманні документів, що
знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: договір підряду №17 від 08.11.2016;акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016, акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2016; договірну ціну (додаток №1 до договору №17 від 08.11.2016); дефектний акт до договору №17 від 08.11.2016; відомості ресурсів до договору №17 від 08.11.2016; Локальний кошторис на будівельні роботи до договору №17 від 08.11.2016; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни до договору №17 від 08.11.2016; розрахунки кошторисного прибутку до договору №17 від 08.11.2016; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва до договору №17 від 08.11.2016; наказ №47/04-Адм від 21.10.2016 про затвердження кошторисної документації на капітальний ремонт у 2016; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до договору №17 від 08.11.2016; експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом капітального ремонту приміщень душових у гуртожитку № НОМЕР_1 НФаУ за адресою: АДРЕСА_2 ; декларацію про початок виконання вказаних будівельних робіт у гуртожитку №4; платіжні доручення щодо перерахування коштів НФаУ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за викання вищевказаних робіт; договору підряду щодо капітального ремонту інженерних мереж та приміщень, туалетів у навчальному корпусі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а також акти виконаних робіт та інших документів щодо виконання вказаних робіт; всю документацію стосовно проведення відкритих торгів, отриманих тендерних пропорцій, а також тендерної документації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні вказана наступна фабула: за інформацією Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем», щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які за попередньою змовою з службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) при укладанні договору підряду №17 від 08.11.2016 щодо капітального ремонту приміщень та інженерних мереж університету, встановили очікувану вартість робіт на яку не поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, здійснено розтрату грошових коштів на суму понад 100 тис. грн. шляхом уникнення проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт щодо капітального ремонту приміщень та інженерних мереж університету, а також завищили вартість виконаних робіт.
Підставами внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а лише констатував факт, що «з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у отриманні вище вказаних документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 », не зазначив у чому полягає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не обґрунтував необхідності вилучення документів, хоча ставить про це питання.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1