Справа №: 398/1451/17
провадження №: 1-кс/398/207/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001109, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2012 року народження та 2016 року народження, не працює, з базовою загально-середньою освітою, військовозобов`язаний, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 23 квітня 2017 року близько 16 години 00 хвилин, проходячи повз торгового центру «Гранд плаза», який розташований за адресою: проспект Соборний, місто Олександрія Кіровоградської області, помітив невідому йому жінку, яка тримала на правому плечі жіночу сумку. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшовши зі спини, з правого боку до ОСОБА_7 шляхом ривку схопив за ручку її сумки, яка знаходилась на правому плечі останньої. Потерпіла деякий проміжок часу стримувала свою сумку, зігнувши праву руку в ліктьовому суглобі, однак, ОСОБА_5 , продовжував свої злочинні дії, вириваючи сумку у потерпілої, що в результаті призвело до падіння ОСОБА_8 на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 протягнув потерпілу по землі, намагаючись заволодіти сумкою останньої. В подальшому, останній все ж вирвав жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «NOUSNS 3» із картою пам`яті на 4 Гб та грошові кошти в сумі 21 долар США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 23.04.2017 становить 26 гривень 75 копійок за 1 долар США, та всього складає 561 гривня 75 копійок та 2784 гривні.Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2784 гривні.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення за вказаних у повідомленні про підозру обставин.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

24 квітня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 від 23.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 23.04.2017 року в ході якого було оглянуто місце вчинення правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.04.2017 року, яка повністю підтвердила обставини, що трапилися 23.04.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2017 року потерпілій ОСОБА_7 , котра вказала на ОСОБА_5 як на особу що вчинила дане кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2017 року свідку ОСОБА_9 , котра вказала на ОСОБА_5 як на особу що вчинила дане кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні правопорушення від 23.04.2017 року, що містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об`єктивних даних на підтвердження даних ризиків слідчому судді стороною обвинувачення не надано, а показання свідків та потерпілої стосуються обставин, які підозрюваним не заперечуються.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведено, а у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов`язки.

При цьому, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06.00 годин, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів того, що підозрюваний працевлаштований, а встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, включаючи той факт, що кримінальне правопорушення було вчинено в денний час, у сукупності з обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, свідчать про те, що домашній арешт в нічний час доби не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 25.04.2017 року по 23.06.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1