Справа № 468/375/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/68/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_6
представника відділу з питань пробації ОСОБА_7
представника ювенальної превенції ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Суходільськ Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.04.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.186,69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Новобузькому районному суді Миколаївської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.07.2015 року за № 00000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 04.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 06.04.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім зазначеного, згідно ч.1 та ч.2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що досудова доповідь складається виключно щодо обставин, передбачених п. 4 та п. 5 ч.1 ст. 91, ст. ст.485, 487 КПК України, а саме, тих, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; також, які є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; також ті, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх з обов`язковим з`ясуванням умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого. Досудова доповідь повинна містити відомості, що характеризують неповнолітнього, його поведінку в повсякденному житті як до, так і після вчинення кримінального правопорушення; середовище, в якому він зростає, навчається, коло осіб, з якими спілкується з метою формування соціально-психологічної характеристики неповнолітнього та інформації про вплив криміногенних факторів на його поведінку. Крім того, досудова доповідь повинна містити результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та додаткову об`єктивну інформацію про ризики вчинення обвинуваченим повторно злочину, можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі (необхідність ізоляції) з огляду на соціально-психологічні характеристики особистості обвинуваченого.

Досудова доповідь складається представником персоналу органу пробації спільно з представниками служби у справах дітей (ст. 12 Закона України "Про пробацію"), в тому числі й з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції. Крім того, неповнолітній обвинувачений має право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі ( ч.4 ст.42 КПК України).

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено, наявність заявлених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 , запреречував проти задоволення клопотання прокурора і повідомив, що не збирається переховуватись від суду. Підтвердив, що батьків він не має, але має неповнолітніх брата і сестру. До взяття під варту знімав квартиру в місті Баштанка Миколаївської області та проживав на базі місцевого фермера, де працював. Реєстрації місця проживання він не має. Навчався, але не закінчив навчання в ПТУ м. Баштанка за будівельною спеціальністю. Нетривалий час також проживав в Баштанському ліцеї.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не припинили свої існування, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які є умисними, тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не має тісних соціальних зв`язків, не має батьків, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний, корисливий злочин та в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні кримінальтних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, крім того за даним кримінальним провадженням знаходився в розшуку, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, з урахуванням вікових та психологічних особливостей неповнолітнього обвинуваченого, а також того, що непонолітнього обвинуваченого не можливо передати під нагляд батьків, піклувальників, або адміністрації дитячої установи, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого, з урахуванням кількості епізодів та потерпілих у кримінальному провадженні, не перевищуватиме п`ятидесяти п`яти днів.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 176,177,183,194,197,199,314-317, 492,496 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.07.2015 року за № 00000452 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який провести судом у закритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області о 13 год. 00 хв. «13» квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представників цивільних позивачів, обвинуваченого, його законного представника та захисника.
Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим до 31 травня 2017 р. 12 години 0 хвилин.
Про час і місце розгляду повідомити службу у справах дітей Баштанської РДА Миколаївської області, Баштанський районний відділ з питань пробації та уповноваженого Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області у справах неповнолітніх.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та надати до Новобузького районного суду Миколаївської області у строк не пізніше 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Миколаїв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: