Справа № 303/2094/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, судимий 19.08.2014 року Корольовським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, на підставі ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою і строк відбуття покарання постановлено рахувати з 11 березня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 березня 2016 року по 02 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 1100 грн. 50 коп. на користь держави за проведення експертизи.
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за те, що 08 березня 2016 року о 19.30 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розбив скло вікна квартири АДРЕСА_3 , через яке проник всередину квартири, звідки таємно викрав ноутбук «Asus» Х502С, вартістю 2500 грн., WiFi роутер «Asus» RT-NI ОЕ, вартістю - 431 грн., оптичний маніпулятор «Наша» АМ5200, варптістю - 69 грн., оптичний маніпулятор «A4 Tech» N 70FX, вартістю - 172 грн., веб-камеру «Trust», вартістю - 239 грн., наручний годинник Faleidu, вартістю - 799 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4 210 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , 08 березня 2016 року о 21.45 год. в м.Мукачево по вул.Водна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, проник на територію двору будинку АДРЕСА_4 , через незачинені двері зайшов всередину будинку, де під час викрадення ноутбуків «Gigabyte» ТІ028, вартістю 5 576 грн., Apple «Macbook» Al466, вартістю 33 662 грн. був помічений потерпілою ОСОБА_9 та, незважаючи на це, втік з викраденими речами з будинку, викинув їх біля куща будинку, чим не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 39 238 грн.
Також обвинувачений ОСОБА_6 , 08 березня 2016 року біля 22.30 год. в м.Мукачево по вул.Водна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, проник через в`їздні ворота на територію двору будинку АДРЕСА_5 та в подальшому всередину будинку, звідки таємно викрав планшет «ASUS» 10 TF 103 Transform, вартістю 3 599 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3 999 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону. Суд неправильно оцінив докази, а деякі не оцінив взагалі; посилання у вироку на те, що обвинувачений вчинив всі правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки нічим не доведено, а ОСОБА_6 визнав цю обставину, сподіваючись на полегшення покарання та не будучи в повній мірі ознайомленим зі своїми правами. Крім того, судом не було допитано потерпілого ОСОБА_8 .
Також вважає, що судом неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ст.15, ч.3 ст. 186 КК України
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, поданої інтересах обвинуваченого, прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а вирок суду законним, перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду в судових дебатах, обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом були дотримані.
Так, висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведеними у вироку.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що судом першої інстанції з дотриманням, передбачених процесуальним законом положень судового розгляду справи, досліджено усі наявні докази у справі, дано їм належну правову оцінку.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та факту замаху на відкрите викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_9 визнав та надав з приводу вчиненого свої визнавальні показання.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 об`єктивно підтверджено наведеними у вироку показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 09 березня 2016 року виявив крадіжку планшету «ASUS» 10 TF 103 Transform та грошових коштів в сумі 400 грн., які йому були повернуті після розкриття злочину та їх вилучення у винного, претензій до обвинуваченого не має. Потерпіла ОСОБА_9 , також ствердила в судовому засіданні, що 08 березня 2016 року біля 21 год. 45 хв. вона побачила обвинуваченого, який з її будинку викрадав ноутбуки «Gigabyte» ТІ028 та Apple «Macbook» Al466. Будучи поміченим потерпілою, ОСОБА_6 свідомо втік з будинку з викраденим, яке сховав у кущах біля будинку.
Протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року та фототаблицями до нього, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_6 мало місце проникнення в середину приміщення через вікно, яке попередньо було розбите.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року у ОСОБА_6 були вилучені викрадені в ОСОБА_8 бувші у використанні: ноутбук «Asus» Х502С, WiFi роутер «Asus» RT - NI ОЕ, оптичний маніпулятор «Наша» АМ5200, оптичний маніпулятор «A4 Tech» N 70FX, веб-камера «Trust», наручний годинник Faleidu, ринкова вартість яких відповідно до експертного висновку ОМ 59 від 10.03.2016 року становить 4210 грн. Крім того, вина ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки в ОСОБА_8 стверджується висновками експертиз речових доказів № 175, 193, від 16.03.2015 року та 25.03.2016 року, розпискою потерпілого про повернення викрадених речей.
Крім визнання обвинуваченим своє вини в скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 , бувшого у використанні, та грошових коштів в сумі 400 грн., його вина стверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого було встановлено факт проникнення в середину будинку за вказаною адресою через металеві ворота та відчинені вхідні двері будинку, та протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року, згідно з яким у обвинуваченого було виявлено планшет марки «ASUS» 10 TF 103 Transform, бувший у використанні, ринкова вартість якого відповідно до експертного висновку ОМ 59 від 10.03.2016 року становить 3 599 грн., а також розпискою потерпілого про повернення йому викрадених речей.
Обставини проникнення ОСОБА_6 в середину будинку АДРЕСА_4 через металеву калітку та відчинені вхідні двері будинку встановлені протоколом огляду місця події від 08.03.2016 року, а згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року на тильній стороні двору будинку за вказаною адресою виявлена сумка, всередині якої знаходився паспорт ОСОБА_6 та його особисті речі, біля кущів виявлені два ноутбука «Gigabyte» ТІ028 та Apple «Macbook» Al466. Ринкова вартість викрадених у ОСОБА_9 речей відповідно до експертного висновку ОМ 59 від 10.03.2016 року становить 39 238 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року встановлені та відтворені обставини вчинення ОСОБА_6 вищевказаних крадіжок та грабежу.
При цьому, суд вірно взяв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях закінченого злочину - грабежу, так як під час таємного викрадення належних потерпілій ОСОБА_9 ноутбуків «Gigabyte» ТІ028 та Apple «Macbook» Al466 ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що був помічений потерпілою, втік з викраденим з будинку і сховав викрадені речі біля куща у дворі, не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном і це не залежало від його волі.
В цій частині дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на вчинення грабежу, оскільки він виконав всі дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, дослідивши в судовому засіданні усі докази у справі та оцінивши їх у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а також прийнявши до уваги доводи обвинуваченого щодо відсутності в його діях закінченого злочину - грабежу, оскільки під час таємного викрадення належних потерпілій ОСОБА_9 ноутбуків «Gigabyte» ТІ028 та Apple «Macbook» Al466 він був помічений потерпілою, внаслідок чого викинув викрадені речі біля куща, тобто не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбаченх ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України спростовуються матеріалами справи та наведеними доказами у вироку суду.
Посилання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на неповноту дослідження обставин справи, не ґрунтується на матеріалах справи і доказах, які досліджено судом, що об`єктивно підтверджено процесуальним порядком їх дослідження.
Не заслуговують на увагу, доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не був в повній мірі ознайомлений із своїми правами та сподіваючись на пом`якшення покарання, визнав, що правопорушення були вчинені ним в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне. З журналу судового засідання від 11 жовтня 2016 року та технічного запису до нього вбачається, що обвинуваченому, в присутності його захисника, були роз`яснені його права та суть обвинувачення. Жодних запитань чи заперечень від обвинуваченого та його захисника не було.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що всупереч вимогам ст.314 КПК України суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_8 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушення щодо ОСОБА_8 , який не з`явився у судове засідання у зв`язку із перебуванням на заробітках у Чехії. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 від 30 травня 2016 року в якій він просить розглядати справу за його відсутності, що свідчить про його належне повідомлення. Вказує що претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти спрощеного розгляду справи.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, судом першої інстанції з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини, які могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження доводів, викладених захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі надано не було ні обвинуваченим, ні захисником, і такі не були встановлені судом апеляційної інстанції.
Як видно із вироку при обранні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, обставини за яких було вчинено злочин і призначив йому покарання та за сукупністю злочинів згідно санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Таке покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.
На думку колегії суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , судом першої інстанції були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення цього провадження, а тому доводи апеляційної скарги про неповноту та поверховість дослідження доказів, та про скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, є безпідставними.
З врахуванням наведеного, апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з дня вручення йому зазначеної копії судового рішення.

Судді: