Справа № 539/345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 15.06.2017 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначив, що 08.02.2017 року працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області його на автомобілі ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 було зупинено на автодорозі Лубни-Оржиця, та вилучено дві бензопилки марки "Штурм" та "Іскра 5400". Вилучення належних йому бензопилок працівники поліції мотивували тим, що хтось незаконно провів вирубку деревини у посадці. На його твердження, що він не має ніякого відношення до вирубки деревини відреаговано не було. Йому лише пояснили, що бензопилки вилучені для того, щоб провести експертизу та встановити чи даними пилками проводилася незаконна випилка чи вирубка деревини.

Як йому стало відомо 08.02.2017 року до ЄДРСР було внесено повідомлення по факту вчинення незаконної порубки № 0000202 за ст. 246 КК України.

З часу вилучення бензопилок пройшло більше трьох місяців, а належне йому майно не повернуто.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 25.05.2017 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення вилучених бензопилок.

З постанови прокурора він довідався, що ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року на його бензопилки було накладено арешт.

Крім того вилучене майно та предмети під час обшуку в порушення вимог КПК не повернуті його власнику, як цього вимагають норми КПК України, а саме ч.5 ст. 171 , де передбачено що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді повинно бути подане клопотання про його арешт протягом наступного дня, інакше майно повинно бути повернуто його володільцю.

Прохає суд постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні № 0000202 незаконною; скасувати арешт майна ,а саме : двох бензопилок марки "Штурм" та "Іскра 5400", які належать йому, як власнику та законному володільцю, вилученими при проведенні огляду 08.02.2017 року автомобіля ВАЗ 2121 у кримінальному провадженні № 0000202.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги зазначені в скарзі підтримав, прохав їх задовольнити.

Слідчий пояснив, що на даний час проводиться розслідування кримінального провадження та вирішується питання щодо призначення відповідних трасологічних експертиз для встановлення чи вилученими пилками було проведено незаконну вирубку лісу. Справа перебувала на вивченні у СУ та прокуратурі, а тому не було змоги призначити та провести дані експертизи раніше.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення , виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області у скаржника ОСОБА_5 було вилучено дві бензопилки марки "Штурм" та "Іскра 5400", постільки мається кримінальне провадження № 0000202 за ст. 246 КК України по факту незаконної порубки деревини внесене до ЄРДР 08.02.2017 року. Бензопилки у скаржника ОСОБА_5 вилучені для проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року на дві бензопилки марки "Штурм" та "Іскра 5400" було накладено арешт з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та збереження речових доказів.

В даний час триває досудове розслідування, майно арештоване.

Слідчий суддя не вбачає в діях слідчого Лубенського ВП допущеної бездіяльності, оскільки він у встановленому КПК України порядку та строк звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та вказане клопотання було задоволено.

Як вбачається зі скарги вимоги щодо скасування арешту майна заявлені як такі, що випливають із вимог щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною та у порядку ст. 303 КПК України, а тому вони також задоволенню не підлягають.

Разом із тим, згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не позбавлений права звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, підставність якого не є предметом розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1