Справа № 138/2799/16-к
Провадження №11-кп/772/601/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 06.05.2016р., за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбна, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 04 травня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , з метою помсти, маючи умисел на незаконне проникнення до житла та в подальшому на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , вирішив зайти до будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через вхідні двері зайшов до вказаного будинку, де в одній із кімнат виявив ОСОБА_9 , який спав на ліжку. У подальшому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , розбудив його та наніс кулаком правої руки близько десяти ударів в область голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 06.06.2016 ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи та тіла нижньої щелепи справа без зміщення, які утворились від дії тупого предмета 04.05.2016 та належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, 04 травня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Комунарів в с. Яструбна Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, що розташоване по АДРЕСА_1 та яким ОСОБА_9 користується близько 10 років, та в подальшому на нанесення останньому тілесних ушкоджень, вирішив проникнути до вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, порушуючи гарантоване кожному статтею 30 Конституції України право на недоторканість житла, ОСОБА_6 незаконно зайшов на територію даного домоволодіння та знаходячись біля дверей будинку, із прикладанням значного фізичного зусилля, наніс один удар правою ногою по вхідних дверях, від чого зламалась скоба металевої защіпки і двері відчинились. Далі ОСОБА_6 незаконно зайшов до будинку, реалізувавши свій умисел на незаконне проникнення до житла, та в подальшому наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.
Крім цього, 28 травня 2016 року, ввечері, ОСОБА_6 , знаходячись на веранді будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , розпивав спиртні напої зі своїм рідним братом ОСОБА_11 , матір`ю ОСОБА_12 , вітчимом ОСОБА_10 , братом ОСОБА_13 , співмешканкою ОСОБА_14 та сусідом ОСОБА_15 . В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, що переріс в бійку, яка відбувалась на подвір`ї вказаного вище домоволодіння. В ході бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обопільно наносили один одному удари кулаками рук в різні частини тіла та голову. Бійка була зупинена за втручання ОСОБА_12 та ОСОБА_13
29 травня 2016 року приблизно о 01 год. 40 хв., через 15 хв. після закінчення бійки, у ОСОБА_6 виник умисел на помсту і спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , забіг до однієї із кімнат будинку, де зі столу взяв кухонний ніж, та, повернувшись на подвір`я, де знаходився ОСОБА_11 , словесно виражаючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 один удар гострою частиною ножа в задню ліву частину тулуба, після чого, залишивши його на подвір`ї, зайшов до будинку та, повідомивши про вказаний факт ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ліг спати.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155/49 від 03.06.2016 ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани у дільниці спини, нижче лівої лопатки, яка проникає в плевральну порожнину та спричинила гемопневмоторакс та ознаки шоку важкого ступеню, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні до життя на час їх утворення. Враховуючи характер рани на тілі та ознаки того, що вона проникає в плевральну порожнину, можна висловитись про те, що це ушкодження утворилось від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Прокурор відмовився від підтримання апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок, застосувати ст. 75 КК України та призначити йому іспитовий строк терміном на 3 роки, оскільки суд неналежним чином врахував ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого та його особу, так як він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та на момент подачі апеляційної скарги помирився з потерпілими, які не мають до нього претензій.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять змінити вирок, зважаючи на вказані пом`якшуючі обставини, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачений не надав докази, які б свідчили про те, що він помирився з потерпілими, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він помирився з потерпілими і до нього вони не мають претензій.
Судом надавалась можливість обвинуваченому надати відповідні підтвердження цьому, зважаючи на можливість припинення кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, проте ОСОБА_6 не надав доказів того, що відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_9 у зв`язку із чим потерпілий примирився з ним.
Також до апеляційного суду не надходило жодних заяв від потерпілих, які б вказували, що помирились з обвинуваченим.
Обираючи ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, суд у вироку зазначив, що обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено, є лише обставина, яка обтяжує покарання, це перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також обвинувачений характеризується негативно за місцем проживання.
Апеляційний суд також бере до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, ОСОБА_6 скоєно декілька злочинів, що свідчить про його кримінальну спрямованість і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік не може слугувати підставою для звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а тому суд прийшов до вірного висновку про його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.
За станом здоров`я ОСОБА_6 може перебувати в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2017 року щодо ОСОБА_6 закрити, через відмову від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: