Справа № 361/3537/17
Провадження № 1-кп/361/387/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2016 року, ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. 00 хв., працюючи на посаді продавця непродовольчих товарів у ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська 316/1, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном, що належить ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», який знаходився в складському приміщенні, до якого обвинувачений мав вільний доступ.
У той же час, а саме 25 грудня 2016 року, приблизно о 18 год. 10 хв.,
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив до складського приміщення ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи у складському приміщенні ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», власноручно взяв з полиці мобільний телефон марки «MOTOROLA Moto G (XT1622) 4G White» з IMEI: НОМЕР_1 , після чого близько 19 год. 00 хв. покинув приміщення вказаного товариства, розпорядившись майном на власний розсуд.
Відповідно до балансової довідки від ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» мобільний телефон марки «MOTOROLA Moto G (XT1622) 4G White» з IMEI: НОМЕР_1 , вартість мобільного телефону склала 4 535 гривень 91 копійок.
Своїми незаконними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» у розмірі 4 535 гривень 91 копійок.
17.05.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 грн.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та представник потерпілого ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались у виді домашнього арешту, в продовженні вказаній особі до набрання вироком законної чинності даного запобіжного заходу, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.
Речові докази: мобільний телефон-залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення , злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон«MOTOROLA Moto G (XT1622) 4G White»-залишити в користуванні ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1».
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1