11.04.2017 ЄУН №337/3368/16-к
№1-кс/337/412/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

11.04.2017 року до Хортицького районного суду м Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 .

Як вбачається із заяви про відвід - підставою відводу судді ОСОБА_11 є те, що захисник обвинуваченого сумнівається в її неупередженості та об`єктивності, оскільки суддею долучено до матеріалів справи в якості доказу недопустимі докази, а саме висновок експерта Гуржій №3990 від 06.11.2016 р., проведений через сім місяців після закінчення досудового розслідування, що порушує засади верховенства права, законність ті інші приципи, передбачені ст.7 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_10 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей ОСОБА_8 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним, оскільки питання щодо належності доказів повинно бути вирішено судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

Суддя ОСОБА_11 не надала пояснень відносно відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_11 не встановлено, стороною захисту не доведена наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Вищевказаний відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними статтями КПК України, так як заява про відвід містить лише припущення адвоката ОСОБА_4 і подана заява адвоката в інтересах ОСОБА_9 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що підставою відводу судді ОСОБА_11 є сумнів у її неупередженості та обєктивності, оскільки суддею долучено до матеріалів кримінального провадження в якості доказу висновок експерта №3990 від 06.11.2016 р., який на її думку є неналежним доказом, не можуть бути взяти до уваги, оскільки питання щодо належності та допустимості доказів повинно бути вирішено судом під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 , заявлений адвокатом ОСОБА_4 , оскільки заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_11 і унеможливлювали винесення нею обєктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1