Справа № 361/5016/16-к
Провадження № 1-кп/361/91/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 27 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянки України, заміжня, не інвалід, не депутат, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Фірма Давид», раніше не судима, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
20.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акту.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченій ОСОБА_10 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
24 січня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_7 щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечувала. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечував. Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду. Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена, потерпіла та її захисник.

На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявив клопотання про прийняття цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про стягнення майнової та моральної шкоди; про застосування судом мір забезпечення кримінального провадження у вигляді зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_10 внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат та відсторонення від посади виконання обов`язків директора терміном на 60 днів до 30 березня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 ..
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_6 , проти задоволення вище зазначених клопотань заперечували.
Клопотання захисника потерпілої ОСОБА_9 про застосування мір забезпечення кримінального провадження у вигляді зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_10 внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат та відсторонення від посади виконання обов`язків директора терміном на 60 днів до 30 березня 2017 року задоволенню не підлягає із наступних підстав:
Відповідно ст. ст. 155,176 КПК України тільки прокурор під час судового розгляду може звернутись до суду із обґрунтованим клопотанням про застосування мір забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. ст. 155, 176 КПК України (застосування застави та відсторонення від посади обвинуваченої), інші учасники провадження не наділенні таким правом у судовому засіданні, з врахуванням тих обставин, що міри запобіжного кримінального провадження стосовно обвинуваченої не застосовувались слідчим.
Цивільний позов суд приймає до розгляду, так як форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 155, 176, 128, 129 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у складі трьох суддів, кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, на 01.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 обвинувачену ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до провадження та визнати ОСОБА_8 - цивільним позивачем, ОСОБА_10 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3