Дата документу Справа № 334/3886/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/651/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3886/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002657 відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2017 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту,

встановила:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обв`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 17 серпня 2017 р.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою, і заявлені у клопотанні ризики дійсно існують. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором підчас розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вирішив, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002657 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що 15 червня 2017 року близько 11 години 00 хвилин він з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з житла громадян, з раніше знайомим йому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 зайшли до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в якості об`єкта злочинного посягання ними було обрано майно, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_3 , розташованої на шостому поверсі вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникли до квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 на загальну суму 32 358 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили приміщення квартири, та розпорядилися ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

15.06.2017 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, час фактичного затримання 15.06.2017 о 13 годині 00 хвилин.

16.06.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.06.2017 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Фактично слідчим у клопотанні були заявлені три ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, можливий вплив на свідків та потерпілого; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом, впливу на інших підозрюваних та буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя послався на існування ризиків можливості переховування від органів слідства чи суду або здійснювати тиск на свідків та потерпілих у справі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, відсутність судимостей, а також конкретні обставини інкримінованих йому дій.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, один з трьох заявлених слідчим у клопотанні ризиків носив суто формальний, ймовірний характер та вважає правильним висновком слідчого судді про те, що для попередження існуючих ризиків було можливе застосування запобіжного заходу менш суворішого ніж тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги в цьому контексті фактично дублюють доводи клопотання слідчого, і висновків слідчого судді не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі обставини не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України і покладені обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4