overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"18" березня 2011 р.
Справа №1-46/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко Л.В.,

з участю прокурора Арнаутаа Я.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 10.03.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 05.04.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудніх залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати неповнолітніх підсудних, їх законних представників та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 495/4247/17
УХВАЛА
26.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 26.07.2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на 03.08.2017 року на 09 годин 40 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 03.08.2017 року на 09 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/884/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000286 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 07.08.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 05.09.2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1311/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 24 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.07.2017
Справа № 519/509/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що сподіваючись на добропорядність засуджених та визнання скоєних помилок, вона очікувала на добровільне виконання рішення суду. Нажаль, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через її правову необізнаність. Виконавчий лист вона не отримала, адже не знала, що для примусового виконання рішення суду, необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про отримання виконавчого листа.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, кримінальну справу №1-49/11, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Южного міського суду Одеської області від 16.11.2011 року цивільний позов задоволений, солідарно стягнуто з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 5727,36 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати за правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник ОСОБА_4 пропустила вказаний строк з поважної причини, а тому їй необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 371 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі №1-49/11, про солідарне стягнення з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 5727,36 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати за правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/2150/16-к
Провадження № 1-кп/591/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Від начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» надійшло клопотання про уточнення ухвали суду від 14.07.2017 щодо початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 28 лютого 2017 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ухвали суду від 14.07.2017 строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обраховувати з 12.10.2016.

Однак згідно копії протоколу затримання особи по вироку Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 був затриманий 11.10.2016.

Таким чином, в цій частині ухвала суду потребує уточнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, ст. 57 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» про уточнення вироку суду задовольнити.

Вважати вірним початок строку відбування покарання для ОСОБА_3 з дати його затримання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.16 11.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

09 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000194 про скасування рішення прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 щодо вручення повідомлення про підозру від 20.07.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 303-307, 309,481 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_5 задоволити . Скасувати рішення прокурора Сумської області прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 щодо вручення підозри від 20.07.2017 року по кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2017 року щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000194 від 20.04.2017 року про оголошення підозри від 20.07.2017 року року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8521/17
Провадження № 1-кп/592/457/17

УХВАЛА

11 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
07.08.2017 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 11.08.2017 року на 08 год. 00 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006014 від 05.11.2015 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 21.08.2017 року о 08 годині 00 хвилин.
Доручити Сумському міськрайонному відділу уповноважених органів з питань пробації (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бавли Бавлинського району, Татарстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк до 21.08.2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1666/17
Номер провадження: 11-п/791/483/17
Категорія : про передачу клопотання Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу клопотання про накладення арешту на майно: водний атракціон, який належить ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 06.08.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.276 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 06.08.2017, до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Своє подання керівник апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, а суддя ОСОБА_11 рішенням Вищої ради правосуддя № 1401/0/15-17 від 06.06.2017 звільнена у відставку, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 06.08.2017, та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 06.08.2017, до іншого суду задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно: водний атракціон, який належить ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 06.08.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.276 КК України, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/. ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/349/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності подання слідчого про проведення обшуку,
У С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в Сосницькому районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання заступника керівника апарату Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання заступника керівника апарату Сосницького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 746/188/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/881/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/11584/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6876/17

18 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000004 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1