АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2113/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що одноразова неможливість вручення процесуального документа не може сама по собі свідчити про те, що особа переховується від органів слідства, а старшим слідчим не виконано вимоги ч. 4 ст. 189 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала Миронівського районного суду Київської області від 24 березня 2012 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 втратила законну силу в зв`язку із закінченням строку дії ухвали, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, оскільки підозрюваний за місцем проживання відсутній і надалі продовжує переховуватись від органів досудового розслідування. При цьому прокурор наголошує, що 22 жовтня 2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_9 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі в зв`язку з переховуванням останнього від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 10 червня 2013 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
24 вересня 2014 року постановою слідчого було змінено кримінально-правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.
23 березня 2017 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж числа слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000027, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що прокурором жодним чином не доведено, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Як вбачається з даних, про які вказано у клопотанні старшого слідчого, 10 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_9 , будучи призначеним на посаду оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на ст. Миронівка лінійного відділу ст. Фастів лінійного управління на Південно-Західній залізниці, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою уникнення від виконання своїх службових обов`язків та завдань щодо розкриття злочинів, передбачених ст. ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію», прагнучи штучного створення високих показників у боротьбі зі злочинністю шляхом підроблення матеріалів кримінальних справ про вчинення та виявлення злочинів, вдався до підроблення офіційних процесуальних документів, які в подальшому стали підставою для незаконного прийняття рішення про порушення кримінальних справ стосовно громадян України, чим грубо порушив їх права, передбачені ст. 62 Конституції України.
22 жовтня 2013 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке 10 червня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та направлено засобом поштового зв`язку «Укрпошта».
Крім того, постановою того ж слідчого від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук, оскільки встановити фактичне місцезнаходження останнього не виявилося можливим, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
26 жовтня 2016 року постановою слідчого досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено для прийняття процесуальних рішень і того ж числа постановою слідчого досудове розслідування знову було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а саме у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_9 від органів слідства з метою ухилення від кримінального відповідальності.
Таким же чином, як зазначено прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і продовжує здійснюватись досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, тобто для прийняття процесуальних рішень досудове розслідування у встановленому порядку кожного разу відновлюється і знову зупиняється, оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не представляється можливим, так як він переховується від органів досудового розслідування.
Оскільки вищенаведені доводи прокурора сумнівів не викликають, а факт переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування підтверджується матеріалами оперативно-розшукових заходів, то колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про недоведеність старшим слідчим та прокурором зазначеного факту, як і посилання слідчого судді, що одноразова неможливість вручення процесуального документа не може сама по собі свідчити про те, що особа переховується від органів слідства, є хибними. При цього колегія суддів виходить також і з того, що розшук ОСОБА_9 здійснюється ще з 2013 року, а потерпілі і свідки у провадженні надали показання, що останній виїхав до Російської Федерації.
Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують вагомі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а доведеність факту переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування сумнівів не викликає.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити СВ слідчого управління прокуратури Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4