Справа № 638/4716/17
Провадження № 1-кс/638/912/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
29 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого зазначає, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001309 від 20.03.2017року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дала показання про те, що у листопаді 2016 року (точної дати вона не пам`ятає) чоловік, з якою у неї були стосунки на ім`я ОСОБА_6 , попрохав у неї до вечора віддати йому приналежний потерпілій мобільний телефон «LenovoA 319 colourwhite» IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 » у зв`язку з тим, що у нього нібито буде рейс до м. Львова, і йому буде необхідний телефон з можливістю використання функції карти маршруту, а в його телефоні така функція відсутня. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_7 та потерпілої виникли романтичні стосунки, остання повірила ОСОБА_8 та передала йому телефон на один день. Однак, згодом ОСОБА_7 мобільний телефон потерпілій не повернув, і на зв`язок з нею не виходив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі близько 2400 гривень.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_9 , 1972 р.н., який дав показання про те, що у листопаді-грудні 2016 року (точної дати він не пам`ятає) ОСОБА_10 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «LenovoA 319 colourwhite» IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 », нібито як приналежний ОСОБА_10 , однак у зв`язку з відсутністю грошових коштів свідок не зміг придбати телефон. На це ОСОБА_10 попрохав його під паспорт свідка закласти вказаний телефон до ломбарду у зв`язку з відсутністю власного паспорту, і необхідністю негайного отримання коштів, на що ОСОБА_9 погодився та під свій паспорт заклав вказаний телефон до ломбарду, однак згодом за згодою ОСОБА_10 , який не мав наміру його викупати, викупив його сам і користувався.

Згідно протоколу огляду місця події, мобільний телефон «LenovoA 319 colourwhite» IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 » було добровільно видано слідчому свідком ОСОБА_9 , та вилучено.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене ним клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що виявлене в ході огляду місця події та вилучене майно може бути використане в подальшому як докази у кримінальному провадженні. Крім цього, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначення та проведення судових експертиз для встановлення істотних обставин даного злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного:

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001309 від 20.03.2017року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 27.03.2017 року майно, а саме - мобільний телефон «Lenovo A 319 colour white» IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1