Справа № 125/2720/14-к
Провадження№ 1-кп/127/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області м. Дубно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області м. Бар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -
23.01.2017 в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор подав до суду письмові клопотання про застосування щодо обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_6 діяли за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який являється командиром в/ч НОМЕР_1 та відповідно прямим начальником (командиром) для своїх підлеглих, частина яких є прямими свідками вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, через спілкування з якими незаконно впливає на них, що перешкоджає об`єктивному зясуванню судом всіх обставин справи. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у разі незастосування до них запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою можуть з огляду на суворість передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України покарання, переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а на даний час незаконно впливає на свідків даного кримінального правопорушення та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок діянь обвинувачених жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку обвинувачених виконання з ними процесуальних дій та спробам останніх перешкоджати судовому слідству
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки півтора року він знаходиться на пенсії, на всі судові засідання з`являється, перешкоджати розгляду кримінального провадження намірів немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити оскільки, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, клопотання подане з порушенням КПК Укураїни.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити оскільки, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, клопотання подане з порушенням КПК Укураїни. Крім того, відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Заставу було внесено, тому на даний час щодо предиткевича діє запобіжний західу виді застави, умови якого він не порушує.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки він не являється посадовою особою та військовослужбовцем, на всі судові засідання з`являється, перешкоджати розгляду кримінального провадження намірів немає. Крім того, на утриманні має чотирьох дітей.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.
Так, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки обвинувачені зареєстровані, мають постійне місце проживання, одружені, раніше не судимі. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Також, при вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує наявність ризиків, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором не надано доказів того, що обвинувачені впливають на свідків, знищують, приховують або спотворюють речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Враховуючи наведене, зазначені прокурором ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 04 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та свідків.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя