В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження у справі № 308/1829/17, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/391/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року о 00 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину автозаправки «WOG», що по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді, викрав з прилавку магазину на вказаній заправці планшет марки «Samsung Galaxy Note SМ-Р601», білого кольору, вартістю 7 900 гривень 90 копійок, що підтверджується висновком експерта № 23/438 від 27.08.2015 року, який належить громадянину ОСОБА_6 , таким чином спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні 22.02.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав суду угоду про примирення від 20.02.2017 року, укладену між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 .

Тому за ухвалою від 22.02.2017 року судом було виділено з матеріалів об`єднаного кримінального провадження у справі № 308/3383/16-к в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/434/16, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 07.08.2015 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а.с. 1-67 для розгляду угоди про примирення від 20.02.2017 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 .

Угода про примирення від 20.02.2017 року була укладена між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 . За текстом угоди сторони виклали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено у обвинувальному акті та зазначено вище. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаювався та активно сприяв розкриттю злочину.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.
На підставі ч. 1 п. 1 п.п. «г» ст. 72 КК України покарання у вигляді громадських робіт перевести у покарання у вигляді позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 10 днів позбавлення волі.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вже був засуджений Ужгородським міськрайонним судом від 14.05.2014 року за ч. 4 ст. 296 КК України та знову вчинив злочин під час іспитового терміну, необхідно застосувати ст. 71 КК України, на підставі якої остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі.
Потерпілий у судове засідання не прибув, проте подав суду заяву від 22.02.2017 року за якою просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, угоду про примирення від 20.02.2017 року повністю підтримує, уклав її добровільно, без будь якого тиску та примусу. Із мірою покарання в зазначеній угоді згоден. Наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст. 473, 474 КПК України, а також обмеження можливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди згідно ст. 394 КПК України йому відомі і зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1, 3, 5, 8 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та ст. 3891 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, погоджується на призначення узгодженої міри покарання та просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Захисник також просив суд затвердити угоду про примирення.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 20.02.2017 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , визнання його винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року у справі № 712/7362/12, за яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України - звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Тобто цей злочин, який був вчинений 06 серпня 2015 року, був вчинений ОСОБА_4 під час іспитового строку, що є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України.
У зв`язку з необхідністю складання покарань та призначення покарання за сукупністю вироків, на підставі п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання у вигляді громадських робіт слід перевести у покарання у вигляді позбавлення волі та остаточно призначити за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 10 днів позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджений ОСОБА_4 після постановлення вироку Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.05.2014 року у справі № 712/7362/12, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, слід до покарання, призначеного за цим вироком у вигляді 10 днів позбавлення волі повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років і 10 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту закінчив свою дію і повторно не обирався, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у розмірі 306,90 грн. слід стягнути із засудженого в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: планшет марки «Samsung Galaxy Note SМ-Р601», 2014 року випуску разом із чохлом до нього синього кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 20.02.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання у вигляді громадських робіт перевести у покарання у вигляді позбавлення волі та остаточно призначити за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 10 (десять) днів позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки засуджений ОСОБА_4 після постановлення вироку Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.05.2014 року у справі № 712/7362/12, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком у вигляді 10 днів позбавлення волі повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років і 10 (десяти) днів позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, в дохід держави, витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у розмірі 306,90 грн. (триста шість гривень 90 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні: планшет марки «Samsung Galaxy Note SМ-Р601», 2014 року випуску разом із чохлом до нього синього кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, засудженому та його захиснику, та направити поштою потерпілому.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1