Справа № 523/3693/13-к
УХВАЛА

07.03.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Блащук В.О., за участю прокурора Каліушка М.Б., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого по найму, одруженого, на утриманні маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що наприкінці грудня 2008 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_2, маючи боргові зобов'язання перед ОСОБА_3, діючи спільно та за попередньою змовою з останнім, вступивши в попередній зговір з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, належавшими ОСОБА_4 при цьому розподіливши між собою злочинні дії. А саме: ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 придбати належавший ОСОБА_5 автомобіль марки Шкода-Октавіа за 8 500 доларів США, при цьому ОСОБА_6 мав підтвердити факт продажу автомобілю та нібито погодитися на угоду. При отриманні грошових коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_3, в свою чергу, повинен був зробити вигляд, що пішов оформляти довідку-рахунок, та зникнути з грошовими коштами, які в подальшому ОСОБА_5 мав залишити собі для відшкодування боргових зобов'язань ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами належавшими ОСОБА_4 у денний час, знаходячись на вул. 7-й Пересипській в м. Одесі, ОСОБА_2 керуючись корисливими мотивами з метою незаконного заволодіння коштами, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру па виконання зобовязань, запропонував ОСОБА_4 придбати автомобіль марки IIIкод-Октавіа, 2007 року випуску, належавшую ОСОБА_6 за 8 500 доларів США, що в перерахунку на українську гривню складає 66215 грн за офіційним курсом НБУ. На пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4, будучи введеним в оману, та впевненим у виконанні зобов'язань, а саме передачі йому у власність автомобілю марки ІІІкода-Октавія та переоформлення права власності на вказаний автомобіль на його ім'я - згодився та передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8 500 доларів США, який в свою чергу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства передав вказані кошти ОСОБА_8 В подальшому ОСОБА_9, зробив вигляд, що пішов оформляти довідку-рахунок та з грошовими коштами зник, розпорядитись ними в подальшому на свій власний розсуд, при цьому ОСОБА_9 у власність ОСОБА_4 автомобіль не передав, та грошові кошти останньому не повернув.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вину свою не визнав.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, також він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого, та проси застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, посилаючись на те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина, він має намір влаштуватися на роботу, де на даний час проходить стажування.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, та пояснив, що на зв'язок з потерпілим не виходив, він сам дзвонив йому.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_2 ніде не працює), але суду надані документи, які підтверджують, що він проходить стажування та має намір на працевлаштування, майновий стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_2І.), також суд враховує, що на утриманні підозрюваного є дитина ІНФОРМАЦІЯ_3.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) заборонити ОСОБА_2 залишати житло з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин наступного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

2) прибувати до кабінету слідчого в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10, прокурора та суду за першим викликом;

3) заборонити ОСОБА_2 спілкуватися з обвинуваченим ОСОБА_6, потерпілим ОСОБА_4 та свідками у цій по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв