Провадження № 11-сс/792/397/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурорів Хмельницької обласної прокуратури.
Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки оскарження дій чи бездіяльності прокурора, про які йшлося у скарзі ОСОБА_8 , не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування та в силу ч. 1 ст. 303 КПК України такі скарги не є предметом оскарження до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, вказуючи про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчого судді скасувати з підстав, зазначених ним в апеляційній скарзі, ухвалити нове рішення по суті вимог його скарги або призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 зазначав, що ще раніше звертався зі скаргою до суду на бездіяльність прокурорів Хмельницької обласної прокуратури та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2016 року було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 366 КК України, згідно з поданою скаржником заявою про скоєння злочину Шепетівською місцевою прокуратурою.

3 листопада 2016 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокуратури, зобов`язавши прокуратуру області проінформувати ОСОБА_8 про номер справи, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дати юридичну оцінку бездіяльності прокуратури, встановити, чи є ознаки ст. 382 КК України в діях прокурорів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року відмовлено в відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 .

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд враховує, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а оскарження дій (бездіяльності) прокурора, про які вказано в скарзі ОСОБА_8 , не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, в зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_8 у відкритті провадження за поданою ним скаргою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час винесення ухвали про відмову в відкритті провадження в його відсутність, не можуть бути прийнятими до уваги. Системний аналіз положень чинного КПК України дає підстави для висновку, що рішення про відкриття провадження за поданою до слідчого судді скаргою, відмову в відкритті провадження чи повернення скарги вирішується слідчим суддею одноособово. Положення ж ст. 306 КПК України, на яку посилається ОСОБА_8 , стосуються обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, під час розгляду слідчим суддею скарги по суті, за результатами якого може бути ухвалене одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України. Зважаючи на ті обставини, що слідчим суддею розгляд скарги по суті заявлених в ній вимог не здійснювався, доводи ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею положень ст. 306 КПК України, при вирішенні питання про відмову в відкритті провадження за його скаргою, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, про що вказує апелянт, відсутні. Зважаючи на вищезазначене, а також ті обставини, що в силу ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (а слідчим суддею скарга по суті не вирішувалась), інші вимоги апелянта про те, що апеляційний суд має вирішити скаргу по суті, не грунтуються на положеннях чинного КПК України та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурорів Хмельницької обласної прокуратури без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2