Дата документу 10.05.2017
Справа № 334/1406/17
Провадження № 1-кп/334/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000667 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого на посаді вантажника в ТОВ «Сильпо-Фуд», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000667 від 11 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 30 січня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав фотоапарат «Nikon coolpix L810» в корпусі червоного кольору, вартістю 1500 гривень, відеокамеру «Sony» в корпусі сірого кольору вартістю 1000 гривень, належні його сестрі ОСОБА_5 . Після чого покинув місце мешкання та в подальшому розпорядився викраденим майном на масний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2500 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, самого обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, потерпілу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на

підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато слідчим за заявою потерпілої.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Потерпілою ОСОБА_5 у процесі судового провадження даної кримінальної справи, у відповідності до ст. 128 КПК України, було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Однак, в підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 , поряд з відмовою від обвинувачення, заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення цивільного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачає, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК не врегульовані то до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Нормами чинного КПК, не врегульовано вирішення судом питання про залишення цивільного позову без розгляду за клопотанням позивача, натомість ст. 61 КПК України, закріплює право цивільного позивача на відмову від позову, а поняття "відмова від позову" та "залишення позову без розгляду" є поняття не тотожні. Разом з цим, положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, встановлює, що цивільний позов суд залишає без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що і підлягає в даному випадку застосуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1