Справа № 548/1442/16-к
Провадження № 1-кп/525/9/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву про виправлення описки у вироці Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000105 2 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Відповідно до ч.1-3 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно засуджено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зараховано строк тримання під вартою по даному кримінальному провадженню (попереднього ув`язнення ) з 01.08.2016 року по 30.09.2016 року (включно) та з 02.12.2016 року по 21.05.2017 року, зараховано цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та стягнуто з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві ) грн. 24 коп. в рівних частках, по 616 грн. 12 коп. з кожного.

12 липня 2017 року прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до суду надіслала заяву про виправлення описки у вказаному вироку суду. Своє клопотання мотивувала тим, що в описовій частині вироку суд зазначив, що клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим до набрання вироком законної сили не заявлялись. Вважає, що судом в цьому реченні допущена описка, оскільки прокурором під час розгляду справи в судових дебатах було проголошено клопотання про залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор ОСОБА_6 просила суд виправити допущену описку у вироці суду від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: виключити слово не після словосполучення законної сили в реченні Клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим до набрання вироком законної сили не заявлялись.
В судовому засіданні 19 липня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заяву підтримала та просила суд її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши думку прокурора та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описки у вироці суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в описовій частині вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим до набрання вироком законної сили не заявлялись.
В той час судом встановлено, що прокурором ОСОБА_6 в судових дебатах було зазначено, що вона просить залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід просила не обирати, що підтверджується текстом промови, прриєднаним до матеріалів справи ( т. 4, а.с.126) та звукозаписом судового засідання. Суд вважає , що описка допущена з є технічною та будь - яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.379 КПК України необхідно виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в описовій частині вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000105 2 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України , виклавши речення "клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим до набрання вироком законної сили не заявлялись таким чином " клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялося, а обвинуваченому ОСОБА_7 прокурор просила залишити запобіжний захід - тримання під вартою".
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -