Справа № 539/470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2017 року працівниками взводу №3 роти №3 РПП БПОП в Полтавській області на 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський було зупинено автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В ході перевірки документів було виявлено невідповідність даних номеру кузова з даними в Національній базі «НАІС».

19.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля AUDI 80, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , від 19.02.2017 року, даний автомобіль, на якому виявлено невідповідність номера кузову номеру, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, після огляду вилученота направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул.Київській, 2 в м.Лубнах. Свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , вилучено.

19.02.2017 року автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_4 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу вилучений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_8 .

На думку слідчого необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Слідчий прохає накласти арешт на автомобіль AUDI 80, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.04.2011 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул.Київській, 2 в м.Лубнах Полтавської області, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримала. Пояснила, що огляд автомобіля проводився без отримання дозволу у слідчого судді, на підставі письмового дозволу володільця.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що після вилучення автомобіля AUDI 80 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий у встановлений ч.5 ст.171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, безпідставно продовжує утримувати вилучений транспортний засіб та відмовляється його повернути законному володільцю. З вказаного приводу адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою. Крім того, адвокат зазначив, що автомобіль зберігається на території штрафмайданчику в неналежних умовах, під відкритим небом, не захищений від опадів, що може привести його в непридатний для використання стан.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 19.02.2017 року близько 02 год. 45 хв. поліцейськими взводу №3 роти №3 РПП БПОП в Полтавській області під час несення служби на стаціонарному посту №3 був зупинений автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки встановлено, що номер кузова автомобіля, зазначений в свідоцтві про реєстрацію не відповідає запису у Національній базі «НАІС», свідоцтво про реєстрацію має явні ознаки підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року встановлено невідповідність номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля з базами ДАІ в частині останніх п`яти цифр. Вилучено автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_4 .

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він придбав автомобіль AUDI 80 в м. Черкасах у невідомого йому раніше чоловіка на місцевому авторинку. Чому останні п`ять цифр кузова автомобіля не співпадають з даними бази ДАІ пояснити не може.

При цьому, згідно матеріалів доданих до клопотання, огляд транспортного засобу проводився з письмової згоди ОСОБА_4 .

З клопотанням про надання дозволу слідчого судді на проведення огляду автомобіля слідчий або прокурор не зверталися та відповідний дозвіл не отримували.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Таким чином, для проведення огляду автомобіля слідчому за погодженням з прокурором або прокурору слід було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд транспортного засобу. За відсутності такого дозволу, проведення огляду слід вважати неправомірним, а всі відомості отримані за результатами такого огляду такими, що не заслуговують на увагу, оскільки за своєю суттю є недопустимими доказами.

Посилання прокурора на можливість проведення огляду транспортного засобу за згодою володільця згідно з положеннями ч.1 ст.233 КПК є безпідставним, оскільки ця норма закону не регламентує проведення огляду житла, а встановлює винятки із загального правила (недоторканність житла та іншого володіння особи) - можливість проникнення в житло чи інше володіння особи тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч.3 ст.233 цього Кодексу.

Крім того, ч.3 ст.233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Вказана правова позиція висловлена також в ухвалах ВССУ РЦКС України №5-1944км15 від 21.10.2015 року, №5-3035км14 від 25.09.2014 року, №735/86/16-к від 10.11.2016 року.

Враховуючи викладене, оскільки надані прокурором дані отримані з порушенням положень чинного КПК України і є недопустимими доказами, то необхідність проведення арешту майна не доведена, а підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1