10.04.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.10.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року вирок суду від 01.10.2015 року залишено без змін, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбутого покарання час тримання під вартою, у зв`язку з відбуттям покарання з-під варти звільнений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року приблизно о 14-30 годин, ОСОБА_6 знаходячись на території промислової бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення будівельного вагончика, біля якого знаходився раніше знайомий ОСОБА_7 та запропонував йому придбати в нього металобрухт, на що ОСОБА_7 погодився. Так, ОСОБА_7 , зайшовши в приміщення будівельного вагончика відкрив ящик столу, для того, щоб взяти гроші для придбання металобрухту у ОСОБА_6 , однак в цей час ОСОБА_6 з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись з правого боку від ОСОБА_7 , наніс йому удар по голові заздалегідь принесеним молотком, від якого ОСОБА_7 впав на крісло, що розташовано з лівого боку від столу. Після чого ОСОБА_6 почав погрожувати подальшим застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, по відношенню до ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи загрозу власному життю чи здоров`ю, дістав з ящику столу грошові кошти в сумі 3700 грн. та передав їх ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнав, та пояснив суду про те, що на території промислової бази у АДРЕСА_2 він мешкав приблизно місяць. У цеху йому доручали виконувати різні роботи та дозволяли мешкати. 05 жовтня 2016 року удень він назбирав металобрухт, приніс його ОСОБА_7 , запропонував придбати, він погодився, передав йому за нього 95 грн. Після розрахування за металобрухт вони із ОСОБА_7 посварилися, ображали один одного нецезурною лайкою. Після чого, він вийшов з території промислової бази. Він чув, як охоронець ОСОБА_8 йому пропанував зупинитися, але він відмахнувся та пішов. Придбав у магазині пива та горілки, поїхав до знайомого у м. Пісочин, де був два дні. 07.10.2016 року він повернувся до промислової бази, де потерпілий ОСОБА_7 почав йому говорити, що він його вдарив молотком та заволодів грошима. Він наполягає, що потерпілого не бив, гроші взяв лише ті, що дав йому ОСОБА_7 за металобрухт. У нього жодних грошей працівниками поліції вилучено не було.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він працював приймальником металобрухту на території промислової бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Його робоче місце було у будівельному вагончику, який знаходився на території промислової бази. 05 жовтня 2016 року приблизно о 14-30 годин до нього прийшов раніше знайомий ОСОБА_6 , який мешкав на території промислової бази. Він запропонував йому придбати металобрухт. Зваживши метал, він зайшов до будівельного вагончику, для того, щоб розрахуватися з ОСОБА_6 . Раптом, у той момент, коли він знаходився напроти столу, де були грошові кошти, з бравого боку, тобто від двері він отримав удар по голові важким предметом, від якого впав на крісло. Він побачив перед ним ОСОБА_6 , який тримав у руці молоток. Він запитав у ОСОБА_6 чому той його вдарив, на що ОСОБА_6 почав йому загрожувати ще вдарити та став вимагати передати йому гроші. Він, ОСОБА_7 , злякався, що ОСОБА_6 його ще вдарить, достав з ящику столу гроші у сумі 3700 грн. та передав їх ОСОБА_6 . Він сказав йому сидіти у вагончику, та втік з території промислової бази. Діями ОСОБА_6 йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми на правій частині голови, але ступень тяжкості не був встановлений, експертизу він проходив тільки через два тижні. Він сподівався, що ОСОБА_6 поверне йому гроші. Але, коли ОСОБА_6 через день повернувся та відмовився повертати гроші, він викликав співробітників поліції. Йому довелося віддавати господарю гроші, які забрав ОСОБА_6 , тому він підтримує свій цивільний позов;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працював охоронцем на території промислової бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На територій бази мешкав ОСОБА_6 , у вагончику по прийому металобрухту працював ОСОБА_7 05 жовтня 2016 року приблизно о 14-30 год. він знаходився в приміщенні охорони на в`їзді до промислової бази. Він побачив ОСОБА_6 , який швидким кроком проходив мимо нього з території промислової бази. Він окликнув ОСОБА_6 , але ж останній відмахнувся від нього та пішов геть. Після чого, він побачив ОСОБА_9 , який тримався за голову та просив затримати ОСОБА_6 . У нього він бачив кров. Як розповів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 його вдарив молотком та забрав гроші. Він бачив, коли під час огляду місця події працівниками поліції у вагончику прийому металобрухту було вилучено молоток;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року, в ході якого в приміщенні прийому металобрухту на території промислової бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено молоток;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду молотка металевого з дерев`яною рукояткою від 27.10.2016 року;
- постановою про визнання молотка металевого з дерев`яною рукояткою речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 27.10.2016 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства.

Суд розцінює невизнання ОСОБА_6 своєї провини у скоєнні розбійного нападу на потерпілого критично, як обраний засіб захисту від пред`явленого обвинувачення. У суда немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_7 , який давав у судовому засіданні послідовні покази, які підтвердилися іншими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, офіційно не працює, страждає на ряд хронічних захворювань, таких як ішемічна хвороба серця, післяінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 3 ступеню.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність матеріальних претензій до нього з боку потерпілого.

Обставин, відповідно ст. 66, 67 КК України, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд задовольняє у повному обсязі, тому, що сума, вказана у цивільному позові, знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 10 жовтня 2016 року.

Запобіжний заход відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 3700 грн. (три тисячі сімсот грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ молоток металевий з дерев`яною рукояткою - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя