overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4283/17
Провадження № 1-кс/592/2053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 15.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання у ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події, під час проведення огляду місця події в приміщенні кухні буд. 18, в духовці газової плити було виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у подрібненому стані. ОСОБА_4 пояснив, що виявлене є висушене подрібнене верхів`я коноплі. Зазначене було вилучено та знаходяться на зберіганні в Сумському РВП ГУНП в Сумській області. На теперішній час маються підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, також необхідно провести судову-експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, для встановлення чи дійсно речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є наркотичним засобом. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
ОСОБА_4 погодився з клопотанням.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані вилучену у ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2493/17
Провадження № 1-в/592/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми із Сумського СІЗО надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За клопотанням ОСОБА_5 06.03.2017 року судом призначено йому захисника на безоплатній основі.

ОСОБА_5 та його захисник викликались в судове засідання, організовувалась доставка ОСОБА_5 в судові засідання на 05.04.2017 року та 20.04.2017 року, доставка засудженого не була здійснена через його знаходження в ІТТ №4 м. Конотоп, оскільки в Конотопському міськрайсуді Сумської області розглядається кримінальне провадження про його обвинувачення за ст. 186 ч.3, 185 ч.2 КК України ( головуючий суддя ОСОБА_6 ).

Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 82 КК України передбачено, що до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
ОСОБА_5 засуджений 10.11.2016 року вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області за ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3, 69, 72 ч.5 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано строк з 16.09.2016 року по 10.11.2016 року ( а.с. 6).
По вказані справі ОСОБА_5 16.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ( а.с. 13)
Згідно приписів п.3 ч.1 ст. 537 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На даний час ОСОБА_5 знаходиться у в ІТТ №4 м. Конотоп, який, як і Сумській слідчий ізолятор, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 Кримінально-виконавчого кодексу не є місцем відбування покарання для засудженого.

З повідомлення Сумського СІЗО по справі, яка знаходиться в провадженні Конотопського міськрайсуду Сумської області, ОСОБА_5 13.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тому, засуджений після прибуття до виправної колонії буде мати право подати клопотання до відповідного місцевого суду.
З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст.ст. 7,9, п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 від 28.02.2017 року (зареєстровано в Ковпаківському райсуду м. Суми 03.03.2017 року) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1432/17
Провадження №1-в/463/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

та інспектора ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_6 , погодженого начальником Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
інспектор органу з питань пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , застосованого вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

В судовому засіданні засуджений завив клопотання про призначення захисника, зазначив, що самостійно залучити такого не може у зв`язку із відсутністю коштів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом вирішуватиметься питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , застосованого вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2015 року, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у даному провадженні захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку у судове засідання 05 травня 2017 року о 15.30 год. для участі у провадженні щодо розгляду подання провідного інспектора Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_6 , погодженого начальником Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.04.2017 Справа №607/111/17

Провадження 1-кс/607/2817/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004020 від 05.12.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004020 від 05.12.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2017 року скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004020 від 05.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 в згаданому кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України з урахуванням обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_3 щодо їх обґрунтувань.

В задоволенні решти вимог - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 24.04.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/3445/16-к
н/п 1-кс/766/4002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
18.04.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також у зв`язку із відсутністю свідчень, що вказаній особі взагалі повідомлено про підозру.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , останній до суду для розгляду клопотання не з`явився, а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/171/17
Єдиний унікальний № 748/1041/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
19 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 29.01.2017 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 21 квітня 2017 року на 10:00 годи ну, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 року до знов призначеного покарання остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 та призначити їх до розгляду на 16-30 год. 05 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 квітня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року касаційна скарга від імені засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427, 436 та 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_4 отримав 06 березня 2017 року, що підтверджується його особистою розпискою, яка надійшла з Миколаївського слідчого ізолятора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 (подану від його імені) на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
19 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,
в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_2 та просить їх скасувати.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, які містяться у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає касаційну скаргу.
Вказаних положень закону захисником не дотримано.
Касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК 1960 року), які вплинули на законність та обґрунтованість постановлених судових рішень, чи доводів щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).
До того ж, порушуючи питання про скасування судових рішень та закриття кримінальної справи, захисник не вказує, з яких підстав передбачених ст. 6 КПК 1960 року, вона підлягає закриттю.
Крім того, всупереч ч. 1 ст. 387 КПК 1960 року, до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій судових рішень (вироку та ухвали), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

За таких обставин, кримінальна справа не може бути витребувана для перевірки у касаційному порядку.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/250/17
ун. № 759/2393/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженню № 0005968 стосовно:
ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт №0005968 по кримінальному провадженню пр.№1-кп/759/250/17 єд.№759/2393/17 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14 лютого 2017 року для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Так, в підготовчому судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, та було прийнято рішення про окремий розгляд справ, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність здійснення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі ж прийняття рішення про окремий розгляд таких справ необхідно виконати роз`єднання справ та здійснити повторний автоматичний розподіл у тій справі яка надійшла пізніше на розгляд питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження пр.№1-кп/759/250/17, ун.№759/2393/17, внесене до ЄРДР за № 0005968відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України направити на повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1