Справа № 592/693/17
Провадження № 1-кп/592/196/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учня 1 курсу 24 групи Державного професійно-технічного навчального закладу Сумський центр професійно-технічної освіти , неодруженого, який має неповну середню освіту, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.12.2016 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_6 прийшов до буд. АДРЕСА_2 , підійшов до компанії дівчат, серед яких була ОСОБА_4 . Між ними відбулася бесіда, під час якої ОСОБА_6 хотів з`ясувати чому ОСОБА_4 розповсюджує неправдиві плітки про відносини між ними. ОСОБА_4 підтвердила той факт, що між ними були близькі відносини. Та в якийсь момент ОСОБА_6 безпідставно, маючи умисел на завдання потерпілій ОСОБА_4 насильницьких дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар долонею правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_4 , спричинивши таким чином фізичний біль в області лівої щоки. Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно вчинив дії, що виразились у завданні ОСОБА_4 фізичного болю, та не спричинили тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

13.01.2017 року потерпіла у кримінальному провадженні № 0000038 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Суми, українка, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за згодою свого законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Суми, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов. Слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором 12.01.2017 року було повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю міста Суми, українцю, громадянину України, який має незакінчену середню технічну освіту, який офіційно не працює, не одруженому, який неповнолітніх дітей не має, який зареєстров аний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 31.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вину підозрюваний ОСОБА_6 визнав в повному обсязі та зобов`язується: - беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; - під час судового розгляду вибачитися перед потерпілою ОСОБА_4 . Підозрюваний позитивно характеризується, всіляко сприяв розкриттю злочину, вжив всі можливі заходи для примирення з потерпілою. Сторони погоджуються на призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КК України, у виді 120 годин громадських робіт. Із запропонованим видом покарання та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 згодні. Потерпілій та підозрюваному роз`яснено про те, що, відповідно до ст. 471 КПК України, в результаті укладення угоди про примирення підозрюваного з потерпілою, вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Потерпілій роз`яснено про те, що, відповідно до ст. 471 КПК України, потерпіла позбавляється права у майбутньому вимагати притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваному роз`яснено про те, що, відповідно до ст. 471 КПК України, підозрюваний (обвинувачений) позбавляється можливості скористатися правами, передбаченими п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони розуміють, що відповідно до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для сторін є: а) для потерпілого і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням ст. ст. 394, 424 КПК України; підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному та потерпілій роз`яснено і є зрозумілими; б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абз. абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 424 КПК України; передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, що свідчать на користь підозрюваного, йому роз`яснено та є зрозумілими; в) для потерпілої позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення і змінювати розмір заявлених потерпілою вимог про відшкодування завданої йому шкоди. Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, потерпіла має право упродовж встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив зазначену угоду, із клопотанням про скасування вироку та щодо проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний ОСОБА_6 також розуміє, що умисне невиконання зазначеної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України. Сторонам роз`яснено положення ч. ч. 1, 2, 5 ст. 474 КПК України, якою визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди. Угоду про примирення підозрюваного з потерпілою складено 13.01.2017 року в приміщенні Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, каб. 508, у 4-х примірниках (1-й примірник приєднується до обвинувального акту та направляється до суду, 2-й примірник надається прокурору, 3-й примірник підозрюваному, 4-й примірник потерпілій) .

Встановивши особу ОСОБА_6 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що йому зрозуміле обвинувачення, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_6 , чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував у неповнолітньої потерпілої та у законного представника неповнолітньої потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з`ясував, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_6 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання ОСОБА_6 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна; 6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Як особа ОСОБА_6 характеризується наступним чином: - раніше неодноразово судимий; - має постійні місце проживання та місце реєстрації; - задовільно характеризується за місцем навчання; - має задовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Заслухавши прокурора щодо наведеного, думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 пред`явлений не був (а. с. 3) .

Речові докази по справі відсутні (а. с. 3) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні (а. с. 3) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 56, 314, 394, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 50, 51, 56, 126 КК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.01.2017 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 за згодою законного представника ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1