Справа № 282/936/16
Провадження № 1-кп/282/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої : ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 02.08.2016 року до 27.09.2016 року.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 27.09.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 27.11.2016 року.

25.11.2016 року Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено на 60 діб, і строк тримання під вартою закінчується 23.01.2017 року.

В судовому засіданні 16.01.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 19.01.2017 року, через зайнятість у іншій справі, а відтак з урахуванням того, що у ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою 23.01.2017 року просила залучити для проведення окремої процесуальної дії іншого захисника, для вирішення зазначеного клопотання.

На даний час не завершено розгляд судового провадження.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки встановлені в вищезазначених ухвалах слідчого судді та суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні і на даний час.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення данного клопотання, вказавши, що йому не відомо чому його захисник ОСОБА_7 не повідомила його про неможливість брати участь у данному судовому засіданні.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

За таких обставин, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд кримінального провадження до закінчення визначеного судом строку тримання під вартою не завершений та на даний час достатньо підстав вважати про наявність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і є всі підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 лютого 2017 року до 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1