Справа № 1802/839/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Бокатової С.К.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України (паспорт МА246611, виданий 05.02.1997 Великписарівським PB УМВС України в Сумській області), ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працює провідним фахівцем управління охорони здоров"я ОДА, на час вчинення злочину займав посаду помічника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ,16.12.2011 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем "Chevrolet Cruze 1.8", державний номерний знак ВМ 5178 AT, у темну пору доби рухався по автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів. На ділянці автодороги Суми-Путивль-Глухів за дорожнім знаком "116 км", рухаючись із м. Суми в м. Глухов зі швидкістю біля 65 км/год, ОСОБА_3 умисно проігнорував вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 скоїв наїзд, якого мав технічну можливість уникнути шляхом виконання вказаних вимог, на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався по проїзній частині зазначеної дороги на смузі руху автомобіля "Chevrolet Cruze 1.8" у вертикальному положенні передньою частиною тіла до автомобіля, та якого ОСОБА_3 був об'єктивно спроможний виявити з відстані 80,9 м. у ближньому світлі фар зустрічного

2

автомобіля.

Порушуючи ці вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

A. ушкодження ділянки голови: група саден ділянки лоба праворуч; садно ділянки лоба по умовно-серединній лінії; осаднення тім'яної області зліва з переходом на ділянку лоба; садно тім'яної області по умовно серединній лінії на поверхні якого дві дугоподібні рани; садно спинки носу; садно правої вушної раковини на поверхні синця даної вушної раковини. Крововиливи в м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: скронево-потиличної справа, тім'яної справа, скронево-потиличної зліва. Крововилив під апоневроз кісток своду черепу. Субарахноїдальний крововилив правої скроневої долі та міждольового простору мозочка. Розриви в ділянці зорових нервів. Розриви стовбуру головного мозку між продовгуватим мозком та мостом. Рідка кров в бічних шлуночках - 1-1,5мл. Поперечний перелом кісток основи черепу, лінійний перелом кісток своду черепу.

Б. ушкодження ділянки шиї: перелом на рівні міжхребцевого диску 2-3 шийних хребців з крововиливом в перед хребцеву фасцію.

B. ушкодження ділянки тулубу: синець правої бічної поверхні тулубу (підпахвинна ямка), в передньому відділі якого - садно; садно лінійної форми-царапина лівої передньо-бічної поверхні живота; прямі переломи ребер праворуч: 1,З, 4, 5, 6, 8, 9, 10 та непрямі: праворуч - 2, зліва - 1, 2, 3 з крововиливами в прилеглі тканини. Ділянки забою правої легені, крововиливи в легеневу тканину правої та лівої легень. Рбзриви грудного відділу аорти з крововиливом в оточуючу клітковину. Рідка кров в плевральних порожнинах( гемоторакс ): праворуч - 100 мл,зліва - 150мл. Перелом 2 грудного хребця. Множинні розриви діафрагмальної та вісцеральної поверхонь правої долі печінки. Крововилив в біляниркову клітковину та в ділянці воріт правої нирки. Рідка кров в черевній порожнині ( гемоперитонеум ) 150мл.

Г. ушкодження верхніх кінцівок: садно верхньо-зовнішньої проекції правого плечвого суглобу; синець передньо-внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча; садно передньої поверхні верхньої третини правого плеча; група саден зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синець передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя; синець тильної поверхні лівої кисті; закритий перелом середньої третини правого плеча.

Д. ушкодження нижніх кінцівок: рана передньої поверхні середньої третини правого стегна; садна передньої поверхні верхньої третини правого стегна; рани з

(неправильно трикутної та лінійної форм) передньої поверхні верхньої третини правої гомілки; садна зовнішньої поверхні межі нижньої та середньої третин правого стегна; садно передньої поверхні середньої третини правого стегна; садно межі середньої та верхньої третин правої гомілки по задній поверхні; синець передньої поверхні правої стопи; садно передньо-внутрішньої поверхні межі середньої та верхньої третин лівого стегна; синець з осадненням передньо-внутрішньї поверхні лівого колінного суглобу; синець передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; синці лівої стопи; "Бампер-перелом" правого стегна, фрагментарно-уламковий перелом великогомілкової кістки та поперечний перелом малогомілкової кістки. Ушкодження капсули правого колінного суглобу з ушкодженням зв'язкового апарату. Рідка кров в порожнині правого колінного суглобу ( гемартроз ) - 30 мл.

Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи трупа №123 від 12.01.2012 смерть гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступила в результаті сполученої тупої травми голови, тулубу, кінцівок (декількох ділянок тіла) автотравми, яка в своєму перебігу ускладнилася розвитком травматичного шоку. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4, судячи за їх локалізацією, характером та взаєморозташуванням, міг утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при наїзді автомобіля на потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні

3

злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України не визнав, вважаючи, що його вина не доведена зібраними у справі доказами.

На думку ОСОБА_3, дана дорожньо-транспортна подія сталася в наслідок необережних дій пішохода ОСОБА_4, який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння (що підтверджується об'єктивно висновками експертиз), зневажив безпекою дорожнього руху, рухаючись в невстановленому місці, не упевнившись у відсутності небезпеки, не виділивши себе на проїзній частині, вибіг на смугу руху автомобіля, створивши своїми необережними діями небезпеку для руху ОСОБА_3, чим самим порушив вимоги ПДР України. Порушення вимог ПДР України, які були допущенні пішоходом ОСОБА_4, перебувають у прямому причинному зв'язку з даною ДТП, оскільки у випадку виконання вимог ПДР України пішоходом дорожня транспортна подія виключалася б взагалі.

Підсудний ОСОБА_3 вважає, що слідчим при проведенні досудового слідства були допущені порушення діючого КПК при проведенні відтворення обстановки та обставин події 06.01.2012 року, які виразились в тому, що вихідні дані в протоколі вказані не вірно, не враховано погодні умови , не вислуховувалась його думка з приводу ДТП, що стало причиною безпідставного притягнення його до відповідальності.

Не погоджується підсудний з висновками судово-автотехнічної експертизи №11, вважаючи, що їх зроблено помилково, без врахування всіх обставин ДТП., а тому заперечує свою вину в сконні злочину.

Підсудний ОСОБА_3, при цьому, попросив вибачення у потерпілої та підтвердив факт відшкодування їй завданих збитків

Не дивлячись на невизнання свої вини підсудним ОСОБА_3, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повністю доведена зібраними у кримінальній справі доказами. Небажання ОСОБА_3 визнати свою вину у вчиненому, намагання поставити під сумнів результати проведених слідчих дій та експертних висновків можна розцінювати як обрану захисну позицію, небажанням понести відповідальність за вчинений необережний злочин та уникнути наслідків судимості.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала що 16.12.2011 її син ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 поїхали в м. Путивль. Приблизно в обідній час у телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив їй, що вони йдуть погуляти по місту, оскільки мають вільний час до автобусу, що виїжджає у їх село о 16 годині. О 17 год. 15 хв. по телефону ОСОБА_4 повідомив, що він спізнився на цей автобус і залишився в Путивлі. У подальшому після 19 год. 35 хв. мобільний телефон ОСОБА_4 не відповідав. Потерпіла ОСОБА_2 припустила, що її син ОСОБА_7, після того, як спізнився на автобус додому, міг добиратися додому по авто дорозі Путивль-Глухів. Для цього йому необхідно доїхати в напрямку м. Глухова до зупинки с. Кочерги (зупинка знаходиться за 50 м. перед початком Глухівського району, тобто приблизно за 250 м. перед місцем ДТП), а потім пішки через с. Кочерги можна було дійти до с. Волокитино, відстань приблизно 8 км. Однак потерпіла ОСОБА_2 припускає, що ОСОБА_4 проїхав цю зупинку, заїхав у Глухівський район, а потім встав з автобуса і дорогою повертався додому.

Що стосуться підсудного ОСОБА_3 потерпіла суду пояснила, що він добровільно відшкодовує їй спричинену шкоду, а тому вона не бажає, щоб за скоєний злочин йому була призначена міра покарання у виді позбавлення волі реально, матеріальних та моральних претензій також не має.

Винність ОСОБА_3 підтверджується показами свідків,експертів допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 підтвердила суду , що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були у них у квартирі в м. Путивль 16.12.2011, випивали спиртні напої. Потім о 16 год. ОСОБА_4 запізнився на автобус додому, тому знову приходив до них додому та випивав горілку. Близько 18 год. він пішов, збираючись їхати в с. Волокитино додому на таксі.

Аналогічні свідчення як в суді так і на досудовому слідстві надали ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює фельшером Баницької СЛА.16.12.2012 року близько 19 год. їй позвонили з ОСОБА_12

4

ЦРЛ та повідомили,, що за с. Баничі в напрямку м. Путивль сталося ДТП, є потерпілий. Вони разом із водієм швидкої ОСОБА_13 одразу виїхали на виклик. Було темно, йшов дощ. На місці ДТП вони виявили два автомобілі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Водії цих автомобілів підвели їх до місця, де в кюветі, в напрямку м. Путивль лежав чоловік. Відчувши, що тіло чоловіка на дотик ще тепле, а також відчувши одну пульсову хвилю, вона прийняла рішення вантажити потерпілого до карети швидкої медичної допомоги. В салоні швидкої вона побачила, що зіниці потерпілого на світло не реагували, пульс і дихання в нього було відсутнє. Однак намагаючись провести реанімаційні заходи, вони повезли потерпілого до ОСОБА_12На місці ДТП вона знаходилась біля 10 хв. Чула, як водій говорив,що він не зрозумів звідки взявся потерпілий. Видимість на дорозі в цей час була біля 50 м.

Показання фельдшера ОСОБА_11 підтвердив також допитаний в суді як свідок водій швидкої допомоги Баницької СЛА ОСОБА_13, який виїжджав на виклик за фактом ДТП. Водій швидкої підтвердив, що коли вони їхали на виклик, була мряка, дощ, було темно, туману , на його думку, вроді не було.Видимість була , приблизно 30-50 м.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 16.12.2011 увечері він повертався в м. Глухів з м. Суми. За м. Білопіллям погода почала погіршуватися, йшов дощ, була мряка,місцями був туман. Видимість дороги була поганою. Тому він їхав не швидко, приблизно 60-70 км. на год. Дорога була завантажена, автомобілі рухались як в бік м. Глухова, так і у бік м. Путивль. В напрямку м. Глухів перед ним на відстані приблизно 200 -300 м. рухався автомобіль швидкістю приблизно такою ж, що і він. За знаком, що означає початок Глухівського району він побачив, що автомобіль, який рухався спереду, почав гальмувати і зупинився, після чого на ньому увімкнулась аварійна сигналізація. ОСОБА_14 на своєму автомобілі об"їхав автомобіль, як пізніше виявилось, підсудного і зупинився Водій цього автомобіля розмовляв по телефону, потім повідомив, що він щось збив, іне розуміє звідки він узявся, викликав міліцію і швидку допомогу. Потерпілий лежав у кюветі приблизно за 20 метрів за автомобілем підсудного в напрямку м. Путивль та за 5 м. від краю проїзджої частини дороги.Потерпілий лежав на животі, не подавав ознак життя. Щоб не нашкодити потерпілому, вони почали чекати швидку допомогу.Доповнив, що коли він під"їзджав до міста ДТП то назустріч йому рухався зустрічний транспорт.

Допитаний як свідок колишній начальник Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 суду пояснив, що 16.12.2011 приблизно о 18 год. 45 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила про те, що її знайомий ОСОБА_3 неподалік від кордону з Путивльським районом на території Глухівського району потрапив у ДТП, мається постраждалий. Отримавши це повідомлення, він одразу дав команду черговому відділу викликати швидку медичну допомогу і направити на місце події слідчо- оперативну групу.Сам він також виїздив на місто ДТП та бачив,, що погода в цей день була дуже погана, дув сильний вітер, йшов дощ, був туман, На відтворення обстановки та обставин події він не виїздив.

Допитана як свідок ОСОБА_16 суду показала, що 16.12.2011 о 18 годині 45 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував її цивільний чоловік ОСОБА_3 і сказав, що він, начеб то збив людину на полі при в'їзді в Глухівський район і попросив набрати по мобільному телефону начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 та повідомити йому про подію. Вона (ОСОБА_16Г.) одразу зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_15 і повідомила, що ОСОБА_3 потрапив у ДТП на в'їзді в Глухівський район по дорозі з м. Суми, мається один потерпілий.Сама вона також виїздила на місто ДТП. Потерпілого вона не бачила, так як його раніше забрала швидка допомога. Видимість з її слів була в цей день дуже погана, був туман, йшов дощ та був сильний вітер.

Допитані в судовому засіданні свідки- працівники ВДАІ ОСОБА_17 та ОСОБА_18пояснили,що вони виїздили 16.12.2011 року та 06.01.2012 року на ДТП з участю ОСОБА_3 та на відтворення обстановки та обставин події. Вони забезпечували безпеку руку. Підтвердили , що в ці дні дійсно був дощ, при майже однаковій температурі. В момент ДТП дійсно був туман і видимість була дещо гіршою.

5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він ,як понятий, був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події, що мало місце на початку січня, точної дати не пам"ятає.Погода в цей день була сира, йшов дощ, дув вітер, чи був туман точно не пам"ятає. В ході відтворення визначалась видимість при світлі фар з автомобіля . Для цього його та іншого понятого саджали за руль автомобіля та просили визначити на якій відстані при світлі фар можна побачити чоловіка. На тій відстані, що вказана в протоколі, якщо придивитись, можна побачити селует чоловіка. Чи працював двигун, двірники він не пам"ятає. Пам"ятає, що на зустрічній смузі стояв автомобіль міліції з включеним світлом фар.Після слідчої дії підписував протокол, зауважень не мав. Один з учасників слідчої дії висказував зауваження, що погодні умови на момент ДТП були гірші.

Свідок ОСОБА_20суду пояснив, що він на прохання ОСОБА_16виїздив на місто пригоди. Бачив, що в цей час був дощ, туман та дув сильний вітер. Підсудний ОСОБА_3був після ДТП сильно схвильований та заявляв :"Я не знаю, де він (потерпілий ) узявся".

Слідчий Ковтун В.М суду пояснив, що слідство по даній справі ним проведено у відповідності до вимог КПК, на його думку вина підсудного повністю доведена, жодного тиску на нього ніхто не чинив.Відтворення обстановки та обставин події проведені в максимально наближених погодніх умовах, що були на момент ДТП, місцезнаходження та рух потерпілого визначалось за свідченнями підсудного та на підставі інших доказів, що мались у розпорядженні слідства.

Експерт ОСОБА_21, суду пояснив, що він був присутній при огляді міста ДТП, транспортного засобу та відтворення обстановки та обставин події.При цьому був водій автомобіля, який називав швидкість, з якою він їхав, відстань на якій він побачив пішохода, погодні умови та інші необхідні дані. З урахуванням отриманих даних проводились експертизи. ВВажає, що їх висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що він був присутнім при огляді міста події, при відтворенні обстановки та обставин події 06.01.2012 року, проводив експертизу, висновки якої зроблені на підставі тих вихідних даних, які були отримані в ході розслідування справи. Інших вихідних даних в ході слідства не встановлено, а тому вважає, що висновки експерта вірні. Вихідні дані отримані в погодних умовах, максимально наближених до тих, що були на момент ДТП.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується також заявою до чергової частини Глухівського MB УМВС України в Сумській області про те, що поблизу с. Баничі, Глухівського району, на автодорозі Суми-Путивль-Глухів 16.12.2011 року , близько 18.45 трапилось ДТП, є потерпілі.

(т. 1 а.с. 12)

Протоколом огляду місця події від 16.12.2011 року , відповідно до якого на ділянці автодороги Суми-Путивль-Глухів, 116 км. +80 м. виявлено та зафіксовано слідову картину, що залишилась при ДТП та автомобіль "Chevrolet Cruze 1.8", що належить ОСОБА_3, з пошкодженнями у передній правій частині. Так, на відстані 80 м. від кілометрового знаку "116 км" у напрямку м. Глухів на дорозі виявлені дрібні уламки прозорого скла, які знаходяться на відстані 1,0 м. від правого краю проїжджої частини. Вісь лівого переднього колеса автомобіля "Chevrolet Cruze 1.8" знаходилась на відстані 48,9 м. від зазначених уламків скла. Між вказаними об'єктами (уламками скла та автомобіль) на різних ділянках дороги та узбіччя були виявлені уламки скла, пластикових деталей автомобіля (бамперу, дзеркала заднього виду тощо), взуття потерпілого ОСОБА_4, кришка мобільного телефону Samsung.

(т. 1 а.с. 14-25)

Протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_5 (на час огляду - невідомої особи чоловічої статі) у морзі ОСОБА_12 ЦРЛ, проведеного за повідомленням Чергового Глухівського MB УМВС України в Сумській області про доставлення до лікарні трупу чоловічої статі з тілесними ушкодженнями, характерними для ДТП, на одязі потерпілого (двох куртках, футболці, двох брюках, шкарпетках) виявлені численні механічні пошкодження. На трупі виявлені тілесні ушкодження - ссадна і рани в лобній, тімяній області голови; синці і ссадна правого плеча, плечового суглобу; синці і ссадна в області грудної клітини справа; рани

6

на правій гомілці, стегні тощо.

(т. 1 а.с. 70-78)

Труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, впізнаний 17.12.2011 його двоюрідною сестрою ОСОБА_23

(т. 1 а.с. 129)

Оглядом транспортного засобу "Chevrolet Craze 1.8" д.н. ВМ 5178 AT, вилученого з місця події 16.12.2011, встановлено наявність на ньому механічних пошкоджень у правій передній частині, а саме: зруйнований корпус правої протитуманної фари, відломана частина пластику бамперу з правого боку, частково зруйноване скло правої передньої блок-фари, деформація капоту в правій частині у вигляді вм'ятин, деформація правого переднього крила, деформація у вигляді вм'ятини на правій передній стійці, відсутній корпус правого зовнішнього дзеркала заднього виду, зруйноване опускне скло правої передньої двері, розтріскування вітрового скла автомобіля в правій передній частині.

(т. 1 а.с. 130-138)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №123 від 12.01.2012, смерть гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступила в результаті сполученої тупої травми голови, тулубу, кінцівок (декількох ділянок тіла) АВТОТРАВМИ, яка в своєму перебігу ускладнилася розвитком травматичного шоку.

На трупі гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру:

голова: група саден ділянки лоба праворуч; садно ділянки лоба по умовно-серединній лінії; осаднення тім'яної області зліва з переходом на ділянку лоба; садно тім'яної області по умовно серединній лінії на поверхні якого дві дугоподібні рани; садно спинки носу; садно правої вушної раковини на поверхні синця даної вушної раковини. Крововиливи в м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: скронево-потиличної справа, тім'яної справа, скронево-потиличної зліва. Крововилив під апоневроз кісток зводу черепу; убарахноїдальний крововилив правої скроневої долі та міждольового простору мозочка. Розриви в ділянці зорових нервів. Розриви стовбуру головного мозку між продовгуватим мозком та мостом. Рідка кров в бічних шлуночках - 1-1,5мл. Поперечний перелом кісток основи черепу, лінійний перелом кісток зводу черепу;

шия: перелом на рівні міжхребцевого диску 2-3 шийних хребців з крововиливом в перед хребцеву фасцію;

тулуб: синець правої бічної поверхні тулубу (підпахвинна ямка), в передньому відділі якого - садно; садно лінійної форми-царапина лівої передньо-бічної поверхні живота; прямі переломи ребер праворуч: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 та непрямі: праворуч -2, зліва - 1, 2, 3 з крововиливами в прилеглі тканини. Ділянки забою правої легені, крововиливи в легеневу тканину правої та лівої легень. Розриви грудного відділу аорти з крововиливом в оточуючу клітковину. Рідка кров в плевральних порожнинах (гемоторакс): праворуч - 100 мл., зліва - 150 мл. Перелом 2 грудного хребця. Множинні розриви діафрагмальної та вісцеральної поверхонь правої долі печінки. Крововилив в біляниркову клітковину та в ділянці воріт правої нирки. Рідка кров в черевній порожнині (гемоперитонеум) - 150 мл.;

верхні кінцівки: садно верхньо-зовнішньої проекції правого плечового суглобу; синець передньо-внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча; садно передньої поверхні верхньої третини правого плеча; група саден зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синець передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя; синець тильної поверхні лівої кисті. Закритий перелом середньої третини правого плеча;

нижні кінцівки: рана передньої поверхні середньої третини правого стегна; садна передньої поверхні верхньої третини правого стегна; рани (неправильно треугольної та лінійної форм) передньої поверхні верхньої третини правої гомілки; садна зовнішньої поверхні межі нижньої та середньої третин правого стегна; садно передньої поверхні середньої третини правого стегна; садно межі середньої та верхньої третин правої гомілки по задній поверхні; синець передньої поверхні правої стопи; садно передньо-внутрішньої поверхні межі середньої та верхньої третин лівого стегна; синець з осадненням передньо-внутрішньї поверхні лівого колінного суглобу; синець передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; синці лівої стопи.

7

"Бампер-перелом" правого стегна, фрагментарно-уламковий перелом великогомілкової кістки та поперечний перелом малогомілкової кістки. Ушкодження капсули правого колінного суглобу з ушкодженням зв'язкового апарату. Рідка кров в порожнині правого колінного суглобу (гемартроз) - 30 мл.

Всі виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мають ознаки прижиттєвого походження та виникли незадовго до смерті потерпілого, майже одночасно та/або в швидкій послідовності один за одним, від ударних дій тупих предметів з переважаючою та обмеженою контактуючими поверхнями. Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів, деталей в ушкодженнях не відобразилися.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4, судячи за їх локалізацією, характером та взаєморозташуванням, міг утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при наїзді автомобіля на потерпілого.

В момент первинного контакту ОСОБА_5 знаходився в вертикальному положенні та був звернений до транспортного засобу передньою та/або правою передньо-бічною поверхнею (руйнуюча сила діяла в напрямку справа наліво та спереду назад).

В результаті удару виступаючими передніми частинами рухаючогося автомобілю виникли ушкодження на правому стегні, правій гомілці, колінному суглобі (первинний контакт) та ушкодження характерні для загального струсу організму. В подальшому відбулось падіння на автомобіль та контактування з відповідними виступаючими частинами (голова та тулуб, праве плече), відкидання тіла на дорожнє покриття та ковзання по ньому. Руйнуюча сила в момент первинного контакту діяла в напрямку справа на ліво та спереду назад.

Комплекс ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_4, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Самі по собі синці та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень, рани - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_4 міг жити дуже короткий проміжок часу до моменту згасання життєвих функцій. Характер, локалізація та взаєморозташування ушкоджень на тілі потерпілого співпадають з пошкодженнями одягу потерпілого. Комплекс ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_4, 1988 р. н. характерний для дорожньо-транспортної пригоди.

(т. 2 а.с. 143-158)

Також вина підсудного ОСОБА_3, в скоєнні злочину підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю підсудного ОСОБА_3 від 05.01.2012 року. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_3 на місці ДТП показав місце, де він роз'їхався із зустрічним автомобілем перед ДТП, місце, в якому він виявив пішохода на проїжджій частині (за 9,0 м. від місця роз'їзду із зустрічним автомобілем та на відстані 1,9 м. від правого краю проїжджої частини); місце наїзду на пішохода (на відстані 8,9 м. від місця роз'їзду із зустрічним автомобілем та 1,8 м. від правого краю проїжджої частини)! У зв'язку з тим, що погодні умови на момент відтворення обстановки та обставин події 05.01.2012 не відповідали тим, що були на момент ДТП 16.12.2011, визначення видимості дороги та видимості пішохода на проїжджій частині не проводилось.

(т. З а.с. 1-12)

Виходячи з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №8 від 20.01.2012, зазначені ОСОБА_3 місце виявлення та місце наїзду на пішохода не суперечить слідовій картині місця події, зафіксованого у протоколі огляду місця події 16.12.2011. /

(т. 4 а.с. 110-111)

У подальшому, для визначення видимості дороги та видимості перешкоди (пішохода) на проїжджій частині 06.01.2012 проведено відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_3 Місцерозташування пішохода в момент виявлення його водієм, наїзду на пішохода, роз'їзду із зустрічним автомобілем були виконані відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події 05.01.2012, оскільки водій ОСОБА_3 вказав, що він повністю підтверджує ті показання, які давав під час проведення цієї слідчої дії. Також було позначено місце розташування автомобіля ОСОБА_3 та зустрічного автомобіля за 1, 2, 3 та 4

8

секунди до їх роз'їзду (також виходячи з показань водія ОСОБА_3 про швидкість руху автомобілів). Враховуючи, що згідно показань водія ОСОБА_3, з моменту виявлення ним пішохода і до моменту наїзду на пішохода, останній перемістився в полі зору водія на 10 см. зліва направо і на 10 см. вперед до автомобіля, тобто на відстань, що менша ніж ширина тулуба людини, для виявлення видимості пішохода на проїжджій частині в місці наїзду був поставлений статист, який тілобудовою та за одягом схожий на потерпілого ОСОБА_4 на момент ДТП. У якості автомобіля для визначення видимостей використаний автомобіль Шевроле Круз, тобто автомобіль такої ж марки, що і автомобіль ОСОБА_3, та автомобіль ВАЗ 21115 у якості зустрічного автомобіля-демонстранта (оскільки водій ОСОБА_3 при відтворенні вказав, що світло фар цього автомобіля також приблизно відповідає світлу фар зустрічного автомобіля, з яким він роз'їхався перед ДТП.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події встановлено, що видимість статиста (пішохода) з робочого місця водія склала 80,9 м. від місця наїзду до передньої частини автомобіля (ця видимість встановлена у ближньому світлі фар зустрічного автомобіля). Видимість дороги у цьому положенні автомобіля при увімкненому ближньому світлі фар становила 45,9 м.

(т. З а.с. 76-88)

Враховуючи вихідні дані, отримані при відтворенні обстановки та обставин події 06.01.2012, інші матеріали кримінальної справи, для встановлення факту порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, перебування порушення правил дорожнього руху у причинному зв'язку з ДТП і його наслідками, можливості уникнення ДТП при виконанні водієм вимог правил дорожнього руху та інших питань, у кримінальній справі призначена і проведена судово-автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №11 від 31.01.2012, з технічної точки зору, за наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3.Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. За наданих вихідних даних водія автомобіля Шевроле Круз мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Відповідно до висновку судово-медичної медико-криміналістичної експертизи №48 від 19.01.2012, на підошві обох кросівок, що належать потерпілому ОСОБА_4, маються слабко виражені динамічні сліди ковзання у вигляді вздовж йдучих полос, які могли утворитися в результаті природнього ізносу взуття. В носковій частині підошви лівого кросівка маються динамічні сліди ковзання - тертя, що утворились при тангенційному русі кросівка (кінцівки) відносно покриття дороги, спереду" назад і дещо зліва направо. На внутрішній поверхні лівого кросівка виявлений кутоподібний розрив, що утворився в результаті перерозтягнення. На зовнішній поверхні лівого кросівка виявлений лінійний розрив, який утворився в результаті перерозтягнення.

Виявлені сліди ковзання і пошкодження на лівому кросівку могли утворитися при ДТП. Розриви лівого кросівка могли утворитися в результаті різкого руху взутої нижньої кінцівки (лівої ноги) по направленню до заду. В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий був повернутий передньою поверхнею свого тіла до автотранспорту, дцо під'їжджав, про що свідчать сліди ковзання з характерними ознаками для руху взуття спереду назад по покриття дороги на підошві лівого кросівка, а також розриви шкіри верхньої частини лівого кросівка. Відсутність слідів ковзання (тертя) на підошві правого кросівка, може вказувати на те, що потерпілий в момент наїзду, ймовірно, рухався.

(т. 4 а.с. 24-26)

Відповідно до висновку судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи №46 від 18.01.2012, на куртці (з емблемою "Adidas"), що належить ОСОБА_4, на правій полі в середній третині виявлений кутоподібний розрив тканини, що утворився в результаті перерозтягнення від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по направленню зліва направо і дещо зверху вниз.

На правій полиці куртки в нижній третині виявлено кутоподібний розрив тканини, що утворився в результаті перерозтягнення від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по направленню зліва направо та дещо зверху вниз.

9

На правій полиці куртки у верхній третині виявлений вертикальний розрив тканини, що утворився в результаті дії гострої ріжучої кромки з наступним перерозтягненням тканини.

На спинці куртки справа у верхній її третині маються численні пошкодження у вигляді надрізів, насічок та розрізів тканини, що утворились від предметів, що володіють ріжучими властивостями. Ці ушкодження могли утворитись від загострених кінців та країв уламків скла, на що вказує наявність дрібних осколків скла, виявлених в районі цих ушкоджень.

На куртці мається розрив правого плечового шва, правого бокового шва, шва пройми правого рукава, які утворилися в результаті перерозтягнення деталей конструкції куртки з перерозтягненням кріплячих ниток. Також на куртці мається кутоподібний розрив в нижній третині лівої полички, котрий утворився в результаті перерозтягнення тканини куртки.

Дані ушкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмету (частинами автотранспорту), при зіткненні автотранспортного засобу з людиною (наїзд) і є загальними ознаками автотравми.

В момент первинного контакту з автотранспортом потерпілий, ймовірно, знаходився передньо-правим боком до від'їжджаючого автотранспорту, в результаті чого відбулось закидання потерпілого на автотранспорт з послідуючим падінням задньою поверхнею на автомобіль з пошкодженням лівого скла автомобіля. В результаті цього утворилися насічки, надрізи і порізи на тканині куртки від загострених кінців та країв уламків скла.

Згідно висновку судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи куртки потерпілого ОСОБА_4 з чорної синтетичної тканини №47 від 19.01.2012, у верхній третині куртки в районі правого плечового шву на передній та задній поверхнях маються множинні ушкодження у вигляді надрізів, насічок і розрізів тканини, які утворилися від предметів, що мають ріжучі властивості. Ці ушкодження могли утворитися від загострених кінців країв осколків скла, на що вказує наявність дрібних уламків скла, що виявлені в районі цих ушкоджень.

На манжеті правого рукава виявлена потертість та розрив тканини, що утворилися внаслідок тиску та тертя тупого предмета об поверхню тканини по направленню спереду назад.

Дані ушкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмету (частинами автотранспорту) при зіткненні автотранспорту з людиною (наїзд) і є загальними ознаками автотравми.

Відповідно висновку судово-медичної медико-криміналістичної експертизи №49 від 20.01.2012, на футболці ОСОБА_4 на зовнішній поверхні правого рукава в районі правого плечового шва маються розрізи тканини, що утворились від дії предметів, які мають ріжучі властивості та мають гостру кромку. На правому плечовому шві мається розрив ниток, що утворився в результаті перерозтягнення тканини.

Дані ушкодження могли утворитися при динамічному контакті з поверхнею одягу з нерівною поверхнею предмету (частинами автотранспорту) при зіткненні автотранспортного засобу.з людиною (наїзд) і є загальними ознаками автотравми.

У відповідності з висновком судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи №44 від 17.01.2012, у верхній третині передньо-правої половини брюк ОСОБА_4 (з написом "odidas" виявлено потертість та множинні розриви тканини, які утворились внаслідок тангенційного тиску та тертя тупого предмету (частин тупого предмету) об поверхню тканини по направленню справа наліво та дещо зверху вниз..

В середній та нижній третинах передньо-правої половинки виявлені розриви тканини, які утворилися в результаті перерозтягнення, ймовірно, від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в напрямку знизу вверх.

В середній третині передньо-лівої половинки брюк виявлені потертість та розриви тканини, які утворилися внаслідок тангенційного тиску та тертя тупого предмету (частин тупого предмету) об поверхню тканини по направленню зліва направо та знизу вверх. Ушкодження, потертості та накладення грунту на брюках ОСОБА_4 є загальними ознаками автотравми і могли у творитись при ДТП. В момент первинного контакту потерпілий знаходився передньо-правою поверхнею тіла до травмуючої поверхні. Напрямок травмуючої дії справа наліво і спереду назад.

Згідно висновку судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи №45 від

10

18.01.2012, у верхній третині передньо-правої половини брюк ОСОБА_4 (брюки з чорної синтетичної тканини) виявлено розрив тканини, який утворився внаслідок тангенційного тиску і тертя тупого предмету об поверхню тканини по направленню справа наліво і дещо зверху вниз.

В середній третині передньо-правої половини виявлений розрив тканини, який утворився в результаті перерозтягнення, ймовірно від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по направленню знизу вверх і дещо зліва направо. Пошкодження на брюках є загальними ознаками автотравми і могли утворитись при ДТП.

В момент первинного контакту потерпілий, ймовірно, знаходився передньо-правою поверхнею тіла до травмуючої поверхні

Відповідно висновку судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи №68 від 02.02.2012, на лівій шкарпетці потерпілого ОСОБА_4 виявлені розриви тканини, які утворилися в результаті перерозтягнення з послідуючим розтягненням трикотажної в'язки. Не виключена можливість утворення цих пошкоджень на шкарпетці при ДТП

Відповідно до судово-медичних експертиз трупу та медико-криміналістичних експертиз одягу потерпілого ОСОБА_4 можна зробити висновок про те, що пошкодження, які на них виявлені, свідчать про положення пішо хода в момент первинного контакту з автомобілем при ДТП передньою правою поверхнею тіла у вертикальному положенні

Відповідно до проведенеої комплексної судово-медичної, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №16/2012 від 24.02.2012 року, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, пошкоджень одягу, локалізацію пошкоджень автомобіля на момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному положенні передньою правою половиною тіла до передньої правої поверхні автомобіля та не виключається його рух в зустрічному напрямку до автомобіля.

Проаналізувавши наявні в кримінальній справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про винуватість підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Його заперечення, щодо порушення норм закону в ході слідства, проведення відтворення обстановки та обставин події не в тих погодних умовах, що були на момент ДТП, невірному встановленні вихідних даних для проведення експертиз, про невстановлення поведінки пішохода в момент ДТП не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи , кримінальна справа за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що трапилось 16.12.2011 року на автодорозі Суми-Путивль-Глухів, неподалік с. Баничі, на 117 км, що спричиноло смерть ОСОБА_4була порушена слідчим 16.12.2011 року.

Справа порушена, відповідно до вимог ст..98 КПК України за фактом, а не відносно конкретної особи, оскільки на момент скоєння ДТП, без проведення експертиз та виконання відповідних слідчих дій , дійти висновку про скоєння злочину певною особою було передчасно

Відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2012 року було проведено при погодних умовах,максимально наближених до тих що були на момент ДТП , що підтверджуєть свідки,ОСОБА_17 і ОСОБА_18,які першими прибули на місце ДТП, слідчий Ковтун В.М., експерт ОСОБА_22, допитані в судовому засіданні , свідки ОСОБА_13,ОСОБА_19 та інші Відповідність погодних умов і видимості на час відтворення обстановки та обставин події тим, що були на момент ДТП 16.12.2011 підтверджується також довідкою Сумського обласного центру з гідрометеорології ( т.2. а.с.136)

При відтворенні обстановки та обставин події погодні умови були максимально наближені тим, що були на момент ДТП, а заперечення цього факту підсудним ОСОБА_3 можна пояснити бажанням затягнути розгляд справи, отримати, таким чином, вихідні дані з його пояснень (за відсутності інших доказів), що при проведенні повторної експертизи могло вплинути на її висновки, які будуть прямо протилежними зробленими експертами висновками по даній справі.

Суд погоджується з доводами підсудного ОСОБА_3 про наявність порушень правил дорожнього руху з боку пішохода ОСОБА_4, оскільки аналіз матеріалів кримінальної справи

11

дозволяє зробити висновок, що дана ДТП мала також місце і по вині пішохода ОСОБА_4, який будучи в стані алкогольного сп"яніння , рухаючись ,не виділив себе на проїздній частині , чим порушив п.4.4. ПДР України. Його вину в настанні ДТП суд визначає у 50 %

Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у порушенні 16.12. 2011 біля 18 год. 30 хвилин вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час керування на автомобільній дорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів автомобілем "Chevrolet Cruze 1.8", державний номерний знак ВМ 5178 AT, внаслідок чого скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_4 та заподіяні йому тілесні ушкодження, від яких той помер, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання для підсудного, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, частково відшкодував потерпілій спричинені збитки і вона просить суд не позбавляти його волі реально, що суд визнає обставинами, що пом"якшують покарання для підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного суд не вбачає

Суд, враховуючи особу підсудного, обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь вини підсудного у скоєнні ДТП, яка на думку суду складає 50% ,вважає необхідним при призначенні для підсудного покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням без призначсння додаткової міри покарання в виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, судові витрати в сумі 3867,6 ( три тисячі вісімсот шістесят сім ) грн. 60 коп . за проведення судових експертиз повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_3.на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області області з урахуванням ступеню його вини.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік.

В період іспитового строку в силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну роботи, місця проживання чи навчання;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС у Сумській області області (розрахунковий рахунок 0011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 91, класифікація доходів бюджету 25010100) 703,20 (1406,40:2=720,20) (сімсот три гривні 20 копійок) судових витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 157 від 29.12.2011 року, 527,40 (1054,80:2=527,40) п"ятсот двадцять сім гривень 40

12

копійок судових витрат за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 8 від 20.01.2012 року, 703,20 (1406,40:2=720,20) (сімсот три гривні 20 копійок) судових витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи № 11 від 31.01.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений підписка про невиїзд

Речові докази по справі, дрібні уламки прозорого скла та уламки прозорого скла, кросівок на ліву ногу, кришка від телефону, уламки пластику, уламок скла, пластмасовий уламок бамперу, пластмасові частини корпусу дзеркала заднього огляду, кросівок на праву ногу, дзеркало заднього огляду автомобіля, виявлені в ході огляду місця події 16.12.2011року.

-куртку спортивного зразку чорного кольору з емблемою , куртка спортивного зразку чорного кольору синтетичного матеріалу, футболка червоного кольору, бавовняна з написом на передній поверхні @GABBANA, спортивні штани чорного кольору з плащової тканини з написом , спортивні штани з чорної синтетичної тканини, труси сіро-зеленого кольору, бавовняні, шкарпетки сіро-чорні синтетичні, частки скла, виявлені на одязі трупа потерпілого ОСОБА_5, виявлені під час огляду трупа ОСОБА_5

-синтетичні волокна, виявлені та вилучені з правої частини вітрового скла автомобіля "CHEVROLET CRUZE" державний номер ВМ 5178 AT у ході його огляду 17.12.2011 року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Буринського районного суду та приєднані до справи після вступу вироку в законну силу знищити

-фотоапарат Rekam Presto LS 100, 12.0 Mega Pixels, вилучений у ОСОБА_6, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Буринського райсуду після вступу вироку в законну силу повернутим власнику

-автомобіль "CHEVROLET CRUZE" державний номер ВМ 5178 AT , який знаходиться на збереженні у підсудного ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: