Справа № 161/4384/17 Провадження №11-сс/773/176/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз"яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, слідчий подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд повинен роз`яснити ухвалу слідчого судді, а не відмовляти в задоволенні заяви. У своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року скасувати та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення та приймаючи рішення по суті слідчий суддя дотримався вказаної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2017 року слідчим суддею задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , або іншого слідчого чи прокурора прокуратури Волинської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 29 березня 2017 року в задоволенні заяви слідчого прокуратури про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року відмовлено, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, зокрема і резолютивна частина.

Як убачається з тексту ухвали слідчого судді від 20 березня 2017 року, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді