Справа № 333/2616/17
Провадження №1-кс/333/570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області від 17.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0005172, яке відкрите 19.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги зазначене наступне.

17.03.2017 р. слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0005172, відкрите 19.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України. Заявник вказує, що 13.06.2016 р. ним до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про вчинення його сусідами з квартири АДРЕСА_1 (анкетні дані йому невідомі) протиправних дій, а саме: знищення нульового проводу, який йде у його квартиру (№8). В результаті цих протиправних дій в його квартирі згоріли електричний лічильник, телевізор, холодильник, мікрохвильова піч, що спричинило йому значної матеріальної шкоди. Факт обриву нульового проводу підтверджується актом від 12.06.2016 р., складеним комісією МКП «Основаніє» Згідно висновку про результати розгляду звернення громадянина від 29.06.2016 р. № 8099, в діях його сусіда формально містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак суми спричиненої заявнику матеріальної шкоди не достатньо для порушення кримінального провадження за вказаною статтею, також за наслідками проведеної перевірки факту порушення норм кримінального або адміністративного законодавства України не виявлено, а вбачаються ознаки цивільно-правових, які вирішуються в приватному порядку в районному суді. Заявник також зазначає, що не оспорюючи формального складу злочину, слідчий не бере до уваги, що винний навмисно пошкодив електричний провід, сталося коротке замикання і, як наслідок, могла відбутися пожежа, що могла привести не тільки до матеріальних збитків, а й до людських втрат в багатоквартирному будинку. 25.07.2016 р. він повторно звернувся з заявою з проханням залучити до кримінальної відповідальності його сусіда, яка тривалий час в порушення ст. 214 КПК України не вносилась до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише 19.10.2016 р. на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 р. його чергова заява була внесена до ЄРДР та йому надійшло повідомлення про початок досудового розслідування. Заявник вказує, що 20.10.2016 р. з боку його сусіда повторились протиправні дії, про що свідчить акт від 21.10.2016 р., складений комісією МКП «Основаніє». Тривалий час, майже півроку, ніякі слідчі дії не проводились. Не були допитані свідки, не був допитаний особа, на якого він прямо вказував в своїх заявах. На його численні запитання до слідчого він отримував відповідь про те, що вона дуже зайнята, про відсутність доказів складу злочину, про якусь незрозумілу неможливість проведення слідчих дій та т. ін. 04.04.2017 р. він отримав листа від 30.03.2017 р. № К- 13/о/п/45/02/03-2017 про те, що постановою від 17.03.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрито. В порушення ч. 5 ст. 284 КПК України копії постанови про закриття кримінального провадження йому надіслано не було, тому 10.04.2017 р. він змушений був звернутися до начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про надання йому копії постанови. Копію постанови він отримав поштою лише 08.05.2017 р. Зі змісту самої постанови вбачається, що жодних слідчих дій не проводилось, він не визнаний потерпілим, винна особа та свідки не допитувались, фактичні обставини справи не з`ясовувались та не досліджувались. На підставі вищевикладеного заявник просить суд скасувати оскаржувану ним постанову, зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме, провести допити сусідів з квартири АДРЕСА_2 та сусідів з інших квартир з приводу подій 12.06.2016 р. та 20.10.2016 р. та скласти відповідні протоколи, допитати заявника з приводу даних подій та з приводу інших подій, пов`язаних з протиправною поведінкою сусідів з квартири АДРЕСА_1 та скласти відповідні протоколи, після проведення всіх слідчих дій прийняти рішення, передбачене Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав дану скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Слідчий та прокурор заперечували відносно задоволення даної скарги, оскільки дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з тим, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.. 194 КК України, яка полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив заяву та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0005172 від 19.10.2016 р. слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається наступне.

19.10.2016 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесена заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.194 КК України та відкрите кримінальне провадження №0005172, призначено відповідальну за здійснення досудового розслідування по даному провадженню слідчу Комунарського ВІ Дніпровського ГУНП У Запорізькій області ОСОБА_4 .

В межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчою ОСОБА_4 допитано потерпілого ОСОБА_3 , надано доручення співробітникам органу дізнання Комунарського ВІ Дніпровського ГУНП У Запорізькій області провести наступні дії: провести слідчі (розшукові) заходи на встановлення особи, яка причетна до вказаного злочину; встановити анкетні данні та опитати гр. ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , щодо обставин, які мали місце 12.06.2016 року; встановити місце знаходження, та анкетні данні співмешканця гр. Тетерви ОСОБА_7 , чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , ймовірно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , при можливості опитати останнього, щодо обставин, які мали місце 12.06.2016 року; допитати в якості свідків сусідів потерпілого з кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , щодо обставин, які мали місце 12.06.2016 року; мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до слідчого відділу Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області терміном до 20.01.2017 року.

На виконання даного доручення працівником органу дізнання ОСОБА_9 складено рапорт, в якому зазначено, що ним були проведені оперативно-розшукові дії, направлені на встановлення свідків та осіб, які вчинили вищевказане правопорушення. Під проведення даних дій встановити місцезнаходження зазначених осіб не надалось можливості.

17.03.2017 р. слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005172 від 19.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у зв`язку з відсутність об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження слідчою ОСОБА_4 не дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності та повноти дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, а саме: не прийнято до уваги, що надане нею співробітникам органу дізнання доручення не виконане, а надано формально складений ними рапорт, без документального підтвердження фактичного здійснення доручених слідчою ОСОБА_4 оперативно-розшукових дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0005172 від 19.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчої Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0005172 від 19.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Зобов`язати слідчу Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 провести наступні дії:

- провести слідчі (розшукові) заходи на встановлення особи, яка причетна до вказаного злочину;

- встановити анкетні данні та опитати гр. ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , щодо обставин, які мали місце 12.06.2016 року;

- встановити місце знаходження, та анкетні данні співмешканця гр. Тетерви ОСОБА_7 , чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , ймовірно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , при можливості опитати останнього, щодо обставин, які мали місце 12.06.2016 року;

- допитати в якості свідків сусідів потерпілого з кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , щодо обставин, які мали місце 12.06.2016 року

- після проведення всіх слідчих дій прийняти рішення, передбачене Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1