Справа №576/317/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/106/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно пасажирський автобус марки «VOLVO В10М70», 1998 р.в., жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777». Свої вимоги мотивує тим, що вказаний транспортний засіб має силу речового доказу у кримінальному провадженні, а тому може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в рамках даного провадження, та накладення арешту на вказане майно сприятиме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» в особі директора ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді. Свої вимоги мотивує тим, що органом досудового розслідування порушено строки звернення з клопотанням про арешт майна, при цьому порушено строки і слідчим суддею щодо постановлення ухвали за результатами розгляду даного клопотання. Крім того, зазначає, що слідчим згідно наданих ним документів не доведено факту скоєння кримінального правопорушення та не оголошено про підозру власнику майна, не визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а тому дана справа до моменту визначення вказаних обставин не може розглядатися як кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не було дотримано.

Так, оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів прийнятого рішення, посилань на матеріали клопотання та підстав застосування арешту майна, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України.

За приписами ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000153 від 21 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22 лютого 2017 року слідчий слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно пасажирський автобус марки «VOLVO В10М70», 1998р.в., жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777».

Під час досудового розслідування встановлено, що 20 лютого 2017 року близько 23:20 години водій ОСОБА_9 , керуючи вказаним вище пасажирським автобусом, поблизу будинку №76 по вул. Трещенків в м. Глухів, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Mazda 626», сірого кольору, 1986р.в., д.р. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Глухівської ЦРЛ.

21 лютого 2017 року дійсно під час проведення огляду місця події, проведеного на ділянці дороги навпроти будинку №76 та №78 по вул. Терещенків в м. Глухів, слідчим було виявлено і вилучено, зокрема, пасажирський автобус марки «VOLVO В10М70», 1998р.в., жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 .

22 лютого 2017 року постановою слідчого від 22 лютого 2017 року, вилучений в ході огляду місця події пасажирський автобус було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, внесене слідчим клопотання з приводу застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, що сприятиме збереженню вказаного речового доказу, а також запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження з огляду на наведені обставини, є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб може бути використаний як доказ факту вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно відповідає завданням кримінального провадження.

Що стосується доводів апелянта з приводу порушення органом досудового розслідування строків звернення з клопотанням про арешт майна, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно наявного у матеріалах провадження протоколу огляду місця події (а.п.4), пасажирський автобус марки «VOLVO В10М70» був вилучений слідчим 21 лютого 2017 року, при цьому з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб орган досудового розслідування звернувся 22 лютого 2017 року, тобто у передбачений законом строк для звернення з відповідним клопотанням.

Непереконливими є також доводи ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» з приводу не доведення органом досудового розслідування факту скоєння кримінального правопорушення, а також не визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Решта тверджень апелянта, на які він посилається у поданій апеляційній скарзі, не є виключними законом підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, в зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю, скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» в особі директора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000153 від 21 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000153 від 21 лютого 2017 року задовольнити.

Накласти арешт на пасажирський автобус марки «VOLVO В10М70», 1998р.в., жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777».

Виконання цієї ухвали доручити слідчому слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4