Справа № 520/5114/17
Провадження № 1-кп/520/764/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №001005 внесеному до ЄРДР 22.03.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Одеси, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштований, має базову середню освіту, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення між ними від 25.08.2017 року.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, 21.03.2017 року близько 23.45 годин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , здійснив один постріл в праву частину голови ОСОБА_5 з наявного у нього газобалонного пневматичного пістолета, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої скронево-тім`яної області, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Наведені умисні дії ОСОБА_3 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення та в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щиро розкаявся.

ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 погодилися між собою на призначення обвинуваченому покарання за цей злочин в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає максимальне покарання більш м`яке, ніж позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч.ч.1 і 3 ст.469 КПК України може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно обставин, які пом`якшують покарання, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди тощо.

Обвинуваченому та потерпілому суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.

Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.08.2017р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський р/с м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1