Провадження № 1-кп/537/155/2017
Справа № 537/1771/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000575 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-
-08.08.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
01.04.2017 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, під час іспитового строку, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження замка дверей, проник до комори підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав каструлю «Silit» ємністю 2,6 літра, вартістю 856 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Епізод №2
03.04.2017 року, в другій половині дня, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, під час іспитового строку, перебуваючи на першому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом відкриття гвинтового замка, за допомогою накидного ключа, проник до комори, звідки викрав дитячий триколісний велосипед «Lamborghini», вартістю 1086 гривень, та дитячий двоколісний велосипед «Mustang Princess», вартістю 1039 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2125 гривень.
Епізод №3
03.04.2017 в другій половині дня, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед «Profi Panda 16», вартістю 1317 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Епізод №4
06.04.2017, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, під час іспитового строку, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття замка дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав армований поливний шланг «ПВХ» довжиною 20 метрів, зовнішній діаметр 30 мм, внутрішній діаметр 25 мм, вартістю 336 гривень, дорожній чоловічий велосипед марки «Салют» червоного кольору, вартістю 635 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 971 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно заволодів даним майном.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 3/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;
- за ст.186 ч.3 КК України/епізод № 1,2,4/ як відкрите викрадення чужого майна,поєднане з проникненням у сховище, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочини середньої тяжкості, вчинив злочини під час іспитового строку відповідно до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.08.2016року, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі .
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.08.2016року . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речовий доказ по справі , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, а саме каструля « ОСОБА_9 » залишити власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, а саме - дитячий велосипед «Lamborghini», залишити власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, а саме -дитячий велосипед «Profi Panda 16», - залишити власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, а саме чоловічий велосипед марки «Салют» , армований поливний шланг «ПВХ» - залишити власнику ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №3/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України/епізод №1,2,4/ у виді 3 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.
На підставі ст.71 КК України шляхом складання за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.08.2016року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 1місяць.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заарештувати в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати з 13 травня 2017року.
Речовий доказ по справі , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме каструля »Силіт» залишити власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, а саме дитячий велосипед «Lamborghini», залишити власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, а саме -дитячий велосипед «Profi Panda 16», - залишити власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі , відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, а саме чоловічий велосипед марки «Салют» , армований поливний шланг «ПВХ» - залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1