Справа № 646/1522/17
№ провадження 1-кс/646/1317/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальону поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000041,
в с т а н о в и в :
01.03.2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000041 від 16.01.2017 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст. 365 КК України щодо перевищення службових повноважень командиром відділення батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №559 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду командира відділення батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції, являючись співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, перевищив надані йому повноваження. Так, 25.11.2016 приблизно о 14 годині 45 хвилин коли ОСОБА_6 перебуваючи на посту «ДАІ» у м. Валки Харківської області, з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи не допустити розмови адвоката ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , в якого тимчасово вилучено слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП В Харківській області на зазначеному посту автомобіль «Hyundaі Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпідставно застосував до ОСОБА_8 фізичну силу, а саме наніс удар кулаком правої руки у ліву виличну ділянку обличчя та нижню повіку лівого ока. Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 фізичного болю та спричинив йому, згідно з висновком судово-медичного експерта № 7338-ая/16 від 12.12.2016 наступні тілесні ушкодження: садна на тлі синця на обличчі, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

27.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , проведенням слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи №1 ХОБСМЕ № 7338-ая/16 від 14.12.2016, пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

З посиланням на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також вивченням особи підозрюваного, слідчий вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, звернули увагу на позитивні характеристики ОСОБА_6 та його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 365 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року щодо спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на посту ДАІ у м. Валки Харківської області.

27.02.2017 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, одружений, з вищою освітою, на диспансерних обліках у медичних закладах не перебуває, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
З урахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування всіх зазначених ними ризиків, передбачених п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стороною захисту доведено, що ОСОБА_6 добросовісно і вчасно з`являвся за всіма викликами слідчого протягом досудового розслідування. Дані, що характеризують особу ОСОБА_6 не дають підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя, незважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанню ним процесуальних обов`язків і запобігти такому ризику, як можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 27.04.2017 року обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатись за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль з виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ії оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1