Справа № 456/2926/16-к
Провадження № 1-кп/456/154/2017
ВИРОК
іменем України
19 травня 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Стрийського аграрного коледжу ЛНАУ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 11.06.2016 близько 22.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі своєї баби ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на вбивство свого батька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільного телефону ОСОБА_12 о 22.50 год. зателефонував до свого батька та призначив йому зустріч поблизу будинку АДРЕСА_4 . Для реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_7 з приміщення кухні квартири АДРЕСА_5 взяв із собою ніж господарсько-побутового призначення та покинув дану квартиру.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 близько 23.00 год. 11.06.2016, перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу будинку АДРЕСА_4 , зустрівшись із своїм батьком та утримуючи в своїй правій руці ніж господарсько-побутового призначення, клинком даного ножа несподівано для потерпілого заподіяв ОСОБА_15 множинні удари в різні анатомічні ділянки тіла, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 13.07.2016 спричинив потерпілому: поверхневу рану лівої щічної ділянки обличчя, поверхневу рану над гребенем лівої здухвинної кістки, поверхневу рану передньої поверхні середньої третини лівого стегна, садно на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; проникаючу в за очеревинний простір рану поперекової ділянки зліва, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; рану на передній поверхні грудної клітки зліва, яка проникла в плевральну порожнину і супроводжувалась ушкодженням навколосерцевої сумки та серця і являється тяжким тілесним ушкодженням по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_16 , тобто умисно вбив ОСОБА_16 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України визнав повністю. Пояснив суду, що в той день, 11.06.2016 року він з друзями пішов на день народження, де вони розпивали алкогольні напої, зокрема коньяк та пиво. Після святкування він пішов до бабці ОСОБА_12 , так як додому повертатись не хотів. Бабуся почала скандал, який був зумовлений станом його алкогольного сп`яніння, а тому він вирішив подзвонити до батька, щоб останній підійшов до МРЕВ в м. Стрий для розмови. Взявши кухонний ніж він вийшов з квартири. Прибувши на призначене місце він сховався в кущах, оскільки хотів побачити в якому настрої перебуває батько, чи не сердитий. Коли батько, ОСОБА_14 прийшов, він зрозумів, що останній досить злий. Він вискочив з кущів, підійшов до нього на крикнув «Тату!» на що, батько вдарив його одразу. Моменту нанесення удару ножем він не пам`ятає як і подальших дій, які відбувались.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_7 являється інвалідом ІІІ групи. Характеристика з місця навчання є позитивною, агресії з його сторони не виявлено.
Крім визнання, обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його вина у вчиненому також знайшла своє підтвердження в ході розгляду даного кримінального провадження і підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , котра являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 та судовому засіданні пояснила, що вбитий ОСОБА_14 був її чоловіком. У шлюбі вони прожили двадцять років, в якому у них народилось двоє дітей, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 .. Син навчався в коледжі, навчання не прогулював. До жорстокості схильним не був. Що стосується чоловіка, то показала, що ОСОБА_14 був непоганою людиною. Вважає, що син не витримав психологічно та вчинив вбивство батька, оскільки ОСОБА_14 з дитинства бив його, а тому він довго міг не ходити в школу через наявні синці.

В день вбивства, 11.06.2016 року чоловік поводив себе спокійно. Отримавши дзвінок він сина, він не хотів йти місце зустрічі, яке признав обвинувачений, однак вона наполягла на тому, що він забрав його додому. Про вбивство їй повідомила свекруха, яка подзвонила і розповіла про те, що сталось. В ході розмови із сином, ОСОБА_7 , їй стало відомо, що останній не пам`ятає деталей вбивства. Що стосується міри покарання, то просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7

- показами потерпілої ОСОБА_12 , котра являється бабцею обвинуваченого ОСОБА_7 та в судовому засіданні показала, що 11.06.2016 року о 22:15 годині до неї прийшов внук в стані алкогольного сп`яніння. Він кричав, що хоче поговорити з батьком та був дуже схвильованим і агресивним. Обвинувачений ОСОБА_7 подзвонив до батька та сказав, що хоче з ним поговорити. Після цього внук вийшов з квартири, а вона пішла вслід за ним. Вона бачила, що обвинувачений пішов у кінець вулиці Коссака в м. Стрий та зайшов у парк. Вона постояла, однак не бачила ні сина, ні внука, а тому почала повертатись додому. Раптом замітила, що з парку вибіг внук - ОСОБА_7 , який біг до її сина ОСОБА_14 .. Вона побачила, що вони ніби обнялись, однак зробивши два кроки, двоє впали на землю. Вона підбігла до них і син встиг сказати їй, що ОСОБА_17 має ніж, однак вона не бачила його, так як було темно. Вона почала кричати про допомогу та побігла за чоловіком. Внук також кричав істеричним криком. Коли вона повернулась, то на місці вбивства вже були працівники поліції та тримали внука на землі. Біля нього знаходився кухонний ніж, який вона впізнала як свій. Додала, що у вихованні сина ОСОБА_14 був строгий, однак просить ОСОБА_7 суворо не карати.

- показами потерпілого ОСОБА_13 , котрий являється дідом обвинуваченого ОСОБА_7 та показав в судовому засіданні, що син важко працював на благо сім`ї. Що стосується міри покарання, то просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_18 , котрий являється працівником швидкої медичної допомоги та показав суду, що 11.06.2016 року поступив виклик близько 22:00 години про ножове поранення по вул. Коссака в м. Стрий, Львівської області. Прибувши на місце події вони побачили працівників поліції. На землі лежав обвинувачений ОСОБА_7 в кайданках та померлий ОСОБА_14 .. При огляді вони виявили, що ОСОБА_14 уже був мертвим, а тіло закривавлене. Після цього, мертве тіло вони забрали в лікарню та засвідчили, що рани ОСОБА_14 були не сумісні з життям.

- показами свідка ОСОБА_19 , котрий являється працівником швидкої медичної допомоги та показав суду, що 11.06.2016 року поступив виклик близько 22:00 години про ножове поранення по вул. Коссака в м. Стрий, Львівської області. на місці події, на землі лежало двоє людей. Потерпілого забрали в машину та виявили, що травми не сумісні з життям.

- показами свідка ОСОБА_20 , котрий являється працівником швидкої медичної допомоги та надав суду покази аналогічні показам ОСОБА_18 та ОСОБА_19

- показами свідка ОСОБА_21 , котра являється сусідкою сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 та показала в судовому засіданні, що про вбивство вона дізналась від людей. Періодично вона чула з квартири шум, крики та сварки.

- показами свідка ОСОБА_22 , котрий був допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника - батька ОСОБА_23 та показав суду, що знав обвинуваченого ОСОБА_7 візуально. В той день, вони були на дні народженні в ОСОБА_24 .. Він безпосередньо був на місці вбивства та чув крики бабці обвинуваченого, яка кликала на допомогу. Крім того, він бачив як батько обвинуваченого лежав на ОСОБА_7 .. Після цього, він подзвонив в поліцію та швидку допомогу. Коли працівники поліції прибули на місце події, він бачив кухонний ніж на землі. Моменту нанесення удару ОСОБА_7 батьку він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_24 , котрий був допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_25 та показав суду, що знав обвинуваченого ще зі школи, так як навчались в паралельних класах, однак жодних відносин не підтримували. На місці вбивства він був ще з другом ОСОБА_22 .. Він бачив як батько обвинуваченого лежав на ОСОБА_7 .. Вони вирішили викликати поліцію та швидку допомогу. На місці події він бачив рукоятку ножа.

- показами свідка ОСОБА_26 , котрий в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він перебуває в дружних відносинах. В той день, 11.06.2016 року вони зранку зустрілись, щоб погуляти, випити пива. Зустрівши знайомих, вони всі пішли святкувати день народження. під святкування вони розпивали алкогольні напої, ОСОБА_17 був п`яний. Додав, що батько був для нього авторитетом, давав машину, хоча обвинувачений згадував, що в дитинстві батько бив його. Щодо агресивності зазначив, що в ОСОБА_7 така проявлялась не на вчинках, а на словах.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними письмовими та речовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 11.06.2016 року, огляд проводився за адресою: АДРЕСА_4 ; на проїжджій асфальтній дорозі поблизу будинку АДРЕСА_6 знаходяться плями бурого кольору, фрагменти ножа руків`я та лезо із слідами речовини бурого кольору /а.с. 94-103 т.1/;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 134 від 12.06.2016 року з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_14 є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження /а.с. 106 т.1/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 12.06.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав одяг із слідами речовини бурого кольору в який був одягнений 11.06.2016 року під час вчинення ним кримінального правопорушення в АДРЕСА_4 /а.с. 107-113 т.1/;

- протоколом огляду трупа з фото таблицею до нього на якій зафіксовано вигляд тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_14 від 12.06.2016 року /а.с. 121-113 т.1/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 150 т.1/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 року в ході проведення якого ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України /а.с. 156-159 т.1/;

- висновком експерта № 314 від 13.06.2016 року з якого вбачається, що при огляді у ОСОБА_7 було виявлено осаднення лобної ділянки голови посередині, садно в проекції головки п`ясної кисті з тильної поверхні, осаднення шкіри в ділянці кута нижньої щелепи зліва /а.с. 160 т.1/;

- висновком експерта № 134 від 13.07.2016 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , виявлено рану на передній поверхні грудної клітки зліва, яка проникала в плевральну порожнину і проводжувалась ушкодженням навколосерцевої сумки та серця; проникаючу в за очеревинний простір рану поперекової ділянки зліва; поверхневу рану передньої поверхні середньої третини лівого стегна, поверхневу рану над гребенем лівої здухвинної кістки, поверхневу рану лівої щічної ділянки обличчя, садно на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки зазначені тілесні ушкодження у вигляді ран могли утворитись від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав гостре вістря, гостре лезо та обух П-подібної форми і можуть відповідати даті утворення 11.06.2016 року /а.с. 161-163 т.1/;

- висновком експерта № 228/2016ц. від 28.07.2016 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигном Н ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; таким чином, виявлена кров походить від особи /осіб/, крові якої /яких/ властиві виявлені антигени В і Н , в тому числі від трупа ОСОБА_14 /а.с. 173-175 т.1/;

- висновком експерта № 811/2016-ім. від 13.06.2016 року з якого вбачається, що при встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1,2, виявлені антигени В і Н, таким чином, кров в об`єктах №№1,2 може походити від будь-якою людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 /а.с. 176-178 т.1/;

- висновком судово-психіатричного експерта № 96 від 13.07.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 будь-якою психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 197-201 т.1/;

- висновком експерта № 812/2016-ім. від 13.06.2016 року з якого вбачається, що при встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№1,2, виявлені антигени В і Н, таким чином, кров в об`єктах №№1,2 може походити від будь-якою людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 /а.с. 180-183 т.1/;

- висновком експерта № 227/2016ц. від 13.06.2016 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-Ата супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, що встановлено дослідженням зразка його крові, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_14 встановлено, що виявлена кров походить від особи /осіб/, кров якої /яких/ відноситься до групи В з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_14 /а.с. 184-186 т.1/;

- висновком експерта № 813/2016-ім. від 13.06.2016 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-Ата супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, при встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО в об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 виявлені антигени В, Н, та в об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 ізогемаглютинін анти-А, таким чином кров об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 /а.с. 191-196 т.1/;

- висновком експерта № 4/1065 від 13.06.2016 року з таблицею-ілюстрацією /а.с. 202-208 т.1/;

- висновком експерта № 10/282 від 25.07.2016 року з таблицею-ілюстрацією /а.с. 211-220 т.1/;

- висновком експерта № 11/1309 від 22.08.2016 року з таблицею до нього /а.с. 223-233 т.1/;

- висновком експерта № 815/2016-ім від 13.06.2016 року /а.с. 234-240 т.1/;

- протоколом огляду речей від 22.09.2016 року, предметом огляду якого являються речі , які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 11.06.2016 року-12.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 (місце вчинення кримінального правопорушення) /а.с. 1-29 т.2/;

- постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2016 року /а.с. 30-32 т.2/;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Беручи до уваги вище описане, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Що ж стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, суд вважає його безпідставним, виходячи з наступного.

В поданому клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 покликається на те, що аналізуючи матеріали кримінального провадження, покази свідків, потерпілої, обвинуваченого та співставляючи вимоги закону, не доведено того факту, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та керував ними.

Суд критично ставиться до твердження захисника ОСОБА_6 про те, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та керував ними, оскільки до питаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 показав суду, що обвинувачений ОСОБА_7 є психічно здоровим, осудним, а тому на момент вчинення кримінального правопорушення він повністю усвідомлював значення своїх дій та керував ними.

Крім того, необхідною умовою кваліфікації дій винного за ст. 116 КК України є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого.

В ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що померлий ОСОБА_14 , як в день події так і напередодні, будь-яких неправомірних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не вчиняв, що підтвердили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , яка безпосередньо була очевидцем на місці події та бачила, що померлий йшов на вулиці до обвинуваченого з відкрити обіймами.

Також, необхідною умовою застосування ст. 116 КК України є раптовість як сильного душевного хвилювання, так і умислу вчинити вбивство.

Разом з цим, умисел на вбивство свого батька у обвинуваченого ОСОБА_7 виник ще в той момент, коли він перебував у квартирі бабусі ОСОБА_12 , звідки телефонував до свого батька та призначив йому зустріч на яку взяв із собою ніж господарсько-побутового призначення.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо жорстоких методів виховання померлим останнього, оскільки ні потерпіла ОСОБА_11 , ні обвинувачений ОСОБА_7 не звертались до правоохоронних органів із відповідними заявами.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даному кримінальному провадженню, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, в стані алкогольного сп`яніння, так як обвинувачений ОСОБА_7 даний факт особисто визнав в судовому засіданні, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий, той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та сприяв його розкриттю.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 червня 2016 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати на залучення експертів у сумі 5 466, 84 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави, а в разі відсутності в останнього коштів з його матері ОСОБА_11 ..
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.06.2016 року.

Зарахувати до строку позбавлення волі ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 12.06.2016 року до дня вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Судові витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 4/1065 від 13.07.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню копійки; судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/282 від 25.07.2016 року в сумі 4 763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 16 копійок; судової експертизи з частин приналежності одному цілому № 11/1309 від 22.08.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки, а всього 5 466 (п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 84 копійки стягнути з ОСОБА_7 в користь держави, а в разі відсутності в останнього коштів з його матері ОСОБА_11 .
Речові докази: мобільні телефони «Nokia 1280», IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою «МТС», «NOMI», IMEI 1: НОМЕР_2 … (затерті цифри) НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 …» з сім карткою «МТС» та сім карткою «Life» та одяг ОСОБА_7 (куртка, светр, джинсові штани, пара кросівок) повернути потерпілій ОСОБА_11 ; два бинтові тампони зі змивами РБК, лезо та руків`я ножа, одяг трупа ОСОБА_14 (куртка, футболка, штани, кросівки, труси, шкарпетки), два марлеві тампони зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_14 , марлеві тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_14 та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_14 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3