Справа № 317/361/17
№/п 1-кп/317/87/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0002113 від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, середня спеціальна освіта, працюючого оператором «Сол-ді», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2015 року по справі № 317/713/15-к ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. Задоволено цивільний позов заявлений прокуратурою Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області та зобов*язано ОСОБА_4 сплатити суму заподіяної шкоди рибному господарству України на загальну суму 9333 гривні 00 копійок на користь держави України та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області. За результатами перегляду Апеляційним судом Запорізької області 20.08.2015 року вирок Запорізького районного суду Запорізької області змінено в частині кваліфікації діяння ОСОБА_4 , в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Відповідно до положень ч.6 ст.376 КПК України ОСОБА_4 негайно після проголошення була вручена копія вищезазначеного вироку, у зв*язку з чим останній мав безпосередню змогу ознайомитися з його змістом та обов*язками що були покладені на нього законом.

18.11.2015 року державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49390227, щодо стягнення з ОСОБА_4 збитків заподіяних рибному господарству України на загальну суму 9333 гривні 00 копійок на користь держави України та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області на суму 9333 грн 00 коп на підставі вироку суду по справі за № 317/713/15-к від 19.06.2015 року видано 26.08.2015 року виконавчий лист, про що ОСОБА_6 повідомлений у встановлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_4 маючи умисел на невиконання вироку суду, що набрав законної сили, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, ознайомлений із вироком суду і постановою про відкриття виконавчого провадження, маючи реальну змогу виконати покладені на нього законом боргові зобов*язання умисно не виконав вирок в частині стягнення з нього суми у розмірі 9333 грн.00 коп на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

В період часу з грудня 2015 року по 24.04.2016 року ОСОБА_4 будучи офіційно працевлаштованим в ПрАТ «Агропромислова компанія» отримав заробітну плату на загальну суму 51701 грн.15 коп. Однак, маючи умисел на невиконання вироку суду, що набрав законної сили, ігноруючи вимоги п.2 ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою приховування отриманого прибутку, не повідомив виконавцю про свої доходи, тобто, протягом зазначеного часу умисно не виконував вирок суду в частині відшкодування збитків, заподіяних Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Балабинскькій селищній раді Запорізького району Запорізької області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину свою визнав повністю та пояснив, що вирок йому був зрозумілий, сплачувати за цивільним позовом мав можливість, але не бажав. Офіційно працевлаштований і тоді і зараз. Частково суму шкоди виплатив, але не в повному обсязі. Зобов*язується сплатити суму стягнення. В скоєному розкаявся.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.382 ч.1 КК України, як умисне невиконання вироку суду, що набрав законної сили.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а прокурором не зазначались.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
Долю речових доказів визначити згідно ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1