Справа № 141/170/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,27.05.2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненого умовно-достроково ухвалою Піщанської виправної колонії від 07.07.2016 року з невідбутою частиною покарання у виді 1 року 7 місяців 12 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гоноратка Оратівського району Вінницької області, будучи раніше судимим 27.05.2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненого умовно-достроково ухвалою Піщанської виправної колонії від 07.07.2016 року з невідбутою частиною покарання у виді 1 року 7 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин.
Так, 14.01.2017 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник у перший під`їзд багатокімнатного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 в ході чого, неподалік вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що розташована на другому поверсі будинку помітив спортивний велосипед марки "Ardis Fort" чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з ціллю наживи, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку даного спортивного велосипеду марки "Ardis Fort" чорного кольору. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз вказаний спортивний велосипед у домогосподарство в якому час від часу проживає та яке розташоване по АДРЕСА_4 , де залишив у житловому будинку.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №301/17-21 від 30.01.2017 року ринкова вартість спортивного велосипеду марки "Ardis" моделі "Fort" станом на 14.01.2017 року складає 1983,33 грн. при умові робочого стану велосипеда та виконанні всіх функцій, які відповідні дані моделі.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1983,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочини за обставин, що викладені вище. Також повідомив, що крадіжку спортивного велосипеду марки "Ardis Fort" чорного кольорувін здійснив для власних цілей, щоб подальшому використовувати велосипед для власних цілей. Коли до нього приїхали працівники поліції він добровільно їм видав вказаний велосипед. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Учасники судового процесу, що не заперечують проти розгляду справи без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи.
У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого, добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає - рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у психіатра Оратівської ЦРЛ з 2017 року з діагнозом легка розумова відсталість, однак згідно висновку судового-психіатричного експерта №57 від 13.02.2017 року є осудним, щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково ухвалою Піщанської виправної колонії від 07.07.2016 року з невідбутою частиною покарання у виді 1 року 7 місяців 12 днів,тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 2 ст.185 КК України з врахуванням положень ст. 68 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Як вбачається з довідки про звільнення серії ВІН №169243 ОСОБА_4 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 07.07.2016 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 12 днів.
Судом встановлено , що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року застосованого запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.03.2017 року, який ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року продовжено до 18.05.2017 року.

Тому у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання призначеного за даним вироком суду, слід зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 19 січня 2017 року по 28 березня 2017 року, та по день набрання вироком законної сили, із розрахунку 2 дням позбавлення волі відповідають 1 день попереднього ув`язнення.

Частиною 4 ст. 81 КК України передбачено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (Із змінами та доповненнями) (далі Постанова №7) при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК ( 2341-14 ) до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК). У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання обвинуваченому, суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ у справі - велосипед марки "Ardis Fort" чорного кольору,який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи у справі експертом Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз згідно висновку експерта №301/17-21 від 30.01.2017 року становить 176 грн. 20 коп., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 68, ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.05.2014 рокута призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 19.01.2017 року

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.01.2017 року по 28.03.2017 року та до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ у справі - велосипед марки "Ardis Fort" чорного кольору,який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1