АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1492/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003797 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Крім того, судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 червня 2017 року прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
27 червня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Крім того, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначені в ст. 407 КПК України.

У результаті розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції визначені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 415 КПК України, є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 цього Кодексу, а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Тобто, за змістом положень кримінального процесуального закону підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що, як зазначає прокурор, "потягло за собою звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, що є несправедливим через м`якість та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого", просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, в апеляційній скарзі прокурор не указує, які ж істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом при постановленні ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Отже, прохання апелянта не узгоджується з доводами, викладеними в мотивувальній частині апеляційної скарги, в яких прокурор посилається на те, що "звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є несправедливим через м`якість і не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого", що в свою чергу суперечить положенням ст. 414 КПК України.

Враховуючи, що такі недоліки апеляційної скарги перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням прокурору семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003797 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2