Справа № 522/2419/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та документи, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016.

Крім того, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями.
Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на тимчасово вилучені предмети та документи, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунках та зупинені видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках наступних підприємств:

- ТОВ «РИБГОСП «ОДЕСЩИНА» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- ТОВ «СІЛМАШ» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- ТОВ «МОСТОЛ» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- ТОВ «ГРАНДСЕРВІСУКРАЇНА» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704);

- ТОВ «СІЛМАШ» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704);

- ТОВ «МОСТОЛ» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкриті у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704);

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на той факт, що на цей час правові підстави для арешту майна відпали.
Так, на теперішній час, посадових осіб ТОВ «Грандсервіс Україна», ТОВ «Сілмаш, ТОВ «Мостол» та ТОВ «Рибгосп «Одесщина» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Крім того, як на думку адвоката ОСОБА_6 , у слідства відсутні належні та вагомі докази щодо незаконного походження грошових коштів, розташованих на рахунках ТОВ «Грандсервіс Україна», ТОВ «Сілмаш, ТОВ «Мостол» та ТОВ «Рибгосп «Одесщина», та що їх визнано речовими доказами.

Крім того, органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не проводиться жодних експертиз вищеназваного тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги викладенні у клопотання про зняття арешту з майна та просив їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Грандсервіс Україна», ТОВ «Сілмаш, ТОВ «Мостол» та ТОВ «Рибгосп «Одесщина», у тому числі ОСОБА_5 , який є директором ще десяти підприємств з ознаками фіктивності» на даний час не є підозрюваними чи обвинуваченими. Шляхом проведення слідчих дій, органом досудового розслідування встановлено, що вилучені речі, документи та грошові кошти не мають відношення до даного кримінального провадження, у зв`язку з чим не заперечував проти скасування арешту з зазначеного майна.
Таким чином, слідчий клопотання адвоката ОСОБА_6 вважав необґрунтованим у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування конвертаційного центру, через фіктивні підприємства якого виводяться та легалізуються грошові кошти.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та документи, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016.

Крім того, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями.
Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали. Так, посадових осіб ТОВ «Грандсервіс Україна», ТОВ «Сілмаш, ТОВ «Мостол» та ТОВ «Рибгосп «Одесщина» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.
Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала належних та вагомих доказів щодо незаконного походження тимчасово вилучених предметів та документів, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та грошових коштів, розташованих на рахунках ТОВ «Грандсервіс Україна», ТОВ «Сілмаш, ТОВ «Мостол» та ТОВ «Рибгосп «Одесщина» та що їх визнано речовими доказами.
Крім того, відповідних відомостей про призначення слідчим з 23.02.2017р., тобто з моменту накладення арешту по 30.03.2017р. до моменту розгляду клопотання про скасування арешту з майна, з залученням працівників Державною податковою інспекцією, перевірок щодо дотримання ТОВ «Грандсервіс Україна», ТОВ «Сілмаш, ТОВ «Мостол» та ТОВ «Рибгосп «Одесщина» податкового законодавства під час здійснення ними господарської діяльності органом досудового розслідування до суду не надано.

Крім того, органом досудового розслідування також не надано до суду підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення до експертних установ тимчасово вилучених предметів та документів, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення необхідних експертиз.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна та приймає рішення щодо його задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.02.2017р. та 07.02.2017 року задовольнити.
Скасувати арешт з майна, накладенного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 15.12.2016, а саме:

-Печатки ТОВ «Консервщик» ;

-Флеш-носія «Transcend» 1 гб, сірого кольору;

-Флеш-носія інформації чорного кольору;

-Мобільного телефону NOKIA Х1, ІМЕІ НОМЕР_16 ;

-Мобільного телефону Huawei p8, чорного кольору;

-Повідомлення про початок досудового розслідування від 24.01.2015, на 1 арк.;

-Рахунку-фактура № КВ 0000003 від 23.01.2017, на 1 арк.;

-Рахунку-фактура № КВ 0000006 від 23.01.2017, на 1 арк.;

-Рахунку-фактура № КВ 0000006 від 23.01.2017, на 1 арк.;

-Товарно-транспортної накладної № Т 0156/2 від 14.11.2016, на 2 арк.;

-Товарно-транспортної накладної № Т 0156/1 від 14.11.2016, на 2 арк.;

-Товарно-транспортної накладної № Т 0155/2 від 08.11.2016, на 2 арк.;

-Товарно-транспортної накладної № Т 0155/1 від 08.11.2016, на 2 арк.;

-Товарно-транспортної накладної № Т 0137/2 від 11.09.2016, на 2 арк.;

-Товарно-транспортної накладної № Т 0137/1 від 11.09.2016, на 2 арк.;

-Банківського чеку «Приват банк» від 17.02.2017, на 1 арк.;

-Податкової декларації ТОВ «Інтеграл Трансервіс», на 1 арк.;

-Картки із зразками підписів і відбитками печатки ТОВ «Консервщик», на 1 арк.;

-Наказу № 1-К від 09.02.2017, на 2 арк.;

-Протоколу № 1 від 08.02.2017, на 1 арк.;

-Витягу із реєстру осіб , які здійснюють операції з товарами, на 1 арк.;

-Опису документів від 09.02.2017, на 1 арк.;

-Виписки про рух грошових коштів, на 2 арк.;

-Довідки про доходи за 2011 рік, на 2 арк.;

-Договіру № 14, з додатками, на 3 арк.;

-Договіру № 16, про надання платної освітньої послуги, на 1 арк.;

-Студентського квитка № НОМЕР_17 , на ім`я ОСОБА_5 ;/

-Додаткової угоди, на 1 арк.;

-Договору поставки № 55/16-2 від 08.02.2016, на 2 арк.;

-Акта звірення за 2 квартали 2016 р., на 2 арк.;

-Договору поставки № 70/16-17, на 4 арк.;

-Записника оранжевого кольору;

-Трудової книжки НОМЕР_18 , на ім`я ОСОБА_7 ;

-Трудової книжки БТ-1 № НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_8 ;

-Ноутбуку «SONY VAIO» білого кольору с/н НОМЕР_20 ;

-Ноутбуку «Lenovo V570с» сірого кольору с/н wb05861692.

Скасувати арешт з майна, накладенного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках та зупинені видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках наступних підприємств:

- ТОВ «РИБГОСП «ОДЕСЩИНА» (), розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- ТОВ «СІЛМАШ» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- ТОВ «МОСТОЛ» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005);
- ТОВ «ГРАНДСЕРВІСУКРАЇНА» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відкриті у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704);

- ТОВ «СІЛМАШ» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкриті у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704);

- ТОВ «МОСТОЛ» (), розрахункові рахунки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкриті у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 328704);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
30.03.2017