Справа № 526/89/17
Провадження № 1-кп/526/51/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000015за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

встановив:
05.01.2017 року близько 16 год. громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, наніс кулаком правої руки удар в область лівого ока громадянину ОСОБА_8 , 1956 року народження, після чого схопивши правою рукою ніж, який лежав на столі, перемістився до потерпілого та погрожуючи застосувати насильство до останнього підніс його до шиї ОСОБА_8 , а лівою рукою заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 154 грн., які знаходилися в кишенях потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, фактичні обставини справи не заперечував. На підставі ст. 63 Конституції України від надання суду пояснень відмовився, проте щиро розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та запевнив, що більше скоювати подібне не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_6 не має та прохав суд його суворо не карати. Цивільний позов не заявляв. Суду показав, що в той день він пішов до будинку ОСОБА_9 , де перебувала його співмешканка ОСОБА_11 . Прибувши туди він побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які відпочивали за столом та розпивали спиртні напої. Присівши до столу, він почав розпивати напої разом з ОСОБА_6 , після чого почав прохати свою співмешканку ОСОБА_11 піти разом з ним додому, проте ОСОБА_6 її не пускав. Після цього, ОСОБА_6 схопив ніж, який лежав на столі та приставивши його до шиї витягнув з його карману грошові кошти.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується також наступними доказами.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що напередодні від нього ОСОБА_8 отримав 3 000 грн. 06.01.2017 року після 08 год. ранку до нього прийшов ОСОБА_8 та розповів що напередодні ввечері в помешканні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 йому приставив до горла ніж та забрав грошові кошти. В зв`язку з цим він зателефонував дільничному та повідомив про злочин. Приїхавши на місце, працівники поліції попрохали показати їм місце події. Прибувши до будинку ОСОБА_9 останній їм повідомив, що ОСОБА_6 поїхав, після чого вони направились до помешкання ОСОБА_8 , викликали останнього та ОСОБА_11 в кабінет дільничного, де і в подальшому працювали з даними громадянами.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що з 2013 року вона проживає з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах в АДРЕСА_1 , разом з її 8-річним сином ОСОБА_14 . ОСОБА_6 спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює неофіційно на ринку. Напередодні Нового року ОСОБА_6 поїхав на декілька днів до своєї бабусі, щоб побути з останньою на свята та взяти свідоцтво про смерть матері, яке знаходилось в с. Рашівка. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що він заступився за жінку, яка не хотіла йти з ОСОБА_15 , в зв`язку з чим виникла суперечка.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона є рідною бабусею ОСОБА_6 05.01.2017 року він вирішив поїхати в с. Рашівка, щоб взяти свідоцтво про смерть матері для сестри у ОСОБА_9 . Наступного дня близько 09 год. ранку він повернувся та повідомив, що піде пересилати сестрі вищезазначене свідоцтво про смерть. По поверненню він ліг відпочивати. Вона також відпочивала. Прокинувшись, вона побачила як двоє працівників поліції забирали її онука ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_8 їй стало відомо, що між ним та ОСОБА_6 виникла сварка у зв`язку з тим, що співмешканка ОСОБА_8 хотіла залишитись з ОСОБА_17 . Сам ОСОБА_6 спокійний, працює реалізатором в м. Полтава, має дружину ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що того вечора прийшла до сестри ОСОБА_10 , яка проживає разом з ОСОБА_9 в його помешканні, де разом проводили дозвілля, розпивали спиртні напої. Близько 15 год. 30 хв. до них приїхав ОСОБА_6 з метою забрати свідоцтво про смерть матері, після чого вони всі разом продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час до них з`явився ОСОБА_8 та почав прохати її піти разом з ним. Потім, вона разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 продовжували розпивати спиртні напої. Після цього, ОСОБА_8 знову намагався її забрати додому, проте вона не хотіла йти, після чого він поклав гроші на стіл, як викуп ОСОБА_17 за неї, оскільки останній її не відпускав. Після цього ОСОБА_8 пішов сам додому. Конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не було. Також з її показів вбачається, що того дня вони випили більше 3 літрів горілки.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що того дня вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сиділи розпивали спиртні напої. Після обіду приїхав ОСОБА_6 , після чого вони разом продовжили розпивання спиртних напоїв. Ввечері до них прийшов ОСОБА_8 , щоб забрати її сестру ОСОБА_11 , проте вона заперечувала відносно цього, оскільки сестра перебувала в нетверезому стані і не змогла б взагалі йти. Чи був конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в той день до них приїхав ОСОБА_6 щоб забрати свідоцтво про смерть матері. Після цього, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сиділи, розпивали спиртні напої. Згодом він ліг спати, крізь сон чув, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбувалася сварка, проте її результати йому невідомі, оскільки він заснув.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що ОСОБА_16 йому повідомила про те, що ОСОБА_6 забрали в поліцію, звідки він і дізнавався про обставини події.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_16 06.01.2017 року близько 12 години вона побачила як з під`їзду двоє поліцейських ведуть ОСОБА_6 внука ОСОБА_16 . Зі слів останньої їй відомо, що ОСОБА_6 до неї приїздив, працював, не пив. В стані алкогольного сп`яніння його не бачила, з бабусею він не проживає. Також бачила, як восени він приїжджав до бабусі разом з дружиною ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що 04.01.2017 року вона зателефонувала своєму брату ОСОБА_6 та попрохала терміново їй переслати свідоцтво про смерть матері для підтвердження статусу сироти. 05.01.2017 року ОСОБА_6 поїхав в с. Рашівка до ОСОБА_9 , щоб взяти вищезазначене свідоцтво, яке 06.01.2017 року їй відправив. У ОСОБА_9 вони випивали, поминали матір ОСОБА_6 06.01.2017 року їй зателефонував брат ОСОБА_22 та повідомив, що ОСОБА_17 затримали у квартирі бабусі. Зі слів ОСОБА_6 знає, що в той день ОСОБА_23 не хотіла йти додому з ОСОБА_15 , в зв`язку з чим ОСОБА_17 її захищав. Сам ОСОБА_17 з 2009 року проживає в м. Полтава, а з 2013 року проживає у ОСОБА_24 разом з її сином ОСОБА_14 , вдома спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що його брат ОСОБА_6 постійно проживає в м. Полтава. 06.01.2017 року в обід він дізнався, що ОСОБА_17 затриманий працівниками поліції. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що ОСОБА_15 приревнував свою співмешканку ОСОБА_26 та хотів її забрати додому, проте вона не хотіла з ним йти, у зв`язку з чим між ОСОБА_17 і ОСОБА_15 відбулася розмова.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що у січні 2017 року до нього як до депутата Гадяцької міської ради та вуличного депутата звернулися працівники поліції для надання характеристики на громадянина ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , надавши йому листок, на якому було зображено чорно-біле фото, прізвище, ім`я, по батькові, а також дата народження. Після цього, прибувши до вказаного будинку він шляхом усного опитування мешканців цього будинку склав характеристику, проте паспортні дані опитуваних ним громадян він не перевіряв. При цьому, характеристику в міській раді не реєстрував, текст характеристики підтвердити не може, оскільки сам з ОСОБА_6 не знайомий.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що знає ОСОБА_17 по роботі, оскільки він допомагає встановлювати та ремонтувати насоси, які вона продає, проте в трудових відносинах з ним не перебуває. ОСОБА_6 знає як адекватну людину, в стані алкогольного сп`яніння ніколи не бачила, зауважень з боку клієнтів не було. Бачила як до нього приходила його дружина ОСОБА_18 , інколи з хлопчиком. Про подію злочину їй нічого не відомо.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_11 в частині обставин відсутності конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також в тій частині, що ОСОБА_8 добровільно поклав гроші на стіл як викуп ОСОБА_17 за неї, оскільки самі по собі покази ОСОБА_11 є суперечливими, оскільки спочатку пояснювала суду, що ОСОБА_17 її просто захищав, потім зазначила, що їй невідомо чому ОСОБА_17 її не пускав. Також, спочатку суду пояснювала, що ОСОБА_8 просто прохав її піти додому без будь-яких погроз, а потім зазначила, що останній їй погрожував нанесенням тілесних ушкоджень. Крім цього, її покази спростовуються показами ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що ОСОБА_11 на час прибуття до будинку ОСОБА_8 внаслідок значного обсягу спожитих нею спиртних напоїв не могла нічого усвідомлювати та керувати своїми діями. Факт вживання ОСОБА_11 значної кількості спиртних напоїв в той день було підтверджено останньою при наданні нею показів суду.

31.03.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_29 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 за фактом застосування до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 незаконних методів досудового слідства працівниками Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з відсутністю в діях працівників Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, а також у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, згідно ст. 349 КПК України обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого, потерпілого, свідків та характеризуючих даних особи обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з абзацу 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, судом враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, наявність кількох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставин покарання, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_13 , з якою разом чекають на дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, думку потерпілого щодо призначення покарання, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробаціїза місцем проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Матеріальну шкоду у сумі 154 грн. потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано під час досудового розслідування. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 337, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1-2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 у цей період періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання весь період перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 07 січня 2017 року по 22 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Речові докази:

кухонний ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

грошові кошти в сумі 129 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити в його власності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1