В И Р О К
іменем України
Справа № 126/773/17

Провадження № 1-кп/126/100/2017

"11" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 00000131 по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 25.05.2011 року Бершадським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 26.04.2013 року Піщанським районним судом умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 21 день, 06.08.2014 року Бершадським районним судом за ст.ст. 395, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2015 року з невідбутою частиною покарання 2 місяці 3 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2017 року біля 15 год. в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 на запрошення власника перебував у будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , де вони разом з ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , який заснув в результаті алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Самсунг" серії "Гелексі Стар Адванс" моделі "Джі-350 Е", який знаходився на столі та вартість якого становить 1150,80 грн., та який в подальшому було реалізовано ОСОБА_7 за 150 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

15.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з іспитовим строком три роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Отримана згода підозрюваного на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим підозрюваний, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що підозрюваний ОСОБА_5 звільнившись з місцб позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. 25.02.2017 року біля 15 год. в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 на запрошення власника перебував у будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , де вони разом з ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , який заснув в результаті алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Самсунг" серії "Гелексі Стар Адванс" моделі "Джі-350 Е", який знаходився на столі та вартість якого становить 1150,80 грн., та який в подальшому було реалізовано ОСОБА_7 за 150 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 198 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 15 березня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 березня 2017 року покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 198 грн.

Речові докази: мобільний телефон "Самсунг" серії "Гелексі Стар Адванс" моделі "Джі-350 Е", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8