Номер провадження: 11-кп/785/666/17
Номер справи місцевого суду: 520/2146/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152, п.п.2,9 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152, п.п.2,9 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Так, ч.3 ст. 42 КПК України, на яку посилається суд в ухвалі, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, користуватися рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, вперше 27.08.2016 року та про зміну раніше повідомленої підозри 19.12.2016 року (№№ 59-60, 69-71, розділ 1 реєстру матеріалів досудового розслідування). Одночасно йому роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного, серед яких є і право на залучення перекладача. Захист підозрюваного на досудовому слідств здійснювали два адвоката: ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . Таким чином, під час досудового розслідування ні підозрюваним ні його захисниками, не заявлялись клопотання про необхідність залучення підозрюваному перекладача на будь-яку мову у зв`язку з тим, що він не розуміє в чому його підозрюють. Під час складання обвинувального акту, з метою усунення сумнівів у розумінні ОСОБА_11 суті висунутого йому обвинувачення, обвинувальний акт переведено на російську мову та вручено. ОСОБА_12 є громадянином України, народився та постійно проживає на території України, навчався в українській школі, в який з першого класу вивчав українську мову та літературу. Посилання суду на наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з тим, що під час досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист та не залучено перекладача, є надуманими та безпідставними, які не ґрунтуються на законі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і обвинуваченого, які заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
До Київського районного суду м. Одеси на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.01.2017 року в порядку ст. 32, 34 КПК України надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002578 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч.4, 115 ч. 2 п.п.2,9 КК України.
Суд, відповідно до ст. 314 КПК України, з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд вказаної справи.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи не має, підсудність справи визначена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору внаслідок невідповідності цього акту вимогам ст.291 КПК України, та звернув увагу суду на те, що в порушення вимог КПК України у обвинувальному акті відсутнє зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в фактичних обставинах кримінального правопорушення містяться суперечності та неточності, а саме: не встановлений точний час, і фактичні дії. В обвинувальному акті слідчим викладено лише зміст підозри та частину тих фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 і їх правова кваліфікація.
Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог ст. 109 КПК України, в ньому не відображено внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а лише зазначений факт події, не вказано час проведення процесуальних дій, а зазначено лише дата.
Також, захисник зазначає, що у справі є докази які зазначають причетність до злочину ще однієї особи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання своїх захисників про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору внаслідок невідповідності цього акту вимогам ст.291 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_13 , надала суду заяву про слухання підготовчого судового засідання за її відсутністю.

Як вбачається з прийнятого рішення про повернення обвинувального акту суд першої інстанції привів ряд норм діючого законодавства на яке необхідно посилатись при прийнятті рішення по даному питанню. Привів і посилання на Європейське законодавство, яке по даній справі не має ніякого відношення, а в той же час не навів конкретних обставин порушення слідчим діючого законодавства при складанні обвинувального акту.
Підставою для повернення обвинувального акту на думку головуючого по справі є відсутність певної конкретизації, що в реєстрі не відображені всі слідчі дії, докази не відповідають скоєному, порушене право на захист обвинуваченого, так як він не достатньо володіє державною мовою.
Колегія суддів ретельно перевірила приведені обставини і прийшла до думки. що вони є голослівними і не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291КПК України. Обвинувачення є конкретним, так як зазначено місце, час та місце, за якими ознаками його дії кваліфіковані за ч.4 ст. 152, п.п.2,9 ч.2 ст. 115 КК України.
Ст.7 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію( час,місце,спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Ці обставини викладені в обвинувальному акті і дії обвинуваченого попередньо кваліфіковані з зв`язку з встановленими обставинами.
Головуючий приймаючи рішення про повернення обвинувального акту і посилаючись на відсутність певної конкретизації, що в реєстрі не відображені всі слідчі дії, докази не відповідають скоєному не привів конкретних порушень, а взагалі послався що вони є. При перевірці даних доводів вони не знайшли свого підтвердження.
Перевіряючи доводи про порушення права на захист колегія суддів встановила, що під час досудового розслідування ні підозрюваним ні його захисниками, не заявлялись клопотання про необхідність залучення підозрюваному перекладача на будь-яку мову у зв`язку з тим, що він не розуміє в чому його підозрюють. Під час складання обвинувального акту, з метою усунення сумнівів у розумінні ОСОБА_11 суті висунутого йому обвинувачення, обвинувальний акт переведено на російську мову та вручено. ОСОБА_12 є громадянином України, народився та постійно проживає на території України, навчався в українській школі, в якій з першого класу вивчав українську мову та літературу. В судовому засіданні при розгляді апеляції обвинувачений ознайомився з своїми правами і обов`язками викладеними на державній мові і на питання головуючого підтвердив що вони йому зрозумілі і заяв і клопотань від нього, про то. що він чогось не розуміє не надходило.

Посилання суду на наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з тим, що під час досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист та не залучено перекладача, є надуманими та безпідставними, які не ґрунтуються на законі.

На думку колегії суддів дані підстави є вибором захістної позиції адвокатами які всіма засобами перешкоджають розгляду справи і нав`язують свою позицію обвинуваченому.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів перевіряючи доводи прокурора викладені в апеляції про то, що обвинувальний акт повернутий безпідставно з ними погодилась, так як вони знайшли своє підтвердження при аналізі обставин на які посилається прокурор в поданій апеляції і не знаходить підстав про повернення обвинувального акту.

Обставини на які посилається суд першої інстанції носять формальний голослівний характер і не дають підстави для повернення обвинувального акту затягуючи розгляд справи .

В ході розгляду справи про обґрунтованість повернення обвинувального акту адвоката ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу не зважаючи на то, що строк запобіжного заходу закінчується через три дні, посилаючись на важкий стан здоров`я обвинуваченого і відсутність лікування в умовах слідчого ізолятора.

Колегія суддів перевіривши підстави для обрання запобіжного заходу прийшла до висновку, що захистом не надано вагомих доказів про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, негативно характеризується є всі підстави що він може ухилитись від органів досудового слідства і суду. Він дійсно хворіє і проходить курс лікування в умовах слідчого ізолятора і стан його здоров`я на теперішній час не викликає занепокоєння.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_14 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002578 від 27.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152, п.п.2,9 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати і обвинувальний акт направити в той же суд для розгляду по суті.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення. Міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4