Справа № 531/563/16-к
Провадження № 1-кп/545/49/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 15.04.2016 року по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого :

03.08.2016 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

01.09.2016 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 03.08.2016 рку виконувати окремо.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Суд вважає доведеним, що 14.04.2016 року близько 22.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з адміністратвиною будівлею ТОВ «Ланнівський МТС», що за адресою: вул.Горького, 1а, с. Куми Карлівського району Полтавської області побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким мав неприязнені відносини. Зрозумівши, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження. Догнавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом наніс одного удару правою рукою по потилиці ОСОБА_5 , від якого потерпілий впав. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 наніс одного удару ногою в область голови та лівого перепліччя потерпілому, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови ліворуч та садна на переднє зовнішній поверхні лівого передпліччя, які у відповідності до висновку судово-медичного експерта за №63 від 15.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому на місці бійки, на землі, ОСОБА_6 побачив мобільний телефон марки "Nokia RM - 1134", який належав ОСОБА_5 . Переконавшись, що останній втік з місця події, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Останній, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки "Nokia RM - 1134", вартістю 268 грн., з сім-карткою оператора "МТС", вартістю 28 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 296 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його скоєння за обставин викладених в обвинувальному акті.Пояснив, що дісно на грунті неприязнених відносин наніс потерпілому ОСОБА_5 удари рукою та ногою, а коли потерпілий втік з місця пригоди забрав його мобільний телефон із сім-картою, які вподальшому видав працівникам поліції.

У скоєному розкаювався, просив суворо не карати та обмежити судове слідство його допитом.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень за обставин викладених в обвинувальному висновку, пояснивши, що ОСОБА_6 дійсно наніс йому удари рукою та ногою в область голови та лівого передпліччя, від чого потерпілий став тікати з місця пригоди, і коли зупинився виявив пропажу свого мобільного телефона. Обвинуваченого просив суворо не карати.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ст.349 КПК України, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, щодо фактичних обставин по справі, дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого, постанов про визнання речовими доказами, оскільки всі учасники кримінального провадження не заперечували проти встановлення такого порядку та обсягу дослідження доказів.

Фактичні обставини скоєного злочину викладені в обвинувальному висновку ніким не заперечуються вірно сприймаються обвинуваченим та судом не досліджуються.
Таким чином суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковані правильно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачене ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий з місця проживання характеризується посередньо, не одружений , неповнолітніх дітей не має, є особою молодого віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт та в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений засуджений 01.09.2016 за попереднім вирком Київським районним судом м.Полтави остаточне покарання слід визначати за правилами ч.1, 4 ст.70 КК України.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ст.125 ч.1 КК України у виді 200 годин годин громадських робіт

за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (одного ) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України визначити покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного ) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Київського районного суду м.Полтави від 01.09.2016 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 03.08.2016 року виконувати окремо.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання тобто з 01 вересня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язненнявідповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01 вересня 2016 року по 15 травня 2017 року.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не застосовувати.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки "Nokia RM - 1134" з сім-карткою оператора «МТС» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1