Справа № 592/12/17
Провадження № 1-кс/592/77/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги
13 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про бездіяльність поліції, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про бездіяльність поліції, яка розцінюється як скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій вона зазначила про те, що 28.12.2016 року вона поклала заяву до поліції про злочин з боку робітників податкової інспекції м. Суми. В направленні на виїзну позапланову перевірку вона виявила підроблені її підписи. Вона стверджує, що цей документ вона ніколи не бачила та підписи там свої не ставила. По закінчення 24 годин їй не дали відповіді, чи внесли в єдиний реєстр кримінальних справ її заяву. Стаття в кримінальному кодексі України ч. 2 ст. 366 є, а поліція в діях податкової інспекції злочину не бачить, або не хоче цією справою конкретно займатися (вхідний № 86/17 від 03.01.2017 року) (а. с. 2) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила зобов`язати Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2016 року.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, вислухавши її пояснення, перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2016 року по справі № 591/4429/16-к, провадження № 1-кс/591/2352/16 в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає Ухвала набрала законної сили 26.09.2016 року(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61549318) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2016 року по справі № 592/9283/16-к, провадження № 1-кс/592/3720/16 скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року, було залишено без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набрала законної сили 02.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62450398) .

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрали законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (див. рішення у справі Brumrescu, наведене вище, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (див. Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Ч. 2 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. При цьому слід враховувати, що в диспозиції ст. 366 КК України вказується на підроблення офіційних документів, а не документу. Тобто це поняття використовується лише у множині.

Із змісту п. п. 10, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим положенням, перевищення влади чи службових повноважень, недбалість та посадову підробку № 4 від 30.03.1990 року (чинної на теперішній час) вбачається, що кваліфікація за ознакою заподіяння тяжких наслідків можлива у випадках, коли у справі встановлено, що в результаті злочину завдано такої шкоди, як великі аварії, тривала зупинка транспорту або виробничого процесу, дезорганізація роботи установи, підприємства, зрив виконання господарських завдань, нанесення державі матеріальних збитків в особливо великих розмірах, заподіяння смерті або тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині і т. п. . Інша особиста зацікавленість як мотив підроблення може виражатися в прагненні отримати вигоду немайнового характеру, обумовленому такими спонуканнями, як кар`єризм, протекціонізм, сімейність, бажання прикрасити дійсне положення, отримати взаємну послугу, заручитися підтримкою у вирішенні якого-небудь питання, приховати свою некомпетентність тощо.

Лист-узагальнення Верховного Суду України Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) від 19.10.2009 року, підготовлений суддею Верховного Суду України ОСОБА_7 та головними консультантами управління вивчення та узагальнення судової практики Верховного Суду України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опублікований в періодиці: у Віснику Верховного Суду України , 2010 рік, № 1, взагалі не містить посилання на потерпілого, як на суб`єкта вказаних кримінальних правовідносин.

Отже, - оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2016 року по справі № 591/4429/16-к, провадження № 1-кс/591/2352/16, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено, набрала законної сили 26.09.2016 року; - оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2016 року по справі № 592/9283/16-к, провадження № 1-кс/592/3720/16, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року, було залишено без задоволення, набрала законної сили 02.11.2016 року; - оскільки насправді заявниця не є потерпілою, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 21, 303 310, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1