1Справа № 335/5499/17 1-кс/335/3715/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Запоріжжя.
В ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що з 2005 року він почав займатися збором документів для будівництва аквапарку в смт Кирилівка Запорізької області. Планував залучити компаньйонів для будівництва та подальшого ведення даного бізнесу. В 2007 році познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З останніми дійшли згоди про утворення підприємства, яке буде будувати аквапарк та у подальшому буде займатися його експлуатацією. Домовились, що він увійде до статутного фонду нового підприємства правами на землю, на якому буде відбуватися будівництво аквапарку, а зазначені особи - грошовими коштами, розмір яких рівнявся вартості зазначеної земельної ділянки. Для участі у майбутньому підприємстві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 20.12.2007 року було створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , до складу якого увійшли він( ОСОБА_4 ), як фізична особа з часткою в статутному капіталі 50% та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з часткою в статутному капіталі 50%. Як і було домовлено раніше він до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вніс права на земельну ділянку площею 5.7 га., а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » -1 600 000 доларів США. Директором підприємства був призначений його знайомий ОСОБА_9 . Починаючи з 2008 року почалось будівництво аквапарку в смт Кирилівка. Приблизно в 2008 році ОСОБА_10 вийшов із числа інвесторів будівництва і таким чином інвесторами залишилися він та ОСОБА_5 . З 2008 року по 2009 рік він особисто інвестував у будівництво аквапарку приблизно 2 000 000 доларів США. В 2009 році між ним та ОСОБА_5 виникли розбіжності через завищення останнім кошторису будівництва житлового приміщення для робітників аквапарку. Дані розбіжності вони так і не змогли врегулювати в результаті чого дійшли домовленості про те, що він( ОСОБА_4 ) вийде із складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відповідно перестане бути інвестором будівництва, а ОСОБА_5 виплатить вартість внеску у будівництво. Спільно визначили вартість його внеску в розмірі 3 600 000 доларів США, з урахуванням вартості земельної ділянки. Виконуючи домовленості, в 2009 році з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнився знайомий потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 призначив новим директором свою людину ОСОБА_11 . Таким чином з призначенням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 він фактично перестав впливати на фінансово-господарську діяльність підприємства і відповідно вже не мав відношення до будівництва аквапарку. Однак частку потерпілого ОСОБА_5 так і не виплатив. Після зміни директора останній почав уникати спілкування з ним. Таку ж лінію поведінки обрав й новий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 . У подальшому він дізнався, що вже не є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Будь-які правочини з даного приводу не вчиняв.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було припинено 03.09.2012 року, про що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій міститься відповідний запис. Реєстраційна справа даного підприємства на теперішній час зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: завірених копій документів, що знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , із можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, оскільки на думку слідчого судді вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених документів, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на їх копіювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: завірених копій документів, що знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю їх копіювання.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 05.06.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1