Справа № 357/644/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання обґрунтоване тим, що в період з 28.12.2016 по 16.01.2017 у вечірній час невстановлена особа, зайшовши на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшовши до господарського приміщення, зачиненого на навісний замок, шляхом зриву навісного замка незаконно проникла до приміщення, де виявила мопед моделі «Suzuki Lets 2» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та мопед моделі «Honda Dio АF27» синього кольору, номер рами НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_4 .

У подальшому невстановлена особа, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання, таємно від оточуючих, тримаючи в руках кермо мопеда «Suzuki Lets 2» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без запуску двигуна привела його в рух, а саме покотила вказаний транспортний засіб до дороги з указаного приміщення, після чого розпорядилась мопедом «Suzuki Lets 2», повернувшись до господарського приміщення, аналогічним способом незаконно заволоділа мопедом «Honda Dio АF27» синього кольору, номер рами НОМЕР_3 , після чого з місця скоєння злочину зникла.

Після незаконного заволодіння вищевказаними мопедами невідома особа розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди.

16.01.2017 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, внесено відомості до ЄРДР за №0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування проведено радіорозвідку місця вчинення злочину.

В ході досудового слідства під час проведення радіорозвідки встановлено, що місце вчинення злочину обслуговується наступними базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Для встановлення особи, яка вчинила незаконне заволодіння мопедами моделі «Suzuki Lets 2» сірого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та мопед моделі «Honda Dio АF27» синього кольору, номер рами НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_4 які знаходилися в гаражі за адресою АДРЕСА_1 , та можливого встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно володіти інформацією про мобільні телефони, які використовувалися в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також номери сім карт які використовувалися у вказаних мобільних телефонах.

Таким чином, саме шляхом отримання доступу до інформації операторів мобільного зв`язку про номера сім карт, та ЕМЕІ номера мобільних телефонів які використовувалися в період часу з 16 години 00 хвилин 07.01.2017 року по 21 годину 00 хвилин 08.01.2017 року, в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, надасть змогу встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді не подано доказів обставин на які посилається слідчий у клопотанні, а саме не додано до клопотання письмових доказів щодо надання доручень проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_2 на встановлення осіб, причетних до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні законні підставі для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області