overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4835/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ТОВ "Барс 2000" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Барс 2000" про скасування арешту майна.

Дане клопотання, як зазначено, підписане директором ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Враховуючи те, що до матеріалів клопотання не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 як директора та представника ТОВ "Барс 2000", тому слідчий суддя вважає подане клопотання повернути.

Керуючись ст. 64-1, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Барс 2000" про скасування арешту майна повернути особі, які його подала.

Роз"яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду з клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/738/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0011449 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/754/585/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського районного відділу КВІ м.Києва - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Деснянського районного ВКВІ м.Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип"ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам"янського районного суду Черкаської області від 20.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в інспекцію на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від відбування покарання, а саме, систематично не з`яляється до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, змінив місце проживання, не повідомивши про це інспекцію, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши думки прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово не з"явився на реєстрацію до ВКВІ, не дивлячись на попередження про можливість направлення до суду подання про скасування йому іспитового строку, за вказаним ним місцем проживання, відсутній.

Кримінальною інспекцією не вжито достатньо заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_5 , не було встановлено та опитано його родичів, друзів та інших близьких осіб з приводу місця його знаходження. Крім того, на даний час закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 вироком суду, протягом якого він нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити подання Деснянського районного ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 за вироком Кам"янського районного суду Черкаської області від 20.11.2014 р., яким він засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/1238/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: cправи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_3 після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на один рік,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_3 після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на один рік.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 737/1299/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/306/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2016 року від керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000256, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по причині неможливості автоматизованого розподілу справи із-за відсутності суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У даному випадку, в районному суді працює один суддя, який перебуває у щорічній відпустці. З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження, необхідно змінити підсудність.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000256, щодо щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 742/2466/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1171/2016
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим, в установленому порядку, про день і час апеляційного розгляду, на 14 годину 02 листопада 2016 року, в судове засідання не з`явився без поважних причин, пояснюючи про хворобливий стан, документів про звернення до лікаря, не надав.

22 листопада 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_7 з адвокатам просили про відкладення апеляційного розгляду для подання документів про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Будучи повідомленим в день відкладення про нову дату апеляційного розгляду під розписку, на 09 годину 08 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 знову не з`явився, по причині відсутності у нього такої можливості.

23 грудня 2016 року в судове засідання на 13 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_7 примусово не привели.

Ухвала колегії суддів про примусовий привід від 08 грудня 2016 року залишилася невиконаною.

Причини невиконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальником Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, апеляційному суду не повідомлені.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ставить питання про посилення покарання обвинуваченому, що згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України, вимагає обов`язкової його участі під час апеляційного розгляду.

Заслухавши прокурора, який просив застосувати повторно примусовий привід, та керуючись ст. ст. 323, 401 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 11 годину 11 січня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в апеляційний суд Чернігівської області за адресою, вул. Гетьмана Полуботка, 2 м. Чернігів на призначений час.

Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/12/16-29 від 01.12.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Мілє» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Мілє» () про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Мілє» (): № НОМЕР_1 (Українська гривня), № НОМЕР_2 (Українська гривня), № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Російський рубль), № НОМЕР_3 (Українська гривня), № НОМЕР_1 (Євро), відкритих в АТ "ОТП БАНК" (, МФО 300528), юридична адреса головного офісу АТ "ОТП БАНК": 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі № 757/58974/16-к за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі № 757/58974/16-к за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підсудна судді Печерського районного суду м. Києва відповідно до положень ст. 462 КПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 464 КПК України з розгляду заяви немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі № 757/58974/16-к за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3554/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0009181, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 до суду надійшла зазначена скарга в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського районного управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №0009181. Скарга аргументована тим, що скаржника у зазначеному кримінальному провадженні визнано потерпілим, а тому посилаючись на вимоги ст. 221 КПК України просить задовольнити.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314 - 316 цього Кодексу.

До матеріалів скарги скаржником не додано належних доказів на підтвердження того, що його визнано потерпілою особою у зазначеному кримінальному провадженні, тому, враховуючи процесуальний статус скаржника у кримінальному провадженні, обсяг його прав визначений ст. 221 КПК України та вимог прохальної частини скарги, є свідченням того, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За вказаних підстав у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0009181, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України на бездіяльність слідчого відмовити.

Скаргу з доданими матеріалами повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/2278/15-к
Номер провадження 11-кп/775/570/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст. 365 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1