Справа № 495/4821/17
№ провадження 1-кс/495/2012/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Петрівка Кодимського району Одеської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів, а також погрози його застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сприймала її як реальну, керуючись прямим умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті та бажанням принизити потерпілу, всупереч її волі, розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також будучи обізнаним про її неповнолітній вік, вступив в статеві зносини природним шляхом з ОСОБА_7 із застосуванням до неї фізичного насильства, направленого на обмеження особистої волі потерпілої, тобто в природний (гетеросексуальний) статевий акт, тим самим зґвалтувавши останню.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 , на підставі ст.208 КПК України о 01 годині 00 хвилин було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. 29 червня 2017 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.

30 червня 2017 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб а саме до 27 серпня 2017 р.

Крім того органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ст.162 ч.1, ст.185 ч.3, ст.189 ч.1 КК України вчинених відносно ОСОБА_7 та її родини, а саме того, що в червні 2017 року, точну дату та час на досудовому розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину майнового характеру, з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , котре належить потерпілій ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу пройшовши до приміщень будинку, та реалізовуючи корисний задум, таємно викрав майно потерпілої, а саме: музичну колонку марки Atlanfa AT-8808, вартістю 220,0 гривень, навушники марки Nike, вартістю 80,0 гривень, флеш-накопичувач об`ємом 16Гб, вартістю 144,00 гривень, зарядний пристрій для телефону білого кольору, вартістю 42,0 гривні, зарядний пристрій для телефону НТС, вартістю 94,0 гривні. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Також встановлено, що на протязі другої половини червня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, користуючись прямим корисним умислом направленим на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, знаючи та усвідомлюючи повноту неправомірності своїх дій, погрожуючи застосуванням насильства неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки села Козацьке, вимагав від останньої передачі йому грошових коштів в сумі 5000 гривень, з умовою того, що після отримання ним грошових коштів він не буде застосовувати фізичне насилля.

Також встановлено, що в ніч з 27 на 28 червня 2017 року, на початку першої години, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , не маючи на те відповідного письмового або усного дозволу ОСОБА_8 , яка мешкає там постійно, шляхом вільного доступу через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проник до житлового будинку пройшовши у приміщення дитячої кімнати, звідки через деякий час вийшов, в подальшому покинувши територію вказаного домоволодіння. У зв`язку з чим кримінальні провадження досудових розслідувань злочинів у вчиненні яких об`єктивно підозрюється ОСОБА_9 були об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним номером 0001726.

Строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 вересня 2017 року, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної імунологічної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ;

- повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів;

- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;

- вручити ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілу, представника потерпілої, свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він не працює, скоїв злочини який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий, на шлях виправлення не став, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та ризику переховування підозрюваним від органів досудового слідства і суду з метою уникнення покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки досудове розслідування фактично завершене, всі свідки допитані, тому відсутні підстави для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.06.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Стосовно правової позиції щодо обрання застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що згідно ч.4 ст. 183 слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину пов`язаного з насильством, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців з визначенням місця тримання в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, а саме до 27 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя