Справа № 344/973/17
Провадження № 1-кс/344/249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000248, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру, загальною площею 30, 2 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 0,024 га, кадастровий номер :01:031:0123, що за адресою АДРЕСА_2 ;

- об`єкт незавершеного будівництва, ( незавершений будівництвом магазин хлібо-булочних виробів), кадастровий номер :01:031:0123, що за адресою АДРЕСА_2 ;

- квартиру, загальною площею 41,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_3 ;

- побутові приміщення для обслуговування населення, загальною площею 72,4, що за адресою АДРЕСА_4 ;

- нежиле приміщення, ( торгово-офісні приміщення), загальною площею 56,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_5 ;

- нежиле приміщення, ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 91, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_6 ;

- нежиле приміщення, ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 86, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_7 ;

- нежиле приміщення, ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 6 кв.м, що за адресою АДРЕСА_8 ;

- нежиле приміщення, ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_9 ;

- нежиле приміщення, ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 79, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_10 ;

- житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_11 .

Метою ж застосування такого заходу забезпечення зазначив забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Володілець (власник) майна підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З вимог ч.6 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000248 від 05.08.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у нічний час із 04.08.2016р. по 05.08.2016р. ОСОБА_5 підійшов до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , зі сторони АДРЕСА_13 , а саме до вхідної хвіртки на території господарства, де проживає ОСОБА_6 , та з метою вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за допомогою шпильки, яка виступала в якості запобіжної чеки та нитки, яку ОСОБА_5 однією стороною прив`язав до металічної шпильки, другою до рухомої частини хвіртки, встановив вибуховий пристрій, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 5.-50/16 від 29.08.2016р. є ручною наступальною гранатою РГД 5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ ( УЗРГМ 2).

05 серпня 2016 року о 08год. 00хв. ОСОБА_6 вийшов з свого подвір`я на вул. Лотоцького, що напроти Снятинського відділення Коломийської місцевої прокуратури та направився в напрямку вул. Стефаника по особистих справах.

Цього ж дня, близько 13год. 40хв. ОСОБА_6 , повертався до себе додому зі сторони вул. Шевченка, де попередньо ОСОБА_5 до рухомої частини хвіртки була встановлена ручна наступальна граната РГД 5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ ( УЗРГМ 2). Підійшовши до свого господарства ОСОБА_6 відчинив хвіртку, в результаті чого вказаний вибуховий пристрій спрацював та вибухнув.

Внаслідок вибуху ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних осколкових рваних ран голови, передньої стінки грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю металічних різнокаліберних сторонніх тіл, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного шоку та був доставлений в Снятинську ЦРЛ, де йому була надана своєчасна медична допомога.

21 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 у відповідності до ст. ст. 127-129 КПК України було заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на суму 10 000 000 ( десять мільйонів) гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме:

- квартира, загальною площею 30,2 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка, площею 0,024 га, кадастровий номер :01:031:0123, що за адресою АДРЕСА_2 ;

- об`єкт незавершеного будівництва ( незавершений будівництвом магазин хлібо-булочних виробів), кадастровий номер :01:031:0123, що за адресою АДРЕСА_2 (вартість нерухомого майна 100635 гривень);

- квартира, загальною площею 41,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_3 ;

- побутові приміщення для обслуговування населення, загальною площею 72,4, що за адресою АДРЕСА_4 (вартість нерухомого майна 105365 гривень);

- нежиле приміщення ( торгово-офісні приміщення), загальною площею 56,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_5 ;

- нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 91, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_6 ;

- нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 86, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_7 ;

- нежиле приміщення, ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 6 кв.м, що за адресою АДРЕСА_8 ;

- нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_9 ;

- нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 79, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_10 .

Відповідно до довідки ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровано житловий будинок в АДРЕСА_11 .

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно висновку СОД ОСОБА_7 вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 становить 361013 гривень, вартість квартири за адресою АДРЕСА_3 становить 393637 гривень, вартість нежилого приміщення ( торгово-офісні приміщення), загальною площею 56,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_5 становить 726710 гривень, вартість нежилого приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 91, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_6 становить 1166042 гривні, вартість нежилого приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 86, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_7 становить 1102184 гривні, вартість нежилого приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 6 кв.м, що за адресою АДРЕСА_2 , приміщення 3 становить 1054936 гривень, вартість нежилого приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_2 , приміщення 4 становить 1051096 гривень, вартість нежилого приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 79, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_10 становить 1012781 гривень.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Оскільки стороною обвинувачення не надано відомостей про вартість земельної ділянки, площею 0,024 га, кадастровий номер :01:031:0123, що за адресою АДРЕСА_2 та житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_11 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , а слідчий суддя в порядку ст. 173 КПК України позбавлений можливості визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності підозрюваного завданням кримінального провадження, розміру заявленого цивільного позову, тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливого задоволення цивільного позову, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на майно підозрюваного, вартість якого підтверджена доданими до матеріалів клопотання доказами.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру, загальною площею 30, 2 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 ;

- об`єкт незавершеного будівництва ( незавершений будівництвом магазин хлібо-булочних виробів), кадастровий номер :01:031:0123, що за адресою АДРЕСА_2 ;

- квартиру, загальною площею 41,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_3 ;

- побутові приміщення для обслуговування населення, загальною площею 72,4, що за адресою АДРЕСА_4 ;

- нежиле приміщення ( торгово-офісні приміщення), загальною площею 56,9 кв.м, що за адресою АДРЕСА_5 ;

- нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 91, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_6 ;

- нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 86, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_7 ;

- нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 6 кв.м, що за адресою АДРЕСА_8 ;

нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 82, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_9 ;

нежиле приміщення ( нежитлові приміщення магазину хлібо-булочних виробів), загальною площею 79, 3 кв.м, що за адресою АДРЕСА_10 ,

які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1