ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/5697/17
Номер провадження 1-кс/201/3824/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000873 ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у цьому кримінальному провадженні,

встановив:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000873 ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні його клопотання в інтересах ОСОБА_5 . Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 ухвалити постанову про задоволення клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 05 вересня 2016 року, від 19 вересня 2016 року.

В якості доводів поданої скарги захисник вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні поданої скарги, надав матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000873 до прокуратури Дніпропетровської області були подані клопотання від 05 вересня 2016 року, від 19 вересня 2016 року.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000873 ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 від 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000873.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При повній відмові у задоволенні клопотання прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Проте оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, відображення підстав для прийняття такого рішення.

Наявними матеріалами підтверджено, що адвокат подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Одночасно з цим оскаржувана постанова не містить посилань, які б свідчили про дослідження органом прокуратури вищенаведених доводів сторони захисту.

Таким чином з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання прокурора розглянути вищенаведені клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В ході дослідження клопотань адвоката в інтересах ОСОБА_5 уповноваженій особі прокуратури необхідно дослідити доводи викладені в них, проаналізувати їх співставити з кримінальним процесуальним законом і від встановленого прийняти відповідне рішення, яке повинно бути вмотивованим та узгоджуватись із законом, оскільки відмовляючи у задоволенні указаних клопотань прокурор лише виклав фактичні обставини встановлені у кримінальному провадженні, але доводів сторони захисту не проаналізував і не навів підстав для відмови, передбачених КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000873 ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 від 05 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000873, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000873, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 від 05 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, у відповідності статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1