Справа № 640/9193/17
н/п 1-кс/640/4886/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4
16 червня 2017р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до документів за період з 01.01.2017р. по теперішній час: наказу про призначення на посаду водія ОСОБА_7 1955р.н., його функціональних обов`язків та табелів обліку робочого часу; путьових (маршрутні) листів автомобілю «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_1 ; копії журналу реєстрації путьових (маршрутних) листів; лімітно забірних карток на отримання ПММ виписаних на автомобіль «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_1 ; нормативів витрат палива на автомобіль «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_1 та наказів/розпоряджень про їх затвердження; видаткових накладних на придбані запасні частини/акти виконаних ремонтних робіт автомобілю «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_1 за період за період з 01.01.2017 по теперішній час, копії договорів з обслуговуючими підприємствами, а також прибуткової накладної на автомобіль «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу; копії облікових карток на автомобіль «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_1 ; розрахунку амортизації на автомобіль «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_1 з моменту оприбуткування по теперішній час із зазначенням його початкової та залишкової вартості та розрахунком амортизаційних відрахувань; відомостей про легкові транспортні засоби, які перебувають на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність доцільності вказаної у ньому інформації для розслідування кримінального провадження, витребування відомостей по за меж дослідження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та представника, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачене застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При тому положення гл. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016р. (далі: Положення) визначають, що Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до витягу з ЄРДР викладені у п.3 гл.4 Положення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог ч.1 ст. 131, п.2, п.3 ч.3, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням, а тому підстави задоволення клопотання, - відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1