Справа № 161/7735/13-к Провадження №11-сс/773/98/13 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Оксентюка В.Н.,

суддів - Хомицького А.М., Силки Г.І.,

з участю секретаря - Старенько Л.М.,

прокурора - Базярука А.А.,

представника скаржника - Моргуна В.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області Гиричука Я.Л. від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2013 року в слідчий відділ прокуратури Волинської області надійшло звернення ОСОБА_3 про перевищення службових повноважень старшим слідчим з ОВС криміналістом СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 Вказане звернення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 130 200 000 000 08.

18 квітня 2013 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області Гиричук Я.Л. виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в його діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. У своїй постанові слідчий послався на те, що старший слідчий з ОВС - криміналіст СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому повноважень, будь-якого фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_3 не чинив.

08 травня 2013 року 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Гиричука Я.Л. про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2013 року, вважаючи цю постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята уповноваженою особою і заявником не доведено обставин на які він посилається у скарзі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 23 травня 2013 року подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2013 року. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 22 травня 2013 року в лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні.

Також зазначає, що досудове розслідування проведено неповно та з істотним порушенням вимог КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя при розгляді його скарги.

Зокрема, судом не взято до уваги те, що слідчим не розглянуто клопотання про визнання потерпілим, чим грубо порушені вимоги ст. 55 КПК України. Допитані по справі свідки дали протилежні його показанням свідчення. Проте жодного одночасного допиту його та цих свідків проведено не було і суперечності не усунуті. Не маючи статусу потерпілого він позбавлений можливості ефективно користуватись своїми правами, в тому числі і правом знайомитись з матеріалами справи.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2013 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області Гиричука Я.Л. від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката Моргуна В.І., який подану апеляцію підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 травня 2013 року та скасувати її, прокурора, який апеляції не визнав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2013 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, копію ухвали від 13 травня 2013 року отримав 22 травня 2013 року, а апеляційну скаргу подав 23 травня 2013 року, що стверджується штемпелем на конверті, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Вказаних вимог закону при проведенні кримінального провадження старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області дотримано не в повній мірі.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.5 ст.55 цього Кодексу за наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносять постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся у прокуратуру Волинської області з письмовим зверненням про перевищення старшим слідчим з ОВС СУ УМВС України ОСОБА_5 своїх службових повноважень при розслідуванні кримінальної справи № 11-359-07. За вказаним зверненням були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 130 200 000 000 08. В ході проведення кримінального провадження він звернувся до старшого слідчого прокуратури Волинської області з клопотанням про визнання його потерпілим по справі. Однак, всупереч вимогам п. 5 ст. 55 КПК України його заява слідчим чи прокурором розглянута не була. ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні не визнаний, як і не прийнято рішення про відмову у визнанні його потерпілим. Вказаних обставин не заперечив у суді апеляційної інстанції і сам прокурор Базярук А.А. Таким чином, неприйняття слідчим або прокурором рішення про визнання або відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по справі суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, перешкоджає у доступі до суду та істотно впливає на його процесуальні права.

Крім цього, у відповідності до п.11 ст.56 КПК України потерпілий має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 також не ознайомлений.

З показань представника ОСОБА_3 - Моргуна В.І. випливає, що показання ОСОБА_3, які він дав у ході кримінального провадження істотно відрізняються від показань інших учасників кримінального провадження, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших. Однак, для усунення суперечностей їх показань, одночасний допит ОСОБА_8 та цих свідків, на яких наполягав останній, проведений не був і ці суперечності не усунені.

За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Волинської області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя на вказані недоліки слідства уваги не звернув, а лише в ухвалі зазначив, що слідчий провів всі необхідні для прийняття такого рішення процесуальні дії, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Волинської області від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження є передчасною, підлягає скасуванню і поверненню прокурору для проведення кримінального провадження.

При проведенні кримінального провадження слід вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по справі, або у відповідності до вимог п. 5 ст. 55 КПК України відмовити йому у цьому, усунути суперечності у показаннях ОСОБА_3 та інших свідків щодо фактичних обставин у справі, перевірити інші доводи на які посилався ОСОБА_3 у своїх скаргах до суду першої та апеляційної інстанції та з врахуванням встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Гиричука Я.Л. про закриття кримінального провадження №0000008 від 24.01.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Направити матеріали вказаного кримінального провадження в прокуратуру Волинської області для здійснення кримінального провадження.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді