АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/53/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/1144/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.367 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харків, громадянин України, українець, із
вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , який має
неповнолітню дитину 2005 року народження, працює
приватним підприємцем, раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.367 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вироком встановлено, що постановою № НОМЕР_1 Центральної виборчої комісії «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів Президента України на позачергових виборах Президента України 25 травня 2014 року від 30.04.2014 року» головою окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №177 призначено ОСОБА_7
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №177, являвся службовою особою, яка обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
04 червня 2014 року, між ОВК №177 в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ «НПП Укренергострой», в особі директора ОСОБА_10 укладено договір №04/06/1-14/1БМ на виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого ТОВ «НПП Укренергострой» зобов`язується виконати та передати ОВК №177 комплекс робіт щодо обладнання кабінок для голосування, в т.ч. дерев`яних елементів, фарбування дерев`яних кабінок, очищення від бруду, часткового оновлення дерев`яних стійок, часткової заміни дошки (столик) в кабінці на ОВК №177 (160 дільницях).
04 червня 2014 року, головою ОВК №177 ОСОБА_7 , підписаний та завірений печаткою акт про виконання робіт №1 відповідно договору №04/06/1-14/1БМ на суму 111 360 грн., відповідно до якого вартість комплексу робіт щодо обладнання кабінок для голосування, в т.ч. дерев`яних елементів, фарбування дерев`яних кабінок, очищення від бруду, часткового оновлення дерев`яних стійок, часткової замінити дошки (столик) в кабінці на ОВК №177 (160 дільницях) склала 111 360 грн.
На підставі підписаного ОСОБА_7 акту про виконання робіт відповідно договору №04/06/1-14/1 БМ на виконання підрядних робіт згідно з платіжним дорученням №54 від 05 червня 2014 року, з розрахункового рахунку ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області на розрахунковий рахунок ТОВ «НПП Укренергострой» перераховані грошові кошти на суму 111 360 грн.
Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2015 року, встановлено, що фактична вартість виконаних робіт щодо обладнання кабінок для голосування, в т.ч. дерев`яних елементів, фарбування дерев`яних кабінок, очищення від бруду, часткового оновлення дерев`яних стійок, часткової заміни дошки (столик) в кабінці, виконаних на Окружній виборчій комісії №177 (160 дільницях), за договором на виконання підрядних робіт №04/06/1-14/1 БМ від 04 червня 2014 року, укладеного між ОВК №177 та ТОВ «НПП Укренергострой», складає 0 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка обіймала в Окружній виборчій комісії з виборів Президента України Територіального виборчого округу №177 посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча останній повинен був і міг їх передбачити, не пересвідчився у обсягах виконання робіт з обладнання кабінок для голосування, в т.ч. дерев`яних елементів, фарбування дерев`яних кабінок, очищення від бруду, часткового оновлення дерев`яних стійок, часткової заміни дошки (столик) в кабінці, виконаних на Окружній виборчій комісії №177 (160 дільницях) ТОВ «НПП Укренергострой», підписав від імені ОВК №177 та завірив печаткою Територіального виборчого округу №177 акт про виконання робіт №1 відповідно договору №04/06/1-14/1БМ, який містив недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт, який не відповідає дійсності, із зазначенням видів робіт, які не відповідають роботам, які були виконані фактично, розпорядився коштами Державного бюджету України, що були виділені на підготовку та проведення позачергових виборів Президента України 25.05.2014 року, внаслідок чого, заподіяв шкоду інтересам Держави, на суму 111 360 грн., що більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до прим. 1 до ст. 364 КК України визнається істотною шкодою, а також істотну шкоду нематеріального характеру, у вигляді підриву авторитету та престижу Держави в особі окружної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України територіального виборчого округу № 177 у зв*язку із допущенням безпідставного перерахування коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, ухвалити виправдувальний вирок та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що підписуючи договір підряду та акт виконаних робіт, він був ведений в оману головним бухгалтером ОСОБА_11 і вважав, що підписує документи стосовно договору купівлі продажу канцелярських товарів.

Крім того, на думку апелянта, підписані ним документи не давали підстав Держказначейству перераховувати гроші за невиконані роботи.

За таких обставин, обвинувачений вважав, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Під час судового розгляду в суді першої і апеляційної інстанцій обвинувачений ретельно пояснював про порядок укладення договорів, підстав для оплати виконаних робіт, посилався на відповідні нормативні акти.

З урахуванням зазначених знань в цій сфері, освіти та досвіду роботи слід дійти висновку, що обвинуваченому було достеменно відомо про свої обов`язки контролювати використання бюджетних коштів.

Судом перевірені доводи обвинуваченого про те, що він помилявся внаслідок омани, а саме про те, що він начебто підписував засвідчував підписом договір про придбання канцтоварів, а не виконання робіт про облаштування кабін для голосування.

В судовому засіданні апеляційного суду він пояснив, що витрати на канцтовари складали декілька сотень гривен, в той час як вартість невиконаних робіт по облаштуванню кабінок для голосування склала 111 360 грн.

Наведена різниця в розмірі витрат настільки велика, що у суду не викликає сумніву про неспроможність доводів обвинуваченого про те, що він був введений в оману іншими особами.

Із наведених у вироку доказів убачається, що саме на підставі підписаних обвинуваченим документів були безпідставно перераховані кошти товариству «НПП Укренергострой» за невиконані роботи, а тому доводи апелянта про те, що підписані ним документи не мали за собою правових наслідків є безпідставними.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи службовою особою, неналежно виконував свої обов`язки через несумлінне ставлення до них і саме внаслідок цього, а не дій третіх осіб, було спричинено істотну матеріальну шкоду інтересам держави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, раніше не судимий, відзначений подяками, страждає на ряд захворювань.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із вимогами ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції статті, за яку його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: