Справа № 452/3111/15-к
27 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 08 січня 2016 року, який неодноразово продовжувався.
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2016 року ОСОБА_6 продовжено на два місяці до 31 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою обвинуваченому закінчується 31.12.2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, завершити розгляд кримінального провадження у встановлений строк неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжних захід домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , та наявність підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись таким.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Він неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи. У ході досудового та судового слідства не визнав своєї вини у інкримінованому злочині.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час судовий розгляд справи не завершено. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинуваченого ОСОБА_6 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати у ЛСІ УДПтС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді