Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 ,

представника Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016 року, до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов вказаний обвинувальний акт, який ухвалою судді був призначений до підготовчого судового засідання.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишивши визначений розмір застави у сумі 5 000 000 грн., так як ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати на теперішній час та виправдовують тримання останніх під вартою , а саме можливість обвинувачених впливу на свідків працівників апарату селищної ради та депутатів ради, які безпосередньо судом не допитані, переховування від суду, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 переховувався від слідства з січня 2016 по червень 2016 року, скоєння іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, за такого, інший більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , тому просив задовольнити вказане клопотання та обрати обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора підтримав подане ним 06.12.2016 року клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт та просив його задовольнити. Клопотання захисника обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні непрацездатного батька, за час перебування у медичних частинах в установах виконання покарань стан здоров`я обвинуваченого погіршився, а саме у нього діагностовано хронічний гастрит в стадії загострення, підозра на виразкову хворобу шлунку, останній раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, самостійно та добровільно з`явився до Прокуратури Одеської області для надання показань по вказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та наполягав на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримала в повному обсязі подане нею 08.12.2016 року клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, та просила його задовольнити. Клопотання захисника обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 судимостей немає та не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, має статус дитини війни, бездоганну репутацію, що підтверджується позитивною характеристикою, за час перебування у медичних частинах в установах виконання покарань стан здоров`я обвинуваченого погіршився, а саме у обвинуваченого встановлений діагноз: ішемічна хвороба серця, стенокардія напруження ІІ-ІІІ ОРК коронарний синдром, синдром слабкості синусового вузла (брадикардія), гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ст., ризик ІІІ критична течія. НМК 1 ступеню. ФВ 54% . Неускладенений гіпертонічний криз. СН2, ф-1,ФК ІІ-ІІІ. 26.11.2016 року виписаний з КУ ""Ізмаїльська міська центральна лікарня з діагнозом :ЗЧМТ.Струс головного мозку. Забій мяких тканин голови. Стан після судомного нападу. Гіпертонічний криз. Крім того, прокурором не доведені ризики переховування обвинуваченого від суду, намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснення тиску на свідків та можливість продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та наполягав на задоволенні клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , так як рішення про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, було перевірено Апеляційним судом Одеської області. При обрані відносно обвинуваченого запобіжного заходу слідчим суддею та суддями Апеляційного суду Одеської області, було враховано як особи обвинувачених так і ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме скоєння іншого кримінального правопорушення та можливість тиску на свідків у вказаному провадженні, вказані ризики на даний час не змінилися та не відпали. За такого наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу просив відмовити.

Представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 , представники Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 , представник Затоківської селищної ради ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання захисників, заявлене клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 судимостей, стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, бездоганної репутації, а також недоведення прокурором ризику переховування обвинуваченого від суду, намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснення тиску на свідків та можливість продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який- домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За такого, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння ним іншого кримінального правопорушення, можливість тиску на свідків, та переховування від суду, так як з січня 2016 року по червень 2016 року обвинувачений переховувався від слідства, у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що вказані ризики на даний час не змінилися та не відпали, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 за час перебування під вартою в слідчому ізоляторі, то разом з тим, суду не надана медична документація,яка містять заборони для подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої

свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

За такого, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, задовольнити частково клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою строком на 60 діб із збереженням можливості внесення застави у розмірі 640 000 грн., оскільки саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме доведеним у справі ризикам, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 . У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, задовольнити частково.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 09.02.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 640 000 гривен.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, задовольнити.

Змінити застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяці, тобто до 09.02.2017 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 7 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з під варти з Ізмаїльського УВП № 22 УДПтСУ в Одеській області .

Копію ухвали від 12.12.2016 року направити до Ізмаїльського УВП № 22 УДПтСУ в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя