Справа № 149/2654/16-к
Провадження №1-кп/149/25/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000363, внесене до ЄРДР 22.05.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Широка Гребля, Хмільницького району Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , проживає- АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працююча, не заміжня, не судима,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Вінниці, проживаюча за адресою - АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта середня, не працююча, не заміжня, не судима,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою - АДРЕСА_3 , громадянинин України, освіта середня, не працюючий, одружений, не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.05.2016 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території не діючого кафе "Транзит", яке розташоване в урочищі по вул. Чапаєва, с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_6 , вирішили вчинити крадіжку з нього. Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу щодо протиправного заволодіння чужим майном, за допомогою цвяходера зірвали металеві грати віконної рами та проникли в середину приміщення кафе.

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з метою власної наживи, умисно, таємно, із вказаного приміщення викрали: б/к пластикову миску чорного кольору з надписом "для миття посуду", б/к пластикову миску коричневого кольору з надписом "для миття посуду", б/к пластикову миску червоного кольору з надписом «для салатов», б/к пластикову миску квадратної форми з надписом "для миття столів", б/к три полімерні розноси бірюзового кольору, б/к емальовану миску синього кольору ззовні, б/к каструлю емальовану ззовні синього кольору, б/к емальовану каструлю ззовні червонго кольору в горошок, б/к кухонну сокирку-молоток, б/к полімерну кришку для скляних банок, б/к кухонну дерев`яну дощечку, б/к кавоварку у вигляді електрочайника, належні ОСОБА_6 , загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта № 1079 від 14.09.2016 складає 382,91 гривень. У подальшому, викрадене помістили у автомобіль ВАЗ 21023, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, яким відвезли до домогосподарства ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_4 де заховали викрадені речі у гаражному приміщенні вказаного домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до автомобіля ВАЗ 21023, д.н.з. НОМЕР_1 , прикріпили причіп ЛАВ 810-11, д.н.з. НОМЕР_2 , із яким повернулись до приміщення кафе "Транзит", звідки намагались викрасти належні ОСОБА_6 : холодильник б/к "Nord-416-4", вартість якого відповідно до висновку експерта № 1085 від 11.08.2016 складає 2200 гривень, морозильну камеру б/к "Nord-155-3", вартість якої відповідно до висновку експерта № 1085 від 11.08.2016 складає 3100 гривень, однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками Хмільницького УТМР на місці вчинення злочину. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 5682, 91 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину перебаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 21.05.2016 року в другій половині дня, вона разом з знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , автомобілем, яким керував ОСОБА_5 поїхали в ліс по гриби. Недалеко від дороги та річки Південний Буг в лісі розташоване кафе "Візит", яке тривалий час не працює. Кафе було зачинено. Вони відхилили створку вікна, яке було відчинено і заглянули всередину приміщення - там були різні речі, посуд. На вікні була решітка, яка також кимось вже була частково зірвана. Потім поїхали в село Широку ОСОБА_7 до неї додому, де повечеряли. Це було біля 21 години. Під час вечері вирішили скоїти крадіжку речей та посуду з приміщення кафе. Приїхали автомобілем, який залишили біля дороги. Взявши гвоздодер, підійшли до приміщення кафе. Так як решітка на вікні вже частково кимось була відірвана, а створки вікна привідкриті, то вона залізла в приміщення і через вікно подала ОСОБА_5 та ОСОБА_8 різний посуд, який вкказаний в обвинувальному акті. Так як в приміщенні були холодильники та диван, то вони вирішили їх також викрасти. Після чого поїхали до неї додому де вивантажили викрадені речі. Після чого до автомобіля причепили причіп, який належить її синові ОСОБА_9 , та поїхали знову до кафе. Там вона гвоздодером відважила решітку, яка закривала вікно, яку ОСОБА_5 потягнув і вона повністю пішла в сторону. Це робили для того, щоб мати змогу подати через вікно холодильники та диван. Після цього вона та ОСОБА_5 через вікно залізли в приміщення, потім вони разом підносили до вікна холодильник і клали на підвіконня, із зовні його притримувала ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_5 вилазив на вулицю і разом з ОСОБА_4 несли та вантажили їх в автомобіль та на причіп. Таким способом вони викрали три холодильника та диван. Вона весь цей час залишалася в приміщенні кафе. Потім з"явилися якісь люди, які виявили краджіку, а її затримали. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були на вулиці і коли побачили тих людей, сховалися десь недалеко. Коли її затримали і вона зрозуміла, що крадіжку викрито, вона по мобільному зателефонувала до ОСОБА_4 і повідомила про це, після цього вони самі повернулися до кафе. Потім з"явилися працівники поліції. Цивільний позов не визнає, так як вони більше нічого з кафе не викрадали. Розкаюється у скоєнному.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину перебаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 21.05.2016 року в другій половині дня, вона разом з знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , автомобілем, яким керував ОСОБА_5 , поїхали в ліс по гриби. Автомобіль належить її співмешканцю, який про все це взагалі не знав. Недалеко від дороги та річки Південний Буг в лісі розташоване кафе "Візит", яке не працює. Кафе було зачинено. ОСОБА_3 відхилила створку вікна, яке було відчинено і заглянула всередину приміщення - там були різні речі, посуд. На вікні була решітка, яка частково вже була зірвана. Потім поїхали в село Широку Греблю до будинку ОСОБА_3 , де повечеряли. Це було біля 21 години. Під час вечері вирішили скоїти крадіжку речей та посуду з приміщення кафе. Приїхали автомобілем, який залишили біля дороги. ОСОБА_3 залізла в приміщення і через вікно подала їй та ОСОБА_5 різний посуд, який вкказаний в обвинувальному акті. Так як в приміщенні були холодильники та диван, то вони вирішили їх також викрасти. Поїхали до ОСОБА_3 додому де вивантажили викрадені речі. Там до автомобіля причепили причіп, який був в господарстві ОСОБА_3 , і поїхали знову до кафе. Там ОСОБА_3 гвоздодером відважила решітку, яка закривала вікно, і вона повністю пішла в сторону. Це робили для того, щоб мати змогу подати через вікно холодильники та диван. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через вікно залізли в приміщення, а вона залишилася завні. Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 підносили до вікна холодильник, клали на підвіконня, який вона із зовні притримувала. Потім ОСОБА_5 вилазив на вулицю і разом з нею несли та вантажили в автомобіль та на причіп. Таким способом вони викрали три холодильника та диван. Коли все що мали намір викрасти винесли з приміщення і завантажили, а ОСОБА_3 іще не вилізла з кафе, з"явилися якісь люди, які виявили крадіжку. Коли вона побачили тих людей, то разом з ОСОБА_5 сховалися недалеко в лісі. Коли по мобільному зателефонувала ОСОБА_3 , то вони зрозуміли, що їх викрито. Після чого самі прийшли до кафе до тих людей. Потім з"явилися працівники поліції. Цивільний позов не визнає, так як вони більше нічого з кафе не викрадали. Розкаюється у скоєнному.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину перебаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 21.05.2016 року в другій половині дня, він разом з знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 автомобілем, яким керував він, поїхали в ліс по гриби. Автомобіль йому не належав. Недалеко від дороги та річки Південний Буг в лісі розташоване кафе "Візит", яке не працює. Кафе було зачинено. ОСОБА_3 відхилила створку вікна, яке було відчинено і заглянула всередину приміщення - там були різні речі, посуд. На вікні була решітка, яка частково вже була зірвана. Потім поїхали в село Широку Греблю до будинку ОСОБА_3 , де повечеряли. Це було біля 21 години. Під час вечері вирішили скоїти крадіжку речей та посуду з приміщення кафе. Приїхали автомобілем, який залишили біля дороги. ОСОБА_3 залізла в приміщення і через вікно подала йому та ОСОБА_4 різний посуд, який вказаний в обвинувальному акті. Так як в приміщенні були холодильники та диван, то вони вирішили їх також викрасти. Поїхали до ОСОБА_3 додому де вивантажили викрадені речі. Після чого до автомобіля причепили причіп, який був в господарстві ОСОБА_3 , і поїхали знову до кафе. Там ОСОБА_3 гвоздодером відважила решітку, яка закривала вікно, яку він потягнув і вона повністю пішла в сторону. Це робили для того, щоб мати змогу подати через вікно холодильники та диван. Після цього він та ОСОБА_3 через вікно залізли в приміщення, а ОСОБА_4 залишилася зовні. Потім він разом ОСОБА_3 підносили до вікна холодильник, клали на підвіконня, а ОСОБА_4 із зовні його притримувала. Потім він вилазив на вулицю і разом з ОСОБА_4 несли та вантажили в автомобіль та на причіп. Таким способом вони викрали три холодильника та диван. Потім з"явилися якісь люди, які виявили крадіжку. Коли він та ОСОБА_4 побачили тих людей, то сховалися недалеко в лісі. Коли по мобільному зателефонувала ОСОБА_3 , то вони зрозуміли, що їх викрито. Після чого самі прийшли до кафе до тих людей. Потім з"явилися працівники поліції. Цивільний позов не визнає, так як вони більше нічого з кафе не викрадали. Розкаюється у скоєнному.

Вчинення злочину перебаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та їх вина у цьому, крім показань самих обвинувачених, доведена також іншими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він є власником кафе "Візит" та наявного там майна. Йому відомо, що єгерями під час крадіжки з належного йому кафе 21.05.2016 року були затримані обвинувачені. Диван, який намагалися викрасти обвинувачені, для нього ніякої цінності не представляє. На протязі 5-6 років з кафе регулярно скоюють крадіжки. Вважає, що все це робили обвинувачені, вони пошкодили приміщення кафе, наявне там майно, злили з трансформатора масло, чим заподіяли йому шкоду на 282482,91 гривень. Просить стягнути з обвинувачених 282482,91 гривень матеріальної шкоди в межах заявленого ним цивільного позову та призначити їм саме суворе покарання;

витягом з кримінального провадження № 0000363 внесеного до ЄРДР 22.05.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, з якого вбачається, що 22.05.2016 року до ЧЧ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від голови УТМР ОСОБА_10 про те, що в нічну пору під час охорони "Сандрацького заказника" ними було виявлено та затримано 2-х невідомих жінок та чоловіка, які намагалися вичнити крадіжку з кафе "Транзит", яке розташоване поруч села Голодьки (а.с.61);

розпискою ОСОБА_6 від 22.05.2016 року, якою той дав дозвіл працівникам поліції оглянути приміщення кафе "Транзит", яке належить йому, а також прилеглу до нього територію (а.с.62);

протоколом огляду місця події - приміщення кафе "Транзит", а також прилеглої до нього території від 22.03.2016 року та фототаблицею до протоколу, якими зафіксовано, що вказане кафе недіюче, також виявлено пошкодження першого вікна шляхом відтиску від металевої рами вікна. Інші двері та вікна не пошкоджені. Біля задньої сторони кафе виявлено автомобіль ВАЗ 21023, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом. В салоні автмомобіля виявлено холодильник білого кольору "Foron", на причіпі два холодильник марки "Nord", поверх яких розміщено диван. Автомобіль, причіп, три холодильника вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з Хмільницького ВП (а.с.63-70);

розпискою ОСОБА_3 від 22.05.2016 року, якою вона дала дозвіл працівникам поліції оглянути належне їй господарство по АДРЕСА_4 та вилучити викрадені речі (а.с.71);

протоколом огляду місця події - господарства по АДРЕСА_4 від 22.03.2016 року та фототаблицею до протоколу, якими зафіксовано, що під час огляду ОСОБА_3 показала працівникам поліції та іншим учасникам огляду, викрадені з кафе "Транзит" речі - пластикова миска чорного та коричневого кольору з надписом "для миття посуду", дві пластикові миски червоного кольору з надписом "для салатов", пластикова миска бірюзового кольору з надписом "для салатов", пластикова миска квадратної форми з надписом "для миття столів", три полімернв розноси бірюзового кольору, емальована миска синього кольору ззовні, каструля емальована ззовні синього кольору, емальована каструля червона в горошок ззовні, кухонна сокирка-молоток, полімерна кришка для скляних банок, кавоварка у вигляді електрочайника, полімерна лопатка для чистки льоду у холодильнику, дві кухонні дерев`яних дощечки, емальована кришка до каструлі, дві полімерні кришки синього та зеленого кольору, полімерна миска чорного кольору. Вказані речі вилучено до Хмільницького ВП (а.с.72-76);

протоколом огляду предметів від 04.06.2016 року та фототаблицею до протоколу, якими зафіксовано результати огляду: холодильника б/к "Nord-416-4", морозильної камери б/к "Nord-155-3", холодильника б/к "Форон", автомобіля ВАЗ 21023, д.н.з. НОМЕР_1 , причіпа ЛАВ 810-11, д.н.з. НОМЕР_2 , цвяховиймача (а.с.77-97);

ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.06.2016 року у справі № 149/1349/16-к, якою слідчому надано тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21023, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ОСОБА_11 , причіпу ЛАВ 810-11, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.188);

висновком експерта № 1085 від 11.08.2016 року, відповідно до якого вартість холодильника б/к "Nord-416-4" становить 2200 гривень, морозильної камери б/к "Nord-155-3" - 3100 гривень. Вартість холодильника б/к "Foron" експерти визначити не змогли так як той перебував у неробочому стані (а.с.98-102);

висновком експерта № 1079 від 14.09.2016 року, відповідно до якого визначена вартість б/к пластикової миски чорного кольору з надписом "для миття посуду", б/к пластикової миски коричневого кольору з надписом "для миття посуду", б/к пластикової миски червоного кольору з надписом "для салатов", б/к пластикової миски квадратної форми з надписом "для миття столів", б/к трьох полімерних розносів бірюзового кольору, б/к емальованої миски синього кольору ззовні, б/к каструлі емальованої ззовні синього кольору, б/к емальованої каструлі ззовні червонго кольору в горошок, б/к кухонної сокирки-молотка, б/к полімерної кришки для скляних банок, б/к кухонної дерев`яної дощечки, б/к кавоварки у вигляді електрочайника, загальна варість яких відповідно до вказаного висновку - 382,91 гривень (а.с.103-112).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Доводи потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викрадено трансформаторне масло, що вони мали намір викрасти трансформатор, що ними умисно пошкоджено приміщення кафе "Візит", що ними і раніше викрадалося майно з приміщеня кафе, не підтверджується жодниим належним та допустимим доказом. Потерпілим також не повідомлено суд про існування таких доказів. Вказані доводи потерпілого ОСОБА_6 спростовуються також витягом з кримінального провадження № 0000743 внесеного до ЄРДР 22.05.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, з якого вбачається, що кримінальне провадження за листами потерпілого ОСОБА_6 про викрадення на протязі останніх 6 років трансформаторного масла в кількості 210 літрів, пошкодження електропровдки до кафе, трансформатора подачі електроенергії, 29.12.2016 року закрито на підставі п. 1 ст. 284 КПК України (а.с.187).

За таких обставин суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що:

- дії обвинуваченої ОСОБА_3 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

- дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

- дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на її утриманні та вихованні перебуває малолітня дитина.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на її утриманні та вихованні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні та вихованні перебуває двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених немає.

Процесуальні витрати у провадженні підлягають стягненню з обвинуваченних у рівних частинах. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, яким потерпілий просить стягнути з обвинувачених 282482,91 гривень матеріальної шкоди (а.с.47-50, 171-173).

Виходячи з того, що заявлений цивільний позов ОСОБА_12 є необгрунтованим, безпідставним, а також таким, що виходить за межі обвинувачення у даному кримінальному провадженні, він задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 370, 373, 374-376, 395, 484-493 КПК України, ст.ст. 11, 15, 65, 66, 67,75, 76, 185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз в розмірі 1430,65 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль ВАЗ 21023, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , залишити у власника ОСОБА_11 ;

причіп моделі ЛАВ-810-11, д.н.з НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити у користувача ОСОБА_3 ;

морозильну камеру "Nord-155-3", холодильник "Nord-416-4", холодильник "FORON", пластикову миску чорного та коричневого кольору з надписом "для миття посуду", дві пластикові миски червоного кольору з надписом "для салатов", пластикову миску бірюзового кольору з надписом "для салатов", пластикову миску квадратної форми з надписом "для миття столів", три полімерні розноси бірюзового кольору, емальовану миску синього кольору ззовні, каструлю емальовану ззовні синього кольору, емальовану каструлю червона в горошок ззовні, кухонну сокирку-молоток, полімерну кришку для скляних банок, кавоварку у вигляді електрочайника, полімерну лопатку для чистки льоду у холодильнику, дві кухонні дерев`яних дощечки, емальовану кришку до каструлі, дві полімерні кришки синього та зеленого кольору, полімерну миску чорного кольору із візерунком птиці, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

металевий цвяходер, поміщений до спеціального пакету експертної служби № 0818801, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1