АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 725/162/17; доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/23/17; катег. (В порядку КПК України закрито кр. пров.)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3
ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілоїОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000050 від 17 грудня 2012 року за ст. 364ч.1 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.358 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року посилаючись на те, що слідчим не було встановлено причини несвоєчасного внесення даних щодо її спадкового майна в Реєстр речових прав нерухомого майна, не з`ясовано де працівники БТІ брали бланки витягів нерухомого майна, як вели їх облік та термін внесення даних в реєстр. Вважає, що частина вулиці Л.Чайкіної безпідставно була перейменована на вулицю Л.Мартовича, а громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірно отримали земельні ділянки.
Вказує на те, що земельна ділянка, яка була нею успадкована разом з будинком по АДРЕСА_1 , у результаті неправомірних дій депутата міської ради та працівників БТІ перейшла у власність інших осіб і успадкований нею будинок залишився без прибудинкової території, однак слідчий суддя не надав належної оцінки їх діям та наданим документам.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З кримінального провадження видно, що 19 квітня 2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на ? будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.30). Витяг про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно датований 21 травня 2010 року, що також підтверджується довідкою ЧКОБТІ (Т.1 а.с. 67). Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , інженер з інформаційного обслуговування ЧКОБТІ підтвердила, що 21 травня 2010 року особисто вручила ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію права на нерухоме майно та витяг про реєстрацію.

За таких обставин , доводи ОСОБА_6 про зловживання працівниками БТІ щодо обліку бланків та терміну реєстрації нерухомості є необгрунтованими.

Диспозиція ст. 364 ч.1 КК України, передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно з диспозицією ст. 358 ч.1 КК України кримінальна відповідальність, передбачена за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Водночас з наданих матеріалів не вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 була завдана істотна шкода, більше того сама потерпіла не заявляла про спричинення їй будь-яких збитків. Також при проведенні досудового слідства не було встановлено підроблення будь-яких документів.
У зв`язку з цим слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження по даним матеріалам у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1 та ст.358 ч.1 КК України.
Колегія суддів, вважає безпідставними посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки діям депутата міської ради та працівників БТІ, а також отриманим у результаті досудового слідства документам, щодо земельної ділянки, яка була нею успадкована разом з будинком по АДРЕСА_1 яка, на її думку, неправомірно перейшла у власність інших осіб.

Згідно наданих матеріалів у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 успадкувала 1/2 будинку . Облікована за будинковолодінням по АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0, 06 га не приватизована і буд-яких перешкод для її приватизації не установлено.

Допитана з цього приводу в якості свідка ОСОБА_11 , яка є начальником відділу приватизації та інвентаризації землі ЧОКБТІ, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 зверталася до БТІ з метою приватизації земельної ділянки , яка відведена для її будинковолодіння, однак у зв`язку з тим, що при проведенні обмірів виникли спірні питання приватизація не відбулася і ОСОБА_12 виявила бажання вирішувати спірні питання в суді.

За таких обставин висновок слідчого судді про законність закриття слідчим Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 кримінального провадження за №0000050 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.358 КК України, є обґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2017 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.358 КК України без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий,_суддя [підпис] ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

30.01.2017 року

(дата засвідчення копії)

30.01.2017 року

ОСОБА_2 .