Справа № 741/904/17
1-кп/729/73/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000191 від 19.06.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ПП " Комас " м. Київ, не одруженого , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

Упродовж травня-червня 2017 року ОСОБА_3 на присадибній ділянці свого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 195 рослин маку, які були вилучені працівниками Носівського відділення поліції 19.06.2017 під час огляду та згідно висновку експерта № 502 (х) від 22.06.2017 належать до рослин виду мак снотворний .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину , передбачененого ч. 1 ст. 310 КК України, щиро кається, не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за за ч.1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, його щире каяття, що є обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, його вік, стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Призначаючи таку міру покарання , суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 494 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази : 195 рослин маку , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Носівського ВП знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1