Провадження № 1-кп/760/983/17
Справа №760/8824/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 18.07.2014, приблизно о 15.55 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 5, на вулиці біля вхідних дверей до офісного приміщення, що у будівлі за вказаною адресою, помітив велосипед марки «Giant» з рамою сіро блакитного кольору, який не був пристебнутий до перил, що належить ОСОБА_4 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений, діючи з корисливих спонукань, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, тим самим не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно викрав вищевказаний велосипед, яким розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та показав суду, що він дійсно 18.07.2014, приблизно о 15.55 год. перебуваючи біля офісного приміщення по бул. Вацлава Гавела, 5 в м. Києві, викрав велосипед, який продав незнайомій особі за 200 грн.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання від сусідів та мешканців будинку заяв та скарг не надходило.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 10100,00 грн.
Відповідно до ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Таким чином, враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 цивільного позову, суд вважає його задовольнити та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10100,00 гривень.
Судові витрати відсутні, речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: з`являтися для реєстрації в органи пробації та повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10100 (десять тисяч сто) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1