Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/689/2017 Справа №641/2324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів, Сумської області, громадянина України, українця, неодруженому, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 09.04.2017 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про відкрите викрадення майна заявника, вчиненого за адресою: АДРЕСА_3 , особою, встановленою як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.04.2017 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2017 приблизно о 15:00 ОСОБА_6 , перебуваючи на 13-му поверсі готелю «Металіст», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92а, побачив у коридорі на підлозі кутову шліфувальну машину марки УШМ- 180/2100 та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаної машини, яка належала ОСОБА_7 , вартістю зі слів потерпілого 1200 грн., та взяв її, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, разом з викраденим майном попрямував до виходу з поверху.

В цей час, ОСОБА_6 був помічений будівельником, який здійснював ремонтні роботи у будівлі готелю «Металіст» та крикнув йому зупинитись, на що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті свідком, який став його переслідувати, продовжуючи свій злочинний намір та утримуючи викрадене майно при собі, втік з місця скоєння правопорушення, тим самим відкрито викравши вказане майно.

Після цього ОСОБА_6 почав тікати з місця злочину з викраденим майном, однак був затриманий працівником поліції на вул. Смольна у м. Харкові, який проходив повз будівлю готелю «Металіст»..

09.04.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2017 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2017, а саме ділянки місцевості поблизу проїжджої частини за адресою напроти буд. АДРЕСА_4 , під час огляду місця події вилучено інструмент - кутову шліфувальну машину виробництва «Авангард» марки УШМ 180/2100;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2017;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв та пояснив суду, що визнає себе винним в інкримінуємому йому злочині.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не працює, з слів підозрюваного в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1600 грн.), складає 48000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 09 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 07 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1