УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора засудженого при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 23 лютого 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням суми заробітку 20 відсотків у дохід держави з позбавленням його права займати посади в правоохоронних органах строком 3 роки.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік із відрахуванням суми заробітку 10 відсотків у дохід держави з позбавленням його права займати посади в правоохоронних органах строком 1 рік.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він, будучи працівником правоохоронного органу, представником влади і службовою особою та перебуваючи на посаді інспектора-чергового ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, 19 липня 2015 року о 13.00 годині під час добового чергування, у приміщенні ІТТ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вулиці Свободи, 27 м. Красний Лиман, разом із ОСОБА_9 , що виконував функції постового ІТТ, через неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, грубо порушив правила функціонування ІТТ, в результаті чого заарештовані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 учинили втечу з-під варти, чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у виді підриву авторитету органів внутрішніх справ України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовані судові засідання у повному безперервному вигляді. Судові засідання фіксувалися з перервами, які не оголошувалися. Крім того, суд, прийнявши рішення про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не з`ясовував, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Окрім того, прокурор наполягав на дослідження усіх доказів, виклику та допиті всіх свідків. Також апеляційний суд свої висновки належним чином не мотивував, не навів мотивованих доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги, обмежившись загальним формулюванням про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження закрити. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам у виді підриву авторитету органів внутрішніх справ України відсутня. Також суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, розглядаючи справу у скороченому порядку за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку засудженого, який підтримав подані скарги та просив судові рішення щодо нього скасувати, а провадження закрити, пояснення прокурора про необхідність скасування судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисників про те, що судовий розгляд щодо ОСОБА_5 у скороченому порядку проведено незаконно, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За наслідками перевірки кримінального провадження встановлено, що суд, не з`ясувавши у обвинувачених, чи правильно вони розуміють наслідки спрощеної процедури судового розгляду кримінального провадження, перейшов до дослідження матеріалів провадження, що характеризують їх особи та допитав свідка, який охарактеризував ОСОБА_5 , чим порушив вимоги закону.

У зв`язку з наведеними порушеннями кримінального процесуального закону, вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та в порядку ч. 2 ст. 433 КК України щодо ОСОБА_9 підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За результатами нового судового розгляду, із урахуванням доводів касаційних скарг захисників, слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального кодексу України та закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України касаційний суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3