Справа № 211/1302/17
Провадження № 1-кс/211/288/17
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2017 року слідчий суддяДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 03.03.2017 року,-

встановив:
17.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 03.03.2017 року. В обґрунтування своїх вимог вказала, що слідчий дійшов до невірної правової оцінки та неправильного правового аналізу суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоєного ОСОБА_7 та її внутрішнього ставлення до вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_7 мала прямий умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Вказує, що слідчий не провів допиту малолітнього свідка її онука ОСОБА_8 , висновки слідства не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 року, яка винесена старшим слідчим СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України; направити до СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового слідства матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язавши СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове слідство.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , скаргу підтримали та, посилаючись на обставини викладені в ній, просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, вказала, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення, слідчим правильно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000030, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2017 року скаржник звернулась з письмовою заявою до Довгинцівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яка нанесла їй тілесні ушкодження в область тулубу та лівої руки.

03 березня 2017 року старшим слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000030 від 06.01.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стаття 91 КПК України містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі.

Постановою старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.03.2017 року, кримінальне провадження № 0000030 від 06.01.2017, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Водночас, у мотивувальній частині вказаної постанови слідчими не встановлено, який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відсутній у діянні ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведені слідчі експерименти та додаткова судово-медична експертиза, з урахуванням цих матеріалів встановлені обставини, на які вказує потерпіла ОСОБА_3 . Разом з тим, судом встановлено, що обґрунтування закриття провадження слідчим не відповідає матеріалам, що маються в кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий послався на Постанову Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", а саме за заподіяння (умисно або через необережність) середньої тяжкості чи легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, кримінальної відповідальності чинним КК не встановлено.

Проте для з`ясування, чи вчинено діяння ОСОБА_7 в стані сильного душевного хвилювання, слідчим не призначена психолого-психіатрична експертиза, що не може слугувати законною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, слідчим не встановлені підстави, що виключають злочинність діяння, що передбачені розділом VIII Кримінального Кодексу України.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 03.03.2017 року підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 06.01.2017 про закриття кримінального провадження від 03.03.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000030 повернути начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1