Справа № 548/1871/16-к
Провадження №1-кп/548/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000589 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого:

- 31.05.2013 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області ( зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року ) за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2013 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області ( зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2014 року ) за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за які судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисні корисливі злочини та незаконне заволодіння транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 08.10.2016 року в післяобідній час (точного часу встановити не вдалось), прийшов в домогосподарство гр. ОСОБА_10 , яке розташоване неподалік залізничної станції «Хорол» в АДРЕСА_1 , де разом із власницею будинку потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_4 вживав спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв, залишившись на одинці в приміщенні кімнати де вживали спиртне, обвинувачений ОСОБА_7 з поверхні столу таємно, повторно викрав, належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia C-3», вартістю 297, 50 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 08.10.2016 року, під вечір, ближче до 18 години, точного часу встановити не вдалося, продавши викрадений у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон, повернувся з придбаними в кафе-барі «Медуза» алкогольними напоями у домогосподарство ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , для того щоб продовжити там розпиття спиртного.

Зайшовши до будинку ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 сплять, а мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 лежить на столі. У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «LG Т510» чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_4 , реалізуючи який, ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю 255 грн., після чого з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 08.10.2016 року у вечірній час, ближче до 21 години (точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалось), продавши викрадений у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_7 , прийшов до приміщення пасажирського вокзалу залізничної станції «Хорол», який розташований в АДРЕСА_2 , де перед входом в приміщення вокзалу, на спеціально об лаштованому майданчику побачив належний потерпілій ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «Formula Speedway», вартістю 1105 грн. зеленого кольору, який, скориставшись відсутністю власника та свідків таємно, повторно викрав, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 08.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , вживаючи спиртні напої перебував у кафе-барі «Медуза» який розташований в м. Хорол по вул. Вокзальній, де в нього виникла сварка із потерпілим ОСОБА_6 , після якої, в останнього виник умисел на вчинення крадіжки з його житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , знаючи де проживає потерпілий ОСОБА_6 , та розуміючи, що житловий будинок цього потерпілого без нагляду, так як останній разом із родиною залишився в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 23 год. 20 хв. прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом виламування вхідних дверей, проник до житлового будинку цього потерпілого, звідки таємно, повторно викрав, належні цьому потерпілому грошові кошти в сумі 750 грн., та ноутбук марки «Асус Х301А» без монітору, вартістю 850 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 09.10.2016 року близько 00 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення ним крадіжки особистих речей, з житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи на території двору цього потерпілого, яке розташоване в АДРЕСА_3 , побачив у дворі, належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль марки «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_7 через незаперті двері проник до салону цього автомобіля, де натиснув на педаль зчеплення, і не запускаючи двигуна, за рахунок нахилу з гори в низ, здійснив рух на цьому автомобілі, керуючи ним виїхав з двору, через отвір огорожі для встановлення воріт, за межі домогосподарства потерпілого на ґрунтову дорогу, яка розташована вздовж подвір`я, таким способом незаконно заволодів чужим транспортним засобом. В подальшому на ґрунтовій дорозі, обвинувачений ОСОБА_7 вирвавши електричні проводи із замка запалення, намагався, шляхом їх замикання, запустити двигун автомашини та поїхати, але, не зміг цього зробити по причині розрядки акумуляторної батареї.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що 08.10.2016 року він був одягнений у форму з написом «охорона», так як колись працював в м. Києві в охоронній фірмі. В післяобідній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , з яким разом пішов вживати спиртне до його знайомої ОСОБА_10 , господарство якої знаходиться в с. Штомпелівка Хорольського району. В ході вживання спиртного він взяв подзвонити телефон марки «Нокія С-3» у потерпілої ОСОБА_12 , після чого залишив його на столі. Згодом він побачив, що потерпіла пішла в іншу кімнату, а ОСОБА_13 спить в стані сп`яніння, тому він викрав вищевказаний телефон та продав його малознайомому чоловікові за 100 грн. в кафе-барі «Медуза», що неподалік залізничного вокзалу в АДРЕСА_1 , про що написав відповідну розписку, в якій зазначив не своє прізвище. На ці гроші він купив спиртного і знову пішов до господарства ОСОБА_14 , щоб продовжити вживати спиртне. Коли він туди прийшов повторно, то виявив, що як ОСОБА_12 так ОСОБА_15 сплять, а мобільний телефон ОСОБА_16 марки «LG Т510» лежить на столику. Скориставшись обстановкою він викрав цей телефон, і продав його свідку ОСОБА_17 , якій повідомив, що телефон належить йому особисто.

Після цього під вечір, він пішов на залізничний вокзал де мав намір зустріти товариша, там перед входом у приміщення він побачив спортивний велосипед зеленого кольору. В приміщенні вокзалу сиділи молоді хлопець і дівчина та на нього не звертали уваги. Побувши на вокзалі певний час, він вийшов і викрав велосипед на якому поїхав до кафе-бару «Медуза» де і продав його, про що також склав розписку назвавшись не своїм прізвищем, а на виручені гроші став вживати спиртне.

В цей час він побачив, що до цього кафе зайшов потерпілий ОСОБА_18 із родиною та знайомими. Останнього він знав, так як працював на нього, був в господарстві за місцем проживання ОСОБА_19 . В ході розмови між ним та потерпілим виникла сварка. Згодом він виявив, що потерпілого немає, тому вирішив піти до нього додому, щоб поговорити з приводу сварки. Коли прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_20 , зрозумів, що нікого вдома немає. Тоді він вирішив обікрасти цього потерпілого. Смикнувши з силою на себе вхідні двері він вирвав замок, зайшов в будинок де в одній із кімнат побачив ноутбук чорного кольору без монітору, а також грошові кошти в сумі 750 грн., купюрами 500,100,100,50 грн., викравши ці речі він вийшов у двір. За двором він побачив автомобіль потерпілого, який вирішив викрасти. Сівши в його салон та не знайшовши ключів від замка запалення він вирвав електричні проводи від замка запалення і шляхом їх замикання намагався завести автомобіль, про те це у нього не вийшло, після чого він викликав таксі, і поїхав далі вживати спиртне. Тієї ж ночі він був затриманий працівниками поліції, і про всі епізоди злочинної діяльності їм розповів. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому злочинах, його винність у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України доводиться наступною сукупністю встановлених та досліджених в судовому засіданні доказів.

по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Нокія С-3» потерпілої ОСОБА_10 . 08.10.2016 року:
- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_10 від 02.11.2016 року / т. 1 а.с.107/ в якій остання повідомляє працівників поліції про факт вчинення крадіжки її мобільного телефону за місцем її проживання в с. Штомпелівка Хорольського району 08.10.2016 року.

- протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року та фото таблицею до нього / т. 1 а.с. 136-140/, в якому зафіксована обстановка в житловому будинку потерпілої ОСОБА_10 після вчиненого злочину;

- письмовою заявою ОСОБА_21 від 02.11.2016 року / т. 1 а.с. 111/ про добровільну видачу мобільного телефону «Нокія С-3» придбаного ним 08.10.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмета від 02.11.2016 року / т. 1 а.с. 112/, яким оглянуто та вилучено у свідка ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Нокія С-3» та письмова розписка написана ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що прізвище продавця « ОСОБА_22 ».

- письмовою розпискою від 08.10.2016 року про продаж ОСОБА_23 ОСОБА_21 мобільного телефону марки «Нокія С-3».

- висновком товарознавчої експертизи № Л/2311/2 від 23 листопада 2016 року, згідно якої вартість викраденого ОСОБА_24 мобільного телефону марки «Нокія С-3» становить 297 грн. 50 коп.

- письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_10 від 02.11.2016 року про отримання від працівників поліції свого мобільного телефону марки «Нокія С-3» білого кольору / т. 1 а.с. 131/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_7 в якому цей обвинувачений детально розповідає та показує порядок своїх дій при вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 / т.2 а.с.48-64/;

по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «LG Т510» чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_4 . 08.10.2016 року:
-письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2016 року в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка викрала його мобільний телефон марки «LG Т510» чорного кольору з житлового будинку ОСОБА_10 / т. 1 а.с. 134/

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року та фото таблицею до нього / т. 1 а.с. 136-140/, в якому зафіксована обстановка в житловому будинку потерпілої ОСОБА_10 після вчиненого злочину;

-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.10.2016 року в післяобідній час, він разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , який був одягнений у форму захисного кольору з написом «охорона» перебував вдома у ОСОБА_10 , житловий будинок якої знаходиться в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, де всі разом вживали спиртне. В нього у власності мався бувший у використанні сенсорний мобільний телефон марки «LG Т510» чорного кольору, який він придбав без документів за 350 грн. Пам`ятає, що під час вживання спиртного обвинувачений ОСОБА_7 декілька разів брав його мобільний телефон, щоб кудись подзвонити, також брав телефонувати і мобільний телефон ОСОБА_12 . Під вечір, коли він вже був достатньо п`яний, він помітив, що ОСОБА_24 кудись зник. Згодом він та ОСОБА_12 виявили пропажу своїх мобільних телефонів. Коли стали телефонувати на свої номери, то телефони були поза зоною досяжності. Того дня в поліцію не звернулися, а згодом до них самі приїхали працівники поліції і повідомили, що знайшли їх мобільні телефони. Претензій до ОСОБА_7 він не має, так як викрадене йому повернено.

-письмовою заявою свідка ОСОБА_25 від 01.11.2016 року, про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «LG Т510» чорного кольору, який вона придбала у обвинуваченого ОСОБА_7 / т. 1 а.с. 141/;

-показаннями в судовому засідання свідка ОСОБА_25 , яка розповіла, що у вечірній час 08.10.2016 року до неї додому прийшов малознайомий ОСОБА_26 , який запропонував їй купити в нього сенсорний телефон марки «LG Т510» чорного кольору, пояснивши, що останній належить йому, а продає він його тому, що потрібні гроші для поїздки в м. Київ. Повіривши обвинуваченому вона купила в нього цей телефон за 200 грн. Згодом до неї прийшли працівники поліції, і повідомили, що куплений нею телефон крадений, після чого вона віддала його працівникам поліції, які склали відповідний протокол.

-протоколом огляду предмета від 01.11.2016 року та фото таблицею до нього / т. 1 а.с. 142-145/, яким оглянуто та вилучено у свідка ОСОБА_25 мобільний телефон марки «LG Т510» чорного кольору, який остання придбала у ОСОБА_7 ;

-висновком товарознавчої експертизи № Л/2311/1 від 23 листопада 2016 року, згідно якої вартість викраденого ОСОБА_24 мобільного телефону марки «LG Т510» становить 255 грн.;

-письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2016 року про отримання від працівників поліції свого мобільного телефону марки «LG Т510» чорного кольору / т. 1 а.с. 157/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_7 в якому цей обвинувачений детально розповідає та показує порядок своїх дій при вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 / т.2 а.с.48-64/;

по епізоду викрадення велосипеду марки «Formula Speedway» належного потерпілій ОСОБА_5 поблизу приміщення залізничного вокзалу в м. Хорол 08.10.2016 року.
- заявою потерпілої ОСОБА_5 , / т.1 а.с. 163/ та її показаннями під час судового розгляду, про те, що 08.10.2016 року після 21 години вона від свого сина ОСОБА_27 дізналася, що з території залізничного вокзалу, де її син гуляв із своєю знайомою дівчиною ОСОБА_28 , невідомою особою викрадено належний їй велосипед марки «Formula Speedway», на якому її син поїхав на побачення. З розповіді сина вона зрозуміла, що на вокзалі був хлопець одягнений у форму з написом «охорона», і більше всього це він вчинив крадіжку, так як нікого іншого там не було.

- поясненнями в суді свідків ОСОБА_27 та малолітнього свідка ОСОБА_28 ( допитана в присутності та зі згоди законного представника ОСОБА_29 ) про те, що вони один із одним зустрілися на території залізничного вокзалу в м. Хорол, так як на вулиці був дощ, то вони вирішили зайти в приміщення вокзалу. ОСОБА_30 приїхав на спортивному велосипеді «Formula Speedway» зеленого кольору, який залишив перед входом в приміщення залізничного вокзалу. В приміщенні вокзалу вони говорили, до них підходив молодий хлопець, що був у нетверезому стані одягнений у захисного кольору форму із написом «охорона», питав номер телефону служби таксі. Цей хлопець декілька разів виходив із приміщення вокзалу, після чого повертався. Коли обвинувачений втретє вийшов, вони вийшли після нього через 20 хвилин, то виявили, що велосипеда на якому приїхав ОСОБА_30 немає. Після цього вони пішли по домівках. Крім того свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що в органи поліції він не звертався, а в групи «Контакт Хорол» побачив фото свого велосипеда, той хто виставив фото шукав власника велосипеда. Коли він звернувся за контактним телефоном вказаним поряд з фото, то з`ясувалося, що власника велосипеда шукають працівники поліції.

- протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року та фото таблицею до нього, в якому зафіксована обстановка на території залізничного вокзалу після вчиненого злочину / т.1 а.с.168/;

- письмовою заявою ОСОБА_31 про добровільну видачу працівникам поліції придбаного у ОСОБА_32 спортивного велосипеду марки «Formula Speedway» зеленого кольору / т. 1 а.с.169/;

- протоколом огляду предмета від 12.10.2016 року та фото таблицею до нього, яким оглянуто та вилучено у ОСОБА_33 спортивний велосипед марки «Formula Speedway» та письмову розписку написану ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що прізвище продавця велосипеду «Чигрин».

- письмовою розпискою від 08.10.2016 року про продаж ОСОБА_23 ОСОБА_34 спортивного велосипеду марки «Formula Speedway» за 200 грн. / т.1 а.с. 172/;

-висновком товарознавчої експертизи № Л/13109/1 від 13 жовтня 2016 року, згідно якої вартість викраденого ОСОБА_24 велосипеду марки «Formula Speedway» становить 1105 грн./ т.1, а.с.175/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_7 в якому цей обвинувачений детально розповідає та показує порядок своїх дій при вчиненні крадіжки велосипеду марки «Formula Speedway» потерпілої ОСОБА_5 / т.2 а.с.48-64/;

по епізодам крадіжки ноутбука «Асус Х301А» та грошей в сумі 750 грн. із приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , яка мала місце 08.10.2016 року та автомобіля марки «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ніч із 08.10.2016 року на 09.10.2016 року.
-письмовою заявою ОСОБА_6 від 09.10.2016 року в якій він просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу із 23 години 08.10.2016 року по 01 годин 09.10.2016 року проникла до його житлового будинку по АДРЕСА_3 та викрала ноутбук «Асус Х301А» та гроші в сумі 750 грн. / т. 1. а.с. 191/;

-письмовою заявою ОСОБА_6 від 14.10.2016 року в якій він просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч 08.10.2016 року на 09.10.2016 року з території його двору по АДРЕСА_3 та викрала його автомобіль марки «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / т.2, а.с. 8/;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем проникнення до житлового будинку є зламані на зовню вхідні двері до будинку, зафіксовано обстановку в будинку після вчиненого злочину, вилучено 2 відбитки слідів рук людини / т.1, а.с.193-201/;

-протоколом огляду автомобіля від 14.10.2016 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в автомобіля марки «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з замка запалення вирвано електричні проводи та вилучено на лобовому склі з середини автомобіля два відбитки слідів рук людини, які вилучено/ т.2 а.с. 12-15/;

-поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.10.2016 року він разом із дружиною та дітьми поверталися із дня народження. По дорозі, близько 22 години зайшли в кафе-бар «Медуза», що в районі залізничного вокзалу в м. Хорол, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_24 , який був в нетверезому стані, ходив в кафе в одязі захисного кольору з написом «охорона» і розповідав присутнім, що він приїхав із зони АТО. На цій підставі у нього із обвинуваченим виникла сварка, вони поштовхалися і ОСОБА_7 кудись пішов. Коли йшов сказав, що прийде до нього додому в гості. Не звертаючи уваги на слова обвинуваченого він пішов далі відпочивати в кафе. Коли близько 01 години 09.10.2016 року прийшли додому, то він помітив відчинені на зовню двері, в будинку виявив зникнення ноутбука «Асус Х301А» чорного кольору без монітору та грошей в сумі 750 грн., які він виклав із кишені на стіл перед тим як іти на день народження. У вчиненні крадіжки він запідозрив ОСОБА_7 та викликав працівників поліції, які провели огляд господарства. Через декілька годин дізнався, що ОСОБА_7 затримали. Був присутнім при його затримання і вилучення ноутбука.

Коли приїхав додому засвітла виявив, що його автомобіль «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть на вулиці за двором на грунтовій дорозі. Коли відчинив дверку, то виявив, що із замка запалення вирвано електричні проводи. Пояснив, що у автомобіля був слабо заряджений акумулятор, тому він ставив його у дворі в задній частині на гірці, таким чином, щоб на нейтральній передачі автомобіль можна було завести з накату. Точно пам`ятає, що коли йшов на день народження, то автомобіль був у дворі, дверки автомобіля були не замкнені, ключів від замка запалення в автомобілі не було. Вказав, що разом із дружиною та дітьми заштовхав автомобіль назад у двір. Згодом про даний факт повідомив працівників поліції, які приїздили і оглядали автомобіль, і на внутрішній поверхні лобового скла вилучили відбитки слідів рук людини.

-поясненнями в суді свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 08.10.2016 року вони з чоловіком та дітьми пішли на день народження. Коли йшли з дому то будинок закривав чоловік, автомобіль був на території двору за будинком. Повертаючись цього ж дня після 22 години додому вирішили зайти в кафе-бар «Медуза». Там її чоловік зустрів обвинуваченого, між ними виник якийсь конфлікт, після чого обвинувачений кудись пішов. Коли вини прийшли додому близько 1 години ночі, то виявили, виламані двері, а в житловому будинку було викрадено 750 грн. та ноутбук без монітору. Коли приїхали працівники поліції, то оглядали виламані двері, будинок складали якісь протоколи, також вилучили відбитки слідів рук людини. Зі слів чоловіка знає, що крадія затримали в цю ж ніч та вилучили ноутбук. Під ранок вони помітили, що їх автомобіль «Opel Ascona» стоїть на вулиці на дорозі, розламаний замок запалення, вирвано всі проводи з нього. Автомобіль вони з чоловіком заштовхали у двір. Спочатку крадіжку автомобіля вони не помітили, так як вся увага була прикута до викрадених речей у житловому будинку.

-висновком дактилоскопічної експертизи № 355/МР від 26.10.2016 року / т.1, а.с. 203-210/ відповідно до якої слід № 1 пальця руки розміром 32х18, що вилучений в ході огляду житлового будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , залишений відбитком вказівного пальця правої руки гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-письмовою заявою ОСОБА_36 про добровільну видачу працівникам поліції ноутбука «Асус Х301А», залишений в його автомобілі невідомим чоловіком, якого він перевозив 09.10.2016 року в с. Бочки Хорольського району / т.1, а.с. 213/;

-протоколом огляду предмета та фото таблицею до нього від 09.10.2016 року, яким оглянуто та вилучено ноутбук «Асус Х301А» чорного кольору без монітору / т.1, а.с. 214-218/;

-висновком товарознавчої експертизи № Л/1710/1 від 17 жовтня 2016 року відповідно до якої вартість ноутбука «Асус Х301А» чорного кольору без монітору становить 850 грн. / т.1, а.с. 280/;

-письмовою розпискою ОСОБА_6 від 16.10.2016 року про отримання ним від працівників поліції свого ноутбука марки «Асус Х301А» чорного кольору без монітору. / т. 1, а.с. 232/;

-висновком авто товарознавчої експертизи № 163 від 02.11.2016 року відповідно до якої вартістю викраденого ОСОБА_7 автомобіля марки «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 27572 грн. 77 коп. / т.2, а.с. 19-23/;

-висновком дактилоскопічної експертизи № 353/МР від 25.10.2016 року / т.2, а.с. 27-35/ відповідно до якої слід № 2 пальця руки розміром 25х12, що вилучений на внутрішній поверхні лобового скла автомобіля марки «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишений відбитком безіменного пальця лівої руки гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-письмовою розпискою ОСОБА_6 від 03.11.2016 року про отримання ним від працівників поліції свого автомобіля марки «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / т.2, а.с. 37/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_7 в якому цей обвинувачений детально розповідає та показує порядок своїх дій при вчиненні крадіжки ноутбуку, грошей, та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 / т.2 а.с.48-64/;

Проаналізувавши та оцінивши вказану сукупність доказів, суд приходить до твердого переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Оцінивши наявні докази, суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те що автомобіль потерпілого ОСОБА_6 стояв за межами двору, а не в двору, на переконання суду не заслуговують на увагу, так як судом з показів потерпілого ОСОБА_6 , його дружини свідка ОСОБА_37 встановлено, що на час, коли вони 08.10.2016 року йшли із дому їх автомобіль стояв у дворі. крім того вказану обставину підтверджував і сам обвинувачений під час проведення слідчого експерименту, в ході якого детально розповідав та показував, як він сідав у автомобіль на території двору, рухався на ньому за рахунок нахилу з гори в низ без запуску двигуна та під час цього руху керував транспортним засобом.

Приймаючи до уваги вказані обставини, аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, протоколі слідчого експерименту в частині механізму викрадення транспортного засобу, де він з глибокою деталізацією викладає обставини викрадення автомобіля, які об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, суд вважає, що ці показання обвинуваченого про обставини вчинення злочину є достовірними і правдивими, а тому бере їх до уваги та поряд з іншими доказами кладе їх в обґрунтування обвинувального вироку.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , а твердження обвинуваченого, що транспортний засіб знаходився за межами двору оцінює як намагання уникнути встановленого законом покарання.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_38 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, є вірною, так як цей обвинувачений, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення крадіжок чужого майна, у період не знятих та непогашених судимостей за це, 08.10.2016 року в післяобідній період часу, перебуваючи в приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 , що в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області таємно, повторно викрав належний їй мобільний телефон марки «Нокія С-3» вартістю 297 грн. 50 коп., який в подальшому продав, після чого того ж дня, через декілька годин, перебуваючи в цьому ж житловому будинку, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «LG Т510» , вартістю 255 грн., належний потерпілому ОСОБА_4 , а в подальшому, близько 21 години, перед приміщенням залізничного вокзалу в м. Хорол, таємно, повторно викрав, належний потерпілій ОСОБА_5 спортивний велосипед марки «Formula Speedway» , вартістю 1105 грн. Кожного разу розпоряджаючись викраденим майном на власний розсуд.

При цьому суд вважає необхідним визнати зайвою окрему кваліфікацію органами досудового слідства його злочинних діянь по епізодах викрадення мобільного телефонів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, так як кваліфікація кожного епізоду злочину, відповідальність за які передбачена однією і тією ж статтею (частиною статті, пунктом частини статті) кримінальним законом не передбачена, отже в даному випадку є помилкою окрема кваліфікація злочинних діянь ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України по епізодах його злочинної діяльності по факту викрадення мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Суд вважає вірною кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, так як обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення крадіжок чужого майна, у період не знятих та непогашених судимостей за це, а також після вчинення крадіжок мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , велосипеду у потерпілої ОСОБА_5 , 08.10.2016 року, близько 23 години шляхом виламування дверей проник до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав належні цьому потерпілому ноутбук марки «Асус Х301А» та грошові кошти в сумі 750 грн., якими розпорядився на власний розсуд.,

Також є вірною, кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно є вірною, так як цей обвинувачений, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення крадіжок чужого майна, у період не знятих та непогашених судимостей за це, а також після вчинення крадіжок мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , велосипеду у потерпілої ОСОБА_5 , та майна потерпілого ОСОБА_6 , повторно 09.10.2016 року близько 00 год. 15 хв., перебуваючи на території двору потерпілого ОСОБА_6 , що за адресою м. Хорол, вул. Юрченка,25б, без згоди власника незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Opel Ascona» 1,6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом проникнення до салону автомобіля через незаперті двері, з подальшим рухом на цьому автомобілі без запуску двигуна, за рахунок нахилу з гори в низ, керуючи ним виїхав з двору, через отвір огорожі для встановлення воріт, за межі домогосподарства потерпілого на ґрунтову дорогу, яка розташована вздовж подвір`я. В подальшому на ґрунтовій дорозі, обвинувачений ОСОБА_7 вирвавши електричні проводи із замка запалення, намагався, шляхом їх замикання, запустити двигун автомашини та поїхати, але, не зміг цього зробити по причині розрядки акумуляторної батареї.

Признаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує його молодий вік та відсутність тяжких наслідків його злочинної діяльності, сприяння розкриттю злочинів, так як в ході судового розгляду встановлено, що саме інформація надана органам досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 надала можливість слідчим органам встановити місце знаходження речових доказів, та встановити реальну картину та механізм вчинення обвинувачених злочинів, що йому інкримінуються.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, суд не вважає вказану в обвинувальному висновку обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів, та вважає, що вона підлягає виключенню із об`єму обвинувачення, так як в даному випадку рецидив виступає в формі повторності, яка є кваліфікуючою ознакою складу злочину, а тому у відповідності до ст.. 67 ч. 4 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не можу враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який є працездатним, але не займається суспільно-корисною діяльністю, а займається злочинною, негативно характеризується за місцем відбування покарання період непогашених судимостей вчинив ряд умисних злочинів які є тяжкими, суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування при призначенні йому покарання ст.ст. 75 та 69 КК України, а, виходячи з тяжкості вчиненого, обставин справи та даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого за вчинене та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі без конфіскації майна належного обвинуваченому, так як в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що обвинувачений не володію, рухомим та нерухомим майном, яке можливо було б конфіскувати.

Так як обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені різними статтями, а саме ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, за жоден з яких він раніше засуджений не був, то остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_24 у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, тому з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід залишається існувати саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з дня його фактичного затримання за інкриміновані злочини, тобто з 09.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню 1319 грн. 60 коп. При цьому суд не знаходить підстав для стягнення з обвинуваченого на користь держави 439 грн. 80 коп. витрат на проведення дактилоскопічної експерти № 354/МР від 26.10.2016 року в зв`язку з тим, що висновок цієї експертизи судом не покладено в основу обвинувачення ОСОБА_7 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за цим вироком призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурових покарань більш суровим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, та строк відбування покарання обчислювати із дня його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 09.10.2016 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 09.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі у вигляді:
-ноутбука марки «Асус Х301А», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити цьому потерпілому як його власність;
-слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події від 09.10.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінальної справи;
-розписки ОСОБА_23 від 02.01.2016 року, наданої ОСОБА_39 , та ОСОБА_21 , що знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінальної справи;
-мобільного телефону марки «Nokia C-3» білого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити цій потерпілій як її власність;
-мобільного телефону марки «LG-T510» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити цьому потерпілому як його власність;
-велосипеду марки «Formula Speedway», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити цій потерпілій як її власність.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення копії вироку суду.

Головуючий: