overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/119/16-к
1-кс/171/240/16
УХВАЛА

встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13 год. 29 грудня 2016 року по 13 год. 27 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №№ 0003891 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Під час розгляду клопотання встановлено що органом досудового слідства здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, встановлено що у м.Дніпрі за адресами: по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ведеться незаконний ігровий бізнес, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0003891 від 22.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Під час проведення обшуку було виявлене та вилучено майно яке може містити відомості про кримінальне правопорушення, причетних осіб та бути доказом під час судового розгляду, у зв`язку із чим необхідно арештувати тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження користуварря та розпорядження майном.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали уточнене клопотання, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням слідчого та на підставі ч.2 ст.163 КПК України розглянуте за відсутності особи у володінні якої перебувають речі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та відповідає ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме:

- системний блок SIEMENS YР1Е871699;

- системний блок SIEMENS YР1Е903460;

- системний блок SIEMENS YР1Е902510;

- системний блок SIEMENS YР1Е901762;

- системний блок НР Compaq 463992-021 S121;

- чорний блок Zonarich mini Thermal printer, model: АВ-58С.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3357/16-к
Провадження № 1-кс/210/1487/16

"26" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 - директор ТОВ фірма «Колос ЛТД» на дії слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 - директор ТОВ фірма «Колос ЛТД» на дії слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засіданні не з`явився.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В даному випадку скарга ОСОБА_3 - директор ТОВ фірма «Колос ЛТД» подана з порушення правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Постановою прокурора про визначення підслідності від 24.11.2016 року, відповідно визначена підслідність кримінального провадження № 0000018, а саме місце проведення досудового розлідування є СВ ФР Лівобережна ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування - СВ ФР Лівобережна ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області, знаходиться за межами території діяльності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на те, що відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до переконання, що скаргу слід повернути.

Разом з тим, особі яка подала скаргу слід роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися до суду, за територіальною підсудністю, із аналогічною скаргою.

Керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - директора ТОВ фірма «Колос ЛТД» на дії слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України, -повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3929/14-к
Провадження № 1-кп/211/20/16
У Х В А Л А
про привід свідків
28 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003505 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України.

В судове засідання не з`являються свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання та заявила клопотання про їх привід через Довгинцівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений та його захисник підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ( засоби зв`язку відсутні ) ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ( тел.. НОМЕР_1 ) ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривого Рогу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ( тел.. НОМЕР_2 ) ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року, о 15-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7410/15-к
Провадження № 1-кп/211/193/16
У х в а л а

28 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутністю учасників процесу

розглянувши кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.04.2015р. приблизно о 00:30 год. з метою викрадення чужого майна проникли на територію ВСП «Криворізьке локомотивне депо» по вул. Серафимовича, 97 в м.Кривому Розі, звідки таємно викрали кабель вартістю 650,91 грн.

Досудовим розслідуванням їх дії кваліфіковані за частиною 3 ст.185 КК України.

Свідком по даній справі проходить ОСОБА_5 , який на теперішній час відбуває покарання в Синельниківській виправні колонії № 94 в Дніпропетровської області.

Суд визнав необхідним допит вказаного свідка.

Відповідно до частини 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідок відбуває покарання в виправній колонії за межами м.Кривого Рогу, суд вважає необхідним призначити справу к слуханню для допиту свідка в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
судове провадження, в якому буде проводитися допит свідка ОСОБА_5 , здійснювати у режимі відеоконференції, дистанційно з Синельниківською виправною колонією № 94.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 19 січня 2017р.

Зобов`язати службову особу вказаної установи відповідно до частини 4 ст.336 КПК України вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6739/16-к
Провадження № 1-кс/201/4169/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7945/16-к
Провадження № 1-кс/201/5015/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000584 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7450/16-к
Провадження № 1-кс/201/4651/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000201 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7947/16-к
Провадження № 1-кс/201/5017/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000732 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7973/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.03.2016,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 грудня 2016 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 15.03.2016.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 10-00 годину 30 грудня 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1