Справа № 487/6074/16-к
Провадження № 1-кп/487/137/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.02.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-22.07.2005 р. - Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 190 КК України, направлений до школи соціальної реабілітації строком на 3 роки;
- 07.11.2006 р. - Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-15.11.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.07.2012 року з Казанківської ВК Миколаївської області (№93) у зв*язку з відбуттям строку покарання, -
- 26.05.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.259 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2016 року у зв*язку із відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року близько 15 год.20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, свідомо знаючи про те , що його повідомлення є завідомо неправдивим, зі свого мобільного телефону "Самсунг"(імей НОМЕР_1 ), використовуючи номер НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на спецлінію оператора 102 ГУНП в Миколаївській області , в ході якого повідомив про замінування 1 кг тротилу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . При цьому , ОСОБА_6 , достовірно знав, що поширювана ним операція про замінування вказаного об*єкту є неправдивою і вона стосується здійснення в майбутньому загально небезпечних дій, надав їй в усній формі оператору спецлінії"102" ГУНП в Миколаївській області з метою її подальшого поширення та перевірки правоохоронними органами Миколаївської області.
За результатами відпрацювання інформації отриманої оператором "102" від ОСОБА_6 вибухотехнічним відділом ГУНП в Миколаївській області цього ж дня встановлено відсутність факту замінування об*єкту за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні вказаного злочину визнав повністю. Суду він показав, що 06.10.2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ,посварившись із своєю сусідкою, та у звя*зку із її погрозами викликати поліцію, він вирішив повідомити неправдиву інформацію про замінування квартири. Зі свого мобільного телефону він зателефонував на спецлінію оператора "102" та повідомив , що квартира АДРЕСА_3 замінована. В скоєному він щиро розкаявся та повідомив, що наміру завдавати загрози безпеки громадян у нього не було.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції УПП в м.Миколаєві від 06.10.2016 року, , 06.10.2016 року близько 15 год. під час патрулювання в Заводському районі було отримано повідомлення від диспетчера про те, що
за адресою АДРЕСА_4 заявник повідомив , що в нього відбувається конфліктна ситуація із сусідами та те, що він замінував будинок за адресою АДРЕСА_5 . У зв*язку із чим, було евакуйовано мешканців будинку . А також було виявлено ОСОБА_6 , в кв. АДРЕСА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп*яніння, біля нього знаходився мобільний телефон, з якого як він пояснив він здійснив виклик про замінування. Мобільний телефон був переданий працівникам Заводського ВП.
Відповідно до рапорту старшого інспектора , чергового Заводського ВП , 06.10.2016 року під час чергування був отриманий анонімний сигнал з номеру без останніх двох цифр (06348979 ), котрий повідомив про замінування квартири АДРЕСА_7 приблизно 1 кг тротилу. Після чого зв*язок із заявником було перервано.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 , вона надала добровільну згоду на огляд її квартири АДРЕСА_8 .
Відповідно до протоколу огляду місця події , із застосуванням фотозйомки від 06.10.2016 року слідчим СВ оглянута квартири АДРЕСА_8 і під час огляду нічого не виявлено.
Відповідно до акту перевірки об*єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 06.10.2016 року ВП, ВР чи І ІССП в квартирі АДРЕСА_8 на момент перевірки не виявлено.
Відповідно до заяви від 06.10.2016 року ОСОБА_8 дала добровільну згоду на огляд її квартири АДРЕСА_6
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2016 року , із застосуванням фотозйомки оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 та вилучено мобільний телефон марки " Самсунг" із сім картою Лайф НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду від 22.10.2016 року проведено огляд диску CD -R з метою перегляду інформації, що міститься на ньому. Аудіозапис тривалістю 01 хв.37 с. містить розмову між чоловіком - оператором спецлінії "102" ГУНП в Миколаївській області та невстановленим чоловіком , з явними ознаками алкогольного сп*яніння про те, що невстановлений чоловік повідомляє про замінювання квартири АДРЕСА_9 тротилом у кількості 1 кг.
Відповідно до протоколу огляду від 24.10.2016 року оглянуто мобільний телефон марки"Самсунг" , імей НОМЕР_1 , із закріпленою сім-картою НОМЕР_3 , після чого його було поміщено в паперовий конверт та опечатано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.10.2016 року на вищезазначений мобільний телефон було накладено арешт.
Відповідно до постанови УСБУ в Миколаївській області від 20.10.2016 року дозволено провести негласну слідчу дію- зняття інформації з електронних інформаційних систем.
Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.10.2016 року, оглянуто диск CD -R, в якому міститься оптичний диск з наявним на ньому відеофайлом про те , що в Заводському районі затримано чоловіка , який надав неправдиве повідомлення про замінювання .
Відповідно до висновку експерта Миколаївського НД ЕКЦ від 25.10.2016 року , голос та мовлення , зафіксовані у файлі Track01 на диску для лазерних систем зчитування в конверті з написом "аудіозапис телефонної розмови на спецлінію 102 від 06.10.2016 о 15 год. 18 хв. Опечатав слідчий СВ УСБУ в Миколаївській області капітан юстиції ОСОБА_9 "належить громадянину ОСОБА_6 .
У вищезазначеному файлі немає ознак автоматизованого монтування запису.
Відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.10.2016 року надано слідчим слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та отримати копії до документів , що знаходяться у володінні ТОВ "Лаймселл" та містять дані про вхідні та вихідні з*єднання номеру телефону НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2016 року ТОВ"Лайфселл" надано тимчасовий доступ до переліку телефонних дзвінків (вихідних та вхідних) , які були здійснені з абонентського номеру НОМЕР_3 за період часу з 00.00 год. 06.10.2016року до 00.00 год 07.10.2016 року , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , а також вилучено вищезазначений диск CD -R.
Відповідно до протоколу огляду від 28.10.2016 року під час огляду інформації , яка розміщена на диску CD -R виявлено дані про здійснення 06.10.2016 року виклику на номер 102 з абонентського номеру НОМЕР_3 .
Відповідно до електронної картки " 102" № НОМЕР_4 від 06.10.2016 року станом на 27.10.2016р. на ній міститься інформація - анонімне повідомлення заявника, про замінування 1 кг. тротилу квартири АДРЕСА_8 .
Відповідно до постанови від 07.10.2016 року мобільний телефон із сімкартами, компакт диск із аудіозаписом повідомлення на спецлінію "102" про замінування визнані речовими доказами по справі та долучені до матеріалів кримінального провадження.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об*єктів власності, яке вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції 259 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий , перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом Органічне ураження головного мозку. Порушення форми поведінки; за місцем мешкання та місця відбування покарання характеризується негативно; перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 30.07.2010 року з діагнозом зловживання алкоголем.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, має захворювання, непрацездатну матір, яка також хворіє та потребує лікування.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №409 від 09.11.2016 року ОСОБА_6 в минулому та в період скоєння злочину, 06.10.2016 року виявляв ознаки розладу психічної діяльності у формі органічного розладу особистості в стані нестійкої компенсації, затруднені зловживанням алкоголю із шкідливими наслідками та виявляє їх в теперішній час. В момент скоєння злочину тимчасово хворобливих розладів психіки у нього не було, а він знаходився в стані простого алкогольного сп*яніння. Характер, ступінь виразності та глибина виявлених у нього психічних розладів така, що в період часу інкримінованого йому злочину він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану він не є небезпечним для себе ,інших осіб та не може причинити іншу суттєву шкоду. В застосуванні до нього примусових засобів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину , беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують покарання, та що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення умисних аналогічних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість будь-яких висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти громадської безпеки, що свідчить про відсутність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення та суспільну небезпечність обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином ,суд вважає за можливим призначити покарання
ОСОБА_6 покарання в мінімальних межах ,встановлених в санкції статті.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.259 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 06.06.2017 року, зарахувавши йому строк перебування в період з 06.10.2016 року по 08.10.2016р. та з 06.06.2017 року по 20.06.2017р. попереднього ув*язнення з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати по проведенню експертизи в сумі 879 грн.60 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1