УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004834 від 24.06.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдови, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше засудженого:
- 19.04.2006 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяця, звільненого 07.04.2007 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 14.11.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки;
- 15.07.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільненого 14.03.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 21.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки згідно ст.75 КК України,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченого ОСОБА_3 , просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання та реєстрації в м. Одесі, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,197,331,371,372,392 КПК України (2012 року), суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відхилити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 15.03.2017 р. і припиняє свою дію 14.05.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1 .

15.03.2017