overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3871/17
н/п 1-кп/766/3311/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000482 від 27.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 02.03.2017 року

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000482 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
15.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання за вироком Салехардського міського суду Ямало-Ненецського автономного округу Російської Федерації від 25.10.2011, строк попереднього ув`язнення з 13.03.2012 року по 21.03.2012 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 18 днів.

Разом з тим, залишилося не вирішеним питання про зарахування у строк покарання засудженого, строк його перебування в СІЗО м. Миколаєва, для розгляду кримінального провадження в Апеляційному суді Миколаївської області.

Відповідно до довідки ПВК №90 строк попереднього ув`язнення пов`язаного з його перебуванням в СІЗО м. Миколаєва, для розгляду кримінального провадження в Апеляційному суді Миколаївської області відраховується за період з 29.08.2016 по 23.12.2016 року, що складає 3 місяця 24 дня.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає додатково зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення засудженого в строк його покарання, оскільки в силу ч.5 ст.72 КК України, даний строк попереднього ув`язнення засудженого підлягає зарахуванню в строк його покарання.

Керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Додатково до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Салехардського міського суду Ямало-Ненецського автономного округу Російської Федерації від 25.10.2011, строк попереднього ув`язнення з 29.08.2016 року по 23.12.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 3 місяця 24 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення повного тексту цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 749/424/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/608/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/608/2017, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.
СуддяОСОБА_2
Справа №295/4671/17
УХВАЛА
Іменем України

05.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0002180, від 27.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

При винесенні ухвали від 28.04.2017 р. встановлено, що в ухвалі невірно вказано номер справи, а саме: 295/4573/17, замість 295/4671/17.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 28.04.2017 р. підлягає виправленню.
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2017 року, вказавши номер справи: 295/4671/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/5944/16-к
У Х В А Л А

10.05.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 10 травня 2017 року свідок ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року було застосовано примусовий привід вищевказаного свідка в судове засідання на 10 травня 2017 року до Овруцького райсуду Житомирської області для розгляду кримінального провадження. Виконання ухвали було доручено Коростенському ВП ГУНП у Житомирській області, але ухвала суду не виконана, свідок в судове засідання доставлений не був, що в черговий раз призвело до відкладення розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року.
Явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, тому прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 примусового приводу до Овруцького районного суду Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
свідка - ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 до Овруцького райсуду Житомирської області в судове засідання призначене на 11 год.00 хв. 30 травня 2017 року для розгляду кримінального провадження.
Здійснення приводу доручити Коростенському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/5944/16-к
У Х В А Л А

10.05.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії ухвали закінчується 11 травня 2017 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який клопоче залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який щодо продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду та його захисника, який заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою винуватість у вчиненні злочину не визнає, раніше оголошувався у розшук, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 10 липня 2017 року включно.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/813/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2014 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року, яким затверджено угоду про примирення від 30.01.2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на 22 квітня 2014 року на 12:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 367/8542/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/257/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 392 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2016 року за № 0002492, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 03.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд також враховує у відповідності до вимог ст. 178 КПК України репутацію ОСОБА_7 , наявність в нього судимостей, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, скоєння протиправних дій в умовах відбування покарання в ІВЦ-132

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 05.05.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 03.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2976/17
Провадження № 1-кс/524/910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, за її заявою від 21.04.2017.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 21.04.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 28 квітня 2017 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Справа №712/5653/17
Провадження № 1-кс/712/2595/17
10 травня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубіївка» на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Черкаського відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду 10 травня 2017 року зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність т.в.о. начальника СВ Черкаського відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви протиправною, зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубіївка» на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Черкаського відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 12 травня 2017 року о 13 год 30 хв в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.
В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.
Зобовязати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9312/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3702/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.05.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 12.05.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002355 в частині, що стосується тимчасового вилучення працівниками поліції 25.03.2017 року транспортного засобу марки «SSANG YONG REXTON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ключів та технічного паспорту до вказаного транспортного засобу, та накладення арешту на тимчасово вилучене майно (у разі звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.04.2017 Справа № 756/4756/17

№ 1-кп/756/544/17
№ 756/4756/17-к
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до судді Оболонського районного суду м. Києва 05 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 21 квітня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя