Провадження № 1-в/638/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги подання обґрунтовує тим, що у вироку суду наявні протиріччя, а саме в резолютивній частині вироку вказано, що застосовано статтю 76 Кримінального кодексу України, проте відсутнє зазначення частин та пунктів цієї статті, а також станом на 27.10.2016 року стаття 76 Кримінальному кодексі України викладена у новій редакції.
Представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для усунення протиріччя відсутні, виходячи з наступного.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частинами 1,2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання і встановлено їй іспитовий строк тривалістю 1 рік. Відповідно ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; 3. Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. А також стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 21.07.2016 року № 3984 в сумі 175 гривень 92 копійки в дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину, згідно частини 3 вказаної статті є час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Зміни до статті 76 Кримінального кодексу України, на які посилається заявник, були внесені Законом України №1492-VIII від 07.09.2016 року, тобто після вчинення засудженою ОСОБА_4 злочину, а тому можуть бути застосовані до неї лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують її становище.
Крім того, суд зазначає, що положення пункту 14 статті 537 КПК України передбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1