Справа №636/380/17
1-кп /636/174/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002200 від 02.12.2016 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, ранішезасудженого:

- 24.11.2008 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
- 24.04.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 198, ст. 309 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.12.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1. 12.12.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, завідомо знаючи, що на території нікого немає, таємно через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 таємно з території домоволодіння викрав лом металу загальною вагою 103 кг., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №6495 від 20.12.2016 року вартістю 360,50 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
2. Крім того, 10.11.2016 року до чергової частини Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 виготовляє та зберігає наркотичні засоби в квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2016 року, 06.01.2017 року проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 . В ході обшуку на балконі було виявлено та вилучено одну деформовану пляшку з полімерного матеріалу, з написом на етикетці «розчинник 650» з кришкою з полімерного матеріалу, в середині якої знаходиться прозора рідина, коричневого кольору, об`ємом 289,0 мл., яку ОСОБА_3 зберігав після самостійного виготовлення, як пояснив останній під час проведення обшуку.
Згідно висновку експертизи за №61 від 25.01.2017 року надана на дослідження рідина об`ємом 289 мл. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 1,8265 гр.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- відповідно до характеристик ст. ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та голови ОСББ «Кожедуба-5» обвинувачений за місцем мешкання характеризується з посереднього боку;
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 07.12.2016 року обвинувачений на обліку у вказаних лікарів в Чугуївській ЦРЛ ім. М.І. Кононенка не перебуває;
- згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 16.12.20166 року за №372-15122016/63091 обвинувачений раніше засуджений: 18.04.2005 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 24.11.2008 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 24.04.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 198, ст. 309 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.12.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: по першому епізоду ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; по другому епізоду ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Також, суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, те, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, нові злочини вчинив через рік після відбуття покарання, на момент їх вчинення не працював, і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.02.2017 року (а.к.п.185-187).

-2-

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне замінити обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, взявши останнього під варту в залі суду.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: рідину коричневого кольору, що знаходиться в деформованій пляшці з полімерного матеріалу, з написом «розчинник 650», з кришкою з полімерного матеріалу, об`ємом 289 мл, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого, в перерахунку на суху речовину складає 1,8265 грм, що знаходиться в камері схову ВРЗ УМЗ ГУНП в Харківській області знищити; лом чорного металу загальною вагою 103 кг., який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення: судово-товарознавчої експертизи №6495 від 20.12.2016 року 87,96 грн. (а.к.п.138); судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №61 від 25.01.2017 року 770,35 грн. (а.к.п.60).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), взяти останнього під варту негайно в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 14.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи №6495 від 20.12.2016 року 87,96 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №61 від 25.01.2017 року 770,35 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: рідину коричневого кольору, що знаходиться в деформованій пляшці з полімерного матеріалу, з написом «розчинник 650», з кришкою з полімерного матеріалу, об`ємом 289 мл, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого, в перерахунку на суху речовину складає 1,8265 грм, що знаходиться в камері схову ВРЗ УМЗ ГУНП в Харківській області знищити; лом чорного металу загальною вагою 103 кг., який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: