Справа № 521/3014/17-к
Провадження № 1-КС/521/1064/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт вилученого майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 22.02.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ «Паритет» м. Одеса, вул. Мельницька, 30В, ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 09.02.2017 до 22.02.2017 року, невстановлені посадові особи ТОВ «Паритет», зловживаючи своїм службовим становищем, провели замовлення виготовлення стекол у кількості 7 штук для монтажу перил сходу по заниженій вартості без зазначення всіх проведених робіт та з матеріалу ТОВ «Паритет» видав їх за стекла замовника, чим завдали збиток ТОВ «Паритет» на суму 9000 гривень.
22.02.2017 в період часу з 14:00 до 14:30 годин проведено огляд місця події по вул. Мельницька, 30В в м. Одесі, а саме автомобілю марки «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено:
1. стекло в нарізці в кількості 7 штук
Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на зазначене майно з метою збереження речових доказів. Завдання арешту вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт вилученого майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК Країни, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт вилученого майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на стекло в нарізці в кількості 7 штук.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1