Справа № 314/7743/16-к Провадження № 1-кс/314/1452/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівскього ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області подано клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівскього ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, 11.11.2016 року до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від інспектора Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що 11.11.2016 року приблизно 17:00 години під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом спільно з інспектором ОСОБА_8 в м. Вільнянськ по вул. Елеваторна був зупинений автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , який мав ознаки ДТП. При звірці номерних агрегатів з комп`ютерною базою даних було встановлено, що номер кузова даного автомобіля НОМЕР_2 не відповідає даним комп`ютерної бази, а саме WVWZZZ3BZXE172713. В свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 внесені невірні дані, тобто невірний номер кузова.

11.11.2016 року було проведено огляд автомобілю Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 . Даний огляд проводився поблизу адмінбудівлі Вільнянського ВП Пологіського ГУНП в Запорізькій області, яка розташована по вул. Бочарова 17 м. Вільнянськ Запорізької області. Після огляду вказаного автомобілю, слідчим було тимчасово вилучено автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль;

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного, так як 11.11.2016 року було проведено огляд автомобіля Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль, в зв`язку з тим, що надійшов рапорт від інспектора Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , про те, шо .1.11.2016 року приблизно 17:00 години під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом спільно з інспектором ОСОБА_8 в м. Вільнянськ по вул. Елеваторна був зупинений автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , який мав ознаки ДТП. При звірці номерних агрегатів з комп`ютерною базою даних було встановлено, що номер кузова даного автомобіля НОМЕР_2 не відповідає даним компютерної бази, а саме WVWZZZ3BZXE172713. В свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 внесені невірні дані, тобто невірний номер кузова.

Забезпечення арешту вилученого майна, необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як вказане свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль, не відповідає даним комп`ютерної бази, яке може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав.

Представник володільця майна, володілець майна, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, проти арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не заперечують. Однак щодо арешту автомобіля заперечують, у зв`язку з тим що автомобіль не є об`єктом складу злочину.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За визначенням ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, обсяг обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в порядку ст. 91 КПК України, визначається в межах об`єму складу злочину за кримінальним провадженням. Оскільки автомобіль не входить до обсягу охоронюваних правовідносин за складом злочину ст. 358 КК України та обставиною, яку необхідно встановлювати у обсязі складу злочину за ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту відносно автомобіля.

Керуючись ст.ст.91, 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівскього ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

В порядку ст.169 КПК України автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 повернути особі, у якої вилучено майно ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.12.2016