Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/946/16-к
В И Р О К
Іменем України

13 червня 2017 року м. Гребінка

13 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ПАТ «Пирятинський сирзавод», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ст. 286 ч.2 КК України, -
встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2016 року близько 18-10 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, автомобілем «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Магістральна (Петровського) в м.Гребінка, Полтавської області, проїжджаючи нерівнозначне перехрестя з вул.Я.Мудрого, виконуючи маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, перед виконанням маневру не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу мотоциклу ММВЗ 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим створив небезпеку для руху останнього. При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення свого автомобіля із мотоциклом потерпілого. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 066 від 26.10.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : важкої відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню з вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа та станом помірного оглушення і епідуоальною гематомою лівої скроневої ділянки та субарахноідальним крововиливом і гемосинуситом, перелому сьомого шийного хребця в ділянці полулунного виростку, переломом обох кісток лівої гомілки з гемоартрозом лівого колінного суглобу, переломом 2, 4, 5, 6 ребер зліва, перелому лівої лопатки, параорбітальних гематом з суконюктивальним крововиливом, двобічного післятравматичного ексудативного плевриту, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Згідно висновку експерта № 77 від 11.10.2016 року, порушення вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної події водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконавши вищевказані пункти Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, розповів, що 09 серпня 2016 року близько 18-10 год. він керував власним транспортним засобом, автомобілем «VOLKSWAGEN CADDI», та, рухаючись по проїзній частині вул. Магістральна (Петровського) в м.Гребінка, Полтавської області, проїжджаючи перехрестя з вул.Я.Мудрого, виконував маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну. Пояснив, що потерпілого не побачив, оскільки обличчя йому засліпило сонце, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував частину витрат на лікування потерпілого та пов`язані з цим інші витрати на загальну суму більше 80 тис. грн. Цивільний позов в процесі розгляду кримінального провадження визнав частково: матеріальну шкоду повністю, моральну частково, однак із розміром визначитись не зміг, посилаючись на те, що заявлена сума занадто велика, а він перебуває у скрутному матеріальному становищі, до того ж, він намагався допомагати потерпілому та приймав участь у витратах на лікування з перших хвилин після ДТП.
Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка пояснила, що 09 серпня 2016 року близько 18-10 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, автомобілем «VOLKSWAGEN CADDI», де вона перебувала в якості пасажира, рухався по проїзній частині вул. Магістральна (Петровського) в м.Гребінка, Полтавської області, та, виконував поворот ліворуч з головної дороги на другорядну на вул.Я.Мудрого до магазину «Хвилинка», в цей час вона відчула удар та автомобіль різко зупинився, але не побачила, чому саме. ОСОБА_5 попросив її викликати «швидку допомогу», а коли вона вилазила з автомобіля, то побачила, що вони збили потерпілого ОСОБА_7 , який рухався на мотоциклі. Вони дочекалися швидку допомогу, після чого вона поїхала разом з потерпілим до лікарні, де викликала працівників міліції, які приїхали до неї у лікарню, забрали на місце ДТП, де робили огляд, заміри та все записували. Наступного дня вона разом з родичами потерпілого поїхали в Полтаву до лікарні. Обвинувачений надав їй кошти на перевезення та лікування потерпілого, частину вона витрачала своїх кредитних коштів, а ОСОБА_5 потім їй повертав, тобто всі витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого на той час до жовтня 2016 року взяв на себе ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, який пояснив, що 09 серпня 2016 року близько 18-10 год. він був разом із ОСОБА_7 , але свідком самого ДТП він не був, ОСОБА_7 їхав першим, а він побачив вже як біля магазину «Хвилинка» на перехресті вулиць Магістральна та Я.Мудрого потерпілий лежав, жінка якась викликала «швидку допомогу», потерпілого повезли у лікарню;
- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка пояснила, що 09 серпня 2016 року близько 18-10 год. вона у складі «швидкої допомоги» приїхала на місце ДТП, надавала медичну допомогу потерпілому, який сидів біля дороги у свідомості, біля нього були люди, «швидкою допомогою» відвезли його до лікарні, де передали черговому лікарю;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2016 року (а.с.169-175);
- висновком експерта №77 від 11.10.2016 року, згідно якого порушення вимог п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної події водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконавши вищевказані пункти Правил дорожнього руху (а.с. 200-204);
- висновком судово-медичної експертизи № 066 від 26.10.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.с. 206-208);
- протоколом огляду від 27.09.2016 року (а.с. 211-213);
- відеозаписом ДТП від 09.08.2016 року, вилученого із камери зовнішнього відео спостереження магазина «Хвилинка», розташованого на перехресті вулиць Магістральна та Я.Мудрого (а.с. 214);
- іншими матеріалами провадження у сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки встановлено, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, повне визнання ним вини та щире каяття, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, інші обставини справи, а саме, думку представника потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та беручи до уваги обставини, за яких було вчинено наїзд, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи та ту обставину, що він працює на посаді водія та право на керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу на утримання його сім`ї, вважає за доцільне не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Що стосується заявлених потерпілим позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, а саме, матеріальної шкоди, тобто шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого у вигляді шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого - повністю, а моральної в розмірі 50 000 грн., враховуючи як моральні страждання потерпілого, викликані спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень та довготривалим лікуванням, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, спричинену життю та здоров`ю потерпілого в розмірі 93074 грн. 90 коп., витрачених у зв`язку з лікуванням потерпілого, та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а всього 143074 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1320 грн. 60 коп.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року, на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та на мотоцикл ММВЗ 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, повернувши їх володільцям.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1