Справа № 201/4559/17
Провадження № - 1кп/201/255/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0003697 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніще судимого:

- 22.11.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Полтавскої області від 31.01.2013 р. вирок було змінено та на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою від 10.07.2014 року по ст.2 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання звільнений 18.07.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , перебуваючи 30.08.2016 року близько 01-55 годин, біля магазину «Varus», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 56-А, побачив вхідні двері службового входу до зазначеного магазину, котрий належить ТОВ «Омега», зі сторони прийому товару, які були зачинені металевим прутом в гумовій оболочці.
Далі у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно. Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшов до дверей службового входу, раніше зазначеного магазину, діставши з правої кишені своєї куртки кусачки. Далі ОСОБА_3 перерізав зазначеними кусачками металевий прут в гумовій оболочці, забезпечивши собі вільний вхід до приміщення зазначеного магазину. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, проник до зазначеного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, опинившись в кімнаті адміністрації, почав вишукувати матеріальні цінності які становлять інтерес для нього. Далі ОСОБА_3 виявив на шафі навпроти столу в приміщенні фотоапарат ТМ «Nikon», матеріальної цінності для потерпілого не представляє та повісив на своє праве передпліччя. Далі ОСОБА_3 виявив на столі в приміщенні прилад для виміру температури матеріальної цінності для потерпілого не представляє та взяв його в руки. Після чого, ОСОБА_3 виявив біля столу в приміщенні 6 упаковок з плівкою ПВХ 30/8,5 -1500 вартістю 1548 грн 15 коп.
Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, та тримаючи зазначене майно в руках, залишив місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілому ТОВ «Омега» матеріальної шкоди на загальну суму 1548, 15 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що 30.08.2016 року вночі близько 01-55 годин за допомогою металевих кусачок проникнув у приміщення ТОВ «Омега» та заволодів там фотоапаратом, приладом для виміру температури і 6 упаковками з плівкою ПВХ 30/8,5.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного,суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та обставинам які пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі судового засідання, скасувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до нього ухвалою Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 27 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 99,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1