Дата документу 14.04.2017
Справа № 501/2522/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 вніс клопотання здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань за мобільним номером НОМЕР_1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 18.00 годин 04 травня 2016 року по 06.00 годи 05 травня 2016 року із зазначенням адресів базових станцій, через які здійснювалися з`єднання.
Клопотання обґрунтовує неправдивими показаннями ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Пунктом 4 частини 3 статті 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право під час судового провадження підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Судом враховується, що потерпілий виступає на стороні обвинувачення (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Згідно системного аналізу положень Кримінально-процесуально кодексу України законодавець передбачає для сторін кримінального провадження рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (чч. 1,2 ст. 22, пп.3,4 ч. 1 ст. 56, ст. 84, ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 91, чч. 1,2,3 ст. 93, ч. 1 ст. 160, ч. 6 ст. 223, ч. 3 ст. 333 КПК України), у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає, що не обмежуються права потерпілого щодо вчинення дій спрямованих на збір доказів для доведення у будь якому випадку перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема внесення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 166, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата час та тривалість з`єднання за мобільним номером НОМЕР_1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 18.00 годин 04 травня 2016 року по 06.00 годині 05 травня 2016 року із зазначенням власників цих телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Здійснення тимчасового доступу до документів покласти на співробітників Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області: лейтенант поліції ОСОБА_10 (посвідчення працівника поліції серії НОМЕР_2 ), оперуповноважений Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_11 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 001643), оперуповноважений Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_12 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 004359), оперуповноважений Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_13 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 001641), оперуповноважений Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_14 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 001638), заступник начальника сектору Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 (посвідчення працівника поліції серії ОДП № 005510).
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.166 КПК України: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Доручити органу досудового розслідування - Чорноморському відділенню поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення володільців номерів мобільного зв`язку з якими здійснював контакт ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вказаний період; провести слідчий експеримент за участю відповідного спеціаліста в області мобільного зв`язку щодо прив`язки місця знаходження досліджуваних абонентів (в момент здійснення контактів) до маршруту руху потерпілого та місця вчинення злочину.
Строк ухвали, щодо надання відомостей операторами мобільного зв`язку протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1