overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 132/605/15-к).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 20 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого
ОСОБА_5 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судом, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися
зі ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
При цьому, вимоги засудженого ОСОБА_5 до касаційного суду сформульовані без урахування положень вказаної статті.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.02.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000092 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-00 год. 16 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №133/2156/16-к
УХВАЛА

Іменем України

27.02.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клотання про призначення йому адвоката, посилаючись на те, що йому потрібна юридична допомога, так як він не може самостійно здійснювати свій захист, кошти на укладення угоди з адвокатом відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що обвинуваченому слід призначити захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл., так як участь захисника у справі є обов`язковою.

Керуючись ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.,

Копію ухвали направити на виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Справу слуханням відкласти на 05.04.2017року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

27.02.16 року.
Справа № 127/8831/14-к
Провадження №11-кп/772/177/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника потерпілих: ОСОБА_18

розглянув 06 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання журналіста ОСОБА_19 та оператора ОСОБА_20 телеканалу «Ньоюсван» щодо надання дозволу на проведення відеозйомки та трансляції судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 06.02.2017 року,

За участю прокурора: ОСОБА_21

В С Т А Н О В И В :
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від журналіста ОСОБА_19 та операторателеканалу «Ньоюсван» ОСОБА_20 про відеозйомку та трансляцію судового засідання під час розгляду кримінального провадженняза ч.3, 4 ст.190 та інших статей КК України відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Своє клопотання вони обґрунтували актуальністю кримінального провадження і присутністю в залі судового засідання народного депутата України ОСОБА_22 .
Заслухавши думку прокурора щодо часткового задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення відеозйомки; представника потерпілих ОСОБА_18 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_15 , які заперечили проти задоволення клопотання, інших потерпілих і обвинувачених, які просили клопотання задовільнити, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання із наступних підстав.
Присутність народного депутата України ОСОБА_22 не є підставою до прямої трансляції процесу.
Оскільки під час проведення апеляційного розгляду будуть досліджуватись докази, пряма трансляція може супроводжуватись коментарями журналістів і гостями названого каналу, що може зашкодити об`єктивному вирішенню даного провадження, на що звертав увагу захисник ОСОБА_8 про упередженість публікацій після розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, тому суд прийняв рішення про часткове задоволення клопотання.
Разом з тим, клопотання щодо проведення фото та відеозапису підлягає до задоволення.
Керуючись ст.27 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Частково задовільнити клопотання журналіста ОСОБА_19 та оператора ОСОБА_20 телеканалу «Ньюсван» щодо проведення фото та відеозапису кримінального провадження 06.02.2017 року о 14.30год.

В клопотанні щодо прямого транслювання судового провадження по телеканалу «Ньюсван» відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
28.02.2017 Справа № 469/99/17
1-кп/469/58/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
встановив:
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про участь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Ленінським судом м.Миколаєва.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Оскільки клопотання представника неповнолітньої потерпілої обґрунтоване неможливістю її прибуття до Березанського районного суду Миколаївської області через віддаленість від місця перебування, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання 06 березня 2017 року у цій справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва, за місцем перебування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області об 11.00 год. 06 березня 2017 року.
Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 06 березня 2017 року в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинувачену, її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 486/2193/14-к

УХВАЛА
іменем України
"28" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
захисника засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляду вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознсенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 про перегляду вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за ново виявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 мотивуючи тим, що прокурор під час здійснення процесуального керівництва та розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у суді без діяв, не враховував його заяви про вчинення злочинів працівниками правоохоронних органів та не реагував належним чином.

Захисник ОСОБА_7 заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора підтримав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він дійсно був держаним обвинувачем в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 . Але жодних заяв ОСОБА_6 він не розглядав, так як вони йому не надходили, а розгляд даних заяв здійснював інший підрозділ прокуратури.

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Засудженим ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи засудженого про зацікавленість прокурора в результатах даного кримінального провадження. Судом не встановлено жодної з обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені ст.77 КПК України

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Пр.№ 1-кп/155/24/17
Справа № 155/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 лютого 2017 року Горохівський районний суд
Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 09 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Таскудук Джамбейтинського району Західно-Казахстанської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, в порядку ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року із Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000528 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Представник потерпілого ТОВ Мар`янівка МТС ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення судового засідання ОСОБА_5 був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або продовження заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000528 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 15 годині 00 хвилин 24 лютого 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 158/477/17
Провадження № 1-кс/0158/162/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської ВК №84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні СПС №2 посилаючись на наступні обставини.

11.01.2017 року в ході здійснення вибіркового обшуку у відділенні СПС №2, в кімнаті для підігріву їжі було виявлено та вилучено мобільні телефони марок: «NOKIA», імеі НОМЕР_1 , «Samsung», імеі1 НОМЕР_2 ; імеі2 - НОМЕР_3 .

Просить передати вилучені мобільні телефони в дохід держави.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 16.01.2017 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 6 від 11.01.2017 року, накладної № 814 від 11.01.2017 року, рапорту від 11.01.2017 року, згідно яких, 11.01.2017 року в ході здійснення вибіркового обшуку у відділенні СПС №2, в кімнаті для підігріву їжі було виявлено та вилучено мобільні телефони марок: «NOKIA», імеі НОМЕР_1 , «Samsung», імеі1 НОМЕР_2 ; імеі2 - НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, вважаю, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженими предмети, а саме мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марок «NOKIA» імеі НОМЕР_1 , «Samsung» імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 - НОМЕР_3 , виявлені та вилучені 11.01.2017 року у відділеннях СПС №2 Цуманської виправної колонії №84 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальне провадження №0000058 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, несудимий, засуджений

за ч.2 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтись на виклики до суду; не відлучатися з населеного пункту - м. Луцьк без дозволу суду.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 20 листопада 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді: