печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів Подільський, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.11.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом голови державної фіскальної служби України №3089-0 від 01.10.2015 «Про призначення ОСОБА_5 » ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника ГУ ДФС у Київській області, а наказом голови державної фіскальної служби України №4038-0 від 23.12.2015 у зв`язку із службовою необхідністю, виконання обов`язків начальника ГУ ДФС у Київській області покладено на ОСОБА_5 з 24.12.2015. Тобто, з 24.12.2015 по 29.04.2016 керівництво ГУ ДФС у Київській області здійснював ОСОБА_5 , а в подальшому обіймав посаду заступника начальника ГУ ДФС у Київській області.

Наказом голови державної фіскальної служби України №176-ДС від 20.10.2016 ОСОБА_5 звільнено з посади заступника начальника ГУ ДФС у Київській області за неналежне виконанням службових обов`язків, організацію та контроль за роботою підпорядкованих підрозділів, що призвело до невжиття дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи з відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання, задіяних в схемах руху ПДВ.

ОСОБА_5 , обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в частині забезпечення контролю за додержанням юридичними особами податкового і митного законодавства та правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків.

Відповідно до наказу ДФС №543 від 28.07.2015 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» визначено персональну відповідальність керівників територіальних органів ДФС, де перебувають на обліку платники ПДВ, які за результатами звітного періоду здійснюють ризикові операції, маніпулюють показниками податкової звітності, різко підвищили економічну активність та задіяні у схемах ухилення від оподаткування, за виявлення вигодо формуючих суб`єктів (податкових ям) та повідомлення про виявлення ймовірної схеми ухилення від оподаткування територіальних органів ДФС, на обліку в яких перебувають вигодо транспортуючі суб`єкти господарювання (транзитери) та вигодо набувачі.

Таким чином, займаючи посаду в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 був наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що організатором схеми отримання неправомірної вигоди є заступник начальника ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_5 , який зловживаючи владою та службовим становищем, маючи на меті незаконне збагачення, організував діяльність злочинної групи, до складу якої залучив своїх довірених підлеглих, а саме: начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 ; начальника управління моніторингу доходів та обліково звітних систем ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_9 ; начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_10 ; начальника Обухівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_11 .

Вказані службові особи, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_5 , створювали умови фізичним особам підприємцям та юридичним особам, шляхом проведення перевірок, відпрацювань, прийняття рішення з відшкодування податку на додану вартість, а також виконання договорів про визнання електронних документів, для отримання від останніх неправомірної вигоди.

В подальшому, організатор злочинної групи ОСОБА_5 , розподіляв між учасниками угрупування суми неправомірних вигод.

Так, підлеглі ОСОБА_5 , зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи на керівних посадах ГУ ДФС у Київській області контролювали проведення документальних перевірок фізичних осіб підприємців та юридичних осіб з питань оподаткування, узгоджували із підприємцями, керівниками юридичних осіб та керівниками структурних підрозділів, що безпосередньо приймають участь у проведенні перевірок їх результати, зокрема щодо не відображення у актах перевірок виявлених порушень податкового законодавства, за що отримували неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, які в подальшому передавали ОСОБА_5 в його службовому кабінеті №203, що розташований в адміністративному приміщенні ГУ ДФС у Київській області на 2 поверсі за адресою в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 5А.

Так, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо- відеооконтролю в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , зафіксовано наступні аудіо-, відео контрольні дані, які підтверджують злочинну діяльність останнього.

18.04.2016 о 16 год. 13 хв. начальник ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_11 перебуваючи у службовому кабінеті в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 що розташований за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А, каб.203 (2 поверх) передає останньому грошові кошти, при цьому ОСОБА_5 уточнює назву суб`єкта господарювання «Закон і Порядок», на що ОСОБА_11 відповідає, що це «Закон і Порядок».

26.04.2016 о 12 год. 04 хв. начальник Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_10 перебуваючи у службовому кабінеті в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , що розташований за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А, каб.203 (2 поверх), передає останньому листок формату А4 (список) та грошові кошти. В подальшому, цього ж дня о 16 год 35 хв. ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_10 за суб`єкта господарювання «Лайт-Ойл-Сіті», що останній підтверджує.

27.05.2016 о 15 год. 49 хв. начальник управління податків і зборів ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , що розташований за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А, каб.203 (2 поверх), відходить в кут кабінету, дістає грошові кошти зі свого записника та перераховує їх, а в подальшому частину цих грошових коштів кладе у шухляду ОСОБА_5 , а іншу частину собі в записник.

Так, внаслідок функціонування злочинної схеми упродовж березня-квітня 2016 року ТОВ «Лайт-Ойл-Сіті» () подано декларації з податку на додану вартість, зміст яких не відповідає дійсності в частині визначення розміру податкових зобов`язань з податку на додану вартість, внаслідок оформлення безтоварних операцій з рядом суб`єктів господарювання, у зв`язку із чим занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на суму 3 647 536 грн., а ТОВ «Охоронна компанія «Закон і порядок» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за березень-квітень 2016 на суму 1 518 819 грн.

Вказані суми підтверджено висновком судово-економічної експертизи, проведеної експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №74 від 10.06.2016.

Враховуючи викладене, в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам податкового законодавства України, сприяв за винагороду окремим вказаним суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків в сумі 5 166 355 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обгрунтування наявності в провадженні ризиків слідство зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин. Також ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, давали покази які мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування. У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Також слідчий вказує, що застава у визначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому просить застосувати заставу в сумі 5 166 355 грн., вважаючи, що шкода в такому розмірі спричинена злочином, що інкримінується ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою та об`єктивно нічим не підтверджується, а твердження про існування в провадженні ризиків є недоведеними припущенням сторони обвинувачення. Вказали, що ОСОБА_5 є підозрюваним і в іншому кримінальному провадженні, в якому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв`язку із внесенням застави він звільнений з-під варти. Протягом досудового розслідування в тому кримінальному провадженні він має бездоганну процесуальну поведінку, як і в цьому кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в 2015 році та про розслідування якого ОСОБА_5 було відомо, проте у слідства відсутні дані, що він будь-яким чином перешкоджав слідству чи уникав його. Зазначили, що прокурор не обґрунтовує жодним чином розмір застави, яку просить визначити ОСОБА_5 , та ним не враховано, що в рамках іншого кримінального провадження застава внесена у розмірі майже мільйону гривень, що є значною сумою для підозрюваного, та оголошена прокурором сума застави буде непомірною для родини підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України згідно повідомлення про підозру від 22.06.2017 /а. м. 91-95/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 /а. м. 25-30, 31-36, 37-43/, висновку експерта за наслідками проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні /а. м. 49-53/, висновку за результатами службового розслідування ДФС України від 05.01.2017 /а. м. 68-90/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, проте зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, дані про повідомлення про підозру також і в іншому кримінальному провадженні; а також можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами та роль ОСОБА_5 між співучасниками згідно із повідомлення про підозру.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків переховування від слідства та впливу на свідків.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу, вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним, із врахуванням даних про внесення підозрюваним застави в рамках також іншого кримінального провадження, визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 000 000 (один мільйон) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів Подільський, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22 червня 2017 року до 09 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 000 000 (один мільйон) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09 серпня 2017 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1