н/п 1-кс/640/6473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Так, підставою для закриття кримінального провадження стало встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внаслідок чого слідчий дійшов переконання, що відносини, які склалися між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_6 мають цивільно-правовий характер.
Однак, слідчим в ході досудового розслідування були допитані лише потерпілі та свідок ОСОБА_7 , тоді як не були допитані наступні свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не були витребувані копії нотаріальної справи щодо здійснених правочинів, не були витребувані витяги із державного реєстру нерухомого майна щодо вказаних у договорах об`єктів нерухомості та відповідних державних реєстрів обтяжень , що завадило слідчому повно та об`єктивно дослідити всі обставини події та належним чином оцінити зібрані докази, а також їх перевірити.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження датована 06.10.2016 року, отримана представником потерпілої ОСОБА_4 лише 03.08.2017 року на свій адвокатський запит звичайним листом, про що мається сам лист з датою та відповідь на адвокатський запит від 31.07.2017 року.
Скаржник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином..
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти доводів, викладених у скарзі, зазначивши, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, оскільки між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард «Надія» ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини з огляду на обставини, викладені у постанові слідчого від 06.10.2016 про закриття кримінального провадження, а тому, просила відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка, іншого процесуального статусу він не мав. Зазначене виключає закриття кримінального провадження відносно особи, якій підозра не пред`являлась.
Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі того, що слідчий дійшов висновку про виникнення між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_6 договірних відносин .
При цьому, слідчий зазначає, що з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 вбачається, що відносини, які склалися між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_6 , мають цивільно-правовий характер.
Також слідчий вказує, що в матеріалах кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 не вбачається об`єктивних даних, які б дозволяли зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, так як між останніми існують суто цивільно-правові відносини, спір щодо яких вирішено в порядку цивільного судочинства, посилаючись при цьому на наявні в матеріалах кримінального провадження копії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року по справі № 642/2012/15ц та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 року , справа № 642/2012/15ц, які, до того ж, не є належним чином завіреними, в той же час, слідчим не здійснено жодних дій направлених на витребування належним чином завірених копій вказаних рішень безпосередньо з даних судів.
Крім того, з протоколів допиту як потерпілої ОСОБА_6 так і потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та потерпілими 07.03.2012 року було укладено договір фінансового кредиту № 07-03-1К та договір іпотеки нежитлових приміщень № 9,9а,9б,9в,9г,9д,9е,9ж,9з,V,X,XI,XII в літ. «А-3», загальною площею 294,6 кв. м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від 13.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ..
13.03.2012 року на прохання фінансового директора ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», потерпілими на ім`я ОСОБА_7 були складені довіреності, згідно зі змістом яких , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у випадку невиконання ними фінансових зобов`язань за договором фінансового кредиту та на підставі договору іпотеки, цими довіреностями уповноважили ОСОБА_7 реалізувати у порядку, передбаченому чинним законодавством із додержанням при цьому відповідних вимог і правил, передані ними в іпотеку нежитлові приміщення. Право вчинення вказаних дій виникає у ОСОБА_7 лише з 26.04.2012 року за умови невиконання ОСОБА_11 та ОСОБА_6 фінансових зобов`язань по договору фінансового кредиту і відсутності спору щодо заставленого майна.
18.02.2015 року між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на підставі вказаних довіреностей від 13.03.2012 року та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які були передані в іпотеку. Однак, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_7 не було враховано той факт, що ОСОБА_11 змінила прізвище на « ОСОБА_13 », у зв`язку із тим, що вийшла заміж, що свідчить про відсутність у ОСОБА_7 будь-яких повноважень за вказаною довіреністю підписаною ОСОБА_11 раніше. При цьому, жодних інших документів для уповноваження ОСОБА_7 на реалізацію нежитлових приміщень не надавалось.
В той же час, слідчим не вжито жодних заходів з приводу витребування оригіналів укладених договорів з відповідними додатками до них, не був отриманий повний витяг за відомостями про зміни (реєстрацію, припинення, зміна права власності, накладання/зняття заборон на відчуження) з ЄДР речових прав на нерухоме майно , до якого співробітники правоохоронних органів мають вільний безпосередній доступ.
Серед іншого, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ст. слідчим Киїського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 на ім`я директора ПТ «Ломбард» Надія» ОСОБА_8 була направлена вимога в порядку ст. 93 КПК України, згідно якої , слідчий просив останню надати належним чином завірені копії наступних документів: договори кредитування, договори іпотеки,укладені з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , додатки до договорів, акти прийому-передачі нежитлових приміщень, розрахункові та інші документи по взаємовідносинам та взаєморозрахунках з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за період з 2012-2016 року.
Однак, як свідчать матеріали даного кримінального провадження, ОСОБА_8 зазначена вимога виконана не була, крім того, останньою навіть не надано жодної відповіді з приводу її виконання, або пояснення причин неможливості надання витребуваних документів.
При цьому, жодних інших заходів з приводу отримання ненаданих ОСОБА_8 документів слідчим вжито не було.
Крім того, слідчим не виконано інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитано всіх свідків даного кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_8 , не проведені одночасні допити вже допитаних осіб.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з грубим порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження датована 06.10.2016 року, отримана представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 лише 03.08.2017 року, про що свідчить відповідь на адвокатський запит останнього та відповідний відбиток штампу на конверті, скарга на зазначену постанову подана до суду 07.08.2017 року, тобто в межах строку визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1