Єдиний унікальний номер 741/383/17
Провадження № 1-кп/741/38/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 15.01.2016, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки,

яка обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 389, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_5 , яка була ознайомлена з вироком суду та необхідністю сплати штрафу та мала реальну змогу виконати покарання, призначене вироком суду, адже щомісячно отримувала пенсію. З 20 липня 2015 року за місцем виконання вироку, а саме: на території м. Носівка Чернігівської області, умисно ухилилася від сплати штрафу та станом на 26 грудня 2016 року штраф не сплатила.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в ухиленні засудженого від сплати штрафу, учинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України.

19 грудня 2016 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з мотивів неприязних відносин з ОСОБА_6 , які виникли раптово, з метою умисного вбивства умисно нанесла неодноразові удари совковою лопатою ОСОБА_6 в область голови та шиї, а також з метою завдання ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, особливих фізичних страждань шляхом застосування відкритого вогню підпалила одяг на його нижніх кінцівках та металевими вилами нанесла один удар в область правої кисті, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої внутрішньочерепної травми з переломами кісток склепіння черепа, крововиливів в м`які мозкові оболонки і головний мозок; крововиливу в м`які тканини голови, множинних однотипних ран голови (дев`ять на волосяній частині і дві на обличчі) і однієї на лівій боковій поверхні шиї; термічних опіків третього-четвертого ступеню обох нижніх кінцівок і статевих органів на площі тридцять п`ять процентів; крововиливів правої кисті і однієї рани четвертого пальця правої кисті. Отримані внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 забій головного мозку в результаті відкритої внутрішньочерепної травми та опіковий шок в результаті глибоких розповсюджених опіків на обох нижніх кінцівках і статевих органах виявилися безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Носівської ЦРЛ.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, учинила суспільно небезпечне діяння, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 43 від 28 лютого 2017 року (т. 2 а. с. 127-135) у ОСОБА_5 у період кримінального правопорушення, а саме: в період з 17.06.2015 по серпень 2016 року, виявлено ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 згідно з МКХ-10) і за психічним станом у зазначений період вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У періоди кримінальних правопорушень, а саме в період із серпня 2016 року до періоду надходження на стаціонарну експертизу, у тому числі в період кримінального правопорушення 19.12.2016, ОСОБА_5 виявляла ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, поліморфного психотичного розладу (F 10.2 та F 10.53 згідно з МКХ-10) і за психічним станом у зазначені періоди часу не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За психічним станом ОСОБА_5 не здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати по них показання.

На час проведення експертизи ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, поліморфного психотичного розладу і за психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 за психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може брати участь у проведенні досудового розслідування та в судовому провадженні. ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Суд уважає висновок судово-психіатричної експертизи обґрунтованим і переконливим.

Незважаючи на стан неосудності, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- копією вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (т. 1 а. с. 48-49);

- довідкою УПФУ в Носівському районі №2221 від 30 травня 2016 року про розмір отриманої ОСОБА_5 пенсії за віком за період з червня 2015 року по травень 2016 року (т. 1 а. с. 31);

- довідкою УПФУ в Носівському районі від 03 березня 2017 року про розмір отриманої ОСОБА_5 пенсії за віком за період з травня 2016 року по грудень 2016 року (т. 1 а. с. 34);

- копією ощадної книжки ПАТ «Державний ощадний банк» на ім`я ОСОБА_5 , у якій зафіксовано отримання пенсійних вкладів.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання, що йому відомо, що вдень 19 грудня 2016 року його брат ОСОБА_6 був у себе вдома. Де брат проводив вечір 19 грудня 2016 року, потерпілому невідомо. Уранці наступного дня, тобто 20 грудня 2016 року, до ОСОБА_7 зателефонував житель вул. Пархоменка м. Носівка ОСОБА_8 та повідомив, що «ходять слухи» про те, що ОСОБА_5 (яку прозивали ОСОБА_9 ) убила його брата ОСОБА_10 . Удень цього ж дня до нього знову зателефонував Філь та повідомив, що слухи підтвердилися, у будинку ОСОБА_5 знайшли тіло його брата, була викликана поліція та швидка допомога. Потерпілий одразу поїхав із с. Ставок, де він мешкає, до м. Носівка. Коли прийшов до будинку ОСОБА_5 , ні останньої, ні тіла брата вже не було;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який дав показання, що вранці 20 грудня 2016 року він був на роботі, у цей час до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_12 та повідомила, що до неї на вулиці Ніжинський шлях м. Носівка підійшла ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) та сказала, що вона вбила ОСОБА_10 , якого прозивали « ОСОБА_13 », і труп знаходиться в її будинку. ОСОБА_11 не міг покинути робоче місце, тому подзвонив до знайомої ОСОБА_14 , яка мешкає навпроти ОСОБА_5 , та попросив сходити подивитися, що сталося в будинку ОСОБА_5 . Пізніше ОСОБА_14 подзвонила до нього і сказала, що в будинку ОСОБА_9 лежить побитий та обпалений ОСОБА_13 . ОСОБА_11 зателефонував в обласне управління поліції;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка дала показання, що у зв`язку зі станом здоров`я вона щоранку прогулюється по свіжому повітрі. Так робила й 20 грудня 2016 року. Проходячи повз двір ОСОБА_5 , свідок зустріла свою сусідку ОСОБА_14 , яка розповіла про дзвінок ОСОБА_11 . На снігу у дворі ОСОБА_9 вони помітили каплі крові та обгорілу картонну коробку. Жінки почекали появи самої ОСОБА_9 . Коли остання прийшла, вони всі разом зайшли всередину будинку. У будинку був присутній запах гарі, у прихожій між кімнатами підлога була залита кров`ю, валявся держак від лопати, який також був у крові. У коридорі свідок побачила тіло ОСОБА_10 , залите кров`ю, його брюки були приспущені до колін, нижні кінцівки обпалені, біля тіла валялися дерев`яні тріски;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка дала показання, що вона стояла біля магазину на вул. Ніжинський шлях та чекала сина, до неї підійшла ОСОБА_9 та сказала, що вбила ОСОБА_16 й він лежить у неї вдома. Знаючи, що ОСОБА_9 страждає на психічні розлади, свідок одразу не повірила їй. Але потім все-таки зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_17 та попросила подивитися, що сталося в будинку ОСОБА_5 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка дала показання, що вранці 20 грудня 2016 року до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_8 та попросив сходити до будинку її сусідки ОСОБА_9 та подивитися, що там сталося, адже остання розказує, що вбила ОСОБА_16 . ОСОБА_14 пішла до двору ОСОБА_5 , біля двору зустріла сусідку ОСОБА_18 . На снігу у дворі вони побачили каплі крові та обгорілу картонну коробку, дочекалися приходу ОСОБА_9 , втрьох зайшли до будинку. Перша заходила ОСОБА_9 , потім ОСОБА_19 , останньою ОСОБА_20 . Як тільки в коридорі будинку ОСОБА_14 побачила залите кров`ю тіло, одразу вискочила на вулицю;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка дала показання, що вона працює продавцем магазину, розташованого на вул. Ніжинський шлях м. Носівка. Вона добре знає ОСОБА_5 , адже остання дуже часто приходила до магазину, плела всілякі нісенітниці та купувала спиртні напої. 19 грудня 2016 року вдень ОСОБА_22 з ОСОБА_23 також приходили до магазину, свідок чула, як ОСОБА_23 просився переночувати в будинку ОСОБА_22 . Через деякий час ОСОБА_22 прийшла до магазину сама, купила пляшку горілки. 20 грудня 2016 року вранці ОСОБА_9 знову прийшла до магазину та повторювала, що вбила ОСОБА_16 , і що він лежить в її хаті. Свідок не повірила їй, адже остання досить часто говорила дурниці. Марічка знову купила горілку;

- висновком судово-медичної експертизи №317 від 17.02.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлена комбінація ушкоджень у вигляді відкритої внутрішньочерепної травми з переломами кісток склепіння черепа, крововиливами в м`які мозкові оболонки і головний мозок, крововилив в м`які тканини голови, множинні однотипні рани голови (дев`ять на волосяній частині і дві на обличчі) і одна на лівій боковій поверхні шиї, термічні опіки третього-четвертого ступеню обох нижніх кінцівок і статевих органів на площі тридцять п`ять процентів, крововиливи правої кисті і одна рана четвертого пальця правої кисті. Ушкодження спричинені дією тупого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею тупого предмету, який має як мінімум один загострений край і могли виникнути від ударів різними частинами металевої совкової лопати. Ушкодження четвертого пальця правої кисті спричинене дією тупого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею і могло виникнути від однієї дії одного рогу металевих вил. Ушкодження у вигляді крововиливу правої кисті спричинене дією тупого предмету з обмеженою поверхнею. Ушкодження у вигляді глибоких опіків нижніх кінцівок і статевих органів спричинені дією високої температури полум`я і могли виникнути при пожежі (т. 1 а. с. 179-192).

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що ОСОБА_5 за сукупністю вчиненого винувата у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 389, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Але на час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тобто перебувала в стані неосудності. Неосудною ОСОБА_5 є і на час постановлення цієї ухвали. А тому на підставі ст. 19 КК України вона не підлягає кримінальній відповідальності і до неї, як до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Визначаючи вид примусових заходів медичного характеру, суд ураховує обставини вчинення і тяжкість вчинених діянь, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_5 , а також ступінь небезпечності останньої для самої себе та інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України відносно психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, судом може бути застосована госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Разом з тим, при виборі виду примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_5 суд ураховує наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи № 43 від 28.02.2017, у якому вказано, що за психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Згідно з ч. 2 ст. 513 КК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ураховуючи всі встановлені обставини, суд робить висновок про необхідність застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із суворим наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 92-94 КК України, ст. 512-513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу змінити з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

До вступу ухвали в законну силу ОСОБА_5 тримати в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1