Справа № 369/1271/16-к
Провадження № 1-кп/369/134/17
УХВАЛА
Іменем України
08.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суд Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання наступним.
14.09.2015 до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України внесено відомості про те, що 14.09.2015 приблизно о 9 годині 00 хвилин в с.Дмитрівка на перехресті вул..Мічуріна та вул.Гагаріна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий рухаючись по другорядній дорозі вул..Мічуріна допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул..Гагаріна в напрямку а/д Київ-Чоп. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що перед виїздом на головну дорогу не бачив автомобіля «Peugeot Partner», під керуванням ОСОБА_5 , який наближався зліва до перехрестя.

12.07.2016 судом постановлено ухвалу про проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

31.08.2016 слідчим поліції ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого водія ОСОБА_5 , про що складено протокол, схему та фото таблицю до нього.

Відповідно до наданих матеріалів, за результатами виконання вищевказаної ухвали, зокрема, протоколу слідчого експерименту від 31.08.2016 з фото таблицею, вихідні дані суттєво відрізняються від показань водія ОСОБА_6 .

Тому, для об`єктивності і повноти перевірки доводів сторони захисту,усунення протиріч по даному кримінальному провадженню, захисник ОСОБА_4 просив призначити авто технічну експертизу із врахуванням здобутих нових даних під час слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував призначенню судово-автотехнічної експертизи.
Суд, вивчивши клопотання захисника та вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- на якому місці дороги сталося зіткнення автомобіля марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?;

- яке було розташування автомобілів марки «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно проїзної частини на момент їхнього контактування?;

- яка була швидкість автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем «Ford Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?;

- який гальмівний шлях автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 при швидкості 60 км, 70 км та 80 км на годину?;

- чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 31.08.2016 року;

- як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

- чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?;

- як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?;

- чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?;

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;

- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Connect» з моменту виявлення перешкоди для руху, шляхом екстреного гальмування?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження у 2-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1