Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/ 712/4434/17
Справа № 712/9815/17
04 серпня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № № 0000047 від 26.10.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти 3800 доларів США, вилучене під час обшуку 09.06.2017р. легкового автомобіля Мерседес «ML-500» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що вказані грошові кошти мають по кримінальному провадженню значення речового доказу, а тому на них має бути накладений арешт для забезпечення схоронності. Крім того, санкція ч.3 ст.307 КК передбачає кофіскацію майна, що покладає на обов`язок вжити заходів для забезпечення виконання імовірного вироку в частині конфіскації майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказував, що на вказані грошові кошти 20.06.2017р. був накладений арешт, який скасований 17.07.2017р. слідчим суддею в зв`язку з неправдивими поясненнями адвоката ОСОБА_6 про те, що вони неправомірно були вилучені особисто у останнього, а тому не мають відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити.
Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно з ст.170 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були присутні під час обшуку 09.06.2017р. в якості понятих, свідка ОСОБА_11 , який був присутні під час обшуку в якості оперативного працівника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудове розслідування здійснюється за насупними обставинами.
ОСОБА_12 підозрюється у тому, що в порушення чинного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів, придбав з метою збуту речовину білого кольору у вигляді коржа вагою 16,665 грам з вмістом наркотичного засобу - кокаїн. Згодом ОСОБА_7 , розробивши власні міри безпеки, а саме: способи конспіративного спілкування як особисто, так і в телефонному режимі з метою створення перешкод можливому викриттю правоохоронними органами своєї протиправної діяльності, розпочав підшукувати шляхи збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежений, наркозалежним та жителям м. Черкаси. У 2017 році для зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7 підшукав та орендував гараж № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Молоткова, 20, куди перевіз і сховав у підвалі в колесах речовину білого кольору у вигляді коржа вагою 16,665 грама з містом наркотичного засобу кокаїн. 10 червня 2017 року у ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Молоткова, 20, був виявлений і вилучений пакет з полімерного матеріалу із зіповою застібкою, в який поміщено паперовий згорток із речовиною білого кольору у вигляді коржа діаметром близько 5 см вагою 16,665 грама, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1342 від 16 червня 2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, обіг якого обмежений, масою 8,084 грама, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження №00000 від 26 жовтня 2016 року за ознаками ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.
09 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 10 травня 2017 року, був проведений обшук легкового автомобіля Мерседес «ML-500» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час обшуку, разом з іншими речами, були вилучені грошові кошти в сумі 3800 доларів США, 950 гривень, мобільний телефон Самсунг Дуос, чорного кольору, абонентський номер НОМЕР_3 .
12 червня 2017 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , подала заяву про повернення вказаного вище майна з підстав, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.Окрім цього, до суду було скеровано скаргу на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, за якою ухвалою слідчого судді від 19 червня 2017 року було відмовлено з підстав того, що не було доведено що вилучені під час обшуку грошові кошти належать саме ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 19.06.2017р. грошові кошти 3800 доларів США визнані речовим доказом та передані на зберігання до уповноваженого банку.
Ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 року накладено арешт на грошові кошти, вилучені 09 червня 2017 рорку у автомобілі Мерседес «ML-500» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 3800 доларів США і 950 грн.
Ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2017р. скасований арешт на вилучені під час огляду 09 червня 2017 року у ОСОБА_6 , а саме: 3800 дол. США 7 та зобов`язано слідчого повернути вказані кошти ОСОБА_6 .
22.06.2017р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яку направлено поштою в зв`язку з оголошенням розшуку останнього.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно, а саме: грошові кошти 3800 доларів, відповідає критеріям речових доказів, оскільки могло бути використані як знаряддя вчинення злочину, а відтак потребує детального дослідження з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження. На теперішній час вилучене майно зберігається у сторони обвинувачення і фактично перебуває у банківській установі на підставі постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно частин 1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його пошкодження, псування, зникнення, втрати.
Крім того, вирішення питання про місце та порядок зберігання речових доказів врегульований ст.100 КПК України. З огляду на те, що арешт на майно накладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка здійснила вилучення такого майна, то саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечення схоронності такого майна та визначення порядку його зберігання.
Стосовно клопотання слідчого про поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту, то в цій частині звертаю увагу, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна, а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб`єктивного права подання клопотання про його арешт. Тож пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на зміст ч.1 ст.173 КПК України, яка визначає виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 117, 132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3800 доларів США, які були вилучені 09.06.2017 в ході обшуку автомобілі Мерседес «ML-500» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1