Справа № 760/5337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Слов`янський Град», раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування, а САП Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_8 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_9 , вчинила низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_9 , будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільною діяльністю та веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», досконало вивчивши та проаналізувавши попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи шкоду, яка буде завдана державним інтересам.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року, за активною участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також інші невстановлені досудовим слідством особи, у тому числі із числа службових осіб ПАТ «Укргазвидобування».

Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

Вищевказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу направленого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як безпосереднім керівникам, які здійснювали координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у свою чергу свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_9 як керівника злочинної організації.

Створена ОСОБА_9 злочинна організація складалася із двох структурних частин організованих груп, до першої організованої групи ввійшли ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , а також невстановлені слідством особи, до другої організованої групи ввійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 а також невстановлені слідством особи.

У кінці 2014-на початку 2015 активний учасник злочинної організації ОСОБА_22 залучила до участі в злочинній організації та вчинюваних нею злочинах ОСОБА_8 , яка мала досвід роботи на посаді головного бухгалтера, доручивши останній, за грошову винагороду, організувати ведення бухгалтерського обліку від імені придбаних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), що забезпечить видимість легальної діяльності вказаних підприємств, перед органами Державної фіскальної служби України, при здійсненні операцій по продажу природного газу за істотно заниженими цінами в їх адресу, подальшого перепродажу природного газу за ринковими цінами промисловим споживачам України, а також конвертації отриманих безготівкових коштів в готівку.

Отримавши добровільну згоду ОСОБА_8 на вступ до злочинної організації та на участь у злочинах вчинюваних такою організацією, ОСОБА_22 , з метою забезпечення швидкого обміну інформацією та координації дій учасників злочинної організації, надала останній координати зв`язку з ОСОБА_29 , яка була уповноважена координувати їх діяльність в частині ведення бухгалтерського обліку та подачі податкової звітності. При цьому між ОСОБА_22 та ОСОБА_8 було обумовлено, що ведення бухгалтерського обліку придбаних фіктивних підприємств ОСОБА_8 буде здійснювати за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану дій злочинної організації ОСОБА_8 була виконавцем у складі злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 205 КК України.

01 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2016 підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку.

01.09.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку до 14.10.2016.

12.10.2016 ухвалою слідчого Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку до 14.12.2016.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. А також, враховуючи те що підозрювана ОСОБА_8 більшість часу належним чином виконувала обов`язки покладені на неї під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час останній необхідно обрати запобіжний захід який є м`якшим ніж домашній арешт.

16 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді застави детектив посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Приймаючи до уваги вищевикладені обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_8 , має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою та виконання нею покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що досудове розслідування триває досить довго. Вона мешкає в м. Києві з 2010 року, тобто має постійне місце проживання. Завжди прибувала на виклики детективів. Вже протягом тижня вона не обтяжена запобіжним заходом, проте будь-яких дій, що свідчать про наявність ризиків, не вчиняла. Вона є бухгалтером та не може нікого залякувати чи впливати або знищувати докази. Фактично вона на прохання своє знайомої допомагала в обробці первинної документації по деяким підприємствам, до безпосередньої діяльності підприємств вона відношення не мала. Її захисники неодноразово звертались до органу досудового розслідування, щоб з нею проводили слідчі дії. Стосовно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови та обов`язки свої вона не порушувала та добросовісно виконувала. Розмір застави, якій просять їй визначити є непомірним та спрямований на те, щоб в подальшому змінити їй міру запобіжного заходу на більш сувору. Повідомлення про підозру необґрунтоване, а наявність ризиків не доведено належними доказами. У тексті клопотання та змісті підозри є відмінності. Вважають, що якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, можливе визначення його у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , передбачає можливість призначення суворого покарання, тому з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3628 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків. Саме застава в такому розмірі може запобігти ризикам, унеможливить спроби переховування, зміни чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплив на інших учасників тощо.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, свідчать про те, що перевірка обставин та фактів з приводу яких ведеться розслідування, ще не завершена та всі обставини не встановлені.
Стосовно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого сплинув. Після цього орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування менш суворого запобіжного заходу.
У такому випадку слідчий суддя вважає, що ризики, про які зазначено в клопотанні в повній мірі не зникли, тому з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор просить визначити розмір застави 3628 мінімальних заробітних плат, що становить 5000000 гривень, посилаючись на вимоги абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якого у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні не довів та навіть не посилався на обставини, що свідчать про наявність виключного випадку та необхідність виходу за межі розміру застави, визначеної законом.

Сам по собі характер інкримінуємих кримінальних правопорушень та їх тяжкість не є безумовною підставою для визначення застави в більшому розмірі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застава в сумі 300 розмірів мінімальної заробітної плати є достатньою та дієвою для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжній захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат у сумі 413400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та в якому вона працює, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: