Справа № 520/9764/17
Провадження № 1-кс/520/1994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_5 спрямовано 31.01.2017 року обвинувальний акт, згідно якого остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний злочин за наступних обставин.

Повторно, 31.07.2017 року приблизно о 15:20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в ТОВ «АТБ-маркет» який розташований: м. Одеса, вул. Інглезі, 6В, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, побачила у торговому відділі алкогольні напої, які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переконалась в тому що її злочинні дії будуть не помічені, діючи умисно та з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з полиці, таємно викрала 4 пляшки лікеру «Sheridans» ємкістю по 0,5 літрів кожна, по ціні 428 гривень 95 копійок за одну, на суму 1715 гривень 80 копійок, помістивши їх до власної сумки.

Після того, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вказаний товар вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном, чим спричинила майнову шкоду

ТОВ «АТБ-маркет», відповідно до прибуткової накладної №4362 ТОВ «АТБ-маркет» від 30.07.2017 року на загальну суму 1715 гривень 80 копійок.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працевлаштована, постійного джерела прибутку немає, не заміжня, що свідчить про наявність ризиків можливого продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 11.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу огляду предмету, протоколу перегляду відеозапису, протоколу огляду місця події та інших матеріалів в сукупності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, беручи до уваги вагомість наявних доказів, майновий стан особи, а саме ту обставину, що підозрювана офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружена, з батьками не спілкується, що виключає міцність соціальних зв`язків з нею, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні наявність ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 злочину, беручи до уваги матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

В частині встановлення місця виконання підозрюваною запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про необхідність перебування підозрюваної за адресою: АДРЕСА_3 , не підтверджено згодою власника відповідної квартири, який би не заперечував проти перебування підозрюваної за даною адресою, а тому у слідчого судді не має жодних доказів можливості виконання підозрюваною запобіжного заходу за вказаною адресою, внаслідок чого слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.10.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 08:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_5 , покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1