АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 не одружений і офіційно ніде не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я громадян, в результаті якого настала смерть людини, і відповідальність за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або ж довічного позбавлення волі, й відповідно існують ризики, доведені в даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки в даний час в суді перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно нього за вчинення іншого злочину.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, відсутні докази обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, захисник вказує, що об`єктивних доказів щодо намагань ОСОБА_9 вплинути на інших учасників процесу або ухилитись від суду, наявності інших ризиків ані сторона обвинувачення, ані потерпілі не надали. Також, на думку апелянта, висновки суду щодо особистості підозрюваного не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому адвокат зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, а також міцні соціальні зв`язки із батьками-пенсіонерами, разом з якими він мешкає. За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, є учасником антитерористичної операції на сході України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
При цьому, слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, тяжкість та характер скоєного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та наявності розгляду обвинувального акту в суді відносно ОСОБА_9 за вчинення іншого злочину.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: