АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/97/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3985/15-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000793 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду її клопотання від 23.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000793. Слідчий суддя посилався на те, що скарга не містить доводів, які б свідчили про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та неповернення тимчасово вилученого майна. Крім того, в скарзі не наведено доводів щодо незгоди з рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.09.2016 року. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року скасувати, визнати її незаконною та необгрунтованою, постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою та розглянути її по суті. Апелянт зазначає, що 23.09.2016 року до СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області було направлено в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій. Не отримавши відповідь на вказане клопотання ОСОБА_6 03.11.2016 року звернулася з листом до начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. 30.11.2016 року нею було отримано відповідь, виходячи з якої подане нею подане в порядку ст. 220 КПК України клопотання безпідставно було розглянуто в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян», та при цьому воно взагалі не було розглянуто по суті.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного. З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 12.12.2016 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_6 від 23.09.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Зі змісту зазначеної скарги встановлено, що вона 23.09.2016 року звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000793. У визначений ст. 220 КПК України строк клопотання не було розглянуте, про що свідчить копія листа-відповіді від 23.11.2016 року т.в.о. заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 (а.с.3). Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином існує зв`язок між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. Частина 1 ст. 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів. Нездійснення зазначеної процесуальної дій відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є необгрунтованим та не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою підлягають поверненню до районного суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від від13 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000793 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відсутності інших перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: