Справа № 355/509/17
Провадження № 1-кс/355/98/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького
відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР

27 квітня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР про злочин,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення Баришівським селищним головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
У скарзі до суду ОСОБА_3 зазначає, що 11 квітня 2017 року він звернувся до Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з повідомленням про вчинення Баришівським селищним головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Раніше постановою Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року задоволено позов адвоката ОСОБА_3 до Баришівського селищного голови ОСОБА_4 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Баришівського селищного голови Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні запитуваної інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2016 р. №78, від 01.11.2016 р. №86, від 01.11.2016 р. №87.

Зобов`язано Баришівського селищного голову Київської області ОСОБА_4 надати запитувану інформацію, відомості та документи на адвокатські запити адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2016 р. №78, від 01.11.2016 р. №86, від 01.11.2016 р. №87.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Баришівського селищного голови Київської області ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а постанову Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Адвокат далі вказує на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана вище ухвала набрала законної сили 6 квітня 2017 року, а відтак постанова Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року обов`язкова до виконання.

Однак Баришівський селищний голова Київської області ОСОБА_4 ухиляється від виконання судового рішення. Станом на 10 квітня 2017 року судове рішення не було виконане.
11 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. І ст. 382 КК України. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості, викладені у повідомленні, внесені до ЄРДР не були.

Разом з тим, службовими особами Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.

Адвокат звертає увагу на те, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливі лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 вважає, що службовими особами Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельнииького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений цим Кодексом строк, а подану скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає обґрунтованою та просить суд:

- Визнати бездіяльність службових осіб Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - Зобов`язати службових осіб Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельшшького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР про вчинення Баришівським селищним головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України та розпочати досудове розслідування.

--Зобов`язати службових осіб Баришівського відділу поліції Персяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області визнати адвоката ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 на розгляд скарги не з,явився. Через канцелярію суду надав клопотання проводити розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує та просить задовольнити її.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юрист першого класу ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги адвоката ОСОБА_3 , та зазначила що Баришівський селищний голова ОСОБА_4 не мав умислу на невиконання рішення Баришівського районного суду Київської області. Прокурор вважає, що відсутня суб,єктивна сторона щодо існування Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

Баришівський селищний голова ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги адвоката ОСОБА_3 та пояснив, що вимоги постанови Баришівського районного суду Київської області від 31.01.2017 року (справа №355/1537/16-а були виконані в повному обсязі та направлені ОСОБА_3 відповіді на його адвокатські запити відповідно до супровідних листів за вих. №381/02-29 від 18.04.2017 року та №391/02-29 від 21.04.2017 року разом із запитуваною ним інформацією та документами, що підтверджується квитанціями про відправлення даної поштової кореспонденції. ОСОБА_4 зазначає, що факти, викладені в заяві адвоката від 20.04.2017 року не містять фактичного існування даних, які б вказували на наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Про існування Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року ОСОБА_6 дізнався 11.04.2017 року від адвоката ОСОБА_3 , який надав витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, зроблений адвокатом. Самої ухвали з відповідними підписами та печатками ОСОБА_4 ніхто не надавав по даний час.

Суд, заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , Баришівського селищного голову ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали та з,ясовуючи об,єктивність доводів скаржника, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Так, адвокатом, при подачі до суду скарги, не надана постанова Баришівського районного суду Київської області від 31.01.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року.

Скарга адвоката до слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_4 надійшла 20.04.2017 року і того ж дня 20.04.2017 року до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області надійшло його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Баришівським селищним головою ОСОБА_4 за ознаками ст. 382 КК України та залучення адвоката ОСОБА_3 до кримінального провадження потерпілим, якому заподіяно шкоду, що не є допустимим.

Правовий статус адвокатського запиту встановлений у ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування до їх посадових і службових осіб, підприємствам, установам, і організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування, а також в громадські об,єднання. Предметом такого запиту можуть бути необхідні адвокату відомості для надання правової допомоги клієнту. В скарзі адвоката не зазначені підстави надання правової допомоги, ні характер справи, а ні прізвище ім,я, по батькові клієнта та відсутня угода між адвокатом і клієнтом про надання правової допомоги, що свідчить про відсутність повноважень адвоката на представництво інтересів довірителя та правомірність звернення із запитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним провадженням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним провадженням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального провадження або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Суд також звертає увагу на те, що скарга до суду подана 20.04.2017 року, а рішення Баришівським ВП прийнято 25.04.2017 року.

Окрім того із досліджених судом матеріалів вбачається,, що Баришівський селищний голова ОСОБА_7 по даний час не отримав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року, а першу відповідь адвокату надав за два дні до надходження від адвоката до Баришівського ВП повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та скарги до слідчого судді на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України відносно ОСОБА_4 .

На даний час відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.1.2 розділу 11 Положення про порядок введення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч. 1, 7 ст. 55, ст.ст. 303, 309, 306, 307 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області в порядку ст.. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1