Справа № 534/874/17
№ 1-кс/534/193/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора слідчого захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000291 від 22.03.2017 року) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 20.09.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також можливістю сховати, спотворити чи знищити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав при собі, з метою подальшого його збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 25.04.2017 року у проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 28 хв. знаходячись за адресою свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 збув (продав) громадянину ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені) за 100 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл. з речовиною коричневого кольору, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1249 від 26.04.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,007 г.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.309 КК України, повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Реалізовуючи злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_6 31.05.2017 року у проміжок часу з 15 год. 52 хв. по 17 год. 54 хв., поблизу будинку №29 по вул. Добровольського у м.Горішні Плавні, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.309 КК України, повторно, незаконно збув (продав) ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені) за 100 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1549 від 01.06.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0064 г.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлені слідством час, спосіб і місці, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст.307 КК України, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований без мети його подальшого збуту, який зберігав при собі у строк до 31.05.3017 року для особистого вживання.

31.05.2017 року в ході затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, біля першого під`їзду будинку №88 по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, працівника поліції у підозрюваного було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з речовиною коричневого кольору, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1548 від 01.06.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,015 г.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не заперечував. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в суді наголосив, що в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні докази на підтвердження ризиків, якими слідчий обґрунтовує обрання його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу, тому прохав у задоволенні клопотання відмовити і застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як достатній для забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків. Зазначив, що наразі свідки у справі вже допитані, а докази на підтвердження можливого ухилення ОСОБА_6 від слідства або суду відсутні.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000291 від 22 березня та 01 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів були вручені підозрюваному ОСОБА_6 з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Судом встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, зокрема дані протоколів оглядів предметів, протоколів допитів свідків, протоколу затримання, дані експертних досліджень, дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання до п`яти та до десяти років позбавлення волі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він не працевлаштований. З пояснень останнього вбачається, що знаходиться на утриманні батьків, так як обмежений у можливості працювати за станом здоров`я, що у свою чергу підтверджується наданою медичною документацією, відповідно до якої у 2015 році ОСОБА_6 переніс трепанацію черепа, страждає на епілептичні напади.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й ухилятись від суду, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході судового розгляду, послався тяжкість можливого покарання. Проте, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», в пункті 74 якого Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини №30671/04 по справі «Клішин проти України, в якому Суд вказував, що підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. У рішенні №41088/05 по справі «Бойченко проти України» Суд вказує, що одне тільки посилання на відповідну норму закону без зазначення підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя, або скоювати нові злочини, не є достатньою для ухвалення рішення про тримання під вартою.

Так не заслуговують на увагу посилання слідчого та прокурора щодо здійснення підозрюваним незаконного тиску на свідків, понятих, оскільки наразі свідки та поняті вже допитані щодо обставин справи. Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що основними свідками у справі є легендовані особи, тому здійснення на них тиску з боку підозрюваного виключається. Доводи прокурора, навіяні його особистим досвідом, з приводу того, що по інших справах траплялися випадки коли підозрюваним ставали відомі особисті дані легендованих осіб, не приймаються судом до уваги, так як являються лише припущеннями, що не мають відношення до цього провадження.

Також в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні відомості, які б вказували на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено під час судового розгляду, в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 проведені фактично всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, тому підозрюваний не має навіть можливості у будь-якій спосіб перешкодити кримінальному провадженню. Посилання ж прокурора на необхідність проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 на в інших місцях не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, по своїй суті обшук являється невідкладною слідчою дією, тобто у рамках цього кримінального провадження має проводитися у найкоротші строки після затримання підозрюваного. Проте, ОСОБА_6 було затримано ще 31 травня 2017 року, а клопотання про надання дозволу на проведення обшуків станом на 02 червня 2017 року включно до суду не надходило, що свідчить про відсутність у слідчих органів необхідності у проведенні зазначених слідчих дій. Твердження прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише з тих підстав, що слідчі органи без поважних причин не здійснили обшук його помешкання не узгоджується із приписами ст.ст.176, 177 КПК України.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, на підставі якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено узгоджене покарання у виді 1700 грн. штрафу, яким ним сплачено у добровільному порядку.

Наявність зазначеної судимості не може вказувати на наявність ризику того, що ОСОБА_6 буде перешкоджати кримінальному провадженню, як на цьому акцентував увагу прокурор, а скоріше свідчи про зворотне.

Згідно з приєднаними до клопотання матеріалами, ОСОБА_6 раніше засуджувався за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, який ним було сплачено добровільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, постійно проживає без реєстраційного обліку у АДРЕСА_2 .

Суд зауважує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, те, що від не перебуває на обліку у лікаря-нарколога як наркозалежна особа, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно, в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 30 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1