Єдиний унікальний номер 243/1538/16-к
Номер провадження 11-кп/775/707/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000272 відносно ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою та захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ровеньки Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 вересня 2009 року за вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу у сумі 5 000 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки;

- 27 грудня 2012 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 70, 71, 72 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2009 року виконувати самостійно; звільненого із місця відбування покарання 02 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України « Про амністію у 2014 році»

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, 30 травня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_7 на алеї біля лавці, розташованої поблизу кафе «Палермо» за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Генерала Батюка, буд. 35 «б», підняв з землі газетний згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, тим самим скоїв незаконне придбання особливо - небезпечного наркотичного засобу - канабісу загальною масою 6,71 г (в перерахунку на суху речовину масою 6,145 г). У цей же день, незаконно придбаний особливо - небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 переніс за місцем свого проживання - у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де для зручності зберігання розділив на три частини, дві з яких упакував у поліетиленові пакети, а третій залишив у газетному згортку, та став зберігати їх у приміщенні залу квартири за вказаною адресою, з метою особистого вживання, без мети збуту, тим самим скоїв незаконне зберігання особливо - небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу вагою з рослинними масами 2,21 г, 1,945 г та 2,555 г , загальною масою 6,71 г (в перерахунку на суху речовину становить 1,99 г, 1,835 г та 2,32 г, загальною масою 6,145 г).

18 липня 2015 року в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 48 хвилин працівниками правоохоронних органів, на підставі ухвали слідчого судді, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено у зальній кімнаті квартири: у чоловічій барсетці - коробку з під сірників, у нижній частині дивану, у пачці з під цигарок марки «Bond», в яких знаходилися дві поліетиленові упаковки та один газетний згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 2,21 г ( в перерахунку на суху речовину масою 1,99 г), масою 1,945 г ( в перерахунку на суху речовину масою 1,835 г) та масою 2,555 ( в перерахунку на суху речовину масою 2,32 г), усього загальною масою 6,71 г (в перерахунку на суху речовину масою 6,145 г), який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

На вказаний вирок суду обвинуваченим у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року змінити в частині призначення покарання, призначивши йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. Зазначає, що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. На його думку, ступінь небезпечності скоєного ним злочину невелика, оскільки ніякої шкоди суспільству він не створив. Зазначає, що він наглядає за хворою матір`ю, має неповнолітню дитину. Зобов`язується ніколи більше не вчиняти ніяких злочинів.

Також надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 , в якій він просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року змінити в частині призначення покарання, призначивши йому покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 є занадто суворим та не відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Зазначає, що обвинувачений пройшов курс лікування в наркологічному діспанцері м. Слов`янська.

До апеляційного суду Донецької області обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомляв про поважні причини свого неприбуття, двічі піддавався приводу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційних скарг.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, конкретних обставин справи, даних про його особу, який неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, ніяких висновків для себе не зробив, знов скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, характеризується посередньо, а також пом`якшуючи обставини - провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, наявність малолітньої дитини.

Судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено майже в мінімальному розмірі, передбаченому санкції інкримінованому йому кримінального правопорушення.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені обставини, в тому числі пом`якшуючі - щире каяття та визнання своєї провини. Всі обставини, зазначені в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника, повно та обґрунтовано викладені у вироку судом першої інстанції та враховані при обранні міри покарання.

На думку колегії суддів, міра покарання призначена обвинуваченому ОСОБА_7 , є необхідною та достатньою за скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та попередження нових злочинів

Колегія суддів вважає, що доводи про визнання обвинуваченим вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, наявність неповнолітньої дитини та хворої матері, при зазначених у вироку обставинах, не є безумовною підставою для застосування вимог ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Зазначені доводи апеляційних скарг про можливість застосування вказаної вимоги є безпідставними, оскільки вже враховані судом.

Також колегія суддів бере до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , який під час апеляційного розгляду неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомляв про поважні причини свого неприбуття, двічі піддавався приводу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування чи зміни вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді