Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/230/17
Єдиний унікальний номер: 554/230/17
Провадження № 1-кс/554/4200/2017
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 19.06.2017,

встановила:

19.06.2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 року, до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі № 554/230/17.

Заяву обґрунтовує тим, що ним, при ознайомленні із матеріалами справи, були виявлені численні порушення, зокрема щодо недотримання норм КПК щодо своєчасного повідомлення та виклику учасників процесу до суду.

З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявник просить заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 повідомлялася про розгляд заяви ОСОБА_3 про її відвід, однак у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 07.03.2017 року уже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який не вирішений.

Суд вважає, що повторне заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 є зловживанням правом на відвід та затягуванням розгляду справи, яка надійшла до суду 16.01.2017 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано ЗУ № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку".
Так, згідно зі ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Верховний Суд України у листі головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р. зазначає, що "критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (у частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 19.06.2017, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1