Справа № 185/3293/17
Провадження № 1-кс/185/661/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366 КК України відносно колишнього голови Межіріцької ради ОСОБА_6 , який у змові з арбітражним керуючим ліквідацією СВК "Межіріч" ОСОБА_7 здійснив частковий демонтаж діючого корівника № 1 МТФ № 8 і продав його на прилюдних торгах10.08.2004року своїй дружині ОСОБА_8 , як незавершене будівництво.

В порушення вимог ст. 214 КПК України слідчий не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою - повідомленням від 31.03.2017року , яка зареєстрована в ЖЕО за № 5296, а надав заявнику відповідь № 51-2868 від 10.04.2017року згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», в якій рекомендував заявникові у зв"язку з відсутністю даних, які б вказували на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на підставі ст. 15 Цивільного кодексу України звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Суду пояснив, що деякі будівлі МТФ № 8 належать на праві власності йому, а основна частина - ОСОБА_6 . Зазначив, що яка саме службова особа, в який час, в які офіційні документи вніс неправдиві відомості, йому невідомо. Мотивом звернення до суду зі скаргою слугувало те, що в теперешній час між ним та ОСОБА_6 існує цивільно-правовий спір щодо права власності на будівлі МТФ № 8, який розглядається судом. Вважає, що перевірка органами поліції обставин продажу майна СВК " Межиріч" в процесі його ліквідації допоможе йому виграти в суді цивільно-правовий спір з ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги за безпідставністю.

Вислухав учасників процесу, вивчивши скаргу, з наданими до неї матеріалами приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, але лише ті, які стосуються повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно частини 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію. Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Оскільки заява ОСОБА_3 хоча й складена таким чином, що має назву, як заява про кримінально-каране діяння, однак не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В судовому засіданні заявник пояснив, що судом розглядається цивільно-правовий спір між ним та ОСОБА_6 щодо вказаного колишнього майна СВК " Межиріч" і він має бажання через внесення відомостей до ЄРДР та проведення поліцією перевірки вплинути на вирішення цього спору з ОСОБА_6 .

Таку заяву на переконання слідчого судді, не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1