Справа № 279/5694/16-к
1-кс/279/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю представника скаржника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, яку уточнював та в якій просив :
- передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки "LDV 400 CONVOY" р/н НОМЕР_1 .
Скаргу мотивовано тим, що 26.08.2016 року працівники поліції у гр-на ОСОБА_6 , який тимчасово користувався його авто, вилучили належний йому автомобіль марки "LDV 400 CONVOY" р/н НОМЕР_1 . Він неодноразово звертався до слідчого із заявою про повернення йому автомобіля, однак слідчий йому відмовив в цьому. Вважає, що в даний час автомобіль утримується незаконно і повинен бути повернутий йому.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав вказаних в ній та пояснив, що автомобіль ніякого відношення до розслідуваних подій не має.
Прокурор проти скарги заперечив, пояснив, що слідчий визначив авто як речовий доказ і визначив місце його зберігання, тому підстав для його повернення немає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 26.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за фактом виявлення викрадення деревини на території Коростенського лісгоспу АПК за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, КК України.
26.08.2016 року поблизу с.Клочеве, Коростенського району виявлено та вилучено автомобіль "ЗІЛ-131" д.н.з. НОМЕР_2 в кузові якого знаходилось 7 колод дуба та автомобіль марки "LDV 400 CONVOY" р/н НОМЕР_1 .
Згідно даних облікової картки власником автомобіля марки "LDV 400 CONVOY" р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
27.08.2016 року слідчий своєю постановою вищевказані автомобілі та деревину визнав речовими доказами.
Ухвалами Коростенського міськрайонного суду від 30.08.2017 року на вказаний автотранспорт накладено арешт.

Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

З матеріалів справи слідує, що у автомобілі LDV 400 CONVOY" р/н НОМЕР_1 викраденої деревини не виявлено, відсутні у авто і будь-які сліди від деревини.

Авто знаходиться під контролем слідчого близько 8 місяців.

Стаття 100 ч.6 п.1 КПК України говорить про те, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - власнику (володільцю) тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що даний автомобіль є речовим доказом та передача його на відповідальне зберігання власнику не зашкодить кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.
Зобов"язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки "LDV 400 CONVOY" р/н НОМЕР_1 .

Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1