УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 14.03.2013, знаходячись на Соколовському дачному масиві, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Соколовського дачного масиву вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинній намір ОСОБА_6 , за попереднього змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в цей же день близько 14 години підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 , вийняв скло в вікні будинку та через утворений отвір проникли всередину, звідки таємно викрали наступне майно: електричний подовжував довжиною ЗО метрів, вартістю 100 гривень, чотири алюмінієві карнизи, довжиною 4 метри, вартістю 80 гривень кожен, на загальну суму 320 гривень, металевий самовар, вартістю 80 гривень, а всього на загальну суму 500 гривень, і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріально збитку на вище вказану суму.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою від 22.10.2015 року надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії даної ухвали закінчився 22.04.2016 року.
21.09.2016 року направлено запит на адрес слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про виконання ухвали слідчого судді від 22.10.2015 року.
08.11.2016 року від слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшли відомості, що ухвала слідчого судді від 22.10.2015 року не виконана, оскільки місцеперебування ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2015 року не виконана та те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не можливо встановити, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 190, 193, 194, 395 КПК України, суд, -
у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_10 Перекупка