1-кс/754/1526/17
Справа № 754/8032/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 14.11.2014 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000121 від 14.11.2014 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та які знаходяться у Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ., що стосуються реєстрації права власності на майновий комплекс ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000121 від 14.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Так, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самовільно, без дозвільних документів на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 3972 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 біля станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_4 » самовільно влаштувавши ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спорудивши тимчасові споруди ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). При цьому земельна ділянка на якій розміщено самовільні споруди розташована в межах захисних ліній теплопередачі та електропередачі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва №44/59029.09.09 від 30.09.2009 між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір про оренду земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 терміном на 5 (п`ять) років. Таким чином станом на 2017 рік строк дії вказаного договору минув, у зв`язку з чим зайняття земельної ділянки та організація ринку є незаконною.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва № 910/1759/15-Г, задоволено позов заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_7 , зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повернути КМР земельну ділянку площею 3972 кв.м. (кадастровий номер :62:035:001), яка розташована на АДРЕСА_2 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що фактичним власником приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_2 являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, цілісний майновий комплекс ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2180,99 кв.м. належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому підставою для реєстрації права власності став договір купівлі-продажу №1185 від 01.07.2010.

Крім того, встановлено, що 27.04.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено ще один запис про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а підставою внесення відомостей до реєстру став договір купівлі- продажу №1185 від 01.07.2010, який уже був підставою для реєстрації права власності 12.08.2010.

При цьому в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавали ІНФОРМАЦІЯ_8 на погодження декларацію про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_2 . Тобто фактично є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично збудували самостійно об`єкти комплексу ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте підставою подвійної реєстрації права власності став договір купівлі-продажу.

Таким чином є підстави вважати, що договір купівлі-продажу № 1185 від 01.07.2010, який став підставою 27.04.2017 для реєстрації права власності містить ознаки підробки.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна №1185 від 01.07.2010, а також документів з нотаріального посвідчення права власності на цілісний майновий комплекс ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , що знаходяться у Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а також документів на підставі яких було здійснено нотаріальну дію, а саме внесення відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч .4 ст. 163 КПК України клопотання розглянуте у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час розгляду клопотання, але який в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є - тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КК України у клопотанні зазначається, що значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку в судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 . Однак, слідчим у клопотанні та додатками до нього не надано належних та допустимих доводів, що документи які знаходитись у володінні Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 та які стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають відношення до вчиненого службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Крім того, слідчий в клопотанні з додатками не надано достатніх обґрунтувань та доводів, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, щодо виїмки документів, які містять нотаріальну таємницю. Крім того, в клопотанні слідчий посилається, що договір купівлі-продажу № 1185 від 01.07.2010 року містить ознаки підробки, але ніяких доказів, які б підтверджували внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки не надав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно, ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження саме до відповідного суб`єкту.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 159-164, 166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 14.11.2014 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -