У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя при виконанні вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 11 січня 2017 р. щодо ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумнівви і протиріччя при виконанні вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 11 січня 2017 р. щодо ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, мотивоване тим, що 11 січня 2017 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Разом з тим ст. 76 КК України набула змін у зв`язку з реорганізацією кримінально виконавчої інспекції та створення уповноваженого органу з питань пробації. Тому просить вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо ОСОБА_4 , визначивши покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Учасники судового проваджені повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання учасники судового засідання не прибули.

Суд розглянувши клопотання прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Станом на час ухвалення 11 січня 2017 р.вироку Білоцерківським міськрайонним судом, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_4 стаття 76 КК України була змінена.

Згідно із ст. 76 ч. 1 п. 1,2 ч. 2 п. 2, ч. 3 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

У резолютивній частині вироку від 11 січня 2017 р. вказано " Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.".

За таких обставин є протиріччя і труднощі у виконанні вироку Білоцерківського міськрайоного суду від 11.01.2017 р., які мають бути усунуті шляхом зазначення правильно назви органу який здійснює нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що усунення всякого роду сумніви і протиріччя при виконанні вироку не змінює по суті вироку та призначеного ОСОБА_4 покарання.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання заступника війського прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 в судовому рішенні, а саме у резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 р., що по суті не змінює вироку та призначеного ОСОБА_4 покарання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

З метою усунення всякого роду сумніву і протиріччя при виконанні вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 11 січня 2017 р. щодо ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, викласти резолютивну частину вироку із зазначенням правильної назви органу який здійснює нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Вважати резолютивну частину вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 р. в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків наступного змісту:

"Відповідно до ст. 76 ч. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області