Справа № 495/1000/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
13.02.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2017 року під час патрулювання співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в м. Білгород-Дністровський Одеської області було зупинено автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у якого під час перевірки документів виявлено невідповідність номера кузову автомобіля з базою даних центру ДАІ.

За даним фактом 12 лютого 2017 року було почато досудове розслідування кримінального провадження № 000355 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Під час огляду місця події був вилучені наступні предмети: свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2 Зам.15-3268 РС Ukraina 02.2015; та транспортного засобу марки «Хонда», д/з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_3 користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яке було долучено до матеріалів кримінального провадження в статусі речового доказу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що автомобіль йому потрібен для роботи та для сімейних потреб. Також, ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки «Хонда», д/з НОМЕР_1 , придбав згідно обміну автомобілями у гр. ОСОБА_7 . При обміні ОСОБА_5 взяв автомобіль марки «Хонда», а ОСОБА_7 передав автомобіль марки «ВАЗ 2109», даний договір обміну був укладений в усній формі, будь-які документи не складалися, дана угода була укладена в м. Умані на парковці біля парку. Місце знаходження ОСОБА_7 на даний час невідомо.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.02.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000355 за ознаками ст.290 КК України.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК).
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту автомобіля, для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №000355, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2 Зам.15-3268 PC Ukraine 02.2015;

- транспортний засіб «Хонда», д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1