Справа № 303/4590/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/153/17 якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, раніше не судиму

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 26.11.2014 року приблизно о 09:20 годині, знаходячись біля будинку № 18 на вул. Гагаріна в с. Ділок Мукачівського району на грунті триваючих неприязних відносин та ревнощів, вчинила сварку з своєю сусідкою, потерпілою ОСОБА_9 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до останньої, схопивши та смикаючи її за волосся, намагаючись позбавити рівноваги, нанесла потерпілій ОСОБА_9 один удар обутою ступнею ноги в праву ногу, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді: травматичного набряку м`яких тканин у тім`яній ділянці зліва, синця в ділянці середньої третини правої гомілки по передній поверхні з травматичним набряком м`яких тканин, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1029/ 14 від 03.12.2014 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку страту працездатності та які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини.

Ухвала суду мотивована тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є невеликої тяжкості, вчинено 26.11.2014 року, з моменту вчинення якого минуло понад 2 роки, під час яких перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2016 року, так як вважає її незаконною у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 372 КПК України. Звертає увагу суду на те, що ухвала складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, однак всупереч наведеному в ухвалі суду щодо ОСОБА_6 не зазначено в чому підозрюється ОСОБА_6 , які обставини були досліджені в судових засіданнях і які обставини підтверджуються, а які спростовуються, якими доказами. Крім того, суд не вказав всіх обставин скоєного злочину, так як вони зовсім не досліджувались. Зазначає, що, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен виконати вимоги ст. 368 КПК України та у разі заперечення потерпілого про закриття справи за нереабілітуючих підстав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винна обвинувачена у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачена покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею. Крім того, судом залишено без розгляду цивільний позов потерпілої без зазначення мотивів прийнятого судом рішення. Вважає, що перед тим, як задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження суд повинен вжити заходів для відшкодування завданої потерпілій шкоди. Такий судовий розгляд на думку потерпілої свідчить про його неповноту , оскільки залишились не дослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої та її представника на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з умов постановлення законного і обгрунтованого судового рішення у кримінальному провадженні є суворе дотримання судом визначених законом вимог до його змісту та форми.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.12.2016 року від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Так, згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12 2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Як правильно вказує в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 суд першої інстанції вимог КПК України при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не дотримався та не з`ясував всіх обставин, необхідних для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні від 19.12.2016 року судом першої інстанції при розгляді клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності не з`ясовано чи діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, що свідчить про неповноту проведеного судового розгляду. В постановленому за наслідками розгляду клопотання рішенні суд першої інстанції взагалі не описав суть пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , а мотивувальна частина ухвали не містить жодних висновків суду щодо наявності чи відсутності в діях обвинуваченої ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що свідчить про невідповідність ухвали суду вимогам ст. 372 КПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми та дотримання процедури розгляду є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення .

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів як потерпілого так і обвинуваченого, перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинули на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції взагалі не встановлено всіх необхідних для прийняття рішення обставин справи, що зумовлює необхідність скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 404, 407, 409, 412, 415, 418-419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: