Справа № 0417/1-250/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250/2011 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України за нововиявленими обставинами,-
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2013 року, заявника ОСОБА_6 засуджено за ст.121 ч.2, ст.187 ч.4, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі.
28.03.2016 року засудженого ОСОБА_6 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнено умовно-достроково від відбування решти покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2 роки 06 місяців 07 днів.
15.06.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами, яка, 29.05.2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
В поданій заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявники вказують, що «під час проведення запису телепередачі на ТРК-Україна, яка вийшла в ефір 04.03.2016 року під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », учасник ток-шоу ОСОБА_7 засвідчив, що його мати ОСОБА_8 , яка була свідком у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , кожного з них за ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, мала дуже поганий зір і вона не могла побачити події, які відбувалися 18.12.2008 року», тобто свідок ОСОБА_8 під час розгляду зазначеної справи дала суду завідомо неправдиві показання.
Крім того заявники стверджують, що «з боку слідчого були чисельні фальсифікації, зловживання, створення та підроблення ним доказів, що потягло за собою постановлення неправильних та незаконних рішень».
Заявник ОСОБА_6 до суду не з`явився. З заяви ОСОБА_4 її син був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, тому суд, на підставі ч.2 ст.466 КПК України, розглядає заяву по суті без заявника ОСОБА_6 , як належним чином повідомленого, інтереси якого представляють як ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити заяву та скасувати вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2011 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст.70 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами відсутні та просила заяву залишити без задоволення.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У відповідності з п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
До вказаної заяви як доказ наданий відеозапис ток-шоу «Глядач як свідок» у якому ОСОБА_7 засвідчив, що його мати ОСОБА_8 , яка була свідком у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 мала дуже поганий зір і вона не могла побачити події, які відбувалися 18.12.2008 року.
Разом з цим, відповідно до самого вироку та матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час розгляду кримінальної справи по суті, судом було надано оцінку показам свідка ОСОБА_8 (яка померла), а також досліджені усі докази у сукупності. Крім того, під час судового засідання, свідка ОСОБА_8 було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. ОСОБА_8 під час допиту не вказувала на обвинувачених, як на осіб яких бачила 18.12.2008 року, а вказувала, що почувши крик дівчини, вийшла на балкон та закричала, при цьому побачила двох молодих хлопців, які почувши її крик втекли. Таким чином думка ОСОБА_10 про неможливість або можливість його матері щось бачити в конкретний момент часу, висловлена під час ток-шоу є тільки припущенням і не може прийматись судом, як підставою для скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року за нововиявленими обставинами.
Штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами. Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, під час кримінального провадження. У заяві, що розглядається заявники вказують на те, що нововиявленою підставою є численні фальсифікації слідчого та показання свідка ОСОБА_8 .
В ході розгляду справи, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, судом при ухваленні вироку 27.12.2011 року належним чином досліджувались докази, що знаходились у матеріалах кримінальної справи, допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалюючи вирок, суд визнав докази такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі.
Показання свідка ОСОБА_8 ніким з учасників судового розгляду не оспорювались.
При ухваленні вироку суду від 27.12.2011 року як на доказ вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, судом крім зазначених доказів було досліджено, висновки судово-медичної експертизи, протокол відтворення обстановки події, на показання засудженого ОСОБА_9 , надано їм належну об`єктивну оцінку з точки зору достовірності, допустимості та достатності .
Також суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 року та ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2013 року, вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250/2011 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ст. 70 КК України залишено без змін, а апеляційні та касаційні скарги сторони захисту без задоволення.
Крім того, ні заява ні пояснення не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи заявників стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом.
Під час судового розгляду кримінальної справи судом було перевірені заяви сторони захисту, підсудного, щодо «чисельних фальсифікацій, зловживань, створення та підроблення слідчим доказів», які не підтвердилися та за наслідками перевірки прокуратурою постановою від 03.11.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_13 та інших працівників міліції, за відсутністю в діях складу будь-якого злочину, що було вказано у вироку суду (том.3 а.с.184,185-186).
З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250/2011 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.110,369,371,372, 459-467 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2011 року у справі № 0417/1-250/2011 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1