У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просить скасувати арешт з посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Захисник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що клопотання підтримує та просив його розглянути без його участі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.08.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешт на майно (справа № 522/15828/17) в рамках кримінального провадження № 0001126 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль «Мерседес» модель «Спринтер», р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вищезазначений

автомобіль, посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_4 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2803148 від 29.12.2016 року.

В ухвалі суду від 23.08.2017 року зазначаються обставини, які нібито встановлені досудовим слідством, хоча це не відповідає дійсності, а саме: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2017 року, приблизно о 07.05 годині, на 213 кілометрі + 900 метрів автодороги Кропивницький-Платонове, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота», модель «Ландкрузер Прадо» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Мерседес», модель «Спринтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ».

Водночас, 18 серпня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Кропивницький - Платонове, за участю автомобіля «TOYOTA Prado», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок чого, водій ОСОБА_8 , виконуючи маневр обгону, не справився с керуванням автомобілем, відбулося його перекидання, водій ОСОБА_9 , помер.

Свідком даного ДТП став ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який і обганяв водій автомобіля «TOYOTA Prado», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , однак, ОСОБА_4 обганяв перед цим автомобілем ще один автомобіль «TOYOTA Prado», реєстраційний номер якого він не запам`ятав, який з незрозумілих підстав на спеціальний майданчик тримання транспортних засобів не помістили і на який не було накладено арешт.

Контактування з автомобілем «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 не було, що підтверджується фото з місця події.

Слідчим суддею не було надано можливості стороні захисту взяти участь у вирішенні питання про арешт майна, чим порушене право ОСОБА_4 на захист його законних прав та інтересів.

Посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не є доказом у кримінальному провадженні та не має будь-якого значення для з`ясування обставин справи, а отже накладення арешту на нього є безпідставним.

Вилучення посвідчення водія передбачений порядок діючим законодавством України з наданням тимчасового талона, водночас помилковим рішенням суду позбавлено особу спеціального права, хоча це передбачено лише при вирішені судом винуватості особи в межах санкції статті ч. 2 ст. 286 КК України при винесенні саме вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не має матеріальної цінності, а отже не є майном, яке може бути піддане конфіскації, спеціальній конфіскації, або предметом звернення стягнення у відшкодування шкоди.

Також воно не є речовим доказом у розумінні ст.ст. 84, 98, 99 КПК України, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження.

Звертаю увагу суду, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований в ФОП ОСОБА_10 на посаді водія автотранспортних засобів за основним місцем роботи, без посвідчення водія суд позбавляє його можливості працювати та забезпечувати себе та свою малолітню доньку 2009 року народження.

З урахуванням наведеного, не вбачається ані визначених процесуальним законом підстав для накладення арешту на зазначений документ, ані очевидної істотної причини для утримання його державою.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.09.2017