Справа № 466/226/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/72/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у справі № 466/226/17 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 05.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0002894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

з участю :

секретаря ОСОБА_7

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику у зв`язку із пропуском строку на оскарження

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі та доповненнях до неї заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови слідчого, а скаргу повернути в районний суд для розгляду слідчим суддею по суті.

В обґрунтування покликається на неповноту судового розгляду, так як слідчий суддя, на його думку, не взяв до уваги його доводи про хворобу, яка перешкодила йому оскаржити постанову слідчого вчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення й доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

У провадженні СВ Шевченківського відділу поліції м. Львова ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0002894 від 10.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке було внесено слідчим до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 з приводу можливих неправомірних дій представників обласного КП « БТІ та ЕО ».

05.12.2016 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ОКП ЛОР « БТІ та ЕО » складу кримінального правопорушення.

16 січня 2017 року ОСОБА_5 оскаржив цю постанову до районного суду в порядку ст. 303 КПК та просив поновити йому строк на оскарження, який був пропущений ним через хворобу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року у поновленні пропущеного строку відмовлено через відсутність на те підстав, а скаргу повернуто заявнику.

У своєму рішенні слідчий суддя вказав, що та обставина, що ОСОБА_5 є пенсіонером та інвалідом ІІ-ої групи не може бути об`єктивним доказом поважності причин пропуску ним строку на оскарження постанови слідчого, а ствердження останнього про хворобу нічим не підтвердженні, так як жодного лікарняного листа ним до скарги не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, і тільки якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_5 , копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 16 грудня 2016 року.

Отже, передбачений законом строк на оскарження постанови заявником почав текти з 00 год. 00 хв. 17.12.2016 та завершився о 24 год. 00 хв. 26.12.2016. Проте із скаргою на дану постанову він звернувся до суду лише 16.01.2017, тобто вже після його закінчення.

З наданої ОСОБА_5 медичної книжки вбачається, що він хворіє на гіпертонічну хворобу серця і з приводу даного захворювання 20.12.2016 звертався за медичною допомогою у поліклініку по місцю проживання, де йому лікарем було призначено амбулаторне лікування вдома.

Проте, ця обставина не може бути визнана судом поважною причиною для пропуску цього строку, так як отримавши копію постанови слідчого 16.12.2016 ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою до лікаря тільки 20.12.2016. Крім того, в період лікування він перебував не в умовах стаціонару, а вдома, що не позбавляло його можливості вчасно подати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку на оскарження постанови слідчого і правильно, у відповідності до вимог закону, прийняв рішення про повернення його скарги, а відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 05.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0002894, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10