Провадження №1-кп/748/86/17
Єдиний Унікальний № 748/128/17
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 08 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, 2014 року народження, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке задоволено судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу спливає 25.03.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, що йому інкримінується та наявність ризиків, що передбачені КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали думку прокурора.

Захисник вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, які існували відпали.
Обвинувачений своєї позиції не зазначив.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк два місяці.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою від 19 грудня 2016 року слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області розмір застави в сумі 41 340 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в даній ухвалі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання для виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 10-00 год. 31 березня 2017 року.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк два місяці до 20 травня 2017 року включно.

Встановлений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 41 430 грн та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 20 травня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1