Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Справа № 264/6775/16-к
Провадження № 1-кп/205/177/17
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження
зі сторони обвинувачення: прокурорів - ОСОБА_5 ,
зі сторони захисту: захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0002249 від 13.11.2014 року за обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0002249 від 13.11.2014 року за обвинувальним актом у відношенніОСОБА_8 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_14 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року було обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 години 31 березня 2017 року включно.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 01.02.2017 року в порядку ст.380 КПК України, в який просить роз`яснити йому наступні питання:
чи діє за станом на теперішній час альтернативний захід у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зазначити актуальні реквізити для сплати такої застави;
чи буде достатньо у подальшому безпосередньої явки до суду народних депутатів України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для об`єктивного вирішення питання зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на поруку;
яку кількість та тяжкість злочинів брав до уваги суд, змінюючи запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також за якими об`єктивними та процесуальними обставинами суд дійшов до висновку про неможливість зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжних заходів на більш м`які, не дивлячись на те, що останнім інкримінується значно менша кількість епізодів злочинної діяльності та відповідно менша кількість особливо тяжких злочинів на відміну від тих же ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , яких суд звільнив з-під варти в залі суду.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти роз`яснення ухвали суду від 01.02.2017 року, посилаючись на її зрозумілість, думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 посилаючись на необхідність роз`яснення ухвали суду через її незрозумілість, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення від 01.02.2017 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 13.10.2016 року продовжений строк тримання під вартою обвинуваченим, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 11.12.2016 року та одночасно визначений, в якості альтернативного запобіжного заходу, розмір застави в 300 (триста) мінімальних заробітний плат, що на момент винесення ухвали становило 435000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Суд вважає, що визначений вищевказаною ухвалою суду розмір застави для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як альтернативний запобіжний захід, продовжує діяти й на теперішній час, оскільки питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цій частині не переглядалося в ході подальших судових розглядів кримінального провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року вирішено питання лише в частині продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що умови внесення застави у визначеному розмірі не змінилися і продовжують діяти.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з цим, згідно п. 2 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15 (далі Порядок) застава вноситься у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку.
Таким чином, оскільки заставу у розмірі 435000 гривень, як альтернативний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано Іллічівським районним судом м. Маріуполь, з огляду на вимоги Порядку, застава обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 має бути внесена на спеціальний рахунок Іллічівського районного суду м. Маріуполя, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 01.02.2017 року підлягає такому роз`ясненню, що розмір застави стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який був визначений ухвалою колегії суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2016 року в розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що на момент винесення ухвали становило 435000 гривень, продовжує свою дію і у разі внесення застави у визначеному розмірі, обвинувачені підлягають звільненню з під варти, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 13.10.2016 року. Застава підлягає внесенню на спеціальний рахунок Іллічівського районного суду м. Маріуполя, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку.
Натомість, суд приходить до висновку, що питання з щодо достатності у подальшому безпосередньої явки до суду народних депутатів України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для об`єктивного вирішення питання зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на поруку роз`ясненню не підлягає, оскільки дане питання виходить за межі змісту ухвали суду від 01.02.2017 року, у зв`язку з чим суд вважає, що в цій частині заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Питання щодо кількості та тяжкості злочинів, які брав до уваги суд, змінюючи запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також за якими об`єктивними та процесуальними обставинами суд дійшов до висновку про неможливість зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжних заходів на більш м`які, також не підлягає роз`яснення, оскільки ухвала суду від 01.02.2017 року в цій частині за своїм змістом є конкретною, мотивованою, зрозумілою і тому не потребує роз`яснення, а доводи сторони захисту, щодо необхідності роз`яснення ухвали суду від 01.02.2017 року в цій частині зводяться лише до переоцінки мотивів та висновків суду, викладених у зазначеній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372, 376, 380 ч.4, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року задовольнити частково.
Роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2017 року наступним чином: розмір застави стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який був визначений ухвалою колегії суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2016 року в розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що на момент винесення ухвали становило 435000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, продовжує діяти на теперішній час і у разі внесення застави у визначеному розмірі, обвинувачені підлягають звільненню з під варти відповідно до вимог ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 13.10.2016 року. Застава підлягає внесенню на спеціальний рахунок Іллічівського районного суду м. Маріуполя, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку.
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .