Справа № 640/3182/16-к
н/п 1-кс/640/9660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
12.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ) за період лютого-березня 2015 року, а саме: договори, додаткові угоди, специфікації до них, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) або товарів, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, векселі, акти приймання-передачі векселів, акти проведення взаємозаліків, сертифікати, паспорти якості, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 та картки по рахунку 631 по вищевказаному контрагенту, а також документи щодо подальшої реалізації (використання в виробництві, зберігання на складі) придбаної продукції (робіт, послуг), у т.ч. документи участі у конкурсних торгах в закупівлях за державні кошти.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до слідчого управління ГУ НП в Харківській області з ГСУ Національної поліції України надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 за повідомленням Національного банку України, про виявлення фінансових операцій здійснених клієнтами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що можуть свідчити про легалізацію (відмивання) коштів одержаних злочинним шляхом.
Згідно листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведено планову виїзну перевірку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з питань дотримання ним окремих вимог законодавства з питань фінансового моніторингу. Перевірка Банку проводилась станом на 01.05.2015 за період діяльності з 01.03.2013 по 01.05.2015, якою встановлено, що з рахунків 14 юридичних осіб - клієнтів Банку протягом періоду з 01.02.2014 по 30.04.2015 здійснювались фінансові операції зі зняття готівкових коштів на загальну суму 171 789, 6 тис. грн. Відповідно кошти надходили на поточні рахунки юридичних осіб від клієнтів Банку юридичних осіб резидентів, як оплата за сільськогосподарську продукцією. Кошти отримували 14 юридичних осіб через касу Банку, того ж наступного робочого дня. У свою чергу, на поточні рахунки контрагентів кошти також надходили у безготівковій формі з поточних рахунків клієнтів Банку юридичних осіб та клієнтів інших банків юридичних осіб як надання/повернення фінансової допомоги, сплата за товари, послуги тощо. Фінансові операції проводили наступні підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), які мають відкриті рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Враховуючи викладене, та те, що готівкові кошти отримувались зазначеними клієнтами Банку в особливо великих розмірах, це може свідчити про організовану злочинну діяльність, в зв`язку з чим, даний лист направлено Банком в СБУ.
В ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_15 (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відображають підстави відкриття рахунків та підстави руху коштів по всіх рахунках вказаних суб`єктів господарювання.
Грошові кошти, що надходили на рахунки вказаних підприємств, видавались банківською установою готівкою уповноваженим особам на закупівлю сільськогосподарської продукції.
Дані грошові кошти перераховували вказаним суб`єктам господарювання на закупівлю сільськогосподарської продукції, наступні підприємства: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 " (код НОМЕР_17 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " (код НОМЕР_18 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_19 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 (код НОМЕР_20 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_23 " (код НОМЕР_21 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 " (код НОМЕР_22 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_25 " (код НОМЕР_23 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " (код НОМЕР_24 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_27 " (код НОМЕР_24 ), ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_28 " (код НОМЕР_25 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_29 " (код НОМЕР_23 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_30 " (код НОМЕР_26 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_31 " (код НОМЕР_27 ), ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_32 " (код НОМЕР_28 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_33 " (код НОМЕР_29 ).
Згідно витягу з єдиного державного реєстру судових рішень в реєстрі мається вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, згідно якого особу яка придбала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ставши одноосібним засновником, визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.
При проведенні аналізу наявної інформації, також встановлено, що в період 2014-2015 років на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ) відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності.
Так, згідно руху грошових коштів по банківському рахунку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), в лютому-березні 2015 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ).
На даний час у органа досудового розслідування виникла необхідність дослідження документів та інформації по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Вищевказані документи та інформація є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою подальшого досудового розслідування та беручи до уваги, що документи, по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ч.7 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як надання тимчасового доступу до речей і документів за вказаний період, про який не йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1