Провадження № 1-кп/127/212/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000982 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабіно Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

25.09.2002 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

14.12.2006 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

17.06.2008 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 153, ст. 70, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі;

15.07.2011 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі;

02.07.2015 року звільнений на підставі ухвали Могилів-Подільського міського суду Вінницької області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 7 місяців 23 дні;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року близько 15:30 год. ОСОБА_5 перебував на території «Західного автовокзалу», що по вул. Барське шосе, 107 в м. Вінниці, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 . Маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та, під приводом телефонного дзвінка, узяв його мобільний телефон марки «Samsung GT 5522» в корпусі білого кольору. Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, не реагуючи на прохання власника мобільного телефону ОСОБА_6 повернути його майно, ОСОБА_5 разом з телефоном з місця вчинення злочину втік. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 181 від 23.02.2016 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung GT 5522» на момент вчинення злочину, а саме на 10.02.2016 року складала 1123, 20 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він з другом вживали пиво, в нього сів телефон, він взяв мобільний телефон потерпілого, з яким раніше знайомий не був, під приводом зателефонувати, але потім телефон не повернув та намагався втекти. Його затримали, але при ньому телефону не було, його знайшли на території училища.

У скоєному він розкаюється.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Він з другом ОСОБА_8 йшли біля ПТУ №19. До них підійшов молодий чоловік і сказав, що в нього забрали телефон. Потерпілий вказав на чоловіка, це був ОСОБА_5 , який бігав по території училища. Потерпілий кричав навздогін, просив повернути телефон, але ОСОБА_5 не реагував на його прохання. Вони наздогнали останнього та затримали його. Викрадений мобільний телефон марки «Самсунг» обвинувачений сховав під дровами, де його потім знайшли. Під час затримання він заперечував, що викрав телефон потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду повідомив наступне. Він з ОСОБА_7 йшли з училища. До них підійшов потерпілий, сказав, що в нього викрали телефон і попросив про допомогу. Потерпілий показав на ОСОБА_5 , який бігав по території училища під вікнами та повідомив, що це він викрав телефон. Вони затримали ОСОБА_5 , а потім знайшли телефон.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 29.04.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який відкрито заволодів його мобільним телефоном;

- протокол огляду місця події від 10.02.2016 року, згідно якого оглядалася територія на вході до Західного автовокзалу та мобільний телефон марки «Samsung GT 5522», який добровільно надав ОСОБА_6 . При цьому останній повідомив, що знайшов свій телефон біля будівлі ВВПУ № 19;
- протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року за участю ОСОБА_5 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2016 року за участю ОСОБА_6 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 упізнав особу на фотознімку № 2;
- довідка до протоколу, згідно якої на фото під № 2 зображений ОСОБА_5 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 упізнав особу на фотознімку № 3;
- довідка до протоколу, згідно якої на фото під № 3 зображений ОСОБА_5 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 упізнав особу на фотознімку № 3;
- довідка до протоколу, згідно якої на фото під № 3 зображений ОСОБА_5 ;
- висновок експерта № 181 від 23.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT 5522» на момент вчинення злочину, а саме на 10.02.2016 року складала 1123, 20 грн.
- протокол огляду речового доказу від 21.03.2016 року, згідно якого оглядався мобільний телефон марки «Samsung GT 5522» в корпусі білого кольору.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не вперше скоює умисні корисливі злочини, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме телефон, який було повернуто потерпілому, слід залишити останньому, а процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст.ст. 65, 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.07.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста шість гривень 90 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung GT 5522» в корпусі білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: