Провадження № 1-кп/742/132/17
Єдиний унікальний № 746/32/16-к
ВИРОК
Іменем України
02 серпня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого , раніше судимого:
-вироком Срібнянського районного суду від 19.12.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-вироком Срібнянського районного суду від 04.09.2003 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-вироком Срібнянського районного суду від 15.08.2007 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;
-вироком Срібнянського районного суду від 10.04.2008 року за ст.296 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
-вироком Срібнянського районного суду від 21.12.2012 року за ст.296 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-вироком Срібнянського районного суду від 29.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 04.11.2015 року, близько 15-00 години, з метою з`ясування особистих стосунків з ОСОБА_6 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала остання. Зайшовши до приміщення будинку через незамкнені двері, ОСОБА_3 виявив, що ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння спала на ліжку. Скориставшись цим, ОСОБА_3 взяв її двома руками за ногу та різким рухом стягнув з ліжка, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу обличчям до низу, вдарилась при цьому передньою частиною голови об підлогу та перевернулася до гори головою. Одразу після цього ОСОБА_3 , взявши в руку взуття, яке було поруч на підлозі, наніс вказаним взуттям один удар в навколоочну ділянку лівого ока потерпілої. Впослідуючому ОСОБА_3 наніс долонею правої руки декілька ударів по щоках потерпілої, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців та саден голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу.
Відповідно до висновку експерта №297 від 11.01.2016 року судово- медичної експертизи дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по ст.121 ч.1, України визнав повністю та щиро розкаявся. В частині обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України не визнав. При цьому показав, що 04.11.2015 року він прийшов до ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_6 забрала 1л горілки. Він пішов з`ясувати стосунки до ОСОБА_6 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку він виявив ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та спала на ліжку. Він взяв її двома руками за ногу та стягнув з ліжка. ОСОБА_6 впала на підлогу обличчям до низу і він наніс їй кілька ударів в область голови. Відразу пішов до ОСОБА_8 де і розпили з ним спитні напої. Після чого він ввесь час був в останнього і ОСОБА_9 не бачив.
06.11.2015 року він знаходився в Срібнянському районному суді де слухалася справа, щодо нього. Судове засідання не відбулося і він разом з ОСОБА_10 пішком пішли додому. Випили спиртні напої після чого він проснувся ноччю в лісі.
Ранком 07.11.2015 він прийшов додому, до бабусі яка проживає рядом з ОСОБА_11 , переодягнувся і пішов до ОСОБА_12 . Оскільки йому було дуже погано , то він сходивши в магазин взяв в борг( борг записано на ОСОБА_8 ) хліба, а газованої води йому не дали так як у ОСОБА_13 були борги в магазині і після чого весь день пролежав на печі в ОСОБА_8
08.11.2015 року зранку він взявши радіоприймач Пішов до ОСОБА_14 , щоб той відремонтував його, а потім щоб прийшов і полагодив телевізор, оскільки він поламався. Після обіду прийшов ОСОБА_15 та почав ремонтувати телевізор. Близько 16 години до них прийшов ОСОБА_16 він був вже добре випивший і в нього було 20 гривень. Крім того до них заходив ОСОБА_17 , який шукав свою дружину, але він був лише кілька хвилин і пішов. Він разом з ОСОБА_18 пішли до ОСОБА_19 і вз`яли в нього бутилку горілки, оскільки не вистачало 5 грн, то останній записав їх в борг ОСОБА_20 . Повернувшись назад ОСОБА_15 вже відремонтував телевізор і вони розпили горілку. ОСОБА_16 заснув, а ОСОБА_15 близько 18 години, вже потемніло, пішов додому. Він весь час знаходився на печі і дивився телевізор разом з ОСОБА_21 . Близько 22 години проснувся ОСОБА_16 та пішов з будинку. Цьго вечора він не виходив на вулицю взагалі.
09.11.2015 року вранці до будинку ОСОБА_8 прийшла ОСОБА_22 , яка повідомила, що в неї обікрали будинок і на місці вона виявила невеликі жіночі сліди, а тому вона шукала ОСОБА_23 . ОСОБА_24 показав ОСОБА_25 де проживає ОСОБА_9 остання пішла до будинку де проживала ОСОБА_23 . Через деякий час повернулася і повідомила, що ОСОБА_9 мертва. Після чого він пішов до ОСОБА_14 і попросив його зателефонувати в міліцію, але останній повідомив пр. подію сільського голову.
Крім того зазначив, що він надавав першочергово показання слідчим про те, що він був у ОСОБА_9 тільки один раз 4.11.2015 року. Працівники міліції і прокурор запевнили його, що якщо він зізнається про те, що він заходив до ОСОБА_9 і через декілька днів то вони домовляться в суді і до нього буде застосована міра покарання строком на п`ять років. Оскільки він був у ОСОБА_9 лише один раз то всі показання , щодо нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень він надавав зі слів працівників міліції до отримання висновку експертизи і тому вони повністю не узгоджуються з даним висновком.
Також зазначив, що на початку розслідування працівники міліції почали перевіряти на причетність до злочину багатьох осіб, але коли він сказав правду, що був у ОСОБА_9 04.11.2015 року то перевірки припинилися . Оскільки ОСОБА_9 неодноразово вчиняла крадіжки , як в с.Іванківці так і в сусідніх селах і неодноразово була побита, то він не виключає можливості нанесення їй тілесних ушкоджень громадянами, яких вона пограбувала.
Щодо наявності на його курточці слідів крові , які можуть відповідати груповій належності ОСОБА_9 , то він показав, що дана куртка весь час знаходилася в будинку ОСОБА_8 і її неодноразово надівали ОСОБА_26 ,який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а також ОСОБА_27 , який також відбуває покарання в місцях позбавлення волі із-за нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині, яка , як і ОСОБА_9 зловживала спиртні напої , а також інші, оскільки в ОСОБА_8 щодня збирається багато людей.
Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , за епізодом нанесення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікованого за ч.1 ст.121 КК України, його винуватість підтверджується наступними доказами на які посилався прокурор в судовому засіданні :
показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що в даний час він проживає один в с. Іванківці. ОСОБА_6 проживала в будинку , який знаходиться по сусідству з його будинком. Остання постійно здійснювала крадіжки по селу і тому її часто били і вона ходила з синяками. Точної дати він не пам`ятає, але це було в листопаді 2015 року, ОСОБА_9 забрала в нього літрову пляшку з спиртом. В той день, як ОСОБА_6 забрала спирт, до нього прийшов ОСОБА_3 . Він попросив його сходити до ОСОБА_6 повернути спирт. ОСОБА_3 пішов і через деякий час приніс пляшку, в якій залишилось небагато спирту та сказав, що ОСОБА_9 була п`яна та повідомив, що він її кілька раз ударив.. Більше він ОСОБА_9 не бачив;
протоколом огляду трупа від 11.11.2015 року, в ході якого в приміщенні моргу Прилуцької ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_6 та виявлені тілесні ушкодження. Під час огляду вилучено зразки піднігтьового вмісту, зразки волосся голови, одяг, дактилокарта трупа. Також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;
висновком судово-медичної експертизи № 297 від 10.11.2015 трупа ОСОБА_6 , яким встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, синці та садна голови, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, субдуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців та саден голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу утворилися за 2-7 доби до настання смерті.
На тілі трупа гр. ОСОБА_6 виявлені ознаки не менше 5-ти(п`яти) травматичних дій. Тілесні ушкодження в ділянці голови утворилися за 2-7 доби до настання смерті.
Враховуючі характер даних тілесних ушкоджень, садно в міжбрівній ділянці, садно над внутрішнім краєм лівої брови, садно по центру лівої брови, садно у зовнішнього краю лівої брови, синець в лобній ділянці справа з переходом на надбрівну ділянку, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, садно по центру правої брови, садно на правому крилі носа з переходом на перенісся могли виникнути як від одного удару тупим предметом з переважаючою поверхнею в ділянку обличчя так і при ударі обличчям об такий предмет. Садно в підочній ділянці лівого ока з переходом на виличну ділянку з синцем навколо, синців на верхніх повіках обох очей виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб) так і тупий предмет у вигляді взуття. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності призвели до закритої черепно-мозкової травми, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_6 виявлений етанол в крові 4,7 % (проміле), відносно живої людини може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.
Кров трупа ОСОБА_6 , 1959 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;
протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та вказав, що 04.11.2015 року повернувся з смт. Срібного, випив. Від дядька ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_6 забрала у дядька 1 л горілки, що його розізлило. Він пішов до будинку , де проживає ОСОБА_6 . Виявив її сплячою в ліжку, почав будити. Так як остання не вставала, він взяв її двома руками за праву ногу, різким рухом стіг з ліжка. Внаслідок цього ОСОБА_6 впала обличчям на підлогу, вдарилась головою. Потім ОСОБА_6 перевернулась на спину. Впослідуючому став коліном на грудну клітку ОСОБА_6 . Взяв зимовий черевик та каблуком наніс один удар в обличчя. Потім черевик викинув, та підвівши, наніс декілька ударів долонею правої руки по щоках. Знайшов поліетилевову пляшку з 300 гр. горілки та залишив будинок. Чув, як ОСОБА_6 хрипіла.
Суд визнає зазначені вище та досліджені в судовому засіданні докази належними та допустимими та достовірними.

Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, а з точки зору достатності достатніми, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого .

Так , показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо подій, які відбувалися 04.11.2015 року під час нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також обставини і механізм нанесення тілесних ушкоджень, зазначені останнім , повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 297 від 10.11.2015 , а також з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року.
Крім того показання обвинуваченого в частині перебігу подій 04.11.2015 року повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 .
За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні доведено , що 04.11.2015 року ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання.
ОСОБА_3 згідно характеристики, що оголошена стороною обвинувачення у суді, виданою Дігтярівською селищною радою за підписом селищного голови ОСОБА_28 , за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України є визнання вини в скоєнні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , з урахуванням особи винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , має незняті та непогашені судимості за скоєні умисні злочини, а також, що скоєнню злочину передувала неправомірна поведінка самої потерпілої, яка без дозволу ОСОБА_7 забрала горілку, приходить до висновку , що за наявності наведених підстав ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції визначеної ст. 121 ч.1 КК України .
Позицію обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого , вимог ст.69 КК України , суд з урахуванням особи обвинуваченого , вважає неприйнятною.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочини до постановлення вироку Срібнянським районним судом 29.12.2015 року, ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08.11.2015 року, близько 21-00 години, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність , діючи на грунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , знову прийшов до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , в якому проживала остання. Зайшовши до приміщення будинку через незамкнені двері, ОСОБА_3 виявив ОСОБА_6 лежачою на підлозі в тій же кімнаті, в якій він 04.11.2015 року її залишив після нанесення тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_3 умисно неодноразово наступив на передню поверхню грудної клітки та живіт потерпілої ногою, взутою в сандалі, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки та живота, множинних двобічних переломів ребер, двобічного гемотораксу, розриву правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Дані дї обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.121 КПК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_29 за ч.2 ст.121 КК України стороною обвинувачення подано наступні докази:
показання свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що в листопаді місяці точної дати він не памятає до нього зателефонував громадянин ОСОБА_15 та повідомив, що в будинку де живе ОСОБА_9 знаходиться мертва людина. Він відразу ж зателефонував до міліції та повідомив про інцендент, але в міліції йому сказали, що вже знають про подію. Також він був понятим при проведенні слідчої дії- слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 повідомив, як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . ОСОБА_3 зазначав, що на час вчинення злочину був у стані сп`яніння, шукав у будинку ОСОБА_6 горілку. ОСОБА_6 лежала на ліжку, він стіг її з ліжка і вона впала лицем на долівку. Потім взяв черевик, який був у будинку і наніс удари по голові. Через кілька днів він знову приходив до ОСОБА_6 , але оскільки пройшло багато часу то він не пам`ятає, що він пояснював, але здається говорив, що зачепився за кровать та впав ОСОБА_9 на груди. Відносно ОСОБА_3 до даного інценденту жодних скарг не надходило, але після його затримання , декілька громадян зверталися з заявами про побиття їх ОСОБА_30 . ОСОБА_9 зловживала спиртними напоями, жодних родичів на теритирії селищної ради в неї не було. Як йому відомо в неї були далекі родичі, але жодних стосунків з ними вона не підтримувала. Також свідок показав, що був присутнім при огляді тіла ОСОБА_6 в м. Прилуках;
показання свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні показав, що проводив ремонт телевізор у гр. ОСОБА_7 . В цей час в будинку ОСОБА_7 знаходився ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , він та ОСОБА_7 . Після ремонту вони випили по сто грамів горілки і близько 17 години він пішов додому. В будинку залишився ОСОБА_16 , який був п`яний та заснув , а також ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . ОСОБА_32 в той час коли він йшов додому був у нормальному стані. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_34 повідомила, що ОСОБА_9 убито і попросив викликати міліцію. Оскільки в нього був телефон сільського голови ОСОБА_28 він і зателефонував останньому та повідомив про те що трапилося. Він особисто бачив ОСОБА_6 востаннє за чотири чи п`ять днів до цього. ОСОБА_9 часто ходила з синяками на обличчі;
показання свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в даний час він проживає один с. Іванківці. ОСОБА_6 проживала в будинку , який знаходиться по сусідству з його будинком. Остання постійно здійснювала крадіжки по селу і тому її часто били і вона ходила з синяками. Точної дати він не пам`ятає, але це було в листопаді 2015 року, ОСОБА_9 забрала в нього літрову пляшку з спиртом. В той день, як ОСОБА_6 забрала спирт, до нього прийшов ОСОБА_3 . Він попросив його сходити до ОСОБА_6 повернути спирт. ОСОБА_3 пішов і через деякий час приніс пляшку, в якій залишилось небагато спирту та сказав, що ОСОБА_9 була п`яна. Більше він ОСОБА_9 не бачив. Точної дати він не пам`ятає , але це було в листопаді місяці 2015 року. В цей день до його будинку прийшов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також у нього був ОСОБА_35 . Вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_15 пішов додому раніше, а ОСОБА_16 пішов додому пізніше коли проснувся. В цей день ОСОБА_36 з будинку не виходив і до ОСОБА_9 не ходив. Наступного дня до нього підійшла ОСОБА_37 , яка шукала ОСОБА_23 . Він показав їй будинок останньої. І коли вона пішла до будинку ОСОБА_9 то виявила її померлою і повідомила про це. Під час досудового слідства він давав неправдиві покази, оскільки працівники міліції погрожували йому і вимагали говорити те, що вони скажуть;
показання свідка ОСОБА_38 , який в судовому засіданні показав, що 8 чи 9 листопад 2015 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 в нього знаходився ОСОБА_15 , який ремонтував телевізор та ОСОБА_39 , в нього було 20 гривень за які вони купили горілки та розпили її. Оскільки він прийшов до ОСОБА_8 вже в стані сп`яніння то він заснув. Коли проснувся то відразу ж пішов додому. Точного часу коли він пішов додому не пам`ятає, але на вулиці було темно. Про смерть ОСОБА_9 дізнався наступного дня;
показання експерта ОСОБА_40 , який показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа громадянки ОСОБА_6 , про що склав висновок за № 297, в якому відобразив відповіді на запитання слідчого у постановах про призначення експертизи. Крім того зазначив, що при огляді трупа ОСОБА_9 було встановлено, що в мочовому пузирі була відсутня сеча, а на одязі відсутні сліди випорожнень, що свідчить про те, що остання з 04.11.2015, коли їй було нанесено тілесні ушкодження вперше і до часу настання смерті не могла лежати на тому самому місці де її залишив обвинувачений не передвигаючись. Також зазначив, що всі тілесні ушкодженн немогли утворитися в ОСОБА_9 в один день;
рапорт чергового Срібнянського ВП ГУНП в Чернігівській області , відповідно до якого 09.11. 2015 року об 09год. 10 хв. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_41 , що за місцем проживання АДРЕСА_2 померла ОСОБА_6
протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав для проведення судових експертиз бейсболку, куртку, штани, футболку, сандалі та пояснив, що в даному одязі він був в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Видані речі оглянуті та вилучені до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;
протоколом огляду трупа від 11.11.2015 року, в ході якого в приміщенні моргу Прилуцької ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_6 та виявлені тілесні ушкодження. Під час огляду вилучено зразки піднігтьового вмісту, зразки волосся голови, одяг, дактилокарта трупа. Також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;
висновок судово-медичної експертизи № 297 від 10.11.2015 відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки та живота, множинні двобічні переломи ребер, двобічний гемоторакс, розрив правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча, що підтверджується наявністю синців та саден обличчя, під твердою мозковою оболонкою по випуклій поверхні лівої півкулі пластинчастий суцільний згорток темно-червоного кольору, зв`язаний з твердою мозковою оболонкою товщиною близько 0,1см, під м`якою мозковою оболонкою по випуклій поверхні лівої півкулі головного мозку та потиличної долі з переходом на тім`яну правої півкулі головного мозку крововиливи темно-червоного кольору, що заповнюють борозни та дещо покривають звивини; множинних непрямих переломів ребер 2,3,4,5,6,7,8 по середньо-ключичній справа та 2,4,5,6,7,8 по середньо- ключичній лінії зліва, подвійним переломом 3-го ребра зліва по середньо- ключичній лінії, характер перелому встановити не надається можливим через значні дефекти кісткової речовини по зовнішній і внутрішній кістковим пластинкам з розривом парієнтальної плеври та прямий по передньо-пахвовій лінії, наявністю рідкої крові в лівій та правій плевральній порожнинах по 200 мл; клиноподібним розривом правої долі печінки, рідкої крові в черевній порожнині (1500 мл).
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, множинних двобічних переломів ребер, двобічного гемотораксу, розриву правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі утворилися за деякий час до настання смерті, який вимірюється від декількох десятків хвилин до декількох годин.
Безпосередньою причиною смерті явилась масивна крововтрата, що підтверджується наявністю рідкої крові в обох плевральних порожнинах( близько по 200 мл в кожній) та черевній порожнині(близько 1500 мл), малокрів`я внутрішніх органів, полосчаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку (плями Мінакова).
Виходячи зі ступеню розвитку ранніх трупних явищ смерть ОСОБА_6 настала орієнтовно за 1-2 доби до початку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (10.11.2015р., 11.40).
Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки та живота утворились за деякий час до настання смерті, який вимірюється від декількох десятків хвилин до декількох годин.
Множинні непрямі двобічні переломи ребер по середньо-ключичних лініях зліва та зправа, двохсторонній гемоторакс, розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча могли виникнути в тому числі і при неодноразовому наступанні на передню поверхню грудної клітки та живіт ногою взутою в сандалі та не могли утворитися при падінні сторонньої особи ліктем на тіло гр. ОСОБА_6 . Прямий перелом 3-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії міг утворитися від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи.
Під час отримання тілесних ушкоджень травмуюча сила по відношенню до гр. ОСОБА_6 була направлена з переду назад або в близькому до цього напрямку.
За умови надання негайної спеціалізованої медичної допомоги в профільному стаціонарі - прогноз щодо життя міг бути благоприємним.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_6 виявлений етанол в крові 4,7 % (проміле), відносно живої людини може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем;
свідоцтво про смерть № 328 від 10.11.2015 року, із якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є закрита черепно- мозкова травма. Дата смерті 09 листопада 2015 року;
висновок № 244 судово-медичної експертизи куртки, вилученої у ОСОБА_3 , розпочатої 23.11.2015 року, закінченої 25.11.2015 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом імунологом ОСОБА_42 . Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці, вилученої у ОСОБА_3 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В.
Таким чином, кров в цих слідах ймовірно відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Даних за присутність крові від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано. Таблицею №1 до висновку експерта;
протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 07.11.2015 року та показав, що 21 годині пішов до будинку ОСОБА_6 , так як після 04.11.2015 року не бачив її та боявся, що з нею щось сталося. Вказав, що в будинку було темно, він зачепився, вагою всього тіла- передпліччям правої руки впав на грудну клітку ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі, де він її залишив. В момент натискання і падіння ОСОБА_6 захрипіла. Після цього ОСОБА_3 пояснив, що залишив будинок, пішов до ОСОБА_7 і розповів, що вона довго не протягне.
Оцінюючи кожен доказ, зазначений вище, та на який посилається сторона обвинувачення з точки зору допустимості , належності, достовірності , а також оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору достатності для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченог ч.2 ст.121 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині , щодо фактичних подій, які відбувалися 08.11.2015 року в будинку ОСОБА_7 достовірними, та такими, що повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_38 , а саме, що останні в будинку ОСОБА_7 розпивали спиртні напої та знаходилися до вечора.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_38 , крім вище зазначених обставин, не містять жодної інформації, яка б свідчила про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Натомість свідок ОСОБА_7 наполягав на тому, що в цей день коли в нього в гостях були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_3 з будинку не виходив.

Показання свідка ОСОБА_28 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 , а також в сукупності з телефонним повідомленням про вчинення злочину від 09.11.2017 року підтверджують, що факт смерті ОСОБА_6 було виявлено 09.11.2017 року, про що було повідомлено міліцію. Крім даних обставин показання свідка ОСОБА_28 , як голови сільської ради лише характеризує обвинуваченого і не доводить його винуватості.

Показання судово-медичного експерта надані в судовому засіданні , лише підтверджують правильність його висновків, щодо характеру , механізмів та ступеню тілесних ушкоджень виявлених в ОСОБА_9 , але не доводить причетність до заподіяння даних тілесних ушкоджень обвинуваченим.

За таких обставин суд не приймає до уваги дані показання свідків, як доказ винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні ,оскільки вони не вказують на причетність останнього до скоєного злочину.

Протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 11.11.2015 року, суд визнає належним і допустимим доказом, який свідчить про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , але ніяким чином не доводить причетності ОСОБА_3 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року та висновком експертизи № 244 від 23.11.2015 року підтверджується наявність на куртці, яка належить ОСОБА_3 і яку він видав добровільно, крові походження якої від ОСОБА_9 не виключається, але не містять жодних відомостей про час потрапляння на одяг крові.
Стороною обвинувачення не надано жодних доказів на спростування показів обвинуваченого, щодо можливості потрапляння крові на куртку від інших осіб, оскільки вона знаходилася в будинку ОСОБА_8 і нею користувалися інші особи, за таких обставин відомості зазначені в вище зазначених доказах на переконання суду є лише припущеннями сторони обвинувачення про потрапляння крові на одяг обвинуваченого під час скоєння злочину 08.11.2015 року.
Крім того з протоколу огляду від 11.11.2015 року вбачається, що в одязі який видав ОСОБА_3 він був одягнений 07.11.2015 , тобто до моменту вчинення інкримінованого йому злочину, який відповідно до обвинувачення було скоєно 08.11.2017 року .
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим суд тлумачить дані докази на користь обвинуваченого, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях .
Суд не приймає до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив що в будинку було темно, він зачепився, вагою всього тіла- передпліччям правої руки впав на грудну клітку ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі, де він її залишив, оскільки обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що під час відтворення обстановки він розповідав про обставини під тиском працівників міліції і говорив те, що вони від нього вимагали, а стороною обвинувачення ненадано жодних доказів на спростування його тверджень.
Крім того, даний протокол проведення слідчого експерименту повністю не узгоджується з висновком судово-медичної експертизи № 297 від 10.11.2015, яким встановлено, що множинні непрямі двобічні переломи ребер по середньо-ключичних лініях зліва та зправа, двохсторонній гемоторакс, розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча могли виникнути в тому числі і при неодноразовому наступанні на передню поверхню грудної клітки та живіт ногою взутою в сандалі та не могли утворитися при падінні сторонньої особи ліктем на тіло гр. ОСОБА_6 , що повністю спростовує обставини нанесення тілесних ушкоджень зазначених в вище зазначеному протоколі слідчого експерименту.
Посилання сторони обвинувачення на визнавальні покази обвинуваченого під час досудового розслідування і під час попередніх судових розглядів справи, суд не приймає до уваги, оскільки дані покази поза межами судового засідання , суд може оцінювати лише з метою оцінки достовірності показань обвинуваченого в суді і самі пособі не можуть бути доказом винуватості обвинуваченого.
З метою виконання вказівок зазначених в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження, щодо встановлення кола близьких родичів загиблої ОСОБА_6 та залучення їх до провадження в якості потерпілих чи свідків, а так само перевірить наявність алібі у обвинуваченого 07 та 08 листопада 2015 року, та перевірки всіх версії злочину та причетність до нього інших осіб , судом були прийняті міри для встановлення кола близьких родичів.
Відповідно до відповіді Срібнянського відділу поліції, ОСОБА_6 мала синів : ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Срібнянського районного суду від 18.01.1995 року у ОСОБА_6 дітей відібрано. Рішенням Срібнянського районного суду від 07.05.1999 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_45 . Місце знаходження іншого сина ОСОБА_46 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 встановити непредставилось можливим, оскільки останній не проживає за вказаною адресою близько 15 років. Єдиними родичами, які були встановлені являються два брати ОСОБА_6 : ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але вони відмовилися приймати участь у справі в якості потерпілих надавши відповідні заяви.
З метою перевірки алібі обвинуваченого 07 та 08 листопада 2015 року судом, був опитаний сам обвинувачений , а також свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , які підтвердили , що 08 листопада 2015 року вони всі разом знаходилися в будинку ОСОБА_7 .
На підтвердження алібі обвинуваченого суду інших доказів надано не було, так само не було надано стороною обвинувачення доказів , які б свідчили про наявність інших версії злочину та причетність до нього інших осіб, крім того прокурор в судому засіданні зазначив, що після визнавальних показів ОСОБА_3 інші версії не відпрацьовувалося, а суд з власної ініціативи немає права висувати версії злочину та перевіряти причетність інших осіб до скоєного злочину, оскільки розглядає справу в межах висунутого обвинувачення.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_29 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України стороною обвинувачення ненадано.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Пунктом 2 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдовувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, суд оцінюючи докази з точки зору достатності приходить до висновку , що доказів, на які посилається обвинувачення , недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», вчинення обвинуваченим ОСОБА_29 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тому приходить до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_29 за обвинуваченням в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду від 29 грудня 2015 року , більш суворим , призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
ОСОБА_3 визнати не винуватим за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Речові докази: зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви з долонь і пальців обох рук ОСОБА_3 ; зразки піднігтьового вмісту обох рук, зразки волосся голови, одяг ОСОБА_6 (в`язаний светр сірого кольору, в`язаний светр коричневого кольору, футболку з воротом сірого кольору у смужку синього кольору, колготки коричневого кольору, штани чорного кольору, куртку спортивного типу чорного, рожевого та зеленого кольорів); бейсболку білого кольору з написом «Mercedes-Benz», куртку спортивну чорного кольору з написом «Adidas», штани спортивні темно-синього кольору, футболку сірого кольору з написом «New Line Up», сандалі чорного кольору з написом «Columbia»; взуття, жіночу шапку, молоток, жіноче пальто, скляні пляшки з написом «Горілочка» та «Пшенична», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області- знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 грудня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення : час тримання його під вартою в СІЗО м. Чернігова з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року(включно) , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 02.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1