Провадження № 1-КС/522/1393/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання тим, що
10.11.2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
З метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження і т.д., орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту та вилучені речі.
Однак заявник вважає, що автомобіль марки «Mersedes- Benz Vito» червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ні яким чином не може бути визнаним речовим доказом, а також не може бути конфіскований за вироком суду.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт транспортного засобу - автомобіль марки «Mersedes- Benz Vito» червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати ОСОБА_3 , як власнику. Питання фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням автомобілю марки «Mersedes-Benz Vito» червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слід вирішувати згідно положень ст. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронністю тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження».
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий та прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що необхідність в арешті зазначеного майна відпала.
в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши скаргу заявника, заслухавши заявника та доводи слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
10 листопада 2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, та на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна вилучене в ході обшуку є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1