Справа № 433/1247/12
ПОСТАНОВА

17.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Денисенко Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватний підприємець, мешканець смт. Покровське, вул. Леніна, 196 Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимий,

- по ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України.

В процесі розгляду справи адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального переслідування та провадження по справі в частині предявленого обвинувачення в звязку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що у відповідності зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке у відповідності з санкцією даної статті може бути призначене покарання, не суворіше ніж виправні роботи. Згідно ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня вступу вироку в законну силу сплив 2-х річний термін. Оскільки підсудний обвинувачується в грубому порушенні законодавства про працю у відношенні ОСОБА_5 за період часу з жовтня 2004 року по березень 2007 року і у відношенні ОСОБА_6 за період часу з червня 2009 року по березень 2010 року, просить суд закрити кримінальне переслідування та провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України в частині предявленого обвинувачення про грубе порушення трудового законодавства у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Прокурор просив відхилити заявлене клопотання посилаючись на його безпідставність та зазначивши, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії триваючих злочинів, в звязку з чим, строки позовної давності застосовані бути не можуть.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підсудний обвинувачується у порушенні законодавства про працю, у відношенні ОСОБА_5 за період часу з жовтня 2004 року по березень 2007 року та у відношенні ОСОБА_6 за період часу з червня 2009 року по березень 2010 року, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.172 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що починаючи з жовтня 2004 року він почав злочинну діяльність, яка продовжувалася протягом тривалого часу, що характерно для поняття триваючий злочин.

Так, триваючий злочин - це злочин, який визначається вчиненням особою суспільно небезпечного діяння, повязаного з подальшим невиконанням протягом певного часу покладених на неї обовязків, які вона повинна виконувати під загрозою кримінальної відповідальності. Триваючий злочин характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу певного злочинного посягання, коли його обєктивна сторона розтягнута у часі, або виражається одноактною дією чи актом бездіяльності й подальшим безперервним злочинним станом винної особи.

Встановлення того, що злочин є триваючим, забезпечує його правильну кваліфікацію, а також обумовлює можливість чи неможливість застосувати до особи інститут давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК).

Тому суд вважає, що закриття кримінального провадження по справі в частині предявленого обвинувачення за ч.1 ст.172 КК України в звязку із закінченням строків давності є не можливим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України (1960 р.), ст.ст. 44, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття кримінального переслідування та провадження по справі в частині предявленого обвинувачення відмовити.

Суддя: О.С. Пустовар