УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні№ 0000088 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання зазначено, що упровадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явлено підозру за ч.3 ст.212, ч. 1 ст.366 КК України, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого; складані, ви- дачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,

Враховуюче те, що своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 завдав державі збитків в особливо великих розмірах, а відповідно до санкцій ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою подальшого забезпечення його виконання, на даний момент виникла необхідність в накладені арешту на нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_4 , а саме: 1/2 приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1