Провадження № 11-кп/792/771/16
Справа № 689/1875/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора проведення

відеоконференції ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів. Роз`яснено ОСОБА_8 право на звернення до суду з вказаною заявою після відкриття провадження про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Повертаючи заяву суд мотивував своє рішення тим, що Ярмолинецьким районним судом не переглядається вирок Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами. Заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами залишені без руху ухвалами суду від 3 та 7 жовтня 2016 року і провадження за цими заявами судом не відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою зупинити виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині передачі на знищення речових доказів. Також зазначає, що в порушення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України суддя постановив ухвалу про повернення скарги, якої немає в переліку рішень даної категорії справ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню підлягає частково.

У відповідності до ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_8 звертався до Ярмолинецького районного суду із заявою про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів, посилаючись на ст. 466 КПК України, яка визначає порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, Ярмолинецьким районним судом не переглядається вирок Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами. Заяви ОСОБА_8 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами залишені без руху ухвалами суду від 3 та 7 жовтня 2016 року і провадження за цими заявами судом не відкрито.

Як вбачається з витребуваних з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ухвал від 3 жовтня 2016 року та 7 жовтня 2016 року, заяви ОСОБА_8 залишені суддею без руху. Ухвалою від 19.12.2016 року заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку суду від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуті заявнику з підстав не усунення заявником недоліків зазначених в ухвалах суду від 03 та 07 жовтня 2016 року.

ОСОБА_8 26 жовтня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою в якій він оскаржив ухвалу від 12 жовтня 2016 року якою йому повернуто заяву про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів посилаючись на ст. 466 КПК України.

Проте дана норма розташована у Главі 34 «Провадження за нововиявленими обставинами» КПК України і стосується перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 , він просить зупинити виконання вироку в частині передачі на знищення речових доказів по справі, що не є тотожним з поняттям нововиявлених обставин і відноситься до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків передбачених розділом VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Цим же розділом визначається і порядок та підсудність вирішення судами питань пов`язаних із виконанням вироку що підлягає обов`язковому врахуванню при розгляді справ.

Ярмолинецьким районним судом заява ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів, була помилково повернута ОСОБА_8 з посиланням на ст.ст. 464, 466 КПК України.

За таких обставин ухвала Ярмолинецького районного суду від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів скасувати і призначити новий розгляд у Ярмолинецькому районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2