АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/3357/14-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 кп/791/92/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
іменем України
23 cічня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000203 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Урай Ханти-Мансійського національного округу Тюменської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено: за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, за те, що він 30.07.2012 року близько 16 години 30 хвилин на 0 кілометрі + 300 метрів автодороги Гола Пристань Залізний Порт, Херсонської області та перехресті з вулицею Комсомольська м. Гола Пристань, Херсонської області керуючи, автомобілем ГАЗ 33021212 СПГ, рухаючись по напрямку автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань -Скадовськ, у порушення вимог п.п. 12.3 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, під час руху не обрав безпечну швидкість, та здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого, вчинив наїзд на мопед «Ноnda АF-34», під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пасажиром у якого був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Комсомольська, м. Гола Пристань. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеду ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В апеляційних скаргах на вирок:

- прокурор у кримінальному провадженні Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України порушує питання про скасування вироку в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, винним себе не визнав, не розкаявся, не відшкодував завданих злочином збитків. Крім того, суд безпідставно не застосував до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та не вказав у мотивувальній частині вироку про відсутність підстав для застосування додаткового покарання. Також на порушення судом п.2 ч.4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку судом не прийнято та не зазначено в резолютивній частині вироку рішення за клопотанням державного обвинувача про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зазначено строк і порядок набрання вироком законної сили, порядок отримання копії вироку суду. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

- у змінах до апеляційної скарги державного обвинувача заступник прокурора Херсонської області вказує, що судом під час судового розгляду допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Як убачається з матеріалів провадження, журнал судового засідання та ухвала про проведення підготовчого судового засідання в проваджені відсутні, що є істотним порушення КПК України та безумовною підставою для скасування судового рішення. Просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповну судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що судом не прийнято до уваги висновок автотехнічної експертизи № 368 про несправність гальмівної системи мопеда до події ДТП. Висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 365 суперечать показанням свідка ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, який є зацікавленою особою. Вважає, що саме свідок ОСОБА_9 порушив правила дорожнього руху, як водій мопеда. Зазначає, що судовий розгляд здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , останнього не було допитано з метою перевірки показаній свідка ОСОБА_11 та усунення суперечностей між доказами та висновками автотехнічних експертиз щодо обставин події. На його думку, судом не були перевірені та спростовані доводи сторони захисту, не прийнято до уваги його показання щодо його версії події ДТП, які могли вплинути на правильність висновків суду. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора зі змінами, та просив їх задовольнити, частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого в частині скасування вироку, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, в останньому слові обвинувачений просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Тобто, після виконання всіх необхідних дій за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи), визначених в ухвалі про проведення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Однак зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції взагалі не проводив підготовче судове засідання з обов`язковою участю осіб, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України, зокрема, потерпілого ОСОБА_10 , та без прийняття процесуального рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , розглянув справу по суті та ухвалив судове рішення без участі потерпілого, якого зазначив у вироку, як учасника процесу, який у жодне судове засідання не з`явився, згоди про необов`язковість його участі в кримінальному провадженні сторони не дійшли, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. (т.2 а.п.9, 23, 27, 30, 34, 44, 66, 70, 76)

Відповідно до ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Згідно зі ст. 108 КПК України під час судового засідання обов`язково ведеться журнал судового засідання, у якому зазначаються всі процесуальні дії, що провадяться під час судового засідання.
Як убачається зі змісту журналів судових засідань, від 18.09.2014 року, 21.10.2014 року, 04.11.2014 року, в ці дні були проведені судові засідання, під час яких судом досліджувалися докази, зокрема, допитано обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 , вирішено питання про призначення автотехнічної експертизи за клопотанням сторони захисту, (т.2 а.п.30, 44, 45) однак ці процесуальні дії не зафіксовані на технічному носії інформації.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.п. 5, 7 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена права перевіряти доводи учасників судового провадження, викладені сторонами обвинувачення та захисту в апеляційних скаргах, які підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню частково.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, зазначені в цій ухвалі, ретельно дослідити зібрані в провадженні докази з урахуванням позицій сторін обвинувачення та захисту, дати їм належну оцінку в їхній сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, вирішити питання щодо винності чи невинності особи, та ухвалити законне, обґрунтоване й умотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора зі змінами, обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції того ж суду, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 23 січня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 23 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2