Справа № 308/2332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та представника третьої особи ПП «АВС сервіс» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого процессуальним прокурором - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із процессуальним прокурором прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомості - навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца,39, який належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова,3, ) і перебуває у користування приватного підприємства «АВС-Сервіс» (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246 ) та заборонити проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкції, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об`єкта нерухомості.

В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 06.03.2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи приватного підприємства «АВС-Сервіс», діючи умисно, з метою отримати право власності на нерухоме комунальне майно та земельну ділянку територіальної громади площею 1,1649 га, що в м. Ужгороді по вул.Богомольца, 39, яка також перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста підробили офіційні документи.

Так, 14 листопада 2016 року департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було проведено конкурс на право оренди комунального майна - навісу літ. Б площею 168.0 кв. м. за адресою : м.Ужгород вул.Богомольця,39. За результатами проведеного конкурсу, право на оренду вказаного комунального майна було надано приватному підприємству «АВС-Сервіс», як єдиному учаснику, про що було складено відповідний протокол комісії №2.

21 листопада 2016 року між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Приватним підприємством «АВС-СЕРВІС» було укладено договір оренди навісу літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою м. Ужгород вул.Богомольця, 39 строком з 21.11.2016 року до 20.11.2021 року, який посвідчений приватним Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2290.

24 листопада 2016 року ПП «АВС-СЕРВІС» звернулось до Ужгородської міської ради по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення (землі житлової забудови) загальною площею 1,1649 га, яка розташована по вул.Богомольця, 39 з подальшою передачею в оренду. Згідно рішення №525 від 22 грудня 2016 року, Ужгородська міська рада надала ПП «АВС-СЕРВІС» дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га. хоча площа начебто нерухомого майна становить менше 1 % площі земельной ділянки щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності.

Майно за адресою м.Ужгород вул.Богомольця,39 є виробничою базою та належить КП «Ужгородтеплокомуненерго», яке перебуває у стадії банкрутства. У відповідності до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що були внесені за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 04.01.2003 року б/н, реєстраційні номери записів №3891699 та №3951378, на все майно КП «Ужгородтеплокомуненерго» було накладено арешт в рамках провадження про банкрутству вказаного комунального підприємства з метою подальшої реалізації з аукціону арештованого майна за для погашення заборгованості перед кредиторами КП «Ужгородтеплокомуненерго», в тому числі заборгованості перед державним бюджетом та державними підприємствами.

Реєстрація права власності проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки майно за адресою - м.Ужгород, вул.Богомольця, 39 належить КП «Ужгородтеплокомуненерго» та арештовано. Водночас реєстрація, як зазначено в Державному реєстрі нерухомого майна, відбулася реєстратором на підставі двох листів: Ужгородської міської ради від 16.11.2016р. та Регіонального відділення ФДМУ від 13.10.2016р.

Беручи до уваги викладене вище, з врахуванням того, що приміщення - навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою м.Ужгород вул.Богомольця, 39 визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні і для забезпечення проведення експертизи, яка є доказом у кримінальному провадженні необхідно зберегти об`єкт у такому вигляді, в якому він переданий в користування ПП «АВС-Сервіс» та заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт чи реконструкцій, проведення подальшої перереєстрації навісу на третіх осіб, з метою встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132,167 170, 171 КПК України, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомості - навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца,39, який належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова,3, ) і перебуває у користування приватного підприємства «АВС-Сервіс» (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246 ) та заборонити проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкції, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об`єкта нерухомості.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено підозру.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Зокрема прокурор в судовому засіданні вказав, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Представник Ужгородської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, просив відмовити в такому, надавши слідчому судді письмові заперечення. Зазначив, що відповідно до висновку експертного досліження № 267/03-17 проведеного судовим експертом ОСОБА_9 за зверненням Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца,39, є об`єктом нерухомого майна. Вказує, що клопотання про арешт майна не містить жодних доказів належності майна до КП «Ужгородтеплокомуненерго», а відтак вважає, що голослівні твердження слідчого про це не підтверджені. Зазначає, що відповідно до норм п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазнчено документи , які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази , що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Проте такі документи і докази до клопотання не долучені. Вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна. Вказав, що майно , на яке слідчий просить накласти арешт передано в оренду ПП «АВС сервіс», орендар вчасно сплачує орендну плату, що є складовою дохідної частини місцевого бюджету, а накладення арешту на майно призведе до відмови орендаря сплачувати орендну плату, що призведе до фінансових втрат місцевого бюджету. Вважає накладення арешту є неспіврозмірним. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ПП «АВС сервіс» в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, просив відмовити в такому. Погодився з доводами представника Ужгородської міської ради, зазначив , що вони вчасно сплачують орендну плату і накладення арешту на майно перешкодить їх підприємницькій діяльності .
Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, пояснення представника Ужгородської міської ради та представника третьої особи ПП «АВС сервіс», дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000627 від 06.03.2017 року, сформованим 09.03.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчим до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що майно - навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца,39 визнаний речовим доказом у межах кримінального провадження.

У порушення вимог ст. ст. 170,171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано підставу та мету накладення арешту, з урахуванням того, що до клопотання не долучено доказів, що майно - навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца,39 визнаний речовим доказом.

Окрім того, копотання не містить зазначення документів , які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази , що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Вказані документи і не долучені слідчим до клопотання.

Окрім того, слідчим не доведено наявність ризиків визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що слідчий на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України не довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано, що вказане майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження . Окрім того, не доведено належними та допустимими доказами, наявність ризиків, що Ужгородська міська рада або ПП «АВС сервіс» може його приховати, пошкодити, знищити, втратити, передати, відчужити.

Окрім того, слідчий суддя, зазначає, що арешт вказаного майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, (Зосимов проти України) яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого процессуальним прокурором - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1