АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4998/16-к Номер провадження 11-кп/786/436/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001544 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

17.11.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок щодо ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не оскаржується.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 18.06.2016 приблизно о 05.45 годині повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю володільця житла, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження (злому) навісного замка вхідних дверей, звідки таємно викрали телевізор марки «SUPRA STV-LC2225WL», в корпусі білого кольору, вартістю 2661 грн. 68 коп., який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений, посилаючись на те, що раніше він не відбував покарання за ч. 3 ст. 185 КК України і на те, що він має молодий вік і у потерпілого відсутні претензії, просить перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який його засуджено, грунтується на зібраних у провадженні і перевірених у суді доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 370 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції підтвердив, що він 18.06.2016 приблизно о 05.45 годині з ОСОБА_8 , проникли до будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження (злому) навісного замка вхідних дверей, звідки таємно викрали телевізор марки «SUPRA STV-LC2225WL», в корпусі білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 ..

Такі показання обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив у суді апеляційної інстанції, одночасно, стверджуючи про те, що у нього відсутні підстави оговорювати ОСОБА_8 та категорично заперечив, що такі показання давав на прохання працівників поліції, як про це стверджував у суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 ..

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердив потерпілий ОСОБА_10 , який безпосередньо у суді першої інстанції стверджував, що йому зателефонувала сусідка ОСОБА_11 і повідомила, що до його будинку проникли ОСОБА_8 з невідомим їй чоловіком та виносять речі. ОСОБА_8 помітивши ОСОБА_11 сказав їй, що вона їх не бачила.

Свідок ОСОБА_11 у суді першої інстанції підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 пояснивши, що є сусідкою останнього проживає за адресою АДРЕСА_1 і приблизно 6 год ранку 18.06.2016 бачила як обвинувачений ОСОБА_8 із невідомим їй чоловіком біля будинку ОСОБА_10 грузили у автомобіль червоного кольору щось у мішку. У ОСОБА_8 вона запитала, що він робить, а він відповів, що лазить по сараям, а якщо у неї хтось буде про це питати то вона щоб говорила, що нічого не бачила.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 у суді першої інстанції підтвердив свідок ОСОБА_12 - водій таксі автомобіля ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який стверджував про те, що 18.06.2016 отримавши о 5 год.30 хв. як таксист замовлення приїхав за адресою вул. Малиновського,8 в м. Полтава і чекав клієнтів, але обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли із будинку АДРЕСА_2 і загрузили в автомобіль мішки та коробку.

Наведені показання узгоджуються із письмовими доказами, які були досліджені судом першої інстанції, зокрема згідно даних, які містяться у протоколі огляду від 19.06.2016 підтверджено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проникли до будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження (злому) навісного замка вхідних дверей (а.п. 102-104) та заява ОСОБА_13 відповідно до якої останній працівникам поліції передав для огляду придбаний у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 телевізор марки «SUPRA STV-LC2225WL», в корпусі білого кольору (а.п. 106-110 ).

Таким чином, аналізуючи всю сукупність зібраних доказів по провадженню та ретельно перевіривши заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, колегія суддів вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У свою чергу, наведені ОСОБА_8 та його захисником заперечення, як і доводи апеляційної скарги, колегія судів розцінює як тактику захисту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо суворості покарання призначеного йому є непереконливими.

Як убачається з вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Отже, призначене ОСОБА_8 не у максимальних межах санкції кримінального закону покарання відповідає вимогам статей 50,65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Безумовних підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни постановленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнім, колегія судів не вбачає.

Твердження обвинуваченого про те, що суд не правильно зарахував йому строк попереднього ув`язнення, а саме з 24.11.2016, а не з 23.06.2016, оскільки саме з цього дня він перебуває у СІЗО є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі допускається лише в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Так з матеріалів провадження вбачається, що 24.11.2016 Київським районним судом м. Полтава ОСОБА_8 застосовано по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 48).
З огляду на вказане по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_8 перебуває у місцях попереднього ув`язнення з 24.11.2016, тому від цієї дати місцевий суд правильно зарахував строк попереднього ув`язнення.

Разом з цим, оскільки норма ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) щодо зарахування строку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, втратила чинність 20.06.2017 на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тому строк попереднього ув`язнення необхідно обвинуваченому з 24.11.2016 до 20.06.2017 - дати дії ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4