УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000989 від 16.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000989 від 16.09.2016, в якій він просить поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.12.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 14.12.2016 слідчі дії.
Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що відмовляючи їм в проведенні комплексної експертизи слідчий ОСОБА_4 не взяв до уваги, що наявна в матеріалах справи судово-медична експертиза містить ряд суперечностей. Крім того, посилався на те, що постанова слідчого про відмову у проведенні слідчих дій є немотивованою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просить розглянути справу у його відсутність.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчим ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій він просить розглянути скаргу у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000989 від 16.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ходу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 15.09.2016 близько 17-00 в районі буд. 77 по вул. Плеханівській в м. Харків стався наїзд автомобілем «Daewoo Nexia» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
14 грудня 2016 р. адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист гр. ОСОБА_5 , подав слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: додаткового допиту свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту за участю цих осіб, призначити комплексну автотехнічну, криміналістичну та судово-медичну експертизу.
Згідно постанови слідчого ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було частков відмовлено
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частково відмовляючи адвокат ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_4 не було дотримано вимоги закону щодо прийняття вмотивованого рішення, оскільки з постанови слідчого не зрозуміло в якій частині слідчий відмовив у задоволенні клопотання.
При такому положенні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 14.12.2016 р. слідчим ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по суті не розглянуті, а тому його постанова від 15.12.2016 р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000989 від 16.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2016 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000989 від 16.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2016 року.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.12.2016 р. про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1