АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках в тому числі і ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК», юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали доводять наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена без дотримання вимог ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги тих обставин, що посадові особи ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» не мають процесуального статусу в даному провадженні, що виключає підстави для застосування відносно них заходів забезпечення кримінального провадження. Також, представник не погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо відповідності грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, на його думку, слідчим не надано матеріалі на підтвердження цих обставин. Крім того, представник вважає, що слідчим суддею не було враховано і негативних наслідків арешту майна.

Також, апелянт ставить питання про поновлення про пущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення власника майна, а копія оскаржуваного рішення йому не направлялася, у зв`язку з чим, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, будучи повідомленим належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якій підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року вже переглядалася Апеляційним судом міста Києва з тих же підстав, які зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 .

Так, на вказане рішення суду директор ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ РЕЄСТРУЮЧІ СИСТЕМИ» ОСОБА_9 та представник ТОВ «Зварювання», адвокат ОСОБА_10 , були подані апеляційні скарги.

За наслідками розгляду даних апеляційних скарг колегія суддів Апеляційного суду міста Києва 18 серпня 2016 року постановила ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року скасувала повністю та постановила нову ухвалу.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що колегією суддів було повністю переглянуто ухвалу слідчого судді, в тому числі і щодо законності накладення арешту на грошові кошти належні ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР».

Таким чином, предмет оскарження відсутній.

Враховуючи ті обставини, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості перегляду рішення суду першої інстанції двічі, а також те, що ухвала слідчого судді, про перегляд якої ставить питання представник власника майна, вже була скасована Апеляційним судом місті Києва, колегія суддів приходить до виноску, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Крім того, слід зазначати, що наведені вище обставини не перешкоджають зверненню апелянта до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/642/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1