26.01.2017
Справа № 642/2609/16
Провадження 1кп/642/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому зсіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 та просила повторно винести ухвалу про його привід, а також заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд неможливо завершити до спливу строку тримання його під вартою, а ризики, які стали підставою для обрання йому вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 вважала необхідним відкласти судовий розгляд для виклику свідка ОСОБА_6 , та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність у обвинуваченого ряду захворювань - пахової грижі та виразки шлунка, а також ту обставину, що його мати після перенесеного інсульту потребує допомоги та реабілітації. Також зазначила, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, пославшись також на те, що його мати хворіє, потребує догляду, а він щиро покаявся у скоєному.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховуючи думку сторін, приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_6 , отже, відповідно до ст. 325 КПК України судовий розгляд слід відкласти, та відповідно до положень ст.139,140 КПК України застосувати привід свідка. За таких обставин закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою - до 16 лютого 2017 року є неможливим.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід відсутні, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює, отже не має офіційного джерела існування, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, в даний час не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а жоден їз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
В матеріалах справи відсутні дані щодо наявності захворювань у ОСОБА_5 , які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів,та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 23 лютого 2017 року 11 год. 00 хвил. у зв`язку з необхідністю виклику свідка ОСОБА_7 в судове засідання.
Доставити приводом в судове засідання 23 лютого 2017 року 11 год.00 хвил.

хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів, по 26 березня 2017 року включно.

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 26 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1