Справа № 405/8272/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , від розгляду скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000002. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , з серпня 2016 р. розглядає його скарги на бездіяльність слідчих. При цьому, на думку заявника, слідчим суддею порушуються терміни розгляду таких скарг. Заявник зазначив, що слідчим суддею розглянуто більше шести його скарг і жодної з них не задоволено, разом з цим слідчий суддя визнав законною відмову слідчого ОСОБА_6 в ознайомленні заявника з матеріалами кримінального провадження. Вказане викликає у заявника сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_5 прийняти обєктивне і неупереджене рішення за його скаргою.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши, що заявлений ОСОБА_4 відвід не мотивований, не ґрунтується на вимогах КПК України. Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше приймав рішення по скаргах заявника не на його користь не є підставою для відводу судді. Зазначив, що заява є безпідтавною, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заслухавши позицію прокурора, оглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000002, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , останній мотивує свій відвід тією обставиною, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав його скарги на дії слідчих та приймав рішення по цих скаргах не на його користь. Саме ця обставина, як зазначає заявник, викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Таким чином, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді не базується на положеннях ст.75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скраги на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000002 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1