Справа № 462/6382/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002964,

встановив:
Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002964 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій і не встановлено дійсних обставин. В результаті цього слідчий зробила невірні висновки про те, що в даному випадку складу злочину немає, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність, просить в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши доводи потерпілого і його представника, слідчого, дослідивши скаргу і матеріали, долучені до неї, а також матеріали кримінального провадження №0002964, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002964, 06.09.2014 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за вказаним номером внесено відомості про те, що керівництво залізниці в 5-му парку, на його думку, незаконно знищили будинок, а 15.11.2014 року також за заявою ОСОБА_3 , що невідомі особи розкрадають його майно, яке знаходиться на території Моторвагонного депо «Львів» ДТГО «Львівськазалізниця».

Кримінальні правопорушення кваліфіковані за ст.356 та ч.1 ст.185 КК України.

Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 03.11.2016 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0002964 від 06.09.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.356 КК України, №0000442 від 09.12.2014, зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, об`єднано та присвоєно кримінальним провадженням єдиний номер №0002964.

Постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356 КК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З аналізу ч.1 ст.223 КПК України слідує, що значення слідчих (розшукових) дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані як потерпілий ОСОБА_3 , а також в якості свідків юрисконсульт ВП «Моторвагонне депо «Львів» ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_7 , головний державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 та головний інженер ВП «Моторвагонне депо «Львів» ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_9 . Слідчим не було дано оцінку цих показань, не проведено інших слідчих дій з метою перевірки даних показань та усунення розбіжностей у цих показаннях.

Слідчий в оскаржуваній постанові лише наводить зміст показань потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свій висновок про те, що в діях працівників ДТГО «Львівська залізниця» відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356 КК України. Проте вона не виклала в оскаржуваній постанові встановлених досудовим розслідуванням обставин, не дала оцінки доказам у їх сукупності, а її висновок фактично ґрунтується лише на даних показаннях свідків, без аналізу того, як вони узгоджуються між собою.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначила п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Крім цього, слідчим не було досліджено і встановлено хто саме з працівників міліції брав участь у примусовому виконанні судового рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не допитано їх, не встановлено характеру їх дій і наявності чи відсутності у цих діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.356 КК України.

Окрім наведеного, судом приймаються, як такі, що знайшли підтвердження в судовому засіданні, доводи представника потерпілого, що слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не описано, не вказано доказів і їх оцінки щодо заяви ОСОБА_3 від грудня 2014 року про викрадення його речей, відомості про що були попередньо внесені в ЄРДР за №0000442.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що слідчий прийшла до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, нею не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002964, а саме, нею не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то її постанова від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002964, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ст.356 КК України.

Витребувані матеріали кримінального провадження №0002964 направити в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1