Провадження № 1-кп/643/62/17
Справа № 643/7456/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000593 від 06.02.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, який не одружений, дітей не має, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб трамадол, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 25.02.2015 року приблизно об 11:08 год. ОСОБА_4 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу трамадол, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу, знаходячись у дворі будинку № 33-А по вул. Кашена Марселя в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичного засобу, за попередньою домовленістю зустрівся з гр. ОСОБА_6 особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300,00 гривень, купюрами номіналом 200,00 гривень серія ЄД 5110807 та 100,00 гривень серії КК 0953255, згорток з фольги з речовиною синтетичного походження білого кольору.

25.02.2015 року об 11:25 год. працівникам міліції біля будинку № 1-А по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав в ході проведеного огляду згорток з фольги, з речовиною синтетичного походження білого кольору, яка згідно висновку експерта № 298 від 27.02.2015 року є наркотичним засобом трамадол, масою трамадола у перерахунку на суху речовину 0,2385 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.

Крім того, ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб трамадол, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 02.04.2015 року приблизно о 12:50 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу трамадол, повторно, знаходячись у дворі будинку № 33-А по вул. Кашена Марселя в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичного засобу, за попередньою домовленістю зустрівся з гр. ОСОБА_7 , якому продав за 300,00 гривень згорток з фольги з речовиною синтетичного походження білого кольору.

02.04.2015 року о 13:00 год. працівниками міліції біля будинку № 13 по вул. Олени Стасової в м. Харкові, у гр. ОСОБА_7 в ході проведеного огляду був вилучений згорток з фольги з речовиною синтетичного походження білого кольору, яка згідно висновку експерта № 543 від 07.04.2015 року є наркотичним засобом трамадол, масою трамадола у перерахунку на суху речовину 0,2551 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.

Згідно висновку судоводактилоскопічної експертизи № 157 від 06.04.2015 року, один слід пальця руки, який було відкопійовано із згортку фольги з речовиною синтетичного походження білого кольору, який був вилучений у ОСОБА_7 02.04.2015 року, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб трамадол, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 02.04.2015 року приблизно о 14:15 год. ОСОБА_4 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу трамадол, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу, повторно, знаходячись у дворі будинку № 33-А по вул. Кашена Марселя в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичного засобу, за попередньою домовленістю зустрівся з гр. ОСОБА_6 особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300,00 гривень, купюрами номіналом 200,00 гривень серія ЄЮ 7037660 та 100,00 гривень серія МА 1737410, згорток з фольги з речовиною синтетичного походження білого кольору.

02.04.2015 року о 14:30 год. працівникам міліції біля будинку № 3 по проїзду Загородній в м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав в ході проведеного огляду згорток з фольги з речовиною синтетичного походження білого кольору, яка згідно висновку експерта № 530 від 03.04.2015 року є наркотичним засобом трамадол, масою трамадола у перерахунку на суху речовину 0,2020 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.

В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_4 була зупинена працівниками міліції, які 02.04.2015 року о 14:50 год. затримали його в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Кашена Марселя, буд. № 33-А, де в ході обшуку виявили та вилучили з правої кишені одягнутих на ньому штанів грошові кошти в сумі 300,00 гривень, купюрами номіналом 200,00 гривень серія ЄЮ 7037660 та 100,00 гривень серія МА 1737410, отримані ним від ОСОБА_6 та збут наркотичного засобу трамадол.

Між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , 17.05.2017 року було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов вказаної угоди ОСОБА_4 зобов`язався повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв суду у встановленні істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим сторони з урахуванням вказаних обставин, погоджуються застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією зазначеної статті, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Враховуючи, що в ході судового слідства встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , те що зазначений злочин не є особливо тяжким, враховуючи беззастережне визнання ним своєї провини, щиросердне розкаяння у вчиненому та сприяння проведенню досудового розслідування та найшвидшому судовому провадженні, сторони погодились на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та прокурор підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, при цьому ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання.

Також обвинувачений в ході судового розгляду кримінального провадження в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаних вище злочинів, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження та не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Показав, що дійсно 25.02.2015 року приблизно об 11:08 год. він, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , продав особі за 300,00 грн. наркотичний засіб трамадол. Також 02.04.2015 року приблизно о 12:50 год. він, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , продав особі за 300,00 грн. наркотичний засіб трамадол. Крім того, 02.04.2015 року приблизно о 14:15 год. він, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , продав особі за 300,00 грн. наркотичний засіб трамадол.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового розгляду було роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії:

- за епізодом злочинної діяльності, який мав місце 25.02.2015 року - за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу;

- за епізодами від 02.04.2015 року - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди сторонами є добровільним.

Таким чином, укладення угоди про визнання винуватості відповідає засадам диспозитивності кримінального провадження та є наслідком вільного волевиявлення його сторін.

Вирішуючи питання щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та закону, в тому числі в частині застосування ст. 69 КК України та визначення розміру покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується наступним.

Злочини, вчинені ОСОБА_4 , є ненасильницькими та не спричинили тяжких наслідків.

Також суд враховує, що наркотичний засіб, збутом якого займався обвинувачений, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, а також висновків експертиз, відноситься не до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, наркотичний засіб, який збував обвинувачений, є невеликим за розміром.
Хоча вид та невеликий розмір наркотичного засобу, який був предметом кримінального правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 307 КК України, вказані обставини враховуються судом при визначенні ступеню тяжкості вчиненого злочину.
Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що він зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, дітей та дружини не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. З 1996 року, тобто з тринадцятирічного віку, виховувався без батька, який був безвісті зниклий. Мати обвинуваченого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно характеристик з місця проживання від 07.09.2015 року, а також 12.05.2017 року, виданих працівниками поліції, ОСОБА_4 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та заяв у відношенні останнього не поступало, в зловживанні спиртними напоями, а також інших правопорушеннях та порушеннях громадського порядку, помічений не був.

Крім того, стороною захисту з метою дослідження даних, які характеризують особу обвинуваченого, заявлялось клопотання про допит свідків. Враховуючи, що показання свідків, які сторона захисту планувала надати суду, стосувались виключно даних про особу обвинуваченого та не стосувались обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що задоволення клопотання не порушуватиме раніше визначений порядок дослідження доказів, встановлений на підставі ч. 3 с. 349 КПК України, згідно якого судом ухвалено дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_8 , допитана за її згодою в якості свідка, в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її рідним братом та утримує їх, оскільки батьків в них не залишилось. Вони проживають разом в будинку АДРЕСА_1 , а саме вона, обвинувачений, а також малолітня дитина свідка. В 1996 році в них пропав батько, мати померла в 2009 році. Свідок також зазначила, що вона є матір`юодиначкою. ОСОБА_4 , як старший брат, допомагає їй утримувати дитину. Крім того, зазначила, що брат працює на ринку «Барабашово», є приватним підприємцем. Свідок працює неофіційно на ринку «Барабашово» продавцем, оскільки є матір`ю-одиначкою та їй потрібні кошти на утримання дитини. Остання ходить до дитячого садку. Так як коштів, які вона заробляє, їй та дитині не вистачає, обвинувачений їм допомагає матеріально.

ОСОБА_9 , допитаний за його згодою в якості свідка, в судовому засіданні показав, що він є молодшим братом обвинуваченого. В 1996 році, після того як зник їх батько, обвинувачений замінив йому батька. Брат допомагає йому матеріально, утримує родину. Свідок зазначив, що в нього також є дружина та дитина. Фактично він проживає в АДРЕСА_3 , у дружини. Свідок працює приватним підприємцем на ринку «Барабашово», має там окремий бізнес. Обвинувачений допомагає йому матеріально, оскільки тих коштів, що заробляє свідок, не вистачає на утримання родини. В 1996 році свідку було 11 років, коли пропав батько. Після цього його вихованням займались обвинувачений та мати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що він є другом обвинуваченого, знає останнього з 2010 року, так як поруч з ним проживає тітка свідка. З 2014 року свідок проживає в м. Харкові, в них з обвинуваченим спільний бізнес на ринку «Барабашово». Свідок знає, що обвинувачений допомагає матеріально своїм молодшим брату та сестрі, а також дітям останніх. В даний момент брат і сестра працюють, раніше обвинувачений утримував їх повністю.

Таким чином, дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є старшим братом в родині та з тринадцятирічного віку був позбавлений батьківського піклування, оскільки його батько був безвісті зниклим. Обвинувачений зареєстрований в якості суб`єкта підприємницької діяльності, згідно показань свідків та обвинуваченого, працює та надає матеріальну допомогу брату та сестрі, які є батьками малолітніх дітей.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений зазначив, що він не тільки визнає свою провину та шкодує, що став на шлях вчинення злочинів, а й зробив для себе належні висновки щодо неприпустимості порушення закону в майбутньому.
Враховуючи наведене, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Також в ході судового розгляду встановлено, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не тільки в повному обсязі визнав свою вину, а й надав правдиві та повні показання щодо всіх обставин вчинених ним кримінальних правопорушень. Наведені обставини суд вважає за можливе визнати такими, що свідчать про активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого. Також ОСОБА_4 було надано показання, згідно яких від повідомив органам досудового розслідування дані та адреси осіб, в яких придбавав наркотичні засоби, при цьому захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що вказані вище пояснення дійсно надавались ОСОБА_4 в його присутності.
Враховуючи наведене, обставиною, що також пом`якшує покарання обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При вирішення питання щодо міри покарання, яке призначається ОСОБА_4 згідно даного вироку та узгоджене сторонами, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, враховуючи вид та розмір наркотичного засобу, що був предметом злочинних дій ОСОБА_4 , ту обставину, що вчинені ним злочини є ненасильницькими та не спричинили тяжких наслідків, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою та до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, визначене із застосуванням положень ст. 69 КК України, за своїм розміром не суперечить характеру і тяжкості вчиненого ОСОБА_4 діяння та даним про його особу і буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити узгоджену сторонами міру покарання, визначену із застосування положень ст. 69 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавленні волі на строк 5 років.

Також суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки та визначити остаточне покарання на підставі ч 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 років, яке, на думку суду, з урахування вказаних вище обставин буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема тяжкість злочинів та їх конкретні обставини, наявність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, приймає участь в утриманні близьких родичів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням у відповідності до умов угоди.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийнятті рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатись на ст. 69 КК непотрібно.

За таких обставин відсутні підстави для призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд також враховує, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває з 2015 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Як вбачається з положень п. 3 ч. 1 ст. 470 КПК України, при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості обов`язково враховується в тому числі наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження.
Таким чином, укладення угоди про визнання винуватості відповідатиме суспільному інтересу та сприятиме забезпеченню швидшого судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в розумні строки.
В зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості є такими, що не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Частиною 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 станом на час розгляду кримінального провадження не застосовується.

Судом з наданих суду протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.04.2015 року та даних ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року встановлено, що обвинувачений протягом 02-03 квітня 2015 року утримувався під вартою. Враховуючи наведене, суд зараховує вказаний строк в строк відбування покарання.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати в розмірі 5535,12 грн., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128-129, 349, 369-371, 373-376, 472-476 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.05.2017 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років) без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 307 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою з 02.04.2015 року по 03.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 5535,12 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень дванадцять копійок).

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, передані на зберігання до УМЗ ГУМВС України в Харківській області, а саме: 1) вилучений 02.04.2015 року у ОСОБА_7 згорток з фольги, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судовохімічної експертизи № 543 від 07.04.2015 року є наркотичним засобом трамадол, маса трамадола у перерахунку на суху речовину складає 0,2551 грам; 2) вилучений 02.04.2015 року у ОСОБА_6 згорток з фольги, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судовохімічної експертизи № 530 від 03.04.2015 року є наркотичним засобом трамадол, маса трамадола у перерахунку на суху речовину складає 0,2020 грам; 3) вилучений 25.02.2015 року у ОСОБА_6 згорток з фольги, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судовохімічної експертизи № 298 від 27.02.2015 року є наркотичним засобом трамадол, маса трамадола у перерахунку на суху речовину складає 0,2385 грам знищити.

Речові докази, що знаходяться в камері схову Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме грошові кошти сумою 300,00 гривень - передати в дохід держави.

Речові докази, що знаходяться в камері схову Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки, зріз лівої кишені штанів, контрольний змив, змочений спиртовим розчином, контрольний змив люмінофорів знищити.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1