Справа № 192/428/17
Провадження № 1-кс/192/56/17
Ухвала
Іменем України
"31" березня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 08 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має неповну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 30 березня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000773, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 08 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , 08 жовтня 2016 року близько 00 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення досяг змови на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення з раніше йому знайомими неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та з метою реалізації свого злочинного умислу прийшов до торгівельного кіоску АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 де шляхом пошкодження захисних ролетів та розбивши цеглою вікно проник всередину кіоску де з торгівельного прилавку таємно здійснив крадіжку 350 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 23 березня 2017 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, досяг змови на відкрите повторне викрадення чужого майна з метою особистої наживи з раніше йому знайомими неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись біля Солонянської середньої загальноосвітньої школи №2 по вул. Задернюка, буд. 50 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_12 і в той час як ОСОБА_11 поштовхом повалив потерпілого на землю та разом з ОСОБА_5 застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме утримували на землі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 повторно відкрито заволодів майном потерпілого, витягнувши з кишені куртки потерпілого гроші в сумі 3000 грн. та мобільний телефон марки «Bravis» Ring F180, вартістю 341 грн. 47 коп. і з місця вчинення злочину з викраденим зникли, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3341 грн. 47 коп.

Вважають що своїми діями по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 08 жовтня 2016 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення, по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_12 23 березня 2017 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 24 березня 2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, після чого 27 березня 2017 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000773 та присвоєно єдиний номер - №0000773.

Слідчий та прокурор вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, як і не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, законного представника ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000773 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2016 року, за фактом крадіжок 16 вересня 2016 року, 08 жовтня 2016 року майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , а також за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_12 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

24 березня 2017 року по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 08 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000773.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити серед іншого:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Дані норми процесуального права є імперативними і обов`язкові до виконання слідчим або прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 492 КПК України - за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, з доданої до клопотання розписки підозрюваного, законного представника та захисника вбачається, що ним вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а не домашнього арешту, окрім цього зазначена копія клопотання вручена особі, яка на 29 березня 2017 року вже не була законним представником, оскільки постановою слідчого була замінена на іншу особу. Також слідчий суддя зазначає, що слідчим відомостей про те, що законному представнику вручалось повідомлення про підозру підозрюваному взагалі не надані, і як повідомив слідчий в судовому засіданні таких відомостей в неї немає, хоча вона вручала повідомлення про підозру зазначеній особі.

Окрім викладеного слідчий суддя зауважує, що в клопотанні мається відомості про вчинення підозрюваним злочину 08 жовтня 2016 року по факту викрадення майна ОСОБА_10 , але слідчим взагалі не здійснено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та недодані такі матеріали до клопотання.

Серед загальних засад кримінального судочинства передбачених ст. 7 КПК України, є верховенство права, змагальність сторін та законність.

Вказані засади зобов`язують слідчих суддів, слідчих, прокурорів неухильно дотримуватись Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забороняють порушувати право на захист підозрюваного.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах доданих до клопотання порушення, а саме не вручення копії клопотання, повідомлення про підозру та інші, не дають підстав для задоволення клопотання і обмеження прав підозрюваного щодо пересування, незважаючи навіть на визнання підозрюваним своєї вини та не заперечення проти клопотання, оскільки вказані порушення прямо вказують на не дотримання слідчим прав на захист підозрюваного, та на не всебічне з`ясування обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 08 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню за №0000773 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1