Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кп/487/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 систематично порушують порядок у судовому засіданні, відмовляються прибути у зал судового засідання. Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинувачених про можливість їх видалення з зали судового засідання, якщо вони продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналах судового засідання. Хоча раніше з метою забезпечення обвинуваченим можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання, а лише попереджав їх про таку можливість і робив зауваження, проте обвинувачені продовжили порушувати порядок в судовому засіданні, при цьому в судовому засіданні 07.04.2017 року вони тричі відмовилися прибути в зал судового засідання, що цим самим позбавили можливості проведення судового засідання.
У зв`язку з цим суд поставив питання про видалення обвинувачених з зали судового засідання через порушення порядку. Прокурор вважав за необхідне видалити обвинуваченого з зали судового засідання. Захисник залишив це питання на розсуд суду. Обвинувачені не висловили свою думку з цього питання.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинувачених про можливість видалення їх з зали судового розгляду у випадку продовження ними порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення їх з зали судового засідання, намагаючись забезпечити їм можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачені не припинили порушення. Разом із тим суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні за участю обвинувачених вже були допитані всі свідки, явку яких можливо було забезпечити, досліджені докази, надані сторонами, інтереси обвинувачених представляють захисник. Крім того, видалення обвинувачених з зали судового розгляду не позбавляє їх права на перегляд вироку в установленому законом порядку. Таким чином, видалення обвинувачених з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Видалити обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з зали суду на весь час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1