АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 630/69/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/327/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю представника

апелянта - потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 10.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі клопотання від 19 січня 2017 року.

Та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо зобов*язання слідчого витребувати матеріали кримінального провадження та об*єднання з іншим кримінальним провадженням.

До Люботинського міського суду Харківської області, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, в якій просив:

-зобовязати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 виконати слідчі дії по кримінальному провадженню № 0002647 від 01 липня 2016 року за ч. 2 ст. 296 КК України, заявлені в клопотанні від 19 січня 2017 року, а саме: звернутися з письмовим запитом до прокурора з проханням витребувати з Київського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області кримінальну справу за № 90003905 від 16 червня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України для обєднання її з кримінальною справою № 0002647 від 01 липня 2016 року за ч. 2 ст. 296 КК України, яка знаходиться в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області;

-порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , її батька ОСОБА_10 , її брата ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_12 за незаконне проникнення на територію приватної власності та домоволодіння ОСОБА_13 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 162 КК України.

Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог ст. 303 КПК України повернув скаргу ОСОБА_7 в частині бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19 січня 2017 року, в іншій частині скарги відмовив у відкритті провадження згідно вимог ст.. 304 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 10.02.2017 року по справі № 630/69/17 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі клопотання від 19.01.2017 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчий суддя, приймаючи процесуальне рішення щодо поверненя скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР обґрунтовано керувався положеннями п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, прийшов до висновку про повернення скарги заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі бездіяльність не відносяться.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Вимоги ч.2 ст.303 КПК України носять імперативний характер.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий судя обгрунтовано виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо зобов`язання витребувати матеріали кримінального провадження та об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

При викладенні апеляційних вимог апелянтом не враховано, що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і йому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР не відмовлено.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3,5 ст.304 КПК України відповідно до яких копія ухвали про відмову у відкритті провадження та повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2017 року щодо повернення та відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4