У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо повернення вилученого під час обшуку майна,
в с т а н о в и в :
24 листопада 2016 року заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо повернення вилученого під час обшуку майна, посилаючись на те, що 02 листопада 2016 року на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та 10 жовтня 2016 року було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , оскільки у нього в користуванні перебувають зазначені приміщення на підставі договорів оренди від 07.09.2016 року та 26.08.2015 року.
Особа, яка подала скаргу зазначала, що 11 листопада 2016 року було подано клопотання про повернення безпідставно вилученого майна прокурору відділу прокуратури Київської області та копію слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 .
Листом слідчий ОСОБА_4 15.11.2016 року надав відповідь на подане клопотання прокурору, яким повідомив, що законних підстав для повернення тимчасово вилученого майна на даний час немає.
Заявник зазначав, під час проведення обшуків вказаних приміщень було здійснено незаконне втручання в діяльність ФОП ОСОБА_5 без належної підстави, незаконно вилучено документи, техніку та грошові кошти, які мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвал суду про дозвіл на проведення обшуку та вилучення у ФОП ОСОБА_5 або власників приміщень № 77 ОСОБА_6 , № 79 ОСОБА_7 майна немає, а вилучене майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, та просив зобов`язати повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно згідно з протоколами обшуків від 02.11.2016 року, у зв`язку з тим, що вилучення майна було проведено безпідставно.
Представник особи, яка подала скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та 10 жовтня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у складському приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 та за місцем розташування інтернет-магазину за адресою: АДРЕСА_4 , право власності належить ОСОБА_9 .
Зазначеними ухвалами було надано дозвіл на вилучення, документів, предметів, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме контрафактної техніки Аррle та аксесуарів для неї, чорнові записи, комп`ютерна техніка та магнітні носії, на яких містяться електронні документи чорнової бухгалтерії, які фіксують факт продажу контрафактної техніки Аррle.
Згідно з даними протоколів обшуку від 02 листопада 2016 року обшук проводився у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , під час обшуку було вилучено документи, техніку та грошові кошти.
Після проведення обшуку ОСОБА_5 та його захисник зверталися до прокурора з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Судом встановлено, що під час обшуку було вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , та знаходилося в у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначені приміщення на праві власності належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ФОП ОСОБА_5 використовує їх на підставі договорів оренди.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Як вбачається з ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та 10 жовтня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у складському приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 та за місцем розташування інтернет-магазину за адресою: АДРЕСА_4 , право власності належить ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.
Враховуючи те, що обшук був проведений у приміщеннях, дозвіл на проведення яких не надавався ухвалою слідчого судді, під час обшуку було вилучено майно особи відомостей щодо якої в ЄРДР відсутні у даному кримінальному провадженні, не встановлено, що майно використовувалося з метою продажу, а тому майно вилучене під час обшуку підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 234, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо повернення вилученого під час обшуку майна - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 негайно повернути ФОП ОСОБА_5 вилучене у нього майно під час обшуків 02 листопада 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 14 грудня 2016 року о 16 годині 55 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1