Справа №636/3391/16-к
Провадження №1-кп/636/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, з освітою 8 класів, розлученого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.11.1996 року Красноградським райсудом Харківської області за ч.ч.1,4 ст.81 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 01.07.2002 року Красноградським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.09.2007 року Чугуївським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 1 рік 6 місяців; 26.05.2008 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.01.2010 року Красноградським райсудом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.10.2014 року Чугуївським міським судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, затриманого в порядку виконання вироку 11.01.2016 року та звільненого у 2016 році за відбуттям покарання; у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та діючи навмисно, вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті своїй колишній дружині ОСОБА_9 за таких обставин.
31 серпня 2016 року в період часу з 19 до 20 години ОСОБА_9 та діти: шістнадцятирічна ОСОБА_10 , десятирічна ОСОБА_11 і семирічний ОСОБА_12 , знаходились за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 , де готувалися до 01 вересня щодо відкриття навчального року в школі. В цей час додому повернувся ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння і проживав з сім`єю після відбуття покарання за останнім вироком суду. Оскільки між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , ще вранці виник конфлікт з приводу поведінки та небажанням працювати останнього, ОСОБА_8 і діти, зачинивши вхідні двері, не стали впускати його до дому. Не змігши відчинити вхідні двері, ОСОБА_8 розлютившись, виставив раму вікна у будинку та потрапивши до приміщення кухні, схопив зі столу кухонний ніж і в присутності дітей напав на потерпілу. В ході боротьби він повалив ОСОБА_9 на підлогу, обхопив ззаду за шию і діючи навмисно і розуміючи можливі наслідки своїх дій, від яких може настати смерть потерпілої, свідомо допускаючи їх настання, став наносити удари ножем в область грудної клітини та шиї, спричинивши потерпілій колото-різане поранення по передній поверхні грудної стінки справа на рівні четвертого ребра з проникненням в грудну порожнину і утворенням гемопневмотораксу. І тільки втручання ОСОБА_13 батька потерпілої, який за повідомленням дітей прибіг до будинку, та схопивши за руку ОСОБА_8 відвів наступний удар ножем, припинило дії обвинуваченого. Своєчасно доставлена у лікарню потерпіла ОСОБА_9 , була прооперована та врятована.
За підсумками висновку експерта судово-медичної експертизи щодо потерпілої за №278-Ч/16 від 26.09.2016 року (л.с.160-161 тому кримінального провадження) у ОСОБА_9 було виявлено: колото-різане поранення передньої поверхні грудної стінки справа на рівні четвертого ребра з проникненням в грудну порожнину з утворенням гемопневмотораксу, яке було спричинено в результаті ударного впливу предмета, що має колюче-ріжучі властивості в місті розташування рани в напрямку назовні вправо(як слідує з опису ранового каналу при проведені операції); колото-різане поранення без проникнення передньої поверхні грудної стінки в області рукоятки грудини (глибиною 1 сантиметр); поверхнева рана в області яремної вирізки; різана рана долонній поверхні середньої фаланги 4-го пальця лівої кісті, які також могли бути спричиненні предметом з колюче-ріжучими властивостями; два крововиливи на обличчі зліва, садна в області правого ліктьового суглобу, що утворилися в результаті ударного впливу тупих твердих предметів та ковзання о такі. За ступеню тяжкості вказане поранення грудної стінки з проникненням, що супроводжувалося утворенням гемопневмотораксу кваліфікується за критерієм небезпеки для життя, як тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав, та заперечуючи проти наявності у нього прямого умислу щодо заподіяння смерті ОСОБА_9 пояснив суду, що дійсно ввечері 31.08.2016 року між ним та його дружиною ОСОБА_9 сталася сварка через те, що його не пускали до будинку та не відчиняли вхідні двері. Щоб потрапити до будинку він витяг віконну раму та заліз до приміщення кухні. Перешкоджаючи йому, ОСОБА_9 почала бійку. Тоді щоб провчити її, він схопив зі столу столовий ніж, повалив на підлогу та утримуючи лівою рукою за шию став ножем штрикати у груди. Жодного бажання спричинити смерть потерпілій у нього не було. Він не заперечує, що ніж визнаний речовим доказом і залучений до матеріалів справи, є саме ножем яким він завдавав удари ОСОБА_9 .. Визнає провину в навмисному спричиненні тілесних ушкоджень, а не в замаху на спричинення смерті.
Але винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх загальному зв`язку та аналітичній об`єктивній оцінці.
Так потерпіла за кримінальним провадженням ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснила, що раніше із ОСОБА_8 вони перебували у шлюбі і мають трьох неповнолітніх дітей. Шлюб між ними розірваний. У березні 2016 році після відбуття чергового покарання, ОСОБА_8 приїхав і став проживати разом з ними. У зв`язку з тим, що він грубо поводився з дітьми, не працював, в сім`ї склалися напружені стосунки. 31.08.2016 року в ранку між ними відбулася сварка і ОСОБА_8 пішов з дому. Ввечері коли він повернувся, вона та діти вирішили не впускати його у будинок. Зачинили вхідні двері на замок і через двері сказали щоб він уходив. Але ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, спочатку лаявся і вимагав відчинити двері, потім зробив спробу відчинити двері металевим ломом, а коли це йому не вдалося, виставив віконну раму та через вікно заліз у приміщення кухні. Потрапивши таким чином до будинку, він напав на неї та став бити, вона стала боронитися і тоді ОСОБА_8 взявши зі столу на кухні столовий ніж, схопив її рукою за шию повалив на підлогу і став наносити удари ножем у груди. Вона захищалася руками та відводила його руку з ножем в бік і стримувала удари, як би не боронилася поранення могли бути ще тяжчими. В цей момент до будинку забіг її батько і схопивши ОСОБА_8 за руку, припинив його дії. Після цього була викликана «швидка», яка доставила її до лікарні, де її прооперували і фактично врятували життя. Просить суд призначити покарання у відповідності до закону і не бажає заявляти цивільний позов.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 31.08.2016 року вони з дружиною знаходилися вдома. Біля 20 години, точний час він не пам`ятає, до них у двір прибігли онуки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та розповіли, що батько б`є маму. ОСОБА_9 є його дочкою і проживає разом з дітьми у сусідньому будинку. Він відразу побіг до дочки і коли увійшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_16 лежить на підлозі в кухні, груди були у неї в крові, над нею склонився ОСОБА_8 і наносить удар ножем. Він схопив ОСОБА_8 за плечі відтягнув від дочки, вибив ніж з руки та став утримувати його. В цей момент до приміщення забігла його дружина та склонилася над дочкою. Він відпустив ОСОБА_8 і вони з дружиною почали надавати допомогу ОСОБА_16 , оскільки була сильна кровотеча. Дружина викликала «швидку», а він знаходився з дочкою до приїзду працівників поліції та швидкої. В цей час ОСОБА_8 вийшов з будинку та пішов.
Із показів свідка ОСОБА_17 , даними нею у судовому засіданні, вбачається, що ввечері 31.08.2016 року до них додому прибігли онуки та повідомили, що батько б`є маму. За годину до цього почувши крики та гуркіт, вони пішли до дочки, де побачили як ОСОБА_8 вибиває вхідні двері металевим ломом. Вони його заспокоїли та привели до себе. Через де який час він пішов додому, а після цього прибігли онуки. Першим побіг до дочки чоловік, слідом за ним вона. Увійшовши до будинку вона побачила, що на кухні її чоловік прижавши до полу тримає ОСОБА_8 , на підлозі лежить заюшений кров`ю ніж, біля них на спині лежить дочка. Дочка обізвалася і тоді схилившись над нею вона, побачила, що по груді у ОСОБА_16 йде кров і є кілька поранень. Вона відразу побігла викликати «швидку», коли повернулася, то ОСОБА_8 вже не було.
Допитана у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю спеціаліста-психолога ОСОБА_19 та в присутності матері, суду пояснила, що в ранку 31.08.2016 року батьки посварилися із-за відсутності заробітку у батька. Ввечері вони готувалися до першого вересня, зачинили вхідні двері, а особисті речі батька разом з матір`ю зібрали та поклали у сарай. Коли ОСОБА_18 прийшов додому, то вони його не пустили до будинку. Тоді він став металевим ломом вибивати вхідні двері та кричати і лаятися. На крики та шум прийшли їх бабуся та дідусь ОСОБА_20 , які заспокоїли ОСОБА_18 і він пішов з ними. Але через де який час він повернувся, вибив раму у вікні кухні та потрапивши всередину напав на матір і почав її бити. Мати стала боронитися і тоді батько схопив кухонний ніж та с криками: «Я тебе вб`ю!», знову напав на матір. В цей момент вони змогли відкрити вхідні двері та вибігти на вулицю. Катя і ОСОБА_15 побігли кликати діда та бабу, а вона знаходилася у дворі. Коли прийшли ОСОБА_20 , вона також увійшла до будинку і побачила лежачу на полу кухні матір, яка була вся у крові. Батько вискочив з будинку, руки у нього були в крові, і він побіг в кінець вулиці. Бабуся викликала «швидку» та поліцію.
Аналогічні покази надали малолітні свідки ОСОБА_11 , 2006 року народження, та ОСОБА_12 , 2008 року народження, які були допитані у судовому засіданні за участю спеціаліста-психолога ОСОБА_19 та в присутності матері.
На думку спеціаліста-психолога ОСОБА_19 , всі діти давали пояснення у судовому засіданні вільно без будь-якого впливу збоку дорослих або матері, тому суд приймає їх покази як належні докази.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами та документами:
протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року (л.с.09-16 т.кп) та фото таблицями, із яких вбачається, що в будинку домоволодіння АДРЕСА_3 вхідні двері мають сліди пошкодження. В кімнаті кухні будинку виявлені сліди крові на підлозі, та вилучені: наволочка з бурими п`ятками, кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, сліди рук на клейку стрічку. Інформація про наведені сліди зафіксована фотографуванням і фотографії додані до протоколу. Дані протоколу огляду місця події узгоджуються з показами потерпілої та свідків щодо обставин події злочину;
випискою-епікризом з медичної картки стаціонарного хворого №6681 від 12.09.2016 року, згідно якої у ОСОБА_9 був визначений повний діагноз у виді колото-різаної рани в області 4 міжребер`я по середньо-ключичній лінії правої половини грудної клітини, множинні рани передньої поверхні грудної клітини, різана рана 4 пальця лівої руки(л.с.32 т.кп);
висновком судово-медичного дослідження щодо потерпілої за №304-Ч/16 від 28.09.2016 року (л.с.163 т.кп) за підсумками якого встановлено, що колото-різане поранення грудної клітини у ОСОБА_9 могло бути спричинене наданим на дослідження ножем, що був вилучений з місця події у кімнаті кухні, оскільки розміри клинка цього ножа відповідають розмірам ранового каналу;
протоколом слідчого експерименту та відеозаписом його проведення, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні, із яких вбачається механізм спричинення тілесних ушкоджень за показами потерпілої, і цей механізм вказує на цілеспрямованість дій і наміри обвинуваченого ОСОБА_8 (л.с.169-175т.кп);
висновком додаткового судово-медичного дослідження №302-Ч/16 від 28.09.2016 року (л.с.165-166 т.кп) за підсумками якого визначено, що комплекс встановлених у потерпілої ОСОБА_9 при первинній судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, міг утворитися за механізмом та в строк викладених нею при слідчому експерименті: колото-різане поранення грудної стінки по передній поверхні від ударів ножем, крововиливи на обличчі від ударів руками;
за висновком №681 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (л.с.121-123 т.кп) від 12.09.2016 року, ОСОБА_8 в даний час ознак психічного розладу не виявляє, за своїм психічним станом може давати раду своїм діям та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, не знаходилася в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг давати раду своїм діям та керувати ними.
На підставі викладеного колегія суддів, аналізуючи всю сукупність доказів в комплексі, приймаючи до уваги обставини дій спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій, їх направленість, за якими він діючи навмисно і розуміючи можливі наслідки своїх дій, наносячи множинні удари ножем в життєво важливу область тіла, свідомо допускав можливе настання смерті потерпілої, але за обставин незалежних від його волі злочин не був доведений до кінця, то приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті інший людині.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, колегія суддів відповідно до положень ст.65 КК України враховує дані про особу ОСОБА_8 , а також те, що він вчинив умисний тяжкий злочин та його наслідки.
Так, ОСОБА_8 раніше не одноразово судимий і кілька разів відбував покарання у виді позбавлення волі, офіційно ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає. До обставини, яка обтяжує його покарання, відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставину, що обтяжує його покарання, те що скоєний ним злочин є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України за якою кваліфіковане діяння із застосуванням ч.3 ст.68 КК України, - у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Заявлений прокурором цивільний позов щодо відшкодування вартості лікування потерпілої задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 10(десяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 відраховувати з 01 вересня 2016 року з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
В порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя: підпис. судді: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Головуючий суддя: