Справа №705/6774/16-к
1-кп/705/477/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 05.10.2016 року близько 15 год. 27 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Прогрес-Електро», що розташований по вул. Небесної Сотні,12, м. Умань, Черкаської області, таємно викрав з полиці стелажу майно, що належить ОСОБА_5 ,а саме: мультигельовий акумулятор 12 В 10 Ач, вартістю 680,00 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.10.2016 року в приміщенні торгового залу магазину «Прогрес-Електро» викрав з полиці стелажу мультигельовий акумулятор, що належить ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, враховуючи його щире каяття, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
28.11.2016 року на адресу суду, згідно листа начальника управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Києвській області, було повернуто без виконання ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2016 року, згідно якої доручено представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки станом на сьогодні органи пробації не створені.
Речові докази: мультигельовий акумулятор 12 В 10 Ач, який після проведення товарознавчої експертизи переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому по належності; компакт диск із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Прогрес-Електро» від 05.10.2016 року, який після огляду приєднаний до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4/1617 від 19.10.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речові докази: мультигельовий акумулятор 12 В 10 Ач, який після проведення товарознавчої експертизи переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому по належності; компакт диск із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Прогрес-Електро» від 05.10.2016 року, який після огляду приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1