Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1560/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Слщчий суддя К1ровського районного суду ОСОБА_1 , при секретар1 ОСОБА_2 , розглянувши в примщенш Юровського районного суду мюта Юровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною безд1яльност1 слщчого Кропивницького ВП ГУ НП в Юровоградськш облает!, прокурора ЮровоградськоТ' мюцевоТ прокуратури пов`язану з несвоечасним розглядом поданого клопотання про проведения експертизи, визнати незаконною та скасувати постанову про вщмову у проведенш експертизи по кримшальному провадженню 0000136 з попередньою квал1фжащею за ч. 1 ст. 365 КК Украши,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 !вна звернулась до К1ровського районного суду мюта Юровограда i3 скаргою про визнання протиправною безд1яльност1 слщчого Кропивницького ВП ГУ НП в Юровоградськш облает^ та прокурора ЮровоградськоТ мюцевоТ прокуратури пов`язану з несвоечасним розглядом поданого нею клопотання вщ 04.03.2015 року про призначення експертизи по вказаному кримшальному провадженню. Також просить визнати незаконною та скасувати постанову з вщмовою у задоволенш клопотання про призначення експертизи.

Пщ час розгляду, скаржник заявлен! вимоги обгрунтувала тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК УкраТни, особа якш доручено проведения досудового розелщування, у триденний строк не виршила вимоги по-поданому клопотанню, тим самим порушила права, учасника кримшального провадження.

Прокурор заперечив, оскшьки направив слщчому письмов1 вказ1вки, яю обов`язков1 для виконання.

Заслухавши пояснения зявившихся учасниюв розгляду скарги, перев1ривши долучеш до не'1 матер1али, вважаю, що заявлен! вимоги пщлягають задоволенню з наступних м!ркувань:

04.03.2015 року, на виконання вимог ст. 55 КПК Украши, потершла подала слщчому Кропивницького ВП полщн в Юровоградськш област1, письмов1 клопотання про призначення експертизи.

Вщповщно до ст. 220 КПК Украши, клопотання сторони захисту, потерп!лого i його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дш слщчий, прокурор зобов`язан1 розглянути в строк не бшьше трьох дшв з моменту подання i задовольнити ix за наявност1 в1дпов1дних пщетав. Про результати розгляду клопотання повщомляеться особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову вщмову в задоволенш клопотання виноситься вмотивована постанова, кошя яко'1 вручаеться oco6i, яка заявила клопотання, а у раз1 неможливосп вручения з об`ективних причин - надсилаеться ш.

Пщ час подготовки до розгляду скарги та виршення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих i достов1рних доказ1в (постанови слщчого) про виршення особою, як1й доручено проведения досудового розелщування, заявлених потершлим клопотань про проведения процесуальних д1й та прийняття процесуальних р1шень.

Подане клопотання, слщчий повинен виршити у триденний строк i3 зазначенням Bcix довод1в i м1ркувань та прийнятих вщповщних процесуальних pimeHb за насл1дками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`ект оскарження не дотримався. Вщповщь слщчого не можна вважатись надежною формою процесуального документу (ст. 110 КПК УкраТни).

До вир1шення заявлених скаржником вимог, слщчий/процесуальний прокурор вказаноТ безд1яльност1 не усунув, процесуального р1шення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи вщмову в задоволенш поданого потершлим клопотання.

Статтею 19 Конституцн УкраТни визначено, що органи державноТ влади та органи мюцевого самоврядування, Тх посадов1 особи зобов`язаш д1яти лише на пщстав1, в межах повноважень та у cnoci6, що передбачен! Конституц!ею та законами Украши.Таким чином слщчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закр1пленого у ст. ст. 6, 13 Свропейсько!' Конвенцн про захист прав людини i основоположних свобод, обов`язку здшснювати повне й ефективне розелщування та ефективний 3aci6 юридичного захисту в нацюнальному органь Тобто обмежив учасника кримшального провадження в npaei на своечасне, повне, справедливе, публ1чне, безсторонне дослщження повщомлених ним у клопотаннях обставин.

Вщповщно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Украши, на досудовому провадженш можуть бути оскаржеш ршення, Д11 чи безд1яльнють слщчого або прокурора, зокрема, безд1яльшсть слщчого, прокурора, яка полягае у невнесенш вщомостеи про кримшальне правопорушення до единого реестру досудових розслщувань теля отримання заяви чи повщомлення про кримшальне правопорушення, у неповерненш тимчасово вилученого майна згщно з вимогами статп 169 цього Кодексу, а також у нездшененш шших процесуальних дш, яю вш зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпшим, його представником чи законним представником, шдозрюваним, його захисником чи законним представником, володшьцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на ршення, дп чи безд1яльнють пщ час досудового розелщування може бути постановлена ухвала про скасування решения слщчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дно. (ч. 2 ст. 307 КПК Укра`ши).

Сукупн1сть перерахованих факпв переконують у безд1яльност1 заявленого суб`екта оскарження, пов`язану з несвоечасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим юнують законш пщетави зобов`язати слщчого прийняти процесуальне р1шення по-поданому клопотанню потершлого.

Скаржник не пропустив строк звернення 3i скаргою, оскшьки безд1яльн1сть продовжуе тривати.

Разом з тим, безшдставною е вимога скаржника щодо визнання незаконною та скасування неюнуючо!' постанови. Такий висновок обгрунтовано тим, що в цьому провадженш прокурор/слщчий ще не прийняли решения про вщмову чи задоволення вимог клопотання потертло!' сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Украши,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною безд1яльшсть слщчого Кропивницького ВП ГУ НП в Юровоградськш обласп, якому доручено проведения досудового розелщування, а також прокурора Юровоградсько!' мюцево!' прокуратури, який зд1йснюе процесуальне кер1вництво по криминальному провадженню 0000136 з попередньою квалхфшашею за ч. 1 ст. 365 КК Укра`ши, щодо несвоечасного розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання вщ 04.03.2015 року про призначення експертизи.

Зобов`язати слщчого Кропивницького ВП ГУ НП в Юровоградськш облает^ якому доручено проведения досудового розелщування по криминальному провадженню 0000136 з попередньою квал1фжащею за ч. 1 ст. 365 КК Украши, у триденний строк з дня отримання ним ще"1 ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 вщ 04.03.2015 року про призначення експертизи.

Вщмовити у задоволенш вимог скаржника про: визнання незаконною та скасування неюнуючоУ постанови.

Вщповщно до ст. 309 КПК Украши, ухвала слщчого судд1 оскарженню не пщлягае, заперечення проти такоУ ухвали можуть бути подаш пщ час пщготовчого провадження в суд1.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_5