Справа № 356/291/17
Провадження № 1-кп/355/39/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою
09 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

26.10.2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 23.12.2016 року продовжено тримання під вартою до 22.01.2017 року, 20.01.2017 року продовжено тримання під вартою до 19.02.2017 року, 16.02.2017 року тримання під вартою продовжено до 18.03.2017 року, 14.03.2017 року тримання під вартою продовжено до 25.03.2017 року, 24.03.2017 року тримання під вартою продовжено до 24 години 23.05.2017 року, 16.05.2017 року тримання під вартою продовжено до 24 години 14 липня 2017 року. В даний час тримання під вартою закінчується і він утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин та надходженням до суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ..

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечили щодо продовження йому строків тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку зі спливом строку з дня обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В заявленому клопотанні та в обгрунтування даного клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання захисник ОСОБА_6 надав та зазначив обставини та докази, які підлягають дослідженню в судовому засіданні та оцінці судом як допустимі чи недопустимі.

Зазначені та надані зхахисником докази не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .. Тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на термін до двох місяців та відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 години 08 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3