У Х В А Л А
22 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ПП «Бізнес - Центр» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2015 року по кримінальному провадженні № 0000075 від 27.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга директора ПП «Бізнес - Центр» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2015 року по кримінальному провадженні № 0000075 від 27.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову слідчого від 05.07.2015 року, винести ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно громадянина ОСОБА_5 та повідомити останнього про підозру у вчинення злочину.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі положень ст. 306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності останнього, оскільки відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що вважає оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання цілком законною та винесеною із врахуванням всіх обставин справи, оскільки громадянин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні має статус свідка, до якого у відповідності до ст. 177 КПК України запобіжні заходи не застосовуються.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .. рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, як вбачається з положень ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому прохання скаржника, щодо зобов`язання слідчого повідомити про підозру по вказаному кримінальному провадженні є повністю безпідставним, оскільки дані питання відносяться до повноважень слідчого і є його правом, а не обов`язком, а тому можуть бути вчинені ним тільки в разі існування такої необхідності задля забезпечення проведення повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Крім того, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно громадянина ОСОБА_5 , який є свідком у кримінальному провадженні, є цілком законною і винесеною з урахуванням всіх обставин справи, а тому дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчинення кримінального правопорушення. Обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду.

Отже, оскільки гр. ОСОБА_5 має статус свідка у кримінальному провадженні, до нього у відповідності до положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи не застосовуються.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та вважає за необхідне на підставі ст.ст. 40, 177, 303, 305 - 307 КПК України відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 42, 177, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ПП «Бізнес - Центр» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05.07.2015 року по кримінальному провадженні № 0000075 від 27.02.2013 р. порушеного за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1