233 Справа № 233/657/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового провадження підлягають долученню до матеріалів справи.
Клопотань відповідно до ст. 315 КПК України від захисника та обвинуваченого не надійшло.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособо.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 березня 2017 року на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого закінчується 15 березня 2017 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Так, Відповідно до п. 63. Рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 р. суд зауважує, що, згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 407 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Частина 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З урахування положень ч.3 ст. 315 КПК України суд вважає, що підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки не припиненні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання останньому запобіжного заходу. При цьому суд оцінює ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є мешканцем м. Києва, місця проживання на території Донецької області не має, раніше переховувався від органу досудового розслідування.Тож суд вважає, враховуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
При цьому, враховуючи те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає, що в даному випадку продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є доцільним та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 с. 407 КК України, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст.314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у ДУ « Бахмутська установа виконання покарань № 6» Донецької області строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2017 року включно.
В судове засіданнявикликати прокурора, захисника, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівському міськрайонному відділу з питань пробації Південно- Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати суду в строк до 22 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1