Справа №295/6833/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Житомир
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволені клопотання про накладення арешту на лісоматеріал у вигляді 340 колод деревини породи сосна.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено.
Слідчим та прокурором суду були надані ксерокопія карти с. Тарасівка, фото таблиця на трьох аркушах, копія Державного акту на право власності на земельну ділянку, протокол обшуку на трьох аркушах та ухвала Богунського районного суду м. Житомир від 16.06.2017 р. щодо обшуку земельної ділянки площею 0,4745 га, що належить ОСОБА_8 .
В клопотанні слідчим не зазначено про те, що існують достатні підстави вважати, що майно на яке просить накласти арешт є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи.
Слідчим в клопотанні не зазначено підстави арешту майна, а саме: завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову, можливість накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт.
Суд звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України є майно викрадене у потерпілого. Разом з тим ні в суді, ні з матеріалів кримінального провадження органами досудового слідства не було доведено, хто є потерпілим.
Разом з тим, з матеріалів наданих представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 було встановлено, що згідно Державного акту Серія ЯМ № 174455 на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 є власником 0.1000 га, яка розташована в Житомирській області, Житомирський район, Лищинська сільська рада. (а. с. 14-15).
Згідно Дозвілу Управління держпраці у Житомирській області ОСОБА_7 дозволяється експлуатація верстата стрічкопиляльного СЛП-6,5, зав № 0154, 2004 р. виготовлення , Україна. (а. с. 16).
Зі змісту протоколу № 409 засідання кваліфікаційної атестаційної комісії від 22 липня 2016 р. ОСОБА_9 має знання, навички з професії верстатник деревообробних верстатів. (а. с. 17).
Згідно договорів № 215/06-12-2016 від 06.12.2016 р., 71/13-03-2017 від 13.03.2017 р., 68/30-05-2017 30.05.2017 р. Державне підприємство «Житомирське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_10 з одної сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 з іншого сторони укладали договори згідно яких ДП «Житомирське лісове господарство» зобов`язується передати а ФОП ОСОБА_7 прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаних у цих договорах. (а. с. 19-37).
Згідно товаро-транспортних накладних (а. с. 38-43) підтверджено факти розрахунків між ДП «Житомирське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_7 .
В контексті ст. 173 КПК України за наслідками розгляду клопотання пов`язаного з арештом майна, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосувння щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх oci6.
Враховуючи, що у клопотанні про арешт майна не доведено, що 340 колод деревини породи сосна різного діаметру та довжини являються об`єктами злочину, не доведено, що кому б то не було, незаконними діями осіб завдано матеріальної шкоди шляхом викрадення саме цієї деревини. Крім того, суд вважає, що тривале вилучення деревини із робочого процесу може привести її в негідність а тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .