Справа № 214/7199/16-к
1-кс/214/1487/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року в провадження судді ОСОБА_3 передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.12.2016 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого вона зазначила, що в її провадження передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про внесення його заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги було призначена на 13 грудня 2016 року. Як вбачається із скарги ОСОБА_4 , останній звертався до Саксаганського ВП із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення суддею ОСОБА_5 його прав під час вирішення судового рішення. Посилаючись на п. 2.5., 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, враховуючи, що ОСОБА_5 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто є її колегою, а отже при вирішені скарги ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у її неупередженості та об`єктивності, керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ст. 129 Конституції України, вважає необхідним заявити самовідвід.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом четвертим ч.1 ст. 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1,2,3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із скарги ОСОБА_4 та доданих до неї документів, останній звертався до Саксаганського ВП із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Встановлено, що суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто є колегою судді ОСОБА_3 .
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Отже, враховуючи зазначені положення та встановлені обставини, суддя вважає, що існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст.ст.356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки із змісту скарги з додатками вбачається, що останній звертався до Саксаганського ВП із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка є колегою судді ОСОБА_3 , а отже існують правові підстави, визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суддя -
УXВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 365, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 08.12.2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1