Справа № 308/5869/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000217 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.06.2017.

До правоохоронних органів звернувся ОСОБА_7 із заявою про вимагання у нього заступником начальника посту начальником відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 неправомірної вигоди за сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні вивезення з митної території України тютюнових виробів.

Органом досудового розслідування встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.06.2017 під час огляду місця події тимчасово вилучено наступні речі: грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 , у розмірі 5000 гривень; особисті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 4202 гривні; зразок аркушу фільтрувального паперу, три аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_8 , а також змивами з одягу ОСОБА_8 ; аркуш паперу формату А4; службове посвідчення ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 20560 гривень та 8000 угорських форинтів, вилучених з автомобілю марки «Хюндай Санта Фе», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; 790 пачок сигарок марки «Київ».

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Виявлені та вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), зокрема предметом неправомірної вигоди, а також зразок фільтрувального паперу, фільтрувальний папір із сухими змивами з долонь лівої та правої рук ОСОБА_8 , та змивами з одягу ОСОБА_8 , а також аркуш паперу формату А4, містять у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери тощо), що можуть бути використані як докази факту та обставин злочину.

Вилучені у ОСОБА_8 особисті грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України конфіскації майна.

Вказані матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту на вищевказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на: грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 , у розмірі 5000 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна наступних серійних номерів: АА5799654; ЗЗ5633395; ЛГ9581699; СЖ9436889; ЗГ2916842; ЛБ5089063; ЗЗ0578489; ВЖ4194463; ВЗ7760561; УЖ9760977; особисті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 4202 гривні; зразок аркушу фільтрувального паперу, три аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_8 , а також змивами з одягу ОСОБА_8 ; аркуш паперу формату А4; службове посвідчення ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 20560 гривень та 8000 угорських форинтів, вилучених з автомобілю марки «Хюндай Санта Фе», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; 790 пачок сигарок марки «Київ».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на вищезазначене майно, зокрема зазначили, що грошові кошти, які були вилучені в ході огляду місця події не є власністю ОСОБА_8 , а належать його дружині ОСОБА_9 , яка тяжко хворіє на онкологічне захворювання та якій зазначені кошти необхідні для операції за кордоном. На підтвердження зазначеного надали медичну довідку. Крім того зазначили, що грошові кошти в розмірі 20 560 грн. та 8 000 угорських форинтів були вилучені в автомоблі, якій належить ОСОБА_9 .

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000217 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.06.2017.

20.06.2017 під час огляду місця події тимчасово вилучено наступні речі: грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 , у розмірі 5000 гривень; особисті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 4202 гривні; зразок аркушу фільтрувального паперу, три аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_8 , а також змивами з одягу ОСОБА_8 ; аркуш паперу формату А4; службове посвідчення ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 20560 гривень та 8000 угорських форинтів, вилучених з автомобілю марки «Хюндай Санта Фе», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; 790 пачок сигарок марки «Київ». Зазначене підтверджується Протоколом огляду місця події від 20.06.2017.

З довідки поліклінічного відділення Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 20.06.2017 року випливає, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовано обстеження та лікування в умовах ЗОКОД.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо посилання захисників про належність грошових коштів дружині ОСОБА_8 з тих підстав, що зазначені кошти були вилучені із автомобіля останньої та були отримані нею для лікування, суд ставиться критично, оскільки на час виялення грошових коштів, автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_8 , походження грошових коштів та належності їх ОСОБА_9 жодним чином в судовому засіданні не підтверджена.

Враховуючи наведене, а також те, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки прокурором не в повній мірі обґрунтовано вилучення окремих речей.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події в ОСОБА_8 , який проводився 20.06.2017 року, а саме на:

-грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які

- ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 , у розмірі 5000 гривень, а саме 10 купюр номіналом по 500 гривень кожна наступних серійних номерів: АА5799654; ЗЗ5633395; ЛГ9581699; СЖ9436889; ЗГ2916842; ЛБ5089063; ЗЗ0578489; ВЖ4194463; ВЗ7760561; УЖ9760977;

-особисті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 4202 гривні;

-зразок аркушу фільтрувального паперу,

-три аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_8 , а також змивами з одягу ОСОБА_8 ;

-аркуш паперу формату А4;

-грошові кошти в сумі 20560 гривень та 8000 угорських форинтів, вилучених з автомобілю марки «Хюндай Санта Фе», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

-790 пачок сигарок марки «Київ».

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1