Справа № 479/689/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року смт Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000378 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , в якому захисник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000378 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тимчасово вилучено речі та документи, належні підозрюваному ОСОБА_3 які на даний час без будь-яких правових підстав перебувають в Кривоозерському відділенні поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області, оскільки арешт на речі та майно не накладений, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно йому як захиснику підозрюваного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження слідчим суддею встановлено, що подані матеріали заявник іменує як клопотання, разом з тим, у прохальній частині даного клопотання заявник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
За такого вважаю, що подані матеріали містять в собі елементи клопотання про скасування арешту майна та одночасно скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання щодо відкриття провадження.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
З огляду на викладені обставини, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 9, ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000378 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитей
районного суду