Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/223/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
13 березня 2017 року адвокат ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області та зобов`язання останнього внести відповідні відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_7 від 09.02.2017 року про вчинення відносно нього посадовими особами СІЗО м. Кропивницького та Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року вказану скаргу адвоката ОСОБА_8 залишено без розгляду, мотивуючи тим, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_8 не з`явилася в судове засідання, що позбавляє можливості прийняти рішення по її суті.

Водночас, зазначено, що відповідно до правових позицій ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_7 від 09.02.2017 року про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та зобов`язати прокурора внести вказані відомості в ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до вимог ст. 135 КПК України, якою регламентовано порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, вона не повідомлялась про розгляд 10.05.2017 року її скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, і на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази офіційного повідомлення її про день та час судового засідання.

Вважає, що посилання слідчого судді на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року є недоречним, оскільки вказане узагальнення не є обов`язковим до застосування, є лише рекомендованою пропозицією, оскільки чинним КПК такі наслідки як залишення скарги без розгляду у випадку неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні не передбачені.

З огляду на викладене апелянт стверджує, що слідчий судді прийняв по скарзі рішення, яке статтями 304, 307 КПК України не передбачене, а тому твердження слідчого судді на те, що постановлена ухвала не оскаржується є незаконним та свою чергу обмежує права адвоката на судовий захист прав його підзахисного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, а рішення слідчого судді просив залишити без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частинами 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_8 повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду 10.05.2017 року її скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської області засобами телефонного зв`язку, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма від 05.05.2017 року (а.с. 54).

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в частині неповідомлення її судом першої інстанції про розгляд її скарги, є необґрунтованими.

Водночас, статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до зазначеної норми закону за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, вказаною нормою закону не передбачено постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду.

Як убачається з оскаржуваної ухвали суду від 10.05.2017 року, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України.

Водночас, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на узагальнення судової практики ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», проте, на думку колегії суддів, узагальнення містить лише інформативний зміст та не є нормативним актом (законом), який є обов`язковим до виконання.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які полягають у винесенні рішення не передбаченого КПК України, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 в частині задоволення її скарги та зобов`язання прокурора Кіровоградської області вчинити певні дії, то вони задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції, а в даному випадку слідчим суддею подана скарга розглянута по суті не була.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2017 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4