н/п 1-кп/640/220/17
УХВАЛА
іменем України

20.03.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, клопотання адвоката-захисника про привід свідка та про призначення повторної судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України.
В судовому засіданні адвокат захисник ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, а ухвала суду про його привід не виконана.
Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, для з`ясування обставин щодо ступеня тяжкості кожного тілесного пошкодження та їх сукупності , та їх причини наслідки зі смертю потерпілого, кількість ударів яка була заподіяна потерпілому, а також можливості настання смерті потерпілого щодо змісту алкоголю в розмірі 4.73 в крові потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор, та потерпіла не заперечували проти вказаного клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_7 .
Щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, прокурор заперечувала проти її призначення , вважала що сумнівів в висновках вже проведених експертиз не існує, експерт ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні пояснив та роз`яснив всі питання , які відображені в висновках судово-медичних експертиз.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідка ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.
Щодо призначення повторної судово-медичної експертизи , то відповідно до ст. 242 КПК України, це не є обов`язковим, а проведеними судово-медичними експертизами , які були досліджені в ході судового розгляду № 85/2331-Дм/16, 2331/0-Дм/16, 88/2331-Дм/16 надані вичерпні відповіді на всі питання , які були поставлені, в тому числі , і на ті що просить повторно поставити захисник, при цьому причина смерті потерпілого встановлена не від вжиття алкоголю, крім того, в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 надав свої пояснення щодо висновків з усіх питань, в тому числі і відповіді на запитання захисника, а тому призначення додаткової експертизи призведе до тяганині по справі. Виходячи з приписів ст. 242 , 332 КПК України , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке призначено на 12.30 год. 13.04.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя