Справа №635/6240/16-к
Провадження №1-кс/635/192/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 06.07.2016, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою не мешкає, постійного місця мешкання не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він 06.07.2016 року близько 05.00 години, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проникли через незамкнену хвіртку на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, напали на ОСОБА_7 , а саме схватили її за обидві руки та завели за спину, після схватили з заду за її шию і почали надавлювати на неї наклонюючи до низу у бік землі, після чого штовхнули потерпілу ОСОБА_7 , яка не втримавшись на ногах впала на землю колінами і почала звати на допомогу сторонніх осіб, після чого пригнічуючи її волю до опори ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримувати в такому положенні потерпілу ОСОБА_7 , схватили руками її за шию і почали здавлювати тим самим удушувати, від вказаних дій ОСОБА_7 стало важко дихати, таким чином позбавивши потерпілій можливості чинити опір.

Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свої злочині дії, а саме, спрямовані на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, пройшли до будинку, де відкрито заволоділи наступним майном: обручкою, виконаної зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грамів, - вартістю 3 093 грн. 30 коп.; кільцем, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,11 грамів, - вартістю 1 305 грн. 38 коп.; кільцем, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,32 грамів, - вартістю 816 грн. 64 коп.; хрестом, виконаного зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грамів, - вартістю 3 093 грн. 30 коп.; мобільним телефоном марки «Lenovo A 319», - вартістю 1 248 грн.; золотого наручного годинника без ремінця, 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю якого експертами не була визначена. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області № 5451 від 28.10.2016, вартість всього майна складає загальну суму 9 556,62 грн. Крім того, з вказаного будинку ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито викрали грошові кошти у сумі 6 000 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з викраденим майном, з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у сумі 15 556 грн. 62 коп.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

16 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2016 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 грудня 2016 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

15 грудня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка була направлена поштою відповідно до вимог КПК України, крім того повідомлення про підозру було вручено особисто захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 21.12.2016.

Згідно з ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27). Строк тримання під вартою визначений в 60 днів, а саме, до 18 лютого 2017 року, з визначенням суму застави у розмірі 110240,00 гривень.

10 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ним вказано на те, що по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, а саме, судово-медичну, судово-товарознавчу, судову-цитологічну та додаткову судово-цитологічну експертизи, з яких на сьогоднішній час у зв`язку із завантаженістю експертів не виконана додаткова судово-цитологічна експертиза, без якої неможливо своєчасно прийняти кінцеве процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27). Строк тримання під вартою визначений в 60 днів, а саме, до 18 лютого 2017 року включно, з визначенням суму застави у розмірі 110240,00 гривень.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 09 лютого 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 06.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до трьох місяців, тобто до 15 березня 2017 року

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши в якості свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі, які характеризують особу підозрюваного, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не перестали існувати.

Так, підозрюваний ні де не працює, за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця мешкання не має, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає на його репутацію. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим слідчій суддя вважає, що слідчим у клопотанні наявність, ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено безпідставно. У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається на слідчого та прокурора. Зазначивши у клопотанні про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчій не конкретизував, яким саме чином, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчій суддя вважає, що існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеним.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Відтак, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00 гривень (1600 х 80 = 128000,00).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 06.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) на 29 днів - до 15 березня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128000,00 гривень (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримали:

«____»_________2017р. ___год.___ хв. _____________________

підозрюваний ОСОБА_4

«____»_________2017р. ___год.___ хв. _____________________

захисник ОСОБА_5