Справа № 277/871/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

представника неп. потерпілого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника служби в справах дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_8

законного представника неп. обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника неп. потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 19 липня 2016 року за № 0000232 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, студента Олевського професійного ліцею, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.07.2016 року біля 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи на південній околиці с. Нараївка, Ємільчинського району Житомирської області, на березі затопленого кар`єру, побачив гужову підводу ОСОБА_11 та підійшов до неї де виявив під сидінням полімерний пакет з речами та вирішив викрасти з нього майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власників, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_6 оглянув вміст полімерного пакету та виявив у ньому мобільний телефон ОСОБА_7 марки «SONI XPERIA C 2305» вартістю 1100 грн., у якому знаходилась карта пам`яті «Трансед» об`ємом 16 Гб, вартістю 200 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн., та сім карта інтернет провайдера «Ого», вартістю 15 грн., який умисно викрав та залишив місце вчинення злочину.
Викраденим телефоном марки SONI XPERIA C 2305» з картою пам`яті «Трансед» об`ємом 16 Гб, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та сім карта інтернет провайдера «Ого» розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1360 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно 16.07.2016 року біля 16.00 год. на південній околиці с. Нараївка, Ємільчинського району Житомирської області, під сидінням на гужовій підводі, виявив в поліетиленовому пакеті мобільний телефон, якого викрав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення волі.

Крім повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, показами потерпілого, свідка, матеріалами кримінального провадження.

- потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 16.07.2016 року на околиці с. Нараївка, Ємільчинського району Житомирської області, залишив на гужовій підводі в поліетиленовому пакеті мобільний телефон та пішов купатися. Коли повернувся назад виявив, що в пакеті відсутній мобільний телефон. Як пізніше з`ясувалося, що крадіжку мобільного телефону вчинив житель с. Мокляки ОСОБА_6 . Просив суд призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт;

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року перебуваючи в будинку ОСОБА_6 побачив сенсорний мобільний телефон в якому було розбите скло. Знав, що в ОСОБА_6 мобільного телефону раніше не було. Згодом при розмові з дядьком потерпілого йому стало відомо, що в ОСОБА_7 викрали такий же мобільний телефон.;

- в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинувачено ОСОБА_9 показала, що про крадіжку мобільного телефону вчинену її сином вона довідалася від працівників поліції. Зобов`язалася відшкодувати потерпілому збитки в повному обсязі та в дальнішому приділяти більше уваги вихованню сина;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2016 року відповідно до якого до Ємільчинського ВП звернувся потерпілий ОСОБА_7 , який повідомив, що 16.07.2016 року біля 16.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон (а.с. 10);
- довідкою з якої слідує, що вартість мобільного телефону марки SONI XPERIA C 2305» з картою пам`яті «Трансед» об`ємом 16 Гб, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та сім карта інтернет провайдера «Ого» станом на 16.07.2016 року становить 1360 грн. (а.с. 56).
Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину обвинуваченого вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи міру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

По місцю проживання та навчання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчиненню нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді громадських робіт із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі ніж передбачено в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки виховується в неповній родині, є неповнолітнім, злочин вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, усвідомив карність свого діяння, частково відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій не має.

Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат немає, речових доказів немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1