Справа № 646/1806/17
№ провадження 1-кс/646/1470/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.17 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови садоводчого товариства «Гіппократ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

В с т а н о в и в :
10 березня 2017 року заявник голова СТ «Гіппократ» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002964 здійснюється слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_5 07 березня 2017 року заявником отримано відповідь щодо відмови у задоволенні клопотання про встановлення прокурором вказівок слідчому у відповідності до вимог ст. 36 ч. 2 п.4 КПК України, оскільки заявник не є потерпілим у кримінальному провадженні. Тому заявник просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо невстановлення конкретного строку слідчому для витребування доказів, зобов`язати прокурора доручити слідчому визнати статус СТ «Гіппократ» як потерпілого або винести постанову про відмову, зобов`язати прокурора доручити слідчому витребувати підроблений документ з матеріалів цивільної справи, встановити при цьому конкретний строк для слідчого.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по поданій скарзі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

1.бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2.рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3.рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4.рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5.рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6.рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7.рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8.рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Тобто діючим кримінальним процесуальним законодавством визначено, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Подана судові скарга містить посилання на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , яка полягає в ненаданні певних вказівок слідчому. Однак прокурор ОСОБА_5 не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002964 як слідчий або прокурор, тому не здійснює процесуальні дії в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому у встановлений строк проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Тобто законом визначена уповноваженість процесуального керівника надавати вказівки про проведення певних слідчих дій, а не його обов`язок здійснювати такі дії.

Ненадання процесуальним керівником певних вказівок під час здійснення досудового розслідування не підлягає оскарженню в рамках ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, подана скарга не розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як вбачається з додатків до скарги 28.02.2017 року голова СТ «Гіппократ» ОСОБА_2 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 із заявою, в якій фактично висловив незгоду з діями прокурора ОСОБА_8 . Однак доказів того, що заявник звертався до безпосередньо до процесуального керівника ОСОБА_6 з клопотанням про визнання СТ «Гіппократ» потерпілим заявником слідчому судді не надано.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що подана заявником скарга на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню слідчому судді, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею.

При цьому суд звертає увагу, що особа, яка подала скаргу, не підтвердила своїх повноважень, як голова СТ «Гіппократ», а скарга направлена не ОСОБА_2 , а іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити голові садоводчого товариства «Гіппократ» ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1