overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1456/17
Провадження № 1-в/589/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу №589/1456/17-к, провадження №1в/589/199/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа №589/1456/17-к, провадження №1в/589/199/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, яка надійшла 26.04.2017 року.

12.05.2017 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №1в/589/219/17, справа №589/1758/17-к за подання в.о. начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області /№ 66 та голови спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від вібування покарання. Так 31.05.2017 року суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження справу №589/1456/17-к, провадження №1в/589/199/17 зі справою №589/1758/17-к, провадженням № 1в/589/219/17 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537 КПК України
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1в/589/199/17, справа №589/1456/17-к, яке надійшло 26.04.2017 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1в/589/219/17, справа №589/1758/17-к, яке надійшло до суду 12.05.2017 року та об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №1в/589/199/17, справа №589/1456/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/4031/16-к
н/п 1-кп/766/2970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор повідомила, що проведеними заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось можливим і просила оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомив, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст. ст. 318, 335, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, без постійного місця проживання.
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити його привід до суду.
Організацію виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
05.12.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 05.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 07.06.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/165/17
Єдиний унікальний № 748/935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000065 від 17 січня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 , заявив клопотання та просив призначити йому захисника.

Відповідно до статті 49 КПК України у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні шляхом надання доручення призначити адвоката відповідному органу.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за відсутності коштів не може самостійно запросити захисника, заявив клопотання про залучення захисника, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання, а підготовче судове засідання відкласти.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 27 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/98/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/711/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 30 червня 2017 року о 11:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, потерпілу. Викликати обвинуваченого та його захисника, попередивши про обов"язковість явки.
СуддяОСОБА_2
Справа № 200/5561/17
Провадження №1-кс/200/3353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0000768 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 30.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, до що 30.03.2017приблизно о 16.00 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходячись біля будинку за адресою: м. Дніпро вул. Оранжева 82, нанесли ножем тілесні ушкодження в область лівого стегна громадянину ОСОБА_7 після чого погрожуючи пістолетом та помповою рушницею насильно затягнули останнього в автомобіль «Шкода Супер Б» д/н НОМЕР_1 , де заволоділи речами, а саме: грошовими в сумі 15 000 гривень, які знаходились в барсетці, наручними часами «Асус», мобільним телефоном Xiomi Mi Max, що належить потерпілому.

30.03.2017 року автомобіль «Шкода Супер Б» д/н НОМЕР_1 було зупинено за адресою: м. Дніпро вул. Б Кротова 15, в автомобілі знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 який мав тілесні ушкодження, та проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль «Skoda Super B» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий прохав клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Skoda Super B» д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Skoda Super B» д/н НОМЕР_1 з метою відшукання і вилучення грошових коштів, мобільних телефонів, ножів.

Строк дії ухвали - до 03 травня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/984/17
Провадження №1-кс/200/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001015, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

23.01.2017 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001015, про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5993/17
Провадження №1-кс/200/3580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що 4 клопотання адвоката від 01.03.17 р. слідчим не розглядається. Просить зобовязати слідчого надати відповідь на вказані клопотання

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи та обґрунтування скарги по кримінальному провадженню № 0000123 наполягає на її задоволенні. Стосовно вимог по кримінальному провадженню № 0003443. Просить їх залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Стосовно вимог по кримінальному провадженню № 0003443. Просить їх залишити без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що, дійсно, у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000123 за ч. 4 ст. 190 КК України, по якому громадянин ОСОБА_3 є потерпілим. Дійсно від його представника мається багаточисельні клопотання, на частину яких він відповідь надав, а на частину - ні. Розглянути клопотання та надати відповідь він зобов`язаний. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника, потерпілого та слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Слідчий ОСОБА_4 не надав відповідь на клопотання адвоката, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та надати відповідь задовольнити.

Зобовязати старшого слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000123 за ч. 4 ст. 190 КК України з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь адвокату ОСОБА_5 на його клопотання від 01.03.17 р.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання та надати відповідь по кримінальному провадженню № 0003443 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6033/17
Провадження №1-кс/200/3611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002005, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5855/17
Провадження №1-кс/200/3511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000131, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000131, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1120/17-к
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004165 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 22 лютого 2017 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1