17 листопада 2016 року
Справа №: 127/4864/13-к
Провадження №: 1/127/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , працюючи консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, на яку призначена наказом начальника управління юстиції у Вінницькій області №48-к від 17.05.02, будучи згідно Закону України «Про державну службу» службовою особою, та приблизно з червня 2006 року фактично виконуючи обов`язки завідувача відділу прийому, відповідно до Типової посадової інструкції консультанта місцевого загального суду, затвердженої наказом №86 від 20.07.05 Державної судової адміністрації України, та наказу про порядок організації роботи Замостянського районного суду м. Вінниці, була зобов`язана забезпечувати належний прийом та реєстрацію судових справ, контролювати ведення діловодства в суді, визначати належність і допустимість документа для його легалізації в суді, вирішувати питання прийому, визначати попередню дату судового розгляду і суддю, який уповноважений розглядати справу, передавати справи консультантам суду для вчинення реєстраційно-облікових дій і виготовлення повідомлень про час і місце розгляду справи, забезпечувати та організовувати діяльність відділу прийому і реєстрації, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом обману та зловживання довірою отримувала не законну грошову винагороду за сприяти особам, які до неї звертались з проханням щодо задоволення в короткі строки позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям та військовим пенсіонерам, при цьому не маючи наміру виконувати умови домовленості.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона наділена лише повноваженнями вирішувати питання прийому, визначати суддю, який уповноважений розглядати справу, проте не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру офіційно реєструвати позовні заяви та передавати їх судді для розгляду по суті та постановлення рішення у таких адміністративних та цивільних справах, вирішила сфальсифікувати справи та надати їм вигляд дійсних, для чого зазначала довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовляла задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовляла підроблені постанови суду та виконавчі листи, та вступивши в попередню змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , не повідомляючи останньому про корисливі мотиви, передавала останньому на підпис.
Після підписання суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 складених від його імені процесуальних документів, ОСОБА_4 видавала підроблені постанови та виконавчі листи заінтересованим особам для подальшого виконання.
Таким чином ОСОБА_4 протягом 2006-2007 років шляхом обману та зловживання довірою неодноразово отримувала грошову винагороду за начебто прискорення розгляду цивільних та адміністративних справ, та, використовуючи та зловживаючи своїм службовим становищем, складала завідомо неправдиві процесуальні документи в адміністративних справах за позовами військовослужбовців і військових пенсіонерів про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення, перерахунок розміру пенсії, формувала фальсифіковані матеріали справ з підробленими документами і подавала їх на підпис судді ОСОБА_5 з яким перебувала у попередній змові, а після підписання документів суддею передавала завірені нею постанови та виконавчі листи заінтересованим особам, за що систематично одержувала в грошові кошти.
ОСОБА_5 працюючи на посаді судді Замостянського районного суду м. Вінниці, на яку призначений Указом Президента України від 11.11.02 №1001/2002, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, на яку відповідно до ст.6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.92 №2862-ХІІ покладено обов`язки при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, в порушення ст. 10 вказаного Закону України, згідно якої суддя приймає присягу чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, вступив у попередню злочинну змову з завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 про систематичне сприяння окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям та військовим пенсіонерам, у задоволенні в короткі строки без додержання процесуальних норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії, шляхом виготовлення на користь вказаних вище осіб судових рішень задніми числами, без проведення судових засідань і дослідження фактичних обставин справи.
Протягом 2006-2007 років ОСОБА_4 , отримавши від зацікавлених осіб позовні заяви із додатками до них, залучивши співробітників очолюваного нею відділу Замостянського районного суду м. Вінниці, зокрема ОСОБА_6 , а також свою сестру ОСОБА_7 , яким нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, організувала виготовлення підроблених матеріалів адміністративних справ за позовами військовослужбовців і військових пенсіонерів, які містили неправдиві відомості, зокрема: вигаданий вхідний номер в штампі суду на першому аркуші позовної заяви, обліково-статистичні картки, процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, з недостовірною інформацією про слухання справ суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справ сторін і секретаря судових засідань, а також виготовлення підроблених постанов суду та виконавчих листів.
З метою надання юридичної сили підробленим процесуальним документам, ОСОБА_4 за домовленістю передавала їх на підпис судді ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що такі справи у нього в провадженні не перебували та судові засідання по них не проводились, підписував сфальсифіковані постанови суду про задоволення позовних вимог позивачів та недійсні виконавчі листи по них, після чого, ОСОБА_4 видавала їх зацікавленим особам для подальшого звернення до виконання.
Так, приблизно 12 липня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби пенсіонеру ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_8 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_4 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 300 доларів США.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_8 , що вирішить таке питання.
Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно 12 липня 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 незаконну грошову винагороду в розмірі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_9 , сфальсифікувала матеріали справи №2-а-1184-06 з метою надання їм вигляду дійсних, для чого зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблені постанови суду від 12.07.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 та виконавчі листи, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.
Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_10 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення військовим пенсіонерам ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та разом з документами надав їй в гроші в сумі 800 грн. за сприяння у вирішенні позовних вимог ОСОБА_11 і 800 грн. за сприяння у вирішенні позовних вимог ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, повторно шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_10 , що вирішить таке питання.
Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1600 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи №2-а-1918-06, а також матеріали справи №2-а-1916-06, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справ в обліково-статистичних картках та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблені постанову суду від 13.09.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_11 , постанову від 13.09.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_12 , та виконавчі листи, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.
Після цього, у першій половині грудня 2006 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 повторно звернувся ОСОБА_8 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок та виплату підвищення до пенсії як учаснику бойових дій пенсіонеру ОСОБА_13 . Оскільки ОСОБА_8 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_4 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 300 доларів США.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, повторно шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_8 , що вирішить таке питання.
Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно у грудні 2006 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі в розмірі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи в інтересах ОСОБА_13 , повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи №2-а-425-06, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблену постанову суду від 15.01.07, якою позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено, та виконавчий лист, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.
Після цього, у приблизно у березні 2007 року до завідувача відділу прийому - консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 повторно звернувся ОСОБА_8 з проханням посприяти у винесенні судового рішення про перерахунок та виплату підвищення до пенсії як учаснику бойових дій пенсіонеру ОСОБА_14 . Оскільки ОСОБА_8 від знайомих знав, що однією з умов задоволення суддею позовної заяви є передача незаконної грошової винагороди у визначеному ОСОБА_4 розмірі, бо в інакшому випадку в задоволенні позовної заяви буде відмовлено, він разом з документами надав їй гроші в сумі 1500 грн.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має відношення до безпосереднього розгляду і прийняття рішення у справах за позовами військовослужбовців, не маючи наміру сприяти швидкому розгляду справи, та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою запевнила ОСОБА_8 , що вирішить таке питання.
Реалізовуючи свій намір незаконного збагачення, приблизно у березні 2007 року, перебуваючи у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, повторно одержала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі в розмірі 1500 гривень, і діючи в інтересах ОСОБА_14 , повторно сфальсифікувала та сформувала матеріали справи № 2-а-1326-07, з метою надання їм вигляду дійсних, зазначила довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, ведення яких входить до компетенції відділу прийому та реєстрації, виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовила підроблену постанову суду від 26.03.07, якою позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено, та виконавчий лист, які передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , з яким перебувала у попередній змові та якому не повідомляла про отримані грошові кошти.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, суддя ОСОБА_5 , отримавши 11 серпня 2006 року направлену йому з відділу прийому суду справу №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 , не маючи наміру розглядати справу у судових засіданнях і не провівши жодного судового засідання, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_15 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, а ухвали і постанова у цій справі ним не проголошувались, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії розрахунку на пенсію за вислугу років, згідно якого ОСОБА_15 проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, всупереч вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, в порушення вимог ст.6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.92 №2862-ХІІ, згідно якої він зобов`язаний при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, приблизно 01 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_15 , використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдиві документи: ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1555-06, протокол попереднього судового засідання від 14.08.06, ухвалу від 14.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 29.14.06, два примірники постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06, якою позов ОСОБА_15 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_15 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши у вказані процесуальні документи завідомо неправдиві відомості про розгляд вказаної адміністративної справи суддею ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_16 з участю представника позивача ОСОБА_17 у судовому засіданні, після чого підписав складені ним завідомо неправдиві документи, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
В подальшому суддя ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що справа ОСОБА_15 ним у судових засіданнях не слухалась, і наявні у ній процесуальні документи, в тому числі постанова від 29.08.06 містять завідомо неправдиву інформацію, наклав резолюцію на подану представником позивача ОСОБА_17 заяву про видачу виконавчого листа, внаслідок чого у справі №2-а-1555-06, яка не слухалась в судових засіданнях і містить завідомо неправдиві документи, 01.09.06 Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист на ім`я ОСОБА_15 , на підставі якого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_15 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 10087,65 грн., що у 57 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, приблизно 26 червня 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_18 , яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_19 , посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_18 документи про проходження ОСОБА_19 військової служби, після чого, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_19 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-965-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 18 травня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_19 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 18.05.06 про відкриття провадження у справі №2-а-965-06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.06.06, два примірники постанови від 26.06.06 у справі №2-а-965-06, якою позов ОСОБА_19 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_19 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на ім`я ОСОБА_19 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_19 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.06 по пенсійній справі № ХЛ-44114 про проведення ОСОБА_19 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02; 90% надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з Указом Президента України №829 від 05.05.03; 40% щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України згідно з Указом Президента України №847 від 14.07.99, всупереч вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 у судових засіданнях 18 травня 2006 року, 25 травня 2006 року та 26 червня 2006 року, а також постанову від 26.06.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_19 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_20 , склала опис з використанням комп`ютера, і зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, який не відповідає записам у журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці, а також з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 про проведення останнім 26.06.06 судового засідання у справі ОСОБА_19 , і не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила примірник постанови від 26.06.06 та виконавчий лист на ім`я ОСОБА_19 , для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
В подальшому, невстановленою слідством особою виконавчий лист на ім`я ОСОБА_19 12.07.06 подано до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області, і на підставі виконавчого листа у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 , виданого 30.06.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_19 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 279,64 грн., що у 207 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у липні 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_8 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_9 , посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду в розмірі 300 доларів США.
Приблизно 12 липня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_8 документи про проходження ОСОБА_9 військової служби та гроші в сумі 300 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, складала 1515 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_9 в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1184-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 26 червня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_9 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 26.06.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1184-06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 12.07.06, два примірники постанови від 12.07.06 у справі №2-а-1184-06, якою позов ОСОБА_9 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_9 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_9 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.10.05 №хл-41893 про проведення ОСОБА_9 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02); відповідної відсоткової надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з зазначеними указами Президента України, всупереч вимогам ч.3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 у судових засіданнях 26 червня 2006 року, 05 липня 2006 року та 12 липня 2006 року, а також постанову від 12.07.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_21 , скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, завіривши її у законності цих дій, а сама з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 про проведення останнім 12.07.06 судового засідання у справі ОСОБА_9 , а також, не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила примірник постанови від 12.07.06 та виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 , передавши їх ОСОБА_8 для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчого листа на ім`я ОСОБА_9 , подав ці документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області. На підставі виконавчого листа у справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 , виданого 14.07.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_9 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 828,64 грн., що у 210 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_11 посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду в розмірі 800 грн.
Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_10 документи про проходження ОСОБА_11 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим їй працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_11 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1918-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, а також внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_11 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1918-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06, якою позов ОСОБА_11 задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_11 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 27.12.04 та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_11 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_11 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії довідки військової частини НОМЕР_1 №537 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_11 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в зв`язку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_11 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 , скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_11 , передавши її ОСОБА_10 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_1 , чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_10 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини НОМЕР_1 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.
В зв`язку з тим, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_4 , працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_10 виготовила і подала на підпис судд ОСОБА_5 виконавчий лист у справі №2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_11 , на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_11 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9847 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.
Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_12 , посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду у розмірі 800 грн.
Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_10 документи про проходження ОСОБА_12 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 № 68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_12 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1916-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_12 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1916-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06, якою позов ОСОБА_12 задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_12 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 05.01.05 та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_12 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_12 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки військової частини НОМЕР_1 №539 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_12 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в зв`язку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 , скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 , передавши її ОСОБА_10 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_1 , чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_10 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини НОМЕР_1 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.
В зв`язку з тим, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_4 , працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_10 виготовила і подала на підпис судді ОСОБА_5 виконавчий лист у справі №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_12 , на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_12 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9872,48 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.
Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_23 , посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_10 документи про проходження ОСОБА_23 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_23 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1915-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_23 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1915-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06, якою позов ОСОБА_23 задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати ОСОБА_23 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 20.12.05 та стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_23 нараховану компенсацію а також виконавчий лист на ім`я ОСОБА_23 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_23 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини НОМЕР_2 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_23 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_23 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 , скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_23 та виконавчий лист на ім`я ОСОБА_23 , передавши їх ОСОБА_10 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_2 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_23 , отримавши від ОСОБА_10 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав виконавчий лист у справі №2-а-1915/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_24 , посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_10 документи про проходження ОСОБА_24 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_24 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1917-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_24 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1917-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1917-06, якою позов ОСОБА_24 задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати ОСОБА_24 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 та стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_24 нараховану компенсацію, а також виконавчий лист на ім`я ОСОБА_24 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_24 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини НОМЕР_2 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_24 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_24 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 , склала опис, зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, а також розписалась за секретаря у виконавчому листі на ім`я ОСОБА_24 , після чого передала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_10 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_2 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_24 , отримавши від ОСОБА_10 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини НОМЕР_2 , а виконавчий лист у справі №2-а-1917/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, приблизно 15 листопада 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_25 , яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_26 , посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_25 документи про проходження ОСОБА_26 військової служби, після чого, діючи за попередньою домовленістю з суддею ОСОБА_5 , умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_26 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-2718-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 01 листопада 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_26 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.11.06 про відкриття провадження у справі №2-а-2718-06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.11.06, два примірники постанови від 15.11.06 у справі №2-а-2718-06, якою позов ОСОБА_26 задоволено та вирішено стягнути з військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_26 29 159,40 грн. відшкодування збитків за не отриманий продовольчий пайок та речове майно за рахунок джерел, з яких сплачується грошове забезпечення, а також виконавчий лист у справі №2-а-2718-06 на ім`я ОСОБА_26 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_26 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини НОМЕР_3 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_26 у судових засіданнях 01 листопада 2006 року, 08 листопада 2006 року та 15 листопада 2006 року, а також постанову від 15.11.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_26 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, завіривши її у законності цих дій, а сама склала опис, після чого передала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_25 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_26 , отримавши від ОСОБА_25 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини НОМЕР_3 , а виконавчий лист у справі №2-а-2718/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, у першій половині грудня 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_8 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_13 , посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, маючи намір одержати за вказані дії незаконну грошову винагороду у встановленому нею розмірі 300 доларів США.
У першій половині грудня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_8 документи про проходження ОСОБА_13 військової служби та гроші в сумі 300 доларів США, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, не зареєструвала факт надходження документів в жодному з журналів, передбачених зазначеною Інструкцією, не завела за поданими на ім`я ОСОБА_13 документами судової справи, і в зв`язку з цим достовірно знаючи, що у судових засіданнях справа ОСОБА_13 не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила примірник постанови від 15.12.06, якою позов ОСОБА_13 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_13 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши до вказаної постанови суду, яка є обов`язковою до виконання на всій території України, завідомо недостовірну інформацію про номер справи - №2-а-425-06, під яким згідно даних алфавітного покажчика Замостянського районного суду м. Вінниці зареєстрована інша справа, а також про розгляд вказаної адміністративної справи суддею ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_22 з участю позивача ОСОБА_13 у судовому засіданні, після чого передала постанову судді ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_13 ним у судових засіданнях взагалі не слухалась, підписав вказану постанову та повернув її ОСОБА_4 , яка не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила підписаний суддею документ і скріпила гербовою печаткою Замостянського районного суду м. Вінниці, передавши підроблену постанову ОСОБА_8 для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про підроблення наданої йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06, передав її ОСОБА_13 , який подав постанову до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі підробленого офіційного документу ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області військовому пенсіонеру ОСОБА_13 в період з 01.01.07 до 01.12.07 проведено перерахування та виплату пенсії в розмірі 5988,75 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою приховання видачі підробленої постанови суду та створення уяви про розгляд позовної заяви ОСОБА_27 у судових засіданнях, перебуваючи у попередній злочинній змові з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , у другій половині січня 2007 року умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, склала позовну заяву від імені ОСОБА_13 , якою просила зобов`язати Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та доплату підвищення пенсії ОСОБА_13 як учаснику бойових дій, підписала її та зареєструвала в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-425-07, і умисно вказала недостовірну дату надходження позовної заяви 03 січня 2007 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_13 у судових засіданнях не розглядалась, виготовила ухвалу від 03.01.07 про відкриття провадження у справі №2-а-425-07, протокол попереднього судового засідання від 10.01.07, ухвалу від 10.01.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.01.07, постанову від 15.01.07 у справі №2-а-425-07, якою позов ОСОБА_13 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_13 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею сфальсифіковані процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_13 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 у судових засіданнях 03 січня 2007 року, 10 січня 2007 року та 15 січня 2007 року, а також постанову від 15.01.07, та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_28 , доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, після чого передала справу в архів суду, чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Крім того, приблизно у березні 2007 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_8 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_14 , посприяти у задоволенні наміру останнього провести в судовому порядку перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_8 документи про проходження ОСОБА_14 військової служби та незаконну грошову винагороду в сумі 1500 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.06 №68, виготовила позовну заяву від імені ОСОБА_14 від 01.03.07, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_14 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1326-07, умисно вказавши завідомо недостовірну дату надходження позовної заяви 01 березня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_14 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.03.07 про відкриття провадження у справі №2-а-1326-07, протокол попереднього судового засідання від 10.03.07, ухвалу від 10.03.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.03.07, два примірники постанови від 26.03.07 у справі №2-а-1326-07, якою позов ОСОБА_14 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок підвищення пенсії та доплату підвищення пенсії ОСОБА_14 як інваліду війни 2 групи, та виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, як інваліду війни 2 групи з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею підроблені процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_14 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах справи документів про проведення ОСОБА_14 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства, всупереч вимогам п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.02 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", згідно з яким підвищення, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", починаючи з 01.01.02 здійснюються, виходячи з розміру 19 грн. 91 коп., грубо порушуючи положення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких підвищення пенсій за вислугу років, передбачене ст.15 Закону України N2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" особам офіцерського складу, які мають право на пенсію згідно з Законом, і є ветеранами війни або особами, на котрих поширюється дія Закону від 22 жовтня 1993 р. N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", провадиться у відповідних відсотках від розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - 19 грн. 91 коп., встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 р. N1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", дію якої з 1 жовтня 2003 р. поширено на вказаних осіб постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003р. N1350 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_14 у судових засіданнях 01 березня 2007 року, 10 березня 2007 року та 26 березня 2007 року, а також постанову від 26.03.07 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_14 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_28 , доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, а також, завірила примірник постанови від 26.03.07 та виконавчий лист на ім`я ОСОБА_14 , передавши їх ОСОБА_8 для подальшого пред`явлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та державної виконавчої служби, чим спільно з ОСОБА_5 спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчого листа на ім`я ОСОБА_14 , подав ці документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_14 , проте останній грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в червні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_29 , достовірно знаючи, що справа №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_29 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_29 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_29 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-975-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.05.06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06, протокол судового засідання від 26.06.06, постанову від 26.06.06, якою позов ОСОБА_29 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_29 , перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист у справі №2-а-975-06, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи після слів "Справа (матеріал)№" перед "Надійшла", власноруч заповнила цифрові дані в графах "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, цифрові записи "18.05.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 26.06.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, розписатися за секретаря протоколах попереднього та судового засідання, внести записи "1702" в штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_29 незаконно виплачено 13038,33 грн. що у 74 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в липні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_30 , достовірно знаючи, що справа №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_30 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_30 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_31 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1168-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, постанову від 12.07.06, якою позов ОСОБА_30 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_32 , перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити буквено-цифрові записи на лицевій сторінці обкладинки справи, власноручно зробила записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, виконати цифрові записи "1525" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, заповнити зворотну сторінку обкладинки, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
В подальшому, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_32 незаконно виплачено 37461,72 грн., що у 214 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в липні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_33 достовірно знаючи, що справа №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_33 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_33 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_34 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1170-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, постанову від 12.07.06, якою позов ОСОБА_33 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_35 , перерахувати та виплатити ОСОБА_35 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06 та попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій також не було відомо про її злочинні наміри, оформити зворотну сторінку обкладинки та підписати за секретаря протокол попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1170-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_35 незаконно виплачено 53707, 26 грн. що у 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, що спричинило тяжкі наслідки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в серпні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_36 , достовірно знаючи, що справа №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_36 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_36 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_37 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1495-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.07.06, протокол попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалу від 28.07.06, протокол судового засідання від 04.08.06, постанову від 04.08.06, якою позов ОСОБА_36 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок пенсії ОСОБА_38 , перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно заповнила лицьову сторінку обкладинки даної справи, внесла цифрові записи минулою датою у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, зробила запис "Копія вірна Секретар" на постанові суду 04.08.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити зворотну сторінку обкладинки, зробити напис "Копія вірна суддя секретар" в постанові суду від 07.08.06 та розписатися за секретаря в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби. В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_38 незаконно виплачено 46812,91 грн. що у 267 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму та спричинено тяжкі наслідки.
Зазначеними діями ОСОБА_4 заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, що спричинило тяжкі наслідки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в серпні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_39 , достовірно знаючи, що справа №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_39 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії за вислугу років військової служби в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_39 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_40 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1579-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.07.06, протокол попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалу від 20.07.06, протокол судового засідання від 07.08.06, постанову від 07.08.06, якою позов ОСОБА_39 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат перерахувати та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, зробити запис "9242" на штампі вхідної кореспонденції в позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до ВОВК та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади. В подальшому 19.12.06, на підставі виданого службовими особами Замостянського районного суду м. Вінниці виконавчого листа ОСОБА_41 незаконно виплачено 38966,44 грн., а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в серпні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_42 , достовірно знаючи, що справа №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_42 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_42 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_43 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1866-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протоколу судового засідання від 29.08.06, постанову від 29.08.06, якою позов ОСОБА_42 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1966" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 в серпні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_44 , достовірно знаючи, що справа №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_44 до військової частини НОМЕР_3 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_44 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_45 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-1867-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06, постанову від 29.08.06, якою позов ОСОБА_44 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1917" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в вересні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_46 , достовірно знаючи, що справа №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_46 до військової частини НОМЕР_3 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_46 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_47 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2055-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 13.09.06, постанову від 13.09.06, якою позов ОСОБА_46 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 14502,05 грн., а також виконавчого листа у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "19844" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 в жовтні 2006 року будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_48 , достовірно знаючи, що справа №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_48 до військової частини НОМЕР_3 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_48 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_49 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2458-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.09.06, протокол попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалу від 05.10.06, протокол судового засідання від 11.10.06, постанову від 11.10.06, якою позов ОСОБА_48 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 26637,60 грн., а також виконавчий лист у справі №2-а-2458-06, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити опис матеріалів справи та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2458-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_50 , достовірно знаючи, що справа №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_50 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_50 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_51 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3519-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_50 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 19588, 70 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки, обліково-статистичну картку, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3519-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в листопаді 2006 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_52 , достовірно знаючи, що справа №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_52 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_52 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_53 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 підроблення організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2987-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_52 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 30273,30 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити запис "27 11 06" на лицьовому боці обліково-статистичної картки, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2987-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_54 , достовірно знаючи, що справа №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_54 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_54 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_55 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-2716-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_54 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 20442,40 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суд м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2716-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_56 , достовірно знаючи, що справа №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_56 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_56 до Замостянського районного суду м.Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_57 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3513-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову від 15.11.06, якою позов ОСОБА_56 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 20374,60 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_5 та виконавчий лист, який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити напис "Секретар" в описі на зворотній сторінці обкладинки, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3513-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_58 , достовірно знаючи, що справа №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_58 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_58 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_59 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул.Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3726-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову від 10.11.06, якою позов ОСОБА_58 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 20 564,30 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи №2-а-3726-06, попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити напис "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 10.11.06, доручила невстановленій особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в листопаді 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_60 , достовірно знаючи, що справа №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_60 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_60 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_61 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3725-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову від 10.11.06, якою позов ОСОБА_60 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка у розмірі 19588,70 грн., а також виконавчий лист у справі, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в грудні 2006 року використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме, ОСОБА_62 , достовірно знаючи, що справа №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_62 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки позовна заява ОСОБА_62 до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивач ОСОБА_63 участі в судових засіданнях не приймав, використовуючи впливовість свого службового становища шляхом службового підроблення в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала оформлення матеріалів адміністративної справи №2-а-3694-06 та виготовила підроблені процесуальні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.12.06, протокол попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалу від 15.12.06, протоколу судового засідання від 21.12.06, постанову від 21.12.06, якою позов ОСОБА_62 задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію за не отриманий продовольчий пайок у розмірі 20564,30 грн. та виконавчий лист, які подала на підпис судді ОСОБА_5 , який зазначені підроблені документи підписав.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, в супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3694-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим заподіяла державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Внаслідок вказаних дій, систематично вчинюваних ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб, за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 282814,09 грн., що у 1616 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 288802,84 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_5 на початку 2007 року умисно, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, використовуючи надані йому владні повноваження, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , достовірно знаючи, що справа №2-а-657-2007 за позовом вказаних осіб до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки така позовна заява до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивачі участі в судових засіданнях не приймали, підписав постанову суду від 15.01.07, яка містила завідомо неправдиві відомості та якою зазначений позов задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка на користь ОСОБА_64 у розмірі 39194 грн., на користь ОСОБА_65 у розмірі 36303,98 грн., на користь ОСОБА_66 в розмірі 44391 грн. та на користь ОСОБА_67 у розмірі 21155 грн., а всього на суму 141045,66 грн., а також виконавчий лист у справі №2-а-657-2007, після чого передав підроблену постанову від 15.01.07 та виконавчий лист через невстановлених слідством осіб для видачі позивачам та подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 292901,74 грн., що у 1674 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 298890,49 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.
Приблизно 26 червня 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_18 , яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_19 , посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_18 документи про проходження ОСОБА_19 військової служби, після чого, діючи за попередньою домовленістю з суддею ОСОБА_5 , умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_19 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-965-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 18 травня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_19 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 18.05.06 про відкриття провадження у справі №2-а-965-06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.06.06, два примірники постанови від 26.06.06 у справі №2-а-965-06, якою позов ОСОБА_19 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_19 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на ім`я ОСОБА_19 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_19 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.06 по пенсійній справі № ХЛ-44114 про проведення ОСОБА_19 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02; 90% надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з Указом Президента України №829 від 05.05.03; 40% щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України згідно з Указом Президента України №847 від 14.07.99, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 у судових засіданнях 18 травня 2006 року, 25 травня 2006 року та 26 червня 2006 року, а також постанову від 26.06.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_19 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_20 , склала опис з використанням комп`ютера, і зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, який не відповідає записам у журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці, а також з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 про проведення останнім 26.06.06 судового засідання у справі ОСОБА_19 , і не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила примірник постанови від 26.06.06, виконавчий лист на ім`я ОСОБА_19 , і направила вказані документи для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
В подальшому, невстановленою слідством особою виконавчий лист на ім`я ОСОБА_19 12.07.06 подано до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області, і на підставі виконавчого листа у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 , виданого 30.06.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_19 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 279,64 грн., що у 207 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у липні 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_8 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_9 , посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби, за що незаконно одержала 1500 грн.
Приблизно 12 липня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_8 документи про проходження ОСОБА_9 військової служби та гроші в сумі 1500 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.02.05 №20, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_9 в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1184-06, який присвоювався справам у цей день, проте умисно внесла у картку завідомо недостовірний запис, вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 26 червня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_9 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 26.06.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1184-06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 12.07.06, два примірники постанови від 12.07.06 у справі №2-а-1184-06, якою позов ОСОБА_9 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_9 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, а також виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_9 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.10.05 №хл-41893 про проведення ОСОБА_9 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства з врахуванням 33,3% щомісячної премії за особистий вклад військовослужбовців в загальний результат роботи згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №829 від 22.05.00; 100% щомісячної надбавки грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років згідно з Указом Президента України №173 від 23.02.02); відповідної відсоткової надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно з зазначеними указами Президента України, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 у судових засіданнях 26 червня 2006 року, 05 липня 2006 року та 12 липня 2006 року, а також постанову від 12.07.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_21 , скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, завіривши її у законності цих дій, а сама з метою укриття злочину внесла запис до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 про проведення останнім 12.07.06 судового засідання у справі ОСОБА_9 , а також, не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила примірник постанови від 12.07.06 та виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 , передавши їх ОСОБА_8 для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчого листа на ім`я ОСОБА_9 , подав ці документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області. На підставі виконавчого листа у справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 , виданого 14.07.06, відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_9 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 36 828,64 грн., що у 210 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_11 посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, за що незаконно одержала грошові кошти в сумі 800 грн.
Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_10 документи про проходження ОСОБА_11 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 № 68, дала вказівку підлеглим їй працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_11 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1918-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказавши дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, а також внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_11 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1918-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06, якою позов ОСОБА_11 задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_11 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 27.12.04 та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_11 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_11 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії довідки військової частини НОМЕР_1 №537 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_11 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в зв`язку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_11 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 , скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_11 , і надала її ОСОБА_10 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_1 , чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_10 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини НОМЕР_1 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.
В зв`язку з тим, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_4 , працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_10 виготовила і подала на підпис судді ОСОБА_5 виконавчий лист у справі №2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_11 , на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_11 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9847 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.
Крім того, у вересні 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_12 , посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, за що незаконно одержала грошові кошти в сумі 800 грн.
Приблизно 13 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_10 документи про проходження ОСОБА_12 військової служби та гроші в сумі 800 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 № 68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_12 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1916-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_12 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1916-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06, якою позов ОСОБА_12 задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_12 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 05.01.05 та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_12 нараховану компенсацію, після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_12 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах довідки військової частини НОМЕР_1 №539 від 26.04.06, згідно якої ОСОБА_12 заборгованості по продовольчому забезпеченню до 10 березня 2000 року не має, а в зв`язку з призупиненням Законом України від 17.02.00 №1459-ІІ та Законом України від 23.03.00 №1577-ІІІ дії ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, що проходять службу за контрактом, продовольчих пайків, починаючи з 11 березня 2000 року кошти на придбання продуктів харчування за колишньою нормою №7, або виплати компенсації замість них не передбачаються, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06, та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 , скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама, не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 , і надала її ОСОБА_10 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_1 , чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_10 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, та не усвідомлюючи про її підроблення, подав постанову до військової частини НОМЕР_1 для нарахування та виплати йому компенсації вартості продовольчого пайка.
В зв`язку з тим, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці добровільно не виконана, ОСОБА_4 , працюючи начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, на прохання ОСОБА_10 виготовила і подала на підпис судді ОСОБА_5 виконавчий лист у справі №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_12 , на підставі якого Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції колишньому військовослужбовцю ОСОБА_12 проведено примусове нарахування та виплату компенсації за продовольчий пайок у сумі 9872,48 грн., що в 56 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано збитків на вказану суму.
Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_23 , посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_10 документи про проходження ОСОБА_23 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_23 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1915-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_23 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1915-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06, якою позов ОСОБА_23 задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати ОСОБА_23 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 по 20.12.05 та стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_23 нараховану компенсацію а також виконавчий лист на ім`я ОСОБА_23 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_23 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини НОМЕР_2 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_23 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_23 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 , скласти опис, і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, а сама завірила примірник постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_23 та виконавчий лист на ім`я ОСОБА_23 , і надала їх ОСОБА_10 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_2 та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_23 , отримавши від ОСОБА_10 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав виконавчий лист у справі №2-а-1915/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, приблизно 13 вересня 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_10 , який звернувся до неї в інтересах військовослужбовця ОСОБА_24 , посприяти у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_10 документи про проходження ОСОБА_24 військової служби, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_24 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1917-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 10 серпня 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_24 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1917-06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 13.08.06, два примірники постанови від 13.09.06 у справі №2-а-1917-06, якою позов ОСОБА_24 задоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати ОСОБА_24 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за період з 11.03.00 та стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_24 нараховану компенсацію, а також виконавчий лист на ім`я ОСОБА_24 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_24 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини НОМЕР_2 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_24 у судових засіданнях 10 серпня 2006 року, 21 серпня 2006 року та 13 вересня 2006 року, а також постанову від 13.09.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_24 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 , склала опис, зробила запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, а також розписалась за секретаря у виконавчому листі на ім`я ОСОБА_24 , після чого надала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_10 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_2 та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_24 , отримавши від ОСОБА_10 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини НОМЕР_2 , а виконавчий лист у справі №2-а-1917/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, приблизно 15 листопада 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_25 , яка звернулась до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_26 , посприяти у задоволенні в короткі строки позовних вимог останнього про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_25 документи про проходження ОСОБА_26 військової служби, після чого, діючи за попередньою домовленістю з суддею ОСОБА_5 , умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому зареєструвати справу за позовом ОСОБА_26 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-2718-06, який присвоювався справам у цей день, проте вказати дату надходження позовної заяви заднім числом 01 листопада 2006 року, після чого внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_26 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.11.06 про відкриття провадження у справі №2-а-2718-06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.11.06, два примірники постанови від 15.11.06 у справі №2-а-2718-06, якою позов ОСОБА_26 задоволено та вирішено стягнути з військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_26 29 159,40 грн. відшкодування збитків за не отриманий продовольчий пайок та речове майно за рахунок джерел, з яких сплачується грошове забезпечення, а також виконавчий лист у справі №2-а-2718-06 на ім`я ОСОБА_26 , після чого підшила виготовлені нею задніми числами процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу судді ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_26 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, незважаючи на відсутність в матеріалах будь-якої довідки військової частини НОМЕР_3 про наявність чи відсутність заборгованості по продовольчому забезпеченню, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_26 у судових засіданнях 01 листопада 2006 року, 08 листопада 2006 року та 15 листопада 2006 року, а також постанову від 15.11.06 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_26 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи, доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 розписатись у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_22 і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер і дату надходження задніми числами, завіривши її у законності цих дій, після чого надала примірник постанови у справі і виконавчий лист ОСОБА_25 для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_26 , отримавши від ОСОБА_25 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці, якою задоволено його позовні вимоги, а також виконавчий лист, та не усвідомлюючи про підроблення цих документів, подав постанову до військової частини НОМЕР_3 , а виконавчий лист у справі №2-а-2718/06 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для проведення примусового нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок, проте грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, у першій половині грудня 2006 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 про систематичне сприяння військовослужбовцям та військовим пенсіонерам у задоволенні їх позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації та перерахунок і виплату пенсії шляхом виготовлення на користь вказаних осіб судових рішень задніми числами без проведення судових засідань, погодилась на пропозицію ОСОБА_8 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_13 , посприяти у задоволенні в короткі терміни позовних вимог останнього про перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, за що незаконно одержала 300 доларів США.
У першій половині грудня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_8 документи про проходження ОСОБА_13 військової служби та гроші в сумі 300 доларів США, і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 № 68, не зареєструвала факт надходження документів в жодному з журналів, передбачених зазначеною Інструкцією, не завела за поданими на ім`я ОСОБА_13 документами судової справи, і в зв`язку з цим достовірно знаючи, що у судових засіданнях справа ОСОБА_13 не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила примірник постанови від 15.12.06, якою позов ОСОБА_13 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_13 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши до вказаної постанови суду, яка є обов`язковою до виконання на всій території України, завідомо недостовірну інформацію про номер справи - №2-а-425-06, під яким згідно даних алфавітного покажчика Замостянського районного суду м. Вінниці зареєстрована інша справа, а також про розгляд вказаної адміністративної справи суддею ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_22 з участю позивача ОСОБА_13 у судовому засіданні, після чого передала постанову судді ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_13 ним у судових засіданнях взагалі не слухалась, підписав вказану постанову та повернув її ОСОБА_4 , яка не маючи на це права згідно функціональних обов`язків, завірила підписаний суддею документ і скріпила гербовою печаткою Замостянського районного суду м. Вінниці, і надала підроблену постанову ОСОБА_8 для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про підроблення наданої йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06, передав її ОСОБА_13 , який подав постанову до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі підробленого офіційного документу ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області військовому пенсіонеру ОСОБА_13 в період з 01.01.07 до 01.12.07 проведено перерахування та виплату пенсії в розмірі 5988,75 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою приховання видачі підробленої постанови суду та створення уяви про розгляд позовної заяви ОСОБА_27 у судових засіданнях, перебуваючи у попередній злочинній змові з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , у другій половині січня 2007 року умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.06 №68, склала позовну заяву від імені ОСОБА_13 , якою просила зобов`язати Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та доплату підвищення пенсії ОСОБА_13 як учаснику бойових дій, підписала її та зареєструвала в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-425-07, і умисно вказала недостовірну дату надходження позовної заяви 03 січня 2007 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_13 у судових засіданнях не розглядалась, виготовила ухвалу від 03.01.07 про відкриття провадження у справі №2-а-425-07, протокол попереднього судового засідання від 10.01.07, ухвалу від 10.01.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 15.01.07, постанову від 15.01.07 у справі №2-а-425-07, якою позов ОСОБА_13 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_13 як учаснику бойових дій і виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії як учаснику бойових дій з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею сфальсифіковані процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_13 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 у судових засіданнях 03 січня 2007 року, 10 січня 2007 року та 15 січня 2007 року, а також постанову від 15.01.07, та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_28 , доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, після чого передала справу в архів суду.
Крім того, приблизно у березні 2007 року ОСОБА_4 , працюючи завідувачем відділу прийому - консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці, з метою систематичного одержання незаконної грошової винагороди, вступивши у попередню злочинну змову з суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію ОСОБА_8 , який звернувся до неї в інтересах військового пенсіонера ОСОБА_14 , посприяти у задоволенні наміру останнього провести в судовому порядку перерахунок розміру пенсії як учаснику бойових дій, і перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, використовуючи свої повноваження, отримала від ОСОБА_8 документи про проходження ОСОБА_14 військової служби та незаконну грошову винагороду в сумі 1500 грн., і діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.06 №68, виготовила позовну заяву від імені ОСОБА_14 від 01.03.07, зареєструвала справу за позовом ОСОБА_14 лише в обліково-статистичній картці, присвоївши справі порядковий номер 2-а-1326-07, умисно вказавши завідомо недостовірну дату надходження позовної заяви 01 березня 2006 року, після чого дала вказівку підлеглим працівникам відділу прийому внести запис про надходження позовної заяви до суду в алфавітному покажчику, та достовірно знаючи, що позовна заява ОСОБА_14 у судових засіданнях не розглядалась і розглядатись не буде, виготовила ухвалу від 01.03.07 про відкриття провадження у справі №2-а-1326-07, протокол попереднього судового засідання від 10.03.07, ухвалу від 10.03.07 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 26.03.07, два примірники постанови від 26.03.07 у справі №2-а-1326-07, якою позов ОСОБА_14 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок підвищення пенсії та доплату підвищення пенсії ОСОБА_14 як інваліду війни 2 групи, та виплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, як інваліду війни 2 групи з урахуванням перерахунку за минулий час, після чого підшила виготовлені нею підроблені процесуальні документи, в яких зазначено завідомо недостовірну інформацію, та передала справу ОСОБА_5 , який перебуваючи з ОСОБА_4 у попередній змові, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_14 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах справи документів про проведення ОСОБА_14 перерахування пенсії відповідно до чинного законодавства, всупереч вимогам п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.02 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", згідно з яким підвищення, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", починаючи з 01.01.02 здійснюються, виходячи з розміру 19 грн. 91 коп., грубо порушуючи положення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких підвищення пенсій за вислугу років, передбачене ст.15 Закону України N2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" особам офіцерського складу, які мають право на пенсію згідно з Законом, і є ветеранами війни або особами, на котрих поширюється дія Закону від 22 жовтня 1993 р. N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", провадиться у відповідних відсотках від розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - 19 грн. 91 коп., встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 р. N1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету", дію якої з 1 жовтня 2003 р. поширено на вказаних осіб постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003 р. N1350 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", підписав ухвали, протоколи судових засідань, в яких вказано завідомо недостовірну інформацію про розгляд ним справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_14 у судових засіданнях 01 березня 2007 року, 10 березня 2007 року та 26 березня 2007 року, а також постанову від 26.03.07 і виконавчий лист на ім`я ОСОБА_14 , та повернув справу ОСОБА_4 , яка для завершення оформлення сфальсифікованої справи розписалась у протоколах судових засідань за секретаря судових засідань ОСОБА_28 , доручила невстановленим слідством особам скласти опис і зробити запис у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, вказавши довільний реєстраційний номер, а також, завірила примірник постанови від 26.03.07 та виконавчий лист на ім`я ОСОБА_14 , і надала їх ОСОБА_8 для подальшого пред`явлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та державної виконавчої служби, чим спричинила державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету органів судової влади.
ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про підроблення наданих йому постанови Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчого листа на ім`я ОСОБА_14 , подав ці документи до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_14 , проте останній грошових коштів не отримав з незалежних від нього причин.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи консультантом Замостянського районного суду м. Вінниці та згідно Закону України «Про державну службу», а з червня місяця 2006 року фактично виконуючи обов`язки завідуючої відділом прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, тобто будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, в 2006 року вчинила ряд злочинів пов`язаних з службовим підробленням за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_29 , в червні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_29 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.05.06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06, протокол судового засідання від 26.06.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 26.06.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_29 та виконавчий лист, власноруч заповнила цифрові дані в графах "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, цифрові записи в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 26.06.06.
Ухвалу про відкриття провадження від 18.05.06, протокол попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалу від 25.05.06, протокол судового засідання від 26.06.06, постанову суду про 26.06.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_29 та виконавчий лист у справі №2-а-975-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи після слів "Справа (матеріал)№" перед "Надійшла", власноруч заповнила цифрові дані в графах "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, зробила цифрові записи "18.05.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 26.06.06, а також використовуючи впливовість свого службового становища доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій також не було відомо про її злочинні наміри, виконати цифрові записи "1702" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, розписатися за секретаря протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-975-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, суддя ОСОБА_5 , отримавши 11 серпня 2006 року направлену йому з відділу прийому суду справу №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 , не маючи наміру розглядати справу у судових засіданнях і не провівши жодного судового засідання, достовірно знаючи, що справа ОСОБА_15 ним у судових засіданнях взагалі не розглядалась, не забезпечивши всебічного та об`єктивного вирішення справи, проігнорувавши наявність в матеріалах копії розрахунку на пенсію за вислугу років, згідно якого ОСОБА_15 проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, всупереч вимогам ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", згідно якої пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, встановлених законодавством, грубо порушуючи положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 15.04.05, згідно яких вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України про порядок судового розгляду справи, в порушення вимог ст.6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.92 №2862-ХІІ, згідно якої він зобов`язаний при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_15 , використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, приблизно 01 вересня 2006 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці, склав завідомо неправдиві документи: ухвалу від 10.08.06 про відкриття провадження у справі №2-а-1555-06, протокол попереднього судового засідання від 14.08.06, ухвалу від 14.08.06 про закінчення підготовчого провадження у справі, протокол судового засідання від 29.14.06, два примірники постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06, якою позов ОСОБА_15 задоволено та зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат провести перерахунок та виплату ОСОБА_15 недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку за минулий час, внісши у вказані процесуальні документи завідомо неправдиві відомості про розгляд вказаної адміністративної справи суддею ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_16 з участю представника позивача ОСОБА_17 у судовому засіданні, після чого підписав складені ним завідомо неправдиві документи, і видав завірений ним примірник постанови ОСОБА_17 , чим дискредитував та підірвав авторитет органів судової влади, заподіявши державним інтересам істотну шкоду.
В подальшому суддя ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що справа ОСОБА_15 ним у судових засіданнях не слухалась, і наявні у ній процесуальні документи, в тому числі постанова від 29.08.06 містять завідомо неправдиву інформацію, наклав резолюцію на подану представником позивача ОСОБА_17 заяву про видачу виконавчого листа, внаслідок чого у справі №2-а-1555-06, яка не слухалась в судових засіданнях і містить завідомо неправдиві документи, 01.09.06 Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист на ім`я ОСОБА_15 , на підставі якого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницької області військовому пенсіонеру ОСОБА_15 проведено примусове перерахування та виплату пенсії в розмірі 10087,65 грн., що у 57 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_30 , в липні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_30 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.06, протокол попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 12.07.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_30 та виконавчий лист. Ухвалу про відкриття провадження від 26.06.06, протоколу попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвали від 05.07.06, протоколу судового засідання від 12.07.06, постанову суду про 12.07.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_30 та виконавчий лист у справі №2-а-1168-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити буквено-цифрові записи на лицевій сторінці обкладинки справи, власноручно зробила записи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06, а також, використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій також не було відомо про її злочинні наміри, виконати цифрові записи "1525" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, заповнити зворотну сторінку обкладинки, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1168-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_33 , в липні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_33 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження від 26.06.06, протокол попереднього розгляду справи від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 12.07.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_68 та виконавчий лист. Ухвалу про відкриття провадження від 26.06.06, протокол попереднього розгляду справи від 05.07.06, ухвалу від 05.07.06, протокол судового засідання від 12.07.06, постанову суду від 12.07.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_68 та виконавчий лист у справі №2-а-1170-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 12.07.06, попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки справи, а співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій також не було відомо про її злочинні наміри, використовуючи впливовість свого службового становища доручила оформити зворотну сторінку обкладинки та підписати за секретаря протокол попереднього та судового засідання та невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1170-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_35 незаконно виплачено 53707, 26 грн. що у 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму та спричинено тяжкі наслідки.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_36 , в серпні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_36 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.07.06, протокол попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалу від 28.07.06, протокол судового засідання від 04.08.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанови суду від 04.08.06 року та 07.08.09 про задоволення позовних вимог ОСОБА_36 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження від 21.07.06, протокол попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалу від 28.07.06, протокол судового засідання від 04.08.06, постанову суду від 04.08.06 та 07.08.09 про задоволення позовних вимог ОСОБА_36 та виконавчий лист у справі №2-а-1495-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно заповнила лицьову сторінку обкладинки даної справи, внесла цифрові записи минулою датою у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, зробила запис "Копія вірна Секретар" на постанові суду 04.08.06 та використовуючи впливовість свого службового становища доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити зворотну сторінку обкладинки, зробити напис "Копія вірна суддя секретар" в постанові суду від 07.08.06 та розписатися за секретаря в протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1495-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому 02.11.06, на підставі виданого виконавчого листа ОСОБА_38 незаконно виплачено 46812,91 грн., що у 267 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі завдано матеріальної шкоди на вказану суму та спричинено тяжкі наслідки.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_39 , в серпні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_39 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перерахунок пенсії за вислугу років військової служби. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.07.06, протокол попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалу від 20.07.06, протокол судового засідання від 07.08.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 07.08.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_39 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження від 12.07.06, протокол попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалу від 20.07.06, протокол судового засідання від 07.08.06, постанову суду про 07.08.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_69 та виконавчі листи у справі №2-а-1579-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 використовуючи впливовість свого службового становища доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, зробити запис "9242" на штампі вхідної кореспонденції в позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1579-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_42 , в серпні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_42 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 29.08.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_42 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06, постанову суду від 29.08.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_42 та виконавчі листи у справі №2-а-1866-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи, а також використовуючи впливовість свого службового становища доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1966" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1866-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_44 , в серпні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_44 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, виготовила підроблені постанову суду від 29.08.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_44 та виконавчий лист, виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи №2-а-1867-06.
Ухвалу про відкриття провадження від 10.08.06, протокол попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалу від 21.08.06, протокол судового засідання від 29.08.06, постанову суду від 29.08.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_44 та виконавчий лист у справі №2-а-1867-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "1917" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-1867-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_46 , в вересні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_46 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвали про відкриття провадження у справі від 10.08.06, протоколу попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвали від 21.08.06, протоколу судового засідання від 13.09.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, виготовила підроблені постанову суду від 13.09.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_46 та виконавчий лист, виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи №2-а-2055-06.
Ухвалу про відкриття провадження від 10.08.06, протоколу попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвали від 21.08.06, протоколу судового засідання від 13.09.06, постанову суду від 13.09.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_46 та виконавчий лист у справі №2-а-2055-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити решту лицевої сторінки обкладинки справи, заповнити зворотну її сторону, зробити запис "19844" "10 08 06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2055-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_48 , в жовтні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_48 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.09.06, протокол попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалу від 05.10.06, протокол судового засідання від 11.10.06 внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, виготовила підроблені постанову суду від 11.10.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_48 та виконавчий лист, виконала написи у графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки справи №2-а-2458-06.
Ухвалу про відкриття провадження від 26.09.06, протокол попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалу від 05.10.06, протокол судового засідання від 11.10.06, постанову суду від 11.10.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_48 та виконавчий лист у справі №2-а-2458-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, заповнити опис матеріалів справи та розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2458-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_50 , в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_50 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 15.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_50 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_50 та виконавчі листи у справі №2-а-3519-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, оформити лицеву сторінку обкладинки, обліково-статистичну картку, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання та невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3519-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_52 , в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17 організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_52 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 15.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_52 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження, постанову про попередній розгляд справи, протокол судового засідання, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_52 та виконавчий лист у справі №2-а-2987-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити запис "27 11 06" на лицьовому боці обліково-статистичної картки, розписатися за секретаря в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання та невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Ухвалу про відкриття провадження, постанову про попередній розгляд справи, протокол судового засідання, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_52 та виконавчі листи у справі №2-а-2987-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-2987-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_54 , в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_54 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 15.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_54 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_54 та виконавчий лист у справі №2-а-2716-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суд м. Вінниці, зокрема ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_56 , в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_56 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 15.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_56 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалу від 08.11.06, протокол судового засідання від 15.11.06, постанову суду від 15.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_52 та виконавчий лист у справі №2-а-3513-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 , використовуючи впливовість свого службового становища, доручила співробітниці відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, зокрема ОСОБА_6 , якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити запис "Секретар" в описі на зворотній сторінці обкладинки, розписатися за секретаря на зворотній стороні обкладинки, в супровідному листі, протоколах попереднього та судового засідання, а невстановленій слідством особі поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3513-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_58 , в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_58 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 10.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_58 та виконавчий лист та зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи №2-а-3726-06.
Ухвалу про відкриття провадження від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову суду про 10.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_58 та виконавчий лист у справі №2-а-3726-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи №2-а-3726-06, попросила свою сестру ОСОБА_7 , якій не було відомо про її злочинні наміри, зробити напис "Копія вірно Секретар" на постанові суду від 10.11.06, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3726-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_60 , в листопаді 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_60 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 10.11.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_60 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження від 01.11.06, протокол попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалу від 06.11.06, протокол судового засідання від 10.11.06, постанову суду про 10.11.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_60 та виконавчий лист у справі №2-а-3725-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 власноручно зробила напис у графі "Надійшла" та "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки справи, доручила невстановленій слідством особі розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання та супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3725-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_62 , в грудні 2006 року в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул. Грушевського, 17, організувала виготовлення та оформлення фальсифікованих матеріалів справи №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_62 до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення. Так, з метою надання матеріалам вказаної справи вигляду дійсних, ОСОБА_4 виготовила задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.12.06, протокол попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалу від 15.12.06, протокол судового засідання від 21.12.06, внісши в них завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань та виготовила підроблені постанову суду від 21.12.06 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_62 та виконавчий лист.
Ухвалу про відкриття провадження від 11.12.06, протокол попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалу від 15.12.06, протокол судового засідання від 21.12.06, постанову суду від 21.12.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_62 та виконавчий лист у справі №2-а-3694-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Для завершення оформлення сфальсифікованої справи ОСОБА_4 доручила невстановленій слідством особі заповнити лицеву сторінку обкладинки справи, розписатися за секретаря в описі матеріалів справи, в протоколах попереднього та судового засідання, супровідному листі та поставити дату минулим числом у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві.
Ухвалу про відкриття провадження, постанову про попередній розгляд справи, протокол судового засідання, постанову суду від 21.12.06 про задоволення позовних вимог ОСОБА_62 та виконавчі листи у справі №2-а-3694-06 ОСОБА_4 передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 , із яким перебувала у попередній змові.
Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 передала підроблені постанову та виконавчий лист у справі №2-а-3694-06 зацікавленим особам для подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби.
Внаслідок вказаних дій, систематично вчинюваних ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб, за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 282814,09 грн., що у 1616 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 288802,84 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_5 на початку 2007 року діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому у м. Вінниці, по вул.Грушевського, 17, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, умисно діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , достовірно знаючи, що справа №2-а-657-2007 за позовом вказаних осіб до військової частини НОМЕР_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в судових засіданнях не розглядалась, оскільки така позовна заява до Замостянського районного суду м. Вінниці офіційно не надходила, в журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів судді не передавалась, позивачі участі в судових засіданнях не приймали, підписав виготовлені та надані йому невставленою слідство особою підроблені документи - постанову від 15.01.07, якою зазначений позов задоволено та зобов`язано стягнути з військової частини НОМЕР_3 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка на користь ОСОБА_64 у розмірі 39194 грн., на користь ОСОБА_65 у розмірі 36303,98 грн., на користь ОСОБА_66 в розмірі 44391 грн. та на користь ОСОБА_67 у розмірі 21155 грн., а всього на суму 141045,66 грн., а також виконавчий лист у справі №2-а-657-2007, які містили завідомо неправдиві відомості про слухання справи суддею в судових засіданнях, участь в розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, після чого передав постанову та виконавчий лист через невстановлених слідством осіб для видачі позивачам та подальшого пред`явлення до військової частини НОМЕР_3 та державної виконавчої служби, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 292901,74 грн., що у 1674 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 298890,49 грн., що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , вину не визнав та суду надав наступні показання, що у будь-яку змову з ОСОБА_4 він не вступав вона йому допомагала до оформлювати цивільні справи.
При цьому підсудний пояснив, що на посаді судді Замостянського райсуду працював з 2002 року, розглядав всі категорії справ, які йому розписувались як головою суду, так і відділом прийому чи канцелярією. У 2004-2005 роках було прийнято рішення щодо розподілу справ, які розглядаються окремими суддями. Він мав розглядати цивільні справи про трудові та житлові спори, кримінальні справи. Справи за позовами військовослужбовців розглядались практично всіма суддями, так як їх було дуже багато, але переважна їх більшість передавалась на розгляд саме йому.
У нього з 2004 року почались постійні зміни секретарів та його помічників в зв`язку з їх декретними відпустками та лікарняними, а з травня по липень 2006 року у нього взагалі не було постійного секретаря та помічника, участь у справах приймали ті, хто був в цей час вільний, що призвело до великої кількості справ, що не були відписані. З липня 2006 секретарем у нього був ОСОБА_70 , з яким у нього склались погані стосунки через невиконання останнім своєї роботи, не відписування в строк протоколів, тощо.
Не пам`ятає за чиєю пропозицією, але ОСОБА_4 допомагала в дооформленні цивільних справ, які раніше ним були розглянуті, але не відписані секретарем, складала у них процесуальні документи, описи та підшивала. Всі ці справи вона приносила йому на підпис і він підписував всі процесуальні документи у них, постанови суду, перевіряючи тільки відповідність прізвищ позивачів та позовних вимог. Не перевіряв рішення суду, дату розгляду, відповідність законодавчим актам, тощо. Підсудний пояснив, що всі ці справи військовослужбовців були однакові. Можливо підписав і справи, які ОСОБА_4 йому надала для підпису, хоча в дійсності їх не розглядав. Перевірити чи розглядалась справа практично не можливо, це займає тривалий час, а у нього була дуже велика завантаженість. Цивільний позов не визнав.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що вину вона визнає частково в частині отримання грошових коштів від ОСОБА_71 та ОСОБА_72 за сприяння у швидкому та позитивному розгляді справ та щодо фальсифікації нею матеріалів цивільних справ за позовами військовослужбовців та військових пенсіонерів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , однак не визнає кваліфікацію її дій оскільки не вважає себеб службовою особою.
ОСОБА_4 зазначила, що вона дійсно отримувала грошову винагороду від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які до неї звертались з проханням щодо задоволення в короткі строки позовних вимог про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям та військовим пенсіонерам. Проте, вона вирішила офіційно не реєструвати позовні заяви, не передавати їх судді для розгляду по суті та постановлення рішення у таких адміністративних та цивільних справах, а вирішила сфальсифікувати справи та надати їм вигляд дійсних, для чого зазначала довільну реєстрацію справи в обліково-статистичній картці та алфавітному покажчику, виготовляла задніми числами необхідні процесуальні документи, які складаються під час судового розгляду справ такої категорії, вказавши в них недостовірну інформацію про слухання справи суддею у судових засіданнях, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовляла підроблені постанови суду та виконавчі листи, які в подальшому передала на підпис судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_5 разом із іншими справами, що допомагала йому дооформлювати. Ніякої попередньої змови з ОСОБА_5 у неї не було. Цивільний позов не визнала.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду надав наступні показання, що пройшов тривалий проміжок часу та він не пам`ятає всіх обставин справи, однак ті показання, які він надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_22 зазначив про те, що він раніше працював секретарем судових засідань у судді ОСОБА_5 . Справи через відділ прийому надходили до судді, суддя призначав справу до розгляду, а він виписував судові повістки. Суддя ОСОБА_5 підписував як рішення так і ухвали та виконавчі листи по справах, які не розглядались та по яким виконавчі листи не видавались. Потім була перевірка де з`ясувалось, що справи не розглядали та не надходили до суду. У судді ОСОБА_5 дійсно було велике навантаження.

Відділ прийому очолювала ОСОБА_4 у неї він бачив стопки складених справ судді ОСОБА_5 , які вона інколи підписувала сама. У журналі судових засідань за позовами військовослужбовців інколи він бачив, що у журналі були внесені записи про справи іншим почерком але не його, з даного приводу він звертався до ОСОБА_4 проте вона сказала йому не втручатись. Інколи йому давали на підпис протоколи судових засідань де було зазначено його прізвище та ні рішеннях були підписи ОСОБА_5 у період коли він був відсутній на роботі. Він бачив як ОСОБА_4 приносила на підпис ОСОБА_5 багато справ, які останній підписував.

В ході судового розгляду були оголошені показання свідка ОСОБА_22 , які він надавав в ході досудового слідства (т. 2 а.с. 19-21, т. 6 а.с. 250-252, а.с. 147-148, т. 3 а.с. 75-77, а.с. 142-144, 220-222, 291-293, т. 8 а.с. 296-298 та інші), які свідок підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_73 , суду надала наступні показання, що всіх обставин справи вона не пам`ятає, оскільки вже сплинуло багато часу. Однак зазначила, що вона працювала невеликий проміжок часу секретарем у судді ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю його секретаря. Вона записала всі справи в яких приймала участь в журнал судових засідань та вказувала своє прізвище в протоколі судового засідання. В ході досудового слідства їй на огляд надавався протокол попереднього судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_9 де вказано прізвище іншого секретаря, однак вказаний секретар та свідок участі у справі не приймали.

В ході судового розгляду були оголошені показання свідка ОСОБА_74 , які вона надавала в ході досудового слідства (т. 9 а.с 152-154 та інші), які свідок підтримала у повному обсязі. Допитана в якості свідка секретар судового засідання ОСОБА_75 показала, що з 18.04.00 по 31.08.07 працювала секретарем судових засідань у судді ОСОБА_76 . В разі відсутності секретарів інших суддів могла заміняти відсутнього секретаря. Заміщення секретаря відбувалося за вказівкою голови суду або керівника апарату. Оглянувши представлений їй журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 за 2006 рік повідомила, що 04 та 05 липня 2006 року заміщала секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 . Усі справи, які розглядалися в ці дні відображені нею особисто в журналі на аркуші 177. Інші справи за її участю в ці дні не розглядалися. Крім вписаних нею судових справ у журналі за 05.07.06 з 09 год. 00 хв. до 15 год. 10 хв. інші справи не розглядалися, оскільки рух справ, призначених у цей день, чітко зафіксовано нею у журналі. У наданих їй для огляду копіях матеріалів справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 до ВОВК про перерахунок розміру пенсії за участю судді ОСОБА_5 міститься протокол попереднього судового засідання, датований 05 липня 2006 року, де вказано секретарем ОСОБА_21 та те що засідання розпочато о 12 год. 30 хв. Дана справа в цей день нею не слухалася, оскільки з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 05.07.06 за її участю слухалася інша справа, а саме за обвинуваченням ОСОБА_77 та ОСОБА_78 . Чому у протоколі вказана секретар ОСОБА_21 , коли вона у цей день секретарем судових засідань у судді ОСОБА_5 була їй невідомо. Якщо б дана справа слухалася у вказаний час вона була б відписана нею і це було б зафіксовано у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 . Вказаний протокол вона не виготовляла, і підпис навпроти напису "секретар" виконаний не нею. Також стиль виконання тексту протоколу належить не їй. Ким виконано підпис у протоколі напроти напису "Секретар" їй невідомо. Копію вказаної справи вона не формувала і бачить вперше (т.9 а.с.152-154).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_79 , що всіх обставин справи вона не пам`ятає, оскільки вже сплинуло багато часу. Однак зазначила, що вона працювала секретарем у відділі прийому Замостянського районного суду м. Вінниці. Відділом прийому керувала ОСОБА_4 про це всім було відомо.

В ході судового розгляду були оголошені показання свідка ОСОБА_80 , які вона надавала в ході досудового слідства (т. 14 а.с. 202-206 та інші), які свідок підтримала у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду надала наступні показання, що всіх обставин справи вона не пам`ятає, оскільки вже сплинуло багато часу. Однак зазначила, що вона деякий час працювала секретарем судді ОСОБА_5 , потім вона пішла у декретну відпустку.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_20 , які вона надавала в ході досудового слідства так свідок ОСОБА_20 зазначила що вона вказана у протоколах судових засідань у справі ОСОБА_19 секретарем судових засідань. На посаді секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 вона працювала до травня 2006 року, тобто до часу надання їй відпустки по вагітності. Після того, як вона вийшла у відпустку, секретарем судді ОСОБА_5 почав працювати ОСОБА_22 , але до нього її обов`язки виконувала ОСОБА_81 . Справи за позовом ОСОБА_19 вона ніколи не бачила, участі у слуханні цієї справи не приймала, оскільки з травня 2006 року перебувала у відпустці по вагітності і на роботі її не було. Підписи у протоколах судових засідань виконані не нею.

У наданому їй для огляду журналі розгляду справ суддею ОСОБА_5 за 2006 рік запис про попереднє слухання справи ОСОБА_19 , який згідно протоколу відбувся 25 травня 2006 року, відсутній, хоча цей запис у журналі повинен бути зроблений. У журналі 26 червня 2006 року записи зроблені ОСОБА_21 , а подальші записи про слухання справ, в тому числі по справі ОСОБА_19 , зроблені ОСОБА_4 . За яких обставин ОСОБА_4 зробила ці записи, їй невідомо. Їй невідомі випадки, щоб ОСОБА_5 просив ОСОБА_4 виготовити примірник постанови, яка підлягала наданню стороні у справі. Наскільки їй відомо, проект рішення по справі складає помічник судді, і передає судді для коригування, після чого роздруковує остаточний варіант документу та подає його на підпис судді. Коли вона працювала секретарем судових засідань у судді ОСОБА_5 , то він постанови виготовляв самостійно.

Разом з тим, свідок ОСОБА_20 зазначила, що у журналі судових засідань, який вівся нею, деколи бачила записи про судовий розгляд справ, виконані працівником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 , зокрема за позовами військовослужбовців. Вона не доручала ОСОБА_4 робити такі записи і за яких обставин ці записи були зроблені ОСОБА_4 , не знає. У ОСОБА_5 про ці записи не запитувала, оскільки не вважала, що це її стосується, а також з етичних міркувань. У ОСОБА_4 також про ці записи у журналі не запитувала, тому що знала, що якщо ОСОБА_4 виконала записи у журналі судових засідань, то ці записи зроблені з відому судді ОСОБА_5 . По цих причинах не запитувала щодо виконання ОСОБА_4 записів у журналі судових засідань, хоча це до її компетенції не входило (т.8 а.с.143-145, т. 18 а.с. 167-168).

Допитий під час досудового слідства свідок ОСОБА_6 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що вона працювала у відділ прийому кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці. На момент приходу на роботу відділ прийому очолювала ОСОБА_82 , проте в зв`язку з вагітністю вона взяла відпустку і відділ очолювала ОСОБА_4 . Після прийому документів вони в обов`язковому порядку реєструвались у журналі вхідної кореспонденції. Спочатку вхідну кореспонденцію реєструвала лише ОСОБА_4 , а в подальшому реєстрацію міг здійснювати будь-хто з працівників відділу прийому. Вхідна кореспонденція реєструвалась негайно, крім випадків, коли документів надходило дуже багато, але в такому випадку вони реєструвались не пізніше, ніж до 09-00 годин наступного дня. Такий самий порядок реєстрації стосувався і позовних заяв військовослужбовців. Кожна справа оформлялась шляхом підшивання в обкладинку, яку як правило підписувала вона сама. Проте мали місце, коли обкладинку заповняли і практиканти, які стажувались у відділі. Зокрема, працівником відділу прийому на обкладинці зазначалась суть позову, дата надходження заяви до суду, яка мала відповідати записам в журналі реєстрації вхідної кореспонденції, а також на обкладинці зазначався номер справи, який присвоювався заявам по черзі. Внесення інших записів на обкладинці справи до компетенції працівників відділу прийому не входило. В подальшому матеріали передавались судді по журналу, який вівся на всіх суддів окремо. Як правило, у журнали передачі справ судді записи вносила ОСОБА_4 , проте такі записи могли вносити й інші працівники відділу. Після того, як справа передавалась судді під підпис, вона у відділ прийому не поверталась.

Приблизно з червня 2006 року ОСОБА_4 почала давати їй позовні заяви військовослужбовців і просила присвоїти їм номер, завести обліково-статистичну картку і внести прізвище заявника в алфавітний покажчик. Вона виконувала вказівки ОСОБА_4 , яка керувала відділом. Через деякий проміжок часу ОСОБА_4 почала давати їй готові справи, які просила підшити. Зі змісту документів бачила, що це були справи військовослужбовців. У справах містились ухвали, протоколи судових засідань, постанови, які на момент їх отримання нею були підписані секретарем і суддею. Крім того, цим справам було присвоєно номери, на обкладинці зазначено дати розгляду справ. Вона думала, що ці справи були розглянуті суддею, але в зв`язку з навантаженням секретарів судових засідань і помічників, останні попросили ОСОБА_4 допомогти оформити ту чи іншу справу. У справах, які їй доручала підшивати ОСОБА_4 , на постановах містився підпис судді ОСОБА_5 , підписів інших суддів вона не зустрічала.

Потім через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 почала давати їй справи не тільки для зшивання, а й для того, щоб вона складала описи, і підписувалась від імені секретаря судових засідань. Вона знала, що у судді ОСОБА_5 секретарем працював ОСОБА_22 . По цій причині запитала у ОСОБА_4 , чому вона повинна підписувати документи за ОСОБА_22 , якщо він повинен розписуватись сам. Точно не пам`ятає, що відповіла їй ОСОБА_4 , але загалом сказала, що ОСОБА_22 знає про те, що вона буде розписуватись замість нього, і він на це згоден, так як в нього дуже багато роботи. У ОСОБА_22 вона не перепитувала стосовно оформлення справ, оскільки знала, що в секретарів судових засідань дійсно велике навантаження по роботі, і крім того, вказівку дає її начальник. В зв`язку з цим підшивала передані їй ОСОБА_4 справи за позовами військовослужбовців, робила описи справ і розписувалась як в описах, так і в протоколах судових засідань за ОСОБА_22 . Так як не сумнівалась у законності своїх дій, то розписувалась від свого імені, не змінюючи способу підпису, почерку.

На момент, коли зшивала справи, в ухвалах, постановах, протоколах вже містились підписи судді ОСОБА_5 , проте були окремі справи, в яких його підписів не було. Вона зшивала справи, і передавала їх назад ОСОБА_4 . Яким чином ОСОБА_4 надалі поступала з справами, не знає, але була переконаною, що вона повертає їх назад судді.

Крім того, в окремих справах були вшиті заяви про видачу копій постанов, та розписки про їх отримання. Як пояснювала їй ОСОБА_4 , ці документи у справі не обов`язкові, тобто їх можна не вшивати, але краще, щоб вони були. А для того, щоб не викликати до суду лишній раз заявників, вона повинна розписатись у цих документах від їх імені, що не є порушенням.

Скільки таких справ оформила за вказівкою ОСОБА_4 , сказати не може, тому що оформляла справи з різною періодичністю. Так, ОСОБА_4 інколи передавала їй п`ять, інколи десять таких справ. В різні періоди їх було менше або більше. Впевнена, що оформила не менше ста таких справ.

Приблизно в листопаді грудні 2006 року ОСОБА_4 після роботи привезла їй справи для оформлення додому. Вона їх підшила, склала описи, і через декілька днів ОСОБА_4 забрала справи, і дала їй 100 доларів США, але не пояснила за що.

Приблизно з вказаного часу вона почала усвідомлювати, що справи, які оформляла за вказівкою ОСОБА_4 , у судових засіданнях не слухались. З вказаного приводу зверталась до ОСОБА_4 , але та мені відповідала, що все нормально. Вона прийшла до таких висновків по тій причині, що коли справи військовослужбовців слухались суддями, то постійно був повний коридор людей, а в дні, коли вона оформляла справи, людей не було. Також на окремих позовних заявах, які містились у справах, не було вхідних штампів суду. ОСОБА_4 їй з вказаного приводу говорила, щоб вона всі справи переглянула, і де відсутній штамп, поставила його, і внесла в штамп дату та номер. Дата повинна була відповідати даті, яка вказана на обкладинці справи. Стосовно номеру ОСОБА_4 сказала, щоб вона вписувала довільно, тобто будь-який номер, тому що журнал вхідної кореспонденції вже закритий. Оскільки вона не відповідала за реєстрацію вхідної кореспонденції, тому не може сказати, чому такі позовні заяви не були зареєстровані. Також процесуальні документи у справах підписувались самовільно, що свідчило про відсутність належної процедури розгляду справ.

Інколи у матеріалах адміністративних справ, які їй надавала ОСОБА_4 , були вкладені постанови та виконавчі листи, як правило вони вже підписані Татарським. У цих постановах та виконавчих листах вона також ставила свої підписи біля напису "Секретар", та виконувала напис "Копія вірна", якщо це було необхідно.

Також були випадки, коли вона за вказівкою начальника відділу прийому ОСОБА_4 працювала на комп`ютері, що знаходився у відділі прийому Замостянського районного суду м. Вінниці. ОСОБА_4 відкрила їй папку, де містилися судові ухвали, протоколи та постанови, і вона змінювала у цих документах анкетні дані позивачів, дати проведення судових засідань номери справ, можливо, ще щось, що саме не пам`ятає. Інформацію вносила з позовних заяв, які їй надавала ОСОБА_4 . Після того, як змінювала документи, одразу їх роздруковувала і віддавала ОСОБА_4 . Для чого це потрібно остання їй не пояснювала. По яких саме справах набирала на комп`ютері, що у відділі прийому, документи не пам`ятає.

Крім вказаного вище випадку ОСОБА_4 дала їй ще 100 доларів США, проте за яких обставин, не пригадує. Здається, ОСОБА_4 підвозила її додому, і дала вказану суму грошей. Зрозуміла, що вона дає їй гроші за надання допомоги в оформленні справ, оскільки цю роботу комусь потрібно робити, хоча вона й нікому не потрібна, але за цю роботу питають. Після цього випадку зрозуміла, що ОСОБА_4 оформляє справи, які не слухались судом, за грошову винагороду, тому що заробітна плата працівників відділу прийому не дозволяла віддати таку суму коштів за надання допомоги. Позовні заяви військовослужбовців, якими займалася ОСОБА_4 вона тримала окремо від інших позовних заяв, які надходили у відділ прийому звичайним шляхом, тобто, від тих, які приносили самі позивачі. Досить часто спочатку готувалося тільки рішення суду, а потім вже формувалися матеріали справи. Інколи ОСОБА_4 надавала допомогу в оформленні справ її сестра ОСОБА_7 . Почерк та підписи ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вона пам`ятає і може їх розрізнити. У наданій їй для огляду копії матеріалів адміністративної справи № 2-а-965/06 за позовом ОСОБА_19 до ВОВК про перерахунок розміру пенсії рукописний напис на титульній стороні обкладинки, а саме: " ОСОБА_19 до ВОВК про перерахунок пенсії", номер справи "2-а-965/06" виконані ОСОБА_7 Цифри "18.05.06" напроти напису "надійшла" та цифри на цій же обкладинці "29.08.066" напроти напису "розглянута" виконані ОСОБА_4 .

Рукописні написи, які містяться на відтиску штампу вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці, розташованому на 1-му аркуші позовної заяви ОСОБА_19 про перерахунок розміру пенсії, а саме "8112, 18.05.06", виконані ОСОБА_4 .

Чи відповідає дата, вказана у вхідному штампі, даті її виконання, точно вказати не може, але як правило, відтиски штампу і записи здійснювались задніми числами, тобто коли справа вже була сформована, в ній містились ухвали, постанови, протоколи судових засідань, складався опис. Записи в журналі вхідної кореспонденції станом на ту дату, яка вказана у штампі, вже були давно закриті, тобто розпочаті нові записи. По цій причині у журналі й відсутні записи про надходження заяви до суду. Оскільки вона вела алфавітний покажчик, то всі заяви, які надходили до суду, в ньому реєструвала, роблячи відповідний запис щодо даних позивача. Окрім того, в протоколі попереднього засіданні та у протоколі судового засідання напроти напису "Секретар" підписи виконані ОСОБА_4 . В обліково-статистичній картці на цю справу рукописні написи щодо даних позивача, номер справи, дати надходження, та інші дані, які необхідно заповнювати при надходженні заяви до відділу прийому виконані ОСОБА_7 Ким виконані інші записи у карточці їй не відомо. Її рукописні написи та підписи у цій справі відсутні (т.2 а.с.134-140, т.8 а.с.128-129, т. 13 а.с. 78-79, 141-142, т. 14 а.с. 41-42 та інші).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_83 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він працював головою Замостянського районного суду м. Вінниці з травня 1995 року до червня 2008 року. У 2006 році Замостянський районний суд м. Вінниці перейшов на модельну форму роботи, яка полягала у забезпеченні незалежності суддів, обмеження спілкування громадян із суддями. На підставі наказу ДСА ним у 2006 році видано наказ, яким врегульовано організацію роботи Замостянського районного суду м. Вінниці як модельного суду. Після переходу Замостянського районного суду м. Вінниці на модельну форму роботи не було створено посад, які передбачались для такої форми роботи. В зв`язку з цим працівники суду продовжували працювати на посадах, які передбачались для всіх судів, але для працівників, які очолювали відділи видано наказ, згідно якого за керівниками відділів, їх підлеглими закріплялись відповідні обов`язки, передбачено відповідальність. Так, ним у 2006, а в подальшому у 2007 році видано наказ, яким врегульовувались ці питання.

З самого початку переходу суду на модельну форму роботи було створено відділ прийому, який очолила ОСОБА_82 , після чого завідувачем відділу почала працювати ОСОБА_4 . Не пригадує, чи був виданий з цього приводу наказ, проте ОСОБА_4 очолювала вказаний відділ у 2006 році, тобто виконувала функції, пов`язані з керівництвом, а з 2007 року вона вказана у наказі про організацію роботи суду як керівник відділу прийому.

За час роботи ОСОБА_4 на посаді керівника відділу прийому може охарактеризувати її з позитивної сторони, тобто особливих претензій до її роботи, з покладеними на неї обов`язками справлялась. Як керівник відділу прийому ОСОБА_4 виконувала функції щодо правильної організації роботи, проте у певних випадках вона могла бути залучена до виконання функцій секретаря судових засідань. Не пригадує, чи мали місце такі випадки, але в такому разі головою суду обов`язково видається наказ про виконання вказаною особою функцій секретаря судових засідань. В даному випадку, функції секретаря судового засідання могла виконувати і ОСОБА_4 , оскільки вона обіймала посаду консультанта суду. На час виконання функцій секретаря судового засідання, працівник суду, який заміщує цю посаду, заповнює журнал судових засідань від свого імені, вказує своє прізвище у протоколах судових засідань, приймає участь у судовому розгляді справи, виготовляє протоколи, підписує проколи судових засідань та здає справи до відділу виконання. Допускає, що ОСОБА_4 могла виконувати обов`язки секретаря судового засідання без відповідного наказу, що пов`язано з великою кількістю справ, які розглядались у той період та значним навантаженням. Але в такому випадку вона повинна була бути присутньою під час судового розгляду справ, складати протоколи, де вказувати своє прізвище і підписуватись у проколах особисто, тобто повністю виконувати функції секретаря судового засідання.

Він знає працівника суду ОСОБА_22 , який працював у Замостянському районному суді м. Вінниці на різних посадах. З 15 червня 2006 року до 17 квітня 2007 року він працював секретарем судового засідання у судді ОСОБА_5 однак до 06 липня 2006 року секретарями судових засідань у судді Татарського працювали ОСОБА_21 і ОСОБА_84 . Оглянувши журнал судових засідань судді ОСОБА_5 бачить, що судові засідання за вказаний період суддею проводились, і судових засідань по вині секретаря не зривалось. ОСОБА_22 не приступив відразу до виконання обов`язків секретаря судового засідання по тій причині, що не мав навиків, і ці функції у його присутності виконували вказані ним вище працівники. Нарікань з боку судді ОСОБА_5 щодо відсутності секретаря судового засідання йому не надходило.

ОСОБА_22 за час його роботи у суді може характеризувати посередньо, більш в позитивну сторону, в цілому з роботою справлявся. Були претензії щодо строків виготовлення протоколів судових засідань та здачі справ до відділу виконання, на що секретар пояснював несвоєчасною передачею йому справ для виготовлення протоколів. При з`ясуванні цих обставин у судді ОСОБА_5 , він всупереч поясненням ОСОБА_22 пояснював це провиною ОСОБА_22 . При перевірці конкретних фактів з`ясовувалось, що в одних випадках причиною несвоєчасного оформлення протоколів та здачі справ була провина ОСОБА_5 , в інших ОСОБА_22 . Причиною несвоєчасної здачі справ була неорганізованість в роботі, причому переважно судді. Між ОСОБА_22 і ОСОБА_5 були не зовсім приязні відносини.

ОСОБА_22 працював у суді з 2001 року, перебував у резерві на зайняття посади секретаря судових засідань, пройшов конкурс, за поданням конкурсної комісії був призначений на вказану посаду. До складу комісії входить не менше п`яти чоловік. ОСОБА_22 подав заяву, приймав участь у конкурсі, був рекомендований комісією, і він погодився з висновком комісії. За час роботи ОСОБА_22 секретарем судових засідань судді ОСОБА_5 мали місце взаємні скарги один на одного. ОСОБА_22 скаржився на те, що суддя не передає йому своєчасно процесуальні документи і справи, в зв`язку з чим він не може своєчасно виготовити протоколи, а ОСОБА_5 скаржився, що ОСОБА_22 несвоєчасно виготовляються протоколи судових засідань. Чув, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_22 мав місце випадок фізичного конфлікту, проте він не був свідком цього випадку, а лише чув про це, тому достовірно стверджувати даний факт не може.

Журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею видається секретарю, який пронумеровує, прошнуровує журнал, підписує на останньому аркуші разом із суддею, підписи скріплюються печаткою суду. Журнал повинен вестись у суворій відповідності з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді. У журнал повинні вноситись записи про всі судові засідання, в яких ведеться протокол. Якщо протокол судового засідання не ведеться, то секретар не відповідає за внесення відповідних записів у журнал, тому ці записи не вносяться. З вказаного приводу із секретарями судових засідань проводились навчання, вивчалась Інструкція, тому всі секретарі повинні були знати свою ділянку роботи і порядок ведення журналу розгляду справ і матеріалів суддею. Стан ведення журналів розгляду справ і матеріалів суддею, зокрема всіма суддями, перевірялись періодично як ним особисто, так і керівником апарату ОСОБА_85 , а також періодично перевірявся стан самих справ, що не перешкоджало їх розгляду суддями, зокрема суддею ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 розглядав дуже велику кількість справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, і в зв`язку з чим порушувались строки розгляду справ та передачі справ до відділу виконання. Про це неодноразово піднімалось питання на нарадах, які проводились щотижня. Він ставив до ОСОБА_5 питання щодо порушення термінів, і той при цьому посилався на велику завантаженість. Для усунення недоліків судді ОСОБА_5 давався проміжок часу, за який він розглядав одні справи, проте з`являлись нові, розгляд яких затягувався. Не пам`ятає точної дати, але влітку 2006 року він побачив у судді ОСОБА_5 досить значну кількість справ у порядку адміністративного судочинства, які ним не розглянуті, зокрема, переважна більшість цих справ за позовами військовослужбовців. Оскільки ОСОБА_5 був цивілістом, але не встигав розглянути справ у визначені законом строки, він поставив перед ним вимогу провести розгляд цих справ, і при цьому для зменшення завантаженості в роботі не розписував на нього кримінальних справ, і дав вказівку відділу прийому, а саме ОСОБА_4 , не розписувати на ОСОБА_5 справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства. Такі справи розписувались на інших суддів. При цьому з метою перевірки він брав журнал передачі справ судді, і контролював, щоб справи у порядку цивільного та адміністративного судочинства, і зокрема, справи по військовослужбовцях на нього не розписувались. Такі випадки мали місце декілька раз, і протягом цих проміжків часу на ОСОБА_5 не розписувались взагалі, або в дуже малій кількості. Так, оглянувши журнал передачі справ судді ОСОБА_5 за 2006 рік, може вказати, що за липень-серпень 2006 року йому передано близько 300 справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства. Після того, як він помітив значне навантаження на суддю, і на нього перестали розписувати таку велику кількість справ, ОСОБА_5 отримав з вересня до кінця грудня 2006 року лише 168 справ. При цьому достовірно стверджує, що суддя ОСОБА_5 знав, що на нього справи не розписуються, і він повинен розглянути справи, які в нього перебувають.

За таких обставин допускає, що секретар, помічник чи сам суддя могли попросити когось із працівників суду виготовити на комп`ютері проекти процесуальних документів, тобто протоколів, ухвал, постанов, де повинні бути вказані прізвища судді та секретаря, які приймали участь у розгляді справі, після чого передати чи в електронному, чи в друкованому вигляді ці документи. Проте підписати ці документи мав право лише секретар, який приймав участь у розгляді справи, та суддя, який слухав справу. Причому секретар повинен був внести відповідні записи у журнал розгляду справ і матеріалів суддею. За секретаря розписуватись у протоколах особи, які складали протоколи, не мали жодного права. За таких обставин допускає, що ОСОБА_4 могла виготовити проекти процесуальних документів у справах, навіть підшити справу і повернути її судді чи секретарю, але у протоколах повинен був підписатись лише секретар, ніхто інший на це права не мав (т. 9 а.с.155-160, т. 30 а.с.269-273).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_86 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він з серпня 2004 року до липня 2008 року він працював на посаді керівника апарату Замостянського районного суду м. Вінниці, показав, що приблизно у 2005 році Замостянський районний суд перейшов на модельну форму роботи, яка полягала в тому, що суддів відокремили від прийому громадян, і судді займались виключно процесуальною діяльністю, прийом громадян здійснювали лише голова суду та його заступник, а також керівник апарату з організаційних питань забезпечення діяльності суду, прийом позовних заяв, кримінальних справ та інших матеріалів здійснював відділу прийому.
На даний час не може сказати, яким нормативним актом врегульовані повноваження ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу прийому та реєстрації суду. Може точно стверджувати, що її повноваження на цій посаді врегульовані наказом голови суду, і зокрема наказом №1 від 04.01.07, на підставі якого було затверджено порядок організації роботи Замостянського районного суду м. Вінниці. Згідно цього наказу ОСОБА_4 виконувала обов`язки завідувача відділу прийому Замостянського районного суду, але згідно штатного розпису рахувалась на посаді консультанта суду. У неї в підпорядкуванні перебувало двоє працівників відділу, які змінювались протягом 2006-2007 років. Крім того, права та обов`язки ОСОБА_4 , як завідувача відділу прийому та реєстрації були врегульовані наказом про затвердження посадової інструкції консультанта-начальника відділу прийому та реєстрації Замостянського районного суду м. Вінниці.
Як керівник апарату, він перевіряв роботу ОСОБА_4 з питань дотримання трудової дисципліни, забезпечення діяльності відділу тощо. Згідно наказу ОСОБА_4 , як завідувач відділу прийому, розписувала справи, окрім кримінальних, на суддів в залежності від їх спеціалізації та завантаженості. Оскільки не виникало проблемних питань щодо розгляду суддями справ, які на них розписувала ОСОБА_4 , то ця сторона її діяльності не підлягала особливому контролю.
У 2008 році виникло питання, що від імені судді ОСОБА_5 було винесено постанову у справі військовослужбовців про відшкодування матеріальних збитків за піднайом житла, в якій підпис судді було підроблено. При перевірці цього факту силами працівників Замостянського районного суду м. Вінниці було виявлено ряд справ, які мали порушення з ведення діловодства, процесуальні порушення. Про виявлені порушення керівництво суду доповіло в апеляційний суд Вінницької області, а в подальшому, наскільки йому відомо, прокуратурою Вінницької області по цих фактах порушено кримінальну справу.
Може охарактеризувати ОСОБА_4 як працівника з позитивної сторони, оскільки вона справлялась з виконанням покладених на неї обов`язків, нарікань на її роботу не виникало. Разом з тим, починаючи з 2006 року матеріальний стан ОСОБА_4 значно покращився, про що свідчив її одяг, вона почала їздити на автомобілі, хоч не може стверджувати, що автомобіль придбаний нею особисто. Заробітна плата, яку отримувала ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу прийому не перевищувала 1200 грн.
Порядок реєстрації вхідної кореспонденції, яка надходила до суду, врегульовано інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді. Згідно вказаної інструкції вся кореспонденція, яка надходила у відділ прийому, повинна бути зареєстрована у відповідних журналах, а саме, журналі вхідної кореспонденції, після чого, при передачі справи тому чи іншому судді справа реєструється у журналі передачі справ та матеріалів судді. Випадків, щоб справа, яка передавалась на розгляд судді, не реєструвалась у журналах, не допускалось. В зв`язку з великим потоком вхідної кореспонденції, позовні заяви, інша кореспонденція, могли бути не зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції у день надходження, але в такому випадку ця документація все одно реєструвалась навіть з запізненням.
Обліково-статистична картка на справу повинна бути заповнена в день надходження заяви, максимум протягом доби після надходження заяви. Передача справ судді без реєстрації у контрольному журналі передачі справ судді не допускається взагалі. Можуть мати випадки, коли справа передається судді з затримкою на день, чи трохи більше, проте і в даному випадку справа підлягає обов`язковій реєстрації у контрольному журналі. У виняткових випадках справу може прийняти помічник судді або секретар судових засідань, проте і ці особи обов`язково розписуються про отримання справ у журналі. Якщо в журналі відсутній запис про передачі справ судді, то це в першу чергу є грубим порушенням інструкції з діловодства, а по-друге, свідчить про певні наміри особи, яка не зареєструвала факт передачі справи судді, зокрема, про певні зловживання.
Згідно функціональних обов`язків на ОСОБА_4 покладались обов`язки прийому та реєстрації вхідної кореспонденції, проте, як консультант суду, вона могла видати копію постанови у справі, яка була розглянута суддею, і в якій прийнято відповідне рішення. Хоча питання видачі копій документів покладені на відділ виконання.

Журнал судових засідань ведеться секретарем судових засідань. Щодо судді ОСОБА_5 , то в нього секретарями були ОСОБА_22 , а також ОСОБА_20 , функції якої могла виконувати Ізюмова Т. Журнал, крім того, міг вестись секретарями, які підміняли вказаних осіб в якості секретарів судових засідань. Інші особи, які не приймали участі у судових засіданнях по справах судді ОСОБА_5 в якості секретарів, до ведення журналу судових засідань відношення не мали. Так само, до ведення журналу судових засідань ОСОБА_4 жодного відношення не мала.

Разом з тим він точно знає, що ОСОБА_4 складала процесуальні документи у справах судді ОСОБА_5 , підшивала справи. Не може точно вказати, на яких умовах ОСОБА_4 допомагала судді ОСОБА_5 , думає, що той просив її про надання такої допомоги. У судді про це не запитував.

Всі розглянуті суддею справи підлягали передачі у відділ виконання, причому справи приймала старший секретар відділу, або секретар відділу виконання. Всі справи приймались під підпис у журналі судових засідань. Він неодноразово бачив, що ОСОБА_4 по роботі надає допомогу її молодша сестра, яка виконувала технічну роботу, і заповнювала статистичні картки, обкладинки на справи. Як керівник апарату, на це не дивився критично, оскільки бачив, що сестра ОСОБА_4 надає допомогу по виконанню роботи, яка входить до функціональних обов`язків останньої. Сестра ОСОБА_4 приходила до суду з різною періодичністю, як правило, після обіду, або у вечірній час після роботи, а також у вихідні дні (т.9 а.с.79-83, 227-228).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який зазначив про те, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які він надавав в ході досудового слідства він підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_19 , які він надавав в ході досудового слідства. Так, під час досудового слідства ОСОБА_19 повідомив, що він дійсно у 2006 році, за порадою ОСОБА_87 звернувся до юриста ОСОБА_18 про надання юридичної допомоги в зверненні до суду для перерахунку пенсії. З цією метою він передав юристу всі необхідні документи, які отримав в військоматі, й сплатив 700 доларів США, за юридичну допомогу. Через деякий час йому було перераховано біля 36 тис. грн. з яких він 25 відсотків отриманої суми, з врахуванням попередньої оплати, віддав юристу як оплату роботи. Також повідомив, що він з приводу свого позову до суду жодного разу не ходив, участі в судових засіданнях не приймав та доручення на представлення його інтересів в суді нікому не видавав. Яким чином реєструвалась його позовна заява, чому вона зареєстрована в травні, йому невідомо (т. 8 а.с. 120-122).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_88 , яка зазначила про те, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не пам`ятає, однак показання які вона надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_88 , які вона надавав в ході досудового слідства. Так, під час досудового слідств свідок зазначила про те, що їй з чоловіком ОСОБА_19 стало відомо про можливість перерахування пенсії чоловіка, в зв`язку з чим вони звернулись до адвоката ОСОБА_89 , якій сплатили завдаток 3500 грн. за надання юридичних послуг. В кінці червня 2006 року вона отримала у воєнкоматі документи чоловіка необхідні для звернення до суду які передали адвокату. Після отримання перерахунку пенсій та отримання коштів вони сплатили ще біля 5500 грн. (т. 8 а.с. 125-127).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_18 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що до неї звертався ОСОБА_19 з приводу проведення перерахунку пенсії. Вона повідомила йому, що за надання юридичних послуг бере в якості винагороди 20 відсотків від розміру суми, яку він отримає за рішенням суду. Можливо, вона уклала з ОСОБА_19 угоду, але доручення на представництво його інтересів в суді він не давав. Чи приймала участь у судових засіданнях не пам`ятає, але подавала його заяву до суду, після чого, дізнавшись у канцелярії суду про розгляд суддею справи ОСОБА_19 , вона дізнавалась про проведення перерахунку грошей за рішенням суду. ОСОБА_18 також не змогла пригадати обставин, за яких вона подавала заяву ОСОБА_19 до Замостянського районного суду м. Вінниці, приймала участь у судових засіданнях, чи отримувала у суді виконавчий лист у справі, та чи подавала його до державної виконавчої служби. Разом з тим, ОСОБА_18 показала, що допомогу у прийнятті документів ОСОБА_19 їй міг надати лише ОСОБА_90 , який передав їй документи ОСОБА_19 . Вона пам`ятає лише прізвище ОСОБА_19 , скоріш за все тому, що з ним не зустрічалась і безпосередньо про надання йому послуг не домовлялась. Які документи подавала до суду у справі ОСОБА_19 не пам`ятає, думає, що це була позовна заява і копія його пенсійної справи. Не пам`ятає, яким чином дізнавалась про суддю, який розглядав справу ОСОБА_19 . Які саме юридичні послуги надала ОСОБА_19 , детально повідомити не може. Після огляду наданих їй протоколу попереднього судового засідання від 25.05.06 та поданих до суду документів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 підтвердила що дійсно на попередньому судовому засіданні не могла бути присутньою, і вважає, що від ОСОБА_19 до суду була подана заява про розгляд справи за його відсутності, тому що в осіб, які мали намір подати заяву до суду, але не хотіли витрачати час на судові засідання, відразу ж брала заяву стандартного зразку, в якій вони просили розглядати справу без їх участі. По цій причині думає, що і ОСОБА_19 також підписував таку заяву, яку вона подала до суду, але з невідомих їй причин ця заява втрачена працівниками суду. За таких обставин могла не приймати у часті у розгляді справи. Про те, що справа за позовом ОСОБА_19 у судових засіданнях суддею ОСОБА_5 не слухалась, їй відомо не було, і в неї не було жодних сумнівів, що справа була розглянута суддею. Вона мала намір в разі потреби представляти інтереси ОСОБА_19 в суді, і його в оману не вводила, тому що на час спілкування з ним знала, що справа судом розглянута і по ній прийнято рішення про задоволення його вимог. Але звідки дізналась, що заява ОСОБА_19 розглянута, не пам`ятає. Допускає, що виконавчий лист у справі ОСОБА_19 отримала сама, але за яких обставин, не пригадує. Думає, що виконавчий лист у справі ОСОБА_19 у державну виконавчу службу подавала вона, але так само, не може згадати обставин, за яких ці події відбувались. Вона була впевнена, що справа суддею розглянута, виконавчий лист отримала в суді, тому жодних сумнівів щодо його законності у неї не виникало. Домовленості стосовно розгляду судом справи ОСОБА_19 не мала ні з ОСОБА_4 , ні з іншими працівниками суду (т.8 а.с.139-142) (т.9 а.с.241-243).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_90 , який зазначив про те, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які він надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_87 які він надавав в ході досудового слідства. Так, під час досудового слідств свідок зазначив, що він працював виконавчим директором Спілки учасників бойових дій ВПС ЗС України, показав, що у 2006 році до нього звернулась ОСОБА_18 , яка займалась приватною юридичною практикою, з проханням рекомендувати її особам, які мали намір перераховувати пенсію в судовому порядку, на що він погодився. Пенсіонери передавали через нього копії документів, необхідних для звернення до суду, та гроші, які він передавав ОСОБА_18 . Особисто він у судових засіданнях участі не брав, яким чином ОСОБА_18 представляє інтереси пенсіонерів в суді, йому невідомо. Пам`ятає, що до нього звертався ОСОБА_19 з приводу проведення перерахунку пенсії. З приводу вирішення цього питання він порадив ОСОБА_19 звернутись до ОСОБА_18 . Чи передавав через нього кошти ОСОБА_19 , не пам`ятає, проте в розмові з пенсіонерами пояснював, що за надання послуг ОСОБА_18 необхідно заплатити 25 відсотків від відсудженої суми (т.8 а.с.133-135 та інші).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що приблизно два роки тому вирішив звернутися в суд про перерахування розміру пенсії за вислугу років, і тоді ж зустрів свого знайомого товариша теж колишнього військовослужбовця на ім`я ОСОБА_91 , прізвище якого ОСОБА_92 , який в ході розмови запропонував подати документи до суду. За вказану послугу він мав заплатити ОСОБА_93 не менше п`яти тисяч гривень, на що він погодився. Приблизно через тиждень після розмови, знову біля приміщення суду по вул. Грушевського зустрівся з ОСОБА_94 і той завів його у приміщення суду. Там в кабінеті знаходилися дві особи. ОСОБА_91 звернувся до одного із них по імені та батькові з проханням допомогти оформити документи для подачі їх в суд щодо перерахунку мені розміру пенсії за вислугу років військової служби. На дане прохання цей чоловік погодився допомогти та сказав, що все буде добре. Приблизно через місяць до нього на робочий телефон подзвонив ОСОБА_91 та повідомив мене, що судовий процес про перерахунок розміру пенсії за вислугу років військової служби виграний на його користь і необхідно піти в ощадбанк, розташований по вулиці 1-го травня та отримати гроші. Через декілька годин він біля ощадбанку зустрівся з ОСОБА_94 , оформив певний набір паперів і касир йому видав на руки приблизно двадцять п`ять тисяч гривен. Отримавши в касі вказані гроші в приміщенні банку, розрахувався з ОСОБА_94 за його послугу, віддавши п`ять тисяч гривень. Представлений йому адміністративний позов до Вінницького обласного військкомату про визнання дій військового комісаріату незаконними щодо перерахунку військової пенсії він бачить вперше. Хто його складав, йому невідомо. Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.07.06 на руки не отримував, заяву до Замостянського районного суду м. Вінниці про видачу йому виконавчого листа не писав і не подавав, до суду не викликався, про те, що судом слухається його справа, не знав. Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що під час попереднього допиту вказав прізвище ОСОБА_95 , хоча згадав, що вказану особу звати ОСОБА_8 . Крім того, він уточнив, що передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 доларів США разом з документами і 1500 грн. після розгляду його справи судом. ОСОБА_8 надавав йому якісь документи, але які саме, не пам`ятає, тому що вони у нього не збереглися (т.5 а.с.276-278, т.5 а.с.286-287).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_21 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що 25 травня 2006 року і 26 червня 2006 року вона заміняла секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 , і в ці дні справа №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 не слухалась, і судових засідань у цій справі не відбувалось. Вона особисто записала у журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 лише ті справи, які слухались за її участю. Якби вона приймала участь у справі за позовом ОСОБА_19 , то вказану справу внесла б у журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 . Проте у журналі міститься запис за 26.06.06 про розгляд справи ОСОБА_19 , який виконано ОСОБА_4 . За яких обставин і в зв`язку з чим ОСОБА_4 зробила у журналі вказаний запис, їй невідомо. Підписи у протоколах попереднього судового засідання від 25.05.06 і судового засідання від 26.06.06 належать не їй, ким виконано ці підписи, їй невідомо. Вона не виготовляла вказані протоколи, і не просила їх виготовити ОСОБА_4 Ким виготовлені протоколи, їй невідомо. Наданому їй для огляду журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 за 2006 рік на аркуші 174, записи, датовані 26.06.06, а саме, починаючи з записів, заповнених барвником червоного кольору "26 червня…" і до запису "6-14 12 00 12 15 скарга ОСОБА_96 " виконані особисто нею. Після її записів, записи виконані ОСОБА_4 , в тому числі на звороті аркушу 174. Оскільки вона була секретарем судових засідань у судді ОСОБА_5 27.06.06, то повинна була бачити, що на звороті аркуша 174 журналу розгляду у справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 записи виконані ОСОБА_4 , проте вона не запитувала ні у ОСОБА_4 , ні у судді ОСОБА_5 , по якій причині записи виконані ОСОБА_4 , чому цього не запитувала, пояснити достовірно не може. Можу лише сказати, що працювала секретарем судових засідань у судді ОСОБА_97 , і по цій причині не мала наміру вмішуватись у справи, які розглядались суддею ОСОБА_5 . Суддю ОСОБА_5 про те, що до журналу внесено записи про слухання справ не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_4 , до відому не ставила. Якби вона приймала участь у розгляді справ, які вписані на зворотному аркуші 174, то вписала б ці справи у журнал (т.8 а.с.136-138,т.9 а.с.236-237).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_98 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що з 2003 року до 06.06.06 працювала на посаді помічника судді ОСОБА_5 . Заміщала секретаря судових засідань після виходу останньої у декретну відпустку. Коли вона виконувала обов`язки секретаря судових засідань, починаючи з 01.05.06, то практично весь травень вела журнал розгляду справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 . Лише декілька раз її заміщала ОСОБА_21 в зв`язку з відсутністю на роботі. Суддя ОСОБА_5 слухав всі категорії справ, в тому числі, пов`язані з позовними заявами військовослужбовців. Всі справи, які слухались суддею, і по яких велись протоколи судових засідань, на період виконання нею обов`язків секретаря судових засідань, обов`язково заносились до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 . Всі записи у журнал робила наприкінці робочого дня, коли суддею були розглянуті призначені до слухання справи і по них прийнято відповідне рішення. До журналу заносила всі справи, випадків, щоб не внесла до журналу розглянутої суддею справи, не було. На час винесення ухвали про відкриття провадження у справі, в журналі судових засідань запис не здійснюється, оскільки під час цієї процесуальної дії протокол не ведеться. Записи у журналі судових засідань по конкретній справі розпочинаються з дня попереднього слухання справи. Таких випадків, щоб у справі відбулось попереднє слухання, а вона не зробила відповідний запис у журналі судових засідань, не було. У журналі судових засідань, який вівся нею на період декретної відпустки секретаря судових засідань, деколи бачила записи, які виконані працівником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 , а саме нею були зроблені записи про судовий розгляд справ за позовами військовослужбовців. Вона не просила і не доручала ОСОБА_4 робити такі записи, і за яких обставин ці записи були зроблені, не знає, в усякому випадку ці записи зроблені без її відому. У ОСОБА_5 про ці записи не запитувала, оскільки знала, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 підписує документи у справах, в яких ні вона, ні секретар судових засідань участі у розгляді не приймали. Про це може стверджувати достовірно, тому що справи, які слухались ОСОБА_5 , розкладались по папках на кожен день, і в певний день виймались з папки, а після прийняття рішення перекладались знову в іншу папку аж до прийняття остаточного рішення. У ОСОБА_4 про записи, виконані нею у журналі, також не запитувала, тому що знала, що вона записує про розгляд справ у журналі судових засідань з відому судді ОСОБА_5 . До компетенції ОСОБА_4 внесення таких записів у журнал не входило. Крім того, вона була підлеглою судді ОСОБА_5 , і він не зобов`язаний був їй розповідати про причини внесення ОСОБА_4 записів у журнал. Журнал судових засідань зберігався у кабінеті, доступ до якого мала вона, секретар судових засідань та суддя. Також журнал міг знаходитись в канцелярії під час здачі справ.Справи судді передаються по журналу передачі справ судді, де останній розписується по отримання справ. В окремих випадках вона також отримувала справи по журналу і розписувалась за них. Однак цих справ, які вписані ОСОБА_4 у журнал розгляду справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 ні вона, ні секретар судових засідань не бачили, процесуальних документів у них не готували, і ким ці справи формувались, не знає. З цього може достовірно сказати, що справи за позовами військовослужбовців, про які повідомила вище, у судових засіданнях не слухались.

При її участі суддя ОСОБА_5 не просив ОСОБА_4 виготовити постанови, ухвали, протоколи судових засідань у справах, які розглядались з її участю. Всі постанови у справах, крім адміністративних, виготовлялись суддею ОСОБА_5 самостійно. Вона підписувала протоколи судових засідань лише у справах, в яких була присутньою, інших протоколів не підписувала. Крім того, зшивала лише ті справи, в яких брала участь. Також допомагала у формуванні справ секретарю судових засідань ОСОБА_20 , але знову ж по цих справах остання була присутньою під час слухання справи. Цих справ, які вписані у журнал судових засідань ОСОБА_4 , вона не бачила, і що це за справи, не знає, тому що їх ні вона, ні ОСОБА_20 не отримували і участі в розгляді цих справ не приймали (т.9 а.с.238-240).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_16 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що з середини літа 2006 року працював помічником судді ОСОБА_5 . В його обов`язки входить вивчення матеріалів справ, які надійшли в провадження судді, підготовка нормативної бази, а також за вказівкою судді підготовка процесуальних документів по різних категоріях справ. Справи з відділу прийому суду передаються судді під розпис у журналі передачі справ судді. Справи суддя вивчає самостійно, або передає для вивчення помічнику судді. Якщо позовна заява та додані до неї матеріали відповідають вимогам чинного законодавства, суддя своєю ухвалою приймає позовну заяву до свого провадження та призначає попередній розгляд, вказуючи дату та час проведення попереднього судового засідання. Після кожного судового засідання секретарем судового засідання дані про рух справи заносяться до журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею. Після розгляду справи та прийняття рішення по ній, секретар судового засідання готує справу для передачі в канцелярію суду. Ухвали і постанови у справах, які розглядались суддею ОСОБА_5 , друкувались безпосередньо ОСОБА_5 , а також у деяких випадках за вказівкою судді він виготовляв проекти цих документів, після чого в роздрукованому варіанті передавав ОСОБА_5 . У випадку виявлення помилок, ОСОБА_5 повертав документи для усунення помилок, після чого підписував документ і долучав до справи. Чи мали місце випадки, щоб інші особи, крім судді ОСОБА_5 і нього, виготовляли процесуальні документи у справах, які розглядались ОСОБА_5 , йому невідомо. Він нікому з працівників суду та іншим стороннім особам не доручав виготовляти проекти ухвал, постанов, інших процесуальних документів, які виносились суддею ОСОБА_5 , і виготовлення яких доручалось йому. Всі документи він готував сам. Він не доручав виготовляти проекти процесуальних документів у справах, які розглядались суддею ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , до повноважень якої не входить виготовлення ні проектів, ні інших процесуальних документів у справі. Йому невідомі випадки, коли суддя ОСОБА_5 доручав ОСОБА_4 виготовляти проекти процесуальних документів у справах. У наданих йому для огляду матеріалах справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 підписи у протоколах судових засідань від імені секретаря виконані не ним. Хто виконав ці підписи, йому не відомо. Як правило, він готував проекти ухвал та постанов судді ОСОБА_5 , але ухвали та постанова, що містяться у матеріалах справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 , виготовлені зовсім у іншій манері, ніж ті проекти судово-процесуальних документів, які виготовляв він, зокрема, на постанові відсутній Герб України, крім того, він робить більші проміжки між абзацами. Стверджує, що проекти ухвал та постанови, що містяться у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 не готував. До того ж ухвала про відкриття провадження у справі, протокол попереднього судового засідання, ухвала, протокол судового засідання і постанова суду були виготовлені не на його комп`ютері, можливо на комп`ютері судді ОСОБА_5 . Підписи, які наявні на судових документах у справі, схожі на підписи судді ОСОБА_5 Ким виконано опис матеріалів справі на зворотній стороні обкладинки йому не відомо. Хто міг виготовити судові документи у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 йому не відомо. Йому не відомо, ким виконано підпис на останній сторінці постанови від 15 листопада 2006 року по справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 біля напису "Секретар". Також на цій постанові в графі головуючий виконаний підпис який не схожий на підпис ОСОБА_5 . Унаданих йому для огляду матеріалах справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 містяться ухвали і постанова від 12.07.06, які виготовлені не ним, оскільки ці документи надруковані в іншому стилі, способом, відмінним від того, який використовував при підготовці проектів документів. У судових документах наданої йому для огляду справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 зазначено, що він приймав участь у цій справі у якості секретаря, проте секретарем у цій справі він не був, що стверджує однозначно. Крім того, підписи у протоколах судових засідань виконані не ним. Хто поставив цей підпис, йому невідомо. Підписи, що містяться у судових протоколах у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 , також не схожі на підписи ОСОБА_22 . Ухвали і постанова, що містяться у матеріалах справи, виготовлені зовсім у іншій манері, ніж ті проекти судово-процесуальних документів, які виготовляв він, зокрема, на постанові відсутній Герб України, крім того він робить більші проміжки між абзацами. Стверджує, що проекти ухвали та постанови, що містяться у справі №2-а-1555-06, не готував. Ухвала про відкриття провадження у справі, протокол попереднього судового засідання, ухвала, протокол судового засідання і постанова суду були виготовлені не на його комп`ютері та не на комп`ютері судді ОСОБА_5 . Враховуючи те, що його записано у якості секретаря у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 , хоча участі у цій справі як секретар він не приймав, вважає, що судових засідань по справі не проводилося взагалі. Підписи, які наявні на судових документах, крім того підпису, що знаходиться на протоколі судового засідання біля напису "Головуючий", схожі на підписи судді ОСОБА_5 . Хто міг виготовити судові документи у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 і вписати його у якості секретаря, йому невідомо. У наданій йому для огляду копії постанови від 29 серпня 2006 року по справі №2-а-1555/06 за позовом ОСОБА_15 підпис на останній сторінці постанови біля напису "Секретар" виконаний ним особисто. Підпис він виконав за вказівкою судді ОСОБА_5 , хоча участі у судовому засіданні у цій справі не приймав. Написи "Суддя", "Секретар" та підпис судді виконані безпосередньо ОСОБА_5 . Дану копію постанови він не виготовляв, можливо це зробив навіть сам ОСОБА_5 , оскільки виконав написи "Суддя" та "Секретар" (т.2 а.с.53-55, т.2 а.с.56-58, т. 9 а.с.77-78, т.5 а.с.281-283, т.6 а.с.297-302).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_99 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що з 29.08.92 по теперішній час працює у ІНФОРМАЦІЯ_6 на різних посадах. Для отримання військовому пенсіонеру документів з його особової пенсійної справи йому необхідно з письмовою заявою звернутися до обласного ВОВК. Документи, яким присвоєно гриф секретності або документи службового користування, а саме накази про звільнення, розрахунок вислуги років, копія грошового атестату або розрахункової книжки, видаються лише у копіях. Всі інші документи, а саме останній розрахунок на перерахунок пенсії могли видаватися в оригіналах. Наданий їй для огляду листок з розрахунком перерахунку пенсії від 07.06.06 року на ім`я пенсіонера ОСОБА_19 - це остатній розрахунок пенсії, який був складений станом на 01.04.06 і знаходився у комп`ютері. Дата 07.06.06, яка зазначена у вказаному розрахунку - це та дата, коли вказаний розрахунок був роздрукований з комп`ютера та виданий на руки пенсіонеру ОСОБА_19 . Вказаний розрахунок за вислугу років роздруковувався з комп`ютера, оскільки його у пенсійній справі ОСОБА_19 не було. Надана їй для огляду заява ОСОБА_19 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення перерахунку пенсії за минулий час надійшла до військкомісаріату не раніше 06.06.06 року. 07.06.06 військовий комісаріат надав ОСОБА_19 відповідь, що проведення перерахунку пенсій за минулий час задоволенню не підлягають. Разом з тим, як вбачається зі змісту відповіді, ОСОБА_19 необхідно було отримати на руки останній розрахунок пенсії за вислугу років. Так як військовий комісаріат не має технічних та фінансових можливостей зробити ксерокопії документів, ОСОБА_19 було роз`яснено, що він сам особисто може прийти до військового комісаріату, і особисто зробити ксерокопії всіх необхідних йому документів з його особової пенсійної справи (т.8 а.с.152-153).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_100 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що працював в Замостянському районному судді м. Вінниці до жовтня 2008 року, займав посаду діловода та секретаря у відділі прийому. Всі документи, які надходять до суду, записуються в журнал реєстрації вхідної кореспонденції, туди вносяться повністю всі документи, далі на кожен вид документів виписується своя статистична карточка, після чого виписується обгортка, матеріалу присвоюється порядковий номер згідно обліково-статистичної картки. Обліково-статистичні картки виписуються в порядку черговості, таким чином всі справи певної категорії пронумеровані. Далі дані позивача та відповідача записуються в алфавітний покажчик. Після цього справа робиться відмітка в контрольному журналі про передачу справ та матеріалів на розгляд судді і матеріали направляються до конкретного судді та суддя в контрольному журналі ставить підпис про отримання. На цій стадії робота відділу прийому по супроводженню матеріалу закінчується. Після заслуховування справи матеріали передаються в інформаційно розпорядчий відділ, працівники якого заповняють повністю статистичну картку, де відмічають результат її вирішення. Після інформаційно-розпорядчого відділу справа передається у відділ виконання, де зберігаються справи, виписуються виконавчі листи, видаються копії рішень, направляються справи в архів, або готуються супровідні листи на апеляційний суд, якщо надходить апеляція. Позовні заяви військовослужбовців надходили у великій кількості та розписувались працівниками відділу прийому на конкретних суддів. Старшим у відділі прийому була ОСОБА_4 оскільки вона довше всіх працювала. За час роботи ОСОБА_4 у відділі прийому їй допомагали працівники відділу прийому, практиканти. Всі адміністративні позови, позовні заяви, які надходили до відділу прийому, реєструвались у журналі вхідної кореспонденції. На позовній заяві ставився штамп вхідної кореспонденції з зазначенням номеру та дати надходження до суду, на матеріали заводилась обліково-статистична картка. Доступ до штампу вхідної кореспонденції мали тільки працівники відділу прийому (т.2 а.с.50-52, т.2 а.с.145-149).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що її сестра ОСОБА_4 працювала у Замостянському районному суді м.Вінниці у відділі прийому, на якій посаді, не знає. Починаючи з 2005 року вона приходила на роботу до своєї сестри приблизно раз в тиждень. У сестри затримувалась недовго, але бували випадки, коли затримувалась і протягом декількох годин. Коли у неї був вільний час, самостійно пропонувала сестрі допомогти їй по роботі, на що та погоджувалась. Сестрі допомагала з власної ініціативи, намагаючись більше взнати, причому вона за це їй нічого не платила. ОСОБА_4 доручала їй сортувати справи про вчинення адмінправопорушень, які приносили міліціонери, підписувати обкладинки до справ, виписувати картки. Ніяких записів у журналах вона не робила, документів не складала. Приблизно у березні 2007 року вона придбала за власні кошти ноутбук Sony, який у 2008 році був вилучений у неї слідчим прокуратури ОСОБА_101 . Ноутбуком, який придбала на фірмі Гайтер, дозволяла користуватись своїм друзям, родичам. Мали місце випадки, коли приходила на роботу до своєї сестри з ноутбуком, і там працювала на ньому над своєю дисертацією. Їй відомо, що на ноутбукові не повинно міститись текстових файлів, які стосуються прийняття рішень Замостянським районним судом. Яким чином на жорсткому диску ноутбуку опинились файли, які мають відношення до розгляду справ судом, їй невідомо. Вона таких файлів на ноутбук не копіювала, і їх не створювала. Протягом останніх років ОСОБА_4 працювала начальником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці. До її обов`язків входило приймати документів, які приносили громадяни. Крім її сестри у відділі прийому працювали ОСОБА_102 та ОСОБА_103 , прізвище якої не пам`ятає. Крім цих працівників, яких назвала, більше нікого не знає. Вона приходила на роботу до своєї сестри ОСОБА_104 у відділ прийому Замостянського районного суду м. Вінниці з періодичністю 2-3 рази на місяць. У відділі прийому на прохання сестри допомагала ОСОБА_105 по роботі, тобто, підписувала обкладинки справ (писала прізвище, ініціали, проставляла цифри), та іншу роботу, яку саме не пам`ятає. ОСОБА_4 не просила її набирати документи, що відносяться до роботи Замостянського райсуду, і вона такі документи не набирала. ОСОБА_4 на її ноутбуці тексти судових документів не набирала, і взагалі вона такі документи у себе на ноутбуці не зустрічала. Чому на її власному ноутбуці виявлено файли, що містять тексти документів, які відносяться до роботи Замостянського районного суду м. Вінниці, не знає. Вона не знає, чи могла її сестра скопіювати на ноутбук файли, що містять тексти документів, які відносяться до роботи Замостянського районного суду м. Вінниці. У наданих їй для огляду матеріалах справи №2-а-965/06 за позовом ОСОБА_19 до Вінницького ОВК на обкладинці справи наявні написи « ОСОБА_19 до ВОВК про перерахунок пенсії» виконані почерком, що схожий на її. Цифрові написи вона не розрізняє. Напис на відбитку вхідного штампа виконаний не нею. Чи виконаний цей напис ОСОБА_106 не знає. Ким виконані підписи біля напису «Секретар» у судових протоколах не знає. Чи виконані ці написи ОСОБА_106 не знає. Почерк ОСОБА_106 розрізняє, проте у цій справі написів, що схожі на почерк ОСОБА_104 немає. У наданій їй для огляду обліковостатистичній картці у справі ОСОБА_19 написи у п.п. 8.1,8.2,9 схожі на її почерк. Ким виконані інші написи у цій картці їй не відомо (т.2 а.с.24-25, т.9 а.с.255-260).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які він надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

Так, допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_8 зазначив, що приблизно влітку 2006 року познайомився з працівником Замостянського районного суду м. Вінниці Свєтою, яка йому повідомила, що він може звертатися безпосередньо до неї для вирішення питань військових пенсіонерів з приводу отримання рішень суду щодо перерахунку пенсії. Зі свого досвіду знав, що процес відстоювання своїх законних прав є досить тривалим, забирає багато часу та енергії, відриває від повсякденного способу життя, і не завжди призводить до бажаного результату. Крім того, від колишніх військовослужбовців, а також з власного досвіду знав, що вирішення позовних заяв щодо проведення перерахунку розміру військової пенсії, позовних заяв щодо одержання компенсації за не отримане продовольче та речове забезпечення, вирішується лише через надання працівникам суду грошової винагороди, оскільки працівниками суду були створені умови за яких без надання грошової винагороди позитивне рішення на користь колишнього військовослужбовця не приймалося. Таким чином, за надання грошової винагороди Свєті він допомагав військовим пенсіонерам вирішити їх питання щодо отримання відповідного рішення суду про перерахунок пенсії. Приблизно влітку 2006 року до нього звернувся ОСОБА_9 , який є його сусідом з проханням допомогти в судовому порядку вирішити питання щодо перерахунку пенсії. Під час розмови пояснив йому, які необхідно зібрати документи, і що послуги за представництво його інтересів у суді будуть коштувати 300 доларів США. При черговій зустрічі ОСОБА_9 передав йому документи і вказану ним суму грошей. Він планував, що допомогу у представництві інтересів ОСОБА_9 у суді надасть адвокат ОСОБА_17 , тому завів ОСОБА_9 до кабінету вказаного адвоката, який був розташований на першому поверсі у приміщенні по вул. Грушевського, 17. ОСОБА_17 запевнив, що надасть послуги ОСОБА_9 , проте не пам`ятає, з яких причин вони не уклали угоду про надання юридичних послуг, і він сам попросив ОСОБА_17 скласти позовну заяву від імені ОСОБА_9 , на що той погодився. Після цього він заніс документи і гроші ОСОБА_105 , яка сказала йому прийти за рішенням суду через невеликий проміжок часу, який саме, не пам`ятає. Не пригадує, через скільки саме днів, але прийшов у приміщення суду, зайшов до службового кабінету Свєти, і вона віддала йому рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_9 та виконавчий лист. Чи віддав він це рішення суду ОСОБА_9 , не пам`ятає. Виконавчий лист відніс у Державну виконавчу службу, де написав від імені ОСОБА_9 заяву про відкриття виконавчого провадження. Отриманні у ОСОБА_4 виконавчих листів він у журналі видачі виконавчих листів не розписувався. Надану йому для огляду заяву до державної виконавчої служби про прийняття до виконання виконавчого листа 2-а-1184 у справі ОСОБА_9 він писав і подавав особисто (т.5 а.с.56-59, т.9 а.с.116-120).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_107 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він працював юрисконсультом у ІНФОРМАЦІЯ_6 за час роботи на займаній посаді представляв інтереси військового комісаріату в судах, в тому числі і Замостянському районному суді м. Вінниці. Він отримував копії постанов Замостянського районного суду м. Вінниці у справах за позовами військових пенсіонерів у помічника судді за письмовою заявою, або у відділі прийому суду, в тому числі і в начальника відділу прийому ОСОБА_4 . По якій причині він отримував копії постанов суду у відділі прийому та чи входило у функціональні обов`язки начальника відділу прийому видавати копії постанов суду, йому невідомо. Копії постанов суду, перелік яких зазначений у супровідному листі, наданому йому для огляду, дійсно отримані ним, про що свідчить його підпис, запис "копії постанов отримав" і дата "31.08.06". За яких обставин він отримав копії постанов, що вказані у супровідному листі, достовірно сказати не може, однак міг їх отримати у відділ прийому Замостянського районного суду м.Вінниці, в тому числі у ОСОБА_4 . Надані йому для огляду копії постанов ОСОБА_19 і ОСОБА_9 були отримані ним, але за яких обставин, згадати не може (т.10 а.с.118-119).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_108 , суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не пам`ятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_109 , які остання надавала в ході досудового слідства. Так, допитана в якості свідка секретар Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_108 показала, що на вказаній посаді, яка відноситься до відділу виконання, працює з 2004 року. Вказана посада відноситься до відділу виконання. Приблизно з 2002 чи 2003 року в Замостянський районний суд на роботу було прийнято ОСОБА_4 , яка працювала спочатку на посаді консультанта, а в подальшому в зв`язку з реорганізацією суду на модельну форму її було переведено у відділ прийому на посаду консультанта. В зв`язку з декретною відпусткою ОСОБА_110 , яка здійснювала керівництво відділом, з 2006 року ОСОБА_4 почала здійснювати керівництво відділом. В її обов`язки входило прийом документації, згідно внутрішнього наказу розписування цивільних, адміністративних справ, та справ про адміністративні правопорушення на суддів відповідно до їх спеціалізації. Стосовно прийому позовних заяв по адміністративних і цивільних справах можу повідомити, що прийом вказаних заяв здійснює відділ прийому, а саме, ОСОБА_4 , яка зобов`язана зареєструвати вхідну документацію в журналі вхідної кореспонденції, присвоївши документу, який надійшов до суду, відповідний номер, вказавши його на документі. Після цього на справу виписується обліково-статистична картка, в якій вказується номер справи, і цей номер присвоюється справі, про що робиться відмітка на обкладинці справи. В подальшому справа вписується в алфавітний покажчик, де вказується присвоєний справі номер, і суть справи. Після цього справа розписується на суддю, про що робиться відмітка в журналі передачі справ судді, де вказується вид документу і вхідний номер. Про отримання документу суддя повинен розписатись у журналі передачі справ судді. З моменту передачі справи судді відділ прийому інших документів, які стосуються справи, не оформляє.

Про розгляд справи секретарем судових засідань робиться відмітка у журналі судових засідань. у випадку перенесення слухання справи у вказаному журналі робиться відмітка про це, аж поки не буде прийнято остаточного рішення. Старший секретар, який очолює відділ виконання, приймає розглянуті справи. У разі відсутності старшого секретаря розглянуті справи приймає інший працівник відділу виконання. Під час прийому справи старший секретар перевіряє наявність опису, кількість аркушів, наявність та правильність оформлення протоколів, наявність підписів. У випадку неправильного оформлення документів, які містяться у справі, тобто відсутність підписів, штампу вхідної реєстрації з вказанням числа і номеру, а також при наявності інших недоліків, справа не приймається, і повертається для належного оформлення. Старший секретар перевіряє, щоб дати на документах співпадали з тим чи іншим рішенням судді. Змісту документів при цьому не перевіряється, оскільки це не входить до компетенції старшого секретаря.

Після прийняття справи відділом виконання справа передається в інформаційний відділ для проставлення відмітки в обліково-статистичній картці. Потім справа з інформаційного відділу повертається у відділ виконання для подальшого виконання. Вважає, що фальсифікація адміністративних справ могла бути вчинена ОСОБА_4 , оскільки неодноразово бачила на її робочому місці рідну сестру, яка працювала на власному ноутбукові, і надавала допомогу останній в роботі. При цьому сестра ОСОБА_4 не була прийнята на роботу в Замостянський районний суд м.Вінниці, але працювала близько року, і її перебування в суді співпало з подачею позовних заяв військовослужбовцями у великих кількостях. Це мало місце протягом 2006-2007 років. Крім того, неодноразово бачила справи за позовами військовослужбовців, в яких опис складено не від руки, а на комп`ютері. Раніше цьому значення не придавала, тому що складання опису на комп`ютері не суперечить вимогам діловодства. Але коли у 2008 році в суді проводилась ревізія справ в зв`язку з тим, що виявили факти фальсифікації рішень суддів, зрозуміла, що опис на комп`ютері робила ОСОБА_4 , щоб не було можливим впізнати її почерк. На підпис секретаря судового засідання особливої уваги ніхто не звертав, а приділялась увага підпису судді, який приймав рішення, тому ніхто не міг запідозрити, що справи сфальсифіковані. Припускає, що вказані дії ОСОБА_4 робила за незаконну винагороду, про що свідчить її матеріальний стан, який з моменту її приходу на роботу дуже сильно покращився, починаючи з 2006 року, що сильно кидалось в очі. Зарплатня консультанта суду не дозволяє придбавати собі речі, які з`явились у ОСОБА_4 за останній час. У наданому їй для огляду журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 за 2006 рік, 1 частина, містяться записи про розгляд суддею ОСОБА_5 26 червня 2006 року справ у порядку адміністративного судочинства, в тому числі і справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_111 . Дану справу після її розгляду суддею передано до відділу виконання, і справу прийняла вона, про що свідчить її підпис та дата 28.09, які містять навпроти запису про розгляд справи. За яких обставин вона приймала справу, не пам`ятає. Оглянувши записи, які зроблені у журналі за 26.06.06, може стверджувати, що на аркуші 174 записи зроблені ОСОБА_21 , а на звороті вказаного аркушу записи виконані ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до ведення цього журналу. Журнал розгляду справ суддею ведеться виключно секретарем судового засідання, і у вказаний день ці обов`язки виконувала ОСОБА_21 , яка і повинна була вести всі записи. По якій причині записи у журналі виконані ОСОБА_4 , сказати не може. На момент, коли вона приймала справи, які записані на звороті аркуша 174, в тому числі і справу ОСОБА_111 , ОСОБА_4 справ їй не здавала. У будь-якому випадку вона жодного разу не приймала справ у ОСОБА_4 , оскільки остання до цього не має відношення. Хто здавав справу ОСОБА_111 , а також інші справи, які вписані ОСОБА_4 , сказати не може, але це повинен був робити секретар судового засідання. Судячи по запису, справа була здана до відділу прийому 28 вересня 2006 року. Проглянувши записи, зроблені у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 за 2006 рік, 2 частина, може достовірно повідомити, що у журналі містяться записи про розгляд суддею ОСОБА_5 12 липня 2006 року справ у порядку адміністративного судочинства, в тому числі і справи №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 . Як і в попередньому випадку, вона не пам`ятає, за яких обставин справа була здана до відділу виконання, але справу ОСОБА_9 приймала вона, про що свідчить її підпис та дата прийняття справи 28.09. Року не вказувала, тому що справа була здана у рік, коли вона розглянута, тобто у 2006 році (т.1 а.с.30-32, т.9 а.с.167-168).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_112 , суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_113 , які останній надавав в ході досудового слідства. Так, ОСОБА_112 зазначив, що незалежно від займаних посад у Замостянському районному суді, його діяльність пов`язана із видачею виконавчих листів. Виконавчі листи по адміністративних справах видаються лише за письмовою заявою стягувача. Тобто після того, як стягувач звертається в суд з письмовою заявою про видачу йому виконавчого листа, він переглядає справу, щоб перевірити, чи повідомлявся боржник про прийняте рішення. Якщо боржнику надсилалось повідомлення про прийняте у справі рішення, або копія постанови, про що у справі має бути відповідний документ, він видає стягувачу виконавчий лист. Перед тим, як видавати виконавчий лист, він зі справою підходить до судді, який розглядав справу, пояснює суть справи, після чого суддя розписується у виконавчому листі. До того, як виконавчий лист підписує суддя, у графі "Секретар" розписується він сам, оскільки ним готується вказаний документ. Після підписання суддею, виконавчий лист скріплюється печаткою, і видається на руки стягувачеві, про що робиться відповідний запис у журналі передачі виконавчих листів. Про отримання виконавчого листа особа, яка його отримала, розписується у вказаному журналі. Якщо виконавчий лист відправляється по пошті, то про це робиться запис у журналі, а також робиться відмітка у кінці справи, по якій видається виконавчий лист. Про кожен випадок отримання виконавчого листа, який виданий ним, робиться відмітка у журналі. Крім того, письмова заява, яку подає особа, як правило, долучається до матеріалів справи, по якій видається виконавчий лист, або зберігається в окремій папці. Без письмової заяви він виконавчий лист не видасть. Бувають випадки, коли виконавчі листи видаються особам, в яких є письмове доручення від стягувача. Про це також робиться відмітка у журналі видачі виконавчих листів. Можливі випадки, коли окремі виконавчі листи не реєструються у журналі видачі виконавчих листів, але це стосується лише тих виконавчих листів, які підлягають негайному виконанню і видаються секретарями судових засідань, як правило, у справах про стягнення аліментів. Працівника суду ОСОБА_4 він знає, проте вона до нього з питаннями щодо виготовлення виконавчих листів по будь-яких справах ніколи не зверталась. Оглянувши копію виконавчого листа по справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 , може стверджувати, що вказаний виконавчий лист виданий не ним, оскільки на дату видачі, вказану у виконавчому листі, він не мав навиків роботи з комп`ютером, якого крім того, на робочому місці у нього не було. На той час він писав виконавчі листи від руки. По цій причині пред`явлений йому для огляду виконавчий лист не міг виготовити. В усіх випадках видачі виконавчих листів про це повинен бути зроблений запис у журналі видачі виконавчих листів. По якій причині запис про видачу виконавчого листа у справі відсутній у журналі, сказати не може, але може стверджувати, що в такому випадку виконавчий лист ним не видавався. До компетенції начальника відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 виготовлення та видача виконавчих листів не входила. Це є його безпосередньою роботою, яку виконував він особисто, і про надання допомоги у цьому нікого не просив, тому що всі працівники були завантажені своєю роботою (т.1 а.с.37-39, т.9 а.с.84-86).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_17 , які останній надавав в ході досудового слідства. Так, ОСОБА_17 зазначив, що він працює адвокатом у юридичній консультації Замостянського району м. Вінниці. В зв`язку з великим обсягом роботи, запропонував своєму товаришу, колишньому військовослужбовцю ОСОБА_8 допомогти у веденні справ, тобто виконувати технічну роботу, передавати документи до суду, до військкомату та інші установ і організацій. Протягом 2006 року до нього неодноразово зверталися військові пенсіонери з проханням надати їм юридичну допомогу при вирішені питання про перерахунок розміру пенсії за вислугу років у судовому порядку. З кожним клієнтом складалася письмова угода, а також вони надавали доручення на представництво їх інтересів у суді. В доручення клієнти вносили тільки своє прізвище, ім`я, та по батькові, оскільки бланки доручень ним вже були віддруковані раніше. Вказані доручення завірялись ними за місцем свого проживання або роботи. З урахуванням наданих документів він складав позовні заяви, які в подальшому особисто заносив у Замостянський районний суд м. Вінниці і віддавав у відділ прийому працівникам відділу. Через деякий час приходив у відділ прийому і запитував у працівників відділу, на якого суддю розписали розгляд справи за позовами моїх клієнтів. Дізнавшись, на кого саме розписали позовні заяви клієнтів, звертався до секретаря судді з питанням про дату та час розгляду справи, а далі виконував свої обов`язки відповідно КАС України.

Що стосується конкретно представництва інтересів у суді за позовом ОСОБА_15 , то особисто до нього ОСОБА_15 за юридичною допомогою про представництво його інтересів у суді Замостянського району м.Вінниці не звертався. ОСОБА_15 являється давнім товаришем ОСОБА_8 , який попросив його допомогти у складанні позовної заяви до суду. З ОСОБА_15 на час складання позовної заяви не був знайомий, а познайомився після того як судом був задоволений позов. Підготував від імені ОСОБА_15 позовну заяву, і маючи на руках доручення, яке на ряду з іншими правами дає йому право підписатися за ОСОБА_15 , підписав позовну заяву. Гарантій про те, що позов ОСОБА_15 у суді буде задоволений ОСОБА_8 не давав. Після чого всі документи упакував у папку "для паперів" на якій написав " ОСОБА_15 до Вінницького ОВК про перерахунок пенсії" і передав ОСОБА_8 , який в подальшому передав їх до суду Замостянського району м. Вінниці, а саме у відділ прийому. У судовому засіданні він участі не брав, чому у протоколі попереднього судового засідання та в протоколі судового засідання по справі №2-а-1555/06 за позовом ОСОБА_15 до ВОВК вказане його прізвище як представника позивача, йому не відомо. Постанову суду за позовом ОСОБА_15 із суду не забирав, можливо її забрав ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 попросив його отримати у суді виконавчий лист за даною справою, так як постанова суду за позовом ОСОБА_15 набула законної сили. На його прохання підійшов у суд Замостянського району, де отримав виконавчий лист і передав його ОСОБА_8 . На прохання ОСОБА_8 погодився, і сказав щоб ОСОБА_15 надав доручення на представництво його інтересів у суді. Через деякий час ОСОБА_8 приніс йому ксерокопії документів та завірене доручення на ведення справи. Разом з документами ОСОБА_8 передав гроші в сумі 300 доларів США в рахунок оплати його гонорару. Підготувавши позовну заяву та підписавши її, заніс документи разом з іншими у Замостянський районний суд м.Вінниці, і здав у відділ прийому. Це було приблизно в перших числах серпня 2006 року, точної дати не пам`ятає. Через деякий час у відділі прийому суду дізнався, що справа ОСОБА_15 передана для розгляду судді ОСОБА_5 , і в цей же день особисто зайшов у кабінет судді з`ясувати, на яку дату та час призначено розгляд справи. ОСОБА_5 подивився у щоденник і сказав, що розгляд справи ОСОБА_15 призначено на 11.08.06, на яку саме годину, не пам`ятає. Прийшовши на зазначену дату, від працівників суду дізнався, що суддя ОСОБА_5 відсутній і перебуває або у відпустці, або на лікарняному. Через деякий час взнав, що суддя ОСОБА_5 вийшов на роботу, і приблизно в кінці серпня 2006 року прийшов до нього щоб дізнатись, на коли будуть призначені справи за позовами його клієнтів, в тому числі і за позовом ОСОБА_15 , на що він відповів, що у справі ОСОБА_15 вже винесена постанова про задоволення позову. За яких обставин ОСОБА_5 була винесена постанова, йому невідомо, і в нього не питався, оскільки йому, як представнику позивача вкрай важливо виконати умови угоди з клієнтом, а саме добитися в суді важливого для клієнта позитивного результату. Так як постанова суду була винесена на користь його довірителя, умови угоди з клієнтом були виконані, тому він не вважав за потрібне перевіряти правильність процесуального оформлення матеріалів справи. В судових засіданнях участі не приймав. Чому у протоколі попереднього судового засідання та у протоколі судового засідання вказано його прізвище як представника позивача, йому невідомо. У кого саме отримав постанову суду за позовом ОСОБА_15 не пам`ятає. Постанова суду була завірена гербовою печаткою суду. За отримання постанови ні в яких журналах не розписувався, а також не писав заяву на її отримання. Виконавчий лист отримав у суді 01.09.06 на підставі поданої ним заяви, у кого саме його отримав, не пам`ятає. Дату отримання постанови суду не пам`ятає. Постанову суду та виконавчий лист віддав ОСОБА_8 . Яким чином ОСОБА_8 розпорядився постановою суду та виконавчим листом не знає (т.6 а.с.257-259) (т.6 а.с.303-304).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_15 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що приблизно у 2006 році ОСОБА_8 розповів йому про можливість за рішенням суду зробити перерахунок пенсі. Він попросив ОСОБА_8 допомогти виріши питання про перерахунок військової пенсії, на що той погодився, однак сказав, що без передачі грошей працівникам суду ніхто його законні вимоги не задовольнить, а для того щоб судом було прийнято позитивне рішення за його позовом він повинен надати кошти в сумі 300 доларів США. Гроші він мав дати ОСОБА_8 , а той в свою чергу мав переди їх працівникам суду Замостянського району м. Вінниці в якості винагороди. Крім того, ОСОБА_8 також сказав принести ксерокопії документів з особової пенсійної справи. Він погодився з пропозицією ОСОБА_8 , тому що розумів, якщо не передасть гроші працівникам суду, йому перерахунок пенсії ніхто не здійснить. Приблизно через тиждень передав ОСОБА_8 обумовлену суму грошей - 300 доларів США, та ксерокопії документів з особової пенсійної справи. ОСОБА_8 сказав йому чекати рішення суду. Приблизно через місяць надав йому рішення суду Замостянського району м. Вінниці у якому його позов щодо перерахунку пенсії був задоволений. Отримавши рішення суду, наступного дня подав його до Вінницького обласного військкомату. Приблизно через місяць йому з військкомату повідомили, що він має прийти в 70 відділення Ощадбанку, яке розташоване на куті вулиць Першотравнева - Театральна і отримати кошти, де в подальшому він отримав приблизно 6000 гривень. Позовну заяву до Замостянського районного суду про перерахунок військової пенсії він не писав і не підписував, хто за нього писав позовну заяву до суду, йому не відомо. З письмовою заявою до Замостянського районного суду про видачу йому виконавчого листа не звертався. До суду не викликався, і про те, що в Замостянському районному суді м.Вінниці слухається його позов до військового комісаріату про перерахунок пенсії, взагалі не знав. В судових засіданнях участі не приймав. З приводу доручення на представництво його інтересів у суді Замостянського району м. Вінниці хоче уточнити, що коли передавав ОСОБА_8 документи з особової справи, той надав йому надруковане доручення і сказав внести у нього своє прізвище та адресу і завірити його у військкоматі. Отримавши від ОСОБА_8 вказане доручення, він особисто вписав у нього своє прізвище, ім`я, по батькові та адресу проживання, після чого завірив його у начальника відділу соціального забезпечення обласного військкомату ОСОБА_114 гербовою печаткою та підписом, і повернув ОСОБА_8 Громадянина на прізвище ОСОБА_17 не знає, ніколи з ним не зустрічався і ОСОБА_8 про нього не розповідав. Наданий йому для огляду виконавчий лист, виданий судом на його ім`я, скоріше за все бачив, і цей виконавчий лист, наскільки пригадує, було подано до виконавчої служби. Виконавчий лист він особисто до виконавчої служби не носив, і на даний час не знає, де вона знаходиться. Оскільки його робота була пов`язана з частими відрядженнями, то він попросив написати заяву від його імені когось із свої колег по роботі, і разом з виконавчим листом подати до державної виконавчої служби. Кого саме просив написати заяву, не пригадує, проте почерк, яким складена заява, досить знайомий. Про те, що виконавчий лист подавався до виконавчої служби, і що складена заява від його імені, знав, тому що сам просив віддати за нього заяву, оскільки в складанні такого роду документів у нього практики немає. При отриманні від ОСОБА_8 постанови суду та виконавчого листа за його позовом не сумнівався у їх достовірності та законності, тому що документи видані судом, на постанові, виконавчому листі були печатки суду, які підтверджували дійсність цих документів (т.6 а.с.245-247, а.с.253-254, 308-309).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_115 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що надане йому для огляду доручення ОСОБА_15 дійсно завірене ним у 2006 році (т.6 а.с.255-256, т. 6 а.с. 178-179).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що показав, що у червні 2006 року до нього звернулася його колега ОСОБА_116 з проханням допомогти у вирішенні питань з судом щодо стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення для ОСОБА_117 та ОСОБА_118 , на що він погодився, надрукувавши від їх імені позовні заяви, де вказав адресу своїх батьків і розписався замість позивачів. Для вирішення питання у суді щодо прийняття позитивного рішення відносно двох осіб ОСОБА_116 передала йому гроші в сумі приблизно 1500 грн. Приблизно у той же час до нього звернувся ОСОБА_23 , який працював разом з ним у в/ч НОМЕР_4 , щоб вирішити у суді питання для себе та для свого знайомого на прізвище ОСОБА_119 . Яким чином вони передали йому документи для підготовки позовних заяв, не пам`ятає. Грошової винагороди з ОСОБА_120 та ОСОБА_121 не брав. Він підготував позовні заяви від імені ОСОБА_120 та ОСОБА_121 , і розписався від їх імені.

Після цього він зустрівся зі своєю однокласницею ОСОБА_106 , яка працювала у Замостянському районному суді м. Вінниці, попередньо зателефонувавши їй на мобільний телефон, і виклав їй суть питання, на що ОСОБА_122 погодилася, і пообіцяла посприяти у винесенні судом постанов про задоволення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_118 , ОСОБА_117 , ОСОБА_120 та ОСОБА_121 коштів за не отримані ними продпайки. Гроші у сумі 1 500 грн., які йому передала ОСОБА_116 він передав ОСОБА_4 у якості винагороди. Коли він передавав кошти у сумі 1 500 грн., то наголосив ОСОБА_105 , що це кошти за позитивне вирішення у суді позовів від ОСОБА_118 та ОСОБА_117 . Щодо винесення судом рішень на користь ОСОБА_121 та ОСОБА_120 повідомив, що це його друзі, і якщо у неї буде можливість, щоб вона посприяла і цим військовослужбовцям у стягненні пайкових коштів. ОСОБА_106 запевнила його, що все буде добре і сказала підійти приблизно через місяць. На той час він часто був присутній у судах у якості відповідача, тому що приймав участь у слуханні справ за позовами до військової частини, де працював, і через деякий час ОСОБА_106 передала йому постанови суду, згідно з якими позови ОСОБА_118 , ОСОБА_117 , ОСОБА_120 та ОСОБА_121 було задоволено. Він не брав участі в судових засіданнях за позовами військовослужбовців. Постанови відносно ОСОБА_118 та ОСОБА_117 передав ОСОБА_123 , а постанови про стягнення коштів на користь ОСОБА_121 та ОСОБА_120 , передав останньому. Через деякий час на прохання ОСОБА_124 знову звернувся до ОСОБА_4 , і отримав у неї виконавчі листи.

Надані йому для огляду позовні заяви, що міститься у матеріалах справ №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 до в/ч НОМЕР_1 , №2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_11 до в/ч НОМЕР_1 , №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_24 до в/ч НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 за позовом ОСОБА_23 до в/ч НОМЕР_2 складені та підписані від імені заявників ним особисто.

На першому аркуші позовної заяви ОСОБА_125 олівцем ним особисто виконано напис "Послужной список будет позже", тому що у матеріалах, які він передавав ОСОБА_106 не було послужного списку ОСОБА_23 , і, мабуть, він пообіцяв його донести, але не доніс. У справі наявна довідка №225, видана 14.08.06, а на позовній заяві зазначена вхідна дата 10.08.06. У справі за позовом ОСОБА_121 наявна довідка №2838, видана 10.08.06 р. Вказана дата співпадає з датою на позовній заяві. Він не міг передати заяви ОСОБА_4 10.08.06, а передав пізніше, після отримання від військовослужбовців документів, причому позовні заяви ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_118 та ОСОБА_117 передав їй усі разом в один день, і більше нічого не доносив. З заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в один день віддав ОСОБА_4 заяви ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , проте отримав постанови суду не одночасно, а в різні дні. Через скільки днів отримував постанови і які саме, на даний час не пригадує (т.2 а.с.91-94, т.2 а.с.162).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_116 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що у 2006 році її чоловік - ОСОБА_11 зі своїм знайомим ОСОБА_12 вирішили в судовому порядку відшкодувати компенсацію за неотриманий продовольчий пайок. З цим питанням вона звернулась до юриста військової частини ОСОБА_126 , який повідомив їй, що може вирішити позитивно у суді питання щодо стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення і візьметься за справу, однак для вирішення цього питання потрібно дати працівникам суду хабар у розмірі 800 грн. з кожної людини. Вона розповіла про це своєму чоловікові та його товаришу ОСОБА_12 , і вони передали їй документи і гроші в сумі 1600 грн., які вона віддала ОСОБА_127 .

Судові повістки її чоловікові не надходили та у судових засіданнях він участі не приймав. У вересні 2006 року, після її численних телефонних дзвінків та нагадувань ОСОБА_128 приніс їй постанови суду, якими позови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було задоволено. Постанови суду вона передала чоловікові, і він разом з ОСОБА_12 віднесли їх у військову частини НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що рішення суду добровільно не виконувалося, необхідно було отримати у суді ще й виконавчі листи. Тоді вона знову звернулася до ОСОБА_72 , щоб він отримав у суді виконавчі листи за постановами. Через деякий час ОСОБА_129 віддав їй виконавчі листи, які вона особисто віднесла до виконавчої служби Замостянського району. Наприкінці 2006 року на рахунок її чоловіка у "Приватбанку" надійшли кошти у розмірі приблизно 8 000 грн. (т.3 а.с.71-72, т.3 а.с.73-74).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_11 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що на початку 2006 року від колишніх військовослужбовців дізнався про те, що можливо звернутись до суду по питанню стягнення грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок. З цією метою у військовій частині А НОМЕР_6 та обласному військовому комісаріаті зі своєї особової справи разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , з яким раніше служив у ІНФОРМАЦІЯ_7 , взяв копії документів про проходження військової служби. Його дружина ОСОБА_116 з приводу стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення спілкувалася з юристом військової частини - ОСОБА_130 , який розповів, що зможе вирішити це питання у суді, але за вирішення цього питання потрібно дати хабар комусь з працівників суду. ОСОБА_129 не розповідав, скільки саме грошей мав передати у суд, , проте ОСОБА_116 віддала йому разом з документами приблизно 800 грн. за нього, та стільки ж приблизно за ОСОБА_12 .. Гроші ОСОБА_12 приніс йому додому разом зі своїми документами. У судових засіданнях участі не приймав, судові повістки на домашню адресу не надходили, жодних договорів про надання юридичних послуг ні з ким не укладав та доручення про право представляти у суді його інтереси не підписував.

Приблизно у вересні 2006 року ОСОБА_129 віддав його дружині постанови суду, які він разом з ОСОБА_12 особисто віднесли у військову частину НОМЕР_1 . Проте у військовій частині їм повідомили, що грошей немає і невідомо коли будуть, у зв`язку з цим вони вирішили стягувати кошти примусово, для чого його дружина звернулась до ОСОБА_126 , і він через декілька днів приніс виконавчі листи, які його дружина віднесла у виконавчу службу Замостянського району. Наприкінці 2006 року на його рахунок надійшло близько 8 тисяч гривень. У наданій йому для огляду позовній заяві, що міститься у матеріалах справи 2-а-1918/06, підпис від імені заявника виконаний не ним (т.3 а.с.63-65, т.3 а.с.66-67).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_12 , які останній надавав в ході досудового слідства. Так, у 2006 році від свого знайомого ОСОБА_11 дізнався, що у судовому порядку можливо відшкодувати компенсацію за неотримане продовольче забезпечення, за що необхідно дати хабар в розмірі 200 доларів США працівникам суду. Він передав ОСОБА_11 гроші у гривнях в розмірі, еквівалентному 200 доларам США і документи. У судових засіданнях участі не приймав, повістки йому не надходили. Приблизно восени 2006 року він написав заяву до виконавчої служби про перерахунок грошей на його розрахунковий рахунок у "Приватбанку", після чого в листопаді 2006 року на цей рахунок прийшло приблизно 8-10 тисяч гривень (т.3 а.с.136-138).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_23 , які останній надавав в ході досудового слідства. Так, у грудні 2005 року познайомився з юрисконсультом в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_10 , який повідомив, що зможе в судовому порядку вирішити питання про стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Він надав ОСОБА_10 копію паспорта, довідку про проходження військової служби, та можливо, ще якінебудь документи. Через деякий час ОСОБА_10 передав йому постанову суду. У судових засіданнях він участі не приймав, доручення про право представництва його інтересів у суді не давав, судові повістки йому на домашню адресу не надходили.

У наданій йому для огляду позовній заяві, що міститься у матеріалах справи 2-а-1915/2006 за його позовом до в/ч НОМЕР_2 , підпис виконано не ним, у позовній заяві зазначено адресу, де він не проживає. Коштів за рішенням суду не отримав, і більше цим питанням не займався.

Крім того, він порадив звернутись до ОСОБА_10 своєму знайомому ОСОБА_24 , який також стягував компенсацію за неотримане продовольче забезпечення. Влітку 2006 року на його прохання ОСОБА_10 погодився допомогти у судовому порядку вирішити питання щодо відшкодування компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Він зібрав документи: світлокопію паспорта, довідку про те, що перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 і передав ОСОБА_10 . Більше ніяких документів ОСОБА_10 не передавав. У якому суді буде слухатися його позовна заява не знав, і ОСОБА_10 про це не говорив. Доручення на представництво його інтересів у суді нікому не давав. Надану йому для огляду позовну заяву до Замостянського районного суду м.Вінниці про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення не складав і не підписував. У позовній заяві невірно вказана адреса його проживання. Одразу ж після того як ОСОБА_10 погодився допомогти йому у вирішенні питання щодо стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення у судовому порядку, він розповів про це своєму знайомому ОСОБА_24 , який також вирішив подати заяву до суду, для чого надав йому ксерокопію паспорта, ідентифікаційний код, довідку про перебування на військовій службі. Документи ОСОБА_24 він разом зі своїми у серпні 2006 року віддав ОСОБА_10 . Позовну заяву про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення ОСОБА_24 не давав. Приблизно у вересні 2006 року ОСОБА_10 у військовій частині передав йому дві постанови суду Замостянського району про задоволення його та ОСОБА_24 позову про стягнення з військової частини НОМЕР_2 невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та два виконавчих листа на його прізвище і ОСОБА_24 . Отримані від ОСОБА_10 постанову суду та виконавчий лист на ОСОБА_24 віддав остатньому, а свою постанову передав у стройову частину в/ч НОМЕР_7 . Оскільки військовою частиною добровільно постанова суду не виконувалася, він звернувся з письмовою заявою про примусове виконання постанови суду у виконавчу службу, при цьому надав виконавчий лист. До цього часу компенсацію за не отримане продовольче забезпечення не отримав. Гроші за послуги ОСОБА_10 не платив ні він, ні ОСОБА_24 . Надану йому для огляду заяву, адресовану начальнику ДВС у Замостянському районі м. Вінниці від 22.06.07, писав власноручно і в ній розписався. Наявну в матеріалах справи №2-а-1915-06 за його позовом до в/ч НОМЕР_2 про стягнення компенсації за неотримане продовольче забезпечення довіку про перебування на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 , датовану 14.08.06, він отримав саме в той день та тим числом, як зазначено у штампі цієї довідки, тобто 14.08.06. У цей же день вказану вище довідку та копію свого паспорту та документи ОСОБА_24 віддав ОСОБА_10 . Додатково ніяких документів ОСОБА_10 не надавав і у військовій частині не отримував (т.3 а.с.216-217, т.3 а.с.346-348).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_24 , які останній надавав в ході досудового слідства. Так, у 2006 році від заступника начальника фінансової частини ОСОБА_23 дізнався про можливість відсудити "пайкові" кошти через юрисконсульта іншої військовій частині - ОСОБА_131 . Він особисто з ОСОБА_130 не знайомий, і свої документи: довідку, послужний список, копію паспорта та ідентифікаційного коду, влітку 2006 року передав йому через ОСОБА_120 . За послуги ОСОБА_127 нічого не платив.

Доручення про право представляти у суді його інтереси по цій справі не надавав. Усі питання, що пов`язані з судом, тобто підготовка позовної заяви, інше, повинен був вирішувати ОСОБА_132 . До суду його не викликали, у судових засіданнях участі не приймав. У якому суді повинна була слухатися його справа, не знав. В подальшому ОСОБА_133 передав йому рішення суду, згідно з яким його позов було задоволено. Постанову передав у фінансовий відділ в/ч НОМЕР_2 . Пам`ятає, що по питанню стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення писав заяву у виконавчу службу. У виконавчу службу надав ще якісь документи, які саме, точно не пам`ятає, можливо це був виконавчий лист, який йому передав ОСОБА_133 . Кошти за продпайки по постанові суду не отримав. Надану йому для огляду позовну заяву, що міститься у матеріалах справи 2-а-1917/06, ніколи не бачив, і підпис, який наявний на другому аркуші цієї заяви, виконаний не ним. За вказаною у заяві адресою ніколи не проживав. Надану йому для огляду заяву, адресовану начальнику ДВС у Замостянському районі м. Вінниці від 02.03.07, писав власноручно і в ній розписався. Наявну у наданій йому для огляду справі № 2-а-1917-06 за його позовом до в/ч НОМЕР_2 довідку про перебування на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , датовану 10.08.06, отримав саме тоді, коли зазначено у вихідному штампі цієї довідки - 10.08.06. Разом із довідкою цього ж дня отримав витяг з послужного списку і відразу віддав їх ОСОБА_23 . Додатково ніяких документів ОСОБА_23 не надавав і у військовій частині не отримував (т.3 а.с.286-288, т.3 а.с.349-350).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_134 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що 11.09.06 ОСОБА_5 звернувся в поліклініку зі скаргами на здоров`я. Після обстеження ОСОБА_5 був госпіталізований у денний стаціонар, і нею призначено лікування з обов`язковим щоденним оглядом лікарем. ОСОБА_5 щоденно відвідував денний стаціонар з 09 год. до 13-00 год., і випадків його відсутності у лікаря протягом лікування не було. Відвідування хворим денного стаціонару фіксується кожен день у щоденнику спостереження за хворим. Вказаний щоденник зберігається в карті хворого денного стаціонару і заповнюється лікуючим лікарем. Відповідно до щоденника ОСОБА_5 отримував щоденно призначене лікування, пропусків режиму за період лікування з 11.09.06 по 22.09.06 не було, тобто він щоденно перебував у поліклініці з 9-00 до 13-00 або 14-00 год. 13.09.06 ОСОБА_5 знаходився в денному стаціонарі, оглядався лікарем та приймав призначене лікування, про що свідчать відмітки у щоденнику спостереження за хворим (т.9 а.с.141-143).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не пам`ятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_25 , які остання надавала в ході досудового слідства. Так, з серпня 2006 року вона займається діяльністю по наданню юридичних послуг військовослужбовцям, а також військовим пенсіонерам. Разом з нею працює ОСОБА_135 , яка також займається юридичною практикою. Військовослужбовцям, які звертались до неї, пояснювала, які документи необхідні для звернення до суду: послужний список, наказ про звільнення, довідку про відсутність виплат за компенсацію. На підставі вказаних документів вона робила розрахунок суми компенсації для виплати військовослужбовцю та готувала позовну заяву. Єдиних правил роботи по наданню юридичних послуг клієнтам в неї не було. З кожним військовослужбовцем (військовим пенсіонером) домовлялась по-різному щодо оплати, порядку надання послуг та обсягу юридичних послуг. Це означає, що вона могла розпочати свою роботу до отримання грошових коштів від клієнта, або після цього. Договори про надання юридичних послуг, як правило, складала під час передання їй грошових коштів. Для того, щоб представляти інтереси клієнта в суді, отримувала від нього довіреність. Позовну заяву в суд подавала разом з довіреністю або без неї. Підтверджуючі документи про отримання від клієнтів коштів видавала не завжди, а лише на їхню вимогу. Позовні заяви складала в трьох примірниках, два з яких разом з документами (в залежності від пред`явленого позову) подавала не лише до Замостянського районного суду, а й до інших судів Вінницької області, через відділ прийому. Під час подання позовної заяви працівник відділу прийому на третьому примірнику позовної заяви ставив відмітку про її прийняття. Були інколи випадки, коли документи у відділі прийому Замостянського районного суду м.Вінниці у неї приймала ОСОБА_4 . Про час та дату розгляду справ дізнавалася під час спілкування з секретарями або помічниками суддів, з ким саме пригадати не може. Копію постанов та виконавчі листи отримувала в відділі виконання. Чи писала заяву з цього приводу, на даний момент не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи розписувалась у журналі про отримання постанови та виконавчого листа. Постанови та виконавчі листи передавала безпосередньо військовослужбовцям. Вона надавала юридичні послуги ОСОБА_26 у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_3 про стягнення матеріальних збитків за належне йому речове майно та продовольчий пайок. Її допомога, як адвоката, повинна була полягати у складанні позовної заяви від імені ОСОБА_26 , в тому числі проведення розрахунку заборгованості за продовольчий пайок, та представництво його інтереси у суді. До укладення угоди про надання юридичних послуг вона обговорила з ОСОБА_26 суму винагороди, при цьому повідомила йому, що в разі винесення судом позитивного рішення у справі за його позовом, він повинен сплатити їй 650 доларів США, х чим він погодився. З працівниками суду вона коштами не ділилася. Вона не пам`ятає, чи складала надану їй для огляду представлені позовну заяву, яка міститься в справі № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_26 до в/ч НОМЕР_3 , однак категорично стверджує, що за ОСОБА_26 у заяві не розписувалася, хто міг поставити підпис, їй не відомо. Чи представляла інтереси ОСОБА_26 у судових засіданнях Замостянського районного суду м.Вінниці, не пам`ятає. Однак відповідно угоди вона повинна була представляти інтереси ОСОБА_26 у судових засіданнях. Чому у протоколі попереднього судового засідання від 08 листопада 2006 року та у протоколі судового засідання від 15 листопада 2006 року навпроти позивача вказане прізвище ОСОБА_26 , їй не відомо, це питання скоріше всього до представників суду. Які конкретно юридичні послуги надавала ОСОБА_26 , не пам`ятає. Однак за вказаним позовом повинна була підготувати позовну заяву та приймати участь у судових засіданнях. Чи приймала участь у судових засіданнях Замостянського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_26 , не пам`ятає. Надану їй для огляду угоду, укладену між нею та ОСОБА_26 від 13 листопада 2006 року про надання юридичних послуг, вона особисто укладала з ОСОБА_26 та скоріше всього поставила свій підпис. Однак конкретно стверджувати, що це її підпис не може. Документи за позовом ОСОБА_26 у суд Замостянського району м. Вінниці повинна була заносити особисто, та передати їх у відділ прийому, але як це було фактично, не пам`ятає. Від кого та через який час дізналася, що є рішення суду про задоволення позову ОСОБА_26 , не пам`ятає (т.8 а.с.302-304, т.8 а.с.305-308).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які надавав в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_26 , які останній надавав в ході досудового слідства. Так, дізнавшись, що в судовому порядку можна стягнути кошти за не отримане речове та продовольче забезпечення, звернувся до юриста ОСОБА_136 , надавши їй копії документів. На той час ОСОБА_135 працювала разом з ОСОБА_25 . Договір про надання юридичних послуг від 13.11.06 він уклав безпосередньо з ОСОБА_25 , і на момент підписання сплатив їй в присутності ОСОБА_136 350 дол. США. ОСОБА_25 повідомила, що у судові засідання йому ходити не обов`язково, і що вона вирішить у суді питання по стягненню коштів з військової частини на його користь. У судових засіданнях віг участі не приймав, судові повістки з Замостянського районного суду м. Вінниці на його адресу не надходили. Приблизно через тиждень, можливо дещо пізніше в телефонній розмові від ОСОБА_136 дізнався, що його позов судом задоволено. Він отримав у ОСОБА_136 постанову суду і передав кошти по договору у розмірі, еквівалентному 300 дол. США. На той час у кабінеті була присутньою і ОСОБА_25 . Гроші передав скоріше за все ОСОБА_25 , тому що саме з нею підписав договір.

Постанову суду я одразу відніс у військову частину НОМЕР_3 і здав у стройовий відділ. Яким чином отримав виконавчий лист, і взагалі чи його отримував, не пам`ятає. Заяву про отримання виконавчого листа у Замостянський районний суд м. Вінниці не писав. Він писав заяви у Замостянський відділ державної виконавчої служби, у яких просив стягнути кошти на його користь. Підпис у позовній заяві, що міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-2718/06, належить не йому. Він подавав ОСОБА_25 і ОСОБА_136 довіреність, яку виготовив і завірив у військовому комісаріаті 13 листопада 2006 року. Довіреність не міг виготовити задніми числами по тій причині, що ОСОБА_137 , який був комісаром в жодному випадку не підписав би довіреність задніми числами. Точної дати не пам`ятає, однак точно пам`ятає, що це було в середині листопада, а не на початку місяця, так як зазначено у штампі, який має місце на представленій для огляду його позовній заяві - 01.11.06, а судячи із дати, вказаної на угоді та довіреності, це мало місце 13 листопада 2006 року. Підійшовши до ОСОБА_136 , надав їй ксерокопії документів, довіреність від 13.11.06 та передав гроші в сумі 350 доларів США. У відповідь ОСОБА_135 для ознайомлення та підпису надала 2 примірники угоди про надання юридичних послуг від 13.11.06. Обидва примірники угоди були підписані і скріплені особистою печаткою ОСОБА_25 . У його присутності ні ОСОБА_25 , ні ОСОБА_135 договір не підписували. Під час підписання мною угоди підпис та печатка у договорі вже були. В кінці листопада 2006 року йому на телефон зателефонувала ОСОБА_135 і попросила підійти в офіс отримати у неї постанову суду.

Станом на перше листопада 2006 року він до ОСОБА_136 та ОСОБА_25 за допомогою не звертався, позовну заяву, яка долучена до справи не підписував. У судових засіданнях Замостянського районного суду м. Вінниці за своїм позовом участі не приймав. Оскільки постанову Замостянського районного суду від 15.11.06 апеляційним судом Вінницької області частково було скасовано, відповідно до п.7.3 укладеного між ним та ОСОБА_25 договору від 13.11.06 на його вимогу ОСОБА_25 повернула йому 450 доларів США у зв`язку з неналежним виконанням умов договору (т.8 а.с.309-312, т.8 а.с.277-279).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_135 , суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не пам`ятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_136 , які остання надавала в ході досудового слідства. Так, оглянувши матеріали справи № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_26 до в/ч НОМЕР_3 про відшкодування збитків за продовольче забезпечення, впевнено не може сказати, чи готувала позовну заяву від імені ОСОБА_26 , однак в заяві за ОСОБА_26 не розписувалася. Чи представляла інтереси ОСОБА_26 у судових засіданнях Замостянського районного суду м. Вінниці, не пам`ятає. Відповідно до представленої угоди, укладеної між ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , остання повинна була представляти його інтереси у судових засіданнях, однак чи ходила вона у судові засідання, їй не відомо (т. 8 а.с.299-301).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_138 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.06 №1522 "Про передачу органам Пенсійного функцій з призначенням і виплати пенсій деяким категоріям громадян" та ст. 99 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" з 01.01.07 до компетенції органів Пенсійного фонду було віднесено функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій військовослужбовцям. Приблизно у березні місяці 2007 року до ГУПФУ у Вінницькій області з ВОВК була передана пенсійна справа ОСОБА_13 . З матеріалів пенсійної справи було видно, що підвищення до пенсії ОСОБА_13 , як учаснику бойових дій, здійснювалося на підставі постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06. Вказана виплата пенсії проводилася ВОВК до 01.01.07. З 01.01.07 до 01.12.07 виплата пенсії ОСОБА_13 проводилася ГУПФУ у Вінницькій області. В матеріалах пенсійної справи міститься лише постанова Замостянського району м. Вінниці від 15.12.06 року. Вищезазначена постанова від ГУПФУ у Вінницькій області 19.06.08 через Замостянський районний суд була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Через деякий час, а саме 10.09.08, на адресу ГУПФУ у Вінницькій області з Замостянського районного суду м. Вінниці надійшов лист про те, що справа за позовом ОСОБА_13 до ВОВК про визнання неправомірними дій в обмеженні нарахування та виплати підвищення до пенсії, як учаснику бойових дій в алфавітному покажчику та в базі даних за 2006 рік не значиться. У зв`язку з цим ГУПФУ у Вінницькій області прийшло до висновку, що постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06 у справі 2-а-425/06 за позовом ОСОБА_13 до ВОВК винесено незаконно, оскільки в проваджені Замостянського районного суду м. Вінниці вона не перебувала. Таким чином, сума переплати ОСОБА_13 як учаснику бойових дій за постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.12.06 року за №2-а-425/06 понад встановлений законодавством розмір становить 5988,75 грн. (т.5 а.с.180-181).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_14 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що приблизно у 2006 році від своїх колег військових пенсіонерів дізнався, що у судовому порядку можливо провести перерахунок пенсії в зв`язку з інвалідністю. Йому порадили звернутися до ОСОБА_8 , який повідомив, що для вирішення питання щодо перерахунку пенсії в суді він має передати останньому гроші в сумі 1500 грн. Кому ОСОБА_8 мав передати гроші в суді він не цікавився, а ОСОБА_8 не повідомляв. Разом з грішми передав ОСОБА_8 виписки з наказу про звільнення, можливо інші документи, які отримав у військкоматі. Ці події мали місце восени 2006 року. У судових засіданнях він участі не приймав, повістки про виклик до суду йому не надходили. У суді ніяких заяв про отримання рішення суду чи виконавчого листа не писав. Через деякий час, не пам`ятає, коли саме, у 2007 році ОСОБА_8 приніс йому копії рішення суду від 26.03.07 у справі та виконавчого листа від 04.04.07. Після того, як йому у судовому порядку було зроблено перерахунок пенсії за вислугу років, вирішив у 2007 році звернутись до суду щодо перерахунку пенсії в зв`язку з інвалідністю. Познайомився з ОСОБА_8 , який допоміг йому в оформленні документів з даного приводу. За послуги мав заплатити ОСОБА_8 1500 грн. ОСОБА_8 не повідомляв йому, чи мав намір в подальшому і кому саме передавати вказані гроші, а він з цього приводу не питав. Гроші в сумі 1500 грн. передав ОСОБА_8 на зупинці разом з документами при черговій зустрічі. У судових засіданнях участі не приймав. Через деякий час ОСОБА_8 передав йому постанову суду про задоволення позову. Заяву до відділу виконання рішень державної виконавчої служби він не писав і не підписував. Гроші за вказаною постановою не отримав (т.6 а.с.138-142, т.6 а.с.152-154).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_139 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що після винесення рішення, оформлена справа передається у відділ виконання. Старший секретар, який також очолює відділ виконання, приймає розглянуті справи. У разі відсутності старшого секретаря розглянуті справи приймає інший працівник відділу виконання. Під час прийому справи старший секретар перевіряє наявність опису, кількість аркушів, наявність та правильність оформлення протоколів, наявність підписів. Стосовно виявлення фактів фальсифікації адміністративних справ повідомила, що такі дії можливо могли бути вчинені ОСОБА_4 . Свої слова може підтвердити тим, що у 2007 році в кабінеті, який займає відділ виконання, проводився ремонт, тому їх перевели в різні кабінети. Їй було виділено кабінет №19, який знаходиться на першому поверсі приміщення, і виділений для відділу прийому. Вона зайняла вказаний кабінет на початку квітня 2007 року, і працювала там приблизно до початку червня. В кабінеті працювала одна, але ключ від вхідних дверей був не тільки в неї, а й у відділі прийому. Вона була свідком неодноразових випадків, коли закривала після роботи кабінет, а коли приходила вранці на роботу, то бачила, що в кабінеті хтось був. Один раз виявила, що хтось дивився кримінальні справи, які вона поскладала, на столі валялись скрепки, нитки. Вона підійшла до ОСОБА_4 , і запитала, хто був в кабінеті, на що та сказала, що це приходила її мати і сестра та допомагали їй по роботі. Вона бачила, як на робочому місці ОСОБА_4 приходила її рідна сестра, яка працювала на ноутбукові. Починаючи з кінця 2007 року голова суду ОСОБА_83 не міг знайти розглянутих судом справ. Мабуть, до нього звертались люди з проханням видати копію, чи іншим, і він викликав старшого секретаря ОСОБА_140 для надання йому справи. В свою чергу старший секретар давала вказівку підлеглим знайти справу, але такої справи не було, хоча по обліково-статистичній картці значилось, що справа передана у відділ виконання. Спочатку вони не могли зрозуміти, куди поділась справа, але потім, коли не змогли знайти декілька справ, ОСОБА_141 вирішила переглянути журнал судових засідань. При цьому вони виявили, що у журналі секретарем судового засідання справи, які вони шукали, не вписані, тобто не розглядались суддею. Після цього вона і ОСОБА_141 звірили дані у всіх журналах, тобто вхідної кореспонденції, судових засідань, алфавітних покажчиках, обліково-статистичних картках. Під час перевірки виявили, що у великій кількості справ не співпадають вхідні номери, справи не вписані в журнал судових засідань, тобто не розглядались. Про виявлені недоліки старший секретар повідомила керівництву, і по даній ситуації створено комісію, якою складено акт про виявлені порушення.

Припускає, що до фальсифікації справ могла бути причетна ОСОБА_4 . Свої слова може підтвердити тим, що окремі документи оформлені однією людиною, хоча повинні оформлятись декількома працівниками суду. Так, для прикладу обліково-статистичну картку повинні заповняти як мінімум три особи, зокрема, працівник відділу прийому, який вказує у картці дату надходження заяви, номер рядка статистичного звіту, номер справи, дані учасників процесу, та прізвище судді, на якого справа розписана. Під час подальшого руху справи картку заповнює секретар судового засідання, який вказує дату призначення справи до розгляду, дату попереднього засідання, дату остаточного розгляду справи суддею. Після цього відмітки про результати вирішення справи та звернення судового рішення до виконання робить працівник інформаційного відділу. Як видно, на картці повинні бути записи, зроблені декількома працівниками суду, і відповідно ці записи зроблені різними почерками. Вона ж за весь час роботи неодноразово бачила обліково-статистичні картки, які заповнені одним почерком, який дуже схожий на почерк ОСОБА_4 . Не знає, для чого ОСОБА_4 могла робити такі дії, проте протягом останнього часу її матеріальний стан сильно покращився, про що свідчив дорогий одяг, який вона останнім часом купувала собі. Зарплатня керівника відділу суду не дозволяє придбавати собі речі, які з`явились у ОСОБА_4 за останній час. Так, нею було придбано дорогу іномарку, яка коштує чималі кошти. У наданому їй для огляду журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 за 2006 рік, 2 частина, міститься запис про прийняття нею до відділу виконання 13.12.06 справ №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 . За яких обставин приймала справу, не пам`ятає (т.1 а.с.33-36, т.2 а.с.159-160).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_141 , суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не пам`ятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_142 , які остання надавала в ході досудового слідства. Після прийняття рішення суддею по справі, секретар судового засідання закінчену справу передає по журналу судового засідання до відділу виконання. При отриманні справи працівником відділу виконання, робиться відповідна відмітка, як правило барвником червоного кольору, в журналі судового засідання та справа передається до інформаційно-розпорядчого відділу, який в подальшому робить відмітку в обліково-статистичній картці та передає справу у відділ виконання. Далі, розглянута справа передається до архіву суду. Порядок видачі копії рішення суду наступний: сторона по справі звертається у прийомні дні (вівторок, четвер) до відділу виконання Замостянського районного суду м. Вінниці та робить усну заявку щодо видачі копії судового рішення. Усна заявка заноситься у зошит працівника суду, що не передбачений інструкцією з діловодства, який буде виконувати дану заявку. Якщо звертався представник сторони, то копія рішення суду видавалася за письмовою заявою. Про отримання копії рішення суду сторона по справі розписувалася на внутрішній стороні обкладинки у кінці справи. Виконавчі листи виписуються обов`язково за письмовою заявою позивача. Вказані заяви приймаються відділом прийому, обов`язково реєструються у журналі реєстрації вхідної кореспонденції та після реєстрації передаються до відділу виконання. У відділі виконання видача виконавчих листів закріплена за однією особою. Після того як заява потрапляє до працівника відділу виконання, він за допомогою алфавітного покажчика шукає матеріали справи по якій прийнято рішення, по якому необхідно видати виконавчий лист, дивиться чи вступило рішення у законну силу, виписує виконавчий лист та несе його на підпис судді. Раніше виконавчий лист міг бути підписаний черговим суддею. Починаючи з 2006 року виконавчі листи виписувалися не лише ОСОБА_143 , за яким закріплена ця ділянка роботи, але й усіма працівниками відділу виконання, що було пов`язано з великим напливом позовів військовослужбовців по відшкодування продпайка, перерахунку пенсії та інших питаннях. Якщо виконавчий лист виписувався не ОСОБА_143 , або іншим працівником відділу виконання, то він не був зареєстрований у журналі "Видачі виконавчих листів", і відповідно заява про видачу виконавчого листа не реєструвалася у журналі реєстрації вхідної кореспонденції та у журналі "до виконання".

Відсутність реєстрації видачі виконавчого листа у журналі "Видачі виконавчих листів" свідчить про те, що виконавчий лист виданий з грубим порушенням порядку видачі виконавчих документів.

Згідно з внутрішнім наказом голови суду ОСОБА_144 гербова печатка суду закріплена за нею. Гербова печатка наявна лише у одному екземплярі. Вона особисто проставляє її відбитки на тих документах, де є підпис судді Замостянського районного суду, і де передбачено наявність відбитку кліше гербової печатки. Можливі випадки, коли інший працівник суду проставляє відбитки гербової печатки суду на документах, проте це відбувається під її контролем. По суботах та інших святкових днях, коли свята тривають декілька днів, у суді чергує один працівник відділу виконання, один працівник відділу прийому і черговий суддя. У такі дні, коли вона не чергувала, відповідальності за гербову печатку суду не несла. Печатка передавалася іншим працівникам суду, які чергували. Печатка на виконавчих листах ставилася лише нею після наявності на виконавчому листі підпису секретаря відділу виконання, який виписує виконавчий лист та підпису судді (т.2 а.с.61-63).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_145 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що її дочка ОСОБА_4 працювала в Замостянському районному суді м. Вінниці її роботою, заробітною платою не цікавилась. Вони з чоловіком постійно допомагали ОСОБА_4 матеріально (т.9 а.с.25-26).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_146 , суду надала наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи вона не пам`ятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі.

В ході судового розгляду оголошені показання свідка ОСОБА_147 , які остання надавала в ході досудового слідства. У жовтні 2006 року до неї по черзі звернулись військовослужбовці ОСОБА_64 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 . Вказані особи мали намір стягнути заборгованість за продовольчий пайок, і тому попросили її посприяти у цьому питанні. Вона погодилась допомогти їм у вирішенні даної справи та вказала їм перелік документів, які необхідно надати, і вони принесли ці документи. Оскільки у вказаних осіб вимоги торкались частини А 0549, яке є базою забезпечення для окремих військових частин, вона склала одну позовну заяву від імені вказаних осіб. У заяві від імені заявників вона розписалась сама, і приблизно в листопаді-грудні 2006 року віднесла її до Замостянського районного суду. Не пригадую точно причини, але заяву у неї в суді не прийняли. Оскільки заяву не прийняли, то вона відправила її поштою. Не пригадує точних обставин, але вона дізналась, що розгляд справи призначено на 15 січня 2007 року. Про це вона дізналась з повістки, але чи прийшла повістка на її адресу, чи комусь із заявників, не пригадує. Повістка про попередній розгляд справи не приходила, в усякому разі вона її не бачила. Оскільки вона мала їхати на сесію, то листом направила на суд заяву про розгляд заяви без участі заявників. Заяву вона написала від імені позивачів, в якій сама розписалась за них. Оскільки розгляд справи припадав на час її перебування на сесії, то присутньою у судовому засіданні вона не була. Чи були присутніми в судовому засіданні позивачі, їй невідомо. Вона їм про дату розгляду справи не повідомляла, тому що вважала, що на їх адресу прийдуть повістки.

Після повернення з Харкова вона звернулась до суду у відділ виконання з заявою про видачу копії судового рішення. Заяву вона знову ж таки написала від імені заявників. Приблизно у лютому 2007 року їй видали копію постанови, винесеної суддею ОСОБА_5 , про задоволення позовних вимог ОСОБА_151 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_150 . На момент отримання копій постанови вона знала, що відшкодувати гроші досить проблематично, оскільки на відповідний рахунок кошти не перераховувались. Тому вона не спішила віддавати копію постанови заявникам. Крім того, вони її просили допомогти у стягненні коштів, на що вона погодилась, сподіваючись, що протягом 2007 року кошти будуть перераховані, і тому не спішила давати їм на руки копії документу.

Згідно домовленості із вказаними заявниками вона отримала за надання їм юридичних послуг грошову винагороду. ОСОБА_67 грошей не давала, і вони з нею домовились, що вона розрахується після того, як стягне гроші за не отриманий продовольчий пайок. Інші заявники заплатили гроші, але точних сум вона не пригадує, оскільки це було давно. Як правило, за надання послуг по аналогічних заявах вона отримувала в межах 1000 гривень. Проте мали місце випадки, коли їй надавали більші суми винагороди. Грошима ні з ким не ділилась, і такого наміру не мала, оскільки це була винагорода за виконану нею роботу.

Суму заборгованості розраховувала вона сама, виходячи із даних середньої вартості на продукти в регіоні, про що в неї були довідки з управління статистики. Звідки вона взяла ці довідки, не пам`ятає. Згідно норми №7, встановленої, Кабінетом Міністрів України, військовослужбовцям повинна надаватись певна кількість продуктів, тобто продовольчий пайок. Згідно вказаної норми вона обраховувала вартість продуктів на добу, потім на місяць, а потім на рік. В залежності від періоду невидачі продпайків кожній особі, вона вираховувала суму позовних вимог. Вважає свої дії щодо порядку стягнення грошових коштів з військової частини за позовом ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 законними, тому що діяла за усним дорученням вказаних осіб, і не порушувала процесуальних норм. Те, що підписувала окремі документи від імені заявників, не вважає порушенням, тому що діяла за їх згодою і від їх імені. Те, що отримане рішення суду буде фальсифікованим не знала і не здогадувалась. З рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 вона знайомилась. Те, що в постанові вказано про участь заявників у судовому засіданні в той час, коли вони фактично участі в засіданні не приймали пояснює неуважністю особи, яка виготовляла постанову, тому що постанов з аналогічних питань судом розглядалось багато, вони є типовими, і виконавець документу міг по неуважності вказати про присутність позивачів під час судового засідання. На питання, чи знайома їй ОСОБА_4 відповіла, що можливо візуально знає цю особу, але прізвище їй ні про що не говорить. З секретарем судових засідань та помічником судді ОСОБА_5 вона знайома досить поверхнево, знає, що їх звати ОСОБА_152 та ОСОБА_153 , познайомилась з ними, коли працювала у військовій частині і представляла її інтереси в суді (т.13 а.с.91-95).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_154 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що до нього дійсно звертався ОСОБА_59 з приводу надання юридично допомоги при зверненні до суду для отримання компенсації за неотримане продовольче забезпечення. Він зібрав документи передав ОСОБА_18 , яка займалась подачею документів до суду, оскільки він позовну заяву не писав. Через деякий час ОСОБА_155 повідомила його що в суді позитивно вирішено справу за позовом ОСОБА_58 й він забрав у неї постанову та передав особисто ОСОБА_156 (т. 16 а.с. 157-159).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_29 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він проходив військову службу з 1969 року по 1982 рік в військовій частині № НОМЕР_8 , яка розташована в АДРЕСА_3 звідки і звільнився на пенсію. Приблизно в 2005 році він від своїх знайомих, колишніх військовослужбовців, дізнався про те, що є можливість в судовому порядку отримати перерахування пенсії за деякий період. Для цього необхідно було звернутися до адвокатів, які підготують всі необхідні документи для подачі їх до суду. Тоді він звернувся до адвокатів, які знаходилися в м. Вінниці, по вул. Грушевського. Зайшовши у приміщення він мав розмову з адвокатом, прізвище якого не пам`ятає, однак знає, що того звали ОСОБА_157 . Останній повідомив ОСОБА_29 , що допоможе через суд зробити перерахунок пенсії, та сказав про необхідність у військоматі з особової справи зробити ксерокопії певних документів. За вказану послугу йому необхідно було заплатити адвокату 1500 грн. Яку суму він сам мав отримати після перерахунку він не знав і йому про це ніхто не говорив. Обміркувавши пропозицію адвоката ОСОБА_29 погодився. Через декілька днів після розмови з адвокатом він пішов у воєнкомат, зробив копії документів, які в подальшому заніс адвокату і одразу з ним розрахувався, заплативши 1500 грн. Угоди про надання юридичних послуг з адвокатом не укладав і після цього його не бачив. Через місяці чотири адвокат передзвонив і сказав, що ОСОБА_29 може йти в Ощадбанк та отримати кошти. На другий день він пішов до відділення Ощадбанку розташованого по вул.1-го травня і в касі отримав 12 тис грн.

Наданий для огляду адміністративний позов адресований від його імені до Замостянського районного суду м. Вінниці бачить вперше, хто його складав не знає, підпис на позовній заяві не його, хто міг за нього розписатися не знає, ксерокопії документів, які приєднані до позовної заяви він передавав адвокату. Крім того, ОСОБА_29 повідомив, що не звертався до військового комісаріату з проханням про перерахунок пенсії, представлену відповідь військового комісаріату на своє ім`я бачить вперше. Доручення на представництво своїх інтересів нікому не давав. Рішення Замостянського районного суд м. Вінниці від 26.06.06 про забовязання ВОВК перерахувати та виплатити недоплачену йому суму пенсії не отримував, однак від адвоката знав про його існування, заяву від його імені про видачу виконавчого листа бачить вперше, в судове засідання не викликався, про те, що в Замостянському районному суді м. Вінниці слухається ніби то його позовна заява взагалі не знав (т.25 а.с.69-71).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , суду надав наступні показання, що сплинуло багато часу та точних обставин справи він не пам`ятає, однак показання які надавала в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі та зазначив, що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Через свого знайомого ОСОБА_158 він познайомився з адвокатом ОСОБА_18 яка після ознайомлення зі всіма його документами повідомила , що можу відсудити біля 36 тисяч гривен , за що він має їй сплатити біля 25 % суми й він погодився на вказану пропозицію .Він не підписував будь-яких позовних заяв, доручень та інших документів пов`язаних з розглядом справи в суді, й в суд не ходив взагалі, а лише відкрив рахунок в ощад банку. Наприкінці жовтня 2006 року йому зателефонувала ОСОБА_155 та повідомила що гроші вже надійшли після чого він отримав 37, 5 тис грн. та розрахувався з ОСОБА_155 .

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_34 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що в 2006 році від інших, колишніх військовослужбовців він дізнався про те, що можна і в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу військової служби, однак для цього необхідно звернутись до облвійськомату та отримати копії документів, як підтверджують вислугу років та відповідний розрахунок. В подальшому, точної дати пам`ятає, він пішов до обласного військкомату, який розташований на вулиця 40 річчя Перемоги. В приміщення облвійськомату на той час знаходилась велика кількість інших військовослужбовців. В коридорі, йому пояснили, що для отримання копій документів з особової справи необхідно написати заяву, зразки якої знаходились на столах в коридорі приміщення. Написавши заяву, він, зайшов до одного з кабінетів приміщення, де особа чоловічої статі сказала здати пенсійне посвідчення, після чого дав особову справу для зняття з них відповідних копій. Зробивши ксерокопії, він повернув особову справу, забравши собі ксерокопії, після чого повернули пенсійне посвідчення. Після отримання необхідних документи, від колишніх військовослужбовців (імен та прізвищ не пам`ятає), він дізнався про те, що для вирішення питання, в судовому порядку, щодо перерахунку розміру пенсії за вислугу років військової служби та подальшої виплати вказаних коштів необхідно звернутись до адвоката, офіс якого знаходиться в приміщення обласних профспілок, на перехресті вулиць Хмельницьке шосе - Першотравнева на першому поверсі, коридором направо, поряд з аварійним виходом. Весною, точної дати не пам`ятає, він пішов до вказаної адвокатської контори. Зайшовши до кабінету побачив там двох молодих жінок, прізвища якої ОСОБА_159 , імені не пам`ятає, яким пояснив причину свого звернення та представив їм копії документів, отриманих в облвійськоматі. Гуща, взявши копії документів, сказала що візьметься за дану справу. Після цього, вона провела перерахунок розміру пенсії за вислугу років та сказала, що йому не виплачено близько 30 тисяч гривень і вона в судовому порядку може стягнути їх з держави, однак, з отриманої суми він має віддати їй 2 тисячі американських доларів. ОСОБА_34 погодився на її умови та дав дозвіл займатись моєю справою, однак ОСОБА_159 сказала йому віддати їй відразу ж половину суми, тобто 1 тисячу доларів, на що останній погодився і через декілька днів віддав їй 1 тисячу доларів, а решту суми вони домовились, що ОСОБА_34 віддасть їй після того як отримає обіцяні нею 30 тисяч гривень. Після розмови, він залишив номер свого домашнього телефону, після чого вона дала йому номер свого робочого телефону. На протязі декількох місяців він зателефонував до громадянки ОСОБА_160 , однак вона йому відповідала, що справа ще слухається в суді і вона повідомить про час, коли можна отримати оговорені кошти. Зателефонувавши в черговий раз, до вищевказаної громадянки, можливо на початку осені, остання повідомила про те, що справу вона виграла та на даний час кошти вже перераховані, після чого вона сказала отримати кошти в Ощадбанку, тобто за місцем отримання пенсії та прийти до неї за новою адресою - на вулицю Визволення, 8, поряд з приміщенням «Главпочтампу». На слідуючи день, він з дружиною пішов до «Ощадбанку», який розташований по проспекту Юності та отримав оговорені кошти в сумі 50 тисяч гривень. В подальшому, можливо на наступний день, помінявши з отриманої суми в гривнях ще 1 тисячу доларів з дружиною поїхав до ОСОБА_160 . Зайшовши до приміщення, за вищевказаною адресою, в кабінеті, який знаходиться ліворуч від входу він зустрів ОСОБА_161 , після чого, подякувавши останній передав їй 1 тисячу американських доларів, після чого вони з дружиною пішли додому. Представлену для огляду «Позовну заяву про перерахунок розміру пенсії бачить вперше. Підпис, виконаний в кінці позову, не його, тобто не він його ставив до документу і хто його ставив йому не відомо. Представлену для огляду заяву до Замостянського районного суду про видачу виконавчого листа за позовом у моїй справі він бачить вперше, підпис в нижній частині заяви, поряд з його прізвищем та ініціалами не його, і хто міг його поставити йому не відомо.Може також показати, що по вказаній справі до суду він не викликався, в судових засіданнях участі не приймав, з громадянином, на прізвище ОСОБА_162 не знайомий. З суду, обласного військового комісаріату та виконавчої служби та інших органів ніяких документів, що стосуються вказаної справи не отримував. Представлену для огляду постанову суду від 7 серпня 2006 року бачить вперше. Свої дії, щодо порядку стягнення вищевказаних коштів вважає законними (т.25 а.с.187-189).

Свідок ОСОБА_163 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_33 (т. 25 а.с. 193-195).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_37 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Він звернувся до жінки юриста якій надав документи та сплатив гроші за юридичну допомогу. Він не підписував будь-яких позовних заяв, доручень та інших документів пов`язаних з розглядом справи в суді, й в суд не ходив взагалі. Через 4-5 місяців йому зателефонувала юрист та сказала , що гроші надійшли. Він зняв гроші біля 40 тисяч гривен, після чого сплатив юристу ще 1000 доларів США (т. 13 а.с. 238-240).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 , суду надав наступні показання, що у 2006 рокці між військовослужбовцями досить жваво обговорювалися питання невиплати державою грошової компенсації за продовольче забезпечення. Колега майор ОСОБА_164 звертався до адвоката ОСОБА_165 і саме він порадив звернутися до неї з питанням стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, у зв`язку з тим, що у кінці 90 років продовольчий пайок військовослужбовцям перестали надавати взагалі. До військового командування з приводу отримання продовольчого пайка він не звертався через брак перспективи.Адвокат ОСОБА_165 повідомила йому, що справа однозначно буде виграна, і рішення буде на його користь. Те, що він отримає гроші, ОСОБА_165 однозначно пообіцяла, тому він повинен був з нею розрахуватися лише після того, як отримає гроші. ОСОБА_47 мав перелік документів, які необхідно надати адвокату для формування позовної заяви. Ці документи було передано ОСОБА_166 . Вказані документи (довідки) він отримав у військовій частині НОМЕР_9 Розрахунок позову ОСОБА_167 зробила особисто. Адже вона володіла усією необхідною інформація для цього. Письмовий договір з ОСОБА_165 він не укладав. Відносини були побудовані виключно на довірі. За оплату свої послуг ОСОБА_165 отримувала 20 відсотків від суми позову, тобто від 14 502 грн. Ці кошти в подальшому виплачені не були. Проте ОСОБА_165 вимагала передоплату у розмірі 350 дол. США, які мали бути зараховувані до суми оплати її послуг. На які цілі будуть витрачені ці кошти ОСОБА_165 не повідомляла. ОСОБА_165 повідомила, що його присутність на засіданнях не є обов`язкова, усі питання з судом вона обіцяла вирішити сама. Проте довіреність про право ОСОБА_165 представляти його права та інтереси він не оформляв. У судових засіданнях участі не приймав, судові повістки йому на адресу не надходили. Оглянувши позовну заяву, що знаходиться у справі 2-а-2055- 06, повідомив, що підпис на другому аркуші цієї заяви виконаний ним особисто. Заява була виготовлена адвокатом ОСОБА_166 , і підписана ним у кабінеті ОСОБА_168 . До суду позовну заяву відносив не він. Рішення суду за даним позовом він не отримав. Суму в розмірі 14 502 грн., яку він мав отримати за судовим рішенням він також не отримав. Як пояснювала ОСОБА_165 на рахунку просто відсутні кошти. Проте вона сказала, що на рахунку через певний час з`являться кошти. У зв`язку зі зростанням цін на продукти харчування, він повторно звернувся до ОСОБА_165 з приводу того, чи можливо збільшити в судовому порядку суму коштів, яку він має отримати у якості компенсації за продовольче забезпечення. Це було у січні 2007 р. На той момент він був вже звільнений зі Збройних Сил України. ОСОБА_165 повідомила, що це можливо, проте він має їй доплатити ще 300 доларів США, а також залишаються дійсними попередні умови про сплату 25% від суми отриманих коштів. Іншої позовної заяви він не писав, ОСОБА_165 сказала, що це не потрібно. Для того, щоб переглянути рішення суду достатньо його колишньої позовної заяви. На судове засідання його ніхто не викликав і присутнім під час розгляду справи він не був, Через деякий час він звернувся до ОСОБА_18 і остання йому надала постанову суду у справі №1199-07 згідно якої на його користь з в/ч НОМЕР_3 мало бути стягнуто кошти у сумі 31505 грн. Вказану суму він так і не отримав. У виконавчу службу виконавчий лист не відносив. Приблизно в липні 2007 року йому з Замостянського відділу ДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документу без виконання, а також, сам виконавчий лист, виданий за постановою суду від 13.09.06.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 , підтримав показання надані під час досудового слідства та повідомив, що він з метою отримання компенсації за неотриманне продовольче забезпечення звернувся до Юриста ОСОБА_169 наприкінці літа початку осені 2006 року. Гущі він надав всі необхідні документи. Через деякий час ОСОБА_159 надала йому виконавчий лист, а він розплатився з нею за послуги 650 доларів США, та особисто пішов у Замостянський районний суд м. Вінниці де отримав рішення суду та виконавчий лист. Також доповнив, що він в судові засіданні не ходив , до суду не викликався, та доручення на представлення його інтересів не давав, й гроші згідно рішення суду не отримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_170 підтримав показання надані під час досудового слідства та повідомив, що приблизно в серпні-вересні 2006 року до нього звернулась ОСОБА_171 , яка запропонувала юридичні послуги по відшкодуванню та виплаті компенсації за продовольчий пайок. Вказану особу він знав раніше, оскільки вона працювала юрисконсультом в/ч НОМЕР_3 . Зустрілися з ОСОБА_172 в її офісі, який знаходиться на перехресті вулиць Театральної та Першотравневої. Остання повідомила про те, що в судовому порядку можна отримати компенсацію за продовольчий пайок. Також вона повідомила, що для того, щоб почати вирішувати дане питання необхідний певний пакет документів, а саме довідка про проходження військової служби у в/ч НОМЕР_10 , витяг з особової справи. Крім того, вона сказала, що для вирішення питання по відшкодуванню компенсації за продовольчий пайок необхідно надати їй кошти в сумі 350 доларів США в еквіваленті по текучому курсі. При цьому остання залишила свій контактний мобільний телефон. Через деякий час, а саме у вересні 2006 року він приїхав до офісу ОСОБА_173 та надав їй кошти гривнями за 350 доларів США по текучому курсі, однак на даний час, яку саме суму не пам`ятає. Крім того, надав пакет відповідних документів. Також ОСОБА_174 запевнила його про те, що гроші в сумі близько 14000 гривень будуть нараховані до кінця грудня 2006 року. Приблизно через місяць він в телефонному режимі дізнався від ОСОБА_173 про те, що його питання вирішено та є рішення суду про компенсацію за продовольчий пайок. Також вона повідомила, що суму в розмірі 14000 гривень можна збільшити до приблизно до 32000 гривень, однак за це необхідно доплатити ще 250 доларів США. На це ОСОБА_43 погодився та через декілька днів надав їй кошти у гривнях по текучому курсі. Тобто, передавав ОСОБА_175 кошти в сумі 3000 гривень. Також вона його повідомила, що гроші отримає до березня 2007 року. В березні місяці 2007 року він зустрівся з ОСОБА_176 та остання повідомила, що рішенням суду стягнуто на його користь кошти за компенсацію продовольчого пайка в розмірі близько 32000 гривень, при цьому остання надала копію рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.02.2007 року. Через деякий час він поїхав до виконавчої служби Замостянського району м. Вінниці, що знаходиться по вул. Грушевського. Так, він побачив і перше рішення Замостянського суду м. Вінниці про стягнення на його користь коштів у сумі 14000 гривень. До цього часу про вказане рішення він нічого не знав та побачив його вперше. До виконавчої служби він його не надавав та заяви про відкриття виконавчого провадження не писав. В цей же день, а саме в березні 2007 року він написав заяву з проханням відкрити виконавче провадження по стягненню на його користь коштів в сумі 31149 грн. 42 коп. Приблизно через тиждень він знову приїхав до виконавчої служи Замостянського району м. Вінниці де отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2007 року та копію листа виконавчої служби адресованої командиру в/я ОСОБА_177 НОМЕР_11 , та Замостянському районному суду м. Вінниці. Після цього він почав телефонувати ОСОБА_175 для того, щоб з`ясувати питання щодо виплати коштів за компенсацію продовольчого пайка, оскільки вона запевняла, що він їх отримає в березні 2007 року. На його телефонні дзвінки остання не відповідала та не передзвонювала. ОСОБА_175 він телефонував на протязі 2007 року, однак на його дзвінки остання не відповідала. Ні до командування в/ч НОМЕР_3 про щодо відшкодування продовольчого пайка ні до суду з позовом про відшкодування компенсації за продовольчий пайок він не звертався. Оглянувши надану позовну заяву повідомив, що даний підпис виконаний не ним, кому він належить не знає. Вказаний позов бачить вперше. Хто і коли його готував не знає. Крім того, у позовній заяві вказано видуману домашню адресу, оскільки він там ніколи не проживав. На складання позовної заяви ніяких угод, він ні з ким не заключав. Будь-яких гарантій ОСОБА_171 йому не надавала, лише в усній формі запевнила, що він в обов`язковому порядку отримає вказану компенсацію. Оглянувши надані документи повідомив, що він ОСОБА_175 надав лише довідку про перебування на військовій службі у в/ч НОМЕР_10 та витяг з особової справи. Будь-яких інших документів він їй не надавав. Наданий для огляду на а.с.6 розрахунок компенсації він не виконував та ОСОБА_175 не надавав. Хто виконав вказаний розрахунок йому не відомо. Будь-яких документів ОСОБА_174 ЙОМУ не надавала, кошти він їй передав на довіряючи, жодних доручень він нікому не надавав. Зі слів ОСОБА_173 він зрозумів, що, що кошти підуть їй за юридичні послуги, однак разом з тим в подальшому зрозумів, що вказані кошти могли піти і іншим особам для вирішення даного питання в найкоротші терміни, однак кому саме йому не відомо. Спочатку ОСОБА_43 мав намір отримати 14000 гривень за відшкодування продовольчого пайку, а саме за 6 років, що йому не виплачувався, а решту суми складалась на пропозицію ОСОБА_173 , яка вказала, що необхідно ще відсудити кошти за нанесенні моральні збитки. До суду він не викликався, про те, що в Замостянському районному суді м. Вінниці слухається дана справа він взагалі не знав. До сьогоднішнього часу він не отримав жодної гривні. Як пояснити наявність документів, складених та підписаних від його імені іншими особами не знає. Також хоче повідомити, що на даний час він зрозумів, що ОСОБА_174 привласнила його кошти та не виконала свої обов`язки по відшкодуванню компенсації за продовольчий пайок (т.26 а.с.98-102).

Допитаний в судовому у засіданні свідок ОСОБА_63 , підтримав показання які він давав під час досудового слідства та повідомив, що він приблизно восени 2006 року вирішив звернутися до суду про стягнення з держави компенсації за продовольче забезпечення в примусовому порядку, у зв`язку з тим, що ці пайки в натурі він не отримував. Восени 2006 року зібравши необхідні документи для підготовки позовної заяви у штабі Збройних Сил України він звернувся до адвоката ОСОБА_178 , офісне приміщення якої знаходиться біля приміщення «Облспоживспілки», а саме біля колишнього кінотеатру «Росія». Хто саме порадив звернутися до цього адвоката він не пам`ятає. ОСОБА_179 повідомила, що в судовому порядку вона стягнула з держави аналогічну компенсацію для свого батька, також колишнього військовослужбовця, і тому вона візьметься за його справу. Ніяких особливих гарантій вона не надавала. ОСОБА_180 він за послуги заплатив всього 650 дол. США. Розрахунок проводив у гривневому еквіваленті. Наскільки він пам`ятає 300 дол. США він заплатив спочатку, а іншу частину суми після того як ОСОБА_135 надала рішення суду про те що держава має виплатити 20 564 грн. ЗО коп. та виконавчий лист. Це було або у кінці 2006 року або на початку 2007 року. На які цілі ОСОБА_135 повинна була витратити ці кошти вона йому не повідомляла. Також, жодного документу про отримання грошей ОСОБА_135 йому не надавала. Ким особисто був зроблений розрахунок позову йому не відомо. Чи укладав він з ОСОБА_181 договір про надання юридичних послуг чи надавав довіреність про право представляти свої інтереси у суді не пам`ятає. У судових засіданнях Замостянського районного суду з приводу стягнення компенсації за продовольче забезпечення участі не приймав, судові повістки на його адресу не надходили, ніхто його не викликав. До суду з заявою про видачу виконавчого листа він не звертався. Оглянувши матеріали адміністративної справи N2-а- 3694/06 за позовом ОСОБА_62 до в/ч НОМЕР_3 , останній повідомив, що підпис в позовній заяві від його імені виконаний не ним. Хто міг виконати від його імені цей підпис йому не відомо. Хто складав дану позовну заяву він не знає. Оглянувши заяву про видачу виконавчого листа від 29.12.2006 р., що знаходиться у матеріалах адміністративної справи №2-а-3694-06 за його позовом до в/ч НОМЕР_3 щодо стягнення коштів за продовольче забезпечення, аркуш справи 19., ОСОБА_63 повідомив, що даний підпис виконаний не ним. Хто міг виконати від його імені цей підпис йому не відомо. В подальшому, у кінці 2006 - на початку 2007 року виконавчий лист про стягнення грошових коштів у суму 20 564 грн. ЗО коп. ОСОБА_63 разом з заявою направив у державну виконавчу службу. Рішення суду про стягнення на його користь цих коштів виконано не було. Виконавчий лист приблизно у жовтні 2008 року був повернутий з виконавчої служби без виконання. У державній виконавчій службі пояснили, що йому необхідно подати даний виконавчий лист повторно (т. 28 а.с.219-221).

Допитаний в судовому у засіданні свідок ОСОБА_40 , показання надані в ході досудового слідства підтримав та зазначив про те, що він від інших військовослужбовців у 2006 році дізнався про можливість в судовому порядку перерахувати розмір пенсії за вислугу років. Він звернувся юриста у будинку офіцерів, якому надав документи та сплатив гроші за юридичну допомогу 800 доларів США . Він підписував позовну заяву, доручень та інших документів пов`язаних з розглядом справи в суді не підписував й в суд не ходив взагалі. В березні 2007 року йому зателефонували з Ощадбанку та повідомили що надійшли гроші в сумі 38 тисяч гривен. Також доповнив , що він рішення суду не отримував та з заявою про видачу виконавчого листа в суд не звертався.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_49 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 та у 2006 році вирішив через суд отримати компенсацію за неотримання продовольчого пайка. Він звернувся до адвоката на прізвище ОСОБА_159 , якому передав необхідні довідки та сплатив 1500 грн. Через місяць він отримав рішення суду про стягнення на його користь біля 26 тисяч грн.. Вказане рішення він здав до військової частини, а потім до відділу ДВС, але гроші не отримав. Також вказав, що доручення на представлення його інтересів в суді він не видавав та сам особисто в судових засіданнях участі не приймав (т. 15 а.с. 54-56).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , підтримав показання які він давав під час судового слідства та повідомив, що він з метою отримання компенсації за неотримане продовольче забезпечення він звернувся до юриста на імя ОСОБА_182 , якій надав необхідні документи та сплатив 300 доларів США. Він підписував позовну заяву та інші документи, проте які саме не пам`ятає. В судове засідання він не викликався та участі в розгляді позову не брав. Наприкінці 2006 року від адвоката Яни він дізнався , що суд задовольнив його позов, та отримав в неї судове рішення та виконавчий лист, які відніс до військової частини та відділу ДВС проте гроші не отримав.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_53 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він звертався до юристів ОСОБА_25 та ОСОБА_183 з приводу стягнення через суд невиплаченої компенсації за неотримане продовольче забезпечення, на що отримав від них позитивну відповідь про можливість задоволення вимог. Через деякий час він передав ОСОБА_184 необхідні документи та надав нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів та сплатив 650 доларів США. Через місяць він у вказаних юристів отримав постанову суду та виконавчий лист про стягнення на його користь коштів в сумі 30 тисяч гривен. Він особисто повідомлень про виклик в суд не отримував в суд не ходив. Крім того оглянувши довідку про перебування на військовій службі від 27.11.2006 року повідомив , що раніше вказаної дати він у частині її отримати не міг та передати юристам теж не міг. Також вказав що грошей він не отримав (т. 15.а.с. 204-206).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_55 , показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що від товаришів, своїх колег по роботі, дізнався про можливість стягнення з продовольчої служби вказаних збитків у судовому порядку. Перед цим, він неодноразово звертався до командування військової частини НОМЕР_3 , яка на той час займалася питаннями тилового забезпечення головного штабу ВПС ЗС України. Однак, йому повідомили, що таке відшкодування можливе лише у судовому порядку. З цією метою приблизно наприкінці 2005 року він звернувся до юриста ОСОБА_136 , офіс якої знаходився напроти кінотеатру "Росія". Звернутися саме до неї йому порадили товариші по службі, оскільки з подібних питань до неї неодноразово зверталися інші військовослужбовці. ОСОБА_185 погодилася йому допомогти. Ще до зустрічі з нею він отримав у військовій частині НОМЕР_3 документи, які містили відомості та розрахунки щодо отримання ним продовольчого забезпечення. Вказані документи він віддав ОСОБА_136 , у якої він підписав документи, можливо серед них був договір про надання правової допомоги, довіреності встановленої форми на представництво своїх інтересів він їй не давав. Позовну заяву складала ОСОБА_135 , яка була впевнена, що суд прийме рішення на користь ОСОБА_54 , оскільки брала участь у розгляді судом подібних справ та отримувала позитивний результат, однак гарантій щодо реального отримання коштів не давала. В судове засідання його не викликали, в засіданнях участі не брав, взагалі не знав який суд буде розглядати справу. Приблизно через 8 місяців після першої зустрічі з ОСОБА_181 вона йому повідомила, що суд розглянув позовну заяву і виніс рішення на його користь. Зустрівшись з ОСОБА_181 ОСОБА_186 отримав у неї постанову суду та виконавчий лист. Постанову суду він віддав до військової частини з метою отримання відшкодування, визначеного судом. Після цього звернувся до відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови суду. Однак до цього часу коштів відповідно до рішення суду він не отримав. Декілька разів отримував повідомлення з ДВС про те, що у в/ч коштів на рахунку немає, а тому виконати постанову суду неможливо. Оплата послуг ОСОБА_136 здійснювалася наступним чином: спочатку, до розгляду справи він заплатив їй 350 доларів США, а після того, як отримав постанову суду, заплатив ще 350 доларів США. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_135 видавала йому документ, який би посвідчував отримання коштів. Оглянувши матеріали справи повідомив, що підпис на позовній заяві виконано не ним, можливо це підпис ОСОБА_136 (т. 15 а.с. 225-226).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_59 ,, показання якого були оголошені в ході судового розгляду зазначив наступне, що він для отримання компенсації за не отримане продовольче забезпечення звернувся до свого знайомого юриста ОСОБА_187 , який пообіцяв допомогти йому в цьому питанні. ОСОБА_154 склав позовну заяву й він її підписав й надав ОСОБА_188 доручення на представлення його інтересів в суді. В суд він не ходив та участі в судових засіданнях не приймав. В 2006 році ОСОБА_154 повідомив його , що позов виграно на його користь та передав йому постанову суду, яку він здав до військової частини проте грошей не отримав. Також підтримав свої показання про те, що з ОСОБА_189 він був знайомий з початку формування Українських Збройних Сил. Останній був його підлеглим у відділі, який він очолював - в управлінні зв`язку, АСУ та РТЗ БП України. ОСОБА_61 звільнився із Збройних Сил України з посади заступника начальника відділу технічного забезпечення приблизно на місяці раніше ніж він сам, тобто у вересні або жовтні 2004 року, і з того часу ОСОБА_61 почав збирати документи для стягнення в судовому порядку компенсації за не отримане продовольче забезпечення. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_61 помер. Вони з ним проживали в одному будинку і оскільки він був його знайомим то допомагав його дружині з організацією похорон. Дружина ОСОБА_60 - ОСОБА_190 запитала, що їй робити з документами, які її чоловік збирав для підготовки позову до суду з метою стягнення компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Він їй надав телефон юриста штабу ВПС ОСОБА_191 , оскільки померлий ОСОБА_61 також його знав. ОСОБА_192 зустрілась з ОСОБА_193 та віддала йому документи ОСОБА_60 для підготовки відповідної позовної заяви. Таким чином, юрист ОСОБА_154 отримав документи ОСОБА_60 приблизно через тиждень після того, як ОСОБА_59 особисто віддав йому свої документи для підготовки позову до суду. У ОСОБА_190 не було грошей для оплати юридичних послуг, і тому ОСОБА_154 погодився надати його дружині послуги на тих самих умовах як і ОСОБА_156 , а саме після того як вона отримала б кошти, то вона розрахувалася б і з ОСОБА_193 , проте компенсацію за продовольче забезпечення свого померлого чоловіка ОСОБА_192 так і не отримала. Приблизно у кінці листопада на початку грудня 2006 року, коли точно саме не пам`ятає, ОСОБА_154 віддав йому постанови суду про стягнення на його користь та на користь померлого ОСОБА_60 компенсації за не отримане продовольче забезпечення. Ці постанови, або їх копії, він точно не пам`ятає, але здається скоріше копії, він заніс у військову частину НОМЕР_3 та зареєстрував їх у стройовій частині. Пригадує, проте точно стверджувати не може, ОСОБА_154 особисто позови щодо стягнення компенсації на його користь та на користь померлого ОСОБА_60 подавав через якогось юриста, прізвище та ім`я якого йому не відомі. Стверджує, що у судових засіданнях у справі по стягненню компенсації на його користь за не отримані продовольчі пайки участі не приймав, судові повістки на його адресу не надходили, так само як не міг приймати участь у судових засіданнях особисто померлий ОСОБА_194 . Проте доручення про право представляти його інтереси у суді ОСОБА_188 він підписував, це точно пам`ятає. Чи завіряв це доручення ОСОБА_154 у командира військової частини НОМЕР_12 йому не відомо. Хоче додати, що у юридичній службі печатки не було. (т.28 а.с.67-68).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_195 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила наступне, що вона є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_60 , який тривалий час служив в ЗС України, останнє місце служби - Головний штаб Головного командування Військово-Повітряних сил ЗС України. Протягом останнього періоду служби її чоловік не в повному обсязі отримував продовольче забезпечення, на яке він мав право як військовослужбовець. Після того, як чоловік помер, вона вирішила звернутися до суду з тією метою, щоб були відшкодовані збитки (близько 19 тис. грн. - про це їй повідомили у військовій частині, де служив чоловік), які були завдані чоловікові в зв`язку з невидачею йому продовольчого забезпечення у встановленому обсязі. Як спадкоємиця свого чоловіка вона вважала, що має на це повне право. Чи зверталася вона з цього питання до командування військової частини, в якій чоловік проходив службу, не пам`ятає. Приблизно у другій половині 2006 року вона вирішила звернутися за правовою допомогою до юриста, здається його прізвище ОСОБА_196 . З даним юристом її познайомив ОСОБА_197 , який служив в одній частин з її чоловіком. Раніше ОСОБА_196 працював у юридичній службі частини, в якій проходив військову службу її чоловік. Вона розповіла юристові про свій намір. Вислухавши, юрист погодився допомогти та розповів, які документи необхідно зібрати. Точно не пам`ятає, чи укладала з ним письмову угоду про надання правової допомоги, але нею було дано довіреність ОСОБА_198 на представництво своїх інтересів. Його послуги мали бути оплачені після того, як будуть реально отримані кошти згідно рішення суду.Отримавши у військовій частині, де чоловік проходив службу, необхідні документи, вона через ОСОБА_58 передала їх юристові ОСОБА_198 . Чи складалася позовна заява від її імені, вона не пам`ятає. В подальшому до суду її не викликали та участі у судових засіданнях вона не брала. Про те що мав місце судовий розгляд та судом винесено рішення на її користь, вона дізналася від ОСОБА_58 приблизно у грудні 2006 року. В подальшому за отриманням коштів згідно рішення суду ні до кого не зверталася, оскільки ОСОБА_59 повідомив її про те, що вказані гроші отримати поки що немає можливості в зв`язку з відсутністю фінансування у військовій частині. Вона відкрила рахунок у Приватбанкудля отримання цих коштів, однак коштів на даний рахунок, наскільки їй відомо, не надходило. Для отримання виконавчого листа до Замостянського районного суду Вінницької області вона не зверталася. Оглянувши матеріали справи №2-а-3725-06, свідок ОСОБА_190 повідомила, що підписи у позовній заяві та заяві до суду схожі на підписи її чоловіка, однак точно не може цього у стверджувати (т. 28 а.с.131-132).

Також, у судовому засіданні дослідженні наступні матеріали кримінальної справи, а саме:
?протокол огляду від 21.11.2008 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбуку вилученого в житлі ОСОБА_4 виявлено текстові файли, які містять тексти ухвал, протоколів судового засідання у справі № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_199 (т.5 а.с. 195-199, 234-241);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.2009 відповідно до якого рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_7 . Рукописні буквено-цифрові записи на зворотній стороні обкладинки адміністративної справи № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 про перерахунок розміру пенсії виконані не ОСОБА_4 , не ОСОБА_7 , а іншою особою. Рукописні цифрові записи у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка міститься на 2 аркуші справи № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 про перерахунок розміру пенсії виконані не ОСОБА_4 , не ОСОБА_7 , а іншою особою. Рукописні записи «Копія вірно Секретар» на четвертому аркуші постанови суду від 12.07.06 у справі № 2-а-1184-06 виконані ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 260-167, т.4 а.с.233-247);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 161 від 25.02.09 відповідно до якого в адміністративній справі № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 про перерахунок розміру пенсії рукописні записи: "Опис 1-Ухвала 2-5 позовна заява 6-21 розрахунки 22 протокол попер с/з 23 ухвала 24,25 протокол с/з 26-29 постанова 30 заява вид. в/л 31 супровідний лист", які містяться на зворотній стороні обкладинки, напис "1528", який міститься у штампі на позовній заяві виконані ОСОБА_6 . Підписи, які містяться на протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06 (а.с.22), протоколі судового засідання від 12.07.06 (а.с.25) в адміністративній справі № 2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 124-130, т.7 а.с.198-211);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи від № 45 від 03.02.09 відповідно до якого підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1184-06 за позовом ОСОБА_9 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06 (а.с.22), ухвалі від 05.07.06 (а.с.23), протоколі судового засідання від 12.07.06 (а.с.24-25), постанові суду від 12.07.06 (а.с.26-29) та примірнику постанови суду від 12.07.06 виконані ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 250-255, т.4 а.с.255-265);

?протоколи огляду від 19.12.08, 18.11.08, 03.03.09 відповідно до яких у позовних заявах, які містяться у справах № 2-а-1915-06, № 2-а-1917-06, № 2-а-1918-06 вказана адреса заявників: АДРЕСА_4 , про яку повідомив ОСОБА_10 . У позовних заявах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 вказано перелік поданих до суду документів, які наявні у матеріалах всіх справ, крім справи за позовом ОСОБА_23 , в якій відсутній витяг з послужного списку. У справі № 2-а-1915-06 міститься довідка про перебування ОСОБА_23 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , дата видачі якої 14.08.06, а в справі № 2-а-1917-06 наявна довідка про перебування ОСОБА_24 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , видана 10.08.06. (т. 3 а.с.1-4, а.с. 78-81, а.с. 167-170, а.с. 223-226.);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.09 рукописні цифрові записи у графі "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи № 2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 260-167, т.4 а.с.233-247);

?протокол огляду жорстокого диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_4 , виявлено файл "0656", який містить тексти чотирьох супровідних листів про направлення постанов суду на адресу військових частин. У файлі тричі повторюється текст супровідного листа про направлення постанов суду у справах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_200 на адресу в/ч НОМЕР_1 . Аналогічний супровідний лист міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-1916/06 за позовом ОСОБА_12 ; файл "1231", який містить тексти двох ідентичних супровідних листів про направлення постанов суду за позовами ОСОБА_23 та ОСОБА_201 на адресу військової частини НОМЕР_7 . Аналогічний супровідний лист міститься у матеріалах адміністративної справи №2-а-1915/06 за позовом ОСОБА_23 ; файл пост.прод пай без суми містить текст постанови суду від 13.09.06 у справі №2-а-1919/06 на 2 аркушах. У мотивувальній частині постанови наявний запис розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_202 до військової частини НОМЕР_13 , а в резолютивній Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_11 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка. За текстом постанова суду, що міститься у файлі пост.прод пай без суми, окрім напису ОСОБА_203 до військової частини НОМЕР_13 відповідає тій, що наявні в матеріалах справи №2-а-1918/06 (т. 3 а.с.47-49, а.с. 118-119, а.с. 209-210, а.с. 280-281);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 відповідно до якого підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі № 2-а-1918-06 за позовом ОСОБА_11 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.11), ухвалі від 21.08.06 (а.с.12), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.13), постанові суду від 13.09.06 (а.с.14-15) та примірнику постанови суду від 13.09.06 виконані ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 250-255, т.4 а.с.255-265);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.09, відповідно до якого вбачається, що рукописні цифрові записи у графі "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_4 . Рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 2 аркуші у постанові суду від 13.09.06 у справі №2-а-1916-06 виконані ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 260-267, т.4 а.с.233-247);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 відповідно до якого вбачається, що підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.10), ухвалі від 21.08.06 (а.с.11), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.12), постанові суду від 13.09.06 (а.с.13-14) та примірнику постанови суду від 13.09.06 виконані ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 250-255, т.4 а.с.255-265);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 287 від 25.03.09 відповідно до якого підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1915-06 за позовом ОСОБА_23 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.7), ухвалі від 21.08.06 (а.с.8), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.9), постанові суду від 13.09.06 (а.с.11) виконані ОСОБА_5 , підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1917-06 за позовом ОСОБА_24 в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1), протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06 (а.с.8), ухвалі від 21.08.06 (а.с.9), протоколі судового засідання від 13.09.06 (а.с.10), постанові суду від 13.09.06 (а.с.12) виконані ОСОБА_5 (т. 10 а.с. );
?табель обліку використаного робочого часу за вересень 2006 року судді ОСОБА_5 відповідно до якого вбачається, що протягом місяця перебував на робочому місці (т.7 а.с. 86, т.9 а.с. 134-135);

?протокол огляду від 18.06.09 відповідно до якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби записи про видачу виконавчих листів у справах № 2-а-1916-06 за позовом ОСОБА_12 , № 2-а-1918/06 за позовом ОСОБА_11 , № 2-а-1915/06 за позовом ОСОБА_23 , № 2-а-1917/06 за позовом ОСОБА_24 відсутні (т.10 а.с.127-128);

?довідка Замостянського районного суду м. Вінниці, щодо присвоєння номерів та складання обліково-статистичних карток на судові справи категорії "2-а", тобто справи в порядку адміністративного судочинства відповідно до якої справи за адміністративними позовами, які надходили до суду в період з 10.08.06 до 14.08.06 присвоювались номери від 1554 (заява ОСОБА_204 ) до 1595 (заява ОСОБА_205 ). Вказані заяви зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці за номерами 9972 та 10103, що підтверджується протоколом огляду від 02.03.09. Номери 2-а-1915-06, 2-а-1916-06, 2-а-1917-06, 2-а-1918-06, які мають справи за позовами ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , присвоювались в період з 11.09.06 (справа № 2-а-1887 за позовом ОСОБА_206 ) до 18.09.06 (справа № 2-а-1975 за позовом ОСОБА_207 ) (т.7 а.с.214-218);

?протокол огляду від 16.03.2009 відповідно до якого вбачається, що на жорстких дисках робочих комп`ютерів ОСОБА_16 , ОСОБА_5 файлів, які містять тексти процесуальних документів у справі № 2-а-2718-06, не виявлено. На жорсткому диску ноутбука, вилученого у житлі ОСОБА_4 , виявлено файл "постанова збитки ОСОБА_208 ", текст якого не має відношення до адміністративної справи № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_26 до ВЧ НОМЕР_3 , оскільки містить текст постанови від 15.11.06 по справі 2-а-3510-06 за позовом ОСОБА_209 до ВЧ А НОМЕР_11 (т.8 а.с.236-237);

?протокол огляду від 12.03.09 відповідно до якого у журналі вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_26 відсутній. Під №12714, який вказаний у відбитку штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві, у журналі зареєстровано адміністративні матеріали за ст.172 КУпАП відносно ОСОБА_210 . У журналі передачі справ судді ОСОБА_5 за 2006 рік запис про передачу матеріалів справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_26 судді ОСОБА_5 01 листопада 2006 року відсутній (т.8 а.с.154-158, 220-229);

?протокол огляду від 12.03.09 відповідно до якого у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 з 08.11.06 і до 20.12.06 включно секретарем судового засідання виконано записи про хворобу судді, записи про проведення судових засідань 08.11.06 і 15.11.06 у справі ОСОБА_26 відсутні (т.8 а.с.154-158, а.с. 230-235);

?інформація Територіального управлінням державної судової адміністрації у Вінницькій області відповідно до якої в період з 13.11.06 до 20.12.06 суддя ОСОБА_5 не працював в зв`язку з хворобою (т.7 а.с.51, а.с. 53);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.09 відповідно до якого рукописні записи у графах № 1-13 у таблиці "Внутрішній опис" на зворотній стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_26 про стягнення заборгованості за продовольче забезпечення виконані ОСОБА_4 (т.4 а.с.233-247);

?протокол огляду від 18.06.09 відповідно до якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби записи про видачу виконавчих листів у справі № 2-а-2718-06 за позовом ОСОБА_26 відсутні (т.10 а.с.127-128);

?інформація Замостянського районного суду м. Вінниці, щодо присвоєння номерів та складання обліково-статистичних карток на судові справи категорії "2-а", тобто справи в порядку адміністративного судочинства. Згідно вказаної інформації справам за адміністративними позовами, які надходили до суду в період з 01.11.06 до 03.11.06 присвоювались номери від 2434 (заява ОСОБА_211 ) до 2471 (заява ОСОБА_212 ). Вказані заяви зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м.Вінниці за номерами відповідно 13686 та 13801, що підтверджується протоколом огляду від 02.03.09. Номер 2-а-2718-06, який має справа за позовом ОСОБА_26 , присвоювався в період з 17.11.06 (справа №2-а-2689 за позовом ОСОБА_213 ) до 21.11.06 (справа №2-а-2749 за позовом ОСОБА_214 ) (т.7 а.с.214-218);

?протокол огляду від 06.03.09 відповідно до якого під час огляду "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" Замостянського районного суду м. Вінниці за період з 03 січня 2007 року по 16 квітня 2007 року запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_3 03 січня 2007 року за вхідним №319 у даному Журналі відсутній. Під час огляду "Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_5 за 2007 рік" на аркуші №2 виконані перші записи, які датовані 16.01.07. Під час огляду записів, що виконані на аркушах журналу №2,3,4,5,6 встановлено, що записи про передачу позовної заяви ОСОБА_13 судді ОСОБА_5 відсутні з 16.01.07 по 06.02.07 (т.5 а.с.149-150, а.с. 151-158);

?довідки наданих Замостянським районним судом м. Вінниці відповідно до яких даних алфавітного покажчика за 2007 рік під №2-а-425-07 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_13 до Вінницького ОВК про перерахунок пенсії. Згідно даних алфавітного покажчика за 2006 рік під №2-а-425-06 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_215 до в/ч НОМЕР_14 про стягнення надбавки (т.5 а.с.165, 167);

?протокол огляду від 08.12.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , виявлено 6 файлів, які мають безпосереднє відношення до справи №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 , зокрема, файли "внимание новое" зі списком справ, в тому числі і за позовом ОСОБА_13 , "позов_Гром_УБД_інв_ВОВК", в якому міститься позовна заява ОСОБА_13 , "УХВАЛА УБД", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 , "спр 425 Гром УБД", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 , "пост.УБД ОСОБА_216 ", в якому міститься постанова від 15.01.06 у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 , "в.л. убд_Гром", в якому міститься виконавчий лист у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 (т.5 а.с.100-108, 126-143);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи №44 від 05.02.09 відповідно до якого рукописні записи основного тексту на стороні обкладинки після "Справа(матеріал) №" перед графою "Надійшла" адміністративної справи № 2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 про перерахунок пенсії виконані ОСОБА_7 . Рукописні записи "Копія вірно Суддя Секретар" у постанові суду від 15.12.06 у справі №2-а-425-06 виконані ОСОБА_4 (т.4 а.с.233-247);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи №45 від 03.02.09 відповідно до якого підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-425-07 за позовом ОСОБА_13 в ухвалі від 03.01.07 (а.с.7), протоколі попереднього судового засідання від 10.01.07 (а.с.8), ухвалі від 10.01.07 (а.с.9), протоколі судового засідання від 15.01.07 (а.с.10), постанові суду від 15.01.07 (а.с.12-14) виконані ОСОБА_5 (т.4 а.с.255-265);

?матеріали виїмки, проведеної в ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, під час якої вилучено копію постанови Замостянського районного суду м. Вінниці у Вінницькій області від 15.12.06 у справі №2-а-425-06 за позовом ОСОБА_13 , довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.06 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_13 як учаснику бойових дій на підставі постанови суду від 15.12.06 у справі №2-а-425-06, відповідь Замостянського районного суду м.Вінниці про відсутність у суді справи №2-а-425-06 за позовом ОСОБА_13 (т.5 а.с.76, а.с. 78, а.с. 79);

?протокол огляду від 16.01.09 відповідно до якого під час огляду "Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" Замостянського районного суду м. Вінниці 01.03.07 запис про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_14 до ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області відсутній. За вхідним №2513, зазначеним на позовній заяві ОСОБА_14 , у журналі зареєстровано позовну заяву ОСОБА_217 . Під час огляду "Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_5 за 2007 рік" записів про передачу справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_14 не виявлено. (т.6 а.с.77-78, а.с. 79-85, а.с. 94-96);

?протокол огляду від 16.01.09, згідно якого записи про проведення попереднього судового засідання і судового засідання у справі №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_14 у журналі розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 за 2007 рік відсутні. Крім того, у проміжок часу з 12-00 год. до 12-30 год., коли згідно наявного у справі №2-а-1326-07 протоколу судового засідання від 26.03.07 відбувалось судове засідання, у журналі зроблено записи про слухання справ у порядку цивільного судочинства за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці. (т.6 а.с.77-78, 86-93);

?інформація надана Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Вінницькій області, в період з 26.02.07 до 02.03.07 суддя ОСОБА_5 не працював в зв`язку з хворобою. З урахуванням обставин справи вказана інформація підтверджує те, що 01.03.07 останній не міг винести ухвалу про прийняття справи №2-а-1326-07 до провадження, що в свою чергу підтверджується записами у контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_5 , відповідно до якого в період з 28.02.07 до 05.03.07 судді не передано жодної справи.(т.7 а.с.51, 55, т.6 а.с.94-96);

?протокол огляду від 16.03.09, згідно якого на жорстких дисках робочих комп`ютерів ОСОБА_5 , ОСОБА_16 файлів, які мають відношення до справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_14 не виявлено (т.6 а.с.74);

?протокол огляду від 18.12.08 на жорсткому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_4 відповідно до якого виявлено файли, які мають безпосереднє відношення до справи №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_14 , зокрема, файли "позов_Вацанюк_УБД_інв_ГУПФУ", в якому міститься позовна заява ОСОБА_14 , "спр 1326 Вацанюк Івн УПФУ1", в якому містяться ухвали, протокол попереднього судового засідання, протокол судового засідання, аналогічні тим, які наявні в матеріалах справ №2-а-1326-07 за позовом ОСОБА_14 (т.6 а.с.1-6, а.с. 67-73);

?протокол огляду від 10.03.09 згідно якого у процесуальних документах у справі №2-а-965-06 зазначено про участь позивача ОСОБА_19 в судових засіданнях. Згідно протоколу огляду у справі за позовом ОСОБА_19 міститься постанова апеляційного суду Вінницької області від 13.11.06, якою скасовано постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.06 (т.8 а.с.5-89);

?постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.06, матеріалами справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 , обліково-статистичною карткою, в яких зазначені завідомо неправдиві відомості щодо надходження позовної заяви до суду, руху справи, участь позивача в судових засіданнях (т.8 а.с.5-9, 318, т.9 а.с.112-115);

?протокол виїмки від 31.12.08 згідно якого в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області вилучено постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.06 у справі за позовом ОСОБА_19 , оригінали розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_19 за рішенням суду, повідомлення до доручення на одноразову виплату за рішенням суду ОСОБА_19 36279,37 грн. (т.8 а.с.112);

?протокол виїмки від 02.02.09, згідно якого у ВАТ "Ощадбанк" вилучено доручення на одноразову виплату ОСОБА_19 за рішенням суду пенсії в розмірі 36279,37 грн. (т.8 а.с.119);

?документи розрахунки доплат до пенсії ОСОБА_19 за рішенням суду, повідомленням до доручення на одноразову виплату за рішенням суду ОСОБА_19 36279,37 грн., дорученням на одноразову виплату ОСОБА_19 за рішенням суду пенсії в розмірі 36279,37 грн., виконавчим провадженням №357, які підтверджують виплату ОСОБА_19 за підробленим рішенням суду 36279,37 грн. (т.8 а.с.104-110, а.с. 113-114, а.с. 119, а.с. 319-322);

?протокол виїмки від 24.11.08 та від 04.12.08 згідно яких у підрозділі примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області вилучено виконавчі провадження у справах за позовами ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 (т.4 а.с.39-67, 69-102);

? висновок експерта №79к від 03.11.08 згідно якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 з помешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), виявлено 2487 текстових фалів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці, у тому числі файли з текстами постанов, ухвал, протоколів судових засідань у справах за позовами ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 (т.1 а.с.95-133);

?протокол огляду від 05.03.09, згідно якого при огляді файлів, які містяться на жорсткому диску системного блоку, вилученого в робочому кабінеті ОСОБА_5 , виявлено файл "Постанова (Цибульський_ нова_ ЧАЕС_ негайно)", який містить текст постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Текст постанови розміщений на 5 аркушах. Оглядом властивостей файлу встановлено, що він створений 01 вересня 2006 року, автор створеного файлу ОСОБА_5 , загальний час правки 29 хвилин, кількість редакцій 1. Постанова з аналогічним текстом наявна у матеріалах справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 . При огляді диску, на який скопійовано файли з робочого комп`ютеру ОСОБА_16 , файлів, які мають відношення до справи №2-а-1555-06, не виявлено, що підтверджує показання ОСОБА_16 про те, що ним процесуальні документи у вказаній справі не виготовлялись, а судові засідання не проводились (т.6 а.с.217-219);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 21.04.09, згідно якого підписи, що містяться у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 до Вінницького ОВК про перерахунок розміру пенсії: в ухвалі від 10.08.06 (а.с.1, протоколі попереднього судового засідання від 14.08.06 (а.с.19), ухвалі від 14.07.06 (а.с.20), протоколі судового засідання від 29.08.06 (а.с.21), постанові суду від 29.08.06 (а.с.26), заяв від 01.09.06 (а.с.27) виконані ОСОБА_5 . Запис "Суддя Секретар", що міститься на останньому аркуші у примірнику постанови суду від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06, та підпис виконані ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 268-270);

?протокол огляду від 18.02.09, згідно якого у журналі передачі виконавчих листів на виконання до державної виконавчої служби на 84 аркуші міститься запис про видачу виконавчого листа у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 (т.6 а.с.225-227);

?постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.08.06, матеріалами справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 , в яких зазначені завідомо неправдиві відомості щодо слухання справи за участю представника позивача в судових засіданнях (т.10 а.с.124-126; т.6 а.с.166-168, 318);

?протокол виїмки від 15.12.08, згідно якого в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області вилучено постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.08.06 у справі за позовом ОСОБА_15 , оригінал розрахунку доплати до пенсії ОСОБА_15 за рішенням суду (т.6 а.с. 229);

?протокол виїмки від 02.02.09, згідно якого у ВАТ "Ощадбанк" вилучено доручення серії Б №168701 на одноразову виплату ОСОБА_15 за рішенням суду пенсії в розмірі 2210,39 грн. і доручення серії Б № 168368 на одноразову виплату ОСОБА_15 за рішенням суду пенсії в розмірі 7877,26 грн. (т.4 а.с.210);

?документи, а саме розрахунки доплати до пенсії ОСОБА_15 за рішенням суду, дорученнями на одноразову виплату ОСОБА_15 за рішенням суду пенсії в розмірі 2210,39 грн. і 7877,26 грн., виконавчим провадженням № 319 (т.4 а.с.212-213, т.6 а.с.230, а.с 234-242, 305-307, т.5 а.с.288-292);

?висновок експерта № 92к від 25.02.09, згідно якого на жорсткому диску системного блоку, вилученому в кабінеті ОСОБА_5 серед явних і знищених файлів виявлено 5803 файли, які мають відношення до розгляду суддею ОСОБА_5 цивільних та адміністративних справ, в тому числі файл із текстом постанови у справі № 2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 (т.4 а.с.275-285);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи №161 від 25.02.09 рукописний напис "1702", який міститься в штампі на позовній заяві, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 25.05.06 та судового засідання від 26.06.06 в адміністративній справі "2-а-975-06 за позовом ОСОБА_29 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.124-130);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи №44 від 05.02.09 відповідно до якого рукописні буквені записи після "Справа(матеріал)№_" перед "Надійшла" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_29 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_7 . Рукописні цифрові записи "18.05.06" у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, яка міститься на 2 аркуші справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_29 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4 . Рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 4 аркуші постанови суду від 26.06.06 у справі №2-а-975-06 виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи №45 від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_29 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 18.05.06, протоколі попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалі від 25.05.06, протоколі судового засідання від 26.06.06, постанові суду від 26.06.06 та примірнику постанови суду від 26.06.06 у справі № 2-а-975-06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 18.12.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/Никитенко/аlena/ створений 07.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-975-06 за позовом ОСОБА_29 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з постанови суду від 26.06.06, ухвали про відкриття провадження від 18.05.06, протоколу попереднього судового засідання від 25.05.11, ухвали від 18.05.06, протоколу судового засідання від 26.06.06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_29 до Замостянського районного суд м. Вінниці не надходила, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік встановлено, що запис про проведення попереднього судового засідання 25.05.06 відсутній, судове засідання від 26.06.06 зареєстроване в журналі, журнал передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_218 судді ОСОБА_5 не передавалася. (т. 25 а.с.1-53);

?матеріали виконавчого провадження №326/26 за виконавчим листом у справі №2-а-975 за позовом ОСОБА_29 (т. 25 а.с.56-62);

?повідомлення до доручення на неодноразову виплату пенсії пенсіонеру №168655 про виплату ОСОБА_29 13038,33 грн. (т.25 а.с.65);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 161 від 25.02.09 відповідно до якого рукописний написи в описі матеріалів справи на зворотній сторінці обкладинки, напис №1525" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 05.07.06 та судового засідання від 12.07.06 в адміністративній справі "2-а-1168-0 6 за позовом ОСОБА_30 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.124-130);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи №44 від 05.02.09, рукописні буквені записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_30 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_7 (т.14 а.с.260-267);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи №45 від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_30 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06, протоколі попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалі від 05.07.06, протоколі судового засідання від 12.07.06, постанові суду від 12.07.06 у справі №2-а-1168-06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 22.12.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/Никитенко/аlena/2 створений 14.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1168-06 за позовом ОСОБА_30 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з ухвали про відкриття провадження, ухвали попереднього судового засідання, протоколу попереднього судового засідання, протоколу судового засідання, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_30 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_30 судді ОСОБА_5 не передавалася, журнал розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_30 суддею ОСОБА_5 не розглядалася. (т.25 а.с.88-92);

?матеріали вилучені у головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.138-140);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 161 від 25.02.09 відповідно до якого рукописний записи в описі матеріалів справи на зворотній сторінці обкладинки, напис №1432" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 05.07.06 та судового засідання від 12.07.06 в адміністративній справі "2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_33 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.124-130);

?висновок № 44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 відповідно до якого рукописні буквені записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_33 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_7 (т.14 а.с.260-267);

?висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 згідно якого підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_33 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 26.06.06, протоколі попереднього судового засідання від 05.07.06, ухвалі від 05.07.06, протоколі судового засідання від 12.07.06, постанові суду від 12.07.06 у справі №2-а-1170-06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255) - згідно висновку експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 29.06.11, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/Никитенко/аlena/2 створений 14.07.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1170-06 за позовом ОСОБА_33 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з ухвали про відкриття провадження від 26.06.06, ухвали попереднього судового засідання від 05.07.06, протоколу попереднього судового засідання від 05.07.06, протоколу судового засідання від 12.07.06., журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. з 04.05.06 по 21.09.06 р.. Під час огляду стр. 107-113 встановлено, що 26.06.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_33 ) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_33 у журналі відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 2006 рік ч. 1який починається з 13 квітня 2005 року та закінчується 7 липня 2006 року. Оглядом встановлено, що запис в графах Прізвище, ім`я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справаза період часу з 26.06.06 по 12.07.2006 року щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_33 у журналі відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 2006 рік ч. 2встановлено, що в графах Прізвище, імя та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справаза 12.07.2006 року є запис кульковою ручкою чорного кольору щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_33 до ВОВК про пер. пенсії з відміткою про його задоволення, журналу передачі справ. суддя ОСОБА_5 2006 рік. Під час огляду даного журналу встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_33 у журналі відсутні (т.30 а.с.197-206);

?матеріали вилучені в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.196-140);

?матеріали справи в яких підписи в протоколах попереднього судового засідання від 28.07.06 та судового засідання від 04.08.06, рукописні записи "Копія вірна суддя секретар" та підпис в графі секретар в постанові суду від 07.08.06 в адміністративній справі №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_36 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.124-130),

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 05.02.09 відповідно до якого рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки, у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, записи "Копія вірна Секретар" на постанові суду від 04.08.06 адміністративної справи №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_36 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1495-06 за позовом ОСОБА_36 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 21.07.06, протоколі попереднього судового засідання від 28.07.06, ухвалі від 28.07.06, протоколі судового засідання від 04.08.06, постанові суду від 04.08.06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 29.06.11, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску містяться файли, розташовані D:/MY DOC/ ОСОБА_122 /постанови в/ч створений 14.12.06, які мають відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-3508-06 за позовом ОСОБА_36 до ВОВК про перерахунок пенсії та складаються з постанови суду від 15.11.06, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 2 з 04.05.06 по 21.09.06 р.. Під час огляду стр. 116-205 встановлено, що 21.07.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_36 ) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_36 у журналі відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 2006 рік ч. 2. Оглядом встановлено, що запис в графах Прізвище, ім`я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справа, встановлено даному журналі є запис виконаний кульковою ручкою синього кольору про проведення 4 серпня 2006 року судового засідання за позовом ОСОБА_36 з відміткою про його задоволення, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік. Під час огляду даного журналу встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_36 у журналі відсутні (т.30 а.с.197-206);

?матеріали виконавчого провадження №648 та матеріалами вилученими в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т.25 а.с.248-261);

?матеріали справи відповідно до яких на обкладинці, напис №9242" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 20.07.06 та судового засідання від 07.08.06 в адміністративній справі "2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_39 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.124-130);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 відповідно до якого підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1579-06 за позовом ОСОБА_39 про перерахунок розміру пенсії в ухвалі від 12.07.06, протоколі попереднього судового засідання від 20.07.06, ухвалі від 20.07.06, протоколі судового засідання від 07.08.06, постанові суду від 07.08.06 у справі №2-а-1579-06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким (стор.116-118) встановлено, що позовна заява ОСОБА_39 згідно вказаної в позові дати 12.07.06 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_39 судді ОСОБА_5 не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_39 суддею ОСОБА_5 не розглядалася (т.26 а.с.1-40);

?матеріали вилученими в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області (т. 26 а.с.62-72);

?висновок №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 відповідно до якого рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №1966, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_42 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.124-130);

?висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_42 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 29.08.06, постанові суду від 29.08.06 у справі №2-а-1866-06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок № 44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 відповідно до якого рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_42 виконані ОСОБА_4 (т. 14 а.с.260-267);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 18.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташовані D:/MY DOC/ Никитенко/ alena/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1866-06 за позовом ОСОБА_219 до в/ч НОМЕР_3 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-1866-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1 та ч.2, яким встановлено, що позовна заява ОСОБА_42 до Замостянського районного суду м. Вінниці не надходила, під №1966 в ч.2 даного журналу зареєстрована заява ОСОБА_220 , журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_42 судді ОСОБА_5 не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що в журналі наявний запис про слухання справи за позовом ОСОБА_42 від 29.08.06 на арк. №30 (т.26 а.с.73-93);

?матеріали виконавчого провадження №1637 (т.26 а.с.112-117);

?висновок №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №1917, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_44 виконані ОСОБА_6 (т. 18 а.с.124-130);

?висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_44 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 29.08.06, постанові суду від 29.08.06 у справі №2-а-1867-06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_44 виконані ОСОБА_4 (т. 14 а.с.260-267);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC /Никитенко/ alena/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-1867-06 за позовом ОСОБА_44 до в/ч НОМЕР_3 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-1867-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1, яким встановлено, що за вхідним номером 1917 на арк.94, де він має знаходитися після запису вх.№1909 слідує запис вх.№1920., записів про надходження позовної заяви ОСОБА_44 до Замостянського районного суду м. Вінниці не встановлено, вхідна кореспонденція від 2006 року ч. 2 з якої слідує, що з 04.05.06 по 21.09.06 (ст.214-218) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_44 до Замостянського районного суду м. Вінниці також відсутній, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_44 судді ОСОБА_5 не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що запис про судове засідання у справі за позовом ОСОБА_44 наявний в журналі на арк.№30 (т.26 а.с.118-138);

?висновок №161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.09 відповідно до якої рукописний написи на лицевій стороні обкладинки, в описі матеріалів справи на зворотній стороні обкладинки, напис №19844, 10.08.06" в штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, підписи на зворотній сторінці обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 21.08.06 та судового засідання від 29.08.06 в адміністративній справі "2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_46 виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.124-130);

?висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_46 в ухвалі від 10.08.06, протоколі попереднього судового засідання від 21.08.06, ухвалі від 21.08.06, протоколі судового засідання від 13.09.06, постанові суду від 13.09.06 у справі №2-а-2055-06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи в графі "Розглянута" на лицевій сторінці обкладинки в адміністративній справі "2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_46 виконані ОСОБА_4 (т. 14 а.с.260-267);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC /Никитенко /alena/супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-2055-06 за позовом ОСОБА_46 до в/ч НОМЕР_3 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-2055-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.1, ч.2, ч.3 яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_46 до Замостянського районного суду м. Вінниці за №19944 відсутні. При огляді записів книги, що зроблені 10.08.06 "Журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік ч.2 з 04.05.06 по 21.09.06 (стр.214-222) запис про надходження даного позову відсутні, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_46 судді ОСОБА_5 не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що на стор. 41 є запис про проведення 13.09.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_46 (т. 26 а.с.172-191);

?матеріали виконавчого провадження №1716 (т.27 а.с.216-221);

?висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 згідно якого підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_48 в ухвалі від 26.09.06, протоколі попереднього судового засідання від 05.10.06, ухвалі від 05.10.06, протоколі судового засідання від 11.10.06, постанові суду від 11.10.06 у справі №2-а-2458-06 виконані ОСОБА_5 (т.18 а.с.139-145);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 19.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC /Никитенко/ alena/ супровідний лист створений 12.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-2458-06 за позовом ОСОБА_48 до в/ч НОМЕР_3 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту супровідних листів. Аналогічний супровідний лист міститься в матеріалах справи №2-а-2458-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_48 до Замостянського районного суду м. Вінниці за вх.№19813 відсутні. Також, під час огляду записів книги, що зроблені 26.09.06 (стр.8-13) встановлено, що запис про надходження даного позову відсутній, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_48 судді ОСОБА_5 не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що на стор. 60 є запис про проведення 11.10.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_48 (т.27 а.с.1-51);

?висновок №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 згідно якого рукописні записи на лицевій сторінці обкладинки адміністративної справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_50 , а саме: "2-а-3519-06", записи "2-а-3519-06" після слова "Том №", рукописні записи " ОСОБА_51 до в/ч НОМЕР_3 про відшкодування збитків", рукописні записи "н12 12 06, р.15.11.06, написи в обліково-статистичній картці, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06р. супровідному листі виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.169-176);

?висновок №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 згідно якого підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_50 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_5 (т. 18 а.с.169-176);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т. 14 а.с.7-11);

?протокол огляду предметів від 12.11.08, зокрема CD-R диску, що є додатком №3 до висновку експерта №79 к від 03.11.08 на вказаному диску міститься файл, розташований D:/MY DOC/Никитенко/постанови в/ч створений 14.12.06, який має відношення до слухання Замостянським районним судом справи №2-а-3519-06 за позовом ОСОБА_50 до в/ч НОМЕР_3 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення. Файл містить інформацію, що складається з тексту постанови суду від 15.11.06. Аналогічна постанова міститься в матеріалах справи №2-а-3519-06, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що запис про надходження позовної заяви ОСОБА_50 до Замостянського районного суду м. Вінниці з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено, що протягом 01.11.06 позовна заява ОСОБА_50 не зареєстрована, журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.2, з 04.05.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх.№11417 в журналі №2 зареєстровано справу ОСОБА_221 , яка надійшла з апеляційного суду, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", встановлено, що записи про передачу справи за позовом ОСОБА_222 судді ОСОБА_5 відсутні, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що на стор. 80-82 немає запису про проведення 15.11.06 судового засідання у справі за позовом ОСОБА_50 (т.27 а.с.89-142);

?матеріали виконавчого провадження №1043 (т.27 а.с.161-168);

?висновок №768/869/870 судово-почеркознавчої експертизи від 25.03.11 згідно якого рукописні на лицевому боці обліково-статистичної картки адміністративної справи №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_223 , а саме: "27 11 06" у графі 20, підписи в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі та виконавчому листі виконані ОСОБА_6 , підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2987-06 за позовом ОСОБА_52 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_5 (т.18 а.с.169-176);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 відповідно до якого на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3, яким встановлено, що за вх. №12612, що наявний на позовній заяві ОСОБА_52 наявний запис " ОСОБА_224 п/з до ВОВК пер пенсії фін". Запис на 01.11.06 (арк.89-93) про надходження позовної заяви ОСОБА_52 до Замостянського районного суду м. Вінниці відсутній, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік" 2 частина, яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_52 судді ОСОБА_5 не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що записи про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_52 в період 31.10.06 28.12.06 відсутні (т.27 а.с.169-202);

?висновок № 161 судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.11 рукописні записи на лицевій стороні обкладинки "2-а-2716-06", "2-а-2716-06", " ОСОБА_55 до в/ч НОМЕР_3 про відшк. збитків за продовольче забезпечення", "11.11.06", "15.11.06"; запис "Секретар" на зворотній сторінці обкладинки; записи "12312", "01 11 06" в штампі на позовній заяві, підписи на зворотній стороні обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.123-130);

?висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 де зазначено, що підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-2716-06 за позовом ОСОБА_54 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду журналу вхідної кореспонденції від 2006 року ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено що за вх. №12312 запис реєстрації позовної заяви ОСОБА_54 відсутній. Записи 01.11.06 (арк.89-93) про надходження даного позову відсутні, журналу передачі справ. Суддя ОСОБА_5 2006 рік", яким встановлено, що справа за позовом ОСОБА_54 судді ОСОБА_5 не передавалася, журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_5 2006 рік" ч.2, яким встановлено, що записи про результати розгляду справи за позовом ОСОБА_54 від 15.11.06 відсутні. (т.27 а.с.224-252);

?матеріали виконавчого провадження №515 (т.27 а.с.290-295);

?висновок №547 судово-почеркознавчої експертизи від 13.04.10 де зазначено, що на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_56 до в/ч НОМЕР_3 про відшк. збитків за продовольче забезпечення рукописний запис "Секретар" в описі на зворотній стороні обкладинки справи, підписи на зворотній стороні обкладинки, в протоколах попереднього судового засідання від 08.11.06 та судового засідання від 15.11.06, супровідному листі виконані ОСОБА_6 (т.18 а.с.146-148);

?висновок №543 судово-почеркознавчої експертизи від 07.04.00 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_56 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 08.11.06, ухвалі від 08.11.06, протоколі судового засідання від 15.11.06, постанові суду від 15.11.06 виконані ОСОБА_5 (т.18 а.с.132-137);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 де зазначено, що на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду CD-R диску, який є додатком №3 до висновку експерта №79 к., яким встановлено що на диску містяться файли, які стосуються розгляду Замостянським районним судом м. Вінниці адміністративної справи №2-а-3513-06 за позовом ОСОБА_225 . В результаті пошуку файлів, які містять слово "Дідик" встановлено, що на диску є файл під назвою "постанова_Дідик прод. пай.doc", розміщений MY DOK/Никитенко/постанови в/ч, створений 14.12.06. Текст файлу складається з постанови суду у справі № 2-а-3513, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 2 з 04.05.06 по 21.09.06 р.. стр. 64-134, встановлено, що 01.11.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_56 ) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_56 у даному журналі відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 2006 рік ч. 2., яким встановлено, що запис в графах Прізвище, ім`я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справаза жовтень - листопад 2006 року щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_56 у журналі відсутній, журналу передачі справ. суддя ОСОБА_5 2006 рік. яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_56 у журналі відсутні. (т. 30 а.с.197-206);

?матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_226 (т.28 а.с.35-37);

?висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 з якого вбачається , що підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_58 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалі від 06.11.06, протоколі судового засідання від 10.11.06, постанові суду від 10.11.06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок №1725/1726/1727 судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 де зазначено, що встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_58 до в/ч НОМЕР_3 не представилося можливим. (т.30 а.с. 242-244);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 де зазначено, що на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487, на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований D:/MY DOC/Никитенко/аlena/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з тексту 2 ухвал та 2 протоколів судового засідання, та які є аналогічними тим, що є в матеріалах справи №2-а-3726-06 за позовом ОСОБА_58 до в/ч НОМЕР_3 ; файл створений 09.11.06 та який складається з тексту супровідних листів про направлення копії постанов суду на адресу в/ч НОМЕР_3 , аналогічний лист міститься в матеріалах справи №2-а-3726-06; файл створений 07.11.06, який складається з заяв громадян про видачу виконавчого листа де на 8 аркуші є заява ОСОБА_227 , журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.1 з 01.01.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх.№1860 який значиться на першому аркуші позовної заяви у журналі наявний запис " ОСОБА_228 п/з до в/ч НОМЕР_3 ст.надб", журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06, зокрема сторінок 89-93, встановлено, що за 01.11.06 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_58 ) запис про надходження позовної заяви ОСОБА_58 , журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 2006 рік ч. 2., яким встановлено, що запис ВІД 10.11.06 щодо реєстрації судового засідання за позовом ОСОБА_58 у журналі відсутній (ст.78-79), журналу передачі справ. суддя ОСОБА_5 2006 рік, яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_58 у журналі відсутні (т.28 а.с.38-62);

?висновок №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_60 до в/ч НОМЕР_3 , а саме в графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267);

?висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_60 в ухвалі від 01.11.06, протоколі попереднього судового засідання від 06.11.06, ухвалі від 06.11.06, протоколі судового засідання від 10.11.06, постанові суду від 10.11.06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок №1725/1726/1727 судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_60 до в/ч НОМЕР_3 не представилося можливим (т.30 а.с. 242-244);

?протокол огляду CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований D:/MY DOC/Никитенко/аlena/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з 25 супровідних листів; файл, створений 07.11.06, що складається з 2 ухвал, протоколів попереднього та судового засідання; та файлу створеного 09.11.06, що складається з 23 виконавчих листів, 22 з яких мають аналогічний зміст. Дані файли мають відношення до розгляду Замостянським районним судом м.Вінниці адміністративної справи №2-а-3725-06 за позовом ОСОБА_60 до в/ч НОМЕР_3 , журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч. 3 з 22.09.06 по 22.09.06, встановлено, що за вх. №1589 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_60 ) запису про надходження позовної заяви ОСОБА_60 немає. Під час огляду запису від 01.11.06 на арк.89-93 запис про надходження даного позову також відсутній, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 2006 рік ч. 2., яким встановлено, що запис про реєстрацію судового засідання за позовом ОСОБА_60 у журналі відсутній, журналу передачі справ. суддя ОСОБА_5 2006 рік. яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_60 протягом часу з 01.11.06 29.12.06 у журналі відсутні (т.28 а.с.96-104);

?висновок №44 судово-почеркознавчої експертизи від 05.02.09 рукописні буквено-цифрові записи на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_62 до в/ч НОМЕР_3 , а саме в графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" виконані ОСОБА_4 (т.14 а.с.260-267);

?висновок №45 судово-почеркознавчої експертизи від 03.02.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_62 в ухвалі від 11.12.06, протоколі попереднього судового засідання від 15.12.06, ухвалі від 15.12.06, протоколі судового засідання від 21.12.06, постанові суду від 21.12.06 виконані ОСОБА_5 (т.14 а.с.250-255);

?висновок №1725/1726/1727 проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 24.06.11 встановити особу яка виконала підписи за секретаря в процесуальних документах адміністративної справи №2-а-3694-06 за позовом ОСОБА_62 до в/ч НОМЕР_3 не представилося можливим. (т.30 а.с. 242-244);

?висновок експерта №79к від 03.11.08 на жорсткому диску ноутбука "Sony" model PCG-7M6P, вилученого 17.10.08 в житлі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) виявлено текстових файлів у явному вигляді, які мають відношення до розгляду справ Замостянським районним судом м. Вінниці 2487 (т.14 а.с.7-11);

?протокол огляду CD-R диску який є додатком до висновку експерта №79 к від 03.11.08 встановлено, що на диску наявний каталог - розташований D:/MY DOC/Никитенко/аlena/5 позов, що містить: файл, створений 07.11.06, що складається з 13 сторінок тексту, на 10 з яких міститься заява ОСОБА_62 про видачу виконавчого листа; файл, створений 07.11.06, що складається з 2 ухвал, протоколів попереднього та судового засідання аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи №2-а-3694-06; та файлу створеного 09.11.06, що складається з тексту супровідних листів на 12 листів, 11 з яких мають однаковий зміст, аналогічний супровідний лист є в матеріалах справи №2-а-3694-06, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.3 з 22.09.06 по 29.12.06 встановлено що протягом 11.12.06 позовна заява ОСОБА_62 (стр.207-210) не зареєстрована, журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.1 з 01.01.06 по 04.05.06 встановлено, що за вх. №1878 (дата зазначена вхідному штампі на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_62 ) запису про надходження позовної заяви ОСОБА_62 немає, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 2006 рік ч. 2., яким встановлено, що записам в графах Прізвище, ім`я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справареєстрація судового засідання за позовом ОСОБА_62 21.12.06 на стр.98 у журналі відсутня, журналу передачі справ. суддя ОСОБА_5 2006 рік. яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_62 у журналі відсутні (т.28 а.с.164-217);

?висновок №3432 судово-почеркознавчої експертизи від 19.01.09 підписи від імені судді ОСОБА_5 в двох примірниках постанов Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.07 та у виконавчому листі від 26.01.07 по адміністративній справі №2-а-657-07 у графі "Суддя" виконані ОСОБА_5 . Вирішити питання ким виконані підписи від імені секретаря в примірнику постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.07 та у виконавчому листі від 26.01.07 по адміністративній справі №2-а-657-07 у графі секретар не представилося можливим (т.14 а.с.135-137);

?протокол огляду журналу реєстрації вхідної кореспонденції 2006 р. ч.2 та аналогічного журналу за 2007 рік, встановлено, що записів про надходження позовної заяви ОСОБА_151 , ОСОБА_229 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 немає, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 2006 рік ч. 2та аналогічного журналу за 2007 рік, яким встановлено, що по записам в графах Прізвище, ім`я та по батькові осіб, стосовно яких розглядається справареєстрація судового засідання за позовом ОСОБА_151 , ОСОБА_229 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 у журналах відсутня, журналу передачі справ. суддя ОСОБА_5 2006 рік та аналогічного журналу за 2007 рік яким встановлено, що записи щодо передачі позовної заяви ОСОБА_151 , ОСОБА_229 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 у журналах відсутні (т.13 а.с.164-217),- в архіві Замостянського районного суду м. Вінниці адміністративна справа №2-а-657-07 за позовом ОСОБА_151 , ОСОБА_229 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 за алфавітними покажчиками не значитися (т.13 а.с.14, а.с. 51, а.с. 54-55);

?матеріали виконавчих проваджень (т.13 а.с.139-169);

?протокол виїмки від 23.01.09 у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області де вилучено документи на придбання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 легкових автомобілів. Так, відповідно до довідки-рахунку серії НОМЕР_15 ОСОБА_4 18 серпня 2006 року придбано автомобіль Лада 21150 вартістю 39700 грн., довідка-рахунок серії ЄГП № НОМЕР_16 15 жовтня 2007 року ОСОБА_7 придбано легковий автомобіль Honda Civic 50 вартістю 161095,00 грн. (т.15 а.с.167);

?наказ про призначення та звільнення ОСОБА_22 з посади секретаря судових засідань, згідно яких в період з 15.06.06 до 17.04.07 він виконував обов`язки секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 (т.16 а.с.179-180), наказ від 14.01.05 №5, згідно якого ОСОБА_16 переведено на посаду помічника судді Замостянського районного суду м. Вінниці (т.16 а.с.38), витяг з наказу №48-к від 17.05.02, згідно якого ОСОБА_4 призначена на посаду консультанта Замостянського районного суду м. Вінниці (т.16 а.с.181), наказ голови Замостянського районного суду м. Вінниці №1 від 04.01.07, яким затверджено порядок організації роботи суду, в тому числі закріплено обов`язки завідувача відділу прийому консультанта суду ОСОБА_4 (т.16 а.с.43-54), посадова інструкція консультанта-керівника відділу прийому та реєстрації Замостянського районного суду м. Вінниці, затверджена головою суду 04.01.07р., фактично врегульовує права та обов`язки керівника інформаційного відділу, в зв`язку з чим при кваліфікації дій ОСОБА_4 бралась до уваги Типова посадова інструкція консультанта місцевого загального суду, затверджена наказом Державної судової адміністрації України №86 від 20.07.2005р (т. 16 а.с.186-187), довідка в.о. голови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.01.09 про те, що в період 2006-2007 року у відділі прийому працювала начальником даного відділу-консультантом ОСОБА_4 (т.16 а.с.182), наказ №96к від 17.10.08 про звільнення ОСОБА_4 з посади консультанта суду.(т.16 а.с.184), інформація Державної судової адміністрації України щодо перебування на робочому місці протягом 2006-2007 років ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 . Згідно даної довідки ОСОБА_5 в 2006 році: перебував у відпустці з 15.08.06 по 28.08.06, хворів з 13.11.06 по 30.11.06, хворів з 01.12.06 по 20.12.06 в серпні. ОСОБА_22 у 2006 році з 01.06.06 по 14.06. перебував на сесії, з 14.08.06 по 31.08.06 перебував у відпустці, з 01.09.06 по 09.09.06 також перебував у відпустці (т.16 а.с.85), згідно виданих ОСОБА_5 листів непрацездатності останній перебував на лікарняному з 17.11.06 по 08.12.06, з 15.12.06 по 20.12.2006 (т.16 а.с.87-88), Указ Президента України №1001/2002 від 11.11.02, яким ОСОБА_5 призначено на посаду судді Замостянського районного суду м. Вінниці (т.16 а.с.62), документи наданими ТУ Державної судової адміністрації у Вінницькій області щодо призначення і перебування на посаді судді ОСОБА_5 . Згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №136-19-б від 06 березня 2008 року в наданні рекомендації ОСОБА_5 щодо обрання суддею Замостянського районного суду м. Вінниці безстроково відмовлено. Як вбачається з рішення, підставами для скасування винесених суддею ОСОБА_5 рішень є винесення рішення за відсутності осіб, що беруть участь в справі, неповне дослідження обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права тощо. Рішення Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 16.02.07 судді ОСОБА_5 за допущені грубі порушення законодавства при здійсненні правосуддя оголошено догану. Рішення Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 05.12.07 встановлено, що при здійсненні правосуддя суддею ОСОБА_5 неодноразово допускались умисні і грубі порушення вимог чинного законодавства, які полягали у неповідомленні відповідачів про час та місце розгляду судових справ, розгляд справ без участі відповідачів, в зв`язку з чим рекомендовано Вищій Раді юстиції України внести подання Президенту України про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади судді Замостянського районного суду м. Вінниці (т.16 а.с.56-81).

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_5 зазначив про те, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах він не визнає, оскільки у нього була велика завантаженість, постійно змінювались секретарі судових засідань ОСОБА_4 допомагала йому в дооформленні цивільних справ, які раніше ним були розглянуті, але не відписані секретарем, складала у них процесуальні документи, описи та підшивала. Всі ці справи вона приносила йому на підпис і він підписував всі процесуальні документи у них перевіряючи тільки відповідність прізвищ позивачів та позовних вимог. Не перевіряв рішення суду, дату розгляду, відповідність законодавчим актам, тощо. Можливо підписав і справи, які ОСОБА_4 йому надала для підпису. Ніякої попередньої змови у нього не було з ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду підсудна ОСОБА_4 вину, щодо фактичних обставин справи визнала частково, однак зазначила що не є службовою особою, а тому вважає що її дії неправильно кваліфіковані, зазначила про те, що змови з ОСОБА_5 у неї не було.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_4 та не визнання вини підсудним ОСОБА_5 , суд вважає, що вина останніх доведена в повному об`ємі як показаннями свідків у справі так і дослідженими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи.

Так, згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 останні підтвердили те, що дійсно звертались до ОСОБА_4 з проханням посприяти у швидкому та позитивному вирішенні позовів військовослужбовців та військових пенсіонерів.

З наданих показань свідка ОСОБА_8 слідує, що він систематично допомагав військовослужбовцям у підготовці позовів. Раніше сам звертався до суду з позовом про переоформлення пенсії та знав, що така категорія справ розглядається тривалий час, рішення у них оскаржуються військовими частинами та військоматами, і він чекав майже три роки остаточного вирішення його позову. Тому вирішив допомогти особам, які до нього звертались та були вже немолодого віку, пенсіонерами, вирішити їх позови у короткий термін. Від людей знав, що для цього потрібно разом з документами передати ОСОБА_4 , яка працювала в суді грошові кошти в еквіваленті 300 доларів США. Тому, коли до нього звернулись ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з питань щодо перерахунку пенсій, він погодився їм допомогти та повідомив, що необхідно зібрати певні документи та надати гроші в сумі 300 дол. США. Коли документи та гроші були йому надані, він склав позовні заяви та прийшов до Замостянського районного суду м. Вінниця. Там він надав підготовлені документи ОСОБА_4 та грошові кошти, через деякий час отримав позитивні рішення суду.

Свідок ОСОБА_10 зазначив про те, що під час досудового слідства повідомив, що він працював юристом у військовій частині НОМЕР_4 . До нього звернулась люди, щодо допомоги у стягненні компенсації за недоотриманий продовольчий пайок, а саме щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_24 та ОСОБА_23 . Після того, він повідомив, які необхідні документи для вирішення вказаного питання, йому принесли документи за позовом вказаних осіб та гроші. В подальшому він підійшов до ОСОБА_4 для вирішення вказаного питання з проханням прискорити розгляд цих заяв. ОСОБА_4 взяла папки з документами, грошові кошти та через деякий час він отримав позитивне рішення суду. Всі рішення суду у нього не викликали сумнівів, були підписані та скріплені печаткою суду. Знає, що позивачі до суду не викликались.

З урахуванням вказаного свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили факти передачі ОСОБА_4 грошових коштів за сприяння останньою у швидкому розгляді позовних заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за позитивні рішення у справах за їх позовами та виконавчі листи які вони отримали саме у ОСОБА_4 , тобто як ОСОБА_8 так і ОСОБА_10 достовірно знали про те, що позивачі до суду не викликались, але рішення мали вигляд справжніх були підписані суддею та мали печатки суду.

Як вбачається з наданих показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 останні підтвердили те, що звертались до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за допомогою в підготовці вказаних позовів, надавали їм необхідні документи та деякі з них гроші. Рішення про задоволення позовів отримували швидко, на протязі місяця, участі у судових засіданнях не приймали, а про їх прийняття дізнавались від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_18 зазначили про те, що працювали приватними підприємцями з надання юридичних послуг, до них у 2006 році часто звертались військовослужбовці з проханням підготувати позови про перерахунок пенсій чи стягнення компенсацій за не отриманий продовольчий пайок, що вони і робили.

Так, у червні 2006 року ОСОБА_18 підготувала позов ОСОБА_19 про перерахунок пенсії, а у листопаді 2006 року ОСОБА_25 підготувала позов ОСОБА_26 про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення. Документи вони здавали у канцелярію суду. Знали, що там працювала ОСОБА_4 , яку вони добре знали та спілкувались із нею. Вказані свідки не згадали обставин подачі документів, чи приймали участь у розгляді справ та як ними отримувались рішення у справах, виконавчі листи.

Разом з тим, свідок ОСОБА_19 та його дружина зазначили про те, що дійсно ОСОБА_19 звертався у другій половині червня 2006 року юридичної контори до ОСОБА_87 , помічника ОСОБА_18 , за допомогою в оформленні позову. Він не пам`ятає чи укладалась угода, але ніяких доручень на представництво його інтересів у суді він не писав, участі в судових засіданнях не приймав. Про те, що позов задоволено взнав від ОСОБА_18 , яка повідомила, що можна отримати гроші у банку.

В ході судового розгляду досліджені і інші докази, щодо фальсифікації справи за позовом ОСОБА_19 . Свідок ОСОБА_21 зазначила про те, що вона вказана секретарем судового засідання у постанові від 26.06.06 у справі за позовом ОСОБА_19 , проте заперечила свою участь у судових засіданнях і показала, що 25 травня 2006 року і 26 червня 2006 року тобто дати проведення начебто судових засідань, вона заміняла секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 , і в ці дні справа за № 2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 не слухалась і судові засідання у цій справі не відбувались. Вона особисто записала у журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 лише ті справи, які слухались за її участю. Якби вона приймала участь у справі за позовом ОСОБА_19 то вказану справу внесла б у журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 . Проте у журналі міститься запис від 26.06.06 про розгляд справи ОСОБА_19 , який виконано ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_98 зазначила про те, що вона працювала помічником судді ОСОБА_5 , до 06.06.06 заміщала секретаря судових засідань після виходу останньої у декретну відпустку. Коли вона виконувала обов`язки секретаря судових засідань, починаючи з 01.05.06 то практично весь травень вела журнал розгляду справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 . Лише декілька раз її заміщала ОСОБА_21 в зв`язку з відсутністю на роботі. До журналу вона заносила всі справи. Випадків, щоб не внесла до журналу розглянуту суддею справу, не було. У журналі судових засідань, який вівся нею на період декретної відпустки секретаря судових засідань, деколи бачила записи, які виконані працівником відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 , а саме: нею були зроблені записи про судовий розгляд справ за позовами військовослужбовців. У ОСОБА_5 про ці записи не запитувала, оскільки знала, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 підписує документи у справах, в яких ні вона, ні секретар судових засідань участі у розгляді не приймали.

Свідок ОСОБА_99 , показання якої були оголошені в ході судового розгляду зазначила про те, що вона працювала у ІНФОРМАЦІЯ_6 на різних посадах. Листок з розрахунком перерахунку пенсії від 07.06.06 на ім`я пенсіонера ОСОБА_19 це останній розрахунок пенсії, який був складений станом на 01.04.06 і знаходився у комп`ютері. Дата 07.06.06, яка зазначена у вказаному розрахунку це та дата, коли вказаний розрахунок був роздрукований з комп`ютера та виданий на руки пенсіонеру ОСОБА_19 . Вказаний розрахунок за вислугу років роздруковувався з комп`ютера, оскільки його у пенсійній справі ОСОБА_19 не було. Надана їй в ході досудового слідства для огляду заява ОСОБА_19 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення перерахунку пенсії за минулий час надійшла до військкомісаріату не раніше 06.06.06, а 07.06.06 військовий комісаріат надав ОСОБА_19 відповідь, що проведення перерахунку пенсій за минулий час задоволенню не підлягають.

Вказані показання, свідка ОСОБА_99 спростовують можливість подачі позовної заяви ОСОБА_19 18.05.06, як зазначено у штампі вхідної кореспонденції на справі, оскільки на цей момент не було жодного документу з військомату, та у вказаній справі 25.05.06 не могло відбутись судове засідання, як зазначено у протоколі попереднього засідання. Документи ОСОБА_19 військоматом надані після 07.06.06.

Крім того, згідно протоколу огляду речових доказів на жорстокому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_4 , виявлено два файли з текстами ухвал, протоколів судових засідань, постанови суду від 26.06.06 у справі №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 , що з урахуванням досліджених в ході судового розгляду доказів та показань підсудної ОСОБА_4 дає достатні підстави стверджувати про виготовлення нею всіх процесуальних документів у вказаній справі, вказане підтверджує показання свідка ОСОБА_230 про виготовлення і підписання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 справ, які у судових засіданнях не розглядались.

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік частина друга записи про надходження до суду позовної заяви відсутні. За вх. № 8112, що зазначений на позовній заяві ОСОБА_19 , зареєстровано клопотання ОСОБА_231 від 19.06.06. У журналі передачі справ судді ОСОБА_5 за 2006 рік записи про передачу справи ОСОБА_19 відсутні.

Крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, рукописні буквені записи після "Справа(матеріал)№_" перед "Надійшла" на лицевій стороні обкладинки адміністративної справи №2-а-965-06 за позовом ОСОБА_19 про перерахунок розміру пенсії виконані ОСОБА_7 , сестрою підсудної. Рукописні цифрові записи у графі "Надійшла" та у графі "Розглянута" на лицевій стороні обкладинки, у штампі вхідної кореспонденції на позовній заяві, рукописні записи "Копія вірно Секретар" на 4 аркуші постанови суду від 26.06.06 у справі за позовом ОСОБА_19 виконані ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені судді ОСОБА_5 у графах після "Суддя" та "Головуючий" у справі за позовом ОСОБА_19 , протоколі попереднього судового засідання від 25.05.06, ухвалі від 25.05.06, протоколі судового засідання від 26.06.06, постанові суду від 26.06.06 та примірнику постанови суду від 26.06.06 у справі виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, аналіз показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_230 , ОСОБА_21 , ОСОБА_99 , огляд матеріалів цивільної справи та документів, які у ній містяться, огляд речових доказів, висновки експертиз спростовують показання підсудної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 , що остання не зверталась до ОСОБА_4 за допомогою у швидкому розгляді справи та доводять вчинення ОСОБА_4 усвідомлених дій, спрямованих на підроблення процесуальних документів у справі ОСОБА_19 , а також спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість отримання ним для підпису процесуальних документів у справах, які в судових засіданнях не слухались, разом із справами, які він розглянув, оскільки матеріали сфальсифікованих справ він отримував безпосередньо від ОСОБА_4 , а не підлеглих йому осіб.

Про фальсифікацію справи за позовом ОСОБА_26 підтвердив свідок ОСОБА_26 , який зазначив про те, що звертався 13.11.06 до ОСОБА_25 про надання юридичної допомоги у стягненні компенсації за не отриманий продовольчий пайок. Дату він не пам`ятає, оскільки всі документи з військомату та доручення не могли бути видані не тим числом. Його позов задоволено було в дуже короткий термін на протязі двох тижнів, але грошову компенсацію не отримав, так як рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та скасовано. В судовому засіданні він повідомив, що підпис на позовній заяві не його.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що за вказівкою ОСОБА_4 виправляла дату надходження позову ОСОБА_26 до військової частини НОМЕР_11 на більш ранішню.

Крім того, у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 01.11.06, як зазначено у вхідному штампі, відсутній запис про надходження такого позову, а за №12714 зареєстровано інші матеріали щодо ОСОБА_232 за ст. 172 КУпАП, в журналі передачі справ судді ОСОБА_5 відсутній запис про передачу йому цивільної справи за позовом ОСОБА_26 .

На жорсткому диску ноутбука, вилученого у ОСОБА_4 , міститься файл з назвою «постанова збитки Музиченко 0549», у якому хоч і міститься документ з іншим текстом, але назва файлу свідчить про обізнаність ОСОБА_4 про зміст позову саме до в/ч НОМЕР_11 . Крім того, на жорсткому диску системного блоку, вилученому у ОСОБА_4 , також є знищений файл з аналогічною назвою.

Свідок ОСОБА_233 в ході судового розгляду зазначив про те, що він працював секретарем судових засідань судді ОСОБА_5 та зазначив про те, що на час постановлення рішення у справі за позовом ОСОБА_26 суддя перебував на лікарняному та справи взагалі не розглядав, що підтверджено листом непрацездатності, виданому ОСОБА_5 , та журналом розгляду справ суддею ОСОБА_5 , згідно якого в період з 08.11.06 по 20.11.06 справи суддя ОСОБА_5 не розглядав у зв`язку із хворобою, а також у ньому відсутні записи про розгляд 08.11.06 та 15.11.06 справи за позовом ОСОБА_26 .

Згідно висновків почеркознавчої експертизи підписи за секретаря судового засідання виконано ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні цього не заперечувала, зазначивши, що підписувала протоколи за вказівкою ОСОБА_4 . Крім того, згідно висновків почеркознавчої експертизи підписи від імені судді виконано самим ОСОБА_5 , який також не спростовував такого факту.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердив те, що працює адвокатом та до нього звернувся знайомий ОСОБА_8 , який попросив його допомогти у складанні позовної заяви військовослужбовця ОСОБА_15 , з яким на час складання позовної заяви не був знайомий, а познайомився після того як судом був задоволений позов. Підготував від імені ОСОБА_15 позовну заяву і маючи на руках доручення, яке на ряду з іншими правами дає йому право підписатися за позивача, підписав позовну заяву. Після чого всі документи упакував у папку і заніс до відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниця. Вказані показання свідок підтвердив в ході досудового слідства про те, що участі у жодному засіданні він не приймав та за яких обставин ОСОБА_5 була винесена постанова, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_16 , який зазначений у процесуальних документах як секретар судового засідання, повідомив про те, що у судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_15 участі не брав, протоколи не підписував, процесуальні документи не складав. На останньому примірнику постанови за вказаним позовом підпис виконано ним за вказівкою ОСОБА_5 .

Про те, що підпис на копії постанови суду у вказаній справі виконано ОСОБА_16 , підтверджено висновками судової почеркознавчої експертизи.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні повідомив та підтвердив показання, надані на досудовому слідстві, що ОСОБА_5 , у якого він був секретарем судових засідань, в період начебто розгляду справи за позовом ОСОБА_15 , перебував у відпустці, і він також. Коли вийшов з відпустки, за вказівкою судді ОСОБА_5 зробив запис про те, що 29.08.06 слухалась справа ОСОБА_15 та інших.

Про те, що сторони у судові засідання не викликались, свідчить огляд цивільної справи за позовом ОСОБА_15 , у якій відсутні будь-які повідомлення та повістки про дати попереднього та судового розгляду справи, розписки сторін, тощо.

У журналі розгляду справ суддею ОСОБА_5 відсутній запис про дату попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_15 , що також підтверджує той факт, що справа суддею не розглядалась.

Умисел ОСОБА_5 щодо видачі постанови у справі, судові засідання по якій не проводились, доводиться також і протоколом огляду від 05.03.09, згідно якого при огляді файлів, які містяться на жорсткому диску системного блоку, вилученого в робочому кабінеті ОСОБА_5 , виявлено файл "Постанова (Цибульський_ нова_ ЧАЕС_ негайно)", який містить текст постанови від 29.08.06 у справі №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оглядом властивостей файлу встановлено, що він створений 01 вересня 2006 року, автор створеного файлу ОСОБА_5 , загальний час правки 29 хвилин, кількість редакцій 1.

Постанова з аналогічним текстом наявна у матеріалах справи №2-а-1555-06 за позовом ОСОБА_15 .

Вказані докази дають достатні підстави вважати, що постанова від 29.08.06 у справі за позовом ОСОБА_15 була виготовлена ОСОБА_5 не раніше 01.09.06, справа у судових засіданнях взагалі не розглядалась та ОСОБА_5 не міг її проголосити 29.08.06 в присутності ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які участі в жодному судовому засіданні не брали.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 та інших доведено, що вони звертались до Замостянського районного суду м. Вінниці через адвокатів з позовами до ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення, швидко отримували судові рішення, при цьому участі у судових засіданнях не брали.

Вказані показання свідків підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 секретарів судових засідань судді ОСОБА_5 , які заміняли одна одну

Показаннями свідка ОСОБА_16 помічника судді ОСОБА_5 , який повідомив, що у жодній із вказаних справ не виготовляв процесуальні документи, постанови, ухвали, тощо.

Про те, що справи за всі вищевказаними позовами не розглядались суддею ОСОБА_5 підтвердила свідок ОСОБА_6 , яка працювала консультантом відділу прийому Замостянського районного суду м. Вінниці, зазначила про те, що працювала у відділ прийому кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці. На момент приходу на роботу відділ прийому очолювала ОСОБА_82 , проте в зв`язку з вагітністю вона взяла відпустку і відділ очолювала ОСОБА_4 .

Приблизно з червня 2006 року ОСОБА_4 почала давати їй позовні заяви військовослужбовців, і просила присвоїти їм номер, завести обліково-статистичну картку і внести прізвище заявника в алфавітний покажчик. Через деякий проміжок часу ОСОБА_4 почала давати їй готові справи військовослужбовців, які просила підшити. У справах містились ухвали, протоколи судових засідань, постанови, які на момент їх отримання нею були підписані секретарем і суддею, всі Татарським.

Потім через невеликий проміжок часу ОСОБА_4 почала давати їй справи не тільки для зшивання, а й для того, щоб вона складала описи, і підписувалась від імені секретаря судових засідання, але ОСОБА_122 запевнила, що в цьому не має нічого страшного і так можна робити. Тому у законності своїх дій свідок не сумнівалась, розписувалась від свого імені, не змінюючи способу підпису, почерку.

На момент, коли зшивала справи, в ухвалах, постановах, протоколах вже містились підписи судді ОСОБА_5 , проте були окремі справи, в яких його підписів не було. Скільки таких справ оформила за вказівкою ОСОБА_4 , сказати не може, тому що оформляла справи з різною періодичністю. Приблизно в листопаді грудні 2006 року ОСОБА_4 після роботи привезла їй справи для оформлення додому. У них не було вхідних штампів, реєстраційних номерів, тощо. Вона їх підшила, склала описи, все доробила і через декілька днів ОСОБА_4 забрала справи, і дала їй 100 доларів США, але не пояснила за що. Приблизно з вказаного часу вона почала усвідомлювати, що справи, які оформляла за вказівкою ОСОБА_4 , у судових засіданнях не слухались. Інколи у матеріалах адміністративних справ, які їй надавала ОСОБА_106 , були вкладені постанови та виконавчі листи, як правило вони вже підписані Татарським. У цих постановах та виконавчих листах вона також ставила свої підписи біля напису "Секретар", та виконувала напис "Копія вірна", якщо це було необхідно.

Свідок ОСОБА_16 помічник судді ОСОБА_5 показав, що в матеріалах справ за позовами ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших містяться ухвали і постанови, які виготовлені не ним, оскільки ці документи надруковані в іншому стилі, способом, відмінним від того, який використовував при підготовці проектів документів. Крім того, ОСОБА_16 підтвердив, що у справі за позовом ОСОБА_15 зазначено, що він був секретарем, не приймав, підписи у протоколах судових засідань виконані не ним. Хто поставив цей підпис, йому невідомо. Підпис на копії постанови від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_15 підпис на останній сторінці постанови біля напису "Секретар" виконаний ним особисто за вказівкою судді ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_112 показав, що виконавчі листи по адміністративних справах видаються лише за письмовою заявою стягувача. Перед тим, як видавати виконавчий лист, він зі справою підходить до судді, який розглядав справу, пояснює суть справи, після чого суддя розписується у виконавчому листі. До того, як виконавчий лист підписує суддя, у графі "Секретар" розписується він сам, оскільки ним готується вказаний документ. Після підписання суддею, виконавчий лист скріплюється печаткою, і видається на руки стягувачеві, про що робиться відповідний запис у журналі передачі виконавчих листів. Стверджував, що виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших виданий не ним, оскільки на дату видачі, вказану у виконавчому листі, він не мав навиків роботи з комп`ютером, якого крім того, на робочому місці у нього не було. На той час він писав виконавчі листи від руки. По якій причині записи про видачу виконавчих листів по справах відсутні у журналі, сказати не може, але в такому випадку виконавчі листи ним не видавались, тому що всі виконавчі листи, видані ним, обов`язково реєструвались у журналі.

Видачу виконавчого листа на ім`я ОСОБА_15 виконаний ним особисто, проте за яких обставин, не пам`ятає. Судячи по підпису, який міститься навпроти зробленого ним запису про видачу виконавчого листа, виконавчий лист видавався не ОСОБА_15 , а його представнику, в особі якого він пересвідчився.

Свідок ОСОБА_21 , яка зазначена у процесуальних документах, які містяться в справі ОСОБА_9 , секретарем судових засідань, показала, що у попередньому судовому засіданні 05.07.06 і у судовому засіданні 12.07.06 вона участі не брала, протоколи судових засідань не виготовляла, підпис від імені секретаря виконаний не нею. Чому у протоколах зазначено її прізвище, їй невідомо. Записи на обкладинці справи зроблені не нею.

Свідок ОСОБА_234 , показала, що з 18.04.00 по 31.08.07 працювала секретарем судових засідань у судді ОСОБА_76 . В разі відсутності секретарів інших суддів могла заміняти відсутнього секретаря, що 04 та 05 липня 2006 року заміщала секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 . Усі справи, які розглядалися в ці дні відображені нею особисто в журналі на аркуші 177. Інші справи за її участю в ці дні не розглядалися. Крім вписаних нею судових справ у журналі за 05.07.06 з 09 год. 00 хв. до 15 год. 10 хв. інші справи не розглядалися, оскільки рух справ, призначених у цей день, чітко зафіксовано нею у журналі.

У справі за позовом ОСОБА_9 міститься протокол попереднього судового засідання, датований 05 липня 2006 року, де вказано секретарем ОСОБА_21 та те що засідання розпочато о 12 год. 30 хв. Дана справа в цей день нею не слухалася, оскільки з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 05.07.06 за її участю слухалася інша справа, а саме за обвинуваченням ОСОБА_77 та ОСОБА_78 . Чому у протоколі вказана секретар ОСОБА_21 , коли вона у цей день секретарем судових засідань у судді ОСОБА_5 була їй невідомо.

Свідок ОСОБА_139 стосовно виявлення фактів фальсифікації адміністративних справ повідомила, що була свідком неодноразових випадків, коли закривала після роботи кабінет, а коли приходила вранці на роботу, то бачила, що в кабінеті хтось був. Вона бачила, як до робочого місця ОСОБА_4 приходила її рідна сестра, яка працювала на ноутбукові. Починаючи з кінця 2007 року голова суду ОСОБА_83 не міг знайти розглянутих судом справ. Мабуть, до нього звертались люди з проханням видати копію, чи іншим, і він викликав старшого секретаря ОСОБА_140 для надання йому справи. В свою чергу старший секретар давала вказівку підлеглим знайти справу, але такої справи не було, хоча по обліково-статистичній картці значилось, що справа передана у відділ виконання. Спочатку вони не могли зрозуміти, куди поділась справа, але потім, коли не змогли знайти декілька справ, ОСОБА_141 вирішила переглянути журнал судових засідань. При цьому вони виявили, що у журналі секретарем судового засідання справи, які вони шукали, не вписані, тобто не розглядались суддею. Після цього вона і ОСОБА_141 звірили дані у всіх журналах, тобто вхідної кореспонденції, судових засідань, алфавітних покажчиках, обліково-статистичних картках. Під час перевірки виявили, що у великій кількості справ не співпадають вхідні номери, справи не вписані в журнал судових засідань, тобто не розглядались. Про виявлені недоліки старший секретар повідомила керівництву, і по даній ситуації створено комісію, якою складено акт про виявлені порушення.

Свідок ОСОБА_22 зазначив, що працював у суді з 2001 року, а з липня 2006 секретарем у ОСОБА_5 , у якого було дуже багато справ, особливо військовослужбовців. Інколи таких справ слухалось по 20 в день. Він не завжди встигав їх вчасно оформити. Були випадки, коли ОСОБА_162 не проводив попередній розгляд чи розгляд справи по суті, але говорив вписати такі справи до журналу та скласти відповідні протоколи. Саме ОСОБА_162 надавав вказівку, кого необхідно вписати в протоколи з сторін. У справах за позовами ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_26 , ОСОБА_120 , ОСОБА_235 він секретарем не був, документи не підписував, хоча в більшості випадків в ці дні був на роботі. Інколи під час відпустки чи лікарняного ОСОБА_5 виходив на роботу та оформляв справи, відписував їх, але справи у судовому засіданні не розглядав. З суддею ОСОБА_5 у нього склались погані стосунки, ОСОБА_5 йому погрожував, оскільки він часто запитував та цікавився, чому треба когось вписати, чому багато справ, які вже оформлені, йому приносить ОСОБА_4 . При цьому підсудний, особливо коли перебував в стані алкогольного сп`яніння, говорив, що, якщо свідок буде багато говорити, він переїде свідка джипом, проб`є грудину. Навіть хотів побити ОСОБА_22 . Про ці конфлікти в суді знали. Також свідок повідомив, що були випадки, коли з апеляційного суду приходили запити на справи судді ОСОБА_5 , а таких справ не було.

Про загальні положення та роботу суду, його організацію повідомили свідки ОСОБА_83 колишній голова суду та ОСОБА_86 колишній керівник апарату суду. Вони повідомили і про погані взаємовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_22 його секретарем.

Так, свідок ОСОБА_83 підтвердив, що суд перейшов на модельну форму роботи, були створені відділи, в тому числі і відділ прийому, робота яких регламентувалась внутрішнім наказом, але у штатному розписі таких одиниць як начальник відділу не було. Підтвердив, що у судді ОСОБА_5 було велике навантаження, оскільки у 2006 році він розглядав справи за позовами військовослужбовців, яких було дуже багато. Проте у ОСОБА_5 проблеми з організацією роботи та тривалим розглядом справ, в тому числі і кримінальних, почались раніше. Він намагався зменшити йому навантаження та забороняв Татарському розписувати справи на розгляд, щоб він розглянув ті, які у нього вже були в провадженні. Охарактеризував ОСОБА_5 посередньо, хоча зазначив, що він грамотний. До ОСОБА_4 претензій не було. Стосунки між ОСОБА_236 та його секретарем ОСОБА_237 були натягнуті через невчасне оформлення справ, такі стали вже під кінець роботи ОСОБА_238 . Претензії надходили з обох боків як від ОСОБА_239 , так і від ОСОБА_238 . Чув, що між ними були і більш складні конфлікти, але які не пам`ятає.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_86 колишній керівник апарату. Він підтвердив, що ОСОБА_5 тривалий час не розглядав справ, тягнув з їх розглядом, що стало підставою для того, що головою суду було заборонено розписувати на нього справи, в тому числі і військовослужбовців, але знає, що частина справ все ж таки розглядалась ОСОБА_236 без реєстрації їх у журналі передачі справ, що свідчить про те, що він дав згоди на розгляд таких справ. Після цього у 2007-2008 роках почали йти скарги, люди звертались за рішеннями, а справ не було. Почались перевірки та виявили факти не реєстрації справ, тощо. Знає, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 в дружніх стосунках, вона допомагала йому по роботі, відписувала справи, інколи і рішення.

Крім того вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доводиться іншими доказами у справі.

Так, на жорсткому диску ноутбуку, вилученого у житлі ОСОБА_4 , виявлено файли, які мають безпосереднє відношення до справи ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_26 , ОСОБА_120 та інших, у яких містяться ухвали, протоколи та рішення, які аналогічні тим, що містяться у матеріалах цивільних справ вищевказаних осіб, а також позовна заява ОСОБА_240 , ОСОБА_241 .

Згідно висновків почеркознавчих експертиз цифрові та буквені тексти на обкладинках справ, описи, тощо, виконані ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_7 , деякі ОСОБА_242 , а також підписи у протоколах судових засідань, ухвалах, тощо у вказаних справах в графі секретар судового засідання виконано ОСОБА_6 .

Всі процесуальні документи постанови, ухвали та протоколи у всіх вищевказаних справах від імені судді виконано ОСОБА_5 .

Згідно «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції" Замостянського районного суду м. Вінниці записи про реєстрацію позовної заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_243 , ОСОБА_241 та ОСОБА_111 відсутні.

За вхідними номерами, які зазначені у штампах на обкладинках справ, згідно вказаного журналу зареєстровані зовсім інші справи та позови. Так, наприклад, за вхідним № 2513, зазначеним на позовній заяві ОСОБА_14 , у журналі зареєстровано позовну заяву ОСОБА_217 . Така ситуація і у всіх інших справах.

Крім того, номери справ, які їм присвоєні, також не відповідають номерам справ, які надавались в той день, який вказано у вхідному штампі на обкладинці чи на позовній заяві. Так, номер 2-а-965-06, який має справа за позовом ОСОБА_19 , присвоювався в період з 08.06.06 до 03.07.06. а не 25.05.06, як зазначено у справі. Аналогічно номери у всіх інших справах не відповідають номерам, які присвоювались в той день, який вказано у справі, такі номери присвоювались набагато пізніше за дату, вказану у справі.

Наведене свідчить, що дійсно позовні заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_243 , ОСОБА_241 та ОСОБА_111 реєструвались задніми числами з метою забезпечення уявлення дотримання процесуальних строків під час фальсифікації справ та рішень у них без проведення судових засідань та офіційної передачі справ судді ОСОБА_5 .

Під час огляду "Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_5 за 2006-2007 роки" встановлено, що записи про передачу позовної заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_111 відсутні, що також підтверджує, що справи за позовами вказаних осіб судді Татарському на розгляд не передавались.

Таким чином, з приведених всіх вище показань, а особливо свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_230 , ОСОБА_22 , які в різні проміжки часу виконували обов`язки секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_16 , який працював помічником судді ОСОБА_5 , згідно висновків експертиз та судових журналів, які оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що вони не брали участі в судових засіданнях і не мають відношення до формування справ за позовами ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , хоча й зазначені у процесуальних документах в якості секретарів судових засідань. Оскільки їх показання узгоджуються з наявними у справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_244 та інших свідків, висновками експертиз, суд вважає, що вказані докази є правдивими.

Аналіз вказаних доказів підтверджує те, що між ОСОБА_4 як начальником відділу прийому суду, та суддею ОСОБА_5 була попередня змова, про що також свідчить узгодженість їх дій, відсутність будь-яких суперечок між ними, швидке та без затримок підписання необхідних процесуальних документів, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_5 був завантажений роботою, неорганізований і у нього було багато не відписаних та недооформлених справ, як стверджують всі свідки допитані по справі.

В зв`язку з цим, показання зазначених працівників суду в сукупності з показаннями інших свідків, висновками експертиз комп`ютерної техніки, почеркознавчих експертиз, протоколами огляду, очних ставок, дають всі підстави стверджувати, що судові засідання у справах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та інших не проводились, а матеріали справ, крім справи ОСОБА_15 , формувались ОСОБА_4 і подавались нею на підпис судді ОСОБА_5 , що в свою чергу доводить наявність між ними попередньої змови про вчинення службового підроблення, а також зловживання своїм службовим становищем.

Твердження підсудного ОСОБА_5 , що він підписував вказані справи разом із іншими справами, які ОСОБА_4 допомагала йому до оформлювати через велику завантаженість та несвоєчасне тривале оформлення справ його секретарями, які постійно мінялись, є нелогічними, оскільки у тих справах, які він фактично розглядав, мали б бути вже виготовлені та підписані ним постанови та рішення суду про задоволення чи незадоволення позовних вимог позивачів відповідно до вимог ст. 209 ЦПК, вказані показання ОСОБА_245 , що справи йому підклали на підпис разом з іншими справами і він у них підписав і протоколи, і ухвали, і рішення суду, суперечить його показанням, що він чітко дотримувався процесу, нічого не порушував, тощо.

Така узгодженість дій, швидке підписання рішень за позовами військовослужбовців та військових пенсіонерів, без їх перевірки, щодо відповідності законодавчим актам, відповідності їх текстів матеріалам справи щодо позовних вимог, явки сторін, дат розгляду справ та постановлення у них судових рішень, говорить про те, що суддя ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що ці справи ні де незареєстровані, знайти їх буде важко, достовірно знав, що вони у судових засіданнях не розглядались, тобто своїми діями і ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили зловживання один судовою владою, інша службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб та своїми діями підірвали авторитет судової влади, спричинили державним інтересам тяжких наслідків, оскільки з державного бюджету на виконання незаконних судових рішень проведено незаконні виплати протягом 2006 року на суму 102 915,14 грн., що у 588 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, протягом 2007 року на суму 5988,75 грн., що у 29 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього незаконно виплачено 108903,89 грн. та службову підробку офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Твердження підсудної ОСОБА_4 про те, що вона не є службовою особою спростовуються вимогами Закону України «Про державну службу», згідно якого консультант суду є посадовою особою. Підсудна підтвердила, що з посадовою інструкцією консультанта суду ознайомлена. Крім того, твердження ОСОБА_4 , що вона не виконувала будь-яких розпорядчих функцій, оскільки не була оформлена наказом на посаду начальника відділу прийому, спростовується показаннями самої підсудною, яка у судовому засіданні підтвердила, що після того, як суд перевели на модельну форму роботи, створили відділи, в тому числі і відділ прийому, начальником якого до середини 2006 року була Сулима, яка пішла у декретну відпустку. Згідно показань підсудної, коли Судима уходила у декрет, вона повідомила ОСОБА_122 , що за усною вказівкою голови суду виконувати обов`язки начальника відділу прийому на певний час буде саме ОСОБА_122 , оскільки ОСОБА_246 хоче подивитись, як вона буде робити. Крім того, в суді підсудна повідомила, що можливість допомагати ОСОБА_247 , оскільки вона організувала роботу відділу прийому так, що у неї інколи був вільний час, що також підтверджує те, що фактично ОСОБА_4 виконувала обов`язки начальника відділу прийому. Крім того, свідки ОСОБА_248 та ОСОБА_249 , які працювали у відділі прийому підтвердили, що після уходу Сулими у декрет, обов`язки начальника відділу прийому виконувала ОСОБА_4 , яка розподіляла між ними роботу.

З обов`язками начальника відділу ОСОБА_122 за її ж показаннями ознайомилась на початку січня 2007 року, коли ознайомилась з наказом про порядок організації роботи Замостянського районного суду м.Вінниці, згідно якого вона була зобов`язана забезпечувати належний прийом та реєстрацію судових справ, контролювати ведення діловодства в суді, визначати належність і допустимість документа для його легалізації в суді, вирішувати питання прийому, визначати попередню дату судового розгляду і суддю, який уповноважений розглядати справу, передавати справи консультантам суду для вчинення реєстраційно-облікових дій і виготовлення повідомлень про час і місце розгляду справи, забезпечувати та організовувати діяльність відділу прийому і реєстрації. ОСОБА_122 підтвердила в судовому засіданні, що саме такі обов`язки вона фактично і виконувала.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 , що вона не була службовою та посадовою особою, спростовано її ж показаннями, показаннями свідків на наказом про розподіл обов`язків.

Вислухавши показання підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідків, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
?за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою;

?за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно;

?за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло державним інтересам істотну шкоду, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків;

?за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати:
?за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків;

?за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, має на утриманні дітей.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , судом враховує вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою за ст. 366, ст. 364 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 судом враховано, що остання раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, має на утриманні дитину та на даний час перебуває в стані вагітності.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 , судом враховує вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою за ст. 366, ст. 364 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений прокурором на суму 189 986, 66 грн. в інтересах держави про стягнення з підсудних в солідарному порядку на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду доведено, що саме на таку суму злочинними діями підсудних завдано матеріальної шкоди інтересам держави.

Цивільний позов заявлений прокурором на суму 89 184, 68 грн. та 19 719,48 грн. в інтересах держави про стягнення з підсудних в солідарному порядку на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 та на користь Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду доведено, що саме на таку суму злочинними діями підсудних завдано матеріальної шкоди інтересам держави.

В судовому засіданні було встановлено, що незаконну виплату перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_15 в сумі 10 087,65 грн. було здійснено в наслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_5 вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 79 097,03 грн. підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком 2 роки;

?за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 четвертого кваліфікаційного класу судді.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з з 22.01.2009 по 24.01.2009.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

?за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

?за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

?за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008) у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком 3 роки.

?за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001) у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій строком 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із моменту її затримання, тобто з 21.01.2009.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21.01.2009 по 30.05.2013, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у зв`язку із повним відбуттям призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 189 986, 66 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 79 097,03 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Військової частини НОМЕР_1 19719,48 грн. завданої злочинами матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 10087,65 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних долях 66502,06 грн. судові витрати за проведені експертизи.

Стягнути із ОСОБА_4 в рахунок держави 6 120 грн. - суму незаконного збагачення.

Речові докази по справі, а саме: адміністративні справи залишити при кримінальній справі, ноутбук Soni Vaio і системний блок, вилучений у помешканні ОСОБА_4 повернути її сестрі - ОСОБА_7 , ноутбук Соні, вилучений у ОСОБА_16 повернути останньому, системний блок вилучений у ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: