ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002505 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 289 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2016 року в нічний час, знаходячись на АДРЕСА_2 на автостоянці бази відпочинку «Геофізик» за допомогою ключів від автомобіля марки «SUZUKI Liana» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , відкрив двері вищевказаного автомобіля, не маючи ані дійсного, ані уявного права на керування вказаним транспортним засобом, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом заведення стартового механізму запалювання ключем завів двигун зазначеного автомобіля. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник на викраденому транспортному засобі та поїхав до м Білгород-Дністровський. Рухаючись по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський на повороті до с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням потрапив до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої пошкодив автомобіль марки «SUZUKI Liana» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Згідно з висновком судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 186 від 01.11.2016 року він спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 137332, 81 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_6 , дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_6 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 20.08.2016 року він з потерпілою ОСОБА_6 приїхали до своїх знайомих на день народження в смт. Затоку. Під час святкування він приревнував потерпілу до іншого чоловіка та між ними виникла сварка. Розлючений, він без її дозволу у бармена забрав ключі від автомобіля марки «SUZUKI Liana» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору,який знаходився на стоянці бази відпочинку «Геофізик». Потерпіла не давала дозвіл взяти її автомобіль та намагалась забрати ключі, але він її не послухав. Далі, він на автомобілі попрямував до м. Білгород-Дністровський, де в селі Шабо потрапив у ДТП. В той день алкогольні напої він не вживав. Він цивільний позов потерпілої на суму 137332, 81 гривеньвизнає частково, оскільки заявлена сума потерпілою у позові відповідає вартості нового автомобіля «SUZUKI Liana». Він погоджується лише на відшкодування заподіяної шкоди, а не на придбання нового автомобіля. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 20.08.2016 року ввечері вона з обвинуваченим ОСОБА_4 приїхали в смт Затока до своїх знайомих на святкування дня народження. Автомобіль «SUZUKI Liana» лишили на автостоянці бази відпочинку « ОСОБА_7 від автомобіля вона відразу залишила на зберіганні у бармена. Сумку, гаманець та грошові кошти вона залишила в автомобілі під сидінням. Під час відпочинку між нею та обвинуваченим виник спір. Вона побачила, що обвинувачений самовільно у бармена взяв ключі від її автомобіля та побігла вслід за ним з проханням повернути ключі, але обвинувачений не реагував на її прохання та покинув місце відпочинку. Потім вона пішла на стоянку та побачила, що її автомобіля не було. Через деякий час їй зателефонував майстер СТО, який повідомив, що її автомобіль попав в дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в м. Білгород-Дністровський на ремонті. Вона не давала дозволу обвинуваченому на керування автомобілем. Просила цивільний позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого на її користь суму спричиненої майнової шкоди у розмірі 137332,81 грн. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, матеріальну шкоду не відшкодовано потерпілій, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, враховується думка потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому суворого покарання (а.с.33-45).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем мешкання посередньо характеризується, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 2641,20 грн. на користь держави витрати за провадження судової авто-товарознавчої експертизи від 01.11.2016 року № 186 (а.с.47).

Речові докази: автомобіль марки «SUZUKI Liana» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду у розмірі 137332,81 грн. з урахуванням висновку експерта від 01.11.2016 року № 186, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SUZUKI Liana» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та складає 137332, 81 грн.(а.с.48-76).
Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 2641,20 грн. на користь держави витрати за провадження судової авто-товарознавчої експертизи (а.с.47).

Речові докази: автомобіль марки «SUZUKI Liana» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду у розмірі 137332,81 грн. (а.с.48-76).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ