Справа № 357/858/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3, клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0000326, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт , який накладений на її власне майно- мобільний телефон марки «Айфон 6» в зазначеному кримінальному провадженні, яке мотивувала тим, що її мобільний телефон був вилучений під час особистого обшуку у її чоловіка, підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року на телефон було накладено арешт з зазначенням того, що він може бути речовим доказом у справі та мати доказове значення для встановлення обставин справи, тоді як в даний час потреба в арешті телефона відпала, слідчим виконано всі необхідні слідчі дії по дослідженню телефона.

Ст. слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , прокурор заперечень щодо зняття арешту не мають.

Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали заяви, кримінального провадження, прийшов до висновку, який мотивую наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року за клопотанням слідчого ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури було накладено арешт на тимчасово вилучене 31.01.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 майно- мобільний телефон марки «Айфон 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , що бело необхідно з метою забезпечення збереження слідів злочину, проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі.

Заявниця ОСОБА_5 не являється підозрюваною в кримінальному провадженні №0000326 за ст. 121 ч.2 КК України, однак являється власником мобільного телефона, який був вилучений у її чоловіка, не являється особою, яка в силу ст. 170 КПК України несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану її діяннями, слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування проведено огляд та дослідження мобільного телефона для виявлення слідів злочину, а тому потреба в подальшому арешті мобільного телефона відпала, клопотання підлягає задоволенню згідно вимог ст. 274 КПК України, відповідно до якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву власника мобільного телефона марки «Айфон 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що підтверджено нею товарним чекром на придбання телефона від 27.07.2015 року № 1130, який виданий на її ім`я, та вважаю за можливе передати вказаний телефон на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 173,174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого 31.01.2017 року мобільного телефона марки «Айфон 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 03.02.2017 року в кримінальному провадженні №0000326 за ст. 121 ч.2 КК України.

Мобільний телефон марки «Айфон 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити Білоцерківському ВП.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1