Справа № 127/566/17
Провадження №11-сс/772/359/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому:

25.01.2012 року Апеляційний судом м. Києва за ст.69, ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ч.3 ст.166, п.п. «г», «ж», «з», «і» ст.93, ч.3 ст.185, ч.4 ст.189, ст.257, ст.42, ст.54 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконання повноважень представника влади строком на 3 роки, з позбавлення спеціального звання «полковник міліції»,

в задоволення його скарги на незаконне тримання під вартою відмовлено,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 про незаконне тримання під вартою.

Зі скарги засудженого вбачається, що останній оскаржує незаконне тримання його під вартою на підставі обрання запобіжного заходу 28.05.2002 року Шевченківським районним судом м. Києва та незаконне тримання під вартою на підставі вироку Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконне тримання під вартою відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує, тим що ухвала міського суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя фактично не досліджував доводи його скарги, слідчий суддя при повторному розгляді скарги засудженого на незаконність тримання під вартою в черговий раз проігнорував вимоги Конституції і Законів України, так і ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2017 року. Оскаржуване судове рішення винесено не повноважною особою слідчим суддею, розгляд його скарги повинен був проводитися згідно положень КПК чинному в 2002 році, судом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення є істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом судом.

Відповідно до ст. 415 КПК України новий розгляд у суді першої інстанції призначається якщо встановлено порушення, передбачене п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчим суддею є - суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

До повноважень слідчого судді у кримінальному процесі входять: повноваження слідчого судді при застосуванні заходів процесуального примусу на стадії досудового розслідування кримінальної справи; повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії та рішення особи, яка здійснює дізнання, слідчого чи прокурора; повноваження слідчого судді при проведенні слідчих дій, які обмежують конституційні права людини і громадянина.

Слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону. Слідчий суддя фактично у кримінальному провадженні виступає гарантом дотримання і захисту прав, свобод та інтересів підозрюваних і обвинувачених осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження скарга засудженого ОСОБА_7 розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду, незважаючи на те, що слідчий суддя виконує функції суду щодо контролю за дотриманням прав і свобод сторін кримінального провадження виключно під час досудового розслідування та щодо підозрюваних, обвинувачених.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконне тримання під вартою відмовлено скасувати, а матеріали провадження направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом