overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3744/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ в

Одеській області (№ 51) ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, до засудження працюючого водієм ТОВ «Лузанівка», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: 27.02.2014 року Приморським р/с м.Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років,-
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 07.11.2014 року. Початок строку покарання 21.06.2013 року, кінець строку покарання 01.03.2019 року. За період відбуття покарання ОСОБА_5 захарактеризував себе позитивно, працевлаштований, має два заохочення та три стягнення. Вину в скоєному злочині на дійсний час визнає, в скоєному розкаюється, довів своє виправлення.
Представник ПВК № 51 в судовому засіданні просив суд залишити клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечув проти залишення клопотання без розгляду.

Засуджений в судовому засіданні також просив не розглядати клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51).
Вислухавши думку адміністрації ПВК, прокурора та засудженого, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20708/16-к 1-кс/521/4073/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1965 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 15.09.2016 року о 19 годині 10 хвилин, під час обходу дільниці КДіР молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , при особистому обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні», ІМЕІ встановити не вдалось.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Соні», виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1965 року народження, конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/991/16
22.12.2016 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинувачена- ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, ч.3 ст.368, ч.1,4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення закордонного паспорту ОСОБА_3 , посилаючись на наступне.
22.11.2016 року на ім`я прокурора відділу процесуального керівництва по кримінальним провадженням прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було спрямовано клопотання про повернення ОСОБА_3 закордонного паспорту, з огляду на наявність потреби у виїзді до Молдови з метою відвідування важкохворого батька. Прокурором відмовлено у задоволенні клопотання. Тому просять вирішити питання про повернення паспорту для виїзду за кордон.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи передчасним вирішення питання щодо повернення обвинуваченій паспорту для виїзду за кордон.
Заслухавши сторін, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у підозрюваної ОСОБА_3 було вилучено паспорт для виїзду за кордон.
Батько обвинуваченої ОСОБА_7 проживає в м.Кишинів Молдови, хворіє на онкологічні захворювання (вторинний рак товстої кишки прогресуючий, токсично-анемічна форма).
Тому у обвинуваченої є потреба у виїзді до Молдови з метою відвідування важкохворого батька.
Враховуючи тяжкі сімейні обставини ОСОБА_3 , а саме хворобу її батька, який проживає Республіці Молодова, суд вважаю за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та повернути обвинуваченій документи, які посвідчують право виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 378 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 закордонний паспорт на іі ім`я серії НОМЕР_1 .
Ухвалу направити для виконання прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.12.2016
Провадження № 1-кс/592/4867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003971 від 07.07.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що 07.07.2015 року поліцією у нього вилучений автомобіль Acura MDX д.н. НОМЕР_1 . 02.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми без його участі вилучений автомобіль арештований. Не погоджується з ухвалою, оскільки слідчий звернувся клопотанням через пів року після вилучення автомобіля. Автомобіль потрібен для заробітку. Тому просить повернути визнати дії слідчого протиправними і повернути автомобіль.
В суд для участі у розгляді клопотання учасники розгляду не з`явилися.
Дослідивши клопотання, ухвалу слідчого судді, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання.
Згідно вимог ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя перевіряє обґрунтованість накладення арешту на майно та доцільність продовження такого заходу кримінального провадження лише за клопотанням осіб, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.
02.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладений арешт на автомобіль Acura MDX, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
З ухвали вбачаться, що в ході перевірки вказаного автомобіля по базі даних ДАІ було встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 10.07.2014 року зареєстрований за автомобілем Mitsubishi Lancer, власником якого є ОСОБА_4 , а номер кузову НОМЕР_2 за автомобілем Acura MDX, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .
Згідно висновку трасологічної експертизи номер кузова автомобіля Acura MDX підлягав зміні, а номерна табличка вварена у панель автомобіля.
Таким чином, автомобіль зберіг на собі сліди злочину та вочевидь набутий у результаті вчинення злочину.
Експлуатація такого транспортного засобу є незаконною, оскільки номер кузову та номерний знак підроблені, немає документів на автомобіль.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004455.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3827/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 26.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

встановив:

28.12.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, яке відбудеться 30 грудня 2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, Сумської область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/2417/16-к
Провадження № 1-кп/587/317/16

УХВАЛА
23 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 263 КК України -
Для підготовчого розгляду справи до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає, що він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 19 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1959/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/95/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 14:00 год. 24 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2282/16-к
Номер провадження №11-сс/791/489/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА )

2016 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області від 01 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000524 та постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області від 01 листопада 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Головного управління Національної поліції в Херсонській області Херсонського відділу поліції для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2016 року о 08:00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/750/390/16

У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні №0006046 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У мотивувальній частині вироку суду від 06.12.2016 допущено описку, а саме: зазначено «обвинувачений раніше притягувався не притягувався до адміністративної відповідальності», замість «обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної відповідальності».

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.12.2016, замінивши слова «обвинувачений раніше притягувався не притягувався до адміністративної відповідальності» на «обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної відповідальності».

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/186/16 Справа № 734/3957/16-к
У х в а л а

29 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 годину 10 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№1-в/751/1028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 та призначено йому остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

23.12.2016 року з Чернігівського слідчого ізолятора до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 18.12.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/12446/14 та технічними записами судових засідань.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, етапувати з Київського слідчого ізолятора та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/12446/14 та прослухання звукозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, п.п. 12, 14 ст.537 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Київського слідчого ізолятора та тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/12446/14 та прослуховування звукозапису.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора, Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/5609/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1331/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2016 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року,
ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд судового рішення.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 10 січня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/7489/16-к Провадження № 1-в/314/3540/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення на 01.12.2016 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2016