Справа №705/2255/17
1-кс/705/678/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.02.2017 року органом досудового розслідування СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області , який зобов?язаний був здійснити ( в порядку ст.303 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.02.2017 року органом досудового розслідування СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області , які зобов?язаний був здійснити ( в порядку ст.303 КПК України) . В скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що 30 травня 2017 року він , рекомендованим листом отримав повідомлення про зміну підозри його підзахисному ОСОБА_6 від слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.02.2017 року , яке розслідується СВ Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до вищезазначеного повідомлення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Згідно зі ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором , слідчим або іншою уповноваженою особою безпосередньо , оскільки правова норма передбачає саме вручення , а не передачу. Глава 11 КПК регламентує , що здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі , якій в даний момент не можливо зробити таке вручення , а виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик , надісланий її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком , здійснення виклику по телефону або телеграмою. Ніяких підтверджень отримання захисником ОСОБА_3 та його підзахисним ОСОБА_6 повістки про виклик слідчим не надано. Замість того, щоб у передбачений законом спосіб вручити ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри , слідчий не вчинив жодної дії, спрямованої на інформування його про існування відносно нього підозри , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Порушуючи вимоги КПК України та п.16 ч.1 ст.23 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий шляхом відправлення 30.05.2017 року рекомендованого листа вручив письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 захиснику , ототожнюючи його з підзахисним. Вважає , що не повідомлення ОСОБА_6 про існування кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є порушенням права на захист , оскільки дана особа не повідомила про свій процесуальний статус , а тому не має можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.42 КПК України. Крім того, відповідно до вимог ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Однак , як встановлено , повідомлення про зміну підозри , яке отримане поштовим зв?язком , з порушенням вимог ч.1 п.7 ст.278 КПК України захисником ОСОБА_3 не містить роз?яснення прав підозрюваного. Крім того , згідно висновку судово психіатричної експертизи № 169 від 27.04.2017 року ОСОБА_6 на теперішній час позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях в кримінальному провадженні та є підставою рекомендувати до нього застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним типом нагляду. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 у відповідності до ст.18 КК України не є суб?єктом злочину , так як фактично є неосудною особою, що вказує на відсутність однієї з чотирьох ознак складу злочину , а тому підозра вказаній особі не може бути вручена. А тому слідчий у відповідності до вимог КПК України, зобов?язаний був змінити порядок досудового розслідування у відповідності до глави 39 КПК України, де на відміну від звичайного досудового слідства у цій категорії справ не здійснюється повідомлення про підозру. Таким чином , просить скасувати рішення слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0000113 за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України..

Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000113 про зміну раніше оголошеної підозри від 30.05.2017 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні скаржник захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задоволити. Пояснив, що 30 травня 2017 року йому, як захиснику ОСОБА_6 , слідчим було вручено повідомлення про заміну підозри ОСОБА_6 , при тому, що у відповідності до вимог чинного законодавства таке повідомлення вручається особисто підозрюваному, і у ньому ж має бути роз`яснено права підозрюваного, що слідчим зроблено не було. Також ОСОБА_6 є неосудною особою, а тому не є суб`єктом злочину і підозра цій особі не може бути пред`явлена. У зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду з цією скаргою і просить суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу вважає безпідставною, оскільки при проведенні досудового слідства діяла у межах чинного законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників судового процесу ,ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

В червні 2017 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.02.2017 року органом досудового розслідування СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області , які зобов?язаний був здійснити ( в порядку ст.303 КПК України) .

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

06 червня 2017 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної скарги.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

30 травня 2017 року захисник ОСОБА_3 , рекомендованим листом отримав , повідомлення про зміну підозри його підзахисному ОСОБА_6 від слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.02.2017 року , яке розслідується СВ Уманського районного відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до вищезазначеного повідомлення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Однак , як встановлено , повідомлення про зміну підозри , яке отримане поштовим зв?язком , з порушенням вимог ч.1 п.7 ст.278 КПК України захисником ОСОБА_3 не містить роз?яснення прав підозрюваного. Крім того , згідно висновку судово психіатричної експертизи № 169 від 27.04.2017 року ОСОБА_6 на теперішній час позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях в кримінальному провадженні та є підставою рекомендувати до нього застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним типом нагляду. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 у відповідності до ст.18 КК України не є суб?єктом злочину , так як фактично є неосудною особою, що вказує на відсутність однієї з чотирьох ознак складу злочину , а тому підозра вказаній особі не може бути вручена. А тому слідчий у відповідності до вимог КПК України, зобов?язаний був змінити порядок досудового розслідування у відповідності до глави 39 КПК України, де на відміну від звичайного досудового слідства у цій категорії справ не здійснюється повідомлення про підозру.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК) .

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.02.2017 року органом досудового розслідування СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ( в порядку ст.303 КПК України) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

На підставі ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити.

Скасувати рішення слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0000113 за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України..

Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000113 про зміну раніше оголошеної підозри від 30.05.2017 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1