Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

представників потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_14 подали заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , усну заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 зробив обвинувачений ОСОБА_7 .

Покликаються на упередженість і заінтересованість прокурора у результатах розгляду даного кримінального провадження, порушення прокурором процесуальних вимог, визначених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_29 та захисник ОСОБА_16 зазначають про те, що прокурором не здійснюється нагляд за утриманням обвинуваченого в Чернівецькому УВП №33, допустив відвідування обвинуваченого ОСОБА_29 з особами з числа свідків та потерпілих з метою тиску на обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_14 покликається на обставини, що на його думку свідчать про зловживання прокурором ОСОБА_5 владою або службовим становищем (ч.2 ст.364 КК України), перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу (ч.2 ст.365 КК України).

Ознайомившись з матеріалами заяв про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурору до задоволення не підлягають з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликаються заявники, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_7 , захисниками ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у заявах про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора чи його заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ст.36 КПК України.

Нагляд за додержанням режиму утримання обвинуваченого не є компетенцією прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» забезпечення порядку тримання під вартою осіб у місцях попереднього ув`язнення покладається на адміністрацію місць попереднього ув`язнення, яка діє відповідно до цього Закону та інших актів законодавства.

Крім того, сторона захисту не надала суду документів на підтвердження фактів відвідування обвинуваченого ОСОБА_7 свідком та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Щодо покликання на заяви захисників про злочин в діях прокурора ОСОБА_5 , подані Генеральному прокурору України і прокурору Львівської області, то такі заяви також не можуть прийматися судом до уваги і слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки у суду відсутня інформація про внесення на підставі цих заяв відомостей до ЄРДР.

Сам факт звернення з такими заявами про злочин не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_30 ОСОБА_2 ОСОБА_3