Справа № 405/1850/15-к
УХВАЛА
07 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000092 від 02.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще не закінчено, а строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 12.06.2017 року.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_7 17.10.2014 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінено 05.11.2014 року на заставу. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_7 в судові засідання, 28.09.2016 року судом надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід - тримання під вартою. 31.01.2017 року ОСОБА_7 оголошено у розшук та 20.02.2017 року затримано співробітниками Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області. Тобто обвинувачений ОСОБА_7 систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді застави, які полягали у неявках без поважних причин до суду, перебував у розшуку, що свідчить про намагання останнього переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, також надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню та встановленню істини, його неприбуття в судові засідання було викликано перебуванням на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_7 постійно хворіє і являється інвалідом ІІІ групи. На даний час стан здоров`я обвинуваченого погіршився, він потребує невідкладного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_4 , просив відмовити в його задоволенні з підстав наведених в мотивуванні щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд відзначає, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.04.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 12.06.2017 року. ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні, злочинів, які є тяжкими, а покарання передбачає позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, розлучений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, будучи під дією запобіжного заходу у вигляді застави порушив обов`язки, ухилився від суду та перебував у розшуку.
Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.178 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується. Ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме переховування від суду зберігає своє значення та дає достатні підстави вважати, що запобігання цьому можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою. Також в строк до 12.06.2017 року закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не можливо, тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Крім цього, в судовому засіданні не наведені підстави сторони захисту про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах тимчасового ув`язнення за станом здоров`я, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05.08.2017 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№14)», вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1