overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22.05.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак, 19.05.2017 року до суду надійшла заява адвоката скаржника ОСОБА_2 про залишення даної скарги без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність даної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові щодо вчинення слідчих дій залишити без розгляду.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2017
Провадження № 1-кп/334/419/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло з апеляційного суду Запорізької області після скасування вироку Ленінського районного суду від 05.05.2016 р, для призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3523/17
Провадження № 1-кс/461/3254/17
19.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Метгарант» по взаєморозрахунках з ТзОВ «Нова Я» за період листопад 2016 року по березень 2017 року. Проведення вказаної документальної перевірки доручити працівникам Пустомитівського відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, де перебуває на обліку ПП «Метгарант».
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3421/17
Провадження № 1-кп/461/333/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 16 годин 30 хвилин 2 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Доручити відповідному органу служби пробації на підставі ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/605/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
22.05.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
прокурор Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження досягнуто та підписано угоду від 16.05.2017 року в порядку ст. 471 КПК України про примирення. Вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення, вважаю що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 23 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, підготовче провадження з розгляду угоди про примирення здійснюється за обов`язкової участі сторін.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/628/17
Провадження № 1-кп/674/72/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

23 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 01 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 25 травня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/1195/17
1-кп/683/134/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 360 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 360 КК України на 15 год. 30 хв. 06 червня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/795/200/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника апелянта - ОСОБА_2 в інтересах ПП «Менський аграрник» на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника апелянта - ОСОБА_2 в інтересах ПП «Менський аграрник» подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта - ОСОБА_2 в інтересах ПП «Менський аграрник» на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року про накладення арешту на майно.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2017 року о 13:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №463/1835/17
Провадження №1-кп/463/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003400 від 10.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд
в с т а н о в и в :
органами досудового слідства, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки він відмовляється від подальшого підтримання обвинувачення, претензій до обвинуваченого немає.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання потерпілого, обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження стосовно обвинуваченого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Оскільки на даний час потерпілий відмовився від подальшого підтримання обвинувачення та бажає припинити кримінальне переслідування обвинуваченого за інкримінованим йому злочином, суд, на підставі положень п.2 ч.6 ст.284 КПК України, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження. А тому клопотання потерпілого слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 122, 284, 477 КПК України, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003400 від 10.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/9886/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1043/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9886/16-к
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 23.05.2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774,

встановила:
12.05.2017 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України по епізоду від 10.03.2016 року до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року, до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України по епізоду від 05.08.2016 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою судді-доповідача від 13.05.2017 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії та відсутні перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2017 року на 07 серпня 2017 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/1371/17
Провадження № 1-кс/459/587/2017
УХВАЛА
про арешт майна

23 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 23.05.2017 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що невідома особа в ніч на 19.05.2017 року шляхом віджиму вікна проникла у дачний будинок, який знаходиться у кооперативі ім. Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області, звідки таємно викрала електроінструмент, чим ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки на загальну суму 20300 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 19.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 за ч. 3 ст.185 КК України.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, за наявності згоди ОСОБА_4 19.05.2017 року проведено огляд місця події дачного будинку у кооперативі ім. Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області, під час якого виявлено та вилучено один слід руки. Вказана слідова інформація може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зазначив, що 19.05.2017 року вилучений один слід руки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, з метою збереження вищевказаного речового доказу, слідчий просить клопотання задоволити, та постановити ухвалу про арешт майна (слідової інформації), вилученого 19.05.2017 року одного сліду руки, при огляді місця події дачного будинку у кооперативі ім. Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що один слід руки був вилучений 19.05.2017 року, а з клопотанням про накладення на нього арешту слідчий звернувся 23.05.2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, вважаю клопотання таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.170-73 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1