Справа № 1-38/11
Провадження № 1/1805/7301/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Ралка С.М.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешкаючого : АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ст. 289 ч.2, ст.15 ч.2-ст.289 ч.2, ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв розбій та інші злочини за слідуючих обставин:

Так, 31.05.2009 року близько 04-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, засудженим вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року за даний злочин, шляхом опущення правого бокового скла дверей проникли до салону мало вантажного автомобіля НОМЕР_1, вартістю на час скоєння злочину згідно висновку авто товарознавчої експертизи 23 716,03 грн., що знаходився біля першого підїзду буд. № 44 по вул. Черепіна в м. Суми та фактично належить потерпілому ОСОБА_5, після чого маючи намір покататись, не маючи правових підстав для керування вказаним автомобілем та всупереч волі власника автомобіля, скориставшись його відсутністю, пошкодивши кожух рулевого колеса та передньої панелі салону автомобіля, зруйнувавши електропроводку біля замку запалення завели двигун та поїхали з місця скоєння злочину по підїзній дорозі біля буд. № 44 та № 42 по вул. Черепіна м. Суми, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом.

Після цього, не впоравшись з керуванням автомобілем, здійснили наїзд в балкон буд. № 42 по вул. Черепіна, чим пошкодили автомобіль та з місця скоєння злочину зникли.

В результаті проникнення до автомобіля, спроб його завести та в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода в розмірі 14 845 грн. 32 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, 31.05.2009 року, близько 05-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_4, засудженим вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року за даний злочин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом віджиму правих передніх пасажирських дверей проникли до салону автомобіля НОМЕР_2, вартістю на час скоєння злочину згідно висновку автотоварознавчої експертизи 18492,48 грн., що знаходився на проти першого підїзду буд. № 36 Б по вул. Черепіна м. Суми та належав ОСОБА_6 Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, маючи намір покататись, не знаючи про те, що в автомобілі відсутній акумулятор ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, не маючи правових підстав для керування вказаним автомобілем, всупереч волі власника автомобіля, скориставшись його відсутністю, пошкодивши кожух рулевого колеса та зруйнувавши електропроводку біля замку запалення, намагалися запустити двигун автомобіля, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак заволодіти транспортним

засобом не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тому що двигун автомобіля не завівся через відсутність акумулятора.

Під час спроб запустити двигун автомобіля ОСОБА_3 з ОСОБА_4 були затримані на місці скоєння злочину працівниками ДАІ.

В результаті проникнення до автомобіля та спроб його завести потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода в розмірі 1685 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.02.2010 року близько 17-50 год. ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами підійшов до Кооперативного відділення СФ КБ «ПриватБанку» по вул. Інтернаціоналістів 18 м. Суми. Реалізуючи злочинний план на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3 привів у дію заздалегідь підготовлену ручну димову гранату промислового виробництва, продукти горіння якої утворили димову завісу біля приміщення банку, та дочекавшись інтенсивного задимлення білим димом ОСОБА_3 зайшов до Кооперативного відділення.

Прагнучи замаскувати власну зовнішність та уникнути послідуючого викриття у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_3 кинув на підлогу біля касової кабіни другу власноруч виготовлену димову гранату, продукти горіння якої утворили інтенсивне задимлення білим димом та після цього прагнучи подавити волю працівників банку та примусити їх віддати гроші, дістав предмет схожий на револьвер та направив його на економіста ОСОБА_7, наказавши йому сховатись під стіл, щоб уникнути перешкоджання у вчиненні злочину. Таким чином ОСОБА_3 в ході нападу погрожував застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу.

Підійшовши до дверей касової кабіни ОСОБА_3 шляхом нанесення ударів кулаками розбив скло кабіни та вилучив зі столу ящик з грошима, з якого відкрито заволодів грошима в сумі 18 614 грн. та 50 євро, що згідно офіційного курсу НБУ іноземних валют до гривні станом на 05.02.2010 року складає 553,96 грн., чим спричинив матеріального збитку СФ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 19167 грн. 96 коп.

З викраденими грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину за ст. 289 ч.2, ст.15 ч.2-ст. 289 ч.2, ст.187 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що до приміщення СФ КБ «ПриватБанку» не проникав та розбійний напад не вчиняв, так як був відсутній у м. Суми, працював у Москві. Дійсно 31.05.2009 року в нічний час знаходився у дворі будинків №44, №42, №36 Б по вул. Черепіна в м. Суми, там був ОСОБА_4 та інші хлопці, однак незаконно транспортним засобом не заволодівав.

Суд к поясненням підсудного відноситься критично і розцінює як спробу уникнути відповідальність у повному обсязі. Вина підсудного в скоєному підтверджується показами потерпілих, свідків та показами підсудного наданими під час досудового слідства та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, під час досудового слідства ОСОБА_3 визнав себе винним в незаконному заволодінні автомобілем «FIAT DUCATO» та пояснив, що 31.05.2009 р. приблизно в 04-00 год. за пропозицією ОСОБА_4 вони вдвох проникли до вказаного автомобіля. Він сидів на місці водія на намагався зєднати дроти, які вирвав із замку запалення, щоб завести автомобіль, а ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні. У нього не виходило завести автомобіль і тому вони з ОСОБА_4 помінялись місцями. Через деякий час у нього вдалося завести автомобіль і вони рушили, однак доїхавши до кута буд. 42 по вул. Черепіна ОСОБА_4 не впорався з керуванням та вони вїхали в балкон цього будинку, також визнав себе винним в замаху на незаконне заволодіння автомобілем ГАЗ 31029 та пояснив, що 31.05.2009 р. в ранковий час він разом з ОСОБА_4 у дворі буд. № 36 по вул. Черепіна м. Суми побачили автомобіль ГАЗ 31029 білого кольору, на якому вирішили покататись. З цією метою вони проникли до автомобіля і він намагався завести двигун, однак у них нічого не вийшло. Коли вони вийшли з автомобіля, то були затримані працівниками ДАІ.

05.02.2010 року він заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину скоїв розбійний напад на Кооперативне відділення «ПриватБанку» по вул. Інтернаціоналістів 18 м. Суми. Взявши з собою запальничку у формі револьвера чорного кольору, яка зовні дуже схожа на справжню зброю, приготувавши в домашніх умовах димний розчин шляхом змішування селітри та цурку, які він піддав термічній обробці, замаскувавши зовнішність, одягнувши на голову капюшон та маску він підійшов до відділення банку. Кинувши біля входу димову шашку та дочекавшись інтенсивного задимлення він зайшов до приміщення, де кинув другу меншу за розмірами димову шашку. Після того він витягнув запальничку у формі револьвера та направив її на працівника банку, наказавши йому сховатись під стіл. Після того він підійшов до касової кабіни та застосувавши власні навики боксу розбив кулаками скло, після того обійшов кабіну та розбив скло в дверях касової кабіни, та зі столу витягнув висувну шухляду з якої гроші переклав до рюкзаку та покинув місце злочину. Грошима розпорядився на власний розсуд. Під час відтворення обстановки та обставин події 17.04.2010 р., ОСОБА_3 в приміщенні Кооперативного відділення «Приват Банку» відтворив обставини вчиненого злочину та на місці показав, як проникав до приміщенні Кооперативного відділення «Приват Банку», та пояснив, що кинувши біля входу димову шашку та дочекавшись інтенсивного задимлення він зайшов до приміщення, де кинув другу меншу за розмірами димову шашку. Після того він витягнув запальничку у формі револьвера та направив її на працівника банку, наказавши йому сховатись під стіл. Після того він підійшов до касової кабіни та застосувавши власні навики боксу розбив кулаками скло, після того обійшов кабіну та розбив скло в дверях касової кабіни, та зі столу витягнув висувну шухляду з якої гроші переклав до рюкзаку та покинув місце злочину, на місці продемонстрував нанесення ударів кулаками лівої та правої руки в стекло вікна касової кабіни

/Т. 2 а.с. 101, 111-113, 116-117/

Також, під час досудового слідства ОСОБА_3 написав явку з повинною в якій в деталях написав яким чином скоїв злочин, як проник до приміщення Приват Банку з використанням димової шашки, одну кинув біля входу, другу в приміщенні Приват Банку, як дістав предмет в формі пістолету та наказав працівнику лягти на підлогу, вибив скло каси та яким чином забрав грошові кошти, / а.с.109 т.2/ та в послідуючому підтвердив свою причетність до даного злочину в ході проведення ряду слідчих дій, де ОСОБА_3 детально розповів про вчинення злочину та зазначені ним обставини його вчинення в повній мірі знайшли своє узгодження з іншими фактичними даними, що є у справі, під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 зміг відтворити обставини вчинення злочину до найменших деталей, вільно орієнтувався та детально відтворив обставини, які встановлені досудовим слідством.

Потерпілий ОСОБА_5 під час досудового та судового слідства пояснив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 30.05.2009 року в вечірній час коли він заходив в підїзд свого будинку, то автомобіль знаходився біля будинку. 31.05.2009 року близько 05-00 год. працівники ДАІ повідомили йому, що його автомобіль був викрадений та пошкоджений. На той час автомобіль знаходився біля кута будинку № 42 по вул. Черепіна м. Суми. Коли він вийшов на вищезазначене місце, то побачив, що його автомобіль здійснив наїзд на балкон будинку та що скло зі сторони пасажирського сидіння опущене та зламане кріплення для скла, панель магнітоли знаходилась в бардачку автомобіля, під кермом автомобіля частина приборної панелі, пошкоджені дроти замку запалення. Дозволу на керування автомобілем обвинуваченому ОСОБА_3 він не давав.

/Т. 1 а.с. 91, 92/

Потерпілий ОСОБА_8 під час досудового та судового слідства пояснив, що 30.05.2009 року у вечірній час залишив свій автомобіль НОМЕР_2 біля підїзду свого будинку попередньо вийнявши з нього акумулятор, а сам маршруткою поїхав на дачу. Вранці йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль намагалися

викрасти. Коли він приїхав на місце, то побачив, що одна дверцята автомобіля пошкоджена, кожух керма був зламаний, дроти запалення зламані.

/Т. 1 а.с. 151, 153/

Потерпілий ОСОБА_9 під час досудового та судового слідства пояснив, що працює економістом Кооперативного відділення «ПриватБанку» по вул. Інтернаціоналістів 18 м. Суми. 05.02.2010 року близько 17-50 год. до відділення банку зайшов невідомий чоловік. Перед тим як зайти він кинув до приміщення невідому речовину, з якої виділявся густий дим та тримав у руці пістолет схожий на револьвер чорного кольору та наказав йому сховатись під стіл. Після того він підійшов до касової кабіни та розбив скло в вікні кабіни, потім розбив скло в дверях касової кабіни та з кабіни витягнув ящик з грошима, які переклав до рюкзаку та вийшов з відділення і зник у невідомому напрямку. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив, що чоловік, який проник до відділення «ПриватБанку» та скоїв розбійний напад був ОСОБА_3, сумнівів у нього не має. Під час очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 останній пояснив, що впізнає ОСОБА_3 як злочинця, який 05.02.2010 року скоїв розбійний напад на Кооперативне відділення «ПриватБанку». ОСОБА_3 зі свідченнями ОСОБА_9 погодився та підтвердив, що дійсно скоїв даний злочин. Під час предявлення особи для впізнання з участю ОСОБА_9, останній серед предявлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 та пояснив, що він зовні дуже схожий на злочинця, який 05.02.2010 р. вчинив розбійний напад на Кооперативне відділення «ПриватБанку». ОСОБА_3 він впізнав по зросту, кольором та формою очей, густиною бровей.

/Т. 2 а.с. 56-57, 123-124, 126/

Потерпіла ОСОБА_10 під час досудового та судового слідства пояснила, що працює операціоністом Кооперативного відділення «ПриватБанку» по вул. Інтернаціоналістів 18 м. Суми. 05.02.2010 року близько 17-50 год., коли вона закінчила обслуговування клієнтів та зачинилася в касовій кабіні, то почула шипіння та чоловічій голос, що наказав економісту даного відділення ОСОБА_9 залізти під стіл. Після цього злочинець розбив скло вікна касової кабіни, обійшов кабіну та розбив скло в дверях. Через розбите вікно він витягнув ящик з грошима та зник.

/Т. 2 а.с. 47-50/

Свідок ОСОБА_11 під час досудового та судового слідства пояснив, що 31.05.2009 року близько 04-00 год. він вийшов на вулицю та звернув увагу на те, що в салоні мікроавтобуса «FIAT DUCATO», що належить його сусіду ОСОБА_5 хтось знаходиться і намагається запустити двигун. Двигун запускали декілька разів, але він не запускався. Хто саме там знаходився він не бачив, оскільки на вулиці було темно. Тому він подумав, що в салоні знаходиться сам власник автомобіля ОСОБА_5 Вийшовши з двору будинку він почав йти у бік магазину «Екомаркет» по вул. Черепіна. Походивши ще якийсь час на вулиці він повернувся до себе у двір, де побачив, що мікроавтобус «FIAT DUCATO» вїхав передньою частиною в балкон буд. № 42-Б по вул. Черепіна м. Суми, біля мікроавтобуса вже нікого не було. Про це він вирішив повідомити ОСОБА_5, але двері його квартири йому ніхто не відчинив. Він знову вийшов на вулицю та помітив як з двору виїжджає автомобіль ДАІ, зупинивши який він повідомив про події.

/Т. 1 а.с. 160 /

Свідок ОСОБА_12 під час досудового та судового слідства пояснив, що 31.05.2009 року він близько 03-00 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 вийшли на вулицю, де побачили біля першого підїзду буд. № 44 по вул. Черепіна автомобіль «FIAT DUCATO», біля якого знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На вигляд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були у стані алкогольного спяніння. Поспілкувавшись з ними він разом з ОСОБА_13 пішли додому.

/Т. 1 а.с. 164/

Свідок ОСОБА_13В під час досудового слідства пояснив, що 31.05.2009 року він близько 03-00 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 вийшли на вулицю, де побачили біля першого підїзду буд. № 44 по вул. Черепіна автомобіль «FIAT DUCATO», біля якого знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які намагались проникнути до автомобіля.

/Т. 1 а.с. 163/

Свідок ОСОБА_14 під час слідства пояснив, що він разом з інспектором ДПС ОСОБА_15 заступили з 21-00 год. на нічне чергування по території Зарічного району міста Суми. 31.05.2009 року близько 04-40 год. знаходячись біля супермаркету «Еко» по вул. Черепіна м. Суми до них підійшов незнайомий хлопець та повідомив, що у дворі будинку № 36 по вул. Черепіна знаходиться легковий автомобіль «Волга» білого кольору, біля якого стоїть два хлопці з пляшкою пива і які намагаються проникнути в автомобіль. Після того він разом з ОСОБА_15 поїхали у двір буд. № 36 та по прибуттю побачили, двох хлопців, які стояли біля автомобіля «Вогла» (ГАЗ 31029 ) з лівої сторони на газоні. У них в руках було по пляшці пива. Коли вони побачили тих хлопців, то вони почали йти у бік арки. Підїхавши ближче, вони вибігли до хлопців та наказали їм зупинитися, однак один із них почав тікати. ОСОБА_15 почав бігти у слід за ним та наздогнав, а він залишився з другим. Потім обидва затримані були доставлені до Зарічного відділу міліції. Під час очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_14, слідує, що ОСОБА_14 пояснив, що 31.05.2009 р. в ранковий час у дворі буд. № 36 по вул. Черепіна м. Суми він затримав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились біля автомобіля (ГАЗ 31029)

/Т. 2 а.с. 87// Т. 1 а.с. 159/

Свідок ОСОБА_16 під час досудового та судового слідства пояснив, що займає посаду Президента Сумської обласної федерації бойових мистецтв. Переглянувши відеозапис з камери спостереження з Кооперативного відділення «Приват Банку» із записом вчиненого злочину пояснив, що злочинець має навики боксу так як під час розбиття скла касової кабіни демонструє професійні удари, що характерні для боксерів.

/Т. 2 а.с. 6/

Підсудний ОСОБА_3 опитаний під час досудового слідства поясняв, що займався боксом. а.с.111-113 т.2

У суда не має підстав не довіряти поясненням потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 так як вони доповнюються та співпадають в деталях з поясненнями підсудного, даних під час досудового слідства в якості підозрюваного, під час очних ставок та підтверджуються висновками експертів і у них з підсудним відношень ніяких та підстав для оговору не має.

Суд к поясненням підсудного в тій частині, що він в період коли сталось пограбування банку знаходився в Москві відноситься критично, так як докази на підтвердження цих фактів відсутні , також це спростовується його показами під час досудового слідства де він визнавав факт розбійного нападу на Приват Банк та поясняв, що в цей період знаходився в м. Суми . а.с. 11-113 т.2

Свідок ОСОБА_17 пояснила у судовому засіданні, що 05.02.2010 року в вечірній проходила по вулиці де розташован «ПриватБанк» та бачила чоловіка, який запалив димову шашку та кинув на тротуар, а потім зайшов до банку, однак він на ОСОБА_3 не схожий. Також їй відомо зі слів матері ОСОБА_3, що він знаходився в Москві.

Свідок ОСОБА_18 також пояснив у судовому засіданні, що в період, коли сталось пограбування банку ОСОБА_3 знаходився в Москві.

Однак суд к поясненням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відноситься критично, вважає, що свідки бажають участь підсудного в скоєному смягчить так як ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_3 є племінником ії чоловіка, який є рідним братом його матері, а ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_18 є ії співмешканцем.

Вина ОСОБА_3 у скоєному також підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 128/515 від 23.06.2009 р. ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 31.05.2009 року становить 23716 грн. 03 коп., сума матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 31.05.2009 р. становить 14845 грн. 32 коп.

/Т. 1 а.с. 57/

- з протоколу огляду місця події ( автомобіля НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_5, за адресою : м. Суми, вул. Черепіна, кут буд. № 42 ) вбачається що автомобіль розташований в напрямку балкона першого поверху буд. № 42 б по вул. Черепіна. Автомобіль має ушкодження від зіткнення, в салоні автомобіля на сидіння знайдено кожух керма, металеве кріплення шахти магнітоли, авто магнітола без передньої панелі знаходиться в шахті для її кріплення, під рульовим колесом вирвані дроти запалення.

/Т. 1 а.с. 29-34/

- протоколом виїмки одягу у ОСОБА_3

/Т. 1 а.с. 44/

висновком криміналістичної експертизи мікрочастин № 121 від 30.07.2009 р., у числі текстильних волокон, виявлених на дактилоплівці, вилучених з поверхні сидінь в ході огляду автомобіля «FIAT DUCATO» є мікрочастинки бавовняних волокон сірого кольору, які мають спільну родову приналежність з такими ж волокнами, що входять до складу футболки гр. ОСОБА_3, мікрочастинки бавовняних волокон темно-синього кольору, які мають спільну родову приналежність з такими ж волокнами, що входять до складу штанів гр. ОСОБА_3

/Т. 1 а.с. 49/

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, в ході якого останній вказав на місцезнаходження автомобілів «FIAT DUCATO» та ГАЗ 31029 до салонів яких він з ОСОБА_4 в ніч на 31.05.2009 р. незаконно проникли.

/Т. 2 а.с. 92/

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 233 від 19.06.2009 р. ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_6, станом на 31.05.2009 р. становить 18492 грн. 28 коп.

/Т. 1 а.с. 138/

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 234 від 30.07.2009 р. сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 станом на 31.05.2009 р. з урахуванням відновлювальних та ремонтних робіт складає становить 1685 грн.

/Т. 1 а.с. 144/

- з протоколу огляду місця події (автомобіля НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_6, за адресою : м. Суми, вул. Черепіна, біля буд. № 36 ) зафіксовані пошкодження автомобіля : відігнута вхідна дверцята, пошкоджений кожух рулевого колеса та зруйнована електропроводка.

/Т. 1 а.с. 102-107/

-згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 496 від 18.06.2009 р. слід долоні руки відкопійований на відрізок липкої стрічки, виявлений на поверхні правої передньої

-дверці, вилучений в ході огляду автомобіля ГАЗ 31029, залишений під пальцевою зоною долоні правої руки ОСОБА_3

/Т. 1 а.с. 112-116/

- згідно висновку трасологічної експертизи № 502 від 15.06.2009 р. слід низу підошви взуття, зафіксований способом фотографування на поверхні грунту під час огляду місця події залишений взуттям з таким же типом малюнку, що і на підошві сандалів, вилучених у гр. ОСОБА_3

/Т. 1 а.с. 120-124/

- згідно висновку криміналістичної експертизи мікрочастин № 120 від 30.07.2009 р., у числі текстильних волокон, виявлених на дактилоплівці, вилучених з поверхні сидінь в ході огляду автомобіля ГАЗ 31029 є мікрочастинки бавовняних волокон, які мають спільну родову приналежність з такими ж волокнами, що входять до складу футболки гр. ОСОБА_3

/Т. 1 а.с. 128-134/

- протоколом виїмки та огляду відеозапису з камери спостереження Кооперативного відділення «ПриватБанку», на якому зафіксовано вчинення злочину.

/Т. 1 а.с. 281-282/

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, в ході якого було вилучено підручник «Піротехник», рюкзак, два капюшони.

/Т. 2 а.с. 20/

- протоколом вилучення у ОСОБА_3 плану-схеми на аркуші паперу.

/Т. 2 а.с. 15/

- протоколом огляду предметів, в книзі «Пиротехник», що була вилучена в ході обшуку у ОСОБА_3, містяться дані про виготовлення піротехнічних складів. (Т. 2 а.с. 15) /Т. 2 а.с. 21-29/

- протоколом огляду місця події ( Кооперативного відділення «ПриватБанку» по вул. Інтерннаціоналістів 18 м. Суми ) яким зафіксовані пошкодження касової кабіни, вилучена зола на підлозі біля касової кабіни, корпус ручної димової гранати, висувна шухляда, слід підошви взуття, мікрочастини ).

/Т. 1 а.с. 177-183/

- згідно висновку хімічної експертизи № 12 від 29.04.2010 року зола, вилучена на підлозі біля касової кабіни містись у своєму складі сліди селітри та цукру (сахарози).

/Т. 1 а.с. 244-248/

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ст.. 289 ч.2, ст.. 15 ч.2-ст.289 ч.2 КК України де зазначено, що злочини в частині заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5

М.М. 31.05.2009 року близько 4.00 год. та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 31.05.2009 р. близько 5.00 год. ОСОБА_4 скоїв з іншою особою за попередньою змовою групою осіб.

В протоколах допиту ОСОБА_4 зазначено, що 31.05.2009 року він близько 04-00 год. після вживання спиртних напоїв разом зі знайомим ОСОБА_3, з метою послухати музику, шляхом опущення правого бокового скла дверей проникли до салону мало автомобіля «FIAT DUCATO», який знаходився біля першого підїзду буд. № 44 по вул. Черепіна м. Суми та належить потерпілому ОСОБА_5 В зазначеному автомобілі він сів

на пасажирське місце, а ОСОБА_3 на сидіння водія. В автомобілі вони намагалися включити магнітолу, однак вона не включалась. Потім ОСОБА_3 завів двигун автомобіля, ввімкнув передачу і вони почали рухатись. Проїхавши близько 200 метрів вони зіткнулись з балконом будинку. Після цього вони залишили цей автомобіль і побігли в Черепінський магазин де купили по пляшці пива. 31.05.2009 року в ранковий час разом з ОСОБА_3 у дворі буд. № 36 по вул. Черепіна розпивали пиво та біля підїзду будинку побачили білий автомобіль «Вогла» (ГАЗ 31029). ОСОБА_3 запропонував залізти в цей автомобіль та послухати музику, на що він погодився. Шляхом віджиму дверей вони проникли в автомобіль, він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 на місце водія. Чи була магнітола в автомобілі він не памятає. Не зумівши завести автомобіль вони вийшли з нього та були затримані працівниками міліції.

Під час очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній пояснив, що 31.05.2009 р. в ранковий час біля буд. № 44 по вул. Черепіна м. Суми незаконно з ОСОБА_3 заволоділи автомобілем «FIAT DUCATO» та на якому під час руху зіткнулись з балконом будинку. Після цього у дворі буд. № 36 по вул. Черепіна вони проникли до салону автомобіля «Волга» (ГАЗ 31029), який намагались завести та були затримані працівниками міліції.

Згідно Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2010 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року залишено без змін

/т. 2 а.с. 89, т. 1 а.с. 167, 167, 168-171/

Крім того у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив, що до нього під час досудового слідства застосовувався психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції. Однак згідно постанови помічника прокурора м. Суми від від 30.04.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочину. Дана постанова не була оскаржена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи слідує, що ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння не страждав будь-яким психічним захворюванням, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 179-181 т.3 )

Аналізуючи матеріали кримінальної справи слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 в інкримінуємому йому злочинах повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

Необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України кваліфікуючу ознаку повторність, так як матеріалами справи не підтверджується.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мало вантажним автомобілем «FIAT DUCATO», що належить потерпілому ОСОБА_5, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ГАЗ 31029 вартістю 18492,48 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6, вчиненими повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_4

Є.В., ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 - 289 ч. 2 КК України замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя осіб, поєднаними з проникненням в приміщення та інше сховище ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого є:

«проникнення в приміщення та інше сховище».

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу винного, позитивно характеризується, вину не визнає, шкоду не відшкодував, сімейний стан та стан здоровя, не судимого

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання- раніше не судимий.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Виправлення та перевиховання підсудного з урахуванням вищезазначеного можливо з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього йому належного майна, крім житла.

По справі ПАТ КБ Приват Банком в особі Сумської філії заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 19 320,17 грн..

Підсудний суму позову не визнав. Враховуючи, що вина підсудного доведена матеріалами кримінальної справи, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 10 845,32 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд, вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як підтверджується матеріалами справи, та необхідно стягнути з ОСОБА_3 та засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року ОСОБА_4 солідарно 10 845,32 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у сумі 1000 грн. з урахуванням тих моральних страждань, яких зазнав позивач у звязку з даним злочином.

По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позов підлягає задоволенню у сумі 1000 грн. з урахуванням тих моральних страждань, яких зазнала позивач у звязку з даним злочином.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 975 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, так як частково шкода відшкодована ОСОБА_4 та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд, вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так як підтверджується матеріалами справи, в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у сумі 1000 грн. з урахуванням тих моральних страждань, яких зазнав позивач у звязку з даним злочином.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2, ст. 15 ч.2 - ст.289 ч.2, ст.. 187 ч.3 КК України та призначити покарання

За ст. 289 ч.2 КК України пять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією усього йому належного майна, крім житла

За ст. 15 ч.2-ст.289 ч.2 КК України пять років позбавлення волі з конфіскацією усього йому належного майна, крім житла

За ст. 187 ч.3 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією усього йому належного майна, крім житла

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття - сім років сім місяців позбавлення волі з конфіскацією усього йому належного майна, крім житла

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Рахувати строк відбуття покарання з 14.04.2010 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 31.05.2009 року по

03.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банку в особі Сумської філії 19 320,17 грн. в рахунок погашення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 975 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 845,32 грн. солідарно, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Виконавчий лист № 1-79/10 виданий на виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 845,32 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камери спостереження з Кооперативного відділення «Приват Банку», який знаходиться при справи-залишити при кримінальній справі .

/т. 1 а.с. 284 /

Речові докази- слід взуття, чотири паперові конверти з мікрочастинами, конверт з золою, сипучу речовину з димової гранати -знищити після вступу вироку у законну силу. /т. 2 а.с. 32 /

Речові докази- рюкзак, капюшон білого кольору, капюшон чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ повернути ОСОБА_3 після вступу вироку у законну силу.

/ т. 2 а.с. 32 /

Речовий доказ- деревяну висувну шухляду повернути Кооперативному відділенню «Приват Банку». / т. 2 а.с. 31- 32 /

Речовий доказ- план-схему, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи-залишити при справі.

/т. 2 а.с. 30 /

Речові докази - оптичний диск з відеозаписом допиту та відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи-залишити при справі.

/т. 2 а.с. 121 /

Речовий доказ - книгу «Піротехник» залишити при справі. / т. 2 а.с. 31- 32 /

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 5 627 грн. 44 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд на протязі 15 діб, усіма учасниками процесу, засудженим з дня отримання копії вироку суду.

Суддя