УХВАЛА
18 червня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів В*язового, Чабана, Кірєєва

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд оскільки мають постійне місце проживання, соціальні зв*язки, пред*явлене їм обвинувачення, на думку підсудних є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурорів, які заперечували щодо задоволення клопотання підсудних, думку захисників адвокатів, які підтримали клопотання своїх підзахисних, вважає, що клопотання підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно підсудних запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підсудним, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підсудних від суду, незаконно впливу на потерпілих, свідків, які ще не допитані безпосередньо у судовому засіданні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу, разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до підсудних запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під вартою суду не надано.

В той час, суд з урахуванням складністю кримінальної справи, яка зумовлена наявністю багатьох епізодів, великої кількості учасників провадження, матеріалів кримінальної справи і речових доказів, процесуальної поведінки учасників судового розгляду, а саме сторони захисту, з причин неявки якої судові засідання відкладалися понад 15 разів, невизначеністю підсудних у праві за захист, але норми КПК України 1960 р. не забезпечують порядок здійснення періодичного судового контролю за доцільністю подальшого утримання підсудного під вартою, проте з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» «Соловей і Зозуля проти України»), згідно якої особа не може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, що суперечить принципу правової визначеності, суд вважає за необхідним встановити строк тримання під вартою підсудним ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на термін до 18 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.), п.1 ст. 5 Конвеції про захист прав і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, - відмовити.

Встановити підсудному ОСОБА_8 , строк тримання під вартою на термін до 18 листопада 2015 року.

Встановити підсудному ОСОБА_9 , строк тримання під вартою на термін до 18 листопада 2015 року.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3