Справа № 240/193/17 р.
Номер провадження № 1-кп/240/28/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області , освіта середня , не працюючого, не одруженого, не засудженого в силу ст. 89 КК України , мешкаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, обвинувачений , маючи намір вчинити крадіжку, зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ОСОБА_5 - ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , що стояв на подвір`ї вказаного домоволодіння, та з відкритого багажника викрав належний потерпілому компресор «Lavita» ,модель 191305 ,вартістю 444 грн.
Продовжуючи злочинні дії,направлені на здійснення крадіжки майна потерпілого, ОСОБА_4 пройшов до господарської будівлі через відчинені двері та, діючи умисно,таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку апарата для зварювання пластикових труб, вартістю 389,5 грн. Викрадене обвинувачений поклав до мішка, знайденого на місці , виніс з двору та переховав у себе вдома.
Завдана шкода потерпілому ОСОБА_5 в сумі 833,5 грн. відшкодована поверненням викраденого.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , визнав та суду повідомив, що з потерпілим ОСОБА_5 , який мешкає поряд із обвинуваченим, він мав дружні стосунки, тому бував у нього вдома. 20 лютого 2017 року обвинувачений вирішив вчинити крадіжку інструментів з гаража потерпілого. З цією метою він прийшов до подвір`я, впевнився , що його ніхто не бачить ,та викрав із багажника автомобіля, що стояв у дворі, компресор. Потім він пройшов до приміщення гаражу, звідки забрав шліфувальну кутову машинку, яка була власністю його батьків ,але вчасно не повернута потерпілим, та апарат для зварювання пластикових труб. Викрадене, разом із шліфувальною машинкою, обвинувачений поклав до синтетичного мішка, який відніс до себе додому, де переховував. ОСОБА_4 зазначив, що здійснив крадіжку, маючи намір самостійно користуватися викраденим інструментом.
Вина обвинуваченого підтверджена повністю поясненнями потерпілого, свідка та письмовими доказами.
Потерпілий пояснив, що у лютому 2017 року до нього прийшов свідок ОСОБА_6 вітчим обвинуваченого , за своєю шліфувальною машинкою. Виявилась нестача цього інструменту. Крім того, з багажника автомобіля зник компресор, а з приміщення гаражу - апарат для зварювання труб (вказані речі є власністю потерпілого). Вхідні двері та замок залишились не пошкодженими.
Згодом було встановлено, що крадіжку вчинив його сусід ОСОБА_4 , який часто бував вдома у потерпілого та знав, де знаходяться інструменти . Викрадені речі були виявлені працівниками поліції вдома у обвинуваченого .
Завдана матеріальна шкода відшкодована, тому потерпілий не має наміру звертатися з цивільним позовом.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини, за яких було виявлено відсутність інструментів у ОСОБА_5 .. Так, свідок повідомив, що наприкінці лютого 2017 року він прийшов до ОСОБА_5 за своєю кутовою шліфувальною машинкою, але вона зникла із гаража потерпілого. Через декілька днів ОСОБА_5 повідомив, що він виявив також відсутність компресора та апарату для зварювання. Згодом працівниками поліції викрадені у ОСОБА_5 інструменти були виявлені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 пасинка свідка.
Обставини, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 4 березня 2017 року, за яким було оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .. Пошкоджень на вхідних дверях господарської будівлі не виявлено.
а.п. 21-23
Причетність обвинуваченого до здійснення крадіжки майна ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду від 6 березня 2017 року, за яким ОСОБА_4 добровільно видав викрадені у потерпілого речі компресор та апарат для зварювання пластикових труб.
а.п.24-26
Вартість викраденого підтверджена висновком експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи від 21 березня 2017 року № 2/20-217
а.п. 29-37
Причетність обвинуваченого до крадіжки, а також спосіб її вчинення та обставини справи підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 23 березня 2017 року з фототаблицею,за яким обвинувачений вказав на місце крадіжки - багажник автомобіля та приміщення господарської будівлі.
а.п. 39-40

Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК, бо він умисно, із корисливих спонукань вчинив викрадення чужого майна з проникненням
до приміщення господарської будівлі.
Суд вважає , що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки кутової шліфувальної машини , яке підтримане потерпілим, необхідно виключити з обсягу обвинувачення з тих підстав, що вказане майно не є власністю потерпілого. А, відповідно до ст. 185 КК України, крадіжкою є таємне викрадення саме чужого майна. Як встановлено в судовому засіданні, кутову шліфувальну машину було передано вітчимом обвинуваченого потерпілому у тимчасове користування. Обвинувачений, побачивши майно, що належить його родині, забрав його як таке, що не належить потерпілому.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих покарання обставин слідством не виявлено.
таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі .
Суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, про що свідчать такі обставини: задовільна характеристика з місця проживання, вчинення злочину особою, яка є не судимою в силу ст. 89 КК України , вжиття заходів щодо повного відшкодування завданої шкоди , незначний розмір викраденого та вік обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд
З А СУ Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти про зміну місця проживання , роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1055(одна тисяча п`ятдесят п`ять ) гривень 52 копійки.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1