Справа № 573/692/17
Провадження № 1-кп/576/153/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні приймали участь:

секретар ОСОБА_4 ,

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000063 від 30.01.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Багдаті, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, не перебуваючого у офіційних трудових відносинах, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 11.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, проживаючого фактично в АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

- кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_10 30.01.2017 р. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, близько 18 години 20 хвилин, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись моментом коли ОСОБА_12 заїздив у двір будинку, маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством та погрозою застосування такого насильства, вбігли у двір цього будинку, де невстановлена особа впритул приставила предмет схожий на пістолет в голову ОСОБА_12 . Останній розуміючи, що на нього скоєно напад вчинив опір, а саме схопив за руку нападника та намагався його вдарити. В цей момент ОСОБА_11 озброєний ножем та ОСОБА_10 забігли у двір і долаючи опір потерпілого ОСОБА_12 , стали валити на його землю, а коли потерпілий ухиляючись від ударів присів на коліна, то невстановлена особа предметом схожим на пістолет один раз нанесла удар в потиличну частину голови і один раз в область правого надпліччя.

В цей час батьки потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_14 1956 року народження та ОСОБА_13 1952 року народження, які були в будинку, почувши шум у дворі, вийшли з будинку та побачили боротьбу сина з нападниками. В цей момент ОСОБА_11 побачивши сторонню особу і з метою подолання її опору, погрожуючи ножем, підбіг до ОСОБА_13 , який розуміючи, що на нього скоєно напад, з метою захисту схопив останнього за руку і в ході боротьби обоє впали на землю, де ОСОБА_11 долаючи опір наносив потерпілому ОСОБА_13 удари в область голови. Одночасно з цим ОСОБА_14 , вийшовши з будинку, на ганку побачила ОСОБА_10 , який в цей момент підбіг до неї з метою подолання її опору, наніс їй удар в область грудної клітки в результаті чого остання впала на підлогу в будинок.

Дещо подолавши опір потерпілих та звільнившись від них ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа з місця події втекли.

Потерпілий ОСОБА_12 в результаті розбійного нападу отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден: на верхній губі 2, на верхній повіці лівого ока; синці: в задньотімяній ділянці голови зліва, на правому надпліччі з садном, на передній поверхні правої гомілки 2, на лівому наколіннику та на лівій гомілці, що згідно висновку експерта відносяться до категорії легких. Потерпілий ОСОБА_13 в результаті розбійного нападу отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден: під правим оком та на правому крилі носа, що згідно висновку експерта відносяться до категорії легких. Потерпіла ОСОБА_14 в результаті розбійного нападу отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців: на правому плечі, на правому ліктевому суглобі, на правому передпліччі, під лівою ключицею, на правому стегні, що згідно висновку експерта відносяться до категорії легких.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і надав покази про те, що раніше він відбував покарання у виправній колонії у Шостці. Після 20 січня 2017 р. він поїхав у Шостку і зустрівся там з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з якими познайомився у виправній колонії. Після цього ОСОБА_15 попросив його та ОСОБА_16 допомогти побити ОСОБА_17 , який жив у ОСОБА_18 . Приїхавши у ОСОБА_18 , вони зустрілись з ОСОБА_19 , якого знав ОСОБА_16 . Там пробули декілька днів, а потім вирішили довести задумане. У вечірній час вони підстерегли ОСОБА_17 і коли той заїхав у двір заскочили і накинулись на нього. Він став біля дверей і тримав їх, щоб ніхто не вийшов з будинку, а ті стали товкатися з ОСОБА_20 . ОСОБА_21 став кричати і хтось штовхнув двері і вискочив дід. За ним намагалась вийти жінка, але він її штовхнув і двері зачинились. Після цього вони з ОСОБА_16 і ОСОБА_15 вибігли. В той день він був одягнутий у шапку, був небритий і до упору був застебнутий ворітник. Зазначає, що ОСОБА_19 з ним не було і ніякої користі з ОСОБА_22 вони не переслідували.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю і надав покази про те, що він не причетний до розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_23 . Хто скоїв напад йому невідомо. У день коли стався злочин, він був вдома у ОСОБА_24 , з яким раніше був знайомий і зупинився у нього на декілька днів, щоб придбати картоплі. Не заперечує тієї обставини, що перед днем, коли стався злочин, до нього у гості заходили його знайомі і з ними був ОСОБА_25 , якого він не знав раніше. Але вони погостювали і поїхали.

Суд допитав потерпілого та свідків, представлених стороною обвинувачення, які повідомили наступне.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 30.01.2017 р. він з дружиною ОСОБА_14 знаходився вдома. Близько 18 год. 15 хв. він через вікно побачив, що машина сина повертає до двору. Двір освітлювався за допомогою вуличного ліхтаря і світла було достатньо щоб щось розгледіти у дворі. Підійшовши до виходу, він почув якийсь шум, що нагадував ситуацію як ніби хтось впав. Відкривши двері, він побачив біля ґанку троє чоловіків, які били його сина ОСОБА_12 . Побачивши його, один з тих чоловіків покинув бити сина та направився у його бік з занесеним ножем та словами, що зараз розпоріть живіт. Він чув, як хтось з тих чоловіків кричав про гроші. Той чоловік був одягнений у темну балонову куртку і на голові було щось вдягнене, бо було видно тільки очі, ніж він тримав лівій руці, довжина леза була приблизно 20 см. Коли нападник приблизився, він схопив його двома руками за руку у якій був ніж та потягнув на себе в лівий бік. Внаслідок цього, він та нападник впали на землю таким чином, що він опинився зверху. Від падіння, коли рука вдарилась об землю, ніж у нападника вилетів. Коли вони лежали на землі, той чоловік завдавав йому удари в область голови. В свою чергу, захищаючись від нападника, він також намагався наносити тому удари, однак утримуючи нападника він тільки зачепив його декілька раз рукою по обличчю. В процесі боротьби він побачив, що обличчя нападника вже нічого не закривало. Він добре розгледів обличчя того чоловіка і з впевненістю стверджує, що це був обвинувачений ОСОБА_19 . Після того, як дружина стала кричати, нападники стали тікати і їх було троє.

Потерпіла ОСОБА_14 у суді показала, що 30.01.2017 р. вона з чоловіком ОСОБА_13 знаходились вдома і чекала на сина. Близько 18 год. 15 хв. вони у вікно побачили, що син повернув на машині у двір. Двір освітлювався за допомогою вуличного ліхтаря і світла було достатньо щоб розгледіти когось у дворі. Біля виходу з будинку вони почули якийсь шум. Чоловік став виходити, але спочатку не міг відкрити двері. Потім він плечем штовхнув двері і вийшов. Вона ж стояла вже на порозі і почула як хтось незнайомим голосом кричав «гроші, гроші». В цей час до її чоловіка підбіг якийсь невідомий, який зчепився з ним і вони впали. Як виглядав той невідомий і чи було в нього щось у руках, вона не бачила, оскільки стояла позаду свого чоловіка і той закривав їй огляд та одразу після цього, з лівої сторони на неї вискочив інший невідомий у темній шапці та щетиною на обличчі, який почав її бити. Скільки ударів наніс їй нападник не пам`ятає, але вказує, що перший удар прийшовся їй у ліву частину грудей. Від ударів, вона впала у середину будинку. Піднявшись вона стала кричати, що викликає поліцію. Одразу після цього, нападники стали тікати і їх було троє. Після цього вона викликала поліцію, а чоловік, разом з сином поїхали шукати нападників, але не знайшли. Коли приїхала поліція, то їй сказали, що когось з нападників затримали, однак кого затримали їй не показували. Потерпіла стверджує, що коли невідомий чоловік з щетиною наносив їй удари, вона потягнула його за одяг, можливо це був светр, і стягнула його так, що обличчя нападника вже нічого не закривало. Вона добре розгледіла це обличчя і впізнала того чоловіка при проведенні з нею впізнання. Це був ОСОБА_25 .

Потерпілий ОСОБА_12 у суді показав, що 30.01.2017 р. близько 18-ї год. він з дружиною приїхали з роботи додому і відкривши ворота, дружина пішла додому, а він загнав машину у двір. Коли закривав ворота, то у двір забіг чоловік з пістолетом, який направив його йому в обличчя та сказав, що це грабіж. Він одразу зчепився з тим чоловіком, але у двір забігли ще два чоловіки і втрьох стали його бити. Нанесли удар по голові пістолетом. Потім вони перемістились ближче до вхідних дверей, частково заблокувавши їх. Бачив, що хтось з нападників показував йому ніж. У цей час батько з матір`ю відчинили двері і один з нападників підбіг до батька, інший до матері, а третій лишився з ним. Коли матір стала кричати, нападки стали вибігати з двору та залишили після себе ніж, пістолет і шапку, які у подальшому вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_26 у суді показала, що вона проживає у домоволодінні АДРЕСА_4 . Домоволодіння складається з двох будинків. У одному проживає вона зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , у іншому батьки чоловіка. 30.01.2017 р. близько 18-ї год. вона з чоловіком їхали з роботи додому. Коли приїхали до будинку, вона взяла сумки, відчинила ворота, і не чекаючи чоловіка, пішла у будинок, де вони проживають з ним, який розташований близько 20 м від будинку батьків. Коли йшла по двору, то нікого не бачила. Знаходячись у будинку, вона чула, що гавкав їх собака, але не придала цьому значення. Приблизно за 5 хв. до будинку зайшов її чоловік та сказав, що на нас напали зі зброєю. ОСОБА_14 сказала, що її вдарили, а діду погрожували. Крім цього, ОСОБА_14 говорила, що добре розгледіла обличчя нападника зі щетиною, коли стягнула з нього чи то светр чи то маску. Потім приїхала поліція і при огляді вилучили ніж, пістолет і балаклаву, які загубили нападники.

Свідок ОСОБА_27 показав, що проживає у домоволодінні АДРЕСА_5 . З ним же проживає і його син ОСОБА_28 , проте він буває вдома рідко, бо працює водієм і часто перебуває у відрядженнях. З присутніх у залі суду він знає ОСОБА_29 з ОСОБА_30 , вказавши на ОСОБА_11 , так як той колись приїздив у ОСОБА_18 скуповувати картоплю та зупинявся на ночівлю в його будинку. Далі свідок показав, що десь у кінці січня 2017 р. пізно ввечері хтось постукав у двері, він вийшов і побачив ОСОБА_29 , який сказав йому, що знову приїхав скуповувати картоплю. Він запросив його на ночівлю. Пробув ОСОБА_29 в нього десь день або два. Чи приходив хтось до нього, він не бачив. Потім приїхала поліція і в його будинку провели обшук, а ОСОБА_29 забрали.

Свідок ОСОБА_31 показав, що періодично проживає у батьків в домоволодінні АДРЕСА_5 . Знає ОСОБА_32 , з який познайомився досить давно у ОСОБА_33 . Після знайомства, восени приблизно 2 роки назад ОСОБА_19 приїздив до нього купувати картоплю. В 2017 році, точної дати не пам`ятає, випадково, коли заходив до будинку батьків, він бачив там ОСОБА_19 , який говорив, що приїхав за картоплею. Коли приїхав з відрядження, то дізнався, що ОСОБА_19 запідозрили у скоєнні злочину.

Також суд дослідив надані стороною обвинувачення наступні докази.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2017 р. з фототаблицею, при огляді домоволодіння сім`ї ОСОБА_23 в АДРЕСА_4 , була зафіксована обстановка у дворі будинку і біля нього та серед іншого виявлено та вилучено сліди взуття, ніж, пістолет з написом А 101 45 мм, чорну рукавицю й чорну шапку. (т.2 а.с.14-38).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 31.01.2017 р. біля будинку АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено слід взуття. (т.2 а.с.47-51).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2017 р. з фототаблицею, при огляді відкритої ділянки місцевості біля вул. Тисячника в с. Воронівка, виявлено та вилучено балаклави, слід взуття, ніж, біологічні виділення, упаковку з-під перцю (т.2 а.с.75-107).

В ході погодженого судом обшуку у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_27 , зміст якого зафіксований у протоколі від 30.01.2017 р., виявлено та вилучено пластикові комірки для сім-карток, банківські картки на ім`я ОСОБА_34 , пару чоловічих черевик «Reebok», дві пари господарських рукавиць чорного кольору, мобільні телефони, косинку, кобуру, три рюкзаки, барсетку, паспорти на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_35 , аркуші паперу з рукописним текстом з номерами телефонів і прізвищами, банківські картки та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_35 , купюру номіналом 200 грн., пластикову коробку з - під пневматичного пістолета, калібру 4,5 мм марки А-101. (т.2 а.с.42-44, 52-65).

Висновком експерта № 19 від 27.02.2017 р. стверджується, що у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі, під лівою ключицею, на правому стегні, які виникли внаслідок дії тупих предметів і по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.219-220).

Висновком експерта № 18 від 27.02.2017 р. стверджується, що у ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна під правим оком та на правому крилі носа, які виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і по ступеню тяжкості є легкими (т.2 а.с.223).

Висновком експерта № 20 від 27.02.2017 р. стверджується, що у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій губі 2, на верхній повіці лівого ока, а також синці в задньо-тім`яній ділянці голови зліва, на правому надпліччі з садном, на передній поверхні правої гомілки 2, на лівому наколіннику та на лівій гомілці, які виникли внаслідок дії тупих предметів і по ступеню тяжкості є легкими (т.2 а.с.227-228).

Даними, зафіксованими у протоколах слідчого експерименту з потерпілими, стверджується, що останні підтвердили свої свідчення щодо обставин вчиненого на них нападу (т.2 а.с.129-140, 145-158, 163-174).

Відповідно до висновків експерта № 46, 47, 48 від 23.03.2017 р. механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , може відповідати тому механізму, що були продемонстровані ними під час слідчого експерименту (т.2 а.с.230-234).

Відповідно до висновків експерта № 21, 22 від 27.02.2017 р. у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна під реберною дугою справа і під лівою лопаткою, а у ОСОБА_11 у вигляді садна на лобі посередині та синця на лівій гомілці. Проте ці тілесні ушкодження мають термін давності більш ніж 3-х діб і не відповідають терміну та обставинам, вказаним у постанові (т.2 а.с.238-244).

Згідно з висновком експерта № 19/119/6-2/194е від 23.02.2017 р. слід взуття, вилучений 31.01.2017 р. під час додаткового огляду місця події придатний лише для встановлення групової належності взуття, що його залишило і цей слід залишений таким же видом та розміром малюнку низу підошви, що й кросівка на ліву ногу, вилучена у ОСОБА_10 , і не співпадає по виду з взуттям, вилученим у ОСОБА_11 (т.2 а.с.250-258).

Згідно з висновками експерта № 19/119/6-2/205е від 28.02.2017 р. № 19/119/6-2/203е від 27.02.2017 р. сліди взуття, виявлені 02.02.2017 р. та 30.01.2017 р. під час огляду місця події придатні лише для встановлення групової належності взуття, що його залишило і ці сліди не співпадають по виду з взуттям, вилученим у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.264-273, 279-286).

Відповідно до протоколів впізнання від 31.01.2017 р. потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила напад відносно неї, а ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 . Впізнання проведене по візуальному зображенню й по голосу (т.2 а.с.187-216).

При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено ч. 2 ст. 17 КПК України.

Суд, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення представлено достатня кількість переконливих доказів вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину.

Зокрема допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як під час прямого допиту, так і під час перехресного допиту, чітко та без жодних вагань, стверджували про те, що 30.01.2017 р. на них було скоєно саме розбійний напад з боку трьох осіб, які вимагали гроші у ОСОБА_12 та з застосуванням ножа і пістолету погрожували їм спричиненням тілесних ушкоджень та нанесли їх. При цьому потерпілий ОСОБА_13 з впевненістю стверджував, що впізнає у суді як нападника саме ОСОБА_11 , який накинувся у той день на нього з ножем. Потерпіла ОСОБА_14 впізнала іншого нападника ОСОБА_10 .

З урахуванням досліджених у суді даних, зафіксованих у протоколах слідчих експериментів та впізнання, показання потерпілих є чіткими, послідовними, логічними і узгодженими з іншими доказами у цій справі, та не викликають сумніву у суду.

Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що у всіх трьох потерпілих були виявлені різні тілесні ушкодження, які утворились від ударів і могли бути спричинені за обставин, про які вказують потерпілі.

Під час огляду місця злочину виявлено та вилучено сліди взуття, ніж, пістолет з написом А 101 45 мм, чорну рукавицю й чорну шапку, тобто саме ті предмети, про які вказували потерпілі у своїх свідченнях.

Під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_36 , де зупинився ОСОБА_11 , серед іншого була виявлена коробка, з-під пістолету з написом А 101 45 мм.

Приведених доказів і їх оцінки достатньо, щоб констатувати, що ОСОБА_11 30.01.2017 р. разом з ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою за попередньою змовою, вчинили розбійний напад на сім`ю ОСОБА_23 .

З цих підстав суд не приймає до уваги пояснення обвинувачених і вважає ці пояснення, намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 118 та № 119 від 20.03.2017 р. обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на момент вчинення інкримінованого їм злочину і на даний час, не виявляли і не виявляють ознак тимчасово хворобливого розладу психіки та могли і можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.289-296).

За таких обставин, погоджуючись з висновками експертів-психіатрів, суд визнає обвинувачених осудними щодо скоєного.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Також суд враховує і сукупність усіх обставин, що характеризують, вчинений ОСОБА_10 злочин і його посткримінальну поведінку, зокрема те, що злочин був скоєний з прямим умислом і лише твердий супротив потерпілих зупинив нападницькі дії обвинуваченого. Особливої зухвалості діям обвинуваченого придає те, що він вчинив злочин проти похилої жінки.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, суд не встановив. Натомість обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України із конфіскацією майна.

При призначенні покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким злочином, дані про його особу, який хоч і вважається таким, що не має судимості, проте раніше системно відбував покарання за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також суд враховує і сукупність усіх обставин, що характеризують, вчинений ОСОБА_11 злочин і його посткримінальну поведінку, зокрема те, що злочин був скоєний з прямим умислом і лише твердий супротив потерпілих зупинив нападницькі дії обвинувачених і відвернув можливі негативні наслідки. Особливої зухвалості діям обвинуваченого придає те, що він вчинив злочин проти похилих людей, зокрема погрожував застосуванням ножа потерпілому ОСОБА_13 .

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, суд не встановив. Натомість обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України.

З огляду на приписи ст. 5 КК України та ч. 5 ст. 72 (ред. від 26.11.2015 р.) цього Кодексу, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених у рівних частках слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

З урахуванням того, що на даний час поліцією проводиться розслідування щодо невстановленої особи, кримінальне провадження відносно якої виділено і прокурор просив залишити речові докази для цього провадження, суд, керуючись ст. 100 КПК України, вирішує залишити речові докази у розпорядженні органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього особистого майна на користь держави.

Строк покарання обчислювати з 30.01.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією всього особистого майна на користь держави.

Строк покарання обчислювати з 31.01.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 1759 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 1759 грн. 20 коп.

Речові докази зібрані у цьому кримінальному провадженні залишити у розпорядженні органу досудового розслідування для використання їх у виділеному кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головучий: (підпис)

Судді: (підпис), (підпис)