№ 1-кп/337/260/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Служби (управління ) у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_11 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України.

13.12.2016 року від адвоката ОСОБА_12 - ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час в ході судового слідства допитані свідки, потерпілі по справі відсутні, письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому не має підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.2-4 частини 1 ст. 177 КПК України, або інші докази які могли б свідчити про те, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Уточнюючи клопотання адвокат просив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його законний представник ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 пояснив суду, що він забезпечить належну поведінку сина ОСОБА_7 вдома у разі задоволення клопотання судом, але яким чином це зробить, пояснити суду не може.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує. Суду зазначив, що ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, і хоч по справі допитані усі свідки, від дачі показань ОСОБА_7 відмовився, є ризик того, що він може переховуватися від суду не втрачено. Крім того, батько обвинуваченого не має впливу на сина, не може забезпечити його належної поведінки, посилання батька на ту обставину, що ОСОБА_7 повинен навчатися, протиречать характеристиці з місця навчання, з якої вбачається, що ОСОБА_7 ставився до навчання безвідповідально, пропускав заняття.

Представник Служби у справах дітей проти задоволення клопотання заперечує.

Інші учасники процесу: адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_11 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, приходить до наступнихвисновків.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захистумає право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховувати сявід суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави нкримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Станом на теперішній час, у суді триває судовий розгляд вказаного кримінальногопровадження, обвинувачений ОСОБА_7 показань суду не давав, оскільки станом на 13.12.2016 року від дачі показань категорично відмовився.

Адвокат ОСОБА_4 мотивуючи звернення з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, не надав суду жодного доказу того, що батько може забезпечити належну поведінку сина, як у судовому засіданні і законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 не зміг пояснити суду яким чином він зможе забезпечити належну поведінку сина.

Враховуючі вказані обставини, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Керуючись ст. 331, 369КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанняадвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 прозміну запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13