У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 березня 2017 року заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 19 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, з позбавленням права обіймати керівні посади, а також посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки шість місяців, зі сплатою штрафу в розмірі 6000 гривень на користь держави. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і пункту «е» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року скасовано вирок щодо ОСОБА_5 в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 і призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Цей же вирок змінено, виключено з його мотивувальної частини висновки суду про визнання щирого каяття обставиною, що пом'якшує покарання. У решті цей вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 повернуто на підставі пункту 3 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції, за заявою потерпілого, не знайшов підстав для його поновлення.

У заяві потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК. Вважає, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовані норми процесуального права, передбачені частиною сьомою статті 376 та частини першої статті 117 КПК. Просить скасувати зазначену ухвалу касаційного суду, а справу щодо ОСОБА_5 направити на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_4 долучив до заяви копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Стаття 445 КПК встановлює вичерпний перелік підстав такого перегляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень частини першої статті 446 КПК, особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту наданого потерпілим ОСОБА_4 оскаржуваного судового рішення, він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року. Одночасно ним було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень. За результатами розгляду зазначеної заяви, ухвалою касаційного суду від 03 червня 2016 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 429 КПК, ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а касаційну скаргу йому повернуто у зв'язку з тим, що обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ним не наведено.

Таким чином, касаційний перегляд оскаржуваних потерпілим ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових рішень щодо ОСОБА_5 не проводився, а отже, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року не містить висновку про правозастосування - тлумачення щодо правильності/неправильності застосування норм права в аспекті положень статті 445 КПК, а відтак не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК.

До того ж, наведені положення кримінального процесуального закону унеможливлюють втручання Верховного Суду України у постановлене касаційною інстанцією судове рішення, яким відмовлено потерпілому ОСОБА_4 у поновленні строків на касаційне оскарження, оскільки це рішення за своєю суттю є дискреційним, тобто пов'язаним із правозастосовною інтелектуально-вольовою діяльністю суду з передбаченого кримінальним законом правом вибору одного з можливих варіантів рішення у кримінальній справі.

Разом із тим, як вбачається зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_4, його доводи зводяться виключно до наведення поважних, на його думку, причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, а отже, судове рішення касаційного суду, про перегляд якого подано заяву, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому частиною четвертою статті 429 КПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду України вважає, що подана потерпілим ОСОБА_4 заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 є необґрунтованою і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 446, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити потерпілому ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6