Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/3559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 11.05.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , які містять банківську таємницю, а саме: до відомостей на паперових та електронних (магнітних) носіях інформації про рух грошових коштів (з розшифруванням контрагентів (назва підприємства, код ЄДРПОУ) анкетні дані фізичних осіб), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), номери референтів, призначення та сума платежу з вказівкою вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 ,- юридичною особою - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_3 ), за період з моменту відкриття до моменту закриття вищевказаного рахунку, в копіях та в повному обсязі, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення даної документації.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 2005 по 2013 рік, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_5 ), під приводом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами громадян, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму понад 50 млн. грн.
Встановлено, що 06.08.2010 юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (податковий номер НОМЕР_5 ) виділена із юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (податковий номер НОМЕР_4 ).
Згідно наказу №88-К про прийом на роботу президентом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час вчинення шахрайства був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (податковий номер НОМЕР_6 ). При цьому громадяни, допитані у кримінальному провадженні, вказали саме на ОСОБА_5 , як на організатора вчиненого шахрайства.
Крім того, встановлено, що 06.09.2011 шляхом виділу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрий є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (останнє підприємство перебуває у стадії банкрутства), було виділено та створено таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди по розподільчому акту активів, зобов`язань, майнових прав та обов`язків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.09.2011 перейшла повністю вищевказана прибудова. Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спочатку був ОСОБА_5 .. В подальшому була заміна засновника (учасника) даного підприємства на ОСОБА_8 . Інше підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », де засновниками є приближені до ОСОБА_5 , особи, 21.04.2011 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у м. Харкові отримали короткостроковий кредит (договір №76 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 21.04.2011) на суму 1 559 836 доларів США (приблизно 13 млн. грн.). У цей час, коли «вирішувалося питання про продаж добудови й витрачання цих грошей на добудову вищевказаного будинку», 06.01.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починає у ході взяття вказаного кредиту виступати поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » й поручається вищевказаною прибудовою (іпотечний договір №12-001 від 06.01.2012). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з невідомих на даний час причин не повертає кредит ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; в результаті чого за позовом до суду банка, об`єкт незавершеного будівництва переходить у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », котрий за договором купівлі - продажу вже 23.03.2012 продає Сучасному українсько-американському підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у формі ТОВ (котрий володіє вищеописаними супермаркетами « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») за приблизно 19 млн. грн.(забезпечений кредит на приблизно 13 млн. грн.) від відчуження об`єкту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримав різницю 26.03.2012 у сумі 6 019 831,06 грн., але з 12.09.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться у стані припинення і не звернулося до суду до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про стягнення втрачених ними грошей. Куди поділися гроші у сумі 6 019 831,06 грн., на сьогодні невідомо.
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.04.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий НОМЕР_7 ) обслуговувалось в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ),за наступними рахунками: № НОМЕР_2 (українська гривня) дата відкриття 13.09.2012, дата закриття 26.11.2013.
Таким чином, для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення інших важливих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати документи, що містять інформацію щодо руху грошових коштів на банківському рахунку№ НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_3 ).
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо руху грошових коштів на банківському рахунку№ НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з розшифровкою дебетової та кредитової частини, зазначенням контрагентів, кодів ЄДРПОУ, поточних рахунків та МФО банків, а також дат, сум, призначення платежів, вхідного залишку на кожний день, в печатному та електронному вигляді, має доказове значення по кримінальному провадженню, а в інший шлях доказів не отримати, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_8 ( АДРЕСА_1 ), щодо руху грошових коштів на вищевказаним рахунком з моменту відкриття вказаних рахунків до моменту їх закриття.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1