Справа № 206/6839/16-к
Провадження № 1-кп/206/69/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000200 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України,до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.;

- 10.09.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та 1000 грн. штрафу (звільнений 14.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України);

- 20.06.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 04.03.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник-адвокат ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
05.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 на підставі вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, прибув до приміщення Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 7-А, де став на облік та був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, а також попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

05.07.2016 року ОСОБА_4 вручено направлення на виконання громадських робіт до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де останній повинен приступити до виконання покарання з 06.07.2016 року.

11.07.2016 року начальником Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 видано наказ № 142 про прийняття ОСОБА_4 різноробочим для виконання призначеного судом покарання у вигляді 200 годин громадських робіт на об`єкті Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська б.4, без оплати з 12.07.2016 року.

11.07.2016 року відповідальною особою інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 складено графік виходу на роботу ОСОБА_4 на липень 2016 року, згідно з яким останній повинен прибирати територію Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у наступні дні, а саме: 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 липня з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., тобто всього 56 годин. З наказом та графіком ОСОБА_4 ознайомлений під підпис. Відповідно до отриманого табелю виходу на роботу в липні 2016 року засуджений ОСОБА_4 відпрацював 44 години.

30.07.2016 року відповідальною особою інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 складено новий графік виходу на роботу ОСОБА_4 , однак останній, маючи прямий умисел у формі бездіяльності, направлений на ухилення від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покарання, призначеного вироком суду, йому загрожує кримінальна відповідальність, в серпні 2016 року, без поважних причин 20 разів допустив невихід на відпрацювання громадських робіт до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 31 серпня 2016 року, тим самим ухилився від відбування 84 годин громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив.

Незважаючи на законні вимоги та письмові повідомлення про правові наслідки за порушення порядку і умов відбування покарання від співробітників Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, до 17.11.2016 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання подальших графіків відбування покарання у вигляді громадських робіт не з`явився, до відпрацювання громадських робіт не приступав, про причини неявки для складання графіків роботи та виконання покарання не повідомляв, тим самим знову ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

З огляду на викладене 19.10.2016 року Самарським районним відділом м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 скеровано подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи належно поінформованим про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови, передбачені ст. 37 Кримінально виконавчого кодексу України, умисно ухилився від відбуття покарання у вигляді 156 годин громадських робіт, відпрацювавши лише 44 години.

Продовжуючи сою злочинну діяльність, ОСОБА_4 15.02.2017 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи у маршрутному таксі № 70, яке рухалось вулицями міста Дніпра, познайомився з ОСОБА_12 . В ході бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 переночувати у нього, на що останній погодився.

Того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прибули за місцем мешкання останнього, до квартири АДРЕСА_2 . Далі, розмовляючи з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 побачив у його правій руці мобільний телефон марки «NOMI I 243», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном марки «NOMI I 243», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, шляхом зловживання його довірою.

У подальшому, 16.02.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 продовжуючи перебувати у кв. АДРЕСА_2 , використовуючи довірливі стосунки з потерпілим ОСОБА_12 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_12 надати йому належний йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його через декілька хвилин.

У свою чергу, ОСОБА_12 , не передбачаючи злочинного наміру свого знайомого ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «NOMI I 243», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому знаходилась sim-картка оператора «Київстар», НОМЕР_3 .

Отримавши від потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки «NOMI I 243», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру його повертати, розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 28.02.2017, потерпілому ОСОБА_12 заподіяно майнову шкоду у розмірі 377 гривень 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що будучи повідомленим про наслідки не виконання встановленого вироком суду покарання, свідомо не з`являвся до Самарського ВП для відпрацьовування громадських робіт без поважних на те причин. Стосовно обставин заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_13 , пояснив суду, що з потерпілим познайомились в маршрутці, в ході бесіди запропонував ОСОБА_13 заночувати у нього, побачивши, що у потерпілого є мобільний телефон, попросив його у потерпілого, та, дочекавшись поки останній піде спати, вирішив телефон не повертати до ранку. Коли вранці ОСОБА_13 попрохав назад свій телефон, він (обвинувачений) сказав, що принесе його на роботу останньому, однак після того, як потерпілий пішов з його квартири, ОСОБА_4 розпорядився телефоном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме:
-направленням ОСОБА_4 до Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ національної поліції в Дніпропетровській області для відбування 200 годин громадських робіт призначених вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року (т. 1 а.п. 23,41)
-підпискою засудженого ОСОБА_4 від 05 липня 2016 року, зі змісту якої витікає, що останній ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України за ухилення від виконання громадських робіт (т. 1 а.п. 17);
-графіком встановлених днів та часу виходу на роботу за серпень 2016 року, з якого, відповідно до табелю виходу на роботу, ОСОБА_4 не відпрацьовано жодної години із встановлених для відпрацювання днів (т. 1 а.п. 27, 33).
-постановою від 05.07.2016 року про встановлення днів явки на реєстрацію та листком реєстрації, згідно якого ОСОБА_4 з`явився на реєстрацію до кримінально-виконачої інспекції лише 05.07.2016 року та в подальшому до виконавчої інспекції не з`являвся (т. 1 а.п. 19-20);
-висновком експерта № 692 від 28.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «NOMI I 243», належного потерпілому ОСОБА_13 , складає 377 грн. 25 коп. (т. 2 а.п. 22-26)

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т. 2 а.п. 38), за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 2 а.п. 43), має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п. 47) перебував на обліку у лікаря нарколога з 18.10.2013 року з метою профілактики розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та з 16.12.2016 року знятий з обліку по закінченню строку нагляду, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (т. 2 а.п. 40, 41), скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді обмеження волі у межах санкцій статей, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, а також у відповідності до ст. 71 КК України до покарання, обраного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2016 року, а саме 156 годин громадських робіт, з застосуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, а отже не відбута частина покарання дорівнює - 19 дням обмеження волі.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення експертизи № 692 від 28.02.2017 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 170 грн.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України ,за якими призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; - за ч. 2 ст. 389 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі;
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що 1 дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт, і визначити остаточно покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 19 (дев`ятнадцяти) днів обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ФОП ОСОБА_14 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (п/р № НОМЕР_5 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 692 від 28.02.2017 року в розмірі 170 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1