Справа № 755/8691/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
28 квітня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06 січня 2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у складі трьох професійних суддів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_9 та потерпілої та просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 місяців.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 також зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні останнього під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме - домашній арешт.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року спливає 02 травня 2015 року.

Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, конкретні обставини кримінального провадження, а тому, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитись від суду, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотань захисту в інтересах ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ч. 2 ст. 314, ст. 331, ст. 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 13 години 00 хвилин 27 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді: 1.

2.