АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 640/9474/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1267/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власника майна ОСОБА_7 , з участю її представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 10.07.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №00000344 від 16.03.2017 року, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виучене під час обшуку 05.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Як встановив суд, СУ ГУНП в Харківські й області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000344 від 16.03.2017 року за ч.3 ст.191 КК України з обставин заволодіння у період 2015-2016 р.р. службовими особами ТОВ «ЗРО КВАНТ» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ІНДІС», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №6», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №2 ім. проф. О.О.Шалімова», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №30», КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» бюджетними коштами, перерахованими в подальшому на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Концепт Актив», ТОВ «Далтер Груп», ТОВ «Апітрейдс», ТОВ «Барроуз Груп».

На ухвалу слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.07.2017 року та зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_7 майно, посилаючись на те, що вона винесена з грубим порушенням права особи на захист, а висновки судді не спираються на жоден належний і допустимий доказ.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази як визнання вилученого майна речовими доказами так і існування вказаних слідчим ризиків.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді з посиланням на те, що власник майна ОСОБА_7 не була повідомлена про розгляд справи, а про існування оскаржуваної ухвали дізналися лише 19.07.2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000344 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження та щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, заявником доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України.

Проте, відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що мобільний телефон та карта пам`яті, вилучені під час обшуку підлягають поверненню власнику, після закінчення призначеної по справі судової комп`ютерної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року змінити в частині накладення арешту на мобільний телефон та карту пам`яті, що належить ОСОБА_7 , встановити конкретний строк.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2017 року в частині, що про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене при обшуках 05.07.2017 року, (докладно зазначене в ухвалі суду від 10.07.2017 року) майно по кримінальній справі №0000344 від 16.03.2017 року за ч.3 ст.191 КК України, яке було вилучене в ході обшуку за адресою:

- АДРЕСА_1 , як належне ОСОБА_7 , зокрема мобільний телефон «Самсунг», золотистого кольору з сім картами та картою пам`яті (ідентифікаційні особливості докладно зазначені в ухвалі суду від 10.07.2017 року), змінити, встановивши строк її дії до закінчення призначеної по справі комп`ютерної експертизи.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :