overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3083/17
№ провадження 1-кп/646/432/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 29.01.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/159/17
Номер провадження 1-кп/725/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На виклики в судові засідання свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином інформованим не з`являється, ухвала про його привід від 11.04.2017 року залишилась не виконаною і підтвердження виходу на місце проживання ОСОБА_8 працівник поліції не надав, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Враховуючи на ігнорування судових викликів свідком ОСОБА_8 , керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ до Першотравневого районного суду м. Чернівці на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року, оголосивши у справі перерву до вказаного часу.

Організацію виконання цієї ухвали і контроль за її виконанням доручити Головному управлінню поліції у Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для відому надіслати прокурору Чернівецької області.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа №127/9286/17
Провадження №1-кп/127/962/17
05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України на 12:00 год. 07.06.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/2632/14-к
Провадження № 1-о/484/2/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
04.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами,-
03.05.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року по справі провадження №1-кп/484/200/14-к.
Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 189 КК України та призначено йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.
В заяві ОСОБА_5 вказує обставини, які на час постановлення вироку не були йому відомі, але які могли вплинути на судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України суддя перевіряє заяву щодо відповідності вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись із заявою, колегія суддів вважає, що заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, по справі можливо відкрити провадження та призначити до судового розгляду. Враховуючи, що ОСОБА_5 знаходиться в установі виконання покарань, то в силу ст.336 КПК України, судове провадження необхідно здійснити у режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 (Пров. Дружби 5, смт. Макошине Менського району Чернігівської області).
Колегія суддів вважає передчасним вирішення питання про зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 33, 36, 76, 429, 459 467 КПК України, колегія судів -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_5 , про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року, по справі провадження №1-кп/484/200/14-к за нововиявленими обставинами.
Призначити судовий розгляд на 02.06.2017 року на 11.00 годину в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 (Пров. Дружби 5, смт. Макошине Менського району Чернігівської області).
Начальнику Менської виправної колонії № 91 забезпечити організацію проведення службовою особою дистанційного судового засідання з Первомайським міськрайонним судом миколаївської області в режимі відеоконференції на вказану дату. При цьому витребувати у ОСОБА_5 згоду на проведення дистанційного судового провадження, яку направити на адресу суду до вказаної дати.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: підписи.
Згідно з оригіналом. Суддя
Єдиний унікальний № 497/620/14-к
Провадження № 1-в/497/15/17
УХВАЛА
05.05.2017 року Болградський районний суд у складі суду

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, особи без громадянства, за національністю цигана, з вищою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року визнаний винним і засуджений за ст. 126 ч.1, 186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 3 роки. Цім же вироком на ОСОБА_5 покладено обов`язки на підставі ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 17.03.2017 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4699/17
Номер провадження:1-кс/521/1550/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.03.2017 року, о 17 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено зарядний пристрій до терміналу мобільного зв?язку.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: зарядний пристрій до терміналу мобільного зв*язку, необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено її зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Вилучене, а саме: зарядний пристрій до терміналу мобільного зв*язку конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 504/1195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
21.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шевченко-1 Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, без освіти, який не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 квітня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 18 червня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5464/16-к
Провадження № 1-кс/591/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 (42073, Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Роменської виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Роменської виправної колонії № 56 (42073,Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), на території якої відбуває покарання у вигляді довічного позбавленні волі ОСОБА_3 , 1972 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5464/16-к, яке відбудеться 22 червня 2017 р. о 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1493/17
Номер провадження 1-кп/585/204/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 квітня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/1195/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/203/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення судом відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалене судове рішення незаконним.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою про внесення судом відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, її заява була розглянута слідчим суддею відповідно до вимог 303-307 КПК України і було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені до апеляційного суду і в цьому переліку відсутня вказівка про можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про внесення судом відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, про що також прямо зазначено в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення судом відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2

.
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

04.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, свідком в зазначеній справі визнано ОСОБА_5 , який проживає в Одеській області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона свідок не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Ізмаїльського міськрайонного суду м.Ізмаїл Одеської області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 27.04.2017 року о 15:00год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду м.Ізмаїл Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1