Справа №766/3687/17
н/п 1-кс/766/2385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на квартиру однокімнатну, загальною площею 39,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 8290 грн. та 1/2 частину квартири двокімнатної, загальною площею 63,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 108102 грн. (вартість 1/2 частини 54051 грн.).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004147 від 11.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

10.10.2016 року до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 10.10.2016 у ході словесного конфлікту який виник раптово з невідомою раніше особою близько 17:15 години на парковці ТРЦ Фабрика біля МакДональдз®, за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, в результаті, якого невідома особа нанесла заявнику близько 3-4 ударів кулаком правої руки в область обличчя, один з яких був завданий по кисті лівої руки. Після закінчення конфлікту невідома особа сіла в авто Сузукі Гранд Вітара д.р.н НОМЕР_1 та поїхала в невідомому напрямку. Заявник того ж дня звернувся з заявою до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 над наступні покази, що 10.10.2016 у нього виник словесний конфлікт з невідомою раніше особою близько 17:15 години на парковці ТРЦ Фабрика біля МакДональдз®, за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18. В результаті, якого невідома особа нанесла заявнику близько 3-4 ударів кулаками обох рук в область обличчя, один з яких був завданий по кисті лівої руки коли потерпілий намагався прикривати обличчя від спричинення тілесних ушкоджень. Після закінчення конфлікту невідома особа сіла в авто Сузукі Гранд Вітара д.р.н НОМЕР_1 та поїхала в невідомому напрямку.

Згідно витягу Єдиного реєстру довіреностей автомобілем Сузукі Гранд Вітара д.р.н НОМЕР_1 користується ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27.04.2013.

19.10.2016 на адресу ТОВ «ТРЦ Фабрика» направлено запит щодо надання копії відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться біля Макдональдз®, за адресою: м. Херсон вул. Залаегерсег, 18, за період часу з 16:00 до 17:50 год., від 10.10.2016. Отримано запис з камер відеоспостереження, на якому видно як ОСОБА_5 спричиняє тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4

21.02.2017 проведено впізнання особи за фотознімками. Під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото особу, яка 10.10.2016 близько 17.15 год. спричинила йому тілесні ушкодження. Вказаною особою є ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку СМЕ від 31.10.2016 потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

09.02.2017 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Згідно вказаної підозри ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов з метою відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди діями ОСОБА_5 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 має у приватній власності квартиру однокімнатну загальною площею 39,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та ? частину квартири двокімнатної площею 63,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до обставин кримінального провадження потерпілому ОСОБА_4 нанесено середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вчиненні яких ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 . Водночас зволікання у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати можливості забезпечити цивільний позов на загальну суму 60000 тис. грн. поданий потерпілим ОСОБА_4 . З метою запобігання спробам відчуження майна, яке перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_5 та, яке може слугувати гарантією повернення завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , необхідно застосувати даний вид заходу забезпечення кримінального провадження.

У даний час з метою запобігання можливості відчуження та з метою забезпечення цивільного позову виникає об`єктивна необхідність накладення арешту на нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 : квартира однокімнатна, загальною площею 39,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 8290 грн. та ? частина квартири двокімнатної, загальною площею 63,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 108102 грн. (вартість ? частини 54051 грн.).

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного… за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004147 по факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Згідно долученого до матеріалів клопотання висновку експерта № 1466 від 31.10.2016 року ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також крововиливи обличчя, шиї, крововиливи у м`які тканини голови, які відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Також до матеріалів клопотання слідчим долучено цивільний позов ОСОБА_4 , пред`явлений до підозрюваного ОСОБА_5 на суму 60 000 грн., яка складається з моральної та матеріальної шкоди (без зазначення якою саме є сума моральної, а якої матеріальної шкоди). Крім того, в матеріалах клопотання міститься постанова про призначення амбулаторної психологічної експертизи від 27.02.2017 року, згідно якої на вирішення експерту поставлені питання чи спричинена потерпілому ОСОБА_4 моральна шкода і якщо так, то який орієнтований розмір її компенсації у грошовому еквіваленті.
Висновок вказаної експертизи суду не наданий. Так само до клопотання не надано і жодного доказу, який би обґрунтовував цивільний позов ОСОБА_4 , зокрема, спричинення йому матеріальної шкоди (квитанції про оплату медичних послуг, ліків і т.д.).
Таким чином, на погляд слідчого судді, подане слідчим клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову є необґрунтованим, містить завищену суму такого позову та не є жодного доказу обґрунтування спричиненої шкоди, що є порушенням ст.. 170 КПК України, згідно якої вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Розмір вартості квартир, яка вказана у клопотанні, на погляд слідчого судді, є такоє необґрунтованою та сумнівною, оскільки у наданих витягах вказана лише балансова вартість майна, а не дійсна ринкова вартість.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1