Справа №132/1100/14-к
Провадження №1-кп/127/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 30 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, та ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесені 10 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся до суду, після чого за клопотанням прокурора 28 листопада 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про дозвіл на його затримання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що він не має постійного джерела доходів, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від явки до суду, відносно нього не було виконано працівниками поліції привід, кримінальне провадження не зупинялося, в розшук він не оголошувався.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся, ухилявся від явки до суду, в зв"язку з чим 28 листопада 2016 року судом була винесена ухвала про дозвіл на його затримання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду, оскільки раніше судимий.
Також суд приймає до уваги факт переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, оскільки він, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тричі в судові засідання не з"являвся. Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання є неповажними, що не заперечував останній в судовому засіданні.
Таким чином прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.