печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9514/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло та 21.02.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримане клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000448 до 23.02.2017 року включно, та строк якого подальшому було уточнено до 25.02.2017 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, 13.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні продовжено до 13.03.2017 року.

26.12.2016, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами.

Також, слідчим, з метою надання доступу до матеріалів кримінального провадження в 3 томах ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 було викликано останніх до прокуратури Київської області на 26.12.2016 року, 27.12.2016 року, а в подальшому на 28.12.2016 року, однак останні до прокуратури області не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 13.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Один із обов`язків, який покладено на підозрюваного ОСОБА_6 є те, що останній зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Разом з цим, слідчим прокуратури Київської області, неодноразово здійснювались телефонні виклики підозрюваного та захисника, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, на 13.02.2017 року, 14.02.2017 року, 15.02.2017 року, 16.02.2017 року та 17.02.2017 року, однак останні не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Станом на 17.02.2017 року ОСОБА_6 та сторона захисту фактично не ознайомились із жодним томом матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 спільно зі своїм адвокатом зловживаючи своїм правом, визначеним у ст. 290 КПК України, зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких йому надано. При цьому жодних мотивів такої власної бездіяльності не наводить.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 з 09.02.2017 року перебуває у лікарні, а тому не може з`явитись до слідчого у призначений ним час та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та останній заперечує щодо ознайомлення захисників з матеріалами кримінального провадження без його участі.

ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився та слідчий суддя, враховуючи зазначену захисником інформацію, та положення ч. 10 ст. 290 КПК України, визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності ОСОБА_6 .

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до п. 8. ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик являється тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та захисника адвоката, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Покази лікаря ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 може, за певних умов, знайомитися з процесуальними документами та залишати заклад здоров`я, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки встановлено, що останній перебуває з 09.02.2017 року по теперішній час на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 4, що є підставою, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України вважати причину неприбуття на виклик поважною та свідчить про відсутність зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1