печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6003451 від 13.05.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 20.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451 від 13.05.2016р.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити, надав свою інтерпретацію незаконності дій слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про день час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, поважності причин неявки суду не представила, представила суду матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим неявка слідчого відповідно до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003451 від 13.05.2016р., скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокуратурою Київської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003451 від 13.05.2016р. щодо таємного викрадення майна, а саме причепа-фургона торгівельного, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
20.07.2016р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003451 від 13.05.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона складу злочину.

Слідчим за наслідками розслідування кримінального провадження отримано від КП «Київблагоустрій» копію акту проведення демонтажу № 125/03 від 09.11.2015р., згідно з яким кіоск-купаву за адресою: бульвар Дружби Народі, 30/1 в Печерському районі м. Києва було демонтоване, завантажене на транспортний засіб виконавця робіт і транспортоване на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна, а також копію припису № 1514530 від 06.11.2015р., на підставі якого, за повідомленням КП «Київблагоустрій» від 25.05.2016р. №043-577, на виконання вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. № 1051/1051, зазначене майно було демонтовано.

Між тим, представлена в матеріалах кримінального провадження копія припису № 1514530 від 06.11.2015р. передбачає собою вимогу відповідальної особи про усунення порушення п. 13.31 ПДД в Печерському районі м. Києва за адресою: бульвар Дружби Народі, 31/1, шляхом демонтажу пересувного засобу торгівлі La Pizza Espresso в разі відсутності правовстановлюючих документів на право торгівлі в зазначеному місці.

Крім того, зазначеною інформаційною довідкою КП «Київблагоустрій» від 25.05.2016р. №043-577 орган досудового розслідування повідомлено, що в електронній базі даних КП «Київблагоустрій» даних про причіп-фургон торгівельний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не ідентифіковано.
Незважаючи на отримані суперечливі дані слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 з посиленням на те, що місцезнаходження та причини демонтажу причепу - фургону торгівельного з д.н.з. НОМЕР_1 встановлено.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим залишилось не вирішеним у процесуальному порядку клопотання ОСОБА_4 щодо визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, що позбавило останнього реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, як про це зазначено у Витязі з кримінального провадження №0003451 від 13.05.2016р., не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма отриманими доказами, не вирішив питання відповідно до вимог ст. 55 КПК України про визнання ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, або винесення постанови про відмову у визнанні його потерпілим, не надав оцінку представленим ОСОБА_4 доказам щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення без зазначення саме якого кримінального правопорушення та в діях яких конкретно осіб.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 20.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003451 від 13.05.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6003451 від 13.05.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6003451 від 13.05.2016р., скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6003451 від 13.05.2016р., повернути до СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1