ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3275/17
Провадження № 1-кс/201/2429/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0023 від 23.05.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.03.2017р. від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвест-Проект» надійшло клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що у кримінальному провадженні № 0023 від 23.05.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 21.03.2016р. та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016р. було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та інші рахунки, відкриті ТОВ «Інвест-Проект» () в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в сумі 3 404 000.00 гривень. Оскільки постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2016р. кримінальне провадження № 0000023 від 23.05.2014р. було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт майна ТОВ «Інвест-Проект».

Представник ТОВ «Інвест-Проект» адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 01.03.2017р.) 03.03.2017р. надала заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути останнє за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 03.03.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (судову повістку отримано 02.03.2017р.), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді

ОСОБА_1 ) від 21.03.2016р. було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено у кримінальному провадженні № 0023 від 23.05.2014р. арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та інші рахунки, відкриті ТОВ «Інвест-Проект» () в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в сумі 3 404 000.00 гривень, із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016р. вищезазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано та прийнято нову ухвалу, якою було накладено арешт на грошові кошти які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та інші рахунки, відкриті ТОВ «Інвест-Проект» () в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в сумі 3 404 000 грн., із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000023 від 23.05.2014р. за фактом умисного ухилення від сплати податків з боку посадових осіб ТОВ «ТД «ІТК» (), ТОВ «Інвест-Проект» (), ПП «Фірма Олбі» () за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом створення ОСОБА_6 юридичної особи ТОВ «Фірма Дельта-Інвест» () з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб зазначених підприємств складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205, 212 КК України, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інвест-Проект» на даний час відсутні, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0023 від 23.05.2014р. - задовольнити.

Арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та інші рахунки, відкриті ТОВ «Інвест-Проект» () в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в сумі 3 404 000 грн., із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1