Справа № 276/1160/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/34/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Житомир, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 07.03.2013 року Богунським районним судом м.Житомир за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2016 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 11 місяців,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.10.2016 року близько 08 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину «Продукти» в смт.Нова Борова по вул.Калиновій, 1 Хорошівського району Житомирської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останній.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 кулаком лівої руки наніс два удари по обличчю потерпілої, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на обличчі справа.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Повторно, 20.12.2016 року близько 19 години у ОСОБА_4 , який знаходився на території ПП «Парітет», що в смт.Нова Борова по вулиці Пушкіна, 1а Хорошівського району Житомирської області виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходилось в приміщенні вищевказаного підприємства.
Так, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідних дверей приміщення ПП «Парітет» до якого він мав вільний доступ та які не були зачинені на запірний пристрій, зайшов до його середини, де побачив та в подальшому викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель 1200, вартістю 109 грн. 50 коп. в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 грн. 50 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 36 грн., байкову сорочку вартістю 173 грн., дублянку з штучного хутра вартістю 360 грн., весняну чорну куртку вартістю 297 грн. та з викраденим майном з місця пригоди зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 981 грн.
- 2 -
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.10.2016 року о 8 годині 30 хвилин пішла в магазин з собакою. По дорозі зустріла людей, які висловлювались нецензурними словами, на що вона зробила зауваження. Обвинувачений не відреагував на її зауваження і продовжив висловлюватись нецензурною лайкою, кричав на неї, підбіг і наніс їй два удари кулаком лівої руки в голову, потім ще наніс два удари по голові. Після нанесених тілесних ушкоджень вона по даний час лікується. Просить призначити суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.12.2016 року він святкував день народження в лісосмузі біля смт.Нова Борова, туди прийшов і обвинувачений. Потім прийшов в кімнату відпочинку ПП «Паритет», де тимчасово проживає, заснув з ОСОБА_7 , оскільки були випивші, а коли проснулись то директор ОСОБА_8 їм повідомив, що на підприємстві сталася крадіжка. З кімнати відпочинку викрали його куртку, рубашку, дублянку та мобільний телефон. В послідуючому викрадені речі йому повернули.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона з ОСОБА_4 22.10.2016 року зранку йшли в смт.Нова Борова. Вулицею проходила ОСОБА_5 і її собака накинувся на дитину, на що обвинувачений потерпілу двічі вдарив кулаком в область голови. В грудні 2016 року ОСОБА_4 приніс додому речі та телефон і розповів, що йому їх подарував знайомий. Після цього до них приїхав ОСОБА_8 та виявив вказані речі, які згодом вилучили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачений раніше працював на його підприємстві, мав вільний доступ до приміщень підприємства. Перебуваючи на роботі в грудні 2016 року взнав, що ОСОБА_4 викрав речі належні ОСОБА_6 , який також працював на даному підприємстві. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_4 виявив в хліві викрадені речі - куртку, дублянку та рубашку та про обставини повідомив дільничного інспектора.
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Згідно протоколу прийняття заяви від 22.10.2016 року слідує, що ОСОБА_4 22.10.2016 року близько 08 години 30 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Пушкіна Хорошівського району заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №2630 від 23.11.2016 року у ОСОБА_5 виявлено два синці на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 01.12.2016 року вказує місце вчинення злочину.
Із протоколу слідчого експерименту від 01.12.2016 року та фотоілюстрації до нього слідує, що ОСОБА_5 показала та розповіла на місці вчинення злочину, яким чином їй були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..
Відповідно до висновку експерта №2911 від 09.12.2016 року враховуючи виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 на обличчі справа та дані протоколу проведення слідчого експерименту не виключається можливість виникнення даних тілесних ушкоджень в термін та за обставин, вказаних потерпілою.
Із протоколу слідчого експерименту від 01.12.2016 року та фотоілюстрацій до нього свідок ОСОБА_9 розповіла та показала яким чином ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_4 ..
Із протоколу слідчого експерименту від 02.12.2016 року та фотоілюстрацій до нього свідок ОСОБА_10 розповіла та показала обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5

- 3 -
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року ОСОБА_4 на місці вчинення злочину розповів та показав, яким чином та у який спосіб завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
По епізоду таємного викрадення майна належного ОСОБА_6 .
Згідно протоколу прийняття заяви від 23.12.2016 року слідує, що ОСОБА_4 20.12.2016 року в АДРЕСА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону та одягу належного ОСОБА_6 .
Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 23.12.2016 року вказує місце вчинення злочину.
Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 23.12.2016 року вказує місце вилучення мобільного телефону.
Протоколу огляду предметів від 23.12.2016 року вказує на родові ознаки куртки, дублянки та сорочки.
Протоколу огляду предметів від 23.12.2016 року вказує на родові ознаки та особисті властивості мобільного телефону марки «Самсунг», сім-карти мобільного оператора «Київстар» та зарядного пристрою до телефону.
Згідно звіту №161226/181-Л вартість викрадених у ОСОБА_6 речей становить 981 гривня.
Відповідно до розписок ОСОБА_6 отримав від працівників поліції належні йому речі: курточку, дублянку, сорочку, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та зарядним пристроєм до телефону.
Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2016 року ОСОБА_6 серед представлених для впізнання речей показав саме ті речі, які були викрадені у нього ОСОБА_4 .
Із протоколу слідчого експерименту від 18.12.2016 року та фотоілюстрації до нього ОСОБА_4 розповів та показав місце де він викрав речі належні ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

За обставин досліджених по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
07.03.2013 року ОСОБА_4 був засудженийБогунським районним судом м.Житомир за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2016 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 11 місяців, а тому суд у відповідності до ст.71 ч.5 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Речові докази: куртку чорного кольору, дублянку коричневого кольору, рубашку байову в клітинку, мобільний телефон марки «Samsung 1200» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та зарядний пристрій до нього, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 необхідно залишити йому як власнику.
Судові витрати по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
- 4 -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.71 ч.5 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомир від 07.03.2013 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 2 /два/ місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази: куртку чорного кольору, дублянку коричневого кольору, рубашку байову в клітинку, мобільний телефон марки «Samsung 1200» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та зарядний пристрій до нього, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 залишити йому як власнику.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1