Справа № 697/192/17
Провадження № 1-кп/697/46/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Литвинець Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого 07.06.2011 року Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 22.10.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси замінено не відбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць 12 (дванадцять) днів з відрахуванням 20% в дохід держави із суми заробітку, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1142/16-к від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: заборона виїзду з особистих справ за межі Канівського району без дозволу Канівського ВП, заборона виходу з місця постійного проживання, розташованого в АДРЕСА_1 в період з 22.00. до 06.00 години наступного дня, заборона з`являтись в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив з метою їх придбання та розпивання, зобов`язання явкою на реєстрацію в Канівський ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області два рази на місяць першої та третьої п`ятниці місяця з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Будучи ознайомленим з ухвалою суду та встановленими обмеженнями ОСОБА_4 16 грудня 2016 року самовільно змінив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місяця проживання.

Вказане кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України, яке кваліфікується як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час досудового розслідування між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 24 січня 2017 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з цією угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст. 395 КК України у виді 1 місяця арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до злочину невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 скарги не подавав.

Угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідає інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000029 про визнання винуватості, укладену між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1