Справа № 373/2101/16-к

У Х В А Л А
17 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
24 липня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_6 , дістав з правого рукава куртки, в яку він був одягнутий, ніж та тримаючи його в своїй правій руці, наніс не менше двох ударів лезом вищевказаного ножа в область його лівого плеча та один удар лезом вказаного ножа у ліву частину грудної клітки ОСОБА_6 , таким чином спричинивши ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №202 від 20.09.2016, різані рани лівого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя.
Отже, ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: спричинив потерпіломуумисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 24.07.2016 бувши на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить його тещі ОСОБА_9 , відпочивав зі своєю дружиною ОСОБА_10 , сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побачив ОСОБА_8 , який під`їхав до них на велосипеді, запитав останнього про його причетність до крадіжки риболовецьких снастей. Під час розмови ОСОБА_8 на нього напав з ножем та наніс чотири удари в передпліччя, один з лівого боку грудної клітки, пробив плевру легені;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що за тиждень до даної події у неї була крадіжка риболовецьких снастей. 24.07.2016 вони побачили, що їде ОСОБА_8 і вона йому сказала, що це він здійснив крадіжку. З ОСОБА_8 далі розмовляв її зять ОСОБА_13 і вона бачила як ОСОБА_8 наносив удари її зятю, після чого він розвернувся до неї і до дочки, в руках у нього блиснув ніж;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в липня 2016 року у її матері пропали ятері з сараю, а ОСОБА_8 бачив як мати їх туди клала. Її чоловік ОСОБА_14 вирішив поговорити з ОСОБА_8 щодо крадіжки ятерів та сказав покласти їх на місце, а останній накинувся на її чоловіка ОСОБА_14 з ножем і наніс йому ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , що 24.07.2016 вона чула і бачила, як зять ОСОБА_9 ОСОБА_13 , сказав ОСОБА_8 , що це він вкрав з сараю тещі якорі, тоді останній пішов до себе в квартиру, а повернувшись напав на ОСОБА_6 з ножем;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_8 інколи допомагав їй по господарству. 24 липня 2016 року він мав намір ночувати у неї, так як вранці повинен був пасти корів. Пізно увечері подзвонила ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_8 напав з ножем на її зятя. Через десять хвилин він повернувся до її помешкання знервований та в стані алкогольного сп`яніння, на її запитання відмовчувався, а коли приїхали працівники міліції, то в її присутності видав ніж та признався у нападі на ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016, в ході якого було оглянуто подвір`я по АДРЕСА_2 і виявлено чорний фонарик, кепка синього кольору типу „блайзер з надписом білого кольору, які належать ОСОБА_8 (а.с.60-61);
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016, в ході якого в палаті №3 хірургічного відділення Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області було оглянуто та вилучено чоловічу синтетичну футболку червоного кольору зі слідами крові (а.с.65-66);
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016, в ході якого було оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_2 і виявлено ніж з дерев`яною ручкою, на лезі якого знаходиться плями бурого кольору (а.с.70-72);
- протоколом освідування ОСОБА_8 та висновком результату огляду та виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 25.07.2016 (а.с.82-84);
- висновком судово-медико-імунологічної експертизи № 201 від 15.08.2016, яким встановлено наявність крові потерпілого ОСОБА_6 на футболці, що була на ньому під час події (а.с.88-89);
- висновком судово-медичної експертизи № 202 від 20.09.2016, яким встановлено, що виявлені різані рани на лівому плечі ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторакс за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (а.с.90-91);
- протоколом слідчого експерименту від 10.09.2016 за участі потерпілого ОСОБА_6 відносно подій 24.07.2016 (а.с. 92-95);
- протоколом слідчого експерименту від 10.09.2016 за участі свідка ОСОБА_10 відносно подій 24.07.2016 (а.с. 96-99);
- протоколом слідчого експерименту від 10.09.2016 за участі свідка ОСОБА_9 відносно подій 24.07.2016 (а.с. 100-103);
- протоколом слідчого експерименту від 10.09.2016 за участі свідка ОСОБА_11 відносно подій 24.07.2016 (а.с. 104-107);
- протоколом слідчого експерименту від 10.09.2016 за участі свідка ОСОБА_12 відносно подій 24.07.2016 (а.с. 108-111);
- висновок судово-медичного експерта №203 від 20.09.2016 щодо відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 тим обставинам, які він показав під час проведення слідчого експерименту 10.09.2016 (а.с.112-113);
- висновком експерта №19/6-01/799 від 12.12.2016 та ілюстративних таблиць до нього з приводу молекулярно-генетичного дослідження ножа, на клинку якого виявлена кров, яка за генетичними ознаками збігається з з генетичними ознаками слини потерпілого ОСОБА_6 (а.с.132-141).
Отже, в судовому засіданні було встановлено, що суспільно небезпечне діяння (ч.1 ст. 121 КК), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце та вчинене ним.
Однак, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №327 від 10 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та страждає в даний час на стійке хронічне прогресуюче психічне захворювання епілепсію з генералізованими судомними нападами, вираженими змінами особистості та помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, F 07.8 за МКХ-10.; за своїм психічним станом під час скоєння інкримінованих йому дій не міг і не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом, суд дійшов висновку про застосування до нього таких заходів медичного характеру відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст. 94 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 до набрання ухвалою законної сили запобіжного заходу у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, суд, з врахуванням особи винного та вимог ст. ст. 176-178, 508 КПК України, вважає за доцільне продовжити такий вид запобіжного заходу.
Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись до ст.ст. 92-94 КК України ст. ст. 512, 513 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - продовжити до набрання ухвалою законної сили, але не довше ніж на 60 днів.
Речові докази: ліхтарик чорного кольору та кепку синього кольору повернути родичам ОСОБА_8 за їх зверненням або знищити у разі незатребуваності цих речей; футболку червоного кольору повернути ОСОБА_6 або знищити у разі відмови потерпілого у її поверненні; побутовий ніж, на який накладено арешт знищити; зразки слини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знищити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1