Справа № 740/2223/17
Провадження № 1-кс/740/388/17
УХВАЛА
07 червня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000549 від 20.04.2017 року за фактом порушення недоторканості приватного життя, приниження честі та гідності, розголошення конфіденційної інформації про ОСОБА_5 , що призвело до підриву його ділової репутації. Просить суд поновити строк на звернення зі скаргою так як оскаржувана постанова ним отримана 06.05.2017 року, постанову слідчого скасувати; зобов`язати начальника Ніжинської поліції організувати ефективне розслідування кримінальної справи; притягнути слідчого ОСОБА_4 до відповідальності, звільнити його від сплати судового збору як інваліда ІІ-ї групи, призначити адвоката за державні кошти; в судове засідання викликати слідчого з матеріалами справи, розглянути скаргу в його відсутність.
В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судове засідання скаржник не з`явився в скарзі просить розглянути її в його відсутність.
Слідча просила відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор заперечив задоволення скарги та зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадждення приходжу до слідуючих висновків.
Постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.04.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000549 від 20.04.2017 року за фактом порушення недоторканості приватного життя, приниження честі та гідності, розголошення конфіденційної інформації про ОСОБА_5 , що призвело до підриву його ділової репутації, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття.
Так, згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Як встановлено судом в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що з наданих заявником документів не вбачається протиправних дій відносно нього з боку ОСОБА_6 , а саме оголошення про зустріч з кандидатом на посаду Гадяцького міського голови Ірмою Крат, копії рішення Краснолуцької сільської виборчої комісії, копії з статті з газети «Полтавщина», та частини газетного тексту не зрозумілого змісту, так званого витягу із ТВ «Скрытая правда», не було встановлено факт порушення недоторканості приватного життя, чи будь якого розголошення конфіденційної інформації про заявника та його родичів, а також не встановлено фактів, які б могли свідчити про приниження честі та гідності ОСОБА_5 та підривали його ділову репутацію, через що останній не був вибраний головою сільської ради за місцем свого проживання с. Хітці Гадяцького району Полтавської області. На перевірку зазначених у заяві ОСОБА_5 даних, було здійснено моніторинг мережі інтернет, проте встановити факт, що газетне видання «Вісті від Жагловської», що видавалося в паперовому вигляді на території м. Ніжина та Ніжинського району могло видаватися і в електронному вигляді та таким чином відомості могли стати відомі його односельцям, підірвавши таким чином рейтинг та ділову репутацію ОСОБА_5 не представилось можливим, так як будь які згадки стосовно такого видання відсутні.
В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження № 0000549 міститься рапорт ДІП Ніжинського ВП від 17.01.2017 року який в телефонному режимі опитав ОСОБА_6 , яка в свою чергу повідомила, що до 03.01.2012 року була головним редактором газети «Вісті від Жагловської», статей відносно ОСОБА_5 вона не друкувала та з вказаною особо не знайома, до Ніжинського ВП з`явитися не може в зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Як встановлено ОСОБА_7 проживає в смт. Ріпки Чернігівської області.
Копія примірника газети який ніби-то містить інформацію про порушення недоторканості приватного життя, приниження честі та гідності, розголошення конфіденційної інформації про ОСОБА_5 , скаржником не надана, як встановлено слідчим в мережі інтернет посилання на вказану скаржником статтю відсутнє.
З огляду на викладене спростовуються твердження скаржника з приводу того, що слідчим в рамках розслідування кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії для перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не допитано ряд свідків зокрема депутати Верховної Ради України: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; не допитані замовники статті, які саме не вказано, колишній мер міста Ніжина ОСОБА_11 , колишній начальник Ніжинської міліції ОСОБА_12 , яке відношення вказані особи мають до кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не вказує.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
На думку суду слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та 27.04.2017 року правомірно прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідно скасуванню не підлягає.
З огляду на викладене врахувавши, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_5 06.05.2017 року, скарга направлена до суду в межах строку встановленого КПК України, слід поновити строк на оскарження постанови, в задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 - відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000549.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1