overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6573/16-к
провадження № 1-кп/208/189/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася, підстав для її обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 16.02.2017 року о 09.45 годині.
Запобіжний захід не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6715/16-к
Провадження № 1-кп/0182/220/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004482 від 10.11.2016 року та за №0004800 від 03.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила вирішити питання про відмову від участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 , який здійснював захист за призначенням. При цьому пояснила, що її право на захист не буде порушено.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Така відмова не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/18/17
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення
"21" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 у зв`язку з неприбуттям на виклик суду у кримінальній справі №187/18/17 (кримінальне провадження № 0000610) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
Ухвалою суду від 26.01.2017 справу призначено до судового розгляду.
В судові засідання призначені на 06.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017 свідок ОСОБА_6 не з`явився про причини своєї неявки не повідомив. В зв`язку з чим, суд неодноразово оголошував перерву у розгляді даного кримінального провадження. Викладене свідчить про те, що свідок без поважних причин не з`являвся до суду та не повідомляв про причини свого неприбуття.
Учасники кримінального провадження не заперечували про накладення грошового стягнення на свідка.

Суд вислухавши думку учасників процесу, виходить з такого.

У відповідності до ст. 66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Стаття 139 КПК України визначено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами11та12 цього Кодексу.
За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям свідка на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на свідка.
Керуючись ст.ст. 66, 139, 144-147, 372 КПК України, суд

Постановив:
Накласти на ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка без поважних причин в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/576/17
Провадження № 1-в/191/249/17
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначено до судового розгляду на 13-00 годин 17 квітня 2017 року, судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовлені ухвали в резолютивній частині зазначеної ухвали, а саме в даті призначення до судового розгляду було помилково зазначено «на 13-00 годин 17 квітня 2017 року», замість правильної дати «11-00 годин 18 квітня 2017 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року про призначення до судового розгляду в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, а саме вірною вважати дату призначення клопотання до судового розгляду «на 11-00 годин 18 квітня 2017 року», замість неправильної «на 13-00 годин 17 квітня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Обвинуваченому який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/346/17
Номер провадження: 1-кп/0343/55/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/55/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 13 березня 2017 року о 16.30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-в/344/61/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Тисменицького районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Тисменицький районний сектор з питань пробації в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали подання, вважаю за необхідне повернути матеріали до Тисменицького районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області, виходячи з наступного.

Із матеріалів подання вбачається, що подання на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розгляд питання стосовно засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не підписане начальником Тисменицького районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що дане подання слід повернути Тисменицькому районному сектору з питань пробації в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 392, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Матеріали подання Тисменицького районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону повернути до Тисменицького районного сектору з питань пробації в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/116/17
Провадження № 1-кп/400/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0000570 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 01.02.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 01.02.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг захисника.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити захисника по кримінальному провадженню за №0000570 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/270/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.03.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 433/129/17
Провадження № 11-сс/782/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 28 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку в режимі відеоконференції з Сватівського районного суду Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року без змін.
Повний текст ухвали оголосити 06 березня 2017 року о 9.30 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/1212/17
Провадження №1-кп/639/242/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 14.02.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 27.02.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 14.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 07 березня 2017 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/743/17
Провадження №1-в/639/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

-07.06.1999 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, 42, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-08.12.1999 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.03.2004 року Красноградським районним судом Харківської області зач. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 296, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.06.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-07.02.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-12.11.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 377, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-07.09.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.12.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1