336/7549/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 р.обвинувачений ОСОБА_4 подав до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,на розгляді якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.307 ч.2,ст.309 ч.2 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_6 ,на думку ОСОБА_4 ,підлягає відводу з підстав,передбачених ст.75 КПК України.
В обґрунтування підстав заявленого відводу ОСОБА_4 зазначає,що 28.02.2017 р.суддя ОСОБА_6 задовольнив в судовому засіданні необгрунтоване,на думку обвинуваченого,клопотання прокурора про допит свідка в порядку ст.352 КПК України,за відсутності для того виняткових обставин.
Крім того,під час судового розгляду обвинувачений вбачає ставлення до нього,як до винуватої особи,що порушенням ст.17 КПК України,підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_6 виникли через прийняття процесуальних рішень про задоволення інших клопотань з боку сторони обвинувачення та відхилення клопотань з боку захисту,в тому числі через продовження строку його тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_6 підтримав з наведених вище підстав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 на користь доводів обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 посилається на те,що під час розгляду справи приймаються незаконні,на його думку,процесуальні рішення,без врахування позиції обвинучаеного,чим порушується право обвинуваченого на справедливий суд.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,що доводи обвинуваченого не є підставою для відводу судді,який заявлений вже не вперше,в чому вона вважає ознаки зловживання правом з боку обвинуваченого,оскільки відвід судді заявляється обвинуваченим у судових засіданнях,коли сторона обвинувачення забезпечує явку свідків,що має на меті затягування розгляду кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.3,4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто заінтересований у результатах провадження,а також за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями.
Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 заявник обґрунтовує незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями під час судового розгляду кримінального провадження,де ОСОБА_4 є обвинуваченим,які ухвалені не на його користь,з незаконних,на думку заявника,підстав,чим він вважає порушеним його право на захист.
Водночас,чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним,в тому числі з підстав,вказаних у заяві про відвід,водночас, ці обставини не є підставою, щоб робити висновок про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.
За змістом пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні зрозуміло,що він при заявлені відводу судді ОСОБА_6 висловив виключно суб*єктивне негативне ставлення до судді особисто,оскільки той приймав процесуальні рішення у судовому засіданні не на його користь,проте змагальність судового процесу та покладення на суд обов*язку здійснювати кримінальне провадження об*єктивно та неупереджено є передумовою того,що рішення по суті клопотань учасників процесу можуть бути прийняті як на користь обвинуваченого,так і протилежного змісту,що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.
За таких обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_6 ,визначені заявником,об*єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 336/7549/14-к -відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Слідчий суддя ОСОБА_1