overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/23/17
УХВАЛА
11.05.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001031 від 25.11.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Не виконано ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.04.2017. Від начальника Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не надійшло повідомлення про причини невиконання ухвали суду.

Прокурор, приймаючий участь в розгляді криміналдьного провадження, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід , начальнику ГУНП у Вінницькій області направити копію ухвали для контролю за виконанням.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовільнити, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що не виконана ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому відносно нього необхідно застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 144 - 147, 314, 322, 323, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001031 від 25.11.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 31.05.2017.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішних справ.

Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , началь нику ГУНП у Вінницькій області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
Дата документу 11.05.2017
Справа № 145/619/17
Провадження №1-кп/145/104/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в зв`язку з дійовим каяттям,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 04.05.2017 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000215 від 16.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.30 годину 01.06.2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 , потерпілого представника ПП "Фірма Яско" в особі заступника директора по будівництву ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
11 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_9 ,
Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, керуючись ст. 77, 81, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2017 року о 10 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 476/269/17
Провадження № 1-кс/476/42/2017
У Х В А Л А
11.05.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376

В С Т А Н О В И Л А :
26.04.2017 року до Єланецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376.

Прокурор до суду надав копію постанови першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 10.05.2017 року про скасування постанови слідчого від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 03.12.2016 року до ЄРДР за № 0000376.

Дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані прокурором, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на прийняття першим заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури рішення - а саме, постанови від 10.05.2017 року про скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000376.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 484/910/17
Провадження № 1-кп/484/130/17 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суду стало відомо, що ОСОБА_4 було засуджено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вироком від 15.02.2017 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 (три) років 2 місяців позбавлення волі. Строк покарання відбуває у Вознесенській виправній колонії № 72.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з виправного центру до слідчого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З метою доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для розгляду справи, суд вважає за необхідне засудженого ОСОБА_4 перевести з Вознесенської виправної колонії № 72 до Кропивницької УВП № 14 та подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2017 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 (три) років 2 (два) місяців позбавлення волі, перевести з Вознесенської виправної колонії № 72 до Кропивницької УВП № 14 для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали суду направити до Вознесенської виправної колонії № 72 та Кропивницької УВП № 14 для виконання.
Зобов`язати дані установи повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №493/745/17
Провадження №1-кп/493/96/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12 травня 2017 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний № 500/7593/14-к
Провадження № 1-кп/500/152/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0001922 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.304, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Начальниу ПВК-51 в Одеській області звернувся до суду з проханням уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 , засудженого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 09 лютого 2017 року за ч.1 ст.304, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст.75 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28.11.2017р., суд вважає за необхідне обчислювати початок відбування покарання засудженим ОСОБА_3 з моменту його затримання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2278/16-к
Провадження № 1-кп/175/68/17
Ухвала

Іменем України

10 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000648 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Караганда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-
встановив:

31 березня 2017 року до суду надійшли обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000648 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст. 125 КК України.

03 квітня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, будь-яких клопотань не мав.

Захисник ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду і відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підлягає судовому розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000648 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 23 травня 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про закриття провадження за його скаргою, у зв`язку з тим що прокурором самостійно виконані ті дії які слугували підставою для звернення із скаргою.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Керуючись ст. 369, 372 КПК України:

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/5886/16-к
Провадження № 1-кс/591/132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000011 від 03.02.2016 за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 05.05.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1629/17
Номер провадження 1-кп/585/218/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 о 14 годині 45 хвилин 12 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Повідомити про час та місце розгляду справи службу у справах дітей та сектор превенції Роменського відділу поліції.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1