Справа № 387/201/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/41/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шишківці, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого "Петроліум Сервіс" будівельник, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, в силу ст. 89 КК України вважається що не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував по АДРЕСА_2 , де допомагав ОСОБА_5 привести в рух автомобіль останнього. У цей час ОСОБА_6 на узбіччі дороги неподалік від автомобіля помітив планшет марки "Lenovo" ТАВ 2 А7, який належить ОСОБА_5 .. У ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел направлений на його таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 05 жовтня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_5 його протиправних дій не помітив, викрав і обернув на свою користь планшет марки Lenovo ТАВ 2А7 Model: Lenovo TAB 2А7 -30GC" з IMEI:1: НОМЕР_1 вартістю 2145 гривень. Внаслідок протиправних дій, обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим угоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання. Підтвердив, що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Стверджував, що укладення угоди є добровільним, а також під час укладення угоди усвідомлював свої дії та керувався ними.
Таким чином дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Злочин, який інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 17 березня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: планшет марки Lenovo ТАВ 2А7 ModelLenovo ТАВ 2А7- 30GC " з ІМЕІ:1: НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 як законному власнику, після набрання вироком законної сили .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1