УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004112 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивує тим, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебуваючи на волі можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, раніше неодноразово притягались до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення злочиинів проти власності, їх дії носять системний характер. Обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому вважає,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали.

Потерпілий ОСОБА_7 вирішення клопотання прокурора та захисників залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора та захисників залишила на розсуд суду.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 підтримала клопотання захисників.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, підтримали клопотання своїх захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2017 року підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

При цьому, підозрюваним визначено заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 32 000 гривень, у випадку внесення якої підозрювані звільняються з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України з покладенням на них відповідних обов`язків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора, що тяжкість обвинувачення та відповідальність за інкриміновані злочини не виключають ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачені дійсно можуть переховуватися від слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які не допитані, чи в інший спосіб перешкоджати судовому слідству з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що тяжкість скоєних кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимагають обмеження права на особисту свободу обвинувачених, з метою забезпечення процесуальної поведінки, оскільки більш м`який запобіжний захід в даному випадку виконання таких завдань не забезпечить.
У зв`язку з наведеним, а також тим, що строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спливає 02 квітня 2017 року, підстав для обрання обвинуваченим більш м`якшого запобіжного заходу немає, суд приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави і покладенням обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року, в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу слід відмовити. В подальшому в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу відмовити.
В підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0004112 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 11 квітня 2017 року о 14:00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1