Справа № 159/6496/14-к
Провадження № 1-кс/159/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 31.03.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, раніше судимого 29.10.2013 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 75, 104 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, за що судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин). Так він, 30.03.2014 року, близько 16.30 - 17.30 години, по АДРЕСА_2 , проник в орендовану кімнату сусідів, звідки таємно викрав золотий ланцюжок та цифрову відеокамеру.
Старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового терміну повторно вчинив злочин проти власності. Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, однак на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо, він за місцем проживання та реєстрації відсутній, на виклики до органу розслідування не з`являється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки вважає, що наявними в матеріалах клопотання доказами доведені обставини, передбачені ст. 194 ч.І КПК України. При цьому, зазначив, що є обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 185 КК України, що підтверджується матеріалами провадження. Крім цього, у судовому засіданні прокурор вказував на те, що на даний час ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та його місце знаходження невідоме.
Заслухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання,вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 190 КПК України суд вважає, що є підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цьогоКодексу,для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального
правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого з місця проживання зник і доцього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходуувигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого продозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінальногопровадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий,суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Ковельського
міськрайонного суду Волинської області не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи позакінченню шести місяців із дати постановления ухвали - 21.03.2017 року, або в разі відкликання її прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Ковельського МВ УМВС України в Волинській області та для контролю прокурору Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1