overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/3734/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/454/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 13.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Потапово, Трубчівського району, Брянської області, Російська Федерація, росіянку, громадянку України, освіта не повна середня, пенсіонерку, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний 26.12.2016 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , залишено без змін та продовжено до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб.

Задоволено цивільний позов прокурора.

Ухвалено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь Комунального закладу Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» кошти на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02.11.2016 року.

Вироком вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити о 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 продовжити на 40 днів, до 23 травня 2017 року, включно, із покладенням обов`язків, відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року.

Проголошення повного тексту ухвали призначити о 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.
Головуючий:
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6352/16-к Номер провадження 11-кп/786/504/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 лютого 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного Куп`янським міськрайонним судом Харківської області від 19.12.2014 та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.11.2016 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути рішення суду та пом`якшити покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 квітня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ПАТ "СБЕРБАНК" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00003535 від 17.05.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ "СБЕРБАНК" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року на нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 24) ( ЛІТЕРА А) за адресою: м. Київ, вул. Басейна, будинок 1/2 (реєстраційний номер нерухомого майна ); нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 4-в, 28) (ЛІТЕРА А), площею 198,6, за адресою: м. Київ, вул. Басейна, будинок 1/2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна ).

Представник у судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду 12.04.2017 року заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що представник ПАТ "СБЕРБАНК" ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання про скасування арешту, вказане клопотання слід повернути представнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 22,174,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ПАТ "СБЕРБАНК" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00003535 від 17.05.2016 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
13 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме матеріалів кримінальної справи №1-39/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду означеного клопотання. В обґрунтування заявленого самовідводу посилається на те, що він як головуючий суддя розглядав кримінальну справу по суті за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/2793/17
(вступна та резолютивна частина)
07 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_6 ,
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 127/7851/16-к
Провадження №11-кп/772/487/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника в кримінальному провадженні №0004482 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК Українита ОСОБА_8 ч. 2 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника адвоката ОСОБА_10 , оскільки вважає, що остання неналежно здійснює захист його інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова ОСОБА_8 від захисника не суперечить вимогам ст. 54 КПК України, є його конституційним правом та відбулась в присутності захисника.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника та роз`яснити право на залучення іншого захисника для захисту його інтересів або взяти захист своїх інтересів на себе, оскільки в цьому провадженні участь захисника не є обов`язковою.

Керуючись ст. 54, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_10 по захисту його інтересів у кримінальному провадженні.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 502/208/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який надав заяву про здійснення підготовчого судового засідання за його відсутності,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/208/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

09.02.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №502/208/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 13.02.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , підстав для його повернення прокурору немає .

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502208/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 21 квітня 2017 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого , потерпілого.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування покласти на сторону обвинувачення.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/609/17
Номер справи місцевого суду: 509/4707/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року у кримінальному провадженні №0001916 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 138/583/17
Провадження №:1-кп/138/115/17

12 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2017 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотань прокурора та проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
03.04.2017 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185,ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185,ч.2 ст.185 КК України.

у підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала про привід працівниками поліції від 21.03.2017 року не виконана.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Представник потрепілого в підготовче судове засідання не з"яивився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Супринки,69 ка.305) на 13.04.2017 р. на 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Льівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/497/16-к

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника персоналу органу пробації та заявлених прокурором свідків, згідно списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: