1-кс/754/2129/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006529 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документівв якому слідчий просить надати старшому слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або уповноваженій службовій особі за його дорученням, тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні:

1.ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювали з`єднання з мобільного терміналу: ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також абонентських номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснювали з`єднання з мобільного терміналу: ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також абонентських номерів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

3.ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в яких міститься інформація про абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які здійснювали з`єднання з мобільного терміналу: ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також абонентських номерів: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідування встановлено, що на початку літа 2013 року група невстановлених осіб, перебуваючи на території міста Києва, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану відомого всім учасникам групи. Так, вказана група осіб, аналізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, використовуючи реєстраційні документи, печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також паспортні дані фіктивного директора та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_6 , 23.05.2016 приблизно о 14.00 год., за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману, під приводом продажу та доставки автомобіля, з-за кордону заволоділа грошовими коштами що належать ОСОБА_7 , в сумі 3000 доларів США, які останній, будучи введений в оману, передала співучаснику вказаного згоину. Крім цього, вказана група осіб, реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, використовуючи реєстраційні документи, печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також паспортні дані фіктивного директора та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_6 , 26.05.2016 приблизно о 19.30 годині, за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом обману під приводом продажу та доставки автомобіля, з-за кордону заволоділа грошовими коштами що належать ОСОБА_8 , в сумі 2200 доларів США, які остання, будучи введена в оману, пеоедала співучаснику вказаного злочину. Крім цього, вказана група осіб, реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, використовуючи реєстраційні документи, печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також паспортні дані фіктивного директора та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_6 , 15.07.2016 приблизно о 17.30 годині, за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом обману, під приводом продажу та доставки автомобіля, з-за кордону заволоділа грошовими коштами що належать ОСОБА_9 , в сумі 10 000 доларів США, які останній, будучи введений в оману, передав співучаснику вказаного злочину.
Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006529 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що документи, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з інформацією про з`єднання абонентів стільникового зв`язку мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному, осіб, які причетні до скоєння даного злочину, одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий вважає, що документи, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з інформацією про з`єднання абонентів стільникового зв`язку мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному, осіб, які причетні до скоєння даного злочину, одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, зокрема, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження, крім передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України обставин також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які в свою чергу містять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, слідчим ці вимоги закону були недотримані, слідчим не доведено, що інформація про абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювали з`єднання з мобільного терміналу: ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також абонентських номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; інформація про абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснювали з`єднання з мобільного терміналу: ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також абонентських номерів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , інформація про абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які здійснювали з`єднання з мобільного терміналу: ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також абонентських номерів: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності отримання вказаної інформації.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в наданні слідчому СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей і документів, у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя-