Справа № 301/617/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. м. Іршава
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського райсуду від 07 жовтня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 935 грн. штрафу (штраф сплачено 08.10.2015 року), вироком Іршавського райсуду від 01 квітня 2016 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
22 лютого 2016 року близько 19 години ОСОБА_3 , перебуваючи в с. В.Раковець, Іршавського району, прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , зайшов до її будинку, де скориставшись відсутністю власника, у присутності її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не усвідомлював факту викрадення майна і не міг дати йому належної оцінки, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «EXPLAY» чорного кольору, вартістю 500 грн., в якому знаходилася одна картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилося 10 грн., та бувшим у використанні мобільним телефоном марки «NOKIA-130 DUAL SIM», чорного кольору, вартістю 349,50 грн., в якому знаходилися дві картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю по 30 грн. кожна, на рахунку кожної з яких знаходилося по 10 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 969,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у зміненому обвинуваченні визнав та пояснив, що прийшов додому до потерпілої, оскільки хотів дізнатися номер телефону родички, яка колись знімала квартиру у потерпілої. Зі слів дочки потерпілої він дізнався, що потерпілої дома не має. Оскільки йому вкрай необхідно було дізнатися номер телефону, вирішив пошукати потрібний номер у мобільних телефонах потерпілої, які лежали на тумбочці в кімнаті. З цією метою він взяв з тумбочки два мобільні телефони і поніс їх додому, маючи намір згодом їх повернути. Один телефон він повернув ранком наступного дня, а другий телефон він загубив дорогою додому. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. У вчиненому щиро покаявся та просив не позбавляти його волі, обіцяв виправити свою поведінку та в майбутньому не вчиняти злочинів.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина в судовому засіданні доведена показами потерпілої ОСОБА_6 , малолітнього свідка ОСОБА_8 , а також письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 25.02.2016 року (том 1 а.с.3), протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25.02.2016 року (том 1 а.с.6-13), протоколом огляду предметів з фототаблицею від 04.03.2016 року (том 1 а.с.42-44), висновками експертів про вартість мобільних телефонів від 04.03.2016 року та від 14.03.2016 року (том 1 а.с.49,53), довідкою про вартість стартового пакету «Київстар» (том 1 а.с.56), протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2016 року (том 1 а.с.86-94).
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.04.2017 року показала, що 22.02.2016 року під вечір пішла за хлібом в магазин, який розташований недалеко від її будинку. Малолітні діти залишилися дома. Коли вона була в магазині, за нею прибігла дочка та повідомила, що до них додому прийшов який-то чоловік і шукає її. Малолітній син в цей час залишився дома один. Повернувшись додому, вона нікого не застала, однак, її знайомі побачивши в огороді ОСОБА_9 , почали з`ясовувати, що він у неї робить. Обвинувачений казав, що направляється в магазин за цигарками. Пояснити, що робить на задньому дворі потерпілої він не міг, не повідомляв ОСОБА_9 і про те, що шукає номер телефону родички та забрав телефони потерпілої. Обвинувачений був п`яним. Пізніше її діти розповіли, що саме ОСОБА_9 заходив до них додому і забрав два мобільні телефони. Один телефон обвинувачений повернув ранком наступного дня, а вартість іншого мобільного телефону обвинувачений відшкодував, тому матеріальних претензій до нього не має. Змінене прокурором обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України підтримала та не бажала підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання 01.06.2017 року потерпіла не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи, була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій просила провести подальший розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має і просила призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі (том 2 а.с.251, 252).
У судовому засіданні малолітня свідок ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_10 суду показала, що до них додому прийшов обвинувачений і спитав, де її мама. Вона повідомила, що мама пішла в магазин, на що ОСОБА_9 просив покликати маму. Поки вона побігла в магазин за мамою, її братик залишився вдома разом з ОСОБА_11 . Коли вони з мамою повернулися додому, обвинуваченого вже не було. Малолітній братик розповів, що дядя забрав два мобільні телефони.
Малолітній свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_10 надати суду які-небудь покази щодо обставин справи не міг.
Представник органу опіки і піклування ОСОБА_10 , залучена судом в якості законного представника малолітнього свідка (том 2 а.с.233), у судовому засіданні пояснила, що через свій вік малолітній ОСОБА_12 не може мати послідовність думки, в його віці ще не сформована мова, тому дані ним під час слідства покази не можуть братися судом до уваги.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2016 року з фототаблицею, що проводився за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , в житловій кімнаті з правої сторони розміщена тумбочка коричневого кольору, на якій лежало два мобільні телефони, викрадені ОСОБА_3 (том 1 а.с.6-13).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2016 року з фототаблицею, що проводився за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , останній показав звідки ним були викрадені мобільні телефони (том 1 а.с.86-94).
Обвинувачений не заперечував проти вказаних письмових доказів.
Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 04.03.2016 року, станом на 26.02.2016 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «EXPLAY» становить 500 грн. (том 1 а.с.49,50).
Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 14.03.2016 року, станом на 26.02.2016 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA-130 DUAL SIM» становить 349,50 грн. (том 1 а.с.53).
Згідно довідки від 14.03.2016 року, станови на 22.02.2016 року вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» становить 30 грн. (том 1 а.с.36).
В ході судового розгляду справи відповідно до ст. 338 КПК України прокурором змінено обвинувачення з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.05.2017 року підтримала змінене прокурором обвинувачення та не бажала підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (том 2 а.с.251).
Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої та свідка, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.
Те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, у вчиненому щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, викрадене потерпілій повернуто, у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду та потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину (судимий 07.10.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України, а даний злочин вчинив 22.02.2016 року).
Вироком Іршавського райсуду від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 (два) роки. Вказаний вирок набрав законної сили 05.05.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи 07.10.2015 року засудженим за вчинення крадіжки до покарання у виді штрафу, невдовзі вчинив нові крадіжки: 21.11.2015 року та 22.11.2015 року, за що вироком Іршавського райсуду від 01.04.2016 року засуджений до відбування покарання з випробуванням, а також 22.02.2016 року вчинив крадіжку від потерпілої ОСОБА_6 , отже, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, в черговий раз вчинивши умисний злочин проти власності.
Враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства. Тому призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Враховуючи конкретні обставини справи та особу винного (визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди), призначення обвинуваченому більш суворого виду покарання суд вважає недоцільним.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що вирок Іршавського райсуду від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 (два) роки, та даний вирок суду слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по справі:
-бувший у використанні мобільний телефон марки «EXPLAY», що переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_6 (том 1 а.с.45).
Процесуальних витрат по справі не має.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 94, 100 ч.9 п.5, 368-370, 374, 392 КПК України,
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Вирок Іршавського райсуду від 01 квітня 2016 року №301/477/16-к , яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 (два) роки виконувати самостійно.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «EXPLAY», що переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, а потерпілою у той же строк з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.
Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча : ОСОБА_1