КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/5/17
Провадження № 1-кс/552/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, прож. АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Посилався на те, що 12.11.2016 року до реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000750. Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 11 на 12 листопада 2016 року ОСОБА_5 вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_9 , для чого приїхали до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», за адресою вул. Хорольська, 2 с. Попівка Карлівського району Полтавської області де таємно, шляхом пошкодження сітки огорожі проникли на територію базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та демонтували і викрали кабель живлення МСМК 2*16*1*2.5-5-96 м вартістю 2 307.68грн., що належав ПрАТ «МТС Україна». Окрім цього в ніч з 11 на 12 листопада 2016 року на території станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» демонтували філер 7.8-65 м. вартістю 6 858.32 грн., що належить ПрАТ «МТС Україна», чим завдали збитків на вказану суму. Окрім цього в ніч з 27 грудня на 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , приїхали до базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою с. Мартинівка Карлівського району Полтавської області де шляхом пошкодження сітки огорожі проникли на територію базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» , демонтували та викрали філер 7/8-60 м. вартістю 6 330 грн., що належить ПрАТ «МТС Україна». Окрім цього в ніч з 04.01.на 05.01.2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , разом приїхали до станції мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що за адресою с. Мартинівка Карлівського району Полтавської області , щляхом пошкодження огорожі проникли на територію станції та намагалися викрасти філер 7/8-95м. вартістю 10 023грн. 50 коп., але з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили всіх дій для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області. Посилався на те, що відповідно до ст.177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив що він не буде переховуватись від слідства та суду, що вчинив вказані кримінальні правопорушення з тих підстав, що немає засобів для існування, а також зазначив, що відносно нього у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, де він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Справа ще не розглянута.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив врахувати наявність у ОСОБА_5 сім`ї, неповнолітньої дитини, хворого батька, що підтверджує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаних злочинів 05 січня 2017 року в 03.00 год.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Злочин є тяжким.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця подій, протоколами допиту свідків , протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, засобів для існування немає , вчинив декілька корисливих злочинів, достовірно знаючи, що відносно нього розглядається кримінальне провадження у Хорольському районному суді Полтавської області, де він підозрюється у вчиненні корисливого злочину, ОСОБА_5 продовжив злочинну діяльність, скоїв декілька корисливих злочинів, як сам пояснив, для того щоб забезпечити себе і свою сім`ю. Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування та для існування своєї сім`ї.

ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Оскільки ОСОБА_5 немає власного майна, засобів для існування застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим, так як фактично це позбавить його можливості здобути засоби для свого існування.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 .

При розгляді даного клопотання також враховуються відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, немає власного майна, підозрюється у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, які він вчинив щоб здобути засоби для існування.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, який становить 80 000 грн.

Керуючись ст. 177-178, 182- 183, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі п`ятидесяти мінімальних заробітних плат, що складає 80 000 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з під варти.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 03.00 год. 6 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1