УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9626/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 і.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дію та бездіяльність, зобов`язання вчинити певну дію,
ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дію та бездіяльність, зобов`язання вчинити певну дію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що його скарга на дії та бездіяльність прокурора не підлягає розгляду в порядку ст..303 КПК України.
Зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам процесуального закону і містить істотні суперечності.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дію та бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржник оскаржує відмову у зміні територіальної підслідності, що не передбачено вимогами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 оскаржує відмову у зміні територіальної підслідності, що не передбачено вимогами п.1ч.1ст.303 КПК України.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні встановлено статтею 303 КПК України.
Зокрема, згідно п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч.1ст.110КПК).
Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня ( ч.5ст.218КПК).
Статтею 220 КПК України встановлені строки розгляду клопотання учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, зокрема, передбачено , що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання у строк, не більше трьох днів з моменту його подання.
Отже, ОСОБА_6 оскаржує процесуальні дії прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду судом.
Доводи апеляційної скарги матеріалами провадження не спростовуються.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дію та бездіяльність, зобов`язання вчинити певну дію скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді