печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання, - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , на грошові кошти у судовому провадженні № 757/43581/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000248.
У судове засідання з`явився представник особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 .. Клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, і просив задовольнити, також додатково вказав, що 14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження № 0000248 вже накладався арешт на грошові кошти ТОВ «ЕДЕН ГРУП», які містяться на розрахункових рахунках товариства в відкритих в ПАТ «ДIВI БАНК» (МФО 380827), із аналогічних підстав, що іу ухвалою від 07.09.2017 року .12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справ №757/36705/16-к, вказаний арешт був скасований, на підтвердження вказаного надав суду вищевказані ухвали слідчого судді.
Представник ГСУ НП України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.
Вислухавши обґрунтування представника особи, в інтересах якої подано клопотання, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках низки юридичних осіб, у тому числі на рахунок ТОВ «ЕДЕН ГРУП» (35920378), № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ДIВI БАНК» (МФО 380827), , в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.09.2016, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248 від 02.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, у якому розслідуються обставини за яких колишні службові особи ПАТ «Інтеграл-банк», протягом 2014, 2015 років учинили дії, які призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. Зокрема, у період з травня по серпень2015 року з рахунків юридичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-Банк» (МФО 320735), а саме: ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» (30784585), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» (36089078), які були у складі акціонерів/інвесторів банку, а також ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» (31240513), ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (30967448), ТОВ «СРС» (25300921) та інших, не маючи змоги забрати належні їм безготівкові кошти у ПАТ «Інтеграл-банк», провели низку операцій, які б дали їм у майбутньому змогу після запровадження у цьому банку тимчасової адміністрації отримати готівкові кошти у сумі 7 800 000 грн., через механізм отримання гарантованої компенсації по вкладенням фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі до 200 000 гривень.
Обґрунтовуючи своє клопотання, заявником вказано, що відносно ТОВ «ЕДЕН ГРУП» не проводиться досудове розслідування, вчасно надається податкова звітність, думка, що грошові кошти на рахунку товариства отримані злочинним шляхом, не підтверджено жодним чином, викладені висновки не відповідають фактичним обставинам. Окрім того, ні керівник ТОВ «ЕДЕН ГРУП», ні воно власне, не є і не були пов`язаною особою з ПАТ «Інтеграл-банк».
Також, представником вказано, що процесуальний статус ТОВ «ЕДЕН ГРУП» та/чи його керівника як учасника кримінального провадження не визначено, не кваліфіковано правопорушення, не визначено, до скоєння якого саме кримінального правопорушення, за яке передбачена конфіскація, має відношення ТОВ «ЕДЕН ГРУП», для проведення допиту чи здійснення інших процесуальних дій керівника ТОВ «ЕДЕН ГРУП» не викликали, строки досудового розслідування не дотримуються. Відомості, на яких ґрунтується обґрунтування позиції слідчого, отримані виключно від однієї особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Необхідність накладення арешту на банківські рахунку, як вказано в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016, обумовлювалася тією обставиною, що гроші наявні на рахунках ТОВ «ЕДЕН ГРУП» в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, враховуючи, що допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «ЕДЕН ГРУП» критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування для вивчення та дослідження слідчому судді не представлено, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, відтак не наведено доводів для подальшого застосування арешту.
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «ЕДЕН ГРУП» відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України та, відповідно, відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016, з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП» (код за ), місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1) № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «ДIВI БАНК» (МФО 380827) в частині зупинення видаткових операцій з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів,що на нього надходять.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1