Провадження по справі 1-кс/3682/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси у складі ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002362 від 19.10.2016 року за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0002362 від 19.10.2016 року за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , зокрема, на мобільні телефони, вилучені у вказаних осіб.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про скасування арешту з мобільного телефону «Соні Експансія» чорного кольору, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні є свідком, тому відсутні підстави для арешту його майна. Крім того, в мобільному телефоні відсутня інформація, яка має відношення до кримінального провадження. Таким чином, на цей час відпала необхідність в арешті особистого майна ОСОБА_11 , отже подальший арешт телефонує недоцільним і таким, що порушує права власника майна.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені у заяві.

Прокурор, слідчий, повідомлені про його час та місце судового засідання, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про арешт майна повністю або частково.

Власник майна ОСОБА_11 , його представник не були присутні при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна і скористувалися правом, наданим вказаною нормою Закону.

Статтею 170 ч. 1 КПК України в якості підстави для арешту майна, зокрема, передбачено заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 4 цієї ж статі, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_11 був допитаний 21.10.2016 року як свідок, і іншого статусу у цьому кримінальному провадженні не набув.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно ОСОБА_11 може бути накладено лише з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку, передбаченому вказаною нормою Закону, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчому судді не було надано і в його розпорядженні відсутні будь-які матеріали, які б підтверджували, що мобільний телефон ОСОБА_11 втратив ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вважаю, що обмеження права власності на мобільний телефон, зазначений в ухвалі слідчого судді від 25.10.2016 року, буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Разом з тим вважаю, що найменш обтяжливим для ОСОБА_11 способом арешту майна буде заборона розпоряджатися ним.

Також слідчим суддею враховано, що необхідні слідчі дії з мобільним телефоном стороною обвинувачення мали бути проведені з дня вилучення, тобто з 19.10.2016 року. Тому вважаю, що майно, на яке накладено арешт, можна передати на зберігання його власнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Залишити в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року на мобільний телефон «Соні Експансія» чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , із забороною розпоряджатись ним, без заборони його використання.

Змінити порядок зберігання мобільного телефону «Соні Експансія» чорного кольору, і передати його на зберігання ОСОБА_11 .

У задоволенні інших викладених у заяві вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1