справа № 208/227/17
провадження № 1-в/208/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Заводського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання начальника Заводського РВ КВІ м. Дніпродзержинська про здійснення приводу до Заводського РВ КВІ для ознайомлення з вимогами вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 1 КК України, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся начальник Заводського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області з поданням про здійснення приводу до Заводського РВ КВІ для ознайомлення з вимогами вироку відносно засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивовано тим, що 30.11.2016 року в Заводський РВ м. Дніпродзержинська КВІ на виконання був отриманий вирок відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
В день постановки на облік засудженому був надісланий виклик з повідомленням з`явитись до кримінально-виконавчої інспекції на 08.12.2016 року, але засуджений проігнорував виклик і не прибув для постановки на облік. 12.12.2016 року працівником інспекції був здійснений вихід на адресу засудженого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 з метою встановлення причини не прибуття останнього за викликом. На момент перевірки за вказаною адресою знаходились бабуся засудженого, громадянка ОСОБА_7 , яка зобов`язалась передати власноруч виклик. Засуджений ОСОБА_5 за вказаним викликом не з`явився в кримінально-виконавчу інспекцію для ознайомлення з вимогами вироку. 13.12.2016 року на адресу засудженого знову був направлений виклик з повідомленням про необхідність явки в кримінально-виконавчу інспекцію за яким він не прибув.

Згідно довідки з квартального комітету № 10 засуджений ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від прибуття до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік, а норма ч.3 ст.164 КВК України (зі змінами) виключила право кримінально-виконавчої інспекції направляти подання до відділу поліції щодо приводу засуджених, які не з`являються без поважної причини, просять розглянути питання судового приводу засудженого ОСОБА_5 для ознайомлення його з вимогами вироку від 06.09.2016 року.
В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська та прокурор залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні подання начальника Заводського РВ КВІ м. Дніпродзержинська слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Стаття 139 КПК передбачає що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

В матеріалах справи міститься розписка бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_7 про те що вона отримала виклик та зобов`язується його передати, проте відсутні відомості щодо отримання виклику ОСОБА_5 . Таким чином засуджений ОСОБА_5 не вважається таким, що отримав повістки про виклик відповідно до вимог ст.136 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,139,369-372,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Заводського РВ м. Дніпродзержинська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1