Справа № 405/2200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000913, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України.

6 січня 2017 року, близько 04.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, перебуваючи біля базової станції стільникового зв`язку DNE NVK TOW, що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Миколаївка, вирішили незаконно здійснити таємне викрадення чужого майна, заволодіти акумуляторними батареями, які на праві власності належать ПрАТ "МТС Україна". Переконавшись, що їхні злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження запору вхідних дверей приміщення базової станції стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" DNE NVK TOW, проникли всередину приміщення, звідки скоїли крадіжку 8 акумуляторних батарей марки "Vision СT12-125X". З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ "МТС України", матеріальної шкоди.

Відповідно до інформаційної довідки регіонального сервісного центру автомобіль ГАЗ 6605, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю смт. Олександрівка, Кіровоградської області.

Слідчий стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні діями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ТОВ «Інтертелеком» та іншим фізичним особам, з метою забезпечення цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки ГАЗ моделі 6605, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України.

26.04.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, з вищевказаної підозри вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснили таємне викрадення чужого майна, а саме з приміщення базової станції стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" DNE NVK TOW, тобто крадіжку 8 акумуляторних батарей марки "Vision СT12-125X", чим спричинили ПрАТ "МТС Україна" матеріальної шкоди в розмірі 43622,40 грн.

Відповідно до інформаційної довідки регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 27.03.2017 року №31/111145, автомобіль ГАЗ 6605, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000913, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 6605, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядження та користування автомобілем марки ГАЗ моделі 6605, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № шасі НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1