Справа № 569/918/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

13 січня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, з хуліганських мотивів, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці - біля магазину «Парус», що знаходиться в с. Старе Село по вул. Б. Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме показуючи свою зверхність над іншими, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками ОСОБА_9 , в подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, використав невстановлену досудовим слідством зброю та застосувавши її, здійснивши один постріл в напрямку ОСОБА_10 , чим виразив свою зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, спричинивши при цьому тілесні ушкодження останньому.
Відповідно до висновку експерта №17 від 19.01.2017 року тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 у вигляді синця повік лівого ока, рани правого стегна та правої сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров"я.

20.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
20.01.2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.01.2017 року прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури визначено підслідність у даному провадженні за СУ ГУНП в Рівненській області.
21.01.2017 року СУ ГУНП в Рівненській області внесено відомості до ЄРДР №0000024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому встановлено, що 14.01.2017 року під час огляду автомобіля БМВ-Х5 НОМЕР_1 поблизу с. Залав`я, в салоні було виявлено 32 патрона, які згідно висновку експерта No1.2-26/17 від 20.01.2016 року являються боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї кал.5,45?39 з кулями зі сталевими сердечниками зразку 1974р., які застосовуються у нарізної вогнепальної зброї автомата Калашникова АК-74 та його модифікацій.

21.01.2017 року кримінальні провадження №0000023 від 14.01.2017 та №0000024 від 21.01.2017 року об"єднані в одне провадження якому присвоєно № 0000023.

Окрім цього, в СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000590 від 06.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.12.2016 року до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000590 від 06.12.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та встановлено обов"язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
2. Не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу сідчого;
3. Повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;
4. Здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, злочин ОСОБА_5 вчинено під час застосування відного нього запобіжного заходу у вигляду особистого зобов"язання, за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив вчиняти злочини.

Так, під час вчинення злочину до потерпілих застосовувались погрози життю та здоров`ю, вчинялось фізичне насильство. Також після вчинення злочину до потерпілого ОСОБА_10 по телефону ОСОБА_5 висловлював погрози у разі дачі показань у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 за місцем свого проживання після скоєння злочину був відсутній, на неодноразові виклики у встановленому законом порядку до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення слідчих дій, не з`являвся, з місця події зник, не працює, не має джерела постійного доходу, не має утриманців, тобто відсутність сталих соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, місце проживання ОСОБА_5 , розташоване в прикордонній смузі, де на даний період діє спрощена система перетину державного кордону, що дозволить йому залишити межі України, чим самим уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 не виконував покладені на нього судом обов"язки, визначені ухвалою про застосування зопобіжного заходу особисте зобов"язання від 20.12.2016 року;

незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитано усіх свідків по даному кримінальному провадженні, у тому числі тих які разом з ними проживають в одному населеному пункті, також його спільники на даний час переховуються від органів досудового розслідування, за місце проживання має негативну характеристику, зокрема, за час проживання зарекомендував себе негативно, схильний до конфліктів. Крім того, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Також, після вчинення злочину до потерпілого ОСОБА_10 по телефону ОСОБА_5 висловлював погрози у разі дачі показань у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює. Крім того, перевіряється його причетність до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесено 21.01.2017 року до ЄРДР № 0000024. Окрім цього, в СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000590 від 06.12.2016, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З посиланням на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний раніше не судимий, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров"я потерпілого, із застосуванням насильства, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 55 хв. 20 січня 2017 року.
Строк дії ухвали до 11 год. 55 хв. 21 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1