Справа № 183/76/16
№ 1-кс/183/190/17

У Х В А Л А
09 березня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про накладення арешту,
Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи Національної металургійної академії України, управління Держземагенства у Новомосковському районі та Новомосковської районної державної адміністрації зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе всупереч інтересам служби прийняли рішення щодо виділення земельних ділянок розташованих на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що завдало істотної шкоди.
Так відповідно до документів, витребуваних з Новомосковської РДА встановлено, що 25.11.2009 за вх. № 4307/09 до загального відділу Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла заява від ректора Національної металургійної академії ОСОБА_9 від 23.11.2009 вих. №01-07-507 відповідно до якої останній просить виключити із землекористування ОСТ «Дружба» 0,3 га землі. Вищевказана заява 22.10.2012 розписана головою Новомосковської РДА для опрацювання та розгляду згідно з законодавством ОСОБА_10 19.11.2012 головою Новомосковської РДА підписано розпорядження № 889-0-12 від «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Національної Металургійної академії».
Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Крок» ОСОБА_11 , який показав, що 18.11.2013 до ТОВ «Крок» звернувся представник Національної металургійної академії та ОСОБА_5 з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на території Орлівщинської сільської ради. Так, між ТОВ «Крок» та представником Національної металургійної академії було укладено відповідний договір.
На підставі розпорядження Новомосковської РДА № 889-0-12 від 19.11.2012 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Національної Металургійної академії» ТОВ «Крок» було розроблено вищезазначену технічну документацію.
25.02.2013 р. головою Новомосковської РДА ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва видано розпорядження № 151-р-13 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва ОСОБА_5 »
03.11.2014 р. за вх. № 3770/0/326-14 до Новомосковської РДА надійшла заява ОСОБА_5 від 31.10.2014, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту розроблений Приватним підприємством науково-виробничої фірми «Укрбудгеопроект», висновок державної експертизи землевпорядної документації від 17.10.2014 №1427-14, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. На підставі вказаних документів головою райдержадміністрації ОСОБА_13 видано розпорядження № 446/0/328-14 від 10.11.2014 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва на території Орлівщинської сільської ради за межами населеного пункту ОСОБА_5 ».
Відповідно до висновку експерта № 70/04-45 від 10.02.2016 рукописні тексти:
- у заявах від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 від 15.05.2013 виконані однією особою;
- у заявах від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 від 31.10.2014 виконані другою особою;
- у заяві від імені ОСОБА_5 від 31.10.2014 виконані третьою особою.
Вирішити питання «Чи виконані підписи в заяві ОСОБА_8 від 31.10.2014, заяві ОСОБА_14 від 31.10.2014, заяві ОСОБА_5 від 31.10.2014 однією особою не надалось можливим, в зв`язку неможливістю виявлення сукупності ознак достатніх для позитивного чи негативного висновку.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 170,167 КПК України, що вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171,172,173 КПК України, суд
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1