Справа № 676/325/17
Номер провадження 1-кс/676/679/17
26 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 20 липня 2008 року в м. Кам`янець-Подільському, зловживаючи довірою, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того він же, в серпні 2008 року, перебуваючи на території міського ринку по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, повторно, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 3200 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди.
Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема згідно рапорту оперуповноваженого СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 встановлено. що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , а тому для встановлення місцезнаходження останнього необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (адреса: АДРЕСА_2 , факсимільний зв`язок НОМЕР_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_3 факсимільний зв`язок НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_4 ) необхідно надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 в період часу з 00 год. 20 березня 2017 року по 26 травня 2017 року, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому. Водночас пояснив, що будь-яких доказів, крім рапорту оперуповноваженого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про належність мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 саме ОСОБА_4 в органів досудового розслідування не має, однак незважаючи на вказане просить клопотання задоволити.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Заслухавши думку слідчого дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому та представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1