Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1398/15-к
Провадження № 1-кп/673/92/15
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи перебуває в провадженні Деражнянському районному суду Хмельницької області та відповідною ухвалою суду призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло лише в певний період доби вказавши, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та ст.. 178 КПК України, того, що ОСОБА_5 спробує порушити покладені на нього процесуальні обов`язки чи має намір спробувати незаконно вплинути на хід розгляду даної кримінальної справи.
Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не робив таких спроб в минулому, ще до його затримання, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався та характеризувався виключно з позитивної сторони, вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні практично визнає (за умови правильної кваліфікації нанесених ним побоїв не пов`язаних з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 ), має постійне місце проживання, де мешкає із своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, має намір працювати, щоб відшкодувати завдану їм моральну шкоду в грошовому еквіваленті, самі ж потерпілі помірковано висловились щодо тяжкості призначення покарання обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника з аналогічних міркувань та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло лише в певний період доби, щоб мати можливість працювати та відшкодовувати нанесену його діями матеріальну шкоду потерпілим. Зі свого боку обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не заважати суду встановити істину у справі.
Прокурор в цілому заперечила проти задоволення вказаного клопотання вказавши, що ОСОБА_5 , на думку обвинувачення, спробує вплинути на потерпілих, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та експертів, що беруть участь в справі, оскільки він проживає поруч місця вчинення злочину, крім того, він не має постійного місця роботи.
Разом з тим, прокурор відмітила, що в крайньому випадку застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту можливе тільки в разі, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту йому буде заборонено залишати житло цілодобово, поєднаним із застуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін захисту та обвинувачення, думку самого обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного захисту.
Так, у відповідності до вимог ст.. 177 КПК України, визначено, що застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, судом на даний час об`єктивно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 на протязі 7 місяців та по на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 та підозрюється у вчиненні відносно громадянина ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що потягло смерть останнього.
Вирішуючи клопотання захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує відсутність ризиків , передбачених ст..ст. 177 та 178 КПК України, натомість враховує наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , наявність в нього міцних соціальних зв`язків із своєю сім`єю дружиною ОСОБА_8 та малолітніми дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
поведінку самого обвинуваченого ОСОБА_5 , яким було власноручно повідомлено в органи внутрішніх справ та в медичні установи про вчинення ним злочину та виявлення тіла ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність наміру переховуватись від органів слідства та суду.
Крім того, суд вважає, що у обвинуваченого також відсутня можливість знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі предмети на даний час вилучені та знаходяться при матеріалах кримінального провадження.
Вплив обвинуваченого на свідків, потерпілих чи експертів, на думку суду виключається тим, що самі потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проживають у м. Києві, очевидцями самого злочину не були та вже дали свої показання в судовому засіданні, повідомивши всі відомі їм факти щодо досліджуваних подій. Згідно наданої прокурором письмової інформації ключовий свідок обвинувачення - ОСОБА_7 помер, в його помешканні, яке було місцем вчинення злочину ніхто не проживає. Свідок ОСОБА_8 являється дружиною обвинуваченого, очевидцем злочину, як і потерпілі, також не була.
Експерти-криміналісти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які залучалися органами досудового розслідування до проведення відповідних спеціальних досліджень та мають бути допитаними в судовому засідання також проживають поза межами Деражнянського району, данні про скарги від них на дії обвинуваченого чи членів його сім`ї чи третіх осіб на його користь в частині незаконного впливу на них, також в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, самим обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ні причини смерті ОСОБА_6 , викладені у СМЕ вказаних вище експертів, ні кількість виявлених тілесних ушкоджень ні їх локалізація не оспорюються.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження також відсутні данні про наміри обвинуваченого ОСОБА_5 перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене, в якому він обвинувачується, оскільки воно вже завершене.
Таким чином, врахувавши обставини та підстави, визначені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та вбачає можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, поєднаною з використанням електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло лише в певний період доби задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на строк не більше двох місяців тобто, до 11.02.2016 року включно, поєднаний з використанням електронного засобу контролю, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, та покласти на нього обов`язки: - прибувати до суду за викликом; - утримуватися від спілкування із свідками по справі, паспорт України здати до суду для зберігання при матеріалах справи.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, потерпілих та свідків, згідно заявленого прокурором клопотання.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду в частині зміни міри запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1