Справа№522/5170/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000384 від 24.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.177 КК України, про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки ПП «Агро-Захист» ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: призначити у кримінальному провадженні № 0000384 від 24.11.2016 року позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Агро-Захист» , з питань своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, податків та зборів на заробітну плату співробітників, обліку готівкових коштів в касі платника податків, відображення усіх проведених операцій та необхідної звітності, а також дотримання валютного та іншого законодавства, вищезазначеним суб`єктом господарювання, в період з 01.01.2014 по теперішній час.

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити в повному обсязі, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.
В якості підстав для задоволення клопотання слідчий посилається на ті обставини, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 24.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2016 до СВ УСБУ в Одеській області надійшла заява від директора Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України ОСОБА_4 про те, що посадові особи підприємств ТОВ «Захист Агро» та ПП «Агро-Захист» порушують права на винахід та завдали з моменту своєї діяльності матеріальну шкоду Інституту ім. Д.К. Заболотного НАН України в особливо великому розмірі.
Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К.Заболотного Національної Академії Наук (НАН) України (далі ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України) належать майнові права на штами Pseudomonasaureofacienc B-306, B-111 (авторські номери), номери в депозитарії відповідно IMBD-7096, IMBD-7097. Співробітниками ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України, які виділяли вказані штами є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а авторами винаходу є також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Майнові права на винахід виникають після отримання патенту. Патент на винахід захищає і штами бактерій, які є основою винаходу.
Також, ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України є власником винаходу - «Інсектофунгіцидний препарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур», який відрізняється тим, що містить у своєму складі штами Pseudomonasaureofacienc B-306, B-111. Виділені штами вказаних бактерій були передані на зберігання до Депозитарію ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України 12.01.2004 року ОСОБА_5
15.08.2005, ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України було одержано патент на винахід «Інсектофунгіцидний препарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур» № 73682.
ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України, як власник патенту, може та має право передавати штами для виробничого використання через ліцензійні договори, в яких визначаються умови використання штамів. Ліцензований об`єкт (патент на винахід № НОМЕР_1 ) і технічна документація є інтелектуальною власністю ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України.
12.01.2004 року було укладено договір № 7-2004 між ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України та ТОВ «ЗАХИСТ-АГРО» в особі директора ОСОБА_8 , який є замовником депонування, но не є депозитором (депозитором є ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України). Згідно договору замовник зобов`язаний письмово проінформувати ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України про наміри або стан патентування винаходу чи одержання патенту з вказівкою номеру заявки чи патенту (п. 2.2). В подальшому замовник не повідомив ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України про те, що він має намір подати заявку до Держпатенту на отримання патенту на корисну модель, де основою винаходу є вказані штами. Додатково до договору, замовник депонування отримав свідоцтва про первісне депонування вказаних штамів ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України.
Внаслідок чого, 25.03.2009 ОСОБА_8 отримав патент на корисну модель № НОМЕР_2 «Біопрепарат для підвищення врожаю рослин на основі культурального середовища, що містить штами Pseudomonasaureofacienc B-306, B-111». Право на використання штамів ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України, ТОВ «ЗАХИСТ-АГРО» в особі директора ОСОБА_8 не надавалося та не отримувало зразки вищевказаних депонованих штамів.
В ході проведення досудового розслідування, 22.12.2016 було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 001/17 від 07.03.2017, встановлено, що у продукті «ГУАПСИН», який виготовляє ТОВ «Захист-Агро» та ПП «Агро-Захист» та у корисній моделі «Біопрепарат для підвищення врожаю рослин» № 40089, використано кожну ознаку винаходу «Інсектофунгіцидний препарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур», що включені до незалежного пункту формули, за патентом України № 73682.
Таким чином ОСОБА_8 , засновник та директор ТОВ «Захист-Агро», через мережу своїх підприємств ПП «Агро-Захист» за попередньою змовою з посадовими особами цих підприємств (директорів) з метою виготовлення, використання, продажу та іншого введення в господарський оборот біопрепаратів «Гаупсин», «Гуапсин» та інших, виготовлених на основі винаходу, що охороняється патентом № 73682, використовує штами Pseudomonasaureofacienc B-306, B-111 та винахід без узгодження з ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України (ліцензійні договори не укладались), порушує права на винахід та корисну модель.
В ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Агро-Захист» (, юридична адреса - 67613, Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Калініна, буд. 27) підприємницьку діяльність веде не законно та безпідставно, виробляє біологічні препарати без дозволів контролюючих організацій, хоча за вказаною адресою зареєстровано склад для зберігання біологічних препаратів.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України засновником та директоромПП «Агро-Захист» є ОСОБА_9 .
Засновником та директором вказаного підприємства організовано цех по виробництву біологічних препаратів без дозвільних документів. Для виробництва біологічних препаратів необхідна велика кількість води, воду використовують зі свердловини, але це ніде не відображають. Вказане підприємство здійснює незаконні фінансово-господарські операції спрямовані на порушення Бюджетного кодексу та системи оподаткування України.
У зв`язку з тим, що порушені вимоги законодавства України під час ведення господарської діяльності, в частині відображення усіх операцій, то є підстави вважати про неповноту і недостовірність відображення в бухгалтерському обліку суб`єктів господарювання проведених розрахункових операцій, в тому числі із обліку готівкових коштів в касі підприємства.
Вказані порушення ведення бухгалтерського обліку можуть призвести до ухилення своєчасного, достовірного, повного нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства посадовими особами ПП «Агро-Захист» .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи вказаного підприємства здійснюють продаж вказаних препаратів, як у готівковій так і у безготівковій формі, без відображення вказаних операцій в податковій звітності.
Відповідно до пункту 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
В свою чергу, згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої ( своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства! контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотриманні роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформленні трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться ні підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншо звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачені законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському ті податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладені на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі з; результатами перевірок інших платників податків.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення завданні державі збитків виникла необхідність у проведенні документальної позапланово перевірки ПП «Агро-Захист» .
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.
Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чинним КПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п.п. 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7-9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України. Таким чином, клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового розслідування або прокуратури до слідчого судді в рамках кримінального провадження.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки прокурор в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону, а тому даний факт унеможливлює прийняття рішення про задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Агро-Захист» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2017