Справа № 582/1213/16-к
Провадження № 1-кп/581/6/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого в Недригайлівському лісництві ДП «Роменський лісгосп», одруженого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
24 вересня 2016 року ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний намір, 24 вересня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи вдома, вирішив назбирати в лісі, що розташований поблизу с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, гілки дерев, для опалення будинку. Для допомоги у завантаженні та перевезенні деревини він звернувся до своїх знайомих мешканців с. Великі Будки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали йому на це свою згоду. Того ж дня, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із вказаними особами на тракторі «Т-40», яким керував ОСОБА_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з під`єднаним до нього причепом 2ПТС-У, прибули до лісу у квартал 60 виділ 4 Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства Недригайлівський агролісгосп», поблизу с. Великі Будки. ОСОБА_4 , вважаючи що має право набрати там дров, оскільки раніше допомагав ліснику Недригайлівського агролісгоспу, взамін чого той обіцяв йому посприяти в заготівлі дров, вирішив набрати дров із купи дров`яної лісопродукції, що там перебувала. Однак будь-яких дозволів чи бухгалтерських документів на отримання дров ОСОБА_4 в Недригайлівському агролісгоспі не отримував. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинність дій, впевнившись, що поряд немає працівників лісової охорони, повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про наявність у нього дозволу на цю лісопродукцію. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за допомогою вказаних осіб, яким не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4 , з використанням бензопили марки «STIHL» м «MS180/C TS6161/l,5kW», № НОМЕР_2 , частково розпиляв та завантажив у причіп трактора 2 м. куб. дров`яної лісопродукції (тополі) загальною вартістю 460 грн., що належить ДП «Недригайлівський агролісгосп», яка була заготовлена працівниками даного підприємства. У цей час злочинні дії були виявлені працівниками ДП «Недригайлівський агролісгосп».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 24 вересня 2016 року вирішив назбирати в лісі, що розташований поблизу с. Великі Будки дрова для опалення будинку. Вважав, що має право на дрова, оскільки восени 2015 року допомагав ліснику ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_10 у проведенні освітлення ділянки, а той обіцяв йому допомогти у придбанні дров. Напередодні цього не погоджував з Недригайлівським агролісгоспом питання отримання дров, будь-яких дозвільних документів не отримував. Для допомоги у завантаженні та перевезенні деревини він звернувся до своїх знайомих мешканців с. Великі Будки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали йому на це свою згоду. Того ж дня, близько 17 год. 00 хв., вони разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , трактором «Т-40» з під`єднаним до нього причепом 2ПТС-У, яким керував останній, прибули до лісу поблизу с. Великі Будки. У даному місці, на відкритій місцевості він звернув увагу на складену у купу дров`яну лісопродукцію. Сказав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що має дозвіл на те, щоб забрати лісопродукцію. За їх допомогою з використанням бензопили марки «STIHL», вони частково розпиляли та завантажили у причіп трактора 2 м. куб. дров`яної лісопродукції (тополя), але їх дії були виявлені працівниками ДП «Недригайлівський агролісгосп».
Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дали показання, що у вересня 2016 року ОСОБА_4 попросив їх та ОСОБА_8 допомогти йому у завантаженні та перевезенні дров із лісу. Вважали, що в нього є на це дозвіл. На тракторі «Т-40» з під`єднаним до нього причепом 2ПТС-У, належним ОСОБА_7 , вирушили до лісу, де розпиляли та завантажили у причіп трактора дров`яну лісопродукцію, після чого їх дії були виявлені працівниками ДП «Недригайлівський агролісгосп».
Допитаний свідок ОСОБА_10 дав показання, що працюючи лісником ДП «Недригайлівський агролісгосп» восени 2015 року просив знайомого ОСОБА_4 допомогти йому провести освітлення ділянки зелених насаджень. Взамін обіцяв ОСОБА_4 допомогти в придбанні дров. В червні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_4 з питанням придбання дров, на що він йому повідомив про можливість цього пізніше після проведення рубки на ділянці лісу у кварталі 60 виділ 4. Більше ОСОБА_4 до нього не звертався, а в серпні відбулася заміна обходів і він вже не контролював квартал 60 виділ 4.
Представник потерпілого ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив про відсутність претензій до ОСОБА_4 , оскільки дрова повернуті підприємству.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (майна ДП «Недригайлівський агролісгосп»).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проте згідно висновку експерта психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності не виявлено, а в лікаря-нарколога не перебуває, одружений, працює, завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, відсутність до обвинуваченого претензій майнового характеру з боку потерпілого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались.
Витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року по справі №582/1054/16-к.
- трактор «Т-40», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп 2ПТС-У, металевий лом, бензопилу марки «STIHL» моделі «МS180/C ТS6161/1,5 kW», № НОМЕР_3 , які передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_7 , залишити в його володінні;
- дрова тополі в кількості 2 м. куб., які передані на зберігання законному володільцю ДП «Недригайлівський агролісгосп», залишити в його володінні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1