Номер провадження: 11-сс/785/1777/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся слідчий СВ Малиновського ВП в місті Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи на свободі підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчините інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ці обов`язки застосовані до підозрюваного на строк два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_7 попереджений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і нього може бути накладено грошове стягнення.

В апеляційній скарзі прокурор вказала, що з ухвалою слідчого судді не погоджується, вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому обрання запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою відносно ОСОБА_7 , може створити йому умови для ухилення від слідства, виконання процесуальних рішень, продовження злочинної діяльності.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, родину, є дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає в м. Одесі, відсутність скарг за місцем проживання, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, тому достатнім є застосований до нього більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3