Справа № 635/256/17-к
Провадження № 1-кс/635/419/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт на зазначене у клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 10.01.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Також 10.01.2017 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в приміщенні відділення реанімації КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» за адресою: м. Харків, вул. Балакірева, 3 в порядку ст. 208 КПК України, а судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Крім того слідчий зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено дві судово-хімічні експертизи, дві судово-балістичні експертизи, амбулаторна судово-психіатрична експертиза, судово-фоноскопічна експертиза, судово-медична експертиза та планується ще призначення експертиз, які проведені та проводяться за рахунок держави. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 проходив лікування в медичних закладах за рахунок держави, а саме: в період з 09.01.2017 по 23.01.2017 в КЗОЗ «ХМКЛШМД ім. проф. Мещанінова» та в період з 23.01.2017 по 03.02.2017 в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» та витрачав власні кошти на придбання ліків, що підтверджується копіями чеків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів справи, наданих суду для огляду вбачається, що квартира, на яку слідчий просить накласти арешт слідчий не є речовим доказом, санкція ч. 1 ст. 115 КК України не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України. Інші підстави для арешту майна, передбачені законом відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає клопотання слідчого безпідставним і відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1