АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000062, -

В С Т А Н О В И Л А:
06.12.2016 року до канцелярії Кіцманського районного суду надійшла
скарга від громадянки ОСОБА_6 у порядку ст. ст. 303- 307 КПК України,
на бездіяльність прокурора.
Дану скаргу зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України. Однак,
від слідчого судді, визначеного АСДС - ОСОБА_5 надійшла заява про
самовідвід згідно ст.ст.75,80 КПК України.
При здійсненні повторного авторозподілу судової справи №718/82/16-к відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, справу передано до провадження іншого
слідчого судді - ОСОБА_7 .
Однак, 08.12.2016 року від судді ОСОБА_7 також надійшла заява
про самовідвід. Справу передано для повторного авторозподілу.
Автоматизована система документообігу суду не змогла визначити суддю
повноважного розглядати дану скаргу, оскільки в штаті суддів Кіцманського
районного суду лише двоє слідчих суддів.
Заслухавши доповідача щодо підсудності кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає,
Провадження № 11-п/794/97/16 Суддя суду І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст. 34 КУпАП Доповідач: ОСОБА_8
що подання про зміну підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність підлягає задоволенню.
Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із наданих матеріалів, скаргу ОСОБА_6 було зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України і розподілено судді ОСОБА_5 . Однак, від останнього надійшла заява про самовідвід, згідно ст.ст.75,80 КПК України.
При здійсненні повторного авторозподілу судової справи
№718/82/16-к відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, справу передано до провадження іншого
слідчого судді - ОСОБА_7 .
Однак, 08.12.2016 року від судді ОСОБА_7 також надійшла заява
про самовідвід. Справу передано для повторного авторозподілу.
Автоматизована система документообігу суду не змогла визначити суддю
повноважного розглядати дану скаргу, оскільки в штаті суддів Кіцманського
районного суду лише двоє слідчих суддів.
Згідно інформації про неможливість авторозподілу справи між суддями, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні голови Кіцманського районного суду є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000062 за Садгірським районним судом м. Чернівців.

Головуючий: ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя