overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/ 1769/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/1710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000807 від 25.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

04.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 04.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/3230/16-к
Номер провадження 1-кп/585/226/16
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши акти судового розпорядника про тривалість ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000777 від 06.07.2016р., ОСОБА_2 засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 29.12.2016 р..

12.12..2016 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимоги Роменського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_2 був доставлений до Роменського ІТТ з Сумського СІЗО №25 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ознайомлення тривало 5 днів, але засуджений ОСОБА_2 не закінчив ознайомлення з матеріалами, які складаються з одного тому (184 аркуші).

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При визначенні тривалості днів, що необхідно надати засудженому для ознайомлення, виходжу із складності кримінального провадження, кількості аркушів кримінального провадження , набрання вироком законної сили, та вважаю за достатнє надати ОСОБА_2 час протягом одного робочого дня для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки об`єм кримінального провадження є незначним. Після закінчення вказаного часу, ознайомлення припинити.

Керуючись ст.425 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України:

30 січня 2017 року - з 10 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин з матеріалами кримінального провадження № 585/3230/16-к.

Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома засудженого ОСОБА_2 ..

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі зволікання та не ознайомлення належним чином його з матеріалами кримінальної справи в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3826/16-к
Провадження № 1-кп/589/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду клопотання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про оголошення розшуку засудженого до позбавлення волі за вироком суду,

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_6 про оголошення розшуку засудженого до одного року позбавлення волі за вироком суду, який мотивується тим, що згідно розпорядження виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду від 11.11.2016 року, вирок набрав законної сили 11.11.2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.3 ст. 185,-ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 , був неодноразово перевірений за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

При відвідуванні вищевказаної адреси двері квартири ніхто не відкрив. При опитуванні сусідів, їм місцезнаходження ОСОБА_7 не відоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирок суду не звернутий до виконання, потрібно оголосити його в розшук.

Розглянувши матеріали клопотання та вислухавши прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки вирок суду не звернутий до виконання, засуджений умисно ухиляється від відбування покарання призначеного за вироком суду.

На підставі викладеного, з метою виконання вироку суду, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_6 про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_7 , до позбавлення волі за вироком суду задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 11.10.2016 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.69 КК України, що набрав законної сили - 11.11.2016 року.

Виконання розшуку доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та Сектор карного розшуку.

Начальнику СІЗО м. Суми при доставки засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО м. Суми, направити засудженого ОСОБА_7 , для відбування покарання згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2016 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 69 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/1125/17
Провадження №1-кс/592/558/17

УХВАЛА

Про арешт майна

27.01.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000353 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2017 до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надішли матеріали ЖЄО № 3960 від 26.01.2017 про те, що 26.01.2017 в приміщенні Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супрун, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 37 виявлено підопічну ОСОБА_4 , 2000 р.н., у якої працівниками поліції під час огляду місця події в період часу з 14 год. 10 по 14 год. 45 хв. за вказаною адресою виявлено та вилучено з кишені куртки поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину амфетамін.

27.01.2017 за вказаним фактом відкрите кримінальне провадження № 0000353 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 309 ч. 1 КК України і того ж дня по вилученій у ОСОБА_4 порошкоподібній речовині призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Вилучена в ході огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину «амфетамін», що мало місце 26.01.2017 у приміщенні Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супрун, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 37 є доказом і має значення для кримінального провадження, оскільки є підтвердженням того, що остання зберігала при собі вказану психотропну речовину для власного вживання.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з її незаконним обігом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на порошкоподібну речовину яка знаходиться у поліетиленовому пакетику запакована у паперовий пакет № 1 та опечатаний печаткою «Для пакетів № 2 Сумського ВП», вилучена у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.01.2017 в ході огляду місця події у приміщенні Сумського дитячого будинку ім. С.П. Супрун, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 37.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/566/16-к
Провадження № 1-кп/731/4/17
У Х В А Л А
про привід свідків
30 січня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 09 год. 30 січня 2017 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 52, 53).

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, яке було підтримане іншими учасниками кримінального провадження, про привід вказаних свідків в судове засідання.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 без поважних причин не з`явилися до суду, а суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, виникла необхідність у застосуванні до свідків приводу, а питання щодо накладення грошового стягнення вирішити в наступному засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 , привід.

Привід здійснити на 09 годину 6 лютого 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області в зал судових засідань № 1.

Виконання приводу доручити органу Національної поліції за місцем проживання свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/450/17
Провадження №1-кс/751/198/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та виїмки документів, які знаходяться у провадженні слідчих ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення копій необхідних документів, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та проведення їх виїмки, які знаходяться у провадженні слідчих ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення копій необхідних документів, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначений речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/409/17
Провадження №1-кс/751/173/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року та забов`язання вчинення певної дії, -
Встановив:
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши скаргу з доданими документами, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Стаття 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області за внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за відповідними частинами ст. 382 КК України та почати розслідування, виключно на підставі викладених ним в безпосередньо самій скарзі до суду обставин, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, що виходить за межі компетенції суду.
Більш того, на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.2016 року прокурором і було винесено оскаржувану постанову заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 від 30.12.2016.
Щодо скасування самої постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 то відповідно до ст. 303 КПК України, скарга на неї не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду виключно під час підготовчого засідання у суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року та забов`язання вчинення певної дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/78/17
Провадження № 1-кп/740/84/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України 02 лютого 2017 року о 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
154/25/14-к
1-о/154/1/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Так, зокрема, в заяві не вказано судової інстанції, яка вперше допустила помилку, внаслідок незнання нововиявлених обставин, не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме таких нововиявлених обставин.
Окрім того, заявник посилається як на підставу перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами на бажання дати правдиві показання, однак не обґрунтовує, яким відповідним рішенням суду це доведено і що цей факт доводить неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, що істотно впливає на можливість відкриття провадження у поданій заяві.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у поданій заяві, а тому, згідно ст.ст.462, 464, 429 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
У випадку неусунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
У випадку неусунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
№ 207/3744/16-к
№ 1-кп/207/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження обвинуваченому строку домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 27.01.2017 року по 27.03.2017 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 заборонити:

-залишати житло де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 06.00 годин ранку наступної доби;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1