БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 138/11 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.08.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Сабады В.В.
при секретаре Ковтун А.И.
с участием прокурора Дуковой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
02.05.2011 около 16 часов подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ОСОБА_2 на территории городской свалки, после распития с ним спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 уснул, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество:
- велосипед "Украина" б/у стоимостью 400 грн.,
- сумку темно синего цвета, не представляющей для потерпевшего ценности, с мобильным талефоном в ней марки «Нокия 1202-2», стоимостью 150 грн. с симкартой «Лайф», стоимостью 25 грн., а всего на сумму 575 грн.. Похищенным, ОСОБА_1, распорядился впоследствии по своему усмотрению.
Вину свою, в совершении изложенных выше действий, подсудимый ОСОБА_1, признал полностью и показал, что вменяемое ему преступление он совершил при обстоятельствах, изложенных выше.
Кроме полного признания ОСОБА_1, своей вины, его виновность, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, исследованными судом, о том, что 02.05.2011 г. , после распития спиртных напитков, когда он уснул, подсудимым у него было похищено принадлежащее ему имущество:
1/велосипед б/у стоимостью 400 грн.,
2/сумка темно синего цвета, не представляющей ценности, с мобильным талефоном в ней марки «Нокия 1202-2», стоимостью 150 грн., с симкартой «Лайф», стоимостью 25 грн., а всего на сумму 575 грн.. Ущерб ему возмещен,
- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2011 года, и фототаблицей к нему / л. д. 6,7/, где указано, что потерпевший указал место его нахождения, перед тем как подсудимый похитил у него, принадлежащее ему имущество,
- протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 08.06.2011 года, согласно которого у нее был обнаружен похищенный у потерпевшего мобильный телефон, переданный ей подсудимым,
- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2011 года и фототаблицей к нему / л. д. 14 - 16/, согласно которого, в ходе осмотра домовладения №7 по ул. Толбухина с. Зализничное, где проживает ОСОБА_4, во дворе обнаружен похищенный у потерпевшего велосипед, переданный ему подсудимым,
- справками, согласно которых стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона марки «Нокия 1202-2»составляет 150 грн., а велосипеда 400 грн., с учетом их износа, на день хищения, а также заключением оценочной експертизы от 06.07.2011 года об этом же / л. д. 68 69/,,
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.06.2011 года и фототаблицей к нему / л. д. 39 41/, где указано, что подсудимый рассказал и на месте показал при каких обстоятельствах и как им было совершено данное преступление,
- протоколом выемки от 16.06.2011 года, у подсудимого колес от велосипеда. / л. д. 44/,
- протоколом осмотра от 16.06.2011 года обнаруженного имущества, которое было похищено у потерпевшего / л. д. 45/.
Действия подсудимого ОСОБА_1, правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, т.к. установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества на суму 575 гривен.
При назначении подсудимому ОСОБА_1, наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, что он характеризуется посредственно, ранее не осуждался, имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возместил .
Совершение подсудимым ОСОБА_1, преступления в состоянии алкогольного опьянения судом расценивается, как обстоятельство, отягчающее его вину.
Рассматривая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1, может быть без изоляции его от общества и поэтому считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_1, обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы; сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и на основании санкции этой статьи назначить ему наказание 2 / два/ года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив ему испытательный срок 1 / один / год.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении своего места проживания;
- являться в органы уголовно исполнительной системы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство /л. д. 12/:
- велосипед "Украина" и мобильный телефон «Нокия 1202-2»,считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Сабада В.В.