Справа № 522/5170/17
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/5702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Біозар» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000384 від 24.11.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 177 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2016 до СВ УСБУ в Одеській області надійшла заява від директора Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України ОСОБА_6 про те, що посадові особи підприємств ТОВ «Захист Агро» та ПП «Агро-Захист» порушують права на винахід та завдали з моменту своєї діяльності матеріальну шкоду Інституту ім. Д.К. Заболотного НАН України в особливо великому розмірі.

Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К.Заболотного Національної Академії Наук (НАН) України (далі ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України) належать майнові права на штами Pseudomonas aureofacienc B-306, B-111 (авторські номери), номери в депозитарії відповідно IMBD-7096, IMBD-7097. Співробітниками ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України, які виділяли вказані штами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а авторами винаходу є також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Майнові права на винахід виникають після отримання патенту. Патент на винахід захищає і штами бактерій, які є основою винаходу.

15.08.2005, ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України було одержано патент на винахід «Інсектофунгіцидний препарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур» № 73682.

В ході проведення досудового розслідування, 22.12.2016 було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 001/17 від 07.03.2017 встановлено, що у продукті «ГУАПСИН», який виготовляє ТОВ «Захист-Агро» та ПП «Агро-Захист» та у корисній моделі «Біопрепарат для підвищення врожаю рослин» № 40089, використано кожну ознаку винаходу «Інсектофунгіцидний препарат для боротьби із шкідниками і хворобами сільськогосподарських культур», що включені до незалежного пункту формули, за патентом України № 73682.

Таким чином ОСОБА_10 , засновник та директор ТОВ «Захист-Агро», через мережу своїх підприємств ПП «Агро-Захист» за попередньою змовою з посадовими особами цих підприємств (директорів) з метою виготовлення, використання, продажу та іншого введення в господарський оборот біопрепаратів «Гаупсин», «Гуапсин» та інших, виготовлених на основі винаходу, що охороняється патентом № 73682, використовує штами Pseudomonas aureofacienc B-306, B-111 та винахід без узгодження з ІМВ ім. Д.К.Заболотного НАН України (ліцензійні договори не укладались), порушує права на винахід та корисну модель.

30.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 20.03.2017 було проведено огляд в нежилих приміщеннях за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 26, в ході якого було вилучено наступні предмети і документи:

- технічні умови на «Гаупсин» 3 шт;

- акт на списання «Гаупсину»;

- чорнові записи із вказанням назви «Гаупсин»;

- рекламну продукцію ТОВ «Біозар» з написом «Гаупсин»;

- видаткові накладні на «Гаупсин»;

- договори на поставку біологічної продукції;

- чорнові записи у зошитах 3 шт. та на окремих аркушах;

- папка чорного кольору з реєстраційними документами ТОВ «Біозар»;

- чекові книжки 4 шт;

- прибуткові касові ордери;

- печатка ТОВ «Біозар» 2 шт;

- системний блок чорного кольору «Brain», серійний номер 0612L477019;

- копія статуту ТОВ «Біозар»;

- 1 пластикова пляшка об`ємом 10 л з рідиною мутного кольору;

- 1 скляна пляшка з густою рідиною.

Вилучені в ході проведення оглядів, вищезазначені документи фінансово-господарської діяльності підприємств, предмети та продукція зберегли на собі сліди вчинення злочину і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки стосуються діяльності підприємств які використовувались для протиправної діяльності та за допомогою вказаних документів можливо встановити безпосередні обставини вчинення злочину дату, місце, час, осіб можливо причетних до його вчинення та інше.

Вищеперераховані предмети, документи, продукція виявлені і вилучені в приміщеннях, де знаходиться незаконний цех та відбувається процес виробництва і виготовлення препаратів, без дозвільних документів, у зв`язку з чим, у органу досудового слідства виникли підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання, просив суддю накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, пояснивши, що вилучені в ході огляду речі та документи не аргументовано були вилучена, печатка ТОВ «Біозар» не внесена до протоколу огляду. Інформація з системного блоку «Brain» може бути скопійована органом досудового слідства і повернута підприємству, а тому вважаю недоцільним накладати арешт.

Прокурор в судовому засіданні пояснив що зазначені системний блок має відношення для вказаного кримінального провадження, в подальшому він буде направлений на експертизу, інші документи теж будуть перевірятись на факт причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177 КК України. З приводу печатки ТОВ «Біозар», прокурор повідомив, що в протоколі огляду зазначена річ є, а тому також підлягає накладенню арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім цього, твердження адвоката про те, що печатка ТОВ «Біозар» не входить до перелікувилучених речей та документів в протоколі огляду, проте, дослідивши протокол огляду від 30.03.2017 року, слідчим суддею вбачається наявність цієї печатки у списку.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду в нежилих приміщеннях за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, 26, в ході якого було вилучено наступні предмети і документи:

- технічні умови на «Гаупсин» 3 шт;

- акт на списання «Гаупсину»;

- чорнові записи із вказанням назви «Гаупсин»;

- рекламну продукцію ТОВ «Біозар» з написом «Гаупсин»;

- видаткові накладні на «Гаупсин»;

- договори на поставку біологічної продукції;

- чорнові записи у зошитах 3 шт. та на окремих аркушах;

- папка чорного кольору з реєстраційними документами ТОВ «Біозар»;

- чекові книжки 4 шт;

- прибуткові касові ордери;

- печатка ТОВ «Біозар» 2 шт;

- системний блок чорного кольору «Brain», серійний номер 0612L477019;

- копія статуту ТОВ «Біозар»;

- 1 пластикова пляшка об`ємом 10 л з рідиною мутного кольору;

- 1 скляна пляшка з густою рідиною.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.04.2017