СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1495/17
Провадження № 1-кп/306/129/17
Рядок статзвіту № 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився та проживає в
громадянство України, не працюючого,
раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 01 липня 2017 року близько 23 год. 05 хв., з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю господарів на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 , проник на територію присадибної ділянки (городу) даного дворогосподарства, яка використовується для вирощування продукції, з якої намагався викрасти металевий будівельний візок марки «Begemot» (бувшого у користуванні), вартістю 325 (триста двадцять п`ять) гривень та металеву сітку розмірами 1,2 х 2,4 м. (бувшої у користуванні), вартістю 172 (сто сімдесят два) гривня 80 копійок, що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 497 (чотириста дев`яносто сім) гривень 80 копійок. Однак свій злочинний умисел довести до кінця ОСОБА_4 не вдалося з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із виявленням останнього у дворогосподарстві АДРЕСА_2 потерпілою ОСОБА_5 , яка в той момент вийшла з житлового будинку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_4 отримав 11 липня 2017 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому розслідуванні - відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що у зв`язку з важким матеріальним становищем, 01 липня 2017 року пізно ввечері він, проник на територію присадибної ділянки (городу) даного дворогосподарства, з якої намагався викрасти металевий будівельний візок та металеву сітку. У вчиненому щиро розкаявся, як на причину вчинення злочину, вказав на тяжкий матеріальний стан та відсутність грошей. Просив суд його суворо не карати - призначити покарання у виді громадських робіт.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
Суд також враховує характеристику обвинуваченого з місця проживання, за якою скарг на його поведінку не надходило, та яку суд розцінює, як посередню, його вік та спосіб життя, сімейний і майновий стан, те, що він офіційно ніде не працює, має нерегулярний мінливий дохід, суспільно-корисною працею не займається, та ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочину не притягувався, а також загальний стан його здоров`я.
Зважаючи на викладене, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, суд доходить висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, оскільки, враховуючи характер вчиненого суспільно-небезпечного діяння, спосіб життя обвинуваченого, та ту обставину, що він офіційно ніде не працює, застосування покарання у виді штрафу може призвести до неспроможності його виконати та не вдасться досягти мети покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази металевий будівельний візок марки «Begemot» (бувший у користуванні) та металеву сітку розмірами 1,2 Х 2,4 м. (бувшу у користуванні), - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча:
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1