Єдиний унікальний номер 366/2928/13-к
Провадження №1-кп/366/238/13
ВИРОК

Іменем України

16 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Марченко Т.І., Форощі І.С., з участю прокурора Маркова О.В., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0001032, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської, українцю, громадянину України, не працюючому, такому, що не є судимим,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому Іванківським районним судом Київської області 15.10 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України до 1275 грн. штрафу,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_8, українцю, громадянину України, працюючому мийником автомобілів ТОВ Агромарс, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року, близько 16 години, ОСОБА_2, 1988 року, перебуваючи разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 , на полі поруч свиноферми ТОВ Саланг у с. Коленці Іванківського району Київської області по вул. Кибенка, 11, побачив свійську свиню, яку вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинити крадіжку свійської свині на що останні погодилися.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_2, перебуваючи на полі поблизу свиноферми ТОВ Саланг, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться у с.Коленці Іванківського району Київської області по вул. Кибенка, 11, таємно викрали свійську свиню вагою 165 кілограмів вартістю 20 гривень за 1 кілограм живої ваги, на загальну суму 3300 гривень, чим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведена, а їх умисні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, які виразилися в крадіжці чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена наступними доказами: визнанням своєї вини обвинуваченими, письмовими доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 26 червня 2013 року приблизно об 16 годині 00 хвилин побачив поблизу свиноферми ТОВ Саланг, яка знаходиться у с. Коленкці Іванківського району Київської області свійську свиню, яка була привязана за ногу до кілка.

Після цього він запропонував своїм приятелям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачену свиню викрасти на, що останні погодились та вони разом викрали свійську свиню та у лісосмузі неподалік від свиноферми за допомогою сокири її вбили, а м'ясо почали переносити до холодильного обладнання пилорами ПП Погребинський, де в той час підробляли.

Цього ж дня їх помітив власник свиноферми ОСОБА_5, який повідомив про крадіжку працівників міліції.

У скоєному щиро розкаюється та запевняє суд, що більше такого не повториться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 26 червня 2013 року приблизно об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 побачивши поблизу свиноферми ТОВ Саланг, яка знаходиться у с. Коленкці Іванківського району Київської області свійську свиню, яка була привязана за ногу до кілка запропонував йому її викрасти на, що він погодився.

Після цього він разом зі своїми приятелями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 побачену свиню викрали та у лісосмузі неподалік від свиноферми за допомогою сокири її вбили, а м'ясо почали переносити до холодильного обладнання пилорами ПП Погребинський, де в той час підробляли.

Цього ж дня їх помітив власник свиноферми ОСОБА_5, який повідомив про крадіжку працівників міліції.

У скоєному щиро розкаюється та запевняє суд, що більше такого не повториться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 26 червня 2013 року приблизно об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 побачивши поблизу свиноферми ТОВ Саланг, яка знаходиться у с. Коленкці Іванківського району Київської області свійську свиню, яка була привязана за ногу до кілка запропонував йому її викрасти на, що він погодився.

Після цього він разом зі своїми приятелями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачену свиню викрали та у лісосмузі неподалік від свиноферми за допомогою сокири її вбили, а м'ясо почали переносити до холодильного обладнання пилорами ПП Погребинський, де в той час підробляли.

Цього ж дня їх помітив власник свиноферми ОСОБА_5, який повідомив про крадіжку працівників міліції.

У скоєному щиро розкаюється та запевняє суд, що більше такого не повториться.

Вина обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- протоколом огляду місця події від 26.08.2013 року, відповідно до якого місцем огляду являється територія пилорами ПП ОСОБА_6С., яка знаходиться в с. Коленці Іванківського району Київської області де виявлено частини туші свійської свині;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.08.2013 року, якою речовим доказом було визнано голова свині, вагою 12,7 кг.; м'ясо свинини вагою 64,1 кг; 4 свинячі ніжки, які повернуті ОСОБА_5 на зберігання;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.09.2013 року, якою речовим доказом було визнано автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1, який повернуто власнику ОСОБА_4 на зберігання;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2013 року, відповідно до якого місцем огляду являється прилегла територія свиноферми ТОВ Саланг, яка знаходиться по вул.. Кибенка 11-Д у с. Коленці Іванківського району Київської області, звідки було викрадено свійську свиню.

Згідно наданих характеристик по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо, не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Згідно наданих характеристик по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Згідно наданих характеристик по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, працює в ТОВ Агромарс, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, оглядом матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, які помякшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судом не виявлені.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, які помякшують та обтяжують їх відповідальність, і вважає, що їм слід обрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів (враховуючи вирок від 15.10.2013 року). Проте відповідно до частини 3 ст. 72 КК України штраф складанню з іншими видами покарань ( в даному випадку з обмеженням волі) не підлягає і вони виконуються окремо.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,. не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: голова свині, вагою 12,7 кг.; м'ясо свинини вагою 64,1 кг; 4 свинячі ніжки - повернути ОСОБА_5; автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб і обрати йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання із випробовуванням, із встановленням 1 (однорічного) іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_2 передбачені ст. 76 КК України обовязки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб і обрати йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробовуванням, із встановленням 1 (однорічного) іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ст. 76 КК України обовязки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб і обрати йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 15.10.2013 року остаточно призначити покарання у вигляді 1275 грн. штрафу та 1 року обмеження волі зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування поркарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ст. 76 КК України обовязки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України зазначені ОСОБА_3 покарання виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком рахувати з моменту звернення до виконання попереднього вироку.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралася.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази: голова свині, вагою 12,7 кг.; м'ясо свинини вагою 64,1 кг; 4 свинячі ніжки - повернути ОСОБА_5; автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя :