АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3368/16-к Номер провадження 11-кп/786/440/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК - С.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, судимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на п`ять місяців арешту.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Великоселецьке Оржицького району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_3 ,громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту.

Постановлено стягнути з обвинувачених, солідарно, на користь КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради 6300 грн. майнової шкоди.
Вирішене питання про речові докази.
Згідно з вироком, обвинувачені визнані винуватими у вчиненні злочину за таких обставин.

8 вересня 2016 року близько 1 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрали належну потерпілій ОСОБА_10 чавунну кришку каналізаційного люку вартістю 900 грн. навпроти її домогосподарства по АДРЕСА_4 та кришку каналізаційного люку навпроти господарства за адресою АДРЕСА_5 , в цьому ж місті, вартістю 900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11

17 вересня 2016 року близько 1 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, повторно, викрали п`ять чавунних кришок каналізаційних люків біля будинку по АДРЕСА_6 та дві кришки люків поблизу будинку по АДРЕСА_7 , в цьому ж місті, які належать КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради вартістю, спричинивши майнову шкоду в розмірі 6300 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене покарання, врахувавши щире каяття та скрутний матеріальний стан сім`ї. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченим покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 на 6 місяців арешту, а ОСОБА_8 на 5 місяців арешту. При цьому зазначає, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, маючи судимість знову вчинив умисний злочин, а також те, що обвинувачені не відшкодували шкоду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та вважав вирок законним і обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_8 , який щиро каявся у вчиненому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок за наведених у вироку обставин і кваліфікація їх дій за ч.2 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Покарання обвинуваченим призначене відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Враховуючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів і є справедливим, колегія суддів не вбачає підстав як для його посилення, так і до пом`якшення.

Отже, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Водночас, на підставі ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати в строк призначеного обвинуваченим покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.404, ст.407, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , - без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 3 лютого до 13 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 3 лютого до 13 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку з відбуттям строку покарання ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14