АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_6 повноважень на звернення з відповідною скаргою.
Апелянт зазначав, що відсутність у скарзі документів з інформацією про керівника ТОВ «Девелопмент Еліт» не є перешкодою для прийняття слідчим суддею до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя не позбавлений можливості перевірити інформацію про керівника вказаного товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або, у разі необхідності, витребувати відповідні документи на підтвердження повноважень особи, що подала скаргу.
Крім того, підпис директора ТОВ «Девелопмент Еліт» на поданій до слідчого судді скарзі засвідчений печаткою товариства.
Також ОСОБА_5 зазначав, що копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Девелопмент Еліт» отримав 21 лютого 2017 року, а тому просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
В судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив розглядати апеляційну скаргу у відсутності представника прокуратури, та зазначав про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Від захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути продана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , та як убачається із наявної у матеріалах провадження розписки, копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Девелопмент Еліт» отримав 21 лютого 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 28 лютого 2017 року.
Враховуючи наведене, доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо наявності перешкод для подання апеляційної скарги у визначені законом строки колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 09 лютого 2017 року директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01 лютого 2017 року про проведення слідчих (процесуальних) дій.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, до скарги не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як директора ТОВ «Девелопмент Еліт».
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що скарга підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , проте до скарги не додано документів на підтвердження того, що він є директором вказаного товариства, не є підставою для повернення скарги у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 .
Визнавши перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті відсутність документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 як директора ТОВ «Девелопмент Еліт», слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_6 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про поновлення строку строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3