№336/1250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000625 за ст. 290 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суд з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Mercedes-Benz» 320» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, седан-В номер шасі НОМЕР_2 , який 14.02.2017 року разом зі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 та комплектом ключів до вище вказаного автомобіля були вилучені під час огляду місця події до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вказує, що на підставі ухвали слідчого cудді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 року в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000625 за ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль автомобіля «Mercedes-Benz» 320» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який перебуває у його користуванні.

Заявник ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять клопотання про скасувати арешту задовольнити у повному обсязі, у зв`язку з необґрунтованістю рішення про арешт вказаного автомобіля.

Згідно з поясненнями у суді ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz» 320» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, седан-В номер шасі НОМЕР_2 , він придбав для себе за місяць до його вилучення 14.02.2017 року в тому стані, в якому знаходиться автомобіль на теперішній час, відчуження його неможливе та він не має наміру його відчужувати.

Крім того в заяві зазначено, що вказане авто не було визнано речовим доказом по справі.

В судове засідання слідчий, який був належним чином повідомлений, не з`явився.

Заслухавши захисника заявника який просив задовольнити заяву, прокурора який заперечував проти заяви, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, матеріали, які надані заявником та його захисником в обґрунтування клопотання про скасування арешту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів які містяться у суду вбачається, що автомобіль на який накладено арешт речовим доказом не визнаний. Слідчим та прокурором не надано доказів про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом.

Статтею 290 КК України передбачено відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Покарання за вчинення вказаного злочину передбачено у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Можливість застосування конфіскації як додаткового покарання статтею 290 КК України не передбачено, цивільного позову жодною особою не заявлено, потерпілого у кримінальному провадженні немає.

Так, слідчий у клопотанні про арешт майна просив накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» 320» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 . Зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, слідчий має можливість передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в користуванні якого знаходиться вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» 320» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, седан-В номер шасі НОМЕР_2 , який 14.02.2017 року разом зі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 та комплектом ключів до вище вказаного автомобіля були вилучені під час огляду місця події до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - відсутні.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 року (справа № 336/868/17) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року за № 0000625 за ст. 290 КК України, на автомобіль «Mercedes-Benz» 320» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, седан-В номер шасі НОМЕР_2 , який 14.02.2017 року разом зі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 та комплектом ключів до вище вказаного автомобіля були вилучені під час огляду місця події до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - підлягає скасуванню, а вилучене майно підлягає негайному поверненню його користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 року (справа № 336/868/17) - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 року (справа № 336/868/17) на автомобіль «Mercedes-Benz» 320» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, седан-В номер шасі НОМЕР_2 , який 14.02.2017 року разом зі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 та комплектом ключів до вище вказаного автомобіля були вилучені під час огляду місця події до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та повернути негайно користувачу майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року за № 0000625 за ст. 290 КК України, виконати вимоги статті 169 КПК України, повернути автомобіль «Mercedes-Benz» 320» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, седан-В номер шасі НОМЕР_2 та комплектом ключів до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 його користувачу ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1