БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/858/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000517 від 31.08.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 30 серпня 2016 року близько 19-30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в центрі с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, під час сварки, яка переросла в бійку, на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_8 близько п`ятнадцяти ударів гумовим пасом по голові, тулубу та верхнім кінцівкам. Після цього, продовжуючи побиття останнього, близько 21-00 год. в приміщенні веранди власного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 наніс близько п`ятнадцяти ударів ногами по голові, тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_8 , внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, дифузного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, від яких помер на місці події.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання підозрюваний ОСОБА_9 отримав 01 вересня 2016 року о 16-20 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років, має непогашену судимість, є особою молодого віку, але ніде не працює, легальних джерел доходу не має й може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, щоб ті змінили свої показання чи відмовились від раніше даних показань, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погодився частково і пояснив, що побив ОСОБА_8 за те, що той постійно обкрадав місцевих мешканців й не хотів у цьому зізнаватися; при цьому, був тверезий. Вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані (одружений, має матір-пенсіонерку, брав участь в АТО), й обрати ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 31 серпня 2016 року о 18-00 год.

01 вересня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_11 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2016р., копії протоколів огляду місця події від 31.08.2016р., слідчого експерименту від 31.08.2016р., допиту підозрюваного, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , виписки з лікарського свідоцтва про смерть №59 від 01.09.2016р.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого віку, але не працює, офіційних джерел доходу не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі й має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може незаконно впливати на свідків, оскільки, хоча й частково визнає свою вину, але в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань (після скоєння злочину намагався сховати тіло потерпілого, залучивши до цього свою дружину; приймав участь в АТО, що негативно вплинуло на стан його психіки, про що сам зазначив у судовому засіданні).

Наявність у ОСОБА_4 дружини та матері пенсійного віку з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків, оскільки дружина є працездатною особою, а догляд за матір`ю спроможна забезпечити її дочка, яка проживає в цьому ж населенному пункті, про що підозрюваний повідомив у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що злочин вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000517 від 31.08.2016р. за ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 28 жовтня 2016 року включно.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 28 жовтня 2016 року включно.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_10 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1