Справа № 591/571/17
Провадження № 1-кс/591/2687/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000164 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на даний час встановити можливе місце перебування розшукуваного не виявилося можливим, а тому є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства. А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.
Заслухавши думку прокурора, слідчого дослідивши матеріали до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження №0000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2016, за фактом привласнення грошових коштів директором підприємства Сумської ВК №116 ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що директор Підприємства ОСОБА_5 в період з 01.12.2015 по 18.02.2016 постійно, без будь-яких підстав (договорів, наказів, розпоряджень) шляхом зловживання службовим становищем отримував готівкові кошти під звіт із каси підприємства, за які він звітував несвоєчасно, та не на всю суму взятих під звіт готівкових коштів, постійно був винен різні суми коштів, які на кінець його діяльності на посаді директора Підприємства склали суму 1188,79 грн., що підтверджується документально, у відповідності до висновку судової економічної експертизи №1381/1448 від 26.01.2017. При звільненні із займаної посади ОСОБА_5 зазначену суму дебіторської заборгованості Підприємству не вніс до каси, фактично привласнив кошти собі.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у грудні 2015 року були взяті із каси підприємства готівкові кошти під звіт у сумі 11100 грн., якими він нібито розрахувався за послуги маніпулятора та автовишки із приватним підприємцем ОСОБА_6 21.01.2016, 22.01.2016 та 25.01.2016, який припинив свою діяльність 25.12.2015, що підтверджується даними з Державного реєстру на сайті Міністерства Юстиції України, а до цього ОСОБА_6 надавав послуги у сфері права, що свідчить про сумнівність фінансових операцій сплати готівкових коштів за послуги маніпулятора та автовишки на вищевказану суму. При цьому, ОСОБА_5 не витребував у ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію підприємства, не уклав договору про надання послуг, не склав акт виконаних робіт, що свідчить про неможливість підтвердження факту надання таких послуг.
Враховуючи викладене, встановлено факт привласнення грошових коштів у сумі 11100 грн., директором Підприємства ОСОБА_5 , що підтверджується висновком акту Державної фінансової інспекції в Сумській області №08-08/03 від 13.09.2016, висновком від 17.05.2016 по матеріалам службової перевірки по факту виявлення порушень у здійсненні посадовими особами Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116)» фінансово-господарських операцій, та висновком судової економічної експертизи №1381/1448 від 26.01.2017. Вказану суму грошових коштів ОСОБА_5 було привласнено та використано у особистих цілях шляхом зловживання службовим становищем та вчинено повторно.
Разом із тим, підприємством 04.02.2016 був відкритий картковий рахунок для господарських потреб в АТ «Ощадбанк», на який перераховано кошти Підприємства у сумі 800 грн., а смарт-картка була видана ОСОБА_5 , якою він користувався з 11.02.2016 по 25.02.2016 у власних потребах, на придбання продуктів харчування в торгівельних мережах. Звіти про використання коштів з карткового рахунку Підприємства ОСОБА_5 не надавав, що свідчить про привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно.
Привласнення грошових коштів ОСОБА_5 із корпоративного карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у 2016 році Підприємством, підтверджується висновком судової економічної експертизи №1381/1448 від 26.01.2017, відповідно до якого вбачається, що на вказаний рахунок платіжним дорученням №165 від 04.02.2016, з поточного рахунку підприємства № НОМЕР_2 , перераховано кошти в національній валюті в сумі 800 грн., із призначенням платежу «перерахування коштів на господарські потреби».
У відповідності виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка містить друкований напис « ОСОБА_7 » значиться витрачено в торгово-сервісній мережі за лютий 2016 року 488,75 грн. Документи про внесення до каси використаних з корпоративного карткового рахунку 488,75 грн. ОСОБА_5 до каси Підприємства не надано, що свідчить про привласнення вказаної суми грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно.
Враховуючи викладене ОСОБА_5 , як службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем було привласнено грошових коштів Підприємства на загальну суму 12777,54 грн., що також підтверджується висновком судової економічної експертизи №1381/1448 від 26.01.2017.
За вказаним фактом ОСОБА_5 31.01.2017 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються такими матеріалами досудового розслідування: висновком судової економічної експертизи №1381/1448 від 26.01.2017., висновком акту Державної фінансової інспекції в Сумській області №08-08/03 від 13.09.2016, висновком від 17.05.2016 по матеріалам службової перевірки по факту виявлення порушень у здійсненні посадовими особами Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116)» фінансово-господарських операцій, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з інформацією УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 04.01.2017 перетнув Державний кордон України у м.п.п. «Рижівка» та виїхав до Російської Федерації, і станом на 31.01.2017 на територію України не повертався.
Проте, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме, у зв`язку з чим у ході досудового розслідування виникла необхідність у затримані підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що місце перебування підозрюваного не встановлено, є обґрунтована необхідність його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження виявилися безрезультатними.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про та застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 18.00 год. 08.02.2018 р.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , м. Суми, вул. Г.Кондратьєва б.33, телефон НОМЕР_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8