Справа№ 640/4510/17
н/п 1-кп/640/489/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Китченівка Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який має малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Уди Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
16 лютого 2017р. приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрали належний ОСОБА_4 зварювальний апарат ТМ «Іскра» модель «ММА-291», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №105 від 02.03.2017 - 2431 грн. 00 коп., після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму .
Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В підготовче судове засідання суду надана угода про примирення укладена 16.03.2017р. між сторонами кримінального провадження потерпілим та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , змістом якої вони погодились, що підозрювані беззастережно визнають свою вину, сприяють у розслідуванні, вибачяться перед потерпілим та понесуть покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі у вигляді 1 року, із застосуванням ст. 75 КК України.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у вчиненні злочину визнав, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити зазначену угоду. ОСОБА_6 себе винним у вчиненні злочину визнав, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити зазначену угоду.
Потерпілий зі свого боку також підтвердив суду, що зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення, зазначивши, що шкода спричинена йому злочином відшкодована.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинувачених і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинувачених.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1