Справа № 755/8596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що на неодноразові вимоги слідчого підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого шляхом погроз чи інших протиправних дій, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду (ризик підтверджується протоколом обшуку від 02.06.2017 в період часу з 22 год. 40 до 23 год. 30 хв. за місцем проживання підозрюваного, згідно якого останній був відсутній за місцем проживання; а також те, що гр. ОСОБА_5 має закордонний паспорт, про що свідчить штамп у його паспорті гр. України) та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування встановлено, що 02.06.2017 приблизно об 11 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував раніше невідомий чоловік та попросив зустрітися з метою юридичної консультації стосовно автомобіля.
Цього ж дня, о 18 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_7 , зустрілись для юридичної консультації.
Так, при зустрічі вони сіли в автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проте в ході розмови виявилось, що ОСОБА_5 забув свої документи вдома. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля ОСОБА_7 та направився до будинку з метою взяти свої документи.
Повернувшись, ОСОБА_5 повідомив, що не може потрапити додому, та попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон з метою здійснення дзвінка до своєї дівчини, яка має відкрити двері будинку. Потерпілий погодився, відкриши свою барсетку, всередині якої знаходились належні йому грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, два мобільні телефони та документи, які побачив ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння вищевказаним грошовими коштами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 знову направився додому, начебто за документами, а повернувшись, сів до потерпілого у салон вищевказаного автомобіля та о 19 год. 01 хв., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав зі своєї сумки предмет, схожий на пістолет та тримаючи його в правій руці, націлився в грудну клітину ОСОБА_7 , який на той час сидів на водійському сидінні в авто поряд з ним, та побачивши предмет, схожий на пістолет, намагався відвести його рукою в сторону.
Та в цей час ОСОБА_5 здійснив з даного пістолету постріл в черевну порожнину, спричинивши своїми діями вогнепальне наскрізне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника, та ще один постріл, яким спричинив поранення лівої руки.
Після цього, ОСОБА_5 , схопивши в салоні даного автомобіля барсетку з грошовими коштами в сумі 7 500 доларів США, двома мобільними телефонами та документами, що належать ОСОБА_7 , зник з викраденим майном з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога.
06.06.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
06.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.
В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 04 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 00 хв. 12.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1