справа № 208/8770/15-к
№ провадження 1-кп/208/87/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

за участю: прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001798 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

09.02.2005 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за cт. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 04.03.2008 р. умовно-достроково на 1 рік З місяців 5 діб;

13.06.2012 Красноармійським районним судом м.Дніпропетровська за cт. 185, ч.2 КК України до 5 місяців позбавлення волі, звільнений 29.08.2012 р. за відбуттям терміну покарання;

10.06.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.263, ч.2 КК України, штраф 850 гривень, Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року заміна покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, станом на 08.09.2016 року відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт не має, до відбування 50 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2015 близько о 19.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_12 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де перебував також і раніше знайомий йому ОСОБА_13 , з яким вони разом вживали алкогольні напої.

В ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин спалахнула сварка, в ході якої у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_13 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, став погрожувати ОСОБА_12 ножем, тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , близько о 19.20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом застосування фізичного впливу, а саме шляхом завдання удару, застосовуючи при цьому ніж, в тіло людини, зокрема в життєво важливі органи, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, взяв ніж, який перебував на кухні квартири АДРЕСА_3 , та утримуючи його у своїй правій руці, застосовуючи достатню м`язову силу, використовуючи ніж, наніс ОСОБА_13 вказаним ножем один прямий удар в область живота, тобто у життєво важливий орган.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №989-Е від 11.09.2015, ОСОБА_13 заподіяно проникаюче поранення черевної стінки з розташуванням рани в верхній частині її справа, з пошкодженням відповідно неї печінки, жовчного протоку, що; відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя і виникло внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа.

Таким чином, ОСОБА_12 маючи умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_13 , фактично заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент заподіяння шкоди ОСОБА_13 , що потягло за собою стійку втрату працездатності потерпілого та порушення нормального функціонування органів потерпілого ОСОБА_13 в момент заподіяння шкоди.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав повністю. Він захищався від ОСОБА_14 . Суду вказав, що до події він знав ОСОБА_15 кілька місяців. У вересні 2015 року зустрів того на вулиці, ОСОБА_14 був випивши. Попросив підстригти його, бо в нього була машинка для стрижки волосся. Він погодився, сказав зайти надвечір. Де на той час він проживав з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 знав. Прийшов з літром самогону. ОСОБА_17 у кімнаті накрила на стіл, вони сіли їсти, випивали тільки ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , він не вживав алкоголь, бо випив препарат щоб не пити. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 випили десь по 100 грамів. На столі в кімнаті, де вони сиділи лежав ніж. Потім він відлучився. Потім побачив, що ОСОБА_14 сидить та грається цим ножем. Він забрав у нього ніж та відніс на кухню, поклав на стіл. Повернувся з кухні почався конфлікт. Причини взагалі не було. Він вдарив його пару раз по обличчю, розбив йому ніс. ОСОБА_14 став пригати на нього з кулаками, потім всі притихли, потім ОСОБА_14 знову почав лізти до нього, хотів нанести тілесні пошкодження. Він пішов на кухню, ОСОБА_14 зайшов за ним сказав вибач і слідом схопив ніж, ніж у ОСОБА_14 був великий. ОСОБА_14 почав махати перед ним ножем на відстані менше метра. Він повернувся у кімнату, ОСОБА_14 за ним, він знову прибіг до кухні, ОСОБА_14 також побіг за ним на кухню. Він взяв маленькій ніж, сказав ОСОБА_14 кидати ніж, сказав щоб той уходив. ОСОБА_14 пішов на нього з ножем, він в якості захисту штрикнув його один раз в район живота, ніж зайшов по рукоятку, зробив це автоматично, ОСОБА_14 присів, схопився за живіт. Він сам викликав швидку, надавав ОСОБА_14 допомогу, прикладав рушник до живота. Коли це відбувалося і він і ОСОБА_14 махали ножами. Ніж ОСОБА_14 його мало не зачіпляв на рівні грудей. Ці події відбувалися на кухні. ОСОБА_16 в конфлікт не втручалася. Спочатку вона стояла в дверях кімнати, в якій вони всі сиділи, потім підійшла до кухні, де перебував він та ОСОБА_14 , та одразу вийшла. Після того як він вдарив ОСОБА_14 ножем, сказав ОСОБА_17 викликати швидку, вона не реагувала. Як він наніс потерпілому удар вона не бачила. ОСОБА_14 один раз вдарив його у щелепу, ножем ОСОБА_14 його не зачепив. Ніж він тримав в лівій руці, на той час у нього була травма і ліва рука передпліччя та кість були забинтовані. Взагалі він правша. Через пошкодження своєї руки він не міг нейтралізувати потерпілого. Потерпілий в тому стані в якому він був, був слабший за нього. Він не міг вибігти з квартири до під`їзду, бо ОСОБА_16 зачинила двері з середини, а ключі поклала на кухні.

Потерпілий ОСОБА_13 суду вказав, що до події, яка трапилася в 2015 році, він знав ОСОБА_12 близько року потому, надвечір зустрів ОСОБА_12 біля лоточків по вул.. Комунарна. На час зустрічі з ОСОБА_18 , він вже вживав і горілку і самогон протягом всього дня. У ОСОБА_18 була машинка для стрижки волосся. Вони прийшли до ОСОБА_18 , там була його співмешканка ОСОБА_19 , яку він не знав. Вони випили втрьох самогону. Сиділи в кімнаті. Потім він не пам`ятає, прокинувся на кухні, від болю, він лежав на підлозі на спині, на ньому зверху на ногах сидів ОСОБА_18 , який тримав ніж в руках, а у нього рана на животі, порізаний, ножа у нього не було, ніж був у ОСОБА_18 . На Віхрові була кров, на його співмешканці не було. ОСОБА_18 прикладав до його рани рушник. ОСОБА_18 йому пропонував забрати заяву з міліції, обіцяючи заплатити гроші, нічого не відшкодував. Йому шкода ОСОБА_18 . Через що між ним та ОСОБА_18 виник конфлікт він не пам`ятає, але факт конфлікту між ними був, відбувся він на кухні, вони вдвох зайшли на кухню. З ножем був ОСОБА_18 . Ножів, їх кількості не пам`ятає, але у нього ножа не було.

Допитаний судом свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що десь восени 2015 року, вона поверталася з роботи, на другому поверсі у під`їзді, де вона проживає лежав чоловік на животі, біля квартири АДРЕСА_4 вона подумала що він нетверезий, пройшла до себе, потім коли з дитиною спускалася знову на вулицю, то вже нікого не було, а була тільки кров, кров була на порозі кв. АДРЕСА_4 аж до перших сходинок, були сліди волочіння. Коли вона піднімалася по сходинках крові не бачила, одяг чоловіка не був в крові, не розірваний. В квартирі АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_18 з жінкою.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року, згідно якого о 21.00 було оглянуто квартиру за АДРЕСА_3 , під час якого у вказаній квартирі були вилучені: слід на килимі зафіксований, біля дверей проводився змив речовини бурого кольору в місці сліду волочіння, ніж, який лежав на дерев`яній поличці, два ножі вилучені з кухні, вирізка ковдри, з входу кухні зіскоби з речовиною бурого кольору, два скляних стакани (аркуш справи кримінального провадження № 0001798 від 09.09.2015 року 11-15);

- висновком судово-медичного експерта № 989Е від 10.09.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено пошкодження: проникаюче поранення черевної стінки з розташуванням рани в верхній частині її справа, з пошкодженням відповідно неї печінки, жовчного протоку відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи характер рани, та характер пошкоджень внутрішніх органів проникаюче поранення черевної стінки виникло внаслідок дії плоского колючо - ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Виявлені у нього пошкодження у вигляді саден на обличчі, лівій надключичній області, лівій верхній кінцівці, синця на ніжній повіці лівого ока відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні предмети, садни у вигляді подряпин - внаслідок дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (аркуш справи 31-32);

- протоколом огляду предмету від 10.09.2015 року, яким зафіксовано проведення огляду і вилучення у ОСОБА_12 шорт з узорами з плямами темно бурого кольору (аркуш справи 34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_12 як чоловіка, який 09.09.2015 року близько на 19-00 годину за адресою вул.. Комунарна 8-31 розбудив її та повідомив що вдарив чоловіка на ім`я ОСОБА_22 ножем в живіт (аркуш справи 35-38);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 10.09.2015 року, яким зафіксовано відібрання зразків нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_12 (аркуш справи 41);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 10.09.2015 року згідно якого відібрано зрізи змивів з правої та лівої руки ОСОБА_12 (аркуш справи 45);

- протоколом огляду предмету і вилучення від 11.09.2015 року згідно якого за адресою АДРЕСА_5 в будівлі КЗ ДМЛШД ДОР приймального відділення вилучено: майка темно синього кольору з написом на передній частині «SCIDE SUPER RIDE 69» надпис червоного та білого кольору нижче надпису майки дірка горизонтальна довжиною приблизно 5 см., на майці плями бурого кольору (аркуш справи 46);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 08.10.2015 року, відповідно до якого відібрані зразки крові ОСОБА_13 (аркуш справи кримінального провадження 83);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 27.10.2015 року за № 1655 від 27.10.2015 року, відповідно до якої згідно висновку експерта за № 481 від 15.10.2015 кров ОСОБА_13 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в слідах на майці, потерпілого ОСОБА_13 , встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені крові в слідах на майці (об`єкти № 1-3) встановлена група 0 з ізогематоглютинінами анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_13 (аркуш справи 87-89);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1098 від 04.11.2015 року на клинку столового ножа зі спец пакету № 2164848 встановлена наявність крові людини (об`єкт № 1), статева належність крові в слідах на клинку одного з ножів (об`єкт № 1) не визначена через відсутність її формених елементів, а при серологічному досліджені крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВО, якою в даному випадку є потерпілий ОСОБА_13 , враховуючи групову приналежність його крові. (аркуш справи № 94-97);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1653 від 26.10.2015 відповідно до якої в сліді на фрагменті килима (об`єкт № 1), встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_13 (101-102);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1654 від 27.10.2015 відповідно до якої в слідах зіскобу з стіни (об`єкт № 1), встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені, встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені крові виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 (аркуш справи № 106-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , який під час проведення слідчого експерименту показував і розказував за яких обставин йому були спричинені тілесні пошкодження. Пояснював, що 09.09.2015 року він перебував вдома у Віхрова, разом зі співмешканкою ОСОБА_23 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_19 заснула. Як він опинився разом з ОСОБА_18 на кухні він не пам`ятає внаслідок великої кількості випитого спиртного. Пам`ятає різкий біль в животі. В цей час він лежав на кухні на підлозі на спині, зверху нього на ногах сидів ОСОБА_24 . В той момент коли він почув сильний біль в животі то побачив що у нього весь живіт у крові та видно кишки. Він сказав ОСОБА_18 що той накоїв на що той перелякався та побіг будити ОСОБА_19 , потім він почув що ОСОБА_24 сказав ОСОБА_19 що він його підрізав і вони стали викликати швидку (аркуш справи115-120);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 501 к від 16.11.2015 року відповідно до якої кров ОСОБА_12 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (аркуш справи 164);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1797 від 23.11.2015 року відповідно до якої на доставлених для дослідження змивах з правої і лівої руки ОСОБА_12 знайдена кров людини з домішкою поту. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові і поту в змивах з рук ОСОБА_12 від самого ОСОБА_12 , груповій характеристиці якого властиві всі виявлені антигени А,В,Н. Однак в даних слідах не виключена і можливість присутності, в якості домішки, крові і поту потерпілого ОСОБА_13 , оскільки його крові і виділенням властивій тільки антиген Н, який є основним групо специфічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (аркуш справи 168-170);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1786 від 23.11.2015 року відповідно до якого одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на шортах ОСОБА_12 від потерпілого ОСОБА_13 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген ОСОБА_25 . Походження даних слідів від ОСОБА_12 , крові якого властиві антиген А.В. і ОСОБА_26 , виключено. (174-176);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1200 від 25.11.2015 року статева належність крові в слідах у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_12 не визначена через відсутність її формених елементів, при серологічному досліджені крові виявлені антигени ОСОБА_27 , Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження цих слідів крові або від однієї особи з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену ОСОБА_25 , якою в даному випадку є сам ОСОБА_12 , або можливе змішування крові двох чи більше осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , і в цьому випадку, враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_13 не виключається можливість домішку його крові у дослідженому піднігтьовому вмісті. (аркуш справи 180-183);

- висновком судово-трасологічної експертизи за № 44/02-18 від 23.11.2015 року відповідно до висновку якої на передній нижній частині майки потерпілого ОСОБА_13 , є одне скрізнє колото різане пошкодження, яке могло бути утворено в результаті нанесення одного прямого зворотно-поступового руху, зі зміщенням вектору (напрямку) руху (колючо-ріжучого удару) знаряддям, що має плоский клинок з обухом, і одним лезом ножем. Пошкодження на майці потерпілого ОСОБА_13 могло бути заподіяно клинком ножа вилученого в ході огляду місця події що знаходився в пакеті експертної служби МВС України № 2164848. (аркуш справи 188-201);

- висновком судово-трасологічної експертизи за № 44/02-19 від 25.11.2015 року відповідно до якого ножі під № 1,2,3 вилучені при огляді місця події виготовлені заводським способом за типом кухонного роздільного ножа, є ножами господарсько-побутового призначення та холодною зброєю не являються. (аркуш справи 206- 213);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року з участю ОСОБА_12 , під час проведення якого, обвинувачений розповідав про обставини, які відбувалися 09.09.2015 року близько 19-20 по АДРЕСА_6 між ним та потерпілим. Пояснював і показував, що він стояв навпроти потерпілого ОСОБА_13 на відстані приблизно одного метра біля кухонної шафи де вживали алкогольні напої. В цей момент потерпілий ОСОБА_13 взяв із шафи праворуч від нього кухонний ніж. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 виник конфлікт, в ході якого вони пересувалися з кухні до коридору, потім до кімнати та знову поверталися до кухні. Перебуваючи у кухні ОСОБА_12 тримав в руці кухонний ніж, який взяв зі столу, який знаходився біля вікна. В цей час у ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_18 у правій руці знаходився другий кухонний ніж, який той раніше взяв у кухонній шафі. ОСОБА_18 вказав, що ОСОБА_14 нахилився тулубом в сторону ОСОБА_12 та самостійно впав на ніж, який ОСОБА_14 тримав у правій руці. Одразу після цього ОСОБА_18 рукою правою руки на себе дістав з тулуба ОСОБА_13 ніж. В цей момент ОСОБА_14 впав на підлогу на спину в кухні. (аркуш справи 215-220);

- висновком судово-медичної експертизи № 1261-Е від 25.11.2015 року відповідно до якого пошкодження: «проникаюче поранення черевної стінки з розташуванням рани в верхній частині її справа, з пошкодженням відповідно неї печінки, жовчного протоку» за механізмом вказаним при проведенні слідчого експерименту від 23.11.2015 року за участю ОСОБА_12 є маловірогідним. (аркуш справи 223);

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина у повному обсязі доведена і підтверджується наступними доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував, що 09.09.2015 року він запросив до себе додому за адресою АДРЕСА_6 , де на той час проживав разом з ОСОБА_16 потерпілого ОСОБА_14 , куди потерпілий з`явився з алкогольним напоєм. Як разом сиділи за столом, де ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вживали алкогольні напої. Що між ним та ОСОБА_14 виник конфлікт, під час якого він наніс кілька ударів ОСОБА_28 по обличчю, виганяв того з квартири. Коли ОСОБА_14 схопився за ножа і почав розмахувати перед ним ножем, він також схопив ножа і вдарив один раз ОСОБА_14 в живіт.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 стверджував, що дійсно знаходився 09.09.2015 року в квартирі по АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_12 разом зі співмешканкою ОСОБА_19 . Прийшов до них він вже на підпитку. У ОСОБА_12 вживали алкоголь. Сиділи в кімнаті. Конфлікт між ним та ОСОБА_18 виник на кухні. У ОСОБА_18 був ніж, у нього ножа не було. Через кількість випитого він погано що пам`ятає але прокинувся від сильного болю в животі, при цьому він лежав на кухні на спині, живіт був розрізаний, була кров, а ОСОБА_12 сидів зверху на ногах, в руці тримаючи ножа.

Пояснення потерпілого об`єктивно підтверджуються дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року.

Під час проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року потерпілий ОСОБА_13 , показував і розказував за яких обставин йому були спричинені тілесні пошкодження. Пояснював, що 09.09.2015 року він перебував вдома у ОСОБА_18 , разом зі співмешканкою ОСОБА_29 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_19 заснула. Як він опинився разом з ОСОБА_18 на кухні він не пам`ятає внаслідок великої кількості випитого спиртного. Пам`ятає різкий біль в животі. В цей час він лежав на кухні на підлозі на спині, зверху його на ногах сидів ОСОБА_24 . В той момент коли він почув сильний біль в животі то побачив що у нього весь живіт у крові та видно кишки.

Пояснення потерпілого ОСОБА_10 як під час проведення слідчого експерименту та і надані ним в судовому засіданні послідовні та незмінні, крім того підтверджуються висновком судово-медичного експерта № 989 Е від 10.09.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено пошкодження: проникаюче поранення черевної стінки з розташуванням рани в верхній частині її справа, з пошкодженням відповідно неї печінки, жовчного протоку відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи характер рани, та характер пошкоджень внутрішніх органів проникаюче поранення черевної стінки виникло внаслідок дії плоского колючо - ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Виявлені у нього пошкодження у вигляді саден на обличчі, лівій надключичній області, лівій верхній кінцівці, синця на ніжній повіці лівого ока відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні предмети, садни у вигляді подряпин - внаслідок дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в постанові, про що свідчить характер їх та ступінь вираженості загоєння.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , що кримінальне правопорушення ним було вчинене в стані необхідної оборони, що він вимушений був захищатися від потерпілого ОСОБА_10 , суд не приймає до уваги, бо вони є хибними з наступних підстав.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж необхідної оборони може бути зумовлене і іншими мотивами, в тому числі наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

За фактичними обставинами справи, подія відбулася за місцем проживання ОСОБА_12 , де той проживав разом з ОСОБА_21 і під час їх спільного спілкування з ОСОБА_14 , та вживання ОСОБА_14 та ОСОБА_17 спиртних напоїв. Несподівано розпочався конфлікт, в ході якого, ОСОБА_18 кілька разів вдарив потерпілого по обличчю, почав виганяти з квартири. Під час конфлікту, ОСОБА_12 схопив ніж і вдарив ним потерпілого в живіт. В квартирі окрім ОСОБА_28 та ОСОБА_18 перебувала і ОСОБА_21 яку потерпілий не зачіпав, в конфлікт вона не втручалася, хоча мала таку можливість, бо зі слів обвинуваченого ОСОБА_12 , вона заглянула на кухню, коли там перебували потерпілий і обвинувачений і одразу пішла.

З пояснень потерпілого ОСОБА_28 слідує, що він не пам`ятає через що між ним та ОСОБА_18 відбувся конфлікт, але конфлікт мав місце і відбувався на кухні, також потерпілий пояснював, що він погано пам`ятає події через кількість випитого спиртного в той день але пам`ятає що, коли він відчув сильний біль в животі і побачив кров на животі, він лежав на спині на підлозі кухні, і у нього не було ножа, а ОСОБА_18 сидів зверху у нього на ногах і тримав ножа в руці.

З пояснень ОСОБА_18 , слідує, що потерпілий ОСОБА_14 прийшов до нього вже випивший, у нього вдома вжив ще алкоголю, ОСОБА_18 не вживав алкоголь, бо прийняв відповідні пігулки від алкоголю, і як вказував ОСОБА_12 , потерпілий, враховуючи стан, в якому той перебував, був слабший нього.

Доводи ОСОБА_12 що він не міг чинити опір потерпілому бо у нього була травмована та перев`язана ліва рука від передпліччя до кисті, суд також не приймає до уваги, оскільки як вказував ОСОБА_12 він правша але ніж тримав в лівій руці, яка на той час була травмована і ця травма не завадила йому нанести удар ОСОБА_14 в живіт ножем лівою рукою, який зайшов в живіт по рукоятку ножа.

Такі обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_12 не перебував у стані необхідної оборони, бо не зазнавав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_10 , навпаки, потерпілий ОСОБА_13 зазнав спочатку насильство з боку ОСОБА_30 .. Намір ОСОБА_12 , спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, домінував під час конфлікту і був визначальним мотивом нанесення удару потерпілому ножем в живіт.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_12 у вчинені злочину, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя у момент заподіяння, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч.1ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_12 в силу ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_12 у відповідності до ст.66 КК України не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_12 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_12 скоїв тяжкий злочин.

При призначенні покарання слід враховувати, що ОСОБА_12 був засуджений 10.06.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року засудженому ОСОБА_12 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт. Станом на 22.03.2017 року покарання у виді громадських робіт ОСОБА_12 не відбуто.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження скоєння нових злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_12 даним вироком суду, з врахуванням ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, приєднати частково у виді 5 днів позбавлення волі не відбуте покарання, призначене ОСОБА_12 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.263, ч.2 КК України у виді штрафу від 10.06.2014 року, який ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року замінено покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт, і остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 5 (п`яти) років, 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_12 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 10.11.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 10.11.2015 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_12 витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 16.10.2015 року за № 44/01-117 в сумі 491,04 грн.; за № 44/02-18 від 23.11.2015 в сумі 613,80 грн.; за № 44/02-19 від 25.11.2015 року в сумі 613,80 грн.

Речові докази, передані на зберігання в камеру речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, квитанція № 001435: шорти ОСОБА_12 , майку ОСОБА_13 передати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зіскоб зі стіни, фрагмент ковдри, в опечатаному виді змиви з рук ОСОБА_12 , зразок крові ОСОБА_12 , контроль марлі, нігтьові зрізи та три ножі в опечатаному виді, знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1