Єдиний унікальний номер 201/8285/16-к
Номер провадження 1-кп/201/9/2017
УХВАЛА
19 січня 2017 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тержольського району, с. Дзеврі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено відвід представнику потерпілої ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній не має права приймати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки, на його думку, в порушення вимог ст. 50 КПК України на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 не надав суду ордер, а тому ці обставини виключають його участь у даному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_7 залишила вирішення цієї заяви на розсуд суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченої про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні. При цьому, додав, що відповідно до вимог ст. 50 КПК України представник потерпілої ОСОБА_4 підтвердив свої повноваження, а тому підстави для відводу відсутні.
Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 58 КПК України представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до вимог ст. 50 КПК України він підтвердив суду свої повноваження та надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність та договір про надання правової допомоги, а тому підстав для його відводу не має.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку свого представника у повному обсязі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 з підстав, викладених ним у судовому засіданні, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 78 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника або представника у кримінальному провадженні:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Як вбачається із усної заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , підставою для відводу представника потерпілої ОСОБА_4 , на його думку, є відсутність ордера, що, на його думку, є безумовною підставою для відводу представника потерпілої.
Однак такі доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_6 є надуманими та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до вимог ст. 58 КПК України представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого згідно до вимог ст. 50 КПК України підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльність; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, а тому не приймаються судом до уваги.
Більш того, у судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 відповідно до ст. 50 КПК України на підтвердження своїх повноважень захисника надані свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги, які судом перевірені, а тому підстави для відводу останнього відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід представника потерпілої ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1