Справа № 141/1330/16-к
Провадження №11-кп/772/614/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула матеріали кримінальних проваджень №0000171 та №0000243 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.02.2017, якою обвинувальні акти за ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
- повернуто прокурору Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Згідно ухвали суду при складанні обвинувального акту слідчим не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

А саме, з фактичних обставин випливає, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 незаконно виготовили наркотичний засіб, яким поділились (пригостили) інших учасників зустрічі, тобто ОСОБА_7 скоїв аналогічний злочин з ОСОБА_6 , незаконне виготовлення наркотичних засобів з метою збуту (об`єктивною стороною збуту є те, що всі присутні за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутривенних ін`єкцій вжили його), тому формулювання обвинувачення є звуженим (до однієї особи) чим виклад фактичних обставин і не відповідає зазначеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення.
В обвинувальному акті відповідно до ст. 217 КПК України (об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування), щодо ОСОБА_7 та інших учасників зустрічі, які вживали виготовлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичний засіб не зазначено, щодо виділення матеріалів досудового розслідування відносно інших осіб, то суд вважає даний обвинувальний акт не повним без оцінки законності дій інших учасників зустрічі в будинку ОСОБА_8 10 липня 2016 року.
Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України повернуто у зв`язку з порушенням підсудності, оскільки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 про нього нічого не зазначено.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувальних актів скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки при складанні та затвердженні обвинувального акта, як слідчим, так і безпосередньо прокурором дотримано всі з передбачених ст. 291 КПК України вимог, зокрема, частина обвинувального акту у даному кримінальному провадженні містить належний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 саме в такий спосіб, як це описано в обвинувальному акті. Вказані обставини вважаються слідством встановленими. Визначення правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України відбувалось виходячи із тих даних, які були встановлені досудовим розслідуванням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто у зв`язку з порушенням підсудності, оскільки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 про нього нічого не зазначено.

Згідно ухвали Піщанського районного суду від 15.11.2017 об`єднані в одне кримінальне провадження обвинувальні акти №0000243 за ст. 185 ч. 2 КК України та №0000171 ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України та після об`єднання кримінальне провадження під номером №142/1330/16-к було направлено для визначення підсудності, тому не зазначення в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області іншого номеру кримінального провадження не є підставою вважати, що кримінальне провадження №0000243 з обвинувальним актом за ст. 185 ч. 2 КК України не визначено для розгляду по суті в Чечельницькому районному суді.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення, не врахував вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України, відповідно до яких питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, фактично проігнорував вказані вимоги та повернув обвинувальний акт прокурору, який не має повноважень щодо передачі кримінального провадження з одного суду до іншого після його скерування для розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000171 та №0000243 відносно ОСОБА_6 вважає, що вказані акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Неправильність правової кваліфікації, чи її невідповідність обвинуваченню, недоведеність вини обвинуваченого не є предметом перевірки на стадії підготовчого провадження.

Суд першої інстанції в порушення ст. 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку кваліфікації дій ОСОБА_7 , відносно якого не переглядалися обвинувальні акти, та ОСОБА_6 , що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальні акти прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягаю задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувальних актів щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до Чечельницького районного суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.02.2017, якою обвинувальні акти за ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальні акти по матеріалам кримінальних проваджень №0000171 та №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України повернути до Чечельницького районного суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3