АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4635/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/98/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПКУкраїни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора- ОСОБА_5 ,

при секретарі- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали провадження № 11-сс/789/98/17за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Тернопільської області від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, винесеного до ЄРДР за №000005 стосовноїї чловіка ОСОБА_8 за поданою нею скаргою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовлено, а подану ОСОБА_9 скаргу повернуто заявниці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю доказів які вказували б на поважність причин пропуску ОСОБА_9 строку на оскарження до суду постанови слідчого про закриття провадження від 14.04.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу в повному обсязі. Зазначає про те, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків викладених в ухвалі фактичним обставинам провадження, оскільки відкривши провадження за її скаргою тим самим поновив пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому повинен був розглянути її скаргу по суті.

Заслухавши думку прокрора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляцію ОСОБА_9 без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи ОСОБА_7 у поновленні строку оскарження постанови слідчого про закриття провадження та повертаючи скаргу апелянту, слідчий суддя виходив з наступного.

Кримінальне провадженя № 0000056 від 30.03.2015 року стосовно ОСОБА_8 було внесено до ЄРДР 30.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_9 , 14.04.2015 року слідчим прокуратури Тернопільської обалсті на підставі поданої 7.04.2015 року ОСОБА_9 заяви про відмову від скарги поданої нею в порядоку приватного обвинувачення вказане проввадження було закрито.

Виходячи зі змісту поданої ОСОБА_9 заяви лише 14.09.2016 року вона звернулась в прокуратуру Тернопільської області з заявою про надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження, яку отримала 30 березня 2017 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв"язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строкию

Слідчий суддя також дійшов до висновку про те, що оскільки заявниця не виявляла зацікавленості у результатах розгляду її заяви більше 1 року 5 місяців це унеможливлює поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, Крім того, з часу внесення до ЄРДР її заяви минуло 2 роки, тобто сплив строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя прийшов до висновку про те, що поважних причин пропуску строку на оскарження до суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження скаржниця у поданій заяві не навела.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи наведені ОСОБА_9 . В апеляційній скарзі також не містять жодних об`єктивних причин, які позбавляли її можливості в межах строків встановлених ч.1 ст.304 КПК України подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Твердження апелянта про відкриття слідчим суддею провадження за її скаргою суперечить матеріалам вказаного провадження, оскільки ухвала про його відкриття слідчим суддею не виносилась, а одразу ж після отримання заяви ОСОБА_9 , слідчий суддя одноособово відмовив у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернув скаргу апелянту без проведення судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження постанови слідчого від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 30.03.2015 року, а скаргу ОСОБА_9 - повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2