overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4383/17
У Х В А Л А
про призначення попереднього судового засідання
"15" червня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 11.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 15.06.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 30.06.2017 о 10:20. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/1381/15-к
1-кп/465/231/17
У Х В А Л А
судового засідання
15.06.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в ЄРДР за №0000344 від 14.02.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000344 від 14.02.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив передати матеріали даного кримінального провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 465/3669/15-к, внесене в ЄРДР за № 0000113 від 17 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що слід направити кримінальне провадження № 465/1381/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 465/3669/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 32, 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
кримінальне провадження № 465/1381/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України направити судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням № 465/3669/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1328/17
Провадження №1-кп/460/361/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
05.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.05.2017, про відмову в задоволенні поданого клопотання від 03.05.2017, щодо надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000009 та отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження № 0000009, надати можливість заявнику ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження та отримати копію постанови про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.06.2017.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/8707/17
Провадження № 1-кс/161/4045/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стир-Агробуд» на незаконні дії слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та оперуповноваженого УЗЕ у Волинській області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000288 від 04.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стир-Агробуд» звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на незаконні дії слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та оперуповноваженого УЗЕ у Волинській області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000288 від 04.04.2017 року. Просять скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які скаргу підтримали та просили задовольнити, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки дана скарга подана не уповноваженими особами, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що дана скарга подана не уповноваженими особами, тобто ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 ,, оскільки останні не мають будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «Мрія Старосілля», тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити, оскільки скарга подана не уповноваженими особами на захист прав та інтересів ТОВ «Мрія Старосілля», хоча уповноважена належним чином особа не позбавлена права повторного звернення до суду.

Посилання ОСОБА_4 про те, що він є власником офісного приміщення, яке здане в оренду ТОВ «Мрія Старосілля», судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_4 є лише власником зазначеного приміщення і будь-якого відношення до господарської діяльності зазначеного товариства не має, також, посилання ОСОБА_4 про те, що він є одним із засновників ТОВ «Мрія Старосілля», не заслуговують на увагу, оскільки він є лише одним із засновників, а не є генеральним директором, директором, а також не входить до керівного складу зазначеного товариства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Стир-Агробуд» на незаконні дії слідчого СВ РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та оперуповноваженого УЗЕ у Волинській області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000288 від 04.04.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/831/17 Провадження № 1-в/478/157/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вавілове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 17.11.2004 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі. 2). 18.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 17.06.2004 року по 17.06.2005 року, тобто 1 рік, початок строку? 17.06.2004 року, кінець строку? 17.06.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 15 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 287/373/16-К Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 червня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 червня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/877/16-к
13 червня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши скаргу Ольшанської філії ПрАТ “Київ-Дніпровське МППЗТ” на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Оскільки постанову про закриття кримінального провадження Ольшанська філія ПрАТ “Київ-Дніпровське МППЗТ” не було отримано належним чином, а зі скарги заявником було вказано що факт закриття кримінального провадження було відомо 24.04.2017 року, тому згідно ст.304 КПК України подана скарга поданна з порушенням строку.
Керуючись ст. 303,304 ЦПК України, -
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя Г.В. Терентьєв
Справа №486/1107/16-к 16.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/520/17 Категорія: ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
6 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_3 про доставку його в судове засідання, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, на 13 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/616/17
Номер справи місцевого суду: 522/9000/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютинва частина)

12.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника власника майна ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 23.01.2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Поновити захиснику ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 23.01.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 23.01.2015 року, повернути прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному проваджені для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/2532/17
Провадження № 1-кс/591/1636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури СВ Сумської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 24.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури СВ Сумської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 24.03.2017 року . Свою скаргу мотивував тим, що слідчий прокуратури поверхово провів досудове розслідування за фактом фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками Сумського РВП стосовно ОСОБА_6 , в результаті чого прийшов до хибних висновків про відсутність у діях вказаних працівників поліції складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Зазначає при цьому, що слідчим в оскаржуваній ним постанові не відображено його показів в якості свідків, не допитані інші свідки вчинення злочину тощо. Тому, просив скасувати постанову як незаконну.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

По-перше: відповідно до ст. 304 КПК України вищезазначені скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності або з дня отримання особою її копії. Скаржником зазначається про те, що оскаржувану постанову він отримав 19.05.2017 року, доказів на підтвердження даного факту суду не надано. Крім того, скаржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, про що мається розписка на а.с. 17 з його власним підписом. В справі мається його заява, в якій ОСОБА_4 повідомив слідчого суддю про те, що він об 11-30 16.06.2017 року буде приймати участь в іншій справі у іншому суді. Однак , Зарічним районним судом м.Суми скарга призначена на 15.06.2016 року. За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, про що свідчить його неявка до суду, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді вона є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури СВ Сумської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 24.03.2017 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1