Справа № 703/1402/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

06 травня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 16 березня 2015 року Смілянським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 7 жовтня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 29 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він повторно, близько 17 год. 30 хв. 5 травня 2017 року, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом розбиття метало-пластикового вікна проник до приміщення аптечного пункту № 1 ЧОКП «Фармація» № 110, розташований у приміщенні Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської за адресою: м. Сміла, вул. Софіївська, 2, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 183 грн, чим завдав матеріальної шкоди.

5 травня 2017 року за даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинена повторно.

6 травня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий, вчинив тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати у встановленні істини по справі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 наведеного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчим даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та двох протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 раніше судимий, має невідбутий строк покарання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від правоохоронних органів, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, незаконно впливаючи на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 5 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1