Справа № 333/3304/17
Провадження 1-кс/333/720/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Н И
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 11.10.2010 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 15 днів позбавлення волі. 13.08.2013 р. звільнено умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 11 місяців 21 день.
Слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що ОСОБА_6 12.06.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а саме:
11.06.2017 р., приблизно 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 4 по вул. Олімпійській у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, зайшов до приміщення під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де з першого поверху таємно викрав дитячий велосипед «geoby performahbc» з рамою синього кольору, вартістю 1800 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим сприщив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 11.06.2017 р.; речовими доказами - дитячим велосипедом «geoby performahbc».
Також, слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, проживає за межами Запорізької області, отже є реальні підстави вважати, що останній, усвідомлюючи неминучість покарання, може зникнути з місця мешкання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Додатково слідчий пояснив суду, що при повідомленні ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, органу досудового слідства було відомо про раніше скоєні останнім злочини, за які судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, відповідні відповіді на запити органу досудового розслідування до слідчого на теперішній час не надійшли, тобто в подальшому ОСОБА_6 буде повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину повторно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, посилаючись на положення п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, при цьому пояснив суду, що він тричі відбував покарання у вигляді позбавлення волі в місцях позбавлення волі за скоєння грабежів, останній раз за ухвалою суду у серпні 2013 року був звільнений за ухвалою суду умовно достроково на 11 місяців з місць позбавлення волі.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу від 11.06.2017 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України.
12.06.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 11.06.2017 р.; речовими доказами - дитячим велосипедом «geoby performahbc».
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.
Проте, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 13.08.2013 р. ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від відбування призначеного вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.10.2010 р. покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 11 місяців 21 день, тобто підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше засудженою.
Тобто, підозрюваний ОСОБА_6 був засуджений за корисливі злочини, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена.
Також, підозрюваний пояснив слідчому судді, що він тричі раніше відбував покарання за вироками суду в місцях позбавлення волі.
Крім того, у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки в м.Запоріжжі, проживає за межами Запорізької області, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 13.08.2013 р. ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від відбування призначеного вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.10.2010 р. покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 11 місяців 21 день, тобто підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше засудженою.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше засуджений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 32 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_6 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 15.00 годин 11.06.2017 р. по 15.00 годину 09.08.2017 р.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає суму 32 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_6 .