УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/492/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити суму застави. Наголошує, що підозрюваний сам з`явився до поліції і дав покази про події, які відбулися в м. Олевську 16.01.2017 року. На вилученому відео з автомобільного реєстратора вбачається, що ніяких протиправних дій підозрюваний не вчиняв. Судом також не враховано, що підозрюваний до відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на вихованні малолітню дитину, одружений, що виключає намір останнього ухилятися від слідства, суду.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислено з 19 години 50 хвилин 18 січня 2017 року. Одночасно визначено розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 112000 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у інкримінованих діях, органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих дій. Суддя зазначив, що докази та обставини, на які послався прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також перешкоджати встановленню істини по провадженню, і ці обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що останній може дійсно незаконно впливати на свідків, потерпілих і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно оскаржуваної ухвали, 16.01.2017 року близько 00год. 30хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом із невстановленою групою осіб у кількості близько 20 чоловік, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_12 , з метою вчинення хуліганських дій на автомобілях «Fordtranzit», д.н.з. НОМЕР_1 , «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Pagero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5 , прибули до м. Олевська Житомирської області.
В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та група невідомих осіб у кількості близько 20 осіб, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної зброї та гладко ствольної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили постріли в повітря та землю, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
18.01.2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.01.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджуються протоколами огляду місця події від 16.01.2017 року та від 17.01.2017 року, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , копією посвідчення власника мисливської зброї, протоколами допиту потерпілих із застосуванням відеозапису, відеозаписом з відеореєстратора, вилученого з автомобіля марки Лексус та іншими матеріалами провадження.
Також колегія суддів погоджується з доводами, зазначеними в клопотанні слідчого про наявність, крім обґрунтованої підозри, і ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив у сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: