Справа № 589/5245/16-к
Провадження № 1-кп/589/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично є особою без визначеного місця проживання), раніше судимого:
1) 21.09.2009 року Шосткинським міськрайоннимсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2)18.07.2011 року Шосткинським міськрайоннимсудом Сумської області за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 18.02.2014 по відбуттю строку покарання;
3) 13.01.2015 року Шосткинським міськрайоннимсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 25.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
4) 28.12.2016 року Шосткинським міськрайоннимсудом Сумської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року близько 14:40 год ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, через паркан проник у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає раніше знайомий йому ОСОБА_6 , підійшовши до сараю, з землі підняв металеву рельсу вагою 14 кг, вартістю відповідно довідки 3 грн 20 к за 1 кг чорного металу, а всього на загальну суму 44 грн 80 к, яку мав намір викрасти. Коли ОСОБА_4 тримав в руках зазначену металеву рельсу, то з будинку вийшов ОСОБА_6 і ставі казати ОСОБА_4 , щоб той поклав рель су на місце. Розуміючи, що його дії помічені власником домоволодіння ОСОБА_6 та незважаючи на попередження потерпілого припинити злочинні дії, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, розуміючи, що він діє відкрито від потерпілого ОСОБА_6 , перекинув викрадену ним рельсу через паркан домоволодіння, після чого і сам переліз через вказаний паркан. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з відкрито викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам кримінального провадження та він у вчиненому щиро кається. Зокрема пояснив, що 22 грудня 2016 року проник на території домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_6 з метою викрадення металевої рельси, що знаходилася на території даного домоволодіння. Під час вчинення дій пов`язаних з викрадення майн,а він був помічений потерпілим, однак при цьому не припинив свої дії, перекинув рельсу за паркан та з місця злочину з нею зник. Також пояснив, що вчинив злочин з метою придбання їжі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторному, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», не має визначеного місця проживання, за місцем останнього проживання та реєстрації за період проживання скарг на нього не надходило, не працює, не одружений.
Також судом беруться до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. При цьому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України.
Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч. 4 КК України з урахуванням вироку Шосткинського міськрайонного суду від 28.12.2016 року за ст.185 ч. 3 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 грудня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пару взуття, що була вилучена ОСОБА_4 залишити останньому як законному власнику; гіпсовий зліпок сліду низу взуття знищити, металеву рельсу довжиною 112,5 см залишити потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1