УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який працює на посаді електрослюсаря ПАТ «Одесаобленерго», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000580 від 10.06.2017 року за ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що відділом СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 10.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, та ч. 3 ст. 286 КК України.
Як вказано, у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 09.06.2017 близько 23.30 год. водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В клопотанні вказано, що в зазначений день та час водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості об`єктивно сприймати та орієнтуватись в дорожній обстановці, керуючи автомобілем ВАЗ-21074, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини автодороги «Овідіополь-Петродолинське», збоку с. Новоградківка в напрямку с. Марянівка Овідіопольського району, був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки та на відрізку автодороги між вищевказаними населеними пунктами, маючи об`єктивну можливість виявити двох пішоходів, які здійснювали рух попереду нього по правому краю проїжджої частини дороги у попутному з ним напрямку руху, своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого скоїв на них наїзд.
Як вбачається, із клопотання, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

В клопотанні вказано, що 09.06.2017 року близько 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 завідомо залишив без допомоги пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їм допомогу, а також сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, а саме: 09.06.2017 року близько 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ-21074, р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали рух по правому краю проїжджої частини у попутньому з ним напрямку руху. Після наїзду на пішоходів водій ОСОБА_8 в порушення вимог пункту 2.10. «а», «г», «д» Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія:

п. 2.10. «Уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний :

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції»;

на місці пригоди не залишився, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим не вжив, до медичного закладу та органу поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив та зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їм допомогу, при цьому сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

Із клопотання вбачається, що враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.09.2017 року включно.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.09.2017 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000580 від 10.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується:

- висновком №17-3185/3158 від 28.07.2017 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля ВАЗ-21074 на двох пішоходів,

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 №17-3186 від 27.07.2017 року,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,

- схемою та фототаблицею до нього,

- протоколом огляду місця події (транспортного засобу),

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та фототаблицею до нього,

- речовими доказами, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. 13.06.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_16 від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.10.2017 року. Так, прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , так як не має постійного місця мешкання у м. Одесі,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 07.09.2017 року, оскільки не закінчено проведення медико-криміналістичних експертиз та транспортно-трасологічної експертизи, окрім необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, і по отриманні яких повідомити ОСОБА_4 про нову підозру, допитати його як підозрюваного, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так як під час розгляду клопотання прокурор та слідчий довели обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання цього підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали обчислюється з 09.08.2017 року та припиняє свою дію 08.09.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.08.2017