Справа № 640/8934/17
н/п 1-кс/640/4744/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
12.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 12.06.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук MacBook Pro 13" в корпусі сірого кольору із зазначенням серійного номера № НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що Man Oil Group AG (далі по тексту MOG AG) є юридичною особою за законодавством Швейцарії і здійснює свою діяльність у сфері поводження з відходами.
27 грудня 2010 року MOG AG уклало з ПАТ «Турбогаз» договір №501/10. За умовами цього договору MOG AG замовило розробку конструкторської документації на комплекс для переробки нафтошламів та ґрунту, забруднених нафтопродуктами (КПНШ 2010 MOG 01). Цей проект отримав загальну робочу назву «Storm». На виконання умов вказаного вище договору ПАТ «Турбогаз» передало MOG AG за актами прийому-передачі конструкторську документацію на комплекс для переробки нафтошламів та ґрунтів, забруднених нафтопродуктами «Storm-15».
Відповідно до п. 5.1. договору №501/10 розроблена конструкторська документація є власністю MOG AG і MOG AG набуває виключні майнові права на цю документацію. 30 грудня 2010 року MOG AG та ПАТ «Турбогаз» уклали угоду про конфіденційність.
Майже одночасно MOG AG уклало з ПАТ «Турбогаз» договір №75/02/11 від 09.02.2011 на поставку обладнання, яке мало бути вироблено на підставі конструкторської документації, створеної за договором №501/10 від 27.12.2010.
Наказом по ТОВ «МОГ Україна» від 05.07.2011 №109/2-пр та наказом від 19.08.2011 №120-пр ОСОБА_5 було призначено відповідальним за забезпечення виконання договору №501/10 від 27.12.2010 та договору №75/02/11 від 09.02.2011, а також відповідальним за контроль виконання цих договорів.
Поряд з цим, 01 лютого 2013 року між MOG AG та ТОВ «МОГ Україна» було укладено контракт про надання консультаційних послуг №1/2013. За цим договором MOG AG доручило ТОВ «МОГ Україна» розробити концепцію та технічне завдання на обладнання для очищення резервуарів (проект «Miracle»), пересувний комплекс для обробки забруднених нафтою ґрунтів та нафтового шламу (проект «Storm»), установку для безперервної обробки по технології NHS+, обладнання для обробки важких нафтошламів (з блоком відновлення розчинників DDU), обладнання для очищення забруднених нафтою ґрунтів на основі вилучення УВ з забруднених нафтою субстратів, з використанням діхлорметану або будь-якого іншого схожого розчинника (проект «Procosma»).
Результат робіт за зазначеними вище договорами полягав у формуванні комплекту певних документів в паперовій та електронній формі, отримавши які та маючи відповідне обладнання, можливо впровадити інноваційні підходи в сфері поводження з відходами та очищення забруднень, шляхом побудови та установки відповідних комплексів. Ця документація містила комерційну таємницю, яка охоронялась ОСОБА_7 , адже відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.
До вказаної вище інформації доступ мали лише керівники підрозділів MOG AG та її дочірніх підприємств, вживались заходи щодо збереження її секретності, зокрема, шляхом внесення відповідних застережень в угоди та інші документи. Також ця інформація зберігалась в електронному вигляді на сервері компанії. Отримати доступ до неї могли тільки ті працівники, які мали спеціальний пароль.
Відповідальною особою ОСОБА_7 по реалізації зазначених вище проектів був громадянин Швейцарії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), керівник науково-дослідного та дослідно-конструкторського відділу (research & development department).
В травні 2015 року під час моніторингу інформаційної безпеки MOG AG, було виявлено факти несанкціонованого завантаження інформації з серверу компанії директором з розвитку ТОВ «МОГ Україна» ОСОБА_5 . Завантажена інформація містила дані про проекти MOG AG, зокрема, під кодовими назвами «Storm», «Miracle», «Procosma», «Maestro», «FastDest». Зазначена інформація була прикріплена до електронних листів, які були адресовані на приватні електронні скриньки керівника науково-дослідного та дослідно-конструкторського відділу MOG AG (research & development department) ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), помічника Генерального директора ТОВ «МОГ Україна» ОСОБА_11 та на раніше невідомі електронні адреси.
Документація, яку ОСОБА_5 на даний час використовує у своїй діяльності, не пов`язаній з роботою в ТОВ «МОГ Україна» заснована на технічних рішеннях, розроблених працівниками ОСОБА_7 . Зазначені рішення раніше передавались ОСОБА_12 як керівнику науково-дослідного та дослідно-конструкторського відділу MOG AG.
В ході внутрішнього розслідування компанії були встановлені факти порушення фідуціарних обов`язків з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Ці особи надали пояснення та зобов`язались в майбутньому не співпрацювати в суміжній з MOG AG сфері.
В серпні 2016 року ОСОБА_5 було звільнено з ТОВ «МОГ Україна» за згодою сторін. Після чого, 01.09.2016 та 02.09.2016 ОСОБА_5 скопіював всі документи з серверу ОСОБА_7 на службовий ноутбук, в тому числі комплект документації на комплекс Storm 15, розроблену за договором №501/10 від 27.12.2010, технологічні схеми, їх опис, концепції та інші документи розробок нових виробів, всю документацію по проектам очищення нафтошламів та інші документи.
Крім того, паном ОСОБА_15 було привласнено належний MOG AG ноутбук MacBook Pro 13" (останні знаки серійного номеру НОМЕР_2 ), який він після свого звільнення з компанії ТОВ «МОГ Україна» повинен був повернути. На цьому комп`ютері збереглись паролі та вся вищезазначена інформація, яка є власністю
ОСОБА_16 жовтні 2016 року з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою користувався ОСОБА_8 , на колишню службову електронну скриньку пана ОСОБА_15 прийшов електронний лист з обговоренням проекту в Нігерії з контрагентом ОСОБА_7 компанією EMCO.
Влітку 2016 року контракт між ОСОБА_7 та EMCO Oilfield Services Ltd. був зупинений у зв`язку з відмовою замовника (EMCO Oilfield Services Ltd.) від подальшої співпраці. Обґрунтуванням такого рішення стала наявність у Замовника більш вигідної пропозиції від конкурента ОСОБА_7 , яким з великою ймовірністю є компанія ОСОБА_10 , що використовує розробки ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_17 з використанням службового становища, несанкціоновано скопіював інформацію, яка є власністю ОСОБА_7 та є об`єктом авторського права та комерційною таємницею, а саме: конструкторську документацією на проекти MOG AG, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку та спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 використовує її у своїй діяльності. Так, було скопійовано та нині використовується інформація за наступними проектами:
1)комплекс для переробки нафтошламів та ґрунту, забруднених нафтопродуктами (КПНШ 2010 MOG 01) та документацією на обладнання для очищення резервуарів (проект «Miracle»);
2)пересувний комплекс для обробки забруднених нафтою ґрунтів та нафтового шламу (проект «Storm»);
3)установку для безперервної обробки по технології NHS+, обладнання для обробки важких нафтошламів (з блоком відновлення розчинників DDU);
4)обладнання для очищення забруднених нафтою ґрунтів на основі вилучення УВ з забруднених нафтою субстратів, з використанням діхлорметану або будь-якого іншого схожого розчинника (проект «Procosma»).
Фізичні та юридичні особи повинні мати можливість перешкоджати тому, щоб інформація, яка законно знаходиться під їх контролем, розголошувалась, збиралась або використовувалась іншими особами без їхньої згоди у такий спосіб, який суперечить чесній комерційній практиці, якщо така інформація:
Досудовим розслідуванням встановлено, що належний MOG AG ноутбук MacBook Pro 13" (останні знаки серійного номеру НОМЕР_2 ) та технічна документація, що стосується концепції та технічного завдання на обладнання для очищення резервуарів (проект «Miracle»), пересувного комплексу для обробки забруднених нафтою ґрунтів та нафтового шламу (проект «Storm»), установки для безперервної обробки по технології NHS+, обладнання для обробки важких нафтошламів (з блоком відновлення розчинників DDU), обладнання для очищення забруднених нафтою ґрунтів на основі вилучення УВ з забруднених нафтою субстратів, з використанням діхлорметану або будь-якого іншого схожого розчинника (проект «Procosma») на паперових та електронних носіях інформації зберігається за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,
12 червня 2017 року слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області було проведено обшук приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено належний MOG AG ноутбук MacBook Pro 13" в корпусі сірого кольору із зазначенням серійного номера № НОМЕР_1
Слідчий зазначає, що вищевказаний предмет ноутбук MacBook Pro 13" був виявлений за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є достатні підстави вважати, що даний предмет був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Крім того вважає, що незастосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, які можуть перешкодити встановленню істини по справі.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна Man oil Group AG ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2017, 12.06.2017 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме ноутбук MacBook Pro 13" в корпусі сірого кольору із зазначенням серійного номера № НОМЕР_1 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.362 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 12.06.2017 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, яке вилучене 12.06.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук MacBook Pro 13" в корпусі сірого кольору із зазначенням серійного номера № НОМЕР_1 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1