Справа № 591/2644/17
Провадження № 1-кс/591/1676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000088 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000088, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , будучи безробітнім і не маючи легальних джерел для існування запропонував безробітному ОСОБА_7 здійснити напад на раніше знайому їм мешканку селища Привокзальне, Ямпільського району суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_8 з метою заволодіння належного потерпілій майном, на що ОСОБА_7 погодився.

29.03.2017 в період часу з 19 год. 45 хв. до 20 год.15 хв., з метою реалізації свого наміру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля буд. АДРЕСА_1 напали на ОСОБА_8 . Сумісними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита проникаюча травма черепа та головного мозку, забій головного мозку з його розчаленням лобної долі з права. Церебро субарахноїдальний крововилив. Множинні забійні рани волосяної ділянки голови. 20.04.2017 у приміщенні хірургічного відділення Ямпільської ЦРЛ, не приходячи до тями, від отриманих тілесних ушкоджень, несумісних з життям, померла потерпіла ОСОБА_8

30.03.2017 за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , внесені відомості до ЄРДР за № 0000088 за ст. 187 ч. 4 КК України.

30.03.2017 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені ним разом з ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

31.03.2017 ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені ним разом з ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

31.03.2017 підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Ямпільським районним судом Сумської області обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

21.04.2017 за фактом вчинення вбивства ОСОБА_8 , вчинене з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , СУ ГУНП в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000073, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 9, п. 12 КК України.

24.04.2017 підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 9, п. 12 КК України.

25.04.2017 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000088.
25.05.2017 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 продовжено до 4-х місяців (до 30.07.2017).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потепілого.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати висновки експертиз, надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000088 до 15 години 30 хвилин 21 липня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер