Справа № 447/2205/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/809/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про внесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, оскільки оскарження бездіяльності начальника відділу поліції положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги та відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн. і за відмову в задоволенні даної заяви за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.
Апелянт вважає що ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року прийнята всупереч вимог закону і підлягає скасуванню, оскільки начальник відділу поліції є керівником органу досудового розслідування, та у нього є всі повноваження слідчого, а тому його бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Із скарги ОСОБА_6 , поданої до Миколаївського районного суду, убачається, що скаржник покликаючись на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , щодо невнесення ним відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР за ст. 364, 366 КК України державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 при прийнятті постанови від 03 жовтня 2016 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_10 в розмірі 340 грн. та невиконання без поважних причин рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2016 року за виконавчим листом № 2-15/10 виданого 21 вересня 2016 року у прохальній частині скарги просить зобов`язати Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області внести в ЄРДР відомості про злочини за ст. 364, 366 КК України вчинені державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 та за ст. 364 КК України вчиненого начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .
Відмовляючи у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності начальника відділу поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР і на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, а лише слідчого і прокурора, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є помилковим, оскільки слідчий суддя при прийняття такого рішення помилково вважав, що скаржник оскаржує бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , однак як убачається із скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції скаржник, покликаючись на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 просив зобов`язати Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області внести в ЄРДР відомості про злочини за ст. 364, 366 КК України вчинені державним виконавцем Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9 та за ст. 364 КК України начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 і слідчому судді належало вирішувати питання про зобов`язання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області внести в ЄРДР внесення зазначених відомостей в ЄРДР (чи у відмові), а не про визнання бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .
Оскільки, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, то скаржник ОСОБА_8 вправі клопотати перед судом про вирішення питання щодо внесення в ЄРДР відомостей про злочин.
Таким чином, відмовляючи скаржнику ОСОБА_11 у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував, що відмовити у відкритті провадження можна лише якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, яке не підлягає оскарженню, а невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Отже судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про невнесення відомостей про злочини до ЄРДР вимогам кримінального процесуального закону не відповідає й на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги у суді першої інстанції слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Стосовно решти апеляційних вимог, про задоволення яких просить скаржник ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 400 мільярдів грн. та за відмову у прийнятті рішення у розмірі 800 мільярдів грн., то вони до задоволення не підлягають оскільки є такими, що виходять за межі визначених ч. 3 ст. 407 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді та виходять за межі його скарги в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 404-405, 407-409, 303-304, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР скасувати та постановити нову ухвалу про призначення розгляду даного провадження у Миколаївському районному суді Львівської області.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу «22» грудня 2016 року.
Копію виготовлено «______» _________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_13