УХВАЛА
Справа № 521/3274/17
Номер провадження:1-кп/521/499/17
21 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/3274/17-к щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з незакінченого вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 03.08.2016 близько 09.20 год. він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а саме: п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1, п. 31.4.1 б), які зобов`язують водія:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку; а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
- п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
- п. 31.4.1. Гальмові системи: б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи не дотримуються норми ефективності гальмування робочої гальмівної системи».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правого плеча з відривом великого бугра, закритого перелому обох кінцівок лівої гомілки в верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3650 від 20.12.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого та потерпілої надійшло спільне клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.
У якості підстав для задоволення свого клопотання заявники вказали на те, що обвинувачений у повному обсязі визнає себе винуватим у скоєнні злочину, щиро розкаявся. Завдану злочином матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілої просив його задовольнити.
Вислухавши спільне клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку інших учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному кримінальному правопорушенні він щиро розкаявся та відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
Факт примирення сторін встановлений на підставі обоюдної заяви про примирення обвинуваченого і потерпілої.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відповідністю зі ст.ст. 44, 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,- закрити.
Речовий доказ повернути за належністю його власнику.
Судові витрати на залучення судових експертів у сумі 3523 гривні стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_12