Справа № 199/1579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій,-
06.03.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, в якій адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 оскаржує не розгляд слідчим клопотання про проведення слідчих дій та реалізації його прав, передбачених КПК України, а саме: просить зобов`язати слідчого:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій поданого адвокатом ОСОБА_3 16.02.2017 року.
- зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у строк визначений ч.1 ст.220 КПК України розглянути подане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій від 16.02.2017 року та прийняти рішення за результатами розгляду поданого клопотання, шляхом направлення відповіді на адресу представника адвокати ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу. Слідчий ОСОБА_5 та прокурор до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, виходячи з наступного.
16.02.2017 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, в якій вона просила: провести судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 та механізму виникнення наявних тілесних ушкоджень; провести допит директора гаражного кооперативу «Верхньодніпровець», на території якого було вчинене кримінальне правопорушення, з метою встановлення обставин, які йому відомі у зв`язку з нанесенням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; провести слідчій експеримент для відтворення дій обстановки, обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий повинен був розглянути вказані клопотання представника потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту їх подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити представнику потерпілого ОСОБА_3 , а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити або надіслати представнику потерпілого ОСОБА_3 або потерпілому ОСОБА_4 .
Проте слідчий ОСОБА_5 в порушення ст. 220 КПК України по суті вказані клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 не розглянув, тобто не задовольнив їх і не виніс при цьому постанову про повну або часткову відмову в їх задоволенні, про що свідчать пояснення з цього приводу представника потерпілого, яка підтвердила, що на час розгляду скарги в суді клопотання не розглянуто.
За таких обставин, враховуючи, що слідчий фактично не прийняв жодного рішення щодо заявлених клопотань потерпілого, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, відповідно до чого необхідно зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки визнання бездіяльності слідчого протиправною не відповідає вимогам ст. 307 КПК України в частини судового рішення за результатами розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо:
- проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 , та механізму виникнення наявних тілесних ушкоджень;
- проведення допиту директора гаражного кооперативу «Верхньодніпровець», на території якого було зчинене кримінальне правопорушення, з метою встановлення обставин, які йому відомі у зв`язку з нанесенням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;
- проведення слідчого експерименту для відтворення дій, обстановки, обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя