Справа № 428/4928/13-к
Провадження № 11-кп/782/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в приміщені Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26.06.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 щодо ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складено з порушеннями вимог ст.291 КПК України, а саме те, що в ньому не зазначено дата складення та дата його затвердження.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу суду і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Не погоджуючись з висновками суду, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України в якому зазначено місце складення, дата складення та дата затвердження обвинувального акту.

Крім того обвинувальний акт містить анкетні дані потерпілого ОСОБА_8 , які також останній зазначив у судовому засіданні, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До обвинувального акту додано належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також зазначає, що у судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували на поверненні обвинувального акту прокурору.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвалою Лисичанського міського суду від 16.03.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вже повертався прокурору, проте ця ухвала була скасована апеляційним судом і був призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, всупереч вимогам ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді кримінального провадження після скасування судового рішення, новий судовий розгляд здійснено під головуванням тієї ж судді ОСОБА_9 .

Просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.9. ч.2. ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Даної норми закону слідчим, прокурором по кримінальному провадженню не дотримано, що унеможливлює постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, апеляційний суд знаходить обґрунтованими, оскільки дійсно в обвинувальному акті не зазначено дату його складення та дату затвердження, що являється порушенням вимог, передбачених ст. 291 КПК України і перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Всупереч доводам апелянта, порушень при визначенні складу суду під час судового розгляду у суді першої інстанції не допущено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В нашому випадку рішення по суті у вигляді вироку чи ухвали за результатами розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не приймалося.

В ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору від 16.03.2017 року суддя ОСОБА_9 не висловлювала власну думку щодо питань, які відповідно до вимог ст.368 КПК України вирішуються судом при ухваленні вироку, а зазначила про недоліки обвинувального акту, які на її думку, є перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, не перешкоджає судді ОСОБА_9 приймати участь у подальшому судовому розгляді.

Згідно ч.1. п.1. ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора колегія суддів знаходить такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26.06.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України повернутий прокурору - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3