№1/ 359/8/2017
«01» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії: Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Прокурора ОСОБА_4 ,
Підсудного ОСОБА_5 ,
Адвоката ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст..115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.07.2016р. скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.-5.2016р., про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2, ст..15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, в тому ж складі суду.
Після цього, після задоволення самовідводів суддів попередньої колегії, та визначення нових суддів колегії, справа була призначена до розгляду (колегією у цьому складі).
До початку судового розгляду справи по суті від адвоката підсудного надійшла заява про відвід прокурору та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Відвід прокурору захисник підсудного обґрунтовує бездіяльністю прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДРУ даних щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а тому є упередженим у даній кримінальній справі. В доповнення заяви про відвід, підсудний зазначив, що прокурор неодноразово змінював свою правову позицію під час розгляду справи, при цьому ці зміни були неодноразові та суперечливі і протилежні.
Відвід суддям колегії суддів захисник підсудного обґрунтовує тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у попередніх судових розглядах зазначеної кримінальної справи.
Прокурор відносно заявлених відводів заперечує.
Колегія суддів в нарадчій кімнаті дослідила матеріали заяв і дійшли наступного висновку:
Підстави для відводу прокурору передбачено статтями 54, 56 КПК України(ред. 1960р.).
Підсудним та його адвокатом не обґрунтовано і не доведено наявність підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Повторна участь прокурора у розгляді зазначеного кримінального провадження, згідно до вимог ст.58 КПК України(ред..1960р.) не є підставою для відводу прокурора.
Тому в цій заяві необхідно відмовити.
Щодо відводу суддів слід дійти наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджено, що дійсно судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді цієї кримінальної справи у інших складах суду, у розгляді заявлених клопотань сторонами провадження, які можуть бути заявлені повторно.
Згідно рішення ЄСПЛ Справа "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.2009р. при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обгрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість обгрунтовані побоювання, що у судді уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку Суду, побоювання заявників щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обгрунтованими.
В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно до вимог ч.1 п.4 ст..54 КПК України (ред..1960р.) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі і у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, керуючись, ч.1 п.4 ст..54 КПК (в ред.1960р.), -
В заяві про відвід прокурора відмовити.
Заяву про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, відвід прийняти.
Матеріали кримінальної справи ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст..115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України повернути до канцелярії суду для визначення складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_10 -Лесів