Справа № 635/8213/16-к
Провадження № 1-кп/635/744/2016

ВИРОК

Іменем України

09 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 21.11.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Так, у невстановлений день червня 2016 року, але не пізніше 24.06.2016 р. ОСОБА_3 , маючи умисел на отримання рішення сесії міської ради м. Південне щодо звернення до Президента України та Верховної ради України про внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів, запропонував голові громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_6 (щодо якого прийнято рішення щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України) надати грошові кошти в розмірі 9000 доларів США в якості неправомірної вигоди за здійснення останнім впливу на особу, уповноважену на виконання функції держави - голову міської ради м. Південне Харківського району Харківської області - ОСОБА_7 , з метою внесення останнім у порядок денний сесії міської ради м. Південне питання про звернення до Президента України та Верховної ради України про внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів, та в наступному підтримання вказаного питання депутатами шляхом позитивного голосування за нього.

Голова громадської організації «Моє місто Південне» ОСОБА_6 , маючи тісні дружні взаємовідносини з головою міської ради м. Південне - ОСОБА_7 , та авторитет серед депутатів міської ради м. Південне, погодився на зазначену вище пропозицію ОСОБА_3 та пообіцяв вплинути на голову міської ради м. Південне - ОСОБА_7 .

Після цього, 24.06.2016 р. приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи в будівлі міської ради м. Південне, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Гагаріна, 82, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за вплив на голову міської ради м. Південне Харківського району Харківської області - ОСОБА_7 за внесення останнім у порядок денний сесії міської ради м. Південне питання про звернення до Президента України та Верховної ради України про внесення змін до Конституції України в частині призначення голів місцевих державних адміністрацій, а також суддів першої інстанції шляхом проведення їх виборів, та в наступному підтримання вказаного питання депутатами шляхом позитивного голосування за нього.

Після передачі частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 24.06.2016 р. злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які полягали у наданні неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США ОСОБА_6 , який погодився за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений заявили про угоду про визнання винуватості, укладеною 08 грудня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.

Із запропонованою мірою покарання обвинувачений ОСОБА_3 згоден.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України - наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, а саме: умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 також дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Укладення угоди, про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Потерпілий у вказаній справі відсутній.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000243, та обвинуваченим ОСОБА_3 08 грудня 2016 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за угодою про визнання винуватості від 08.12.2016 р. за ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень.

Речові докази мобільний телефон LTE 4G чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з наявною встановленою карткою мобільного оператора Life НОМЕР_2 ; мобільний телефон NOMI білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною встановленою карткою мобільного оператора Life НОМЕР_5 , які передані на зберігання до камери речових доказів СБУ в Харківській області, повернути власнику.

Речові докази - коробка з-під мобільного телефону НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які передані на зберігання до фінансового відділу Управління СБ України в Харківській області, повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1