Провадження № 1-кп/761/1073/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні №0000200 від 23.03.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000200 від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2017 року.

Прокурори у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, вважаючи, що вона укладена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та дане кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло, оскільки ТОВ «Арстрейд», директором якого є ОСОБА_7 , зареєстровано в Шевченківському районі м. Києва.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо затвердження угоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.

Так, на підставі приписів, визначених ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо під час досудового розслідування досягнуто угоди, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Тобто, складання обвинувального акту, який би за своїм змістом відповідав положенням ст. 291 КПК України, є обов`язковим.

Це випливає й зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, у відповідності з яким, суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості повинен з`ясувати в обвинуваченого, зокрема про те, чи цілком він розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, всупереч вказаним нормам закону, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який складено та затвердженого 30 березня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , не зазначено місця (місць) вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , як директору ТОВ «Арстрейд», а саме, пособництва в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, зокрема, підписання ОСОБА_7 29 грудня 2011 року від імені ТОВ «Арстрейд» з ПрАТ «СКБ Електрощит» договору № СК-056; видання ОСОБА_7 довіреності на ім`я юриста ТОВ «Грімальді» ОСОБА_9 ; проведення ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» конкурсних торгів, переможцем яких стало ТОВ «Арстрейд»; укладення ОСОБА_9 від імені ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом» договору № ПУ-30733-ДЗ від 09 липня 2012 року; підписання ОСОБА_7 з ТОВ «Платинум Систем» договору № 16/8/12 від 16 серпня 2012 року; підписання ОСОБА_7 з ПрАТ «СКБ «Електрощит» договору № 1-16/8/12 від 16 серпня 2012 року; підписання ОСОБА_7 з ПрАТ «СКБ «Електрощит» договору № 1 від 11 вересня 2012 року; перерахування ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рахунок ТОВ «Арстрейд» на підставі платіжних доручень, а також зняття грошових коштів, отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», на підставі грошових чеків за дорученням ОСОБА_7 , їх суми та конкретні обставини, оскільки лише зазначено номери і дати відповідно платіжних доручень і чеків та загальну суму коштів, що, на переконання суду, є неконкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 і про які у будь-кому разі він повинен бути чітко обізнаним та обрати власну правову позицію захисту, не дивлячись на угоду про визнання винуватості.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що в тексті підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення Суду від 19 грудня 1989 року в справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п. 79).

Також Європейський суд констатував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Суду від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 52).

Таким чином, обвинувачення повинно бути сформульовано повно, чітко та зрозуміло і узгоджуватися з наведеною правовою кваліфікацією. Це обумовлено, зокрема, необхідністю забезпечення права на захист, оскільки особа повинна знати від якого обвинувачення захищатись, та з огляду на висунуте їй обвинувачення обирати правову позицію захисту.

Наведені недоліки обвинувального акта, крім іншого, свідчать про неможливість вирішення судом питання у підготовчому судовому засіданні щодо підсудності цього кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, тоді як у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

При цьому, слід зауважити, що юридична адреса товариства та місце вчинення злочину в розумінні КПК України, не є тотожними поняттями, а тому, зазначення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 юридичної адреси ТОВ «Арстрейд», яка знаходиться на території юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, не може свідчити про встановлення органом досудового розслідування місця (місць) вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину та як наслідок підсудність даного кримінального провадження суду, на розгляд якого він надійшов.

На підставі наведеного, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому, на переконання суду, вирішення питання щодо затвердження або відмову в затвердженні угоди, є неприпустимим, оскільки суперечить приписам ч. 8 ст. 474 КПК України, що регламентують недопустимість повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Таким чином, виявлений недолік свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні та затвердженні обвинувального акта, у зв`язку з чим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначеного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000200 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23.03.2017 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3