overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5456/16-к
Провадження №1-кп/463/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від Львівської міської прокуратури №1, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 22.11.2016 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.02.2017р., однак обвинувачений в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 на 29 березня 2017 року на 11.00 год.

Доручити працівникам Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1189/17
Провадження № 1-кс/442/263/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «САМСУНГ SGH- Х 680» (імеі стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки ««САМСУНГ SGH- Х 680» (імеі стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 25.01.2017 року під час неповного обшуку та догляду житлової секції ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ SGH- Х 680» (імеі стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого мобільний телефон марки «САМСУНГ SGH- Х 680» (імеі стертий), слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «САМСУНГ SGH- Х 680» (імеі стертий), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/897/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати дії слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області незаконними та зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_2 від 18.02.2017 року

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кс/447/80/17
Справа №447/250/17

У Х В А Л А

13.02.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки "Nokia", модель 5130С-2, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_1 , без Sim-картки мобільного оператора, без батареї живлення, який 12.01.2017 року було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п. 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Nokia", модель 5130С-2, бувший у використанні, ІМЕІ НОМЕР_1 , без Sim-картки мобільного оператора, без батареї живлення, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3477/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Хмельницький

В С Т А Н О В И В :
6 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого статтею 185 частиною 2, статтею 186 частиною 2 Кримінального кодексу України (далі КК України).
20 лютого 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись статтями 217, 314-316, 334 КПК України, суддя, -
Справі призначити № 686/3127/17.
Здійснити на зазначені дату та час судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії судових рішень, що оскаржуються, які у відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 161/2729/17
Провадження № 1-кс/161/1474/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого забов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смолява Горохівського району Волинської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Волинської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого забов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого забов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом даного питання, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого забов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 залиши без розгляду, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/314/2017
УХВАЛА
21 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004268, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник надав до суду заяву від 21 лютого 2017 року про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004268 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/284/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2017 року

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 лютого 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розгляду 13 березня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих та захисника, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5395/16-к
1-кс/214/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю

представника особи, чиї дії оскаржуються ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 374 ч.2 КПК України, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст буде проголошено 24.02.2017 року о 09.00 годині
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Саксаганського РП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості по фактам, вкладеним у заяві ОСОБА_4 від 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідуванням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/12/17 Справа № 201/1025/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
22 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року щодо накладення арешту на майно,
03 лютого 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року щодо накладення арешту на майно.
При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали 01 лютого 2017 року, що не відповідає дійсності, оскільки в апеляційному порядку оскаржувана ухвала переглядалася 03 лютого 2017 року.
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року щодо накладення арешту на майно, зазначивши у вступній частині дату постановлення ухвали «03 лютого 2017 року».
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
справа № 274/110/17
П О С Т А Н О В А
23.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 23.11.1987 року за ст.ст. 117 ч.З, 118 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився по кінцю строку відбування покарання 20.07.1994 року; 17.12.1997 року за ст. 142 ч. З, 222 ч. 1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився по кінцю строку відбування покарання 01.02.2003 року; 26.09.2008 року за ст. 309 ч.1, 311 ч.1,70,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Засуджений 28.05.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 289 ч.З, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.08.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.02.2010 року по 13.06.2010 року та з 16.06.2008 року по 26.08.2008 року.
Початок строку 25.02.2010 року.
Кінець строку 26.02.2017 року.
відповідно до подання ОСОБА_5 засуджений за один із злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав та зазначив, що після направлення подання до суду ОСОБА_5 10.02.2017 року отримав стягнення у виді догани, тому перебуває на обліку як злісний порушник вимог режиму.
Засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо подання.
Захисник підтримав думку засудженого та зазначив, що він хворіє на гепатит, практично усі стягнення погашені, тому немає підстав для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_5 адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд,

п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1