Справа № 677/455/16-к
1-кп/683/23/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
педагога ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працює ТОВ «Стальсервіс» слюсарем-монтажником, раніше судимого:
06.07.2015 Красилівським районним судом Хмельницької обл. за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеженні волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
8 лютого 2016 року біля 21 години ОСОБА_9 , знаходячись на вул. Грушевського в м. Красилові Хмельницької області на відрізку автомобільної дороги між магазином «Конвалія» і колишнім розважальним закладом «Люксор», під час суперечки із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наздогнали його, переплутавши з іншою особою, використовуючи малозначний привід, а саме нецензурну лайку ОСОБА_4 у його адресу, безпричинно, умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя останньої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кутового хряща носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , яка намагалась забрати від нього ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох повік лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В суді ОСОБА_9 своєї провини не визнав і пояснив, що 8 лютого 2016 року на відрізку автомобільної дороги між магазином «Конвалія» і колишнім розважальним закладом «Люксор», що в м. Красилові його наздогнали двоє дівчат, як виявилось це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони почали щось запитувати, а потім ОСОБА_4 вдарила його кулаком в обличчя,
він вдарив її у відповідь, відразу підбігла ОСОБА_5 і почала штовхати його, у відповідь він вдарив її теж в обличчя.
Об`єктивно винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 в тій частині, де вона вказувала, що на вулиці після запитання ОСОБА_9 чи не знає він хлопця на ім`я ОСОБА_10 , він безпричинно вдарив її в обличчя, від чого вона впала, а коли намагалась встати, на неї впала ОСОБА_5 теж після удару ОСОБА_9
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , де вона вказувала, що вона з ОСОБА_4 8 лютого 2016 року сиділи в барі, де працює їх подруга, яка повідомила їх, що якісь хлопці не заплатили, і вони вирішили їх наздогнати. Біля магазину «Конвалія» вони наздогнали ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 почала до нього чіплятися чи не знає він якого ОСОБА_10 , обзивала його, у відповідь він вдарив її в обличчя, від чого остання впала. Коли вона хотіла втрутитися, то теж отримала кулаком в обличчя. Шкоду ОСОБА_9 відшкодував їй повністю і вона претензій до нього немає.
- свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що на прохання по телефону ОСОБА_5 вона підійшла до магазину «Конвалія», побачила, що остання сиділа під магазином та в неї був синяк під оком.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 першою напала на ОСОБА_9 та вдарила кулаком в обличчя, оскільки такі твердженні не підтверджені належними та допустимими доказами та в суді не встановлено, що у ОСОБА_9 після того інциденту були якість тілесні ушкодження на обличчі. Крім того, він відшкодував повністю ОСОБА_5 шкоду і такі їх показання суд розцінює як намагання ОСОБА_9 уникнути відповідальності.
Також суд не бере до уваги показання ОСОБА_4 про те, що прогулюючись із ОСОБА_5 , вони випадково зустріли ОСОБА_9 , який безпричинно накинувся на неї, адже судом встановлено, що такій хуліганській поведінці обвинуваченого сприяла провокуюча поведінка самої потерпілої, яка догнала його та почала шарпати та питавати про якого ОСОБА_10 .
Те, що ОСОБА_4 наздоганяла ОСОБА_9 вбачається із відеозапису камери спостереження, розташованої на магазині «Конвалія» ( т.1 а.с. 50).
Згідно висновку експерта №21 від 17 лютого 2016 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох повік лівого ока, які могли виникнути від одноразової дії удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки сторонньої людини або будь-який інший аналогічний предмет та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта №20 від 17 лютого 2016 року у ОСОБА_4 виявлено тілесну ушкодження у вигляді перелому кутового хряща носа, яке могли виникнути від одноразової дії удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки сторонньої людини або будь-який інший аналогічний предмет та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
З протоколів пред`явлення для впізнання від 19 лютого 2016 року та фото таблиць до них вбачається, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна окремо, вказали на ОСОБА_9 як на особу, яка спричинила їм тілесні ушкодження. (Т.1 а.а.66-69, 70-73).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 14 березня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та відеодиску до нього вбачається, що дійсно перед ударом ОСОБА_12 її в обличчя мав місце конфлікт, ініціатором якого була сама ОСОБА_4 , яка чіплялася та шарпала його (т.1 а.с.124-127).
Аналогічне вбачається і з протоколу проведення слідчого експерименту від 14 березня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та відеодиску до нього (т.1 а.с. 128-131).
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказував, що його догнали незнайомі дівчата почали чіплятись до нього та він наніс їм удари в обличчя, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 березня 2016 року за його участю та відеодиску до нього.
Разом із тим, із обвинувачення ОСОБА_9 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення хуліганський дій, що супроводжувалися винятковим цинізмом, оскільки, винятковим цинізмом вважається демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над хворими, особами, що перебувають у безпорадному стані, та інше. Однак, під час розгляду справи не встановлено обставин, що свідчать про винятковий цинізм.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, доведена, а тому його дії за ч.3 ст.296 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди одній потерпілій.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Разом з тим, з врахуванням особи обвинуваченого та його виключно позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, молодий вік обвинуваченого, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_5 , на перебування утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що злочину фактично сприяла віктимна поведінка потерпілих, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин та призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі.
Таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року та визначити ОСОБА_9 остаточно 1 рік та 1 місяць обмеженні волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк перебування під вартою з 20.04.2016 по 23.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя