ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/668/17

04 серпня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду кримінальне провадження №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мискі Кемеровської області Російської Федерації, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин Російської Федерації, непрацюючий, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого:

- 22 жовтня 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік;
- 11 липня 2016 року Гощанським районним судом за ч.1 ст.263 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України;
- 21 березня 2017 року Гощанським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Рівне Рівненської області, проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючий, раніше несудимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 с.Симонів Гощанського району Рівненської області, проживає за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

22.10.2015 року Гощанським районним судом Рівненської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням йому іспитового строку на 1 /один/ рік.

Маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і 21.01.2017 року біля 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_13 , де таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав мікрохвильову пічку, вартістю 1000 грн., а також килим, розміром 3x2м., вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

Продовжуючи свої умисні дії, 21.01.2017 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав бензопилу "Foresta А500" вартістю 1600 грн., подовжувач 50 м. вартістю 370 грн., водяний насос "POMPA HYDROFOROWA JY1000" вартістю 1030 грн., водяний насос "Водолій" вартістю 1800 грн., мікрохвильову піч "Micro Мах" вартістю 1000 грн., зварювальний апарат вартістю 900 грн., газову плиту на дві конфорки вартістю 600 грн., обігрівач масляний вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7800 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 21.01.2017 року біля 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_14 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав два електричних дрилі вартістю 600 грн. кожен на суму 1200 грн., електричний шуруповерт вартістю 700 грн., ручний електрорубанок вартістю 800 грн., музичний центр "Schneider" вартістю 1200 грн., електричну духовку вартістю 800 грн., електричну соковижималку вартістю 600 грн., обігрівач вартістю 150 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 950 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 6400 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 22 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_15 , де таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав електричний подовжувач, довжиною 20 м., вартістю 180 грн., електронасос "INTEX Quick Fill" вартістю 630 грн., бензопилу "Урал - БП-40-2.5" вартістю 850 грн., газонокосарку "BOSH ART-26 Combitrim" вартістю 1670 грн., чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3330 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_16 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав конвектор "Wild Wind" вартістю 500 грн., музичну колонку "4U Т-015" вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 650 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю ОСОБА_17 , що на території, прилеглій до дачного будинку АДРЕСА_9 , де таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав електричний водяний насос "БМЦ" вартістю 1200 грн., чим завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 23 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_10 ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав дві пляшки горілки, ємкістю 0,5 л. кожна марки "GREEN DAY" вартістю 69,78 грн. кожна, на суму 139,56 грн., одну пляшку горілки, ємкістю 0,5 л., марки "Справжня" вартістю 69,78 грн., викрутку з насадками вартістю 70 грн., секатор вартістю 50 грн., електронасос "Латориця-М" вартістю 500 грн., електронасос радянського виробництва вартістю 1500 грн., металеву каністру, ємкістю 20 л. вартістю 180 грн., електричну косу "STEHL FSE60" вартістю 2570 грн., електричний наждак вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5779,34 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_11 ОСОБА_19 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав соковижималку "BRAUN MuHiquick" вартістю 700 грн., металошукач "CARRET АСЕ250" вартістю 5950 грн., електропилу "SPARKY GMBH-101117" 1800Вт. вартістю 950 грн., водяний електронасос "Forwater JET100L" вартістю 1150 грн., медичний пристрій для вимірювання артеріального тиску "Rossmax" вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 9000 грн.
Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Судом встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

21.01.2017 року біля 22 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_13 , де таємно, з корисливих спонукань викрав мікрохвильову пічку вартістю 1000 грн., а також килим, розміром 3x2м. вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 21.01.2017 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань повторно викрав бензопилу "Foresta А500" вартістю 1600 грн., подовжувач 50 м. вартістю 370 грн., водяний насос "POMPA HYDROFOROWA JY1000" вартістю 1030 грн., водяний насос "Водолій" вартістю 1800 грн., мікрохвильову піч "Micro Мах" вартістю 1000 грн., зварювальний апарат вартістю 900 грн., газову плиту на дві конфорки вартістю 600 грн., обігрівач масляний вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7800 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 21.01.2017 року біля 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_14 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав два електричних дрилі вартістю 600 грн. кожен на суму 1200 грн., електричний шуруповерт вартістю 700 грн., ручний електрорубанок вартістю 800 грн., музичний центр "Schneider" вартістю 1200 грн., електричну духовку вартістю 800 грн., електричну соковижималку вартістю 600 гри., обігрівач вартістю 150 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 950 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 6400 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 22 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_15 , де таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав електричний подовжувач, довжиною 20 м. вартістю 180 грн., електронасос "INTEX Quick Fill" вартістю 630 грн., бензопилу "Урал - БП-40-2.5" вартістю 850 грн., газонокосарку "BOSH ART- 26 Combitrim" вартістю 1670 грн., чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3330 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 біля 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_16 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав конвектор "Wild Wind" вартістю 500 грн., музичну колонку "4U Т-015" вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 650 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю ОСОБА_17 , що на території, прилеглій до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав електричний водяний насос "БМЦ" вартістю 1200 грн., чим завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_10 ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав дві пляшки горілки, ємкістю 0,5 л. кожна, марки "GREEN DAY" вартістю 69,78 грн. кожна, на суму 139,56 грн., одну пляшку горілки, ємкістю 0,5 л., марки "Справжня", вартістю 69,78 грн., викрутку з насадками вартістю 70 грн., секатор, вартістю 50 грн., електронасос "Латориця-М" вартістю 500 грн., електронасос радянського виробництва вартістю 1500 грн., металеву каністру, ємкістю 20 л. вартістю 180 грн., електричну косу "STIHL FSE60" вартістю 2570 грн., електричний наждак вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5779,34 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_11 ОСОБА_19 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав соковижималку "BRAUN MuHiquick" вартістю 700 грн., металошукач "CARRET АСЕ250" вартістю 5950 грн., електропилу "SPARKY GMBH-101117" 1800Вт. вартістю 950 грн., водяний електронасос "Forwater JET100L" вартістю 1150 грн., медичний пристрій для вимірювання артеріального тиску "Rossmax" вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 9000 грн.
Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Судом встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

21.01.2017 року біля 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_13 , де таємно, з корисливих спонукань викрав мікрохвильову пічку вартістю 1000 грн., а також килим, розміром 3x2м. вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

Продовжуючи свої умисні дії, 21.01.2017 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань повторно викрав бензопилу "Foresta А500" вартістю 1600 грн., подовжувач 50 м. вартістю 370 грн., водяний насос "POMPA HYDROFOROWA JY1000" вартістю 1030 грн., водяний насос "Водолій" вартістю 1800 грн., мікрохвильову піч "Micro Мах" вартістю 1000 грн., зварювальний апарат вартістю 900 грн., газову плиту на дві конфорки вартістю 600 грн., обігрівач масляний вартістю 500 гри., чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7800 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 21.01.2017 року біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_14 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав два електричних дрилі вартістю 600 грн. кожен на суму 1200 грн., електричний шуруповерт вартістю 700 грн., ручний електрорубанок вартістю 800 грн., музичний центр "Schneider" вартістю 1200 грн., електричну духовку вартістю 800 грн., електричну соковижималку вартістю 600 грн., обігрівач вартістю 150 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 950 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 6400 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_15 , де таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав електричний подовжувач, довжиною 20 м. вартістю 180 грн., електронасос "INTEX Quick Fill" вартістю 630 грн., бензопилу "Урал - БП-40-2.5" вартістю 850 грн., газонокосарку "BOSH ART- 26 Combitrim" вартістю 1670 грн., чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3330 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_16 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав конвектор "Wild Wind" вартістю 500 грн., музичну колонку "4U Т-015" вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 650 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю ОСОБА_17 , що на території, прилеглій до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав електричний водяний насос "БМЦ" вартістю 1200 грн., чим завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 року біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_10 ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав дві пляшки горілки, ємкістю 0,5 л. кожна, марки "GREEN DAY" вартістю 69,78 грн. кожна, на суму 139,56 грн., одну пляшку горілки, ємкістю 0,5 л., марки "Справжня" вартістю 69,78 гри., викрутку з насадками вартістю 70 грн., секатор вартістю 50 грн., електронасос "Латориця-М" вартістю 500 грн., електронасос радянського виробництва вартістю 1500 грн., металеву каністру, ємкістю 20 л. вартістю 180 грн., електричну косу "STIHL FSE60" вартістю 2570 грн., електричний наждак вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5779,34 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 05.02.2017 біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_11 ОСОБА_19 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно викрав соковижималку "BRAUN MuHiquick" вартістю 700 грн., металошукач "CARRET АСЕ250" вартістю 5950 грн., електропилу "SPARKY GMBH-101117" 1800Вт. вартістю 950 грн., водяний електронасос "Forwater JET100L" вартістю 1150 грн., медичний пристрій для вимірювання артеріального тиску "Rossmax" вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 9000 грн.
Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що взимку, коли кілька днів не їздив на дачу, подзвонив дільничний та повідомив, що дачу обікрали та попросив приїхати подивитись. Коли приїхав, то побачив, що було вибите вікно металопластикове, вхідні двері були не порушені. В середині будинку двері не зачиняються, тому обвинувачені мали змогу легко по будинку пересуватись і брати все, що їм потрібно. Список викраденого, наведений в обвинувальному акті, підтверджує.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що з 22 на 23 січня їй подзвонили та повідомили, що дача відкрита і вибиті вікна. 23 січня приїхали на дачу і викликали поліцію. Наряд приїхав і описав все, в тому числі і те, що було викрадено. Повернуто було лише сварку. Підтвердила, що перелік викраденого, внесений в обвинувальний акт, відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав суду показання суду, що обвинуваченні його обікрали, зламали замки та викрали речі згідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав суду, що коли дачу обікрали, викликав працівників поліції. Коли поліція приїхала, то вже на місці дивились що було зламано, що викрадено. Насос було повернуто. Викрали його із зачиненого сараю, попередньо зламавши замок. Майнових претензій до обвинувачених немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що у день, коли дачу обікрали, вона ночувала у сусідки. Коли вранці повернулася до дачного будинку, побачила чужі сліди. Коли зайшла у будинок, то виявила, що кімнатні двері пошкоджено, з кімнати викрадено мікрохвильову піч та килим, які їй наразі не повернуті.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала суду, що про факт пограбування дачі дізналася від працівників поліції, які зателефонували на її мобільний телефон. Коли прибула на дачу, побачила, що двері гаража пошкоджені, а зайшовши всередину виявила відсутність подовжувача, електронасоса до матраца, бензопили, газонокосарки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав суду, що про факт пограбування дачі дізнався від працівників поліції, які зателефонували на мобільний телефон. Коли прибув на дачу, побачив, що двері будинку пошкоджені, виломане вікно, а зайшовши всередину виявив відсутність конвектора та музичної колонки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що умисел на вчинення крадіжок у нього, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник раптово під час розпивання алкогольних напоїв. Про наявність матеріальних цінностей у дачних будинках вони попередньо не знали. Здійснювали крадіжки у тих дачних будинках, де не горіло світло, а тому були впевнені, що господарів вдома немає. Свою вину визнає, щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що свою вину визнає, щиро кається. Від дачі детальних показань відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що умисел на вчинення крадіжок у нього, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник раптово під час розпивання алкогольних напоїв. Про наявність матеріальних цінностей у дачних будинках вони попередньо не знали. Йшли по краю дачного масиву і обирали будинки, власники яких були відсутні. Свою вину визнає, щиро кається.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачені визнають свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд проводити судове засідання в спрощеному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили щодо проведення судового засідання в спрощеному провадженні, його наслідки їм цілком зрозумілі.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Також, за таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Також, за таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обставини суд враховує їх щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не встановлено. В той же час, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, судом враховується наступне.

22.10.2015 року Гощанським районним судом Рівненської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням йому іспитового строку на 1 /один/ рік.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив новий злочин маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Згідно вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року по справі №557/1191/16-к ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, враховано рецидив злочинів та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.02.2017 року - з моменту затримання згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 09.02.2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 має високий рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає недоцільним застосування покарання альтернативного позбавленню волі.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, зокрема, обставини, які пом`якшують відповідальність щире каяття, активне сприяння встановленню істини, обтяжуючі обставини рецидив злочинів, матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 ,який перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної залежності, на "Д"-обліку у лікаря психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання /а.с.112-134/, а також висновки органу пробації, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим.

Згідно Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: "5. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Вказані зміни до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України набрали чинності 21.06.2017 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення за період з 06.02.2017 року (з моменту затримання) по 20.06.2017 року слід обраховувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21.06.2017 року - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 виду та розміру покарання, судом враховується наступне.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Орган пробації, в ході проведеної роботи та згідно оцінки ризику, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи обставини справи, зокрема обставини, які пом`якшують відповідальність щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, зокрема те, що за місцем проживання він характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарги у виконком сільської на нього не поступали /а.с.88-94/, висновки органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 виду та розміру покарання, судом враховується наступне.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 від 30.06.2017 року, визначено загальний середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Орган пробації, в ході проведеної роботи та згідно оцінки ризику, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи обставини справи, зокрема обставини, які пом`якшують відповідальність щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, зокрема те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, схильний до порушення громадського порядку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.с.99-107/, висновок органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

ОСОБА_14 подав цивільний позов до обвинувачених в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на його користь 19225 грн., з яких завдану матеріальну шкоду у сумі 9225 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Цивільні відповідачі цивільний позов визнають у повному обсязі.

Згідно приписів ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено суму заподіяної ОСОБА_14 матеріальної шкоди 9225 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд дійшов висновку, що потерпілому ОСОБА_14 вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду внаслідок перенесених психологічних страждань через втрату майна. Тому, враховуючи обставини справи, характер та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_14 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов переконливого висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 10000 /десять тисяч/ грн.

Судом встановлено, що визнання цивільними відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_14 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_14 є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання).

Враховуючи п.п.6,9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви ОСОБА_14 судовий збір подання позову не сплачувався.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання ОСОБА_14 позовної заяви у розмірі 1280 грн. (640 грн. за позовну вимогу про стягнення майнової шкоди та 640 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди) підлягає стягненню з цивільних відповідачів в дохід держави.

ОСОБА_10 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення з них солідарно на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 6872 грн. і моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.05.2017 року, в зв`язку з несплатою судового збору, позов ОСОБА_10 прийнято до розгляду лише в частині стягнення майнової шкоди.
Цивільні відповідачі цивільний позов визнають у повному обсязі.

Згідно приписів ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено суму заподіяної ОСОБА_10 матеріальної шкоди 5872 грн.

Судом встановлено, що визнання цивільними відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_10 підлягає до задоволення частково, враховуючи часткове відшкодування обвинуваченими завданої шкоди в розмірі 1500 грн., в сумі 5372 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви ОСОБА_20 судовий збір подання позову не сплачувався.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання ОСОБА_10 позовної заяви у розмірі 640 грн. за позовну вимогу про стягнення майнової шкоди, підлягає стягненню з цивільних відповідачів в дохід держави.

ОСОБА_8 подала до Костопільського районного суду Рівненської області цивільний позов до обвинувачених в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду у сумі 6900 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Цивільні відповідачі цивільний позов визнають у повному обсязі.

Згідно приписів ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено суму заподіяної ОСОБА_8 матеріальної шкоди 6900 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд дійшов висновку, що потерпілій ОСОБА_8 вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду внаслідок перенесених психологічних страждань через втрату майна. Тому, враховуючи обставини справи, характер та глибину моральних страждань потерпілої, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов переконливого висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 5000 /п`ять тисяч/ грн.

Судом встановлено, що визнання цивільними відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення частково, враховуючи часткове відшкодування обвинуваченими завданої шкоди в розмірі 1500 грн., в сумі 6400 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви ОСОБА_8 судовий збір за подання позову в частині стягнення матеріальної шкоди не сплачувався.

При поданні позовної заяви ОСОБА_8 сплачено 150 грн. судового збору за подання позову в частині стягнення моральної шкоди, що підтверджується квитанцією.

Водночас, при прийнятті цивільного позову ОСОБА_8 сплату судового збору їй було відстрочено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання ОСОБА_8 позовної заяви у розмірі 1130 грн. (640 грн. за позовну вимогу про стягнення майнової шкоди та 490 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди) підлягає стягненню з цивільних відповідачів в дохід держави.

Витрати ОСОБА_8 по сплаті судового збору в сумі 150 грн. підлягають стягненню з цивільних відповідачів на користь ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять: 439,80 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи /а.с.117/, 263,88 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи /а.с.127/, 879,60 грн. за проведення судової трасологічної експертизи /а.с.135/, а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинувачених витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Так, речовий доказ дві ПЕТ пляшки, ємністю 0,5л. зі слідами крові ОСОБА_5 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ, металеву фомку, яку передано на зберігання до Кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП знищити.

Речовий доказ, металеву фомку, яку передано на зберігання до Кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП знищити.

Речові докази, а саме, електричну косу"STIHL F SE60", електричний наждак "3Ф МО32-4" викрутку з насадками, секатор, електронасос "Латориця-М", електронасос №2993, ПЕТ пляшку 1,5л. і ПЕТ пляшку 1л. з настоянкою, пляшку горілки "Справжня" 0,5л., дві пляшки горілки "GREEN DAY", металеву каністру 20 л., сантехнічний кран, настільний годинник "PEARL", які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речові докази, а саме, гідрофор "FORWATER", соковижималку "BRAUN", метало детектор "CARRET", електричну пилу "SPARKY", прилад для вимірювання артеріального тиску "Rossmax", попільничка "GREECE", попільничка "NEVADA", які залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речові докази, а саме, електричну газонокосарку "BOSH", бензопилу "УРАЛ БП-40", електричний компресор "INTER", електричний подовжувач 15м, які залишено на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ, водяний електронасос "БМЦ", який залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речові докази, а саме, обігрівач "Wild Wind", акустична колонка "4U", які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речові докази, а саме, обігрівач "AURORA", шуруповерт "DT - PRIMER TOOL", музичний центр "Schneider", акустичну колонку, які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ, зварювальний апарат "EUROTEC", який залишено на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 21.03.2017 року по справі №557/1191/16-к у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.02.2017 року з моменту затримання згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 09.02.2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за період з 06.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) в дохід держави 1583 /одну тисячу п`ятсот вісімдесят три/ грн. 28 коп. витрат на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_14 9225 /дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять/ грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_14 10000 /десять тисяч/ грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) в дохід держави 1280 грн. судового збору за подання цивільного позову ОСОБА_14 .

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_10 5372 /п`ять тисяч триста сімдесят дві/ грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) в дохід держави 640 грн. судового збору за подання цивільного позову ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_8 5400 /п`ять тисяч чотириста/ грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_8 5000 /п`ять тисяч/ грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) в дохід держави 1130 грн. судового збору за подання цивільного позову ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий 18.03.1998 року), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.01.2015 року Гощанським РС УДМС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий 05.09.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_8 150 грн. витрат по сплаті судового збору за подання цивільного позову.

Речовий доказ, дві ПЕТ пляшки, ємністю 0,5л. зі слідами крові ОСОБА_5 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП, знищити.

Речовий доказ, металеву фомку, яку передано на зберігання до Кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП знищити.

Речовий доказ, металеву фомку, яку передано на зберігання до Кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП знищити.

Речові докази, а саме, електричну косу"STIHL F SE60", електричний наждак "3Ф МО32-4" викрутку з насадками, секатор, електронасос "Латориця-М", електронасос №2993, ПЕТ пляшку 1,5л. і ПЕТ пляшку 1л. з настоянкою, пляшку горілки "Справжня" 0,5л., дві пляшки горілки "GREEN DAY", металеву каністру 20 л., сантехнічний кран, настільний годинник "PEARL", які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , вважати повернутими за належністю.

Речові докази, а саме, гідрофор "FORWATER", соковижималку "BRAUN", метало детектор "CARRET", електричну пилу "SPARKY", прилад для вимірювання артеріального тиску "Rossmax", попільничка "GREECE", попільничка "NEVADA", які залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 , вважати повернутими за належністю.

Речові докази, а саме, електричну газонокосарку "BOSH", бензопилу "УРАЛ БП-40", електричний компресор "INTER", електричний подовжувач 15м, які залишено на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 , вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ, водяний електронасос "БМЦ", який залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , вважати повернутим за належністю.

Речові докази, а саме, обігрівач "Wild Wind", акустична колонка "4U", які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 вважати повернутими за належністю.

Речові докази, а саме, обігрівач "AURORA", шуруповерт "DT - PRIMER TOOL", музичний центр "Schneider", акустичну колонку, які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ, зварювальний апарат "EUROTEC", який залишено на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний Рівненської області суд протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_1