УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5164/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 02.08.2016 року та зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.08.2016 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 22.04.2017 року, залишено попередній тримання під вартою .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в сторону пом`якшення із застосуванням положень ст.ст. 69, 69-1 Кк України і призначити йому більш м`яке покарання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в повній мірі не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального Закону, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_7 ..
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, думку захисника, котрий підтримав в повному обсязі доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 24.07.2016 року по 31.07.2016 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин під час конфліктів умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_9 численні удари кулаками рук в область голови та заподіяв їй умисні тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась субдуральними гематомами та субарахноїдальними крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки та в речовину мозку, забоєм та здавлюванням головного мозку, множинними синцями обличчя, які призвели до настання смерті ОСОБА_9 31.07.2016 року на полі поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України.
Вказані обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом І інстанції в судовому засіданні та ніким із учасників провадження не оспорюються.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше несудимий, працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на спеціалізованих обліках не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнав сприяння розкриттю злочину, каяття у вчиненому, тобто одну обставину, передбачену п.1 ч.1 ст 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
В апеляції ставиться питання про застосування ст. 69-1 КК України, оскільки цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.
Статтею 69-1 КК України передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Із кримінального провадження та вироку не вбачається обставини, що пом`якшує покарання, передбачене п.2 ч.1 ст.66 КК України, тобто добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Не заявлення цивільного позову не є обставиною, передбаченою цим законом.
За змістом ст.50 КК України покарання має на меті виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства. Суд дав оцінку усім зібраним у кримінальному провадженні доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд та призначив покарання в межах санкції ст. 121 ч. 2 КК України із дотриманням вимог, передбачених ст.50, 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області, обвинуваченому в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді: