Ухвала
Іменем України
12 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 27.05.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт 150 годин.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
встановив:
12 червня 2017 року слідчий Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчого зазначається, що 27.06.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і піддано покаранню у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

25.07.2016 року розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку надійшли до Дніпропетровського РВ КВІ для виконання.

12.08.2016 року засудженому ОСОБА_4 під підпис роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме:

відповідно до ст. 37 КВК України ОСОБА_4 зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт;

з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти інспекцію про зміну місця мешкання;

з`являтися у інспекцію у встановлені дні на реєстрацію;

без дозволу інспекції не виїжджати за межі України;

час щорічної відпустки за основним місцем роботи не зупиняє виконання покарання у виді громадських робіт;

поважними причинами не явки до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасного прибуття за викликом і які документально підтверджуються;

окрім того ОСОБА_4 повідомлено про кримінальному відповідальність у випадку ухилення ним без поважних причин від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що регламентовано ч. 2 ст. 389 КК України.

Після того, в той же день, ОСОБА_4 видано направлення до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

22.08.2016 року ОСОБА_4 повторно отримав направлення на відпрацювання громадських робіт до Слобожанської селищної ради.

22.08.2016 року громадянин ОСОБА_4 до відбуття покарання приступив. Однак, в результаті відбування засудженим ОСОБА_4 , покарання у виді громадських робіт він відпрацював у серпні 5 днів по 4 години в період з 25.08.2016 року по 31.08.2016 року (з урахування вихідних днів), та в вересні 2016 року 3 дні по 4 години в період часу з 01.09.2016 року по 05.09.2016 року (з урахування вихідних днів), тобто із 150 годин громадських робіт відпрацьовано лише 32 години.

Відповідно до відомостей департаментів міністерства охорони здоров`я міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_4 не звертався за медичною допомогою до медичного закладу міста Дніпро та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Відповідно до частини 3 статі 40 КВК України ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт є невихід більш двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більш двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Під час відбуття покарання ОСОБА_4 30 разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, що свідчить про навмисне ухилення засудженого від відбування покарання.

Таким чином ОСОБА_4 , засуджений 27 травня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і піддано покаранню у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин, діючи умисно, без поважних причин, ухилявся від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт.

12 червня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.389 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.389 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2016 року за № 0002900.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується: копія подання ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; копія постанови про встановлення днів явки на реєстрацію; направлення ОСОБА_4 до Слобожанської сілької ради для відпрацювання громадських робіт.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження в якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, винним себе визнав повністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи, особистість підозрюваного ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання, місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1