БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4600/17
Провадження № 1-кп/361/484/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отриманий від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002713 від 13 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Калинівка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не депутата, не інваліда, раніше судимого:

- 17.03.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.12.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці, згідно ст. 81 КК України ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року звільнено умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до суду 31 липня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового застосовані у виді тримання під вартою обрано ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 26 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що обвинувачений 12 липня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 проїжджаючи за кермом автомобіля марки ВАЗ-2103 білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Промисловій, в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, а саме біля будівлі № 19, де знаходиться Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон 2001» (далі - ЗВПП «Регіон 2001»), звернув увагу, що на в`їздних воротах ЗВПП «Регіон 2001» прикріплений електропривід ВS-A-1101, який належить цьому ж підприємству, після чого в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

12 липня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, гайковим ключем який заздалегіть мав при собі, відкрутив від воріт електропривід ВS-A-1101 та поклав його до автомобіля марки ВАЗ-2103 д.р.н. НОМЕР_1 на якому приїхав.

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ЗВПП «Регіон 2001» на загальну суму 7500 гривень 00 копійок.

Крім того, 23 липня 2017 року приблизно о 04 год.10 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha Mint», чорного кольору, державний реєстраційний номер

НОМЕР_2 переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до мопеда, зняв його із опорної ніжки, взявши руками за руль став його котити від будинку АДРЕСА_2 , в напрямку виходу з бази відпочинку «Дружба ».

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, незаконно заволодівши мопедом марки «Yamaha Mint», чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), яке вчинене повторно та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 31 липня 2017 року.

Під час досудового розслідування між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 31 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002713 досягнуто угоди про визнання винуватості, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до умов якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяв розслідуванню обставин вчинення даних кримінальних проваджень, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень в силу чого сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 з врахуванням особи винного, наявністю пом`якшуючих обставин передбачених ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та положення ст. 69 КК України, наявністю кількох пом`якшуючих обставин домовились і узгодили покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК. України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що підтримує угоду про визнання винуватості, а обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в підготовчому судовому засіданні та він беззастережно визнає свою вину та надає суду згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_4 також вважає, що угода може бути затверджена, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Злочини, в скоєнні яких обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, а саме передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає те, що він щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 покарання визначеного угодою.

Цивільний позов у справі не заявлявся, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував її потерпілим добровільно.

Речові докази: електропривід до розсувних воріт з серійним номером BS-A-11-01 який було переданий під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

Речові докази: мопед марки «Yamaha Mint» та 5 елементів пластикового покриття від мопеду марки «Yamaha Mint» переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати їх переданими власнику.

Речові докази: гайковий ключ підлягає знищенню.

Процесуальних витрат по справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в ній покарання у виді позбавлення волі на строк за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 289 КК України 3(три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК. України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового застосовані у виді тримання під вартою з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002713 від 13 липня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за цими статтями покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК. України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 71 КК України до даного вироку, засудженому приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 року і визначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати
з 25 липня 2017 року, з часу його затримання.
Речовий докази: - електропривід до розсувних воріт, серійний номер

BS-A-11-01 - вважати повернутим власнику Заготівельно-виробничому приватному підприємстві «Регіон 2001», після набрання вироком законної чинності дозволити ним користуватись та розпоряджатись.

Речові докази: - мопед марки «Yamaha Mint», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та 5 елементів пластикового покриття від мопеду марки «Yamaha Mint» - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної чинності дозволити йому ними користуватись та розпоряджатись.

Речові докази: - гайковий ключ після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1