Справа № 379/963/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про поновлення пропущеного строку та про арешт майна ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку подачі клопотання про арешт та про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 31.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , продавець магазину «Тандем» перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Тандем», що розташований по вул. Білоцерківська, 63, м. Тараща Київської області, здійснила збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В ході проведення огляду місця події 31.08.2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , виявлено три поліетиленові пляшки об`ємом по 0,5 л. кожна із вмістом рідини прозорого кольору із різким запахом алкоголю, які поміщено до спеціального пакету «Експертна Служба» № 2111083 та вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
31.08.2016 року під час проведення огляду місця події в продуктовому магазині «Тандем» старшим слідчим СВ Таращанського ВП ОСОБА_3 виявлено та вилучено три півлітрові пляшки, дві із етикетками «ПЕПСІ» та одна з етикеткою «СИТРО», заповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю.
01.09.2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 отримано дозвіл слідчого судді на проведення вищезазначеного огляду з метою виявлення і вилучення підакцизних товарів.
Згідно пояснення оперуповноваженого УВБ в Київській області ДВБ НПУ ОСОБА_7 , продавець зазначеного магазину ОСОБА_5 продавала горілку невідомого походження у пластикових пляшках ємкістю по 0,5 л.
Згідно пояснення продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вона у вказаному магазині продає продукти харчування, тютюнові та алкогольні вироби. 31.08.2016 року вона продала невідомому чоловіку фальсифіковану горілку об`ємом 0,25 л, яку до магазину постачає власник магазину ОСОБА_6 ..
Згідно пояснення власника магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 вона разом з продавцями свого магазину придбала у невідомого чоловіка пляшку горілки невідомого походження об`ємом 5 літрів та в подальшому разом з продавцями реалізували 3,5 літра даної горілки.
08.09.2016 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000349 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 216 КПК України, винесена постанова про визначення підслідності кримінального провадження за слідчим управлінням фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та кримінальне провадження направлене до Білоцерківської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Але, першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 листом від 22.09.2016 за № 33-9440 дане провадження повернуто до Кагарлицької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування Таращанським відділенням поліції, у зв`язку з тим, що не було накладено арешт на вилучені 31.08.2016 року під час проведення огляду магазину «Тандем» по вул. Білоцерківська, 63-с, м. Тараща три поліетиленові пляшки об`ємом 0,5 л. кожна із вмістом прозорої рідини із різким запахом алкоголю. У зв`язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.171 КПК України уразі тимчасового вилучення майна під час огляду здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, тобто, на даний час, вказаний строк пропущений. Дані процесуальні строки підлягають поновленню у зв`язку з тим, що вони пропущені з поважних причин. А саме, у зв`язку з тим, що розглядувані вилучені предмети являються вилученими з обігу, то вони, відповідно до вимог ч.7 ст. 237 КПК України, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження і не вважаються тимчасово вилученим майном. Тобто, не підлягають поверненню особі, у якої було вилучено і арешт даного майна втрачає сенс, у зв`язку з чим слідчий не звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді. Але, у зв`язку з відповідною вимогою першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, слідчому доводиться звертатися з таким клопотанням. Дані обставини необхідно вважати поважними причинами втрати процесуальних строків, що є підставою для їх поновлення.
Враховуючи, що повернення трьох поліетиленових пляшок об`ємом по 0,5 л. кожна із вмістом рідини прозорого кольору із різким запахом алкоголю, які поміщено до спеціального пакету «Експертна Служба » № 2111083 та вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, його власниці ОСОБА_6 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому, виключно з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вищевказані три поліетиленові пляшки із вмістом рідини прозорого кольору із різким запахом алкоголю слід поновити пропущений з поважних причин строк та накласти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення трьох поліетиленових пляшок об`ємом по 0,5 л. кожна із вмістом рідини прозорого кольору із різким запахом алкоголю, його власниці ОСОБА_6 , можлива зміна прозорої рідини у пляшках, відчуження його іншій стороні, що призведе до неможливості проведення експертиз, слідчих експериментів, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а також можливе отруєння даною рідиною особами, яким вона може бути відчужена.
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання його підтримав та просить суд його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з положенням ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою судді, слідчого судді, суду.
За таких обставин, вважаю, що слідчий пропустив строк з поважних причин, а тому його необхідно поновити.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте три півлітрові пляшки, дві із етикетками «ПЕПСІ» та одна з етикеткою «СИТРО», заповнені прозорою рідиною із різким запахом алкоголю, які були виявлені та вилучені 31.08.2016 року під час проведення огляду місця події в продуктовому магазині «Тандем» старшим слідчим СВ Таращанського ВП ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є предметами вилученими законом з обігу, оскільки відсутність акцизних марок, відповідного маркування, супровідної документації, пояснення очевидців вказують на те, що дана продукція, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 року № 1393-XIV, є неякісною та небезпечною продукцією. При чому дана продукція є неякісною та небезпечною незалежно від того, чи це фальсифікований алкогольний напій, чи інша продукція (в нашому випадку продовольча оскільки реалізовувалася у продовольчому магазині). А відповідно до вимог ст. 5 цього ж закону, зазначені предмети, які являються неякісною та небезпечною продукцією, підлягають обов`язковому вилученню з обігу. Відповідно, вони не мають статусу тимчасово вилученого майна і не підлягають арешту.
На підставі викладеного і, керуючись статтями 40, 117, 131, 132, 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений старшим слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 процесуальний строк подачі клопотання про арешт майно, що було вилучене 31.08.2016 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , а саме на три поліетиленових пляшки об`ємом 0,5 л. із вмістом прозорої рідини із різким запахом алкоголю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1