Єдиний унікальний номер справи 185/191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002603 від 26 вересня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із повною середньою спеціальною освітою,

розлученого, працюючого Шахтоуправління «Дніпровське» шахта імені Сташкова,

ділянка ВТБ-1 майстром-підривником, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , з 1988 року по 04.12.2014 року перебував в офіційному шлюбі з ОСОБА_5 , та 04.12.2014 року шлюб між вказаними особами був розірваний. За період спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мали в спільній власності квартиру АДРЕСА_2 в розмірі ? частини квартири у кожного. 28.10.2014 року ОСОБА_3 на підставі договору дарування передав свою частку квартири АДРЕСА_2 , у розмірі ? частини у власність ОСОБА_5 . Сам же ОСОБА_3 став проживати у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28.10.2014 року. 21.09.2015 року, близько о 07.00 годині, ОСОБА_3 , з метою вияснення особистих відносин зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 зі своєю донькою ОСОБА_3 , заздалегідь взявши із собою металевий предмет у вигляді цвяходера з однієї сторони, та сокири з другої сторони, та став стукати у двері вищевказаної квартири. ОСОБА_5 , яка знаходилась у вищевказаній квартирі, вхідні двері на вимогу ОСОБА_3 не відчинила та через двері сказала ОСОБА_3 щоб останній покинув межі її квартири, бо розмовляти з ним вона не бажає. Почувши негативну відповідь ОСОБА_5 , та усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 не збирається відчиняти йому двері квартири, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла. 21.09.2015 року, приблизно о 07.05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, мотивуючи свої дії бажанням побачити ОСОБА_5 та примиритись з нею, діючи умисно, незаконно, на порушення ст. 30 Конституції України, ОСОБА_3 за допомогою принесеного з собою металевого предмету у вигляді цвяходера з однієї сторони та сокири з другої сторони, став умисно зламувати перші вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , яка на цей момент належала на праві власності ОСОБА_5 , та замки на них. Почувши звуки зламу дверей, ОСОБА_5 вимагала припинити пошкодження її майна, бо в іншому випадку вона викличе наряд міліції. Але ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не надавала йому дозвіл заходити до житлової квартири, законним власником якої є ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла за допомогою вищеназваного металевого предмету, умисно став зламувати другі вхідні двері та замки на них. Після зламу дверей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 незаконно, відкрито і всупереч волі власниці та вимогам чинного законодавства проник до вищеназваної квартири. На правомірні вимоги ОСОБА_5 покинути її помешкання та заходи щодо недопущення ОСОБА_3 у кімнати квартири, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру щодо порушення недоторканості житла та з`ясування відносин з ОСОБА_5 , знаходячись в коридорному приміщенні квартири, стоячи навпроти ОСОБА_5 , утримуючи в руці металевий предмет типу цвяходера з однієї сторони та сокири з другої сторони, сприймаючи її як перешкоду для своїх дій, а саме доступу до квартири, став погрожувати ОСОБА_5 , яка побачивши вказаний металевий предмет у руці ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що даний предмет останній може застосувати по відношенню до неї з метою фізичного насильства та спричинення їй тілесних ушкоджень, сприйняла побачений металевий предмет як реальну загрозу для її життя та здоров`я і, перебуваючи в коридорному приміщенні квартири схопила останнього за руки з метою запобігання спричинення їй тілесних ушкоджень та пошкодження майна. Однак, під час утримання рук ОСОБА_3 почав їх виривати та умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді неглибокої рубаної рани долонної поверхні правої кісті, яке за своїм характером, згідно висновку судової медичної експертизи за № 56 від 19.02.2016 року, відноситься до ступеню легкого тілесного ушкодження
Таким чином, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_5 , використовуючи металевий предмет типу цвяходера з однієї сторони га сокири з другої сторони, подавляючи волю потерпілої, яка намагалась перешкодити ОСОБА_3 проникнути до житла, нехтуючи суспільними моральними цінностями, усвідомлюючи те, що вказане житло не належить йому та він не є його власником, проник до нього та під час незаконного проникнення до житла потерпілої умисно заподіяв їй легке тілесне ушкодження у вигляді неглибокої рубаної рани долонної поверхні правої кісті (відповідно висновку судової медичної експертизи за № 56 від 19.02.2016 року), внаслідок чого досяг своїх злочинних намірів, тим самим порушив недоторканість житла, не маючи на те добровільної згоди потерпілої, та, всупереч волі власниці квартири, незаконно проник до приміщення житлової кімнати, де умисно, за допомогою металевого предмету типу цвяходера з однієї сторони та сокири з другої сторони, пошкодив меблі, побутову техніку та інше майно, яке знаходилось в квартирі ОСОБА_5 та яке належить їй на праві власності, спричинивши матеріального збитку (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №1138-16 від 15.09.2016 року) на суму 5 232грн. 68коп.
Відповідно до статті 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та щиро покаялася може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 " Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду у кримінальному провадженні повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчинені, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені ст. 47 КК України.

Від трудового колективу дільниці ВТБ-1шахти "ім. М.І. Сташкова" ВСП "ШУ Дніпровське" ПраТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, та просили його задовольнити.

Потерпіла та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що підставою для подачі колективом дільниці ВТБ-1 шахти " ім. М.І. Сташкова" ВСП "ШУ Дніпровське" ПраТ "ДТЕК Павлоградвугілля" клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу був протокол від 19 січня 2017 року засідання дільниці, згідно з яким ОСОБА_3 характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, працює на дільниці 14 років. Колектив дільниці знає колишню сім`ю ОСОБА_8 , та про випадок, який стався між ОСОБА_3 та колишньою його дружиною. Просить суд передати ОСОБА_3 на виправлення та перевиховання з покладання на останнього обов`язків, а саме, що останній виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Крім того, діяння, яке скоїв ОСОБА_3 мало місце, та його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, вчинене із застосуванням насильства, та ОСОБА_3 винний у скоєнні даного злочину.

Обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував потерпілій шкоду, згідно пред`явленного обвинувачення в сумі

5 232грн. 68 коп., надав згоду на закриття щодо нього кримінальної справи за даною підставою.
Указані в протоколі умови, а саме що ОСОБА_3 виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку є також однією з підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, відповідно до ст. 47 КК України.

Суд вважає, що відповідне клопотання є не лише процесуальною підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а і відіграє роль своєрідної гарантії колективу здійснювати щодо винного заходи виховного характеру і контролювати його поведінку протягом строку поручительства.

Цивільний позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, так як він наданий суду з порушенням вимог ч.1 ст. 128 КПК України, а саме поданий під час судового розгляду.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Керуючись ст. 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 288, ч.1 ст. 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, з передачею на поруки трудовому колективу дільниці ВТБ-1шахти " ім. М.І. Сташкова" ВСП "ШУ Дніпровське" ПраТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .