Справа № 738/1690/16-к
№ провадження 1-кс/738/146/2017
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
15 березня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0000254, -
ВСТАНО В И В:
15 березня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 24.10.2008 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області на невідбутий строк 1 рік 19 днів на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового терміну, повторно, вчинив нові умисні злочини.
Так, повторно, у вечірній час доби 28.06.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де після розпиття спиртних напоїв, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з кишені куртки ОСОБА_7 , в якій останній в цей час спав, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY STAR Plus модель GT-S7262MKASEK, який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №708 від 06.08.2015 року складає 1568 гривень 00 копійок, з картою пам`яті на 4Gb вартість якої складає 83 гривні 67 копійок, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life» вартість яких складає 20 гривень кожна, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1691 гривні 67 копійок.
Крім цього, близько 22:00 години 03.08.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину-кафе, який розташований за адресою: вул. К. Маркса, 33 смт. Макошине Чернігівської області, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з чоловічим типом рами вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » складає 900 грн., що належав ОСОБА_9 , чим останньому було заподіяно відповідну майнову шкоду.
Також, зранку 12.07.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, перебуваючи в середині будинку вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі С100 вартість якого згідно довідки виданої СПД « ОСОБА_10 » складає 150 грн., мобільного телефону марки Sony Ericsson моделі K500 вартість якого складає 250 грн. з сім-картками операторів мобільного зв`язку відповідно МТС з грошовими коштами на рахунку у сумі 18 грн. та Life вартість яких складає 20 грн. кожної та грошових коштів у сумі 500 грн. Після чого із території подвір`я, вище вказаного господарства, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з жіночим типом рами вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » складає 700 грн., що належать ОСОБА_11 , чим останній було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1658 гривень.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Куковичі, Менського району, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий 24.10.2008 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області на невідбутий строк 1 рік 19 днів.
14.08.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведеним комплексом заходів оперативним підрозділом встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим. За вказаною ним адресою останній не проживає.
З метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частинами другою та третьою статті 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1 та 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
За змістом частини четвертої статті 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду встановлено, що зазначені в ньому обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та наявний передбачений частиною першою статті 177 КПК України такий ризик як переховування від органів досудового розслідування. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Зважаючи на викладене, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Менського районного суду Чернігівської області є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 177, 188, 189, 190, 193, 393 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000254 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куковичі Менського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 та його доставку до Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена Чернігівської області вулиця Сіверський шлях, 146) для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, Менській місцевій прокуратурі.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (м. Мена, вул. Героїв АТО, 8, Чернігівської області, тел. (04644) 3-15-33).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1