Справа № 425/2716/16-к
Провадження № 11-кп/782/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2016 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вуктил РФ, є громадянином України, який не працює та не має неповнолітніх та літніх утриманців, раніше засуджений:

29.04.2009 року за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений умовно-достроково 24.03.2010 року;

19.11.2012 року за вироком того ж суду, за ч.2 ст. 185, ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою, із взяттям під варту у залі суду, та вирахуванням початку строку відбування призначеного покарання з 16 листопада 2016 року.

З ОСОБА_7 стягнуті на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2816,75 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності із нормами ст. 100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 26.06.2016 року, о 14 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію будинку по АДРЕСА_2 , через вікно потрапив до приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон « Nomi»181, спричинивши потрепілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 291,1 грн.

25 липня 2016 року, о 12 годині ОСОБА_7 , діючи з аналогічним наміром, повторно, через хвіртку проник на територію двору будинку по АДРЕСА_3 , де таємно викрав мобільний телефон «Sony XPeria», спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 913 грн.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 через вхідні двері зайшов в будинок, звідки таємно викрав належні потерпілій 158 грн.

26 липня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи з аналогічним умислом, повторно, ОСОБА_11 через хвіртку проник у двір будинку по АДРЕСА_4 , заволодів на веранді будинку ключами, відкрив за їх допомогою двері гаражу, звідки таємно викрав електричну цепну пилу «Арсенал», набір інструментів, подовжувачі різної довжини, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 2276,4 грн.

08 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_13 діючи з аналогічним злочинним умислом, повтрно, через хвіртку проник до двору будинку по АДРЕСА_5 , зайшов у будинок, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 700 грн.

19 серпня 2016 року, о 16-00 годині, ОСОБА_13 , діючи повторно, через хвіртку проник до двору будинку по АДРЕСА_6 , зайшов до будинку, звідки таємно викрав дві срібні каблучки 925 проби, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 910,14 грн.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ,не оспорюючи правильність встановлених та викладених у вироку фактичних обставин справи, правильності юридичної кваліфікації своїх дій, разом з тим, просить вирок суду змінити у частині призначеного йому покарання, пом`якшив його відповідно до вимог ст. 69 КК України, або звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

На його думку, суд при призначенні покарання не врахував, що потерпілі не мають до нього жодних претензій матеріального або морального характеру; він дуже хворий на туберкульоз та гепатит «С» і наразі підозрюється на наявність у нього ВІЛ. Стан здоров`я у нього значно погіршився.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали у повному обсязі апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту скарги обвинуваченого, фактичних обставин справи, доведеності своєї провини та юридичну кваліфікацію дій він не оскаржує і, визнаючи свою провину у повному обсязі під час судового розгляду справи, погодився із скороченим порядком дослідження доказів, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, суд, призначаючи покарання, врахував та зазначив, що ОСОБА_7 через нетривалий час після звільнення із місць позбавлення волі скоїв кримінальні правопорушення, які є умисними та тяжкими, раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога як особа, яка вживає наркотичні засоби, посередньо характеризується за місцем мешкання.

У якості обставин, що пом`якшують покарання суд зазначив у вироку про щиросердне каяття ОСОБА_7 у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд призначив ОСОБА_7 покарання у відповідності із вищезазначеними вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням пом`якшуючих обставин.

Розмір та вид призначеного покарання ( яке є мінімальним за санкцією статей обвинувачення) відповідає ступіню та тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, характеристиці його особи і такий вид та розмір покарання у даному випадку є, на думку колегії суддів, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_16 вимог ст. 69 КК України або звільнення його від відбування призначеного судом 1-ї інстанції покарання колегія не вбачає з огляду на відсутність таких обставин.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, судова колегія
ухвалила:
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КПК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 період його попереднього ув`язнення, з 16.11.2016 року по 11.04.2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у строки та у спосіб, передбачені ст.424-427 КПК України, а для обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді