УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6280/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання cлідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозри про вчинення злочину власнику майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не повідомлено, експертиз по автомобілю не призначено, слідчим в судовому засіданні не наведено підстав для накладення арешту на автомобіль, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .Зазначає, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення заборонених речовин та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обгрутованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що підозри про вчинення злочину власнику майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не повідомлено, експертиз по автомобілю не призначено, слідчим в судовому засіданні не наведено підстав для накладення арешту на автомобіль.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перетворення, пересування, передачі, відчудження.Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що постановою слідчого від 08.06.2017 року автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано по кримінальному провадженню речовим доказом у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перетворення, пересування, передачі, відчудження.Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що 07.06.2017 року, близько 21 год. 30 хв., працівниками поліції ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 з пасажиркою ОСОБА_7 за підозрою перевезення наркотичної речовини.
08.06.2017 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області поблизу кафе Вояж, що по вулиці Житомирській в с. Сінгури Житомирського району проведено невідкладний огляд місця події під час якого оглянуто автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору схожа на психотропну речовину амфетамін, також вилучено автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування, постановою слідчого від 08.06.2017 року автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що стороною кримінального провадження доведена необхідність арешту вказаного майна.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накласти арешт на автомобіль DAEWOO MATIZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: