Справа № 588/250/17
1-кс/588/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 28.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України,
про надання тимчасового доступу до речей і документів
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 27.02.2017 року звернулася до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просила надати їй та уповноваженим особам тимчасовий доступ до документів та з можливістю їх вилучення, а саме: інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), стосовно зв`язку абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо,здійснених за період часу: з 23 год. 00 хв. 27.08.2016 року з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 28.08.2016 року за заявою ОСОБА_5 про те, що цього дня в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська з салону його авто ВАЗ НОМЕР_3 викрадено належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А536В» чорного кольору.
Досудовим розслідуванням установлено, що 27.08.2016 року близько о 15 годині заявник приїхав до м.Тростянець Сумської області на рок-фестиваль « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своє авто залишив поряд з магазином по вул.Благовіщенська напроти Білої церкви. Останній раз до свого авто заявник підходив о 23 годині. Близько 02 год. 30 хв. 28.08.2016 року ОСОБА_5 повернувся до свого авто та виявив, що скло у дверях з боку водія розбито та відсутній мобільний телефон марки «Lenovo А536В» чорного кольору, в якому перебувала картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_4 . В телефоні були два ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідчий у клопотанні вказав, що у досудового слідства є підстави вважати, що на даний час мобільним телефоном, який викрали у ОСОБА_5 , можуть користуватись і в результаті здійснення тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можливо буде отримати інформацію щодо осіб, причетних до вчинення даного злочину, а також зі спливом часу існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати йому та уповноваженим особам працівникам оперативного підрозділу, до якого входять оперуповноважені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000404 від 28.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що цього дня в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська з салону його авто ВАЗ НОМЕР_3 викрадено належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А536В», внаслідок чого заявнику спричинено шкоду у розмірі 2000 грн.
Під час допиту 05.09.2016 року потерпілий ОСОБА_5 детально розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Інформація, доступ до якої просить слідчий у клопотанні, може знаходитися у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є правові підстави для надання слідчому ОСОБА_3 та за дорученням працівникам оперативного підрозділу доступу до речей і документів, оскільки є підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, або встановлення осіб, які його вчинили та слідчий довів, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Разом з тим, слідчий просить надати доступ до документів, які містять інформацію за період з 23 год. 00 хв. 27.08.2016 року не вказуючи кінцеву дату періоду, що дає підстави вважати, що слідчий просить надати доступ до інформації з мобільного терміналу і за період після постановлення ухвали.
Положення статей 159, 162 КПК України дають право слідчому (прокурору) отримати інформацію про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум) і не дають право слідчому судді суду першої інстанції дозволити втручатись у приватне спілкування за допомогою засобів зв`язку, яке відбуватиметься після постановлення ухвали слідчого судді.
За змістом статей 258, 263 КПК України втручання у приватне спілкування, шляхом отримання доступу до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції.
З огляду на зазначені обставини, вважаю, що є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до документів без можливості їх вилучення відповідно до частини 2 статті 159 КПК України у друкованому та електронному вигляді оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до частини 2 статті 159 КПК України у вигляді роздруківки чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо,здійснених з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 23 год. 00 хв. 27.08.2016 року року по день постановлення ухвали суду включно.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.
Надати слідчому Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та уповноваженим працівникам оперативного підрозділу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тимчасовий доступ до документів без можливості їх вилучення у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, здійснених з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 23 год. 00 хв. 27.08.2016 року року по день постановлення ухвали суду включно.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1