Провадження №1-кс/200/3780/17
УХВАЛА Справа №200/6362/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та його представник звернулися до суду з клопотанням про зняття арешту на належне першому майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.11.2016р., оскільки такий накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні заявники клопотання підтримали, прокурор проти його задоволення не заперечував, слідчий в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.11.2016р. було накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.11.2016р. в ході проведення огляду легкового автомобілю марки Ніссан Алмера д/н НОМЕР_1 , що знаходився поблизу ТЦ "Материк" за адресою: м.Дніпро, вул.М.Кюрі, 5. Підставою для накладення арешту зазначено, що вказане майно є речовими доказами.

Зазначений арешт накладено в рамках розслідування кримінального правопорушення, відомості про який внесено було до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.199 КК України, кримінальне провадження №0000913, за фактом збуту підробленої іноземної валюти. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчими СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Встановлено, що заявник участі у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту не приймав.
У своєму клопотання заявник посилається на те, що на даний час потреба в арешті відпала і такий накладався необгрунтовано, оскільки він відношення до скоєного злочину, що розслідується, не має, також не є особою, яка в силу закону може нести цивільно-правову відповідальність, арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Зазначені обставини в судовому засіданні слідчий, не з`явившись до суду, не спростував, а прокурор, котрий здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, погодився із доводами заявників, вказавши також, що ним на даний час не вбачається підстав для арешту вилученого майна, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016р. у кримінальному провадженні №0000913 на речі і документи, які були вилучені під час проведення 05 листопада 2016р. огляду автомобіля Ніссан Алмера, д/н НОМЕР_1 , - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути вказані речі і документи ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1