Справа № 500/5174/16-к
Провадження № 1-кп/500/425/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 18 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_3 , судимого 14 березня 1994 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 187 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 24 червня 1998 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 222 ч. 3 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 06 березня 2000 року Болградським районним судом Одеської області за ст.ст. 17-81 ч. 3, 106 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 16 лютого 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 188 ч. 2, 309 ч. 1, 186 ч. 2, 709 КК України до 5 років позбавлення волі; 29 жовтня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року близько 23 години ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проникли до боксу Рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Новонекрасівський», який розташований в Одеській області, Ізмаїльського району, в с. Нова Некрасівка, вул. Калініна, 105, звідки таємно викрали три кисневих балона (вартістю одного складає 510 грн.) на загальну суму 1530 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду Рибоаграрному багатопрофільному кооперативу «Ново-Некрасівський» на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

17 лютого 2016 року в вечірній період часу ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проникли до боксу Рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», який розташований в Одеській області, Ізмаїльського району, в с. Нова Некрасівка, вул. Калініна, 105, звідки таємно викрали металеві запчастини трактору, а саме:

маховик з вінцем вартістю 4500 грн.,

диск натискний вартістю 2100 грн.,

стартер вартістю 2100 грн.,

циліндр управління з навісним обладнанням вартістю 1550 грн., кронштейн кріплення циліндра вартістю 420 грн.,

два акумулятора вартістю 7800 грн.,

диск зчеплення вартістю 490 грн.,

на загальну суму 18960 грн., тим самим заподіявши матеріальну шкоду Рибоаграрному багатопрофільному кооперативу «Ново-Некрасівський» на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони дійсно двічі 15 лютого 2016 року та 17 лютого 2016 року проникали на територію Рибоаграрного багатопрофільному кооперативу «Ново-Некрасівський» звідки вкрали балони для кисню. Та запчастини від трактора. Він повністю згоден з кількістю та вартістю майна, яке ними було викрадене.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вони дійсно двічі 15 лютого 2016 року та 17 лютого 2016 року проникали на територію Рибоаграрного багатопрофільному кооперативу «Ново-Некрасівський» звідки вкрали балони для кисню. Та запчастини від трактора. Він повністю згоден з кількістю та вартістю майна, яке ними було викрадене.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вони дійсно двічі 15 лютого 2016 року та 17 лютого 2016 року проникали на територію Рибоаграрного багатопрофільному кооперативу «Ново-Некрасівський» звідки вкрали балони для кисню. Та запчастини від трактора. Він повністю згоден з кількістю та вартістю майна, яке ними було викрадене.

Окрім визнання обвинуваченими своєї провини їх винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий рибо аграрний багатопрофільний кооператив «Ново-Некрасівський» (представник ОСОБА_13 ) надав суду заяву, якою просить здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинувачених не має. Цивільні позові від потерпілого не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2016 року де зафіксовано місце злочину.

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2016 року, згідно якого оглянуто домоволодіння та вилучене викрадене майно.

Висновком експерта № 42/П/оц про вартість кисневих балонів, яка становить 510 грн. за кожний. Вартість маховика з вінцем становить 4500 грн., диску натискного становить 2100 грн., стартеру становить 2100 грн., циліндру управління з навісним обладнанням становить 1550 грн., кронштейну кріплення циліндра становить 420 грн., двох акумуляторів становить 7800 грн., диску зчеплення становить 490 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії кожного обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, вчинили:

таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, роль і участь кожного з обвинувачених в їх здійсненні, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченими, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинувачених, відсутність тяжких наслідків вчиненого ними правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

ГІБУ ОСОБА_14 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_11 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік, кожному.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 879 грн. 60 коп., солідарно.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1