Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/957/16-к
Провадження № 1-кп/475/14/17
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000730
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
підсудного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Овлаші Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого:
1) 07.06.1999 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.81 ч.2, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.208, 42 КК України до 8 років позбавлення волі; Постановою Центрального районного суду м.Миколаїв від 30.09.2000 р. строк знижений до 6 років позбавлення волі, звільненого на підставі постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2003 р. умовно-достроково на 1 рік 23 дні;
2) 11.07.2005 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вирок змінений: засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого та фактично до взяття під варту проживаючого по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та умисно з корисливих мотивів вчинив ряд крадіжок майна, належного потерпілій ОСОБА_4 , з її будинку, що по АДРЕСА_2 , за наступних обставин.
Весною 2016 р. ОСОБА_5 з дозволу потерпілої ОСОБА_4 почав проживати у її будинку, що по АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_5 мав вільний доступ до будинку та розташованих на території домоволодіння приміщень.
Наприкінці червня 2016 р., більш точної дати слідством не встановлено, близько 16.00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що господарка будинку ОСОБА_4 знаходиться у м.Одеса, за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до кімнат будинку та господарських будівель на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення літньої кухні, де побачив побутовий інкубатор ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, умисно заволодів інкубатором, розпорядившись ним на власний розсуд: продав невстановленій слідством особі за 200 грн.
У результаті крадіжки інкубатора потерпілій ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 1200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наприкінці червня 2016 р., більш точної дати слідством не встановлено, близько 16.00 год. у такий самий спосіб з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 викрав холодильник LG GR-V232S, який продав ОСОБА_8 за 500 грн., завдавши потерпілій збитку на 3200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наприкінці червня 2016 р., більш точної дати слідством не встановлено, близько 15.00 год. у такий самий спосіб з приміщення веранди будинку по АДРЕСА_2 викрав, після чого продав ОСОБА_9 два велосипеди COOL та Україна по 200 грн. за кожен, завдавши потерпілій збитку на 1960 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наприкінці червня 2016 р., більш точної дати слідством не встановлено, близько 16.00 год. у такий самий спосіб з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 викрав мікрохвильову піч SAMSUNG V1712R, яку продав ОСОБА_10 за 200 грн., завдавши потерпілій збитку на 224 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наприкінці червня 2016 р., більш точної дати слідством не встановлено, близько 14.00 год. викрав саморобний автомобільний причеп, який знаходився біля приміщення гаража по АДРЕСА_2 , який продав ОСОБА_11 за 650 грн., завдавши потерпілій збитку на 3050 грн.
Продаючи викрадені речі, ОСОБА_5 покупцям не повідомляв, що вони викрадені.
Всього в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдано шкоди на загальну суму 9 634 грн. Шкода на час розгляду справи не відшкодована.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що з весни 2016 р. він з дозволу ОСОБА_4 жив у її будинку по АДРЕСА_2 . Живучи в будинку, він мав доступ до усіх приміщень. Наприкінці червня 2016 р. до нього прийшли люди, яких він не знає, та запропонували купити у нього інкубатор. Він бачив інкубатор у кухні, а тому продав його за 200 чи 300 грн., точно не пам`ятає. Пізніше так само продав ОСОБА_8 за 500 грн. холодильник, ОСОБА_9 два велосипеди по 200 грн. кожен, ОСОБА_10 мікрохвильову піч за 200 грн., за пропозицією сусіда на ім`я ОСОБА_12 продав ОСОБА_11 за 650 грн. на метал автомобільний причеп. Жодному з покупців він не казав, що речі йому не належать. У скоєному розкаюється, просив вибачення у потерпілої, кошти від реалізації викраденого витрачав на власні потреби, в тому числі для придбання медикаментів. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно весною 2016 р. пустила у свій будинок проживати ОСОБА_5 з жінкою. При цьому свої речі вона зачинила в одній з кімнат, саме в цій кімнаті знаходився інкубатор. Холодильником та мікрохвильовою піччю вона дозволила користуватися обвинуваченому. Улітку 2016 р. їй зателефонувала сусідка та повідомила, що з території домоволодіння зникли велосипеди. Приїхавши додому, вона виявила пропажу ряду речей, серед них: холодильника, мікрохвильової печі, двох велосипедів, інкубатора, причепа, паласів та іншого. На її запитання ОСОБА_5 пояснював, що йому невідомо, де ділися речі. Пізніше в ході слідства їй стало відомо, що обвинувачений попродавав належні їй речі людям. Наразі їй шкода не відшкодована. При вирішенні питання про покарання підсудному ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
Крім усних пояснень підсудного, потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з витягу з ЄРДР, рапортів та протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення. встановлено, що у кримінальному проваджені №0000730 05.08.2016 р., 28.09.2016 р., 09.10.2016 р. за заявами ОСОБА_4 внесені повідомлення за ст.185 ч.2 КК України про викрадення з її будинку речей.
У протоколі огляду від 05.08.2016 р. території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 зафіксоване місце скоєння злочину.
У ході огляду 05.08.2016 р. території домоволодіння, належного ОСОБА_8 , проведеного з її дозволу, оглянутий викрадений у ОСОБА_4 та придбаний ОСОБА_8 у ОСОБА_5 холодильник LG GR-V232S. Вказаний холодильник визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , що підтверджене постановою від 05.08.2016 р. та зберігальною розпискою ОСОБА_8 .
Викрадення холодильника саме ОСОБА_5 підтверджене протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2016 р., в ході якого ОСОБА_8 у присутності понятих з наданих їй для впізнання фотознімків впізнала продавця ОСОБА_5 , зображеного на знімку під №4.
У ході огляду 15.08.2016 р. території домоволодіння, належного ОСОБА_10 , проведеного з її дозволу, оглянута викрадена у ОСОБА_4 та придбана ОСОБА_10 у ОСОБА_5 мікрохвильова піч SAMSUNG m1712NR. Вказана мікрохвильова піч визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , що підтверджене постановою від 15.08.2016 р. та зберігальною розпискою ОСОБА_10
Викрадення мікрохвильової печі саме ОСОБА_5 підтверджене протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2016 р., в ході якого ОСОБА_10 у присутності понятих з наданих їй для впізнання фотознімків впізнала продавця ОСОБА_5 , зображеного на знімку під №1.
У ході огляду від 04.10.2016 р. території домоволодіння, належного ОСОБА_9 , проведеного з його дозволу, оглянуті та вилучені велосипедні деталі (металева велосипедна рама з написом Україна з багажником та регульованою трубкою сидіння, велосипедний руль).
У ході огляду від 13.09.2016 р. території домоволодіння, належного ОСОБА_9 , проведеного з його дозволу, оглянутий та вилучений велосипед COOL.
Вказані велосипедні деталі та велосипед COOL визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , що підтверджене постановою від 30.09.2016 р. та зберігальними розписками ОСОБА_9 .
Викрадення велосипедів саме ОСОБА_5 підтверджене протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2016 р., в ході якого ОСОБА_9 у присутності понятих з наданих йому для впізнання фотознімків впізнав продавця ОСОБА_5 , зображеного на знімку під №2.
У ході огляду 14.08.2016 р. території домоволодіння, належного ОСОБА_11 , проведеного з її дозволу, оглянутий викрадений у ОСОБА_4 та придбаний ОСОБА_11 у ОСОБА_5 саморобний автомобільний причеп. Вказаний причеп визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , що підтверджене постановою від 14.08.2016 р. та зберігальною розпискою ОСОБА_11 .
Викрадення причепа саме ОСОБА_5 підтверджене протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2016 р., в ході якого ОСОБА_11 у присутності понятих з наданих їй для впізнання фотознімків впізнала продавця ОСОБА_5 , зображеного на знімку під №3.
Залишкова вартість викрадених причепа, холодильника, мікрохвильової печі за висновком товарознавчої експертизи від 26.09.2016 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 15.08.2016 р., склала 6474 грн. (причеп 3050 грн., холодильник 3200 грн., мікрохвильова піч 224 грн.)
Залишкова вартість викрадених інкубатора та велосипедів за висновком товарознавчої експертизи від 10.10.2016 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 05.10.2016 р., склала 3160 грн. (інкубатор 1200 грн., велосипед Україна 640 грн., велосипед COOL 1320 грн.)
За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого потерпілою ОСОБА_4 , підсудним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, вчинив закінчений умисний злочин середньої тяжкості, переслідуючи корисливий мотив, за місцем проживання характеризуються негативно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.
Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, стан здоров`я підсудного.
Обставини, що обтяжують покарання підсудному, не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу підсудного, який після неодноразового реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, продовжив злочинну діяльність, тяжкість вчиненого ним злочину, обставини та спосіб за яких вчинена крадіжка, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства..
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з 04 травня 2017 р.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04 травня 2017 р. по 16 червня 2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
- холодильник білого кольору LG GR-V232S S/N:205INUB0P278, який зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_3 , повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
- мікрохвильову піч SAMSUNG m1712NR S/N:A0XD7MRQ403785R, яка зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по АДРЕСА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
- велосипедні деталі та велосипед COOL, які зберігаються під зберігальною розпискою у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по АДРЕСА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
- саморобний автомобільний причеп, який зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по АДРЕСА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1