Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1428/17
Провадження № 1-кс/723/1882/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не має, працюючого по найму, раніше до кримінальної відповідальності притягувався але судимості погашені, підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 31.05.2017 року біля 17,30 години перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 в ході виниклого конфлікту та бійки наніс ряд ударів руками, ногами та металевою лопаткою з дерев`яною ручкою по різних частинах тіла, а в подальшому дерев`яною ручкою від лопатки стискав шию ОСОБА_7 поки останній не припинив опір. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження, а також настала його смерть внаслідок механічної асфіксії.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні з огляду на родинні стосунки між ним та потерпілим і свідками, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий і не має засобів до існування. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись зазначені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, не заперечив свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та не заперечував обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив також, що коли на наступний день він прийшов до свого брата то зрозумів що той мертвий і цю смерть спричинив він, однак коли повідомляв про свідків про це то не говорив про свою причетність до насильницької смерті ОСОБА_7 , а тільки як про природнє її настання. Він не буде перешкоджати розслідуванню і жаліє, що так сталося.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного але просив врахувати, що не всі ризики є доказаними.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 02 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України з приводу того, що 31.05.2017 року ОСОБА_4 в с. Стара Жадова, Сторожинецького району по місцю проживання ОСОБА_7 спричинив йому смерть. Яка настала внаслідок механічної асфіксії.

02.08.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тобто в умисному вбивстві ОСОБА_7 .

Із повідомлення про підозру, письмового протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.06.2017 року, а також із протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та протоколу огляду журналу реєстрації трупів в судово-медичному морзі, підтверджено факт нанесення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від яких той помер.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних документах та зважаючи на визнання ОСОБА_4 факту побиття ОСОБА_7 і спричинення йому смерті, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково не підтвердженими відповідними доказами.

Так прокурор в клопотанні не довів наявність ризику, щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зазначивши при цьому яким саме, тобто взагалі не тільки не надавши доказів існування цього ризику, а не надавши навіть і його обґрунтувань.

Не підтвердженим є, на думку слідчого судді, також і зазначений ризик щодо можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, оскільки жодних доказів щодо намірів підозрюваного до такого впливу суду не надано, а вплив на експерта та спеціаліста взагалі є абсурдним припущенням. Слідчий суддя знаходить неможливим вплив і на потерпілого та свідків так як в ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний боїться приїзду свого брата, який мабуть буде потерпілою особою в провадженні та сусідів так як не повідомляв їм правду з приводу справжніх причин смерті ОСОБА_7 .

Разом з тим виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених ризиків, ніяким чином не впливає на існування ризику, на який прокурор також посилається, а саме на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність вказаного ризику слідчий суддя оцінює в сукупності із тяжкістю покарання яке передбачено санкцією статті 115 ч.1 КК України та скриванням підозрюваним ОСОБА_4 від своїх односельчан справжніх причин смерті ОСОБА_7 , що є безумовним ризиком.

При цьому, погоджуючись із вказаним ризиком слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, де в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції, Мансур проти Туреччини Мамедова проти Росії, зазначено, що ймовірність переховування особи не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. Тобто, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя вважає доказами наявності ризику щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень і попередні але вже погашені судимості ОСОБА_4 , оскільки вони в сукупності із репутацією підозрюваного, який ніде не працював офіційно, вживав алкогольні напої, вчинив новий злочин вживши попередньо алкогольні напої та спричинення смерті через переважання матеріальних, фінансових інтересів над усіма іншими в тому числі інтересами щодо поваги до особистості та любові до ближнього, тобто через меркантильні інтереси.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В суді доведено існування двох ризиків передбачених в ст.177 КПК України, виходячи з чого слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на це та на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю. Шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 є неоціненою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 03 години, 00 хвилин 02 червня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 03,00 години 02 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: