Справа № 183/834/17
№ 1-кп/183/475/17
В И Р О К
іменем України
15 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000852 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фельдшером підземним в ТОВ «ДТЕК Сервіс», одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим) ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «CHЕVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухався по проїжджій частині вул. Сучкова в. Новомосковську Дніпропетровської області, з боку автомобільної дороги М04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» у напрямку вул. Гетьманська.

В ході руху, слідуючи в районі зупинки громадського транспорту ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, слідуючи із перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті та обмеження максимальної швидкості, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного на проїзній частині вул. Сучкова, дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «CHЕVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , 2006 року народження, яка рухалась по вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля і їй внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки субарахноїдальні крововиливи у правій лобній, лівій скроневій, правій тім`яній та долонях великих півкуль головного мозку та у продовгуватому мозку, слабко виражені субарахноїдальні крововиливи у лівій лобній, правій скроневій та лівій тім`яній долі, численні різного розміру, переважно розсіяні та непов`язані з судинами дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовині продовгуватого мозку та мості (ознаки забою), набряку головного мозку, інфільтруючого крововиливу в правій потиличній області, набряк у м`яких тканинах голови, забійні рани у лівій лобно-скроневій області, на підборідді, саден на лобі справа та зліва, на верхній повіці лівого ока, спинці носу, над верхньою губою, на підборідді, лівій кисті, лівому колінному суглобі, животі, лівому гомілково-ступневому суглобі; забою легень (розповсюджені ділянки інтраальвеолярних крововиливів, зокрема субплеврально, а також у вісцеральній плеврі); закритого перелому правої стегнової кістки, синця на правому стегні, які у своїй сукупності відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, і привели до смерті потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14.40 годин (точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим) в районі зупинки громадського транспорту ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115 від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки, що призвело до набряку головного мозку (субарахноїдальні крововиливи у правій лобній, лівій скроневій та правій тім`яній та долонях великих півкуль головного мозку та у продовгуватому мозку, слабко виражені субарахноїдальні крововиливи у лівій лобній, правій скроневій та лівій тім`яній долі, численні різного розміру, переважно розсіяні та непов`язані з судинами дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовині продовгуватого мозку та мості (ознаки забою), набряку головного мозку, інфільтруючого крововиливу в правій потиличній області, набряку у м`яких тканинах голови.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкод для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян,завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 60 км/год.»

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлені розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих правил»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»

І порушення вимог п.п. 12.4. та 12.9.б Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та показав, що 10 листопада 2016 року приблизно о 14.40 годин він разом з дружиною та дитиною на технічно справному автомобілі «CHЕVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_8 , поверталися додому з м. Дніпро, де вони були на консультації у лікаря, рухаючись по дорозі через м. Новомосковськ, маючи намір заїхати до родичів його дружини. В`їхавши на територію м. Новомосковськ, він зменшив швидкість руху автомобіля до 70 км/год., рухаючись з цією швидкістю по всій вул. Сучкова, достовірно знаючи при цьому, що максимально дозволена швидкість на даній ділянці дороги обмежена знаком "40 км/год" і він порушує Правила дорожнього руху України. Під`їжджаючи до пішохідного переходу по вул. Сучкова,115 в районі зупинки міського транспорту, по лівій стороні на обочині, приблизно за 200 м, він побачив дівчинку, яка виходила на пагорб, і зупинилася приблизно за 50-70 м, дивлячись в протилежний бік його руху. Вважаючи, що дівчинка чекає маршрутку до м. Дніпро, він продовжив свій рух далі. І коли відстань між ними зменшилась до 30 м, він, побачивши, що дівчинка почала переходити дорогу, одразу почав швидко гальмувати, однак не встиг, в результаті чого відбувся наїзд на цю дівчинку, яка вдарившись об передню частину його автомобіля, затрималася на його капоті та сповзла на дорогу. Знаходячись у шоковому стані, він поїхав далі, однак зрозумівши, що відбулося, приблизно через 50 м, він зупинив автомобіль, підійшов до дівчинки, яка вже на цей момент не дихала та не подавала будь-яких ознак життя. З допомогою чоловіка, який підійшов до нього, вони перевернули тіло дівчинки та намагалися її реанімувати. Через деякий час під`їхали працівники поліції та бригада швидкої допомоги, яка констатувала смерть ОСОБА_9 .
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 , 2006 року народження це її дочка, яка 10 листопада 2016 року приблизно в 14.35 годин пішла з дому до музичної школи, до якої вона, зазвичай, добиралася громадським транспортом і йшла до зупинки, розташованої по вул. Сучкова, 115 в м. Новомосковськ. Близько 16.40 годині, того ж дня, якась стороння людина сказала їй, що біля заводу збили дитину і вона, одразу, зателефонувала до музичної школи, де їй повідомили, що її дочка на заняття, не прийшла. Після чого вона подзвонила подругам своєї дочки, якім також не було відомо, про її місцезнаходження. Хвилюючись, вона почала розшукувати дочку, поїхавши до другої прохідної ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", зателефонувала в поліцію і тільки від працівників швидкої допомоги, вона дізналася, що її дочка загинула;
а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000852 за фактом скоєння 10.11.2017 року о 14.40 годині ОСОБА_7 наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала смертельну травму (а.п.56);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного в присутності понятих та водія ОСОБА_7 зі схемою та фототаблицею до нього від 20.11.2016 року, а саме ділянки місцевості місця зупинки громадського транспорту по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, напрямок проведення огляду до вул. Гетьманська автодороги М-04, де було скоєно наїзд на пішохода, в ході якого встановлено, що стан покриття дороги асфальтобетон, який нерівностей та пошкоджень не має, наявні дві смуги руху - одна в напрямку проведення огляду, друга в зустрічному напрямку, ширина розділювальної смуги 0,1 м. За тротуаром праворуч знаходиться завод, ліворуч - лісосмуга. Спосіб регулювання руху на вказаній ділянці, згідно встановлених дорожніх знаків. Встановлена локалізація пошкоджень на транспортному засобі «CHЕVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 : деформований капот у передній його частині (посередині), деформований передній реєстраційний номер, деформована решітка радіатора, яка відокремлена від транспортного засобу. Технічний стан автомобіля справний. Вилучено автомобіль «CHЕVROLET AVEO», д/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 (а.п. 113), який визнано та залучено до справи, як речовий доказ (а.п. 76), передано на зберігання зі згоди ОСОБА_7 (а.п. 75) до ПП «Автоклуб» (а.п.78), а також вилучено відеореєстратор з даного автомобіля (а.п.57-73);

- рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_10 від 10.11.2016 року, згідно якого 10.11.2016 року по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від фельдшера СШМД, м. Новомосковськ, про те, що поблизу другої прохідної ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" сталося ДТП за участю автомобіля «CHЕVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок якого було смертельно травмовано ОСОБА_9 , 2006 року народження (а.п.74);

- протоколом огляду з фототаблицею трупу ОСОБА_9 від 10.11.2016 року, згідно якого труп дівчинки лежить на спині на проїзній частині дороги по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, головою до прохідної № 4, ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", ногами до роздільної смуги. Голова повернута вліво, руки випрямлені, вздовж тулубу ноги випрямлені. Шкіра трупу тепла на дотик на всьому протязі. Трупне заклякання не виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями загальні, блідо-фіолетові, знаходяться на задній поверхні тіла, при дозованому натисканні на них динамометром зникають та з`являються через 5 секунд (15:45). Виявлено тілесні ушкодження в лівій скроневій області голови, рана з ознаками забійної на лобі зліва, синці носу зліва і в області крила клубової кістки тазу, виявлені садни. Кістки черепу, тулубу та кінцівок на дотик цілі (а.п.79-80);

- висновком судово-медичної експертизи № 503/Е по кримінальному провадженню № 0000852 від 11.11.2016 року, згідно якої при експертизі трупу на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено закрита внутрішньочерепна травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки - субарахноїдальні крововиливи у правій лобній, лівій скроневій, правій тім`яній та долях великих півкуль головного мозку та у продовгуватому мозку, слабко виражені субарахноїдальні крововиливи у правій лобній, лівій скроневій, правій тім`яній долі, численні різного розміру, переважно розсіянні та непов`язані з судинами дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовині продовгуватого мозку та мості (ознаки забою), набряк головного мозку, інфільтруючий крововилив в правій потиличній області, набряк у м`яких тканинах голови, забійні рани у лівій лобно-скроневій області, на підборідді, садна на лобі справа та зліва, на верхній повіці лівого ока, спинці носу, над верхньою губою, на підборідді, лівій кисті, лівому колінному суглобі, животі, лівому гомілково-ступневому суглобі; забій легень (розповсюджені ділянки інтраальвеолярних крововиливів, зокрема субплеврально, а також у вісцеральній плеврі); закритий перелом правої стегнової кістки, синець на правому стегні, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобілю, в результаті дорожньо - транспортної пригоди, незадовго до смерті.

Враховуючи вищеперераховані тілесні ушкодження, можливо припустити, що під час первинного контакту потерпіла знаходилась у вертикальному, або близькому до нього положенні тіла і первинний контакт міг бути в передню поверхню правої нижньої кінцівки з можливим наступним падінням потерпілої на капот автомобілю з послідуючим відкиданням тіла потерпілої на дорожнє покриття.

Смерть ОСОБА_11 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки, що привело до набряку головного мозку і підтверджується даними розтину трупу та даними додаткових методів дослідження (субарахноїдальні крововиливи у правій лобній, лівій скроневій, правій тім`яній та долях великих півкуль головного мозку продовгуватому мозку, слабко виражені субарахноїдальні крововиливи у лівій лобній, скроневій та лівій тім`яній долі, численні різного розміру, переважно розсіяні та непов`язані з судинами дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовині продовгуватого мозку, слабко виражені субарахноїдальні крововиливи у лівій лобній, правій скроневій та лівій тім`яній долі, численні різного розміру, переважно розсіяні та непов`язані з судинами дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у речовині продовгуватого мозку та мості (ознаки забою), набряк головного мозку, інфільтруючий крововилив в правій потиличній області, набряк у м`яких тканинах голови).

Ураховуючи динаміку змінення забарвлення трупних плям, ступінь вираженості трупного заклякання, ступінь охолодження шкіри трупу, встановлені при огляді трупа на місці події, смерть потерпілої настала, не більше, як за 2-3години, до моменту огляду трупу на місці події.

Яких-небудь характерних ознак, які б дозволяли встановити, рухався чи стояв потерпілий в момент первинного контакту, при експертизі трупу не виявлено (а.п.81-83);

- протоколом огляду відео - реєстратору марки «teXet HP 720Р HIGH DEFINITION» від 11.11.2016 року, в ході якого встановлено, що в ньому перебуває флеш носій електронної інформації типу«SanPisk SDHC Card 16 GB», на якому знаходиться папка «135МЕРІА», в якій перебувають 25 відео файлів, розміщені у порядку їх створення. При перегляді відео файлу «MVI00711» встановлено, що автомобіль, в якому знаходиться відео реєстратор відновлює свій рух з дворової території, в цей час на дворі йде дощ, автомобіль рухається по вулицям м. Дніпро, та прямує з Правого берега у напрямку Лівого берега, в ході руху по Лівому берегу, рухається по пр. Слобожанський та продовжує рух по автомобільній дорозі М04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине». Під час руху автомобіля в салоні автомобіля чуються голоса чоловіка, який є водієм даного автомобіля, а також жінки та чути звуки, які притаманні новонародженій дитині. Закінчуються відеозапис, коли автомобіль паркується на території АЗС «WOG», яка розташована в смт. Полянське (а.п.84) та самим флеш - носієм електронної інформації із відеозаписом з відео реєстратора автомобілю «CHЕVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 (а.п. 85);

- висновком КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради", щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3116 від 10.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.87);

- висновком судово - автотехнічної експертизи № 5/10.4-1105 по кримінальному провадженню № 0000852 від 05.01.2017 року, згідно якої з причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, визначити експертним шляхом розташування місця наїзду, як геометричну крапку, щодо меж проїзної частини й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак, оскільки вся слідова інформація зафіксована на проїзній частині призначеній для руху транспортних засобів в сторону м. Новомосковськ, можливо дійти до висновку, що наїзд на пішохода мав місце на проїзній частині в напрямку руху до м. Новомосковськ та в повздовжньому напрямку перед розташуванням декоративної накладки решітки радіатору (а.п.89-91);

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 18.01.2017 року, в ході якого встановлено, що за напрямком від автодороги М-04 у напрямку центральної частини м. Новомосковськ, на відстані 51 м від дорожнього знаку 5.35.1 та дорожньої розмітки 1.14.1, де 10 листопада 2016 року по вул. Сучкова в м. Новомосковськ, відбулася дорожньо-транспортна пригода у напрямку автодороги М-04 встановлені дорожні знаки 1.33 та 3.29 Правил Дорожнього Руху України (а.п.92-93);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею та схемою за участю свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_5 від 18.01.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 розказав та показав на місці, як він 10.11.2016 року знаходився за кермом автобуса "Мерседес Спринтер" та бачив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Після чого, він встановив автомобіль-статиста "Део Ланос" в те положення відносно правої межі проїзної частини, як рухався автомобіль «CHЕVROLET AVEO», де замірами було встановлено, що він рухався таким чином, що відстань від його правих коліс до правого краю проїзної частини складало 1,5 м. Потім він показав місце з якого пішохід ОСОБА_9 відновила рух перед виходом на проїзну частину вул. Сучкова, замірами було встановлено, що ОСОБА_9 знаходилась на відстані 0 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «CHЕVROLET AVEO» та на відстані 22,5 м від газового стовпу, за напрямком в бік центральної частини м. Новомосковськ, вказав за допомогою пішохода - статиста місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 , пояснивши що пішохід - дівчинка перетинала проїзну частину по вул. Сучкова, перпендикулярно, тобто під кутом 90 градусів. Замірами встановлено, що з моменту поновлення руху і до наїзду, пішохід ОСОБА_9 подолала відстань 6,4 м. З метою встановлення темпу руху у якому пішохід ОСОБА_9 рухалась з моменту відновлення руху і до наїзду на неї автомобілем «CHЕVROLET AVEO», пішохід-статист долав вказану відстань у темпі, який їй вказав свідок ОСОБА_12 та при 3-х пробних пробах подолання даної ділянки, статист його долав за 2,8 сек., 2,8 сек., 2,9 сек., відповідно (а.п.94-100);

- висновком комплексної авто технічної експертизи № 10.1/003 по кримінальному провадженню № 0000852 від 20.01.2017 року, згідно якої в дорожній обстановці, викладеній в постанові про призначення експертизи, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000852 водій автомобіля «CHЕVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.9 (ч. б), п.18.1, та дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" Правил дорожнього руху. При заданих постановою про призначення експертизи, та які підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000852, вихідних даних водій автомобіля «CHЕVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_13 не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода при фактичній швидкості руху та своєчасним застосуванням екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода.

В умовах місця пригоди, заданих в постанові про призначення експертизи

та які підтверджуються матеріалами кримінального провадження,

дії водія автомобіля «CHЕVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1

ОСОБА_14 , в частині вибору швидкості руху в даному населеному пункті

та даній ділянці проїжджої частини дороги не відповідали вимогам п.п.12.4,

12.9 (ч. б), та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»

Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось у причинному

зв`язку з настанням події даної ДТП.

В умовах місця пригоди, заданих в постанові про призначення експертизи

та які підтверджуються матеріалами кримінального провадження

№0000852 дії водія автомобіля «CHЕVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , не відповідали вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху, що з технічноїї точки зору не знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.п.101-106),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 , є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів не перебуває (а.п.117), займається суспільно-корисною працею, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.п.112,114), одружений (а.п.119), має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.120), потерпіла на суворому покаранні не наполягала.

Щире каяття та добровільне часткове відшкодування спричиненої шкоди визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, як того просила сторона обвинувачення, а також з урахуванням обставин скоєння злочину та його наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого й додаткове покарання, передбачене санкцією статті, позбавивши його права керування на максимально передбачений строк, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, підтриманий нею в судовому засіданні, про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, яку вона просила стягнути з обвинуваченого на її користь в загальній сумі (з урахуванням добровільно відшкодованого) 100 тисяч грн., а також відшкодувати витрати за сплачений судовий збір у сумі 640 грн., який мотивований тим, що внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_7 потерпіла перенесла нервове потрясіння, пережите внаслідок смерті її десятирічної дочки ОСОБА_15 , з того моменту і до цього часу вона постійно переживає моральні страждання від втрати дитини, яка є її первенцем, яку вона з малку ростила, без батька, а коли підросла - стала допомагати їй доглядати, виховувати її молодших дітей, 2009 року народження, 2012 року народження та 2013 року народження, які також важко переносять втрату старшої сестри. Внаслідок переживань, викликаних смертю сестри, діти стали замкнуті та дратівливі, що відобразилося на їх спілкуванні з оточуючими, однолітками, погіршилась і успішність в школі. Через тривалі душевні страждання її покинув цивільний чоловік і батько її молодших дітей - ОСОБА_16 , а тому вона змушена самостійно турбуватися про матеріальне забезпечення сім`ї, однак не може працевлаштуватися. І все перелічене заподіяло їй суттєві, тривалі і не оправні душевні страждання.

Крім того, просила суд стягнути з відповідача грошові кошти за надання юридичної допомоги, а саме за послуги її представника (а.п. 46-47) -адвоката ОСОБА_4 , від відшкодування яких вона і її представник відмовились під час судового розгляду (а.п. 130) у зв`язку з добровільною компенсацією цих витрат відповідачем, а тому в силу вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України в цій частині провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула ОСОБА_9 , 2006 року народження, встановлена, ним, як відповідачем, визнані позовні вимоги щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди в повному обсязі, добровільно відшкодована їх частина (а.п.130)

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_5 , суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_5 внаслідок смерті її дочки ОСОБА_9 , 2006 року народження, завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях та стражданнях у зв`язку із загибеллю дитини, та внаслідок цього - у порушенні нормальних та звичних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100,00 грн., такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_5 , і яка, на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла отримала внаслідок вчинення злочину.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів, витрачених на сплату судового збору в сумі 640 грн. (а.п.42), також підлягають задоволенню в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судово транспортно - трасологічну еспертизу та судово -автотехнічну ескпертизу, на загальну суму 2905 гривень 68 копійок (703,68 грн. + 2,202 грн.) (а.п.88,106), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:
- автомобіль «CHЕVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику автомобіля ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 100,000 гривень (сто тисяч гривень), а також грошові кошти, на відшкодування судових витрат в розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 2905 гривень 68 копійок.

Копію вироку ОСОБА_7 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1