Провадження № 11-кп/795/625/2017
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0005011, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.05.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-13.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.05.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.12.2015 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

-24.06.2016 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити більш м`яке покарання, а також застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор, не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій, вид та міру покарання, просить змінити вирок та зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 05.11.2015 року по 24.06.2016 року включно та з 10.11.2016 по 29.03.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 05.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 05.11.2015 року по 24.06.2016 року включно, та з 23.03.2017 року по 29.03.2017 року включно.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 3083 грн. 50 коп. процесуальних витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що вину визнає, щиро кається, має матір, яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду, за місцем проживання він характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, активно сприяв у розкритті злочину, цивільні позови у даному кримінальному провадженні відсутні, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують покарання, відсутні. В порушення пп. ґ п. 7 ч. 5 ст. 72 КК України, йому неповністю зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року ОСОБА_6 тимчасово залишено в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій по даній справі. Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог пп. ґ п. 7 ч. 5 ст. 72 КК України, не зарахував у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року по 29.03.2017 року, тобто, з дати прийняття рішення щодо його тимчасового залишення в слідчому ізоляторі.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , 01.07.2015 року, в ранковий час, діючи повторно, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав плащ марки «Рiazza Italia Anthracite», вартість якого, згідно висновку експерта № 4043-4045/16-24 від 08.11.2016 року, становить 1859,07 грн., барсетку марки «Ассеssory Соllection», вартістю 700 грн., чоловічий гаманець марки «В1асk Вrіеr П-5-35», вартість якого, згідно висновку експерта становить 269,78 грн., грошові кошти у сумі 60 грн., дві банківські картки банку «Укрсоцбанк», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , котрі не мають матеріальної цінності для потерпілого, що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2888,85 грн.

29.07.2015 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи у підвальному приміщенні, вхід до якого розміщений поряд із під`їздом № 4 будинку №132 по вул. Мстиславська у м.Чернігові, таємно викрав велосипед марки «Аrdis Striker», вартістю 2100 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

09.08.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №34 по вул. Котляревського у м. Чернігові, з автомобілю «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав акумулятор марки «Dominator SLA», вартість якого, згідно висновку експерта № 3980/16-24 від 25.10.2016 року, становить 246,40 грн., що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

10.09.2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи у нічному клубі «Градецький», що у будинку №68 по пр. Миру у м. Чернігові, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple Iphone 4S 64 Gb», вартість якого згідно висновку експерта № 3686/16-24 від 12.10.2016 року, становить 1943,73 грн., що належить ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В нічний час 20.09.2015 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №22 по вул. Льотна у м. Чернігові, з автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , таємно викрав акумулятор марки «А-МЕGА 6СТ-62 АЧ», вартість якого, згідно висновку експерта № 4046/16-24 від 08.12.2016, становить 1303,10 грн., що належить ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В нічний час 10.10.2015 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку №30 по вул. Привокзальна у м. Чернігові, таємно викрав два чавунні каналізаційні люки, кожен вартістю 850 грн., що належить відокремленому підрозділу моторовагонного депо м. Чернігова ПАТ «Українська залізниця», чим завдав матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1700 грн.

У вечірній час, 17.10.2015 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля ТЦ «Мегацентр», що у будинку № 49 по пр. Миру у м. Чернігові, таємно викрав велосипед марки «Giant», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив пом`якшити призначене покарання та застосувати ст.72 ч.5 КК України та частково погодився з апеляційною скаргою прокурора; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, частково змінюючи період зарахування строку перебування в слідчому ізоляторі, а саме, з 05.11.2015 року по 24.06.2016 року включно та з 10.11.2016 року до 21.06.2017 року, апеляційну скаргу обвинуваченого просила задовольнити частково, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив пом`якшити призначене покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, їх кількість, вартість викраденого майна, обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, також те, що потерпілі наполягала на призначенні суворого покарання, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання.

На думку колегії суддів, всі обставини, на які посилається обвинувачений, враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу. Твердження апелянта про перебування на утриманні матері, яка є інвалідом 2 групи, є безпідставним, оскільки не підтверджується матеріалами провадження. Крім того, зазначена обставина не заважала останньому вчиняти злочини. До того ж, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є правом суду, а не його обов`язком.

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, тому міра покарання, визначена судом, не підлягає пом`якшенню.

Як убачається з вироку, судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому зарахованого у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2015 року по 24.06.2016 року включно та з 23.03.2017 року по 29.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , окрім іншого, 13.05.2015 року засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова до покарання у виді позбавлення волі та відбував покарання.

В рамках кримінального провадження за цим вироком, обвинуваченому запобіжний захід не обирався, проте, судом вирішено обчислювати обвинуваченому строк покарання з 05.11.2015 року (дата фактичного затримання на підставі вироку суду від 13.05.2015 року).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 тимчасово залишено в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище вказані вимоги Закону, обвинувачений з 10.11.2016 року тимчасово залишався в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних слідчих дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, є строком попереднього ув`язнення, тому період з 10.11.2016 року до 21.06.2017 року (по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення) підлягає зарахуванню засудженому у строк відбування покарання за даним вироком.

Тому, вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні в частині обчислення строку відбування покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 05.11.2015 року по 24.06.2016 року включно та з 10.11.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті цей вирок - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4