Справа № 731/513/16-к
Провадження № 1-кп/731/2/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи належать підписи в Актах прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року № 1, № 2 та № 3, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - том № 1, ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження щодо заявленого клопотання також не заперечують.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Проте, суд вважає, за недоцільне призначення почеркознавчої експертизи, оскільки така експертиза була проведена за постановою органу досудового розслідування 7 листопада 2016 року (а.с. 75-83 том 2). Крім того, допитана була у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , яка проводила зазначену експертизу.

Посилання захисника ОСОБА_7 на ту обставину, що експерт досліджувала підписи, виконані в актах № 1, № 2, № 3, які містяться в томі № 2 кримінального провадження, але не досліджувала актів № 1, № 2, № 3, які містяться в томі № 1, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені примірники актів № 1, № 2 та № 3 мають однакову юридичну силу.

Крім того, експертом досліджувалися ті акти, згідно яких здійснювалося перерахування коштів відділом освіти Варвинської РДА на рахунок «ТОВ «ІБК «Укрспецтехбуд-ТД», та надані відповідні висновки.

Ці та інші матеріали кримінального провадження були відкриті обвинуваченому ОСОБА_4 та захисникам під час досудового розслідування, проте клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи стороною захисту заявлено не було.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1