Справа №766/9478/17
н/п 1-кс/766/5836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відносно ОСОБА_6 , 24.01.2017 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області спрямовано до Херсонського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007117, за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 01.06.2017 близько 17.10 годин ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «HYUNDAI» модель «SONATA» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку № 9 провул. Готельний в м. Херсон, таємно з салону автомобіля викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно: анемометр вартістю 1620 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Шимано» вартістю 1000 гривень, окуляри тактичні для захисту очей вартістю 1500 гривень, футболку «Nike» вартістю 900 гривень, шорти «Umbro» вартістю 700 гривень, компресійні шорти вартістю 1000 гривень, рушник вартістю 200 гривень, шкарпетки «Head» вартістю 200 гривень; шкарпетки «Wilson» вартістю 200 гривень, однак у подальшому був поміченим потерпілим ОСОБА_7 , який в цей час вийшов з приміщення офісу, та незважаючи на це, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, продовжив свої злочинні дії та відкрито, без застосування до потерпілого ОСОБА_7 фізичного насильства, намагався викрасти вищезазначене майно на загальну суму 7320 гривень, але не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002948 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 01.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення; постановою про залучення як речового доказу.

01.06.2017 о 23.03 год. (фактично 01.06.2017 о 21.50 год.) ОСОБА_6 затриманий слідчим у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України.

02.06.2017 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на вчинення тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, інкримінований йому замах на злочин вчинив із корисливих мотивів, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи те покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, вчинив злочин в період перебування відносно нього в суді обвинувального акту, що свідчить про те, що може вчинити інший злочин, а також те, що останній за місцем мешкання не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в сукупності свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що має дитину та цивільну дружини, з якими спільно проживає. Він неофіційно працює та має заробіток 5000-7000 грн. на місяць, його дружина також працює у приватного підприємця і має заробіток 5000 грн. Не заперечував свою причетність до скоєного злочину. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник пояснив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме дитину та дружину, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що затриманий є її цивільним чоловіком та батьком її сина. ОСОБА_6 дуже відповідальний, дбає про їх дитину, повністю її утримує. Вона не заперечує проти застосування домашнього арешту ОСОБА_6 у її квартирі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 01.06.2017 о 21.50 год. (згідно протоколу затримання) ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України. З пояснень останнього в судовому засіданні, які підтверджуються показами потерпілого, ОСОБА_6 було фактично затримаано о 18.00 год.

02.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення; постановою про залучення як речового доказу.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, на даний час є обвинуваченим за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді в суді, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, один з яких є неповнолітнім, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився неефективним, тому клопотання підозрюваного та його захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, розмір шкоди, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 32 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.07.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.07.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1