Справа № 577/5067/16-к
Провадження № 1-кп/577/396/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не працюючого, не одруженого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.10.2016 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк на 1 рік,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 13 лютого 2016 року близько 00 години 30 хвилин перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і в цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , а саме: акумуляторної батареї з належного останньому автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії є таємними, ОСОБА_5 , перестрибнувши через паркан, проник до господарства ОСОБА_6 , де шляхом виймання частини вікна проник до приміщення гаражу, де виявив в автомобілі ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 акумуляторну батарею білого кольору марки Ista 6 СТ-60А STANDART, демонтував її та виніс за межі господарства. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився акумуляторною батареєю на власний розсуд.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/34е від 07 листопада 2016 року ринкова вартість викраденої акумуляторної батареї марки Ista 6CT-60Aз Standard 2015 року виготовлення, технічно справної без пошкоджень, від легкового автомобіля ВАЗ-2103, з урахування зносу станом на 13.02.2016 року, на час скоєння злочину складає 1011,69 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 13 лютого 2016 року близько 00 години 30 хвилин з метою викрадення майна прибув до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де, перестрибнувши через паркан, проник до даного господарства, та шляхом виймання частини вікна проник до приміщення гаражу. В гаражі з наявного там автомобіля демонтував акумуляторну батарею білого кольору марки Ista 6 СТ-60А STANDART, виніс за межі домогосподарства та розпорядився нею на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його винність підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/34е від 07 листопада 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденої акумуляторної батареї марки Ista 6CT-60Aз Standard 2015 року виготовлення, технічно справної без пошкоджень, від легкового автомобіля ВАЗ-2103, з урахування зносу станом на 13.02.2016 року, на час скоєння злочину складає 1011,69 гривень. (а. 24-26 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого, повністю відшкодував шкоду.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому його у відповідності зі ст.75 КК України, необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що зазначений злочин ОСОБА_5 скоїв до постановлення вироку у іншій справі, покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України і, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, то покараня за цим вироком і попереднім вироком мають виконуватися самостійно.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. (а. 23 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до їх створення в кримінально-виконавчу інспекцію); 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до їх створення кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (до їх створення кримінально-виконавчою інспекцією).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточно до відбуття визначити покарання за цим вироком у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України та у виді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, за вироком Талалаївського районного судом Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року, кожен із вироків виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 (уродженця м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 703,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1