ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1о/201/2/2017
УХВАЛА
18 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді ОСОБА_1 08 червня 2017 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк на усунення указаних в ухвалі недоліків із моменту отримання копії ухвали.
04 липня 2017 року через установу виконання покарань ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення заяви без руху подав заяву.
Суд, дослідивши наявні матеріали, співставивши їх з поданою заявою про усунення недоліків та вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху, суд встановив, що подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, з огляду на те, що заявником указане невірне найменування суду, до якого подається заява про перегляд судового рішення (замість Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська указано Соборний районний суд міста Дніпра); заявником не указана поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; заявником конкретно не указано у заяві судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ним подається заява; заявником не указано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в своїй заяві на виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_2 вказує на порушення його права захист, на перехресний допит, акцентується увага ним на фактичні обставини кримінального провадження, які на його думку були встановлені неправильно, також не було допитано належних свідків.
Поряд з цим відповідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проаналізувавши обставини на які посилається ОСОБА_2 , співставивши їх з наведеною нормою кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність у заяві виконання вимог суду, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.
Із наведеного випливає, що ОСОБА_2 не усунув недоліки зазначені судом.
Частиною 3 статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що заявник не усунув недоліків указаних в ухвалі про залишення його заяви без руху, як того вимагає закон, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 9, 429, 459-464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернути особі, яка її подала, разом з усіма додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1