Справа № 215/566/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм КП «Міський тролейбус», раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 в темний час доби, приблизно о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним тролейбусом «ЗИУ 9», бортовий номер НОМЕР_1 та здійснюючи на підставі маршрутного листа перевезення пасажирів, рухався по проїзній частині вул. Сергія Калачевського з боку вул. Сурікова в напрямку вул. Тімірязєва в Тернівському районі м.Кривого Рогу.
Доїхавши до зупинки громадського транспорту «станція Рокувата», водій ОСОБА_5 зупинився для здійснення посадки / висадки пасажирів. Після зупинки тролейбусу до його салону, через центральні двері зайшла пасажир похилого віку ОСОБА_7 , яка зупинилась приблизно посередині та не трималась за поручні. В цей же час, водій ОСОБА_5 перед початком свого руху, маючи можливість спостерігати за пасажиром похилого віку ОСОБА_7 , яка знаходилась у стоячому положенні не тримаючись за поручні, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав свій рух вперед, тим самим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 10.1, Правил дорожнього руху України, згідно яких:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, на зупинці громадського транспорту «станція Рокувата» в Тернівському районі міста Кривого Рогу, в процесі початку руху пасажир ОСОБА_7 , втратила рівновагу і впала в салоні тролейбусу, отримавши тілесні ушкодження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 188 від 31.01.2017, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з зміщенням уламків. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили - спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 вручені пам`ятки про права та обов`язки передбачені ст.42, 56-57 КПК України, з якими обвинувачений та потерпіла ознайомлені.
Потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказує, що збитки відшкодовані, відбулося примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав, надав суду письмову заяву, пояснив, що він усунув заподіяну шкоду, йому зрозумілі правові наслідки закриття провадження по справі.
Прокурор та захисник який підтримав позицію обвинуваченого, не заперечували проти закриття провадження по справі з підстав ст.46 КК України.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 314 ч.3 КПК України особа може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження може бути закрито, в тому числі і в підготовчому судовому засіданні, якщо вперше вчинено злочин невеликої або середньої ступені тяжкості, або злочин середньої тяжкості вчинений з необережності, якщо обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.
Згідно ст.12 КК України скоєний вперше ОСОБА_5 необережний злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений примирився з потерпілою, яка майнових претензій до обвинуваченого не має.
З викладеного судом зроблений висновок, що кримінальне провадження слід закрити, в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 314 ч.3 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: