Справа № 738/517/17
Провадження № 1-кп/745/44/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 10.02.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ушня, Менського району, Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно здійснила розпилення засобу сльозоточивої та дратівливої дії в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження, у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей, які згідно висновку експерта № 39 від 21 лютого 2017 року, могли утворитися від подразнюючої дії хімічної речовини та відповідно до п.2.3 Іа,2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та дала показання, що вона живе посусідству з потерпілою. Біля 2 років тому стосунки між ними погіршились, відбувались сварки на побутовому рівні. 27 січня 2017 року, близько 09 години 00 хвилин, вона перебуваючи біля господарства потерпілої ОСОБА_5 , запропонувала останній помиритись. Між ними виникла суперечка. В цей час вона перебувала на вулиці, біля вхідної хвіртки в подвір"я потерпілої, а потерпіла за нею, і процесі суперечки вона здійснила розпилення газовим балончиком в обличчя потерпілої ОСОБА_5 . Цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнає повністю.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 дала показання, що між нею та обвинуваченою склались неприязні стосунки. Вони часто сварились. 27.01.2017 року в ранковий час вона перебувала на подвір"ї. По вулиці ходила ОСОБА_4 та стукала по її паркану. Коли вона підійшла до паркану, ОСОБА_4 вихопила газовий балончик та розпилила його в обличчя. Вона відразу ж побігла до будинку, в неї сильно пекли очі. Вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу. З 27.01.2017 року по 08.02.2017 року вона проходила лікування очей в Чернігівській обласній лікарні. Цивільний позов повністю підтримує та просить його задовольнити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала показання, що вона як фельдшер надавала першу допомогу потерпілій ОСОБА_5 . Очі були припухлі,червоні,сльозоточиві.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 дала показання, що 27.01.2017 року о 9 год. вона перебула в сараї. Її дочка, ОСОБА_5 , перебувала на подвір"ї. Вона побачила як до паркану підійшла ОСОБА_4 і почула розмову на підвищених тонах. Потім прибігла дочка ,закривши очі ,і повідомила,що обвинувачена бризнула невідомою речовиною в очі. Вони викликали швидку та поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 дала показання, що вона як сімейний лікар надавала допомогу потерпілій. Потерпіла повідомила,що їй бризнули в очі невідомою речовиною.

З висновку екперта №39 21 лютого 2017 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей, що могли утворитись від подразнучої дії хімічної речовини, в тому числі в час указаний в постанові та відповідно до п.2.3. Іа, 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

З протоколу обшуку від 16.03.2017 року вбачається, що в процесі обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року, господарства за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , виявлено та вилучено газовий балончик з рідиної дратівливої дії "Терен-4".

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 24.03.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала на місцевості місце, де вона знаходилась та де знаходилась обвинувачена, та яким чином ОСОБА_4 здійснювала розпилення газового балончика їй в обличчя.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що її характеризують, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те ,що обвинувачена злочин скоїла вперше, щире каяття.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

З досудової доповіді Менського районного сектору з питань пробації вбачається,що виправлення обвинуваченої можливо без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 вигляді громадських робіт, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 113,40 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягає повному задоволенню в зв"язку з визнанням позову цивільним відповідачем. Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази по справі : газовий балончик ,який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити .

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 80 год. громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 113,40 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі :газовий балончик ,який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1