Справа № 523/5671/17
Провадження №1-кс/523/947/17
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до даного клопотання, 09.03.2017 року до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.03.2017 року близько 17:30 годин, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Huawei 6, в корпусі золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сума збитку складає 5000 гривень. За даним фактом 09.03.2017 року слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно поданого клопотання, на теперішній час місцезнаходження викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону невідоме, проведеними в ході досудового розслідування заходами даний мобільний телефон не встановлено. У зв`язку з вищевикладеним під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефоні з`єднання мобільного терміналу imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким користувалася потерпіла ОСОБА_5 в період часу з 12 годин 00 хвилин 08.03.2017 до закінчення строку дії ухвали.

Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до оператора якої могла бути підключена особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи, що після вчинення стосовно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особа, яка може бути причетна до скоєння вказаного злочину, на теперішній час незаконно використовує мобільний термінал з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходився в особистому користуванні ОСОБА_5 та приймаючи до уваги те, що встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, є не можливим, окрім як отримати в інший спосіб відомості, які будуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, про телефоні з`єднання вищевказаного мобільного терміналу може бути використана як доказ в кримінальному провадженні та те, що проведення подальших слідчих розшукових та негласних слідчих розшукових дій, є, неможливим, тому слідчий в клопотанні просив зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у період часу з 12 год 00 хв 08.03.2017 року до закінчення строку дії ухвали, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського ВП Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 або оперативному співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області майору поліції ОСОБА_8 наступної інформації: 1) адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільного терміналу imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , (абонент А) у період часу з 12 год 00 хв 08.03.2017 року до закінчення строку дії ухвали; 2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація) мобільного терміналу imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у період часу з 12 год 00 хв 08.03.2017 року до закінчення строку дії ухвали; 3) дата, час та тривалість кожного з`єднання мобільного терміналу imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , (абонент А) у період часу з 12 год 00 хв 08.03.2017 року до закінчення строку дії ухвали; 4) номери сім-карт та імеі мобільних телефонів (абонента Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільного терміналу imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , (абонент А) у період часу з 12 год 00 хв 08.03.2017 року до закінчення строку дії ухвали; 5) за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.160-166 КПК України, приходить до висновку про відсутність на даному етапі достатніх підстав для задоволення поданого клопотання при долучених до клопотання документах на підставі слідуючого.

Статтею 160 частиною 2 КПК України визначаються вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно якої передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно ст.163 КУпАП, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , проте до матеріалів не долучено відповідних документів (постанов), що підтверджували б наявність правових підстав слідчого - для проведення досудового розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження, та прокурора відповідно - для здійснення процесуального керівництва по ньому.

До того ж до клопотання долучено не завірену копію витягу з ЄРДР №0001104, відповідно до якого слідчим зазначено ОСОБА_9 , згідно копії протоколу допиту потерпілого від 08.03.2017 року допит ОСОБА_5 здійснював слідчий ОСОБА_10 .

Крім того, в мотивувальній частині поданого клопотання слідчий зазначає, що «після вчинення стосовно ОСОБА_7 кримінального правопорушення», в той час як згідно фабули справи злочин було скоєно відносно іншої особи, а саме ОСОБА_5 .

Окрім цього, при ознайомленні із поданим клопотанням та долученими до нього документами було встановлено, що в витязі з ЄРДР зазначено прізвище « ОСОБА_11 », а в мотивувальній частині клопотання вказано прізвище « ОСОБА_12 ОСОБА_13 ». Більш того, в протоколі допиту потерпілої вказана дата її народження «09.07.1979», а вже в клопотанні «09.03.1979».

В свою чергу слідчий суддя також звертає увагу на те, що інші ж копії документів, належним чином не завірені.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги, вищевказані недоліки, а також те, що вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за таких обставин слідчим суддею на даному етапі не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1