пр. № 1-кп/759/706/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012785 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 20.12.2015 приблизно о 23 год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «пр. Леся Курбаса», розташованої по Кільцевій дорозі у м. Києві, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 302 гривні при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 20.12.2015 приблизно в 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на майданчику біля сходів, що вели до зупинки громадського транспорту «пр. Леся Курбаса», розташованої по Кільцевій дорозі у м. Києві в напрямку м. Вишневого Київської області, справляючи природні потреби. В цей час ОСОБА_3 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідував в напрямку зупинки громадського транспорту. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим можливості об`єктивно оцінювати обстановку, ОСОБА_3 безпідставно звинуватив ОСОБА_6 в зневажливому ставленні до нього, провокуючи при цьому розвиток конфліктної ситуації. Незважаючи на це, ОСОБА_6 утримався від конфлікту з ОСОБА_3 та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідував до зупинки громадського транспорту «пр. Леся Курбаса», розташованої по Кільцевій дорозі у м. Києві в напрямку м. Вишневого Київської області. В свою чергу ОСОБА_3 направився слідом за ОСОБА_6 на зупинку громадського транспорту, зателефонувавши одночасно особам, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та запропонувавши їм прибути для участі в конфлікті. Продовжуючи знаходитись біля зупинки громадського транспорту «пр. Леся Курбаса», розташованої по Кільцевій дорозі у м. Києві, ОСОБА_3 , діючи зухвало та ігноруючи присутність сторонніх осіб, почав перешкоджати ОСОБА_6 сісти в маршрутні таксі, які прибували до зупинки, очікуючи прибуття осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, після чого разом з ними влаштував бійку з ОСОБА_6 , наносячи останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла.
В цей час одна з осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_3 відкрито викрасти належний ОСОБА_6 мобільний телефон, на що ОСОБА_3 погодився, вступивши таким чином з даною особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 20.12.2015, скориставшись тим, що ОСОБА_6 внаслідок завданих побоїв був позбавлений можливості чинити опір з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 дістав належний останньому мобільний телефон «Nokia-1280», IMEI НОМЕР_1 , вартість якого становить 287 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було, а всього майна на загальну суму 302 гривні, після чого разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд та завдавши цим ОСОБА_6 майнову шкоду.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлений належним чином, направив до суду клопотання щодо проведення судового розгляду за його відсутності, оскільки претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі та показав, що 20.12.2015 приблизно в 22 год. 30 хв. проводжав своїх друзів на маршрутне таксі. Біля зупинки громадського транспорту «пр. Леся Курбаса», розташованої по Кільцевій дорозі у м. Києві, помітив потерпілого в компанії хлопця і дівчини, з якими раніше не був знайомий. Визнав, що у зв`язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно чіплявся до потерпілого, в т. ч. перешкоджав потерпілому сісти до маршрутного таксі. А також зателефонував знайомим хлопцям, які приїхали на допомогу, та вони разом влаштували бійку з потерпілим, наносячи останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Наглядно знайомий ОСОБА_10 запропонував йому викрасти належний потерпілому мобільний телефон, на що він погодився та дістав з його правої кишені куртки мобільний телефон. Забравши мобільний телефон, він разом із своїми наглядно знайомими особами з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд. Погоджується, що вартість викраденого мобільного телефону з сім-карткою становить 302 гривні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , а також інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, а тому його дії за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, що тяжких наслідків від скоєного не настало, а також думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити законному володільцеві.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1