АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було залишено без розгляду клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_8 , яка була засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що відповідно до положень ст. 26 КВК України, яка є спеціальною нормою закону відносно загальної норми, а саме ст. 539 КПК України, суб`єктом подання клопотання до суду про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі є кримінально-виконавча інспекція, тобто прокурор не є суб`єктом звернення до суду з таким клопотанням.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що в матеріалах за клопотанням прокурора відсутні відомості кримінально-виконавчої інспекції, які б підтверджували факт несплати штрафу ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд зазначеного клопотання.
_____________________________________
Справа: 11-кп/796/647/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на ту обставину, що надані законодавством повноваження кримінально-виконавчій інспекції на звернення до суду для вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироків не позбавляє права прокурора звернутися з таким клопотанням.
Крім цього, зазначає, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 27 КПК України та ст. 539 КПК України, судове засідання по вирішенню питання за поданим прокурором клопотанням проведено без участі прокурора та без фіксування судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженої, яка заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що призначений за вироком штраф нею був сплачений, перевіривши матеріали провадження №1-в/761/745/2016 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 25.10.2016 року подав клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_8 , засудженої за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2014 рокуза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з його невиконанням.

При цьому, ухвалюючи судове рішення про залишення без розгляду цього клопотання, суддя дійшов помилкового висновку, що прокуратура не є суб`єктом подання до суду такого клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Такі порушення допущенні судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення, на думку колегії суддів, є істотними та дають підстави для скасування ухвали.

Водночас, скасовуючи ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та призначаючи новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, колегія суддів не надає обґрунтувань іншим доводам апеляційної скарги, оскільки вище наведене порушення процесуального закону потягло за собою не виконання інших вимог КПК України.

При цьому, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, звертає увагу суду першої інстанції про необхідність під час нового розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України вирішити питання викладене в клопотанні згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень сьомого розділу цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 418, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року про залишення без розгляду клопотання прокурора про заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3