Справа № 592/996/17
Провадження № 1-кс/592/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

До Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_7 , яким установлено використання ОСОБА_1 о 17:30 год., поблизу будинку № 115 по вул. Харківській в м. Суми, шляхом надання працівникам патрульної поліції завідомо підробленого офіційного документу товарно-транспортної накладної СМБ № 051472 від 18.01.17 р. для перевезення деревини та здійснення ним крадіжки деревини об`ємом 3,12 м.куб., на загальну суму 1167,53 грн., яку він перевозив на автомобілі ГАЗ 66, н.з. НОМЕР_1 .
23.01.2017 р. у період з 18:20 год. до 19:20 год. слідчим на проїжджій частині біля будинку № 115 по вул. Харківській, в м. Суми проведено огляд автомобіля ГАЗ 66, н.з. НОМЕР_1 та вилучено: товарно-транспортну накладну СМБ № 051472 від 18.01.17 р. для перевезення деревини (яка містить ознаки підроблення оскільки внесені в неї відомості про час перевезення 18.01.2017 р., розміри деревини, номерні знаки вантажного автомобілю, не відповідають фактичним обставинам перевезення вантажу, а тому є розумні сумніви вважати, що ТТН є підробленою і є предметом кримінального правопорушення); автомобіль ГАЗ 66, н.з. НОМЕР_1 (який є знаряддям за допомогою якого здійснено викрадення та перевезення деревини (дрова ясеню) об`ємом 3,12 м.куб., на загальну суму 1167,53 грн., на які не надано жодного документу про її походження); деревина (дрова ясеню) 3,12 м.куб., на загальну суму 1167,53 грн., на яку не надано жодного документу про її походження.
Постановою від 24.01.2017 р. вилучені предмети визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.
Під час проведення огляду місця події, водій транспортного засобу ОСОБА_1 з місця огляду події зник, демонтувавши, пошкодивши при цьому вільний доступ електричного струму до двигуна. Вказана обставина свідчить про намагання ОСОБА_1 зіпсувати речі, які є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити сліди вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі знищення та подальшого приховування речових доказів.

Зазначає, що оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом і знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі його сліди, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, крім того, вилучені предмети можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 66, н.з. НОМЕР_1 , товарно-транспортну накладну СМБ № 051472 від 18.01.2017 р.; деревину (дрова ясеню) об`ємом 3,12 м.куб. з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення та для позбавлення осіб, яким належить майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримали та просили задовольнити. Уточнили, що після огляду деревини на транспортному засобі, з`ясувалося, що її об`єм 3,7 м.куб., а не 3,12 м.куб. як за документами.
У судовому засіданні володілець деревени ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував. Суду пояснив, що жодного злочину не вчиняв, 18.01.2017 р. придбав за 30 км. від м. Суми у Піщанському лісгоспі дрова, які віз до себе додому у с. М.Ворожба Лебединського району. Проте машина, яку він взяв у ОСОБА_5 загорілася, прийшлося вигрузити дрова у лісі, щоб відремонтувати кабіну автомобіля, а потім щоб знову загрузити розпиляли їх. У Суми приїхав 23.01.2017 р. їхав на СТО в районі вул. Харківської щоб розгрузитися і відремонтувати автомобіль, який ледь їхав, був зупинений працівниками поліції. У Товарно-транспортній накладній було допущено помилку в зазначенні номеру автомобіля і наступного дня після затримання взяли нову накладу.
У судовому засіданні володілець транспортного засобу ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 суду пояснив, що дав автомобіль який перебуває у його користуванні для перевезення дров ОСОБА_1 . У автомобілі загорілася проводка і він приїхав на допомогу. Для ремонту автомобіля прийшлося вигружати дрова і пиляти їх. 23.01.2017 р. у м. Суми він приїзжав по вул. Харківській і побачив, що автомобіль, який рухався на СТО був зупинений працівниками поліції.
Вислухавши слідчого, володільців майна, захисника, свідка, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.
23.01.2017 р. під час огляду місця події було оглянуто та вилучено: товарно-транспортну накладну СМБ № 051472 від 18.01.2017 р., автомобіль ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 , деревину (дрова ясеню) 3,12 м.куб.
Постановою слідчого від 24.01.2017 р. вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 12).
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він як лісник відпустив ОСОБА_1 18.01.2017 р. по накладній трель деревини ясену довжиною 3 м., у накладній допущено помилку в номерному знаку автомобіля, яку виправили. Був присутнім при огляді дров, які на даний час порубані, об`ємом 3, 7 м. куб.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 27.01.2017 р. у кузові автомобіля ГАЗ-66 д.н. НОМЕР_2 знаходиться деревина твердих порід ясен по типу дрова для опалення 3,7 м.куб.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, що встановлюються у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на вказане майно до його скасування у визначеному КПК порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання володільців тимчасово вилученого майна на те, що воно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, наведених висновків слідчого судді не спростовують, оскільки підлягають перевірці та оцінці під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений відповідно Протоколу огляду місця події від 23.01.2017 р.: транспортний засіб ГАЗ 66, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом; товарно-транспортну накладну СМБ № 051472 від 18.01.2017 р.; деревину (дрова ясеню) об`ємом 3,7 м.куб. - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Майно на яке накладено арешт підлягає зберіганню відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, володільцям майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1