Справа № 473/3738/16-к
Номер провадження1-кп/473/107/2017
В И Р О К
іменем України

"04" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенськоо району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, працює машиністом тепловоза ТОВ «Олександрівський гранітний кар`єр», сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
На початку червня 2016 року, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, у обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на законних підставах в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , виник умисел на викрадення її майна. Користуючись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 з коробки, яка знаходилась на шафі меблевого гарнітуру, таємно викрав наручний годинник моделі «Breitling Bentley» виробництва Швейцарії вартістю 62822 гривні, після чого з будинку пішов, і викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 наручного годинника моделі «Breitling Bentley» виробництва Швейцарії, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 62822 гривні.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом, кількістю та вартістю майна, яким він заволодів шляхом його таємного викрадення на початку червня 2016 року, в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, коли він перебував на законних підставах в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що випадково, коли вона знаходилася на лікуванні в лікарні міста Вознесенська, приїхав її знайомий та повідомив, що її годинник знаходиться в ломбарді. Вона поїхала до ломбарду в місті Вознесенську та побачила там належний їй годинник. З приводу цього вона звернулася до поліції. Про те, що годинник викрав обвинувачений ОСОБА_7 її повідомив слідчий. Коли вони приїхали до ОСОБА_7 , то в нього вдома знаходилась частина грошей та ремінець від годинника. Цю частину грошей в сумі 44200 гривень її віддали. Для того, щоб викупити годинник, який спочатку направили до Одеси, а потім до Києва, в ломбарді вона змушена була заплатити 169000 гривень, із яких біля 120000 гривень дала її мати обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та підтвердженими в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 09/3 243 від 06 грудня 2016 року середня ринкова вартість годинника моделі «Breitling Bentley» виробництва Швейцарії, чиста вага золота якого складає 77,75 грамів та має 750 пробу, станом на червень місяць 2016 року могла становити 62822 гривні. /а.к.п. 23 29/.

Факт передачі для реалізації годинника моделі «Breitling Bentley» виробництва Швейцарії, через ломбард, обвинуваченим ОСОБА_7 , який отримав в ломбарді грошові кошти в сумі 57813 гривень, підтверджується оригіналом договору про надання фінансового кредиту та застави від 29 вересня 2016 року з повним товариством «Ломбард Донкредит» та оригіналом видаткового чеку. /а.к.п. 15 -16/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 20 жовтня 2016 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнані : годинник моделі «Breitling Bentley», наручний ремінець до годинника, грошові кошти в сумі 44600 гривень, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки. /а.к.п. 17 18/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину саме обвинуваченим ОСОБА_7 , достовірність яких не заперечували в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 ..

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , який задовільно характеризується за місцем проживання та роботи, є не судимим. /а.к.п. 30 36/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді штрафу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. /а.к.п. 22/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речові дрокази за кримінальним провадженням: оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави від 29 вересня 2016 року з повним товариством «Ломбард Донкредит» та оригінал видаткового чеку, - залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 15 16/.

Речові докази за кримінальним провадженням: годинник моделі «Breitling Bentley», наручний ремінець до годинника, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки залишити її на зберіганні, як законному власнику даних речей. /а.к.п. 18 19/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: грошові кошти в сумі 44600 гривень, які витрачені потерпілою ОСОБА_6 , для викупу годинника моделі «Breitling Bentley» з повного товариства «Ломбард Донкредит» - залишити на зберіганні у повному товаристві «Ломбард Донкредит». /а.к.п. 18 19/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в особі Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Банк УДК в Миколаївській області р/р 0007, код платежу 24060300, код банку 38037770, МФО 826013: 880 /вісімсот вісмдесят/ гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №09/3 243 від 06 грудня 2016 року. /а.к.п. 22/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1