Cправа № 750/2523/17
Провадження № 1-кс/750/656/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001930 від 11.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «БМВ 325і», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які відповідно до вказаного свідоцтва належать ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а були вилучені та перебували у користуванні у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , з забороною розпоряджатись та користуватись ним.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, в резолютивній частині клопотання слідчим не зазначено, кому саме він просить заборонити розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «БМВ 325і», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки вказані прізвища як ОСОБА_4 , так і водія ОСОБА_5 , що унеможливлює суд визначити коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, як то власник майна та/або інший власник майна.

Більш того, як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, кримінальне провадження, в якому воно подане, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, в той же час у вказаному клопотанні слідчим поставлено питання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з посиланням на призначення судово-технічної експертизи документів на предмет перевірки відповідності свідоцтва, проте, у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту саме вказаного майна у відповідності до ст.ст. 170-171 КПК України, не вказано підстави і мету арешту вказаного свідоцтва у відповідності до положень ст. 170 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, в якому подане клопотання, не вказано на наявність достатніх підстав вважати, що вказане свідоцтво відповідає критеріям, встановленим ст. 98 цього Кодексу з врахуванням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення саме за ст. 290 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушено ч.2 ст. 171 КПК України.

До того ж, суд звертає увагу й на те, що подане слідчим клопотання не містить дати його погодження прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що унеможливлює визначення його, як належного процесуального документу, розгляд якого обумовлений дотриманням відповідних процесуальних строків, та взагалі ставить під сумнів законність такого документа.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1