Справа № 382/1188/17 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
2 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Березанського міського суду Київської областівід 21 травня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , котре обгрунтувала тим, що ОСОБА_6 згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року є засудженим за ч. 2 ст. 289, ст. ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України. Так, 5 липня 2017 року близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_6 на вулиці Незалежності міста Яготина Київської області біля приміщення Яготинської центральної районної лікарні помітив мопед червоного кольору марки «Navigategrandprix» модель «ЕХ50С», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись у тому, що власника мопеду немає поруч будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв мопед із підніжки та покотив йо по тротуару вздовж вулиці Незалежності, тим самим незаконно заволодів мопедом червоного кольору марки «Navigatorgrandprix» модель «ЕХ50С». та завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків.

Ухвалою слідчого судді Яготинськогорайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи клопотання слідчого про існування ризиків є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є одруженим, неофіційно працює, характеризується як особа, на яку не надходило скарг від односельців, який постійно проживає та зареєстрований в с. Двірківщина та відносно котрого у сільської ради не має будь-якої негативної інформації. Матеріали, додані до клопотання також не містять будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб підозрюваному ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий мотивує його обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим не надано достатніх підстав та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є одруженим, неофіційно працює, характеризується як особа, на яку не надходило скарг від односельців, яка постійно проживає та зареєстрована с. Двірківщина та відносно котрої у сільської ради не має будь-якої негативної інформації. Матеріали, додані до клопотання також не містять будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_6 свою вину визнав, з`являвся на допити.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: