Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді, і підстави для поновлення строку відсутні, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і зобов`язати цих осіб внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 01.12.2016 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 08.12.2016 року ОСОБА_6 звернулася до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2016 року, в якій вказувала про наявність у діях судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 375 КК України. Аналогічну заяву того ж дня ________________________________________

Справа № 11-сс/796/893/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
вона подала до прокуратури м. Києва. Листом за підписом керівника управління по роботі з громадськістю НАБУ від 03.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено, що до НАБУ листом прокуратури м. Києва від 21.12.2016 року № 17/2/2-207-16 надійшла її заява від 01.12.2016 року, за результатами розгляду якої відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. За заявою, поданою безпосередньо до НАБУ, відомості до ЄРДР також внесені не були.

Про вчинену бездіяльність заявнику стало відомо після 11.01.2017 року (дата направлення листа НАБУ на адресу ОСОБА_6 ), і 17.01.2017 року, тобто протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, адвокатом в її інтересах до суду подано скаргу в порядку, визначеному ст.303 КПК України. Вважає, що строк подання скарги було дотримано, однак у будь-якому разі, у скарзі порушувалося питання про його поновлення.

Що стосується скарги на бездіяльність, то за змістом ст.214 КПК України вказана норма не надає слідчому або прокурору права до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР самостійно робити будь-які висновки щодо відсутності даних про кримінальне правопорушення та повертати заяви без їх реєстрації. Законом «Про Національне антикорупційне бюро України» та кримінальним процесуальним законом передбачено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, у тому числі злочину, передбаченого статтею 364 КК України, якщо його вчинено суддею, про що ОСОБА_6 зазначала у заяві. Оскільки НАБУ всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були, вважає, що відповідними уповноваженими особами вчинено бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 08.12.2016 року ОСОБА_6 подала до НАБУ і до прокуратури м. Києва заяви від 01.12.2016 року, в яких повідомляла про вчинення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 375 КК України.

Листом за підписом керівника управління по роботі з громадськістю НАБУ від 03.01.2017 року, який відправлено 11.01.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про надходження з прокуратури м. Києва з листом від 21.12.2016 року № 17/2/2-207-16 її заяви від 01.12.2016 року, за результатами розгляду якої відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заявником не наведено обставини, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.

17.01.2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 поштою надіслав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, в якій просив поновити строк оскарження бездіяльності, поважність причин пропуску якого мотивував тим, що ОСОБА_6 стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР лише після отримання листа з НАБУ 14.01.2017 року, і зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за її заявою від 01.12.2016 року.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що представник заявника подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, і про відсутність підстав для його поновлення, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_6 , як її представник сам зазначає у скарзі на бездіяльність слідчого, була подана 08.12.2016 року, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом принаймні на 09.12.2016 року розпочалася бездіяльність слідчого.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності слідчого (детектива) обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на заяву. Тобто в даному конкретному випадку заявник ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_5 мали обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу слідчому судді ОСОБА_5 подав лише 17.01.2017 року, при цьому не навів доказів на підтвердження перешкод реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого (детектива) у встановлений законом строк до отримання листа.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність і повернення скарги колегія суддів вважає правильними і з ними погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3