Справа № 640/5047/17
н/п 1-кс/640/2725/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має вищу освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -
05.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 із забороную залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 30.03.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приватному будинку, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота.
Відповідно до довідки лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова від 31.03.2017, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , а саме в результаті нанесеного ножем удару, потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, поранення брижейки і стінки тонкої кишки, зачеревна гематома.
31.03.2017 ОСОБА_6 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав себе винним повністю.
Обґрунтованість повідомленою підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 частково заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід відносно її підзахисного у вигляді домашнього арешту із визначенням часу, а саме з 21.00 год. до 06.00 год.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, визнав повідомлену підозру, зазначив, що на теперішній час проходить стажування за місцем ймовірного працевлаштування.
З пояснень підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
31.03.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України, що підтверджується протоколомогляду місця події від 30.03.2017; показами свідка ОСОБА_8 від 31.03.2017, показами підозрюваного ОСОБА_6 від 04.04.2017, що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова від 31.03.2017.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, має вищу освіту, раніше не судимий, згідно наданих захисником в судовому засіданні даних встановлено, що ОСОБА_6 проживає разом із матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою та дитиною війни, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно характеристики з місця проживання, сусідами характеризується позитивно, згідно трудової книжки 12.12.2016 звільнений за угодою сторін.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 24 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 31.05.2017 із забороною підозрюваного залишати житло цілодобово.
При цьому, не надано документів, які б підтверджували проходження підозрюваним стажування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 1 місяць 24 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 31 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) щоденно, цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;
3) не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
5) утримуватися від спілкування зі свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1