Справа № 645/2612/17
Провадження № 1-кс/645/511/17
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000931 від 30.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 13.07.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки. 2) 02.04.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки. 3) 28.04.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 4) 08.07.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 5) 22.09.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 6) 19.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.02.2016 року за ч.5 ст.72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення 1 рік 2 місяці 25 днів, звільнений за відбуття строку покарання 21.06.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 29.04.2017 року приблизно о 21.27 годині невстановлена особа, перебуваючи у 1-му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насилля, шляхом ривку, відкрито заволоділа двома ланцюжками, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за реєстраційним №0000931 від 30.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, останній раз 19.01.2015 року, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи мешканцем смт. Покотилівка Харківського району, та не маючи знайомих, що проживають у буд. АДРЕСА_3 , 29.04.2017 року приблизно о 21 год. 27 хв. зайшов до 1 під`їзду. В цей час у вищезазначений під`їзд зайшла раніше невідома ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 .

У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент спричинення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_4 знаходячись біля вхідних дверей у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_3 , дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_6 зайшла у під`їзд та знаходилась на відстані не більше 1 метра, наніс один удар в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , від чого вона вдарилася головою об двірний косяк, далі схватив її за праву руку та відштовхнув в іншу сторону, від чого потерпіла ОСОБА_6 , вдарилася ногою об дерев`яні двері.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 ланцюг 585 проби загальною вагою 7,38 грамів, ланцюг 925 проби вагою 7,92 грами, підвісок 585 проби вагою 3,48 грами, залишивши місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 30 185,55 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1353-С/17 від 03.05.2017 року, внаслідок протиправних дій підозрюваного ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано наступні тілесні ушкодження: садна на голові, шиї, лівій нозі, синець на правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

19.06.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом в якості потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_6 ; допитом в якості свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №1353-С/17 від 03.05.2017 року.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, визнав частково, зазначивши, що він дійсно відкрито заволодів майном потерпілої, але не застосовував до неї насильство. Проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього більш м"якій запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: згідно довідкипро звільнення, вбачається, що ОСОБА_4 був неодноразово раніше засуджений, в останній раз 19.01.2015 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі лише 21.06.2016 року.

Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він отримав на руки 19 червня 2017 року о 10 год. 57 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; наявність судимостей; відсутність стійких соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 17 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістьсот вісімдесять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1