У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
27.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного ОСОБА_1 , при при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0001359 від «25» квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, раніше не судимому, на розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України, а також останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перебуває у розшуку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання обгрунтовує тим, що СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від «25» квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 15.04.2017 по 26.04.2017р., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, шляхом надсилання повідомлення в соціальну мережу «Вконтакті», звернувся із пропозицією до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо надання останнім неправомірної вигоди судді Апеляційного суду Львівської області у розмірі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 34 619 грн. Так, ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_6 , що за отримання вищевказаної неправомірної вигоди суддя Апеляційного суду Львівської області, вчинить дії , пов`язані із його службовим становищем, зокрема прийме рішення на користь ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 199181 грн., а також прийняття рішення у частині повернення вилученого майна згідно з протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року, а саме автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , належного останньому та в подальшому скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2017 року.
В подальшому 26.04.2017 в період часу з 08:50 год. по 09:54 год., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 у салоні автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, під керуванням ОСОБА_6 , курсуючи маршрутом з автозаправки «WOG», що розташована за адресою: Львівська область, Пуcтомитівський район, село Сокільники, вул. Стрийська, 12 до адреси м. Львів, вул. Наукова, 10а ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вмовляння та переконання ОСОБА_6 до передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день вчинення злочину становило 34 619 грн., які в подальшому ОСОБА_5 , передасть судді Апеляційного суду Львівської області, який в свою чергу, з використанням його службового становища, прийме позитивне рішення на користь ОСОБА_6 , при розгляді апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 199181 грн., а також прийняття рішення у частині повернення вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 належного останньому та в подальшому скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2017 року, а саме прийняття рішення в частині закриття провадження у справі, повернення вилученого згідно протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 та скасування рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17, однак свого злочинного умислу не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними, з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри, ОСОБА_5 , у підбурюванні до незакінченого замаху у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
В подальшому 26.04.2017 в період часу з 08:50 год. по 09:54 год., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 у салоні автомобіля марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, під керуванням ОСОБА_6 , курсуючи маршрутом з автозаправки ««WOG», що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вул. Стрийська, 12 до адреси АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , умисно переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що він не являється особою наділеною повноваженнями щодо прийняття рішень у справі, яка перебуває на розгляді у Апеляційному суді Львівської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, запевнивши останнього у можливості впливу на рішення судді Апеляційного суду Львівської області, оскільки такий перебуває з ним у дружніх відносинах та прийняття суддею позитивного рішення на користь ОСОБА_6 , а саме: зокрема скасування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 199 181 грн., а також прийняття рішення у частині повернення вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 ? належного останньому та в подальшому скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2017 року, а саме прийняття рішення в частині закриття провадження у справі, повернення вилученого згідно протоколом про порушення митних правил від 27.01.2017 року автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 та скасування рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1581/17, увійшовши таким чином у довіру, шляхом обману, мав намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , у розмірі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день вчинення злочину становило 34 619 грн., однак свого злочинного умислу не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними, з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Відомості за даним фактом 25 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
27.04.2017 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278, КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, протоколом огляду речей від 25.04.2017 року, протоколом огляду, вручення (ідентифікації) та помічення несправжніх (імітаційних) грошових коштів від 26.04.2017 року, протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 26.04.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідка ОСОБА_6 від 26.04.2017 року, протоколом огляду від 26.04.2017 року (профілю соціальної мережі «Вконтакті» сторінки ОСОБА_6 ), показаннями свідка ОСОБА_7 , та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків:
- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та за вчинення кримінального правопорушення без альтернативи іншого покарання, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу від 50 до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
- у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки його сім`я перебуває за межами України, його мати та батько проживають за адресою: АДРЕСА_1 , останній не має місця постійного проживання, що також може впливати на виконання ним процесуальних обов`язків;
- репутація підозрюваного істотно погіршена у зв`язку із підозрою його у вчиненні тяжкого злочину;
- на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу;
- з метою уникнення від тяжкого покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування старшим слідчим Франківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 встановлено, що на розгляді у Тиврівському районному суді Вінницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України (судова справа №223/726/212 провадження №1/223/862/2012), однак розгляд справи зупинено.
Встановлено, що ОСОБА_5 в межах вище вказаної кримінальної справи було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього 12.04.2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу у сумі 80000 грн. та крім цього на нього було покладено обов`язки: з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Крім цього, 28.08.2012 старшим слідчим ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 у межах досудового розслідування у кримінальній справі № 12450007 прийнято рішення про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В подальшому 05.09.2013 року старшим слідчим ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000159 від 23.11.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Також, встановлено, що 16.09.2013 року старшим слідчим ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 було прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-ох до 8-ии років. Обгрунтованість підозри доведена доказами, які містяться в клопотанні. Крім того з 16.09.2013 рокупідозрюваний перребуває в розшуку, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки.З врахуванням вищевказаних обставин, а також враховуючи наявну обгрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики щодо можливості підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з аналогічних підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень згідно з повідомленою йому підозрою 27.04.2017р. не визнав та пояснив, що через сайт судової влади дізнався, що в Апеляційному суді Львівської області слухається справа, де стороною виступає ОСОБА_6 . Зайшовши в соціальну мережу "В контакті" ОСОБА_5 знайшов сторінку ОСОБА_6 , на якій залишив йому повідомлення. Після того, як отримав від Серединського номер телефону, зателефонував йому і домовився про зустріч. Під час зустрічі запропонував ОСОБА_6 юридичні послуги щодо вирішення вищевказаної адіміністративної справи, однак, перебуваючи в машині з ОСОБА_6 , побачив, що ОСОБА_6 дуже хвилюється та подумавши, що ОСОБА_6 можуть притягнути до відповідальності за дачу хабара, вирішив завершити розмову. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що за освітою є юристом, раніше працював помічником судді, стан здоров`я задовільний, офіційно ніде не працює після того як працював помічиником судді та на громадських засадах помічником народного депутата ОСОБА_9 , одружений, має трьох дітей, з дружиною та дітьми не проживає з 2012 року, має інформацію, що дружина проживає з дітьми в Німеччині, за місцем проживання батьків з 2012 року не проживає, проживав в різних місцях у знайомих та сам винаймав житло, середній дохід 4 тис.грн. в місяць, працює неофіційно на ринку в м.Чернівці. ОСОБА_5 також підтвердив, що знає, що його оголошено в розшук. Щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, однак у випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив, щоб його було переведено у слідчий ізолятор у м.Вінницю, оскільки там проживають його батьки.

В судовому засіданні, після того як підозрюваному слідчим суддею було роз`яснено його право на захист, ОСОБА_5 відмовився від захисника та просив розглядати клопотання без захисника. Протокольною ухвалою слідчого судді було прийнята відмова від захисника та вирішено розгляд клопотання проводити за відсутності захисника, оскільки слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено обставин щодо обов`язковою участі захисника та підозрюваний відмовився від захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи захисника та підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюєтьс, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов"язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб відповідно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини, 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами- заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, протоколом огляду речей від 25.04.2017 року, протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення від 26.04.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідка ОСОБА_6 від 26.04.2017 року, протоколом огляду від 26.04.2017 року (профілю соціальної мережі «Вконтакті» сторінки ОСОБА_6 ), показаннями свідка ОСОБА_7 , та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 оголошений в розшук зв`язку з ухиленням від явки до суду у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у Тиврівському районному суді Вінницької області та до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 23 листопада 2012р. за ч.4 ст.187 КК України, що сам визнав в судовому засіданні та про що йому було відомо, за місцем реєстрації не проживає, переховується та немає постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв"язки, оскільки з дружиною та дітьми, за його словами, не проживає протягом тривалого часу, при затриманні та встановленні особи, надав працівникам поліції підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 , особи, яка померла і на якому була вклеєна його фотографія, за станом здоров"я може утримуватися в слідчому ізоляторі, ніде не працює, офіційних доходів немає.

Слідчий суддя також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі від 4-ох до 8-ми років.

З огляду на те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу знаходиться в міжнародному розшуку, використовує підроблені документи щодо встановлення його особи, що він сам підтвердив в судовому засіданні, слідчий судді доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які наведені вище, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, особу підозрюваного, обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також те, що сплативши, заставу, яка була визначена йому Тиврівським районним судом Вінницької області відповідно до ухвали суду від 12.04.2012р. у справі №223/726/2012р. у розмірі 80 000 грн., ОСОБА_5 ухилився від явки до суду та був оголошений в розшук, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а тому з врахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу, враховуючи це як виключний випадок, у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,193,194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0001359 від «25» квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з 27 квітня 2017 року до 25 червня 2017 року у ЛУВП УДПтСУ у Львівській області (№19).

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 200000 (двісті ) тисяч гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будуть покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_11 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1