Номер провадження № 1-кп/243/203/2017
Номер справи 243/59/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003281 від 12 листопада 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 05 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 липня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк два роки;

- 11 листопада 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців;

- 01 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць. Звільнений 10 червня 2016 року з Бахмутської установи виконання покарань УДПтС України Донецької області (№ 6) по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, який має не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на правах власності належить ОСОБА_7 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , в той же час, а саме 10 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин підійшов до огорожі вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також після того, як на стук хвіртку огорожі ніхто не відчинив та світло у вікнах не горіло, переліз через огорожу на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та є сховищем. Тоді ОСОБА_4 в той же час, перебуваючи біля господарської споруди вбиральні, яка розташована у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, побачив сільськогосподарське знаряддя - металевий плуг та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: сільськогосподарське знаряддя - плуг металевий, не окрашений, вартість якого складає 611,11 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 611,11 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 10 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на правах власності належить ОСОБА_7 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, він в той же час, а саме 10 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин підійшов до огорожі вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також після того, як на стук хвіртку огорожі ніхто не відчинив та світло у вікнах не горіло, переліз через огорожу на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та є сховищем. Тоді він в той же час, перебуваючи біля господарської споруди вбиральні, яка розташована у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, побачив сільськогосподарське знаряддя - металевий плуг та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: сільськогосподарське знаряддя - плуг металевий, не окрашений.

Після чого, він з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.92).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 11 листопада 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що вхід здійснюється через металеву калитку сірого кольору висотою 2м. Вся територія домоволодіння огороджена бетонним парканом висотою 1,5м. З ліва на право виявлено будинок одноповерховий, погріб, сарай, одноповерхова літня кухня, туалет з боку якого виявлено листи заліза складеного один на одне, гараж одноповерховий (а.с.31-32).

Із Протоколу огляду від 13 грудня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є сільськогосподарське знаряддя, а саме плуг. Вказаний металевий плуг не окрашений, має сліди корозії. У ході огляду на корпусі плугу маються фрагменти окрашування зеленого кольору. На момент огляду знаходиться в справному робочому стані. Вищевказаний металевий плуг поміщено у поліпропіленовий мішок білого кольору, горловина якого перев`язана капроновою ниткою (а.с.35-36).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_9 , заявила, що впізнає особу під № 2, це саме він 10 листопада 2016 року продав металевий плуг за 20 гривень. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2016 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37-39).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 15 грудня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: сільськогосподарське знаряддя плуг металевий на 10 листопада 2016 року складала 611 (шістсот одинадцять)грн. 11 коп. без ПДВ (а.с.50-61).

Із Гарантійної розписки від 15 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 отримала від співробітників поліції в належному вигляді, без яких або пошкоджень на ступне майно: сільськогосподарське знаряддя металевий плуг не фарбований та зобов`язується зберігати до прийняття відносно нього законного рішення (а.с.63).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на домоволодіння АДРЕСА_2 , де саме 10 листопада 2016 року він скоїв крадіжку. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на огорожу, через яку саме він незаконно переліз на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, де саме на землі поруч з господарською спорудою лежав металевий плуг, який він таємно викрав. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, куди саме з таємно викраденим майном він попрямував (а.с.80-84).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 24 грудня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 24 грудня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1383 від 26 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1983 року народження, виявляє психічний та поведінковий розлад внаслідок споживання алкоголю, зі сформованим синдромом залежності від нього. В період часу, відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення ОСОБА_4 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 , 1983 року народження, хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.86-89).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, який перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 04 серпня 2008 року з Діагнозом: «Психічний та поведінковий розлад внаслідок споживання алкоголю», а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_9 сільськогосподарське знаряддя металевий плуг, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003281 від 12 листопада 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 грудня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_9 сільськогосподарське знаряддя металевий плуг, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003281 від 12 листопада 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 грудня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .