Справа № 355/655/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 травня 2017 року за №0000240 за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , затверджений та підписаний прокурором у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 :

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паришків, Баришівського району, Київської області, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, освіта повна загальна середня, пільг та урядових нагород не має, не військовозобов,язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу під,їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , де в під,їзді будинку помітив велосипед «Аїст». Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний велосипед та зник з місця події, тим самим, отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому, викрадений велосипед «Аіст», ОСОБА_5 продав жителю м. Березань, ОСОБА_7 за 300 грн., а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №12-4/559 від 24.05.2017 року ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» станом на 08.05.2017 року могла становити 1167.67 грн.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаєв АДРЕСА_3 .
Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Суд за погодженням з учасниками кримінального провадження, визнає не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та роз,яснив зміст ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, визнає всі обставини скоєної ним крадіжки велосипеда «Аіст», що належить потерпілому ОСОБА_8 . Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий від кримінального правопорушення: ОСОБА_8 у підготовче судове засіданні та в судове засідання не з,явився, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 він не має.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом,якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.
Суд, заслухавши прокурора, який в судових дебатах висловив думку, щодо застосування до ОСОБА_5 міри покарання у виді штрафу п,ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн., самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив суд не позбавляти його волі та засудити до штрафу, вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 міру покарання у виді штрафу, що підтверджується добутими в судовому засіданні доказами. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , характеризується нестабільною поведінкою, не контролює свої дії, мають випадки зловживання спиртними напоями, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/559 тв від 24.05.2017 року складають 197 грн. 74 коп., які підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: велосипед «Аїст» визнаний на досудовому слідстві речовим доказом, приєднаний до матеріалів справи та переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 .

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (р/р 0016, Код: 37862784, МФО: 821018, УДК Київської області).
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 на досудовому слідстві і в суді не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/559 тв від 24.05.2017 року в розмірі 197 грн. 74 коп.(Банк ГУДСКУ у Київській області, р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі велосипед «Аїст» визнаний на досудовому слідстві речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи і переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1