Справа № 186/1208/16-к
Провадження №1-кп/0186/103/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000810 від 22 листопада 2015 року та №0000056 від 28 січня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 жовтня 2003 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-11 червня 2004 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 2 роки, до відбування покарання 4 роки 3 місяці;

-24 липня 2009 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі строком на 1 рік;

-04 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

-22 січня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року змінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт. 04 січня 2016 року знятий з обліку Першотравенського міського відділу КВІ у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 21 листопада 2015 року у період часу приблизно з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин разом зі знайомим ОСОБА_6 перебував у салоні автомобіля таксі Daewoo біля магазину «Катюша», розташованого по вул.Горького, буд.3-а, в місті Першотравенську Дніпропетровської області.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном, який мав при собі ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу приблизно з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 21 листопада 2015 року, перебуваючи у салоні автомобіля таксі Daewoo біля магазину «Катюша», розташованого по вул.Горького, буд.3-а, в місті Першотравенську Дніпропетровської області, начебто для здійснення дзвінка попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон, який був при собі у потерпілого.

ОСОБА_6 , будучи введений в оману, довіряючи ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон ОСОБА_7 Smart чорного кольору imei № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , сподіваючись, що той після розмови поверне його, а сам вийшов з автомобіля та пішов до магазину «Катюша» за продуктами харчування.

ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, поїхав на вищевказаному автомобілі таксі, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном Impression І.M. Smart чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , вартістю 810,00 гривень (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-140 від 07 грудня 2015 року), який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 810,00 гривень.

Також, 24 грудня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території міста Першотравенська, Дніпропетровської області, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого вони направилися до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . По дорозі до квартири ОСОБА_4 начебто для здійснення дзвінка попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон, який належить її матері ОСОБА_10 і яким вона тимчасово користувалася. Після здійснення дзвінка, невстановленій слідством особі, ОСОБА_4 повернув мобільний телефон ОСОБА_8 , повідомивши, що через деякий час йому зателефонують. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном, яким користувалася ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу з 19 годин 30 хвилин 24 грудня 2015 року по 02 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , дочекавшись, коли на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонує невстановлена слідством особа, зловживаючи довірою останньої, під приводом необхідності здійснення розмови з особою, яка телефонує, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон, яким вона тимчасово користувалася.

ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон Samsung Galaxy J5 модель SM J500HZDDSEK, imei 1: № НОМЕР_3 , imei 2: № НОМЕР_4 , сподіваючись, що той після розмови поверне його.

Після заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, під приводом здійснення розмови зайшов до приміщення кухні, залишившись наодинці, після чого відчинив вікно кухні та вистрибнув на вулицю з вищевказаної квартири, що розташована на першому поверсі, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy J5 модель SM J500HZDDSEK, imei 1: № НОМЕР_3 , imei 2: № НОМЕР_4 , вартістю 3950 гривень 00 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-389 від 15 лютого 2016 року), який належить ОСОБА_10 , і яким тимчасово користувалася ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 3 950 гривень.

Крім того, приблизно у період часу з 22 до 23 грудня 2015 року, в денний час доби ОСОБА_4 знаходився на території міста Першотравенська, Дніпропетровської області, де зустрів свою знайому ОСОБА_11 , після чого разом з останньою направився в квартиру, де проживає ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності батькові ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

По дорозі вони зустріли спільного знайомого ОСОБА_9 . Коли вони втрьох знаходилися в квартирі, до них прийшла їхня спільна знайома ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_11 пішла з квартири, зачинивши вхідні двері своїм ключем, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися в квартирі. Ще через деякий час ОСОБА_11 повернулася до квартири, але так як її знайомі ще залишалися в квартирі, ОСОБА_11 віддала ОСОБА_4 ключ від квартири АДРЕСА_3 , а сама поїхала до с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. В вечірній час доби ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили приміщення квартири, при цьому ОСОБА_4 зачинив вхідні двері квартири та залишив ключ собі.

В денний час доби 15 січня 2016 року ОСОБА_4 прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , відчинив її ключем, який йому дала ОСОБА_11 та перебуваючи в даній квартирі, у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи таємно для потерпілого, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, демонтував та приготував до виносу з квартири три міжкімнатні двері загальною вартістю 2100 гривень 00 копійок з облицюванням до них у кількості 15 одиниць загальною вартістю 250 гривень 00 копійок, люстру зі скла білого кольору вартістю 20 гривень 00 копійок, та бойлер Gorenje Ctiki GBFU100, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-390 від 17 березня 2016 року вартістю 3100 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 та запропонував йому придбати демонтовані ним речі, вказавши, що він є їх власником, на що той погодився.

Наступного дня, в денний час доби 16 січня 2016 року ОСОБА_4 зустрівся біля будинку АДРЕСА_4 , з ОСОБА_13 , після чого вони зайшли до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи таємно для потерпілого, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, незаконно, протиправно вилучив чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , і передав ОСОБА_13 три міжкімнатні двері загальною вартістю 2100 гривень 00 копійок з облицюванням до них у кількості 15 одиниць загальною вартістю 250 гривень 00 копійок, люстру зі скла білого кольору вартістю 20 гривень 00 копійок, та бойлер Gorenje Ctiki GBFU100, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-390 від 17 березня 2016 року вартістю 3100 гривень 00 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою: вул. Паркова, буд.1, в місті Першотравенську Дніпропетровської області.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_14 , яка працювала в даному закладі, саме: мобільним телефоном, який мала при собі ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу приблизно з 00 годин 30 хвилин до 00 годин 40 хвилин 22 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою: вул.Паркова, буд.1, в місті Першотравенську Дніпропетровської області, начебто для здійснення дзвінка попрохав у ОСОБА_14 мобільний телефон, який був при собі у потерпілої.

ОСОБА_14 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_5 , imei 2 № НОМЕР_6 , сподіваючись, що той після розмови поверне його, і залишилась в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою: вул.Паркова, буд.1, в місті Першотравенську Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 , вийшовши на вулицю з вищевказаного приміщення, скориставшись відсутністю ОСОБА_14 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, пішов у невідомому напрямку, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_5 , imei 2 № НОМЕР_6 , вартістю 1016 гривень 66 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1040 від 26 квітня 2016 року), який належить ОСОБА_14 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 1016 гривень 66 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, так як активно сприяв розслідуванню, вину повністю визнавав підчас досудовому слідства, шкоду відшкодував, потерпілі претензій до нього не мають, має на утриманні двох малолітніх дітей та цивільну дружину яка доглядає дитину до досягнення нею трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні всі ті фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, просить суворо не наказувати ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_14 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою:

по ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості, особу, яка раніше судима, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто потерпілим, потерпілі не наполягали на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі.

Враховуючі, що покарання призначене вироком від 22 січня 2015 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України обвинувачений фактично відбув, покарання ОСОБА_4 , слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази:

-мобільний телефон ОСОБА_7 Smart чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , слід залишити за належністю;

-мобільний телефон «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_5 , imei 2 № НОМЕР_6 , переданий на зберігання ОСОБА_14 , слід залишити за належністю;

-три міжкімнатні двері з облицюванням, люстра та болер Gorenje Ctiki модель GBFU100 на 100 л передані, передані на зберігання ОСОБА_12 , слід залишити за належністю;

-циліндровий механізм замка з ключем, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити;

-мобільний телефон золотистого кольору марки Samsung J500 SM J500HZDDSEK imei № НОМЕР_3 , imei № НОМЕР_4 з акумулятором в ньому та силіконовим прозорим чохлом, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , слід залишити за належністю.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів загалом склали 2389 гривень 44 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно акту № 70/34-140 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 07 грудня 2015 року, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 245 гривень 52 копійки.

Згідно акту № 6/12.1/1040 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ від 26 квітня 2016 року, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Згідно акту № 70/34-389 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 245 гривні 52 копійки.

Згідно акту № 70/34-390 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривні 84 копійки.

Згідно акту № 7/4.6-120 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, вартість проведеної судової трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 491 гривні 04 копійки.

Згідно акту № 7/4.2-187 Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, вартість проведеної судової трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки п`ять місяців;

по ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк два роки п`ять місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 вересня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 23 травня 2016 року по 22 червня 2016 року включно та з 05 вересня 2016 року по 13 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Речові докази:

-мобільний телефон ОСОБА_7 Smart чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , слід залишити за належністю;

-мобільний телефон «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_5 , imei 2 № НОМЕР_6 , переданий на зберігання ОСОБА_14 , слід залишити за належністю;

-три міжкімнатні двері з облицюванням, люстра та болер Gorenje Ctiki модель GBFU100 на 100 л передані, передані на зберігання ОСОБА_12 , слід залишити за належністю;

-циліндровий механізм замка з ключем, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити;

-мобільний телефон золотистого кольору марки Samsung J500 SM J500HZDDSEK imei № НОМЕР_3 , imei № НОМЕР_4 з акумулятором в ньому та силіконовим прозорим чохлом, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , слід залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1