Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/436/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000668 внесеного до ЄРДР 18.10.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка, Новоград - Волинського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , не працюючого , не інваліда , не депутата , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року , близько 15 години , ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна , на гужовій повозці запряженою кіньми , під`їхав до будинку розташованого в АДРЕСА_3 , де проживає громадянка ОСОБА_5 . Залишивши повозку на дорозі неподалік від будинку, ОСОБА_3 через фіртку зайшов на територію подвір`я . Підійшовши до веранди будинку і пересвідчивись , що ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання , за допомогою фізичної сили витяг металеву скобу, на якій тримався навісний металевий замок на вхідних дверях. Таким чином подолавши перешкоду та відкривши двері проник до приміщення будинку. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими з тумбочки , яка розташована в спальній кімнаті взяв телевізор і з викраденим майном вийшов з будинку. Після чого погрузив телевізор на повозку відвіз його до свого місця проживання , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд .
Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав бувший у використанні телевізор марки « SAMSUNG » , моделі СS21В500НU, серійний номер S/N YDЗЕ39ТSВ03948Н, який належить громадянці ОСОБА_5 заподіявши потерпілий матеріальну шкоду , яка відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5- 423 від 25.10.2016 становить 733,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України , визнав повністю , розкаявся у вчиненому і пояснив , що 16.10.2016 року , близько 15 години , з метою таємного викрадення чужого майна , на гужовій повозці запряженою кіньми , які належали матері співмешканки , під`їхав до будинку розташованого в АДРЕСА_3 , де проживає громадянка ОСОБА_5 з якою він був раніше знайомий. Залишивши повозку на дорозі неподалік від будинку він через фіртку зайшов на територію подвір`я . Підійшовши до веранди будинку і пересвідчившись , що потерпіла відсутня за місцем проживання , за допомогою фізичної сили руками витяг металеву скобу, на якій тримався навісний металевий замок на вхідних дверях , відчинивши двері проник до приміщення будинку. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими з тумбочки , яка розташована в кімнаті взяв телевізор марки « SAMSUNG » і вийшов з будинку. Після чого погрузивши телевізор на повозку відвіз його до свого місця проживання , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд . Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства .
Потерпіла в судове засідання не з`явилася , хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , не повідомила суд про поважні причини неявки в судове засідання . а тому суд враховуючи думку прокурора , обвинуваченого приходить до висновку про розгляд справи у відсутності потерпілої .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого про що не заперечував прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) поєднану з проникненням у житло .

Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст.ст. 66 , 67 КК України судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив тяжкий злочин , притягується до кримінальної відповідальності вперше , те що він визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням , в межах санкції частини третьої статті 185 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого , суд приходить до висновку , що враховуючи : думку прокурора , особу винного , його відношення до вчиненого злочину , майновий та сімейний стан , виникла можливість звільнити обвинуваченого від призначеного судом покарання з випробуванням , в порядку вимог ст. 75 КК , поклавши на останнього обов`язки , які передбачені ст.76 КК .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 75,76 , ч.3 ст.185 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 2 ( два ) роки , поклавши на нього передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки , а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

Речовий доказ телевізор марки « SAMSUNG » , моделі СS21В500НU, серійний номер S/N YDЗЕ39ТSВ03948Н повернути потерпілій - ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України на рахунок № 0002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомир, код класифікації доходів 24060300 , кошти в сумі 733,33 гривень , за проведення судової - товарознавчої експертизи .

До вступу вироку в законну силу обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1