Справа № 317/4373/14-к
Справа №317/4373/14-к
Провадження №1-кп/333/5/17
УХВАЛА

Іменем України
13 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000169 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000169 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_12 у судовому засіданні були заявлені клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є на недопалках сигарет, які визнані речовими доказами по справі, генетичні ознаки ОСОБА_12 і ОСОБА_9 . Необхідність призначення повторної експертизи мотивована протиріччям висновків проведених по справі експертних досліджень №7 та №52.

Захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_13 у судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання очевидно недопустимими наступних доказів: протоколу огляду місця виявлення трупу від 07.01.2011 року, складеного слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , протоколу огляду автомобіля «ДЕУ Ланос» від 07.01.2011 року, складеного слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_17 , протоколу додаткового огляду автомобіля «ДЕУ Ланос» від 08.01.2011 року, складеного слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_16 , протоколу огляду місця події від 24.03.2011 року ділянки місцевості коло Василівського відділення «Ощадбанку», який визначено в протоколі як «участок местности между домом №12 по ул.Театральной и домом №5 по ул.Чекистов в г.Васильевка Запорожской области», складеного слідчим ОСОБА_18 , висновку експерта №259 від 26.06.2011 року, висновку експерта №267 від 01.07.2011 року, висновку експерта №269 від 05.07.2011 року, висновку експерта №74 від 06.04.2011 року, висновку експерта №193/284 від 18.07.2011 року, висновку експертів №38 від 04.08.2011 року, висновку експертів №8301 від 07.09.2011 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2011 року, протоколів явок з повинною ОСОБА_12 від 06.07.2011 року та від 16.09.2011 року. В обґрунтування поданих клопотань захисники вказували на порушення встановленого порядку проведення слідчих дій, неналежну кваліфікацію експертів, порушення порядку проведення експертних досліджень і використання неналежних об`єктів для дослідження.

Обвинувачені та захисники у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор і потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти клопотань сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Вирішуючи клопотання обвинувачених суд виходить з того, що клопотання про призначення експертизи повинно містити, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. На противагу цьому в клопотаннях обвинувачених лише зазначається про наявні протиріччя в експертних висновках №7 та №52. При цьому які це саме протиріччя не деталізується, та не зазначається яким чином повторна судово-медична експертиза може усунути ці протиріччя. Окрім цього з поданих клопотань обвинувачених вбачається, що об`єктами експертного дослідження пропонується визнати недопалки сигарет, які зазначені в постанові слідчого ОСОБА_19 від 05.08.2011 року про визнання речовими доказами. Однак, суд не має можливості надати відповідні об`єкти експерту, адже вони не були предметом дослідження у судовому засіданні. Більш детально позиція суду щодо об`єктів недопалків сигарет викладена в Ухвалі суду від 10 лютого 2017 року, постановленій на вирішення клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання очевидно недопустимими доказами недопалків сигарет. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Вирішуючи клопотання захисників про визнання очевидно недопустимими доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Дослідивши доводи, наведені захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_13 в обґрунтування поданих клопотань, суд не вбачає достатніх підстав для визнання очевидно недопустимими зазначених у клопотаннях протоколів і висновків експертів, так як суд знаходить їх такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів. Дана оцінка ґрунтується на дослідженні усіх доказів, поданих сторонами захисту та обвинувачення. Керуючись ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. І при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили. У свою чергу, суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні рішенні по справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_12 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити повністю.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_13 про визнання очевидно недопустимими доказів відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Суддя Присяжні
суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5