УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радовель Олевського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 25.06.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України.

Слідчий 15.12.2016 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , в обгрунтування якого вказав, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати, а тому підстав для скасування запобіжного заходу немає, тому просив продовжити строк домашнього арешту ще на 2 місяці.

В судове засідання підозрюваний не з`явився, його захисник пояснив, що підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні висловили думку про неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Оскільки судове засідання з розгляду поданого клопотання призначалося тричі, 19 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року, ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, та, як стало відомо в судовому засіданні, останній перебуває на стаціонарному лікуванні, про що надано відповідні докази, а також враховуючи, що відведений ч. 1 ст. 186 КПК України строк для розгляду клопотання спливає, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення перерви та відмовляє в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст. 176, 181, 186 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області

ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1