Єдиний унікальний номер 226/337/15-к
Номер провадження 11-кп/775/576/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001475 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоекономічне, громадянин України, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 1,2 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію майна на користь держави,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, ОСОБА_7 17 грудня 2014 року, приблизно о 00.20 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає малознайома йому ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_7 зайшов у двір вказаного домоволодіння, розбив віконне скло у веранді будинку та через отвір, що утворився, проник до приміщення будинку, де знаходилася потерпіла ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, напав на ОСОБА_8 , штовхнувши її руками в область грудної клітини, від чого потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_7 умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 марки «Самсунг» вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора МТС № НОМЕР_1 , що не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилися кошти мобільних переговорів в сумі 30 грн. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, став наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тіла, в тому числі по життєво важливому органу в область голови, вимагаючи у потерпілої гроші та погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, а саме спричиненням тілесних ушкоджень та вбивством. ОСОБА_8 , сприйнявши вказані погрози як реальні та такі, що можуть бути виконані, не стала чинити опір, злякавшись за своє життя та здоров`я, та віддала ОСОБА_7 шкіряний гаманець, що не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися розмінні монети на суму 5 грн., а також передала гроші в сумі 10000 грн. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10335 грн., а також заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана тім`яної області справа, синці та садна підочної, щічної області справа, області підборіддя зліва і права, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого лікування строк більше 6 днів, але не більше 21 дня; синці переднє-зовнішньої поверхні лівої кисті ближче до лучезап`ясного суглобу, по задній поверхні основної фаланги четвертого пальця лівої кисті, по нижньому краю правої молочної залози, у нижнє-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, у надлобковій області справа, у поперековій області зліва, у центрі правої та лівої сідниці, по переднє-внутрішній поверхні правого та лівого колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений, просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги, мотивує тим, що суд допустив односторонність при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним за пред`явленим обвинуваченням себе не визнав та пояснив суду, що вину не визнає, тому що вказаного злочину не скоював.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина доказана показаннями потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що нападник заліз у її будинок через вікно, побив її та забрав грошові кошти і мобільний телефон. Також, при впізнанні за голосом потерпіла серед чотирьох голосів вказала на голоси двох осіб, які схожі на голос нападника, один з яких є голосом обвинуваченого ОСОБА_7 .

Пояснення потерпілої ОСОБА_8 узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 394 від 23.01.2015 року, де вказано, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, зокрема на голові, тулубі та кінцівках, які могли утворитися при вказаних нею обставинах, а саме від ударів тупого предмету, та не могли утворитися при падінні.

З інформації про деталізацію телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» а саме: як обвинуваченого, так і потерпілої, вбачається, що з мобільних телефонів останніх здійснювалися дзвінки у час скоєння првопорушення з привязкою до дії однієї і тієї ж телекомунікаційної вишки.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що віддаючи потерпілій грошовий борг, він переписав серії та номери декількох купюр, зважаючи на слабку пам`ять потерпілої у зв`язку з її похилим віком. Переписані ним серії та номера 5-ти купюр співпали з серіями та номерами купюр, які були вилучені з куртки обвинуваченого ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не міг пояснити походження вилучених у нього грошей.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були понятими при виявленні та вилученні грошей та куртки за адресою: АДРЕСА_3 пояснили, що перед тим, як їхати за вказаною вище адресою, обвинувачений у приміщенні міліції розповів, що він заліз у будинок знайомої бабусі та викрав у неї гроші, які зараз знаходяться у будинку його товариша у селищі Новоекономічне.

Зазначені обставини узгоджуються в свою чергу з показами свідка ОСОБА_13 , який мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та який у судовому засіданні пояснив, що зранку 17.12.2014 року до нього прийшов обвинувачений, якого згодом забрала міліція з його будинку, при цьому куртка ОСОБА_7 , у якій він прийшов, залишилася у будинку. Потім у приміщенні міліції обвинувачений сказав, що гроші, про які розпитує міліція, знаходяться у його куртці у будинку, звідки вони приїхали. При огляді цього будинку була виявлена та вилучена куртка ОСОБА_7 , у якій знаходилися гроші на суму 4500 грн.

Крім цього, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пояснили, що ОСОБА_7 після святкування дня народження збирався іти додому у с.Новоекономічне пішки, оскільки грошей у нього на таксі не було, свідок ОСОБА_17 також пояснив, що на святкуванні дня народження він не бачив ні у кого крупних сум грошей.

При цьому, свідок ОСОБА_18 , який є водієм таксі та який у ніч з 16 на 17 грудня 2014 року возив ОСОБА_7 , пояснив, що бачив у обвинуваченого пачку грошей, 3 купюри з якої він зміг побачити, були номіналом 200 грн., розплачувався обвинувачений за пиво також купюрою у 200 грн. Показання свідка ОСОБА_18 узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що у неї були викрадені гроші, основний номінал купюр яких є 200 грн. та з протоколом огляду місця місяця події від 17.12.2014 року, в ході якого у куртці обвинуваченого ОСОБА_7 були виявлені та вилучені грошові кошти, де майже всі купюри становлять 200 грн.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що вночі з 16 на 17 грудня 2014 року ОСОБА_7 приїхав до нього, розбив, а потім спалив у пічці мобільний телефон «Самсунг», пояснивши, що цей телефон знайшов, що він начудив, але розповість про це пізніше. Зазначені покази узгоджуються в свою чергу з показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що на неї приблизно о пів першу ночі 17.12.2014 року був здійснений напад і крім грошей, вкрали також й недорогий мобільний телефон «Самсунг».

Доводи обвинуваченого, що було порушено його право на захист, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції обвинуваченому надавалась належна правова допомога професійним захисником.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується у побуті, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, має непогашену судимість за скоєння корисливого тяжкого злочину, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано прийняв рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, тому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна на користь держави відповідає вимогам ст. 65, 71 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. За вимогами ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 положення ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 17 грудня 2014 року по 13 травня 2015 року, тобто на час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з моменту відкриття апеляційного провадження з 25 травня 2017 року по день набрання чинності Закону Украйни № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 71 КК України, залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період з 17 грудня 2014 року по 13 травня 2015 року та з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: