Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/772/17
Провадження № 1-кп/644/281/17
Справа № 644/ 772/17
1-кп/644/281/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
Під час проведення підготовчого судового засідання 14.02.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, у зв`язку з тими обставинами, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.12.2016 року стосовно ОСОБА_5 та Ухвалою Орджонікідзевського суду м.Харкова від 28.12.2016 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2017 року та враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з «обмеженням свободи», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які під їх тиском можуть давати неправдиві свідчення на їх користь.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, вважали за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - ОСОБА_8 у цьому питанні полагалися на розсуд суду, але категорично заперечували проти розгляду клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у відсутність перекладача, бо він не розуміє мову, якою здійснюється судочинство та має право користуватися рідною мовою ( якою вважає російську), отримувати копії процесуальних документів рідною мовою та користуватися послугами перекладача за рахунок держави, відповідно до ст.. 42 ч.3 п.18 КПК України, та в цьому є нагальна необхідність, наполягають на призначені перекладача для участі у судових засіданнях за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.33, 186 ч.2 КК України, вважають за неможливе як проведення підготовчого засідання, так і вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ..
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися ( щодо зміни будь-яких обставин суду підтверджень не надано, крім тверджень ОСОБА_5 , що він « не бігав» та не буде скриватися) та виправдовують тримання особи під вартою, крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти врахованим при застосуванні запобіжного заходу ризикам, визначені законом обставини, що свідчать про необхідність зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Що ж до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд вважає, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд ( ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за вимогами якої він має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача), розглянути по суті таке клопотання із залученням до провадження перекладача, для чого суду необхідний розумний термін, а у зв`язку із закінченням вже 22.02.2017 року раніш застосованого запобіжного заходу та законодавчо не вирішеним на цей час питанням щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим з моменту надходження кримінального провадження до суду та до підготовчого судового засідання саме слідчим суддею, а крім того у зв`язку з відсутністю клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ст.. 315 КПК України) - необхідно його вважати продовженим згідно закону до проведення підготовчого засідання за участю перекладача , до 03 березня 2017 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 315 КПК України, суд-

постановив :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 07 .04. 2017 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :