overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/1838/17-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3
про відвід слідчого судді ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 під час розгляду клопотання детектива НАБУ в кримінальному провадженні, що внесене 14.01.2016 року до ЄРДР за № 0000005 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 необґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволені клопотання про здійснення переказу документів, які були надані стороною обвинувачення на іноземній мові, які обґрунтовують клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин є обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених в заяві. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 заяву про відвід просили задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки в матеріалах клопотання міститься незначна кількість документів на іноземній мові і в судовому засіданні він заявив про те, що ці документи суд може не брати до уваги при прийнятті остаточного рішення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
На такі підстави адвокат ОСОБА_3 , в своїй заяві про відвід не посилається.
Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження адвоката про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого під час розслідування кримінального провадження.

27.01.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час розслідування кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4859/13-к
Провадження № 1-в/314/1367/2013
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), згідно з вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2012 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, засуджено до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 26 вересня 2013 року на 12 годину 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.09.2013
Справа № 4-0805-215/2011
Провадження № 4-0805-215/2011
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.09.2011 м.Вільнянськ

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Н.,

заявителя ОСОБА_1,

с участием представителя заявителя адвоката ОСОБА_2,

прокурора Козуб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Вольнянского РО ГУМВД Украины лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2011 в суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Вольнянского РО ГУМВД Украины лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011.

В жалобе ОСОБА_1 ссылается на то, что 09.09.2011 УИМ Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК ВольнянскОСОБА_4 и ОСОБА_5 на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель считает незаконным, поскольку орган дознания поверхностно провел доследственную проверку и ошибочно пришел к выводу, что в действиях вышеуказанных лиц нет состава преступления.

Рассмотрение данной жалобы было назначено на 26.09.2011.

До судебного разбирательства в суд поступило постановление заместителя прокурора Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_6 от 26.09.2011 об отмене постановления от 09.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов начальнику Вольнянского РО ГУМВС Украины в Запорожской области для организации дополнительной доследственной проверки.

В связи с вышеизложенным, заявителем было заявлено ходатайство об оставлении ее жалобы без удовлетворения.

Прокурор, принимавший участие в деле, данное ходатайство поддержал, так как обжалуемое постановление отменено.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы производства по жалобе, отказного материала, приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как вопрос, который ставился в жалобе заявителем, на момент рассмотрения ее по сути разрешен.

Суд убедился, в том, что при оставлении жалобы без удовлетворения ничьи права не будут нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-2, 322 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Вольнянского РО ГУМВД Украины лейтенанта милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 дней с момента оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Н.Ю.Мануйлова

26.09.2011
Справа № 439/1034/16-к

УХВАЛА

судового засідання
27 січня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 20.05.2016р. щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 27.01.2017 року на 11 год.00 хв., не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1969р.н., який проживає за адресою: с. Черниця Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/552/17
пр. № 1-кп/336/146/2017
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури № 1 в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якими затверджено обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 10-30 годині 13 лютого 2017 року.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої визнати обов`язковою.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3350/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3350/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/529/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вище наведений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/630/16-к
УХВАЛА
12.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 15 год. 15 хв. 12 жовтня 2016 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Справа № 446/2290/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
20.12.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на привід,-
в с т а н о в и в :
До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_4 .
Вказує на те, що свідок ОСОБА_4 на виклики органу досудового слідства не з`являється, незважаючи на те, в період вересня-листопада 2016 року на мобільний номер телефону № який належить ОСОБА_4 здійснювались дзвінки з метою викликати останнього та ОСОБА_5 до СВ Кам`янка-бузького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій, однак на дзвінки не відповідали. Окрім того 07.12.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 скеровано письмову повістку про необхідність прибуття 12.12.2016 р. о 10 год. до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій. Однак на вказаний день ОСОБА_6 не прибув і про причини неприбуття не повідомив.
Виходячи з викладеного, слідчий просить надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_4 до слідчого для проведення з ним процесуальних дій.
Відповідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до осіб, які без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.140-142 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для провадження допиту в якості свідка.
Привід здійснити 26 грудня 2016 року на 10:00 год.
Виконання приводу доручити оперативним працівникам Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України в Львівській області, куди направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_7
08.02.2012 Справа № 1-155/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

08.02.2012 у складі

головуючого - судді Горошко Л. Б. при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 злочині, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання зявився підсудний ОСОБА_1, однак не зявились потерпілий в справі ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, через що справа не може бути продовжена розглядом.

Керуючись ст.ст. 70, 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька, Львівської області) потерпілого ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.В.Колодно, КАмЯнка-Бузький район Львівська область, та свідків: ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В.Колодно, Камянка-Бузький район Львівська область, ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.В.Колодно, Камянка-Бузький район Львівська область. При неможливості доставити в судове засідання потерпілого та свідків прошу письмово повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

потерпілих
27.02.2012 Справа № 1-284/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

27.02.2012 у складі

головуючого - судді Горошко Л. Б. при секретарі Карпа Г.М.,

з участю прокурора Кахнича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні в злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання не зявились свідки в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2012 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При неможливості доставити в судове засідання свідків прошу письмово повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: / підпис /

свідків
Провадження №1-кс/447/5/17
Справа №447/2486/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 та начальника Миколаївського ВП ОСОБА_5 , -
встановив:
Скаржник звернувся в суд зі скаргами на дії слідчого ОСОБА_4 та начальника Миколаївського ВП ОСОБА_5 . Відповідно до змісту скарг скаржник просить зобов`язати їх внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001147 та відшкодувати йому шкоду за приниженя честі і гідності.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив таку задоволити.
Прокурор подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши подані скаржником матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Вимоги ОСОБА_3 щодо внесення змін до ЄРДР про кримінальне провадження №0001147 не можуть бути предметом розгляду при подачі скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки розгляд таких питань не передбачений ст. 303 КПК України.
Що стосується вимоги скаржника про відшкодування моральної шкоди, то така не підлягає розгляду у порядку передбаченому розділом ІІІ главою 26 КПК України, однак, може бути пред`явлена скаржником у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, з незакінченою вищою освітою, тимчасово не працюючого, не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
27.01.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002513 від 18.07.2016 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генералу Чупринки,69, кабінет № 305).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1