Справа № 392/609/17
провадження 1-в/392/52/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року.

В обгрунтування заяви про виправлення описки заявник зазначає, що в останньому абзаці другої сторінки ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року міститься описка в частині зазначення: «клопотання стосовно слідчого ОСОБА_4 , але заява та пояснення про кримніальне правопорушення прийнято в той день черговим слідчим Федотовою СВ Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області та у написаній від руки заяві, клопотанні до слідчого судді було вказано ОСОБА_5 ». З урахуванням наведеного заявник просить суд виправити описку в ухвалі вказавши в останньому абзаці на другій сторінці додатково слідчого ОСОБА_5 , шляхом добавлення».

В судове засідання призначене о 14 год. 00 хв. 17 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади в мережі інтрернет, Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Крім того, судову повістку про виклик в судове засідання заявник відмовився отримати, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Прокурор та слідчий, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям учасників судового провадження і здійсненням судового провадження у їхню відсутність, на підставі приписів статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 10 травня 2017 про виправлення описки, матеріали справи, вивчивши та дослідивши зміст ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року, а також резолютивні (прохальні) частини заяви ОСОБА_6 , що містяться на аркушах справи 16, 17, встановив наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в останньому абзаці на другій сторінці та у першому абазці на третій сторінці ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року зазначено наступне: «Також, заявником після оголошення перерви в судовому засіданні до суду було подано одне клопотання про порушення кримінальної справи відносно слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , застосування щодо до нього приводу та обрання слідчому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

У резолютивних частинах своїх заяв, що містяться на аркушах справи 16, 17 заявником порушується питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження лише щодо слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та жодним словом не зазначається про вжиття таких заходів щодо слідчого ОСОБА_5 .. В свою чергу в описовій та мотивувальній частині заяви заявник ОСОБА_3 лише один раз зазначає прізвище слідчої ОСОБА_7 на а.с. 17.

Суд вважає, що словосполучення «Також, заявником після оголошення перерви в судовому засіданні до суду було подано одне клопотання про порушення кримінальної справи відносно слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , застосування щодо до нього приводу та обрання слідчому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», яке заявник ОСОБА_3 вважає опискою, не є опискою в розумінні статті 379 КПК України, тобто помилкою допущеною у тексті, оскільки є обставиною встановленою, згідно вмог статті 349 КПК України, у судовому засіданні, оскільки слідчим суддею було зазначене відповідне словосполучення та речення: «Також, заявником після оголошення перерви в судовому засіданні до суду було подано одне клопотання про порушення кримінальної справи відносно слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , застосування щодо до нього приводу та обрання слідчому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», лише з урахуванням резолютивної (прохальної) частини заяв, що містяться на а.с. 16, 17.

На думку слідчого судді, вимоги заяви громадянина ОСОБА_3 від 10 травня 2017 року про виправлення описки спрямовані на бажання заявника змінити зміст судового рішення та обставини, які були вставлені під час судового засідання, хоча вони встановлювалися згідно змісту резолютивної (прохальної) частини заяв від 26 квітня 2017 року, що містяться на а.с. 16, 17.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року постановленої в справі № 392/609/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року постановленої в справі № 392/609/17.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1