В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003018 від 05 квітня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні малолітніх синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03.04.2016 року близько 14 години 15 хвилин перебуваючи біля магазину «Сіті Маркет», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пропортова, 46, діючи за раптово виниклим умислом, таємно, з корисливих мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження «Partizan COD 631Н», ринкова вартість якої, станом на 03.04.2016 згідно висновку експерта №4/1529 від 18.10.2016, могла складати 965 грн. 38 коп., яка знаходилась на фасаді будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП « ОСОБА_7 », після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, в період часу з 12 годин 00 хвилин до 12 годин 20 хвилин 08.07.2016, перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, поза волею власника, протиправно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAXA» моделі «Jog», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ринкова вартість якого станом на 08.07.2016, згідно висновку експерта №4/1521 від 19.10.2016 могла складати 7158,5 грн., І після чого, шляхом штовхання та керуючи ним, зник із місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного прокурором обвинувального акту та пояснив, що потрібні були кошти на лікування дружини, тому здійснив крадіжку відеокамери і мопеда. Крадіжки відбулися весною 2016 року і в липні 2016 року. Камеру стягнув за допомогою дроту, а мопед лежав біля під`їзду, взяв і відкотив його . На утриманні є малолітні діти. Просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 3 квітня 2015 року прийшла на роботу була відсутня камера. На той момент магазин був в стадії реставрації. Звернулися до міліції. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілої та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_9 надав до суду заяву від 30.01.2017 року про проведення подальшого судового засідання без його участі та претензій до обвинуваченого не має.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

-ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

-ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України,пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст.67 КК України,обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, кількість вчинених діянь, поведінку після вчинення злочину, та вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, молодий вік, стан здоров`я, думку сторони обвинувачення про застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, бажання стати на шлях виправлення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність сім`ї, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України в ред. Закону від 14.10.2014 року з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу в ред. Закону від 14.04.2009 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи кількість вчинених діянь.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов ОСОБА_7 , поданий до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, у сумі 965 ( дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 38 коп., завданої злочином, на підставі ч.1 ст. 326 КПК України підлягає задоволенню, так як повністю визнано обвинуваченим в ході судового розгляду.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз в кримінальному провадженні під час досудового розслідування складають: за проведення судової товарознавчої експертизи за №4/1529 від 18.10.2016 року 351,84 гривень та автотоварознавчої експертизи за №4/1521 від 19.10.2016 року 351,84 гривень, які підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України в ред. Закону від 14.10.2014 року звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України в ред. Закону від 14.04.2009 року зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній домашній арешт, який по набранню вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, задовольнити та стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду, що складає 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 38 коп. на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід Держави процесуальні витрати при проведенні експертиз 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

Речові докази, а саме:

- оптичний пластиковий диск помаранчевого кольору «Ах Одесса» «Одеська киностудия» «СD-R 700 Mb 80 Min multispeed» приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити там же;
- мопед марки «YAMAXA» моделі «Jog», чорного кольору , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , повернуто на зберігання власнику ОСОБА_10 - залишити за належністю;
- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення та захисту, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1