АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1450/17 Справа № 203/2066/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001505 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 чеврня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, якою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської РФСР, громадянина України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисники - ОСОБА_8 ,

обвинувачена - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 чеврня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченої за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст. ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті викладено три єпізоди злочинної діяльності, які кваліфіковано сукупно, що не дає можливості зрозуміти які саме дії ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, які саме за ч. 1 ст. 358 КК України, а які саме за ч. 4 ст. 358 КК України.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що місцевий суд необгрунтовано дійшов висновку про порушення вимог кримінально процесуального закону при складанні обвинувального акту.

Питання відповідності кваліфікації дій обвинуваченої та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення є предметом судового розгляду, яке неможе бути вирішено у підготовчому засіданні, оскільки для його з`ясування необхідне дослідження матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачену та її захисника які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, думку представника потерпілого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту вмотивованими.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях особи склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Колегія суддів також погоджується з доводами суду першої інстанції щодо заяви захисника ОСОБА_10 з приводу невідповідності обвинувального акту надісланому обвинуваченому ОСОБА_11 та обвинувальному акту, який було направлено до суду, щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувачення викладено некоректно, а саме в обвинувальному акті викладено три епізоди злочинної діяльності, які кваліфіковано сукупно, що не дає можливості зрозуміти які саме дії ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України, які саме за ч.1 ст.358 КК України, а які саме за ч.4 ст.358 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, про неможливість призначення судового розгляду оскільки потрібно усунути зазначені недоліки, та виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 91, 242, 290, 291 КПК України

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4