печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3839/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 23.01.2017 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, пославшись на подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано вказаний запобіжний захід. Так, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також незаконно впливати на недопитаних свідків, а тому, застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу є недоцільним.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вирішення цього питання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має визначене місце реєстрації і проживання, має міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку, батька - інваліда ІІ групи та на утриманні сина-студента денної форми навчання, а тому ОСОБА_6 і не має намірів ухилятись від суду, а відтак, запобіжний захід обвинуваченому може бути змінений на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені матеріали, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_6 , продовжений Печерським районним судом м.Києва, спливає 18.05.2017.

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги і те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації і проживання, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також вчинити незаконний вплив на недопитаних потерпілих та свідків.

Вказане, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наведених прокурором, а тому, суд вбачає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

В задоволенні клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, суд, з огляду також на відсутність доказів на підтвердження наведеної захистом позиції щодо міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, наявності на утриманні неповнолітнього сина, з урахуванням сукупності наведених вище ризиків, вважає необхідним відмовити, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 331, ч.3 ст. 383, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 10 липня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1