БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/45/17
Справа № 356/1967/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретяря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0001141 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0001141 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК та повернення обвинувального акту прокурору з підстав відсутності належним чином сформульованого обвинувачення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином за адресою вказаною в обвинувальному акті, причини неявки до суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду не надходило (а.с.72,81,86,92,99).

Обвинувачений вказав на доцільність повернення обвинувального акта та приведення його у відповідність до вимог законодавства.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, підстави для його повернення відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2ст.283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, указує на не дотримання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, при складанні обвинувального акту слідчим, прокурором виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення є ідентичнимии. Однак, фактичні обставини та формулювання обвинувачення за своїм змістом не є тотожними поняттями оскільки формулювання обвинувачення має містити обставини кримінального правопорушення, а саме які вказують на подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), форма вини, мотив, мету вчинення кримінального правопорушення, його наслідки та інші обставини, які охоплюються складом конкретного кримінального правопорушення у вчинення якого обвинувачується особа у даному випадку кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.2ст.121 КК України.

Окрім того, звертає увагу на те, що як органом досудового розслідування обвинувачення не співвідноситься із кваліфікацією дій обвинуваченого.

Опис обставин події по заподіянню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , знаряддя злочину, кількість нанесених ударів, їх характер і локалізація, ступінь тяжкості від яких настала смерть потерпілого та поведінка винного свідчить про вчинення ним іншого більш тяжкого злочину.

На це вказує не лише роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (п.22 цієї Постанови), а й судова практика.

Також в обвинувальному акті належним чином не висвітлені мотиви і мета злочину, вчиненого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Очевидно, що перелічені в зазначеній нормі закону дані про потерпілого, зокрема і місце його проживання, повинні нести обєктивні відомості про нього, а для цього їм потрібно бути повними та відповідати дійсності.

Однак, вказана у обвинувальному акті адреса місця реєстрації потерпілої є неповною. Так, в обвинувальному акті викладено таку інформацію щодо місця проживання потерпілої ОСОБА_10 : "зареєстрована с. Морозівка, Баришівського району, Київської області, жителька АДРЕСА_1 ." Тобто, як вбачається із вказаного, при зазначенні місця зареєстрованого проживання потерпілої не вказано повної адреси, а саме вулиці, номера будинку/квартири, що позбавляє суд можливості викликати потерпілу ОСОБА_10 до суду. За адресою місця проживання , потерпіла ОСОБА_10 , викликалась неодноразово, надіслані на адресу місця проживання повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повернулись до суду з відміткою Укрпошти « через не запит» (а.с.81,86,92,99).

За даних умов повідомити потерпілу ОСОБА_10 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання неможливо, а його участь у такому засіданні обов"язкова. Дана обставина є також прямою перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки в цьому випадку буде неможливо судом викликати зазначену потерпілу у судове засідання, з огляду і на те, що на телефонні засоби зв`язку вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування, потерпіла не відповідає.

Очевидні помилки при складанні акту, порушують право обвинуваченого на захист, а також повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.

Зазначені вище упущення у обвинувальному акті є порушенням п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 109, 290, 291, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст.121 КК України, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1