overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2034/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

30.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Залізничним районним судом м. Львова, за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Залізничний РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, представника Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, який просить клопотання задовільнити, думку засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 36/2015, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова, за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
26.06.17
№ 336/2522/17
Пр. 1-кп/336/294/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-00 годині 07 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/522/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
-10.03.2016 р. вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробувальним строком на 3 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
06.04.2017 р. близько 09.00 год. ОСОБА_6 знаходився по місцю проживання своє матері ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник намір на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, з зошита який лежав в сумці його сестри ОСОБА_5 таємно викрав гроші у сумі 2000 грн. купюрами по 200 грн.
В подальшому покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаним злочином потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 2000 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні 26.06.2017 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заяви та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. А в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.
У відповідності до ч.7 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляється під час судового провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, 369-372 КПК України, суд,
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 488/2546/16-к
Провадження № 1-кп/488/47/17 р.

УХВАЛА

26.06.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переведено із Кам`янської виправної колонії № 101 Запорізької області до Миколаївського слідчого ізолятора на весь час розгляду справи.
Встановлено, що при ухвалені вказаного рішення судом помилково не був врахований п.12 ч.1 ст.537 КПК України, згідно якого судом вирішується питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді. При цьому, як вбачається зі змісту п.4 ч.2 ст.539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Є необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку, вважати правильним ухвалення рішення керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, зазначивши про це в мотивувальній частині ухвали суду від 06.04.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.04.2017 року щодо етапування ОСОБА_5 із Кам`янської виправної колонії № 101 Запорізької області до Миколаївського слідчого ізолятора, зазначивши у мотивувальній частині ухвали суду посилання на п.12 ч.1 ст.537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3429/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, на 16.05.2017 р. на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/723/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Для розгляду вказаної справи необхідна особиста присутність в судовому засіданні ОСОБА_2 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року і утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітанціарної служби України в м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Дегтярівська, 13.
Тому, ОСОБА_2 , необхідно етапувати в слідчий ізолятор м. Одеси для подальшого етапування до Любашівського районного суду Одеської області, для участі в судовому розгляді по кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Етапувати із Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітанціарної служби України в м. Києві та Київській області засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора м. Одеси для подальшого його утримання та етапування до Любашівського районного суду Одеської області, для участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно нього.
Утримувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м. Одеси на період розгляду Любашівським районним судом Одеської області кримінального провадження відносно нього.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 507/874/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України, що надійшли з прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
26.06.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 191 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської області, обвинувачену та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7909/17
Провадження № 1-кп/522/1065/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
27 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, про призначення підготовчого судового засідання,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000038 від 11.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, де помилково вказана дата ухвали як 28 квітня 2017 року, що є технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, та правильно вважати дату саме 27 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 336, 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, де правильно вказати:
" 27 квітня 2017 року."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.06.2017
Номер провадження: 11-кп/785/869/17
Номер справи місцевого суду: 521/701/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року, якою звільнено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК Українивід відбування покарання, призначеного Київським районним судом м. Одеси від 28.09.2016 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року, якою звільнено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК Українивід відбування покарання, призначеного Київським районним судом м. Одеси від 28.09.2016 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3106/17
Провадження № 1-кс/591/1879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ТОВ «Новін Ком» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли скарги ТОВ «Новін Ком» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області та Глухівського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарг підтримав, просив їх задовольнити.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проти задоволення скарг заперечував.

Дослідивши подані скарги та матеріали до них, суд встановив наступне.

До суду надійшли скарги ТОВ «Новін Ком» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області та Глухівського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, котрі вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ТОВ ««Новін Ком»» наявний достатній обсяг відомостей для внесення до ЄРДР. Крім того, на стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має змоги оцінювати достовірність тверджень викладених в заяві, вирішувати питання щодо об`єктивної сторони вчиненого злочину, мети та мотивів кримінального правопорушення.

Тому скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скарги ТОВ ««Новін Ком»» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заявах ТОВ ««Новін Ком»» щодо порушень КПК України працівниками Сумського ВП ГУНП у Сумській області та Глухівського ВП ГУНП у Сумській області, незаконного вилучення майна підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7755/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/139/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяця.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00 год. 26 червня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/418/17
Справа № 686/4050/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року призначити на 10.00 год. 18 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/4185/16-к
Провадження № 1-в/740/104/17
УХВАЛА
27 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю начальника Ніжинського відділу

з питань пробації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Начальник Ніжинського відділу з питань пробації заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на викладене до засудженого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання відкласти на 09 серпня 2017 року на 14-ту годину.

Застосувати повторний привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставивши його в судове засідання на 09 серпня 2017 року на 14-ту годину.

Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1