overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-24/2009
Провадження № 1-в/0274/263/17
У Х В А Л А
"07" березня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву засудженого ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості, -
встановив:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості. Своє клопотання заявник мотивує тим, що зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці він довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав повністю.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки він засуджений за умисний тяжкий злочин. Судимість за злочини середньої тяжкості уже погашена.
Заслухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріалами, які додані до заяви, вирок суду, ухвалу апеляційного суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.10.2009 вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 162 ч. 2, 189 ч. 3, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.03.2010 вирок Бердичівського міськрайонного суду від 19.10.2009 змінено. Виключено з вироку вказівку суду про співучасть у вчиненні злочинів з особою, що перебуває у розшуку. Цей же вирок щодо засудження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 358 ч. 3 КК України скасовано, справу в цій частині закрито у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В решті вирок залишений без змін.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03.09.2013 року ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на 1 рік 6 місяців 26 днів.
Відповідно до ст. 90 ч. 3 КК України, якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).
Відповідно до ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України.
Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також за корупційні злочини.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин (189 ч. 3 КК України), суд приходить до висновку про відсутність підстав для зняття судимості.
Керуючись ст.ст. 89-91 КК України, ст.ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5735/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 09.03.2017року не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 04 квітня 2017року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 288/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченої

06 березня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000459 від 29.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 119 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судове засідання яке відбулось 22 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року обвинувачена ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2017 року о 09.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/317/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0005750 від 16.11.2106 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Білоцерківської місцевої прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 раніше судимого, до якого запобіжний захід обирався у вигляді домашнього арешту у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0005750 від 16.11.2106 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 25.01.2017 року на 14:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/4/17
Номер рядка звіту 22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22.02.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України.. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред`явлення обвинувачення, яке йому не було пред`явлене не вбачається. Підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмільнгицького міськрайонного суду Вінницької області на 11:00 годину 09 березня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/2509/16-к
Провадження №11-кп/772/549/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянув 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000092 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання прокурора.

Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Справа № 1-кп/489/199/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, один з яких є тяжким, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, знаходився під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, який він порушив, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 199, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 373/495/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

встановив :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов до суду 06.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11-00 23.03.2017.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4213/15-к
Провадження № 1-кп/484/6/17
про відновлення кримінального провадження
Ухвалою суду від 29.06.2016 р. у зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває на лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансер провадження у справі зупинено до видужання ОСОБА_2 .
14.02.2017 р. до суду надійшов лист з Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру з повідомленням, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний із стаціонару на амбулаторне лікування.
На підставі вище викладеного вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченх ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відновити.
Призначити підготовче судове засідання на 14.03.2017 року на 13.00 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/5968/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/133/17
УХВАЛА
09 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.03.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 13.03.2017 р. завершити судовий розгляд не представляється можливим, судом порушено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 7 років позбавлення волі.

Суд також враховує що залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час випробувального терміну, не має міцних соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності і іншим судом, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 331,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 08.05.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/634/17
УХВАЛА
про примусовий привід

21.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 21.02.2017 року о 15.00 годині, але у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.
Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, яке відбудеться 02.03.2017 року об 14.00 годині.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 02.03.2017 року на 14.00 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/218/17
Провадження № 1-кс/378/53/17
УХВАЛА
09.03.2017 року смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До суду з даною скаргою звернулася ОСОБА_3 , яка просить зобов`язати прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 зареєструвати її заяву від 23 лютого 2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення службовими особами ТОВ „Інтерагроінвест злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати розслідування.
В судовому засіданні заявник подала заяву, в якій просить не розглядати дану скаргу по суті у зв`язку з внесенням Ставищенським ВП її заяви про вчинення злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені Ставищенським ВП до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2017 року.
Розглянувши вищевказану скаргу, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою в судовому засіданні подала заяву, в якій просить не розглядати дану скаргу по суті, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги, тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/916/14-к
Провадження № 1/499/9/14
П О С Т А Н О В А

про призначення попереднього розгляду справи

07.08.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та передана 07 серпня 2014 року після відводу для розгляду судді.

Відповідно до ст. 241 КПК України 1960 року справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.241 КПК України 1960 року, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до свого провадження.

2. Призначити до попереднього судового розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

3. Повідомити прокурора та інших учасників процесу про день попереднього розгляду справи.

4. Невідкладно надіслати копію постанови про призначення справи до попереднього розгляду справи учасникам судового розгляду.

5. Постанова про призначення справи до попереднього розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1