Справа №639/9661/16-к
Провадження №1-кс/639/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000290, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, яку в ході розгляду уточнила, та в її остаточному варіанті просила відвести прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000290.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року встановлені факти приховування прокурором ОСОБА_3 невиконання його вказівок від 23.11.2016 року слідчим та не притягнення слідчого у зв`язку з цим до відповідальності, незаконного залишення прокурором в силі незаконної постанови слідчого від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, а також фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження прокурор, на думку заявниці, формально поновив кримінальне провадження без направлення його матеріалів до органу досудового розслідування, склав процесуальні документи, які містять дані, що не відповідають дійсності, вимагає залучення до матеріалів КП доказів, які не є належними та допустимими.

Вказані дії та бездіяльність прокурора призводять до надмірного затягування розумних строків досудового розслідування.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 прямо перешкоджає збиранню належних та обов`язкових доказів, наданню їм оцінки та закінченню досудового розслідування, зриває розумні строки розслідування, а також не виконує вимоги ухвали слідчого судді від 22.12.2016 року, що викликає сумніви в його безпристрасності, чесності та об`єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву з уточненнями та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що її доводи є надуманими, підстави для відводу відсутні, всі процесуальні дії по кримінальному провадженню проводяться ним в рамках та на підставах КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали наглядового провадження та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку суду, не можуть свідчити про обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Викладені у заяві доводи дійсно свідчать про порушення розумних строків досудового розслідування.

В той же час, в судовому засіданні прокурор зазначив, що він не виносив в рамках даного кримінального провадження постанови про поновлення досудового розслідування, а твердження відносно такого факту є особистою позицією ОСОБА_4 , як і твердження відносно фальсифікації прокурором матеріалів кримінального провадження та перешкоджання ним ходу досудового розслідування.

Оскільки заявницею наведені обставини, які, хоча і свідчать про наявність порушень, зокрема, розумних строків проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, проте не виключають участь прокурора ОСОБА_3 в ньому, відсутні (не доведені) обставини, які свідчать про його заінтересованість, або викликають сумніви у його неупередженості, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000290 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1