Справа № 643/1096/17
Номер провадження 1-кс/643/247/17
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наступне:
ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 та їх спільним сином ОСОБА_7
25.01.2017 р., близько 15.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час побутової сварки з ОСОБА_8 , відчуваючи особисту неприязнь до неї, маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя останньої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, взяв в руку столовий ніж після чого , з метою позбавлення життя ОСОБА_8 та бажаючи настання її смерті наніс один удар клинком ножу в ліву частину грудної клітки , чим спричинив колото-різане поранення грудної клітки зліва з проникаючим пораненням лівого шлуночку серця, після чого, усвідомивши тяжкість скоєного злочину викликав лікарів екстреної медичної допомоги та поліцію.
25.01.2017 р., о 17.35 год., потерпіла ОСОБА_8 бригадою екстреної медичної допомоги доставлена в Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України , де о 19.30 год. настала її смерть.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме - умисне вбивство , тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині .
25.01.2017 р. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у скоєні закінченого замаху на навмисне вбивство , тобто закінченій замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
Згідно медичної довідки лікаря № 589 від 25.01.2017 р. ОСОБА_8 поступила на лікування з тілесними ушкодженнями в Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України 25.01.2017 р. о 17.35 год., де їй встановлений діагноз: Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з проникаючим пораненням лівого шлуночку серця. Шок ІІІ ступеню.
В зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_8 не приходячи до тями померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19.30 год. , 26.01.2017 р. визначена остаточна кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
26.01.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 не оспорював вищевикладене . Він пояснив, що 25.01.2017р. в денний час у нього був конфлікт з ОСОБА_8 , під час конфлікту наніс один удар кухонним ножем у грудну клітину останній.
Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_2 . Під час огляду було вилучено : кухонний ніж довжиною 330 мм., рукоятка довжиною 130 мм. Чорного кольору виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина леза 200 мм., зі слідами речовини бурого кольору, на лезі маркування « CАRDІNAL Suреrіоr qualіtу»; кухонний ніж загальною довжиною 220 мм., рукоятка довжиною 100 мм. Виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору, лезо довжиною 125 мм.; 1 змив речовини бурого кольору, бинтовий тампон довжиною 130 мм. з нашаруваннями речовини бурого кольору, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , медичною довідкою № 589 від 25.01.2017 р., згідно якої потерпілій ОСОБА_8 встановлений діагноз: Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з проникаючим пораненням лівого шлуночку серця. Шок ІІІ ступеню, констатована смерть о 19.30 год., рапортом інспектора роти №5 батальону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який прийняв добровольну заяву ОСОБА_5 про скоєння ним злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України де потерпілою була ОСОБА_8 , не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив особо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, чим створює суспільну небезпеку.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, чим створює суспільну небезпеку, раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України де потерпілою була ОСОБА_8 , не працює та не має постійного джерела доходів, вищевказані обставини в сукупності з особистістю ОСОБА_5 підтверджують наявність ризиків, в зв`язку з чим, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність , переховуватись від органу досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно врахувати протиправну поведінку потерпілої, яка спровокувала останнього на вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 25.01.2017 року о 19 год. 15 хв.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 19 годин 15 хвилин 25.01.2017 року до 19 годин 15 хвилин 25.03.2017 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________