Справа № 473/2474/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

04.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокурора тури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор висунув ОСОБА_7 обвинувачення у незаконному заволодінні 22 січня 2017 року транспортними засобами двома тракторами, належними ПАТ «Зелений Гай», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та інше сховище, що завдало великої матеріальної та шкоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_7 змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03 липня 2017 року на строк до 08 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб мотивуючи тим, що підстав для зміни виду запобіжного заходу на більш м`який немає, ризики, встановлені слідчим суддею при зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, не зменшились, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цим ризикам.

Обвинувачені та їх захисники залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до такого.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року слідує, що ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартною у зв`язку з тим, що він порушив покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 28 березня 2017 року, без дозволу слідчого змінив місце мешкання, отримав для внесення застави грошові кошти, однак на депозитний рахунок їх не вніс.
Ухвалою слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва від 03 липня 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2017 року у зв`язку з тим, що ризик переховуватися від слідства не зник та не зменшився.
За такого, колегія суддів вважає, що змінений та продовжений відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь, а встановлені ухвалами слідчих суддів ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість зміни виду запобіжного заходу на більш м`який.
При зміні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 було об`єктивно встановлено, що він підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено дійсні ризики згідно кримінального процесуального закону, а тому не піддаючи рішення слідчих суддів сумніву та не порушуючи принцип правової визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права, колегія суддів вважає, що на дайни час об`єктивні обставини, встановлені слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу, не є спростованими.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого колегія суддів на даному етапі не встановила.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не відпали, більш м`які запобіжні заходи не взмозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити до 29 вересня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року, продовжити до 29 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3