У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 01.12.2016 року ОСОБА_4 направила, через засоби поштового зв`язку, до НАБ України заяву про кримінальне правопорушення.
Однак, посадові особи Національного антикорупційного бюро України всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання її заяви про кримінальне правопорушення, дані відомості не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.
У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, враховуючи строки розгляду скарги передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, встановлено наступне.
З доводів скарги вбачається, що 01.12.2016 року ОСОБА_4 направила, через засоби поштового зв`язку, до НАБ України заяву про кримінальне правопорушення.
Посадові особи Національного антикорупційного бюро України всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання її заяви про кримінальне правопорушення, дані відомості не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про злочин не зверталась.
В свою чергу, вона подала заяву про проведення перевірки діяльності військово-посадової особи генерала ОСОБА_5 на предмет вчинення діянь, передбачених ст. 368-2 КК України, а саме незаконного збагачення службової особи та отримання нею неправомірної вигоди у особливо значному розмірі та передача нею такої вигоди близьким родичам за відсутності ознак хабарництва та просила розпочати розслідування зазначених фактів.
У зазначеній заяві ОСОБА_4 зазначає обставини, які носять цивільно-правові відносини.
Зазначене також підтверджується наданими в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 документами, а саме копією позовної заяви про стягнення суми боргу, копією ухвали про відкриття провадження у справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року, копіє рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року.
З зазначених документів вбачається, що підставою для звернення із заявою про проведення перевірки від 01.12.2016 року до Національного антикорупційного бюро України стало існування боргових зобов`язань чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ОСОБА_7 .
Отже, зазначені обставини передували зверненню ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України із заявою про проведення перевірки діяльності військово-посадової особи, оскільки вона є спадкоємицею усіх прав та обов`язків ОСОБА_6 , що підтверджується рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року, яким встановлений факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Системний аналіз положень ст. 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Зі змісту скарги слідує, що відносини, які склались між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є цивільно-правовими та не є бездіяльністю слідчого в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1