Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кс/188/72/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

- головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( в режимі відеконференції )

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 29.02.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження , головуючим по якому є суддя ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду даного провадження обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_7 . В заяві зазначає , що його захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору , який здійснює процесуальне супроводження у даному кримінальному провадженні . Однак , даний від суддею ОСОБА_7 залишено без реагування , так як на думку судді заступники прокурора теж є керівниками відповідних прокуратур.

На думку обвинуваченого , згідно ст. 15 ЗУ " Про прокуратуру " чітко визначено статус прокурора. Згідно зазначеної стаття керівником можуть бути Генеральний прокурор України , керівник регіональної прокуратури та керівник місцевої прокуратури. Трактування суддею ОСОБА_7 про те , що заступники являються керівниками відповідних прокуратур , суперечить вимогам закону і викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 . Тобто по цим підставам заявляє відвід судді ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду даної заяви в режимі відеоконференції між Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області та слідчим ізолятором м. Дніпро обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяво про відвід судді. Дав пояснення щодо обставин , які змусили його звертатися до суду з заявою про відвід і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Вважає , що головуючий суддя ОСОБА_7 по відношенню до нього відноситься упереджено , так як всі його клопотання залишає без задоволенню . По цим підставам він повинен бути усунутим від проведення в подальшому даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного та просить його задоволити. В доповнення навів приклад того , що головуючий суддя ОСОБА_7 проігнорував клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення судового засідання в зв"язку з погіршення стану здоров"я. Обвинувачений ОСОБА_6 потребував термінової госпіталізації , але суддя ОСОБА_7 на дану обставину ніяк не відреагував.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного та підтримав позицію свого колеги - адвоката ОСОБА_4 . Просить заяву задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника .

Представник потерпілої сторони по справі в дане судове засідання не з"явився. Згідно матеріалів справи останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі , а тому суд ухвалив заяву захисника розглянути без участі представника даної сторони провадження.

Прокурор у судовому засіданні з приводу даного відводу повідомив, що вказані обставини щодо відводу прокурора були предметом розгляду на попередніх судових засіданнях. Судом було прийнято вірне рішення. Всі інші доводи обвинуваченого та його захисників є безпідставними , а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Судом встановлено , ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. ( головуючий суддя ОСОБА_7 ) було відмовлено захиснику ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженню. В даній ухвалі йдеться про те , що захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 по тим підставам , що останнього призначено підтримувати державне обвинувачення не керівник місцевої прокуратури , а його заступник.

Приймаючи таке рішення , суд посилався на постанову заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури від 12.04.2017 р. про призначення групи прокурорів від 12.04.2017 р. винесену заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 . Даним рішення було призначено нову групу прокурорів у кримінальному провадженню № 0000113 від 29.02.2016 р. У склад групи входить і прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Підставою до прийняття такого рішення є та обставина , що прокурор ОСОБА_11 перевівся на посаду до іншого відділу , інший прокурор ОСОБА_3 перебуває у щорічній відпустці з 11.04.2017 р.

Таким чином , суд у своїх ухвалах від 04.05.2017 р. та від 05.05.2017 р. дійшов висновку , що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору є безпідставною.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід на думку суду , не можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об"єктивності судді ОСОБА_7 . А тому , всі доводи обвинуваченого та його захисників про упередженність вказаного судді не знайшли свого підтвердження , а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_4 про нереагування суддею ОСОБА_7 на погіршення стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 в залі судового засідання також не беруться судом до уваги , так як дана обставина не стосується принципів об"єктивності , всесторонньості та неупередженості судового процесу. Дана позиція захисника ОСОБА_4 є надуманою та безпідставною.

В зв"язку з цим , суд дійшов висновку про залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 37 , 77,80,81 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні залишити без задоволення .

Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду , тобто під головуванням судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1