справа №274/3297/17 провадження №1-кс/0274/802/17
У Х В А Л А

28.08.17 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000435 від 04.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,07514 гр., який незаконно зберігав при собі з метою збуту до 21 год. 05 хв. 03.04.2014 року. В цей же день близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 приїхав до Райківської виправної колонії управляння Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№73), що розташована за адресою: вул. Центральна, 1 с. Райки Бердичівського району Житомирської області (далі РВК-73), з метою перекинути через паркан пакунок з наркотичним засобом, який зберігав при собі у кишені, на території вказаної установи. В подальшому ОСОБА_5 було помічено працівниками РВК-73, які його затримали та при проведенні зовнішнього огляду у кишені кофти виявлено пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,07514 грам, який він зберігав при собі, з метою збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/274 від 14.04.2014 року, вилучена у ОСОБА_5 речовина світло-зеленого кольору є наркотичним засобом - метадон, загальною масою 0,07514 грам.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено відповідно до частини першої статті 278 КПК України та статті 135 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України ґрунтується на документах, доданих до клопотання, а саме: протоколі огляду місця події від 03.04.2014 р., протоколі слідчого експерименту від 02.06.2014, висновку експерта від 14.04.2014 р..

Підставами для тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до статті 183 КПК України є те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження невідоме і з цих підстав оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується доданими до клопотання документами: постановою слідчого від 07.07.2014, якою ОСОБА_5 оголошено у розшук, рапортом ст.. о/у СКР Бердичівського МВ ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_5 згідно бази даних „Аркан 30 квітня 2014 року здійснив виїзд на територію Російської Федерації, рапортом о/у СКР Бердичівського МВ від 26.08.2015 про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 28.02.2018 року.

Організацію виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу доручити слідчому СВ Бердичівського Бердичівського ВП ГУНП в Житомиській області Житомирській області ОСОБА_4 та уповноваженим працівникам Бердичівського ВП ГУНП в Житомиській області України в Житомирській області.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1