ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6803/17
Провадження № 1-кс/201/4424/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001043 від 29.11.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 13.05.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001043, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 29.11.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) від 01.12.2016р. було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, було визнано недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 , а отже, з огляду на те, що вказане майно знову належить на праві власності ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_14 просить скасувати арешт на майно.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.05.2017р.

Адвокат ОСОБА_4 (діє за договором від 30.11.2016р.) у судове засідання 17.05.2017р. не з`явилася, надала 16.05.2017р. суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати останнє за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.05.2017р. не заперечував проти задоволення клопотання. В заяві до суду від 17.05.2017р. просив проводити розгляд клопотання без фіксації судового процесу технічними засобами.

З урахуванням вищезазначених заяв та положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001043 від 29.11.2016р. арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 08.04.2016р. винесено заочне рішення у цивільній справі №202/1914/16-ц, яким визнано право власності за гр. ОСОБА_9 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у спільній власності громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 . Рішення мотивовано тим, що 20.05.2007р. між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавці зобов`язались передати у власність покупця квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд послався на розписку від 25.05.2007р. про отримання ОСОБА_16 , ОСОБА_12 коштів у сумі 250 000грн. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.03.2016р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява від імені ОСОБА_9 до відповідачів ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру. До позову додано світлокопії вказаного договору, світлокопію розписки та світлокопію паспорту позивача. При цьому жоден з доданих документів не завірений належним чином. Підписи позивача та відповідачів на вказаних документах нерозбірливі та мають ознаки підробки, що також підтвердила потерпіла ОСОБА_5 , яка категорично заперечує факт укладання або підписання нею, її батьками ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та братом ОСОБА_13 будь-яких договорів стосовно належної їм квартири та отримання коштів від її продажу та вважає, що вказана квартира стала предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також збереження майна, яка було предметом злочину, накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Крім того, згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017р. було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 19.05.2016р. між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_8 , що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 991, а також визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 ..

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

При цьому, наявність вищезазначеного рішення суду про скасування права власності за добросовісними набувачами не може свідчити про відсутність підстав для подальшого накладення арешту на майно, яке було предметом вчинення кримінального правопорушення, щодо якого наразі продовжує здійснюватися досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001043 від 29.11.2016р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1