Справа № 376/1679/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/212/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

ТОВ«СОФІЯ 7» - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представникапотерпілого ТОВ «Софія7»Суслова О.В. на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали суду, представник потерпілого ТОВ «Софія7» ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Сквирського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року, згідно якої ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з його передачею на поруки трудовому колективу ОСОБА_11 за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що під час розгляду кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_7 , шляхом демонтажу викрав металеві вироби з території недіючої ферми, яка належить ТОВ «Софія»7», чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 89 256 грн. 44 коп. У зв`язку з демонтажем металевих виробів було пошкоджено приміщення корівників та вартість відновлювального ремонту станом на 16.06.2015 року становить 1940285 грн., що є особливо великим розміром. Крім того, на думку апелянта вказане кримінальне правопорушення засуджений вчинив разом із сином ОСОБА_12 , а тому дії засудженого були кваліфіковані не вірно.Просить скасувати вище вказану ухвалу та визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання за вказаними статтями. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим визначити ОСОБА_7 остаточну міру покарання 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21.12.2016 року зазначену вище заяву було залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, зазначені заявником не можуть бути визнанні судом як нововиявлені обставини, а є правовим баченням заявника та не є матеріально-правовими фактами, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представникпотерпілого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги покази ОСОБА_7 та представника потерпілого. Також зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що злочинними діями засудженого завдано шкоди потерпілому не тільки в частині вартості викрадених металоконструкцій, а й шкоди щодо пошкодження майна потерпілого. Зазначає, що з урахуванням збитків, дії ОСОБА_7 слід к валіфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 194 КК України.

В запереченнях, які надійшли до суду, прокурор, наводячи обґрунтування, просить апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думкупредставникапотерпілого, який підтримавподану апеляційну скаргу, думкизасудженого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла сторона повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , проте жодних скарг, клопотань щодо проведення додаткових слідчих дій, призначення експертиз не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції потерпіла сторона погодилась з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 .

Ст. 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Частиною 2 ст.459 зазначеного Кодексу визначений перелік обставин, що визнаються нововиявленими та є підставами для перегляду судових рішень.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було дотримано вимоги Глави 34 КПК України. При цьому, судом було заслухано представника потерпілого, перевірено всі доводи заяви та прийнято судове рішення, яке відповідає вимогам ст.467 КПК України.

Будь-яких порушень процесуального закону судом при розгляді заяви ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
УхвалуСквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_10 про перегляд ухвали Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2015 рокуза нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Суддя: Суддя: