АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1093 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 07.04.2017 року включно підозрюваному:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кошари, Конотопського району, Сумської області, громадянину України, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні останнім зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 . Змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує на те, що ОСОБА_10 був затриманий з порушенням вимог ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру останньому вручено за відсутності захисника. За час перебування під вартою стан здоров`я підозрюваного значно погіршився. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого належним чином не доведена, а слідчий суддя при розгляді клопотання не розглянув питання можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.. 184 КПК України, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Крім того, клопотання не містить посилання на виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року. Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційних скарг захисників підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0013140 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358 КК України.

09.11.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.01.2017 року.

04.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 09.02.2017 року.

02.02.2017 року постановою першого заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 09.04.2017 року.

03.02.2017 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

07.02.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 07.04.2017 року включно.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, що є підставою для продовження щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає ряд проведення певних слідчих дій, як то проведення ряду судових експертиз, зібрання характерезуючих матеріалів на підозрюваного, ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 у межах строку досудового розслідування.

Доводи апеляційних скарг щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу та є такими, що спростовуються матеріалами судового провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 07.04.2017 року включно відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4