Справа № 383/30/17 .
Провадження №1-кп/383/34/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №00000720 від 24 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:
27.05.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. 12.01.2012 року звільнений з Вольнянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
16.11.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1,2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло при наступних обставинах.

10 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним у тому, що в даному домоволодіння ніхто не проживає, ОСОБА_6 пройшов подвір`ям до будинку та через вхідні двері, які були не замкнені, проник до житла. У приміщені будинку ОСОБА_6 діючи умисно та протиправно, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, виявив та таємно викрав з печі опалення металеву плиту пічного опалення, вартістю 264 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

Викрадену металеву плиту пічного опалення ОСОБА_6 обернув у свою власність та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденою металевою плитою пічного опалення на власний розсуд як особистою, встановивши її на піч під тверде паливо в будинку за адресою АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав і використовував її як власну для особистих потреб.

27.11.2016 року ОСОБА_6 продав викрадену металеву плиту пічного опалення необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 100 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 264 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що не оспорюючи дату та час вчинення злочину він з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в домоволодінні ніхто не проживає. Через двері будинку, які були не замкнені, проник до приміщення будинку, звідки викрав металеву плиту пічного опалення. Викрадену плиту пічного опалення спочатку встановив в будинку за місцем свого фактичного проживання для власного використання, а в подальшому продав ОСОБА_7 за 100 грн. З найменуванням, вартістю викраденого майна та розміром завданої шкоди погоджується та не оспорює.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно в жовтні 2016 року виявила крадіжку металевої плити пічного опалення з будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вона раніше проживала. Вхідні двері будинку були прикриті та зачинені на цвях, на замок будинок не закривався. Після виявлення крадіжки звернулась до поліції, із заявою про вчинення у неї крадіжки зверталась добровільно, без примусу. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.12.2016 року згідно якої ОСОБА_5 заявила, що в період часу з 05.10.2016 року по 24.12.2016 року з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа викрала плиту пічного опалення (Т.1 а.с.7);

протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року, в ході проведення якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення будинку було викрадено чавунну плиту пічного опалення (Т.1 а.с. 10-11);

висновком експерта з оцінки майна від 29 грудня 2016 року згідно якого станом на 10.10.2016 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, двохкамфорної чавунної плити до печі, розміром 410х710 мм., придбаної у 2005 році, бувшої у використанні, у справному стані та без пошкоджень становить 264 грн. (Т.1 а.с.23);

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2017 року з фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходячись по АДРЕСА_2 добровільно розповів і проказав на місці як 10.10.2016 року близько 10 год. він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де раніше проживав з ОСОБА_5 . Через присадибну ділянку зайшов на подвір`я і попрямував до будинку. Через вхідні двері будинку, які були відчинені, він зайшов до приміщення будинку та пройшов до кімнати де розташовувалась плита опалення з якої руками зняв чавунну плиту, з якою вийшов з будинку та попрямував в напрямку домоволодіння ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 34-37).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи висновок органу пробації, за яким вбачається можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства (Т.2 а.с.38-39), та думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України.

ОСОБА_6 вчинив вказаний злочин до ухвалення попереднього вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року більш суворим, призначеним цим вироком остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1