Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 007419 від 15.11.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ОСОБА_4 , як потерпіла у кримінальному провадженні, просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_5 від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 007419 від 15.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Скарга мотивована тим, що СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 007419, розпочатому 15.11.2016 р. за заявою ОСОБА_4 фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком дочки ОСОБА_6 . Постановою слідчого ОСОБА_5 від 15.12.2016 р. було закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову потерпіла вважає незаконною, оскільки слідчим не були допитані сама потерпіла, свідкі, які були очевидцями злочину, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , не були витребувані документи щодо лікування потерпілої в зв`язку із заподіяними їй тілесними ушкодженнями, не було вжито жодних заходів для встановлення обставин, що входять до предмету доказування.
В судовому засіданні представник потерпілої просив її задовільнити з підстав, які наведені в скарзі, додавши, що слідчим до теперішнього часу не видана потерпілій і копія постанови про закриття кримінального провадження, з якої би можна було з`ясувати обставини, що встановлені слідчим щодо закриття.
Слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, повідомив про зайнятість в слідчих діях.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Виивчивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з наданого потерпілою витягу з кримінального провадження, СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 р. за № 0007419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 14.11.2016 р. о 14.10 год. за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 9, що у Подільському районі м.Києва, колишній чоловік дочки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 15.12.2016 р. вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення).
В судовому засіданні представник потерпілої наполягає, що потерпіла взагалі не була допитана слідчим, судово-медична експертиза слідчим не призначена та не проведена, не були допитані як свідки очевидці кримінального правопорушення.
На спростування доводів потерпілої слідчим не було надано кримінальне провадження слідчому судді.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 2.1.6. Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України» від 09.08.2012 року № 686 визначено, що основним завданням слідчого відділу, серед інших, є обгрунтоване прийняття рішень про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано повною мірою доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій для розслідування кримінального провадження. Все це в сукупності дає підстави вважати, що дана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи потерпілої у кримінальному провадженні, не з`ясовані обставини справи, тим самим слідчим порушенні вимоги ст.ст.92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування та зібрання доказів. А тому прийняти слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
З огляду на зазначене, вказана постанова про закриття кримінального провадження суперечить чинному законодавству України та її міжнародно-правовим зобов`язанням, практиці Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню.
Таким чином, скарга потерпілої підлягає задоволенню, оскільки вимоги засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно ретельно перевірити всі доводи потерпілої у кримінальному провадженні, допитати вказаних неї свідків, допитати особу, на яку потерпіла вказує як на особу, що причинила їй тілесні ушкодження, провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої, в разі надання особами різних версій отримання ОСОБА_4 тілесних ушкодження, поставити питання щодо можливості їх отримання при обставинах, на які вказує кожна з даних осіб, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, ти самим в повній мірі виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 007419 від 15.11.2016 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 15.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007419 від 15.11.2016 р.
Копію ухвали скерувати: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації процесуального керівництва.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1