overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/811/16-к
1-кп/683/69/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.125 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дане кримінальне провадження до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити його до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 7 липня 2016 року.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 450/2992/16-к Провадження № 1-кп/450/306/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.11.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 23.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 24.01.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь яких є обов`язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 Справа №607/6849/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80004521 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 , визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі 1 місяць за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року і призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
По справі вирішено питання про цивільний позов, речові докази та судові витрати.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги з проханням розглянути апеляційну скаргу свого захисника, у зв`язку з чим апеляційну скаргу повернуто обвинуваченому. Також до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яким усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 27 грудня2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 478/2598/16-к пров.№ 1-кп/478/16/2017
У х в а л а
про призначення судового розгляду

03 січня 2017 року

Казанківський районний суд Миколаївської областів складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню №1-кп/478/16/2017 з обвинувальним актом, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи, з учасниками судового провадження обговорено питання про виклик свідків. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 14 годині 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання здійснити виклик: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08 червня 2000 року Іллічівським міським судом за ст. 229 -6 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення вслі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штрафу;
2) 04 грудня 2000 року Іллічівським міським судом за ст.ст. 17, 140 ч. 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення вслі, на підставі ст. 43 КК України приєднати 2 місяці позбавлення волі не відбутого покарання за вироком від 08 червня 2000 року, разом 1 рік 9 місяців позбавлення вслі, звільнений 30 травня 2002 року по відбуттю строку покарання;
3) 23 червня 2003 року Іллічівським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 96 КК України призначено покарання - лікування від наркоманії;
4) 06 березня 2008 року Іллічівським міським судом за ст. ст.307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. З, 317 ч. 1, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
5) 26 серпня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вироків 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06 березня 2013 року по відбуттю строку покарання;
6) 22 липня 2013 року Іллічівським міським судом за ст. 263 ч. 2 КК України, до 12 годин громадських робіт,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, призначити на 11.30 годину 16 жовтня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1кп-200-741-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

30 грудня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 04 січня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 203/5104/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1237/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002836,

у с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002836. Вимоги обґрунтовані тим, що постанова є необґрунтованою та ухвалена без проведення відповідних слідчих дій (а.с. 1).

У судовому засіданні заявник, її представник підтримали скаргу, а слідчий просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2013 р. заявник звернулася до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке врешті призвело до позбавлення заявника її власності (автомобіля).

Заяву було передано для розгляду слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який 19.06.2013 р. уніс відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 червня 2013 року постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 кримінальне провадження було закрито.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не дослідив усі обставини, про які йшлося у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, єдиною слідчою дією, яку вчинив слідчий і яка стала підставою для закриття провадження, є допит заявника.

При цьому слідчим було проігноровано вимоги кримінального процесуального закону щодо повного та всебічного дослідження обставин, на які вказує потерпілий, а саме: допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлення обставин видачі ними довіреності на спірний автомобіль тощо.

Відтак, подана заявником скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова безумовному скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002836.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М.О. Католікян
Справа № 203/6787/14-к
Провадження № 1-кс/0203/1715/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003760,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003760. Вимоги обґрунтовані тим, що постанова є необґрунтованою та ухвалена без проведення відповідних слідчих дій (а.с.а.с. 1 3, 8).

Заявник, слідчий до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2013 р. до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою звернувся представник заявника з приводу незаконних дій, вчинених невідомими особами, пославшись на те, що останні вчинили незаконні дії з часткового демонтажу належного заявнику кафе ( АДРЕСА_1 ).

Матеріали були передані для проведення досудового розслідування слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

11 жовтня 2013 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не дослідив усі обставини справи.

Так, зміст постанови від 11.10.2013 р. та кримінального провадження свідчить про те, що слідчий не вжив відповідних заходів до розслідування справи, а саме:

- не допитав в якості потерпілого власника кафе (заявника);

- не з`ясував роль у вчиненому ОСОБА_5 (на керівну функцію якого вказували особи, що безпосередньо демонтували кафе) та не допитав його;

- не з`ясував роль у вчиненому ОСОБА_6 (який привіз осіб, що безпосередньо демонтували кафе, на об`єкт) та не допитав його;

- не з`ясував роль у вчиненому невідому особу на ім`я " ОСОБА_7 " (на керівну функцію якого вказував свідок ОСОБА_8 ) та не допитав його.

Крім того, у порушення приписів частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України слідчий припустився не передбаченого вказаною нормою формулювання, відмовивши у кримінальному провадженні.

Викладене безумовно позбавляє ухвалене слідчим рішення ознак об`єктивності та законності.

Відтак, подана заявником скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова безумовному скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003760 від 11 жовтня 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4666/16-к
Провадження № 1-в/204/1376/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 березня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 730 від 06 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає біполярним афективним розладом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 березня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1961 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1