13.03.2017
1-«кс»/522/4421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 000009 від 02.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів:
11.01.2017р. складено протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2017р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
13.01.2017р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
10.03.2017р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
13.01.2017р. слідчим суддею Іллічівського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 14.03.2017.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 14.03.2017 року, про те завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме:
1) Встановити, чи були завдані тілесні ушкодження всім потерпілим. У разі наявності тілесних ушкоджень провести необхідні судово медичні експертизи, отримати висновки на раніше призначені судово медичні експертизи.

2) Допитати повторно всіх потерпілих та свідків, які були раніше допитані не достатньо детально, з метою конкретизації дій нападника з врахуванням результатів пред`явлення для впізнання підозрюваного та встановлення:

- конкретного переліку майна що було викрадене, та його вартість;

- яке майно було йому повернуто потерпілим, а яке ні;

- як вони оцінюють погрози під час нападу і на підставі яких фактів, як оцінюють реальність виказаних погроз, які саме погрози виказував нападник.

3) Отримати відповіді на всі раніше призначені експертизи.

4) Встановити, які конкретні дії вчиняв ОСОБА_5 , чи зізнається він у скоєному, в разі визнання своєї вини вбачається необхідність проведення слідчих експериментів.

5) Допитати підозрюваного про обставини вчинення всіх злочинів.

6) У повному обсязі зібрати характеризуючий матеріал щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно провести вище перераховані слідчі та процесуальні дії, а також ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих дій будуть використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та 12 років, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 09.03.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 30 (тридцять) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13.03.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 11.04.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: