Справа № 127/1517/17
Провадження №11-кп/772/634/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «04» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006024 від 03.08.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. МончинПогребищенського району
Вінницької області, українки, громадянки України,
працюючої фахівцем Інформаційного центру ПАТ
«КонцерХлібпром», проживаючою за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ст.284 КПК України, закрито.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 942а від 08.12.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп.
Згідно ухвали суду, 03.08.2016 року біля 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «HYUNDAITUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Зодчих м. Вінниці, в напрямку вулиці К.Коріатовичів в районі будинку № 7, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля, не прийняла міри до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надала перевагу в русі пішоходові, внаслідок чого, з необережності допустила наїзд на вказану особу. Після чого, ОСОБА_6 самовільно залишила місце події.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 219 від 14.12.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна на тильній поверхні стопи, закритого перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи без зміщення. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи за своїм характером спричинив тривалий (понад21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 942а від 08.12.2016 року в діях водія автомобіля«HYUNDAITUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність дій вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_6 порушила вимоги п.п.1.5, 2.10,4.16а,18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-п.210 -«у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: «… негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо не можливо, звернутися за допомогою до присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу…»;
-п.4.16 (а) «пішохід має право:а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
-п.18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, так як вона вчинила злочин невеликої тяжкості, збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, в інкримінованому злочині щиро розкаялась, а законний представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , в судовому засіданні, заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла з обвинуваченою примирилися, шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі, остання претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, тому суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілої.
Прокурор у кримінальному провадженні не погодившись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор ставить питання в апеляційній скарзі про виключення з мотивувальної частини ухвали обґрунтування про необхідність застосування вимог статті 124 КПК України, оскільки суд не вправі стягувати з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, витрати на залучення експерта.
Так, відповідно до апеляції прокурора, необхідно виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_6 , на користь держави 703 грн. 68 коп., судових витрат вартості проведення судової автотехнічної експертизи.
В решті ухвалу міського суду прокурор просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_6 підлягає зміні, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, детально пояснила про обставини скоєного кримінального правопорушення.
Згідно вимог статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні в суді першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_9 , оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості, завдані збитки потерпілій відшкодувала в повному обсязі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро розкаялась у скоєному.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , в судовому засіданні, клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження підтримала, оскільки з останньою потерпіла помирилась, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої вона не має.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілою, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 статті 284 КПК України.
Разом з тим, ухвала суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні, в зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали, що викладається окремим документом, визначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви не врахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а у резолютивній частині такої ухвали висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили і її оскарження.
У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до вимог ч.2 статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тобто, при постановленні ухвали, суд першої інстанції не вправі стягувати з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, витрати на залучення експерта.
Однак суд першої інстанції, при постановленні ухвали, в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 703 грн. 68 коп. судових витрат, вартості проведення судової автотехнічної експертизи, що не передбачено законом.
Порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни вироку(ухвали) суду першої інстанції в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України суд, - П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З мотивувальної частини ухвали виключити обґрунтування про необхідність застосування вимог ст. 124 КПК України.
З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 703 грн. 68 коп. судових витрат вартості проведення судової автотехнічної експертизи.
В решті ухвалу міського суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: