АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/206/17
Номер провадження 11-сс/791/133/17 Головуючий I інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року, щодо:

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: с.Березівка Роздольненського району

Республіки Крим, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.04.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 24.02.2017 року скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На його думку, досудовим слідством не були надані суду першої інстанції матеріали, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, допитані свідки під час досудового розслідування спростовують факт спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
Вважає, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 24.02.2017 року скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 06:00 годин ранку до 22:00 годин.

Зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК Українита порушено право підозрюваного на захист.

Крім того, в матеріалах відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення; у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи клопотання начальника СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на обставини, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, а також те, що ОСОБА_9 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_10 , розлучений, маючий двох неповнолітніх дітей, не працюючий та наявність заявлених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений , засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 1 статті 176 КПК України передбачено ряд запобіжних заходів, серед яких самим м`яким є особисте зобов`язання, самим суворим тримання під вартою, а домашній арешт є другим по ступеню суворості серед передбачених зазначеною нормою запобіжних заходів після запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З вищевказаних вимог норм кримінального процесуального закону слідує, що наявність передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України ризиків в умовах обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину не є безумовною підставою застосування виключно такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки законом передбачено застосування і інших запобіжних заходів.

Крім того, ч.3 ст.176 КПК України прямо приписує обов`язок слідчого судді відмовити у застосуванні заявленого запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із найбільш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого слідчий суддя на виконання ст.ст.183,193 КПК України, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, дійшов до вмотивованого висновку про обґрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або даних, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок про те, що відповідна особа могла вчинити злочин, у зв`язку з яким провадиться досудове розслідування.

Як убачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, обґрунтованість повідомленої 23.02.2017 року підозри підтверджується, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновку експерта, протоколом затримання особи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_9 підозри ч.2 ст.121 КК України є непереконливими.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що порушено право підозрюваного на захист є слушними.

Згідно з частиною 3 статті 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. З копії повідомлення про підозру, доданої слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, неможливо встановити час її вручення.

В Апеляційному суді Херсонської області встановлено, що ОСОБА_9 отримав повідомлення про підозру після 24 годин.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, слідчий судді зобов`язаний зафіксувати таку заяву або або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною 6 статті 206 КПК України незалежно від наявності заяви особи, якщо відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання.

Незважаючи на це, слідчий суддя не здійснив дій, передбачених частиною 6 статті 206 КПК України, так як в матеріалах провадження є заява захисника та підозрюваного про застосування до нього тортур.

Крім того, як встановлено слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 відмовилися отримувати клопотання про тримання під вартою із додатками, що підтверджується складеною розпискою слідчого ОСОБА_11 , яка складена слідчим 24.02.2017 року о 16:30 годин. Однак підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив вручення йому клопотання про тримання під вартою із додатками до нього, слідчим 24.02.2017 року о 15:00 годині, але матеріали для ознайомлення були надані 24.02.2017 року о 22 годині ,що позбавило сторону захисту можливості належним чином ознайомитися з матеріалами якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та є порушенням ч.2 ст.184 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників в частині доводів про необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою заслуговують на увагу.

Так, усупереч вимогам ст.196 КПК України за змістом мотивувальної частини постановленої слідчим суддею ухвали не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам статтею 177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню з постановленням Апеляційним судом нової ухвали на підставі п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

В той же час, слідчим і прокурором не надано об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може вдатися до переховування від органів досудового слідства та суду чи незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховані такі обставини, як вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_9 має постійне місце проживання на території Херсонської області з 1979 року, має співмешканку, двох малолітніх дітей. За місцем проживання характеризується позитивно (а.п.25), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приймає участь у розбудові села, являється членом виконавчого комітету Преображенської сільської ради.

Колегія суддів на підставі ч.4 ст.194 КПК України визнає необхідним і достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підставі вимог ст.181 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Також, колегія суддів вбачає за необхідне на час дії ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обв`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали Апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. п.2 ч.3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобоводо 13 травня 2017 р. включно за місцем проживання : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт.

Виконання ухвали доручити СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з - під варти негайно.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4