Справа № 640/1126/17
н/п 1-кс/640/811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17.11.2016 по 21.11.2016 року невстановлені особи, на частині земельної ділянки, яка розташована за координатами 49°43'15.6"N 35°43'32.3"E здійснили незаконну вирубку дерев у межах Просянської сільської ради Нововодолажського району Харківської області.
Під час проведення огляду місця події в період з 21.12.2016 по 11.01.2017 було встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці знаходяться зруби деревини, породи дуб, у загальній кількості 388 штук, які було оглянуто, а також 18 зрубів (шістнадцять з яких породи дуб та 2 породи липа), які також було оглянуто та перевезено на територію Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання, орган досудового розслідування вважає, що не накладення арешту на вказане майно (зруби деревини) може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на 406 стовбурів дерев, що забезпечить всебічне повне та неупереджене розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не вважаючи Харківську обласну державну адміністрацію власником вилученого майна, а доводи слідчого щодо належності ХОДА вилученого майна є необґрунтованими.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу тобто незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду).
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17.11.2016 по 21.11.2016 року невстановлені особи, на частині земельної ділянки, яка розташована за координатами 49°43'15.6"N НОМЕР_1 здійснили незаконну вирубку дерев у межах Просянської сільської ради Нововодолажського району Харківської області.
Під час проведення огляду місця події в період з 21.12.2016 по 11.01.2017 було встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці знаходяться зруби деревини, породи дуб, у загальній кількості 388 штук, які було оглянуто, а також 18 зрубів (шістнадцять з яких породи дуб та 2 породи липа), які також було оглянуто та перевезено на територію Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення огляду місця події в період з 21.12.2016 по 11.01.2017, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Що стосується доводів представника власника майна щодо неналежності ХОДА вилученого майна, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Нововодолазького району Харківської області «земельна ділянка на території Просянської сільської ради Нововодолазького району, відповідно поданих картографічних матеріалів, відноситься до земель лісогосподарського призначення державної форми власності, на даний час не надані у власність або користування».
Голова Просянської Сільскої Ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 повідомив, що «в виконавчому комітеті сільради відсутня будь - яка документація, яка підтверджувала б право власності або право користування зазначеною в листі земельною ділянкою, яка перебуває за межами населеного пункту».
Начальник Харківського облуправління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 на запит про те, у кого на балансі або іншому праві користування знаходиться вищезазначений ліс, повідомив, що «вказані земельні ділянки не входять до території лісового фонду державних лісогосподарських підприємств, підпорядкованих Управлінню. Дозвільні документи (лісорубні квітки) на проведення рубок головного користування та рубок формування та оздоровлення лісів у деревостанах на зазначені земельні ділянки не видавалися.
Згідно ст. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу.Від імені українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Згідно ст. 8 Лісового Кодексу право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.
Таким чином, у межах Харківської області уповноваженим державним органом, який реалізує повноваження Держави щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками лісогосподарського призначення є Харківська обласна державна адміністрація, розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на стовбури дерев у кількості 406 (чотириста шість) штук, у тому числі 18 з яких у теперішній час знаходяться на території Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області, оглянутих в період з 21.12.2016 по 11.01.2017, а також тимчасово вилучених 29.12.2016 під час проведення огляду місця події на частині земельної ділянки площею 9,8 га (Вовчий Зруб), розташованої у межах Просянської сільської ради Нововодолажського району Харківської області координати точок (GPS дані) по периметру ділянки скоєння правопорушення: 1. 49°43'17.9"N 35°43'16.0"E, 49.721646, 35.721115 >; 2. 49°43'16.7"N 35°44'02.9"E, 49.721304, 35.734140 >; 3. 49°43'14.0"N 35°44'03.2"E, 49.720558, 35.734217 >; 4. 49°43'14.4"N 35°43'16.3"E, 49.720667, 35.721190 >1, які перебувають у державній власності.
До вивезення стовбурів дерев на охоронювану територію, обов`язок забезпечення схоронності частини речових доказів, які знаходяться на місці скоєння кримінального правопорушення покласти на ГУНП в Харківській області. Після вивезення деревини ПП «Фортуна Лімітед» на належну підприємству охоронювану територію, попередити керівництво підприємства про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та схоронність переданого на зберігання майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1