АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/458/17 Справа № 189/199/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Васильківського

району Дніпропетровської області, який зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права, відомості в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Вказує на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням процесуальних строків. Зазначає, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб поза межами досудового розслідування, що суперечить вказаній статті процесуального законодавства. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 протягом 60 днів, а саме з 15 лютого 2017 року знаходиться під вартою та з ним не було проведено жодної слідчої дії, окрім як додатковий допит 14 лютого 2017 року після продовження запобіжного заходу судом. В результаті такий допит не було враховано слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу, що значною мірою погіршує становище підозрюваного та порушує вимоги процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто 14 червня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити займатися злочинною діяльністю. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, ризики та обставини відповідно до ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу сторонами не надано.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужими майном, поєднаний із насиллям, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 лютого 2017 року до 15 квітня 2017 року.
12 квітня 2017 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 15 лютого 2017 було продовжено до 15 травня 2017 року.

12 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання старшого слідчого Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто 14 червня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке карається позбавленням волі від 7 до 12 років. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити займатися злочинною діяльністю.
У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з насильницькими діями щодо осіб похилого віку, інкриміноване йому кримінальне правопорушення були вчинено у складі групи осіб, про яких до даного часу ОСОБА_7 не повідомив, а отже дійсно він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обговорюючи питання про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, колегія суддів зважає на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно вчинити низку слідчих дій, в тому числі отримати висновки призначених експертиз, виконати необхідні для завершення розслідування процесуальні дії, відкрити матеріали сторонам кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, у зв`язку з чим строк досудового розслідування був продовжений, а отже наявні достатні підстави для висновку про те, що досудове розслідування об`єктивно не може бути завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчим суддею невірно визначено строк тримання підозрюваного під вартою та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 14 червня 2017 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення повного обсягу вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4