Номер провадження:1-кп/521/120/17
УХВАЛА
16.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

цивільного позивача - ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

заявника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005331 від 26.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_14 про зняття арешту з належного йому автомобіля марки «Фольксваген Пассат 1.9 ТДІ» д/н НОМЕР_1 .

Своє клопотання ОСОБА_14 мотивував тим, що слідчий суддя 08.09.2015 року безпідставно наклав арешт на вказаний автомобіль, хоча зазначений транспортний засіб знаходився у фактичному користуванні у ОСОБА_14 , а не у обвинуваченого ОСОБА_13 . Крім того, вказаний автомобіль не був знаряддям чи предметом вчинення злочину та не зберіг на собі його сліди, не є набутим в результаті вчиненого злочину.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та додані до клопотання документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_14 за наступних підстав.

Згідно ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

08.09.2015 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Пассат 1.9 ТДІ» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 та вказано, що він перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_13 , при розгляді якого ОСОБА_14 присутнім не був.

З довіреності від 08.04.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вбачається, що ОСОБА_18 , який є власником, уповноважив користуватися та розпоряджатися ОСОБА_14 автомобілем «Фольксваген Пассат 1.9 ТДІ» д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи накладається лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Фольксваген Пассат 1.9 ТДІ» д/н НОМЕР_1 ніяким чином не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, так як не є знаряддям вчинення інкримінованого злочину, також не є його предметом та не зберіг на собі його сліди, не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, на підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчим суддею 08.09.2015 року безпідставно було накладено арешт з забороною користування та розпорядження на автомобіль «Фольксваген Пассат 1.9 ТДІ» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 , так як право користування має не обвинувачений ОСОБА_13 , а його батько ОСОБА_14 , що є порушенням прав та свобод останнього, передбачених Конституцією України.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_14 про зняття арешту з автомобіля марки «Фольксваген Пассат 1.9 ТДІ» д/н НОМЕР_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «Фольксваген Пассат 1.9 ТДІ» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 на праві приватної власності, та який перебуває у користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Автомобіль марки «Фольксваген Пассат 1.9 ТДІ» д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2