Провадження №1-кп/127/198/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002122 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в період з початку лютого місяця 2016 року до 10:20 год. 21.03.2016, більш точного часу та дати вчинення злочину встановити в ході досудового розслідування не представляється можливим, перебував на території гаражнобудівельного кооперативу «Маяк», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. 1-ий Київський провулок, 68. Маючи на меті незаконне проникнення до гаражу, щоб його оглянути, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 вказаного кооперативу, власником якого являється ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу, руками відігнув на зовнішню сторону металевого листа, який слугував покрівлею даху вказаного гаражного приміщення та проник всередину № 12 ГБК «Маяк», де його незаконно оглянув та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім того ОСОБА_6 , 11.08.2016 приблизно о 06.40 год., перебуваючи біля входу у ПАТ «Українська залізниця» філія «Вінницятрансприлад», що по вул. площа Привокзальна, 1 помітив на парковці велосипед марки «Океан», після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих спонукань підійшов до велосипеда марки «Океан» синьо-білого кольору, який знаходився на парковці ПАТ Українська залізниця Філія «Вінницятранприлад». Далі останній, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Океан» синьо-білого кольору, який належить ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_6 на викраденому велосипеді з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2520 грн.
Згідно висновку експерта № 2996/16-21 від 21.11.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки «Океан» станом на 11.08.2016 складала 2520,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 11.09.2016 приблизно о 17.55 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля входу у супермаркет «Каравай», що по вул. Некрасова 25-А в м. Вінниці помітив біля східців велосипед марки «Форвард» синьо-сріблястого кольору, який був не пристебнутий, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до велосипеда марки «Форвард», який знаходився біля входу у магазин. Впевнившись, шо за його діями ніхто не спостерігає і не буде чинити йому будь-які перешкоди, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом марки «Форвард» синьо-сріблястого кольору, який належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_6 на викраденому велосипеді з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3320,00 грн.
Згідно висновку експерта № 2890/16-21 від 10.11.2016 ринкова вартість велосипеда торгової марки «Forward» моделі «Discovery FX 26» (номер рами НОМЕР_2 ), з урахуванням зносу, станом на 11.09.2016 складала 3320,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що на початку лютого 2016, проходячи по вул. Київській біля «Маяка» побачив гараж і вирішив подивитися, що в ньому знаходиться. Відігнувши руками металевий лист даху заліз в середину, побачив, що там немає нічого цікавого, виліз назад і пішов далі. Крім того, зранку 11.08.2016 проходячи біля залізничного вокзалу побачив на парковці велосипед, вкрав його з парковки і на ньому же поїхав. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Також, у вечері 11.09.2016 проходячи біля супермаркета «Караван» помітив не пристебнутий велосипед, вирішив собі його взяти, сів на нього і поїхав. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_11 був знайомим її чоловіка і знаючи проте, що її чоловік помер, вирішив її пограбувати відігнувши металеву шиферину кришу її гаража. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що 11.08.2016 залишив припаркований свій велосипед на парковці біля залізничного вокзалу і пішов по своїм справам, а коли повернувся то велосипеда вже не було. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засідання пояснила, що 11.09.2016 Яковлев залишив припаркований свій велосипед біля супермаркету «Караван», і пішов у магазин, а коли повернувся то велосипеда вже не було. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до гаражного приміщення та незаконне проведення його огляду (порушення недоторканності житла); за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідок КЗ ВОНД «Соціотерепія» та Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених

за ч. 1 ст. 162 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз, в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0002122 а саме: сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф»; СD-диск № НОМЕР_3 з роздруківками по мобільному номеру « НОМЕР_4 »; СD-R диск, на якому міститься відеозапис із камер спостереження ВАТ «Вінницятрансприлад»; CD-R диск, на якому міститься відеозапис із камер спостереження супермаркету «Коровай», визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0006398 а саме: велосипед марки «Форвард» моделі «Discovery FX 26» номер рами НОМЕР_5 наданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :