Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/669/17
Справа № 711/1804/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000223 від 17.11.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000223 від 17.11.2016р., зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що вказана постанова з незаконною та такою, що приховує інше кримінальне правопорушення, вчинене прокуртурою Черкаської області. Крім того, вважає, що слідчий ОСОБА_5 , не може розслідувати кримінальне провадження, оскільки є конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники одного підрозділу. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2017р. та кримінальне провадження повернути до прокуратури Черкаської області для організації належного розслідування.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, яка є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000223, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.01.2017р. на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК закрито кримінальне провадження №0000223 від 17.11.2016р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. Так, в якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 про обставини події; свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглянуті документи, про що складено протоколи огляду, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями ст. 382 ч.2 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
За результатами розслідування кримінального провадження в діях ОСОБА_9 не встановлено ознак злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК, щодо умисного невиконання ним ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.08.2015р. у справі №711/6595/15. Крім того, сам по собі факт винесення апеляційним судом Черкаської області 14.09.2016р. ухвали про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000264 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 28.10.2016р., не дає підстав вважати, що ОСОБА_9 вчинив вказаний злочин.
У постанові слідчого від 31.01.2017р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Крім того, безпідставними є доводи скаржника про наявність конфлікту інтересів, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 з 2015р. не працює в органах прокуратури, а тому відсутні підстави вважати, що слідчий ОСОБА_5 підпорядкований ОСОБА_9 .

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31.01.17р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000223 від 17.11.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1