Справа №766/2527/17
н/п 1-кс/766/1843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання, у якій просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Зі змісту скарги вбачається, що у провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

11.02.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 ч.3 КПК України, а також здійснено особистий обшук.

Адвокат вважає, що затримання ОСОБА_4 було незаконним, оскільки:

не зазначено хто саме ( очевидці) та які саме ознаки на місці події вказали на те, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин.

Після вчинення злочину пройшов певний час, що виключає можливість вказати очевидцям чи потерпілому на гойність вчинення злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, та вважає, що затримання ОСОБА_4 є незаконним так, як згідно ч.2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Так підстави для затримання ОСОБА_6 відсутні, оскільки слідчим не доведено вчинення останнім злочину.

Прокурор в судовому засідання вважав, що скарга є необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 18.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2017 року ОСОБА_4 буз затриманий за ст.208 КПК України,

У вказаному вище кримінальному провадженні 11.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України.

Як пояснив прокурор, підставою затримання особи був п.1 ч.1 ст.208 КПК України, а саме цю особу застали під час вчинення злочину.

Твердження захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_4 спростовуються ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 року, винесена відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні цього ж злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення скарги, та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Керуючись ст. 206, КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадженні в суді

Слідчий суддя