Справа № 640/5040/17
н/п 1-кп/640/513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснотур`їнська Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку, працюючого у ТОВ «Кліомед» на посаді лікаря акушера-гінеколога, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 134 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Варварівка Каменського району Пензенської області Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, працюючої у ОКЦУН ім. Шаповалові анестезіологом ПИТ, зареєстрована АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -
31.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 134 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, який надійшов від прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підсудний Київському районному суду м.Харкова. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що виконуючи обов`язки лікаря-гінеколога, 11.06.2010 року у приміщенні Приватної фірми «Беатрис», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 44, за раніше досягнутою домовленістю, без оформлення документів із відображенням скарг хворого, з`ясування анамнезу пацієнтки, у тому числі без здійснення спеціальних акушерсько-гінекологічних та лабораторних досліджень, прийняв пацієнтку ОСОБА_11 до оглядової палати, де на гінекологічному кріслі із застосуванням медичних інструментів, в тому числі кулькових щипців, здійснив ОСОБА_11 операцію по вискоблюванню матки (аборт), що призвело до відкриття масивної кровотечі зі статевих шляхів ОСОБА_11 та втрати останньою свідомості.
В подальшому ОСОБА_11 , за участю лікаря-гінеколога ОСОБА_9 , були виконані невдалі реанімаційні заходи, які сукупно із геморагічним шоком (гіповолемічним), дистрес синдром, що розвинулись ймовірно при проведенні операції по вискоблюванню порожнини матки, сприяли настанню смерті ОСОБА_11 .
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що виконуючи обов`язки лікаря-анастезіолога 11.06.2010р., у приміщенні Приватної фірми «Беатрис», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 44, під час надання невідкладної медичної допомоги пацієнту ОСОБА_11 , недбало, неналежно та некваліфіковано виконала свої професійні обов`язки, застосувала невдалу медичну маніпуляцію у вигляді каутеризації правої підключичної вени для ведення ліків, яка була протипоказана пацієнту, що стало наслідком додаткової кроввтрати та погіршення стану ОСОБА_11 та сприяла настанню смерті останньої.
Дії ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 134 КК України, а саме незаконне проведення аборту, якщо воно спричинило тривалий розлад здоров`ю, безплідність або смерть потерпілої, що є наслідком застосування до нього покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох або без такого.
Дії ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК Украйни, а саме неналежне виконання медичним працівником своїх медичних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого,що э наслідком застосування до неї покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, вину у скоєнні інкримінованих їм діяннях не визнали.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміновані правопорушення відносно обвинувачених закінчились.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти звільнення від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що протиправними діями обвинувачених їм завдана моральна та матеріальна шкода, яка не відшкодована.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення такого злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, події мали місце 11.06.2010 року, тобто з дня вчинення якого минуло 6 років 10 місяців.
Згідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, -
Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснотур`їнська Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку, працюючого у ТОВ «Кліомед» на посаді лікаря акушера-гінеколога, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 134 КК України у відповідності до вимог ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Варварівка Каменського району Пензенської області Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, працюючої у ОКЦУН ім. Шаповалові анестезіологом ПИТ, зареєстрована АДРЕСА_3 , раніше не судиму від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 140 КК України у відповідності до вимог ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 284 КПК України провадження по справі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1