overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/9940/16-к
провадження № 1-кп/185/565/16
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000220 від 12 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калінінець Наро-Фомінського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищею освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

встановив:
09.12.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 258-3 України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України на 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/4371/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до суду надійшла заява судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що в його провадженні знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП м. Кривого Рогу від 27.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000071 за заявою ОСОБА_5 по факту побиття його ОСОБА_6 , яка займає посаду судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Оскільки суддя ОСОБА_6 є його колегою, це може викликати сумніви в його неупередженості.

Заявник, його представник і слідчий, будучи повідомленими до суду не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд самовідводу за його відсутності

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву судді про самовідвід, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги те, що судді ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є суддями Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, розгляд скарги на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження відносно судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_4 є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для самовідводу.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову від 27.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000071 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 27.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000071 передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст. 35 ч. 2 КПК України та передачі для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4713/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні 14.12.2016 прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 22 грудня 2016 року, проти якого не заперечували інші особи, які брали участь у розгляді справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що строк перебування під вартою спливає 22 грудня 2016 року та необхідності розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, тому що залишаються ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може як переховуватися від суду, так і незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 лютого 2017 року включно з триманням в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та прокурору для відома.
Копію ухвали вручити захиснику та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2525/16 Справа № 192/2957/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/3872/16-к
Провадження № 11-кп/779/523/2016
Категорія ч.2ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року відносно нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14-00 год. 14 грудня 2016 року.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 383/1055/16-к
Провадження № 1-кп/390/280/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"12" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000598 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на 14 грудня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2568/15-к
Провадження № 1-кп/401/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2016 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 . Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу визначено до 25 березня 2016 року, на даний час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Керуючись 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7448/16-к
Провадження № 1-в/644/1392/16
Справа № 644/7448/16-к
Н/П № 1- в/644/1392/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахновщина Харківська область, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2012 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 364 КК України до 4 років позбавлення волі і відповідно до ст.75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.. 364 КК України до 4 років позбавлення волі і відповідно до ст.75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор та засуджений надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного 24.04.2012 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 364 КК України до 4 років позбавлення волі і відповідно до ст.75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/5911/16-к
Провадження № 1-кп/645/483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003295 від 26 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003295 від 26 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003295 від 26 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 29 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/4902/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням скорочених термінів розгляду скарг зазначеної категорії, слідчий суддя розглядає скаргу на підставі наявних доказів.

Скарга знаходиться в суді з 20.10.2016р., тобто майже два місяці. Протягом двох місяців ОСОБА_3 скаргу не уточнила, у скарзі відсутні будь-які відомості про орган досудового розслідування, чиї дії оскаржуються; про номер кримінального провадження; про дату та особу, що винесли постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження, також відсутнє обґрунтування вимог про скасування невідомих постанов.

Враховуючи, що у скарзі відсутні відомості про конкретний предмет оскарження та обґрунтування такого оскарження, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2323/16-к
Провадження № 1-кп/715/138/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

14 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000594 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 28 жовтня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області,

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: