Справа № 592/8069/17
Провадження № 1-кс/592/3879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000351
від 21.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так ОСОБА_4 протягом червня 2017 року повторно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а в подальшому 21.06.2017 року о 18-32 год., біля домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою у порошкоподібній речовині 0,0884 г.
26.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиснути на свідка ОСОБА_7 вчинить нові злочини. На даний час на розгляді у Сумському районному суді Сумської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечив причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Замість амфетаміну дав подрібнені таблетки. Втім просив застосувати домашній арешт. Також вказав, що постійно проживає у смт.Степанівка. Підтримує стосунки з колишньою дружиною та надає їй допомогу по утриманню дитини. Працює неофіційно але має від цього дохід. Має співмешканку і допомагає їй в утриманні дітей.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків. Також просив обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування, покази свідка ОСОБА_7 зафіксовані у протоколі, матеріали проведення оперативної закупки наркотичних засобів, висновок експерта № 19/119/7-2/881е від 29.06.2017, відповідно до якого речовина, яку добровільно видав ОСОБА_7 , являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0884 г.; інші матеріалами справи у їх сукупності, пояснення самого підозрюваного дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Поряд з цим прокурором доведено, що існують ризики вчинення підозрюваним нового злочину, можливості перешкоджання провадженню. Так на даний час на розгляді у Сумському районному суді Сумської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, тобто за вчинення аналогічного злочину. Підозрюваний та ОСОБА_7 є знайомими між собою.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики вчинення нового злочину підозрюваним та можливість перешкод провадженню, шляхом тиску на свідка.
Слідчим в обґрунтування ризиків наведені мотиви того, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не має офіційних доходів, соціальних зв`язків. Втім такі доводи є формальними та не ґрунтуються на вивченні даних про особу підозрюваного. Наведені підозрюваним пояснення не спростовуються клопотанням слідчого, доданими матеріалами та прокурором.
Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та ризикам. Зокрема домашній арешт у певний період доби.
Підозрюваний має постійне місце проживання у смт.Степанівка, має там соціальні зв`язки, співмешканку, колишню дружину, матір, певну зайнятість.
Саме домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. Так домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного вдома під відповідним контролем. Більше того до підозрюваного в іншому провадженні застосовувався такий запобіжний захід і цілком забезпечив ризики. Певні обмеження щодо спілкування зі свідками які відомі і не відомі слідству, будуть сприяти кримінальному провадженню.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 20.00 години до 06.00 години строком по 15.09.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1.заборонити у період часу з 20.00 години до 06.00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2.прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду.
3.заборонити спілкування з свідком ОСОБА_7 та іншими свідками по цьому кримінальному провадженню.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1