№ провадження 1-кс/646/5686/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002116 від 01.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.12.2016 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 із заначеним клопотанням в межах кримінального провадження за №0002116 від 01.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів юридичної справи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня 2014 року по червень 2015 року невстановлена особа самовільно всупереч встановленим законом порядку взяла позику в АТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в інтересах TOB ТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Правомірність вищевказаний дій оспорюються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є учасником TOB ТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інтересам котрого заподіяна значна шкода.
Прокурор зазначає, що у вищевказаному кримінальному провадженні «15» жовтня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнано потерпілим, а його представником - ОСОБА_4 .
Відповідно до договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.04.2014 року ОСОБА_5 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представником в особі директора ОСОБА_6 придбано 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складає 189 250 грн. 01.04.2014 року відповідно до Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Наказу № 25 ОК від 01.04.2014 на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_7 , згідно із Наказом № 26 ОК від 01.04.2014 останній приступив до виконання обов`язків директора.
16.04.2014 року до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було внесено зміни, відповідно до яких, п. 10.6.4 Статуту викладено в новій редакції: «Директор має право укладати угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні на суму, що не перевищує 30 000,00 грн., або еквівалент цієї суми у іноземній валюті».
ОСОБА_7 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 05 лютого 2015 року укладає договір позики з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 100000 грн., в подальшому 11 лютого 2015 року с тією ж страховою компанію договір позики на суму 60000 грн., що суперечить вищеописаним нормам статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про укладення зазначених договорів ОСОБА_7 , як директор підприємства та його учасник жодним чином не повідомляв іншого учасника, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також отримало інформацію від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі не виконує зобов`язання по договорам позики, і що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » готує ряд позовів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в подальшому негативно вплине на майнові права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як учасника Товариства. Дізнавшись про наявність таких -договорів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі Директора ОСОБА_6 , як учасник Товариства ТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагалося отримати пояснення від Директора ОСОБА_7 , проте останній на телефонні дзвінки не відповідає, жодних даних про його місцезнаходження немає. Офіс, який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові, порожній, жодного співробітника там немає, на зв`язок ніхто не виходить.
Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що потерпілий пояснив, що на даний час робота компанії фактично заблокована. На сьогоднішній день у Господарському суді Харківської області відкрито декілька проваджень за позовами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по відшкодуванню шкоди по господарським договорам, що також негативно впливає на роботу компанії. Листом вих. № 07/07 від 07.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запитано у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку п. 5.1.5 Статуту товариства належним чином завірені баланси, форму 2 та розшифровку кредиторів та дебіторів за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року та 1, 2 квартал 2015 року, станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Листом-вих. № 08/07 від 07.07.2015 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслано вимогу директору TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку п. 10.5.3 Статуту товариства про скликання позачергових зборів учасників Товариства не пізніше 14 липня 2015 року із відповідним переліком питань, станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Листом вих. № 09/07 від 07.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запитано у директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку п. 5.1.5 Статуту товариства належним чином завірені копії угод, додаткових угод, актів виконаних робіт, копії платіжних доручень по яким сума загальних зобов`язань перевищує 30 000 грн., станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Листом вих. № 10/07 від 07.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запитано у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку п. 15.2 Статуту товариства належним чином завірену копію Звіту за 2014 рік, станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Листом № 11/07 від 07.07.205 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порядку п. 15.3 Статуту товариства повідомило директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про проведення аудиторської перевірки роботи компанії за 2014 рік та перше півріччя 2015 року та запитано адресу, де буде проводитись перевірка, копії електронних баз НОМЕР_2 , контактну особу відповідальну за проведення аудиту, станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Своє клопотання прокурор також обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування до СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області неодноразово викликався ОСОБА_7 , що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою проведення з ним слідчих дій, але він не з`явився, причин неявки не повідомив.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що працювала в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на різних посадах з 2003 року. 05.05.2015 звільнилась з посади бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власним бажанням. З приводу укладення договору позики пояснити нічого не може. Де зараз перебуває її син - ОСОБА_7 їй не відомо, зв`язок з ним не підтримує з вересня 2015 року.Також, під час проведення досудового розслідування проведений одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 не допитаний, оскільки його місцезнаходження невідоме.
Встановлено, що юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вказана квартира АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 він проживає з народження, з 1961 року. Щодо реєстрації за вказаною адресою ТОВ ТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому нічого не відомо. Разом з тим, ОСОБА_9 показав, що його зять ОСОБА_10 , який близько 5-6 років тому поїхав до Ізраїлю на постійне місце проживання, працював на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, до матеріалів кримінального провадження долучена довідка дільниці № 61 КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про склад сім`ї ОСОБА_9 , який проживає за вказаною адресою.
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_9 на виконанні в останньому перебуває виконавче провадження №52766793 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь юридичних осіб 268796,16 грн., у тому числі, на користь ПАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 100086 грн., згідно наказів Господарського суду Харківської області №922/4662/15 від 30.10.2015 та №922/4224/15 від 18.09.2015.
В своєму клопотанні прокурор наголошує, що враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ із можливістю вилучення до документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо.
Також прокурор зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, а також інших важливих обставин у кримінальному провадженні, які в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Достовірно встановлено, що в провадженні Основянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002116 від 01.10.2015 за фабулою: «в період часу з квітня 2014 року по червень 2015 року невстановлена особа самовільно всупереч встановленим законом порядку взяла позику в АТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в інтересах TOB ТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Правомірність вищевказаний дій оспорюються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є учасником TOB ТК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інтересам котрого заподіяна значна шкода», відповідно до витягу з ЄРДР від 06.12.2016, наданого до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а саме п.п. 5,7 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки прокурором не доведено значення до юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тимчасовий доступ з можливістю вилучення якої він просить надати, для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002116 від 01.10.2015. Також, прокурором не зазначено та не доведено, які саме документи, що містяться в матеріалах юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть бути використані для встановлення обставин вчинення злочину, а також осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, а також інших важливих обставин у кримінальному провадженні, які в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, прокурором в клопотанні не обґрунтовано та не доведено, що зазначений в клопотанні оригінал юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тимчасовий доступ з можливістю вилучення якої просить надати прокурор, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002116 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1