АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/16/17 Справа № 1-85/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше судимої:

-07 червня 2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі;

якою відмовлено в клопотанні засудженої про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень,

за участю сторін кримінальної справи:

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року засудженій ОСОБА_5 було відмолено в задоволенні її клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженої, суд у своєму рішенні послався на те, що засудженій ОСОБА_5 вже поновлений строк для подачі касаційної скарги та останній було надано достатній термін для її подачі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, визнати пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин та відновити пропущений строк на касаційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу засудженої та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою і просила апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року, вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно ч.3 ст.386 КПК України 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку останній може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому статтею 353 КПК України. Питання про відновлення строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день та час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження судом першої інстанції розглянуто без своєчасного та належного повідомлення сторін кримінальної справи про час та місце розгляду вказаного клопотання 27 грудня 2016 року і без участі засуджної, яка наполягала на розгляді клотання в режимі відеоконференції (а.с.119-121), розглянувши справу за відсутності самої засудженої та потерпілої.

Крім того, при розгляді клотання засудженої ОСОБА_5 не приймав участі її захисник за призначенням адвокат ОСОБА_7 , а матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останнього.

Таким чином, оскільки при ухваленні постанови суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі і права на захист засудженої ОСОБА_5 , постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, на підставі вимог п.3 ч.1 ст.367, п.3. 6 ч.2 ст.370 КПК України 1960 року, підлягає скасуванню, з направленням справи на підставі п.1 ч.1 ст.366, ч.2 ст.374 КПК України 1960 року на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції. в іншому складі.

Оскільки постанову суду першої інстанції скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в тому числі порушень, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, інші доводи засудженої ОСОБА_5 , а саме в частині поважності причин пропуску процесуального строку, слід перевірити при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, надавши можливість засудженій та її захиснику висловити свої доводи в судовому засіданні стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 п.3 ч.1 ст.367, п.3, 6 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції Закону 1960 року), п.11, п.15 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4652-VI, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, скасувати з поверненням справи на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4