Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Після початку судового розгляду даного кримінального провадження та після видалення із зали судового засідання на весь час судового розгляду згідно з ухвалою колегії суддів від 26 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з неодноразовими порушеннями порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 26 липня 2017 року, від обвинуваченого ОСОБА_10 26 липня 2017 року у суд надійшла письмова заява про відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 . Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_10 обґрунтовується тим, що 21 липня 2017 року в Кузнецовському міському суді Рівненської області відбулося дистанційне судове провадження у судовій справі №556/1396/16-к, в ході якого о 14 год. 00 хв. в проміжку часу між видаленням суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення про надання обвинуваченому ОСОБА_10 захисника за призначенням через Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з неявкою у судове засідання захисника адвоката ОСОБА_16 (12 год. 39 хв.) і виходом суду із нарадчої кімнати і проголошенням судового рішення (15 год. 17 хв.) у Рівненський РЦ ПБВПД надійшов дзвінок від судді ОСОБА_1 із повідомленням про винесене судове рішення про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_10 , чим було порушено таємницю нарадчої кімнати і ст.367 КПК України. В якості підтвердження факту порушення таємниці наради суддів обвинувачений ОСОБА_10 покликається на журнал судового засідання у судовій справі №556/1396/16-к від 21 липня 2016 року та на журнал реєстрації постанов (ухвал) Рівненського РЦ ПБВПД (запис №438 від 21 липня 2016 року). Обвинувачений ОСОБА_10 просить суд відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі в судовому провадженні №1-кс/565/57/17 у зв`язку із наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Вказану письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 відповідно, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 і захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді у зв`язку із необґрунтованістю, оскільки додані документи не містять обставин, на які покликається обвинувачений у заяві.
Потерпілі: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи.
Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_12 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 16 травня 2017 року.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Під час розгляду зазначеної письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що у справі №556/1396/16-к судове засідання на 21 липня 2017 року не призначалося і 21 липня 2017 року дистанційне судове провадження у цій справі в Кузнецовському міському суді Рівненської області не здійснювалося. Отже виклад обвинуваченим ОСОБА_10 обставин щодо порушення головуючим - суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 кримінального процесуального законодавства ст.367 КПК України (таємниці наради суддів) під час судового засідання 21 липня 2017 року не відповідають дійсності.
Разом з тим, в даному випадку суд вважає за належне надати правову оцінку аналогічним обставинам, які відбулись 21 липня 2016 року, так як у заяві обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що факт порушення таємниці наради суддів підтверджується записами журналу судового засідання у судовій справі №556/1396/16-к від 21 липня 2016 року і журналу реєстрації постанов (ухвал) Рівненського РЦ ПБВПД (запис №438 від 21 липня 2016 року).
Судом встановлено, що журнал судового засідання від 21 липня 2016 року і від 29 липня 2016 року, технічний запис підготовчого судового засідання від 21 липня 2016 року у даній справі №556/1396/16-к свідчать, що під час підготовчого судового засідання 21 липня 2016 року, проведеного в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) шляхом трансляції із приміщення Рівненського СІЗО, в якому перебували обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , видалення суддів до нарадчої кімнати для прийняття судових рішень відбулося о 12 год. 39 хв. 01 сек., після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати головуючим суддею ОСОБА_1 у період часу з 15 год. 09 хв. 18 сек. до 15 год. 17 хв. 16 сек. проголошувалася ухвала про відмову у задоволенні заяв обвинувачених про відвід суддям і прокурору від 21 липня 2016 року, у період часу з 15 год. 17 хв. 16 сек. до 15 год. 24 хв. 39 сек. проголошувалася ухвала про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника адвоката для проведення невідкладної процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у період часу з 15 год. 24 хв. 39 сек. до 15 год. 24 хв. 55 сек. колегією суддів було постановлено ухвалу на місці без виходу до нарадчої кімнати про оголошення в судовому засіданні перерви для забезпечення явки в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката і о 15 год. 53 хв. 58 сек. судом продовжено підготовче судове засідання.
Окрім цього, з матеріалів справи слідує, що про постановлену колегією суддів ухвалу від 21 липня 2016 року, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що є невідкладною процесуальною дією, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 15 год. 30 хв. 21 липня 2016 року, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області був повідомлений головуючим суддею ОСОБА_1 шляхом направлення супровідного листа №556/1396/16к/2805/16 від 21 липня 2016 року із копією зазначеної ухвали суду від 21 липня 2016 року, а не шляхом телефонного дзвінка. Вказана кореспонденція (супровідний лист суду і копія ухвали суду від 21 липня 2016 року) надіслана Кузнецовським міським судом Рівненської області Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області електронною поштою 21 липня 2016 року о 15 год. 43 хв. відповідно до звіту направлення, тобто після виходу суду із нарадчої кімнати, після проголошення цієї ухвали суду у підготовчому судовому засіданні та після оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , викладені в його письмовій заяві від 26 липня 2017 року, про порушення головуючим суддею ОСОБА_1 таємниці наради суддів спростовуються також доданими до цієї заяви документами. Так, у записі №438 в журналі реєстрації постанов №3 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області відсутні дані про номер телефону органу чи посадової особи, що постановили чи винесли ухвалу. Зміст цього запису та зміст доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області №017-0001913, видане ОСОБА_20 21 липня 2016 року, свідчать, що підставою призначення адвоката ОСОБА_21 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 у даній справі №556/1396/16-к є ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року, а не телефонний дзвінок головуючого судді ОСОБА_1 .
Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 безпідставна та подана з метою затягування розгляду справи по суті.
Обвинувачений ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні заявляв відвід колегії суддів та неодноразово заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - порушення, на його думку, судом кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими у даному кримінальному провадженні 21 липня 2016 року на стадії підготовчого судового засідання та 29 листопада 2016 року на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід колегії суддів і про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за їх безпідставністю.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленою у даному кримінальному провадженні 23 лютого 2017 року на стадії судового розгляду, заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням правом на відвід.
07 червня 2017 року із Рівненського СІЗО в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 від 02 червня 2017 року, яка в подальшому була відкликана обвинуваченим ОСОБА_10 у судовому засіданні 08 червня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 08 червня 2017 року та технічним записом судового процесу від 08 червня 2017 року.
Вказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_10 правом на відвід головуючому судді ОСОБА_1 з метою затягування кримінального провадження.
Про наявність у даному випадку зловживання обвинуваченим ОСОБА_10 правом на відвід головуючому судді вказує його поведінка, яка полягає у соціально шкідливих вчинках як суб`єкта права у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Отже, з наведених підстав, заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3