Справа № 163/1172/17
Провадження № 1-кп/170/33/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19 травня 2017 року смт. Шацьк
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 23.03.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.05.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 24 000 грн. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку,04.01.2017 року повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 збитки на загальну суму 600 грн.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Тому прокурор просить з метою запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 при вирішення клопотання просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.
Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покликалась на розсуд суду.
Проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При вирішенні таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду ОСОБА_7 від 09.03.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 22.03.2017 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 23.03.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.05.2017 року включно, та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 24 000 гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за який не погашена і не знята у передбаченому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки,не проживає за місцем реєстрації, тому існує висока ймовірність того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини. Матеріалами клопотання підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст. 176 КПК України, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 18 год. 00 хв. 22.03.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 17.07.2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1