Справа № 736/471/17 провадження № 11-сс/795/151/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів з моменту затримання до 10 червня 2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 пославшись на необ`єктивність та необґрунтованість рішення слідчого судді, вказав, що стороною обвинувачення не було наведено жодного доказу на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Вирішуючи питання про застування запобіжного заходу, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може становити загрозу для оточуючих, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не має утриманців. Дані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

12 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000124 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України

12 квітня 2017 року о 20 год. 15 хв.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про що йому було письмово повідомлено 13 квітня 2017 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

За таких підстав, твердження захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри є безпідставною, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, вказані в частині 1 статті 177 КПК України.

За змістом частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на наведене, у відповідності до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано не визначив ОСОБА_7 розмір застави, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 червня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4