overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/587/17 Справа № 691/279/17 Категорія: : ч.2 ст.389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2017 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити на 16:00 годину 16 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2017 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3648/16-к
Провадження №:1-в/138/163/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 ст. інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримі-нальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище поданням.

При підготовці до розгляду подання, було встановлено, що воно є необгрунтова-ним, що унеможливлює його об`єктивний розгляд, і підлягає поверненню до Могилів-По-дільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіональ-ного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юс-тиції України з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у мі-сячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це криміналь-но-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про спла-ту штрафу.
В поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про перевірку органом виконання кримінальних покарань того, чи засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф в доб-ровільному порядку і в якому обсязі, чи працевлаштований він та чи не змінив місця своєї реєстрації та проживання, а також не конкретизовано питання, поставлене перед судом: розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи замінити несплачену суму штрафу по-каранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Таким чином вищевказане клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.369-372 КПК України, ст.26 КВК України
УХВАЛИВ:
Повернути подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіо-нального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/4958/16-к
Номер провадження 11-кп/775/730/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.08.2016 року по 07.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року за ч.2 ст.186 КК України на 31 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5051/16-к
Провадження № 1-в/314/886/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Вільнянського районного відділу з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.07.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 , засуджений 22.07.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням 1 рік.
За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2016 року у зв`язку з закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 322/1216/16 Провадження № 1-кп/314/75/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
11.08.2017 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголосив її вступну та резолютивну частину
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 09.06.2017 року, а саме з 17.08.2017 року до 16.10.2017 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянська установа виконання (№11)»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 335/4978/17
Пр. № 1-кп/336/327/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 14.08.2017 року.

Про місце, день та час судового засідання о 10.00 год. 14.08.2017 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повітки про виклик до суду, отримана уповноваженою особою прокуратури Запорізької області.

Проте, в призначене судове засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суду повідомлено не було.

Через неявку прокурора судом було відкладено підготовче судове засідання на іншу дату.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поставити питання про порушення перед прокурором Запорізької області питання про відповідальність прокурора у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього до суду.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в призначене судове засідання, суд дійшов висновку, що причини його неприбуття є неповажними.

За таких обставин, суд вважає необхідним порушити перед прокурором Запорізької області питання про відповідальність прокурора у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135 ч. 1, 314 ч. 1, 324 ч. 1, 369 ч. 2, 372, 392 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед прокурором Запорізької області питання про відповідальність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 ч.1 КК України, у зв`язку з неприбуттям прокурора у призначене підготовче судове засідання 14.08.2017 р. о 10.00 годині.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4761/17
Провадження № 1-кп/461/412/17
08.08.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, останній немає міцних соціальних зв`язків, не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а будучи притягнутим до кримінальної відповідальності вчинив інший злочин та ухилявся від явки до суду, крім того є достатні підстави вважати, що залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим.
За таких умов приходжу до висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 06.10.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4250/17
Провадження № 1-кп/461/375/17
УХВАЛА
10.08.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому в об`єднаному кримінальному провадженні адвоката з Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, з метою реалізації його права на захист.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника, ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання по справі призначено на 17 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5269/17
Провадження № 1-кс/461/5215/17
08.08.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Вважає, що ОСОБА_4 та її захисники свідомо затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили. Вважають, що строк, визначений слідчим, не є достатнім для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просять встановити строк до 11.09.2017 року.
Заслухавши пояснення захисника, підозрюваної, думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У судовому засіданні встановлено, що 18.07.2017 року підозрюваній ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
18.07.2017 року відповідно до вимог ст. 209 КПК України підозрюваній ОСОБА_4 та її захисника повідомлено про завершення досудового розслідування, та цього ж дня надано їм доступ до матеріалів кримінального провадження, однак останні з моменту оголошення про завершення досудового розслідування жодного разу не прибути, не реагують на повідомлення слідчого про прибуття до органу досудового розслідування.
19.07.2017 року підозрюваній та її адвокату були скеровані повідомлення про необхідність прибуття для ознайомлення 24.07.2017 року о 09:00 год. та в наступні робочі дні для ознайомлення, однак останні не з`явились та про причини своєї неявки не повідомили.
Станом на 25.07.2017 року ОСОБА_4 та її захисники для ознайомлення не прибули
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити частково.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1