1-кп/643/117/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Харків Московський райсуд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання, вчинив особливо тяжкий злочин, заподіяв значну матеріальну шкоду, стійких соціальних зв`язків не має тощо, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала заявлене клопотання.
Обвинувачений, його захисник заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_8 постійно з`являвся в судові засіданні, за винятком випадків, які відбулися з поважних причин, має місце постійного проживання, працює, не має мети переховуватися або вчинити кримінальне правопорушення тощо.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів надійшла до наступного.
Так, встановлено, що відносно ОСОБА_8 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 04.01.2016.
Протягом судового розгляду обвинувачений в судові засідання з`являвся, в разі неявки підтверджував такі випадки певними причинами, що судом визнавалось за поважні.
Клопотання щодо продовження строку дії домашнього арешту або застосування такого виду запобіжного заходу не надходило.
Так, ОСОБА_8 не прибув до суду 07.02.2017 з причин перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, про що свідчить інформація ХОКНЛ, до наступного судового засідання 20.02.2017 ОСОБА_8 з`явився, однак у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті, судове засідання відкладено.
01.03.2017 ухвалою суду ОСОБА_8 піддано приводу в судове засідання на 28.03.2017, до якого останнього не доставлено, у зв`язку зі зміною місця проживання.
Положеннями статі 177 КПК України визначено мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність судимостей, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, із наведеного вище, колегія суддів надійшла до висновку, що несистематична неявка до суду з боку ОСОБА_8 , відсутність належних доказів про наявність ризику переховування від суду, не доведеність з боку обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, не є підставами щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також звертає на себе увагу той факт, що з боку прокурора не дотримані вимоги ч.ч.2, 3 ст. 184 КПК України.
Відповідно до правил ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання (зміну) прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Таким чином, колегія суддів надійшла до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ст. 181 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволені клопотання прокурора відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання квартири АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 до 08.00 кожного наступного дня без дозволу суду.
Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Основянському ВП м. Харків ГУНП у Харківські області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3