Справа № 191/2364/17
Провадження № 1-кс/191/351/17
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001233 від 04.07.2017 року, у рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Синельниківського відділу поліції ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 04.07.2017 року, за кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України.

26.06.2017, приблизно о 10 год. 30 хв., невстановлена особа перебуваючи в гостях за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3 PRO 32GB Gold», номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток. Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від «04» липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за даним фактом встановлено, що 26.06.2017 року приблизно о 09.00 годин ОСОБА_5 знаходилась за місцем мешкання та в цей час її син ОСОБА_6 попросив її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 PRO 32GB Gold», номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , для того щоб дзвонити по оголошенням для влаштування на роботу. Так, ОСОБА_5 віддала ОСОБА_6 свій мобільний телефон та через деякий час, приблизно о 10.30 годин, помітила, що останній збирається піти з дому. Так, ОСОБА_5 запитала у свого сина ОСОБА_7 , де її телефон на що останній відповів, що залишив його на кухні в будинку та коли ОСОБА_5 пішла до кухні то виявила, що телефон там відсутній, а ОСОБА_7 в цей час вибіг з двору та побіг в сторону залізничного вокзалу.

Також, в ході допиту ОСОБА_5 в якості потерпілої встановлено, що 29.06.2017 року коли вона знаходилась вдома, то до будинку прийшов її син ОСОБА_8 та віддав чохол від викраденого мобільного телефону та квитанцію про його надання під заставу до ломбарду м.Дніпро.

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено надану потерпілою ОСОБА_5 копію договору від 26.06.2017 № 35.11747/0 про надання фінансового кредиту під заставу Повним Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_2 в особі касира-приймача ОСОБА_9 позичальнику ОСОБА_6 , з зазначенням предмету застави мобільного телефону марки «Редми нот», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що вищезазначена інформація має суттєве значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення і її вивчення, та наявність такої інформації у матеріалах провадження є істотними доказами, що впливають на хід досудового розслідування. Беручи до уваги викладене, з метою встановлення причетності до скоєння злочину ОСОБА_6 та виявлення викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 3 PRO 32GB Gold», номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також документів, в яких мається інформація про обіг прийманого та проданого майна вказаним ломбардом за період часу з 26.06.2017 року по 12.07.2017 року, необхідно надати тимчасовий доступ до документів та речей, які містять в собі вказану інформацію, та знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_2 , і яка відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, при цьому необхідно вважати, що отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим.

Представники ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч.2, ч.4 ст. 163 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

До судового засідання прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи Повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до його скоєння. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів. Одержати зазначені документи іншими способами неможливо.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України, що особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду, а ч. 4 даної статті встановлено, що на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Повноваження слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні підтверджені витягом з кримінального провадження №0001233 від 04.07.2017 року .

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

-Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , до документів, які містять інформацію про обіг сприйманого та проданого майна вказаним ломбардом за період часу з 26.06.2017 року по 12.07.2017 року, та речей, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 3 PRO 32GB Gold», номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: в АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 12.08.2017р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12