Справа № 564/1305/17
Провадження № 1-кс/565/240/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
03.07.17 р. до Кузнецовського міського суду Рівненської області для розгляду по суті по підсудності, визначеній апеляційним судом Рівненської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити справу до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
До суду прокурором подано письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_7 просив суд застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисту, прокурором не доведено існування такого ступеню ризиків, які б зумовлювали застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд звільнити його з-під варти.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2017 року.
Зміст поданого клопотання, а також додані до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений не працює, в Україні зареєстрованого місця проживання не має, перебуває у шлюбі з громадянкою та жителькою республіки Білорусь, яку періодично відвідує.
З пояснень прокурора та наданих до клопотання матеріалів вбачається, що після вчинення злочину обвинувачений приховав його сліди, сховавши труп ОСОБА_8 у вигрібній ямі, до вчинення злочину був знайомий з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після події чинив на них психологічний тиск, після виявлення трупа ОСОБА_8 залишив тимчасове місце проживання, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.
У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
З урахуванням вищезазначених обставин суд прийшов до висновку про наявність високого ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 309, 314-316 КПК України колегія суддів,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш Рівненської області, м-н Будівельників, 3), 25 липня 2017 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Ухвала в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчує свою дію 05 вересня 2017 року.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ІТТ № 2 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3