АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4996/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/256/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0002183 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , останній раз : 14.04.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, з призначенням покарання: у виді трьох років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання призначеного обвинуваченому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, в порядку виконання вироку.
Питання з речовими доказами та цивільним позовом судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , просить вирок Довгинцівського районного суду від 16 лютого 2017 р. скасувати на направити справу на новий розгляд.

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, при наступних обставинах.
Потерпілий ОСОБА_9 наказом Головного Управління Національної поліції №117 о/с від 19.05.2016 року прийнятий на службу в Національну поліцію України, йому присвоєно спеціальне звання рядовий поліції, та наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №142 о/с від 25.05.2016 року призначено на посаду поліцейського по батальйону №2, роти №2.
23.09.2016 року ОСОБА_9 , разом з напарником - рядовим поліції ОСОБА_10 , згідно дислокації сил та засобів, затверджених начальником УПП в м. Кривому Розі, перебував на чергуванні в складі автопатруля № 205 на службовому автомобілі «ТОYОТА PRIUS» д/н НОМЕР_1 , у форменому одязі та спеціальним особистим жетоном, нагрудним відео-регістратором, екіпірований спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, та який відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 23 Закону України «Про поліцію», наділений повноваженнями щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.
23.09.2016 року о 08-15 год. на службовий планшет автопатруля № 205 Управління патрульної поліції в м.. Кривому Розі, надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в магазині «Смак», який розташований за адресою: вул. Транспортна, 10а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відбувається порушення громадського порядку з боку нетверезого чоловіка.
На місце події прибув автопатруль № 205 в складі поліцейського 2 роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_10 , та поліцейського 2 роти батальйону рядового поліції ОСОБА_9 . Під час прибуття патруля, в приміщенні підсобного приміщення магазину «Смак», який розташований за адресою: вул. Транспортна, 10а Довгинцівського району м. Кривого Рогу, було виявлено ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та агресивно, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, чинив опір, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських щодо припинення протиправних дій.
Поліцейський 2 роти 2 батальйону рядовий поліції ОСОБА_9 , який був одягнений у формений одяг, пред`явив до ОСОБА_6 законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку та вчинення опору, який виразився у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці та відмові залишити громадське місце - приміщення магазину «Смак», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна 10а.
Приблизно о 08 годині 30 хвилині, 23.09.2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Смак», продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу, висловлюючись на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, будучи обуреним та роздратованим зауваженнями, знаходячись навпроти поліцейського 2 роти 2 батальйону, проявляючи неповагу до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку виконанням цим працівником службових обов`язків, умисно наніс один удар головою поліцейському ОСОБА_9 в область нижньої щелепи. Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , поліцейською ОСОБА_10 , на підставі п.4 ст.42, п.3 ст.45 Закону України «Про поліцію» було застосовано до правопорушника спеціальні засоби - кайданки. В ході одягання кайданків, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, спричинив ОСОБА_9 укус щелепою в область 2-ї п`ясної кістки правої кисті в область середньої фаланги;4 пальця лівої кістки. Протиправні дії ОСОБА_6 було припинено шляхом застосування до нього спеціальних засобів кайданків.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 поліцейський 2 роти 2 батальйону рядовий поліції ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден - по зовнішній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні серединної фаланги 4 пальця лівої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1841 від 29.09.2016 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , посилається на те, що відповідно до ст.345 ч.2 КК України заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронних органів має містити умисний характер свідки які надавали покази в судовому засіданні підтвердили лише факт нецензурного висловлювання ОСОБА_6 особам які мали намір його привести до тями, але відповідно до відеозапису не видно той факт що обвинувачений наносить умисні удари працівникові правоохоронних органів до того ж дані особи ніяким чином не представилися що вони є працівниками правоохоронних органів що чітко видно на відеозапису та не складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення щодо факту виклику працівників правоохоронних органів і які саме правопорушення вчиняв ОСОБА_11 і чому саме до нього необхідно було застосовувати засоби примусу та одівати кайдани також в судовому засіданні не був доведений факт моральних страждань потерпілого ОСОБА_12 . В свою чергу судом не були допитані лікарі швидкої медичної допомоги які викликалися у зв`язку з нанесенням тілесних страждань Костянецькому а не співробітнику поліції Слободян.

Вважає , ОСОБА_11 не вчиняв умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та взагалі суд не надав значення конкретним обставинам справи, які досліджувалися у судовому засіданні.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити на підставах зазначених у апеляційній скарзі .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу захисника.
Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву у якій прохав залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи,прослухавши в стадії підготовки справи до апеляційного розглядутехнічний запис перебігу судового засідання,передививши відеозапис, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , не підлягаює задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження розглянуто в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України.
Доводи в апеляції сторони захисту на незаконність та необґрунтованість вироку, на недоведеність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження.

Так, судом правильно встановлені фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Висновки про його винність обвинуваченого у скоєнні цього злочину, при обставинах вказаних у вироку суду, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином перевірені і досліджені в судовому засіданні.
Чинне законодавство визначено говорить про сукупність доказів як про найбільш важливу умову ухвалення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. При цьому досить важливе значення мають виклад і мотивування оцінки кожного доказу у поєднанні з іншими доказами.
Зазначені у ст.ст. 91,94,370 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення і вимоги судом повністю дотримані
Суд не допустив порушень вказаних норм кримінального процесуального закону, зробивши висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України .
Висновок про винність обвинуваченого у інкримінованому правопорушенні суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. Докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд навів у вироку.
Доводи апеляційної скарги не приводять щодо сумнівів у правильності судового рішення й спростовуються зібраними у провадженні доказами.
Так, в основу вироку суд обґрунтовано поклав послідовні показання потерпілого, свідків, які узгоджуються між собою і не мають суттєвих суперечностей.
Так потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснював, що 23.09.2016 року о 08-00 годині він разом зі своєю напарницею ОСОБА_13 заступили на чергування в автопатруль. Приблизно о 08-15 год. надійшов виклик, в зв`язку з порушенням громадського порядку в магазині Смак», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони прибули на місце продавці магазину пояснили, що в приміщенні магазину знаходиться ОСОБА_6 , який в нетверезому стані. Коли вони зайшли в підсобне приміщення там дійсно знаходився вказаний чоловік, він був в нетверезому стані та лежав на підлозі. Коли він йому запропонував вийти з приміщення магазину, останній почав нецензурно висловлюватися та чинити опір, а коли він намагався його підняти з підлоги він його вдарив в область обличчя своєю головою, в зв`язку з чим вони з напарницею вимушені були застосувати до нього спецзасоби кайданки. Коли одягали кайданки ОСОБА_6 умисно вкусив його за руку, при цьому голосно кричав та продовжував чинити опір, висловлювався нецензурною лайкою. Потім вони вивели його з приміщення магазину, викликали медичну допомогу та доповіли про те, що сталося своєму керівництву. Коли під`їхала швидка допомога лікарі оглянули обвинуваченого та його. В результаті злочинних дій обвинуваченого йому були спричинені тілесні ушкодження, крім того завдана моральна шкода, оскільки він переніс фізичний біль, пережив емоційний стрес, приниження, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду.
Вказані потерпілим обставини підтвердили в своїх показах свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ..
Пояснення потерпілого та свідків є логічними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою ,з фактичними даними та письмовими матеріалами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідженими судом , зокрема з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2016 року, від ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 23.09.2016 року в приміщенні магазину «Смак», розташованого за адресою: вул. Транспортна, 10а Довгинцівського району м. Кривого Рогу, під час виконання ним службових обов`язків наніс йому тілесні ушкодження ( а.кп. 6 т.1);- протоколом огляду місця події від 23.09.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є підсобне приміщення магазину «Смак», який розташований за адресою: вул. Транспортна, 10а Довгинцівського району м. Кривого Рогу ( а.кп. 7-11 т.1);- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_15 23.09.2016 року перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем (а.кп 19 т.1);- копією посвідченням рядового поліції поліцейського ОСОБА_9 , службовою характеристикою потерпілого ОСОБА_9 , наказом № 142 о/с від 25.05.2016 року виданого по особовому складу по Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі про призначення ОСОБА_9 поліцейським по батальйону №2 по роті № 2, посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, дислокацією сил та засобів роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі з 08-00 год до 20-00 год. 23.09.2016 року, з яких слідує, що під час вчинення відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення він як поліцейський по батальйону №2 по роті № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі перебував на чергуванні в складі автопатруля № 205 на службовому автомобілі «ТОYОТА PRIUS» д/н НОМЕР_1 ( а.кп. 26, 48-56 т.1);- висновком судово-медичної експертизи №1841 від 29.09.2016 року, з якого слідує, що в ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден - по зовнішній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні серединної фаланги 4 пальця лівої кісті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. При цьому характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження в нього виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими не виключено могли бути зуби людини, термін їх виникнення відповідає 23.09.2016 року ( а.кп. 61-62 т.1);- протоколами огляду оптичних дисків № 1 та № 2 , які надані начальником патрульної поліції у м. Кривому Розі , що містять відеозапис від 23.09.2016 року, який був здійснений екіпажем патрульної поліції на персональну службову відеокамеру, за адресою виклику о 08-20 год. 23.09.2016 року, вказані відеозаписи були досліджені також в судовому засіданні, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_15 та вбачається, яким чином він здійснював опір працівникам поліції, крім того вбачається також, що саме після здійснення цього опору у ОСОБА_9 виникли тілесні ушкодження ( а.кп. 40-47 т.1).
Даних, які б свідчили про не об`єктивність, неправдивість показів потерпілого та вказаних свідків, упередженість суду при розгляді справи - не виявлено. Крім того, суд обґрунтовано відхилив твердження обвинуваченого про те, що він умисно не спричиняв телесні ушкодження потерпілому , бо це спросотовується вище вказаними доказами та видіофіксацією , з чим повністю погоджується і колегія суддів .
Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не допитав лікаря швидкої мидичної допомоги, чим допустив неповний судовий розгляд є безпідставними, оскільки лікарь швидкої медичної допоги ( ОСОБА_16 ) на місці вчинення кримінального правопорушення присутнім не була, її пояснення не доводять винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що ні з боку захисту, ні з боку обвинувачеого не було надано додаткових доказів, не було заявлено обгрунтованих клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів як у суді першої інстанції, так і не надходило обгрунтованих клопотань про дослідження доказів у суді апеляційної інстанції

Таким чином, при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для її правильного вирішення, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єктивну і суб`єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких мали суттєве значення для справи, що в сукупності спростовують твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що недоведена вина обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При встановлених судом фактичних обставинах справи, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків
Що стосується призначеного покарання обвинуваченому, то, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому призначено згідно з вимогами ст.ст. 50,65 КК України.
Так , при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд достатньою мірою взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню відповідно до ст. 65 КК України, а саме те, що останнім було вчинено кримінальне правопорушення - злочин, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; характеристику особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (а.кп.126,127-129,135-136), не працює, на обліку у лікаряпсихіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з вересня 2001 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками в грудні 2002 року був знятий по закінченню строку нагляду (а.кп.13,131,133,134), за місцем проживання характеризується негативно. (а.кп.132)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №230 від 11.10.2016 року ОСОБА_6 , яким-лібо хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та на теперішній час не страждає, як в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення так і на час проведення експертизи виявляє психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового психічного розладу психічної діяльності не знаходився та не знаходиться, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння та за своїм психічним станом міг та може розуміти свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.кп.164-170)
Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено, встановлено обставини, що обтяжують покарання -рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та призначив покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 345 КК України,в той же час обґрунтовано і законно застосував ч. 1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підстав для застосування положень ст.ст.69, 75, 76 КК України як судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не вбачається.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки, враховуючи вищенаведене, вирок суду ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а висновки у судовому рішенні прямо випливають з аргументації, є чіткими, не допускають неоднозначного трактування, а тому, колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4