Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/1516/17
Провадження № 1-кс/334/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001101 від 09 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, маючого повну середню освіту, працюючого на посаді кондуктора в ЗКПМЕТ «Запорожелектротранс», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 14 вересня 1992 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 02 липня 1997 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.141 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців суворого режиму;

- 12 червня 2000 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 місяців 16 днів;

- 10 жовтня 2000 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки суворого режиму з конфіскацією майна;

- 15 жовтня 2013 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, вирок вступив в закону силу 15 листопада 2013 року.

- 31 січня 2017 року обвинувальний акт направлено до Ленінського суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001101 від 09 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 09 березня 2017 року, приблизно о 13 годині 42 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, слідуючи за фактором, що ґрунтується на наявних у нього потреб у матеріальних благах - з низинних, корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Watsons», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 177, підійшовши до прилавку з косметикою та відкрито викрав дезодорант «AXE» 150 мл, вартістю 48 гривень 29 копійок, та дезодорант «Adidas» 150 мл, вартістю 62 гривні 08 копійок, після чого, ОСОБА_7 , намагалась зупинити ОСОБА_5 . При цьому схватила останнього за ремінь сумки, останній намагаюсь звільнитись, наніс останній один удар в область кисті правої руки, та висмикнувши сумку з руки ОСОБА_7 , вибіг на вулицю, де був затриманий прохожим. В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ДЦ Україна, Watsons», на загальну суму 110 гривень 37 копійок, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

09 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

10 березня 2017 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наводимо те, що ОСОБА_5 , є раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розуміючи наслідки його вчинення, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_5 , та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання.

З огляду на викладене, органи досудового слідства вважають за необхідним застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_5 та обставини, що характеризують останнього як особу, схильну вчиняти кримінальні правопорушення.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає частково, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Показання давав добровільно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просила обрати у відношенні її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, працюючого, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 46320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001101 від 09 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 46320 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного

ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/434/17, ЄУН 334/1516/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 09 березня 2017 року з 16 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 08 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1