справа №619/627/17
провадження №1-кс/619/199/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року до Дергачівського ВП ГУНП України вХарківській області звернувся ОСОБА_5 , з заявою про викрадення у нього мобільного телефону LG T -370 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , чим було спричинено йому матеріальних збитків.
В ході досудового розслідування було встановлено , що мобільний телефон було викрадено громадянином ОСОБА_6 , який добровільно видав мобільний телефон.
Від громадянина ОСОБА_6 стало відомо ,що він знаходячись у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав у останнього мобільний телефон LG T -370 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , а 23.02.2017 року добровільно видав його співробітникам полії під час огляду місця події.
Відповідно до положень ст. 167 -169 КПК України , зазначений предмет а саме ніж з рукояткою коричневого кольору в чохлі чорного кольору є тимчасово вилученим майном.
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про арешт майна від старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування слідчий вказує, метою накладання арешту є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідністю його використати в ході досудового слідства як речового доказу для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій , зокрема пред`явлення до впізнання та слідчого експерименту.
Всі зазначені процесуальні дії направлені на швидкий , неупереджений та об`єктивний розгляд справи , а також мета встановлення істини у справі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились , відповідно до поданих заяв просили суд розглядати справу у їх відсутність без фіксації відповідно до ст. 107 ч.4 КК України .
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 171,173 КПК України і вважає, що вищевказаний предмет може мати суттєве значення для вирішення кримінальної справи , та можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мобільний телефон LG T -370 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ,кий належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 робочих днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1