Справа № 148/2261/15-к
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу застава на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на утримання під вартою, із зверненням застави в дохід держави, яке мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду. Це виразилось в тому, що обвинувачений, в порушення вимог ст. 194 ч.5 КК України, порушив зобов`язання щодо явки в судові засідання без поважних на то причин та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується витягами з ЄРДР. Крім того, відносно останнього судом виносились ухвали про його привід, а також про затримання та розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо заміни запобіжного заходу пославшись на те, що обвинувачений в періоди, коли призначалось слухання справи хворів, про що є підтверджуючі документи, або ж звертався за медичною допомогою, в зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я, про що повідомляв суду через свою матір, яка є застоводавцем. Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до висновку, про доведеність прокурором щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, 2.09.2015, відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 23360 грн. та звільнення з-під варти.

В підготовчому судовому засіданні 28.10.2015, вказаний запобіжний захід у вигляді застави продовжено.

В судових засіданнях призначених на 30.09., 18.10., 8.11. 2016 року, обвинувачений був відсутній та не надав підтверджуючих документів про поважність причин неявки в судові засідання.

При огляді представлених доказів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в період з 21.04. по 25.04.2016 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГУ № 668800; з 29.09. по 3.10.2016 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГУ № 724269. 8.11.2016, звертався за медичною допомогою та був направлений для госпіталізації у стаціонарне відділення, відповідно до направлення ТАЗЦСТ.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.1, 2 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 182 ч.8, 9 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків застоводавцем, а також, якщо підозрюваний обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладенні на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного обвинуваченого, застоводавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а також представлених доказів щодо поважності неприбуття обвинуваченого в судові засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 194 частин 5, 6 КПК України, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 5 цієї статті, так як їх дотримання зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 193, 194, 196, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в клопотанні процесуального прокурора ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з застави на утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Запобіжний захід у вигляді застави вважати продовженим, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків строком на два місяці з дня проголошення ухвали, таких як:

- не відлучатися із м. Тульчина, населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місця, де проводяться розважальні програми та здійснюється торгівля спиртними напоями (кафе, бари, ресторани, дискотеки, вечірки тощо), не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя