overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/407/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/783/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000094 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Букрин Миронівського району Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 4 курсу групи №41м Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання; цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 10 хвилин 18 липня 2017 року.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/721/17 Номер провадження 11-п/786/735/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 02.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищезазначене подання у якому зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання слідчого на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання для розгляду до іншого суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 02.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

17 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз"яснення ухвали суду від 20.06.2017 р. у справі № 564/1044/17 постановленою за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

17.07.2017 року до початку судового розгляду прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про роз"яснення ухвали суду від 20.06.2017 р. у справі № 564/1044/17 постановленою за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки прокурором на адресу суду подана відповідна заява.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали суду від 20.06.2017 р. у справі № 564/1044/17 постановленою за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 550/609/17 Провадження №1-кп/550/101/17
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2017 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.02.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 14 год. 00 хв. 03.08.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/645/17
Провадження № 1-кп/692/64/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні після ознайомлення із правами обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що він бажає участі захисника в кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечують проти призначення захисника, суд вважає, що обставини, які склались, вимагають участі захисника у провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру безоплатної правової допомоги у Черкаській області з метою забезпечення його права на захист в ході розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49, 53 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Регіональний центр безоплатної правової допомоги у Черкаській області забезпечити явку захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Судове засідання відкласти до 14 години 11 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №2.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені поклалися у розгляді даного питання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, злочин скоїли не відбувши покарання за попередніми вироками, що свідчить про їх схильність до вчинення нових злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 23 квітня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 712/712/5833/17
Провадження № 1-кс/712/4047/17
Ухвала
Іменем України
17 липня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої представником ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Крона» на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 07.04.17 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Крона» звернувся до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати арешт в частині накладення на належне їй майно в рамках досудового кримінального провадження № 0005677, а саме автомобіль «ЗАЗ 110558» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що тимчасово перебуває на штраф майданчику при Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області, а також свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 та повернути їй автомобіль та посвідчення.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі поданої поданої представником ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Крона» на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 07.04.17 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 19 липня 2017 року о 16 год 00 хв в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.
В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.
Зобовязати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.07.2017 Справа № 756/9523/17
756/9523/17
№ 1-кс/756/1367/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 липня 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
17 липня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 19 липня 2017 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1151/17
провадження №1-в/176/246/17
у х в а л а
17 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 14.07.2017 року, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Суддя, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності зі с.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Однак, ОСОБА_2 окрім заяви, жодних доказів не долучив про те, де і ким був засуджений, що унеможливлює розгляд цієї заяви, а тому вважаю за необхідне повернути вищезазначену заяву.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що до ч.5 ст.72КК України внесені зміни на підставі закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року. Тобто, ч.5 ст.72КК України регламентує, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4166/17
05 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 року приблизно о 10 годині 35 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 4-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охоронювану зону. Після чого, ЧПНУ надав команду молодшим інспекторам чергової частини зміни та членам оперативної групи негайно вирушити на 4 дільницю внутрішньої забороненої зони для огляду вказаної дільниці. Після проведення огляду території було виявлено пакунок, в якому були мобільні телефони: «ЛДЖ» IMEI: НОМЕР_1 ; «Нокія 1020» IMEI відсутній.
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 16.06.2017 року, актом позапланового обшуку від 16.06.2017 року, протоколом № 103 про вилучення заборонених предметів від 16.06.2017 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Мобільні телефони марки «ЛДЖ» IMEI: НОМЕР_1 ; «Нокія 1020» IMEI відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5728/16-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши озглянувши кримінальне провадження №000941 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №000947 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого являється адвокат ОСОБА_3 .

Судове засідання призначено на 27 липня 2017 року на 12.30 годину під час якого буде вирішуватися питання про продовження строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив, що не має змоги прибути у судове засідання на зазначену дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст. 48, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України під час судового засідання 27 липня 2017 року о 12.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1