Справа №295/7819/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль "Toyota Hiace" р/н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користування гр. ОСОБА_5 , мотивуючи це наступним.
16.07.2017 року близько 13год 30 хв на 172км + 200м а/д. Житомир-Виступовичі водій автомобіля "Toyota Hiace" р/н. ВЕ513481 Дімітрій Фрузє рухаючись в правій крайній смузі руху в напрямку м. Житомир розпочав манев повороту наліво внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Audi 100" р/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. Внаслідок ДТП 3 пасажири автомобіля "Toyota Hiace" отримали тілесні укодженння та були доставлені до лікувального закладу.
16.07.2017 о 15 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі "Toyota Hiace" р/н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль "Toyota Hiace" р/н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Автомобіль "Toyota Hiace" р/н. НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що у відповідності до ст.170 КПК України, автомобіль "Toyota Hiace" р/н. НОМЕР_1 є речовим доказом, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Пунктом 3 ч. ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання про арешт майна долучаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим до клопотання не долучено документів, які підтверджують права власності на автомобіль"Toyota Hiace" р/н. НОМЕР_1 , крім того не надано даних щодо адреси власника та користувача майна, за якою його можна повідомити про розгляд клопотання, а також не надано документів, які підтвержуть право Froese Dimistri Manuel на користування автомобілем, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного автомобіля.
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "Toyota Hiace" р/н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користування гр. ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя