Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00002843 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка, Кегичівського району, Харківської області , громадянина України, із середньою освітою , розлученого, працюючого ВАТ « Вимпел» охоронцем, раніше у відповідності до ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2013 року біля 15,00 годин ОСОБА_5 , знаходячись на 4-му поверсі, в коридорі гуртожитку за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому, зверху вниз, один удар ножем, який тримав у правій руці, в область передпліччя лівої верхньої кінцівки ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово медичної експертизи № 3181 ая/13 від 11.11.2013 року тілесні ушкодження, а саме: посттравматичну нейропатію променевого і срединого нервів лівого передпліччя, виражений поріз лівої кисті, аміотрофічний синдром порушення сили і моторики пальців лівої кисті, що відноситься до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров,я строком більше ніж 3-и тижні ( більше 21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши про те , що між ним та потерпілим склались неприємні стосунки у зв,язку з побутовими питаннями. Так, 30.08.2013 року коли він виходив з кухні до своєї кімнати, тримаючи в руках підніс з посудом, йому назустріч вийшов зі своєї кімнати ОСОБА_6 , який наніс один удар правою рукою, в якій був кастет по підносу з посудом, в результаті чого посуд розбився, а він схватив ніж, який був на полу та перед тим як ОСОБА_6 замахнувся на нього повторно, наніс йому удар ножем, який він тримав в правій руці в область лівого передпліччя. Після чого ОСОБА_6 побіг до своєї кімнати. Вважає, що удар він наніс в цілях самозахисту.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те що, 30.08.2013 року близько 11 години він зіткнувся з ОСОБА_5 в коридорі, проходячи повз нього, ОСОБА_5 умисно штовхнув його правим плечем в район тулуба, при цьому погрожував йому та його погрози супроводжувались нецензурними виразами. Він не відреагував на такі дії ОСОБА_5 та повернувся до своєї кімнати. Після чого, біля 15 години 30.08.2013 року він вийшов зі своєї кімнати, та побачив в кінці коридору, прямуючого в його сторону ОСОБА_5 з тазом в лівій руці. На його думку ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп,яніння. Порівнявшись в коридорі один з одним, ОСОБА_5 висказав на його адресу якусь образу, він розвернувся впівоберта до нього та побачив різкий замах кухонним ножем, який ОСОБА_5 тримав у правій руці і він машинально підставив під траєкторію удару свою ліву руку тому що замах був націлений йому в область шиї чи обличчя. Після чого отримав один удар ножем по лівій руці, в районі передпліччя. Він відштовхнув від себе ОСОБА_5 , який втратив рівновагу, випустив з лівої руки таз з посудом, а з правої руки ніж, яким його вдарив. Він зігнув руку, щоб зупинити кров, та злякавшись побіг до кімнати свого сусіда ОСОБА_8 , який викликав швидку медичну допомогу, після чого його госпіталізували, де провели операцію на руці. Ніяких предметів, зокрема кастета у нього в руках не було. Він також підтвердив наявність між ним та ОСОБА_5 неприємних стосунків, які склались ще з його батьками на грунті побутових питань і тривають до цього часу.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є матір,ю потерпілого, яка підтвердила існування неприємних стосунків з сусідом ОСОБА_5 , який є ініціатором конфліктів, провокує скандали, безпідставно чіпляється до її сина, висловлюється на їх адресу нецензурною лайкою. Очевидцем подій 30.08.2014 року, в результаті яких її сину було спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_5 , їй відомо зі слів сина.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 30.08.2013 року до нього в кімнату забіг сусід ОСОБА_6 , у якого була порізана рука, та з рани сильно текла кров. Він надав першу допомогу та викликав швидку медичну допомогу, після чого ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні. Сусіда ОСОБА_5 характеризує з негативної сторони як конфлікту особу, яка провокує скандали, конфлікти, зловживає спиртними напоями, і в стані алкогольного сп,яніння веде себе неадекватно.
Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року за участю ОСОБА_6 , згідно з яким останній розповів та показав як йому було нанесене тілесне ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 30.08.2013 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2013 року за участю ОСОБА_5 , згідно з яким останній розповів події конфлікту які виникли між ним та потерпілим ОСОБА_6 30.08.2013 року.
Висновками експерта: № 3181 ая/13 від 31.10.2013 року, № 3273-ая/13 від 06.11.2013 року, № 3294 ая/13 від 13.11.2013 року згідно з якими:
У ОСОБА_6 мало місце різане пошкодження лівого передпліччя верхній третині, що супроводжувалося пошкодженням м`язів розгинальній лівої кисті, ушкодженням променевого та серединного нервів лівої верхньої кінцівки, з приводу чого він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування з 30.08.2013 по 31.10.2013 року. Вищевказане різане пошкодження лівого передпліччя утворилося внаслідок ріжучої дії гострого предмета і було заподіяно незадовго до надходження ОСОБА_6 в стаціонарне відділення лікарні від 30.08.2013 року. Таким чином, наявність вищевказаного ушкодження 30.08.2013 року не виключається.
За ступенем тяжкості вищевказане різане пошкодження лівого передпліччя мало місце у ОСОБА_6 і супроводжувалася пошкодженням м`язів розгиначів лівої кисті і пошкодженням променевого та серединного нервів відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів.
Вищевказане різане пошкодження лівого передпліччя мало місце у ОСОБА_6 і супроводжувалося пошкодженням м`язів розгиначів лівої кисті і пошкодженням променевого та серединного нервів могло бути отримано в строк на який вказує ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту 12.11.2013 року.
Показання дані ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту в частині локалізації пошкодження, яке мало місце у ОСОБА_6 , частково відповідає об`єктивним судово медичними даними.
Однак, в частині механізму заподіяння різаного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 показання ОСОБА_5 , на які він вказує, в ході проведення слідчого експерименту не відповідають судово - медичних даним.
Характер пошкодження, яке мало місце у ОСОБА_6 вказує насамперед на різаний його характер, що можливо внаслідок протягування лезом гострого ріжучого предмета уздовж всієї зовнішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, поперечно поздовжньої осі кінцівки і супроводжувалося глибоким зануренням леза в м`які тканини, що в підсумку призвело до перетинання м`язів розгиначів лівої кисті, перетинанню променевого та серединного нервів.
Механізм утворення тілесного ушкодження, на який вказує ОСОБА_5 , в ході проведення слідчого експерименту передбачає колючо - ріжучий вплив з утворенням колото - різаної рани, що в свою чергу суперечить об`єктивним судово - медичних даним.
Таким чином, показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним у ході проведення слідчого експерименту 12.11. 2013 року в частині способу і механізму утворення тілесного ушкодження заподіяною ОСОБА_6 не відповідає об`єктивним судово - медичним даним.
У той же час різане пошкодження лівого передпліччя лівої третини, що мало місце у ОСОБА_6 і супроводжувалося пошкодження м`язів розгиначів лівої кисті, пошкодженням променевого та серединного нервів могло бути отримано в строк і за обставин, на які вказує потерпілій в ході проведення слідчого експерименту 06.11.2013 року.
Таким чином, показання ОСОБА_6 дані ним у ході слідчого експерименту 06.11.2013 року в частині характеру, локалізації, давності і механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, відповідають об`єктивним судово - медичним даним.
Свої висновки в судовому засіданні в повному обсязі підтримав експерт ОСОБА_12 , який беззаперечно підтвердив відповідність показів потерпілого щодо механізму та локалізації спричинення йому тілесних ушкоджень, та в той же час спростував покази обвинуваченого щодо цих же обставин.
Не вірити висновкам вищенаведених експертиз, а також показам експерта у судовому засіданні, підстав у суду не має.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Заперечення вини з боку обвинуваченого суд оцінює критично, як такі, що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєне.
Не вірити показанням потерпілого та свідків щодо обставин подій, які відбулися 30.08.2013 року між потерпілим та обвинуваченим, в результаті яких, потерпілому було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження підстав у суду не має, оскільки покази потерпілого та свідків не суперечать один одному, фактичним доказам встановленим по справі, а також співпадають з судово медичними даними щодо механізму та локалізації утворення у потерпілого тілесного ушкодження.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у спричиненому ОСОБА_13 умисного середньої ступеню тяжкості тілесного ушкодження.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він у відповідності до ст.. 89 КК України не засуджений, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер перебуває з 01.2007 року, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем мешкання характеризується негативно.
Обставин, які пом,якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 під час судового розгляду встановлено не було.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який наполягав на суворій міри покарання для обвинуваченого,та дійшов висновку про можливість виправлення засудженого в умовах обмеження волі.
Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині матеріальних збитків у розмірі 427 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі, в частині моральних збитків підлягають задоволенню частково, з урахуванням моральних страждань спричинених протиправними діями ОСОБА_5 , а також того, що на теперішній час неможливо остаточно встановити наслідків, які ще можуть настати в зв,язку з отриманням ОСОБА_13 тілесного ушкодження.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 427,83 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: футболку з речовиною бурого кольору та наволоку з речовиною бурого кольору знищити.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_14

Суддя - ОСОБА_14