Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4733/16-к
Провадження № 1-в/644/171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника заявників: КП «Монтажник» та ТОВ Монтажник-1» - адвоката

ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові заяву директор КП «Монтажник» ОСОБА_9 , заяву директора ТОВ «Монтажник-1» ОСОБА_10 » та заяву адвоката ОСОБА_8 що діє в інтересах ОСОБА_11 «Про скасування арешту майна» (далі за текстом Заяви), -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзеквського районного суду м. Харкова 20.02.2017 року надійшли Заяви.

Заявники прохають касувати арешт на заборону відчуження майна КП «Монтажник», накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзеквського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 20.06.2013 року у кримінальному провадженні № 0001832 від 07.06.2013 року, а саме нежитлових будівель літ. А-1, загальною площею 101,9 м2, літ. В-1, загальною площею 498,8 м2, літ. Г-1, загальною площею 51,8 м2, літ. Д-1, загальною площею 11,6 м2, літ. И-1, загальною площею 10,5 м2, що розташовані за адресою: м. Харків вул.. Механізаторів, 4, - на загальній ділянці площею 0,9325 га. Заяву мотивує тим, що 17.08.2016 року, справа № 644/4733/16-к суддя ОСОБА_1 , ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001832 від 17.06.2013 року закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. При постановленні ухвали від 17.08.2016 року суд повинен був скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з нерухомого майна КП «Монтажник», накладений ухвалою слідчого судді 20.06.2013 року (т.1 а.с. 1-2, 12-14, 15-16).

В судовому засіданні заявники підтримали Заяви. Просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення Заяв не заперечувала.

Вислухавши Заявників, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що Заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року, справа номер 644/1132/16-к номер провадження 1-кп/644/168/16, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 07.06.2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - закрите у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обвинувачення. Ухвала набрала законної сили. (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с. 156, 57-58, 30-31, 146-148).

Прокурором під час судового провадження по кримінальному провадженню справа номер 644/1132/16-к номер провадження 1-кп/644/168/16, у судовому засіданні 17 серпня 2016 року надано у якості доказів обвинувачення: постанову про призначення групи прокурорів (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с. 38), витяг з ЄРДС (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с. 57-58), довідку з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с.59), КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с. 60), вимогу УІЗ ГУ НП У в Харківській області (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с.61), ксерокопію паспорту обвинуваченого ОСОБА_11 (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с.62-64), висновки НДЕКЦ МВС У ГУМВС У в Харківській області зі супровідними листами (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с. 65-82, 137-144), висновок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса зі супровідним листом (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с. 83- 263).

Потерпілим та його представником надана заява про відмову від обвинувачення та докази повноважень представника потерпілого (т.1 справи № 644/4733/16-к а.с. 146-148,49, 51, 148а-149,).

Обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником під час судового провадження по кримінальному провадженню справа номер 644/1132/16-к номер провадження 1-кп/644/168/16, у судовому засіданні 17 серпня 2016 року надані у якості доказів з боку захисту: заяву потерпілого ОСОБА_13 про відмову від обвинувачення та докази повноважень захисника ( а.с.30,27-29).

Судом достовірно установлено, що у судовому засіданні 17.08.2016 року при розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_11 з заявою потерпілого ОСОБА_13 про відмову від обвинувачення клопотання/заяви про зняття будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, сторонами кримінального провадження не заявлялись та будь-які докази про обрання таких заходів суду не надавались.

У судовому засіданні на пропозицію суду такі докази були надані, а саме: копія Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 якою накладено арешт і заборонено відчуження нерухомого майна КП «Монтажник» та ТОВ «Монтажник-1»: майна КП Монтажник, розташованого по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, а саме: нежитлових будівель літ. А-1, загальною площею 101,9 м2, літ. В-1, загальною площею 498,8 м2, літ. Г-1, загальною площею 51,8 м2, літ. Д-1, загальною площею 11,6 м2, літ. И-1, загальною площею 10,5 м2, що розташовані на загальній ділянці площею 0,9325 га.; майна ТОВ Монтажник-1, розташованого по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, а саме: нежитлових будівель літ. Б-1, загальною площею 94,2 м2, літ. З-1, загальною площею 541,7 м2, що розташовані на загальній площею 0,9325 га.; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого з якої вбачається наявність обтяження на нерухоме майно КП «Монтажник» та ТОВ «Монтажник-1» (а.с. 26-28, 29).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки сторонами кримінального провадження не надані докази про обрання будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, - то заяви «Про скасування арешту майна» не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,537,538, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора КП «Монтажник» ОСОБА_9 , заяву директора ТОВ «Монтажник-1» ОСОБА_10 » та заяву адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , «Про скасування арешту майна» - задовольнити.

Скасувати арешт і заборону відчуження майна КП Монтажник, розташованого по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, а саме: нежитлових будівель літ. А-1, загальною площею 101,9 м2, літ. В-1, загальною площею 498,8 м2, літ. Г-1, загальною площею 51,8 м2, літ. Д-1, загальною площею 11,6 м2, літ. И-1, загальною площею 10,5 м2, що розташовані на загальній ділянці площею 0,9325 га.

Скасувати арешт і заборону відчуження майна ТОВ Монтажник-1, розташованого по вул. Механізаторів, 4 в м. Харкові, а саме: нежитлових будівель літ. Б-1, загальною площею 94,2 м2, літ. З-1, загальною площею 541,7 м2, що розташовані на загальній площею 0,9325 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1