АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/664/17 Головуючий 1ї інтанції ОСОБА_1
Справа № 643/4455/17-к Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представники власника майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апелянти посилалися на те, що вказаний транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення та не є майном, придбаним у наслідок протиправних дій. Зазначають про відсутність ризиків знищення майна, на які посилається сторона обвинувачення, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, слідчим навіть не зазначено орієнтований розмір нібито завданої шкоди. Інкримінування розбійного нападу є надуманим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного:
02.04.2017 року під час огляду місця події було проведено огляд автомобіля «NissanTeana», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено кросівки ТМ Nіке зі слідами речовини бурого кольору. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий посилався на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна та запобігання можливості відчуження підозрюваним майна. Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновком слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Крім того, відповідно до змісту клопотання автомобіль «NissanTeana», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору був зупинений 01.04.2017 року на стаціонарному посту 210 кілометр автодороги Київ-Одеса, що свідчить про наявність ризику можливого відчуження майна, а саме вказаного транспортного засобу. Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки питання остаточної кваліфікацій дій ОСОБА_9 буде вирішено органом досудового розслідування в подальшому. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст. 173 КПК України та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -