Справа № 1-кс/593/149/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна.

04 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області вказане клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000040 внесеному в ЄРДР від 29.03.2017 р., направлено в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду.
Вказане клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

В порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого належно не вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказане випливає з того, що в клопотанні міститься лише посилання на те, що виїздом слідчо-оперативної групи та проведенням огляду місця події встановлено, що в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , під час чергового сімейного конфлікту ОСОБА_3 , умисно наніс тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , яке спричинило смерть потерпілого. В ході проведення огляду місця події, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , було виявлено полотняну наволочку від подушки, на якій збереглися плями бурого кольору, схожі на кров, тобто вона зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, 29 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , добровільно видала працівникам поліції одяг та взуття, в якому був одягнути її син ОСОБА_3 під час умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , яке спричинило смерть потерпілого, що мало місце 28 березня 2017 року близько 20 години 20 хвилин. Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що на взутті та одязі ОСОБА_3 могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення.

28 березня 2016 року слідчим СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 було оформлено протокол огляду місця події, де зафіксовано факт вилучення полотняної наволочки від подушки, на якій збереглися плями бурого кольору, схожі на кров.

29 березня 2017 року слідчий СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 оформив протокол добровільної видачі одягу в який був одягнений ОСОБА_3 під час умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , яке спричинило смерть потерпілого.

На даний час, вилучена в ході огляду місця події від 28.03.2017 року полотняна наволочка та добровільно виданий одяг та взуття перебувають в СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Вказуючи на п.1 ч.2 ст.167 КПК України, посилаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, а також з можливістю в подальшому проведення судових експертиз є потреба накладення арешту на зазначене майно.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено мету з якою може бути допущено арешт майна, зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не зважаючи на це, в клопотанні не вказано мету арешту майна.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не вказані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Не виконання таких вимог тягне за собою не можливість виконання вимоги ч.1 ст. 172 та ч.7 ст. 173 КПК України про повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна; про вручення (надіслання) копії ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Також в клопотанні немає посилання на обставини, передбачені в ч.11 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна, поданого по кримінальному провадженню № 0000040 від 29.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернути прокурору Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.

Надати прокурору строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: