Єдиний унікальний номер 205/326/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
19 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000121, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середньо технічна, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, не зареєстрованого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16 січня 2017 близько 14 години 30 хвилин знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область грудної клітини зліва та після того, як ОСОБА_7 присів, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6 ногою наніс удар ОСОБА_7 в область живота, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ ДОР «КОШМД» № 6/20 від 18.01.2017-закриту травму живота, забій черевної стінки, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, забій грудної стінки зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом огляду місця події;

2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

3)довідкою КЗ ДОР «КОШМД» № 6/20 від 18.01.2017 року на ОСОБА_8 ;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки місця реєстрації не має.;

2.)вчинити інше кримінальне правопорушення;

3.)незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з тим, що вони раніше знайомі та підозрюваному відомо їх місце мешкання;
4.)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах останні 13 років. Однак, будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового розслідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000121, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово терміном до 17 березня 2017 року, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_6 «19» січня 2017 року.