ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року, визнано винуватим та засуджено
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Вирішені питання розподілу процесуальних витрат, про долю речових доказів та цивільний позов.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він 05 липня 2015 року близько 13:40 год., керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Радянській зі сторони вул. Будьоного в напрямку вул. Карла Маркса в м. Скадовськ, у порушення пунктів 2.3.б), 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з головною дорогою вул. Комсомольської, не надав перевагу у русі мопеду «Honda Dio» без реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Комсомольської зі сторони вул. Володарського у напрямку вул. Пролетарської, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирці вказаного мопеду - ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла в лікарні, а ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорює доведеність винуватості, правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, та законність оскаржуваного судового рішення у частині призначеного покарання. При цьому, посилається на формальність розгляду цього кримінального провадження судом апеляційної інстанції з підстав не надання відповідей на всі доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та вказує на невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до скарги копії судових рішень щодо ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Так, із копій судових рішень убачається, що суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку доказам, наявним у провадженні, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності.

При цьому, зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції видно, що твердження, викладені в апеляційних скаргах захисника та засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, недопустимість окремих доказів, наявних у провадженні, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу ОСОБА_8 внаслідок м`якості, а також про необґрунтованість вироку у частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих моральної шкоди, були перевірені та визнані безпідставними, а висновки апеляційного суду про голослівність цих доводів сторони захисту належним чином обґрунтовані та детально викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Зокрема, в ухвалі зазначені обґрунтовані мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційних скарг, а обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , з мотивів наведених у скаргах, - без зміни.

Інших доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 касаційна скарга прокурора не містить.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наявних у суді касаційної інстанції копій судових рішень щодо ОСОБА_4 вбачається, що підстави для її задоволення відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3