overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2467/17
Провадження № 1-кп/362/241/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому , що вони 20.06.2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на міському пляжі на річці Стугна в м. Василькові Київської області, де таємно заволоділи шортами синього кольору з ременем, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки «Nokia 225 Dual SIM» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 920 грн. з SIM-картою мобільного оператора «МТС», що не становить матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 та на якій грошові кошти були відсутні, карткою ПриватБанку № НОМЕР_3 на якій знаходилися грошові кошти в сумі 158, 08 грн., які належали ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1078, 08 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який покладається на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого./
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не працює, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, щодо нього розглядається кримінальне провадження у Фастівському міськрайонному суді Київської області, де до нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , тому суд вважає необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.09.2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Міністерства юстиції України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/681/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.08.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження
30.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000127 -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000127.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000127.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 13 год. 10 хв. 04.09.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 30.08.2017 р.

№522/16294/17

1-"КС"/522/16469/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 30.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000127.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 04.09.2017 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000127.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 520/9262/17
Провадження № 1-кс/520/1899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року, щодо клопотання прокурора про проведення перевірки у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року було задоволено клопотання прокурора про проведення перевірки у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29.08.2017 року прокурор звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, мотивуючи заяву тим, що 23.08.2017 року співробітниками ГУ ДФС в Одеській області було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду через технічну помилку, яка полягає у визначенні терміну за останні три роки без зазначення конкретного періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, з метою попередження ускладнень виконання вказаної ухвали суду, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року та вважати вірним:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення перевірки у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Призначити документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Зоря» () за період з 01 січня 2015 року по 07 серпня 2017 року.

Проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Зоря» () за період з 01 січня 2015 року по 07 серпня 2017 року доручити Головному управлінню ДФС в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Маршуба Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 26.11.2012 ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденная ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и малолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, которые в настоящий момент проживают вместе с её родителями: матерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и отцом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,, по адресу: город Днепропетровск, ул. Саранская, 4/29.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым поставить перед органом опеки и попечительства Амур-Нижнеднепровского районного в городе Днепропетровске совета вопрос, в порядке ч. 1 ст. 346 УПК Украины (в редакции 1960 года), о необходимости помещения этих детей в соответствующее детское учреждение или об установлении над ними опеки.
Руководствуясь ст. 232, ст. 340, ч. 1 ст. 346 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Поставить перед органом опеки и попечительства Амур-Нижнеднепровского районного в городе Днепропетровске совета вопрос о необходимости помещения несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и малолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в соответствующее детское учреждение или об установлении над ними опеки.
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья:
Справа № 1-146/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

08.06.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

секретаре: Кобка Т.В.

с участием прокурора: Полупановой И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

- уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;

- оснований для его закрытия или остановки нет;

- обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;

- оснований для изменения или отмены меры пресечения нет;

- во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущено.

Руководствуясь ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 УПК Украины,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины - принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда на 10:00 годину 27.06.2011 года с вызовом в судебное заседание прокурора и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, согласно списка обвинительного заключения.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины объединить с уголовным делом №1-103/11 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2 УК Украины; ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, присвоив № 1-103/11.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової
Справа № 401/4893/12
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Дяченко И.В.
при секретаре -Литовченко О.В.
с участием прокурора -Мархасиной Ю.В.
17 января 1996года с 15-00 часов до 18 января 1996года 07-00 часов неизвестные лица, путем распила оконной решетки, проникли в помещение детского клуба «Парус», расположенного по ул. Котляревского 7а в г.Днепропетровске, откуда тайно похитили государственное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 42 млн. 30 тыс. карбованцев, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
По данному факту 25 января 1996года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.81 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 16лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
Справа № 401/4929/12
23.05.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615027 возбужденного 08 января 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
03 января 1997 года в период времени с 08-00 часов до 18-00 часов неизвестное лицо, путем взлома оконной рамы, проникло в дом №76-Б по ул. Каруны в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 250 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 08 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615027 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Дело № 4-98/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Першотравенского городского суда Бондарева А.Н. ., рассмотрев представление о производстве выемки, поступившее от следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 по уголовному делу № 37111139,
у с т а н о в и л а:
06 июня 2011 года СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №37111139.
С целью выявления следов и вещественных доказательств, установления обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, следователь СО Першотравенского ГО просит разрешения проведения выемки в офисе мобильной связи КиевСтар.Джи.Эс.Эмпо адресу г.Днепропетровск пл.Ленина д.2 и в офисе мобильной связи МТСпо адресу г.Днепропетровск ул.Свердлова 22.
Рассмотрев представление следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, судья,
п о с т а н о в и л а:
2. Осуществление изъятия поручить ОУР Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Справа № 135/266/17
Провадження № 1-кп/135/51/17
УХВАЛА

31.08.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії №31. Допит свідка провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Ізяславської ВК №31 м. Ізяслав Хмельницької області за місцем відбування покарання свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_7 відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії №31. У зв`язку з чим свідка доцільно допитати в режимі відеоконференції з приміщенням Ізяславської ВК №31.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Ізяславської ВК №31 (м. Ізяслав, Хмельницької області, вул. Гагаріна, 4).
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ст. 336, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Ізяславською виправною колонією №31.
Доручити Ізяславській виправній колонії №31 (м. Ізяслав, Хмельницької області, вул.Гагаріна,4) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка -засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали негайно направити Ізяславській виправній колонії №31 для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7445/17
21 серпня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.08.2017 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/7653/17
29 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.08.2017 року., -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.08.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.08.2017 року, до судового розгляду на 01.09.2017 о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя