н/п 1-кс/766/6617/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000130 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000130 від 15.05.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: можливість ознайомитися у ІНФОРМАЦІЯ_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними документами:
- клопотанням про проведення обшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 від 25.05.2015, підготовленим старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000858;
- документами та іншими матеріалами, якими обґрунтовуються доводи зазначеного клопотання;
- витягом з ЄРДР № 0000858, доданим до зазначеного клопотання;
- матеріалами судового провадження № 757/18052/15-к, щодо розгляду зазначеного клопотання;
- матеріалами аудіозаписів судового засідання, щодо розгляду зазначеного клопотання.

Вилучити (здійснити виїмку) в копіях у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів:
- клопотання про проведення обшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 від 25.05.2015, підготовленого старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000858;
- документів та іншими матеріалами, якими обґрунтовуються доводи зазначеного клопотання;
- витягу з ЄРДР № 0000858, доданим до зазначеного клопотання;
- матеріалів судового провадження № 757/18052/15-к, щодо розгляду зазначеного клопотання;
- матеріалів аудіозаписів судового засідання, щодо розгляду зазначеного клопотання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.05.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 265, ч.1 ст. 366 КК України за зверненням ОСОБА_5 на дії працівників Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_5 у заяві про вчинення злочину від 05.04.2017, протоколі його допиту в якості потерпілого від 16.06.2017 показав, що 08 травня 2015 року відділом з розслідування корупційних кримінальних правопорушень, вчинених суддями, управління з розслідування особливо важливих справ ІНФОРМАЦІЯ_4 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000858, за підозрою ОСОБА_5 (на той час займав посаду прокурора Генічеського району Херсонської області) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину та зазначені у ньому обставини щодо одержання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, фактично не відповідають дійсності і по суті є нічим іншим, як зловживання владою та службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Процесуальний керівник групи прокурорів ОСОБА_4 та слідчі, що здійснювали розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у своїй слідчій та процесуальній діяльності умисно вчинили низку службових підроблень, спотворюючи докази, а також протиправні засоби проведення слідства, зокрема надання недостовірної інформації, що ввела в оману слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва.

Так, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України від 13 травня 2015 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, будучи призначеним старшим групи, старший прокурор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , свідомо продовжуючи протиправну процесуальну діяльність з метою штучного створення доказів у провадженні, та ще раз підкреслюючи замовний характер справи, 21.05.2015 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2006 р/в, номер кузову НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Хоча відповідно до технічного паспорту, останній фактично користується та управляє зовсім іншим автомобілем HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

21 травня 2015 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 при секретарі ОСОБА_11 та за участю прокурора ОСОБА_4 розглянуто клопотання прокурора та винесено відповідну ухвалу (справа № 757/17598/15-к). Отримавши ухвалу слідчого судді на проведення обшуку зовсім іншого автомобіля, прокурор ОСОБА_4 умисно, продовжуючи вчинення службових зловживань, доручає слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 провести незаконний обшук транспортного засобу, яким фактично керував ОСОБА_5 та дозвіл на обшук якого, судом не надавався. Тобто, без належного на те процесуального дозволу, без згоди ОСОБА_5 та без згоди власника автомобіля ОСОБА_9

23 травня 2015 року близько 9-30 години співробітниками УСБУ та слідчим п`ятого слідчого відділу ГСУ ГПУ ОСОБА_7 був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , біля будинку АДРЕСА_2 . При спілкуванні з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 представився, надав для ознайомлення посвідчення працівника ГПУ і повідомив, що ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного злочину. Слідчий роз`яснив права і заявив, що є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 щодо надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, яким керує ОСОБА_5 , та надав цю ухвалу для ознайомлення. Вивчивши ухвалу Печерського районного суду від 21.05.2015 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що дана ухвала суду за будь-яких обставин не може бути документальною підставою для проведення обшуку автомобіля, яким він керує, не кажучи навіть взагалі про законність.

23 травня 2015 року, під час вручення слідчим ухвали суду від 21.05.2015 про проведення обшуку, ОСОБА_5 категорично заборонив проводити будь-які процесуальні дії спрямовані на протиправний обшук автомобіля, власником якого є ОСОБА_9 , про що усно наголосив слідчому ОСОБА_7 та зробив власноручно відповідні записи безпосередньо на ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 та в протоколі обшуку автомобіля від 23.05.2015.

Однак слідчий п`ятого слідчого відділу ГСУГПУ ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи мої вимоги та грубо порушуючи чинне законодавство України, провів незаконний обшук автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , про що склав відповідний протокол обшуку від 23.05.2015, де чітко зазначив, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015. Крім того, слідчий ОСОБА_7 у протоколі обшуку зазначив, що проводить обшук автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_2 , хоча в руках тримав ухвалу суду на проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2006 р/в, номер кузову НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Власника автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , слідчий та оперативні працівники на час обшуку взагалі не турбували, а в подальшому навіть не допитали.

Лише через три доби після вчинення кримінального правопорушення, а саме 25.05.2015 процесуальні керівники та слідчі ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи свої службові повноваження, вирішили вжити заходів щодо укриття вчиненого злочину шляхом введення в оману слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання 25.05.2015 до суду клопотання, що містить неправдиві відомості.

23.05.2015 прокурор ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 25.05.2015 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про проведення обшуку, в якому зазначив неправдиві відомості щодо проведення обшуку слідчим до постановлення ухвали слідчого судді обумовлене невідкладністю випадку пов`язаного з безпосереднім переслідуванням злочинця ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурор ІНФОРМАЦІЯ_7 старший радник юстиції ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення шляхом внесення в офіційний документ клопотання про проведення обшуку від 25.05.2015, завідомо неправдиві відомості, чим створив видимість обґрунтованості своїх вимог, увівши в оману слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дійсність фактичних обставин розслідуваного кримінального провадження, що реально вплинуло на ухвалене слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення обшуку від 25.05.2015., внаслідок чого незаконно отримав повторне рішення суду на проведення обшуку автомобіля.

З організаційною структурою, ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 / АДРЕСА_3 ) знаходяться:

- клопотання про проведення обшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 від 25.05.2015, підготовлене старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_9 керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000858;
- документи та інші матеріали, якими обґрунтовуються доводи зазначеного клопотання;
- витяг з ЄРДР, доданий до зазначеного клопотання;
- матеріли судового провадження № 757/18052/15-к;
- матеріали аудіозаписів судового засідання.
Значення інформації, що міститься у зазначених документах, в тому що вона містить данні про розслідуваний злочин.

Зазначені документи мають силу речових доказів у кримінальному провадженні та мають доказове значення для встановлення обставин про вчинення, на думку ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 265, ч.1 ст. 366 КК України працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме процесуальним керівником групи прокурорів ОСОБА_4 та слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час слідчої та процесуальної діяльності у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000858 від 08.05.2015.

Зазначене неможливо довести іншим способом ніж отриманням тимчасового доступу до речей і документів.

Місцем проведення процесуальних дій є територія, яка знаходиться під юрисдикцією прокуратури м. Києва, у структурі якої знаходяться слідчі відділи ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Посилаючись на те, що з метою об`єктивного, всебічного та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищезазначених документів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000130 від 15.05.2017 року слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: можливість ознайомитися у ІНФОРМАЦІЯ_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними документами:
- клопотанням про проведення обшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 від 25.05.2015, підготовленим старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000858;
- документами та іншими матеріалами, якими обґрунтовуються доводи зазначеного клопотання;
- витягом з ЄРДР № 0000858, доданим до зазначеного клопотання;
- матеріалами судового провадження № 757/18052/15-к, щодо розгляду зазначеного клопотання;
- матеріалами аудіозаписів судового засідання, щодо розгляду зазначеного клопотання.

Вилучити (здійснити виїмку) в копіях у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів:
- клопотання про проведення обшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 від 25.05.2015, підготовленого старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000858;
- документів та іншими матеріалами, якими обґрунтовуються доводи зазначеного клопотання;
- витягу з ЄРДР № 0000858, доданим до зазначеного клопотання;
- матеріалів судового провадження № 757/18052/15-к, щодо розгляду зазначеного клопотання;
- матеріалів аудіозаписів судового засідання, щодо розгляду зазначеного клопотання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1