Справа № № 585/1851/17
Номер провадження 1-в/585/228/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України
Засуджений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 . Свою заяву мотивував тим, що адвокат ОСОБА_4 при розгляді іншої справи не належним чином захищав його права і погодився з позицією прокурора, в зв`язку з чим в нього є сумніви щодо якості надання правових послуг цим захисником в даному провадженні.
Захисник при вирішенні заяви вважав, що заява про відвід задоволенню не підлягає. Пояснив, що при розгляді іншої справи, де він здійснював захист інтересів ОСОБА_5 питання ставилося про можливість застосування до засудженого УДО. Він погодився зі стороною обвинувачення лише в тій частині, що можна провести судове засідання за відсутності обвинуваченого, оскільки на той час в місцеві суди доставка засуджених до довічного позбавлення волі не здійснювалася.
Прокурор вважав що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 29 травня 2017 року для участі у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 був призначений адвокат ОСОБА_4 .
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є хвороба адвоката; неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Статтею 78 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких, захисник підлягає відводу в кримінальному провадженні, при цьому ці обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в неупередженості захисника.

Разом з тим в матеріалах провадження відсутні докази неналежного виконання захисником своїх обов`язків по наданню правової допомоги в іншому провадженні.

Твердження засудженого про надання неналежної правової допомоги не підтверджується належними і допустимими доказами, а ґрунтується виключно на його суб`єктивній думці, а тому підстави для відводу захисника не можна визнати обґрунтованими та покласти їх в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу, заявленого засудженим ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1