overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/439/17 Справа № 705/7349/14-к Категорія: ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року , відносно ОСОБА_3 про перерахування строку увязнення ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року , відносно ОСОБА_3 про перерахування строку увязнення , на 11:00 год. 12 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/9554/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання ОСОБА_3 , який діє за довіреністю в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна`у відсутність останнього.
Також, в судове засідання не з`явився уповноважений представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, неявка якого, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 , який діє за довіреністю в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» у відсутність уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Серед підстав закриття провадження слідчим в змісті постанови зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з чим на теперішній час немає підстав для продовження досудового розслідування.
Разом з тим, зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що слідчий, зазначивши в змісті постанови показання свідка та підстави закриття провадження, не навів доказів на підтвердження свого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за результатами перевірки заяви про кримінальне правопорушення, щодо умисного невиконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06.07.2015 року, яке набрало законної сили, в тому числі не навів даних, що наведені ним показання свідка об`єктивно були перевірені.
А тому слідчий суддя погоджується з доводами скарги заявника про поверховість досудового розслідування, в ході якого не було перевірено обставини, які зазначив в своїй заяві ОСОБА_3 , який діє за довіреністю в інтересах заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, крім того, досудове розслідування проведено формально, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000009,-

В С Т А Н О В И В :
06.04.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України, просить суд скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000009 від 23.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено, що об`єктом оскарження на досудовому розслідуванні можуть бути визначені ст.303 КПК України рішення та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, перелік рішень є вичерпним.

КПК України не передбачено оскарження слідчому судді постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та відмову в його поверненні.

На досудовому розслідуванні захист прав та інтересів володільця тимчасово вилученого майна внаслідок неповернення такого майна у визначений КПК України строк забезпечується шляхом оскарження володільцем майна або його представником бездіяльності слідчого/прокурора з неповернення тимчасового вилученого майна в порядку ст.303-304 КПК України.

Таким чином, зазначена в скарзі постанова слідчого у даному кримінальному провадженні не може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.22, ст.26, ст.ст.303, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000009.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7997/17
Провадження № 1-кс/760/6925/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо не виконання вимог КПК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо не виконання вимог КПК України.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилася, хоча про час та дату розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча Київську місцеву прокуратуру №9 було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не надала будь-яких доказів поважності причини неявки у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись Розділом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо не виконання вимог КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу розслідування КП СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 57, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 12.05.2017 надійшла скарга директора ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу розслідування КП СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 57, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів зазначено, що 12.04.2017 під час проведення обшуку за адресою: Житомирська обл., с.м.т. Новогуйвинське, вул. Заводська, 3 були вилучені документи, що належать ПП «Укрпалетсистем» та які без належних на це підстав незаконно утримуються у старшого слідчого з ОВС 4 відділу розслідування КП СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_3 .

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені документи ПП «Укрпалетсистем» під час проведення обшуку.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги до суду звернувся директор ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ПП «Укрпалетсистем».

При цьому, ОСОБА_2 , до матеріалів скарги не долучено будь-яких документів, що підтверджували його повноваження, що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_2 є директором ПП «Укрпалетсистем».

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ПП «Укрпалетсистем» заявнику.

Разом з тим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу директора ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу розслідування КП СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 161 001 100 001 57, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні номер 0000433 від 16 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати слідчого Генеральної прокуратури України , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження номер 0000433 від 16 лютого 2017 рокута процесуального керівника у даному кримінальному провадженні повернути йому належне особисте майно, а саме: грошові кошти в сумі 120000 доларів США.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі за вказаною скаргою, оскільки у судовому засіданні з,ясовано, що на вказані грошові кошти накладено арешт. .

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні номер 0000433 від 16 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/795/17
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 01.03.2017 року у в ЄРДР за №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 01.03.2017 року у в ЄРДР за №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

З урахуванням думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 01.03.2017 року у в ЄРДР за №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29.05.2017 року о 12.40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокурора ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Справа № 349/1084/16-к
Провадження № 1-кп/349/12/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення на них грошових стягнень в кримінальному провадженні № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рогатина Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року на кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за неявку без поважних причин на виклик суду було накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 600,00 грн.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошових стягнень, які обґрунтували тим, що в судове засідання призначене на 05 травня 2017 року не прибули через перебування ОСОБА_4 в період з 02.05.2017 до 11.05.2017 на лікуванні в медичному закладі і здійснення догляду ОСОБА_5 за ОСОБА_4 в цей же період, на підтвердження чого додали довідку та витяг з медичної карти стаціонарного хворого № 11503 від 11.05.2017, видані завідуючим відділення щелепно-лицевої хірургії КМК ЛШМД.

Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання не заперечили.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обгрунтованими і тому клопотання про скасування ухвали про накладення грошових стягнень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 138, 147 КПК України,

у х в а л и в:
Скасувати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2017 року про накладення грошових стягнень на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за неявку без поважних причин на виклик суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

справа № 610/1326/17 провадження 1-в/610/213/2017

м. Балаклія 19.05.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою,
в с т а н о в и в:

Засуджений подав письмове клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Доручити Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) забезпечити засудженому ОСОБА_2 участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції о 09.30 годині 02 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/3017/17
Провадження № 1-КП/639/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.03.2017 року в ЄРДР під №0000296 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.03.2017 року в ЄРДР під №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 19.05.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.03.2017 року в ЄРДР під №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 06 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1