У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2017 Справа №607/23/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тернополя, українцю, громадянину України, неодруженому, із середньою освітою, тимчасово не працюючому, не депутату, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимому,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0004248, внесеного до ЄРДР 28.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , якому 23.03.2017р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2016 року близько 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно-справним автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Живова в напрямку вул. Микулинецької від вул. Шептицького м. Тернополя. Даний водій вів керований автомобіль своєю смугою, зі швидкістю близько 30 км/год.

Так, ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У цей час проїзну частину дороги вул. Живова, навпроти центрального автовокзалу м. Тернополя, переходив пішохід ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний пішохід рухався в темпі повільної ходи, поза межами пішохідного переходу, в напрямку зліва направо, відносно руху автомобіля «DAEWOO Lanos», р.н. НОМЕР_1 .

Під час подальшого такого руху водій ОСОБА_5 , наближаючись до заїзду в торгівельний центр «NOVUS», мав об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 та технічну можливість зупинити керований транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього. Однак, ОСОБА_5 у порушення п. 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для руху (зміну дорожньої обстановки появою рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу, чи перетинає її) негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а продовжував рух.

Унаслідок порушення зазначених вимог пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та передньою правою його частиною скоїв наїзд на ОСОБА_7 . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з крововиливами у речовину мозку та під його оболонки, яка ускладнилася гнійним запаленням мозку та його оболонок, призвела до набряку-набубнявіння та компресії мозку і його здавлення з дислокацією стовбура у великий потиличний отвір, що обумовило порушення життєво важливих функцій організму, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги настала його смерть.

23 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
У клопотанні старшим слідчим зазначається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-- протоколом огляду місця події з додатком-схемою;

-- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

-- протоколом слідчого експерименту;

-- висновком експерта судово-медичної експертизи №8 від 03.02.2017р.;

-- висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи №5-14/17;

-- висновком експерта авто технічної експертизи №5-103/17;

-- іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримується в судовому засіданні прокурором, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та може виїхати за межі території України.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначеного ризику, зокрема можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків при здійсненні досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, покарання згідно законом за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, а також вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий, з метою попередження можливості ОСОБА_5 уникнення відповідальності, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1