Справа № 527/196/16-к
провадження № 1-кс/527/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0000675 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно автоматизованого розподілу заява передана до провадження судді ОСОБА_1 ..

Відвід адвокат мотивував наступним. Під час судового слідства 25.10.2016 року , після дослідження письмових доказів , в тому числі протоколу слідчого експерименту від 06.11.2015 року , за його клопотанням було допитано слідчого ОСОБА_7 та понятого ОСОБА_8 .

Останні, будучи допитаними у судовому засіданні, дали наступні показання :

1. Слідчий ОСОБА_7 , який проводив слідчий експеримент, у судовому засіданні підтвердив, що порушив право ОСОБА_6 на отримання правової допомоги під час слідчого експерименту . В протоколі слідчого експерименту слідчий не зазначив, що роз`яснив право ОСОБА_6 на захист. З його пояснення слідує, що він цього не зробив по причині того, що ОСОБА_6 на той час не мав процесуального статусу .

2.Також слідчий ОСОБА_7 підтвердив, що понятий ОСОБА_8 перебуває з ним в дружніх відносинах. Вони знайомі з 1-го класу школи, де навчались і до цих пір підтримують відносини . Саме за проханням слідчого ОСОБА_8 погодився бути понятим .

3.Також слідчий ОСОБА_7 підтвердив той факт , що другий понятий був фактично не понятим , а статистом , так як під час слідчого експерименту їздив на велосипеді і фізично не міг спостерігати за його замірами ( нажаттям на секундомір ).

4.Також слідчий ОСОБА_7 підтвердив , що всупереч ст. 240 КПК України він проводив слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 , який та той час не мав ніякого процесуального статусу ( відповідно до змісту частини 3 ст. 240 КПК України до слідчого експерименту залучаються - підозрюваний, потерпілий , свідок, захисник , представник).

5.Допитаний судом понятий ОСОБА_8 підтвердив , що він був залучений до участі у слідчому експерименті від 06.11.2015 року в якості понятого своїм знайомим - слідчим ОСОБА_7 , з яким підтримує дружні відносини, починаючи з 1-го класу школи і приїхав на місце пригоди та поїхав звідти на автомобілі слідчого ОСОБА_7 , яким керував останній .

6.Також ОСОБА_8 підтвердив, що другий понятий , який є його товаришем і з яким він також підтримує дружні відносини, був фактично не понятим , а статистом , який їздив не велосипеді і знаходився на відстані близько 5-10 метрів від слідчого, коли той нажимав секундомір .

На підставі встановлених під час допиту в суді фактів порушень вимог Закону зі сторони досудового слідства, ним було подано письмове клопотання до суду на 10 листах про визнання недопустимим доказом, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, протоколу слідчого експерименту від 06.11.2015 року, в силу його очевидної недопустимості.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватись судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Суддя ОСОБА_5 прийняла рішення про приєднання його клопотання до матеріалів кримінального провадження та заявила, що суд вирішить його в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі в цілому .

Тим самим суддя , не розглянувши його клопотання на стадії судового розгляду, як того вимагає Закон, фактично позбавила його можливості на здійснення самостійного обстоювання стороною захисту правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а обвинуваченого ОСОБА_6 - права на захист. Не розглянувши його клопотання відносно визнання доказу недопустимим, суддя ОСОБА_5 грубо порушила вимоги ст.ст. 20 - 22 КПК України.

В зв`язку з цим у сторони захисту виникають реальні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, а тому вона не зможе в подальшому винести справедливе рішення.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_4 прохав здійснити відвід судді ОСОБА_5 , як головуючій по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він є безпідставним, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про упередженість судді при розгляді вказаного провадження. Суддя діяла відповідно до норм КПК України.
Потерпіла ОСОБА_9 , її представник адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою, тому суд розглянув справу у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід та дослідивши кримінальне провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, слідчому суді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Як на підставу відводу судді захисник адвокат ОСОБА_4 , вказує на порушення суддею Левицькою ч.3 ст. 87 КПК України в частині того, що вона під час судового розгляду не вирішила його клопотання про недопустимість доказу.

Адвокат досить суб`єктивно тлумачить вказану норму КПК, без системного аналізу з іншими нормами КПК України.

Так, згідно п.24 ст. 3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за виявленими обставинами.

За змістом параграфу 3 глави 28 КПК України (статті 342-367 КПК) судовий розгляд розпочинається відкриттям судового засідання і закінчується виходом суду до нарадчої кімнати.

Виходячи з вказаних норм, протокольне рішення прийняте суддею з приводу клопотання адвоката не є таким, що суперечить припису ч.3 ст. 87 КПК України. Воно відповідає кримінально-процесуальному законодавству, адже оцінку дослідженим доказам суддя дає на стадії судового розгляду, а саме, при ухваленні вироку, тобто під час вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Крім цього, в ході розгляду питання про відвід судді з`ясовуються виключно обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді, викладені в заяві не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75 - 76 КПК України відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 0000675 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1