Справа № 592/818/17
Провадження № 1-кп/592/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурори висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник вказав, що не почув від прокурора обґрунтування не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що заперечує проти продовження строку тримання під вартою, оскільки хворий на невиліковні хвороби, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , будучи повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання, у судове засідання не прибули, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2016 р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2017 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, серед яких є тяжкий, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не одружений, не працював.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, може переховуватися від суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання вказані прокурором і зазначені в ухвалі суду від 29.11.2016 р. ризики не зменшились.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк по 22.03.2017 року включно.

За наведених обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 03 лютого 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, в умовах Сумського слідчого ізолятора УДПтС України в Сумській області (№ 25) строком по 22.03.2017 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1