overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1215/17
Номер справи місцевого суду: 522/5547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0008887 від 22.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (Свідоцтво НОМЕР_1 , видане 25.12.2008 Одеською обласною КДКА), одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2005 р.н. та 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0008887 від 22.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.08.2017 року, о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 331/2554/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1344/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2554/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухваламиапеляційного суду Запорізької області від 31.07.2017 року та від 04.08.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідно захисника та засудженого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 годину 55 хвилин 24 жовтня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України вжити заходи щодо доставки засудженого в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання та заяви від 26.07.2017р., -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного:
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, що полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є представником заявника ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, оскільки представник заявника ОСОБА_2 за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не віднесена до суб`єктів, яким надане право оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скарга підлягає поверненню.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання та заяви від 26.07.2017р. повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5293/17
№ провадження 1-кп/646/589/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001430 від 04.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 390 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 390 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у вигляді тримання під вартою. Оскільки клопотань про його зміну чи скасування не надійшло, суд, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовженим на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 390 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 13 годині 40 хвилин.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 60 днів, тобто до 06.10.2017 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8518/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002167 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України, яке провести «4» жовтня 2017 року об «12» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0001826,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0001826, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-50 год. 31 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8741/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0003490 від 07.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «05» жовтня 2017 року о «10» год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8102/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

19 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003279 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна на будівлю готелю «Восток», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 117..

Необхідність арешту обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003279, за ознакою складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як не має жодної підстави, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 170, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 червня 2017 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який був переданий до провадження 27 червня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 13-40 годин 30 червня 2017 року з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа № 200/11874/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7026/17

19 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000213 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

19 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6/17
Номер провадження 1-кп/213/102/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001789 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 27.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 14 серпня 2017 року до 12 години 55 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 14 серпня 2017 року на 12 годину 55 хвилин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3508/14-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Прокурор вважає, що свідки ухиляються від явки до суду, їх участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що участь свідків у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 10.02.2015 року на 14 год. 00 хв..

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 10.02.2015 року на 14 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3276/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.02.2015 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 06 серпня 2015 року в 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2958/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» на дії посадової особи слідчого відділу Марганецького ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -
встановив:
Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» в скарзі вказав, що проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 знаходиться у м. Києві.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом М» на дії посадової особи слідчого відділу Марганецького ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області, призначене на 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Господарським судом м. Києва, Юриидична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1