Провадження № 1-кп/470/15/17
Справа № 470/37/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою ( 9 класів ), учня першого курсу Березнегуватського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підписаною сторонами угодою про примирення, надійшов до суду 23 січня 2017 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2016 року, близько 9 год. 00 хв., знаходячись в роздягальні Березнегуватської дитячої юнацької спортивної школи, що розташована за адресою: Миколаївська область, смт Березнегувате, вул. Спартака, 22, таємно викрав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei G6-U10» із сім картою оператора «Київстар». Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 1750 грн.

Такі його дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно укладеної 17 січня 2017 року угодою про примирення, сторони узгодили, що під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 попросить вибачення у потерпілої ОСОБА_2 , а покарання йому визначається у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України вирішено звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекція та періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Вислухавши думки учасників процесу, які просили затвердити дану угоду, суд доходить такого.

У відповідності з п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затверджені угоди, якщо, зокрема: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що сторони визначили обвинуваченому найсуворіший вид покарання, що передбачений санкцією частини статті, з мінімальним іспитовим строком та вирішили покласти на нього обов`язки, що не передбачені ст.76 КК України в редакції чинного Закону № 1492-VIII від 7 вересня 2016 року, зі змісту якої слідує, що згідно з п. п.1, 2 ч. 1 цієї статті суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

А частиною другою цієї ж статті на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки.

Частиною 1 ст. 471 КПК встановлено, що в угоді про примирення сторонами зазначається, крім іншого, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Отже, суд доходить висновку, що на обвинуваченого сторонами в угоді при призначені покарання та звільненні від його відбування покладені обов`язки з посиланням на п. п. 2, 4 ч.2 ст.76 КК України, тобто на Закон в редакції, що втратив свою чинність, а тому ці обов`язки не можуть бути ним виконані, що тягне за собою необхідність суду відмовити в затверджені такої угоди на підставі п.1 ч.7 ст.474 КПК України.

У відповідності із п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

З цього слідує, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити судове провадження на підставі угоди від 17 січня 2017 року про примирення між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , його матір`ю ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_6 - з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_2 - з іншої, а кримінальне провадження №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурора відділу прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1