Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2123/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 24.03.2017 року о 01 год. 30 хв. невстановлена група осіб, за попередньою змовою, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відкрито, поєднано з погрозою застосування предмета схожого на пістолет, заволоділи належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах.
24.04.2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 24.03.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь приготувавши для вчинення кримінальних правопорушень пістолет, знаходячись на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, направили в сторону ОСОБА_7 пістолет та збили останнього з ніг. У подальшому, реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирвали з рук ОСОБА_7 полімерний пакет з грошима в сумі 200 000 гривень та 267 500 доларів США, що еквівалентно 7235875 грн., чим здійснили напад з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та того ж дня на підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 було затримано та вручено повідомлення про підозру.

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим із першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що до вилучених грошових коштів ніякого відношення не має, оскільки вони були призначені для завдатку брата за будинок. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних у ньому ризиків. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що він має постійне місце мешкання в м. Херсоні, дружину та малолітню дитину на утриманні, а також позитивно характеризується за місцем мешкання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколами ОМП від 24.04.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року; протоколом огляду предмета від 24.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 після вчинення злочину зник з місця події, зареєстрований та проживає в м. Херсоні, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Оскільки до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викраденого у ОСОБА_7 майна, є ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може його знищити, сховати або спотворити. Характер та спосіб вчинення ОСОБА_4 злочину дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.Крім того, вважаю доведеною наявність ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, уникненню від кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Наявність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не є тією обставиною, яка стримає підозрюваного від здійснення дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 27 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14