overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №465/3039/15-к
Провадження1-кп/465/123/17
УХВАЛА
про привід
12.06.17 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
у судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про час та місце проведення такого був повідомлений відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне засідання.
Захисники обвинувачених у судовому засіданні не заперечили клопотання щодо застосування приводу відносно ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо застосування приводу до ОСОБА_9 поклалися на розгляд суду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В силу змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2017 року о 10:00 год.
Виконання постанови доручити працівникам Франківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 та прокурору ОСОБА_3 - для відома та контролю.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 Справа №607/7318/17

Провадження 1-кс/607/4386/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и в :
12.06.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі скарги, вона подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з врахуванням того, що скаржник не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку та не подав доказів, що підтверджують факт отримання постанови від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/1586/17
№ 1-в/688/122/17
Ухвала

12 червня 2017 року . Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/122/17, 688/1586/17-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Державній установі «Шепетівська виправна колонія №98».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98»:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 16 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 15 червня 2017 року зобов`язати начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили; характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку про виконання норм виробітку, довідку про наявність або відсутність залишку за виконавчими листами, індивідуальну програму соціально-виховної та психологічної роботи із засудженим; інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації; заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження

Про час та дату судового засідання повідомити захисника засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/1850/17
ун. № 759/8158/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 17 листопада 2016 року, на момент проголошення ухвали апеляційного суду засуджений не перебував під вартою (взятий під варту 22 травня 2017 року). Тому з урахуванням ст. 115 КПК, останнім днем звернення до суду касаційної інстанції є 20 лютого 2017 року. Проте із даною касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 1 червня 2017 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)»), тобто після закінчення строку касаційного оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.
Поряд із цим, як видно зі змісту поданої скарги, вимог

ст. 427 КПК у ній не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності судових рішень й необхідності їх скасування чи зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Крім того, засуджений не зазначив жодної вимоги до суду касаційної інстанції, сформульованої відповідно до ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/5381/17
Провадження № 1-кп/200/337/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1кп/200/337/17 (кримінальне провадження № 0003950) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В судовому засіданні прокурор просила направити дану справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що місцем заволодіння автомобілем обвинуваченим ОСОБА_4 є с. Таромське, Новокодакськоого району м. Дніпро, а місцем де ОСОБА_4 залишив автомобіль є пр. Петровського в м. Дніпро, що також є територією Новокодакського району м. Дніпро.

Таким чином всі дії обвинуваченого вчинені на території Новокодакського району м. Дніпро і дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, на території юрисдикції якого вчинено весь злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно, суд вважає за необхідне направити дане провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності даної справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-317 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Направити матеріали судового провадження №1кп/200/337/17 (кримінальне провадження № 0003950) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності даної справи за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2066/17
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 29.05.2017, який надійшов 08.06.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 29.05.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 29.05.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/825/17
Номер провадження 1-кп/184/112/17

13.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 13 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, українець, громадянина України, працює: ПАТ ОГЗК - електрогазозварювальник, не одружений, АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 13 вересня 2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Цивільний позову у кримінальному провадженні заявлено та прийнято судом до розгляду.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України проведення відкритого судового засідання 12 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.06.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали скарги ПрАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників Національної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, -
До слідчого судді надійшла скарга ПрАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників Національної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ПрАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників Національної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Копію скарги направити до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10:20 год. 15.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 404/3671/14-к
Номер провадження 1-в/404/126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.05.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 21.05.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 21.05.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1