overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/157/2017
УХВАЛА
іменем України
21 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що суддя ОСОБА_5 розглядаючи його кримінальну справу проявив неупередженість відносно нього, а тому він змушений був звернутись із даною заявою про відвід до суду.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подана заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, проаналізувавши всі деталі справи, приходить до переконливого висновку, що твердження ОСОБА_4 викладені у поданій ним заяві, щодо неупередженості судді ОСОБА_5 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1875/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільний телефон, -

встановив:
15.03.2017р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільний телефон марки «NOKIA» імеі: затертий ,.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 04.03.2017 року близько 21год 00 хв. під час несення служби в ДІЗО, ПКТ було звернено увагу на засудженого ОСОБА_3 , який відбуває дисциплінарне стягнення в камері №3. В дані камері було проведено обшук, в результаті якого було виявлено мобільний телефон марки «NOKIA» імеі: затертий.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ст.102 ч.7 КВК України виявлені у засуджених гроші,цінності та інші речі за рішення суду можуть бути передані в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 102 ч.7 ,107 ч.4 КВК України,ст. ст. 107 ч.4 ,370,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) задовольнити.

Мобільний телефон марки «NOKIA»імеі: затертий, виявлений та вилучений під час обходу ДІЗО, ПКТ,згідно протокоул вилучення № 6 від 04.03.2017 року, - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №678/274/17
Провадження №1-кп-678-39/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 30 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 13.03.2017 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 год. 30 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5413/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що в період часу з 19 години 11 хвилин по 19 годину 23 хвилини 09.11.2016, невстановлена особа, шляхом віджиму пластикових дверей, проникла до приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала дві пари золотих сережок та золоте кільце, чим спричинила ОСОБА_3 матеріального збитку, сума якого встановлюється.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати доступ до вищевказаного кримінального провадження іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 22 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/238/17
Справа № 681/964/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду від 25 січня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Полонського районного суду від 25 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України призначити на 16 годину 05 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України доставити із Хмельницького СІЗО в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на вказану дату.
Копію постанови направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №463/1415/17
Провадження № 1-кп/463/255/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 від 08.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 16.03.2017 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 від 08.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.03.2017 року о 14:15 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3386/17

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 про відвід судді,
В ході судового розгляду представник Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді), посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самого клопотання ПП «Банкір» про встановлення процесуальних строків.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися. Представник ПП «Банкір» ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самого клопотання ПП «Банкір» про встановлення процесуальних строків, в межах якого повинні бути вирішені всі питання, в тому числі і про відводи.
У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України цю заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ПП «Банкір» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні, відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2017 року.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинуваченого вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 06 квітня 2017 року 14.10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення та обвинуваченого.

Головуючий
Провадження №1-кс/127/2081/17
20 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із завою про відвід судді ОСОБА_7 у вищевказаному провадженні.
Заява мотивована тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 , оскільки 27.05.2014р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 було винесено вирок відносно ОСОБА_5 , та визнано його винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Вважаючи, що в ході розгляду кримінального провадження на даний час у судді ОСОБА_7 склалось упереджене ставлення до ОСОБА_5 , яке обґрунтовується його попередньою судимістю, що в свою чергу може потягнути винесення неправосудного рішення, адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив заяву задовольнити.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши пояснення заявника, думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Доводи адвоката ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер та не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 474/221/17
Провадження № 1-кп/474/31/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

23.03.17 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 09.03.2017 р.
в с т а н о в и в :
22.03.2017 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
17.03.2017 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.
Враховуючи, що відповідно до ст.314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 04 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5522/16-к
Провадження № 1-кп/487/124/17
У Х В А Л А

23.03.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за №0004840

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.146ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.146ч.2 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2017р. відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 25.03.2017р.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню триває та судом вирішується питання призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор, думку якого підтримала законний представник потерпілого, вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не змінились.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечила проти продовження строку тримання під вартою, стверджуючи про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду питання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього постійного місця проживання, стабільного доходу для існування, на думку суду, є обґрунтовані підстави вважати, що зміна чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приведе до його переховування від суду, вчиненню нових злочинів.

На підставі наведеного, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22.05.2017р.

Керуючись ст.ст.183,194,199,331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб до 22 травня 2017р.

Суддя: ОСОБА_1