Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/154/17
Провадження № 1-кс/670/51/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ст.. л-та поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 27.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тунгозеро Лоухського району Республіки Корелія, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

-20.01.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1, ст.307 ч.2, ст. 309 ч. 3, 70 ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10.03.2009 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України скасовано, згідно ухвали Верховного Суду України від 02.02.2010 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10.03.2009 року змінено та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-17.08.2011 року Віньковецьким районним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі;

-31.05.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі,на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Віньковецького районного суду від 17.08.2011, визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 26.07.2013.

-24.09.2014 року Новоушицьким районним судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 12.11.2015 року.

-08.02.2017 року Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2017 року о 13 год. ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 у своєї співмешканки ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, з коридору, умисно, таємно, повторно викрав господарську сумку, вартістю 3 грн. 50 коп., у якій знаходилась бензинова ціпкова пилка марки «Foresta» модель FA-45S вартістю 1073 грн. 97 коп., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1077 грн. 47 коп.

Повідомив, що обвинувачення підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановою про визнання предмету (господарської сумки та бензинової ціпкової пилки марки «Foresta» модель FA-45S) речовим доказом; слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_5 , які вказують на вчинення кримінального правопорушення оговореного ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також знову вчинити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення майнових злочинів і на шлях виправлення не став.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Прокурор зазначив, що на час подання клопотання існували всі ризики зазначені в ньому.

Підозрюваний погодився з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник послався на розсуд суду при обранні запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 185 КК України та зареєстроване за номером № 0000038 в ЄРДР.

14.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000038 від 27.02.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.03.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2017 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2017 року та від 10.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Це підтвердженого тим, що починаючи з 2009 року ОСОБА_5 протягом 5 разів було засуджено за скоєння умисних злочинів із них 4 рази до позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за злочини, передбачені ст. 185 КК України , тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15 березня 2017 року з 18.15 год.

Слідчий суддя застосовує вимоги ч.3 ст. 183 КПК України та обирає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 01 січня 2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600,00 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його майновий стан.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 16 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тунгозеро Лоухського району Республіки Корелія, Російської Федерації підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницький, взявши його під варту в залі судового засідання.
Розмір застави визначити у межах 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Віньковецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання ОСОБА_5 до 15 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1