УХВАЛА
м. Хмельницький 27 січня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницького, громадянка України, українка, не одружена, з середньою освітою, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше неодноразово судима:
вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2012 за ст.ст. 309 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 23.10.2012.

05.06.2014 звільнена Збаражським районним судом Тернопільської області за ст. 2 Закону України «Про амністію»

за ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона будучи особою, яка неодноразово вчиняла майнові злочини, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальні правопорушення проти власності.

Так в період часу з 22:30 години 08.05.2016 по 01:30 години 09.05.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 та куди вона була запрошена у гості останнім, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув на ліжку, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала з кімнати квартири речі ОСОБА_6 , а саме відеокамеру марки «Sony Handycam», моделі CCD-TRV283E, вартістю 810 гривень, мобільний телефон марки «LG», моделі С3310, вартістю 81 гривень, чоловічу джинсову куртку марки «Dare.Wear», вартістю 234 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Q&Q», вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-i8150 Galaxy W», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, в чохлі червоного кольору, вартістю 50 гривень, із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, на рахунку якого коштів не було, чим ОСОБА_6 спричинила матеріального збитку на загальну суму 3005 гривень.

Так 20.06.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_7 . У цей же день, близько 09.00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_7 вийшов з квартири у своїх справах, а на столі в кімнаті залишив свій мобільний телефон, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2600 вартістю 263,15 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, без коштів на рахунку та гроші в сумі 186 гривень, після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 474,15 гривень.

В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненими відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликами не прибуває. Ухвали суду від 05.12.2016 року та 11.01.2017 року в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 не виконанні, оскільки здійснити привиди обвинуваченої не представилось можливим за відсутності останньої за місцем проживання .

В ході підготовчого судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена не з`являється в судове засідання, про причини неявки не повідомляє, є особою, яка судима, тому неявку в суд сторона обвинувачення розцінює, як намагання ухилитись від можливого покарання.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, дана справа була призначена до розгляду, в ході судового розгляду обвинувачена в судові засідання на призначені дні не являлась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвали суду про привід обвинуваченої не виконана, згідно рапорту працівника поліції привід не виконаний в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Відповідно до положень статті 315 КПК України передбачено право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, яке здійснюється в порядку глави 18 КПК України, а також відповідно до ст. 335 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, останній зупиняє провадження до розшуку особи. Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому провадження має бути зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

Відповідно положень статті 187 КПК України, оскільки подано клопотання про зміну запобіжного заходу, на розшук обвинуваченого, а також на дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому у суду відповідно до положень ст. 187, 193, 194, 200, 331 КПК України на сьогодні є необхідність у надані дозволу на затримання обвинуваченого для приводу в суд.

Керуючись статтями 187, 193, 194, 200, 331, 335 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницького, громадянка України, українка, не одружена, з середньою освітою, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та доставку її в Хмельницький міськрайонний суд (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України.

Копію ухвали направити в Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницький області для організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та процесуальному прокурору Хмельницької місцевої прокуратури ( ОСОБА_3 ) для відома.

Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд (суддя ОСОБА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1