Провадження №11-кп/772/596/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень; 17.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; 11.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 24.06.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку, ОСОБА_7 23.06.2016 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері тамбура до вхідних дверей квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , на поличці помітив чоловічі кросівки, одні з яких належать ОСОБА_9 , а інші неповнолітньому ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на таємне викрадення взуття з вказаного приміщення тамбура.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_12 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вищевказаного приміщення, через незачинені двері проник всередину, звідки здійснив крадіжку пари спортивних кросівок фірми «Adidas», вартість яких згідно висновку експертизи № 925 від 02.08.2016 становить 900,00 гривень належні ОСОБА_9 та пари спортивних кросівок фірми «Anta Running», вартість яких згідно висновку експертизи №925 від 02.08.2016 становить 700,00 гривень належні неповнолітньому ОСОБА_10 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 900,00 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 700,00 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення йому покарання за ч.2 ст.185 КК України, оскільки призначене йому покарання є явно несправедливими через його суворість, просить зменшити йому строк позбавлення волі, при цьому врахувавши його щире каяття, відсутність моральних та матеріальних претензій від потерпілого, оскільки викрадені речі були повернуті останньому, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Крім того, просить врахувати позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що відповідно до ст.67 КК України обставини що обтяжують покарання в ході судового провадження не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, зменшити міру покарання обвинуваченому, врахувавши пом`якшуючі обставини: повне визнання вини, щире каяття, відсутність моральних та матеріальних претензій від потерпілих, викрадені речі останнім були повернуті, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого вказавши на законність вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та грунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК, скаржником вони не заперечуються, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, чого судом першої інстанції не дотримано та призначено покарання розміром, який на думку колегії суддів є надто суворим.

Так, в судовому засіданні суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на певний строк і для призначення іншого виду покарання, з передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, підстав не має.

Разом з тим, визначаючись щодо строку, на який слід ізолювати обвинуваченого від суспільства, то слід врахувати, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому з огляду на молодий вік ОСОБА_7 , його позитивні характеристики з місця проживання, посткримінальну поведінку яка засвідчує про його каяття, характеризує суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнав свою провину, критично оцінив свої дії, шкодує з приводу вчиненого, що є обставиною, яка пом`якшує призначене покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на обставини скоєння крадіжки, вартість викрадених кросівок (незначний розмір шкоди), відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, майно яким обвинуваченим повернуто, на думку колегії суддів все наведене вище в сукупності дає юридичні підстави зменшити ОСОБА_7 строк призначеного покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК, що буде законним та справедливим.

Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуваний вирок необхідно змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407,408, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Пом`якшити призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року ОСОБА_7 покарання та вважати його засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2016 року по 10.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом