Провадження №1-кп/127/250/17
12 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 орендуючи квартиру в ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючи в даній квартирі, достовірно знаючи про наявність його дружини ОСОБА_5 речей, залишених на зберіганні її батьком ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлю протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, в період час з 01.08.2016 по 11.08.2016, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю своєї дружини ОСОБА_5 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку блендера марки Philips 600 вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2 складає 768,05 грн. та пилососа Philips FC8344 1400WT вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 300 грн., що належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та вищевказані речі здав до ломбарду, а отриманими за них коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1068,05 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 , по епізоду щодо заволодіння шляхом обману у ОСОБА_5 ноутбуком та мобільним телефоном, кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 , по епізоду щодо викрадення у ОСОБА_4 блендера та пилососа, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікованою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 , по епізоду щодо викрадення у ОСОБА_4 ноутбука, телевізора, телевізора та золотого ланцюжка, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікованою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
В судовому засіданні, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду письмові заяви про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в частині вчинення ним щодо них злочинів, в зв`язку з їх відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки він являється їх близьким родичем, а саме зятем та чоловіком відповідно. Наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяви потерпілих підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з приводу закриття даного кримінального провадження в частині скоєння ОСОБА_6 щодо них злочинів, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Заслухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 3 статті 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, серед іншого, ч. 1 ст. 190, ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що ч. 1 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, потерпілі відмовились від обвинувачення та клопочуть про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в частині вчинення ним злочинів щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , переконавшись, що заяви потерпілих добровільні, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині вчинення злочинів щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 284, 285, 395, 477 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: