Справа № 681/1661/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000489 від 19 жовтня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лотівка, Шепетівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
19 жовтня 2016 року о 9:30 ОСОБА_5 прийшов до будинку де проживає його знайома ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , та належить батькові останній - ОСОБА_6 , з метою забрати свою мотокосу марки «Штіль», котру він залишив там минулого дня.
Не виявивши мотокоси в подвір`ї та скориставшись відсутністю господарів будинку, достовірно знаючи, що відповідно до частини 1 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи та власник вказаного помешкання не давав йому дозвіл на проникнення до своїх господарських споруд, обвинувачений з метою відшукання своєї мотокоси підійшов до господарського приміщення призначеного для зберігання інвентарю, де з використанням металевого прута зірвав навісний замок та незаконно проник до вказаного приміщення.
Перебуваючи у згаданій господарській споруді ОСОБА_5 помітив на підлозі бензопилу марки «Дніпро М», моделі «БМ-400 П» (серійний номер ZGY), яка належить ОСОБА_4 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаною бензопилою вартістю 2099 грн. 99 коп.
Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи, та ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розгляду між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні зазначених злочинів.
Сторони угоди про примирення погодились, що для обвинуваченого за ч.1 ст.162 КК України слід призначити покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), та за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (935 грн.), а остаточне визначити покарання ОСОБА_5 визначено у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Під час судового провадження потерпіла та обвинувачений підтримали умови укладеної між ними угоди про примирення і просили суд затвердити її.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню із наступних мотивів.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до середньої тяжкості, а тому відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України по такій категорії злочинів допускається укладення між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, які зазначені у частинах 4, 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
Також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
При цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не являється наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді.
У судовому засіданні не встановлено умов, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України за наявності яких угода не підлягає затвердженню.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.
Керуючись наведеним, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ч.1 ст. 162 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.);
за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (935 грн.).
На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому визначити остаточне визначити покарання шляхом частково складання покарань у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Речові докази: бензопилу марки «Дніпро М», моделі «БМ-400 П» (серійний номер ZGY) повернути потерпілій ОСОБА_4 , а металевий прут - знищити
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Головуючий: