Справа № 359/2485/17 Головуючий у І інстанції Муранов-Лесів
Провадження № 11-сс/780/185/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст.ст. 160-163 КПК України не врегульовано наслідки звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів особою, яка не є стороною у кримінальному провадженні, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема, законності, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України щодо випадків, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, вважає що за аналогією закону, - п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України клопотання про доступ до речей і документів слід повернути, оскільки воно подано особою, яка не має права подавати таке клопотання.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 24.03.2017р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0296, площа 0,12 га, цільове призначення ведення садівництва, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, Вороньківська сільська рада, яка перебуває у володінні ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 жовтня 2010 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 09.09.2016 року було порушено кримінальне провадження № 0001826 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Відповідно до заяви про визнання потерпілим від 09.09.2016 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визнано потерпілим. Таким чином твердження слідчого судді щодо того, що ТОВ не є особою, яка може звернутися до слідчого судді з клопотанням, є недопустимим та не відповідає вимогам КПК, а також обмежує права ТОВ, як потерпілого, щодо захисту своїх прав та інтересів.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який подану товариством апеляційну скаргу підтримав частково, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст. 160 КПК України право на звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів надане сторонам кримінального провадження. Перелік осіб, які відносяться до сторін кримінального провадження визначений у п.19 ч.1 ст.3 КПК України. Відповідно до цієї норми закону потерпілий набуває статусу сторони кримінального провадження лише у випадках, передбачених законом. Щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України таким випадком є відмова прокурора від підтримання обвинувачення, у такому випадку потерпілий набуває статусу сторони кримінального провадження відповідно до положень ч.4 ст. 340 КПК України. Вивчення наданих матеріалів кримінального провадження не дає підстав для висновку про відмову прокурора від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Даних про відмову прокурора від обвинувачення не надано і заявником. Зазначені обставини дають підстави стверджувати те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як потерпілий у кримінальному провадженні не вправі подавати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. У зв`язку із тим, що зазначені вище норми закону виключають можливість розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого потерпілим, який не набув статусу сторони кримінального провадження, а нормами діючого КПК України не врегульовані дії слідчого судді у разі надходження такого клопотання, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду обґрунтовано, застосувавши закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме п.1 ч.2 ст.304 КПК України, повернув клопотання заявнику, належним чином мотивувавши свої висновки.

Апеляційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить доводів, які б указували на незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді. Перераховані в апеляційній скарзі норми закону, а саме: п.25 ч.1 ст. 3, п.2 ч.1 ст.55, п.4 ч.1 ст.56 КПК України не вказують на неправильність рішення, прийнятого слідчим суддею. Окрім цього, зазначені норми закону не дають підстав для звернення потерпілого до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів і конкурують із положеннями ч.1 ст. 160 та п.19 ч.1 ст.3 КПК України.

Колегією суддів звертається увага на те, що нормами КПК України передбачається можливість ініціювання потерпілим проведення слідчих дій чи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яке проявляється у виді звернення потерпілого із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора (ст. 56 КПК України) та оскарження прийнятих ними рішень, дії чи бездіяльності до слідчого судді (ст. 303 КПК України).

Підстав для скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайоного суду від 24.03.2017 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року, якою клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів повернуто заявнику залишити без змін.
Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2