overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/13/14
14.03.2014 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
В производстве коллегии судей Киевского районного суда г. Одессы находится вышеуказанное уголовное дело в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
Свидетели ОСОБА_19 , проживающий согласно данным обвинительного заключения: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_20 , проживающий: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_21 , проживающий: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_22 , проживающий: АДРЕСА_4 , в судебное заседание не являются, привод в отношении них не исполнен, их настоящее место жительства не известно. Согласно полученным в результате исполнения привода сведениям, указанные свидетели в настоящее время не проживают по ранееуказанным адресам.
В судебном заседании прокурор просил суд поручить органу, проводившему расследование по данному уголовному делу, установить местонахождение указанных свидетелей.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым поручить органу, проводившему расследование по данному уголовного делу, установить местонахождение указанных свидетелей с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, и обеспечить их явку в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-1, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей

Поручить начальнику следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области установить местонахождение свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , и обеспечить их явку в судебное заседание, которое состоится 02.04.2014 года в 15.00 часов.
Досудебное следствие по делу проводилось СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию определения направить прокурору Одесской области для осуществления контроля за исполнением.
Председательствующий ОСОБА_1
Судья ОСОБА_2
Тонконоженко ОСОБА_23
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3598/14-к
Провадження № 1-кп/520/302/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 29.11.2012 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_2 .

За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться у її провадженні, так як відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 29.11.2012 року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, що знаходиться у провадженні судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/4058/14-к
Производство № 1-в/520/86/14
18.04.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Одессе заявление Арабаджи Ирины Леонтиевны о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2013 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были признаны виновными и осуждены по ст. 190 ч. 2 УК Украины, приговор вступил в законную силу.
В процессе досудебного расследования указанного уголовного дела постановлением следователя СО ГСО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 01.07.2010 года был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 . До настоящего времени арест с указанного имущества снят не был.
ОСОБА_7 обратилась в суд с заявлением о снятии указанного ареста, ссылаясь на то, что разбирательство по указанному уголовному делу окончено, и необходимость в дальнейшем аресте отсутствует.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против снятия ареста, суд считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в настоящее время необходимость в аресте указанного имущества отсутствует, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Снять арест с недвижимого имущества Арабаджи Ирины Леонтиевны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наложенный постановлением следователя СО ГСО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 01.07.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело № 520/5575/14-к
Производство № 1-в/520/119/14
13.06.2014 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области для приведения в соответствие данных приговора суда и паспортных данных ОСОБА_4 , уроженца г. Рени Одесской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 30.04.2013 года,
30.04.2013 года ОСОБА_4 был осужден приговором ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 162 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбытия наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием на срок 1 год.
В ходе исполнения приговора уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что осужденный ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (согласно паспорту гражданина Украины серии КК № 645392), а в данном приговоре ошибочно указан неверный год рождения ОСОБА_4 . Указывая данные обстоятельства начальник УИИ Киевского РО УГПтСУ в Одесской области ставит перед судом вопрос о приведении в соответствие данных приговора суда и паспортных данных осужденного.
Прокурор в судебном заседании указанное представление поддержал, просил суд уточнить анкетные данные осужденного.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, и считает необходимым уточнить анкетные данные осужденного ОСОБА_4 , а именно правильным считать следующие анкетные данные осужденного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так как согласно ст. 537 п. 14 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Руководствуясь ст. 537 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции ІНФОРМАЦІЯ_3 удовлетворить.
Правильными считать анкетные данные осужденного приговором ІНФОРМАЦІЯ_1 от 30.04.2013 года: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-о/520/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не задоволений рішеннями районного, апеляційного та Вищого спеціалізованого судів, бо, на його думку, він був безпідставно засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, та винним себе не визнає.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року вказана заява була залишена без руху та ОСОБА_2 було надано строк 15 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали заявником.

Згідно розписки, що надійшла до суду з ОСІ, ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали суду 23.09.2014 року.

Згідно ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, що передбачає повернення заяви у випадку, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у встановлений строк ОСОБА_2 не усунув зазначені судом недоліки, його заява про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі викладеного у мотивувальний частині ухвали.

Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/13/14
01.12.2014 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_16 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
В производстве коллегии судей Киевского районного суда г. Одессы находится вышеуказанное уголовное дело.
Свидетели по делу ОСОБА_20 , проживающий согласно данным обвинительного заключения: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_21 , проживает: АДРЕСА_2 , а также ОСОБА_22 , проживает: АДРЕСА_3 , в судебное заседание не являются, привод в отношении них не исполнен, их настоящее место жительства не известно.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_15 . ОСОБА_9 просила суд поручить органу, проводившему досудебное расследование по уголовному делу, установить местонахождение указанных свидетелей.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. необходимо поручить проводившему расследование по уголовному делу органу установить местонахождение свидетелей с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, и обеспечить их явку в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 315-1, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей

Поручить начальнику СУ ГУМВД Украины в Одесской области установить местонахождение свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 и обеспечить их явку в судебное заседание 18.12.2014 года в 10.00 часов.
Досудебное расследование по делу проводилось СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию определения направить прокурору Одесской области для осуществления контроля за исполнением.
Председательсвующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2

Войтов ОСОБА_23
Производство № 1-в/520/308/14
22.10.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление зам. начальника уголовно - исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшего по адресу:
АДРЕСА_1 от 21.05.2013 года по ст. 358 ч. 3 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
В представлении зам. начальника уголовно-исполнительной инспекции ссылается на то, что осужденный ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) состоял на учете в инспекции с 24.09.2013 года, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, судом не было возложено на него обязанности, в настоящее время проживает в АДРЕСА_2 , в связи с чем материалы в отношении него направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд
Представление зам. начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить осужденного Центерадзе (Потуриди) ОСОБА_7 ) от отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору ІНФОРМАЦІЯ_2 от 21.05.2013 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кп/520/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004596 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

У судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляли, повідомлялись про час і місце розгляду справи, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про їх примусовий привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки зазначені свідки у судове засідання не з`явились, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Здійснити привід у судове засідання 03.04.2015 року о 10.00 годині свідків:

- ОСОБА_8 , 1983 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , 1982 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , 1964 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , 1932 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Копію для здійснення контролю направити прокурору Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 520/6072/15-к
Провадження № 1-в/520/124/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебаркуль Челябінської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2005 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З представленого подання вбачається, що раніше судимий ОСОБА_4 після звільнення з місця позбавлення волі не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Так, будучи раніше судимим ОСОБА_4 після умовно-дострокового звільнення з місця відбування покарання на шлях виправлення не став, вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 177, 175-1 ч. 1 КУпАП, після чого попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку дільничного інспектора міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, дослідивши подання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , так як представлені матеріали є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням таких обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси в особистих справах без дозволу керівництва Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

2. Заборонити перебувати у закладах, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Дело № 1-846/11
Производство № 1/520/80/15
14.05.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения его подзащитному с содержания под стражей на личное поручительство, ссылаясь на то, что ОСОБА_5 находится под стражей более трех лет, что не является разумным сроком, есть два человека, которые могут поручиться за него.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, других участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлены письменные обязательства лиц, заслуживающие доверия, изложенные в ст. 152 УПК Украины (в ред. 1960 года), а также в настоящее время подсудимый ОСОБА_5 не имеет постоянного места жительства в г. Одессе, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в чем виновным себя не признает, в связи с чем может скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 165, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд

Отказать защитнику ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Коротаева
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінськ, громадянина Республіки Білорусь, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199,205,376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять діб, тобто до 5 жовтня 2017 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію о 24 годині 5 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 06 вересня 2017 року в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:

05.09.2017