У Х В А Л А

Справа № 183/6848/16

№ 1-кс/183/921/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001894, внесеного до ЄРДР 14.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 травня 2016 року за № 0001894, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2016 року до Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її майном.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що на ім`я її чоловіка ОСОБА_7 були оформлені установчі документи про право власності на житлові будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі дубліката про свідоцтво про право власності на 7/13 часток домоволодіння виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення № 96 від 17.03.1987 року, зареєстрованого Новомосковським районним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 09.08.2000 року, та дубліката свідоцтва про право на спадщину на 6/13 часток домоволодіння виданого 22.08.2000 року ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 2-2440, зареєстрованого Новомосковським комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Дніпропетровській області 14.09.2000 року.
У лютому 2014 року у зв`язку з потребою у проведенні операції онуці потерпілої, потерпіла ОСОБА_5 уклала договір позики на суму 5000 дол. США з громадянином ОСОБА_8 . Вказаний договір був укладений у приватного нотаріуса ОСОБА_9 в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з неможливістю погашення суми позики, 09.07.2014 року у нотаріуса ОСОБА_9 було продовжено строк дії договору позики.
15 лютого 2016 року потерпілій ОСОБА_5 стало відомо, що її син ОСОБА_10 10 липня 2014 уклав договір купівлі-продажу будинків АДРЕСА_1 , з ОСОБА_11 . Вказаний договір купівлі-продажу від 10.07.2014 року був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , та зареєстрований в реєстрі за № 1072. У вказаному договорі зазначено, що ОСОБА_10 діяв на підставі довіреності, посвідченої Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 10.07.2014 року за реєстровим № 1-872 (державний нотаріус ОСОБА_13 ) від імені ОСОБА_7 . Крім того, в п. 17 вказаного договору вказано, що «продаж 7/13 часток житлового будинку вчиняється за згодою дружини продавця ОСОБА_5 , яка особисто надала заяву про це, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 09.07.2014 року за реєстровим № 1243, про що нотаріусом доведено до відома покупця».
Однак, відповідно до показань потерпілої, у нотаріуса ОСОБА_14 вона ніколи не була та згоди на продаж будинків не надавала. Крім того, її чоловік ОСОБА_7 жодної довіреності на ім`я свого сина не видавав та у державного нотаріуса ОСОБА_13 ніколи не був.
Таким чином, у слідства виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи документів з метою підтвердження чи спростування факту наявності підписів потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вищезазначених документах. Відповідно до положень п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Тому під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу довіреності, посвідченої державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 10.07.2014 року за реєстровим № 1-872, та оригіналів документів, які були підставою для її засвідчення, які перебувають у володінні державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 .

Запит на адресу державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 з метою отримання оригіналів документів не надсилався, так як є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза заміни або знищення цих документів, тому що коло осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на даний час досудовим слідством не встановлено.

З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, слідча ОСОБА_3 просила не викликати в судове засідання приватного нотаріуса ОСОБА_13 , оскільки вважає, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза заміни або знищення цих документів, тому що коло осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено.

У відповідності з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 доведено, що, оскільки документи, доступ до яких просить надати слідча, можуть бути змінені або знищені, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, додані до нього письмові докази, вислухавши пояснення слідчої, яка клопотання в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності зі ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання, слідча ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання тим, що зазначена інформація необхідна для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
У відповідності з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, зазначених раніше, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчою в клопотанні та в судовому засіданні було доведено, що отримати інформацію іншим способом, ніж отримати її шляхом надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , не можливо, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу довіреності, посвідченої державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 10.07.2014 року за реєстровим № 1-872, яка перебуває у володінні державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 16.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1