Справа № 459/51/17
Провадження № 1-кп/459/70/2017
УХВАЛА
судового засідання

29 травня 2017 року Червоноградського міського суду Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід домашній арешт, строком на 60 днів, тобто до 10.06.2017 року, включно
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України проти життя та здоров`я особи - яке відноситься до середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція, якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від суду, оскільки тісних соціальних стосунків з рідними та близькими не підтримує, розлучений, може незаконно впливати на свідка, оскільки знайомий з останнім, тривалий час з ним спілкувався, володіє інформацією про його місцезнаходження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисники щодо клопотання прокурора заперечили, подали в суд клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, де-факто є працівником ВП «Шахта «Відродження», в матеріалах справи знаходиться виробнича характеристика на нього, яка позитивно його характеризує, та останній має тверде бажання працювати, щоб мати можливість утримувати двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Обвинувачений клопотання своїх захисників підтримав, а прокурор щодо даних клопотань заперечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В силу вимог ч.5 ст. 194 КПК України, крім іншого, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відносяться до середньої тяжкості кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, є розлученим, може незаконно впливати на свідка, оскільки знайомий з останнім та тривалий час з ним спілкувався, володіє інформацією про його місцезнаходження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити, а клопотання захисників обвинуваченого залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та покласти на нього, такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців, тобто до 27.07.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1