Справа №583/1186/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/794/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_8 , 1965 року народження, відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, якою йому відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
10 червня 2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, якою йому відмовлено у задоволенні вимог про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 не було наведено доказів на доведення існування передбачених п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України підстав, за яких судове рішення підлягає перегляду за такими обставинами.

2 вересня 2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області за відсутністю підстав, передбачених ст. 380 КПК України, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали цього суду від 10 червня 2015 року.

В апеляційних скаргах, а також неодноразових заявах та клопотаннях до суду засуджений ОСОБА_8 наголошує на тому, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні цього строку суд мав кваліфікувати його дії за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, а не за ч. 1 ст. 115 КК України та у зв`язку з чим надати можливість користуватися послугами адвоката, крім того стверджує, що суд необґрунтовано відмовив йому у роз`ясненні свого рішення від 10 червня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляційних скарг, думку засудженого та його захисника про їх задоволення, міркування прокурора про законність судових рішень, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, 70 КК України ОСОБА_8 був засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

За змістом ст. ст. 459, 460 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, при цьому нововиявленими є такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На думку колегії суддів засудженим ОСОБА_8 не наведено жодних обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду при ухваленні судового рішення та які дають правові підстави для його перегляду.

Наведені обставини, на які засуджений ОСОБА_8 посилається як на нововиявлені, та які на його думку дають безумовні підстави для перегляду ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, є лише його проханням повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, з наданням правової оцінки судовим рішенням, що стосуються обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зазначені судові рішення приймалися на стадії досудового розслідування кримінальної справи відносно нього, порушеної за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України, при цьому кримінальне провадження здійснювалося за нормами КПК України 1960 року та, відповідно до вимог вказаного закону, рішення могли бути оскаржені в апеляційному порядку, але засуджений цим правом не скористався.

Твердження засудженого про порушення його права на захист за обставинами притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінованим обвинуваченням у вчиненні умисного вбивства, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки право на захист, передбачене ст. 21 КПК України 1960 року, йому було роз`яснено, а при зміні правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_8 злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає довічне позбавлення волі, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 45 КПК України 1960 року захисника ОСОБА_8 було призначено.

Колегія суддів вважає також, що не заслуговують на увагу доводи засудженого ОСОБА_8 в частині помилкової кваліфікації його протиправних дій, оскільки відповідно до вимог ст. 459 КПК України вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення без наведення конкретних обставин того, що ці обставини були раніше невідомі засудженому та відносяться до категорії нововиявлених.

Твердження засудженого про невиконання місцевим судом при відкритті провадження за нововиявленими обставинами вимог ч. 4 ст. 464 КПК України, а саме незалучення потерпілих до розгляду його заяви колегія суддів вважає безпідставними, оскільки потерпілі не мають прямого відношення до відкриття судом провадження.

Оцінюючи вимоги засудженого про незаконність судового рішення від 2 вересня 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог, оскільки за змістом ст. 380 КПК України суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження роз`яснює його лише у випадку, якщо воно є незрозумілим.

Відмовляючи 2 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_8 у роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року, суд першої інстанції правильно зазначив, що заявником не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених у ст. 380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню, з чим колегія суддів погоджується.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року та від 2 вересня 2015 року є такими, що вимогам кримінального процесуального закону відповідають, а тому доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2015 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 10 червня 2015 року залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого на вказані ухвали без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4