Справа № 464/1599/17
пр.№ 1-кс/464/450/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06.03.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000689, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 04.03.2017 близько 05:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов у другий під`їзд вказаного будинку. Цього ж дня, о 05:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись між 4 та 5 поверхами у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою канцелярського ножа, яким останній вирізав полімерний матеріал із дверей кладової, таким чином пошкодивши двері кладової, яка розташовувалась між 4 та 5 поверхами даного під`їзду, проник у вказану кладову та таємно викрав велосипед марки «Merida», вартістю 10 000 грн., що належить ОСОБА_6 . Однак, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того, як ОСОБА_5 із викраденим велосипедом марки «Merida», що належить ОСОБА_6 , спустився на другий поверх цього ж будинку, він був зупинений мешканцями вказаного будинку. Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, однак просив застосувати домашній арешт у певний період доби для надання йому можливості супроводжувати свого шестирічного сина до школи, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000689 04.03.2017 року близько 05.40 год. гр. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверей проник в приміщення кладочки, що знаходиться між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Merida», вартістю 10 000 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяла матеріальну шкоду, однак свого наміру до кінця не довів, так як був затриманий на місці мешканцями будинку, що зареєстровано в ЄРДР 04.03.2017 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Під час розгляду даного клопотання оцінено показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також показання підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином, у кримінальному проваджені є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Перелік таких обов`язків є вичерпним та викладений в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про те, що в нього відсутні тісні соціальні зв`язки, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , можна зробити висновок, що забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливим спробам з його боку незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до нього запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт, який полягатиме у забороні підозрюваному залишати своє житло у певний період доби, що надасть можливість підозрюваному здійснювати належний нагляд за його малолітньою дитиною.

Виходячи з наведених вище обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, таких, як застава, особиста порука та особисте зобов`язання, не можуть в достатній мірі реально запобігти наведеним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, застосування відносно підозрюваного саме домашнього арешту, а не більш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, яка не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 06 травня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до нього на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 06 травня 2017 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Зобов`язати Личаківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя :