11-сс/775/187/2017(м)
263/6885/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Якімівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2017 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

08 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області до трьох місяців, тобто до 13 липня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить відновити строки апеляційного оскарження. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, обравши у відношенні ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі. Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена без достатніх правових підстав, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 11 квітня 2017 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , домовився про вчинення таємного викрадення чужого майна на території Донецької області. Згідно з розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_9 визначив квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому планувалось вчинення кримінального правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_7 , згідно розробленого плану, повинен був протиправно проникнути до приміщення квартири за вказаною адресою з метою таємного викрадення чужого майна, а ОСОБА_10 , в свою чергу, повинен був перебувати біля будинку та повідомити ОСОБА_7 у разі появлення потерпілого або співробітників правоохоронних органів.

11.04.2017 року у вечірній час доби ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_2 , можливі шляхи відходу після вчинення кримінального правопорушення.

12.04.2017 року приблизно в 14-00 годин ОСОБА_7 прибув до м. Покровськ Донецької області, після чого приблизно в 18-00 годин зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у центрі міста. У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на автомобілі TOYOTA AVENSIS чорного кольору держаний номер НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою та ознайомили ОСОБА_7 з можливими шляхами відходу, розташуванням квартири АДРЕСА_4 , а саме вказана квартира розташована на другому поверсі, на вікнах відсутні металеві решітки, під вікном є газова труба. Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було прийнято рішення, що проникнення до квартири за вказаною адресою необхідно здійснити через металопластикове вікно.

13.04.2017 року приблизно в 20-30 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з метою реалізації раніше погодженого плану з ОСОБА_11 , на автомобілі TOYOTA AVENSIS чорного кольору держаний номер НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 припарковав вказаний автомобіль біля вказаного будинку, після чого приблизно в 21-00 годин, ОСОБА_7 по газовій трубі піднявся до вікна квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою та шляхом віджиму металопластикового вікна, протиправно проник по приміщення квартири. ОСОБА_10 перебував біля будинку та у разі появлення потерпілого або співробітників правоохоронних органів повинен був повідомити ОСОБА_7 . У приміщенні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_7 взяв планшет іPad білого кольору вартістю 10 000 гривень, жіночі духі фірми «VERSACE» вартістю 1000 гривень, вино iL Mio FRIZZANTINO AMABILE вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_12 , та поклав у сумку чорного кольору. Далі, ОСОБА_7 був попереджений ОСОБА_10 про появу підозрілих осіб, після чого ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив жіночу сумку з вказаними предметами на полу біля вікна у приміщенні квартири, виліз з вікна квартири та сів к ОСОБА_10 у автомобіль TOYOTA AVENSIS чорного кольору держаний номер НОМЕР_1 , після чого разом з останнім був затриманий працівниками поліції.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

14 квітня 2017 року о 12-00 годині ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 червня 2017 року включно.

06 червня 2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.07.2017 року.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Таким чином право на апеляційне оскарження становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвала слідчим суддею постановлена 08 червня 2017 року.

Копію оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_6 отримав 09 червня 2017 року.

Розглядаючи даний конкретний випадок, колегія суддів вважає, що в даному випадку строк оскарження слід рахувати з моменту, коли особа отримала копію судового рішення.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 підлягає поновленню, оскільки останній пропустив встановлений законом строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки підозрюваний зареєстрований в іншій області, може впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і погоджує його.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки підозра пред`явлена ОСОБА_7 являється обґрунтованою, а слідчим суддею було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області до трьох місяців, тобто до 13 липня 2017 року включно залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: