Кримінальне провадження № 629/1220/17
Номер провадження 1-кп/629/227/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000291 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бунакове Лозівського району Харківської області, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 08 лютого 2017 року близько 19:00 години у будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, який переріс у сутичку, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла на кухні кухонний ніж, який використовувала для приготування їжі, та вийшла в прихожу будинку, де на той момент знаходився ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшла до нього з переду,тримаючи кухонний ніж в правій руці клинком вперед, та нанесла йому один удар даним ножем, в ліву частину грудної клітини, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва у 6-му міжреберному проміжку з ушкодженням по ходу раневого каналу перикарда та яке ускладнилось розвитком гемо перикарда та лівобічного гематорокса, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 95-ЛЗ/17 від 03.04.2017 року є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні в повному обсязі та пояснила, що 08.02.2017 року у неї на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_5 , який потім переріс у сутичку. Вона кухонним ніжем вдарила ОСОБА_6 та нанесла йому один удар у ліву частину грудної клітини. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнає.

Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особистість, вивченням доказів, що стосуються цивільного позову та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у нанесенні удару ножем в грудну клітину гр. ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружена, перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

В досудовій доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації зазначено, що визначення загального рівня ризику небезпеки - низький; у разі призначення покарання не пов`язаного з позбавлення чи обмеженням волі, з метою виправлення та запобігання вчинення повторного правопорушення в майбутньому до обвинуваченої ймовірно застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою та місцем проживання, постановка на облік Лозівського центру зайнятості з метою працевлаштування.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність неповнолітньої дитини, яку вона виховує та утримує.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

По справі прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подана позовна заява в інтересах держави в особі позивача: Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення в сумі 1224,63 грн. і суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з обвинуваченої зазначену суму, про що не заперечувала в судовому засіданні і сама обвинуачена.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бунакове Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області (64662, с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, 42, р/р 3240 в УДК Лозівського УДКС в Харківській області, МФО 851011, ) грошові кошти у сумі 1224,63 (одна тисяча двісті двадцять чотири грн. 63 коп.) гривень, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили речові докази: кухонний ніж, знищити як такий, що не має цінності; спортивні штани, светр, чоловічу футболку, які належать ОСОБА_5 - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1